Usuário Discussão:PauloMSimoes/Arquivo 4

Discussão de bloqueio de OsemPavor

Caríssimo PauloMSimoes: nos últimos anos tenho vindo a contribuir sobre assuntos relativos à muito polémica "questão dinástica portuguesa" e publiquei bastante informação factual sustentada em fontes variadas e todas elas verificáveis sobre alguns dos pretendentes ao extinto trono de Portugal e assuntos relacionados. Toda a comunidade e administração acompanhou sempre de perto esse processo complexo, tendo mesmo sido aberta a discussão de consensos face à publicação da polémica informação. Acontece que, inicialmente, alguns artigos sobre essa temática padeciam de um problema enorme (e na Wikipédia internacional isso ainda se mantém) que era estarem cheios de informação propagandística na tentativa de "promover" e "legitimar à força" meros pretendentes como eram os elementos da família Miguelista (veja-se o histórico dos artigos de Miguel I de Portugal, Miguel Januário, Duarte Nuno, Duarte Pio de Bragança e Linha de sucessão ao trono português, que até já incluem informação copiada integralmente e, portanto, violando as regras de copyright). As edições nos artigos destes pretendentes eram, na sua maioria, autênticas "fábulas de reis e rainhas de fantasia", e as mesmas foram sendo corrigidas e neutralizadas continuamente por mim e pela própria administração. Da minha parte, procurei ainda acrescentar informação relativa a uma das pretensões mais famosas durante o século XX em Portugal e que não podia passar em branco numa enciclopédia como a nossa: a pretensão da senhora que se conhecia como «Sua Alteza Real D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança», a alegada filha bastarda legitimada do rei D. Carlos I de Portugal, e dos seus herdeiros que descenderiam, por via paterna dela, da última casa reinante em Portugal, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota (e não a Casa de Bragança, conforme se tentou ainda por cá veicular). Porém, como essa informação "incomodou" as pretensões pré-existentes publicadas na Wikipédia e aos seus demais apoiantes, e por isso fui, ao longo de anos, acusado injustamente pelas minhas contribuições (como se eu fosse um elemento que queria apenas fazer propaganda sobre essa matéria, quando eu colaboro na WP há muitos mais anos e sobre diferenciadíssimas matérias). Após a comunidade ter avaliado tudo e ter confirmado as fontes por mim citadas, os artigos foram neutralizados todos e publicados segundo um acordo consensual. Nos últimos meses de 2015 e primeiros meses de 2016, sucede que "alguns" apoiantes da família Miguelista decidiram regressar em força à Wikipédia para fazer dela um palanque dinástico, para branquear informação, publicar informação de propaganda e incitar conflitos entre usuários e até mesmo promover vandalismos continuados aos artigos sobre as outras pretensões. Eles inventaram identidades distintas através do recurso a IP's dinâmicos, mas tudo se resumiu a uma ou duas pessoas que encheram os artigos de vandalismos e as páginas de discussão de propagandas em favor de uns e de insultos contra a minha pessoa. No presente, existem já mesmo acusações graves e a remeter para o meu campo pessoal. Primeiro apareceu uma assinatura de um tal de "Nuno Ramos", que pouco depois deu lugar a "OsemPavor" (com textos similares e uma forma de escrever igual) e que, depois, quase desapareceram dando lugar a "El de Antequera" e mais alguns IP's dinâmicos. Cito-os: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." e "...AnjoSozinho entra na fase do delírio..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas ora pelo usuário «OsemPavor», ora pelo usuário «El de Antequera» e ainda pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar (exemplos: 89.114.201.254 e 88.157.136.210) e a tentar, assim, enganar a comunidade da Wikipédia como se se tratassem de pessoas diferentes; contudo, ele mesmo já confirmou ser um só pela cópia dos seus escritos e contínua eliminação e mudança das assinaturas. Além disso, as suas edições remetem-se apenas ao vandalismo sobre os artigos todos sobre a polémica "questão dinástica portuguesa" e com o objectivo claro e demarcado de apenas "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Eliminam fontes bibliográficas (ver aqui), promovem propaganda com recurso à adulteração da informação citada pelas fontes (ver aqui), acrescentam opiniões tendenciosas/altamente parciais aos textos como se fossem artigos de opinião (ver aqui), entre outras situações graves: as páginas de discussão viraram páginas de propaganda e de troca de insultos (ver exemplo aqui), onde ainda se pode ver esses mesmos usuários (supostamente distintos) a conversarem consigo mesmos!. Para cúmulo, atribuem-se entre si "medalhas de combate ao vandalismo", vandalismo que eles mesmos promovem na comunidade! (ver caso escandaloso aqui). Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Considero também os vandalismos e o branqueamento de informação na Wikipédia algo igualmente perigoso. Solicito ajuda urgente à administração da comunidade. Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 19h05min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Continuam as ofensas à minha pessoa e as ameaças de vandalismos futuros aos artigos relacionados com a "questão dinástica portuguesa" por parte dos supostos "dois" usuários «OsemPavor» / «El de Antequera» (e dos seus respectivos IP's dinâmicos). Cito exemplos: "Não acho proveitoso discutir com pessoas com problemas psiquiátricos" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Mais: "[...] revertendo até informações que o próprio AnjoSozinho tinha aceite, bem como a wikipeida intervir em relação ao AnjoSozinho, que continua na gabalorice saloia" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Mais: quanto aos consensos da comunidade e da administração (que constituem um dos procedimentos base da Wikipédia) acusam que "criticaram por mexer nas páginas porque ofendiam o consenso. Mas mostrei que o consenso era PODRE, ponto por ponto" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). E ambos prometem que ainda vão continuar e ampliar o alcance dos vandalismos fazendo críticas à acção directa da administração: "Até terminar o bloqueio insano que o Fabio qualquer fez nas páginas em que mexi" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Peço ajuda urgente para que se acabem com estes abusos na Wikipédia por parte destes usuários que apenas vieram para destabilizar a comunidade, veicular propagandas "monárquico-miguelistas" e adulterar a informação factual através do recurso a fontes secundárias não verificáveis (com lençóis de textos copiados e colados nas páginas de discussão - abuso do espaço público da comunidade) e muitas delas de propaganda pura. Anjo Sozinho (discussão) 19h05min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Mais provas do embuste

Exm.os PauloMSimoes: como poderá verificar na página de discussão do usuário RadiX (ver aqui), o usuário «El de Antequera», ao ter visto a sua conta temporariamente bloqueada, pediu expressamente ao usuário RadiX que lhe respondesse através da sua outra conta «OsemPavor» (visto, pelo bloqueio, não conseguir editar com a primeira e querendo que ficasse na dúvida da comunidade se o facto de ter "respondido" ao «OsemPavor» tivesse sido o motivo do seu bloqueio...). Cito o pedido: "Caro RadiX, pode indicar uma razão para me ter bloqueado? O que fiz de mal? Responder a OsemPavor? Obrigado, El de Antequera (talk | contribs) 17:28, 1 April 2016‎ (ver diferença de edição aqui). Mais acrescento que o usuário RadiX já procedeu ao bloqueio global e prolongado de um dos IP's acima citados (o IP «88.157.136.210»), o qual que era também utilizado como recurso de ambos os usuários para reforço dos seus vandalismos nos artigos da polémica "questão dinástica portuguesa" e ainda distúrbios nas páginas de discussão dos ditos artigos. Penso que, perante estas provas/evidências fica muito claro que as minhas denúncias nunca se basearam em acusações falsas, e sim que toda a minha actividade neste conflito foi sempre em favor da salvaguarda da informação verdadeira e factual dos artigos vandalizados. Peço, com base nestas provas, que seja rapidamente resolvido este pedido sob pena deste(s) usuário(s) e seus IP's prosseguirem com os vandalismos sobre os artigos. Peço também que a administração reconsidere as acusações que me foram dirigidas no decurso deste processo. Quanto às páginas de discussão que este(s) usuário(s) encheram de propaganda, essa informação deveria ser toda removida pois sustenta-se apenas em falsidades (propaganda dinástica e parcialidades) e algumas delas violam, inclusive, as regras da comunidade no que se refere à política de direitos de autor. Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 19h33min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Uma medalha!

A medalha original

Bom dia, PauloMSimoes! Agradeço-lhe pelas tuas contribuições para melhorar o artigo Itaú de Minas, pela mensagem que me enviou, pelas tuas recomendações e disponibilidade. Não tenho muito conhecimento em edição/programação - inicialmente cometi inúmeros erros neste artigo. Entretanto, graças à generosidade e ao vasto conhecimento de alguns colaboradores, a saber PauloMSimoes, estou evoluindo. Não é minha intenção vandalizar, fazer politicagem e propaganda/publicidade mal-intencionadas. Desejo aprender a editar para ampliar as informações sobre artigos que carecem delas, contribuindo para a Wiki. Grato! R8bs8n Silva (discussão) 10h38min de 9 de março de 2016 (UTC)

Uma medalha!

A medalha da diplomacia

Prezado Paulo, pela inspiração que me deu para minha volta, conseguir realizar alguns trabalhos no meu novo projeto voltado para criação de páginas. Não podia esquecer da sua força. CPI da Petrobras 10 Medidas contra corrupção Associação Nacional dos Procuradores da República Instituto Ipsos Deltan Dallagnol Operação O Recebedor Operação Crátons Entre outros... Obrigado! Instambul (discussão) 19h14min de 11 de março de 2016 (UTC)

RE:

Não é bem isso, está fora do contexo, presta atenção na conversa toda, o que eu digo é que não é possivel se bloquear um editor apenas pq ele nao coloca fontes, sem fazer qualquer vandalismo ou reverter nada. Tbém retiro material colocado sem fontes, mas não é esse o caso da discussão ali. MachoCarioca ^oi 20h08min de 12 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: na verdade, nem me ative muito ao contexto (se o problema foi Imdb, falta de avisos, reincidência, etc, nada disso me importou). A sua frase foi bem explícita e independe de qualquer contexto.
PauloMSimoes (discussão) 20h28min de 12 de março de 2016 (UTC)

Ok. MachoCarioca ^oi 20h30min de 12 de março de 2016 (UTC)

Página Empresa Brasil de Comunicação (EBC)

Olá Paulo, tem um IP fazendo edições inapropriadas na página Empresa Brasil de Comunicação (EBC). Não vou mais reverter para não caracterizar guerra de edições. Veja o que pode ser feito para impedir tal vandalismo. Obrigado. Instambul (discussão) 17h26min de 17 de março de 2016 (UTC)

@Instambul: pelo que vi, as edições estão sendo revertidas. Se houver insistência, o verbete será protegido IP será bloqueado.
PauloMSimoes (discussão) 14h20min de 18 de março de 2016 (UTC)

Nazismo no Brasil

Prezado Paulo. Poderia tomar providências e opinar na página de discussão Nazismo no Brasil? Um usuário simplesmente removeu informações com fonte que eu escrevi no artigo. Ele disse que a fonte viola norma da Wikipédia, sem mencionar quais ou porquê. Ele nem se deu ao trabalho de usar a página de discussão do artigo (só o fez depois de iniciar guerra de edição). Bem, sendo objetivo: ele questiona que a fonte vem de uma tese de doutorado de uma historiadora da USP e, segundo ele, isso não é fonte "de peso". A historiadora em questão chama-se Ana Maria Dietrich, que inclusive tem livros publicados sobre o nazismo no Brasil e dezenas de publicações dela na Internet.

Os argumentos que ele usa para remover as informações são, no mínimo, ridículos. Ele está questionando se o que ela publica "tem peso ou não", e está argumentando que "até ele já publicou teses de doutorado". Parece que ele está removendo as informações por não gostar delas. Peço, por favor, sua opinião e intervenção nesse absurdo. Xuxo (discussão) 22h36min de 17 de março de 2016 (UTC)

Juscelino Kubitschek

Bom dia! No ano passado eu fiz vários ajustes no artigo Juscelino Kubitschek e desde então venho reparando no potencial do artigo. Eu acho que não falta muito para chegar ao nível de AB. O que você acha? Eu penso em organizá-lo e referenciá-lo melhor, além de outros ajustes. Por isso, gostaria de saber se está disposto a ajudar também. Abraço. Érico (fale) 14h43min de 22 de março de 2016 (UTC)

Bom dia, Érico ! Podemos melhorar, sim. Inclusive acabei de citar lá, o artigo principal Governo Juscelino Kubitschek, que por incrível que pareça, nem era citado. Aquele AP precisa também ser melhorado, talvez transferindo texto para lá, pois está com pouco conteúdo.
PauloMSimoes (discussão) 15h07min de 22 de março de 2016 (UTC)

Valeu! E, sim, eu também acho. Por exemplo: aquele diálogo sobre a rodovia, deve ser movido para o artigo do governo. Vamos organizar o artigo em uma página de testes tua? Érico (fale) 16h09min de 22 de março de 2016 (UTC)

@Érico: Artigo de testes criado: Testes/Governo Juscelino Kubitschek. Achei melhor trabalharmos neste, organizando o outro ao mesmo tempo, na medida em que vamos transferindo os textos. Estou sem tempo, agora, mas vou ajudando assim que possível. E o outro, sobre o julgamento do Nixon ? Você também está sem tempo ?
PauloMSimoes (discussão) 16h27min de 22 de março de 2016 (UTC)

Certo, vamos então organizar primeiro o do artigo sobre o Nixon, que eu pretendo terminar hoje mesmo, já que tenho tempo. Depois, então, passamos para o artigo do governo JK, certo? Érico (fale) 16h31min de 22 de março de 2016 (UTC)

@Érico: uma dúvida: não podemos simplesmente eliminar textos do outro (sobre o Juscelino), alegando estar sendo transferido para uma página de testes. Para melhor controle, não acha melhor criar uma outra de testes para o artigo do Juscelino? Assim trabalharíamos nas duas juntas e quando ambas estiverem prontas, lançamos as revisões.
PauloMSimoes (discussão) 16h37min de 22 de março de 2016 (UTC)

Sim, sem dúvidas, seria bom e essencial criar duas páginas de testes. Do artigo do JK as únicas partes que creio estarem completamente OK são a introdução e os primeiros anos da vida dele. Érico (fale) 16h40min de 22 de março de 2016 (UTC)

┌───────────────┘@Érico:, página criada: Testes/Juscelino Kubitschek
PauloMSimoes (discussão) 17h06min de 22 de março de 2016 (UTC)

Eu acho que a primeira seção que devemos organizar/expandir será a "Governador de Minas Gerais". O que acha? Érico (fale) 20h22min de 25 de março de 2016 (UTC)

@Érico: vou ver com calma em breve. Agora vou descansar um pouco, pois acabei de concluir uma revisão no artigo sobre o julgamento do Nixon, que durou horas. Se quiser, pode começar a revisão da forma como achar melhor.
PauloMSimoes (discussão) 20h39min de 25 de março de 2016 (UTC)

Eu vi e ficou bom. Quanto ao Juscelino Kubitschek: não precisa ser rápido. Eu também vou demorar até terminar este artigo. Então, não se estresse! :D Érico (fale) 21h06min de 25 de março de 2016 (UTC)

Campeonato Carioca de Basquete Masculino

Por que a reversão na minha edição? O texto estava muito poluído com excesso de negritos desnecessários e a Confederação Brasileira de Desportos com links no mesmo parágrafo. Luizengmec (discussão) 00h37min de 23 de março de 2016 (UTC)

@Luizengmec: ok, já desfiz. Desculpe o erro.
PauloMSimoes (discussão) 01h47min de 23 de março de 2016 (UTC)

Obrigado. Luizengmec (discussão) 01h52min de 23 de março de 2016 (UTC)

E-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

RadiX∞ 18h52min de 22 de março de 2016 (UTC)

Teori Zavascki

Olá Paulo, a página do ministro Teori, está com excesso de vandalismo. Seria bom proteger por um tempo. Instambul (discussão) 01h46min de 23 de março de 2016 (UTC)

Aliás, a página acabou de ser protegida. Instambul (discussão) 01h52min de 23 de março de 2016 (UTC)

Feliz Páscoa!

Feliz Páscoa! Passe uma boa semana e divirta-se! Saudações,  Gato Preto  ✉ 14h29min de 24 de março de 2016 (UTC)

@Gato Preto: obrigado e também para ti e todos os seus, uma feliz Páscoa !
PauloMSimoes (discussão) 14h46min de 24 de março de 2016 (UTC)

Aconselhamento Filosófico - Proposto para eliminação por consenso.

Olá Paulo, a pagina Aconselhamento filosófico estava está sendo avaliada porque há muitas incorreções de formato, o que pode ser revisto sem a necessidade de eliminar a pagina. Quanto a semelhança do conteúdo da pagina Filosofia clinica, poderá observar que somente o item CONTEXTO possui alguma semelhança. A pagina Filosofia clinica se fundamenta unica e exclusivamente no Instituto Packter, com uma metodologia especifica, desenvolvida e que só pode ser aprendida nas sedes do Instituto, enquanto a pagina Aconselhamento filosófico baseia-se num curso de pós graduação certificado pelo MEC e está mais ligada ao movimento mundial, além disso, as referencias externas foram feitas como todos as demais paginas fazem. Resumindo, são publicações com conteúdos diferentes.
—comentário não assinado de Renato Alves Netto Jr. (discussão • contrib) 19h06min de 24 de março de 2016‎ (UTC)

Renato, além do formato precisar de correções, a comunidade deve decidir se o artigo pode ou não permanecer. Só apresentei tudo isso para análise. Eu, particularmente, não acho que deva ser eliminado, mas no máximo fundido com o outro artigo e foi esta a sugestão que fiz. Já que você praticamente criou o artigo, que estava com redirecionamento, peço que argumente tudo isso na página onde a proposta está sendo discutida. Minha sugestão é que aguarde um pouco até ver o que se comenta e então melhorar a formatação (isso não deve tomar muito tempo). Se tiver dificuldade, siga os formatos de outros artigos, como exemplo. Se precisar de mais informações, fico à disposição.
PauloMSimoes (discussão) 20h10min de 24 de março de 2016 (UTC)

Páscoa

Feliz Páscoa Paulo! Um excelente feriado!! Instambul (discussão) 15h38min de 25 de março de 2016 (UTC)

O que é isto?

Olá! Boa noite, como vai tudo? Há um grande problema com isto "da questão dinástica portuguesa", é uma doença sem cura, e fiquei cansado fui dizer à pág. de discussão do artigo para procurarem mediadores e começaram-me a meter na questão; eu não quero entrar no problema. Por favor ajuda-me nisto, muito obrigado pela sua atenção,  Gato Preto  ✉ 00h29min de 27 de março de 2016 (UTC)

@Gato Preto:, você tentou argumentar de forma a acalmar as coisas. Estou notando que esta picuinha entre estes editores está chegando aos limites. Colocam enormes pedidos aos verificadores e de bloqueio, cujos argumentos a maioria não tem paciência de ler, até porque mortais como eu, não entendem nada deste assunto e não conseguem decidir sobre este enfadonho tema... Esta DB deu em nada, por este motivo. Vem se acusando mutuamente, colocam pedidos em várias páginas de discussão e abusam nas discussões em páginas alheias, como aqui, é quase um abuso de espaço público, isso tudo. Às vezes, quando estou chegando perto dos limites da paciência, lembro-me de que isto aqui não é assim tão importante, mas parece que este argumento não vai funcionar. Antero, Zé Luis, Pedrassani, Vocês que devem conhecer o assunto com profundidade, como resolver isto ?
PauloMSimoes (discussão) 00h58min de 27 de março de 2016 (UTC)

Prezados. Meu conhecimento da questão dinástica portuguesa é superficial, de forma que essas guerra de edições me confunde e me impossibilita de ver como seria uma redação neutra nesse caso. Espero que apareçam mais editores que conheçam o assunto em profundidade. Pedrassani (discussão) 02h38min de 27 de março de 2016 (UTC)

Obg PauloMSimoes, efetivamente tentei acalmar os ânimos mas eles estão obcecados com esta coisa da questão dinástica, eu pergunto-me qual é o motivo "oculto" pelo qual eles "vivem" para editar nesses artigos?! Eu cheguei aos límites da minha paciência com essa questão, tentas pôr água fria e eles devolvem-te azeite a ferver então desiguei-me do assunto; o conveniente seria aplicar um bloqueio.  Gato Preto  ✉ 10h17min de 27 de março de 2016 (UTC)

PS. No fundo acho que é uma tentativa de subversão do sistema ao tentar espalhar esta GE por toda a Wikipédia.  Gato Preto  ✉ 10h31min de 27 de março de 2016 (UTC)

Projeto Manutenção Musical

Ver artigo principal: Wikipédia Discussão:Projetos/Música#Projeto Manutenção Musical

Bacacheri

Olá, PauloMSimoes, Boa noite. Reconheço que esta fonte foi parafraseada por Bacacheri#História e revisei que o conteúdo parafraseado/reformulado está livre de VDA desde a produção do meu texto no artigo. Mas isso eu gostaria que você verificasse agora mesmo se é plágio. DAR7 (discussão) 21h44min de 30 de março de 2016 (UTC)

@DAR7: li o texto e não gostei. Acho que isso não é a forma correta de transcrever um texto sem VDA, simplesmente copiando o texto e alterando algumas palavras ou invertendo a ordem sintática das frases. Escrever um texto com as próprias palavras, para evitar VDA, é lê-lo e interpretá-lo ao seu modo, sem fazer isso. Além do mais, não acho que tudo que está lá seja importante para ser citado. Se você se preocupa em citar tudo o que está no texto original, fica difícil evitar estes problemas. Particularmente, considero muito fácil (e cômodo) copiar um texto e proceder desta forma com fez.
PauloMSimoes (discussão) 23h28min de 30 de março de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: Acrescentei, expandi e ilustrei detalhes, exemplos e comentários do que diz esta fonte parafraseada por Bacacheri#História ontem. O que você acha? Gostou ou não gostou? Dê a sua opinião agora mesmo. DAR7 (discussão) 11h11min de 31 de março de 2016 (UTC)

@DAR7: tem umas coisas estranhas, como " tropeiros, imigrantes e outros públicos chegavam..." (outros públicos?), "fontes de renda indutoras do desenvolvimento" ("indutoras" não é um termo apropriado), "andavam de carroça puxada por cavalos" (isso é importante?), "Dentre as fontes de domínio público pode ser mencionada" (não precisa citar isso, já tem a fonte), "ali não podia crescer arroz, feijão, batata, uva, maçã, nem nada de produtos agrícolas " (não vi isso na fonte).

Olha, esta análise toma um tempo enorme. Desculpe, mas não vou poder ajudar muito, estou sem tempo ultimamente. Mas deixo a sugestão, mais uma vez, que você resuma os textos. Um texto de sessenta linhas, pode ser resumido em trinta, quarenta. Não precisa escrever tudo o que está na fonte. Um bom artigo não precisa se quilométrico. As fontes são colocadas justamente para isso, ou seja, para uma leitura complementar. Não precisa escrever tudo. Não se preocupe em citar cada frase dos textos das fontes, resuma. Simples assim... Segue o meu texto, como exemplo:

"Já no séc. XVlll, existia a chamada "estrada da Graciosa", ligando Curitiba ao litoral (esta estrada viria a ser a atual avenida Prof. Erasto Gaertner). O comércio e serviços passaram a se desenvolver, com o aumento do fluxo de viajantes que iam a Paranaguá, contribuindo também para o aumento da população que se fixou na região. Existe uma ata da Câmara Municipal, datada de 1858, onde se pede um campo de cinquenta braças na estrada que liga Bacachery a Cajuru. A estrada da Graciosa começou a receber melhorias a partir de meados do séc XIX, para facilitar o tráfego.

A origem de Bacacheri está relacionada à fundação, em 1869, de uma colônia formada por franceses vindos da Argélia, que se fixaram às margens da estrada da Graciosa. Porém a colônia não se desenvolveu...."

Observe que o número de linhas é a metade do seu texto e nem por isso a informação básica deixou de existir. Boa sorte.
PauloMSimoes (discussão) 22h55min de 31 de março de 2016 (UTC)

MLG Columbus 2016

Oi Paulo, consegue me dar um suporte? Como faço para colocar na página MLG Columbus 2016, a tabela do Grupo B ao lado da tabela do Grupo A, e a tabela do Grupo D ao lado da tabela do Grupo C?

Também tentei deixar o verde e o laranja mais claros (seria verde claro e um rosa claro), mas não consegui. Tentei usar estes: Lista de cores e também tentei por estes https://en.wikipedia.org/wiki/Shades_of_cyan , mas não obtive resultados. Instambul (discussão) 04h55min de 2 de abril de 2016 (UTC)

@Instambul: não conheço o suficiente de construção de tabelas, para poder te ajudar. Quanto às cores, deve haver alguma instrução no texto, que impeça a modificação. Tentei os códigos da tabela em inglês e também não consegui. Tem também esta outra tabela.
PauloMSimoes (discussão) 18h31min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Obrigado Paulo. Vou tentar denovo por esta outra tabela. Você consegue excluir uma categoria? Competições de Counter Strike: Global-Offensive (já criei uma nova com nome correto, e levei as páginas que estavam nela para a categoria correta). Instambul (discussão) 18h49min de 2 de abril de 2016 (UTC)

@Instambul: Feito pedido de ER (C1 - Categoria vazia ou substituída).
PauloMSimoes (discussão) 23h40min de 2 de abril de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: mais uma vez obrigado! A outra tabela que você me orientou deu certo! :) Instambul (discussão) 23h54min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Pergunta

Você acha que não sou apto para escrever na Wikipédia? Zordaz (discussão) 15h27min de 7 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: esta resposta, só a longo prazo. De momento, acho que está dando uma importância excessiva ao fato de não poder editar o artigo. Tudo o que o Zoldyick‎ escreveu para você está absolutamente correto. Qual o problema de aguardar o término de seu bloqueio, para voltar a editar? Leia o texto e procure corrigir, dentro das regras e não volte a violar R3R. Se isto acontecer, então terei como responder o que perguntou. Eu não estou vigiando o artigo já tem bastante tempo exatamente para não me envolver nesse "balaio". E vou te contar a verdade: foi principalmente pela dificuldade em lidar com sua índole pertinaz. Por não estar vigiando, não sabia do que estava acontecendo mais recentemente. Depois do que vi agora em suas recentes edições, falta muito pouco para concordar com o que perguntou. Meu Deus! Não sei o que comentar mais... A única coisa que posso fazer é recomendar que leia WP:NAOIMP.
PauloMSimoes (discussão) 15h56min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Mas um artigo tão importante é sim. E eu tentei de todas as formas dialogar com os outros. Estava tudo indo bem até que Érico se postou como chefe do artigo. Eu só gostaria de ser ouvido e respeitado. Por que só os outros sabem editar? Eu tenho habilidades redacionais também. Esperava mais consideração. E o problema de esperar até domingo é que existem notícias todos os dias e fica difícil recuperar o conteúdo depois de vários dias. Ontem eu quase não consegui. Zordaz (discussão) 16h04min de 7 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: já editei alguns artigos praticamente sozinho (nunca tive problemas, a maioria das reversões era por vandalismo, apenas). Mesmo em assuntos que tinham notícias diárias, nunca me preocupei em editar diariamente. Acho prudente aguardar o desenvolvimento de um fato, que hoje aparece na mídia, amanhã é alterado, depois de amanhã é desmentido e depois de uma semana passa ao esquecimento e irrelevância, só serve para encher linguiça. É por isso que temos verbetes que são verdadeiros monstrengos, cheios de contradições no texto, pela falta de paciência de alguns editores, que acham que um bom texto tem que ter duzentas seções e subseções, algumas muitas vezes redundantes. Editores que veem a WP como um jornal, com a obrigação de escrever tudo que acontece diariamente, e não como uma enciclopédia, em que só o relevante deve ser citado é que criam esses monstrengos.
PauloMSimoes (discussão) 19h49min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Entendo, mas os fatos que nós registramos estão consolidados. É um relatório passo a passo do processo. Na verdade, está mesmo grande, mas eu previ desde o começo que cortes seriam necessários no fim. Prefiro escrever tudo que achar importante e depois enxugar. De qualquer forma, parece haver uma notícia quente por hora neste caso. Eu gostaria de contar com um editor cabeça-fria como você como mediador. Zordaz (discussão) 19h59min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Sem chance... Daqui a uns dois anos faço uma revisão geral...
PauloMSimoes (discussão) 20h02min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Remoção da categoria Brasileiros citados na Panama Papers

Olá PauloMSimoes preciso novamente de sua colaboração. Pode remover a categoria Brasileiros citados na Panama Papers? A princípio eu redirecionei para a página do artigo da lista, mas seria correto excluí-la. Todos os artigos que estavam nela eu redirecionei para a categoria correta: Brasileiros citados no Panama Papers. Vou ter mais cuidado na hora de criar categorias para não ter estes erros gramaticais, e assim ficar tendo que removê-los. Agradeço desde já. Saudações. Instambul (discussão) 23h13min de 7 de abril de 2016 (UTC)

@Instambul: estou em dúvida se é "no" Panama Papers ou "nos" (documentos) Panama Papers. Observe o título nesta Lista de pessoas mencionadas nos Panama Papers. É necessário haver uma padronização nos títulos. Mais uma "dica". Nenhum administrador ou eliminador pode apagar um artigo sem que tenha sido proposta a eliminação antes por outro editor, com um aviso colocado no artigo. Essa proposta, neste caso é de eliminação rápida. Qualquer editor pode fazer esta proposta, inserindo no início do texto, o seguinte código: {{ER|(coloque aqui a regra, conforme o link abaixo - "Regras")|~~~~<br />(coloque aqui de forma concisa, a razão do pedido)}}

• Regras
  PauloMSimoes (discussão) 00h10min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes:, obrigado pelas dicas! Instambul (discussão) 00h28min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Cláudio César Dias Baptista

Este é o problema que ocorre quando se edita o verbete Cláudio César Dias Baptista, retirando o ponto de vista do próprio biografado: ele chama de "censura" e pensa estar sendo atacado pela Wikipédia... daí quando o verbete é desprotegido, ele ou seus IPs vem e alteram tudo novamente. Um IP insiste em pedir meu bloqueio aqui, dizendo que eu "incito a censura", chega até ao ponto de dizer que eu (e outros editores que alteraram o verbete) de comunistas. Pingo7 (discussão) 18h11min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Pingo7: quando fiz a revisão, não tinha conhecimento de todo o histórico. Na verdade, ainda não vi todos os detalhes. Quanto a estes ataques off wiki, não incomodam, um espernear totalmente inócuo. Tudo o que removi foi dentro da estrita exigência das regras. Não adianta mencionar que um sujeito foi o criador de alguma obra, seja ela um livro, um instrumento ou um equipamento, se isto é citado apenas em fontes que não tem ampla notoriedade, voltadas somente para o público específico. Isto está bem claro em WP:MÚSICOS. A princípio, pensei em não concordar com uma proteção infinita, mas sim por um período longo (três meses, por exemplo – o maior período já aplicado ao verbete foi de um mês). Se voltarem as edições impróprias, protege-se de novo, estendendo-se o período.
PauloMSimoes (discussão) 20h00min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Sua edição foi muito bem feita, e concordo contigo quanto às fontes e a notoriedade do biografado. Como já disse na discussão, ele é notório no campo da engenharia eletrônica e música por sua associação com Os Mutantes, e só. Se ele abandonou a eletrônica e foi enveredar-se pela literatura, bom para ele, mas até que haja fontes fiáveis respaldando a notoriedade de seu trabalho como escritor, não cabe ao verbete dar peso indevido a esse aspecto de suas atividades. A única coisa que me preocupa é a intransigência do biografado e sua insistência em usar IPs dinâmicos para fazer alterações e ataques. Isso já ocorreu na Wikipédia inglesa quando da eliminação de seu verbete por lá (ver [1] e [2]) e também aqui quando da eliminação do verbete de seu livro Wikipédia:Páginas para eliminar/Géa. Pingo7 (discussão) 20h09min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Pingo7: sintetizou bem: Citação: [...]ele é notório no campo da engenharia eletrônica e música por sua associação com Os Mutantes, e só. Isso resume tudo. E a literatura vai no embalo também...
PauloMSimoes (discussão) 20h28min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Aparentemente, somos todos comunistas agora... Pingo7 (discussão) 17h52min de 12 de abril de 2016 (UTC)

┌────────────┘@Pingo7: os seus planos de usar a Wikipédia para divulgar suas "obras literárias" foram por água abaixo. Nos rotula de comunistas porque seu sonho "capitalista" de ganhar notoriedade por essas obras se desfez. Quer algo mais desprezível que fazer a divulgação de sua tal "Géa", moeda de troca para conceder uma simples entrevista para um trabalho acadêmico ? Já citei isto na PE e repito aqui. Vide a nota de rodapé nº 157 deste trabalho.
PauloMSimoes (discussão) 22h06min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Olá

	Olá
	vi tua mensagem. Sou autora do resumo da Verdades Secretas, to tentando deixar sucinto ali e vi que tu tá há tempos ajudando a cuidar (ajudou bastante). Mas no que eu havia tirado um parágrafo apenas resumi. Claro, qualquer coisa fique a vontade pra sugerir, discordar, ou fazer observações. ;) Jscorrea90 (discussão) 07h02min de 9 de abril de 2016 (UTC)

@Jscorrea90: o aviso foi por esta edição que alterou a lista, desconsiderando os avisos, e que estamos (eu e outros colegas) tentando manter referenciada, para acabar com a farra de editores, principalmente IP's, que a cada dia alteram a lista. Quanto às suas alterações no resumo, fique também à vontade para melhorar, considerando sempre a verificabilidade. Bom, quanto à sua "autoria do resumo", não sei se podemos nos considerar "autores" de alguma coisa. Acho que somos apenas "colaboradores". Boas contribuições!
PauloMSimoes (discussão) 21h50min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Verdade, PauloMSimoes. (risos) Vendo bem, somos apenas colaboradores para o conhecimento de uma obra ou outro objeto de pesquisa. E olha, mesmo sendo só a parte da narrativa, foi trabalhoso. Ainda bem que há colaboração mesmo e a página tá bem cheia de informação. Por enquanto não vi "estragos" na página (sinal de que tá sendo bem vigiada). Obrigada pela atenção de responder. Abraço e boas contribuições você também. --Jscorrea90 (discussão) 01h08min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Riscado

Olá. Poderia por obséquio explicar a exclusão da página Riscado (en:Strikethrough)? Ou então, por consistência, excluir também Negrito e Itálico? Grato. Fgnievinski (discussão) 22h43min de 10 de abril de 2016 (UTC)

@Fgnievinski: exceto Itálico, que possui um conteúdo relevante (tem até seção "História"), os demais são só entradas de dicionário.
PauloMSimoes (discussão) 23h07min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Harry Potter e a Pedra Filosofal

Olá. Gostaria de convidá-lo a participar desta votação que não consta com muita participação. Agradeço desde já. Saudações! Vitor^AzBine 14h39min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@VitorAzBine: desculpe, mas não irei participar por ser um assunto que não conheço e teria muita dificuldade em avaliar, tomando um tempo que me anda bem escasso ultimamente. Boa sorte.
PauloMSimoes (discussão) 22h12min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Presidente Almeida

Olá! Eu não tenho certeza se a PB permite um bloqueio de um mês sem DB. Então, sugiro e muito que abra uma DB para estender esse bloqueio para tempo indeterminado. Competência é requerida e ele já abusa da nossa paciência há muito tempo. Érico (fale) 19h11min de 16 de abril de 2016 (UTC)

@Érico: estou sem tempo agora. Pode fazer isso, por favor ? Em todo caso, a PB 3.10 permite até 45 dias em casos do tipo.
PauloMSimoes (discussão) 19h26min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Se eu não abrir hoje, abro amanhã! Já que ele está impedido de editar nos próximos dias, não precisamos ter tanta pressa. OK? Érico (fale) 19h31min de 16 de abril de 2016 (UTC)

@Érico: ok.
PauloMSimoes (discussão) 19h34min de 16 de abril de 2016 (UTC)

@Érico: fiz o pedido, mas a mensagem em massa foi com link vermelho, não sei porquê. Pode corrigir, por favor ?
PauloMSimoes (discussão) 01h31min de 18 de abril de 2016 (UTC)

┌────────────┘ @Érico: foram alguns espaços a mais no texto. deixa que eu corrijo...
PauloMSimoes (discussão) 01h36min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio de Presidente Almeida

{{ombox|tipo=notícia|texto=Caro usuário(a), foi iniciado um pedido de revisão de bloqueio do(a) usuário(a) Presidente Almeida.
A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Presidente Almeida.
Lembre-se de que a sua análise do bloqueio deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos.
Sua participação é importante. Grato. PauloMSimoes, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 01h39min de 18 de abril de 2016 (UTC)

---

Aviso

Meu caro, sua reversão aqui em https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Dilma_Rousseff&curid=108604&diff=45372214&oldid=45372181 está correta, porém o uso da ferramenta de reversão neste caso está errado, ṕois não é vandalismo, provavelmente o editor é desinformado e não sabe que o impeachment não é aprovado assim desse jeito. Boas edições! 2804:14C:147:82C8:5D86:1DAD:86D3:550F (discussão) 02h28min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Será que o cara não sabe disso, o assunto mais comentado do dia?. Em que planeta ele está, você sabe?
PauloMSimoes (discussão) 02h56min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Ajuda

Prezado PauloMSimoes, Fiz um pedido de revisão de ação administrativa, mas como é a primeira vez o administrador em questão me disse que eu fiz errado. Poderias me ajudar/orientar em como fazer o pedido de forma correta? Agradeço antecipadamente, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 19h07min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Ricardo, me parece que você já o fez. Talvez eu dê algumas opiniões lá, mas não sei...tudo isso me foi muito desgastante.
PauloMSimoes (discussão) 21h25min de 19 de abril de 2016 (UTC)

José Barroso Pimentel

Olá Paulo, o artigo José Barroso Pimentel é praticamente todo não referenciado e sequer tinha marcação. Inclui diversas marcações, mas acha melhor excluir os textos não referenciados? Vou tentar achar as fontes, mas caso não eu não localize? Instambul (discussão) 02h54min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Eliminação do artigo Eli Vieira

Olá, Paulo. Peço respeitosamente que se envolva no debate acerca do mantenimento ou exclusão do artigo Eli Vieira. Creio que os motivos pelos quais querem eliminar o artigo sejam infundados/injustificados e expus meus argumentos na página de discussão do artigo. Convido-o a lê-los e deixar lá seus comentários. Só assim, utilizando-se de argumentos, é que o debate e a subsequente votação serão saudáveis, justos, igualitários e imparciais. Obrigado. Clausgroi (discussão) 14h31min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do administrador
	Parabéns pelo serviço voluntário realizado. José Luiz disc 22h52min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Tiradentes

Poderia intervir no artigo Tiradentes? Um usuário está removendo o "carece de fontes" e nem se deu ao trabalho de usar a página de discussão. Parece que existe o desejo de burlar as regras da Wikipédia e manter aquela informação sobre a nacionalidade (sem fonte) a qualquer custo. Xuxo (discussão) 19h04min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Bolt

Entaõ vc entra num verbete daquele , q levou 15 dias pra ser feito, apenas pra colocar gambiarras de ligações para outras enciclopedias, em ingles, uma enorme gambiarra pq não é suposto que leitores da wiki-en entendam inglês?E arrumar uma referencia fajuta para Thunde rBolt (a ref diz q ele é conhecido assim apenas na "homeland", e nao internacionalmente como diz a frase, Obrigado pela não-colaboração, vou fazer o verbete. Se tivesse um interesse real em adendar o artigo teria fet ito o verbete. E o nome correto é Caso Balco, estar Balco Scandal na Wiki-en é um recurso linguistico de entendimento deles, em todas as outras Wikis é tratado como Caso Balco. MachoCarioca ^oi 22h28min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: imagine seu eu quero estragar o seu artigo, que levou tanto tempo editando, longe de mim... Faça o que bem entender com ele, pode até reverter tudo que adicionei. Continue assim, com o ótimo trabalho na WP !PauloMSimoes (discussão) 22h35min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Poupei o seu trabalho e já reverti tudo que fiz de errado no artigo. PauloMSimoes (discussão) 22h42min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

Não se preocupe, estou fazendo. Desculpe o tom, vc é boa gente, fiquei nervoso vendo aquilo ali em algo q levei tanto tempo e pesquisa pra fazer. Vc há de convir, qdo alguém dedica tanto tempo a um verbete, cuida dele. Esperava q alguém fizesse o verbete, não umaligação pra Wiki-en. Sua edição serviu para que eu pusesse mãos a obra aqui pra fazer o verbete do BALCO. Abs. MachoCarioca ^oi 22h45min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: poupe-me dos seus elogios, você conseguiu estragar o meu resto de domingo. Não mudo nem mais uma vírgula no seu artigo. Maldita a hora que resolvi mexer ali. Ontem eu vi um documentário espetacular da TV Brasil, em parceria com a NHK, sobre um trabalho científico que foi feito do desempenho do Bolt, em que ele seus movimentos na corrida foram estudados cientificamente, filmados por dezenas de câmeras. Até o Bolt se impressionou com os resultados. A escoliose do Bolt, ao invés de ser um empecilho, é uma vantagem para ele. Você sabia que a passada esquerda de Bolt é 20 cm maior que a direita? Ver aquele documentário me animou muito a tentar melhorar o artigo. A escoliose sequer era citada no verbete, nem o tratamento na Alemanha com aquele médico polêmico (que é o médico da seleção alemã), que cuida de muitas celebridades. Mas enfim, não sabia que o artigo era seu e já desfiz tudo que coloquei. Adeus ! PauloMSimoes (discussão) 23h08min de 25 de setembro de 2016 (UTC)