Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Arquivo temporário de inconclusivas

Categoria:!Predefinições Country data; Categoria:!Predefinições de dados de países

[ver]

• Categoria:!Predefinições Country data (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Categoria:!Predefinições de dados de países (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Bandeirinhas

O que eu estou a propôr não é propriamente que as categorias em sim sejam fundidas - é mesmo que as predefinições "Country data" e "Dados de países" sejam fundidas - p.ex., Predefinição:Dados de país/Afeganistão fundida com Predefinição:Country data Afeganistão, e isto para todas. Tanto uma como a outra só servem para outras predefinições irem buscar dados, portanto o que seria necessário fazer era ir ver quais são as predefinições que vão buscar dados a "Country data" e quais as que vão buscar dados a "Dados de país", e alterar algumas para irem buscar todas ao mesmo sítio (talvez com alguma artimanha transitório do tipo "se «Country data» existir, ir buscar os dados a «Country data»; se não, ir ver se "Dados de país" existe"). MiguelMadeira (discussão) 10h32min de 7 de abril de 2017 (UTC)

Coisa BEM GRANDE que está propondo, MiguelMadeira!

1. é preciso manter a compatibilidade entre elas (inteligibilidade entre os parâmetros que numa estão traduzidos, noutra não);
2. fazer os redirecionamentos ou as renomeações necessárias a fim de um único padrão;
3. implica fundir também, ao meu ver, {{Country data}}–{{Dados de país}}, {{Bandeira}}–{{Flag}} e {{Bandeira nome}}–{{Flagicon}}
4. fundir as referidas categorias;
5. corrigir no Wikidata todos os interwikis.

--Luan (discussão) 13h15min de 7 de abril de 2017 (UTC)

Pois, bem grande, mas acho que faz sentido - já que os "Country data" e os "Dados de país" são praticamente a mesma coisa; mas talvez não seja assim tão trabalhoso - há 1323 "Country data" e 112 "Dados de país" (desses 112, 39 não têm um "Country data" equivalente, mas alguns são apenas por pequenas diferenças de ortografia). Talvez os "Dados de país" fossem para abandonar, alterar {{Bandeira}} e {{Bandeira nome}} (penso que os "Dados de país" só serve para isso) para irem buscar os dados a "Country data", e criar os poucos "Country data" em falta; o que mais me incomoda aqui é que até faria mais sentido adotar o nome "Dados de país" (afinal, estamos na pt.wikipedia), mas transformar os "Country data" em "Dados de país" isso sim, seria uma empreitada de vulto--MiguelMadeira (discussão) 13h35min de 7 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Essas predefinições de bandeirinhas são um desastre. Até cheguei a esboçar uma alternativa, em 2015, mas, quanto mais eu me aprofundava, mais pandemônio eu encontrava, até desistir. Falando em predefinições de metadados sobre países, ainda tem {{esc}} e {{escd}} para entrar na dança… Att --Usien6 19h53min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Igualmente eu em 2013, desisti rapidamente. Acho que a situação inteira é complicadíssima, e se formos nos atrever a tocar no formigueiro, devemos proceder com calma e pré-planejamento. - Épico (disc)/(contrib) 23h36min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Vale observar que, além dessas várias metapredefinições, ainda existem milhares de predefinições fixas (estimo algo em torno de 14 mil delas…) além de um bom bocado de bandeirinhas inseridas diretamente no verbete, sem transclusão… Att --Usien6 21h01min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Existem basicamente quatro predefinições vexilólogas principais anglófonas:

1. {{Flag}}; adaptada erroneamente duas vezes como {{Bandeira}} e como {{Flag}}, devendo então ser fundidas.
2. {{Flagcountry}}, {{Flagcountry}}
3. {{Flagicon}}, {{ÍconeBandeira}}
4. {{Country data}}; mesma situação que acima, {{Country data}} e {{Dados de país}}

Além dessas, para uma cobertura completa de todas as situações desejadas, precisaremos de:

1. {{Coat of arms}}, adaptada como {{Brasão}},  Portugal;
2. {{Flagcountry}}, que indica o nome do país, Portugal, com uma ligação;
3. {{Flagu}}, apenas o nome do país, Portugal, sem ligação, não adaptada, atualmente redirecionada para {{Flag}};
4. {{Flagicon}}, apenas a bandeirinha, com uma ligação para o país,
5. {{Flagdeco}}, apenas a bandeirinha, ,
6. {{Flagc}}, ainda inexistente por aqui, lincaria a imagem à sua descrição no Commons;
7. {{Flaglist}}, usada para alinhar as bandeiras (especialmente as de proporção não convencional) em listas, Suíça.

Enfim. A primeira coisa que precisamos estabelecer antes de começar as fusões e os redirecionamentos é decidir qual será o novo padrão geral das predefinições, sua nomenclatura. {{BandeiraÍcone}} ou {{ÍconeBandeira}}? Ou que tal adaptar 100%, {{bandeirinha}}? O segundo passo será colocar a mão na massa e verificar os códigos de todas as predefinições... - Épico (disc)/(contrib) 23h36min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Acerca dos códigos:

1. {{Bandeira}} vai buscar informação a {{Dados de país}}
2. {{Flag}} vai buscar informação a {{Country data}}
3. {{Flagcountry}} vai buscar informação a {{Country data}}
4. {{Bandeira nome}}, que penso produir o mesmo resultado que {{Flagcountry}}, vai buscar informação a {{Dados de país}}
5. {{ÍconeBandeira}}/ {{Flagicon}} acho que vai buscar informação a {{Country data}}
6. {{Brasão}} tem os dados de todos os países embutidos no código de predefinição
7. {{Flagdeco}} vai buscar informação a {{Country data}}
8. {{Flaglist}} acho que vai buscar informação a {{Country data}}

--MiguelMadeira (discussão) 10h01min de 12 de abril de 2017 (UTC)

@MiguelMadeira e Épico: muito bom os levantamentos que fizeram. Quem sabe juntos não conseguimos reverter a trajetória de insucessos e desistências quanto a essa confusão??!!! Acho que com os levantamentos podemos iniciar o pré-planejamento. Indico ainda que devemos optar pelos títulos em português e que há uma ferramenta de renomeação em massa que pode ser utilizada, com o devido cuidado para não bagunçar as mudanças recentes. Luan (discussão) 21h33min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Mas para complicar os "Country data" e os "Dados de país" parecem-me ter uma estrutura diferente - uns são "Country data Portugal", os outros são "Dados de país/Portugal" (isto é, os "Dados de pais" parecem funcionar como uma subpagina dentro de uma página, ou coisa assim); isso não afetará o uso da ferramente de renomeação em massa?--MiguelMadeira (discussão) 23h07min de 13 de abril de 2017 (UTC)

@MiguelMadeira: em termos exclusivos referentes à renomeação, tanto faz o título, pois bastará mudar o prefixo de Predefinição:Country_data_ para Predefinição:Dados de país/. Agora, é preciso haver compatibilidade entre elas (nomes de parâmetros, equivalência de parâmetros, mesmas funções, etc.), caso contrário, onde uma é transcluída, vai fazer um requisição e não vai obter o resultado desejado. Luan (discussão) 23h14min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Creio que edições como essa possam compatibilizar as predefinições de título em inglês com aquelas trazidas por Rgafonso (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Confesso que tentei compreender como funcionam as últimas, mas não tive sucesso (não faço ideia de quem elas chamam para fazer as alterações). Pena que o pessoal do Café dos programadores não apareceu aqui ainda, apesar do pedido que fiz lá. --Luan (discussão) 23h07min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Renovei o pedido. --Luan (discussão) 17h42min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Só tenho uma coisa a dizer: Se pode complicar por que facilitar? A maioria dos programas existentes no mundo tem os parâmetros em inglês para facilitar a interação entre os programadores e não programadores que apanham diariamente na tradução de artigos. Perdem mais tempo procurando qual nome levou a predefinição em português do que toda tradução. Internamente as predefinições deveriam se manter intactas, mudando apenas o que vai ficar visível na página. A Wikipedia é única, todo seu conteúdo é licenciado (CC BY-SA 3.0) inclusive os programas e predefinições. Mexer no conteúdo de predefinições apenas para traduzir parâmetros que depois não funcionam como deveria, é um trabalho desnecessário e insano. Desculpem. JMGM (discussão) 20h33min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

Erradíssimo. Cada projeto DEVE ter a programação adequada para sua língua, a começar que estamos lidando com predefinições que afetam às vezes centenas, para não dizer milhares, de artigos, e descuidos podem ser fatais. Muitos wikipedistas que cá editam não tem domínio pleno para editar em inglês (e não vejo um demérito nisso, apenas é claro quando resolver mexer naquilo que não sabem), ou seja, deixar a documentação em inglês só atrapalha a compreensão deles, mesmo que a documentação já esteja traduzida. Além disso, a Wikipédia não é única, a Fundação Wikimedia sim, mas os projetos tem na medida do possível plena autonomia uns dos outros, sendo nenhum subserviente ao outro. Isso dito, não somos obrigados a escrever tudo em inglês.--Rena (discussão) 02h27min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Predefinição:Info/Ator; Predefinição:Info/Ator pornográfico; Predefinição:Info/Ator e cantor; Predefinição:Info/Biografia

[ver]

• Predefinição:Info/Ator (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Predefinição:Info/Ator pornográfico (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Predefinição:Info/Ator e cantor (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Predefinição:Info/Biografia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

É uma tendência em outras wikis a aglutinação das predefinições sobre biografias. [1] [2]. Isso facilita a administração da predefinição e padroniza as páginas sobre biografias.Guilherme Burn (discussão) 18h26min de 9 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo, pois a centralização ajuda na manutenção, assim como certas pessoas não são uma coisa (profissão) só. Então, a fusão somente ajuda. Só não tenho como executá-la. --Luan (discussão) 14h55min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo com a fusão: Primeiro, a {{Info/Ator e cantor}} é a mesma coisa da {{Info/Música/artista}} fundida com {{Info/Biografia}}. Seria mais relevante fundir as duas do que criar uma terceira predefinição. A {{Info/Ator pornográfico}} possui a nota Citação: As ligações externas podem conter conteúdo sexual explícito, isso não deveria estar na sua própria seção, "Ligações externas"? Outra coisa: número do sapato? Citação: WP:NAOINFO escreveu: «As infocaixas não devem conter detalhes que são muito triviais para incluir no corpo do artigo». Já a {{Info/Ator}} possui parâmetros específicos para Oscar, Emmy, BAFTA, Globo de Ouro e outras oito premiações. Desnecessário. Os artigos já possuem a seção "Prêmios e indicações", na infocaixa deve-se ter apenas o parâmetro prêmios. Ambas devem ser fundidas com {{Info/Biografia}}, pois o biografado pode ter uma ou mais ocupações e os parâmetros nome completo, pseudônimo, data e local de nascimento, data e local de morte, ocupação, nacionalidade, nome do pai e mãe, cônjuge, filhos, período em atividade são os mesmos! Outra que me chama atenção é {{Info/Jornalista}}, a mesma coisa da {{Info/Biografia}}.Edu❗ ▪ disc 15h59min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo. Todas essas predefinições deveriam ser fundidas com {{Info/Biografia}}. —CaiusSPQR (discussão) 01h10min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo. Já eram pra ser unificadas há muito tempo. .J.[5.250]. ^d 02h10min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo Não há razão nenhuma para não deixar do jeito que está. Infocaixas diferentes servem para pessoas que fazem parte de grupos diferentes. Ao se deparar com a infocaixa de Jair Bolsonaro, por exemplo, já se sabe que se trata de um político, pois as caixas de políticos têm aquele padrão. De igual modo, esta predef. serve para automaticamente identificar alguém como ator pornô. Usar a mesma predef. para tudo empobrece o projeto. --Bageense^(fala) 16h11min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
O texto acima foi movido de: Predefinição Discussão:Info/Biografia#Fusões

Bem... Eu concordo com a opinião do Bageense de que "usar a mesma predef. para tudo empobrece o projeto" e tenho certeza que outros concordam também. Porém, é necessário ocorrer fusões para que não seja criadas predefinições desnecessárias. A {{Info/Ator pornográfico}} pode ser fundida com {{Info/Ator}} ao invés dessa predefinição, pois ambas são para atores. Se fosse preciso criar predefinições para cada tipo de ator teríamos Info/Ator cinematográfico ou Info/Ator infantil por exemplo. Então seria ótimo fundi-las. Já a {{Info/Combatente militar}}, acho melhor ser fundida a {{Info/Militar}}, ambas são parecidas. Assim, não teriam diversas fusões na Info/Biografia. Edu❗ ▪ disc 20h19min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Predefinição Discussão:Info/Biografia#Fusões

A fusão está em execução, diante das anuências apresentadas. O comentário de Bageense ignora tudo o que foi dito e clama, ao extrapolá-lo, para uma infocaixa individual para cada biografado; sem condições!

@Stego e JMagalhães: vocês reverteram indevidamente as edições de fusão, ignorando também o que foi discutido aqui. Se vocês possuem alguma questão para pontuar sobre a fusão (explicar quais parâmetros são redundantes ou porque polêmicos, como citaram no sumário de edição), favor trazer para cá sem reverter sem discussão. Parâmetros desnecessários foram removidos conforme Predefinição Discussão:Info/Ator pornográfico#Parâmetros desnecessário (e seus antecedentes) e há um pedido em WP:CR#Parâmetros desnecessários e substituições para rodar os artigos para realizar as alterações necessárias para a fusão. Vocês podem contribuir aqui, tal como comentaram sobre parâmetros.

--Luan (discussão) 12h30min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Por que tanta pressa? Fundir predefinições é difícil e frequentemente alguma coisa dá errado. Se eles reverteram, é porque perceberam erros em algumas das transclusões. Acalma-te. --Bageense^(fala) 12h34min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Mal funcionamento foi relatado com as reversões, não o contrário. A discussão foi aberta em agosto de 2018 e sendo executada em janeiro de 2019, acho que isso não é pressa. Outro ponto que me esqueci de mencionar é que, Edu!, em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Info/Biografia; Predefinição:Info/Combatente militar foi aprovada a fusão, entretanto Coltsfan desfez o redirecionamento criado por Leon saudanha, mas isso é para ser discutido na PD de lá. --Luan (discussão) 12h46min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo da fusão. Acrescentou uma série de campos irrelevantes. Tal como dito acima, até concordo em fundir as predefinições de atores, desde que sejam removidos campos totalmente irrelevantes e que são uma violação de WP:BPV, como orientação sexual ou características corporais. Não se pode, a pretexto de uma "fusão", incluir campos sem discussão incluídos à revelia em predefinições obscuras que quase ninguém vigia. Eventualmente, se o objetivo é padronizar, info/biografia pode ser usada como metapredefinição para info/ator, acrescentando em info/ator campos específicos para essa profissão. JMagalhães (discussão) 12h39min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: "incluir campos sem discussão incluídos à revelia em predefinições obscuras que quase ninguém vigia" é um comentário totalmente desnecessário, para não dizer outras coisas. Há várias discussões sobre o assunto tal como apontei, então, por favor, se não é do teu conhecimento, ou melhor, da tua atenção, não generalize. Pontue os parâmetros que acha que devem ser removidos e explique o porquê, criar uma guerra de edições e ignorar discussões e edições alheias não vai ajudar. --Luan (discussão) 12h46min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Já expliquei. JMagalhães (discussão) 12h47min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo da inclusão desses campos irrelevantes, que vão contra o espírito de vários consensos, como cor do cabelo, oruientação sexual, etc. Se considerarem que isso inviabiliza a fusão das outras infocaixas, então sou contra a fusão, pois não tem sentido "abandalhar" esta predef a pretexto da compatibilizar com infocaixas fancrufticas. --Stego (discussão) 12h58min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Vou pontualmente listar os parâmetros existem no presente momento (alguns citados não existem) e podem estar em conflito com WP:NÃOINFO e WP:BPV, tal como explicações acima. São eles: "orientação sexual", "manequim", "medidas". Além disso, a infocaixa já tinha os parâmetros "peso" e "salário". Durante a fusão, Edu! adicionou "parceira"/"parceiro", quando já há "cônjuge" (me parecem redundantes, ainda que não haja casamento formal, esse é um detalhe que pode ser adicionado como nota explicativa ou entre parêntesis). Há ainda parâmetros adicionados sobre ligações externas/bases de dados, como IMDb, Eurobabeindex, AFDB, EGAFD e IAFD, e imagino que sejam mais apropriados em Predefinição:Controle de autoridade. @Stego, JMagalhães, Bageense, Edu!, JardelW, CaiusSPQR e Guilherme Burn: vocês concordam com a remoção desses parâmetros todos listados? Senão com todos, com quais não e por quê? --Luan (discussão) 13h06min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Como fui convidado a opinar, respondo: concordo com a remoção de parâmetros insignificantes, não só por serem irrelevantes, mas também porque são frequentemente alvo de vandalismo, e dá trabalho pra quem vigia as mudanças recentes. Parâmetros sobre ligações externas podem ser mantidos, pois podem ser úteis. --Bageense^(fala) 13h17min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com toda a remoção de cruft. JMagalhães (discussão) 15h21min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Por favor, peço que os parâmetros adicionados na Info/Biografia não sejam retirados por enquanto, pois todos os afluentes da "Info/Ator e cantor" foram substituídos para essa predefinição, além de outras páginas. Em relação aos parâmetros insignificantes, concordo em retirá-los. Aliás, existe um pedido em WP:CR. Edu❗ ▪ disc 15h40min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Feita a remoção dos parâmetros, conforme o consenso aqui alcançado. @Stego, JMagalhães, Bageense, Edu!, JardelW, CaiusSPQR e Guilherme Burn: se souberem como fazer a transferência para o controle de autoridade, por favor, vejam/falem/façam Predefinição Discussão:Controle de autoridade#Transferência de infocaixa de atores e atores pornográficos. O pedido para a remoção robótica e prosseguimento da fusão já foi refeito na ‎CR. --Luan (discussão) 01h30min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com a fusão. Principalmente, porque no meio artístico é muito frequente a pessoa ter várias ocupações. Ser ator, músico, modelo, design de moda, e por aí vai. Minerva (Discussão) 11h56min de 12 de julho de 2019 (UTC)

Discordo da fusão Info/Ator com Info/Biografia. O layout é importante para identificar o biografado como actor, além que a predef tem vários campos específicos, como prémios, etc. que não cabem na predef geral. E depois o quê? Fundir Info/Prelado da Igreja Ctólica, Info/Político, Info/Futebolista, Info/Militar, Info/Tenista e outras em Info/Biografia? Vai ficar uma predef faraónica com centenas itens, completamente ingerível. Melhor e mais eficaz separadas. Dux ^Æ 02h46min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Campos como "Prêmios" (tal qual está na predefinição Info/Ator, com opção de citar cada prêmio) podem muito bem ser suprimidos da predefinição. Olha um exemplo: artigo da Angelina Jolie na Wiki-en, o campo para "Prêmios" faz apenas uma ligação para a respectiva lista anexa. Bem mais simples e objetivo. Jardel.[5.250] ^d 21h53min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Discordo igualmente per Dux. Vanthorn^® 19h19min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Comentário: isso seria prático? Campos em conflito, com diferentes significados? Por hora, deixo meu Discordo. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h48min de 27 de julho de 2019 (UTC)

@Dux Praxis e Vanthorn: as predefinições estão em processo de fusão conforme anunciado acima e a solicitação feita na CR. Uma vez alterados os artigos, as infocaixas são editadas e fundidas. As alterações nas infocaixas foram acordadas, removendo os parâmetros não enciclopédicos. O argumento da coloração esbarra em algumas coisas: de onde vem essa coloração? ou onde está essa lista de associação para quem lê/consulta (ou mesmo para quem edita)? como essa coloração é algo acessível? ignorando essas três questões, como o parâmetro |bgcolour= não cobriria tal necessidade? como fica a coloração de pessoas com mais de uma profissão (vide infocaixa para "Ator e cantor" já foi fundida)? Afora isso, Coltsfan falou "Campos em conflito, com diferentes significados", sem especificar que campos ou que conflitos seriam. --Luan (discussão) 17h16min de 27 de julho de 2019 (UTC)

@Luan: Esses problemas de acessibilidade não conhecia. De qualquer forma voltou o problema antigo, dos principais trabalhos do actor/actriz. Esse parâmetro tinha sido depreciado na predefinição por causar controvérsia entre os editores. Vanthorn^® 18h35min de 27 de julho de 2019 (UTC)

@Vanthorn: desconheço esse tema de discussão. Pode apontar onde ocorreu essa discussão? Imagino que podemos acordar expandi-la para todas as infocaixas biográficas aqui discutidas também, ou melhor, a infocaixa resultante da fusão. --Luan (discussão) 01h23min de 28 de julho de 2019 (UTC)

@Luan: O campo "| magnum_opus = " não faz qualquer sentido no caso de actores. Surge então o comparável "| principais_trabalhos = " que é muito subjectivo como se comprovou no passado e por isso tinha sido depreciado. E isto serve igualmente para outro tipo de profissionais. Vanthorn^® 01h58min de 28 de julho de 2019 (UTC)

@Vanthorn: Tu não apontou a discussão e eu procurando achei Predefinição Discussão:Info/Ator#Consenso sobre "papéis notáveis" (que remeteu a Wikipédia:Esplanada/propostas/Papéis notáveis (12set2011)) e Predefinição Discussão:Info/Ator#| papéis_notáveis, das quais participaram @Yanguas, Opraco, Stegop, Sway 2, Bisbis, Viniciusmc, Maddox e GRS73:. Concordo que ter "principais trabalhos" e "magnum opus" é redundante e podem virar 1 parâmetro só, sendo eles uma variação de "papéis notáveis". Assim, proponho que os parâmetros sejam coincididos e a exigência de fontes uma instrução presente na documentação da infocaixa, consoante WP:VPV para impedir disputas improdutivas, manutenções e adições de conteúdo não verificável (ou seja, pesquisa inédita). --Luan (discussão) 14h52min de 28 de julho de 2019 (UTC)

Lamento, mas não vejo aqui qualquer consenso para fusão alguma. O campo principais trabalhos é totalmente subjectivo, nós na Wiki não somos críticos de cinema/teatro/TV para hierarquizar trabalhos, quando nem há consenso na crítica especializada. Ora nos prémios é diferente, é algo objectivo, se recebeu deve constar na infobox (prémios ganhos, não nomeações). Dux ^Æ 15h26min de 28 de julho de 2019 (UTC)

A fusão já está em execução como está afirmado acima e nas edições em todas as infocaixas. Os parâmetros "principais trabalhos" e "magnum opus" existem simultaneamente na Info/Biografia desde 20 de setembro de 2006 após edição de Giro720. Logo, eles não são uma questão da fusão em si, mas da Info/Biografia. A proposta que fiz na última mensagem antes desta aqui não sugere a adição de pesquisa inédita nos artigos por meio da infocaixa, ao contrário, busca tornar clara relembrando a necessidade de fontes que confirmem a informação relativa ao parâmetro, podendo ser removida conforme WP:VPV. E foi aprovada na Esplanada a substituição do parâmetro "papéis notáveis" por "indicações" (decisão aplicada por Opraco), tendo este ganhado o nome alternativo de "nomeações" algumas edições depois em alteração de Stegop. Lamento a geração de confusão. --Luan (discussão) 16h13min de 28 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Sobre o campo "bgcolour", ele é realmente necessário? Não pode ser simplesmente removido? Trazendo o exemplo da en-wiki, um campo específico pra cor não existe. Jardel.[5.250] ^d 17h19min de 28 de julho de 2019 (UTC)

Não existe aqui consenso algum sobre esta fusão. Ela continua em uso portanto. Vanthorn^® 01h18min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

@Vanthorn: olá! Te respondendo, a fusão foi uma decisão consensual. Sua execução é que está pendente. Pendente de algumas tarefas robóticas e algumas outras mais. Questionamentos apontados na discussão, quando não apontam para questões existentes independentemente de haver fusão ou não, suscitam poluição visual (múltiplas infocaixas num mesmo artigo para cada ocupação profissional da pessoa biografada) ou problemas de acessibilidade. Tudo isso está exposto acima, sem mais novidades. --Luan (discussão) 18h52min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

@Luan: A fusão com Info/Ator não teve consenso - 1, 2 e 3 logo nunca deveria ter sido implementada. Simples. Chamo Dux Praxis e Coltsfan para se manifestarem. Vanthorn^® 19h02min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

@Vanthorn: veja as mensagens seguintes. A fusão já havia sido iniciada. As discordâncias se baseiam, como falei, em "questões existentes independentemente de haver fusão ou não, suscitam poluição visual (múltiplas infocaixas num mesmo artigo para cada ocupação profissional da pessoa biografada) ou problemas de acessibilidade". A questão do campo "principais trabalhos" encaixa-se na primeira situação. --Luan (discussão) 21h05min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

@Luan: A fusão Info/Ator - Info/ Bio nunca deveria ter sido iniciada sem a conclusão do consenso que sequer existiu como apontado. Foi um claro abuso desta discussão que nem teve conclusão explícita. Como tal, a predefinição Info/Ator continua em uso. Vanthorn^® 21h18min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

A fusão começou a ser executada em janeiro de 2019 (especial:diff/54125160), quando já havia consenso favorável após a proposta ter sido aberta em agosto de 2018. Discordâncias posteriores não impediram a fusão, conforme expus nos dois últimos comentários. A referida infocaixa continua em uso, pois a execução da fusão ainda não acabou. --Luan (discussão) 22h12min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

@Luan: Parece que não entendeu ou não quer entender. Existem aqui várias discordâncias sobre essa suposta "fusão" principalmente com a Info/Ator e Info/Bio. Quero uma conclusão bem explícita sobre o tal consenso decidido unilateralmente por si aqui nesta proposta sobre o assunto, o que eu considero um abuso. Até lá permanece tudo como estava. Sds., Vanthorn^® 23h16min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

Mas qual consenso? Teve várias opiniões contra, com argumentos bem plausíveis não rebatidos. Como bem apontado por Vanthorn não há nem nunca houve consenso para a fusão. E se erroneamente foi iniciada deverá ser revertida. Não vale a pena forçar a barra, não dá para acabar com predefs tão importantes sem consenso claro. Dux ^Æ 08h14min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

┌─────────────────┘ Então repetindo: a fusão está em execução desde janeiro de 2019, tendo sido a proposta formulada em agosto de 2018. Comentários de ajustes na execução da fusão foram sendo feitos desde então, sem refutar a necessidade da fusão.

• Bageense expôs discordância com base na identificação visual a cada profissão, por isso a separação. Isso significa que alguém que tenha duas profissões notáveis levaria duas infocaixas, resultando em poluição visual. Ou que apenas uma das profissões seria escolhida, ocultando informações sintéticas sobre a outra profissão. Com uma infocaixa, mais de uma carreira profissional pode ter suas informações sintetizadas na infocaixa.
• Dux_Praxis expôs discordância com base na identificação visual, sendo que se a informação for mais visual que legível, é criado um problema de acessibilidade para quem tem problemas na visão. Enquanto isso, a infocaixa contém um campo específico para listar a(s) ocupação(ões) profissional(is) da pessoa biografada. A primeira linha do corpo do artigo também guarda tal informação. Ou seja, a informação está à primeira vista da leitura (por olhos humanos ou máquina). Expôs discordância com base também na gestão, entretanto parte da fusão já foi iniciada sem problemas de edição da infocaixa. Foram falados genericamente campos específicos que não caberiam na infocaixa genérica, mas sem qualquer detalhamento disso.
• Coltsfan expôs discordância em relação a campos redundantes que já se encontram na infocaixa independentemente da fusão. E nessa discussão Vanthorn e Dux_Praxis seguiram, sem que isso tenha a ver com a fusão especificamente, por ser prévio a ela.

--Luan (discussão) 19h18min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

Errado. Não existiu consenso nenhum sobre esta fusão específica. Não tem validade alguma segundo as nossas regras e como tal continuará sem efeito. Cumprimentos, Vanthorn^® 00h49min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Aliás, quem é esse Guilherme Burn que não edita há mais de um ano e que apareceu do nada para propor aqui isto hein? Quero que ele(a) se pronuncie aqui. Vanthorn^® 03h51min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Os motivos contra não se resumem aos que estão listados acima, nem os editores que discordaram se resumem aos que estão listados acima. Eu e o Stegop, por exemplo, chamamos à atenção para uma série de campos irrelevantes e descabidos, como "cor do cabelo". Isto é fancruft que foi passando despercebido nessas predefinições pouco vigiadas, mas que de nenhum jeito vai passar para predefinições de elevado impacto como info/biografia. JMagalhães (discussão) 04h36min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Não adianta criar espuma, fumaça e frases de efeito genéricas. A proposta de fusão não é uma avaliação da ações da conta que criou esta página de discussão, tampouco do nível ou continuidade das atividades de edição dessa conta. As insinuações devem ser claramente expostas em Wikipédia:Pedidos a verificadores ou Wikipédia:Pedidos/Bloqueio, pois, de resto, sobra disseminação de desconfiança. A tal "série de campos irrelevantes e descabidos" já foi resolvida desde janeiro de 2019 (vide especial:diff/54170587), sendo que havia campos "irrelevantes e descabidos" também em Info/Biografia — ou seja, "questões existentes independentemente de haver fusão ou não", tal como resumi acima. --Luan (discussão) 19h33min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Fusão sem consenso @Luan: Vários editores argumentaram fundamentadamente que não houve qualquer consenso para a fusão de Info/Ator com Info/Biografia, está claro que a sua avaliação desta discussão não é consensual. Independentemente da estranheza quanto à criação desta discussão (o criador, conta antiga mas com pouquíssimas edições, deixou de editar precisamente após criá-la, faz agora 16 meses, e portanto não pode tecnicamente ser alvo de verificação), mesmo em Janeiro dois editores argumentaram contra, só você emitiu opinião favorável com argumentos, houve outros dois editores favoráveis mas sem argumentação. E você queria encerrar a discussão declarando um consenso para a fusão menos de 1 dia após as duas opiniões contrárias? Não só não havia consenso, como a discussão nunca poderia ser encerrada somente 16 horas após a última participação. Posteriormente a discussão prosseguiu e vários editores argumentaram contra a fusão. E você quer insistir que há consenso? Está mais do que claro que não há qualquer consenso para a fusão de Info/Ator com Info/Biografia. Info/Ator está válida e pode ser usada por qualquer editor. E qualquer procedimento desta fusão não consensual poderá ser desfeito. Dux ^Æ 12h20min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)

Fusão sem consenso @Luan: Não existe consenso em relação à fusão de Info/Ator com Info/Biografia. Este procedimento foi um abuso até bastante estranho e contestado como se viu. Como tal Info/ator continua em uso até nova discussão, se existir. Vanthorn^®

Como prova que esta fusão não é consensual trago aqui esta DB sobre este assunto. Comentem lá para a própria DB ser resolvida cf. e algum administrador a feche. Att., Vanthorn^® 02h58min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Aliás, pedidos de bloqueio como este revelam como este assunto foi tratado de forma leviana, forçada e originando atritos editoriais absolutamente escusados. Vanthorn^® 03h12min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Mais fumaça é trazer essa DB para somente alegar que não há consenso, misturando o assunto das duas predefinições com o comportamento indesejável continuado e que não dialoga sob avaliação da referida DB. Vocês viraram o ano apertando a tecla da fumaça repetindo que não há consenso, sem argumentar como a fusão é prejudicial. Vocês dois continuam confundindo observações sobre campos específicos como se isso impedisse a fusão ou fosse uma discordância sobre a fusão, por isso somente Bageense discordou da fusão ainda em janeiro, por motivos já refutados. E eu indiquei "A fusão está em execução" após 5 meses de iniciada a discussão (agosto de 2018 a janeiro de 2019), exatamente quando a fusão já havia tido sua execução iniciada (especial:diff/54090611). --Luan (discussão) 20h15min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Está sempre a falar em fumaça e nem sei o que isso significa. Este pedido de bloqueio foi negado pelo Fabiojrsouza com base na falta de consenso aqui sobre a depreciação da predefinição. Não me interessa se a fusão está em andamento, o uso da predefinição Info/Ator continua válido cf.. Cumprimentos, Vanthorn^® 23h20min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Ou seja, mais fumaça para distrair do cerne desta discussão. Diante da falta de argumentos contrários, a fusão continua aprovada e em execução. --Luan (discussão) 00h09min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

@Luan: Fumo à parte, pode esclarecer como é que você considera haver "consenso" em Janeiro de 2018 quando só você argumentou a favor da fusão, 2 editores argumentaram contra, e 2 editores somente concordaram com a fusão mas sem apresentarem qualquer argumento? E porque é que quis encerrar a discussão menos de 24 horas após as 2 opiniões contrárias serem apresentadas na discussão? Acha isso cabível? Não quis esperar mais opiniões porquê? Por receio de ter mais opiniões contrárias? E mesmo que a discussão ficasse por ali nunca na vida se poderia considerar que havia consenso para a fusão. Naturalmente a discussão prosseguiu e mais opiniões contrárias surgiram, invalidando qualquer hipótese de consenso. A sua avaliação de que houve consenso nesta discussão não é consensual, foi validamente contestada por vários editores. Está mais do que claro de que não há nem nunca houve qualquer consenso para a fusão de Info/Ator com Info/Bio. Sinceramente, continuar a insistir em acabar com Info/Ator desta maneira é no mínimo absurdo, já deu para ver que é uma batalha perdida. Dux ^Æ 21h04min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

Pois vocês apenas continuam com o tal fumo. Relatei as datas e as argumentações por diversas vezes, bem como se sucedeu a discussão. Manipulações para fazer fumaça não adiantam, as perguntas já foram feitas e as respostas dadas. O tamanho das mensagens só repetindo que não há consenso (confundindo com contagem de votos/imagenzinhas) "é no mínimo absurdo", e bem notório. --Luan (discussão) 21h27min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Luan: Pois não é você que unilateralmente decreta se há ou não consenso. Respostas às perguntas feitas acima: nada. Muito bem, se não quer justificar as suas acções (nomeadamente querer iniciar uma fusão menos de 24 horas após ter 2 opiniões contrárias) não vou insistir. Mas uma coisa é certa: não há consenso, não há fusão, e Info/Ator mantém-se válida. Qualquer editor que consulte esta página percebe que há divergências profundas quanto à fusão. Se continuar a insistir numa fusão unilateral com reversões abusivas em Info/Ator segue-se o pedido de bloqueio. Dux ^Æ 02h48min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário Bom, se a fusão foi aprovada, não sabemos; porém {{Info/Ator}} não está obsoleta, conforme diff. WikiFer ^msg 00h49min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

Esta proposta não tem qualquer conclusão específica, daí nem importa se a dita fusão está em andamento ou não. Como o proponente desapareceu e não a fechou sem conclusão alguma, não existe qualquer observância editorial obrigatória sobre a mesma. Vanthorn^® 02h15min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

O misterioso proponente abandonou a discussão (e a Wikipédia logo após criá-la). E desta pode concluir-se pela inexistência de consenso para a fusão de Info/Ator com Info/Biografia. Logo Info/Ator mantém-se plenamente válida e pode livremente ser usada. Dux ^Æ 02h54min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

@Dux Praxis: o editor está ativo na inglesa. Me parece que o argumento para criar esta proposta de fusão ("é uma tendência em outras wikis a aglutinação...") é um tanto falacioso. Citou dois exemplos de wikis, mas omitiu dezenas de outros interwikis que mantém a predefinição info/ator.--PauloMSimoes (discussão) 03h32min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

Bem visto. Concordo consigo, ele quis fazer crer que há uma tendência… que na realidade não existe. Insistir em acabar com uma predefinição tão usada como Info/Ator com base numa discussão coxa como esta é incompreensível. Dux ^Æ 03h47min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

PauloMSimoes Se o proponente desta fusão está ativo lá na enwiki, aproveita e manda uma mensagem para ele se manifestar a respeito desta discussão? Seria importante que ele pudesse esclarecer se o mesmo ainda possui interesse nessa discussão ou não. WikiFer ^msg 04h29min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

@WikiFer: se não estou enganado, quando recebo algum aviso, este aparece também em outras wikis, por isso estou colocando aqui mesmo o @Guilherme Burn:. Mas acho que apesar de não editar por aqui, deve estar acompanhando.--PauloMSimoes (discussão) 05h21min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário 1: Eu realmente não entendo a obsessão com a conta que iniciou esta discussão. O que pretendem com tal participação? Por que seria tão importante essa participação? Em que tal participação mudaria? Por acaso quem inicia uma discussão se torna algum tipo de dono dela? Por que esse interesse todo? Por que e para que essas insinuações disfarçadas sobre tal conta?

Comentário 2: Há tempos que a argumentação sobre a fusão não ocorre aqui, no caso argumentação contra a proposta de fusão. No lugar, estão sendo mandadas várias mensagens repetindo um mantra de "não há consenso". A repetição, sem argumentação, me parece claramente um esforço de subverter o processo e usar uma força numérica de contagem de votos e insistência ante a falta de argumentos contrários à fusão. Já falei sobre essa espuma e repito. Não só sobre essa fumaça, como também outras coisas que não tratam do cerne da fusão (como "cadê o proponente inicial?"), contribuindo para esse efeito de distração que essas fumaças e espumas causam. Pediram uma "conclusão bem explícita" e detalhei a argumentação; perguntaram sobre o encerramento do dia 24 de janeiro de 2019 da discussão e apresentei difererenças de edição, nomes e datas (1, 2). Mas cada palavra minha parece ser ignorada. As reações a elas foram mais fumaças com a novidade agora de ameaça de bloqueio (1).

--Luan (discussão) 18h03min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

@Luan: Consegue explicar como é que quis encerrar uma discussão decretando um "consenso" favorável à fusão menos de 16 horas após ter tido 2 opiniões contrárias à fusão, com argumentos que você não só não refutou como até nem se dignou a responder aos colegas? E depois ao decretar o "consenso" a única coisa que disse é que o Bageense queria uma predefinição para cada biografado (?!!!) quando o que ele defendeu é que deve continuar a existir uma predefinição para cada actividade, tal como eu defendo e outros colegas também concordam: é muito melhor gerir Info/Prelado da Igreja Católica, Info/Político, Info/Futebolista, Info/Militar, Info/Tenista, Info/Ator, Info/Magistrado, etc. separadamente de Info/Biografia, não só pelo layout facilitar a identificação da actividade do biografado, como por haver inúmeros campos específicos de cada predefinição a fusão de todas tornaria Info/Biografia absolutamente ingerível com várias centenas de campos; naturalmente haveria a tentação de apagar inúmeros campos específicos, mas então isso não é uma fusão, é simplesmente eliminar predefinições como Info/Ator. E depois quando a discussão continuou você não mais quis discutir, a todas as opiniões contrárias apenas respondeu que a "fusão tinha sido aprovada" e quem pensa diferente é "fumo". Lamento, mas não é com uma discussão coxa como esta que vai conseguir acabar com as inúmeras predefinições que existem na nossa Wiki, não vale a pena insistir em guerras de edições, daí o aviso. Sem consenso claro não há fusão. Dux ^Æ 23h40min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

@Dux Praxis: já respondi, mas respondo mais uma vez. A cronologia completa é a seguinte:

• 11 de agosto de 2018 — Guilherme Burn iniciou a discussão de fusão, notificando usuário, páginas de discussão e marcando somente a infocaixa que não estava protegida.
• 19 de janeiro de 2019 — Edu! iniciou a fusão das predefinições, após as anuências (de 4 participantes, sem contar o proponente) manifestadas em mais de 5 meses de discussão iniciada. Ele poderia ter sido mais minucioso e feito hiperligação para esta discussão no sumários das suas edições, mas também as páginas de discussão das predefinições estavam com as notificações deixadas por Guilherme Burn. Ele poderia ter indicado na discussão o início da execução, mas não o fez.
• 23 e 24 de janeiro de 2019 — Stego e JMagalhães começaram a reverter as edições de Edu! alegando falta de discussão. Stego, por sinal, havia sido recebido uma mensagem de Guilherme Burn pedindo ajuda sobre esta discussão já em agosto de 2018, mas provavelmente não se lembrava e, assim como JMagalhães, não viu de cara a mensagem sobre fusão presente na discussão. Nesse processo eu adicionei a marcação de fusão que Guilherme Burn não colocou pois a página estava protegida. Ao fim dos dois dias, a existência desta discussão foi reconhecida e a execução da fusão foi mantida.
• 23 de janeiro de 2019 — Bageense escreveu mensagem discordando da fusão, após iniciada a execução da fusão.
• 24 de janeiro de 2019 — Eu indiquei a situação da fusão (em execução, após as anuências manifestadas), mostrei como a mensagem de Bageense ignorou a discussão (o biografado pode ter uma ou mais ocupações + centralização ajuda na manutenção vs. automaticamente identificar alguém como ator pornô) e convidei Stego e JMagalhães para participaram da discussão detalhando o que haviam insinuado nos sumários de edição dos dias 23 e 24 de janeiro de 2019
• 29 de janeiro de 2019 — Eu anunciei a execução da remoção dos parâmetros questionados após discussão em que o consenso sobre a remoção foi alcançado.

Logo, "menos de 16 horas" é um recorte bem parcial da história desta discussão. Igualmente, não foram "2 opiniões contrárias à fusão", foram um mal entendido que logo foi elucidado. Sobre tua argumentação exposta depois de tantas mensagens, eu posso contra-argumentar (de novo).

1. deve continuar a existir uma predefinição para cada actividade — primeiro foi discutido aqui Info/Ator, Ator pornográfico, Info/Ator e cantor, e Info/Biografia, outras não estão envolvidas. E o que me diz de: certas pessoas não são uma coisa (profissão) só? Pois o biografado pode ter uma ou mais ocupações. Vale reparar que a situação de "Info/Ator e cantor" foi logo finalizada.
2. layout facilitar a identificação da actividade do biografado — vale repetir algumas questões sobre essa preferência em prevalecer informações visuais sobre aquelas escritas: de onde vem essa coloração? ou onde está essa lista de associação para quem lê/consulta (ou mesmo para quem edita)? como essa coloração é algo acessível? ignorando essas três questões, como o parâmetro |bgcolour= não cobriria tal necessidade? como fica a coloração de pessoas com mais de uma profissão (vide infocaixa para "Ator e cantor" já foi fundida)?
3. absolutamente ingerível com várias centenas de campos — baseado em que é possível afirmar isso? Vale lembrar a ideia de "metapredefinição", que é a predefinição que serve para ser usada em outras predefinições e como Predefinição:Info/Assentamento é uma metainfocaixa para os mais diversos lugares. Eu preciso dizer ainda que a Info/Biografia possui praticamente todos os parâmetros de Info/Ator, afinal os parâmetros nome completo, pseudônimo, data e local de nascimento, data e local de morte, ocupação, nacionalidade, nome do pai e mãe, cônjuge, filhos, período em atividade são os mesmos! Só não estão ainda os parâmetros relativos às premiações, nomeações, indicações. E a Info/Biografia (como também Info/Assentamento e outras) continuam a funcionar, sem grandes problemas de serem geríveis ou não.
4. naturalmente haveria a tentação de apagar inúmeros campos específicos — vou tentar sair da abstração e do caráter vago/genérico da sua mensagem e tratar de exemplos. Foram removidos aqui campos que estavam em conflito com WP:NÃOINFO e WP:BPV, após algumas discussões em busca do consenso, como já falei. Foram discutidos os campos "principais trabalhos", "magnum opus", "papéis notáveis", "indicações", porém, são questões existentes independentemente de haver fusão ou não e que podem ser discutidas novamente na Esplanada. Foram discutidos esparsamente os campos relativos às premiações, nomeações, indicações com duas manifestações favoráveis à remoção (Edu! e JardelW) e uma defesa à importância do campo dos prémios na infocaixa (Dux Praxis, 1, 2, talvez duas, Vanthorn). Esses parâmetros das premiações (a possível remoção ou não) podem ser discutidos na esplanada, sem constituírem barreira à fusão.

Esta mensagem é longa, mas é preciso detalhar os acontecimentos e argumentações, inclusive transcrevendo mensagens já deixadas nesta página, pois há muita falha de comunicação por aqui que não contribuem em nada à discussão. --Luan (discussão) 15h52min de 7 de janeiro de 2020 (UTC)

┌────────────────────┘ @Luan: Obrigado pela explicação, ficou mais claro. Mas então a fusão foi abusivamente iniciada sem que esta discussão fosse encerrada, então ela manteve-se activa não sendo de estranhar opiniões contrárias como a do colega Bageense terem surgido. E a discussão continuou, com novos argumentos contrários a ser apresentados. Discutindo então os seus contra-argumentos: nos casos do biografado se enquadrar em 2 predefinições pode o editor optar pela predefinição da função principal/originária, ou até incluir as duas, a 1ª no topo da página e a 2ª na secção apropriada, como já sucede com os Reis que são Santos (box de monarca no topo e box de Santo na secção sobre a canonização); |bgcolour= não resolve porque as diferenças entre as predefinições são mais do que a cor; ao fundir todas as predefinições em Info/Biografia, que é o que vocês vêm defendendo, sim Info/Biografia ficaria ingerível, então é melhor travar já este processo antes que o problema se agrave; é realmente mais fácil e seguro gerir eficientemente alterações nos campos de predefinições mais pequenas e de aplicação mais sectorial do que numa predefinição gigantesca que se aplica a todas as biografias; e sim evita-se mais discussões sobre campos em Info/Biografia com o inevitável fim de muitos, com a fusão muitos acabariam apagados pelos mais diversos motivos, e então estaríamos a eliminar Info/Ator e não fundi-la com Info/Biografia. De qualquer modo, se dantes poderia haver equívocos, creio que agora não há dúvidas de que não há consenso para a fusão Info/Ator com Info/Biografia. Já a fusão Info/Ator pornográfico com Info/Ator, por exemplo, não teve opiniões contrárias. Dux ^Æ 21h00min de 7 de janeiro de 2020 (UTC)

Quem bom que está compreendendo melhor como decorreu esta discussão e a execução da fusão.

• Mas, assim que a fusão começou a ser executada após longo período de manifestações de anuências, eu indiquei isso aqui mesmo, sinalizando sua finalização.
• Sobre optar pela predefinição da função principal/originária, você está sugerindo uma arbitrariedade e, conforme suas palavras, apagar inúmeros campos específicos.
• Sobre até incluir as duas, você está sugerindo um WP:Efeito árvore de Natal.
• Sobre como já sucede com os Reis que são Santos (box de monarca no topo e box de Santo na secção sobre a canonização), pelo que apurei, ainda bem que isso é uma minoria (9 dos 38 artigos), que precisa ser corrigida. Compare se Beata Mafalda de Portugal com duas infocaixas e uma navecaixa lateral ou os espaços vazios gerados pelo excesso de penduricalhos em Canuto IV da Dinamarca e Edviges da Polónia não se parecem com o exemplo do Departamento de Diversão. Mas Predefinição:Info/Santo e Predefinição:Info/Nobre não são as infocaixas que estão em discussão aqui.
• Sobre ao fundir todas as predefinições em Info/Biografia, que é o que vocês vêm defendendo, sim Info/Biografia ficaria ingerível, então é melhor travar já este processo antes que o problema se agrave, há uma confusão nesta frase. Esta discussão se refere à fusão entre Info/Ator, Info/Ator pornográfico, Info/Ator e cantor, e Info/Biografia. Então, misturar discussões que nem foram iniciadas, se é que serão iniciadas, foge do assunto desta discussão. Como falei, a inclusão dos parâmetros que eram ausentes à Info/Biografia já foi executada. E não há problemas na gestão da infocaixa após essas inclusões. Precisamos trabalhar com o que existe, com o que ocorre.
• Sobre evita-se mais discussões sobre campos em Info/Biografia com o inevitável fim de muitos, com a fusão muitos acabariam apagados pelos mais diversos motivos, é mais uma frase genérica tua sobre o tema. Já trouxe para exemplos paupáveis para ser possível a discussão. Nesse nível de abstração tão alto não há discussão, mas uma defesa de vários campos por motivos mais variados em nome de um statu quo, o que tende a ser inconcebível num sítio wiki e numa enciclopédia que não é de papel.
• Sobre Já a fusão Info/Ator pornográfico com Info/Ator, por exemplo, não teve opiniões contrárias, fica demonstrada uma contradição. Por que poderia fundir Info/Ator pornográfico com Info/Ator, mas não Info/Ator com Info/Biografia? Preciso dizer que os parâmetros que eram exclusivos de Info/Ator pornográfico já se encontram em Info/Biografia, logo, a fusão foi proposta e executada entre Info/Ator pornográfico e Info/Biografia.

Por fim, transcrevo que uma frase de Wikipédia:Árvore de Natal: Uma vez que o conteúdo escrito deve ser o destaque da página enciclopédica, o texto perde espaço na atenção do leitor quando há excesso de tantos avisos, imagens e outros penduricalhos adicionados ao artigo. --Luan (discussão) 14h05min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)

Luan Óptimo que você concordou que a discussão não foi concluída… então todas as opiniões desta página são válidas e dadas em tempo. Ficou claro que até ao momento não houve consenso para a fusão Info/Ator com Info/Biografia. E a discussão pode continuar, nada contra. Os motivos para a fusão Info/Ator pornográfico com Info/Ator é que são temas conexos, com muitos campos específicos coincidentes, não justificando autonomia, então nada obsta à fusão (se houvesse Info/Ator de teatro ou Info/Ator de tv seria igual). Já os motivos contrários para a fusão Info/Ator com Info/Biografia são os mesmos que seriam aplicáveis à proposta de fusão de Info/Prelado da Igreja Católica, Info/Político, Info/Futebolista, Info/Militar, Info/Tenista ou Info/Magistrado com Info/Biografia, tal como argumentei acima; daí sim é necessário travar já esse processo de fusão que inevitavelmente iria empobrecer o projecto com uma Infobox única para todas as biografias; Info/Ator não é uma infobox qualquer, daquelas que a sua perda ninguém iria sentir falta, é bastante importante, não dá para acabar com ela mediante uma fusão apressada e não suficientemente discutida, e muito menos sem consenso claro. Por último, aquilo que você cataloga de árvore de Natal eu chamo de acerto: pois se o Rei biografado se integra em ambas, então ambas devem figurar: 1º a de monarca e depois na secção da canonização a de Santo; não só os campos específicos de ambas as infoboxes são relevantes, como visualmente é importante para identificação e também por coerência, não tem porque discriminar um biografado Santo dos demais por ser Rei. Dux ^Æ 06h50min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)

A situação que reconheço, e há muito foi anunciada, é que a fusão começou e não será interrompida por discordâncias sem fundamentos. Sua discordância se baseia em dois problemas, que ignora outro e produz um quarto. Supor um problema de gestão da infocaixa que nem existe é uma base problemática. Repetir genericamente perdas de informação que não são esmiuçadas (até porque informações enciclopédicas e sintéticas cabíveis a uma infocaixa não foram removidas hora alguma) é a segunda base problemática. Ignorar a acessibilidade e a prevalência do texto escrito sobre efeitos visuais é um problema de sua discordância. Promover o efeito árvore de natal (poluição visual) nos artigos é um problema que sua discordância produz. Eu comento aqui na boa fé, tentando elucidar a situação, mas não faço milagres, não posso fazer ouvir quem tapa os ouvidos. Já tentei por várias vezes e no momento estou cansado, sem mais disposição para re-re-…-repetir. --Luan (discussão) 14h39min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)

@Luan: Não tem problema, concordamos em discordar, nem sempre é possível chegar a um consenso. A fusão de Info/Ator com Info/Biografia iniciada sem consenso fica sem efeito e não poderá ser reiniciada sem consenso prévio. Quanto à fusão de Info/Ator pornográfico com Info/Ator resultou como consensual desta discussão, qualquer editor poderá concretizá-la. Abraços, Dux ^Æ 19h06min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)

Não foi isso que falei, nem é isso que está valendo. --Luan (discussão) 19h36min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)

• Concordei com a fusão das predefinições Info/Ator pornográfico com Info/Ator mas não dei a minha concordância final e objectiva com a fusão de Info/Ator com Info/Bio. Qualquer extrapolação que esta última fusão foi consensual é falsa e sem efeito, portanto. A continuar a insistir nesse pretenso consenso que não existiu, apoiarei um possível pedido de bloqueio futuro da conta Luan por WP:RECUSA e WP:COMDES. Att., Vanthorn^® 21h37min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo da fusão entre {{Info/Ator}} e {{Info/Biografia}}. O que vejo nesta discussão é a insistência de um usuário em tornar a {{Info/Ator}} obsoleta. Sobre o que já foi feito em alguns artigos, digo uma coisa: está ficando visualmente desagradável, as páginas estão sem vida. As premiações recebidas pelos atores estão sendo minimizadas. Nunca houve consenso quanto a isso, por isso tratei de remover o resultado que constava na parte superior da página, pois essa discussão obviamente não se findou. Além disso, não ficou claro qual é a predefinição correta para fundir a {{Info/Ator pornográfico}}, mas o pedido para fundi-la com {{Info/Biografia}} já foi relizado na ‎CR. Minha sugestão é que a presente discussão seja encerrada, como inconclusiva ou parcialmente aprovada, apenas com a determinação de fusão entre {{Info/Ator}} e {{Info/Ator pornográfico}}, e que seja aberta uma nova proposta para ser apreciada a fusão entre {{Info/Ator}} e {{Info/Biografia}}. Estou retomando o debate após três meses da última opinião, mas me alinho às ideias de Dux Praxis, Bageense e Vanthorn. Ressalto a importância de que esse debate seja decidido de forma definitiva, pois guerras de edições têm sido travadas em decorrência desse impasse, como pode ser observado nas edições ocorridas entre 15 e 16 de abril no artigo de Elke Maravilha. Furious97 ^(Discussão) 04h28min de 17 de abril de 2020 (UTC)

Deixando meu Discordo antes que encerrem esta proposta, cujos argumentos colocados pelo seu criador são falaciosos, como mencionei acima, e não quero procurar os parâmetros que me interessam em meio a dezenas que não servem. É muito mais prático ter as infos de bios dedicadas a cada atividade, cada uma com suas especificidades.--PauloMSimoes (discussão) 05h25min de 17 de abril de 2020 (UTC)

Comentário Aglutinar várias predefinições numa só torna esta última necessariamente complexa e com uma quantidade enorme de parâmetros adicionais difíceis de gerir, especialmente por editores novatos. Aliás também concordo que visualmente e também de forma prática, empobrece o projecto na sua diversidade. Vanthorn^® 17h56min de 17 de abril de 2020 (UTC)

Sem contar com um eventual "espalhamento" de algum erro, que será mais drástico quanto maior for a utilização da mesma infocaixa nos artigos.--PauloMSimoes (discussão) 18h43min de 17 de abril de 2020 (UTC)

Favo de Acari; Corações Unidos do Favo de Acari

[ver]

• Favo de Acari (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Corações Unidos do Favo de Acari (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Corações Unidos do Favo de Acari foi um nome fantasia usado pela Favo de Acari por um ano, quando a vaga da Corações Unidos do Amarelinho havia sido cedida à Império da Zona Oeste. Para justificar para os moradores da comunidade do Amarelinho o fato de eles ficarem sem escola, fez-se essa troca de nome e colocou-se eles para desfilarem la. Depois de um ano voltou tudo ao normal. A mesma coisa o Corações Unidos do Jardim Bangu que foi nome fantasia da Acadêmicos do Jardim Bangu por um ano. Esse ano haverá União do Parque Acari, provavelmente é novamente o Favo com outro nome, mantendo o mesmo CNPJ e mesmo registro cartorário. Carnavallesco1 (discussão) 18h01min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)

Predefinição:Categoria ver também; Predefinição:Vercat

[ver]

• Predefinição:Categoria ver também (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Predefinição:Vercat (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

{{Categoria ver também}} possui mais predefinições, é implementada por Módulo:Hatnote (ou seja, é padronizada com outras hatnotes) e possui suporte a mais parâmetros que {{Vercat}}. O motivo de fundir a segunda com a primeira é porque pretendo fundir a segunda e também {{Cat ver também}} com a primeira, visto que não há lógica em possuir duas predefinições de hatnote separadas para categorias. CaiusSPQR (discussão) 01h20min de 23 de março de 2019 (UTC)

Você criou duas predefinições Predefinição:Categoria ver também e Predefinição:Categoria principal, quando já havia Predefinição:Vercat e Predefinição:Cat ver também. Ação redundante. Todas devem virar uma só, mantendo a aparência/formatação da mais velha e mais usada (Vercat). --Luan (discussão) 21h02min de 25 de março de 2019 (UTC)

@Luan: Apenas criei {{Categoria ver também}} para fundir {{Vercat}} e {{Cat ver também}}.

{{Categoria principal}} existe pelo mesmo motivo que {{Artigo principal}} existe. Ela nada tem que ver com as predefinições em discussão.

Se a questão for o histórico de edição de {{Vercat}}, copiar o código de {{Categoria ver também}} e redirecionar o segundo para o primeiro. A ordem realmente não faz diferença para mim. —CaiusSPQR (discussão) 21h10min de 25 de março de 2019 (UTC)

"Categoria principal" tem a ver sim, na medida em que "Cat ver também" possuída parâmetro chamado "LABEL" pelo qual se podia mudar o texto padrão "Ver também". Da mesma forma, a predef:Artigo principal possui parâmetros para mudar o texto padrão. Logo, é possível uma predefinição para tudo, bastando permitir mudar o texto padrão conforme necessidade. Aliás, qual a necessidade ou onde será usado o texto "Categoria principal" que te motivou a criar mais uma predefinição? Sem falar que quando se quer dar destaque no artigo, há o modelo (que acho questionável) de Predefinição:Categoria, com a qual poderia ser também redundante. --Luan (discussão) 22h43min de 25 de março de 2019 (UTC)

@Luan: Seguindo sua lógica, porque também não fundir todas as predefinições de hatnote com {{Hatnote}}? E todas as infocaixas com {{Info}}? Basta escrever manualmente tudo.

Em minha opinião, deve permanecer apenas {{Categoria ver também}} (ou {{Vercat}} com o código da primeira). {{Categoria}} (que não faz parte da proposta) é desnecessária, pois no rodapé das páginas já são exibidas categorias (apoiaria sua existência caso não houvesse).

Ainda criarei a documentação de {{Categoria principal}} (que também não faz parte desta proposta), mas seu uso seria basicamente o mesmo que {{Artigo principal}}, mas para categorias. Além disso, também é possível usar tal predefinição para subcategorias possuírem hatnotes para suas supercategorias.

De qualquer maneira, o ponto é a fusão de {{Vercat}} com {{Categoria ver também}}. Minha intenção é apenas utilizar uma só predefinição para "Ver também" com o código de Módulo:Hatnote (como {{Hatnote}}). —CaiusSPQR (discussão) 22h59min de 25 de março de 2019 (UTC)

Você quer comparar uma metapredefinição com inúmeros parâmetros (Info) com uma predefinição que deveria ganhar (ou melhor, recuperar) 1 único parâmetro? É isso mesmo o que tu quer comparar? E em quem disse que a Vercat não é para ser usada em artigos (também), a ponto que impossibilite a fusão com a predefinição que criou? --Luan (discussão) 02h42min de 26 de março de 2019 (UTC)

Não disse que {{Vercat}} não é para ser usada em artigos. Para artigos, apenas quis dizer que era contra o uso de {{Categoria}}. Quanto a {{Categoria principal}}, admito que a frase estava malfraseada. O que quis dizer é {{Categoria principal}} está para categorias, assim como {{Artigo principal}} está para artigos. O escopo da primeira é somente em categorias. Não faz o mínimo sentido pôr uma predefinição como essa num artigo, pois afinal a categoria existe por causa dos artigos, não contrário. Assim, não faz parte da função de um artigo ter uma hatnote que informe a categoria que está (até porque muitos artigos fazem parte de mais de uma categoria). Portanto, nenhuma hatnote para categorias deveria ser usada em artigos (seja {{Vercat}}, seja {{Categoria principal}}, seja {{Categoria ver também}}).

Como disse, não importo se {{Vercat}} é fundida com {{Categoria ver também}} ou o contrário. O mais importante é utilizar o código da segunda, por questão de padronização de hatnotes (mesmas funções e características). —CaiusSPQR^(discussão) 04h08min de 26 de março de 2019 (UTC)

Caius, eu concordo com a fusão entre "Vercat", "Categoria ver também", "Cat ver também" e "Categoria principal", mantendo a formatação/apresentação de "Vercat" e recuperando o parâmetro para mudar o texto padrão, atendendo ao caso de existência de "Categoria principal". Simples. --Luan (discussão) 20h39min de 30 de março de 2019 (UTC)

┌─────────────────┘ @Luan: A discussão não é sobre {{Categoria principal}} nem {{Cat ver também}}. É sobre a fusão de {{Vercat}} e {{Categoria ver também}}. Além disso, minha proposta é manter o código de {{Categoria ver também}} (que utiliza o módulo Hatnote, ou seja, padroniza hatnotes), que inclusive possui o parâmetro |LABEL=. —CaiusSPQR^(discussão) 20h48min de 30 de março de 2019 (UTC)

Se o parâmetro foi restaurado, ótimo! Falta ainda a manutenção da imagem-ícone e do texto "Ver também a categoria:" (e o plural "Ver também as categorias:") presentes em "Vercat". Por sinal, a predef "Categoria principal" não tem documentação e, vendo a documentação de "Categoria ver também", me pareceu um uso análogo não à predef "Artigo principal" mas à Predefinição:Cat principal. Se for esse o uso, realmente não cabe entrar nesta fusão aqui, mas sim numa outra. Mas se a função é a mesma, a discussão envolve ela sim. --Luan (discussão) 01h10min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Como disse antes, ainda irei criar uma documentação para {{Categoria principal}}. Quanto a {{Categoria ver também}}, pretendia fundir as predefinições antes de criar uma documentação, por isso a documentação (provisória) dessa última vem de {{Cat ver também}}.

Mesmo se as predefinições fossem iguais, não as envolve. Basta ver o título desta página. Envolvê-las seria agir de má-fé, pois o título da discussão seria diferente da real discussão.

Quanto a imagem na predefinição, ela é desnecessária e a predefinição não precisa de uma (conforme WP:ÍCONES). Quanto ao texto, ele é diferente para a frase "as categorias" não ser afetada pelo parâmetro |LABEL=. —CaiusSPQR^(discussão) 02h08min de 2 de abril de 2019 (UTC)

A página que apontou é uma proposta (uma tradução de regra da Wikipédia em inglês), nunca passou pelo crivo da comunidade. Logo, a imagem deve permanecer, como também o texto padrão "Ver também a categoria:", pois possa ser possível um texto numa outra construção. E esta discussão não é engessada, podendo agregar outras páginas do decorrer dela. Enquanto isso, você se furtou a explicar a finalidade da predefinição que criou que parece ser algo redundante com o que já tem. --Luan (discussão) 03h04min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Por mais que a página não seja uma política ou uma recomendação, o argumento permanece. Se não é enciclopédico nem informativo, não há porquê existir.

A central de fusões não possui suporte para adicionar mais de uma página à discussão, portanto é melhor não fazê-lo. (Do contrário, eu mesmo teria adicionado {{Cat ver também}} à discussão, mas julguei melhor não.)

Já expliquei antes a finalidade da predefinição: {{Categoria ver também}} é análoga a {{VT}}, enquanto {{Categoria principal}} é análoga a {{Artigo principal}}. —CaiusSPQR^(discussão) 03h13min de 2 de abril de 2019 (UTC)

O argumento não permanece pois você citou genericamente uma página inteira de uma proposta normativa nunca aprovada. A frase sobre a central de fusões é falsa (vide exemplo e predefinição). Mesmo que verdadeira fosse, não explica o porquê de não incluir na fusão. A analogia com "predef:VT" e "predef:Artigo Principal" não explicam sua vontade de não incluir. A primeira não tem descrição específica de uso, só a segunda tem. A segunda tem ainda parâmetro que permite inclusive mudar o texto padrão para "Ver também:", que é o texto da primeira. Elas funcionam muito similarmente, não tendo sido fundidas ainda por falta de uma conta robótica para forçar as compatibilizações de código (a segunda aceita com ou sem colchetes, já a primeira aceita somente sem; a primeira tem limite de 15 e a segunda de 10 hiperligações). Dessa forma, não há sentido em criar uma situação semelhante. E o texto padrão de "predef:Vercat" ainda deve ser mantido, conforme todas as outras notas em que somente as hiperligações estão depois dos dois pontos. --Luan (discussão) 16h43min de 5 de abril de 2019 (UTC)

O que quero apresentar é meu argumento baseado na lógica, que segue o mesmo que a página da Wikipédia. Imagens devem ter propósito; não basta eu achar bonito usar uma imagem e fim. Caso queira uma imagem, há as message boxes.

A predefinição {{VT}} é usada em muito mais páginas que o parâmetro |vt= de {{Artigo principal}}. O parâmetro nem devia ter sido criado a princípio de conversa, visto que ele criou um problema enorme: o parâmetro foi criado e não fizeram nada para resolver as páginas afluentes. Agora há duas formas de utilizar uma hatnote com "Ver também", sendo que só se deveria utilizar uma predefinição para isso. Se não há conta robótica para resolver esse problema, que não o criasse desnecessariamente.

Caso não saiba, {{Artigo principal}} serve para quando uma secção de um artigo for um resumo de uma página. {{VT}} serve para quando for apontar uma página sobre um tema relacionado à secção. Por exemplo, quando um artigo de uma cidade possuir a secção "Política" e quiser linkar a secção à página "Lista de prefeitos de [cidade]".

As duas predefinições possuem propósitos e funções diferentes, e não há necessidade de fusão. Da mesma forma, {{Categoria ver também}} e {{Categoria principal}}, não devem ser fundidas.

Não sabia sobre a fusão múltipla, irei renomear a página e utilizar a predefinição necessária. —CaiusSPQR^(discussão) 17h42min de 5 de abril de 2019 (UTC)

Não precisa necessariamente renomear a página. Muitas outras propostas se deram com dois nomes só no título, mas mais do que isso na predef do início sobre o andamento. A existência do parâmetro "vt" vai no sentido gradual das coisas, quando não há possibilidade de alterações massivas. Você explicou a diferença entre as duas predefinições mostrando que há um mero detalhe de texto padrão que não impede a fusão delas. Como não explicou a diferença fundamental da "predef:Categoria principal", apenas fez analogia a essas duas, a mesma fusão que cabe nelas, cabe aqui. E a partir do momento que pedi especificação do trecho da proposta normativa que citou, você voltou com frases genéricas sem relacionar com a proposta. Vamos tentar aproximar os posicionamentos? O texto padrão de "predef:Ver cat" é mantido, a "predef:Categoria principal" é fundida com a partir do parâmetro que permite alterar o texto padrão e a imagem-ícone é removida, está bom? --Luan (discussão) 22h18min de 5 de abril de 2019 (UTC)

CaiusSPQR e Luan, após meses, algum avanço? —Pórokhov ^Порох 00h26min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: tentei chegar a uma aproximação, mas ele se calou. Há a necessidade de fusão, bem como a do respeito à formatação da predefinição antiga, a Predefinição:Vercat.

Abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Categoria principal, em relação a outra predefinição redundante.

--Luan (discussão) 14h58min de 16 de novembro de 2019 (UTC)

Luan com a eliminação de uma das páginas, não fica mais simples a fusão das outras duas? —Pórokhov ^Порох 00h09min de 24 de novembro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: é um ponto da discussão em que houve decisão e aplicação dela. Mas para fundir Predefinição:Categoria ver também e Predefinição:Vercat (cerne da proposta) é preciso ter conhecimentos de módulo, o que eu não tenho. Até tentei executar a fusão, mas desfiz, pois não saiu bem. @Luizdl, !Silent, Dbastro e He7d3r: vocês tem como ajudar nisso aqui, por favor? --Luan (discussão) 13h53min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Lacóbriga; Estação Arqueológica de Monte Molião

[ver]

• Lacóbriga (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Estação Arqueológica de Monte Molião (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

• Proponho a fusão do artigo de Lacóbriga com o da Estação Arqueológica de Monte Molião, uma vez que as ruínas do Monte Molião são geralmente aceites como sendo a localização original da cidade de Lacóbriga. Assim, temos um artigo sobre a povoação em si e outro apenas sobre as ruínas, o que não faz sentido. Além disso, a maior parte da informação neste artigo já está no artigo principal sobre a História de Lagos, pelo que não existe necessidade de ter informação duplicada. AJPValente (discussão) 13h20min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Chamando Stegop, Renato de carvalho ferreira, JMagalhães, Jbribeiro1.-- Leon saudanha 15h28min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)

Ajpvalente passados mais de nove meses, a proposta segue sem mais nenhuma opinião sobre a sua. Você poderia nos mostrar casos análogos para que possa se compreender melhor o panorama?-- Leon saudanha 14h59min de 3 de junho de 2020 (UTC)

Caro Leon Saudanha, obrigado pelo seu comentário. Quanto à sua pergunta, se existem casos análogos... não os conheço. Mas não devem ser muitos, em território português. A maior parte dos artigos sobre localidades não possuem subartigos detalhados sobre um sítio arqueológico que tenha sido a sua localização primitiva (que normalmente é de origem pré-histórico, romano ou islâmico), essa informação costuma estar inserida numa secção do artigo principal, frequentemente não mais do que umas linhas. O caso mais parecido do qual me recordo agora é o Ossónoba, também no Algarve. Este artigo ficou uma junção de património arqueológico e evolução da cidade desde a pré-história até ao período medieval. Era algo semelhante a isto que eu queria fazer nos artigos de Monte Molião e Lacóbriga, a diferença é que no caso de Faro não existe um só "grande" sítio arqueológico, sendo o artigo uma mistura de vários pequenos sítios que individualmente não têm conteúdo suficiente para merecer artigos próprios, enquanto que em Lagos existe esse grande sítio arqueológico - o Monte Molião. No caso de Lagos, essa junção dos pequenos sítios arqueológicos foi feita num outro sítio, o artigo da História de Lagos. Isto significa que a história da antiga cidade conhecida como Lacóbriga está repetida três vezes: no artigo próprio, no do Monte Molião e no da História de Lagos. O objectivo desta fusão era eliminar um dos sítios repetidos, e preferia que fosse apagado o artigo com menos informação, que é o próprio de Lacóbriga. Se precisar de mais informações, por favor não hesite em perguntar. Obrigado desde já pela sua atenção e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 15h56min de 3 de junho de 2020 (UTC)

Jorge de Alarcão, no verbete «Laccobriga» do Dicionário de Arqueologia Portuguesa (Porto, Figueirinhas, 2012, p. 191) diz-nos: «Houve, provavelmente, mais do que uma povoação pré-romana e romana com este nome no atual território português. Uma delas poderá corresponder ao Monte Molião (Lagos).»

No mesmo dicionário, a pp. 237-238, Ana Margarida Arruda, no verbete «Monte Molião», diz-nos «Se o povoado corresponde ou não à Laccobriga das fontes clássicas é tema difícil, mas que os dados relativos à ocupação romana, concretamente republicana, permitem equacionar.»

Creio que se justifica manter os dois verbetes mas com as alterações decorrentes das opiniões supra dos dois especialistas. Acscosta (discussão) 15h28min de 9 de junho de 2020 (UTC)

Barramento; Peripheral Component Interconnect

[ver]

• Barramento (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Peripheral Component Interconnect (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Artigos curtos sobre barramentos de computador, criados separadamente do artigo-mãe, barramento, que além de curto é parcamente referenciado. Porquê não abordar o tema todo num só lugar, ao invés de deixar um rastro de migalhas de informação pro leitor ir catando de-página-em-página?

Mister Sanderson (discussão) 19h38min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)

Stego, como você também entende de informática, talvez queira opinar?--Mister Sanderson (discussão) 18h13min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

Discordo Se fossem esboços eternos, eu concordaria, mas não são o caso. Os interwikis demonstram potencial para crescimento.-- Leon saudanha 14h50min de 3 de junho de 2020 (UTC)

@Leon saudanha:: só tem sentido discutir o que existe. Nada impede que artigo seja dividido quando crescer. Até lá, é muito mais eficaz do ponto de vista informativo que fiquem fundidos. --Stego (discussão) 20h04min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Igreja particular sui iuris; Igreja particular

[ver]

• Igreja particular sui iuris (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Igreja particular (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Duas páginas sobre o mesmo tema. Duas páginas com exatamente o mesmo assunto, mas uma tem explicação mais completa que a outra.

- Anderson de Abreu (discussão) 12h44min de 8 de junho de 2020 (UTC)

Fundir --Stego (discussão) 20h05min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo Parece o caso de igreja particular abranger tanto a igreja particular sui iuris como as circunscrições eclesiásticas. Teria que fundir os 3, o que não vejo como viável pela extensão dos tópicos. MikutoH ^fala! 21h43min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)

Galinha caipira; Ave de capoeira

[ver]

• Galinha caipira (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Ave de capoeira (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Artigos propostos para fusão em dezembro de 2019 pela Femme Fatale. Embora pareça um caso óbvio, lendo as versões lusófona e anglófona de ave de capoeira, esse parece referir-se, de forma genérica, a qualquer ave criada pelo ser humanos por seus ovos, carne ou penas, em campo aberto ou em granjas. Galinha caipira/de capoeira parece ser mais específico para galinhas criadas soltas dentro de uma propriedade. Mas como não tenho certeza que ambas sejam mesmo coisas diferentes, trago para cá.-- Leon saudanha 03h12min de 15 de junho de 2020 (UTC)

Licença-maternidade; Auxílio maternidade

[ver]

• Licença-maternidade (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Auxílio maternidade (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Jorge Lucas ^{D M} 12h24min de 26 de julho de 2020 (UTC)

Discordo da fusão, pois cada um fala de um benefício diferente, embora ambos sejam fornecidos pelo governo no mesmo momento, cada um tem um objetivo. Jorge Lucas ^{D M} 12h24min de 26 de julho de 2020 (UTC) @Jplda23:, o usuário que verdadeiramente propôs essa fusão Jorge Lucas ^{D M} 12h32min de 26 de julho de 2020 (UTC)

@Jorgelucas260: Mas não seria muito mais benéfico para quem pesquisa sobre o assunto um artigo sobre maternidade que explicasse a Licença de Maternidade (antes do parto portanto) bem como ou auxílio maternidade (depois do parto), em vez de dois artigos diferentes. Gostava também de referir que o no caso de Licença-maternidade é referido "... é um benefício de caráter previdenciário garantido [...] nos estágios finais da gravidez ou logo após darem à luz", pelo que já se encontra no espectro da página Auxílio maternidade. Jplda23 (discussão) 13h04min de 26 de julho de 2020 (UTC)

@Jplda23: creio que para isso serve a marcação de {{Desambiguação}} Jorge Lucas ^{D M} 13h10min de 26 de julho de 2020 (UTC)

@Jorgelucas260: Eu sou relativamente novo na wikipedia, por isso desculpe qualquer gralha. Sim, se calhar uma página de desambiguação faz mais sentido, não sei, mas acho que se tinha que garantir então que cada artigo apenas falava ou de antes do parto (Licensa de Maternidade) ou depois do Parto (Auxílio de Maternidade). Jplda23 (discussão) 13h13min de 26 de julho de 2020 (UTC)

@Jplda23:, eu concordo plenamente com essa última afirmação sua Citação: Jplda23 escreveu: «tinha que garantir então que cada artigo apenas falava ou de antes do parto (Licensa de Maternidade) ou depois do Parto (Auxílio de Maternidade)» (grifo meu). Jorge Lucas ^{D M} 13h19min de 26 de julho de 2020 (UTC)

@Jorgelucas260: Ótimo, como é que se garante isso? Jplda23 (discussão) 13h48min de 26 de julho de 2020 (UTC)

@Jplda23:quem provavelmente terá que garantir isso será o usuário (administrador ou eliminador) que concluir/fechar a discussão, isso se ele compreender que houve consenso em não fundir os artigos em questão. Compreende? Jorge Lucas ^{D M} 13h52min de 26 de julho de 2020 (UTC)

@Jorgelucas260:Sim. Há algo mais que posso fazer? —comentário não assinado de Jplda23 (discussão • contrib) 13:54, julho 26, 2020 (UTC)

@JMGM: deseja participar da discussão também? - pergunta embasada em Discussão:Licença-maternidade Jorge Lucas ^{D M} 14h01min de 26 de julho de 2020 (UTC)

Concordo alem de se tratar basicamente do mesmo assunto , a fusão facilita a consulta dos usuarios que pesquisam sobre o tema sem precisar ficar pulando de artigoAquino510 (discussão) 15h50min de 7 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo Não vejo razão para a fusão. Os artigos tratam de tópicos diferentes com nome semelhante. Guilherme24007 (discussão) 20h28min de 22 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo Embora os títulos costumam levar leigos à confusão, são dois institutos diferentes. O Auxílio-maternidade é um valor pago às gestantes e adotantes; já a Licença-maternidade é a garantia de afastamento do trabalho por deerminado período. JCMA (discussão) 12h50min de 5 de julho de 2022 (UTC)

Não Fecho como sem consenso, considerando que está aberta há mais de 2 anos. --Stego (discussão) 16h57min de 7 de setembro de 2022 (UTC)