Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/Arquivo/2022

N4CH77[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

N4CH77 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá! Criei artigos sobre temas variados e venho, na minha opnião, fazendo boas (e demoradas, diga-se de passagem) contribuções como em Sojourner Truth‎, Bissexualidade‎, Assexualidade, etc além de arrumar e deixar mais bonitas várias predefinições da Wiki. (Repetindo) Gostaria de me tornar autorrevisor(a), pois tenho interrese em promover artigos no qual criei/editei para AB (e se possivel até AD) e gostaria de poder editar artigos protegidos a esse nivél para adicionar + info e dar ajeitadas na ref como sempre faço. Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. --N4CH77^{(want talk?)} 19h48min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário E aí? --N4CH77^{(want talk, dear?)} 22h55min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

ComentárioNão entendi. Não faz nem um mês que o editor pediu esse estatuto com outro registro e teve o pedido recusado. Seu registro atual foi criado há uma semana. Teria sido alguma estratégia (meio tosca, me parece) para fazer este novo pedido?--PauloMSimoes (discussão) 20h51min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Primeiramente: Minha assinatura continua igual independente da troca do nome, se vc apertar no nome antigo vai para minha conta e eu literalmente copiei o motivo do qual eu gostaria de ter o estatuto. (Não entendi a pergunta pq fiz absolutamente nada para esconder que o pedido antigo e o novo são da mesma pessoa)
Segundamente: Fiz esse novo pedido pelas minhas contribuições e pelas minhas novas experiências e não levei em questão o tempo pois eu achei irrelevante nesse caso. —N4CH77^{(want talk?)} 21h06min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Sua conta no DP tem menos de trezentas edições neste momento. Desde o dia 21 de novembro, quando seu pedido foi recusado por pouca participação no DP, foram realizadas cerca de oitenta edições, incluindo a criação de dois artigos. Desconsiderando a estratégia da mudança de nome para fazer este novo pedido, o editor faz edições e traduções competentes.--PauloMSimoes (discussão) 21h53min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Gostaria de entender o bloqueio contra a conta em questão no dia 12 de novembro. Aliás, foi desbloqueado 38 minutos depois. Skyshifter, o bloqueio foi por engano ao usuário errado? Ou ainda existe a suspeita de alguma relação com Biel8729? --Editor D.S (discussão) 21h00min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

O bloqueio foi um engano. O usuário não é um meat e age de boa-fé. Skyshifter ^disc. 21h05min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Entendi Skyshifter. Obrigado por esclarecer. Boas edições! --Editor D.S (discussão) 21h09min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário este pedido está aberto à 10 dias um tempo bastante elevado para a obtenção da flag de autorrevisor, pingo os administradores que mais avaliam estes pedidos: @Fabiojrsouza, Maikê, WikiFer, Albertoleoncio, Mwaldeck, Editor D.S e Tuga1143:. --Duke of Winterfell^(Msg) 03h21min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Apoio Editor(a) ativo(a), que demonstra conhecer o LE, sabe usar predefinições, demonstra conhecimento sobre verificabilidade, faz traduções de qualidade razoável, com pouca necessidade de ajustes. Há 3 meses até cometia erros de novato(a), mas já há 2 meses que mantém boa qualidade de edições. Luidje (discussão) 20h24min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. Usuário claramente experiente. Skyshifter ^disc. 03h39min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Solon26125[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Solon26125 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Creio que cumpro os requisitos para o estatuto. Minhas principais contribuições no domínio principal estão nas páginas listadas em minha PU: grande parte delas foram traduções completas ou parciais (algumas com melhorias em relação às versões originais) - tirando a primeira página traduzida, de quando eu estava começando a editar frequentemente (agosto de 2021), todas as páginas criadas por minhas traduções estão bem referenciadas (1, 2, 3, 4), assim como as adições que fiz nos artigos que expandi e os dois artigos que criei do zero (1, 2). Fora do domínio principal, costumo patrulhar as mudanças recentes e páginas novas; avaliar e propor curiosidades e eventos atuais; ajustar as efemérides para o novo formato, também editando os fatos e pessoas listadas nelas; e participar de PEs, frequentemente analisando o cumprimento ou dos critérios de notoriedade pelos verbetes analisados; também não tenho quaisquer avisos recentes sobre erros em edições na minha PDU ou no arquivo. Fiz um pedido para reversor que foi negado por eu não ter experiência suficiente com as ferramentas anti-vandalismo, mas penso que este problema não se aplica aqui. O estatuto de autorrevisor será útil para evitar problemas como o que ocorreu quando tentei marcar para EC um verbete cuja PE antiga estava protegida, e para editar as mortes recentes e o Sabia que (trocando as imagens - já errei ali algumas vezes esquecendo de trocar a ligação da imagem, mas aprendi com isso e me disponho a ter o estatuto retirado caso cometa o mesmo erro novamente).

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Solon ^26.125 21h37min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. Usuário ativo que demonstra conhecer as políticas e recomendações. O vejo em diversas partes do projeto, onde edita com experiência. Cumpre os requisitos para o estatuto. Skyshifter ^disc. 22h07min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

YellowFrogger[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

YellowFrogger (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Eu confesso que estava esperando um pouco, portanto, irei fazer agora a minha candidatura de autorevisor. De ínicio, peço desculpas a minha ousadia em realizar isso com apenas 128 edições, mas, pode contar com minha experiência em wikis fora da Wikipédia, incluindo os projetos da Wikimedia Foundation, especialmente código wiki (principal) e CSS foram a principal razão disso, porque, de fato, minhas edições não precisam ser patrulhadas. Sou criador de um de um artigo. Além disso, tentarei em breve voluntariar para a enciclopédia mais que o esperado, com criação de mais artigos da área que gosto.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. YellowFrogger (discussão) 04h21min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio, um dos artigos que criou há vários trechos sem fontes, já o outro foi eliminado por falta de notoriedade/relevância (com acusações de WP:JORNAL). WP:V e WP:CDN é uma das políticas que autorrevisores devem saber. — EduardoFP7^(msg) 04h50min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio Conta criada em 2020, mas apenas com umas míseras 95 edições no domínio principal. Ora poder-se-á dizer "quantidade não é qualidade", mas ao editar pouquíssimo não existe essa necessidade de ter a flag. Um segundo motivo por não apoiar a candidatura é pelo facto de apenas ter criado 2 artigos, sendo que um acabou por ser eliminado numa eliminação por consenso. Deve aguardar mais um tempo, ir editando com calma. Este estatuto não impede um editor de editar, apenas tem pouquíssimas páginas protegidas a esse nível, e além disso pelo o que vi na introdução deste pedido é mencionado, que o editor quer editar e criar artigos e isso poderá continuar a fazer sem a flag de autorrevisor. --Duke of Winterfell^(Msg) 01h23min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. Pelo seu pedido, verifiquei por meio dessa edição que você se refere a essa wiki. Vejo que possui boa experiência com o MediaWiki, o que é ótimo e suas contribuições serão bastante apreciadas por aqui. Entretanto, para que um estatuto seja atribuído nesta wiki nós verificamos essencialmente suas contribuições nesta wiki, já que cada wiki possui suas próprias políticas e recomendações e é exatamente o domínio delas que é avaliado na atribuição do estatuto de autorrevisor. Em relação a isso, não preciso adicionar mais dados além do que já foi dito acima, mas lembro-lhe que a experiência vem com o tempo. Continue contribuindo, participando nas discussões, se inteirando com nossas políticas e o estatuto virá naturalmente. Como sou o primeiro administrador a comentar, outro colega virá para fechar o pedido. Boas contribuições. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h52min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. Pouquíssimas edições, com o tempo e com participação poderá obter o estatuto no futuro. FábioJr de Souza ^msg 20h13min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Editora1462[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Editora1462 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

gosto muito de editar no wikipédia e também gostaria de editar as páginas que estão protegidas

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Editora1462 (discussão) 01h08min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio Conta criado em novembro de 2021, ou seja muito recentemente. Ao verificar o número de edições no domínio principal, posso constatar apenas 227 edições. Deparo nas contribuições da usuária: salvamentos sucessivos, e criou 2 artigos no qual foram eliminados, um pela biografada não cumprir com os critérios de notoriedade, e outro um redireccionamento indevido. A minha opinião, é que deverá aguardar mais um tempo ler as nossas políticas e diretrizes e ir editando com calma. São pouquíssimas as páginas protegidas com essa proteção. --Duke of Winterfell^(Msg) 01h16min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo Conta recente e com poucas edições. Com o tempo e com maior participação poderá obter o estatuto no futuro, se mantiver o caminho das edições. Mwaldeck ^msg 18h52min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. Conta recente e com poucas edições. Já temos um administrador contrário, razão pela qual já encerro o pedido. FábioJr de Souza ^msg 19h06min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Vini6305[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Vini6305 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Creio que cumpro todos os requisitos para receber o direito de autorrevisor. Entrei na Wikipédia há 3 anos, e venho me dedicando ainda mais ao projeto desde o início da pandemia. Sou majoritariamente ativo em artigos sobre comunicação (principalmente televisão). Destaco a realização de diversas traduções e adaptações de artigos sobre este assunto (1, 2 e 3, por exemplo), e as minhas contribuições em TV Bahia, artigo de alta relevância no qual fui responsável por adicionar a maior parte do conteúdo. Espero ser merecedor deste estatuto, e agradeço a atenção desde já!

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Vini6305 (discussão) 14h29min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio Editor conhece o livro de estilos, sabe usar predefinições e em suas criações respeita as políticas de verificabilidade e de notoriedade. Luidje (discussão) 04h28min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. Analisando as edições vejo cumprimento exemplar do WP:L e numerosas edições construtivas no domínio principal indicam que o usuário realmente esta aqui para construir uma enciclopédia. Me preocupo, porém com o número de edições eliminadas, embora em momento algum considero que isso desabone o editor em obter o estatuto. Espero que o editor estude mais o CGN pra saber se o material que editas preenche os requisitos de notoriedade que a Wikipédia demanda. Sem mais, boa sorte caso consiga o estatuto!--Werewolf ^{pois não?} 15h05min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. Maike (discussão) 18h12min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Luiz79[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Luiz79 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Mesmo achando que ainda sou um "caçula" aqui na Wiki, por conta de ter somente 1 ano de criação da conta, mas creio que cumpro a todos os criteiros para se tornar um autorrevisor. Mesmo tendo apenas 1 ano de conta, contenho mais de 10.000 mil edições em meu histórico, suma maioria dessas edições são de inclusão de imagens em artigos, edições de cunho geográfico (boa parte dessas edições são em artigos de municípios brasileiros) e de futebol, na criação e modificação de artigos de futebolistas, competições e de equipes que buscam sua profissionalização. Já tenho um grande conhecimento das regras da Wikipédia e também dos Autorrevisores, acredito que já tenho tudo de necessário para compor a esse cargo.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Luiz79 (discussão) 21h34min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio Editor com 1 ano, não considero "caçula". Conta com já quase 10.000 edições, sendo 8.111 edições no domínio principal cerca de 81,2%. Fora isso o utilizador ainda tem 33 artigos criados. Foi bloqueado no ano passado, com a duração de 1 dia por «Ofensas e/ou baixo calão», mas não creio que o editor volte a repetir o comportamento, e acredito que já foi ultrapassado. --Duke of Winterfell^(Msg) 12h14min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. Boas contribuições, bom número de edições e uma atividade constante, já pode ter suas edições autopatrulhadas. Também é admirável o esforço que o usuário faz para achar fotos licensiváveis para artigos de futebol que carecem de uma imagem. Sobre o bloqueio, acompanhei a situação e foi uma frase dita de cabeça quente, nada que interfira pejorativamente. Patrick ^PDU 05h12min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. Conforme observado, há pontos positivos e negativos. Dentre os positivos, a quantidade considerável de edições e os artigos criados, que estão de acordo com nossas políticas. Dentre os negativos, o bloqueio recente e, ainda conforme apurei, o fato de que continua recebendo avisos sobre problemas em suas edições. Considerando os pontos indicados, tenho que a atribuição do estatuto é a medida mais acertada, diante do cumprimento dos requisitos. No entanto, fica o editor alertado desde já para ajustar sempre suas edições, de modo a não causar trabalho desnecessário de revisão por pares, sob pena de revogação. Érico (disc.) 03h06min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

FanOfAvrilOlivia 45[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

FanOfAvrilOlivia 45 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Para contribuir com a melhor qualidade, maneira e organização!

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. FanOfAvrilOlivia 45 (discussão) 17h14min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio ~~acabou de ser bloqueada por WP:RECUSA e guerra de edições.~~ O bloqueio foi a cerca de 3 semanas atrás. Bloqueio recente e na minha opinião, sem condições mínimas para a flag. Maike (discussão) 19h35min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. Eta Carinae (discussão) 20h09min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Igor Lemos Moreira[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Igor Lemos Moreira (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá a todos, todas e todes. Gostaria de solicitar a avaliação de meu perfil para o possível cargo de autorrevisor pois creio que cumpro os requisitos para a função. Minhas principais contribuições encontram-se na minha página do usuário, mas destaco aqui a elaboração do verbete História do tempo presente, destacado em 2019, e minha participação no projeto Teoria da História na Wiki. Minha participação nestes projetos, inclusive, me levou a elaboração de biografias de personalidades vivas (8 criadas do zero para atender a demandas do verbete História do tempo presente), o que possibilitou o aprofundamento referentes as regras para esse tipo de página. Atualmente, sou um dos voluntários participantes do projeto aprovado pela Fundação para 2022, intitular Mais Teoria da História na Wiki. O estatuto de autorrevisor será fundamental para o desenvolvimento das ações do projeto citado, em especial para auxiliar no patrulhamento de páginas que forem editadas por novos usuários que serão cadastrados e orientados pelo Mais Teoria da História na Wiki.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Igor Lemos Moreira (discussão) 19h55min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio. Nada contra o editor, mas é que o estatuto serve para usuários que tem uma atividade usual na plataforma e os permitem editar sem que suas edições sejam vigiadas, tendo provado que suas edições não são problemáticas. Você no caso só tem boas edições e até criações de páginas, mas observo que a maioria de suas edições foram no domínio "usuário" da Wikipédia, então não exergo o estatuto como útil visto que não edita com frequência no domínio principal. Também observo uma mais alta frequência de edições em 2018, caindo um pouco durante o tempo e aumentando recentemente. Patrick ^PDU 13h25min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Acredito que essas edições espaçadas são devido ao fato de que o editor não edita constantemente aqui. Ele parece editar apenas dentro de editatons e projetos universitários. Por isso, acredito eu, fora dos períodos de ocorrência desses eventos ele praticamente não edita.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 15h05min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Isso, Kacamata. Por isso eu não apoiei, porque acho que não teria utilidade para ele já que quase não edita por aqui! Patrick ^PDU 15h08min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio Como mencionado anteriormente pelo editor acima, o usuário raramente edita na Wikipédia. Fora isso acho inconcebível um editor pedir o estatuto de autorrevisor, quando apenas tem no domínio principal 94 edições - num total de 321 edições ativas. A maioria das edições do usuário são no domínio do usuário e sendo este um estatuto para o dominio principal de edição em artigos, penso que seja prematura a atribuição da flag. Desse modo não apoio a atribuição do estatuto. --Duke of Winterfell^(Msg) 11h58min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. Editor com poucas edições no domínio principal (neste momento, 94, menos de 30% das edições e, como citado acima, 56% no domínio "usuário"). Precisa de mais experiência (e edições) no domínio principal, nos artigos. Obviamente, isso não é um pré-requisito (necessário), mas desejável. Parece que vai bem, mas precisa caminhar um pouco mais. Mwaldeck ^msg 22h54min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Mazzeroti[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Mazzeroti (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Saudações! Embora não tenha uma "bagagem" muito grande na wiki-pt, acredito que pelo menos cumpra os requisitos para esta flag. Ademais, tenho conhecimento das políticas e recomendações do projeto, além do livro de estilo. Por fim, espero poder contribuir mais com a atribuição do estatuto.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Mazzeroti (discussão) 14h56min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Neutro tendendo ao Apoio fraco Inicialmente iria dar meu apoio, mas reparei que alguns verbetes do editor tem problemas de verificabilidade, como Antonio Fillol Granell, Hannelore Kohl e David Albahari (algumas linhas não tem referencias ou não terminam com as notas). Apoio Embora tenha apenas 11 meses de conta, possuí 30 verbetes criados e um bom número de edições no domínio principal, boa parte obedecendo as políticas de verificabilidade e o livro de estilo. O editor nunca foi bloqueado, sua PDU demonstra abertura a diálogo, estando pronto a corrigir problemas nos seus artigos quando apontados. ~~Espero que possa fazer as correções e darei apoio ao editor, pois~~ Vejo sinais claros que o editor está aqui para construir uma enciclopédia.--Werewolf ^{pois não?} 20h52min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@DarkWerewolf: Obrigado pelos comentários, estarei trabalhando na questão. Os artigos citados foram traduzidos por mim da wikipédia em inglês e em certos trechos realmente falta fontes. Vendo isso, algumas vezes eu tomo a iniciativa e procuro elas para adicionar nos verbetes, mas na maioria das vezes espero alguma atualização nos artigos pelos voluntários da wiki anglófona e modifico aqui. Cito alguns artigos de minha autoria que mostram a minha preocupação com a verificabilidade: Consulta de Enfermagem, Alisson Ferreira de Oliveira, Belo Vale e a reestruturação que fiz em Ribeirão das Neves [1]. Também gostaria de citar que tive problemas com direitos autorais no commons, porém foi tudo resolvido e o erro não voltou a se repetir. Mazzeroti (discussão) 23h00min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Artigos atualizados, referências adicionadas e citadas. Mazzeroti (discussão) 00h14min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@Mazzeroti: excelente trabalho. Tem meu

Apoio agora de forma inequívoca! Desejo boa sorte para obtenção do estatuto! --Werewolf ^{pois não?} 01h52min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio Editor aberto ao dialogo, com vários artigos criados na nossa enciclopédia. Não teve nenhum bloqueio e já se encontra à algum tempo na Wikipédia conhecendo por tanto as nossas políticas. Sobre alguns trechos, que não tem fontes foi mencionado pelo editor o facto de não existir nos artigos da enWiki que traduz, mas tenta sempre encontrar. Demonstrando por tanto a sua competência e empenho na verificabilidade dos artigos. --Duke of Winterfell^(Msg) 08h34min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. Érico (disc.) 14h02min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Rafael Máximo[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Rafael Máximo (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Entrei há 1 ano na Wikipédia e desde então eu venho combatendo o vandalismo, ajudando a melhorar a qualidade dos artigos, já criei muitas páginas para eliminação por consenso, já tenho mais de 1000 edições e desde então aprendi a editar na Wikipédia sozinho mesmo que eu tenha cometido alguns erros, até fiz uma pergunta para o colega Kacamata se eu gostaria de me candidatar a eliminador, mas como eu não posso ele me sugeriu a me candidatar a autorrevisor, pois há 1 ano já demonstro conhecimento total aqui na Wikipédia.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Rafael Máximo (discussão) 22h33min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

O colega me perguntou como ele fazia para se candidatar a eliminador. Eu lhe disse que ele ainda não preenchia os requisitos mínimos e que sua candidatura, nesse momento, seria rejeitada. Sugeri que primeiro ele tentasse se tornar autorrevisor (já que ele nem sequer possui esse estatuto). Minha resposta completa a questão do colega ainda se encontra em minha PDU para os que tiverem curiosidade de ler. Kacamata! ^{Hit me!!!} 22h40min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Eu também demonstro ter conhecimento com as políticas na Wikipédia, por essas razões quero me candidatar a autorrevisor. E aí o que acham? Rafael Máximo (discussão) 03h36min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Rafael Máximo o que significa pra você a flag de autorrevisor? Maike (discussão) 14h22min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Olá Maikê, eu já demonstrei muitas coisas que eu faço como: marcar páginas para eliminação, corrigir erros, criar artigos, e muitas coisas, já tenho conhecimento sobre as regras e por estas razões quero ser autorrevisor. Rafael Máximo (discussão) 17h52min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Você disse o que já faz, mas ainda não respondeu minha pergunta. Maike (discussão) 14h13min de 7 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio, tenho mensagens na PDU do Rafael Máximo de quando chegou, pressuponho, e acredito que melhorou muito de lá pra cá. Quer ajudar e cria verbetes de acordo, cumprindo o LE como pode, julgo por boa fé. Em minha análise, pode se autorrevisar e evitar sobrecarga de patrulhas, MikutoH ^fala! 06h52min de 6 de fevereiro de 2022 (UTC) Não apoio, por [Δ62984203] e [Δ62984459]. Eta Carinae (discussão) 00h37min de 8 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 00h47min de 8 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Otávio Astor Vaz Costa (8)[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Otávio Astor Vaz Costa (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Oi, sou eu de novo aqui... Eu dês de meu ultimo pedido ando atendendo bastante as criticas feitas anteriormente e mesmo sabendo que o estatuto pode ser concedido de maneira espontânea (como retratado na ultima recusa) acredito estar sendo "esquecido" e estou aqui para ouvir as opiniões sobre mim. Estou a um bom tempo em meu serviço de monitorar paginas novas, edições recentes e escrever sobre diversos assuntos. Entendo que algo que possa me atrapalhar neste pedido é minha situação irregular na Wiki EN (estou me esforçando para regularizar isto) e o caso do meu bloqueio recente que posteriormente foi removido pois foi um engano. Enfim estou aqui para tentar novamente o estatuto pois acredito que seria de grande auxilio para a comunidade (tirando as paginas amarelas e os pontos de exclamação das minhas edições hahaha).

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Οταβιο Αστορ ^Chama! 05h01min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@Otávio Astor Vaz Costa: Entendo que você não necessita do estatuto. Você quer ele para ter as edições autopatrulhadas somente, mas os erros ortográficos — que sim, claramente ainda estão presentes, até mesmo neste pedido ("dês") — mostram que as edições ainda devem ser patrulhadas por outros editores. Dentre os erros mais comuns, de novo, estão as vírgulas em locais incorretos, frases simplesmente mal escritas, etc. Por exemplo, a página Incêndio no Edifício Grande Avenida (versão), sua mais recente criação (24 jan) tinha diversos erros de digitação, vírgulas e desrespeitos ao WP:LE (que autorrevisores devem conhecer profundamente). Após marcar para correção, você fez algumas alterações, e a página realmente melhorou, mas alguns erros permanecem e você deixou duas palavras com erros de digitação (ver). Isso também ocorreu em Acidente do Cessna 172 prefixo N8056L em 2022 ("abordo" p. ex; versão), que eu mesmo acabei corrigindo por interesse no assunto. Gostaria também de citar uma tradução; sua mais recente, Zara Rutherford (versão), continha vários erros; alguns eram, sim, provenientes do gadget, mas eles devem ser corrigidos. Há vários espaços em locais errados, frases que parecem ter sido traduzidas automaticamente, links nos lugares errados, etc. Mais uma página, um pouco mais antiga (3 jan), Acidente do Learjet 25D prefixo PT-LSD em 1996 (versão), como de praxe, continha diversos erros de digitação, vírgulas, frases mal escritas, descumprimentos ao WP:LE e tudo mais. Também parecia haver frases sem fontes. Trago aqui um único parágrafo que demonstra diversos erros cometidos comumente pelo utilizador: "O voo realizada (sem vírgula + concordância incorreta) pela Madri Taxi Aéreo estava sendo feita (mesmo erro anterior) em diversas etapas pelo o país, a os passageiros e tripulação foram os mesmos dês do primeiro voo registado (decida se vai usar pt-pt ou pt-br) no dia 01/03/1996 e o acidente ocorrido no dia 02/03/1996 (descumprimento ao LE), realizando 3 viagens em um período de 24 horas, as viagens (não deveria ter vírgula, são frases diferentes) realizadas foram".

Caro utilizador, peço encarecidamente que deixe de fazer pedidos nesta página. O estatuto não é tão importante assim, faz pouca diferença. Como você mesmo disse, ele pode ser entregue a ti por qualquer administrador que achar que está apto. Você comete erros ortográficos, sim; e como já disse também, é comum cometer erros ortográficos. No entanto, há uma diferença entre cometer um ou dois erros ortográficos numa página e diversos erros em literalmente todas as páginas que cria. Se você tem dificuldade com escrever corretamente, não tem problema. Você pode marcar suas próprias páginas com a {{Corrigir}} e continuar editando e criando páginas. Só que, claramente, dessa forma, não tem como entregar o estatuto de autorrevisor. Se não me falha a memória, este é o oitavo pedido para autorrevisor que você faz. Tenho quase certeza de que este é o recorde do usuário que mais fez pedidos para autorrevisor na história da Wikipédia em português. Considerando que todos foram reprovados pelo mesmo motivo, isso já está quase se tornando um abuso. Penso que a reincidência e insistência em criar pedidos aqui pode levar eventualmente a um bloqueio parcial nesta página. Por isso, repito: peço encarecidamente que deixe de fazer pedidos nesta página por conta própria, por um período muito longo (p. ex. 1 ano), para que isso não ocorra. Portanto,

Não apoio. Skyshifter ^disc. 13h23min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. Para evitar tautologia, subscrevo a argumentação supra e nego a atribuição. Érico (disc.) 13h59min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Rkieferbaum[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Rkieferbaum (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Sou editor há quase 15 anos. Por muito tempo editava em IP (usava muitos computadores diferentes e raramente fazia login), daí o número de edições relativamente baixo. Cometi apenas pequenos erros de edição no passado e hoje tenho bom domínio das regras gerais da Wikipédia. Nunca me envolvi em guerra de edições e tenho alguns artigos criados (e outros tantos profundamente reestruturados) sem nenhuma remoção ou reversão importante. Meu pedido visa permitir que as patrulhas se concentrem onde elas são mais necessárias.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Rkieferbaum (discussão) 19h20min de 7 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. Em 15 anos como usuário, não tem nenhum registro de bloqueio, e apesar dos hiatos, sua atividade recente demonstra boa fé. O editor não criou muitos artigos, porém tem uma boa quantidade de edições construtivas no domínio principal, e obedece ao livro de estilo em todas as que vi. Também percebi boas participações em PEs e cumprindo WP:ÔNUS, salvando diversos artigos de eliminações potencialmente indevidas ao incluir referencias, o que demonstrar claro objetivo de construir uma enciclopédia com conteúdo fiável, além de disposição para diálogo e debate com a comunidade. Espero ver porém contribuições para AB e AD, pois este é o verdadeiro privilégio de ser autorrevisor, embora veja que o editor tem ciência do ganho que a comunidade tem de não haver mais necessidade de patrulhamento de suas edições, dada a confiabilidade. Sem mais, desejo toda a boa sorte do mundo para obtenção do estatuto!--Werewolf ^{pois não?} 20h17min de 7 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. Subscrevo o que disse o usuário acima. Também acompanho as edições do Rkieferbaum e vejo que elas são de boa qualidade. Skyshifter ^disc. 20h46min de 7 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Twixister[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Twixister (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Sou usuário há muitos anos e fiz muitas edições na Wikipedia, principalmente a adição em inglês. Sou bom em adicionar fontes citadas e ajudar a melhorar o artigo.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Twixister (discussão) 20h50min de 8 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio. Esteve envolvido recentemente em uma guerra de edição de um artigo destacado. Colocando informações desnecessárias e se mostrando sem respeito aos padrões da wiki. Mesmo após tomar consciência do ato danoso, continuou insistindo nas edições, culminando no trancafiamento da página. Além disso, tem pouquíssimas edições no domínio principal e até agora sem nenhuma edição que tenha feito diferença significante em algum artigo. No momento, meu voto é contra. Zac Salvatore (discussão) 21h54min de 9 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio. Momento no mínimo estranho, como apontado pelo Zac Salvatore (que, apenas a título de informação, não vota aqui). Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h05min de 10 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 02h05min de 10 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Anibal Maysonet[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Anibal Maysonet (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Saudações, estou solicitando este Autorrevisor porque estou corrigindo grandes quantidades de Erros de lint. Eu tenho experiência em consertar Wiki espanhol. Se você tiver alguma dúvida, pode me fazer. Desculpe pelo tradutor.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Anibal Maysonet (discussão) 02h23min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio começou a editar a Wikipédia lusófona a poucos dias, corrigindo erros simples que não exigem o estatuto. Maike (discussão) 02h38min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 03h38min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Gu198217[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Gu198217 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá, sou editor da Wikipedia em média faz 2 a 3 anos, fiquei um tempo fora sem fazer edições mas voltei no ano de 2021, tive alguns problemas com algumas edições porém aprendi com meus erros, acho que é isso, independente do resultado agradeço pela atenção e vou tentar melhorar cada vez mais

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Gu198217 (discussão) 23h07min de 1 de março de 2022 (UTC)[responder]

Ainda não apoio. Apesar do bom número de artigos criados (17, só teve um apagado) e nunca ter sido bloqueado (os avisos todo mundo um dia recebeu, então nem são tão graves assim: apenas um esquecimento de categoria, uns de esquecimento de adicionar referências, enfim), o problema maior é a pouca atividade. Reparei que editou muito pouco nesses três anos de conta, conforme visto aqui, tendo 192 em 2020), 112 em 2021 e 123 em 2022. Vemos que só em três meses desse ano, você já superou suas edições em todo o ano passado! Analisando suas contribuições no ano de 2022, vemos: 44 edições em janeiro, apenas 15 em fevereiro e 69 em apenas dois dias de março (superando os dois meses anteriores somados). Vemos um desnível muito grande de atividade e o estatuto de autorrevisor serve para usuários com tamanha atividade e que provaram que não precisam mais ter edições vigiadas, autopatrulhando suas próprias edições (ou seja, se tornando responsável por elas!). Se continuar nessa atividade e criando artigos de qualidade por mais pelo menos dois meses (para verificar uma margem de atividade), eu com certeza irei apoiar. Patrick ^{-> ✉} 17h15min de 2 de março de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio Conforme a análise apresentada pelo Pgnm. --Duke of Winterfell^(Msg) 22h50min de 3 de março de 2022 (UTC)[responder]

não apoio ainda, seguindo os colegas acima. Aparenta ser um usuário disposto a aprender e que tem futuro no projeto se continuar nesse caminho, mas o pedido ainda é um pouco prematuro. cósmico • disc 07h37min de 4 de março de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 13h19min de 4 de março de 2022 (UTC)[responder]

AnaCatarina[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

AnaCatarina (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá, caros wikipedistas! Sou uma usuária antiga da Wikipédia, estou na ativa desde 2015. Fiquei um tempo afastada, entre os anos de 2018 e 2019, porém retornei em meados de 2020 ou 2021 e desde então venho contribuindo mais constantemente com alguns artigos. Então, com base nisso, gostaria de analisar a possibilidade de receber o estatuto de autorrevisora. Agradeço!

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Ana ^✉ Desde 11/10/2015 ;) 13h05min de 21 de março de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio por enquanto. 5 edições esse ano e cerca de 100 ano passado. Edita esporadicamente, não sendo necessária a flag por agora. Maike (discussão) 13h28min de 21 de março de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 13h41min de 21 de março de 2022 (UTC)[responder]

Hume42[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Hume42 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Recentemente perdi o estatuto de administrador pelos novos critérios de WP:POLA e não pretendo solicitar os privilégios de sysop tão cedo novamente. Entretanto, mesmo que eu esteja editando pouco nos últimos tempos (algo que pretendo mudar), acredito que devido a minha experiência no projeto e por razões práticas (como poder candidatar artigos em destaque, o qual onde apenas autorrevisores podem fazer tal permissão, além de ter claro ter edições automaticamente patrulhadas) eu possa ter o estatuto de autorrevisor restabelecido e não ficar meramente como autoconfirmado estendido, afinal eu sei das políticas de edição da Wikipédia e preencho os critérios ditos em WP:AR.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Hume42 ✉ 19h39min de 23 de março de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. Ex-sysop. stanglavine ^msg 19h43min de 23 de março de 2022 (UTC)[responder]

LuizLuz (3)[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

LuizLuz (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá caros editores, mais uma vez venho aqui solicitar o estatuto de autorrevisor. Faço contribuições para a comunidade a 6 anos e me considero uma pessoa consciente em relação a como este vasto campo de informações funciona. Meu principal objetivo como autorrevisor é ter acesso a certos comandos como editar projetos protegidos, não nego, a fim de melhorá-los visivelmente para versões mobile da comunidade. Vocês podem até se questionarem: "Mas não é mais fácil abrir uma sessão na discussão dessas páginas para poder mudar?" Pois bem, às vezes os usuários fazem isso e nada se resolve. Tenho mais de 40 verbetes criados e um bom número de edições no domínio principal, nunca fui bloqueado, além de sempre manter o diálogo com os demais usuários para trocar ideias e tentar chegar a um concesso em devidos assuntos. Acredito que eu tenha requisitos suficientes para adquirir o estatuto.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. LuizLuz (discussão) 06h09min de 15 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Apesar de você realmente possui um bom número de edições, percebo que seus artigos ainda têm problemas sérios de formatação. Acredito que é porque você usa a ferramenta de tradução automática e os parâmetros acabam não sendo bem traduzidos gerando problemas de tradução. Acredito que essa é uma questão que deva ser resolvida antes que você receba as ferramentas de autorrevisor.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 14h18min de 15 de março de 2022 (UTC)[responder]

Sim, compreendo, mas geralmente eu faço uma edição melhor após usar o mecanismo de tradução automática. - LuizLuz (discussão) 14h20min de 15 de março de 2022 (UTC)[responder]

Apoio a obtenção do estatuto. Após um longo período sem nenhum comentário da parte de nenhum administrador e a pedido do usuário venho opinar neste pedido. A conta foi criada em 2017 e desde então tem vindo a editar, não tendo um único bloqueio. Ao inicio apontei que o editor tinha problemas de edição, nomeadamente na formatação das referências - algo que é inaceitável para alguém que tenha ou queira ter o estatuto de autorrevisor. Nos artigos recentes criados pelo usuário e passo a citar alguns Vermelho, Branco e Sangue Azul, The Handmaid's Tale (4.ª temporada), Ruairi O'Connor, Charlotte Hope não vi um erro de formatação e observo que o conteúdo dos artigos encontra-se referênciado. Dessa forma parece-me, que o editor já não necessita de ter as suas edições "patrulhadas". Diante o número de tempo no qual este pedido encontra-se aberto, pingo alguns administradores para que o possam encerrar @Fabiojrsouza, Maikê, Mwaldeck e Francisco Leandro:. --Duke of Winterfell^(Msg) 11h22min de 22 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. Cumpre requisitos. Maike (discussão) 16h59min de 22 de abril de 2022 (UTC)[responder]

ThiagoDaniel9913[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

ThiagoDaniel9913 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá,sou o Daniel e venho pedir a concessão para me tornar um Autorrevisor.Me registrei aqui no Wikipedia há 4 meses, já tenho algumas edições e queria muito me tornar um Autorrevisor. Tenho formação acadêmica em Letras-Língua Portuguesa, não sei se vai significar algo à vocês.Mas,se puderem me dar essa chance,prometo não os decepcionar. Conheço todas as regras e prometo,desde já,fazer tudo que estiver ao meu alcance para tornar o Wikipedia cada vez melhor.Se não for possível,gostaria de obter dicas de como melhorar,para que,num futuro próximo,eu possa me tornar um Autorrevisor.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoDaniel9913 (discussão) 02h21min de 1 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio porque o editor é claramente inexperiente, possui apenas 105 edições. Nos dois artigos que criou, vejo trechos sem fontes e trechos não wikificados, além de informações não pertinentes como endereços, CEPs e um CNPJ. @ThiagoDaniel9913: não precisa ter pressa, não possuir o estatuto dificilmente irá impactar suas edições no momento. Continue editando, ganhe mais experiência na edição de artigos e em outras áreas do projeto, e se suas contribuições forem de boa qualidade, o estatuto será concedido no futuro. Solon ^26.125 03h52min de 1 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio Encontrei tanto problema em uma checagem rápida que não tem como apoiar. Primeiro, o editor removeu avisos de sua PDU (aqui, aqui e aqui) pouco depois de abrir esse pedido. O que eu considero um mau sinal. O editor só criou três artigos (um eliminado) e todos eles tem sérios problemas, desde falta de fontes até VDA. Isso sem falar que em Quilombo Mangal Barro Vermelho, a marcação de ER foi removida, de forma totalmente irregular, por uma outra que só editou nesse artigo. O que eu, pessoalmente, considero suspeito. Além disso, o editor repete o mesmo comportamento no Commons, com a subida de imagens que são VDA. Por isso, o editor não tem nenhuma condição de possuir a flag. --Kacamata! ^{Hit me!!!} 04h04min de 1 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Essa edição, para mim faz com que o editor esteja mais perto do bloqueio do que da flag de autorrevisor.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 04h06min de 1 de maio de 2022 (UTC)[responder]

ThiagoDaniel9913 Qual sua relação com as contas Daniel998031573 e Luzileide Sales?--Kacamata! ^{Hit me!!!} 04h09min de 1 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio Não tem como apoiar este pedido. Editor com umas escassas 62 edições no domínio principal, tendo realizado 23 em 2021 e 39 edições no DP em 2022. Fora isso são inúmeros os seus avisos na página de discussão. O editor não tem como estar acostumado e ter o conhecimento básico das nossas regras e recomendações. --Duke of Winterfell^(Msg) 19h36min de 1 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. Eta Carinae (discussão) 19h44min de 1 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Otávio Astor Vaz Costa (9)[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Otávio Astor Vaz Costa (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Anterirormente já havia solicitado o estatuto, agora mais experiente e atento venho solicitar o estatuto principalmente pois estou trabalhando de maneira ostensiva em artigos sobre a invasão da Rússia na Ucrânia, e acredito já estar apto para autorevisar minhas edições e criações

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Οταβιο Αστορ ^Chama! 16h47min de 2 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. Você teve um pedido negado há menos de 3 meses (após sete negativas no ano passado) e foi alertado anteriormente. Desta forma, estabeleço um período de 6 meses sem pedido a partir de hoje. Se insistir, será bloqueado de imediato. Eta Carinae (discussão) 17h17min de 2 de maio de 2022 (UTC)[responder]

FelipeRM2008[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

FelipeRM2008 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Opa, queria saber se podia ser aprovado como autorevissor, criei essa conta em 30/12/21,fiz esse pedido para saber quando os artigos são editados,e tenho que prestar atenção em alguns assuntos também

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. FelipeRM2008 (discussão) 15h58min de 5 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Percebo que o usuário contribui de boa-fé como qualquer outro. No entanto, teve uma série de arquivos restritos eliminados por duplicata, sendo bloqueado por isso. Além disso, tem o costume de branquear sua PDU, em vez de arquivar. Gostaria de uma explicação de @FelipeRM2008: para justificar o que aconteceu e se isso não se repetirá. E se cumpre os critérios: conhecimento de WP:LDE, nossas políticas e recomendações, etc. --Pixial (✉ mensagem) 17h12min de 5 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Eu carreguei alguns arquivos de logos de times de futebol, como você disse arquivos foram eliminados por duplicata,e fui bloqueado, eu não sabia que esses arquivos já tinham antes, vou tentar o máximo para que isso não se repita

Não apoio Editor com conta criada a 30/12/2021 contando apenas com 4 meses de edições. Tem 82 artigos criados sendo que 27 foram eliminados até agora - o que poderia ser normal se os artigos tivessem sido eliminados quando criou a conta, poder-se-ia justificar com a falta de conhecimento dos nossos critérios, mas quando 2 dos seus artigos mais recentes foram eliminados... Entretanto foi bloqueado ainda à 4 dias num bloqueio de 3 dias por "Recusa em acatar políticas" aplicado pelo Conde Edmond Dantès antes de isso numa questão de dias foi bloqueado pelo Ricardo Ferreira de Oliveira por "Remoção indevida de conteúdos". Além de branquear a sua PDU (um indicador bastante impopular). Não creio, que este seja o momento adequado para adquirir a flag de autorrevisor, a meu ver ainda não poderá ter as suas edições autopatrulhadas, precisa de um acompanhamento editorial e de conhecer muito melhor as nossas políticas. --Duke of Winterfell^(Msg) 19h05min de 5 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio. Muito cedo, acabou de sair de um segundo bloqueio de três dias por VDA, tendo também sido bloqueado antes por retirada injustificada de contudo (conforme aqui). Também nota-se que ainda não está familiarizado com os critérios de notoriedade, visto que desses 83 artigos que o Duke citou acima 18 são verbetes, tendo 13 apagados (equivalente a mais 70%, conforme aqui). Um autorrevisor não pode cometer esses erros, embora sejamos humanos, é um cargo que lhe dará o autopatrulhamento de suas edições e o irá tornar responsável por suas ações. Por outro lado, fico feliz que assuma que esta conta se trata dum recomeço (inclusive suspeitei disso em um pedido de verificação. Resolva essas pendências que estará no caminho certo para conseguir o estatuto futuramente, pois sua boa-fé é visível. Patrick ^{-> ✉} 20h58min de 5 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio. Poucos artigos criados, ainda com referências mal formatadas e textos sem WP:V. Maior parte de suas contribuições foram carregamentos de arquivos, com edições menores e um foco apenas em um assunto específico (futebol) não é um problema, mas me faz questionar a "necessidade" do editor a flag. A argumentação também não indica que o editor compreende a função do estatuto, nem seu principal privilégio que é a promoção de verbetes do domínio principal as condições de AB e AD. Por isso e pelos fatores supracitados não só por mim, mas pelos meu colegas que avaliaram anteriormente este pedido, não vejo de forma alguma que o editor esteja apto para receber o estatuto. Aconselho o editor: Edite mais, observe e se desejar participe das proposições de verbetes em Conteúdo destacado. Estude o livro de estilo e compreenda melhor os privilégios de edição do autorrevisor. Fazendo isso, e mantendo suas contribuições, sua hora vai chegar.--Werewolf ^{pois não?} 13h34min de 8 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio. Como foi dito, muito cedo para a conta em questão receber a flag de autorrevisor e não mais precisar que suas edições sejam patrulhadas. Dentre os inúmeros problemas apontados, acredito que o que mais pesa é o bloqueio recente ocorrido no dia 1 de maio por recusa em acatar políticas. Como depositar confiança em alguém que não obedece as políticas do projeto? O estatuto de autorrevisor é para contas que demonstram conhecer e respeitar as regras e políticas, que não apresentam comportamentos errôneos significativos. Estou em pleno acordo com as avaliações anteriores a minha. Falta agora a opinião de mais 1 administrador/burocrata. Se o mesmo não apoiar, encerra-se o pedido. Se apoiar, será necessário a opnião de um terceiro administrador/burocrata. --Editor D.S (discussão) 17h53min de 8 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. Eta Carinae (discussão) 21h46min de 8 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Pixial[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Pixial (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Venho candidatar-me à autorrevisor por sugestão de @Elvedi: na minha PDU. Atuo no combate ao vandalismo, e sou um reversor. Analiso o filtro de edições problemáticas, e, por vezes, acabo encontrando minhas próprias edições por lá. Com este estatuto terei minhas edições automaticamente patrulhadas, o que sobrestará isso evitando fazer "enchente" no filtro. Assim ficará mais fácil de encontrar possíveis vandalismos que escaparam. Há outros pontos positivos a considerar: a etiqueta Revertida aparecerá em edições que reverti, certificando outros colegas de que tal edição foi patrulhada e desfeita (essa etiqueta aparece apenas em edições que desfazeram, e que foram patrulhadas). Tenho conhecimento das nossas políticas e recomendações, incluindo o livro de estilo, notoriedade e seus critérios, BSRE, WP:BPV e acredito cumprir os requisitos. Espero a obtenção para benefício comunitário e para outros patrulhadores.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. --Pixial (✉ mensagem) 22h09min de 20 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Apoio Editor antigo com inúmeras edições no domínio principal, vários artigos criados e nenhum bloqueio. Recentemente aprovado como reversor, penso que cumpre com os critérios para ser autorrevisor e não é necessário dar um parecer tão extenso - Sem nenhuma objeção. --Duke of Winterfell^(Msg) 22h38min de 20 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Apoio sem ressalvas. Assim como é um dos editores mais ativos da plataforma, aprendeu muito rápido praticamente o necessário. Tem artigos criados com qualidade, entende o livro de estilo, está aberto a diálogo, etc. Merece o estatuto. Patrick ^{-> ✉} 00h03min de 21 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. Skyshifter ^disc. 00h04min de 21 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Lucashempa[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Lucashempa (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá caros colegas, venho através desse pedido solicitar a condição de autorrevisor. A mais de dois anos me dedico em contribuir com o crescimento de conteúdos inéditos dentro da comunidade, sempre respeitando rigorosamente o uso de fontes para verificação do conteúdo proposto. Ao longo de minha estadia aqui já criei mais de 30 verbetes diferentes, tendo sim alguns poucos já eliminados devido a critérios específicos que desconhecia na ocasião, porém hoje com conhecimento mais amplo sobre critérios e notoriedade e imparcialidade me considero apto a patrulhar os verbetes que desenvolvo a partir de extensas pesquisas. Nunca fui sujeito a bloqueios na comunidade e sempre busquei diálogos pontuais com os demais colegas afim de solucionar possíveis incoerências que surgiram através das minha contribuições. Não cogito me beneficiar do titulo de autorevisor e sim poder contribuir com o dinamismo da comunidade e auxiliar com as demandas aqui presentes. Por fim, me considero apto a essa nova modalidade de contribuição. Desde já desejo uma boa semana a todos.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Lucashempa (discussão) 13h55min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta: Olá Lucashempa, primeiramente eu agradeço pela sua excelente apresentação neste pedido, que foi um dos melhores que já li nos meus 12 anos de projeto. Uma coisa que me deixou confuso foi você ter dito que "me considero apto a patrulhar os verbetes". Na sua avaliação perante o estatuto de autorrevisor, isto só é possível com a atribuição da flag? WikiFer ^msg 05h25min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Bom dia @WikiFer:. Minha resposta referente ao fragmento da frase ao qual evidenciou é não, não é necessário a condição de autorrevisor para contribuir com o patrulhamento de edições alheias nos inúmeros verbetes aqui presentes. Mas ao levar em consideração a frase como um todo a minha resposta muda para sim, pois para poder dar como patrulhadas minhas próprias edições necessito de tal condição. A partir de sua pergunta me sinto no dever de trazer como informação complementar a minha indisposição momentânea em contribuir com o patrulhamento de edições alheias, mediante a minhas demandas pessoais e profissionais. Embora sempre que encontro algum erro qualquer em um verbete alheio me disponha a corrigi-lo essa não se torna minha contribuição mais constante na comunidade, meu desejo atualmente é seguir atuando na criação e expansão de verbetes inéditos seguindo rigorosamente as diretrizes da plataforma.Lucashempa (discussão) 12h04min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. É um bom editor, tem comunicação proativa e faz bom uso dos recursos de edição de maneira eficaz. Aprovo o pedido. Eta Carinae (discussão) 12h57min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Kássio Santiago[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Kássio Santiago (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Não analisei exaustivamente o seu histórico, mas como ultimamente todos os dias revejo edições dele em páginas que tenho vigiadas, parece-me que tem condições para ser autorrevisor. É certo que ainda faz algumas coisas que eventualmente alguns de nós podem considerar que podiam ser feitas melhor, mas que é discutível que sejam exatamente erros. Do que vi, tomáramos nós que a maior parte dos autorrevisores editassem tão bem como ele.

Não lhe atribuo o estatuto sem perguntar pois acho conveniente que alguém faça também a sua análise.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Stegop (discussão) 21h26min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio Das 950 edições, 816 foram nesse ano, sendo que 683 foram nos últimos 30 dias. Não vejo constância necessária para o estatuto. Ademais, apesar de ter criado muitos artigos nos últimos dois meses, vi artigos com problemas nas formatações das referências e alguns faltando fontes. FábioJr de Souza ^msg 22h16min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário @Stegop: Citação: Wikipédia:Autorrevisores escreveu: «Os editores que desejarem utilizar o recurso deverão fazer uma solicitação em Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor». --Pixial (✉ mensagem) 04h43min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Agradeço bastante o reconhecimento pelo trabalho que faço com bastante carinho e idealismo @Stegop:, é gratificante perceber que estou participando de uma construção coletiva tão legal e importante. Reconheço também os pontos levantados pelo @FábioJr de Souza: e, de fato, foi a pouco tempo que parti do Editor Visual para o de código, no que deixei um bocado de referências fora da formatação adequada (felizmente já estou mais atento com relação a isto e dominando melhor a ferramenta). Posto isto, acho cabível eu respeitosamente retirar esta candidatura para um momento mais propício. Cordialmente S a n t i a g o _{Fala com nóis} 12h15min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Pingando administradores para cancelarem o pedido, como foi pedido acima pelo editor @Maikê, Érico, Editor D.S e Stegop:. --Duke of Winterfell^(Msg) 16h23min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. Encerrado a pedido do candidato (não foi ele que se candidatou). Stegop (discussão) 23h20min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Otávio Astor Vaz Costa (10)[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Otávio Astor Vaz Costa (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Não sei se essa indicação é devida, mas pude perceber um administrador indicando outro usuário acima e faço da mesma forma com esse pedido. Este usuário teve nove pedidos reprovados, portanto, vejo que é bastante dedicado a colaborar com a Wikipédia de nosso idioma. Acho devido pois verifiquei corretamente seus artigos recentemente criados e todos seguem corretamente o WP:LDE (referências formatadas, ligações externas, ver também). Suas traduções sobre a invasão da Rússia na Ucrânia são ótimas e vem fazendo um ótimo trabalho nessa área. Aqui é seu feito no domínio principal mais recente, antes das correções: Lesão pulmonar relacionada ao uso de cigarro eletrônico. O verbete seguia perfeitamente o nosso livro de estilo, onde a redação é boa, poucos erros ortográficos (onde na maioria, era falta de acentos, mas pode ser facilmente evitada). Acredito também que o usuário melhorou sua escrita. Os erros continuam, não por culpa do usuário (que afirma ter TDAH) e é compreensível, mas sim por esquecer de colocar acentos em palavras (injuria, vitima, etc.), sendo o único problema do usuário em questão. Isso pode ser facilmente resolvido, pois basta pesquisar em motores de busca para ter certeza da ortografia correta, e era isso que eu fazia quando tinha dúvidas se uma certa palavra tem acentos. Portanto, sei que o usuário é competente suficiente para o estatuto, pois recentemente percebeu que o verbete Cigarro eletrônico fere o WP:PDI e discutiu sobre isso. Creio que o usuário ficará bastante grato se obter este estatuto, dado seu interesse em fazer nove solicitações, todas fracassarem e ele continuar colaborando mesmo assim. Recentemente, o administrador Maikê concedeu o estatuto, mas o Érico removeu pelo excesso de solicitações feitas e agora indico o usuário para autorrevisor enquanto ele está sancionado para novos. Por isso, acho que o usuário não precisa ter suas edições diretamente "patrulhadas". O fato é, todas as páginas devem ser patrulhadas, até mesmo de administradores. Afinal, todo mundo é humano. Boa sorte @Otávio Astor Vaz Costa: e espero que aceite a indicação.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. --Pixial (✉ mensagem) 03h31min de 3 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Olá Pixial e demais que irão ler, fico lisonjeado pela indicação e claro que aceito-a. Ando meio sumido da Wikipedia por conta de meu computador ter quebrado e ser muito ruim trabalhar pelo celular! Fico muito feliz por ver este pedido aqui, obrigado Οταβιο Αστορ ^Chama! 21h24min de 3 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Opa, @Otávio Astor Vaz Costa: de nada! Só uma dica, a falta de acentos em algumas palavras pode atrapalhar seu desenvolvimento. Porém, se você tiver uma dúvida em uma palavra (se tem acento ou não), pesquise nos motores de busca ou dicionários. É isso que eu fazia antes. Tenha paciência também. --Pixial (✉ mensagem) 21h49min de 3 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio Sinceramente aprecio bastante o trabalho do editor, que propôs o editor acima, mas sinceramente não creio que seja minimamento oportuno abrir um pedido de autorrevisor para um editor, que recebeu o aviso que seria bloqueado caso continua-se com este abuso de pedidos consecutivos. Nada muda desde o seu pedido anterior de 1 mês atrás. Este pedido não é oportuno por tudo o que já foi dito pelos demais editores e administradores. Desse modo, não apoio o pedido mais uma vez e pingo administradores, que já opinaram nos pedidos consecutivos desta conta @Eta Carinae, Skyshifter, Fabiojrsouza e Érico:. --Duke of Winterfell^(Msg) 22h25min de 4 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio. Como o Duke disse acima, já foi negado há cerca de um mês pelo fato do usuário ainda carecer de atenção em algumas coisas. Observo que como não foi Otávio que abriu, este pedido não deve ser considerado na abertura dum futuro pedido a partir de 2 de novembro (quando o prazo de seis meses sem abrir pedidos será atingido). Patrick ^{-> ✉} 03h37min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@Duke of Winterfell e Pgnm: respeito as suas opiniões, porém gostaria de resaltar que os usuarios @Skyshifter, Fabiojrsouza e Érico: não haviam se pronuciado em meu último pedido, que não foi minimamente discutido, ele foi apenas respondido como negado e seguido de uma ameaça de bloqueio! Creio que não é nada produtivo para minha auto-analise uma simples negação sem uma justificativa alem de "já fez muitos pedidos". Se for analisar estes "pedidos abusivos" pode perceber que eles auxiliam-me na minha evolução pois procuro melhorar com este "feedback", simplesmente negar não irá me auxiliar e não irá auxiliar a comunidade em nada, por isso peço para ignorar as circunstâncias do ultimo pedido. Οταβιο Αστορ ^Chama! 15h02min de 11 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Apoio noto muita melhora na qualidade de suas edições. Apesar de respeitar a decisão do Eta Carinae, nenhum administrador tem a palavra final no que se refere ao período em que o proponente poderá solicitar a flag novamente, sem consenso. Não somos uma ditadura. Maike (discussão) 17h56min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]

É isso, @Maikê:. Embora eu concorde que somente usuários responsáveis obtenha o estatuto, este usuário que indiquei tem compreensão das políticas e o LDE. Parece que evoluiu bastante. Sendo assim, não faz mal colocar temporariamente para análise, não tem como fazer estrago com esse estatuto, que é muito simples e só autopatrulha as edições. Com certeza vai evoluir ainda mais, junto com as recomendações que faço para ele (correções ortográficas). —Pixial ^(Discussão) 20h46min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Neutro. Se eu tivesse visto o editor em questão participando de EADs, eu acreditaria sim na sua disposição para a flag e daria algum apoio. Acho que o Pixial não entendeu que a flag é feita para uma combinação básica de dois privilégios: edições autopatrulhadas e a proposição de artigos para AD e AB, sendo que atualmente, a função tem um novo privilégio de permitir aferir consenso nestes se o editor conseguiu ao menos promover ou destacar algum artigo, coisa inclusive que pode ser feita sem ter o estatuto. Para alguém que já teve 9 pedidos rejeitados, ver a capacidade do Otávio Astor Vaz Costa de avaliar o trabalho alheio, aos meus olhos, seria o necessário para ter de fato algum apoio. Como nenhum desses pontos foram levantados por qualquer editor acima, fica minha observação. Não oponho a aprovação, mas não vejo motivo algum para apoiá-lo, pelo menos não agora.--Werewolf ^{pois não?} 21h48min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@DarkWerewolf: Claro que conheço que autorrevisores tem o privilégio de candidatar artigos à bom/destacado, mas creio que o usuário em questão nem tenha interesse nisso. Eu apenas disse que não é possível fazer um estrago com esse estatuto, pois os benefícios e as permissões não são capazes de fazê-lo. Se fosse reversor, daí eu poderia até considerar, pois reversores podem bloquear até por tempo indeterminado e não-confirmados (no mobile o script para impedir isso não funciona), e reverter em massa, mesmo assim os estragos são reversíveis. Porém isso é autorrevisor, apenas autopatrulha, por isso sem necessidade de burocracia em conceder o estatuto a um interessado nele, ao menos para análise. —Pixial ^(Discussão) 01h26min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Lesão pulmonar relacionada ao uso de cigarro eletrônico contém alguns erros de redação perceptíveis, mas em comparação a outros artigos antigos do editor, melhorou bastante, e o parabenizo por se esforçar em melhorar sua redação. Não vi erros relacionados ao uso da crase, por exemplo, algo que estava sempre presente. Portanto, apoiar ou não apoiar seria uma decisão muito forte. Permanecerei Neutro. Skyshifter ^disc. 15h37min de 11 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta Otávio Astor Vaz Costa Gostaria que esclarecesse por que, na sequência de nove (9) pedidos anteriores, este foi aberto por um terceiro, quando este terceiro ainda há pouco mais de um mês o alertou contra insistir nestes pedidos. YellowFrogger/ Pixial, na qualidade de proponente, gostaria também de ouvir o que o fez fazer uma virada de 180 graus. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h17min de 11 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@Rui Gabriel Correia: Acompanhei o usuário e pude constar seu interesse em contribuir para a Wikipédia de nosso idioma. Acredito que ele tenha se frustrado com o fechamento do 9° pedido, pois foi seguido de uma ameaça de bloqueio e fechado sem feedbacks, o que normalmente se espera nos pedidos para autorrevisor. Percebi isso e com aquela conta alt, meio que, fiz uma nota para não desanimar em editar aqui apenas por causa de estatuto e pela natureza daquele pedido. A partir disso acompanhei e notei seus verbetes criados que estão dentro das normas. Detalhe, ele melhorou muito na escrita e nas formatações das referências e com certeza irá melhorar ainda mais. Espero que siga a minha dica dos erros ortográficos. Por ele estar impedido de fazer novos pedidos (depois de 6 meses), foi eu que abri esse pedido depois de notar uma melhora relevante em sua atuação. —Pixial ^(Discussão) 16h43min de 11 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. Considerando a melhora relatada em suas edições, bem como o fato de que o estatuto é removível de ofício, aprovo sua concessão. Érico (disc.) 20h42min de 11 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Marcola 3[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Marcola 3 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Amigos e amigas da Wikipédia, após mais de 10 anos (não-ininterruptos) de contribuições para a Wikipédia, venho me candidatar a autorrevisor. Tenho bom domínio das regras da comunidade, técnicas de formatação e uso de predefinições e tenho orgulho de dizer que várias de minhas contribuições já receberam AD ou AB na comunidade. Meu histórico naturalmente exibirá equívocos de boa-fé — como arquivos eliminados ou orientações de outros(as) colegas da comunidade sobre erros pontuais —, que sempre foram assimilados para melhorar a qualidade de minha contribuição para a comunidade. Pretendo retomar contribuições regulares e de qualidade no segmento de biografias e eventos desportivos e a condição de autorrevisor me permitirá fazê-lo de forma mais dinâmica e, também, selecionar e indicar artigos bons e de destaque. Agradeço pela atenção.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Marcola (msg) 21h49min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@Marcola 3: Considerando que grande parte das páginas podem ser editadas por quem não tenha o estatuto de autorrevisor, em que tal estatuto fará, efetivamente, com que suas contribuições sejam melhores? FábioJr de Souza ^msg 23h05min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Observação. Foram 11 edições nos últimos 365 dias Nos últimos 8 anos 74 edições. Sendo que não teve nenhuma de 2015 a 2019. Forte em tais razões

Não apoio Aguarde-se a manifestação de outro administrador para eventual decisão final ou empate. FábioJr de Souza ^msg 23h08min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza: Caro Fábio, agradeço pela sua contribuição, ainda que não apoie a candidatura. Entendo que o estatuto de autorrevisor melhorará a qualidade de minhas contribuições na medida em que poderei sinalizá-las como patrulhadas, o que particularmente entendo que agregará confiabilidade aos artigos nos quais contribuo (em sua maior parte, biografias). Também permitirá que eu possa indicar ADs ou ABs que ainda não tenham sido votados pela comunidade. Com relação ao seu segundo comentário, como mencionei na candidatura, minhas contribuições à comunidade não são ininterruptas; comecei a editar artigos em 2011 (tinha apenas 18 anos!) e tive 'idas e vindas' em razão de circunstâncias pessoais, mas tenho conhecimento das diretrizes, das orientações e técnicas de edição e formatação e creio que possa contribuir mais com a comunidade caso meu pedido seja aceito — embora certamente não deixarei de contribuir caso o pedido seja negado :). Abs! MK (msg) 23h30min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio a candidatura. Tal como dito pelo Fábio, miseras edições, efetivamente houve uma interrupção nos anos 2015, 2016, 2017, 2018 e 2019. O estatuto de autorrevisor não melhora em nada as edições, qualquer editor até recém-inscrito poderá editar e não é por ter estatuto "a" ou "b" que as suas edições são melhores. São pouquíssimas as edições, que tem este ano e no ano passado e como tal não irei apoiar este pedido. Caso edite ativamente na Wikipédia, obviamente que poderei mudar de opinião, mas por agora não me parece oportuno receber a flag. --Duke of Winterfell^(Msg) 17h12min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. Citação: mas tenho conhecimento das diretrizes, das orientações e técnicas de edição e formatação isso só poderá ser provado à comunidade à medida que editar, o que não tem feito nos últimos anos. Por isso, não aprovo. Maike (discussão) 20h38min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]

SevenGuitar190[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (inadequado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

SevenGuitar190 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Razão

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. SevenGuitar190 (discussão) 14h35min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio Nem com o motivo "Razão" ou "Sem razão" poderei apoiar este pedido! Conta criada no mês passado com apenas 27 edições no domínio principal. Ou foi um erro fazer este pedido ou então foi pura brincadeira. Nem deveria ser necessário a opinião de dois administradores para dar este pedido como reprovado... --Duke of Winterfell^(Msg) 15h25min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Inadequado. Sem condições. FábioJr de Souza ^msg 19h36min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Minorax[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Minorax (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

(Sorry for writing in English) Hello all. I'd like to request for autoreview to edit autoreviewprotected templates to fix lint errors.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Minorax (discussão) 14h07min de 20 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio suas edições resumem-se a corrigir parâmetros em predefinições, portais, etc. edições que não necessitam da flag. A justificativa para editar verbetes protegido ao nível de autorrevisor não me parece suficiente. Maike (discussão) 15h17min de 20 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio para começar escreve a justificativa para ter o estatuto em inglês - quando isto é a Wikipédia portuguesa. Fora isso como disse o Maikê Citação: suas edições resumem-se a corrigir parâmetros em predefinições, portais ou seja não necessita da flag para esse efeito. --Duke of Winterfell^(Msg) 18h54min de 20 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário @Duke of Winterfell: @Maikê: É administrador global. Deve ser experiente. Pra mim, justifica pois muitas das predefinições são protegidas, maioria. Logo então, dar o estatuto ao editor não faria mal pois o mesmo é experiente na área wiki. —Pixial ^(Discussão) 19h09min de 20 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Sim, eu sei. Mas, negamos a permissão a usuários que farão muito mais do que simples correções. Não seria justo com esses o acesso pra ele. Maike (discussão) 19h40min de 20 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@Pixial eu quando fiz a minha análise vi logo, que ele era administrador global... --Duke of Winterfell^(Msg) 21h27min de 20 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. Concordo com a manifestação do Maikê. Embora o editor seja um administrador global, o objetivo do estatuto é desafogar as mudanças recentes e as páginas protegidas em nível de autorrevisor não são uma infinidade. FábioJr de Souza ^msg 00h35min de 21 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Proeminente[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Proeminente (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Saudações de acordo a hora do vosso dia.

Venho aqui porque gostaria de obter o estatuto de autorrevisor.

Desde que me tornei usuário da wikipedia adquiri conhecimentos que me ajudaram a contribuir com várias edições e criação de artigos, apesar de alguns deles serem eliminados ( isso porque não sabia de alguns critérios que a wiki tem ).

Nunca fui sujeito a bloqueios na comunidade. Gostaria ser incluído no grupo, pôs como editor, estou familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia, notadamente: biografias de pessoas vivas, princípio da imparcialidade, critérios de notoriedade e livro de estilo.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Proeminente (discussão) 21h02min de 26 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio Pouco mais de um terço das edições foram feitas esse ano. Sendo que foram 213 nos últimos 30 dias e 227 no ano (que já tem quase 6 meses completados). Dos oito artigos criados, 3 foram esse ano (dos quais um foi deletado e outros dois foram feitos nos últimos dias (Africell está com parte do texto sem fontes e sem categoria). Por outro lado, o estatuto é, fundamentalmente, destinado a evitar que as mudanças recentes fiquem abarrotadas de edições de editores que a comunidade entende que não precisam ser patrulhados. Conclui-se, então, que para ser autorrevisor é preciso habitualidade na edição, o que não vejo no candidato (já que grande parte das edições realizadas nos últimos seis meses ocorreram nos últimos 30 dias). FábioJr de Souza ^msg 21h35min de 26 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio. O editor precisa pegar mais experiência. Vejo que alguns artigos criados possuem diversos trechos que carecem de verificabilidade, o que é um impeditivo por hora para um estatuto que requer cumprimento rígido de WP:V. Linkou as políticas, o que é um bom sinal, mostrando que esta no caminho certo, mas na sua argumentação não diz a razão que deseja a flag. Parece não estar consciente dos privilégios de edição do estatuto, pois não citou nenhum, seja a promoção de conteúdo destacado, seja o ganho para a comunidade com suas edições autopatrulhadas. Continue editando, estude o livro de estilo e participe de EADs se desejar, pois se não vai fazer uso dos privilégios de edição, não me parece ter necessidade da flag.--Werewolf ^{pois não?} 02h30min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio Apenas 263 edições no domínio principal. Criou artigos este ano e alguns já foram eliminados por não cumprirem com as políticas da nossa enciclopédia. Como dito pelo DarkWerewolf, o editor ainda necessita de "ter maior experiencia" e familiarizar-se com as nossas regras e políticas. --Duke of Winterfell^(Msg) 14h25min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. Eta Carinae (discussão) 15h07min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Przelijpdahl[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Przelijpdahl (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Caros editores da Wikipédia, venho através desta solicitação requerer o status de autorrevisor. Embora eu tenha criado poucas páginas, já realizei várias edições na wiki — particularmente na seção de política — sendo os meus xodós essa página, e a padronização dessas páginas até 1945. Já li todo o regulamento da Wikipédia sobre WP:N, WP:WNE, WP:V, WP:LEBIO, WP:PE, dentre outros. A minha assiduidade na Wikipédia varia e em certos períodos eu contribuo mais ou menos, mas todo mês invariavelmente eu faço alguma edição. Acredito que eu preencho os requisitos para a posição de autorrevisor, motivo pelo qual submeto o meu perfil ao seu julgamento. Cordialmente,

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Przelijpdahl (discussão) 01h09min de 4 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Apoio o editor tende a cumprir o livro de estilo em suas edições. Todos os artigos que avaliei estão devidamente referenciados (notas em todos os paragrafos), o que é uma demonstração clara de que o editor está aqui para fazer uma enciclopédia. Teve apenas um verbete criado eliminado, demonstrando que entendeu os problemas e busca atender os critérios de notoriedade quando precisa. Mostra também que há disposição para diálogo, conforme vi em sua página de discussão, bem como o bom número de edições além do domínio principal, ou seja, tem competência, civilidade e espírito colaborativo. Vejo, porém, que o editor não apontou em seu pedido, os privilégios de edição do estatuto que o fazem querer reivindicá-lo. Não vejo entretanto, como impeditivo, visto que o editor atende aos critérios mínimos para a flag. Espero porém que trabalhe com o objetivo de levar seus verbetes a estrela prateada e dourada, pois esse é o principal privilégio dos autorrevisores, além da autopatrulha de suas edições. Sem mais, boa sorte, caso consiga o estatuto!--Werewolf ^{pois não?} 17h04min de 4 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário @DarkWerewolf: muito obrigado pelo seu voto de confiança, estimado colega. Para responder à sua indagação, um dos privilégios que eu gostaria de obter com a elevação do estatuto — e que eu esqueci de mencionar no meu pedido — é a possibilidade de editar essa página. Como disse anteriormente, eu tenho me dedicado, nesta enciclopédia, à expansão de artigos no projeto de ciências sociais e no portal de política, particularmente dos partidos brasileiros da Quarta República que me interessam muito. No entanto, em razão da quantidade excessiva de vandalismo na página do PTB de 1945, eu fiz um requerimento aos administradores para proteger a página. Acontece que eles protegeram até o nível de autorrevisor e, assim, eu fiquei também impossibilidade de contribuir. Agradeço novamente pela sua menção favorável ao meu pedido! Abraços, Przelijpdahl (discussão) 17h22min de 4 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. Não há muito o que acrescentar após a análise do Wolf acima. Cumpre com todos os requisitos exigidos e tem condições suficientes para autopatrulhar as próprias edições, sendo uma boa e confiável editora. Boa sorte e continue o bom trabalho. Patrick ^{-> ✉} 01h13min de 5 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. Sigo a mesma opinião dos demais editores. O utilizador cumpre com os critérios para a obtenção do estatuto. Deste modo, encerro o pedido com a aprovação e conferindo a flag. --Duke of Winterfell^(Msg) 13h35min de 10 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Ayaena[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Ayaena (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá colegas, me chamo Ayaena. Acredito que este estatuto possa ser usado adequadamente sob minha responsabilidade para fins que não envolvam nenhum interesse em desacordo com as políticas da Wikipédia, ou quebra de qualquer regra sobre os pilares. Atualmente edito artigos sobre pessoas vivas, e sobre a sociedade em geral, e também, tendo em conta, a edição e marcação em verbetes que possivelmente vêm a se enquadrar nas políticas da Wikipédia. Uma das ferramentas que eu mais uso é a ferramenta de tradução, que já conta com mais de 20 artigos criados, e consigo, por um erro meu e falta de atenção sobre algum critério de notoriedade, duas eliminações, que reconheci com total acordo. De alguns dias para cá estive disposta a ler e re-ler cada política, cada informação sobre critérios de notoriedade, fontes, referências, e principalmente sobre a utilização das marcações de manutenção nos artigos, onde realizo mais uso. Gostaria de poder contribuir mais afundo com este estatuto, para assim zelar, como todos, pelo bom andamento de cada parte da Wikipédia e cada verbete, como uma autorrevisora. Dedico-me totalmente na patrulha dos artigos para, a fim, zelar por um ambiente confiável em informações. Não tão recente, fui bloqueada globalmente por uma confusão sobre meu nome de usuária, Athaenarae, confundida com Athaenara (Wikipédia em inglês), porém, visto que não se tratava de uma representação secundária, foi revertido por um steward. Antes de qualquer patrulha, sempre me dedico também a reconhecer cada informação sobre cada acontecimento para agir sensatamente, justamente, e nitidamente, de modo a evitar confusões e problemas que possam futuramente prejudicar qualquer usuário dentro da Wikipédia.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. ★ Ayaena Aya te ajuda 07h15min de 4 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Fui marcar páginas para eliminação rápida às 5 horas da manhã até que me deparei que não tinha mais nenhuma página para marcar para ER, o que é anormal durante essa hora, porque todas foram por este usuário. Percebo que já chegou usando gadgets, scripts, e tendo conhecimento de código wiki o que é incomum para usuários novatos, com 1 mês de conta. Eu comecei da mesma forma, mas logo se justificou pois eu já tinha uma conta antiga. Sendo assim, você já teve uma conta anterior, @Ayaena:? Saudações. —Pixial ^(Discussão) 09h36min de 4 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Aguardando resposta à pergunta do Pixial. --Duke of Winterfell^(Msg) 10h25min de 4 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Olá! Na verdade, eu nunca tive uma conta da qual eu me impus a colaborar com a Wikipédia. Eu sempre li alguns artigos, mas nunca editei, ou até mesmo li páginas informativas, ou até mesmo a política da Wikipédia. Comecei oficialmente a editar há um mês, quando criei a minha conta, Athaenarae, a qual pedi a alteração do nome para Ayaena. Logo quando me interessei por colaborar com a Wikipédia, não busquei informações suficientes primeiramente, mas depois de algumas edições eu até comecei a salvar algumas páginas informativas e mais para poder me auxiliar sempre que eu tivesse alguma dúvida sobre o que eu estava/estou fazendo, como a página que informa sobre eliminação rápida e razões. Mas, antes mesmo de colaborar, eu primeiramente mexi nas configurações da minha conta para saber o que tinha e o que poderia me ajudar, logo vi diversas ferramentas e acabei ativando, até mesmo alterando o tema. Saudações! ★ Ayaena Aya te ajuda 11h13min de 4 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio. Conta muito recente e a resposta ao questionamento não me elucidaram as dúvidas sobre a confiança necessária para permitir que suas edições sejam autopatrulhadas. Além disso, as edições que vejo são menores e não me permitem acompanhar o real conhecimento de políticas. Eta Carinae (discussão) 11h53min de 4 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 12h15min de 4 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Rafael Máximo[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Rafael Máximo (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Após o meu primeiro pedido ser rejeitado, vim aqui novamente se candidatar a autorrevisor porque nesses últimos dias tenho demonstrado participar de Páginas para Eliminar, venho também ajudando a melhorar os artigos, e também já passei de 1000 edições.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Rafael Máximo (discussão) 03h20min de 14 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta @Rafael Máximo: De que forma ter esse estatuto vai mudar a sua forma de editar? O que vai acrescentar nas suas edições? FábioJr de Souza ^msg 15h37min de 14 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza: Nos últimos dias eu tenho melhorado minhas edições desde que o outro pedido foi impugnado por isso eu vim me candidatar de novo, vou provar o que eu faço: Eu corrijo erros nos artigos, melhoro a qualidade deles, atualizo as informações, mando para eliminação ou manutenção uma página que não está cumprindo as regras, e venho demonstrando cumprir as políticas na Wikipédia. Rafael Máximo (discussão) 16h47min de 14 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@Rafael Máximo: Entendo. Mas a pergunta foi: "De que forma ter esse estatuto vai mudar a sua forma de editar? O que vai acrescentar nas suas edições?". O que faria alguém deixar de ir ao trabalho de ônibus para ir de carro? Alguns poderiam dizer que (pelas características do transporte por ônibus) ir de carro seria mais rápido, evitaria que a pessoa devesse acordar com longa antecedência para ir até o ponto.... Assim, se um administrador te concede o estatuto agora, o que mudaria nas suas edições? É nesse sentido a pergunta.FábioJr de Souza ^msg 01h55min de 15 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza: o motivo de eu me candidatar é que desde o ano passado que me registrei aqui na Wikipédia, eu tenho contribuindo muito para melhorar a Wikipédia, cumpro todas as políticas como a de bloqueio, eliminaçãom etc. Bem como todos os requisitos como: WP:N, WP:V, e até já formatei referências de alguns artigos: [2] e [3] . Rafael Máximo (discussão) 03h31min de 15 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@Rafael Máximo: O "ping" não funciona se não assinar na edição em que o "ping" é inserido. A pergunta não foi sobre o motivo de sua candidatura e sim sobre qual a mudança que vai ocorrer em suas edições se você receber o estatuto. Mas tudo bem. FábioJr de Souza ^msg 13h22min de 16 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio. O usuário claramente não tem as condicionantes para ser autorrevisor. Ainda recentemente andou usando erronamente (e pela segunda vez, a primeira foi aqui) a página de informe um erro, o que deixa claro que não conhece plenamente o funcionamento do projeto. Ser autorrevisor é muito mais do que saber formatar referências. --Eta Carinae (discussão) 13h59min de 16 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 14h21min de 16 de julho de 2022 (UTC)[responder]

TaniaChanelia[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

TaniaChanelia (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Boa tarde, percebi que cumpro os critérios estabelecidos

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. CHANELIA, Tania (Me xingue! ou Arranje o que fazer) 16h18min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta @TaniaChanelia: Visto que não explica minimamente sobre o porquê de desejar obter a flag, faço a mesma pergunta que o meu colega Fabiojrsouza fez no pedido acima: De que forma ter esse estatuto vai mudar a sua forma de editar? O que vai acrescentar nas suas edições? --Duke of Winterfell^(Msg) 16h23min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@Duke of Winterfell: A flag vai evitar que eu passe por situações em que as minhas criações sofrem eliminação semirrápida mesmo que não estejam em contrariedade como nenhuma das regras da plataforma como nesta discussão aqui, em que foram excluídas mesmo assim. Estou aqui há bastante tempo e sei como as coisas funcionam. Aproveito para devolver a pergunta: por quê eu não deveria obter a flag? CHANELIA, Tania (Me xingue! ou Arranje o que fazer) 16h31min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio. Prezada editora. Eu geralmente não me oporia a seu pedido se fosse analisar friamente suas contribuições. Mas a própria forma como pede já demonstra uma dissonância sobre a natureza colaborativa do projeto e me faz questionar se há competência para colaborar. É importante a editora se manifestar e usar os meios corretos para lidar com situações que ela considere injustas, mas para isso temos Notificações de Incidentes. Pedir a flag para evitar supostos abusos é no mínimo contraproducente, pois além de parecer uma mera disseminação de desconfiança, o estatuto em questão requer confiança da comunidade, confiança que é obtida por demonstrar civilidade e comunicação, algo difícil de acreditar que vossa pessoa tenha quando sua assinatura praticamente pede pra ser insultada! Também não vejo nas edições da usuária algo que justifique a flag e o ônus para reinvidicação do estatuto parte de quem pede, e não dos administradores que concedem. Portanto, por hora, não vejo como apoiar.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 16h44min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. Sigo a mesma opinião do administrador que me antecede. Como foi dito, a editora não demonstra pelas suas contribuições necessitar do estatuto, e é necessária a existência de confiança para a sua obtenção. A editora pede o estatuto devido à situação revelada em resposta, mas se considerou o caso injusto deverá recorrer às notificações de incidentes. Este pedido para a obtenção da flag não leva a demonstrar a real necessidade para ser concedido o estatuto. Desse modo, encerro este pedido com a sua não aprovação. --Duke of Winterfell^(Msg) 17h05min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Kássio Santiago[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Kássio Santiago (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Bom dia/tarde/noite confrades. Venho por meio deste solicitar o estatuto de autorrevisor. Declaro para tanto meu conhecimento e respeito às políticas e ao livro de estilo. Tal solicitação tem dois objetivos principais. O primeiro é a função primordial do estatuto, permitir que os wikipedistas responsáveis possam focar sua atenção em edições de novatos, vândalos e desconhecedores em geral das normativas que seguimos à edição desta enciclopédia. O segundo é minha intenção de, caso e tão logo seja aceito neste estatuto oferecer-me como tutor para novatos. É bastante de minha intenção que mais usuários vejam o quão enriquecedor (e mesmo divertido) é contribuir com este projeto. Em que pese parecerem fracos tais motivos, já que em minha área principal de contribuição, os grupos étnicos, ainda não observei artigos ou predefinições protegidas à nível de autorrevisor, submeto a vosso escrutínio minhas contribuições (aceito de muito bom grado sugestões também para melhorá-las).

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ ^{Fala com nóis} 18h25min de 26 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. Após checar suas edições no domínio principal, não tenho dúvidas que o editor domina o livro de estilo. Observo que seus artigos criados respeitam rigorosamente as políticas de verificabilidade e imparcialidade e suas edições são pontuais e construtivas. Checando sua PDU, vejo disposição a diálogo e comunicação adequada, com grande respeito a civilidade. Seu histórico de bloqueios zero é mais indicativo de comprometimento com a comunidade e espírito colaborativo. Suas justificativas para ganho da comunidade com atribuição do estatuto ao usuário indicam compreensão razoável do papel do autorrevisor. Espero ver contribuições em EADs do usuário, pois esse é o principal privilégio e responsabilidade do estatuto. Sem mais, boas contribuições! --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 01h35min de 27 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Duke of Wikipädia[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Duke of Wikipädia (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Saudações para a malta Wikipedista!
Declaro de início que estou familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia, princípio da imparcialidade, critérios de notoriedade e livro de estilo. Faço esta solicitação com o intuito de facilitar a vida dos colegas encarregados em patrulhar as minhas edições, como o caro @Vanthorn. Deixo a cargo de vocês a avaliação da minha participação na wikipt, e acrescento que contribuo também em outros projetos no escopo da fundação.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Duke of Wikipädia (discussão) 01h59min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Apoio fraco. Observei apenas algumas das suas edições... e acredito que ainda pode ser cedo para o estatuto. Há artigos presos somente à uma fonte como Navio-usina, e vários verbetes com sessões sem WP:V que pude apontar. Por outro lado, achei este artigo muito bem trabalhado, portanto creio que está no caminho certo, pois de edições criadas, achei poucas com etiquetas problemáticas de forma significativa. Mas o fato de ter artigos problemáticos ainda em vista, não me faz sentir-me seguro de aprová-lo sem uma avaliação conjuntar, apesar de ter um registro limpo de bloqueios e demonstrar espírito colaborativo e comunicação adequada em caso de divergências nas edições. Por hora, deixo para visão de um segundo administrador/burocrata que queira fazer observações adicionais.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h45min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio Com todo o respeito ao administrador que me precedeu, mas, se apoia (ainda que fracamente), poderia já ter feito a aprovação. Se há dúvidas, não apoie. Quanto a mim, muitas edições, mas grande parte nos últimos 30 dias. O argumento principal do pedido de aprovação é evitar o patrulhamento desnecessário das edições do proponente. No entanto, grande parte de suas edições foram feitas nos últimos 30 dias, indicando falta de regularidade suficiente. Vide manifestação anterior. Deixo a decisão final para outro editor com estatuto suficiente pra tal. FábioJr de Souza ^msg 02h52min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. Na verdade, a grande parte das edições foram menores e feitas nos últimos 30 dias com recurso a scripts internos e de forma semi-robótica. Também se constata que de quando em vez publica um ou outro artigo seguindo as regras o que é um bom começo. No entanto, edição recente como esta em que utiliza o domínio principal como página de teste para apresentação numa discussão interna, revela que ainda é cedo para a atribuição do estatuto requerido. Vanthorn^® 04h13min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]

JuniorSchueller[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

JuniorSchueller (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá editores da Wikipédia BR, bom dia/boa tarde/boa noite! estou me candidatando a autorrevisor pois faço muitas edições na Wikipédia, acredito que sendo um autorrevisor da Wikipédia poupará o tempo de outros editores que ficam verificando artigos não patrulhados da Wikipédia.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. JuniorSchueller (discussão) 22h56min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio Pouco tempo de projeto. Dos artigos criados, cinco foram eliminados. Alguns artigos com problemas de ausência de formatação de fontes ou necissitando mais fontes. FábioJr de Souza ^msg 23h10min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. Sigo o pensamento do administrador que me antecede. O editor tem realmente pouco tempo de projeto, tendo se registrado em março desse ano. Observei artigos criados pelo usuário, e todos ainda pecam em verificabilidade, além de má formatação, ou seja, não parece ter compreensão total do livro de estilo. A quantidade de artigos eliminados também apontam inexperiência com os critérios. A justificativa é decente, sabe que o estatuto gera ganho a comunidade com o patrulhamento, mas... não demonstrou nem com suas edições, nem com a mesma argumentação, que suas edições podem deixar de ser patrulhadas. Minhas recomendações: Ganhe mais experiência, estude o livro de estilo, participe de WP:EADs onde artigos modelo estão sendo propostos. Não mais, encerro este pedido.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h26min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Joaoyoficial[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Joaoyoficial (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Gostaria de constar na lista de autorrevisores por contribuir sempre com qualidade para com a Wikipédia. Além disso, gostaria de editar algumas páginas protegidas devido ao vandalismo, e sem este estatuto, não consigo. Volto-me principalmente para o setor da arbitragem, algo que adoro, e não suporto ver páginas vandalizadas, pelo que, edito sempre de modo a preservar a imagem dos árbitros de futebol.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. João Santos (discussão) 14h35min de 12 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio A conta tem mais de um ano, e apenas duas criações de artigos, fora os eliminados. As últimas edições do editor estavam a nível de vandalismo tendo sido revertido por pelo menos dois administradores nas edições do verbete João Pedro da Silva Pinheiro. O estatuto de autorrevisor necessita de confiança, e o fato de pedir justamente no mesmo dia coloca esse pedido totalmente em suspeição. Além disso, é longo histórico de adição de conteúdo em artigos sem qualquer verificabilidade, levando há uma grande quantidade recente de edições revertidas. Aos meus olhos, não tem de confiança da comunidade para merecer a flag.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h45min de 12 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. Sigo a mesma opinião do administrador que me antecede. O pedido para a atribuição do estatuto é bastante suspeito no meu ponto de vista e também pelo DarkWerewolf. Sendo este um estatuto, que merece confiança e o facto de não ter confiança pelas evidencias demonstradas pelo Wolf como por exemplo a edição sem verificabilidade e as várias edições desfeitas e ou revertidas, demonstrando a falta de conhecimento das nossas políticas e recomendações. Desse modo, encerro este pedido com a sua não aprovação. --Duke of Winterfell^(Msg) 15h13min de 12 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Mattthfilipe[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Mattthfilipe (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Gostaria de conseguir a licença como autorrevisor para fazer as modificações necessárias numa página específica. A pagina a qual me refiro é a página que diz respeito ao político goiano Santana Gomes (link: https://pt.wikipedia.org/wiki/Santana_Gomes). No caso, o artigo está com informações atrasadas a respeito da carreira política de Santana Gomes. Além de contar com inverdades a respeito da operação monte carlo; o texto dá a entender que Santana Gomes foi citado e investigado no processo, contudo o nome de Santana Gomes não figura dentre os citados na operação, como pode ser verificado no link do Ministério Público do Estado de Goiás (link:https://mp-go.jusbrasil.com.br/noticias/3133277/mp-go-instaura-procedimentos-para-investigar-citados-na-operacao-monte-carlo)

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Mattthfilipe (discussão) 17h53min de 25 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio. Desculpe, mas contas de propósito único jamais terão confiança da comunidade. Mesmo estando registrado desde de 2018, não possuí qualquer contribuição significativa no DP. O editor realizou edições revertidas em um artigo de político forçando o mesmo a ser protegido ao nível de autorrevisor, e agora pede acesso ao estatuto da proteção? Desculpe-me, improcedente. Só não reprovo o pedido pois a avaliação deve ser feita em conjunto com outros administradores, mas deixo claro o perfil deste usuário, visto que o mesmo retirou um "t" do seu nome de usuário no pedido, dificultando a análise das suas contribuições para avaliação do estatuto. Me pergunto se foi proposital ou um erro descabido? Dadas as edições do usuário, está difícil presumir boa fé.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h04min de 25 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 21h34min de 25 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

czar[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

czar (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Gostaria de ajudar com o atraso de páginas a serem movimentadas. Compreendo que as permissões necessárias para mover páginas foram recentemente transferidas de autoconfirmados para autoconfirmados estendidos, pelo que o pedido de direitos de autorrevisor parece ser a única forma de participar. Sou um membro de confiança noutras comunidades da Wikipedia e acredito que as minhas edições demonstraram uma compreensão das políticas e recomendações centrais desta comunidade. Obrigado pela vossa consideração!

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. czar 02h57min de 31 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. Sysop de vários projetos da Wikimedia como Commons e Wikipédia anglofona, já coloborando de forma construtiva com projeto.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 15h58min de 31 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Herr_stahlhoefer[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Herr_stahlhoefer (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Boa tarde colegas! Gostaria de solicitar a permissão para me tornar autorrevisor pois tenho trabalhado na tradução e criação de artigos relacionadas com rock/rock alternativo há algum tempo. Sou wikipedista desde 2006, apesar de ter ficando alguns anos afastado e retornar em 2020, conheço bem nossas políticas, tenho empenho em verificar fontes e buscar referências quando não existem. Por meio desta ferramenta, gostaria de melhorar artigos já existentes, expandindo-os.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Herr stahlhoefer (discussão) 16h52min de 6 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta Herr stahlhoefer, explique melhor o que você quis dizer com Citação: Herr stahlhoefer escreveu: «Por meio desta ferramenta, gostaria melhorar artigos já existentes, expandindo-os». Editor Master Plus ^(discussão) 21h42min de 6 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Minha intenção é utilizar esta ferramenta para auxiliar as edições que tenho realizado, a fim de monitorar o trabalho feito e continuar ativo, auxiliando e contribuindo com as edições posteriores. Atualmente, tenho visitado manualmente as páginas que contribuí para ler as edições dos demais usuários, por isso acredito que esta ferramenta me auxiliaria neste trabalho. Herr stahlhoefer (discussão) 23h40min de 6 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio pelos comentários do pleiteante, noto que não tem conhecimento suficiente da ferramenta. Tudo o que o editor deseja fazer, caso obtenha o estatuto, pode ser feito sem ele. Maike (discussão) 02h53min de 7 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio, o usuário não respondeu satisfatoriamente a pergunta. O estatuto não dá quase nenhum privilégio de edição, é, a grosso modo, para "despoluir" as Mundanças Recentes, ajudando os reversores a se focarem em edições realmente problemáticas. Editor Master Plus ^(discussão) 14h07min de 7 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 14h24min de 7 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Serraria[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Serraria (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Saudações, colegas. Desejo ser autorrevisor para aliviar a carga de trabalho da patrulha das páginas novas. Eu desenvolvo as minhas em páginas de teste e publico como artigos completos, meticulosamente referenciados e condizentes com o livro de estilo, alguns bem grandes. Também pretendo candidatar alguns a artigos destacados ou bons.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Serraria (discussão) 22h53min de 12 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio, enquanto patrulhava as mudanças recentes, tive a oportunidade de verificar algumas contribuições deste editor. Em resumo, é um editor competente e que tem pleno conhecimento do WP:LDE e das demais políticas do projeto. Além do mais, demonstra ter conhecimento da função do estatuto. Editor Master Plus ^(discussão) 23h15min de 12 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. Usuário possui conhecimento do livro de estilo, afirma desenvolver seu trabalho em páginas de testes, demonstra interesse em nomear artigos para destaque e entende a importância do estatuto para aliviar o trabalho de quem patrulha as páginas novas. Na sua PDU não há registros recorrentes de problemas editorais que ainda justifique patrulhamento, além do mesmo não ter histórico de bloqueios em sua conta. Portanto, está apto para ter suas edições patrulhadas automaticamente. WikiFer ^msg 23h39min de 12 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Horcoff[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Horcoff (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá! Estou me candidatando a autorrevisor porque busco facilitar um pouco a vida dos colegas patrulhadores. Tenho me dedicado a vigiar novos artigos para verificar se cumprem com WP:CGN e se possuem fontes confiáveis e estão devidamente formatados de acordo com o WP:MOS. Também monitoro as mudanças recentes, e com este estatuto devo economizar o tempo e atenção de outros colegas que estejam fazendo a vistoria, já que não teriam que necessariamente revisar alguma correção que eu tenha feito. Abraços!

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Horcoff ^{deixar mensagem} 01h07min de 1 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. Nenhum bloqueio, cumpre com o livre de estilo e tem editado diariamente desde setembro de 2022. Já fez o pedido de eliminação de páginas, demonstrando por tanto o seu conhecimento pelas políticas e diretrizes da enciclopédia. Pelo o que pude observar, cumpre com os critérios. --Duke of Winterfell^(Msg) 20h27min de 1 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Pachequis[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Pachequis (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá. Estou editando aqui na Wiki há pouco mais de um ano. Normalmente eu escrevo sobre política, quadrinhos ou o que mais me der na minha cabeça. Recentemente, @Solon26125 me escreveu dizendo que talvez eu seja elegível para autorrevisor. Acredito que minhas edições no geral sejam de boa qualidade, então não devo dar muito problema para vocês :)

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Pachequis (discussão) 09h37min de 13 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Editor "esforçado" e bastante prolífico, mas em que vejo um certo viés ideológico político nas edições. Precisa se aprimorar na gramática e no uso de tempos verbais não enciclopédicos [Δ64181191]; [Δ64525427]. Para melhorar este último, sugiro a leitura de WP:PAE/TEMPO. Apesar desses pequenos detalhes, não me oponho ao pedido, na certeza que irá se esmerar mais na imparcialidade e na qualidade das ediçoes.PauloMSimoes (discussão) 10h27min de 13 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Obrigado pelas críticas construtivas :)) Pachequis (discussão) 22h25min de 14 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Por nada, Pachequis. Se não concordar com algo que escrevi, fique à vontade para criticar. Esqueci de comentar que suas edições são sempre bem referenciadas.--PauloMSimoes (discussão) 22h47min de 14 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

PauloMSimoes não, faz sentido. Eu tento referenciar tudo certinho justamente por conta da minha inclinação ideológica, mas a crítica é válida. O importante é a melhora do projeto. Pachequis (discussão) 22h57min de 14 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta @Pachequis:, por que desejas ser autorrevisor? O que o estatuto lhe permitiria que não possa fazer como usuário autoconfirmado estendido? --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 19h25min de 15 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Eu gosto muito de editar a Wikipédia, e isso me abriria novas portas para explorar o website. Meu maior motivo em específico é o acesso a artigos restritos. E eu acho que eu posto bastante, então vocês também teriam um pouco menos de trabalho. Pachequis (discussão) 09h32min de 16 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. Pelas respostas, o editor parece ter pelo menos consciência do ganho da comunidade pelo auto patrulhamento das edições. Passando ao mérito de suas contribuições, vejo que o editor domina o livro de estilo, suas edições atendem a política de verificabilidade e não comete salvamento múltiplos, fazendo até bom uso de sua página de testes. Porém, aviso que o estatuto em questão deve motivá-lo a melhorar verbetes a fim de alcançar qualidades boas e destacadas, que é o único real privilégio que o estatuto tem. Em suma, todos os sinais que usuário está aqui para fazer uma enciclopédia são suficientemente claros e portanto concedo o estatuto e desejo-lhe boas contribuições ao projeto!--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h14min de 17 de novembro de 2022 (UTC) - DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h14min de 17 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

JoaquimCebuano[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

JoaquimCebuano (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Boa noite a todos. Após duas sugestões de candidatura da minha PDU, decidi de fato me oferecer para o papel de autorrevisor. Entendo que venho participando diariamente na edição de verbetes e combate de vandalismos, e, portanto, considerei apropriado a candidatura ao status em vista do patrulhamento automático e do direito de edição em verbetes com restrições do tipo. Saúde!

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. JoaquimCebuano (discussão) 05h47min de 14 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Aprovo. Cumpre com os critérios. Teve dois bloqueios por quebra de R3R, mas espero que tenha ficado resolvida e não se volte a repetir. Tem inúmeros artigos e várias edições no domínio principal. Não vejo motivo, para não se poder conferir a ferramenta. Como tal, aprovo o presente pedido. --Duke of Winterfell^(Msg) 17h05min de 14 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Dr. Thundercats[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Dr. Thundercats (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Tenho quase 4 meses com edições diárias, recebi o convite pra me candidatar a autorrevisor muito cedo e neguei, pois acreditava não estar totalmente apto para tal, acho que com razão tive um pequeno problema depois, coisa de novato, no qual não tive nenhuma reincidência, mas no momento me sinto apto a candidatura participo constantemente de ECs então tenho familiaridade com políticas referentes a biografia, imparcialidade e critérios de notoriedade, tenho conhecimento do livro de estilo, pois nos artigos que criei fui aprendendo na prática me espelhando em outros e aperfeiçoei quando li do que se tratava, o motivo da candidatura é que sou um usuário muito ativo e quero ajudar na diminuição da carga de quem faz a patrulhas principalmente contra o vandalismo, o que já faço de maneira informal com as páginas que tenho na minha lista de vigiadas e quero ampliar isso e fazer de maneira formal e também poder editar artigos com permissões restrita a autorrevisores que tiveram que alterar seu nível de permissão por recusa de outros usuários e também principalmente por achar necessário, recentemente cumpri o ônus de uma CAA e não pude pedir a moção no Café dos Eliminadores que tem essa restrição.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Dr. Thundercats ^💬 00h15min de 22 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio O usuário é confiável e a forma de seu pedido, citando políticas relevantes, me convenceu a apoiar. Está sempre ativo nas eliminações de páginas com ótimos argumentos. -- Pixial (discussão) 15h30min de 23 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Apoiadíssimo! Usuário que faz apontamentos pertinentes em ECs, capaz de aprender com seus erros e o mais importante: ávido por contribuir com esta enciclopédia. Editor Master Plus ^(discussão) 21h41min de 29 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta - Boa noite, gostaria de fazer algumas perguntas ao utilizador:

Que ilações retirou da discussão de bloqueio que solicitou quando foi bloqueado?
Através da sua página de discussão, podemos ver que há apenas 2 meses você recebia inúmeros avisos de eliminação de categoria e artigos. O que mudou para poder obter o estatuto de autorrevisor?
Ainda no dia 21 de Novembro, você adicionou uma infocaixa num artigo com uma série de dados/informações que não estão presentes no artigo, nem apresentou referências/fontes para justificar aquela informação. Pergunto, onde está a verificabilidade?

Tanto quanto vejo, embora esteja no bom caminho, ainda não cumpre os critérios para que as suas edições deixem de ser patrulhadas. Contudo, estou preparado para que me convença do oposto... Cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 00h24min de 30 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Boa noite @Tuga1143, sobre a discussão de bloqueio aprendi que o trecho que inseri em várias biografias foi genérico e já havia um artigo dedicado ao tema que não precisava ser abordado novamente na página de cada deputado, embora alguns usuários consideraram spam, outros não consideraram, mas aprendi que o ideal é adicionar de maneira gradual informações para ver como a comunidade reage, se é pertinente tal tema estar no artigo ou não, e o principal de tudo dialogar com a comunidade, já que na ocasião quis prevalecer meu ponto de vista e isso já desconstruí totalmente, não faço nada que tenho dúvida sem abrir uma discussão ou pedir orientação, sobre as categorias as apagadas foi porque me espelhei no que tinha nos outros artigos de política do Rio Grande do Sul, todos as outras cidades tem e meu erro foi não categorizar e eu só queria padronizar, tanto que afirmo isso em um trecho em resposta ao proponente da eliminação Citação: Não me importo muito em relação a eliminação, eu somente criei essas categorias porque a maioria dos municípios do RS tem, só por esse motivo, confesso que eu mesmo também acho desnecessário e concordei que era desnecessário, após isso fui aprender sobre categorias e não reincidi no erro, já as páginas que foram indicadas para eliminação posso citar uma a uma Sérgio Lessa eu não concordei que fosse para ESR e foi pra EC, lá a comunidade decidiu por apagar, mas a questão na época se o que era substancial ou não na gestão do prefeito era válido para a comunidade, eu achava que sim e lembro que teve outros que achavam que sim, mas a maioria da comunidade julgou que não era válido e eu concordei e com o passar do tempo, hoje concordaria com a comunidade, porque participei de inúmeras ECs referentes a prefeitos que não cumpriam WP:PREFEITOS, Paranhos de Siqueira ESR-SIW como fiz uma edição recebi a notificação, Pablo Marçal entrou como uma ação e foi reconhecido deputado federal pelo TRE-SP, mas o TSE invalidou a decisão e consequentemente não cumpria com o futuro e perdeu o critério temático que era amparado por WP:POLÍTICOS, a terceira sobre a infocaixa eu cometi uma gafe por sono, realmente não tem verificabilidade eu peguei o artigo da wiki em vietnamita e passei a informação deveria ter colocado a tag ^[^{carece de fontes?]} e até falo mais deveria ter colocado a tag que as referências precisam de formatação, eu sabia o que fazer, mas no momento dado o sono e a indisposição e o potencial que via em manter o artigo fiz o que estava ao meu alcance para que o artigo pudesse ser mantido já que estava passando por EC, mas acabei me esquecendo de retornar para sanar essas pendências; sendo esse um fato isolado que espero que não invalide todo o resto que construí, cumprindo o WP:LDE. Abraços. Dr. Thundercats ^💬 01h22min de 30 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

@Dr. Thundercats:, peço desculpa, mas não podemos inserir material sem fontes e, depois, inserir nós mesmos a predefinição ^[^{carece de fontes?]}. Se não tem referências/fontes, então é escusado inserir no artigo. Imagine todo o disparate que todo o mundo poderia inserir na Wikipédia e depois escrever ^[^{carece de fontes?]} e deixar aquela informação ali por tempo indeterminado... Mesmo traduzindo, só pode inserir e gravar conteúdo que tenha fontes... Luís Almeida "Tuga1143 02h06min de 30 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

@Tuga1143: concordo, mas nesse caso era pertinente dado a profissão da biografada, as suas características são algo relevante para o artigo, não estou querendo abrir um precedente, para que se coloque qualquer coisa na wikipédia e venha a colocar carece de fontes, até porque material não referenciado pode ser removido, eu apenas presumi boa-fé do artigo em vietnamita, e por isso acho válido o uso da tag ^[^{carece de fontes?]} porque dado o fato que a biografada é modelo, são informações relevantes e acredito que essa tag não existe atoa, abraços. Dr. Thundercats ^💬 02h19min de 30 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

@Dr. Thundercats:, compreendo a sua boa-fé a não duvido dela, mas está sim a abrir um precedente muito, muito, muito perigoso. Você deveria referenciar ou, então, remover aquela informação, por muito pertinente que seja para o artigo. Sem fontes, não dá... Luís Almeida "Tuga1143 02h24min de 30 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

@Tuga1143: vindo de um usuário tão experiente como você que inclusive foi me atribuído como mentor, apesar de pedir orientações a outros usuários que criei maior vínculo, considere feito e que só trarei informações referenciadas de outras wikis. Tens minha palavra que adotarei essa postura e se esse é o fato que me impede de ser autorevissor, considere-o sanado, pois uma das características que tenho de mais forte é nunca reincidir nos meus erros. Dr. Thundercats ^💬 02h34min de 30 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Os estatutos não são tão importantes assim. FábioJr de Souza ^msg 02h53min de 30 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza:, mas para mim é importante pelo motivo que me candidatei Citação: o motivo da candidatura é que sou um usuário muito ativo e quero ajudar na diminuição da carga de quem faz a patrulhas principalmente contra o vandalismo, o que já faço de maneira informal com as páginas que tenho na minha lista de vigiadas e quero ampliar isso e fazer de maneira formal e também poder editar artigos com permissões restrita a autorrevisores que tiveram que alterar seu nível de permissão por recusa de outros usuários e também principalmente por achar necessário, recentemente cumpri o ônus de uma CAA e não pude pedir a moção no Café dos Eliminadores que tem essa restrição., pois sei dá minha capacidade em contribuir com a comunidade sendo contemplado como autorrevisor. Abraços! Dr. Thundercats ^💬 03h02min de 30 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

@Dr. Thundercats: A Wikipédia tem mais de um milhão de artigos e pouquíssimos têm proteção para autorrevisores. Cumpriu o ônus no CAA? Alguém vai mover de volta (a energia despendida nisso poderia ser utilizada em outro lugar - nos centenas de milhares de artigos problemáticos da Wikipédia que não precisa ser autorrevisor para editar). Quer desafogar as mudanças recentes? Quando suas edições forem tantas a ponto de "incomodar" (no conceito de "incomodar" de quem concede o estatuto) vai receber o estatuto naturalmente. É claro, porém, que tem todo o direito de pedir. Mas, hoje, autoconfirmado estendido pode fazer tanto quanto. FábioJr de Souza ^msg 03h17min de 30 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza: repare que usei essas duas argumentações de maneira complementar, que meu principal objetivo se concentra em Citação: o motivo da candidatura é que sou um usuário muito ativo e quero ajudar na diminuição da carga de quem faz a patrulhas principalmente contra o vandalismo, o que já faço de maneira informal com as páginas que tenho na minha lista de vigiadas e quero ampliar isso e fazer de maneira formal

Comentário Espero que minhas respostas tenham sido satisfatórias e que compreendam que os compromissos assumidos são declarados de boa-fé, já que não tenho reincidência em nenhum dos meus erros (precedentes que podem ser comprovados) e que consigam identificar o potencial que tenho para contribuir com a comunidade com tal ferramenta, meu ímpeto de contribuir em um projeto voluntário é porque acredito nele, faço até uma das tarefas que muitos não se envolvem que é a participação em ECs, sempre marcando presença com reconhecimento de argumentos pertinentes e principalmente com a consciência que minha participação contribui no quórum de algo que é importantíssimo, mas apresenta pouca adesão e acredito que cumpro todos requisitos para usufruir de tal estatuto e quero dedicar tempo a isso também. Abraços! Dr. Thundercats ^💬 03h23min de 30 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Bom, após as respostas e a contínua aprendizagem do utilizador, deixo de opor-me à atribuição do estatuto. Contudo, gostava que fosse necessário mais algum tempo para ver o amadurecimento do utilizador. Desta forma, posiciono-me como Neutro e deixarei a decisão aos restantes colegas. Luís Almeida "Tuga1143 10h41min de 30 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Pude observar parte da evolução do Thunder no Projeto, especialmente nas ECs, onde tem melhorado a argumentação. Todavia, em resposta às questões levantadas pelo Tuga, mostra que ainda precisa aprender (4 meses é pouco) e, por isso, julgo importante que tenha as edições patrulhadas por mais um tempo. De toda forma, pelo empenho que demonstra, logo estará apto ao estatuto e talvez nem precise solicita-lo novamente, caso este pedido seja negado. Kascyo^talk 18h31min de 30 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio - Realmente considero prematura a atribuição do estatuto. Ressalto que os administradores que participaram se declararam neutros ou sem manifestação definitiva. Participações em páginas para eliminar não são contempladas em Requisitos para a atribuição. Acrescem vários problemas relativos ao Livro de estilo reportados na página de discussão da conta e para resolver e madurecer com o tempo que parece basto. Vanthorn^® 21h12min de 30 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Não aprovo. No presente pedido, dois editores se manifestaram favoráveis, porém suas argumentações não são contempladas no que demandaria o reconhecimento do estatuto per WP:AR, pois autorrevisor é um ferramenta de trabalho ao DP relativo ao aperfeiçoamento de verbetes, tendo como principal privilégio a indicação e o fechamento de quórum para EADs. Algo que não apenas não estava no argumento do requerente, mas conforme visão do administrador que me precede, demonstra confusão sobre o estatuto no tocante a participações em outros domínios, sem falar da importante questão do livro de estilo que não parece ter sido plenamente dominado pelo editor e é obrigação absoluta de todo autorrevisor compreender e executar. Dois outros administradores se manifestaram, sendo um inicialmente contra e posteriormente neutro, e o outro não apresentou parecer de apoio ou disposição contrária. Assim sendo, recomendo que o editor continue editando e com o tempo o estatuto será lhe concedido naturalmente. Sem mais, indefiro o pedido. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h36min de 30 de novembro de 2022 (UTC)[responder]