Usuário:Zoldyick/Arquivo/19

Usuário Discussão:Zoldyick/Arquivo 19

Boletim dos conteúdos destacados nº 37

Boletim dos conteúdos destacados n.º 37 Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (6 a 12 de março):
Artigos destacados: Sweetener (votação) Arquitetura neoclássica (votação) Prayers for Bobby (votação) Blonde on Blonde (votação)		Artigos bons: Final do Campeonato Europeu de Futebol de 1992 (votação) Pete Best (votação)
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 20h46min de 12 de março de 2019 (UTC)

Pedido de recriação da Lista de episódios de Crayon Shin-chan

Pode por favor recriar a lista de episódios do anime Crayon Shin-chan, por favor? Tenho esta fonte que comprova mesmo os nomes em português europeu dos episódios. Desta vez, faça por tabelas, mas os campos têm de ser da seguinte forma: nas primeiras temporadas da versão americana do anime na SIC tem de ter o nº do episódio na versão americana, os nºs dos episódios consecutivos na versão japonesa e os nomes dos episódios, nas cinco temporadas da versão original japonesa do anime no Animax, Biggs e Canal de YouTube "O Oficial Shin chan" tem de ter o nº do episódio na versão portuguesa, o nº do episódio na versão japonesa, os Nnomes dos episódios, a data de estreia na TV japonesa (como pode ver nesta) e a data de estreia na TV portuguesa (como pode ver na fonte as datas entre parêntesis e sublinhadas), nas temporadas 6 e 7, só o nº do episódio na versão portuguesa e o nº do episódio na versão japonesa e nos especiais, nº do episódio especial na versão portuguesa e os nºs episódios especiais/episódios consecutivos na versão japonesa. Garanto-lhe que isto é fidedigno e falo por todos os fãs da série de anime. Se quiser, pode adicionar também uma tabela com os episódio do mesmo em português brasileiro. Pode usar esta como ajuda, vendo nas subsecções Vitello dub e Phuuz dub.
Conto com o seu apoio e colaboração e agradeço. --Wikiguy 02h44min de 16 de março de 2019 (UTC)

Caro Wikiguy 90. A lista em questão foi eliminada numa discussão aberta (na qual você mesmo participou). Houve consenso entre os editores pela eliminação pois a lista apresentava problemas. Se deseja recuperar o conteúdo eliminado, sugiro que use alguma página de testes (no seu navegador Wiki você possui uma própria no canto superior direito) para criar uma nova versão dessa lista, adicionando texto, fontes confiáveis e tabelas, e submeta o conteúdo à comunidade, para que a mesma possa discutir se ela tem condições de existir. Apenas uma observação construtiva: blogues - como o que acaba de indicar - não são exatamente fontes confiáveis. Se precisar de algo, avise. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h58min de 16 de março de 2019 (UTC)

Marcos Vinicius Rodrigues

Acho que você eliminou o redirect (Marcos Vinicius Rodrigues) mas esqueceu a página Marcus Vinicius Rodrigues. -- Sete de Nove ^msg 10h32min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Feito Obrigado por avisar. Sdç. --Zoldyick (discussão) 14h13min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Boletim dos conteúdos destacados nº 38

Boletim dos conteúdos destacados n.º 38 Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (12 de março a 18 de abril):
Artigos destacados: Historicismo (votação) Seppuku (votação) Harry Potter and the Half-Blood Prince (votação) Apollo 8 (votação) História dos conceitos (votação)		Artigos bons: Delta interior do Níger (votação) Estanisláo Przewodowski (votação) Colisão de trens em Alexandria (votação) Lockheed Senior Prom (votação) John Deacon (votação) Lavotchkin La-150 (votação) Vought F6U Pirate (votação) Suérquero (rei lendário) (votação) Sigyn (votação)
Revalidação: Batalha de Svolder (discussão) Ragnarök (discussão) Álbuns mais vendidos nos Estados Unidos (discussão)
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 16h07min de 18 de abril de 2019 (UTC)

Boletim dos conteúdos destacados nº 39

Boletim dos conteúdos destacados n.º 39 Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (19 de abril e 2 de maio):
Artigos destacados: Biota ediacarana (votação) Brian Clough (votação) Raça lapã (votação)		Artigos bons: Stuart Sutcliffe (votação) Aquília Severa (votação) Alexandre de Constantinopla (votação) Walter Schirra (votação) Bosa de Iorque (votação)
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 23h38min de 2 de maio de 2019 (UTC)

Convite para participar do processo estratégico

Caro(a) editor(a),

Você foi aleatoriamente escolhido(a) para receber este convite para participar do Processo Estratégico em andamento, que pretende discutir melhorias nos projetos da Wikimedia, para que, em 2030, sejamos a estrutura essencial para o conhecimento livre. Gostaria de participar?

As discussões estão acontecendo nesta página da Esplanada e em canais privados. Se preferir não usar a Wikipédia para falar sobre isso, podemos usar um canal fechado, como e-mail, Telegram, WhatsApp, Facebook, IRC, videoconferência ou qualquer outro canal de sua preferência.

O importante é deixar sua opinião e participar das decisões sobre os rumos dos projetos da Wikimedia nos próximos anos. Esse processo pretende ser um marco na história dos projetos e tem a oportunidade de participar dele. Espero que se interesse.

Estou à disposição para qualquer possível dúvida. Fico no aguardo. Abraço. LTeles (WMF) (discussão) 13h39min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Boletim dos conteúdos destacados nº 40

Boletim dos conteúdos destacados n.º 40 Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (2 a 10 de maio de 2019):
Artigos destacados: Rafael Lusvarghi (votação) Harry Potter and the Deathly Hallows (votação) Apollo 15 (votação)		Artigos bons: Jamestown (Santa Helena) (votação) José Isabel do Nascimento (votação)
Revalidação: George W. Bush (discussão) Raça alpina (discussão)
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 17h48min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Cleópatra

Olá! Como vai? Vi que está trabalhando no artigo de Cleópatra. Pois, fiz cerca de 50% do artigo sobre a morte dela. Seria bem legal se destacássemos o tópico sobre ela, né? Só uma sugestão hahaha Érico (disc.) 03h06min de 13 de maio de 2019 (UTC)

Oi. Tudo certo, e vc? Tem interesse em antiguidade? Eu não deveria estar surpreso, quem é de humanas meio que acaba de alguma forma pegando um pouco de tudo, até o que não é especialidade. Então, interesse eu até tenho. Só que faço as coisa num ritmo bem próprio que representa o tempo disponível que tenho para o projeto e também um pouco de minha filosofia pessoal "aproveite a edição ao máximo": faço as coisas de forma bem lenta :-D --Zoldyick (discussão) 04h53min de 13 de maio de 2019 (UTC)

Interessante saber... eu achava que era só eu que tinha essa forma meio preguiçosa de editar. Além disso, edito sempre aos poucos, como se fosse galinha ciscando. Desculpa me intrometer, vou voltar pro meu canto. --Bageense^(fala) 11h53min de 13 de maio de 2019 (UTC)

Magina, Bageense. Vc e o Érico são sempre bem-vindos neste espaço. Mas é isso aí, vc conseguiu entender exatamente o espírito da coisa: gosto do tipo de trabalho de "galinha ciscando". Eu particularmente não sou do tipo que tem pressa em terminar um texto traduzido (mas tenho pressa em azular, pq azular é ruim demais, oh negócio chato rsrs). Prefiro aproveitar a elaboração do texto, com calma. Ver o histórico de edições mudar é esteticamente bonito. Sdç. --Zoldyick (discussão) 12h53min de 13 de maio de 2019 (UTC)

Eu não gosto muito. É até legal, mas não minha área de preferência. No final até achei interessante a história. Nesse ano acabei escolhendo artigos mais abrangentes para destacar para diversificar um pouco. Prefiro mesmo é editar biografias, e destacá-las. Érico (disc.) 12h24min de 14 de maio de 2019 (UTC)

Outra coisa bonita é ver as estatísticas de edição, e ver o quanto você contribiu para determinado artigo. Ver qual é a sua fatia da torta.

Eu gosto de azular, apesar de não ter criado muitos artigos. Gosto de montar um artigo, de criar seu esqueleto, de adicionar suas predefinições, e depois ver quantas pessoas o visualizam por dia. Mas para mim, traduzir é a pior coisa. Mesmo uma tradução simples como esta me encheu de um tédio doentio. Não sei como o Érico aguenta. Rsrs. Traduzir equivale ao operário. Eu, quando escrevo por mim mesmo, empreendo, inovo, crio coisa, construo o conhecimento. Conhecimento esse que depois será tarefa de um operário traduzir para outro idioma. Eu já tive alguns artigos traduzidos, como Onda conservadora. Eu coloquei as condições de trabalho, e eles trabalharam, traduziram o que eu criei. PS: Claro, não tenho nada contra quem gosta de traduzir. Apenas disse o porquê de eu não gostar.--Bageense^(fala) 13h23min de 14 de maio de 2019 (UTC)

Traduzir é chato em algumas situações, mas necessário. Criei uma página testes um tempo atrás e fui desenvolvendo verbetes ao longo de quase 5 anos, mas mesmo assim o meu ritmo não é lá grande coisa ... Agora, adicionar fontes e remover as tags de manutenção é legal. --Zoldyick (discussão) 13h35min de 14 de maio de 2019 (UTC)

"Eu não gosto muito. É até legal, mas não minha área de preferência." Érico, fica longe do verbete Revolta camponesa de 1381. Não é pra vc ... Pega o verbete do Macri ou da Merkel. É bem mais a sua cara ... Você vai ser tão feliz com esses daí! :-D --Zoldyick (discussão) 13h42min de 14 de maio de 2019 (UTC)

Boletim dos conteúdos destacados nº 41

Boletim dos conteúdos destacados n.º 41 Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (11 a 17 de maio de 2019):
Artigos destacados: Dinossauros (votação) Thurgood Marshall (votação)		Artigos bons: Estação do Calado (votação)
Revalidação: Discografia de The Corrs (discussão)
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 21h46min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Boletim dos conteúdos destacados nº 42

Boletim dos conteúdos destacados n.º 42 Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (18 de maio a 3 de junho de 2019):
Artigos destacados: Roger Federer (votação) Sid Vicious (votação) Biblioteca de Alexandria (votação) Baile dos Ardentes (votação) História pública (votação)		Artigos bons: Joe Biden (votação) SMS Fürst Bismarck (votação) The Awesome Adventures of Captain Spirit (votação)
Revalidação: Administração Apostólica Pessoal São João Maria Vianney (discussão) Raça lapã (discussão)
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 00h19min de 4 de junho de 2019 (UTC)

Pedido de verificação

Bom dia, eu queria fazer um pedido para verificar os IPs envolvidos na guerra de edições do artigo René Guénon mas não consegui. Seria possível de me ajudar a resolver esse problema por favor? Eu queria também assinalar essa tentativa de intimidaçao. Feitoria (discussão) 07h50min de 8 de junho de 2019 (UTC)

Verificado Dei início a um processo de mediação, pois o verbete tem uma guerra de edições clara. Protegi o verbete em nível autorrevisaor por 1 dia na versão do status quo. Discutam na página de discussão. Sdç. --Zoldyick (discussão) 01h42min de 9 de junho de 2019 (UTC)

Artigo Roger Federer

Cara, acho que tu exagero na sua critica, com base no que o Pedro H disse. A palavra Federer nesse momento é repetida menos vezes que a palavra dinossauro no artigo dinossauro destacado a pouco tempo. Sobre os ”elogios” se você leu a discussão, vai ver que não há elogios e sim palavras que saíram das fontes que estão no artigo.

Só acho muito estranho um voto como o seu a 3 dias do fim sendo que usuários que estavam super envolvidos com o artigo tem votado pra destaque. Ai de repente tu surgi, repete as mesmas criticas do Pedro H que já foram corrigidas e discutidas ao mesmo tempo.

Se tava achando o artigo ruim, podia comentar antes de votar. Ou podia o fazer a um tempo atrás. Entrar na votação a 3 dias do fim com criticas já corrigidas é que eu não compreendo.

PedroVCW (discussão) 00h26min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Caro @PedroVCW:, como desconfia de meu voto, acho justo dar alguns exemplos de alguns problemas que podem ser encontrados no verbete de acordo com o que foi escrito:

• Citação: Zoldyick escreveu: «O uso do nome "Federer" e/ou "Roger Federer" aparece tantas vezes que deixa a redação irritante e cheia de pleonasmos, o que poderia ser resolvido com uma ligeira substituição dos nomes por termos como "o tenista", "o atleta", "ele", ou mesmo deixar sem o nome mencionado, pois o leitor já pode subentender que é de Federer que o texto se refere. O mesmo vale para outras personalidades, como a esposa na seção "Vida pessoal".» Isso foi o que eu disse, agora veja o que o verbete apresenta num de seus parágrafos. Família: Mirka e Roger casaram-se em Basel, em 11 de abril de 2009, depois de cerca de oito anos de noivado e um mês depois de anunciarem que Mirka estava grávida. Em 24 de julho, Mirka deu à luz as gêmeas Charlene Riva e Myla Rose. Introdução: Federer é considerado por diversos tenistas, analistas esportivos e críticos do tênis como um dos melhores tenistas de todos os tempos [...] O site Tennis.com considera Roger Federer como o maior jogador masculino da era aberta [...] Roger Federer Na seção 2005: Um ano quase perfeito: Em 2005, Federer não conseguiu chegar às finais [...] No entanto, Federer rapidamente restabeleceu seu domínio na grama, [...] No Aberto dos EUA, Federer derrotou Andre Agassi na última grande final do mesmo. Leia a seção Tomáš Berdych, o nome "Federer" é usado 12 vezes! Ainda acha que o verbete melhorou suficiente? Uso em excesso e desnecessário de nomes que poderiam ser substituídos por outro termo. Isso acaba prejudicando a qualidade da redação, que é indispensável para um verbete destacado, que é o auge em termos de qualidade que um artigo neste Wiki pode ter. Outro ponto que não comentei na EAD: o verbete alterna sua redação entre "Federer" e "Roger" quando deseja se referir ao tenista, o que vai contra a norma culta quando se deseja se referir a uma pessoa; usamos sempre o sobrenome em textos formais.
• Citação: Zoldyick escreveu: «A maior parte das referências permanece sem wikificar adequadamente o veículo de informações, e o que mais há são os "www.exemplo.com" nas {{Citar web}}, mas os sites possuem nome e o mesmo não é usado.» Veja esses exemplos: Fonte 14: www.thefamouspeople.com poderia ser substituído para Famous People. Fonte 19: www.rogerfedererfoundation.org poderia ser substituído para Roger Federer Foundation. Fonte 37: www.ultimatetennisstatistics.com poderia ser substituído para Ultimate Tennis Statistics. E os exemplos continuam...
• Citação: Zoldyick escreveu: «Há ainda o problema do tom da redação [...] há passagens em que o artigo abre mão de usar aspas para atribuir frases e faz diretamente elogios aos biografado, o que dá a impressão de que o próprio verbete faz juízo de valor sobre a pessoa [...]» Veja esse fragmento do artigo: Roger Federer é conhecido também por ser uma ótima pessoa fora das quadras e é extremamente respeitado por seus adversários. O que falta a essa frase é as aspas, elas são indispensáveis pois tiram da Wikipédia a função de julgamento do biografado e dão a um terceiro a função de autoria da frase, o terceiro é a fonte que é usada. Essa frase sem o devido tratamento fere o princípio de imparcialidade do projeto.

Bom, não me parece que meu voto tenha sido injusto. Mesmo sabendo que faltam 3 dias para o fim você precisa ter noção de que o artigo está em processo de avaliação durante todo o período de 30 dias, até o encerramento. Ou seja: tudo pode acontecer até o fim. Sabendo que esses são apenas exemplos pontuais para não tornar esta resposta uma redação de coluna de jornal. O verbete ainda tem problemas, e eles são graves mesmo para AB. Se o verbete melhorar de qualidade de forma substancial antes do fim da votação, me chame e avalio o artigo de novo. Sdç. --Zoldyick (discussão) 01h57min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Tenho o maior prazer de executar tais melhorias antes do dia 17. Mas você tem que entender, que depois de 300 edições, ver meu artigo perder a eleição a 3 dias do fim é um pouco frustrante. Vou me esforçar aqui para corrigir o que me pediu. Um ab --PedroVCW (discussão) 07h25min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Já corrigi todos os trechos que você citou aqui. Se quiser me citar outros agradeço. Para já, manterei minha correção como está. Obrigado.--PedroVCW (discussão) 07h38min de 15 de junho de 2019 (UTC)

@PedroVCW:, obrigado pela compreensão. Acredite, eu sei muito bem o que é frustração. Mas o que importa é que o verbete está evoluindo e você é responsável por isso. Seu trabalho é preciso e deve continuar. Darei uma análise rápida no verbete. Parabéns pela dedicação e continue. Sdç. --Zoldyick (discussão) 00h35min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Caso Mateus Soares

Por favor, reforço para que você dê atenção especial ao caso DDupard, Mateus soares de azevedo, Alvaro Azevedo Moura. Todos são contas de propósito único, fazendo SPAM de artigos não-fundamentados, parciais e com POV, (vide Mateus Soares de Azevedo, Homens de um Livro Só, Unidade Transcendente das Religiões). O usuário tb espalhou mais de 400 auto-citações pela wikipedia, todas com promoções do tipo "de acordo com Mateus Soares de Azevedo...". Lembrando que o artigo do Mateus Soares já foi proposto para eliminação1, mas não deu em nada por falta de quórum.

Lembrando ainda que o Mateus é amigo pessoal do Olavo de Carvalho, e toda essa tentativa de promover Rene Guenon a grande pensador científico vem justamente do meio olavético. Gnóstico07 (discussão) 13h54min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Please enforce this Wikipédia:Cinco pilares, and especially that Wikipédia:Princípio da imparcialidade and that Wikipédia:Normas de conduta on wikipedia in portugues. Thanks.--DDupard (discussão) 17h25min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Caro Gnóstico07, é necessário que saiba que não sou um editor verificador de contas, portanto desconheço por completos os editores referidos e suas atuações - além de não me interessar nenhum pouco. Se possuí indícios sobres os editores que o faça desconfiar, faça um pedido aos especialistas e aguarde. Esse assunto não da minha alçada. Sdç. --Zoldyick (discussão) 19h13min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Curiosidade

Você edita há tanto tempo e tem mais de 120 mil edições... não teria curiosidade em ver suas estatísticas de edção aqui? Bastaria criar Usuário:Zoldyick/EditCounterOptIn.js com qualquer conteúdo.

Depois que eu vi que você destacou o artigo Lenin, fiquei curioso pra ver que outros artigos vc editou rsrsrs --Bageense^(fala) 16h53min de 20 de junho de 2019 (UTC)

@Bageense: obrigado pela dica, mas prefiro usar o meio convencional de ir ao histórico do verbete e ver estatísticas minhas e dos artigos por conta própria. E você pode conhecer melhor os artigos que edito neste pequeno espaço. Colaboro com verbetes de múltiplos temas, mas nenhum deles de forma profissional. São apenas traduções de outros editores e trabalhos menores, não há nada de especial nas minhas edições. Sdç. --Zoldyick (discussão) 17h39min de 20 de junho de 2019 (UTC)

Faxina

Parabéns pela faxina que estás a realizar no artigo do Lula. Mas esse resumo de edição me deixou um tanto confuso e curioso, hehe. Que quer dizer? --Bageense^(fala) 21h45min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Tem haver exatamente com isso que você disse: fazer uma limpeza. Tem haver com limpar o artigo do que ele não precisa, do que não interessa porque não agrega nada. "E não volte mais" é uma forma de passar um aviso: não precisamos disso, o verbete fica melhor sem isso. Existe uma mania chata de deselegante no projeto de se querer lincar os artigos no que não tem necessidade nenhuma, fora o uso de predefinições que, a meu ver, são totalmente redundantes e até prejudicam o artigo. É isso. Sdç. --Zoldyick (discussão) 23h29min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Help!

Olá caro Zoldyick, detesto ter que solicitar auxilio a outro usuário, mas preciso de uma mão para encerrar algumas PEs que estão com o prazo estourado. Infelizmente algumas estou com envolvido no debate e não posso encerrá-las:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Luís Dias dos Santos Feito
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Contraponto Editores Feito por WikiFer D​ C​ E​ F
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Guilherme Dei Svaldi Feito

Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h44min de 18 de julho de 2019 (UTC)

Olá Conde, estou com tempo apertado e por isso tenho trabalhado de forma reduzida nas PEs, mas vou ver sim esses casos que você levantou aqui. Aliás, aproveito este tópico que para alertar que há uma grande lista de PEs a serem encerradas. Fiz uma limpeza de algumas acumuladas, mas o número ainda é alto. Onde foi parar o grande número de eliminadores aprovados nos últimos tempos? Parece que estou quase sozinho nessa... --Zoldyick (discussão) 01h28min de 18 de julho de 2019 (UTC)

Estava visualizando esta lista, infelizmente tem três que estou envolvido (que consegui contar) e algumas que estão com o debate precário: uso de fantoches, argumentos de respostas ADHOM e etc... e meu tempo também está completamente limitado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h37min de 18 de julho de 2019 (UTC)

Provavelmente, para Guilherme Dei Svaldi, só poderei dar uma conclusão satisfatória no final de semana. Isso se nenhum outro eliminador aparecer antes e encerrar o caso, o que já ajudaria. Alias, em qualquer PE ajudaria se tivesse mais gente interessada. --Zoldyick (discussão) 01h46min de 18 de julho de 2019 (UTC)

É um caso bem chato, última vez que eu verifiquei eu vi um apanhado gigantesco de fontes underground, sendo que não considero fiáveis e independentes. No entanto, não verifiquei depois que começaram a colocar os meats em pauta como parte da discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h56min de 18 de julho de 2019 (UTC)

Castro Alves

Bem, antes de considerar como vandalismo puro e simples, gostaria que pudesse considerar debater antes da remoção de conteúdo válido e devidamente referenciado. Note que artigos destacados deste projeto possuem seções similares à que, arbitrária e subjetivamente, retirou do artigo em tela. Acresce, ainda, que o seu leiaute pode não ser aquele melhor para o projeto, ou para o trabalho que outros realizaram.

Finalizando: a página Castro Alves estava há quase uma década marcada como sem fontes, alvo de disputas editoriais e cheia de parcialidades, sem que você fizesse ali absolutamente nada para melhorá-la, wikificá-la, ilustrá-la, etc. - de forma que entendemos a vossa participação ali removendo nosso trabalho (repetimos: válido e referenciado) como stalking. Esperamos estar enganados...

Cordialmente, André Koehne (discussão) 15h52min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Bem, em primeiro lugar, considere-se desavisado (não sei qual o "procedimento", então ocultei o aviso)...
Quando vi o histórico pensei: oba, mais alguém arrumando as imagens (eu realmente não sou bom nisto, então as coloco todas a um canto). Isto porque a visualização depende muito do tipo de tela do computador (agora estou em um mais alongada, mas prefiro usar monitores quadrados, que ainda tenho no computador ao lado) — de forma que o leiaute que pode parecer bom em um, é péssimo noutro... Nem me preocupo muito com isto, a maioria das visualizações hoje se fazem por celulares... Enfim, se olhar o histórico verá que não me sinto "dono": é, simplesmente a "desgraça" de manter entre os vigiados... E com isto, lá vai a "desculpa"...
Quando olhei o diff último, vi que havia ajustado as imagens mas, ao olhar a anterior, simplesmente achei que havia removido toda a seção do contexto histórico... Oras, isso é vandalismo, pensei... E vindo de um "mestre"! he, he... Enfim, tem tanta maluquice no histórico do Castro Alves, que fiz a reversão e vim lhe falar, a fim de compreender o que havia sido feito. Bem, como você sugeriu, lá vai o debate...
Na minha opinião (e tenho cá comigo que não inventei isso) a ambientação histórico-geográfica deve preceder a tudo e — insistindo que não criei isso — já não foi a primeira vez que assim procedi, ao menos uma delas com aval da comunidade ao levar para destaque o Nelson Mandela (na versão em que foi votada, deixei de vigiá-lo há muito, então não tenho ideia do que anda por lá agora Talvez isso deponha a meu favor de que não me sinto "dono" de nada aqui, he, he...)
Continuando... Não sei se o editor que citou seja o mais indicado para tratar do tema. Considero não somente enfadonho o que produz, mas eivados de vícios a meu ver insanáveis e alguns até insanos (sim, já tive ocasião de apreciar isso diretamente). Tenho em mente que não pretendo trazer à Wiki algo que eu não leria. E realmente, tenho prazer em reler algumas coisas que já fiz por aqui, até porque os faço para dirimir minhas próprias dúvidas e curiosidades... Assim, refuto antes de tudo o editor citado, não é bom no que faz e desconfio que não tenha o cabedal de biografias não meu, mas de metade dos meus amigos que apreciam tal gênero...
Dito isto, não me importa que a seção vá para outro ponto; só creio que isto fique completamente ilógico: a seção se destina, justamente, a ambientar o consulente de como era a vida ao tempo do biografado que virá a ser retratado a seguir (daí, aliás, seguir-se a seção do contexto familiar, como sequência lógica).
Voltando ao caso do Mandela (e mais ou menos no Frederick Douglass, na Carly Simon e sei lá mais onde), uma necessidade que percebi das leituras feitas na época era saber que diacho era um "rondavel", onde estava a "Zululândia" e coisas assim que ao longo do texto seriam referidas e um simples hiperlink não resolveria (ou talvez resolvesse o contrário: para informar no Castro Alves mergulhei em muitas outras coisas que renderam alguns outros artigos derivados, justamente, da "contextualização", criando artigos justificados pela hiperligação ali feita).
Me alonguei no debate... Como o posicionamento da seção é o ponto que me levou ao erro de achar que houvera a remoção e subsequente reversão, espero haver me justificado. Agora, se foi mesmo algo derivado do raciocínio biruta do editor que citou... heee... Sei não! Mas algo precisa ser revisto mesmo, e não é no Castro Alves! heee...
Bem, fique à vontade, se quiser me reverter — mas saiba que eu, não como editor, mas como leitor e re-leitor daquilo lá, vou lamentar profundamente pela construção ilógica! he, he...
De novo cordialmente, André Koehne (discussão) 01h41min de 27 de julho de 2019 (UTC)

E eu que não estava a entender nada...

...Quando falou do Tetraktis, editor com quem infelizmente já me desentendi várias vezes em EADs, sobre a moção daquela seção introdutória! Bem, fui reverter-me na reversão que lhe fizera, e a devolução da seção ao início para então abrir o debate quando, na página de discussão do artigo após salvar o tópico, vi lá no topo que o artigo Castro Alves já havia sido proposto para destaque.

Minha surpresa inicial foi: uai, esse artigo estava uma droga, e alguém já havia proposto ele a destaque?! Só depois de clicar no link foi que me dei conta de que o Tiago o levara a votação agora em junho, à minha revelia, mesmo tendo lhe explicado pessoalmente que jamais o faria por vários motivos.

Enfim, a menção ao editor acima foi estranha para mim, ficara a imaginar onde ele porventura havia dito tal coisa, pois procuro ao máximo evitar aquilo em que ele trabalha por aqui na esperança de que fizesse ele o mesmo, de volta... E então vi que ele votara lá na EAD, como sempre a diminuir o nosso esforço mas... Não foi ele quem sugeriu a mudança da seção de lugar, foi o Gabriel bier, a quem também convidei para opinar a respeito na discussão do artigo - não sem antes lhe deixar uma baita resposta já que ele procedeu a uma análise bem pertinente - e dirigida a mim, que não apenas tinha nada a ver com aquela proposta, e nem dispunha de tempo naqueles dias para acompanhar as coisas da Wiki (estou a supor que tenha coincidido com a internação de meu pai). Enfim... Acho que agora estou a compreender melhor o que se passou, algumas das sugestões ali feitas (na EAD) foram pertinentes (a maioria, infelizmente, não - quer por subjetivas, quer por contrariarem decisões já tomadas).

Novamente me desculpando por ocupar-lhe o tempo, vou agora falar ao Iacobus... Acho que agora ele entende o que eu dissera a ele, quando esteve em minha cidade! he, he... Abraços. André Koehne (discussão) 18h39min de 28 de julho de 2019 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Fma

--MediaWiki message delivery (discussão) 13h50min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Seu trabalho no artigo para Cleópatra

Olá! Eu sou "PericlesofAthens" na Wikipédia em inglês. Por favor, desculpe o meu mau português, já que eu não sou português ou brasileiro. Notei que você fez muito trabalho na tradução do artigo de Cleópatra, que escrevi para a Wikipédia em inglês. Bom trabalho! Por favor, mantenha o excelente trabalho e a excelente quantidade de esforço que você dedicou até agora. Seu artigo definitivamente merece ser apresentado na Wikipédia em Português assim que você completar a tarefa. Atenciosamente, PericlesofAthens (discussão) 22h54min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

Kidney Now!

Saudações, caro usuário! Venho por este meio convidar-lhe a participar do processo de votação de destaque do artigo Kidney Now!, cuja votação anterior você votou a favor. Atenciosamente, Bad_Boy97 (olá!) 14h37min de 5 de agosto de 2019 (UTC)!

Boletim dos conteúdos destacados nº 43

Boletim dos conteúdos destacados n.º 43 Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (3 de junho a 7 de agosto):
Artigos destacados: Oliver Typewriter Company (votação) Roger Federer (votação) Transi de Renato de Chalon (votação) Dishonored 2 (votação) SMS Brandenburg (votação) Mais populares que Jesus (votação) Kidney Now! (votação)		Artigos bons: Dame Tu Amor (votação) Rooftop Concert (votação)
Listas destacadas: Lista de canções de Oasis (discussão) Singles número um na Billboard Hot 100 em 2017 (discussão)
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 19h11min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

Discussão de bloqueio de ArturAlexandrePutyato03

Caro administrador(a), foi iniciado um pedido de revisão de bloqueio do(a) usuário(a) ArturAlexandrePutyato03.
A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/ArturAlexandrePutyato03.
Lembre-se de que a sua análise do bloqueio deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos.
Sua participação é importante. Grato. User:Fabiojrsouza, usando o recurso MassMessage.

Sobre absurdo

Olá, caro Zoldyick.

Aqui chamastes tanto o artigo como um "absurdo" quanto meu fechamento. Creio que este tipo de comentário não nos ajuda em nada. Presumo que tenha lido a respectiva discussão. Todavia, não vi sua participação em nenhum lugar. Por isso, gostaria de ouvir a sua opinião, para, que de alguma forma possamos melhorar o trabalho que tem sido desenvolvido. Estou aberto a ouvi-lo. Att, R. Kenneth ^msg 18h57min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

@Rafael Kenneth:, não acreditando que meu comentário vá mudar algo com relação ao caso, o que tenho a dizer é que o comentário vai muito mais de uma impressão pessoal do conteúdo, e que a votação é (terrivelmente) incompleta (para usar palavras amigáveis e construtivas): há argumentos válidos e bem-fundamentados para a eliminação, o no entanto parece que eles foram ignorados na transformação em votação. Como você mesmo disse aqui, o único fator que permite uma suposta manutenção desse verbete é a máxima "têm fontes por isso é notável", mais muitas vezes isso não quer dizer nada; confunde-se condição mínima de existência com condição mínima de notoriedade, e apenas ter fontes quase sempre não quer dizer nada se não há uma análise crítica do tipo de conteúdo que o verbete tem. Enfim, não acredito que a opção de fusão não devesse estar lá (como opção alternativa ela é a mais correta), mas negar a opção de eliminação e deixar uma de manutenção com argumentos tão superficiais é absurdo. Também corroboro com o que foi dito pelo Lord Mota. --Zoldyick (discussão) 19h26min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Reconheço que não forneci uma argumentação muito extensa, o que pode ter sido a fonte de confusão. Você percebeu que o artigo se extende para além da teoria conspiratória? O que pensa de minha réplica ao Lord Mota? R. Kenneth ^msg 19h35min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Não posso dizer ao certo sobre o verbete. Minha ponderação é muito mais sobre a qualidade do encerramento do que sobre o verbete; votações têm que ter uma base para existir e as opções têm que estar de acordo com o que foi debatido, seguindo argumentos válidos e desconsiderando os inválidos, é lógico. Espero ter ajudado. Sdç. --Zoldyick (discussão) 20h00min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Eliminação

Wikipédia:Páginas para eliminar/Processos e investigações envolvendo Luiz Inácio Lula da Silva. Nada disso que você falou é uma razão para eliminação. Essa onda de eliminações vem prejudicando muito a Wikipédia. --Bageense^(fala) 17h56min de 2 de setembro de 2019 (UTC)

Bageense, o que seria uma razão para a manutenção? Adoraria entender o seu lado, já que vc não pode participar. Outro ponto: "onda de eliminações"? Que onda de eliminações? São as PEs, o que se espera de lá é que a maioria esmagadora dos que são levadas pra discussão sejam de fato eliminados; os que sobrevivem são por apresentar um "Q" a mais, ou a defesa tem bons argumentos, ou a preposição é fraca. Existe por aí um texto bem interessante, um tanto antigo, mas com ideias que diz muito sobre a filosofia das PEs: As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro (atualmente "O que as páginas para eliminar não são") Eu adorava esse nome antigo: passa um recado mais direto. É fato que em 7 dias um artigo pode melhorar, mas a ideia não é trazer um verbete pra PE esperando que ele saia melhorado forçadamente.... Sobre o verbete propriamente dito: o que foi que evoluiu nele desde quando eu o marquei como não enciclopédico? No aguardo. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h50min de 3 de setembro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Citação: Bageense, o que seria uma razão para a manutenção?

Essa frase diz muito. 1º, ela é uma inversão do ônus da prova. 2º, mostra como as PEs são enviesadas.

1º Os argumentos que você apresentou na discussão caem em FEIO, basicamente. O artigo estar ruim NÃO É razão para eliminação, e acho que vc já deveria saber disso. O artigo foi resultado de uma divisão, e portanto, o conteúdo seria aniquilado. O trabalho dos editores iria para os ares. E tudo isso por nada, porque a existência do artigo não tem custo algum. Essa mentalidade mesquinha nossa está destruindo o projeto. Temos medo de esbanjar. Como manter um artigo assim não tem custo nenhum (nada se perde), não seria melhor na dúvida, manter? Mas não: apagam TUDO!

2º Os DOIS argumentos para a eliminação naquela discussão são inválidos. O outro "argumento" é apenas VOTO. E ninguém se preocupou em refutar o "argumento" do André Augusto C. da Silva!! Percebe como o sistema é enviesado? --Bageense^(fala) 14h08min de 3 de setembro de 2019 (UTC)

E você caiu em uma grande contradição. Você não pode ao mesmo tempo afirmar que As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro e ao mesmo tempo se queixar que o artigo não foi melhorado.Percebe a contradição? --Bageense^(fala) 14h22min de 3 de setembro de 2019 (UTC)

Bageense Não há inversão do ônus da prova, a afirmação aparece na preposição e é corroborado por mim, apresentando meus próprios argumentos. Perguntei aqui quais argumentos você possui para justificar a manutenção, afinal a proposta é pela eliminação; para salvar o verbete você teria que apresentar alguma justificativa fundamentada, o que não foi feito. Meu argumento não recai em FEIO, como você pressupõe, ele recai em POL, visto que conteúdo de natureza não-enciclopédica desrespeita WNE. Quando afirmo que o conteúdo do verbete não tem natureza de um verbete, estou imediatamente dizendo que o artigo desrespeita uma política do projeto, afinal, na Wikipédia só há espaço para artigo enciclopédico. Na verdade a sua justificativa no 1º ponto – Citação: Bageense escreveu: «O trabalho dos editores iria para os ares. E tudo isso por nada, porque a existência do artigo não tem custo algum. Essa mentalidade mesquinha nossa está destruindo o projeto. [...] Como manter um artigo assim não tem custo nenhum (nada se perde), não seria melhor na dúvida, manter? [...]» – é que é inválida, recai em ESFORÇO: Citação: ESFORÇO escreveu: «Tais argumentos não estão baseados nas políticas ou recomendações da comunidade. Eles são apenas uma forma de "pedir" aos outros participantes da discussão que alterem seu ponto de vista sem oferecer subsídio para tal mudança.» Sobre o 2º ponto: não posso falar pelo André, que apresenta dois pontos diferentes mas ambos sem nenhum argumento profundo; a minha defesa pela eliminação é fundamentada. O André apresentou uma defesa muito fraca tanto na manutenção quanto na eliminação, o que é lamentável. A partir do momento que um editor decide mudar de uma opção para outra, nenhum outro precisa ou tem o dever de refutar o que foi mudado, cabe ao eliminador apurar se o novo argumento tem validade. Sobre o último ponto: não, eu não percebo a contradição. Desde o momento em que marquei para manutenção (5 de dezembro de 2018) o verdade não foi melhorado no que precisava, e é isso o que eu pontuei. O que aconteceu é que ele aumentou de tamanho, recebendo mais conteúdo, mas isso não necessariamente é melhora de fato do que foi apontado; os problemas de redação persistem em abundância, e não se tratam de ortografia ou gramatica, trata-se da incompatibilidade do gênero textual. Enfim, para que o verbete possa ser salvo é necessário um argumento com profundidade, o que até o momento em que escrevo não ocorreu. É um "copia e cola" das fontes sem que o texto recebesse o devido tratamento e adaptação aos moldes da Wiki. --Zoldyick (discussão) 15h43min de 3 de setembro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Em todo seu texto só li viéses. Seu texto confirma minha queixa de que os processos de eliminação tem um viés pró-eliminação.

Meu Deus, o André literalmente disse "voto por eliminar", e você não vê que é um caso óbvio de VOTO!

Outra coisa. Veja o tamanho gigantesto dos AEDEs em relação aos APDEs. Portanto, como você pode vir me pedir Citação: Enfim, para que o verbete possa ser salvo é necessário um argumento com profundidade, isso? Profundidate, com opções limitadíssimas de argumentos possíveis? Tudo o que eu disser pode, fazendo um pouco de força, se encaixar em alguma AEDE, como você fez comigo nessa resposta. O cérebro acha uma AEDE e imediatamente ele desliga: o raciocínio cessa. A cegueira toma conta. Não interessa que a Wikipédia não seja de papel, que tenha uma capacidade quase ilimitada de armazenar conteúdo. Não interessa que a existência desse artigo se deve ao fato de que o artigo principal era tão completo, mas tão rico, que teve de ser dividido em artigos menores.

Argumento com profundidade. Como, nesse sistema enviesado? Não basta ser o artigo relacionado a prisão de um dos maiores líderes populares do mundo? Mas se eu dissesse isso iriam jogar na minha cara SUBJ, e o cérebro se desligaria... --Bageense^(fala) 21h40min de 6 de setembro de 2019 (UTC)

Bageense, o que você lê não são viéses, são argumentações com fundamentação baseada em como o verbete se apresenta em termos de conteúdo, essencialmente a modalidade de texto e gênero de escrita. A síntese de meu argumento é o seguinte: não se trata de um verbete de enciclopédia, trata-se de algo próximo a um artigo de jornal, ainda que possa ter características meramente semelhantes a um verbete. E você está equivocado sobre o que é e para que serve o processo de PE. Nem todos os artigos em discussão serão eliminados ao final do prazo e todo e qualquer editor pode melhorar o conteúdo antes do fim. O proponente detecta um tópico que percebe como inválido, ele cria uma PE com uma defesa, daí então os demais editores interessados analisam o conteúdo e opinam se o mesmo deve ou não ser eliminado. Acontece que seu ponto é equivocado porque não leva em conta a quantidade de editores que defendem a manutenção de verbetes, e mesmo com argumentos favoráveis a eliminação, eles conseguem salvá-lo. De fato, você está correto sobre o André, e eu já tinha escrito sobre isso: Citação: Zoldyick escreveu: «O André apresentou uma defesa muito fraca tanto na manutenção quanto na eliminação, o que é lamentável.» Quando eu digo que o argumento dele é "fraco" eu já estou deixando claro que é um argumento inválido. Sobre "sistema enviesado" eu não tenho muito o que dizer, tudo que já escrevi é minha resposta. Por fim, preciso avisar: engana-se se pensa que os argumentos possíveis numa PE são AEDE e APDE, e que o que está fora desses dois parâmetros não existe; AEDE e APDE são apenas formas de como podemos ou não participar das discussões, mas você pode sempre ir além em termos de profundidade no argumento, e eu tento sempre. Sdç. --Zoldyick (discussão) 23h30min de 6 de setembro de 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Compartilhe sua experiência nesta pesquisa

Olá Zoldyick/Arquivo/19,

A Fundação Wikimedia está solicitando sua opinião em uma pesquisa sobre sua experiência com o Wikipédia e a Wikimedia. O objetivo desta pesquisa é saber como a Fundação está apoiando seu trabalho na wiki e como podemos mudar ou melhorar as coisas no futuro. As opiniões que você compartilha afetarão diretamente o trabalho atual e futuro da Fundação Wikimedia.

Por favor, leve de 15 a 25 minutos para dê sua opinião através desta pesquisa. Está disponível em vários idiomas.

Esta pesquisa é hospedada por terceiros e regido por esta declaração de privacidade (em inglês).

Encontre mais informações sobre este projeto. Envia-nos um email se você tiver alguma dúvida ou se não quiser receber mensagens futuras sobre essa pesquisa.

Atenciosamente,

RMaung (WMF) 17h28min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Censura

Caro Zoldyick, é incrível você está me acusando de vandalismo em relação ao artigo de Sérgio Cabral. Eu adicionei a definição por que ela estava presente na versão anglófona e em vários outros artigos desta enciclopédia, por isso não vi problema nenhum em adiciona-lo na Wiki Br. Entretanto, o artigo foi revertido várias vezes sem me apresentarem as regras que eu teria infringido. O usuário Bageense simplesmente partiu para acusações de sockets, discussões fúteis e eu não vi um pio seu sobre isso, não vi uma troca de palavras sobre como resolver este impasse, apenas um aviso de bloqueio. Parece haver um duplo padrão sobre o que seja aceitável aqui. Parece que alguns grupos de editores criaram suas próprias regras nesta Wikipédia. Espero que não seja bloqueada por isso. Lamentável. Juliabraga502018 (discussão) 14h36min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Cara Juliabraga502018, sua edição foi revertida por ser conteúdo com tom inapropriado para o início de um verbete de enciclopédia. Ainda que pessoas sejam condenadas pela justiça e estejam presas, existem formas corretas de se escrever sobre o ocorrido. Quando editamos um verbete sobre alguém que realmente se destaca na sociedade (como, por exemplo, Chico Picadinho) como "um criminoso", "um criminoso condenado", nesses casos é possível fazer esse tipo de afirmação direta (veja: no caso usado o cidadão só se destaca por isso). No entanto, casos como Sérgio Cabral Filho não podem se encaixar na descrição: ele é um político, um ex-governador de estado, alguém ligado a algum partido etc.. Atribuir-lhe a característica de "criminoso" é algo que pode ser feito, desde que seja no corpo do verbete e usando linguagem escrita apropriada, a saber, norma culta e buscando ponto de vista neutro. Você pode buscar relatar que Sérgio Cabral "está preso por X ou Y motivos acusado de cometer W crimes, ou condenado por cometer W crimes", mas jamais pode chamar alguém de criminoso; seria o mesmo que atribuir juízo de valor em uma pessoa, algo que nenhuma enciclopédia faz. Espero ter ajudado e esclarecido. Boas edições. Sdç. --Zoldyick (discussão) 14h58min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Juliabraga502018, o aviso em sua página de discussão foi apenas para que reflita um pouco sobre o modo como está editando e para que saiba que há formas muito melhores de se fazer uma edição como as que tentou fazer. Espero que não se repita pois percebo que está disposta a dialogar, o que é bom papa o projeto. Saiba que se precisar de algo pode me enviar uma mensagem, responderei quando puder. Sdç. --Zoldyick (discussão) 15h03min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Compartilhe sua experiência nesta pesquisa

Olá Zoldyick/Arquivo/19,

Algumas semanas atrás, nós convidamos você a Pesquisa de informações da comunidade. É a pesquisa anual da Fundação Wikimedia sobre nossas comunidades globais. Queremos aprender o quanto apoiamos seu trabalho na wiki. Estamos 10% para o nosso objectivo para a participação. Se você ainda não fez a pesquisa, pode nos ajudar a atingir nossa meta! Sua voz é importante para nós.

Por favor, leve de 15 a 25 minutos para dê sua opinião através desta pesquisa. Está disponível em vários idiomas.

Esta pesquisa é hospedada por terceiros e regido por esta declaração de privacidade (em inglês).

Encontre mais informações sobre este projeto. Envia-nos um email se você tiver alguma dúvida ou se não quiser receber mensagens futuras sobre essa pesquisa.

Atenciosamente,

RMaung (WMF) 19h22min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

---