Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3

Érico

• Érico (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá.

Em março de 2015, fui aprovado como verificador de contas pela primeira vez. Meu mandato foi renovado em março de 2016, encerrando nos próximos dias. Conforme a política local que determina confirmações anuais, refaço o pedido e peço novamente a confiança da comunidade.

Eu tinha dúvidas sobre abrir ou não este pedido. Não que eu deixei de me considerar apto ou disponível para a função, mas por discordar do método atual vigente. A meu ver, é algo ultrapassado, criado há mais de uma década, e que precisa ser revisto. Os verificadores de contas são extensivamente vigiados, pela Ombudsman commission e stewards, de modo que violações dificilmente passariam despercebidas. Por isso, considero essas confirmações desnecessárias e, mais do que isso, perderam seu objetivo inicial, que deveria produzir uma avaliação técnica acerca do candidato e não servir como um teste de popularidade, como, infelizmente, vejo algumas vezes.

Desde que fui aprovado, sou ativo e procuro estar atualizado sempre em relação ao comportamento dos principais fantocheiros. Debato com meus colegas nos espaços apropriados e procuro dar a devida celeridade no encerramento de pedidos de verificação. Os pedidos estão sendo respondidos no tempo certo e, se for aprovado novamente, comprometo-me a fazer minha parte para que isso continue ocorrendo.

Nos últimos tempos, creio, os transtornos causados por fantocheiros se intensificaram. Neste contexto, é essencial que tenhamos verificadores ativos e dispostos a evitar que a confiança entre membros da comunidade seja abalada pela ação de pessoas com más intenções. Novamente, repito que minha determinação em combater este problema segue inalterada. Esta tarefa, entretanto, só pode ser feita com equilíbrio e seguindo nossas regras relativas ao uso da ferramenta de verificação e à política de privacidade, o que também me comprometo a seguir e assegurar-me de que todos a sigam, conforme exigido pela política que determina responsabilização mútua.

Se concordarem, gostaria de continuar ajudando nesta área. Perguntas são bem-vindas. Obrigado. Érico (fale) 16h35min de 1 de março de 2017 (UTC)

---

Links úteis: Estatísticas mensais - Pedidos de verificação (março, abril, maio, junho, julho, agosto, setembro, outubro, novembro, dezembro e janeiro)

Votação

A favor

1. Hume42 ✉ 16h36min de 1 de março de 2017 (UTC)
2. --Dravinia (discussão) 16h40min de 1 de março de 2017 (UTC)
3. --Superplástico (discussão) 16h42min de 1 de março de 2017 (UTC)
4. APOLLUN ☼ 16h46min de 1 de março de 2017 (UTC)
5. Andregraca (discussão) 16h49min de 1 de março de 2017 (UTC) Continuação de bom trabalho.
6. Quintal ✁ 16h52min de 1 de março de 2017 (UTC) Peço que se ignore a tentativa vergonhosa de criar um escândalo e de manchar deliberadamente e de má-fé a reputação do Érico que o Darwin, previsivelmente, tenta aqui encetar. Para começar, não existe isso de "solicitação indevida". Em segundo, e mais importante, as "evidências" do Darwin são meramente um diff que demonstra que eu (e não o Érico) pedi ao Jorge Alo que participasse nas votações para CU em andamento. Onde está o "escândalo"? Qual é o problema em pedir às pessoas que participem nas decisões da comunidade? Na época, as votações estavam a atingir mínimos históricos. Os administradores eram aprovados com pouco mais de uma dezena de votos e os checkusers tinham graves dificuldades em ultrapassar o limiar dos 25 votos mínimos. Foi precisamente por causa disso que se decidiu institucionalizar a solicitação. Hoje em dia, todos os autorrevisores são solicitados para votar.
7. --V. Spartacus (discussão) 17h08min de 1 de março de 2017 (UTC)
8. --Pedrassani (discussão) 18h06min de 1 de março de 2017 (UTC)
9. Warley Felipe (discussão) 18h10min de 1 de março de 2017 (UTC)
10. - Chairhandlers ^{(Fale Comigo!)} 18h14min de 1 de março de 2017 (UTC)
11. Luizengmec (discussão) 18h26min de 1 de março de 2017 (UTC)
12. Rachmaninoff ^msg 18h29min de 1 de março de 2017 (UTC)
13. Chronus (discussão) 18h36min de 1 de março de 2017 (UTC)
14. Armagedon2000 ^msg 18h38min de 1 de março de 2017 (UTC) Fez um ótimo trabalho e não comprometeu até onde eu vi. Além de ter ajudado em minha reintegração nessa parte burocrática. Sua reeleição será muito bem-vinda para o quadro de verificadores.
15. Vanthorn^® 18h46min de 1 de março de 2017 (UTC) Tem a minha total confiança para a continuação no cargo.
16. Hlges (discussão) 19h31min de 1 de março de 2017 (UTC)
17. Manuelvbotelho (discussão) 19h36min de 1 de março de 2017 (UTC)
18. DutchDevil ^msg 19h37min de 1 de março de 2017 (UTC) A Wikipédia é um proje(c)to comunitário que depende de voluntários para várias áreas e, assim sendo, agradeço a sua disponibilidade para ajudar nesta área.
19. Fasouzafreitas (discussão) 20h32min de 1 de março de 2017 (UTC) Pelo que conheço do proponente e de sua atividade no projeto, nihil obstat. No mais, é só continuar o bom e árduo trabalho que ele e seus pares vêm fazendo.
20. Luís Angelo "Tuga1143 20h52min de 1 de março de 2017 (UTC)
21. --HVL disc. 21h07min de 1 de março de 2017 (UTC) - Vem fazendo um bom trabalho com o estatuto.
22. DanielTom (discussão) 21h26min de 1 de março de 2017 (UTC)
23. Fabiano ^msg 21h48min de 1 de março de 2017 (UTC)
24. José Luiz ^disc 21h56min de 1 de março de 2017 (UTC) Trabalho enfadonho, difícil, politicamente exposto e voluntário. Se quer fazer, vai com Deus.
25. ― Diana ^m 23h12min de 1 de março de 2017 (UTC)
26. --João Guilher〽e (📩 • 📝) 00h37min de 2 de março de 2017 (UTC)
27. Christian ^msg 01h57min de 2 de março de 2017 (UTC)
28. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 02h26min de 2 de março de 2017 (UTC)
29. Caçador de Palavras (discussão) 02h50min de 2 de março de 2017 (UTC) Eu confio e conto com o trabalho do Érico aqui. O seu engajamento com os objetivos do projeto é vigoroso e é capaz de assumir/arcar com seus erros.
30. - Épico (disc)/(contrib) 03h37min de 2 de março de 2017 (UTC)

    -- WPTBR (discussão) 03h54min de 2 de março de 2017 (UTC) -- WPTBR (discussão) 18h20min de 2 de março de 2017 (UTC)

31. Leytor (discussão) 05h11min de 2 de março de 2017 (UTC).
32. --DARIO SEVERI (discussão) 10h29min de 2 de março de 2017 (UTC)
33. PauloHenrique ^{Qual foi?} 11h21min de 2 de março de 2017 (UTC)
34. Regi ^msg 17h00min de 2 de março de 2017 (UTC)
35. PauloEduardo (discussão) 17h23min de 2 de março de 2017 (UTC)
36. • L‘éditeur^? 19h29min de 2 de março de 2017 (UTC)
37. --Rena (discussão) 23h51min de 2 de março de 2017 (UTC)
38. SEPRodrigues (discussão) 00h27min de 3 de março de 2017 (UTC)
39. Luanderson Camilo (discussão) 04h10min de 3 de março de 2017 (UTC)

    Igordepaula Não tem direito ao voto. DutchDevil ^msg 10h00min de 3 de março de 2017 (UTC)

40. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 04h20min de 3 de março de 2017 (UTC)
41. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h44min de 3 de março de 2017 (UTC) Confio no trabalho do Érico e acredito que ele tem muito a contribuir com esse estatuto.
42. Instambul (discussão) 12h48min de 3 de março de 2017 (UTC)
43. ƑelipeO'Couto 13h02min de 3 de março de 2017 (UTC) Membro que mostra certa soberba quando requisitado. No entanto possui reputação ilibada, idoneidade moral e grande contribuição no projeto. Tem meu voto.
44. Belanidia^Msg 20h07min de 3 de março de 2017 (UTC) O Érico continua tendo a minha confiança. Relativamente às solicitações de que estão falando, não consigo entender o que se passa. Primeiro, solicitação não é crime algum (sei que há quem pensa que sim, mas ainda bem que cada um tem a sua cabeça, né?) e segundo, nessa história que citam, houve sim solicitações em contrário às candidaturas do Érico, tanto ano passado quanto agora. Sou testemunha delas! Sempre houve, pra tudo! Deixo claro que não vale a pena pedirem pra citar nomes - não o farei, justamente por solicitações não serem ilegais. Simplesmente mencionei isso por uma questão de justiça - já que decidiram trazer o assunto pra praça pública!

Contra

1. Contra Não é segredo para ninguém que há um ano, numa revalidação deste mesmo editor para este mesmo cargo, ocorreu solicitação indevida, ou votestacking, tendo havido inclusive um voto anulado por esse motivo, com o caso reportado no Café dos Burocratas. Eu tenho provas de que essa solicitação foi encomendada e partiu do próprio Érico. Um candidato que tenta manipular a sua própria eleição a verificador não me parece ter o perfil indicado para essa função, nem ser digno da confiança desta comunidade. Tenho outros questionamentos sobre este candidato, mas estes ultrapassam de longe todos os outros. As provas dessa solicitação são de carácter privado e não podem ser partilhadas aqui, mas envia-las-ei de imediato para a lista de verificadores, para que isso não seja tomado como calúnia, seguindo o mesmo procedimento já antes usado no Esquema Quintinense.-- Darwin ^Ahoy! 16h41min de 1 de março de 2017 (UTC) Rectificação: Acrescento ao meu comentário de voto e às denúncias acima, a de uso de meat puppet para manipular votações. Um email rectificativo será já de seguida enviado aos verificadores.-- Darwin ^Ahoy! 18h56min de 1 de março de 2017 (UTC)
2. Contra Nice ^msg 17h03min de 1 de março de 2017 (UTC)
3. Contra Não tem mais minha confiança. JMGM (discussão) 20h40min de 1 de março de 2017 (UTC)
4. Contra por conta da acusação, sem resposta, feita por Darwinius. Dr. Loo^{Fale comigo} 21h09min de 1 de março de 2017 (UTC)
5. Contra Deve se afastar até que responda a acusação e, assim, não paire dúvidas sobre sua idoneidade. --Mrzero (discussão) 23h19min de 1 de março de 2017 (UTC)
6. Não é possível dar confiança para qualquer posição. Como se pode ver abaixo pelas suas respostas, quando alguém discorda do Érico é considerado inimigo, quando concorda até é possível colaborar. Isso cria fricção dentro da comunidade. O Érico tem razão que isto não tem nada a ver com o uso das ferramentas, e pelo que vejo é activo nesse campo, mas é difícil avaliar acções privadas sem as ferramentas. Por isso restam as percepções públicas. Além disso, a questão de solicitação (já admitida) pouco ética e tendenciosa, mesmo que não proibida, põe em questão a sua integridade. GoEThe (discussão) 11h16min de 2 de março de 2017 (UTC)
7. Contra Noto uma certa arrogância em suas atitudes, o que não considero compatível com cargos como este. Pessoalmente, nada contra o candidato. Vinicius Siqueira ^MSG 17h38min de 2 de março de 2017 (UTC)
8. Contra Esse não é um voto que faço com facilidade ou orgulho. Contudo, a incapacidade de perceber a o quão problemático é o uso de solicitações disruptivas para o processo de decisão na Wikipédia é grave o suficiente para eu não confiar o uso de ferramentas importantes e, por desenho, de grande responsabilidade. Eu já considerava um erro a posição exposta anteriormente de que "é difícil provar essas ocorrências" e por isso não deve haver regra que as proíba, mas a posição de que solicitações "disruptivas" devem ser usadas no projeto quando houver necessidade é uma posição que eu não vejo como compatível com o cargo em avaliação. Chico Venancio (discussão) 19h29min de 2 de março de 2017 (UTC)

Abstenções

Neutro, porém não acho que mais verificadores seja solução do problema da infestação de socks. Um imenso nº de contas criados por usuários que foram bloqueados em infinito (muitos até ótimos editores) que poderiam contribuir e muito para a enciclopédia, mas foram bloqueados. Acabam criando contas para vandalizar e esse aumento de socks acontece em progressão geométrica. Não entro no mérito de nada, só acho que, por ser uma progressão geométrica, nada poderá ser feito para resolver, nem 5 mil verificadores de contas. PauloMSimoes (discussão) 17h05min de 1 de março de 2017 (UTC)

Neutro Usuário faz um ótimo trabalho e parece ser muito competente, mas depois do exposto do Darwinius, me abstenho, pelo menos por hora--Agent010 ^Yes? 21h37min de 1 de março de 2017 (UTC)

Neutro -- Definitivamente abstenho-me..."sem mais". -- WPTBR (discussão) 18h20min de 2 de março de 2017 (UTC)

Neutro -- O candidato é um editor dedicado e, pelo histórico como verificador, fez um trabalho coerente. Se eu apenas levasse esse histórico em consideração, teria certamente meu voto. Mas a acusação que o Darwin fez é séria e prefiro esperar um posicionamento dos verificadores para decidir meu voto. --Joalpe (discussão) 19h41min de 2 de março de 2017 (UTC)

Comentários

Pergunta - Darwinius, será que pode partilhar as provas de que falou para que o resto da comunidade possa ver? Luís Angelo "Tuga1143 16h49min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Tuga1143: Não, não posso fazer isso, porque são de teor privado. Mas os verificadores já as conhecem e poderão atestar a veracidade do que eu digo.-- Darwin ^Ahoy! 16h52min de 1 de março de 2017 (UTC)

Tudo bem. Só não entendo a necessidade de se escrever um comentário daqueles e, logo de seguida, não apresentar a dita prova. Mas pronto. Quando os verificadores atestarem a veracidade disso, partilhe aqui (pelo menos) um link sobre essa veracidade. Luís Angelo "Tuga1143 16h56min de 1 de março de 2017 (UTC)

Darwinius, as provas e o questionamento são somente sobre solicitação de votos naquela votação? Nada tem com o uso da ferramenta correto? (pergunto não por julgar o seu voto, mas para melhor basear o meu) Chico Venancio (discussão) 16h59min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: As provas e o episódio relatado incidem somente sobre solicitação e manipulação daquela votação em particular. Pessoalmente eu considero ter havido uso desnecessário da ferramenta nesta situação, resultando num bloqueio injusto de um novato. Mas o episódio que relato acima parece-me claramente mais grave, até porque o caso do O Sem Autoridade acabou por ser corrigido pela própria comunidade, e não teve consequências de maior.-- Darwin ^Ahoy! 17h13min de 1 de março de 2017 (UTC)

Como administrador, fiz mais de 4.000 bloqueios. É natural que alguns destes bloqueios estejam errados, quer parcialmente ou mesmo totalmente. No caso do O Sem Autoridade, houve um erro quanto ao tempo de bloqueio, que deveria ser menor, bem como quanto a justificativa, que na verdade era "contas múltiplas: criação de CPV". Erros, como disse, acontecem. Entretanto, a DB cumpriu muito bem com seu papel, pois não cabia unicamente a mim decidir se a justificativa de que tinha sido a irmã dele a criar a CPV estava correta, mas a comunidade toda. Érico (fale) 17h18min de 1 de março de 2017 (UTC)

Comentário A acusação feita por Darwinius é séria. Entendo que, por haver teor privado nas conversas, não seja adequado divulgar on-wiki, mas vou aguardar -- se possível -- um posicionamento dos verificadores sobre a suspeita de manipulação que foi aventada e a defesa do candidato para tomar minha decisão. --Joalpe (discussão) 17h04min de 1 de março de 2017 (UTC)

O que me parece grave é toda essa disseminação de desconfiança. Pode especificar qual é exatamente a "acusação"? Que regras do projeto foram violadas? Quintal ✁ 17h36min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe, Tuga1143 e Chicocvenancio: Olá. Alguns pontos a se esclarecer:

1 - Foge do escopo dos verificadores avaliar situações não proibidas pelas regras da Wikipédia em Português. Nossas regras não proíbem solicitações. Portanto, eles não podem se manifestar sobre situações que não estão entre suas obrigações.

2 - Meu último pedido de verificador foi influenciado por solicitações contrárias e favoráveis. Os votos contrários, como pode-se ler, nada tinham a ver com minha atuação como verificador de contas. Não é justo remover o estatuto de um verificador por sua atuação como burocrata. É exatamente por isso que outras wikis não fazem reavaliações anuais para verificadores, pois sabem que este papel é técnico e não pode ser influenciado por decisões políticas. Espero que isso não volte a ocorrer desta vez. Érico (fale) 17h13min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Entendo sua opinião sobre estatutos ditos técnicos e políticos. Mas nesta comunidade não há a diferenciação, que aliás me parece contraproducente, entre estatutos técnicos e políticos. Por isso, no escrutínio político ao qual você se vê submetido, de acordo com a regra na qual você pleiteia o estatuto, a acusação de que você manipulou uma eleição é grave. Por isso, espero que os verificadores possam expor os elementos objetivos da acusação que foi feita e assim ajudar a comunidade a tomar uma decisão esclarecida e justa. --Joalpe (discussão) 17h31min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe: Eu entendo seu ponto, mas verificadores de contas não podem e, corretamente, não poderão se pronunciar sobre situações que não são proibidas por nossas regras. Não é o papel deles. Não cabe a eles julgar conversas privadas que envolvem situações não proibidas por nós. Solicitações nunca foram proibidas na Wikipédia em Português. Eu passei dias sabendo e testemunhando o volumoso número de solicitações que fizeram contra meu último pedido de verificador por uma decisão que tive enquanto burocrata. Não denunciei ninguém que as fez, pois sabia que não era algo proibido, mas posso lhe afirmar que aquilo não foi nada justo, e espero que não volte a se repetir nunca mais. As votações de estatutos precisam separar decisões técnicas de decisões políticas, pois, caso contrário, teremos burocratas e verificadores que dizem sim a tudo apenas para ganharem votos favoráveis em suas confirmações. Prefiro me retirar, se for o caso, do que ser obrigado a concordar com tudo e todos. Érico (fale) 17h40min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Não sei se entendi. Qual é a situação que não é proibida por nossas regras à qual você se refere? Se não são os verificadores que vão nos ajudar a entender se a acusação é procedente, quem vai ou quem deveria? O que você faria? --Joalpe (discussão) 17h56min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe: A acusação. Toda a acusação não demonstra nenhuma regra violada. Solicitações não são proibidas, pois, se fossem, eu mesmo teria denunciado alguns usuários que engajaram-se em uma campanha contra minha última confirmação. Os verificadores devem avaliar situações que envolvem violações de regras, o que não é o caso aqui. Neste caso, eles devem se abster. Como eu disse-lhe acima, não se trata de uma denúncia de violação de regras e, por isso, não cabe a nenhum usuário apurar o ocorrido: nem as solicitações contrárias, nem as favoráveis. Érico (fale) 18h06min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Obrigado pela explicação. Conheço sua atuação no projeto e, apesar de discordar do tom que às vezes você adota em algumas interações, suas contribuições são coerentes e positivas, no geral. Especificamente, gostei do modo como você declarou ter errado no caso do O Sem Autoridade. Erros de fato acontecem e você foi cauteloso ao buscar minimizar o impacto de uma decisão monocrática. Assim, apenas levando em conta seu histórico, votaria a favor de sua candidatura e desejaria boa continuação... mas entendo como séria a denúncia de meat que é feita contra você, pois se comprovada abala a confiança que me parece necessária para atuar em nome da comunidade, e, por isso, prefiro esperar um posicionamento dos verificadores, que não vejo por que se absteriam. --Joalpe (discussão) 19h11min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe: De fato, esta última denúncia necessita de apuração e resposta dos verificadores. O conteúdo dela deve ser repassado para mim, de modo a propiciar uma defesa e avaliação isenta. Mas, francamente, o estranho da "denúncia" de Darwinius é que ela tenha surgido agora, em um pedido de estatuto, ao invés de ter sido feita antes. O objetivo dele aqui é mais do que claramente influenciar o resultado desta votação, em retaliação ao pedido de remoção de suas ferramentas administrativas e as críticas públicas que já fiz quanto a sua atuação. Érico (fale) 19h15min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Sim, com certeza é justo e esperado que você tenha o direito de se defender, como aliás é a praxe. Entendo que você e o usuário que fez a denúncia têm um histórico recente de desentendimento -- e o timing da denúncia pode estar associado a esse histórico, como você sugere --, mas noto que nos dois anos anteriores em que você se apresentou para votações relacionadas ao estatuto que novamente pleiteia ele votou a favor de sua candidatura. Isso me parece sugerir que há uma razão substancial para ele ter perdido a confiança em sua atuação. --Joalpe (discussão) 19h34min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe: Sim, é verdade. Da mesma forma, antes disso, fui favorável a sua eleição para administrador. Agora vejo, entretanto, que estava bastante enganado ao apoiá-lo. Ao longo de 2016 tivemos desentendimentos, a começar pela remoção abrupta de validações promovida por ele, e também trocamos críticas em páginas públicas. Sem falar do pedido de remoção que fiz... enfim, faz parte. Eu mesmo cheguei a bloquear um usuário e anos depois o indiquei para administrador... em um ano, tudo pode mudar. Érico (fale) 19h44min de 1 de março de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: O número de verificadores não vai aumentar se este pedido for aprovado. Como já sou um deles, desde março de 2015, estou apenas pedindo mais um ano com o estatuto, conforme requerido por nossas regras. Érico (fale) 17h14min de 1 de março de 2017 (UTC)

Comentário - Érico, eu só perguntei porque fiquei na duvida acerca do que o Darwinius disse. Só se vota em algo quando ficamos sem dúvidas acerca de algo né? Luís Angelo "Tuga1143 20h51min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Luizpuodzius: Lamento, mas não tem como se defender quando não se sabe o conteúdo da acusação. Apenas posso defender-me quando receber o conteúdo da mesma. Votar contra devido a uma acusação leviana feita por alguém com sede de vingança (por vários motivos) é condenar sem o devido processo, que consiste em acusação, defesa e julgamento. Creio que você não gostaria que fizessem o mesmo contigo. Érico (fale) 21h15min de 1 de março de 2017 (UTC)

Comentário Eu não tenho qualquer "sede de vingança" contra o Érico, nem muito menos isso é o que me motiva na minha atitude aqui, e isso está claro no material a que tiveram acesso os verificadores. Em todo o caso, acharia prudente que tanto quem está votando a favor como contra aguardasse o pronunciamento dos verificadores sobre este assunto.-- Darwin ^Ahoy! 21h32min de 1 de março de 2017 (UTC)

Comentário@Érico: Vou esperar o pronunciamento dos verificadores. Dr. Loo^{Fale comigo} 21h46min de 1 de março de 2017 (UTC)

Lembro-me de que em algum momento durante a votação do ano passado recebi um e-mail do Érico pedindo que votasse nele porque alguns usuários estavam fazendo campanha contra ele ou algo assim. Desconsiderei a mensagem porque já tinha deixado meu voto aqui por confiar na sua atuação como verificador, mas votei contra a sua candidatura a steward por não considerar certa essa atitude de alguém que almeja um cargo que exige tanta confiança de toda comunidade Wikimedia. Como o tema "solicitações indevidas" voltou a tona mais uma vez esse ano, espero que o cenário lastimável do ano passado não se repita. Pedro H. ^diz×fiz 22h33min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: Sinceramente, gostaria de viver em um mundo utópico (e que muitos vivem) onde as pessoas não votam por vingança ou não solicitam votos contra pessoas que não gostam. Mas não é essa a realidade. Ano passado, nesta mesma época, tive conhecimento de que várias pessoas estavam solicitando off-wiki votos contrários à minha recondução devido a uma opinião que manifestei enquanto burocrata (Darwinius, inclusive, sabe muito bem disso, mas, convenientemente, esqueceu de citar este fato). Não é de forma alguma justo solicitar votos como retaliação a ações relativas a outro estatuto, ainda para mais corroboradas pelos restantes burocratas, como foi o caso. Em outros projetos a possibilidade de que isto ocorra é menor do que zero, é nula.

Durante muito tempo as votações foram dominadas por um pequeno número de pessoas. As combinações de votos e o uso das votações como ferramenta de retaliação comprometeram o processo de escolha de estatutos durante anos. Várias pessoas foram prejudicadas neste período. Este ambiente gerou um número recorde de poucos administradores e poucas pessoas estavam dispostas a concorrer aos principais estatutos, ao contrário do que acontecia em outras wikis (e por isso foi tão fundamental o projeto de eleição de novos administradores que iniciei há dois anos). Quando se chega a uma situação extrema como essa, é natural que as pessoas assediadas solicitem votos para contra-balancear a campanha negativa de que estão sendo alvo. Lembro que solicitar votos é permitido e que, para impedir que determinados grupos influenciem votações, a própria comunidade decidiu enviar lembretes quanto a votações para determinados estatutos. Érico (fale) 23h42min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Não vivemos num mundo utópico, mas ainda assim muitos de nós ainda mantemos nossas éticas pessoais intactas. Não estava a par desse draminha do ano passado, mas acho curiosa a posição que tomou. A solicitação que você realizou, segundo você completamente legal, cai em "solicitação disruptiva" de acordo com WP:SOL, creio eu, mas o mais interessante da questão é que você se rebaixou ao nível deles, utilizando a mesma técnica que você repudia para combate-los. Não tenho certeza da efetividade da prática, se realmente salvou o seu mandato (se importaria de mencionar a quem mandou os emails?), mas interessa-me até onde seria capaz de ir para manter esse status quo. Eu pessoalmente sou da filosofia Zé "todo contato off-wiki é prejudicial" Luiz, então, uma Pergunta faria de novo? - Épico (disc)/(contrib) 02h56min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Épico: De forma bastante resumida: o que fiz em 2016 hoje é feito por um robô. Portanto, não o faria, pois a situação que me levou-me a isto mudou após a criação dos avisos alertando diversos usuários sobre votações em andamento. Eu preciso esclarecer que o tempo era outro. Não havia participação massiva de pessoas, quer contrariando ou apoiando. Pedidos estavam sujeitos a serem respondidos por um grupo muito limitado de pessoas e esse grupo era incapaz de representar a opinião da Wikipédia como um todo.

Eu sempre tive a opinião de que solicitar era algo prejudicial, mas depois de anos constatando como nossas votações estavam sujeitas a serem reprovadas por um número mínimo de editores, passei a defender que toda votação precisa de visibilidade e participação (a proposta aprovada que fiz para que avisássemos sobre os PDAs é um exemplo de minha opinião quanto a essas votações). Se, no ano passado não tivesse feito nada, aquele pedido teria o mesmo fim que tantos outros: seria reprovado, sem argumentos minimamente sólidos, e representando uma parcela muito pequena de editores (repare que nenhum votante contrário alegou qualquer mal uso das ferramentas de verificação... e isso foi o mais injusto).

Embora para manter minha "ética intacta" eu apenas deveria acompanhar tudo e responder as perguntas como um lorde inglês, isso não faria com que os que tinham opiniões radicais mudassem de ideia. Como disse acima, não existe, em nenhuma wiki, situação semelhante: verificadores não perdem seu estatuto quando o usam de maneira adequada e apenas por terem determinada opinião enquanto burocratas. Seria mais prejudicial que isso se concretizasse do que a solicitação em si.

WP:SOL é um ensaio e garanto que, se fosse uma recomendação ou política, o desfecho daquele caso seria totalmente diferente. Tenho a convicção de que algumas pessoas que engajaram-se naquela campanha acabariam denunciadas (veja que a discussão do pedido ultrapassou 200 kb, quase toda com assuntos sem relação alguma com o que se deveria debater ali). Afirmo-lhe que a solicitação que fiz, e não lembro a quantas pessoas, ocorreu após eu saber do que havia ocorrendo e não o contrário. Érico (fale) 03h25min de 2 de março de 2017 (UTC)

Comentário - a situação de solicitação de votos off-wiki sempre ocorreu, a meu ver; muitas vezes já me aconteceu receber tais convites e, ao me deparar com a votação, discordava de quem me falara. Se era alguém que me conhecia, participava com meus argumentos, sabendo que a pessoa seria contrariada mas me compreenderia. Bem diferente, creio, é quando a solicitação ocorra para a formação de grupos... Todos que aqui estamos somos fadados ao erro, mas muitas vezes vi atuação em grupo para apoiar o erro alheio justamente por ser alguém da mesma "turma"... Minha tendência aqui é a de ficar neutro, não tenho absolutamente nada contra a sua atuação enquanto verificador ou mesmo administrador (com a ressalvas, neste segundo caso, aos "grupos" e seus erros com mútuo apoio). Neste sentido faço a você uma pergunta direta: qual o interesse do usuário Antero de Quintal em fazer a vossa defesa aqui? Existe alguma troca de favores? (de notar que o mesmo usuário já havia longamente se manifestado ao votar). Se houver alguma dúvida quanto a tal usuário, você realizaria a checagem imparcial desta conta? No mais espero que possa, se aprovado para este novo mandato, realizar um trabalho cada vez melhor. André Koehne (discussão) 01h56min de 2 de março de 2017 (UTC)

@André Koehne: Quanto aos seus questionamentos, tentarei responder objetivamente para não desviar o foco aqui. Se quiser respostas mais detalhadas, que continuemos a conversa em minha PDU.

Eu conheço o trabalho de Antero na Wikipédia em Português há pelo menos seis anos. Já tive problemas sérios de relacionamento com ele - inclusive um desses problemas levou-me a renunciar ao estatuto de administrador em 2012, depois de tê-lo indevidamente bloqueado (por estar envolvido). Ele se opôs, por exemplo, quando tentei novamente ser administrador, algum tempo depois, e quando solicitei o estatuto de administrador global. Porém, desde medos de 2013, ambos mudamos nossa forma de nos relacionarmos, passando a sermos mais amigáveis e respeitando o trabalho um do outro. Não vejo, portanto, o porquê dele ter interesse na aprovação deste pedido ou de qualquer outro que envolva meu nome. O apoio dele trata-se, a meu ver, de uma consequência da constatação de um trabalho positivo que faço com este estatuto.

Mas não foi só com ele que isso aconteceu. Por exemplo, no passado, eu tinha sérios problemas de relacionamento com o Chronus - que geraram episódios dramáticos, incluindo ofensas graves e bloqueios. Hoje, porém, nos damos muito melhor: eu inclusive o indiquei para administrador, o que via, há alguns anos, como um evento impossível de ocorrer. Ajudo-o revisando artigos - e vice-versa - e respeito e admiro seu excelente trabalho como administrador e editor. Eu acho que essas evoluções nos relacionamentos entre editores apenas ajuda a Wikipédia. De minha parte, sempre vou estar disposto a pedir desculpas ou colaborar com pessoas que tive desentendimentos. Qualquer pessoa. Este é um projeto voluntário. Para que carregar mágoas eternas ou brigas do passado se todos nós iremos morrer ou, algum dia, parar de colaborar? A meu ver, não faz sentido.

Embora eu mantenho algumas opiniões pessoais quanto a alguns usuários, não compartilho das mesmas enquanto verificador de contas. Eu admirava muito o trabalho de Önni como editor, mas não tive dúvidas em bloqueá-lo, desnomeá-lo automaticamente e verificá-lo quando tornou-se evidente o mal uso do recomeço limpo. E eu sempre defendi que administradores podem ter suas opiniões pessoas, mas elas jamais devem interferir em seu trabalho como verificador. Então, é claro que, independentemente de quem seja, atuo de maneira imparcial e não poderia ser diferente. Érico (fale) 02h31min de 2 de março de 2017 (UTC)

Comentário Não é proibido solicitação de votos, pelo que o usuário disse, na época havia pouca participação da comunidade, e ainda há, principalmente em EADs e PE. Apesar disso, tem boas contribuições e não vejo isso como problema, já que o mesmo está fazendo um trabalho voluntário e difícil.--Agent010 ^Yes? 11h35min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: O que ocorreu não foi de forma alguma solicitação de votos nesse sentido. O que foi feito não teve por objectivo a divulgação dessa votação: Foi planeado e executado com o objectivo expresso de manipular o resultado da votação: É o que aqui é classificado como "solicitação disruptiva". E quanto à existência de uma suposta campanha negativa contra o Érico, à qual ele diz que teria reagido, sobre isso só temos a palavra do próprio Érico: Já que, ao contrário da "solicitação disruptiva" de votos levada a cabo por ele próprio, da qual têm aparecido diversas provas, e que ele mesmo já confessou, dessa outra nunca tive a menor prova que tivesse existido.-- Darwin ^Ahoy! 12h28min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Não é verdade o que Darwinius fala. Ele se esquece de dizer que WP:SOL é um ensaio. Não é uma política, sequer uma recomendação. A acusação dele de que usei meats é leviana e, repare, ele só a fez quando esclareci que solicitações não são ilegais. O mais curioso é ele ter feito todas essas acusações agora, no meio de um pedido de estatuto, em um claro gesto de retaliação. E, repito: o que fiz em 2016 hoje é feito por um robô e em todos os pedidos. Érico (fale) 14h24min de 2 de março de 2017 (UTC)

Sim, eu achei que as solicitações tinham sido feitas como expus acima (como é feito por um robô). Mas como não estou muito a par do assunto e a acusação feita por Darwinius é importante (apesar de não dá para vermos as provas, pois são de teor privado), fico meio que dividido, pois considero ambos bons editores. Talvez o Érico não tenha agido de má fé, já que segundo ele "alguns usuários estavam fazendo campanha contra ele ou algo assim", e lembrando, que foi dito acima, que na época não havia lembretes para a comunidade participar de votações, mas espero que tudo se esclareça.--Agent010 ^Yes? 15h01min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: A primeira parte do comentário ele "acusa-me" de ter feito algo não ilegal, e esconde o que me levou a isso. Na segunda parte, ao ver que o que estava me acusando não tinha conteúdo algum, inventou uma acusação qualquer, de improviso, como se pode ver, mas não me resta dúvidas de que será esclarecido. De resto, é exatamente o que você escreveu. Érico (fale) 15h06min de 2 de março de 2017 (UTC)

Comentário Érico, me preocupa bastante as respostas que estás dando. Mais que as acusações. Enquanto é óbvio que WP:SOL é um ensaio, tenho muito dificuldade em apoiar alguém para um estatuto tão importante como verificador que trata a situação como estás tratando. Solicitação indevida "disruptiva" (ver o ensaio para minha definição) é extremamente disruptivo para o projeto e a justificativa usada para não adotar o ensaio como recomendação foi de que "é difícil provar essas ocorrências". Enquanto é certo que WP:SOL não pode ser usado para bloquear alguém no projeto me parece bem razoável que seja usado em uma justificativa de voto para estatutos.

O que estou lendo até agora de sua reação, Érico, é que realizastes solicitação disruptiva, na forma descrita no ensaio, e não se arrepende de ter feitos essas ações. Não sei se votarei contra por uma ação realizada há mais de um ano, mas a tua reação neste momento está me deixando em dificuldade de votar a favor. Chico Venancio (discussão) 14h39min de 2 de março de 2017 (UTC)

Evidentemente, quem já decidiu o voto e está no direito de votar contra por qualquer razão que entenda. As regras assim o permitem. É permitido votar apenas porque não se gosta da pessoa, porque a pessoa não partilha das mesmas opiniões, em retaliação, porque votou contra uma candidatura a destaque, porque não se gosta dos artigos que o candidato edita, porque não é simpático, porque não é da mesma nacionalidade ou simplesmente porque não se gosta do nome do candidato. Não há obrigação de embasar o voto em políticas. No entanto, o que não se pode é acusar pessoas de violar regras que não existem. Isso é comportamento abusivo. A comunidade rejeitou claramente a visão de que a solicitação é disruptiva. Inclusive, nas discussões sobre o tópico foi mencionado o facto de que nas eleições da "vida real" qualquer candidato faz campanha e solicita votos à população. Se isso é o próprio pilar da democracia, porque haveria de ser diferente aqui no projeto? Não é que eu concorde inteiramente com este argumento, mas se a visão da comunidade fosse de que a solicitação é disruptiva, certamente os que fizeram uma campanha massiva de votos contra o Érico, inclusive tentando convencer pessoas a mudar de voto, teriam sido bloqueados. Quintal ✁ 14h58min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Você tem o direito de considerar o que está escrito em WP:SOL como correto, mas eu e o projeto não achamos, tanto que não é nem política e nem recomendação, e isso inclui a definição de "solicitações disruptivas". Lembro que o que está escrito ali não chegou a um consenso e sequer foi aprovado em uma votação. É muito fácil copiar regras de outros projetos, como as da Wikipédia em Inglês, enquanto não se copia todas as regras de lá. Se estivéssemos na enwiki, o que ocorreu ano passado nunca aconteceria, a começar porque eles não possuem sistema de confirmações anuais.

Eu não sei se você esperava de mim respostas programadas ou falsas. O que disse acima é real. Um pequeno grupo de pessoas decidia votações conforme seus interesses obscuros, por anos, e ninguém fazia nada. Dar uma resposta a isto, como decidi fazer ano passado, foi o que vi como correto. Esse tema é uma preocupação que sempre tive, e veja que mesmo depois de meu pedido ano passado eu apresentei uma proposta, que foi aprovada, para que todos fossem avisados de votações de PDAs, possibilitando que um maior número de pessoas possível participasse desses processos e neutralizasse a ação de grupos externos. Érico (fale) 15h02min de 2 de março de 2017 (UTC)

@GoEThe: Sinceramente, o que queria que eu fizesse? Os denunciasse? Ora, seria uma completa perda de tempo. Solicitar votos não é proibido, nem nunca foi, e ninguém dali poderia ser punido. Meses depois, o sistema mudou, e agora todos são avisados. Naquela época isso não existia e, como disse, já estava farto de ver um muito pequeno número de pessoas manipular votações por motivos nada sólidos ou vingança. E, repare, que o seu voto naquela ocasião, com um comentário sem sentido algum, também contribuiu para que essa guerra de solicitações ocorresse. E, no mais, Darwinius mente ao dizer que meats foram usados, mas, note, ele só o fez depois de ter conhecimento de que o que me acusava não era algo ilegal. Érico (fale) 15h02min de 2 de março de 2017 (UTC)

Érico, punição não é a única razão para não fazer alguma coisa. Todos serem avisados caso o queiram ser com um texto neutro é completamente diferente do que fez. Quando entender isso, revejo a minha posição. O meu voto na ocasião foi apenas para apontar uma contradição sua que continuo a ver em si. Apesar de ter o apoio maioritário da comunidade para tudo a que se propõe, a sua volatilidade perante oposição, mesmo que minoritária, fá-lo agir como se toda a comunidade estivesse contra si. Como isso contribuiu para a "guerra de solicitações" vai além da minha compreensão. GoEThe (discussão) 15h26min de 2 de março de 2017 (UTC)

@GoEThe: Eu entendi. Tanto que apoiei que avisos fossem dados sobre votações de verificadores e supressores, e propus que o mesmo fosse feito para candidatos a administradores. E, como é visível, isso contribuiu para que grupos pequenos, motivados por motivos pouco esclarecidos, dominassem votações. Se não tivesse entendido, não só não teria apoiado ou proposto algo assim, mas teria continuado. Mas, sobre "volatilidade perante oposição", não considero pessoas como oposição ou favoráveis. Veja o que escrevi a André. Eu sempre estive aberto a reconsiderar posições quando errado ou a pedir desculpas. Se eu considerasse sempre, como aparenta dizer, certas pessoas como oposição, tenha certeza que meu relacionamento aqui com alguns editores, como Antero e Chronus, estaria de mal a pior. Érico (fale) 15h37min de 2 de março de 2017 (UTC)

Comentário Érico: Note que eu não cheguei a tomar um juízo de valor aqui publicamente, se o que você fez naquele caso foi ilegal ou não. O que eu escrevi, foi: "Um candidato que tenta manipular a sua própria eleição a verificador não me parece ter o perfil indicado para essa função, nem ser digno da confiança desta comunidade." - Que me parece uma conclusão bastante lógica de se tirar sobre quem recorreu aos artifícios que você recorreu para manipular aquela eleição (entre outras). E o timing da denúncia explica-se por isso mesmo: A manipulação de votações pode não ser explicitamente ilegal aqui, mas não me parece ser algo que se deseje precisamente num verificador, que é possivelmente o cargo de maior responsabilidade neste projecto. A denúncia posterior de meatpuppetry é um outro caso, que eu não me tinha apercebido antes, mas reparei quando tratava deste. Se essa denúncia é infundada ou não, se é "mentira", como você diz - minha não será, com certeza - caberá aos verificadores decidir.-- Darwin ^Ahoy! 15h32min de 2 de março de 2017 (UTC)

A segunda parte de seu comentário é completamente falsa e sei que isso será dito por verificadores. A propósito, se ela tivesse um pingo de verdade, a teria feito bem antes e não agora. No primeiro comentário, esqueceu de citar vários acontecimentos, que você sempre soube, mas preferiu manipulá-los sabe-se lá o porquê. Érico (fale) 15h37min de 2 de março de 2017 (UTC)

Pergunta Darwinius, quando você tomou conhecimento do assunto?--Agent010 ^Yes? 15h51min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Prefiro responder a isso apenas após os verificadores se pronunciarem sobre o assunto, para não atrapalhar os procedimentos.-- Darwin ^Ahoy! 16h00min de 2 de março de 2017 (UTC)

Pergunta Érico é correto o entendimento que você, diferentemente do que deixou a entender no passado, não concorda que solicitações indevidas "disruptivas", como definido em WP:SOL, sejam disruptivas para o projeto? É correta a minha percepção que se forem terminadas as mensagens em massa para votações não hesitarás a usar novamente de solicitações indevidas "disruptivas" quando julgar necessário? Chico Venancio (discussão) 17h54min de 2 de março de 2017 (UTC)

Não existe isso de "solicitação indevida". A comunidade pronunciou-se e rejeitou a proposta de proibir solicitações. A introdução deliberada e sistemática do adjetivo "indevido" numa sucessiva repetição de perguntas iguais apenas procura manipular a opinião de terceiros, ao tentar transformar uma coisa permitida numa "ilegalidade". Quintal ✁ 18h54min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: "Solicitações indevidas disruptivas" não é um termo que penso ser correto, pois nenhuma solicitação foi proibida pela comunidade ou considerada disruptiva. Da mesma forma que o texto presente em WP:SOL não representa suficientemente a opinião da comunidade pois não foi transformado nem em recomendação. Lembro que participei da votação sobre isso, e fui contra pelos mesmos motivos que constatei anualmente. Como afirmei acima, eu gostaria de viver em um mundo onde as pessoas votam por motivos sérios e não por coisas completamente alheias ao que se debate. Mas, infelizmente, essa não era a realidade do passado deste site. Não afirmo que é esta a realidade atualmente, pois os avisos automáticos eliminaram boa parte das chances de que um mínimo de pessoas manipulem votações sem qualquer motivo razoável. Érico (fale) 18h55min de 2 de março de 2017 (UTC)

Érico, usei o termo "indevidas" para diferenciar de pedidos de participação neutro. Pensei que a qualquer pessoa que lesse WP:SOL isso ficaria claro. Usarei o termo "disruptivas", assim entre aspas e em itálico para deixar absolutamente claro o sentido que quero emprestar ao termo.

Quanto ao mérito da questão, sinto que não posso apoiá-lo sem um comprometimento de não aderir a essas estratégias no futuro. Chico Venancio (discussão) 19h04min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Conforme eu disse ao Épico, o que fiz ano passado hoje é institucionalizado, feito por um robô em todos os pedidos de estatutos. Então, não é mais necessário enviar avisos sobre essas votações. Eu não tinha essa preocupação quanto a baixa participação apenas em pedidos envolvendo meu nome... veja que propus que ocorresse o mesmo com PDAs e, na primeira vez que os avisos foram enviados, mais de 70 pessoas votaram - um recorde de votação em um PDA. Nós evoluímos e hoje penso que as chances de que um pequeno grupo motivado por vingança mude o resultado de uma eleição é baixa. Érico (fale) 19h11min de 2 de março de 2017 (UTC)

Comentário Diante do exposto, não é possível ter qualquer posicionamento, pois as acusações feitas são graves, mas ainda não foram provadas ou desmentidas de forma efetiva. A falta de evidências contundentes para a situação tornam esta solicitação uma discussão baseada em fatos que não são de clareza evidente por hora, já que esta foi levada a público apenas após a candidatura ter sido feita. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 04h14min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Alberto79: A denúncia de solicitação indevida e tentativa de manipulação da votação de reeleição do ano passado já foi confirmada mesmo sem haver ainda pronunciamento por parte dos verificadores, tanto pelo Pedrohoneto, como pelo próprio Érico, embora não esteja ainda visível o grau e a extensão em que essa manipulação ocorreu. A segunda denúncia, a confirmar-se, não me parece que vá influenciar o voto de alguém, uma vez que a própria votação deixará de fazer qualquer sentido.-- Darwin ^Ahoy! 05h03min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Darwinius: concordo com o que diz, mas prefiro que haja a confirmação das situações apresentadas e um pronunciamento oficial, para que a gravidade do ocorrido possa ser revelada, dirimindo quaisquer dúvidas acerca desta votação, já que as ações do candidato precisam ser avaliadas de forma minuciosa, e não se pode haver brechas para equívocos, principalmente para (re)eleição de verificadores. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 05h27min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Alberto79: E eu penso que faz muito bem. Vamos aguardar pacientemente que os verificadores se pronunciem.-- Darwin ^Ahoy! 05h32min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Alberto79: Darwinius mente ao dizer que as "solicitações indevidas" foram confirmadas. Para começar, solicitações não são proibidas aqui. Segundo, ele mente mais ainda ao dizer que foram usados meats para reforçar opiniões. Mas, Alberto, repare que ele apenas inventou essa segunda parte ao ser informado que solicitações não são ilegais. Sem escapatória, teve que criar essa história absurda para dar continuidade à uma tentativa de vingança. Eu agradeço-lhe por esperar que os verificadores confirmem que não houve violações de regras, e sei que o farão brevemente. Érico (fale) 05h37min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Darwinius e Érico: Um dos fatos para preferir aguardar por mais informações é justamente por não ter a confirmação das denúncias feitas e não poder me posicionar com base nas novas situações. Parece-me prudente esperar, já que podemos estar tratando apenas de uma disseminação de desconfiança (pelo histórico de desentendimentos recentes entre acusador e acusado), ou de algo mais grave, como o uso de meatpuppets e ações ilícitas protagonizadas por um verificador, e pelo fato de tais denúncias terem vindo apenas num momento tão peculiar. Não é possível julgar assuntos delicados assim apenas com suposições e hipóteses. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 06h04min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Alberto79: O "histórico de desentendimentos" e o suposto "conflito" que existe entre mim e o Érico foi criado artificial e unilateralmente, e de forma absolutamente surpreendente e inesperada para mim, em Setembro do ano passado, pela segunda parte envolvida, muito depois destes acontecimentos - e tenho boas razões para crer que eles próprios estarão na origem da criação e manutenção de forma artificial desse suposto "conflito", penso que já com o intuito de tentar fazer passar qualquer tentativa de revelação dos mesmos por uma suposta "tentativa de vingança". Mas eu próprio não peço a ninguém que faça julgamentos aqui com base somente no que eu disse, apesar de já estar provada a parte do envio de mensagens pelo Érico solicitando o voto em si mesmo, mas o caso é bem mais complexo que isso. De qualquer modo, confio que brevemente já poderemos falar melhor e de forma mais clara disto tudo.-- Darwin ^Ahoy! 06h25min de 3 de março de 2017 (UTC)

O seu histórico de conflitos com o Érico é longo e inclui uma longa lista de ataques pessoais e disseminações de desconfiança da sua parte. Negar este contexto para tentar passar por "isento" e "preocupado com o projeto" só confirma a má-fé aqui envolvida.

Também não existiu aqui qualquer "revelação" nem "prova". Esses termos são deliberadamente usados para fabricar um "escândalo", ao disseminar na comunidade a falsa ideia que alguém foi "apanhado a fazer coisas ilegais". No entanto, foi o próprio candidato que afirmou ter apelado à participação na sua votação. E tem o direito de o afirmar com toda a naturalidade, já que não só esses apelos não são proibidos, como também foi uma reposta a uma intensa campanha offwiki que apelava a votar contra o Érico, inclusive tentando aliciar pessoas que votaram a favor a mudar de voto. Quintal ✁ 11h11min de 3 de março de 2017 (UTC)

O suposto "longo histórico de conflitos" teve início de forma abrupta no princípio de Setembro, quando o Érico caiu dos céus na sua discussão para apoia-lo, e desatou, de forma absolutamente surpreendente e gratuita, a reverter as minhas acções administrativas em série. Apesar de inesperada, essa situação tem antecedentes que a ajudam a explicar, e estão directamente relacionados com o que foi exposto aqui. De modo que tenho confiança que esse falso "conflito" seja justamente uma das coisas que será explicada e acabará quando esta situação acabar, seja qual for o desfecho que ela tiver. Esta poderá ser a última mensagem que deixo sobre este assunto, por enquanto, pois não penso escrever mais aqui até o pronunciamento dos verificadores.-- Darwin ^Ahoy! 11h53min de 3 de março de 2017 (UTC)