Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil

Principal • Discussões • Membros • Primeiros passos • Políticas

Nesta página

Iniciar tópico

Outras discussões

Projeto Políticas Modelos de navegação Primeiros passos Regiões geoeconômicas Regiões Estados Mesorregiões Microrregiões Regiões metropolitanas Municípios

Arquivo

Antes da fusão · I · II · III · IV

Olá pessoal!

Olá a todos!

Bom, muito tempo se passou desde a última vez que eu pude contribuir para a wiki! Saudades dos "velhos" tempos!! Eu estou com algumas semanas de férias e eu poderia ajudar a terminar quaisquer mapas que estiverem eventualmente faltando. Como os mapas municipais são os mais complicados e chatos para ser fazer são os que eu queria dar uma atenção maior para finalizar de uma vez (se já não tiverem sido finalizados).

É um prazer imenso poder continuar a contribuir! Por favor, se souberem de algum artigo ou município sem mapa, me falem!! Até mais!

Abraços, Raphael ^{talk +} 16h54min de 1 de Julho de 2007 (UTC)

Arquivamento

Tópicos arquivados em Wikipedia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil/Arquivo/Subdivisões do Brasil/IV. Raphael ^{talk +} 18h04min de 1 de Julho de 2007 (UTC)

Início do fim

Puxa, várias coias aconteceram aqui nesse primeiro semestre. Pessoal, vamos tentar fechar algumas questões chatas, terminar os artigos de nível superior e terminar os mapas. Eu vou dar corpo e alma nessas minhas duas semanas de férias pra ter isso o mais resolvido o possível, afinal ouvi dizer que a wiki lusófona vai sair em cd, o quanto melhor "nossos" artigos estiverem, melhor.

Para começar, por favor manifestem suas opiniões quanto a Predefinição Discussão:DadosEstadoBrasil2.

Obrigado, Raphael ^{talk +} 18h58min de 1 de Julho de 2007 (UTC)

Predefinição

Conclui o trabalho de adição da predefinição Wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil/Artigo membro em todas as páginas de discussões das subdivisões (mesorregiões, microrregiões, regiões metropolitanas e municípios) de Sergipe e do Rio Grande do Sul. Como a predef é e será utilizada em uma grande quantidade de artigos, não seria bom nós semi-protegê-la? Do jeito que está é fácil qualquer um alterar o texto. Felipe P ^discussão 03h15min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Box para municípios...

Olá. Acho que coloquei os infobox em todos os municípios que faltavam, também neste tempo percorri pelo menos umas 7 vezes todos os municípios do Brasil corrigindo erros (Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos - esta lista de erros está com bastante sugestões e ninguém tem "coragem" de atualizar...hehehe), vandalismos, links comerciais, e "reciclando", tudo isso com o AWB. Infelizmente as listas de municípios (Brasil e estados) estão com muitos links de municípios errados e não tive tempo de corrigir...! Abraço.--Reynaldo Avaré ^Msg 04h35min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Porfavor Ajude!

Olá. Sou americano e tento falar Português. Então me desculpe pelos erros gramáticos. Tenho muito interesse em ajudar os dados das cidades e municípios. Só conheco as áreas do oeste do Rio Grande do sul, mas tenho bastante informação a respeito deles. Fiquei lá dois anos. Infelizmente não sei usar o software de wikipedia muito bem, especialmente para pôr fotos no site. Tenho muitas fotos de praças, campos e outras careterísticas de algumas cidades no Rio Grande do Sul. Se algúem puder me mandar um e-mail eu posso mandar algumas fotos e informação para colocar no site. Obrigado. treeitis@hotmail.com

Sugestão de "banco de dados"

Olá pessoal, (desculpe meu português)

Eu tenho uma proposta para o uso de um numero de predefinições que faça como se fosse um banco de dados. Para fazer um exemplo, eu fiz o seguinte:

• Usuário:Stigmj/munpop - todos os municípios em forma de IBGE-código (que é anotado como GeoID no comentário) e o população.
• Usuário:Stigmj/munarea - todos os municípios em forma de IBGE-código e a área.
• Usuário:Stigmj/munidh - todos os municípios em forma de IBGE-código e o IDH
• Usuário:Stigmj/munpib - todos os municípios em forma de IBGE-código e o PIB
• Usuário:Stigmj/munpibc - todos os municípios em forma de IBGE-código e o PIB per Capita
• todos os predefinições também tem uma /f que faça uma formatnum: conversão.

Agora para usar ésses dados, eu fiz Usuário:Stigmj/Cabedelo. Algumas do IBGE-códigos são diferentes, mas só na ultima digito, e um bot pode corrigir este. Este vai fazer que o trabalho de manuteção depois vai diminuir cada vez os dados mudam. (Censo 2007.. :) Alguem tem uma opinião? --Stigmj 23h02min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Curiosidades

Pessoal, criei um novo tópico no artigo Pernambuco - curiosidades relevantes sobre o estado. Dêem uma olhada, digam o que acharam, se cabe ou não cabe ter esta categoria nos artigos de estados/municípios, etc. Cada curiosidade tem sua fonte fiável já referenciada. Abraços, - Uniemelk ^diga 20h28min de 24 de Novembro de 2007 (UTC)

Por mim tudo bem, eu até já fiz isso . Concordo. Łυαη ^fala! 21h08min de 24 de Novembro de 2007 (UTC)

O que fazer

Em quatro dias dois IPs fizeram mais ou menos 150 edições no artigo Pernambuco, adcionando 4KB ao artigo. Reverti. Tem algumas informações interessantes e conteúdo novo, mas tudo sem fontes, formatação adequada, com erros ortográficos crassos, etc etc. Não tenho tempo nem paciência para filtrar dezenas e dezenas de edições mínimas, cada uma acrescentando um link interno, uma vírgula, tirando uma vírgula, colocando um ponto. Quem quiser se aventurar deixo o link.

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Pernambuco&limit=250&action=history

- Uniemelk ^diga 15h17min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Participação

Estava participando do projeto sem saber, estava fazendo up de brasões e bandeiras dos municípios do Espirito Santo para o Commons e atualizando nos municípios. Hoje que fui ver o projeto. = Daniel de Souza (discussão) 00h03min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Opa, seja bem-vindo! O projeto anda meio parado, mas estamos aí caso precise ;). Mateus Hidalgo ^quê? 01h57min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Wikimedia Brasil

Oi!Já que vocês estão interessados no Brasil,vim aqui falar pra vocês sobre a Wikimedia Brasil.

A Wikimedia Brasil é a proposta de um capítulo nacional da Wikimedia Foundation no Brasil para dar suporte e promover os projetos Wikimedia no Brasil.

Um local chapter é uma organização sem fins lucrativos destinada a melhor divulgar e procurar por apoio aos diversos projetos de cultura livre mantidos pela Wikimedia Foundation — sendo a Wikipedia um deles. Eu localizei, através de userboxes ou outros recursos desta wiki, que você mora no Brasil, e, por isso mesmo, te convido a dar uma olhada em Wikimedia Brasil (que possui vários links informativos) e, se for de seu interesse, assinar na lista de possíveis interessados.

Atenciosamente,tOSÃO

Novo leiaute

Olá pessoal. Acabo de inaugurar o novo leiaute do projeto, que espero que seja menos bagunçado (fui audaz hehe). As subpáginas poderão passar por ajustes e mudanças nas próximas semanas também, visando leiaute e organização melhores. Ah, não posso esquecer de agradecer a ajuda e consultoria da Beria D​ C​ E​ F. E então, gostaram? Mateus Hidalgo ^sim? 03h37min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Fiz uma pequena modificação na introduçãozinha. Tá muito bom!! Seguindo outros projetos, hein?? Olha, outra coisa, Não deveria ser Wikipedia:Projetos/Brasil??? Mesmo apesar de ser um subprojeto de Wikipedia:Projetos/Países. Łυαη ^fala! 23h21min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Esqueci de falar, já que é só uma imagem em destaque, uma legenda descritiva seria bastante interessante. — Łυαη ^fala! 00h09min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Que bom que gostou Luan ^^. Pois é, a Béria deu a idéia de mexer nas páginas e acabamos mudando "um pouco" rsrsrs. Tenho em mente algumas novidades para o projeto, nos próximos dias coloco aqui . Ah, vou colocar a legenda sim, pra daqui a pouco. Mateus Hidalgo ^sim? 00h11min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

É, tou com uma também (já pensou se for a mesma!!!), mas que já apresentei noutro projeto e está em pleno vapor. Cabando as discussões lá, eu vou trazer para cá também. Łυαη ^fala! 00h51min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Algo me diz o que é...não era exatamente isso, mas poderá casar bem com isso, que era uma das coisas que queria tratar =). Mateus Hidalgo ^sim? 01h49min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Mapas de Municípios

Oi pessoal,

Na verdade não faço parte do projeto Brasil mas estava vendo aqui que vocês planejam fazer, se é que ainda não fizeram, os mapas de cada município do Brasil. Há algum tempo eu fiz diversos mapas desses municípios, de diversos estados brasileiros (nem lembro quantos, capaz até que tenha feito todos...) e pensei se haveria interesse em utilizá-los. Não sei se atendem aos interesses do projeto nem se serão adequados às suas necessidades. Em todo caso deem uma olhada nos mapas. Os mapas dos municípios do Estado de São Paulo podem ser acessados nesta página. Devo ter todos os aquivos originais em algum lugar por aqui, se forem de alguma utilidade eu procuro. Abraços,--Dalton (discussão) 15h28min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Ayuda con Curitiba en Simple English?

Hola, perdonadme que escribe este mensaje en Espanol (no se el Portuges, y no tengo accentos con esta claviatura) Editores traduciron el articulo Curitiba en Simple English (aqui). Consideramos que el articulo es uno de los mejores que tenemos (y tambien uno de los mas grandes, con 101k); por este, lo nobinabamos como candidate a Very Good Article (una categoria de articulos mejores de nuestro projecto). El problema principal que tenemos es que algunas frases parecen traducciones directas del Portuges o Espanol. Por este, buscamos editores para ayudarnos simplificar este articulo; buscamos personajes de lengua materna Portugesa o Espanola, que haya buenas nocioes de igles (O de lengua materna Inglesa, con buenas nociones del Portuges?)

(Same message in English, much simpler for me: We have selected the article simple:Curitiba as a candidate to become a Very Good Article; one of the best we have. The problem we face is that certain expressions look like they were directly translated from another language, most probably Portuguese or Spanish). For this reason we are looking for people who are native Portuguese (or Spanish) speakers, and have a good knowledge of English, to help us get rid of these expressions; Sorry for posting here, especially as I did not do it in Portugese, as I know that language too little) --Eptalon (discussão) 10h08min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Escala comum de qualidade

Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h25min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Artigos sobre municípios do Brasil

Seria bom se nessa wiki, os wikipedistas expandirem artigos sobre os municípios que conhecem. Na minha opinião, os artigos sobre cidades muito pouco ou quase não conhecidas pelos brasileiros, também podem ter um artigo grande, ou suficiente sobre a (s) cidade (s). Os tópicos sobre as cidades (Podendo ter todos os tópicos, se possível) (Lembrando que os tópicos estão fora de ordem): Bandeira (ter o artigo tendo muita informação sobre a bandeira e a foto), Brasão (ter o artigo tendo muita informação sobre o brasão e a foto), História (completa e falando da colonização), Política (ter uma sub-seção para os prefeitos e vereadores ou uma (s) lista (s) para prefeitos e vereadores), Economia, Cultura, Religião (Citar todas as religiões presentes na cidade), Geografia (Relevo, Clima), Demografia (Crescimento populacional), Imigrações, Violência, Subdivisões, Educação, Culinária (ou Gastronomia), Infraestrutura (só se possível), Transportes, Entretenimento (ou Lazer), Atrações turísticas, Seção Ver Também. Criar predefinições sobre a (s) cidade (s). Criar artigos sobre todos os prefeitos e vereadores da cidade (procurar desenvolver o máximo possível, é o que deveria ser, não esses artigos muito mínimos). Criar artigos sobre todos os bairros (só que não muito mínimos, procurar desenvolver o máximo possível). Criar artigos sobre ruas, avenidas, praças (procurando desenvolver muito os artigos e só criar sobre ruas, avenidas, praças se for notório para uma enciclopédia). Carregar muitas fotos sobre as cidades no Wikimedia Commons, e ilustrar os artigos que precisam de figuras na wiki. Carregar tais fotos, de modo que não apaguem no Commons). Deixar o artigo bonito, com poucos ou se possível nenhum link vermelho. E se possível, destacar os artigos. Eu acho que a wiki inglesa, está melhor que a nossa em, cidades nacionais (americanas, inglesas). Artigos sobre cidades brasileiras que precisam de melhoras (por estarem incompletas, marcados como esboço): Andrelândia, Arantina, Olaria (Minas Gerais), etc. A wiki pt, merece ter artigos sobre cidades nacionais muito boas, bem escrito, grande, bem informado. Eduardo P (discussão) 21h30min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Olá Eduardo, são 5.570 municípios (não cidades-conforme nossa constituição) e tudo isso que você está citando é feito nos artigos desde que tenhamos conhecimento (ou fontes) do assunto. Observe principalmente os grandes municípios como estão mais completos! Vamos começar a "arrumar" tais artigos? Sugiro que você "pegue" o seu município e inicíe por lá (e outros que você tenha informações e conheça). Tire você mesmo as fotos e com certeza não serão apagadas no commons. Só não pode copiar de outras fontes sejam elas quais forem (oficiais ou não) aqui não é permitido. Tome por base os artigos que estão mais completos e "manda ver". Antes seria interessante você ler as orientações em: Wikipedia:Projetos/Países/Brasil/Primeiros passos. Abraço, tenha um bom trabalho.--Reynaldo Avaré ^Msg 03h08min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

Wikimedia Brasil

Não está na hora desse projeto alinhar-se com os projetos da Wikimedia Brasil? (br.wikimedia.org)? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 22h57min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Votação para eliminação da página Anexo:Brasil nos rankings internacionais

Olá pessoal! Eu propus a eliminação dessa página. Participem da votação! Łυαη ^fala! 20h28min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Photograph requests

In Sao Paulo, would someone mind photographing the headquarters of Gol at Congonhas Airport? In Rio de Janeiro, would someone mind photographing the former Varig building at Santos Dumont? Thanks, WhisperToMe (discussão) 20h35min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Barras de navegação sobre microrregiões

Olá pessoal! Não me recordo muito bem qual o destino foi dado às predefinições sobre as microrregiões brasileiras, tais como Microrregião Ijuí, Microrregião Porto Alegre, Microrregião Santo Ângelo. Parece-me que se tornaram obsoletas e não seriam mais utilizadas nos artigos. O Nice Poa está recolocando-as nos artigos dos municípios. No aguardo. Felipe P ^discussão 00h19min de 19 de março de 2010 (UTC)

Wikiatividade 8.0

Olá, membros do projeto. O Wikiatividade 8.0 já começou! O objetivo desta edição é fazer artigos de qualidade (bons e destaques). A participação pode ser individual, em duplas ou em equipes (de três ou quatro usuários). Venha fazer parte deste importante trabalho e ajudar a desenvolver o tema de sua preferência! A página de inscrições é esta. Contamos com a sua participação! Convite enviado por FilRBot.

Discussão em Campanha das Guianas

Se alguém puder, por favor, opine na página de discussão da Campanha das Guianas ~★ pikolas ^{[[mia diskuto]]} 22h05min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Tentativa de consenso

Criei aqui uma tentativa de consenso propondo que, aos artigos Wikipedia:Versões da língua portuguesa e Wikipedia:Ortografia, seja acrescentada uma nova secção intitulada "Artigos com forte afinidade a certos países lusófonos" que recomende que os artigos diretamente relacionados com um dado país lusófono sejam redigidos na variante da língua em uso nesse país. Por exemplo: o artigo Amazônia deve ser redigido em português do Brasil; Lisboa em português de Portugal; Malanje em português de Angola; etc. Regras idênticas existem noutros projetos, designadamente na Wikipédia de língua inglesa. Participe na discussão! Um abraço lusófono, -- Manuel de Sousa ^msg 17h00min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Na sua proposta existe uma predominância no aceite, eu também concordo, acabei de fazer uma modificação (pequena por enquanto) em BR-459 que é uma rodovia do Brasil.--Reynaldo Avaré ^Msg 02h55min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Mapas dos municípios de RO e AM

Carreguei hoje para o Commons mapas localizadores de todos os municípios de Rondônia (aqui) e dos que faltavam no Amazonas (aqui). Agora é adicioná-los aos artigos Missionary, 04h31min de 26 de junho de 2010 (UTC)

Deletion Request in Commons

There is a deletion request at Commons that involves all the images taken from Presidência Da República. It's located at commons:Commons:Deletion requests/Category:Photographs by Secretary of Press Palácio do Planalto. If you are aware of information that may help to clarify the status of the copyright on those images (either supporting or opposing deletion) you are welcome to contribute to the discussion.

I'm sorry for speaking in English, but I don't know portuguese. However, I consider that users at this page may be interested in knowing about this deletion request before it's closed. If possible, I would request someone to translate this for users without knowledge of English (but have in mind that discussions in Commons are usually held in that language) Belgrano (discussão) 17h29min de 23 de julho de 2010 (UTC)

Esboços sobre os municípios do Acre

O que eu posso fazer para tirar os municípios do Acre da categoria de esboço? Em todos os municípios eu adicionei imagens, e em 5, Sena Madureira, Feijó, Tarauacá, Brasiléia e Senador Guiomard, já adicionei várias informações, com suas respectivas fontes, claro. Só que nessa página (a do título), esse municípios ainda continuam como esboços. Está faltando algo? E também venho avisar que estou trabalhando nos 14 municípios restantes.Gabriel Camarão (discussão) 18h53min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Nossa gente o que houve? O Projeto desse tão importante para o wikipédia e fica assim jogado ás traças, não há nenhuma nova discussão... Gabriel Camarão (discussão) 22h52min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Avaliação do Artigo Marabá

Olá Projetos/Países/Brasil, gostaria que o artigo da cidade de Marabá fosse avaliado e que sugestões fossem postadas na sua página de discussão. Desde já agradeço, Hallel (discussão) 02h32min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Município de Estrela (Rio Grande do Sul)

Olá a todos os participantes do Projeto. Gostaria que vocês dessem uma olhada no artigo Estrela (Rio Grande do Sul). É meu município e há algum tempo eu estou editando-o, bem como alguns correlacionados (Anexo:Lista de prefeitos de Estrela, Estrela Futebol Clube (Rio Grande do Sul), Augusto Frederico Markus, Bertoldo Gausmann). Gostaria de saber a opinião de vocês sobre ele, ver o que está faltando, o que poderia melhorar, o que está sobrando, estas coisas. Muito obrigado. Podem respodner aqui ou na minha página de discussão. --TнєGσєяgєη ✉ 15h11min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

E, obviamente, podem editar o artigo se encontrarem falhas. Esqueci de dizer... ;D --TнєGσєяgєη ✉ 15h12min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Castro (Paraná)

Aos editores responsáveis por este projeto, favor revisarem o texto da cidade de Castro (Paraná), pois o artigo perde a qualidade quando faz citações "discutíveis" e não apresenta fontes no corpo do texto. Estes detalhes estão relatados na PD - Discussão:Castro (Paraná). Obrigado pela atenção. Pickmarks (discussão) 23h25min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Coordenação robótica/Localidades

Está sendo iniciado na Coordenação robótica um esforço para usar os bots para padronizar os artigos de localidades. Nessa etapa inicial isso significa arrumar as infoboxes. Peço aos interessados que vigiem a página / discussão. Rjclaudio ^msg 23h51min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Desambiguação complicada

Três rios do Espírito Santo são homônimos. Atualmente, a página rio Preto (Espírito Santo) é sobre um rio que faz parte da divisa do Espírito Santo e Minas Gerais, afluente do rio Itabapoana. Os outros rios Pretos são: o de Nova Venécia, norte do estado, afluente do rio Cricaré ou São Mateus; e o da divisa entre Fundão e Aracruz, que deságua no Atlântico. Como conciliar os nomes, quando forem criados os artigos dos dois últimos rios? Rio Preto (afluente do São Mateus) tudo bem, mas e o outro?Denis (discussão) 17h32min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Dados populacionais e outros

Ontem quando traduzia Berrioplano dei com uma predef. em es:Berrioplano que me parece super útil para manter atualizados dados estatísticos de forma simples e eficaz e me fez lembrar o ovo de Colombo. Importei-a para cá: {{População de Navarra}}; creio que nos casos em que seja fácil obter listas de dados estatísticos em formato digital, este tipo de predef. pode ser muitíssimo útil, pois dispensa bots. --Stegop (discussão) 14h40min de 12 de maio de 2011 (UTC)

Vamos criar uma predef dessas para cada tipo de dado estatístico existente para cada tipo de subdivisão existente? Rjclaudio ^msg 14h49min de 12 de maio de 2011 (UTC)

Eu não estou a propor que se crie para "todas" as subdivisões, ainda para mais porque nem sei onde se podem ir buscar os dados sem ser para Espanha e (talvez) Turquia, mas possivelmente nem é complicado encontrar para uma série de países. Estou apenas a partilhar a ideia. Mas claro que podem contar com a minha ajuda para construir as predefs que acharem úteis. --Stegop (discussão) 18h26min de 12 de maio de 2011 (UTC)

{{Info/Bairro do Brasil}}

Ver Predefinição Discussão:Info/Bairro --Stegop (discussão) 16h53min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Predefinição:Info/Município do Brasil

Estou sugerindo ter opção em adicionar valor da população da área da cidade (urbana) e rural com base de dados do IBGE. E interessante especificar os valores município valor total da população valor da população urbana e rural.--OptimusPráimus (discussão) 00h15min de 29 de junho de 2011 (UTC)

América Futebol Clube (Rio Grande do Sul)

O artigo linkado no assunto deste tópico está há três anos com a tag de carência de fontes, e por isto propus eliminação semirrápida dele. --Mister Sanderson 19h03min de 27 de agosto de 2011 (UTC)

Armando de Alencar

O artigo linkado no assunto deste tópico está há três anos com a tag de carência de fontes, e por isto propus eliminação semirrápida dele. --Mister Sanderson 19h05min de 27 de agosto de 2011 (UTC)

Wikiprojeto Brasil na wikipédia espanhola

Olá! Estou intentando criar o Wikiproyecto Brasil, na wikipedia em espanhol. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiproyectos#Pa.C3.ADses --EdgarFabiano (discussão) 17h59min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Número de municípios no Brasil

Neste artigo, constam 5561 municípios no Brasil. Neste aqui e neste também, constam 5565. Já este, em inglês, diz que são 5564. Não seria melhor padronizar o número? Afinal, tem que existir um número preciso. Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 15h38min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Tens razão, agora só resta saber qual é o número exato de municípios, pois isso é algo que eu também queria saber. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 23h51min de 20 de outubro de 2012 (UTC)

Eu li em algum lugar que há municípios que se emanciparam mas ainda não entraram na lista do IBGE. Se não me engano, tiveram até uns problemas nas eleições municipais por causa disso. Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 17h43min de 21 de outubro de 2012 (UTC)

Pesquisei no site do IBGE e, segundo este, atualmente são 5.565 municípios (fonte:[2]). Agora, se há alguns municípios que o IBGE não tenha listado ou que ainda não tenha reconhecido sua emancipação eu não sei, mas creio que devemos nos basear na WP:V, e utilizarmos este dado como o oficial. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 21h15min de 21 de outubro de 2012 (UTC)

É possível saber quantos municípios há no BR pelos resultados das eleições, porque só se elegem representantes nos município já constituídos legalmente. Hallel^talk 19h30min de 22 de outubro de 2012 (UTC)

Bem, pela lógica seria isso mesmo, Hallel, mas os números não batem. Segundo a Agência Brasil houve disputas eleitorais em 5.568 municípios ([3]), mas esse número não bate com o do IBGE e nem com o Anexo:Lista de municípios do Brasil por população que é baseado no IBGE. Sendo assim, quais são os três municípios que o IBGE não divulgou e que estão faltando? Geovani.s ^{Msg - Contrib} 21h04min de 22 de outubro de 2012 (UTC)

Uma contagem de 5568 é a primeira que vejo...como eu disse, pode ser que tenham alguns municípios que se emanciparam mas não foram reconhecidos pelo IBGE, resta saber quais. Se a gente não conseguir chegar a um número preciso por meio dessa pesquisa, vamos precisar simplesmente escolher alguma das fontes como a "oficial". Se não for isso, não tenho outra sugestão. Só se algum corajoso contar município por município no mapa, no dedo mesmo. =P Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 23h30min de 22 de outubro de 2012 (UTC)

"Contar no dedo" não é uma boa opção para se chegar a um número exato e é demasiadamente exaustivo, enquanto não tivermos dados coerentes, o melhor mesmo é seguir o IBGE, a final, é responsabilidade desse Instituto divulgar tal estatística. Se o IBGE não divulgou algum município a responsabilidade é sua e não nossa. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 00h51min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

Eu sei, eu estava só exagerando. Mas eu voto em usarmos o IBGE mesmo. Se houver algum município extra que não esteja na lista, a gente faz um adendo, explicando que ele não existe na lista do IBGE mas se emancipou. Deve ter uma ou outra fonte explicando cada caso específico. Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 18h40min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

Já lhes antecipo um que não está na contagem do IBGE, mas a partir do ano que vem (2013) figurará como município: Mojuí dos Campos. Na eleição municipal deste ano, foram eleitos os representantes do distrito, que a partir de 1º de janeiro de 2013 será oficialmente município emancipado. Resta saber, quais são os outros dois... vamos a busca! Hallel^talk 19h04min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

Opa, achei! São: Pescaria Brava e Balneário Rincão em SC. Hallel^talk 19h34min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

Bom trabalho, Hallel! Agora sabemos quais são os municípios que estavam faltando, mas mesmo assim, ainda acho mais prudente esperar o IBGE listar esses novos municípios para que possamos inseri-los na contagem e nos anexos. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 21h01min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

┌────────────────────┘ Geovani.s, acho que a instância superior (justiça eleitoral) já deu o parecer final, e não há mais recurso que possa mudar a decisão dela. O IBGE somente seguirá o que a justiça e a população já referendou. Cabe a nós, independente de parecer do IBGE, a partir de 1º de jan. de 2013 atualizar tudo: dados, fontes, mapas, tabelas... um trabalhão! Hallel^talk 21h19min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

Sendo assim Concordo, a partir de 1º de jan. de 2013 devemos atualizar as páginas. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 21h57min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo, mas acho que já podíamos adiantar alguma informação nos parágrafos introdutórios dos artigos que serão atualizados ano que vem. Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 22h35min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Sim, com certeza Victão Lopes. Podemos antecipar dados de população e PIB/per capita se já estiverem disponíveis, além de outros dados geográficos e estatísticos. O que não dá pra colocar ainda é a predef. {{Info/Município do Brasil}}, como já tinham feito lá em Mojuí dos Campos. Hallel^talk 02h41min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

PIB e Pop

Geovani.s fugindo um pouco do tema, mas mantendo a linha de pensamento, os municípios do BR estão em sua maioria com dados de população e PIB desatualizados. Seria uma boa mobilizarmos uma força tarefa pra atualizar os dados deles. O que achas? Hallel^talk 01h24min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo plenamente, Hallel. No tocante a população isso eu já venho fazendo aos poucos, utilizando a Estimativa 2012 do IBGE, mas eu percebi que em muitos artigos apenas a população do infobox é atualizada e muitas vezes o n° da população está no desenvolvimento do artigo e esquecem de atualiza-la. Agora sobre o PIB, ainda não encontrei fontes. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 14h02min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Muito bem Geovani.s, então já somos dois... vou só finalizar o projeto rodovias do Pará, e então poderei começar a editar sobre Pop e PIB. O PIB mais atual que está disponível é o de 2009. O de 2010 creio que saia até dezembro. Hallel^talk 18h14min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Só lembrando que a partir de janeiro teremos que mudar os nomes dos prefeitos e seus respectivos partidos e tempos de mandato de milhares de cidades que elegeram novos líderes, creio que a força-tarefa poderia englobar esses dados também. Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 22h37min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Isso mesmo, Victão Lopes. E agora são 5.568 municípios para atualizar, é muito trabalho. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 23h42min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo com a proposição do Victão Lopes. Hallel^talk 02h45min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Não seria interessante buscar apoio dos bots? A atividade ficaria bem mais eficiente. Salles Nt 15h23min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

É uma possibilidade que eu havia imaginado, se houver alguém capaz de configurar um bot para fazer o trabalho... Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 18h42min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

IDH

Alguém já encontrou fontes atualizadas sobre o IDH dos municípios? Geovani.s ^{Msg - Contrib} 23h52min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Geovani.s ainda não há dados novos. Ano que vem eles irão publicar o Atlas 2013, que está sendo feito com base no último censo geral (2010). Hallel^talk 02h49min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Ok, Hallel, Obrigado. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 14h53min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Fotografia da estátua do Visconde do Rio Branco e do busto do Visconde de Inhaúma (atenção aos editores que moram no Rio de Janeiro)

Pessoal, estou atualmente trabalhando no artigo em inglês do Visconde de Inhaúma, herói da Guerra do Paraguai. Sei que na cidade do Rio de Janeiro, mais precisamente na praça Praça Vinte e Quatro de Outubro, há um busto em sua homenagem como pode ser conferido nesta matéria de O Globo. Também há na praça Praça Demétrio Ribeiro (próximo ao Túnel Novo) uma estátua em homenagem ao Visconde do Rio Branco como pode ser visto neste site. Eu ficaria extremamente grato se alguém pudesse fazer a gentileza de retirar fotos de ambos os monumentos e adicionar ao Commons para que eu possa utilizar nos verbetes de ambas as figuras históricas. --Lecen (discussão) 09h38min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Rotários no artigo Ceará

O editor Reboucasporto (até ver, uma WP:CPU) insiste em colocar um trecho sem fontes (a "fonte" tem um endereço que não existe) no artigo que é AD. Mesmo que tenha fontes, é questionável o interesse (WP:PESO) da curiosidade, pois não passa disso. Seria bom que alguém opinasse por lá. -Stegop (discussão) 15h31min de 17 de março de 2014 (UTC)

en:Languages in censuses and en:Race and ethnicity in censuses

Pleas add information about this country to this articles.--Kaiyr (discussão) 09h14min de 24 de agosto de 2014 (UTC)

Fonte para dados de trabalho e emprego

A Organização Internacional do Trabalho divulgou há umas semanas um grande relatório com dados sobre trabalho e emprego em todos os municípios do Brasil. Acredito que isto seja uma fonte excelente para adicionar/atualizar dados em artigos sobre cidades brasileiras. Segue o link a partir do qual pode-se chegar ao relatório de cada município: http://simtd.oit.org.br/estados Boas edições, Victão Lopes ^Diga! 17h03min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Edições de Vitinhomouralaffadin

Espero que ainda haja editores ativos a vigiar esta página. O editor Vitinhomouralaffadin D​ C​ E​ F, um editor problemático, como se pode inferir da sua PDU, tem vindo a fazer pequenas alterações em numerosos artigos de bairros e municípios do Brasil que me parecem questionáveis, como substituir "bairro" por "favela" e colocar messoregiões no campo "região metropolitana", etc. No entanto, como é assunto que não domino, será preferível que seja outra pessoa a verificar tais edições. --Stego (discussão) 13h30min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

PS: chamo a esta discussão HVL, Fronteira e Chronus. --Stego (discussão) 13h32min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Darei uma olhada. Fronteira ^{diga - veja} 13h55min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Também estou verificando as edições desse usuário, que são tão questionáveis que ele mesmo vem desfazendo, como pode ser visto aqui ou aqui. Nessas diffs parece ter compreendido que "mesorregião" e "região metropolitana" são conceitos completamente distintos, mas já vi outras lambanças a serem desfeitas. A persistência de modificações que não condizem com referências é passível de bloqueio. Caso continue, fazer pedido em WP:PA/PB. --HVL disc. 13h59min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Predefinição:Maiores bairros

Percebo que várias cidades (em especial brasileiras) apresenta certa falta de padronização no tópico de subdivisões. Por isso, criei a predefinição {{Maiores bairros}}, baseada na predefinição {{Maiores cidades}}. Gostaria de saber se é do interesse dos participantes do projeto de que esta predefinição seja utilizada e se, para isso, deveria ser proposto na Esplanada. Como podem ver na documentação, há um exemplo para ser usado no artigo de Goiânia. Fronteira ^{diga - veja} 14h23min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

Peço em especial a opinião dos editores Chronus, HVL e Marcos Elias de Oliveira Júnior, por estarem mais ativos no projeto. Fronteira ^{diga - veja} 14h23min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo com o modelo criado em {{Maiores bairros}}. Me pareceu prático e sucinto. No entanto, não acho que há necessidade de criar uma proposta na esplanada para adotá-la, basta utilizá-la com o passar do tempo com objetivo de se manter um padrão. --HVL disc. 14h27min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

Vou usá-lo no artigo da cidade para ver como vai ficar. Fronteira ^{diga - veja} 16h21min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo. Confesso que nunca tinha visto um artigo falando dos bairros por população, mas parabéns pela criação! Luan (discussão) 23h58min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

Novas regiões imediatas e intermediárias

O IBGE divulgou a nova subdivisão das UFs, as regiões imediatas e intermediárias, substituindo respectivamente as microrregiões e mesorregiões, datadas de 1989. Como iremos proceder? Certamente temos que adotar as novas divisões no lugar das antigas e criar artigos para as novas, mas quanto aos artigos das divisões antigas? Iremos eliminá-los, redirecioná-los na medida do possível ou mantê-los por razões históricas? Como não há artigos para as microrregiões homogêneas da década de 1960 nem para as regiões da década de 1940, parece não haver sentido em manter os artigos; no máximo redirecionar quando possível e citar as regiões históricas nos artigos das regiões novas, até porque, nos próximos anos, algumas informações da própria Wikipédia ainda farão referência às regiões usadas até hoje. MayTheForce (discussão) 01h44min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Manter os artigos, mas alterá-los para algo passado, igual estados e territórios que deixaram de existir. em vez de "É uma região" ficar "foi uma classificação", algo do tipo, pois as mesmas continuarão a ser citadas por algum tempo, e existiram. Vice a página do Estado da Guanabara, ele existiu, então não há motivo para deletar. Paladinum2 (discussão) 07h04min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Acredito que deva ser mantido assim como os antigos estados e províncias. Igor G.Monteiro (discussão) 20h29min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Algumas referências para salvarmos: Estudo; Mapas das regiões por estado com municípios.

Vamos esperar mais gente se manifestar para ter um consenso sobre as microrregiões e mesorregiões. Não vejo problema em manter os artigos antigos. Para constar, todas as subdivisões já existentes, que até merecem posteriormente um artigo para cada uma, talvez como lista: zona fisiográfica (1942), zona fisiográfica (1960), microrregião homogênea (1968) e mesorregião homogênea (1976).

Acho que podemos começar a listar as regiões, planejar infocaixas, categorias, mapas. Para nomenclatura, é preciso definir se usamos região geográfica imediata e intermediária ou região imediata e região intermediária. A publicação do IBGE usa sempre o adjetivo geográfica, até porque já existe uma subdivisão alternativa também usada pelo instituto com as quais pode haver confusão, as "regiões imediatas e intermediárias de articulação urbana". MayTheForce (discussão) 12h30min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Adiantei uma lista das novas regiões na minha página de testes, com link para criar os novos artigos, MayTheForce (discussão) 19h01min de 30 de junho de 2017 (UTC)<

@MayTheForce: muito importante o assunto que está trazendo aqui! Não estava sabendo dessa grande mudança que o IBGE está introduzindo. Esta página tem mais de 50 vigilantes, mas o projeto está parado há algum tempo. Vou pedir a atenção dos demais usuários lá na Esplanada. Por enquanto, não sei direito se deveríamos apagar, fundir ou renomear os artigos sobre as meso e microrregiões. --Luan (discussão) 20h13min de 30 de junho de 2017 (UTC)

O nome geográfica deve ser usado como diz o IBGE. Igor G.Monteiro (discussão) 20h29min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Tenho uma leve tendência a sugerir a fusão. Tomo por exemplo que a maioria dos artigos devem estar do mesmo estado que Microrregião de Barreiras. O mesmo para as listas similares a Lista de microrregiões da Bahia. Então, creio que o melhor em termos de apresentação de conteúdo, e a fim de reformular esses artigos do tipo Esboço eterno. --Luan (discussão) 21h19min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Também penso em fusão, citando uma síntese dos verbetes antigos em seções próprias nos verbetes das novas subdivisões. A princípio não vejo necessidade de se manterem verbetes que, essencialmente, não tem informações históricas, mas são simplesmente descrições das subdivisões, com suas respectivas listas. PauloMSimoes (discussão) 21h31min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Discordo da proposta de fusão. Entendo ser mais prudente manter os artigos sobre as mesorregiões e microrregiões como antigas subdivisões dos estados e criar novos artigos para as novas regiões. Penso que a fusão é inviável porque as novas regiões não correspondem às antigas meso e microrregiões. Um exemplo: os municípios da mesorregião do Sul e Sudoeste de Minas correspondem, aproximadamente, aos municípios de duas regiões geográficas intermediárias: Pouso Alegre e Varginha. A região geográfica intermediária de Varginha, por sua vez, inclui também municípios da região geográfica imediata de Lavras, que pertenciam a outra mesorregião: Campo das Vertentes. Py4nf (discussão) 21h41min de 30 de junho de 2017 (UTC)

@Py4nf: Não compreendi a relação entre a falta de correspondência entre a divisão antiga e a nova e a possibilidade de fusão. Que não há correspondência, eu sei, percebi. Mas em que isso impediria a fusão? Explica aí, por favor. --Luan (discussão) 23h04min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Também pensei isso. Uma vez criadas as novas subdivisões, as antigas tornam-se obsoletas e não terão utilidade nenhuma para consulta. PauloMSimoes (discussão) 03h35min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Acho que entendi o que o Py4nf escreveu. Quando escrevi "fusão", me veio esta dúvida. Pouco (ou nada) da antiga subdivisão vai se aproveitar na nova. Não estou bem certo (pois nem sei exatamente o que vai mudar), mas a princípio acho que basta uma curta seção nos novos verbetes, citando a subdivisão antiga, sua vigência e breve descrição. E os verbetes antigos, eliminados. Não servirão para nada. Será isso ?PauloMSimoes (discussão) 03h59min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Não fica obsoleta, foi algo que existiu por muito tempo, e pode ser consultado. Vide páginas sobre o Estado da Guanabara, ou de antigos territórios que viraram estados depois. Eles continuam existindo como artigos sobre algo que existiu. Concordo com a opinião do Py4nf. Paladinum2 (discussão) 05h24min de 1 de julho de 2017 (UTC)

┌──────────┘ É algo para se refletir melhor. O que pode ter em comum (para se fundir), por exemplo uma microrregião como a de Araçatuba, com 7 municípios e que será agora a Região Geográfica Imediata de Araçatuba, com 14 municípios. Ou uma mesorregião como a de Campinas, com 49 municípios e que será agora a Região Geográfica Intermediária de Campinas, com 87 municípios. Na minha visão, preservar a história de uma mesorregião é muito diferente de preservar o história de um estado extinto. Não consegui ainda imaginar isso de modo objetivo, na prática, por causa da diferença na quantidade de cidades em alguns casos. Talvez eu precise ser melhor esclarecido para mudar de opinião. PauloMSimoes (discussão) 05h57min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Vou ainda instigar com outro argumento: segundo o IBGE, na década de 40 haviam as divisões regionais com base nos conceitos de "Zonas fisiográficas" e depois, na década de 70, as "Microrregiões homogêneas" e "Mesorregiões homogêneas". Onde estão os respectivos verbetes ? PauloMSimoes (discussão) 06h18min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Fiz o upload do PDF do IBGE da nova subdivisão. Foram criadas aproximadamente 140 "Regiões Geográficas Intermediárias", e 509 "Regiões Geográficas Imediatas" (contagem pode não estar precisa, por ter sido visual na lista do final do PDF). PauloMSimoes (discussão) 04h43min de 1 de julho de 2017 (UTC)

São 133 intermediárias e 509 imediatas, pela tabela que eu fiz.MayTheForce (discussão) 11h06min de 1 de julho de 2017 (UTC)

@MayTheForce: se fosse possível adicionar mais uma coluna "Subdivisões anteriores",dividida em duas, agregando os municípios nas subrregiões extintas ("meso" e "micro"), já seria o suficiente para resolver o caso. Acho que o que se precisa deixar registrado é apenas a organização anterior e nada mais. Outra sugestão é que os nomes destas novas subdivisões sejam com maiúsculas, como no IBGE. PauloMSimoes (discussão) 12h55min de 1 de julho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes, Paladinum2 e Py4nf: acho que vocês estão confundindo a fusão que propus. Não é fundir a mesorregião "obsoleta" com a "nova" região intermediária! Não tem nem cabimento, já que há vários casos de falta de correspondência entre elas. A proposta de fusão que fiz é a fusão de todos os artigos de mesorregiões de um mesmo estado em sua lista — o mesmo para as microrregiões. Cito um exemplo mais claro: fundir Mesorregião do Extremo Oeste Baiano, Mesorregião do Vale São-Franciscano da Bahia, Mesorregião do Centro-Sul Baiano, Mesorregião do Sul Baiano, Mesorregião do Centro-Norte Baiano, Mesorregião do Nordeste Baiano e Mesorregião Metropolitana de Salvador em Lista de mesorregiões da Bahia. Espero que eu tenha sido mais claro dessa vez. --Luan (discussão) 22h15min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Agora eu entendi o que quis dizer. Então, se esse é o caso, na minha opinião, acho que não há necessidade de fundir. Cada página tem uma explicação da região que leva seu nome. Pode-se sim criar uma pagina de "lista de subdivisões regionais do estado X", que teria como função apenas essa: ser uma lista, com links para as páginas de cada região. Paladinum2 (discussão) 23h38min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Agora não entendo mais nada. Essa lista, assim como todas as demais também estarão obsoletas. As "Meso e Microrregiões" não mais existirão. Por exemplo: as antigas quinze Mesorregiões de SP passarão a ser onze "Regiões Intermediárias" e as antigas 64 Microrregiões de SP passarão a ser 53 "Regiões Imediatas". Ou seja, tudo obsoleto. PauloMSimoes (discussão) 23h51min de 4 de julho de 2017 (UTC)

É interessante que seja bem interpretado o documento publicado pelo IBGE, essencialmente nesta Citação: É expressivo o aumento verificado na diferenciação interna do espaço territorial brasileiro, como resultado de modificações econômicas, demográficas, políticas e ambientais vivenciadas nas últimas décadas, reforçando a necessidade de atualização do quadro regional anterior (Mesorregiões e Microrregiões Geográficas) produzido na década de 1980. O recorte das Regiões Geográficas Imediatas e Intermediárias de 2017 incorpora as mudanças ocorridas no Brasil ao longo das últimas três décadas (o destaque na citação é meu). PauloMSimoes (discussão) 00h13min de 5 de julho de 2017 (UTC)

Penso que seria mais prudente neste momento de transição entre a nomenclatura antiga e a nova fazer o seguinte: manter as listas de mesorregiões e de microrregiões como estão, porém alterando a redação para algo como "Esta é uma lista das mesorregiões do estado XYZ segundo a classificação (ou divisão) adotada pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística entre 19?? e 2017." Dessa forma, essa informação - que entendo ser relevante para uma enciclopédia - seria preservada. Se no futuro a comunidade entender que não convém preservar a informação, essas listas seriam então eliminadas/fundidas/redirecionadas. Py4nf (discussão) 00h28min de 5 de julho de 2017 (UTC)

@Py4nf: isso precisa ser bem avaliado. A princípio não concordo, por dois motivos. 1- subdivisões anteriores não servem para nada e não vejo razões históricas para mantê-las; 2- já houve duas outras subdivisões anteriores (a de 1940 e a da década de 70) e não há registro delas na enciclopédia; porque haveria de ter agora ? Eu até achava que deveria ter no mínimo uma lista dos municípios que integravam as "meso e micro" (subdiv antiga) nos novos verbetes a serem criados. Mas acho que nem isso deve ter. Basta uma menção na seção introdutória. Por exemplo, em "Região Geográfica Intermediária de Campinas", basta uma menção na seção introdutória: "Esta subdivisão substituiu a partir de 2017, a Mesorregião de Campinas". PauloMSimoes (discussão) 00h44min de 5 de julho de 2017 (UTC)

Caso algum editor se disponha a criar artigos bem referenciados e que atendam aos critérios de notoriedade descrevendo as subdivisões anteriores, entendo que eles seriam muito bem-vindos por serem relevantes para uma enciclopédia que "tem como propósito fornecer um conteúdo livre, objetivo e verificável​​, que todos possam editar e melhorar", como consta na página principal do projeto. A título de exemplo, a anglófona tem um grande número de artigos que começam com "Former...", que incluem antigos territórios da Alemanha, antigos cemitérios de Cingapura, antigas rodovias do Arizona, antigas constelações etc. Py4nf (discussão) 01h06min de 5 de julho de 2017 (UTC)

Vendo o estágio atual de interesse em editar por aqui, duvido muito que estes artigos sejam criados. Além disso, não encontro nenhum motivo para criá-los. Olho pelo seguinte prisma: um artigo deve ser mantido, quando há razões históricas para isso. Se existe um verbete Capitanias do Brasil é porque existe todo um contexto histórico importante a ser preservado. Uma simples mudança de divisão geográfica não justifica isso. Uma outra sugestão é criar Subdivisões dos estados do Brasil, que já é citado em Subdivisões do Brasil, e tudo resolvido. Inclusive se houver novas subdivisões nos próximos milênios, já tem o artigo para ser atualizado. PauloMSimoes (discussão) 01h22min de 5 de julho de 2017 (UTC)

Complementando a ideia anterior e pegando um pouco da ideia do Py4nf, pode-se preservar esta lista, renomeando para "Lista de mesorregiões do Brasil (1990–2017)", sem as ligações internas na lista (exceto o Distrito Federal e sem aquela coluna de população, sem qualquer referência nem data. Para quem quiser conferir se está correto o ano 1990, tem esta interessante leitura. Paralelamente, pode ser feito exatamente igual com todos os artigos desta lista, também sem ligações internas. Por exemplo, Lista de microrregiões de Santa Catarina seria renomeado para "Lista de microrregiões de Santa Catarina (1990–2017)". Ou seja, seriam preservadas apenas as listas. Os verbetes das "meso e microrregiões" seriam redirecionados para os respectivos artigos atualizados. Por exemplo Mesorregião do Norte Piauiense seria redirecionado para o futuro verbete "Região Geográfica Intermediária de Parnaíba". PauloMSimoes (discussão) 03h02min de 5 de julho de 2017 (UTC)

Vocês estão com a ideia fixa de fundir a antiga regionalização com a nova. Muitas vezes não vai ser possível que "Mesorregião do Norte Piauiense seria redirecionado para o futuro verbete 'Região Geográfica Intermediária de Parnaíba'". Não há correspondência total, como já foi falado por aqui. Também não há sentido em adicionar termos desambiguadores cronológicos, pois não há homonímia para causar ambiguidade, confusão. O que estou propondo aqui é algo como foi feito com os clássicos futebolísticos, os pokémons e as tendências partidárias. A minha proposta de fusão é porque a maioria esmagadora desses artigos sobre microrregiões e mesorregiões é de esboços (infocaixa + WP:X é Y + tantos habitantes em tal ano), logo todo esse conteúdo pode muito bem figurar conjuntamente num único artigo, numa lista. Essas listas em sua maioria já existem. Vale lembrar que listas simples de hiperligações não são aceitas e casos do tipo já foram "eliminados". E quando houver conteúdo sustentável, um artigo sobre uma unidade dessa regionalização antiga pode existir sim, e existem casos sobre o Brasil por aqui, vide Nordeste Oriental, Região Setentrional do Brasil, Amazônia Ocidental. Como são poucas no Amapá, criei o exemplo para esse estado na página de testes. --Luan (discussão) 15h35min de 6 de julho de 2017 (UTC)

Adicionei a nova divisão na {{Info/Município do Brasil}}. Esta é (ou parece ser) a lista completa com os municípios divididos por região intermediária e imediata, portanto creio que podemos iniciar as atualizações nos artigos. A referência citada:

<ref name="IBGE_DTB_2017">{{citar web |url=ftp://geoftp.ibge.gov.br/organizacao_do_territorio/divisao_regional/divisao_regional_do_brasil/divisao_regional_do_brasil_em_regioes_geograficas_2017/tabelas/regioes_geograficas_composicao_por_municipios_2017.xls |título=Base de dados por municípios das Regiões Geográficas Imediatas e Intermediárias do Brasil |autor=Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) |data=2017 |acessodata=10 de agosto de 2017}}</ref>

--HVL disc. 19h56min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

@HVL: os títulos não devem ser em maiúsculas? (ex. "Região Geográfica Intermediária de São José dos Campos"), como é no IBGE e também em verbetes como Região Metropolitana de São Paulo ("Metropolitana" com maiúscula). Esquece... nos parâmetros da infobox são em minúscula, mesmo. Os títulos dos artigos é que devem ser em maiúscula. PauloMSimoes (discussão) 23h41min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes, Luan, Py4nf, Igor G.Monteiro, Paladinum2 e MayTheForce: como a nova divisão se trata de uma atualização e renomeação das antigas mesorregiões e microrregiões, conforme lembrado pelo PauloMSimoes nesse comentário, proponho mover os artigos Microrregião e Mesorregião para os respectivos novos nomes e então atualizá-los. Concordo com a criação de um artigo "Subdivisões dos estados do Brasil" para abranger todas as denominações (antigas e futuras), mas nada impede que alguém crie essa página no futuro e redirecione os verbetes atuais.

Outro ponto: o IBGE cita os termos "Regiões Geográficas Intermediárias" e "Imediatas" com as iniciais maiúsculas. Como vamos proceder com os títulos? Fazer a moção acima para Região geográfica intermediária e Região geográfica intermediária em minúscula (como adicionei na infobox) e os artigos das divisões (Região Geográfica Intermediária de São José dos Campos) em maiúscula? --HVL disc. 18h44min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

@HVL:, maiúsculas, conforme o IBGE e conforme nossos títulos atuais. Mais sugestões, já citadas acima:

• Citação: Pode-se preservar a Lista de mesorregiões do Brasil, renomeando para "Lista de mesorregiões do Brasil (1990–2017)", sem as ligações internas na lista (exceto o Distrito Federal e sem aquela coluna de população, sem qualquer referência nem data.
• Citação: Criar Subdivisões dos estados do Brasil, que já é citado em Subdivisões do Brasil
• Quanto às moções sugeridas no início, concordo.
  PauloMSimoes (discussão) 20h24min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

@HVL e PauloMSimoes: não entendi porque voltaram à ideia de renomeação, quando a regionalização do país foi refeita, sob novos critérios; não foi simplesmente o "Território Federal do Amapá" que passou a ser chamado de "Estado do Amapá". A renomeação também equivaleria a renomear Províncias do Brasil para Estados do Brasil se estivéssemos em 1889. Ou seja, descabido isso. Sobre a criação do artigo "Subdivisões dos estados do Brasil", que venha um audaz! E sobre o uso de maiúsculas e minúsculas, não tenho opinião formada no momento (mas tendo a concordar com o que Paulo falou). E ótimo, HVL, que já adicionou o parâmetro para a nova regionalização na infocaixa dos municípios (ainda temos que adicionar na das UF). --Luan (discussão) 12h01min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

E insisto que o mais adequado é procedermos com fusões em listas, tal como exemplifiquei em Lista de mesorregiões do Amapá. --Luan (discussão) 12h06min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

Refiz a adição na infobox colocando os termos em maiúscula, como consta no site do IBGE para se referir à divisão. Se alguém discordar da nova edição que diz, pode revertê-la, mas ao que parece é a decisão mais certa até agora quanto à questão de maiúscula e minúscula. Sobre a moção, o IBGE cita que se trata de uma atualização do quadro antigo. Não discordo de se criar novos artigos para os termos (Região Geográfica Intermediária e Região Geográfica Imediata; inclusive já tenho o conteúdo para ser salvo, estou aguardando a decisão daqui para criá-los), mas para os artigos das micro e mesorregiões creio que o mais correto seja analisar caso a caso e decidir onde cabe uma moção e onde cabe atualizar e explicar que se trata de uma divisão antiga. Há situações que seriam de meros casos duplicados, por exemplo onde a Região Geog. Imediata herdou dois ou três municípios a mais de uma microrregião, então não acho que todas micro e mesorregiões precisem de ser mantidas com o título antigo. De qualquer forma a opção de redirecionar para uma lista cabe ser analisada e aplicada onde for possível e necessário. --HVL disc. 16h45min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

┌────────────┘@HVL: se você observar o meu comentário em 10 de agosto, eu havia pensado em maiúsculas nos parâmetros da infocaixa, mas depois risquei a sugestão. Veja que os parâmetros estão assim (citando um exemplo atual): "Região metropolitana". No meu entender, os nomes dos parâmetros devem ter apenas a inicial em maiúscula, e não precisa o título completo, porque todas são "regiões geográficas" (isso é genérico). Fica assim: "Região intermediária" e "Região imediata". Apenas os títulos dos verbetes devem ser em maiúsculas e completos. Ex: "Região Geográfica Intermediária de São José dos Campos", para refletir a nomenclatura oficial do IBGE. PauloMSimoes (discussão) 21h42min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: quando perguntei quanto ao uso de maiúscula e minúscula mais acima, respondestes em seguida "maiúsculas, conforme o IBGE e conforme nossos títulos atuais", por isso fiz a nova alteração. Também fui equivocado pois não especifiquei se estava me referindo aos títulos dos artigos das divisões (como você havia comentado anteriormente) ou aos artigos "Região geográfica intermediária" e "Região geográfica imediata", que eram o caso. Porém já refiz as correções, com base nos comentários acima e no precedente do que é adotado para as regiões metropolitanas. --HVL disc. 22h01min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

@HVL: ok, só acho que é desnecessária a palavra "geográfica", melhorando o layout da infocaixa. PauloMSimoes (discussão) 22h32min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Fiz um teste em Três Pontas e também achei que ficou grande com o termo "geográfica", logo fiz sua remoção. --HVL disc. 22h39min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

Uso da nova divisão na introdução de artigos

@PauloMSimoes, Luan, Py4nf, MayTheForce, Chronus e Luiz F. Fritz: Acham relevante citar essa nova divisão na introdução dos artigos de municípios? Em Rincão, por exemplo, atualmente consta na intro: "Pertence à mesorregião e microrregião de Araraquara e localiza-se a noroeste da capital" e ficaria "Pertence às Regiões Geográficas Intermediária e Imediata de Araraquara e se localiza a noroeste da capital". Digo isso pois se trata de um padrão que sempre foi utilizado, mas tanto as micro e mesorregiões quanto as Regiões Geográficas Intermediária e Imediata aparentemente são adotadas quase sempre apenas pelo próprio IBGE. Particularmente não vejo relevância na introdução, bastando abordar a nova nomenclatura no corpo do artigo. No entanto, gostaria da opinião de vocês, que já contribuíram em artigos sobre municípios, visto que planejo uma atualização em massa de diversos verbetes em setembro, depois que divulgar a estimativa populacional de 2017 e me surgir um pouco de tempo. --HVL disc. 21h16min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Creio que o mais adequado nos artigos sobre municípios seja: na introdução trocar as informações sobre a regionalização antiga pela nova (substituir as menções às micro e mesorregiões pelas regiões geográficas intermediárias e imediatas) e levar as informações sobre a regionalização antiga para a seção Geografia (se essa seção não existir, fica mais abaixo, contanto que venha primeiro a regionalização atual, depois a antiga). --Luan (discussão) 12h01min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

O ponto que quero chegar é se essa divisão (tanto a velha quanto a nova) é realmente necessária ser citada na introdução de um artigo. No exemplo acima, de Rincão, ninguém conhece o município por estar situado em uma Região Geog. Imediata ou Intermediária; talvez apenas mencionar que "se localiza noroeste da capital" para situar a cidade. Isso na introdução, mas no corpo do artigo deverá explicar as divisões antiga e atual. Enfim, esse é meu ponto de vista. Aguardo novos comentários para fazer atualizações. --HVL disc. 16h45min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

Acho difícil padronizar a introdução, de modo a não citar as regiões. De fato atualmente já se nota uma falta de padronização - alguns artigos as citam, outros não. Me parece melhor deixar livre esta opção. As correções no texto virão naturalmente, ao se atualizar as infocaixas. Quanto ao "descabimento" mencionado pelo Luan, volto a colocar o que citei lá em cima: Citação: Um artigo deve ser mantido, quando há razões históricas para isso. Se existe um verbete Capitanias do Brasil é porque existe todo um contexto histórico importante a ser preservado. Uma simples mudança de divisão geográfica não justifica isso. Não há razão histórica alguma para se manter as centenas de verbetes das divisões antigas. PauloMSimoes (discussão) 17h09min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Não há razão histórica alguma para se manter as centenas de verbetes das divisões antigas. Sim, como também não há regras na Wikipédia que permitam eliminar tais páginas com conteúdo verificável. Logo, o caminho mais adequado é o caminho do meio, a fusão em listas.

@HVL: é perigoso padronizar com "se localiza noroeste da capital", uma vez que os nomes são etnocêntricos. Exemplo: a região sudoeste da Bahia localiza-se no sudeste do estado, porque a referência do primeiro caso é a capital estadual como centro e no segundo é o centro geográfico/geodésico (sei lá) do estado é que é tido como a referência. Por isso, é melhor citar a regionalização feita pelos órgãos oficiais, ainda que "ninguém conheça" (vale lembrar que isso é novíssimo, né?!). Mas é possível deixar facultativa a menção na introdução sobre essas questões de regionalização administrativa (seja do IBGE, ou de outro órgão).

--Luan (discussão) 17h55min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

Artigos criados

Aviso aos navegantes: o HVL criou os artigos Região geográfica imediata, Região geográfica intermediária e também atualizou Subdivisões do Brasil. Um ótimo trabalho, que agora é só ser continuado. PauloMSimoes (discussão) 14h36min de 1 de setembro de 2017 (UTC)

De que forma posso ajudar? Igor G.Monteiro (discussão) 16h45min de 1 de setembro de 2017 (UTC)

@Igor G.Monteiro: atualizar os artigos de municípios nesse formato seria um bom começo. Na introdução, onde houver a menção à microrregião e mesorregião, o trecho deve ser removido ou atualizado e a divisão antiga abordada no decorrer da página, como foi feito na diff. Além disso, precisamos de um padrão (e criar uma infobox) para os futuros artigos das novas divisões, caso sejam criados.

Quanto aos artigos antigos, aqueles que houver conteúdo significativo basta atualizar também, indicando que a divisão foi extinta. Os "esqueletos" (que são a grande maioria), por sua vez, serão redirecionados a uma lista de micro/mesorregiões de seu estado. Pelo menos é essa a opção mais consensual até agora. --HVL disc. 16h56min de 1 de setembro de 2017 (UTC) — comentário editado às 13h19min de 2 de setembro de 2017 (UTC)

Além disso, é necessário um trabalho coordenado dentro deste projeto, para criar todos os verbetes desta lista, na página de testes do MayTheForce, iniciando pela criação do próprio artigo com esta lista. PauloMSimoes (discussão) 16h59min de 1 de setembro de 2017 (UTC)

Atentar que os artigos da lista estão com as iniciais em minúscula (Região geográfica imediata de Porto Velho), enquanto que a opção consensual era que os artigos das divisões teriam as iniciais em maiúscula (Região Geográfica Imediata de Porto Velho), como referido pelo IBGE. --HVL disc. 17h06min de 1 de setembro de 2017 (UTC)

• Na introdução, onde houver a menção à microrregião e mesorregião, o trecho deve ser removido ou atualizado. — o correto é dizer que na regionalização que vigorou de 1989 até 2017 tal município situava-se na microrregião A e na mesorregião B do estado F. Remoção de conteúdo referenciado constitui vandalismo. Vide [Δ49741326].
• trabalho coordenado dentro deste projeto, para criar todos os verbetes — não percebo isso como uma necessidade urgente. Somente o IBGE está tratando disso. Não encontrei fontes secundárias sobre o assunto. Então, não precisamos nos adiantar assim. Tudo pode começar nos artigos Região geográfica imediata e Região geográfica intermediária e com listas (Lista de regiões geográficas imediatas da Bahia, por exemplo); quando houver conteúdo justificável, artigos novos podem ser criados.

--Luan (discussão) 19h14min de 1 de setembro de 2017 (UTC)

@Luan: fui parcial nessa colocação e refiz meu comentário. Quanto a criar verbetes, também não vejo isso como necessidade. Como sequer existem fontes secundárias, podemos sugerir então que as atualizações procedam sem ligação para os artigos (como aqui)? A presença de uma ligação vermelha seria um incentivo à criação de uma página, que a princípio vai ser incapaz de ser desenvolvida pelas razões citadas. A não ser que se programe um bot para criar esboços semelhantes ao feito com as microrregiões, senão vira bagunça. O PauloMSimoes criou Região Geográfica Imediata de Taubaté - Pindamonhangaba bem estruturado, creio que seja um bom exemplo. --HVL disc. 13h19min de 2 de setembro de 2017 (UTC)

Não entendo porque tem que ter fontes secundárias para criar verbetes de regiões geográficas. A maioria das informações vêm do IBGE e IPEA. Quantas fontes "secundárias" tem aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e na grande maioria desta lista ? "Fontes secundárias", são para informações paralelas, como quais indústrias existem na região, por exemplo. E isso pode ser colocado depois. "Fontes secundárias" muito raramente informam detalhes como "população", "área" e outras características que as fontes oficiais publicam, com toda a confiabilidade. Está se confundindo o que é "fonte secundária", que é muito importante, por exemplo, em biografias. PauloMSimoes (discussão) 15h00min de 2 de setembro de 2017 (UTC)

@HVL: essa edição de MayTheForce está perfeita; é assim mesmo que devemos proceder nos artigos!

Usar contas robóticas para esse fim não vejo com bons olhos (ainda que eu seja um entusiasta do aumento de artigos). Aliás, nem eu nem a comunidade. Citação: WP:CDN#Quando criar páginas próprias escreveu: «Apesar de atualmente não haver boa recepção a páginas micro-mínimas, no passado a prática da comunidade incentivava a criação deste tipo de páginas por robôs, como, por exemplo, comunas francesas ou asteroides da cintura principal.»

@PauloMSimoes: não há uma proibição expressa, mas a falta de fontes secundárias leva a um artigo bem questionável. Afinal, A Wikipédia é uma fonte terciária. Criações como listas diminuem questionamentos sobre relevância e notoriedade enciclopédica (já que o coletivo é mais que o individual). Fora que um erro não justifica outro, né?!

--Luan (discussão) 11h56min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

┌────────────────────┘ Curioso o seu argumento... não entendi muito bem. PauloMSimoes (discussão) 13h47min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Eu que não entendi a ênfase. Qual a diferença que haveria entre o tema dessas subdivisões e os demais temas abordados na Wikipédia? Mais especificamente, o que há nas regiões intermediárias e imediatas que dispense as fontes secundárias, quando os demais artigos não? Até onde sei, nenhuma. Estão todos iguaizinhos na fila do pão, sujeitos aos mesmos critérios, recomendações e políticas. --Luan (discussão) 15h01min de 7 de setembro de 2017 (UTC)

"Sujeitos aos mesmos critérios". Ok, então coloque para eliminação por consenso todos os artigos de regiões geográficas que não têm fontes secundárias (tá cheio deles), caso não se encontrem "fontes secundárias" para os números todos que estão nos artigos. PauloMSimoes (discussão) 15h25min de 7 de setembro de 2017 (UTC)

Acabei de inserir a nova divisão na {{Info/Estado do Brasil}} e apliquei a atualização em Minas Gerais. Também atualizei artigos de municípios, como Ipatinga e Caratinga. Sugestões são bem vindas o mais rápido possível, antes de estender as mudanças a mais artigos. --HVL disc. 00h56min de 7 de setembro de 2017 (UTC)

Muito bom. É assim mesmo, HVL. Manter ambos os conteúdos, privilegiando (na introdução) a regionalização vigente. Dentre em breve, vou começar a executar as fusões em listas conforme parece se ter sido consensuado. --Luan (discussão) 15h01min de 7 de setembro de 2017 (UTC)

Uma dica de organização

Pessoal, seria interessante usar por enquanto a lista da página de testes do MayTheForce, até que se crie a lista no domínio principal. Criei o artigo de uma região imediata e editei aquela página de testes, para que a ligação apareça "azulada". Acho um bom caminho inicial para ser seguido. PauloMSimoes (discussão) 22h47min de 1 de setembro de 2017 (UTC)

Adiante...

Inseri na Info/Município do Brasil a ligação automática para listas das novas regiões por estado. Nos casos onde há menos de cinco regiões intermediárias, programei para gerar a ligação para a lista de regiões intermediárias e imediatas na mesma página (exemplo: Lista de regiões geográficas intermediárias e imediatas do Acre, que devo criar ainda hoje). Já nos casos onde existirem seis ou mais regiões intermediárias, haverá lista separada para as regiões intermediárias e imediatas (idem Minas Gerais: intermed. e imed., que também devo concluir ainda hoje), por causa do tamanho. Por fim, onde existir o artigo da divisão, o parâmetro reconhece e cria automaticamente a ligação (ver o caso de Pindamonhangaba). Falta uma adequação para Recife, onde a preposição é "do" (Região Geográfica Intem. e Imed. do Recife). @Luan, PauloMSimoes, Py4nf e !Silent: talvez saibam fazer a devida alteração, ou conheçam outro usuário que saiba. --HVL disc. 16h46min de 25 de setembro de 2017 (UTC) — comentário editado às --HVL disc. 12h26min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Ótimo, HVL, o trabalho que começou! E me surgiram dúvidas diante dele: será que não há redundância nas listas e todas deveriam estar juntas como nos casos de Acre? O conteúdo de Lista de regiões geográficas imediatas de Minas Gerais não ficaria melhor numa apresentação tal como em Lista de municípios da Bahia por mesorregiões e microrregiões? --Luan (discussão) 15h19min de 2 de outubro de 2017 (UTC)

@Luan: como disse acima, fiz as tabelas de Minas Gerais separadas pois a lista de regiões imediatas ficou muito grande, da mesma forma que também programei as listas que ficarão extensas (cinco ou mais regiões imediatas) para serem separadas. No entanto, não vou discordar se mais usuários preferirem as duas juntas. Nesse caso, basta alterar o código que implementei na infobox e eu mesmo posso fazer isso se convier. Fiz as tabelas de MG baseadas na subpágina do MayTheForce, mas também não discordo que testem outros modelos, desde que não se perca as informações dos códigos. Tentei layouts que dividissem as seções em duas, mas não obtive sucesso. --HVL disc. 16h33min de 2 de outubro de 2017 (UTC)

Fusões em listas sobre as divisões antigas

Tal como falei tempos atrás [Δ49791396], iniciei a fusão dos artigos sobre as divisões antigas em listas. O primeiro resultado foi Lista de mesorregiões da Bahia (projeto-piloto). --Luan (discussão) 16h13min de 2 de outubro de 2017 (UTC)

Segunda fusão: Lista de mesorregiões de Santa Catarina. --Luan (discussão) 15h50min de 17 de outubro de 2017 (UTC)