Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2023
- Motivo: a utilização do termo "Tá de sacanagem", nenhuma participação na página de discussão, uma exclusão repetida de fontes confiáveis, Ignorando WP:NPOV (O artigo não é um memorial de Rabin), nenhum resumo de edição na edição original de "50 mil". D&Dr (discussão) 23h16min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)
@D&Dr: Usar o termo "tá de sacanagem" não está muito correto. Mas, mais importante que isso, por que motivo desfez a edição? É uma edição que acrescentou 50kb de conteúdo e parece ser uma tradução da en.wiki. À primeira vista, não vejo problemas de maior. O sumário que escreveu para justificar a reversão não faz muito sentido, tal como a mensagem que deixou na página de discussão. Tem algum conhecimento de português ou está a usar tradutores automáticos? JMagalhães (discussão) 15h29min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- Olá @JMagalhães: não escrevi este artigo, nem o expandi. Se houver algum problema com o idioma deste artigo, verifique as contribuições dos editores originais. Adicionei apenas fontes e fiz o meu melhor. Agora o artigo é bastante WP:PAE. O usuário, que agora está bloqueado, apagou fatos que não gostou. Não deve ser feito no WP. Além disso, ele deletou até mesmo fontes confiáveis da mídia impressa israelense. Soldados israelenses testemunharam que foram instruídos a "quebrar as pernas" dos manifestantes palestinos devido à ordem de Rabin. Escrevi na página de discussão e deve ser discutido lá, não aqui. Além disso, tal cópia do En WP exige um crédito adequado pela licença cc by-sa 3.0. D&Dr (discussão) 22h28min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- Por favor veja este. O bloqueio é por um dia, e é em apenas um artigo. Por que Usuária:79a deveria ser "punido"? A citação é simples usando "ref name", mas o usuário não o fez. Ele reverteu Usuária:79a, fez uma guerra de edição e foi bloqueado. Nenhuma "punição" é necessária. D&Dr (discussão) 00h20min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)
- O editor Filipe46 foi parcialmente bloqueado pela 79a. Chronus (discussão) 20h20min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)
- Por favor veja este. O bloqueio é por um dia, e é em apenas um artigo. Por que Usuária:79a deveria ser "punido"? A citação é simples usando "ref name", mas o usuário não o fez. Ele reverteu Usuária:79a, fez uma guerra de edição e foi bloqueado. Nenhuma "punição" é necessária. D&Dr (discussão) 00h20min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)
- Motivo: Moção indevida (dif) em discussão em andamento, havendo objeções em relação à proposta. Solicito cumprimento de status quo. Gabriel bier fala aew 15h19min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- Não existe status quo. Seus argumentos foram devidamente rebatidos. Evolua. Érico (disc.) 22h07min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- Os outros participantes da discussão são: um desinformado, negacionista eleitoral; e o Gabriel, que utiliza um link que diz o exato oposto de seu argumento. Érico (disc.) 22h08min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- "Invasão à Praça dos Três Poderes: região do Vale do Paraíba tem presos em Brasília" (G1). Um participante já é o suficiente pra contrapor o ponto de vista acima. Favor, leia WP:ESTÁVEL e correlacionar às inúmeras moções no histórico do artigo. Grande abraço! Gabriel bier fala aew 22h19min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- Parabéns! Você sabe citar um link. Já evoluiu. Érico (disc.) 22h20min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- Cumprimentos 👋🏻 Gabriel bier fala aew 22h43min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- Parabéns! Você sabe citar um link. Já evoluiu. Érico (disc.) 22h20min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- "Invasão à Praça dos Três Poderes: região do Vale do Paraíba tem presos em Brasília" (G1). Um participante já é o suficiente pra contrapor o ponto de vista acima. Favor, leia WP:ESTÁVEL e correlacionar às inúmeras moções no histórico do artigo. Grande abraço! Gabriel bier fala aew 22h19min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- Motivo: um editor não quer aceitar uma informação sobre o desfalque do SUS cometido pela gestão do inominável, é um fato noticiado, não uma opinião.AlfaTerion (discussão) 21h20min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)
- Ao que parece, usuários não compreendem a informação e acreditam ser algum tipo de crítica ao programa, não é uma crítica, é a informação sobre o desfalque que o anti-governo anterior promoveu, a não ser que isso prejudica a linda história do governo Jair e estão incomodados, peço que algum usuário mais experiente reveja.AlfaTerion (discussão) 22h19min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
- O artigo voltou ao WP:STATUS. Sugiro que evite novas guerras de edições e que use a PD do verbete para argumentar sobre a sua edição contestada. Chronus (discussão) 20h22min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)
Feito. Foi aplicado por Fabiojrsouza proteção de 30 dias. Gabriel bier fala aew 00h25min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)
- Não é propriamente uma guerra de edição, parece mais vandalismo a partir de uma escola, provavelmente durante um trabalho sobre o assunto. De qualquer forma, página protegida para autoconfirmados. JMagalhães (discussão) 10h58min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)
- WP:FCFP e WP:COI desta conta reiterada, usada e abusada há muito tempo neste projecto. Só não vê quem não quer. Vanthorn® 23h20min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Falou aquele que age de WP:MÁFÉ me acusando de WP:CDI. João Justiceiro (disc • cont) 02h06min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Exactamente. Quer promover produções e exibição de programas de meios de comunicação social brasileiros, aqui não é o lugar. Faça um blogue e actualize diariamente. Vanthorn® 04h33min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Simples, cuide dos artigos do seu país, que aliás estão desaparecendo, que eu cuido dos meus. João Justiceiro (disc • cont) 02h49min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Que bom confessar finalmente que "tem aqui artigos seus". Só por isso, já valeu este seu pedido de forçar WP:COI reiterado sobre os mesmos. Vanthorn® 20h38min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Simples, cuide dos artigos do seu país, que aliás estão desaparecendo, que eu cuido dos meus. João Justiceiro (disc • cont) 02h49min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Exactamente. Quer promover produções e exibição de programas de meios de comunicação social brasileiros, aqui não é o lugar. Faça um blogue e actualize diariamente. Vanthorn® 04h33min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Falou aquele que age de WP:MÁFÉ me acusando de WP:CDI. João Justiceiro (disc • cont) 02h06min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Feito Editor beligerante bloqueado e artigo protegido a nível Autoconfirmado estendido por três dias--DarkWerewolf auuu... quê? 16h02min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)
-
- Motivo: após explicações detalhadas, insistência em apagar conteúdo enciclopédico verificável por inabilidade e/ou indisposição em ler fontes para além da mera menção e por compreensão distorcida dos princípios da verificabilidade e da imparcialidade, tanto que até a Le Monde Diplomatique Brasil é apontada como suposta fonte não confiável. Luan (discussão) 00h04min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Em verdade, a fonte que ele cita (e espero que quem analisar isto aqui leia a fonte, assim como eu fiz) nem ao menos fala sobre a emissora direta ou indiretamente (ou seja, não estou pedindo que o nome da emissora seja mencionado, mas que pelo menos a própria seja descrita de alguma maneira), nem ao menos é direcionada à Bahia e apenas faz uma análise generalizada do conceito. Não pode ser considerado como referência para o conteúdo que ele adicionou, que é polêmico e portanto deve, como em qualquer artigo destacado, ser baseado em fontes claras e ter uma redação neutra e isenta. Isso não é levado em conta quando a Le Monde Diplomatique Brasil (cuja fonte inclusive também não dá referência à maioria das frases incluídas) é utilizada, posto que é obviamente uma fonte inadequada para uso em assuntos políticos, assim como Rede Brasil Atual (com a qual a Le Monde é associada, inclusive), Brasil 247, Revista Oeste e afins. Isto é algo óbvio. Nem abri nenhum pedido porque não quero prejudicá-lo ou causar mais confusão com ele, que considero um editor respeitado e que faz boas edições, apenas queria que ele cessasse essa instabilidade desnecessária e se atentasse a manter a qualidade do artigo com base em regras mínimas. Eu fiz todas as alterações válidas e com referências que ele me solicitou, ainda mantive parte do conteúdo que ele adicionou depois que tinha verificabilidade, mas o resto do conteúdo sem fontes não tem como admitir. Diante de tudo isso, ainda reforço que se há uma guerra de edições, ela é causada pela adição de conteúdo que é controverso por algum motivo (no caso, infração clara das regras) sem consenso, e deve-se manter a versão estável. Vini6305 (discussão) 00h39min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)
- E aliás, mencionar artigo sobre a fonte não faz com que ela seja confiável. Brasil 247, Terça Livre e outros têm artigos até melhores que o mencionado e ainda assim não são fontes fiáveis. Vini6305 (discussão) 00h42min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)
Feito Página protegida a nível administrador por três dias. Skyshifter disc. 04h31min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)- Qual é motivo deste pedido de intervenção? A solicitação está injustificada. Chronus (discussão) 14h44min de 31 de março de 2023 (UTC)
- Vini6305 (discussão) 01h51min de 11 de março de 2023 (UTC)
- Motivo: Vanthorn, em sua saga de gerar conflitos editoriais improdutivos em artigos sobre emissoras de rádio e TV, agora resolveu remover a informação de que Edir Macedo, é proprietário de uma das várias emissoras da RecordTV, rede da qual é proprietário, cuja informação está referenciada no artigo. Tudo para poder me enviar aviso na PDU e me ameaçar dizendo que não é para brincar com ele, pois ele vai me "reportar", e ainda dizer que eu tenho o "ônus" de provar a informação.
- Claro que tem, qual a sua dúvida? Apresente fonte. Vanthorn® 02h08min de 11 de março de 2023 (UTC)
- "procurado pela TV Record havia mais de cinco anos e soube, apenas no início da semana passada, que a emissora, propriedade da igreja do bispo Edir Macedo"; "a Record investiu 6 milhões de reais na compra de equipamentos. Há dois anos, era uma rede com apenas seis emissoras próprias. Agora, depois de pagar 36 milhões de reais pela TV Itapoan, de Salvador. Parabéns por ter quebrado WP:R3R para remover informação referenciada, só reforça a sua admitida agenda nonsense de tentar prejudicar os artigos sobre radiodifusão no Brasil. Vini6305 (discussão) 02h15min de 11 de março de 2023 (UTC)
- Nada disso. A fonte nada diz que Edir Macedo é proprietário exclusivo da emissora. Obrigado por forçar a sua agenda e o seu WP:POV reiterado com outros aqui. Vanthorn® 02h26min de 11 de março de 2023 (UTC)
- @Vini6305@Vini6305 Olá. Com base nesta fonte, do próprio R7, o Edir Macedo é dono do Grupo Record, do qual a TV Record faz parte. Portanto, creio que a afirmação do Vini, de que Macedo é proprietário da Record, está correta, não? Chronus (discussão) 14h43min de 31 de março de 2023 (UTC)
- @Chronus: Não. A fonte que apresentou não é fiável. Este assunto é recorrente com vários editores. Segundo esta fonte, a realidade é que o Grupo é propriedade da Família Macedo, nomeadamente com Ester Bezerra a deter 10% das ações do grupo cf. consta do próprio artigo. Att., Vanthorn® 20h08min de 31 de março de 2023 (UTC)
- @Vini6305@Vini6305 Olá. Com base nesta fonte, do próprio R7, o Edir Macedo é dono do Grupo Record, do qual a TV Record faz parte. Portanto, creio que a afirmação do Vini, de que Macedo é proprietário da Record, está correta, não? Chronus (discussão) 14h43min de 31 de março de 2023 (UTC)
- Nada disso. A fonte nada diz que Edir Macedo é proprietário exclusivo da emissora. Obrigado por forçar a sua agenda e o seu WP:POV reiterado com outros aqui. Vanthorn® 02h26min de 11 de março de 2023 (UTC)
- "procurado pela TV Record havia mais de cinco anos e soube, apenas no início da semana passada, que a emissora, propriedade da igreja do bispo Edir Macedo"; "a Record investiu 6 milhões de reais na compra de equipamentos. Há dois anos, era uma rede com apenas seis emissoras próprias. Agora, depois de pagar 36 milhões de reais pela TV Itapoan, de Salvador. Parabéns por ter quebrado WP:R3R para remover informação referenciada, só reforça a sua admitida agenda nonsense de tentar prejudicar os artigos sobre radiodifusão no Brasil. Vini6305 (discussão) 02h15min de 11 de março de 2023 (UTC)
Tentativa de mudar o status quo do artigo substituindo fontes fiáveis, livros acadêmicos e artigos revisados por pares, por conteúdo parcial e apologético feito por membros da tariqa.
- @Tradicionalíssimo: A edição realizada pelo editor Manamaris está baseada em fontes confiáveis e o argumento dele na discussão não foi respondido por você antes de abrir essa solicitação de intervenção administrativa. Sugiro que use a página de discussão do artigo em questão para tentar alcançar um consenso sobre o assunto. Chronus (discussão) 14h04min de 31 de março de 2023 (UTC)
WP:GEs improdutivas. Gabriel bier fala aew 22h39min de 28 de março de 2023 (UTC)
WP:GEs improdutivas. Gabriel bier fala aew 22h40min de 28 de março de 2023 (UTC)
- WP:FCFP e WP:COI desta conta reiterada, usada e abusada há muito tempo neste projecto. Só não vê quem não quer. Vanthorn® 23h19min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Falou aquele que age de WP:MÁFÉ me acusando de WP:CDI. João Justiceiro (disc • cont) 02h06min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Má fé nenhuma. Esse conteúdo que você promove sem fontes é revertido por um administrador e a sua conta repõe o mesmo posteriormente sem fontes. É obvio, só não vê o WP:COI reiterado quem for cego. Vanthorn® 04h26min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)
- O único conflito de interesse aqui é do seu interesse em empatar as minhas edições (e dos outros também, afinal de contas toda semana alguém pede a sua cabeça em WP:P/B). Agora vem com essa conversa mole porque não admite ser contrariado. É má fé sim. João Justiceiro (disc • cont) 02h49min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Não. Não sou só eu que "empata" [sic] as suas edições, como provei acima. Vanthorn® 20h43min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)
- O único conflito de interesse aqui é do seu interesse em empatar as minhas edições (e dos outros também, afinal de contas toda semana alguém pede a sua cabeça em WP:P/B). Agora vem com essa conversa mole porque não admite ser contrariado. É má fé sim. João Justiceiro (disc • cont) 02h49min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Má fé nenhuma. Esse conteúdo que você promove sem fontes é revertido por um administrador e a sua conta repõe o mesmo posteriormente sem fontes. É obvio, só não vê o WP:COI reiterado quem for cego. Vanthorn® 04h26min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Falou aquele que age de WP:MÁFÉ me acusando de WP:CDI. João Justiceiro (disc • cont) 02h06min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)
@João Justiceiro: Ao meu ver a intervenção do Vanthorn está correta, visto que a tabela em questão realmente está sem fontes. Você poderia ajustar isso antes de reverter novamente? Chronus (discussão) 17h17min de 31 de março de 2023 (UTC)
- A abertura desse pedido, que foi há quase dois meses, foi pelo fato do usuário remover conteúdo referenciado, mesmo depois que eu adicionei referências. A tabela foi adicionada em momento posterior e já há referências no artigo que a sustentam, no corpo e na bibliografia. João Justiceiro (disc • cont) 18h14min de 31 de março de 2023 (UTC)
- @João Justiceiro Não encontrei as fontes que embasam o que está na tabela. Não seria melhor citar essas referências direto no conteúdo contestado? Chronus (discussão) 19h54min de 31 de março de 2023 (UTC)
- @Chronus: Não interessa a data do pedido. Interessa sim o abuso de desrespeito de recomendações e políticas vigentes aqui. A conta continua a inserir conteúdo sem fontes no artigo. Aliás, vale a pena acrescentar outras insistências da conta em inserir conteúdo sem fontes em artigos de seu interesse, tais como CBN Belo Horizonte, CBN Rio de Janeiro ou TV Bandeirantes Rio de Janeiro. Estranhamente, essas edições são utilizadas e acompanhadas por reversão e reposição de bandeirinhas que claramente desrespeitam WP:ÍCONESINFO, motivo pelo qual a conta foi avisada em NI e colocada sob observação por si. Att., Vanthorn® 19h49min de 31 de março de 2023 (UTC)
- @Vanthorn Sim, Vanthorn. Eu concordei com a sua intervenção acima. Chronus (discussão) 19h54min de 31 de março de 2023 (UTC)
- @Chronus: Eu sei. E quer o quê, que eu entre em guerras de edições porque esta conta não cumpre políticas e recomendações do projecto apesar de avisado? Vanthorn® 20h23min de 31 de março de 2023 (UTC)
- @Vanthorn Eu disse que você tem que fazer algo? Eu apenas pedi para o Justiceiro providenciar a fonte que você havia solicitado, mas vejo que eu não deveria ter tentado intervir. Boa sorte! Chronus (discussão) 20h28min de 31 de março de 2023 (UTC)
- @Chronus: Sorte com quê? A conta foi colocada sob observação por si por desrespeitar WP:ÍCONESINFO e insiste e continua no incumprimento da recomendação e essa é sua resposta? Obrigado pelo seu interesse no tópico, contudo. Sds., Vanthorn® 20h34min de 31 de março de 2023 (UTC)
- @Vanthorn Antes de tomar alguma ação, vou esperar a resposta dele a respeito da fonte. Chronus (discussão) 20h40min de 31 de março de 2023 (UTC)
- @Chronus: Agradeço a sua disponibilidade. No entanto, a persistência desta conta em recolocar bandeirinhas em artigos de seu interesse desrespeitando de forma grosseira WP:ÍCONESINFO é efectivamente um caso de WP:Recusa, dado que foi advertido em local apropriado e colocado sob observação por si. Sds., Vanthorn® 20h50min de 31 de março de 2023 (UTC)
- @Vanthorn: Nenhuma bandeirinha foi reposta. O caso agora é sobre verificabilidade, não? Chronus (discussão) 06h50min de 2 de abril de 2023 (UTC)
- @Chronus: Agradeço a sua disponibilidade. No entanto, a persistência desta conta em recolocar bandeirinhas em artigos de seu interesse desrespeitando de forma grosseira WP:ÍCONESINFO é efectivamente um caso de WP:Recusa, dado que foi advertido em local apropriado e colocado sob observação por si. Sds., Vanthorn® 20h50min de 31 de março de 2023 (UTC)
- @Vanthorn Antes de tomar alguma ação, vou esperar a resposta dele a respeito da fonte. Chronus (discussão) 20h40min de 31 de março de 2023 (UTC)
- @Chronus: Sorte com quê? A conta foi colocada sob observação por si por desrespeitar WP:ÍCONESINFO e insiste e continua no incumprimento da recomendação e essa é sua resposta? Obrigado pelo seu interesse no tópico, contudo. Sds., Vanthorn® 20h34min de 31 de março de 2023 (UTC)
- @Vanthorn Eu disse que você tem que fazer algo? Eu apenas pedi para o Justiceiro providenciar a fonte que você havia solicitado, mas vejo que eu não deveria ter tentado intervir. Boa sorte! Chronus (discussão) 20h28min de 31 de março de 2023 (UTC)
- @Chronus: Eu sei. E quer o quê, que eu entre em guerras de edições porque esta conta não cumpre políticas e recomendações do projecto apesar de avisado? Vanthorn® 20h23min de 31 de março de 2023 (UTC)
- @Vanthorn Sim, Vanthorn. Eu concordei com a sua intervenção acima. Chronus (discussão) 19h54min de 31 de março de 2023 (UTC)
Removi a tabela controversa até que fontes diretas sejam apontadas para embasar os dados que estavam apresentados nela. Peço que fontes sejam adicionadas antes que esse conteúdo seja reinserido. Chronus (discussão) 06h50min de 2 de abril de 2023 (UTC)
Usuário ‘Specdens’ insiste em desfazer edições e usar preposições erradas
Sou novo no Wikipédia. Recentemente fiz uma edição na página Jardim Botânico (Distrito Federal) e um usuário (Specdens) a desfez sem nenhuma justificativa (certamente porque se baseia apenas em preferência pessoal, como explicarei mais adiante). Eu ia entrar na página de discussão de tal usuário(a) e tentar debater com ele(a), mas reparei que outro(a) usuário(a) já tentou fazer isso, então vejo que tal usuário(a) parece não se importar com fatos.
No que diz respeito às preposições, as edições que eu fiz estão corretas.
No caso desta Região Administrativa (Jardim Botânico), o correto é ‘Região Administrativa do Jardim Botânico’ (‘do’, e não ‘de’). Isso pode ser confirmado no site oficial do governo/administração do local (https://www.admjardimbotanico.df.gov.br).
O mesmo vale para a preposição errada que estava sendo usada para o Lago Sul (o usuário também colocou a preposição ‘de’, quando na verdade é ‘do’). Isso também pode ser confirmado no site oficial do governo/administração do Lago Sul (https://www.lagosul.df.gov.br).
As preposições usadas podem ser confirmadas em qualquer local dos sites governamentais, além de em todos os documentos públicos e oficiais do Governo do Distrito Federal.
Para além destas duas preposições erradas, o usuário ‘Specdens’ também colocou uma preposição errada no termo ‘Associação dos Moradores do Jardim Botânico (AJAB)’; novamente, o usuário ‘Specdens’ usou a preposição errada ‘de’, quando o correto é ‘do’; isso também pode ser confirmado em uma notícia da Agência Brasília (ligada à Secretaria de Comunicação do Governo do Distrito Federal): https://agenciabrasilia.df.gov.br/2015/02/02/rollemberg-recebe-representantes-de-condominios/?amp=1. Além desses três exemplos, também haviam outros locais no artigo com a preposição ‘de’ colocada de maneira errada.
Baseado em documentos e conteúdos oficiais do governo, fica claro que em todos os casos acima, ninguém fala, escreve ou usa a preposição ‘de’. Fica evidente que o uso da preposição ‘de’ nestas edições é realidade concreta.inteiramente um fruto da preferência pessoal do usuário ‘Specdens’, e não se baseia em fatos e na
No perfil do usuário citado (Specdens) há diversos avisos sobre ele apagar conteúdo do Wikipedia sem justificativa, e também sobre vandalismo. Não achei apropriado eu ir lá no artigo e reverter o que ele fez, pois tendo em vista o histórico do usuário, creio que seja caso de algum administrador intervir.—comentário não assinado de TheDuke1975 (discussão • contrib) 21h21min de 1 de abril de 2023 (UTC)
- O artigo Jardim Botânico (Distrito Federal) deve ser revertido até a edição em que estava com status quo ((dif)) antes que o usuário WorldCitizen2 e TheDuke1975 que parecem ser a mesma pessoa, começou a tentar impor seu ponto de vista (WP:POV), e o artigo deve ser protegido. Specdens (discussão) 21h50min de 1 de abril de 2023 (UTC)
- É evidente que quem está tentando impor ponto de vista é você. Quando eu entrei no artigo e vi a preposição errada, eu corrigi, e você reverteu; após isso, eu entrei no histórico de edições da página, e vi que já havia um conflito seu com o(a) usuário(a) WorldCitizen2 (exatamente sobre o mesmo assunto). Entrei na sua página de discussão e vi que tal usuário(a) já tinha tentado conversar com você, então eu nem perdi meu tempo tentando fazer a mesma coisa. Eu simplesmente reaproveitei alguns argumentos usados pelo(a) outro(a) usuário(a). Aliás, como eu já disse, você tem histórico envolvendo vandalismo e editar/excluir conteúdo (sem explicações formais e sem embasamento). E como o(a) outro(a) usuário lhe disse, ninguém fala, escreve ou usa “‘de’ Jardim Botânico’ (ou “‘de’ Lago Sul”). Quem será que está tentando impor algo aqui?
- 1) Quem tem evidências concretas e oficias do Governo do Distrito Federal (sobre qual é a preposição correta);
- ou
- 2) Quem não tem evidência alguma.
- Então, quem está tentando impor algo?
- Você sabe a resposta.
- Aliás, notei que várias outras Regiões Administrativas do Distrito Federal estão com o exatamente o mesmo erro de preposição. Precisam ser corridas urgentemente (novamente, com embasamento oficial governamental).
- Eu estou apenas tentando corrigir o artigo para os termos corretos e usados oficialmente e formalmente por todos (inclusive o próprio Governo).
- Nos poupe dessa conversa sem embasamento nenhum, por favor. TheDuke1975 (discussão) 22h09min de 1 de abril de 2023 (UTC)
- O uso ou não do artigo "o" que você substituiu ao alterar o "e" na preposição "do" e "de" em questão aí é variável, as duas formas estão corretas. Quando duas ou mais versões corretas existem não se altera as versões apenas por que um editor pensa que sua versão é mais correta, mas mantém-se o que está. O próprio Governo do Distrito Federal escreve "Região Administrativa de Jardim Botânico" (ver Decreto 37962 de 17/01/2017). Specdens (discussão) 22h33min de 1 de abril de 2023 (UTC)
- O artigo foi reposto na sua versão estável e protegido a nível de autorrevisores por três dias. Editores @Specdens: e @TheDuke1975: utilizem por favor a página de discussão do artigo para chegarem a um consenso sobre a preposição a utilizar. Att., Vanthorn® 23h07min de 1 de abril de 2023 (UTC)
- O artigo foi protegido pelo Albertoleoncio. Chronus (discussão) 02h45min de 11 de maio de 2023 (UTC)
- Ocorreu quebra da R3R Augusto Resende (discussão) 00h24min de 27 de maio de 2023 (UTC)
- Foi protegido pela Eta Carinae. Augusto Resende (discussão) 00h35min de 27 de maio de 2023 (UTC)
Não vou entrar em guerra de edição nem ficar revertendo novato. O usuário Lehmannn insiste em modificar o design da predef a seu bel prazer mesmo sendo avisado que a predef original é a anterior. [1] Avisado disso, ignorou e continuou a reverter. Solicito a reversão do movimento ao anterior, proteção e um aviso ao usuário. Sds MachoCarioca oi 19h54min de 3 de junho de 2023 (UTC)
Feito FábioJrSouza msg 20h04min de 3 de junho de 2023 (UTC)
- Boa tarde.
- Antes de tudo, venho repudiar o adjetivo colocado pelo usuário a cima denominando-me de novato sem ao menos consultar meu histórico de contribuições. Ou apenas está a usá-lo de :maldade para posicionar-se num grau de autoridade que não possuí. Isso já demonstra uma imaturidade e desrespeito.
- Dito isso, começarei as justificativas quanto as reversões: em primeira instância, o "MachoCarioca", já reverteu as alterações feitas não apenas por mim mas outros usuários destas predefinições de campeões olímpicos dizendo as únicas e seguintes palavras: "doi os olhos", o que de antemão reflete apenas uma preferência e gosto pessoal, sem basear-se em nada, portanto, não deveria ser levada em consideração. Além disso, o mesmo, na última justificativa, aparentou uma certa "posse" da página apenas por ser o criador e considerar que o seu estilo seria o "original" e, portanto, intocável. Em suas palavras: "ESTE é estilo original; de todas elas. Por sinal, feito por mim. Foi vc q o mudou aleatoriamente pra essa coisa q doi nos olhos e com imagem-penduricalho." Nem é preciso que eu diga que isso fere o direito mais importante da Wikipedia, afinal ela é livre e todos podem editar.
- Em segunda instância, este design e padronização que não apenas eu defendo como outros usuários que também utilizam nessas páginas de campeões olímpicos e revertem essas alterações a cada 3 meses feitas pelo "MachoCarioca" quando retorna a Wikipedia, é copiado das mesmas páginas na wikipedia em língua inglesa que utilizam deste estilo como forma de diferenciação por se tratar dos campeões dos Jogos Olímpicos, usando a cor dourado da medalha de ouro e a tal "imagem-penduricalho" dita pelo usuário, os Anéis olímpicos, um dos símbolos esportivos mais importantes. Estas mudanças, no meu ponto de vista, são usados apenas para dar destaque aos campeões de cada esporte e diferenciar esta predefinição de outra qualquer.
- Enfim, acredito que já tenha dito suficiente para deixar evidente que o "MachoCarioca" não demonstrou nenhuma atitude com argumentos plausíveis para manter o design da página, além de ter vindo aqui e tentar se posicionar como o correto. Me deixa chateado que, sem sequer esperar uma defesa, um administrador já tomou a decisão de ouvir um usuário e consequentemente um lado da história e, sem entender a situação, talvez não compreenda que este não apresenta nenhum argumento além de tentar forçar seu gosto pessoal sem fundamentação alguma.
- Dito isso, fico a disposição para quaisquer outros esclarecimentos e uma discussão saudável baseada em argumentos e não ofensas. Lehmannn (discussão) 20h54min de 3 de junho de 2023 (UTC)
- A situação foi resolvida. Kascyo talk 17h46min de 11 de julho de 2023 (UTC)
Gostaria de solicitar a mediação da comunidade no artigo em questão, uma vez que, mesmo admitindo que não trata-se de uma guerra de edição habitual, o editor Caique13Ghost13 interferiu no processo de expansão, iniciado por mim há algum tempo e indicado com uma tag.Como se isso não fosse suficiente, não estou com condições para ficar dialogando. É bem provável que passo dias sem editar com afinco.
Em síntese, o conteúdo anterior, o qual o editor insiste, é inadequado para a plataforma, já que praticamente descreve cada gol marcado pelo jogador com a camisa do São Paulo. O resultado disso é um peso desproporcional, evidenciado pelo tamanho de cada sub-seção, tornando o artigo mais um relato para torcedores do que um artigo enciclopédico. Por outro lado, o conteúdo atual é bem mais conciso e consegue demonstrar a notoriedade do jogador com a camisa do clube supracitado sem precisar descrever todos os 57 gols marcados por ele.
Como mencionado no primeiro parágrafo, estou com poucas condições para editar o projeto e minha intenção era aproveitar o tempo para polir a redação do conteúdo. Mas não ficarei perdendo o pouco tempo que tenho para reverter edições. Posso chamar o Pgnm para mediação, caso ele queira.
Edmond Dantès d'un message? 21h47min de 18 de julho de 2023 (UTC)
- Ainda não desandou para GE, mas o usuário que reverteu procurou diálogo. Texto movido para a discussão do artigo. --Eta Carinae (discussão) 00h36min de 21 de julho de 2023 (UTC)
O usuário @Vanthorn desfaz as edições do artigo da Jornada Mundial da Juventude de 2023 sem diálogo, entrando em uma guerra de edições. Como justifiquei na discussão do artigo, a visão deste artigo era não neutra e por isso adicionei o rótulo “não neutro”, é algo que está sendo discutido na discussão e o usuário insiste em retirá-lo sem diálogo ou sem utilizar os mecanismos de comunicação da Wikipédia. Eu pessoalmente tentei de tudo, como escrever em sua página de discussão pessoal, bem como na discussão do artigo. Da mesma forma, justifico que há uma redação manipulada com base no que comentam as referências (mais um motivo para a não neutralidade do artigo), e apesar de argumentar é desfeita sem diálogo, por isso recorro a este pedido aos administradores. Vinicius10 (discussão) 12h30min de 27 de agosto de 2023 (UTC)
- Guerra de edições nenhuma. Tags dessa natureza não se podem colocar simplesmente porque o editor não gosta das polémicas relacionadas com o evento. Se existe uma questão de peso no artigo ele que o expanda conforme o espírito wiki de complementaridade e informação disponível com fontes. Vanthorn® 02h29min de 28 de agosto de 2023 (UTC)
- Eu não disse isso. Não disse que não gosto das polêmicas relacionadas ao evento. Argumentei e comentei que o artigo foi escrito em alguns aspectos de má-fé, e especifiquei alguns exemplos. E foi por isso que adicionei a tag, não foi de graça e sem motivo. Apesar dos convites ao diálogo e ao debate na discussão, você apenas reverteu e não participou do diálogo. Vinicius10 (discussão) 16h11min de 28 de agosto de 2023 (UTC)
- Feito. A página foi protegida. --Eta Carinae (discussão) 11h04min de 29 de agosto de 2023 (UTC)
WP:VDA que já debati com o Poti100 sem resultado na página de discussão, e agora só resta um vaivém de reversões no artigo. O Poti até fez uma notificação de vandalismo, que foi negada para que se chegasse a consenso, e não houve consenso algum. Remover as violações de direitos autorais não é guerra de edição, segundo WP:GE-EXC, mas é preciso encerrar este ciclo de reversões improdutivas, pois alguma hora será violada a R3R. Solicito a intervenção de um terceiro usuário. Creio numa resolução diplomática, bastando mostrar o consenso a respeito do que é a VDA. A página de discussão tem uma comparação da fonte com o texto copiado. Serraria (discussão) 00h50min de 24 de setembro de 2023 (UTC)
- Feito. Usuário @Poti100: bloqueado por 3 dias. Há, evidentemente, maneiras de o trecho ser reescrito sem efetuar cópia ipsis litteris da observação do estudioso. Eta Carinae (discussão) 18h20min de 24 de setembro de 2023 (UTC)
Boa noite, no dia 23 de setembro na parte da noite, fiz uma alteração na página de um presidente do Brasil, Castello Branco que estava com pouco conteúdo e com informações incompletas, tendenciosas e sem fontes. adicionei mais conteúdo e deixei a página mais informativa. Pouco tempo depois um usuário reverteu a minha edição, para a original, da mesma forma que eu encontrei, não me mandou nada e me acusou de vandalismo sem nenhuma justificativa. mandei mensagens em (discussões), mas não fui respondido. fiz uma nova edição com mais dados, mais informações, conservei algumas informações da edição dele, me encarreguei de citar fontes e livros que me serviram de repertório na edição e publiquei a nova edição. pouco tempo depois reverteram a publicação ao mesmo formato original, me acusaram de vandalismo novamente, não abriram uma discussão, não citam fontes, informações fora de contexto, pouco agregadoras e sem coesão. Peço ajuda dos Administradores, sou uma pessoal que valoriza a verdade e que quer contribuir para difundir a história de maneira apartidária, sem viés político, sem doutrinação. tenha uma ótima noite, atenciosamente, Filipe Martins.
- Apenas como nota: Não participei disso, não costumo editar artigos de politica. Quem te reverteu foi outro editor. Caí aqui de paraquedas e fiquei curioso com sua msg. Fui ao verbete ver. Eu vi o q você fez. Vc não devia ter sido revertido. Devia ter sido revertido e bloqueado. Sds MachoCarioca oi 21h26min de 25 de setembro de 2023 (UTC)
Negado. Edição imprópria e sem fontes. Eta Carinae (discussão) 23h07min de 25 de setembro de 2023 (UTC)
- JR T2001txt (discussão) 22h08min de 5 de outubro de 2023 (UTC)
- A inclusão de informações claramente tendenciosas e difamatórias viola os princípios fundamentais da Wikipedia, que têm como objetivo central a imparcialidade e a precisão. Preservar a integridade das biografias é um dos pilares fundamentais desta plataforma colaborativa. Isso é particularmente relevante, pois as informações antigas e desatualizadas podem se tornar imprecisas, causando danos à imagem da pessoa em questão.
- Qualquer tentativa de inserir conteúdo com evidente viés político para difamar um parlamentar brasileiro não está alinhada com esses princípios, devendo ser removida imediatamente para garantir a integridade das informações presentes na enciclopédia. JR T2001txt (discussão) 22h16min de 5 de outubro de 2023 (UTC)
- Artigo protegido por Fabiojrsouza, após reverter ao WP:STATUSQUO. Observo que o requerente tem tentado transforma o artigo em panfletagem política do biografado, indicando um possível WP:COI. -- Sete de Nove msg 11h07min de 6 de outubro de 2023 (UTC)
- É apenas um redirect pro artigo do pedido acima, sem novas edições ou GE, não tem nada pra ser feito nesse título. -- Sete de Nove msg 11h12min de 6 de outubro de 2023 (UTC)
- WP:GE de Mmonteiro57 que aparentemente está fingindo ser a própria biografada, de forma a inserir informação de "namorado" sem fontes. Recorrente desde o início do ano. Augusto Resende (discussão) 12h51min de 21 de novembro de 2023 (UTC)
- @AugustoResende: Ela não edita a mais de um mês e as últimas edições não envolvem nenhum "namorado". Vou vigiar esse artigo pra evitar outras edições indevidas. -- Sete de Nove msg 12h57min de 21 de novembro de 2023 (UTC)
- Thiago1314 (discussão) 22h25min de 28 de novembro de 2023 (UTC)
- Múltiplas contas dormentes/novas apareceram hoje para forçar um ponto de vista e promover guerras de edições. Solicito intervenção administrativa. Saudações, Thiago1314 (discussão) 22h25min de 28 de novembro de 2023 (UTC)
- Em 28 de novembro de 2023, o DarkWerewolf aplicou uma proteção a nível autoconfirmados estendidos com duração de 48 horas que parece ter sanado a questão. --HVL disc. 22h47min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)
- Múltiplas contas dormentes/novas apareceram hoje para forçar um ponto de vista e promover guerras de edições. Solicito intervenção administrativa. Saudações, Thiago1314 (discussão) 22h25min de 28 de novembro de 2023 (UTC)
- BatataSigma (discussão) 18h12min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)
- Contas tentando promover uma guerra de edições, desrespeitando o WP:STATUSQUO presente há mais de um ano e a discussão no artigo. BatataSigma (discussão) 18h15min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)
- Agradeço a intervenção, porém a página foi protegida na versão não-estável, que originou a guerra [Δ66996449] e segue em discussão. Solicito que a proteção seja mantida na versão estável [Δ66910855], segundo a política desta Wiki.
- Citação: Uma edição que desrespeite o consenso anterior não pode ser considerada estável. Se já houve um consenso para manter uma determinada versão do texto, só se pode alterar essa versão se houver um novo consenso e a versão que está de acordo com o consenso será considerada a versão estável.
- Citação: Numa guerra de edições, a princípio prevalece a versão estável, que é a versão anterior a edição que originou a guerra de edições (seja inserindo, removendo ou alterando o conteúdo do artigo).
- BatataSigma (discussão) 18h30min de 7 de dezembro de 2023 (UTC)
- Agradeço a intervenção, porém a página foi protegida na versão não-estável, que originou a guerra [Δ66996449] e segue em discussão. Solicito que a proteção seja mantida na versão estável [Δ66910855], segundo a política desta Wiki.
- Contas tentando promover uma guerra de edições, desrespeitando o WP:STATUSQUO presente há mais de um ano e a discussão no artigo. BatataSigma (discussão) 18h15min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)