Wikipédia Discussão:Votações/Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona/Arquivo 1

Titleblacklist

Será que em vez do filtro não seria possível usar a MediaWiki:Titleblacklist? Ou só pra criação?—T_ele^s«fale comigo» 22h58min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

É... tem como impedir edição também. Não sei se é como o filtro e existe um limite. O bom é que você pode, salvo engano, selecionar a mensagem que a pessoa vai receber quando não conseguir editar.—T_ele^s«fale comigo» 23h08min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@Teles: Mas aí, nesse caso, não seria equivalente a proteção de autoconfirmados? Acho que esse é o único nível disponível. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h24min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Sim. Mas é isso que se quer, já que IPs não são autoconfirmados, não? O que poderia ser necessário seria um ajuste no tempo que uma conta leva pra se tornar autoconfirmada. Se isso for aplicado, teria que retirar a exigência de fazer 10 edições e ter 4 dias de criação pra que uma conta se torne autoconfirmada. Do contrário, a pessoa criaria a conta e continuaria impedida.—T_ele^s«fale comigo» 23h42min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@Teles: Justamente, entre um recém-registrado e um autoconfirmado ainda existem 4 dias e 10 edições. Poderíamos baixar a barreira de autoconfirmado, só que teríamos vários problemas:

• Para retirar essa exigência, é necessário editar o InitialiseSettings.php, o que necessitaria solicitar essa alteração no Phabricator para que os devs... você entendeu.
• Perderíamos um degrau na escada. Todas as proteções a nível autoconfirmado seriam irrelevantes, os filtros de nível autoconfirmado seriam irrelevantes. Exceto se implantassemos o autoconfirmado extendido, mas aí... InitialiseSettings.php, Phabricator, devs.

No fim, não valeria a pena. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h20min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Acho que tem razão mesmo. No final, não teríamos independência pra decidir.—T_ele^s«fale comigo» 01h28min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Será que em vez de filtro não dá pra todos os artigos serem protegidos por tempo indeterminado contra IPs?--Mister Sanderson (discussão) 12h23min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Além de esbarrar no mesmo problema que citei acima, já que o nível mínimo de proteção é o de autoconfirmado, é impraticável proteger +1 milhão de artigos, considerando somente os do domínio principal. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h52min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Porquê é inviável proteger mais de 1 milhão de artigos, Albertoleoncio? Não dá pra ter um AutoProtectBot fazendo isso não? Existe algum limite para o total de artigos simultaneamente protegidos?--Mister Sanderson (discussão) 16h28min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Isso faria com que mais ninguém atingisse o estatuto de (auto)confirmado. GoEThe (discussão) 13h53min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Opinião

Albertoleoncio, lendo o texto da votação, fiquei preocupado com relação aos tópicos "Ferramentas" 2.1 até 2.3. Confesso que sou totalmente leigo no assunto e não poderia opinar de forma consciente. São opiniões que exigem conhecimento específico, que não devem ser dadas por leigos, sob o risco de se adotarem decisões que não sejam as ideais, embasadas apenas nos números na votação. Não seria melhor restringir a opinião acerca desses tópicos aos programadores (não sei quantos são) ou alguma outra forma que garanta competência para opinar, para evitar possíveis opiniões não abalizadas ("achismos") ? A experiência da en.wiki na implantação da restrição para criar artigos por IPs pode nos servir de exemplo ? --PauloMSimoes (discussão) 03h23min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Paulo, é melhor que a comunidade decida claramente o que deseja. Assim, haverá segurança nas decisões e, posteriormente, nas ações realizadas. Há diversas formas de restringir os IPs ou, ao menos, incentivá-los a registrarem-se. Sem falar que é possível que alguém vote contra a obrigatoriedade e que ainda assim manifeste-se a favor de ações que incentivem o registro, com o uso do MediaWiki:common.js. Havendo necessidade, pode-se tranquilamente responder a questionamentos ou fornecer esclarecimentos aos votantes. Qual ponto você acha que não ficou claro? Range blocks? Érico (disc.) 03h28min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@Érico: não posso dizer se algo não ficou claro, pois não entendo nada do assunto. À primeira vista, me parece que 2.2 é mais "vulnerável" a contornos e não a escolheria. Mas isso é "chute". Se uma das três é a mais eficiente, por que já não se decide por ela?--PauloMSimoes (discussão) 03h42min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Pois nenhuma delas resolve o problema (edições de IPs) sozinho. E uma não derroga a outra, e sim complementa. Érico (disc.) 03h45min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Então qual a razão da pergunta "quais ferramentas podem ser utilizadas para seu cumprimento", se elas se complementam ?--PauloMSimoes (discussão) 03h49min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Por ser possível que uma seja considerada adequada, pela comunidade, e outra não. Eu considero todas adequadas, mas podem achar diferente. Érico (disc.) 03h50min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@Érico e PauloMSimoes: Seria o caso, então, de inserir um texto introdutório na seção explicando isso? Caso queiram, podem editar o texto sem problemas. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h58min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

┌───────────────┘ Ok, Érico. Votar em tudo, então, já que esse é o modo mais robusto, certo? É como quando vou aos Correios e tem senha para Sedex, prioritário e outros serviços. Pego as três, a que chamar primeiro eu vou.--PauloMSimoes (discussão) 04h01min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

É basicamente isso hahahah Érico (disc.) 04h02min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Albertoleoncio, creio que seria bom um texto um pouco mais esclarecedor. Creio que minha dúvida seja também a de outros editores, ainda mais se ler a frase "Lembre-se que é permitido votar em apenas uma opção por pergunta."--PauloMSimoes (discussão) 04h07min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Fiz um texto mais descritivo dos papéis que cada ferramenta desempenharia aqui, talvez possa ajudá-lo a entender melhor. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h33min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: ok. Basicamente, pelo que entendi, o ideal é escolher todas, a não ser que algum votante que conheça bem as ferramentas, encontre alguma objeção ao uso de alguma delas. Vou sugerir um texto alternativo ao que você colocou na página, com algumas melhorias na concordância gramatical/outros, e adicionando um aviso sobre a exceção naquele tópico, já que nele se pode escolher mais de uma opção.

*As ferramentas listadas possuem funções complementares, já que nenhuma delas, sozinha, possui a capacidade de implementar as restrições necessárias às edições de IPs. Quanto mais ferramentas forem aprovadas, mais robusta e eficiente será essa implementação. Excepcionalmente, neste tópico pode-se escolher mais de uma opção.

Tem alguma objeção?--PauloMSimoes (discussão) 16h00min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Na verdade, esse trecho que previa o voto em apenas uma opção eu inseri utilizando outras votações como base. Entretanto, analisando direito, acho que não há necessidade. Ninguém vai votar em A favor e Contra ao mesmo tempo. Ficou bom assim? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h06min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Perfeito--PauloMSimoes (discussão) 17h13min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Data

Comentário estava conversando com o Albertoleoncio e decidimos que a votação se iniciará dia 03, amanhã.--Rena (discussão) 06h08min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Muito precoce. Observe que antes disso deve existir uma lista de usuários para o envio dos avisos automáticos e a apresentação de uma introdução adequada. Érico (disc.) 06h14min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Érico, se usado o recurso de MassMassage, já teremos mais de 500 usuários notificados. O Albertoleoncio comentou de usar o sitenotice.--Rena (discussão) 06h32min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Certamente será o MassMassage, mas é necessário ter uma lista. Qualquer pessoa receberá o aviso? Penso que não. Qual o prazo de duração da votação? Érico (disc.) 06h35min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Érico, essa votação, salvo erro, pode transcorrer por sete dias, quiçá 14. São os valores comumente empregados. Há discordância quanto a isso? Do MassMessage, como disse, ali tem 500 editores. Precisa filtrar entre aqueles que lá estão?--Rena (discussão) 06h42min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

O massmessage pode ser focado para apenas os usuários que participaram na discussão da Esplanada, mas o anúncio em WP:E/A é obrigatório. O sitenotice seria importante devido a importância do tema, mas deve haver consenso para tal. Em relação ao prazo, vi nas regras que o mínimo exigido é 15 dias, acho que podemos trabalhar em cima desse prazo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 06h43min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Sim. O prazo mínimo é de 15 dias. No entanto, diante da relevância, sugiro 30 dias. E está se referindo a qual lista? Érico (disc.) 06h44min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

E apoio o sitenotice. Érico (disc.) 06h45min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Érico, a ferramenta já tem uma lista prévia de destinatários (Wikipédia:MassMessage/PDA). 509 pessoas.--Rena (discussão) 06h54min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Não, essa lista é unicamente para interessados em receber avisos de PDAs. Há quem removeu seu nome dela e pode estar interessado nesta votação. Érico (disc.) 06h59min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Érico, eu sei que é de PDA. Mas a questão é: há algum motivo para não usar essa lista como referência de emissão de mensagem? Ali estão provavelmente quase todos os mais ativos do projeto. Teria que só complementar a partir disso.--Rena (discussão) 07h02min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

a) pessoas retiraram seu nome da lista pois não se interessavam em PDAs, mas podem querer participar desta votação; b) provavelmente está desatualizada. Érico (disc.) 07h05min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio o uso do sitenotice. Numa votação desta importância, deve ser divulgada o mais possível. A votação do URC serve como precedente no uso. GoEThe (discussão) 10h57min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Conversa com o Albertoleoncio e decidem quando a votação começa. Isto não funciona assim, aliás o "sitenotice" deverá anunciar quando a votação irá iniciar com dias de antecedência caso editores precisem de tempo para analisar as discussões prévias.
P.S. concordo com os 30 dias de votação. Vanthorn^® 18h21min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Modelo para Mediawiki:Sitenotice

Iniciada votação sobre a participação de IPs na Wikipédia lusófona.
Caso possua direito a voto, participe!

@Érico, GoEThe e Renato de carvalho ferreira: Criei esse modelo para o sitenotice. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h48min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Eu mudaria o título desta página e do sitenotice para "Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona". GoEThe (discussão) 13h20min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Incubadora de Artigos

Na Wiki.en, tem o en:WP:AfC onde IPs podem criar os artigos antes de serem movidos para o dominio principal. A proposta 1.4 é essa? Deve ficar explícito. GoEThe (discussão) 10h56min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h43min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: como anda a mudança do sistema em impedir que contas não autorrevissores movam páginas entre domínios? Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h34min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@GoEThe:@Albertoleoncio:@Conde Edmond Dantès: Caso seja aprovado que os IPs criem artigos, será criado uma área fora do domínio principal para eles criar os artigos? Pois votei para impedir eles de criar imaginando que vão criar os artigos no domínio principal e logo em seguida não vão mais poder editar os artigos Fox de Quintal (discussão) 00h12min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@Fox de Quintal: É importante contextualizar o motivo de termos aberto essa opção. A proposta inicial é exigir a necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona (considerando as exceções nas perguntas 1.2 e 1.3). Entretanto, houve propostas na discussão para que, ao invés de impedir a edição dos IPs, deveríamos impedir somente a criação de novos artigos. Além disso, existe o temor que a comunidade externa tente, de alguma forma, impedir a implementação das medidas de restrição contra IPs, já que seríamos a primeira Wikipédia a fazer isso. Como já existe esse precedente na Wikipédia anglófona, em que usuários anônimos não podem criar artigos diretamente no domínio principal, surgiu a ideia que, caso a proposta 1.1 não seja aprovada ou sua implementação seja impedida, seria solicitado via Phabricator que seja implantada a limitação de criação de artigos por usuários anônimos, em sistema de incubação de artigos semelhante ao existente na Wikipédia Anglófona (Articles for Creation). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h46min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Então é melhor deixar os IPs criar os artigos, mas tem que ser que nem na Wikipédia En, o que a Wikipédia PT decidir tem que ficar decidido e os outros não tem que se meter.

A Wikipédia PT tá muito bem consolidada e não precisa que alguém interfira nas decisões.

Algo de interferir numa outra Wikipédia teria que ser numa nova Wikipédia de algum idioma aonde os usuários poderiam não entender o funcionamento duma enciclopédia. Fox de Quintal (discussão) 01h39min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@Fox de Quintal: então deveria ter mantido seu voto a favor. A proposta é essa: impedir a criação de artigos por anônimos, fazendo com que eles criem os artigos através do sistema de incubação de artigos. No seu voto, você disse que "Na Wikipédia em inglês tem um local separado pros IPs criar artigo então que se faça também na Wikipédia PT", mas a proposta é essa mesma: implantar "a limitação de criação de artigos por usuários anônimos, em sistema de incubação de artigos semelhante ao existente na Wikipédia Anglófona". GhostP. ^disc. 03h59min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Fantoches

O que garantirá que o resultado dessa votação não seja manipulado por fraude de fantocharia?--Mister Sanderson (discussão) 13h22min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Teremos que monitorar as contas votantes, sempre verificando se possuem direito a voto e, sempre que necessário, recorrer aos verificadores. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h48min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: É tarefa dos burocratas analisar e fechar toda esta votação. Vanthorn^® 18h14min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: há de verificar o período de dormência da conta, assim como os direitos aos votos. @Albertoleoncio: esta ferramenta nunca mais funcionou comigo, questiono o porquê. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h29min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Tópicos para discutir antes da votação

@Érico, Renato de carvalho ferreira, PauloMSimoes, Teles, Vanthorn, MisterSanderson e GoEThe: Olá a todos. Reuní alguns tópicos que faltam ser discutidos antes de iniciar a votação com minhas respectivas sugestões. A saber:

Massmessage

Emendando o que já foi discutido mais acima, sugiro que os destinatários da mensagem sejam aqueles que participaram no tópico da esplanada e os usuários que constam na lista do AdminStats referênte aos últimos 3 meses. Como todos sabem, essa lista contém todos os usuários que em algum momento neste interim efetuaram alguma ação adminstrativa, o que inclui bloqueios e eliminações efetuados por reversores e eliminadores. Fiz essa escolha porque creio que estes usuários estejam mais a par no combate ao vandalismo e possuem "conhecimento de causa". A lista está aqui. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h23min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio o uso do massmessage. Érico (disc.) 03h26min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Adendo: discordo da lista. Menos de 130 contas é realmente muito pouco. Se for necessário, convocar todos os listados em Wikipédia:MassMessage/PDA: 509 pessoas. É mais representativo e não nos cabe escolher a dedo os avisados. Érico (disc.) 03h34min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Érico: Entendo. O que acha em somar, além dessa lista que montei e da lista de PDA, a lista para Checkusers, supervisores e burocratas? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h47min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Seria ótimo. Érico (disc.) 03h48min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Criado em [Δ59249300]. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h02min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h30min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Ok. Vanthorn^® 03h44min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio, e me somo ao coro do Érico. Ao menos a lista do PDA deve ser usada, que já dá uma margem grande de participantes. Depois se some o que se achar ainda necessário.--Rena (discussão) 03h50min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. E assino em baixo aquilo que o Érico e o Rena disseram. MSN12102001 (discussão) 13h12min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio Quanto maior o número de usuários avisados em sua PDU, melhor para a transparência da votação. WikiFer ^msg 13h42min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo Yanguas ^diz!-fiz 15h52min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo. Essa votação deve ser amplamente divulgada através de todos os meios possíveis e disponíveis. O Estranho no Ninho (discussão) 15h56min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo. Gabriel bier ^{fala aew} 16h32min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo.Tetraktys (discussão) 17h31min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Aprovado. A seguinte mensagem (baseada nesse modelo) será enviada para a lista. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h31min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Título da votação

Criei esse título baseado nessa sugestão. O nome particularmente me apetece por ser simples e direto, mas há outras opiniões. O que acham? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h23min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio o título atual. Érico (disc.) 03h26min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h30min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio --Rena (discussão) 03h50min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. MSN12102001 (discussão) 13h12min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Discordo Prefiro a sugestão do GoEThe: "Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona". É o formato que apresenta o que "se pretende", e não o que "não se pretende", amenizando a ênfase de que se está tentando restringir algo, que é um tema bastante polêmico na comunidade.--PauloMSimoes (discussão) 13h21min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio com o título "Necessidade de registro para editar na Wikipédia lusófona". WikiFer ^msg 13h42min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário, tendo a discordar. Eu acho apropriado que seja algo como "Você é a favor que haja restrições às edições feitas por usuários não registrados na Wikipédia Lusófona?", uma vez que, pelo andar da carruagem, a certeza maior é que haja uma restrição parcial no início (ex. criar artigos e/ou editar no domínio principal) --Eta Carinae (discussão) 14h35min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio --A.WagnerC (discussão) 15h53min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Neutro, embora acredite que o título sugerido pelo GoEThe seja o mais adequado. O Estranho no Ninho (discussão) 15h54min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo com a sugestão do GoEThe: Necessidade de registro.... Não é o caso de "banir" ninguém, apenas outra forma de relacionamento com editores. Yanguas ^diz!-fiz 15h55min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Neutro, ambas são boas. Gabriel bier ^{fala aew} 16h32min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo.Tetraktys (discussão) 17h32min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Renomeado para Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h17min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Sitenotice

Com a exceção do título, o desgin está de acordo? Havia pensado em publicá-lo assim que a votação for aberta ou, pelo menos, assim que a data do início da votação for definida. O que acham? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h23min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. Érico (disc.) 03h26min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h30min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio --Rena (discussão) 03h50min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio Bom trabalho! -- Dioluisf (discussão) 11h33min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. Muito bom trabalho Alberto! MSN12102001 (discussão) 13h12min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio a ideia, mas Discordo da redação do aviso. De acordo com minha sugestão sobre o título da página da votação, o aviso deveria ser "Iniciada votação sobre a necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona"--PauloMSimoes (discussão) 13h31min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio com a redação "Iniciada votação sobre a necessidade de registro para editar na Wikipédia lusófona". WikiFer ^msg 13h42min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio --A.WagnerC (discussão) 15h53min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo, sem mais. O Estranho no Ninho (discussão) 15h54min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio Yanguas ^diz!-fiz 15h57min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo. Gabriel bier ^{fala aew} 16h32min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo.Tetraktys (discussão) 17h33min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Aprovado portanto. O sitenotice será inserido ao início da votação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h23min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Iniciada votação sobre a necessidade de registro para editar na Wikipédia lusófona.
Caso possua direito a voto, participe!

Data de início

Tenho receio em tardar demais o início da votação, já que é um fator que pode favorecer a participação de contas dormentes ou que contas sock novas atinjam o requerimento mínimo para obter direito a voto, o que certamente incorrerá em manipulação do resultado. Caso não existam questões a resolver, não vejo motivo em maior adiamento. A página da votação está programada para iniciar em 04/09 12:00 UTC. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h23min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. Érico (disc.) 03h26min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h30min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo. Realmente tem razão.. Não havia pensado nisso. Mas o anúncio não pode cair em cima da data da votação. Vanthorn^® 03h41min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio --Rena (discussão) 03h50min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio, sem objecções pelo motivo apresentado. -- Dioluisf (discussão) 11h33min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. Quanto antes, melhor. MSN12102001 (discussão) 13h12min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. --PauloMSimoes (discussão) 13h33min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio Os usuários precisam ser avisados pelo MassMassage a partir do momento que iniciar a data da votação. WikiFer ^msg 13h42min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo, desde que a votação seja amplamente divulgada por todos os meios possíveis assim que começar. O Estranho no Ninho (discussão) 15h50min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio --A.WagnerC (discussão) 15h53min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo Yanguas ^diz!-fiz 15h58min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo. Gabriel bier ^{fala aew} 16h32min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo —Tschis ^msg 16h54min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo.Tetraktys (discussão) 17h33min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo Gustave London ^discussão 21h17min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Pedidos de clarificação

GabrielStella, podia verificar a sua resposta à pergunta 1.2? Votou contra, mas pela justificativa parece querer votar a favor. GoEThe (discussão) 12h42min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Olá GoEThe, obrigado pelo alerta, realmente tinha sido na seção errada . Corrigido já! GabrielStella ^fale! 12h45min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

@Luan: O usuário Awikimate removeu acidentalmente uma opção de voto na pergunta 1.4 [Δ59262639], na qual acabei de consertar [Δ59262716]. Como seu voto estava logo abaixo [Δ59262679], poderia verificar se ele está no local correto? Saudações! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h13min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Obrigado pelo aviso, Albertoleoncio. Não percebi a alteração ao editar e não notei onde meu voto tinha ficado. Está corrigido: especial:diff/59263231. --Luan (discussão) 16h52min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Agradeço ao Albertoleoncio por notar o problema e corrigi-lo. a wiki mate ^discussão 16h54min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

JCMA, podia verificar a sua resposta à pergunta 1.2? Votou a favor, mas pela justificativa parece querer votar contra. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h07min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Capmo, poderia verificar sua resposta à pergunta 1.4? Votou contra, mas pela justificativa, parece querer votar a favor. GhostP. ^disc. 03h00min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

GhostP., acredito que meu voto está coerente com a justificativa que dei. Peço que a releia. —capmo (diga) 17h42min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

@Capmo: a proposta é a criação de um sistema de incubação de artigos. Na sua justificativa, falou que apoia o sistema. Mas você votou contra a criação do sistema, apesar de dizer que apoia. GhostP. ^disc. 17h47min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

GhostP., você está enganado, a votação é que Para criar artigos na Wikipédia Lusófona, o usuário deve estar registrado, ao que sou contra. —capmo (diga) 22h03min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

@Capmo: Meu comentário não explicou muito bem, peço desculpas. Bom, logo abaixo do título da proposta 1.4 está escrito "Caso a proposta 1.1 não seja aprovada ou sua implementação seja impedida, será solicitado via Phabricator que seja implantada a limitação de criação de artigos por usuários anônimos, em sistema de incubação de artigos semelhante ao existente na Wikipédia Anglófona (Articles for Creation)". Perceba que a "limitação de criação de artigos por usuários anônimos" é o sistema de incubação. Você acabou de escrever que é contra a seguinte proposta: "Para criar artigos na Wikipédia Lusófona, o usuário deve estar registrado". Se eu entendi bem, você discorda disso pois deveria ser possível a criação de artigos por usuários anônimos sim, pelo sistema de incubação. Porém, está escrito isso mesmo, abaixo. Se você apoia a criação de artigos por usuários anônimos através do sistema de incubação, deveria ter votado a favor. O que ocorre aqui é que o título da proposta 1.4 está errado, deveria ser algo como "Para criar artigos na Wikipédia Lusófona diretamente no domínio principal, o usuário deve estar registrado". Entendo porque está interpretando dessa forma: sem a explicação abaixo do título, parece que a proposta vai barrar totalmente as criações de artigos por IPs. Porém, logo abaixo está escrito que a limitação na verdade é o sistema de incubação, que você apoia. GhostP. ^disc. 22h19min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

@Capmo: Poderia ler o comentário acima, por favor? GhostP. ^disc. 03h54min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Incubação de artigos, tipo revisores para validar edições de IPs e não-confirmados, não resulta aqui. Não temos voluntários suficientes para essas tarefas, não fantasiem sobre a realidade deste projecto e os voluntários que restam. Vanthorn^® 22h27min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

Dúvida

2.4. Proteções é temporário? Não entendi muito bem a relação com a proposta original, me parece uma jabuticaba. Saturnalia0 (discussão) 00h30min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

@Saturnalia0: "jabuticaba" o que é? Gosto sempre de aprender com os colegas brasileiros.. Vanthorn^® 22h41min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

@Vanthorn: Acho que, nesse contexto, o Saturnalia quis dizer wikt:jabuti. @Saturnalia0: A ideia é que seja um processo transitório, enquanto as outras medidas são implantadas, já que a proteção tem a desvantagem de impedir a edição de usuários recém-cadastrados que ainda não obtiveram o estatuto de autoconfirmado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h22min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

@Vanthorn:, veja a terceira acepção da palavra wikt:jabuticaba; veja também este link. —capmo (diga) 03h45min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Votação cheia de opções

A votação está carregada de opções. Não é possível criar um índice? Vanthorn^® 20h55min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

@Vanthorn: Havia ocultado o TOC porque cada título tinha sua numeração e o próprio TOC criava sua propria numeração, deixando-o duplicado. Havia tentado também ocultar essa numeração automática, sem sucesso todavia. Talvez seja possível criar um índice manual... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h31min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Obg. pela resposta. Esta votação é complexa na sua extensão e complexidade. Eu próprio votei 2 vezes na mesma opção sem saber. Um índice seria bom. Vanthorn^® 22h39min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

Também acho que a multiplicidade de opções demanda um índice. Érico (disc.) 18h27min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@Vanthorn e Érico: Me surgiu uma ideia e consegui resolver o problema da numeração. Índice Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h15min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Albertoleoncio, creio que ficaria melhor se fossem removidos os números no primeiro e segundo níveis de indentação. A própria indentação cria os números e como está, eles aparecem repetidos no índice.--PauloMSimoes (discussão) 20h16min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Feito em [Δ59290079]. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h18min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Usuário autoconfirmado

Nem lembro mais quais os requisitos para ser um usuário autoconfirmado, mas me parece que é mole mole, com a aprovação que pra editar artigo tem que estar registrado então terá usuários anônimos se tornando usuários registrados

Então por isso que estou abrindo esse tópico aqui na discussão, se é mole se tornar autoconfirmado então vamos dificultar né.

Ah! O que é necessário pra ser um usuário autoconfirmado? Eu até esqueci Fox de Quintal (discussão) 02h07min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Não ficou claro qual a sua dúvida. Acha que por ser fácil se tornar um WP:Autoconfirmado, isso não seria o ideal e quer que se restrinja mais? Se for isso não, não vejo necessidade. A maior vantagem em que só registrados editem (e que a maioria dos que votam contra ainda não conseguiu compreender), é que um registrado vândalo reincidente pode ser bloqueado uma única vez em infinito, enquanto um IP dinâmico (que na verdade tem um vândalo reincidente por trás) é bloqueado por um dia (o máximo que um reversor pode aplicar) por dezenas, centenas de vezes e vai continuar a vandalizar. Resumo: um registrado vândalo reincidente bloqueado em infinito = a dezenas de IPs dinâmicos vândalos da mesma pessoa que são bloqueados apenas para "enxugar gelo", capiche?--PauloMSimoes (discussão) 02h54min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Minha ideia seria subir essas edições e esses dias, mínimo de 50 edições e 5 dias. Outra coisa não precisa colocar bloqueio infinito, coloca um valor de 1 ano.

Esta página não é a adequada para sugestões sobre alteração nas regras para obtenção do estatuto de autoconfirmado.--PauloMSimoes (discussão) 05h26min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Em um ano dá tempo pra pessoa se arrepender e também caso outra pessoa use aquele dispositivo ela pode criar uma conta pra ela, eu por exemplo já usei diversos dispositivos que eram de outras pessoas - Fox de Quintal (discussão) 03h37min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Em bloqueios de contas, existem alguns critérios para o bloqueio infinito. Logo de cara, se for CPV ou progressivo com DB, caso não acate políticas, tenha comportamento desestabilizador, condutas impróprias e outros.--PauloMSimoes (discussão) 05h26min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário

Admito que esta votação me pegou de surpresa, mas o que mais me chamou atenção foi o argumento de que a maioria dos vandalismos seriam feitos por usuários anônimos (IP's), com alguns mencionando a porcentagem 86,8%, e mencionando este argumento na provável intenção de dizer que, dentre as edições feitas de IP's, a maioria (ou esta porcentagem) seria vandalismo. Acho que talvez isto vem de uma análise equivocada e vou tentar explicar o porquê acho isto.

Primeiramente, a porcentagem mencionada, criada a partir da coleta de dados feita por Albertoleoncio e cuja metodologia e resultados podem ser vistos aqui, corresponde, dentro do período entre 30/05/2020 e 30/08/2020, a soma do número de reversões de edições feitas por IP's dividido ao número de reverções de edições de IP's e de registrados (e não incluindo reversões fora de padrão e autoreversões). Agora, gostaria de falar que esta porcentagem não reflete como os IP's, de modo geral, se comportam, e sim fala de qual porção do total de vandalismos seriam feitos por IP's.

Daí poderia vir uma pergunta: então como os IP's se comportam por aqui? Uma estimativa vem do seguinte comentário: Citação: Renato de carvalho ferreira em Wikipédia:Esplanada/propostas/Banimento de IPs (23ago2020) escreveu: «[...] dei uma amostragem com base em dados de 22/08, que não são públicos. Eu só fui contando o número de edições de IPs e subtraí do total as edições revertidas, dando um total aproximado de 50% de edições não revertidas para aquela data» (grifo meu). Claro, podemos utilizar os dados fornecidos pelo Albertoleoncio para ter alguma resposta em um período maior: entre 30/05/2020 e 30/08/2020, 12501 edições de IP's foram revertidas e, de acordo com o Wikimedia Stats, tivemos entre 06/2020 a 08/2020 um total de 56662 + 56503 + 57176 = 170341 edições por IP's, resultando em uma estimativa de aproximadamente 12501/170341 = 7,34% das edições de IP's sendo vandalismos no período.

Sim, a estimativa que fiz tem suas limitações, a principal (não a única) seria assumir que 12501 é um número muito próximo de vandalismos por IP's que aconteceram no período citado, provavelmente não foi e não nego que a porcentagem real seja maior que 7,34%. Se preferirem, tem a estimativa de aproximadamente 50% dado pelo Rena: aqui não estaria tão errado em falar em maioria, mas esta estimativa também possui sua limitação de considerar só um dia e também depende do que foi considerado em "total as edições revertidas", se foi só as reversões de IP's ou se foi da contagem total. Mas o que quero concluir é que, com os dados apresentados, não é possível falar em uma estimativa de aproximadamente 86,8% das edições de IP's serem vandalismos, só que, dentre os vandalismos detectados, 86,8% deles foram de IP's. Estas duas coisas são completamente diferentes.

Não falo aqui que não existam outras facetas na questão da necessidade de registro, nem que os números apresentados não possam ser considerados altos. Espero que não me levem a mal e tenham entendido o que tentei falar. Boas edições a todos. FrancisAkio (discussão) 05h05min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

(P.s. marco @VdSV9: que vi agora que queria saber sobre a porcentagem de edições de IP's que seriam vandalismo; acho que pode te interessar. FrancisAkio (discussão) 06h47min de 6 de setembro de 2020 (UTC))

@FrancisAkio: Então essa votação teria que ser refeita? Fox de Quintal (discussão) 05h49min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@Fox de Quintal: sendo sincero, não entendi o porquê perguntar para mim, acho que só poderia ser refeita a votação se a comunidade chegar a esta conclusão; por mim, não seria contra. FrancisAkio (discussão) 05h55min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@Fox de Quintal: complementando, talvez seja importante que as pessoas que levantam este argumento lessem o que escrevi mesmo que discordem depois. Se a votação teria que ser refeita? Não sei, apesar de não ser necessariamente contra se alguém propusesse. FrancisAkio (discussão) 06h47min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

A afirmação de que "7,34% das edições de IP's sendo vandalismos no período" é totalmente fora da realidade pois os dados compilados por Alberto se referem às reversões realizadas, tão somente, por 15 utilizadores. Temos 5.000 ativos e, seguramente, uns 400 realizaram reversões naquele período. E Fox: opiniões não são condão para "refazer" uma votação. Érico (disc.) 18h21min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Sim, até porque falei que a principal limitação desta estimativa seria "assumir que 12501 é um número muito próximo de vandalismos por IP's que aconteceram no período citado"; esta estimativa pode ser considerada (muito) subestimada devido a natureza dos dados (como você próprio falou). O que eu queria mais enfatizar, entretanto, (e talvez tenha falhado nisto) é que com estes dados não podemos falar que a porcentagem 86,8% não é a porcentagem de edições de IP's que seriam vandalismo, mas sim que a porcentagem de vandalismo que teriam sido feitos por IP's. FrancisAkio (discussão) 20h14min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Também notei que Érico, tendo apresentado no seu argumento introdutório uma percentagem estimada de vandalismos realizados por IPs, achou por bem omitir qual a percentagem de edições por IPs que constitui vandalismo (presumindo a boa-fé, direi por negligência, mas talvez por esta percentagem ser inconveniente, pois há estudos que mostram que é de menos de 20%, se não 7%). Isto é irresponsável. A própria conclusão do seu argumento, "vandalismo definitivamente não é [aceite]", parece assumir que a grande maioria das edições por IPs é vandalismo, o que não é nem remotamente verdade; é puro sofismo. Nem foi o único sofismo: diz Érico que "86,8% [percentagem do total] dos vandalismos são realizados por IPs; [...] ao longo dos últimos anos, [...] não conseguimos barrar de forma eficaz essa quantidade abismal de edições impróprias". Análises deste género, incompletas, enganadoras, e baralhadas, já não encontrava desde a escola primária, e até aí chumbariam, mas se os mais distraídos as levam a sério não há nada a fazer. ~ DanielTom (discussão) 09h30min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Não há muito o que se falar. Eu citei estudo da Wikipédia em Português que atesta que mais de 86% dos vandalismos são realizados por IPs. Você, que não acompanha a situação da Wikipédia em Português, cita "estudo" de 2007 de outra wiki, com uma cultura totalmente diferente da nossa. Como a tua última reversão foi há mais de dois anos, prefiro acreditar que realmente imagina que a situação da ptwiki é comparável à enwiki. Talvez se fosse mais ativo saberia que a estimativa de que 20% ou 7% das edições de IPs são vandalismos chega a parecer piada de mal gosto. Enfim, e ainda tem a coragem de alegar negligência de minha parte... Érico (disc.) 09h39min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

@Érico: Pode matar o mensageiro e esquecer a mensagem, mas responder a este alerta de que a sua apresentação (ou omissão) de estatísticas é altamente tendenciosa com um ataquezito à minha experiência recente é ad hominem e pouco convincente. Deixei bem claro que a minha posição não depende de qualquer percentagem anunciada, apesar dos estudos e da minha experiência me levarem a crer que a maioria das edições por IPs é positiva para a Wikipédia. Tenho continuado a acompanhar a história de várias páginas (a despeito da sua asserção em contrário), e como creio que o nível de vandalismo tende a ser estável ao longo do tempo, pois a mentalidade, ou perversidade, das pessoas demora muito a mudar, (podendo o vandalismo ligeiramente diminuir com novas defesas implementadas, ou por vezes aumentar como consequência de um maior número de visitantes,) se reverti vandalismo há dois anos neste e noutros projetos tenho sim uma ideia razoável da qualidade de edições por IPs. Quanto à minha falta de atividade recente, digo apenas que você enquanto estudante pode aproveitar o seu tempo livre como bem entender – o meu, enquanto trabalhador, tem sido quase certamente mais escasso, o que não quer dizer que me não é legítimo opor-me à sua proposta que vai contra o que eu entendo ser a Wikipédia, ou apontar erros crassos na sua "análise" que pode influenciar negativamente e sem base a opinião de outros. ~ DanielTom (discussão) 11h35min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Quem utilizou argumentos contra o "mensageiro" foi você próprio ("negligente", "irresponsável" e outros elogios). Portanto, não reclame se fui obrigado à chamar atenção que sua falta de atuação recente no projeto acaba por influenciar sua visão sobre o que aqui ocorre. Não apenas em relação a ti, mas é certo que uma atuação tímida compromete uma visão mais realista sobre o problema - aliás, em qualquer lugar, ainda mais em um mecanismo vivo como a Wikipédia. Até compreendo que, diante desta experiência recente limitada, acabe achando que o problema não é tão grave assim. Mas é. Quando me referi a "essa quantidade abismal de edições impróprias", reportei-me ao que ocorre diariamente, às inúmeras ações administrativas, aos registros dos filtros de edições, aos vandalismos antigos. Não é normal que em poucos anos um único administrador (DarwIn) realize 50 mil bloqueios. Nem que outro reversor faça quantidade semelhante em menos tempo. Não é necessário que ninguém me relate o problema, pois o vejo diariamente há bastante tempo. De modo que considero o fato de não ser ativo, não propor qualquer solução e ainda menosprezar o problema ("menos de 7%"!) como quase um deboche a quem ainda não permitiu que este projeto fosse destruído. Érico (disc.) 11h44min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Nunca disse "menos de 7%". Por favor, leia com atenção. O que eu disse foi: "há estudos que mostram que [a percentagem de edições por IPs que constitui vandalismo] é de menos de 20%, se não 7%", sendo 7% a conclusão do estudo referido por outros acima, que eu não confirmo. Mais uma vez, está a confundir percentagens com quantidades. Nunca ninguém disse que a quantidade de vandalismo é pequena, mas sim que é preciso considerar também a quantidade de contribuições positivas por IPs para podermos ter uma perspetiva mais equilibrada e tomar uma decisão racional. ~ DanielTom (discussão) 12h03min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Não, não confundi. Seu comentário é claro no sentido de que acredita que há a possibilidade de que apenas 7% das edições de IPs sejam vandalismo. E, acompanhando diariamente nossa situação dramática, esse número está fora da realidade. Érico (disc.) 12h07min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Opinião no voto de A.WagnerC

@A.WagnerC: sobre seu voto:

Citação: O vândalo pode criar contas, ser bloqueado por tempo indeterminado, mas depois criar outra conta, e assim seguindo o loop. Vândalo não teme verificadores. Depois de bloqueado, dará um jeito de criar outra conta, como vários têm feito.

É muito mais fácil vandalizar com IPs dinâmicos do que criando contas;

Citação: E com conta registrada fica difícil até para reversores pararem, pois só podem bloquear IPs

Reversores podem bloquear também contas não-confirmadas. Quatro dias e dez edições são suficientes para detectar registrados vândalos. E nada impede que uma ampliação desses limites seja discutida no futuro, caso necessário. Além disso, é muito fácil abrir um pedido de bloqueio. Faço isso direto. Na maioria das vezes, leva menos de um minuto.
--PauloMSimoes (discussão) 06h37min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Sobre os Princípios Fundadores da Wikipédia

Inicialmente postado aqui, trago para aqui por sugestão do Érico, e porque algumas pessoas parecem estar achando que realmente há "princípios fundacionais" que podem estar sendo violados nesta votação. Se alguém entender que é inapropriada a duplicação do tópico, sinta-se livre para o remover ou compactar.

Acontece que os famosos "Princípios Fundadores" da Wikipédia não são nem princípios, e muito menos fundadores. São uma piada ou ensaio pessoal escrita em 2004 por um editor da wiki-en, a que nem falta a famosa WP:Panelinha, ao estilo do Departamento de Diversão, nem a referência ao Jimbo como autoridade máxima, que já na época era algo folclórico quase exclusivo da wiki.en. Anos depois, em 2006, na wiki.en (sempre lá) houve quem, sem perguntar a mais ninguém nem a mais nenhuma outra comunidade, impusesse aquilo como princípios globais. Mas basta olhar para a piada ou ensaio escrita em 2004 para se perceber o quanto os famosos princípios "inegociáveis e imutáveis", que "quem não gosta, pode ir embora que não precisamos de si", foram mudando ao longo dos tempos, adaptando-se à força à realidade no terreno.

E aí, colegas wikipedistas, vão continuar idolatrando esse bezerro de ouro, ou a deixar que os adoradores dessa piada possam interferir nas nossas decisões?-- Darwin ^Ahoy! 18h42min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@DarwIn: Desde o começo da Wikipédia que usuários sem registo podem editar. Que é isto se não um "princípio fundador"? É este o "bezerro de ouro", e não a página citada, obviamente. Repare que ninguém está a dizer que princípios não mudam ao longo do tempo – apenas que este foi fundador. Vir agora confundir princípios fundadores com a história de uma página que descreve esses princípios é uma falácia red herring (mudança de assunto). A história da página é irrelevante (são portanto igualmente irrelevantes as suas asserções não fundamentadas de que ela começou como uma "piada", etc.). Não o cito como autoridade, mas já que referiu Jimbo Wales, eis a opinião dele: "I think that anonymous (non-logged-in) editing is, on the whole, worthwhile. [W]e know that anons mostly do valuable things, and there are good reasons to want vandals on ip numbers instead of accounts". ~ DanielTom (discussão) 19h28min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@DanielTom: Tem alguma fonte que mostre que a opção de editar via IP realmente era um "princípio fundador", e não um mero problema técnico que até hoje nunca foi ultrapassado? É porque sem outra fonte, tudo o que temos é esse ensaio/piada de 2004. Mas entendo que você ache essa página irrelevante - inclusive partilho da sua opinião. Só não entendo é porque a defende, então.-- Darwin ^Ahoy! 19h48min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@DarwIn: A fonte é a história da Wikipédia, a não ser que o seu argumento seja factual: está-nos aqui a propor que a Wikipédia permitiu, desde o início, edições por usuários sem registo meramente por uma limitação técnica – argumento fantástico! (No sentido de não ser crível...) Se está reduzido a tal argumento para defender que a política de não ser preciso registo para contribuir para a Wikipédia não foi estabelecida por desígnio, i.e. como princípio fundador, creio mesmo que nem preciso de responder, pois não vai convencer ninguém (talvez nem a si mesmo). Até podia agora entrar numa reflexão histórica sobre o próprio conceito de "Wiki" aberta, em particular da Wikipédia (mesmo admitindo que dê algum trabalho mostrar que esta "is founded on a social contract that considers both registered and non-registered contributors as equal"), cujo lema "Anyone can edit" nunca foi entendido, muito menos proposto, como "apenas usuários registados", pelo menos até à data, mas a si basta-me responder-lhe da seguinte forma: sendo possível a criação de contas, teria também sido possível desde logo, se tivesse sido esse o "princípio fundador", permitir apenas edições de usuários registados, pelo que o seu argumento do "mero problema técnico" cai logo por terra. ~ DanielTom (discussão) 21h08min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@DarwIn: Então essa página de princípios fundadores teria que ser movida pra ensaio, porém fazer isso justamente quando a Wikipédia PT está tomando uma decisão história aconteceria um problemão pra a Wikimédia PT, então vamos aceitar está página como séria e vou explicar a solução Fox de Quintal (discussão) 20h14min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@DanielTom: O comentário do usuário e fundador Jimbo Wales numa conversa de agosto de 2007 é irrelevante. Fox de Quintal (discussão) 20h14min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@Fox de Quintal: pelo que percebi essa página é vigiada por alguma gente da wiki.en, que revertem qualquer coisa que se altere aí, e tentar mover isso seria comprar uma briga lá. De qualquer maneira acho que é bastante claro que isso nunca teve nenhuma legitimidade nem nunca foi submetido a aprovação. Simplesmente foi ficando, por inércia, mas não deixa de ser a mesma piada/ensaio criada pelo editor da wiki.en em 2004.-- Darwin ^Ahoy! 20h30min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@DarwIn: O jeito é usar a interpretação que fiz aqui 👇 Fox de Quintal (discussão) 20h38min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@DarwIn: @DanielTom: Eu tinha pensado abrir esse tópico pra comentar exatamente isto

Em Princípios fundadores em Wikipédia Meta Wiki diz Citação: Estes princípios podem evoluir ou ser refinados ao longo do tempo, mas são considerados ideais imprescindíveis para a fundação de projetos Wikimedia o texto diz que os princípios podem ser refinados e evoluir, e também nesta mesma página tem uma seção de variações, então o que se conclui que cada site da Wikimedia pode ter a sua versão derivada, no caso a Wikipédia PT vai agora adotar que somente usuários registrados editem os artigos. Fox de Quintal (discussão) 20h30min de 6 de setembro de 2020 (UTC) Quanto a proibir aos IPs de editar outras áreas da Wikipédia eu Discordo visto que o problema é o domínio principal e uma coisa não tem nada haver com outra, nem deveria debater se vai ou não proibir um IP de comentar em discussão de artigos. Fox de Quintal (discussão) 20h30min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário @DanielTom e DarwIn: Vi essa discussão e quanto ao "princípios",eles foram um ensaio,sim,no início.Porém,quanto à alguém que disse que Jimbo era a "autoridade máxima",ou algo parecido,ele mesmo foi steward e sabe o que aconteceu para não ser mais?A comunidade global tirou este direito dele,porque ele estava abusando das ferramentas,por isso hoje em dia,na en wiki existe o "founder" e também nas permissões globais tem isso também.Assim,se ele mesmo perdeu seu título,porque não podemos criar propostas e votações para decidir o que acontecerá na nossa comunidade?Porque entendemos dela melhor que ninguém.Embora ele criou a Wikipédia,ele mesmo violou seus "príncipios" e por isso perdeu seu cargo de steward. Gustave London ^discussão 11h43min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

Sobre o voto do Teles

Teles, vou fazer algumas considerações sobre as justificativas que deu no seu voto "contra". Sua Citação: Não estamos dando nenhuma contrapartida pra facilitar o registro. Registrar-se é muito fácil. A contrapartida é justamente a possibilidade de editar na Wikipédia, além das que são mencionadas em Ajuda:Tutorial/Registo. Outra Citação: Não avaliamos a quantidade de registrados que perderemos ao não permitir a edição fácil... Essa eu não entendi. Em que a decisão iria prejudicar os já registrados? Outra Citação: Nem temos certeza de que haverá qualquer impacto no vandalismo, considerando que o vândalo muitas vezes é mais persistente do que aquele que é bem intencionado e continuará havendo vandalismo agora com conta É muito mais fácil usar IPs dinâmicos para vandalizar, do que com vários registros. Além disso, bloquear um IP dinâmico é um trabalho inglório e raramente definitivo, com dezenas de bloqueios de um dia. Já para um registrado que vandaliza, fica fácil, com bloqueios progressivos até infinito. Se for CPV, normalmente três ou quatro edições são suficientes para isso. Não vou me estender mais, apenas tecer algumas considerações finais:

Vamos analisar a coisa em um contexto prático, ainda que não seja tão aprofundado. Imagine alguém há quinze anos atrás, no metrô, ou em um ônibus, que resolve fazer algo para passar o tempo. Provavelmente iria pegar um "palavras cruzadas" ou um Game Boy ou ler alguma revista. Atualmente essa pessoa tem à disposição uma infinidade de opções, que nem preciso listar. Entre elas, tem os sites de notícias, em que ela gostaria de comentar, mas é muito difícil achar algum que não precise de registro. Como sabemos, em qualquer busca no Google, um dos primeiros sites que aparecem na pesquisa é o da Wikipédia. A pessoa acessa então a Wikipédia e vê lá o botão editar: "Opa, que legal, aqui eu posso escrever o que eu quiser..." Aí ela escreve em uma página de uma novela, por exemplo, algo que viu no capítulo da noite anterior, e salva. Fácil! Sequer precisou adicionar uma fonte. Bacana... Só para enfatizar: a verificabilidade é mencionada no Segundo Princípio Fundador da Wikipédia. Resumo (desculpe, se estou sendo repetitivo, pois já escrevi isto umas três vezes): a realidade de hoje não é a mesma de quando a Wikipédia começou. Precisamos evoluir, e não ficar nesse "romantismo", eu diria, de que "qualquer anônimo tem direito de editar".--PauloMSimoes (discussão) 16h13min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Oi, PauloMSimoes.

Citação: PauloMSimoes escreveu: «A contrapartida é justamente a possibilidade de editar na Wikipédia» - A contrapartida não pode ser algo que a gente tenha. Me refiro a alguma facilitação na hora de criar a conta. Forçar a criação de conta pros que apenas querem fazer uma edição rápida vai fazer com que eles desistam de editar. As consequências disso são imprevisíveis. Muitos começam a editar por terem uma experiência de edição rápida e simples e se tornam editores regulares posteriormente. Essa experiência não existirá mais. Antes dela poder existir, será exigido que uma conta seja criada e imagino que metade dos usuários vai desistir só de ver a necessidade de preencher o Captcha. Não sabemos nem se entre aqueles que desistirão estarão mais ou menos vândalos. Não se sabe como o usuário será informado sobre a criação de conta, nem será dada nenhuma facilitação na interface.

Citação: PauloMSimoes escreveu: «Em que a decisão iria prejudicar os já registrados?» Me refiro a contas que deixarão de ser criadas por perda de interesse.

Citação: PauloMSimoes escreveu: «É muito mais fácil usar IPs dinâmicos para vandalizar» - Esse é um argumento contra a proposta. Os que hoje usam IPs dinâmicos continuarão a usá-los escondidos atrás das contas. Portanto, se é difícil bloqueá-los, passará a ser ainda mais e nem saberemos quais eles são. Bastará trocar de IP e criar outra conta. Perderemos a oportunidade de reconhecer uma faixa de IPs que costuma vandalizar. Faixas de IP não serão mais impedidas de editar pelo filtro e eles serão aconselhados a criar conta da mesma forma que bons usuários. Será impossível bloquear em faixa se não for verificador.—T_ele^s«fale comigo» 04h02min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

Desculpe Teles, mas você está em contradição nos seus argumentos, ao afirmar que "...os que hoje usam IPs dinâmicos continuarão a usá-los escondidos atrás das contas", ao mesmo tempo em que justifica que "...forçar a criação de conta pros que apenas querem fazer uma edição rápida vai fazer com que eles desistam de editar". Você está "apostando" que o sadismo por vandalizar é mais forte que a salutar intenção de fazer uma edição construtiva, hehe... Não vai presumir a boa fé dos anônimos? Aliás, não acredito muito nisso de "fazer uma edição rápida". "Rápida" no meu entender, implica em "não citar fontes" (principalmente quando se usa dispositivos móveis), no que os anônimos são "useiros e vezeiros". Já mencionei acima que citar fontes está nos 5 Pilares. Precisamos de uma enciclopédia competente, confiável e séria. Isso no meu entender, é incompatível com edições ["rápidas"] de anônimos. Me desculpe (de novo) mas cada vez mais me convenço que com esta proposta estamos começando a "pensar fora da casinha" - pelo menos tentando - e eu torço que seja ao menos um ponto de partida para acabar com esse encalacrado e ultrapassado pacote de bondades. Quase nada de sério se faz atualmente na internet sem um registro, e alguns pedem email, data de nascimento e nome completo.--PauloMSimoes (discussão) 04h25min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Acho que não entendeu minhas afirmações. As frases que apontou não têm relação entre si. Especialmente, sobre IPs dinâmicos. Portanto, não se contradizem. Com relação a edições rápidas, sim, elas geralmente estão relacionadas a não inserção de fontes. O que não é necessariamente ruim se considerarmos que nem toda edição requer que uma fonte seja apontada.—T_ele^s«fale comigo» 05h55min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson, PauloMSimoes e Teles: Citação: Teles escreveu: «Muitos começam a editar por terem uma experiência de edição rápida e simples e se tornam editores regulares posteriormente. Essa experiência não existirá mais.» Bons tempos em que a Wikipédia era uma novidade. Hoje há até memes sobre a Wikipédia e tutoriais de edição no Youtube. São raríssimas as pessoas que se tornam editores porque "fizeram uma edição rápida e gostaram", e a grande maioria dessas "edições rápidas" são vandalismos ocuparam o tempo dos verdadeiros editores. Yanguas ^diz!-fiz 15h33min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

@Yanguas: Quem disse isso foi o Teles, não eu. Mas eu tenho certeza que eu também já falei algo bastante parecido com isso há vários anos. Infelizmente, essa não é a realidade mais há muito tempo. Eu também sinto saudade dessa época, mas infelizmente, os contornos de bloqueio, a trollagem, e o vandalismo têm sido incentivados pela possibilidade de editar sem registro, e estão causando transtorno demais à reduzida comunidade. São mais de um milhão de artigos para apenas uma meia dúzia de gatos pingados reverter inserções de obscenidades, xingamentos, disparates, proselitismos, fontes fraudulentas, e todo tipo de babaquice digna de adolescentes à toa na internet. O problema é que, com o passar dos anos, o acesso à internet se tornou ubíquo. Alguém que tivesse de pagar CARO pra usar a lan house por uma hora, ou que só pudesse usar nos fins de semana por internet discada não teria tempo online suficiente para ficar igual a um carrapato ou um sanguessuga na Wikipédia, 24 horas por dia sacaneando o trabalho sério que se tenta fazer por aqui.--Mister Sanderson (discussão) 17h30min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Já corrigi; obrigado por chamar minha atenção, e agradeço os comentários. Yanguas ^diz!-fiz 17h37min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

O fato é que atualmente as contribuições sob IP são revertidas quase que por princípio, sem verificar a pertinência ou a veracidade da informação. Recentemente surgiu o caso das alterações feitas pela mulher do líder negro Abdias do Nascimento. Foram feitas sob IP, e revertidas em seguida. Isso foi divulgado na imprensa como "a Wikipedia quer apagar a memória de Abdias", com ampla repercussão. Há outros casos assim. Não sei avaliar se forçar a pessoa a se registrar teria efeito positivo. Mais provável que desistissem. Betty VH (discussão) 15h07min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

@Betty VH: prezada, este caso específico e pontual não representa a generalidade do que ocorre nesta enciclopédia com relação às edições anônimas, que amiúde, quando não vandalizam, não "estão nem aí" para citar fontes, pelo imediatismo e liberdade para fazer o que quiserem aqui. A própria cortina do anonimato os inspira a digitar o que quiserem na Wikipédia, sem o mínimo comprometimento com a verificabilidade, que aliás é mencionada no segundo pilar que sustenta a Wikipédia. Já que para este caso pontual, você menciona que Citação: Não sei avaliar se forçar a pessoa a se registrar teria efeito positivo. Mais provável que desistissem, fiz uma breve pesquisa sobre o caso. A matéria na imprensa a que se refere é esta, que informa o nome de quem quis adicionar as informações, que foram removidas (provavelmente como IP). Por sinal a reversão foi justificada, pois não estava em acordo com as diretrizes. Pois bem, pelo que se vê no histórico do artigo, o tal IP registrou-se em setembro com o nome da suposta viúva do biografado, editou o artigo, e voltou a introduzir o mesmo texto. Até o momento não foi revertida. Pelo exposto, os argumentos que citou não se sustentam, e espero que reflita sobre isso. Controlar edições de registrados, estabelecendo diálogos em sua PDU é muito mais produtivo do que reverter e avisar ad eternum os IPs dinâmicos que aparecem só para vandalizar. Por uma Wikipédia melhor. Saudações.--PauloMSimoes (discussão) 15h44min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

<conflito>@Betty VH: Se a edição fosse de editor registrado, dificilmente se teria chegado a esse ponto. Em caso de falta de fontes, um aviso seria enviado à PDU dessa editora (registrada), que poderia lê-lo e providenciar o que fosse necessário. Como foi IP, o aviso (se houve) se perdeu assim que ela se desconectou. Yanguas ^diz!-fiz 15h45min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

Permanece o dado de que, no mundo todo, as Wikipedias podem ser editadas por qualquer pessoa, com ou sem identificação. Será que somos tão piores? Betty VH (discussão) 23h43min de 1 de outubro de 2020 (UTC)

@Betty VH: se somos piores, não sei. Mas somos uma das mais acessadas. Portanto, proporcionalmente com mais tendência ao vandalismo. Nem entro no mérito da cultura geral do nosso povo. Cada um tire suas conclusões... Pode até ser que não sejamos os piores. Mas seremos pioneiros. Grandes ideias sempre surgem depois que alguém "pensa fora da caixa".-PauloMSimoes (discussão) 01h14min de 2 de outubro de 2020 (UTC)

Sendo aprovada a votação

Sendo aprovada a votação dos IPs não poder editar o domínio principal então terá que ficar de olho 👀👁 se realmente está dando certo, acredito que vai dar certo! Fox de Quintal (discussão) 23h49min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

@Fox de Quintal: De olho estão sempre aqueles que vigiam artigos e combatem (ainda...) o vandalismo mais que excessivo por IPs. Vanthorn^® 19h49min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

@Vanthorn: Me refiro a comparar com a época que os IPs podiam editar com a época que só registrados possam editar, se possível colocar tudo em números, exemplo: vandalismo de IPs cai de 85% pra 10% (eles provavelmente vão editar outras áreas da Wikipédia PT) e o vandalismo por registrados sobe só 5%, se acontecer algo assim então serão números legais. Ou seja não tô simplesmente referindo desfazer vandalismo por desfazer, mas notar como as coisas mudaram. Fox de Quintal (discussão) 02h52min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Não temos números específicos de vandalismo, temos de reversão, fiz esta query que mostra que 17% das edições de IP foram revertidas em agosto. Mas nem toda reversão é vandalismo e nem toda edição não revertida é uma edição boa. Uma forma complementar de medir vandalismo é fazendo uma classificação manual por amostragem, como esta de 2013, que é uma pesquisa trabalhosa e é preciso voluntários para fazê-la. ^Danilo.mac_(discussão) 15h00min de 10 de setembro de 2020 (UTC)

@Danilo.mac: Se puder ter todas as estatísticas será bom, principalmente as estatísticas de vandalismo no domínio principal, mas pelo que você tá dizendo isso é um tanto difícil de ser feito, e talvez não se terá uma resposta clara.

O que acredito que vá acontecer é que:

•O vândalismo no domínio principal cai bastante, o vandalismo em outras áreas da Wikipédia aumente, e o vandalismo no geral caia

•Aumente os comentários nas discussões dos artigos e em informe um erro etc...

•Aumente o vandalismo de contas registradas

•Aumente edições boas de conta registradas

•A longo prazo aumente o número de contas abandonadas pelo esquecimento de senha.

• E no fim das contas será melhor pra Wikipédia PT

Comentário Parece que ninguém quer entender a questão real. Esta Wiki não tem editores activos suficientes para combater os vandalismos por parte de IPs descontrolados. Isso tem um efeito mais que nocivo para o conteúdo que se quer credível para uma enciclopédia que se afirma como tal. Vanthorn^® 22h46min de 11 de setembro de 2020 (UTC)

Sim, mas aparentemente isso não importa para quem votou contra. Apenas GoEThe discorreu sobre medidas práticas que poderiam ser adotadas para atenuar o problema. Os demais, a maioria inativa há anos, apenas votou deste modo por manterem ideais inaplicáveis. Outros votaram contra em protesto, mesmo sem entender nada do processo (vide Pedrohoneto que não compreendeu o pedido realizado no Phabricator). Um terceiro grupo de votantes simplesmente vive em uma realidade alternativa. Érico (disc.) 22h53min de 11 de setembro de 2020 (UTC)

@Érico: Sim, mas esta Wikipédia tem que enfrentar a realidade que muitos que não a editam regularmente desconhecem. A fantasia que era uma enciclopédia livre que todos podiam editar tornou-se na realidade num almanaque em que todos a podem vandalizar. E eles sabem... Vanthorn^® 23h03min de 11 de setembro de 2020 (UTC)

Eu me lembro de uma situação, quando alguém abriu uma esplanada para remover a seção de Ranking da CBF em páginas de clubes com dados desatualizados. Alguns foram contrariados, mesmo porque, se eliminarem estes dados, só porque esta desatualizado, o próximo passo é eliminar a estimativa populacional da infobox de cidades, porque mais de 50% das cidades brasileiras, neste parâmetro, estão desatualizados, sem falar em cidades de outros países (não vou apresentar aqui o link para não ser acusado de outra coisa). Nos dias seguintes, muitas páginas de clubes pequenos e com o ranqueamento desatualizado, receberam visitas de IPS removendo esta seção. Talvez (estou dizendo talvez, especulando) alguns votos contra a proposta, sejam de editores contrariados em Wikipédia:Esplanada/propostas/Uma escolha: Infocaixas ou Wikidata (28jan2019) +  Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção de parentesco em infoboxes de Biografia (21abr2018), Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre bandeirinhas de países no parâmetro "nacionalidade" das infoboxes de bios. (28jul2017) ou em outras discussões similares, que podem manter a sua opinião na base da edição anônima. Reverto quase todo o dia, estes conteúdos recolocados: ícones de infobox de clubes de futebol, de parentescos de atores/atrizes e vejo IPS substituindo infobox com muito conteúdo, por infobox do wikidata que são muito mais pobres de informações (até hoje procuro um consenso para a autorização desta troca). E não tenho dúvidas que sempre são os mesmo editores, pela faixa e localização geográfica. O "R" Aliado ^✉ 23h20min de 11 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário algum colega já teria pelo menos por alto, pensado que muitos editores registrados, que transitam pelos recônditos obscuros da Wikipédia, surgem do nada em votações e não combatem vandalsmo, podem ter o hábito de editar deslogados para POV, etc, e seriam portanto bastante interessados em manter o staus quo?--PauloMSimoes (discussão) 02h03min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

Este é o problema das votações. E é por isso que são desencorajadas: posições sem qualquer defesa podem prevalecer, o que contudo não acredito que ocorrerá nesta votação. Pessoas aparecem para comentar coisas sem sentido ou a realidade de 2009. Ou a experiência que teve em 2005. E fim. Retornam sem intenção de voltar até a próxima votação. E, bem, é um risco que se paga por divulgar tão amplamente uma consulta como esta. Érico (disc.) 02h09min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

Érico: tenho que te alertar porque várias contas que não editavam há meses, ou até anos (contas dormentes) apareceram agora só para participar dessa votação. Seria o caso de anular esses votos? 191.44.163.122 (discussão) 19h54min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

Conforme Wikipédia:Direito a voto, não há impedimento neste sentido. Se indicar um link com uma política que favoreça a sua proposta, favor apresentar. O "R" Aliado ^✉ 23h33min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

@Érico:

Apesar de achar sua última mensagem puro argumentum ad hominem, me senti obrigado a solicitar uma coisa: pode, por favor, listar os editores antigos que apareceram do nada e votaram contra (e, por força da neutralidade, faça o mesmo com aqueles que votaram a favor)? No caso, analisei a lista de editores que votaram contra e a maioria são editores consistentes, então me preocupa que um dito "futuro" advogado não apresente provas das afirmações. Isto, além de defender nas entrelinhas que uma votação obscura é melhor quando aprova seu viés, o que demonstra que você se julga "superior" para tomar decisões em relação aos editores que votaram contra.

Apenas como adendo: no meu voto não manifestei uma "defesa" simplesmente porque a votação já nasceu enviesada e ninguém vai modificar o seu voto baseado na opinião de outros. O que acho: administradores existem em qualquer projeto da Wikimedia apenas para reduzir vandalismos e minimizar conflitos. Não quer este trabalho ? Deixe de ser administrador, vire um editor comum, crie artigos de alta qualidade e deixe a tarefa de reversão de IPs & cia. para quem se interessa.

Sobre a presente votação, acredito que já começou errada: algo tão complexo deveria começar simples, apenas perguntando os editores são a favor ou contra edições de IPs. A partir do resultado, então entrar em detalhes sobre como isto será implementado. Agora, se alguém já cria diversas perguntas de implementação em conjunto com a pergunta principal, concorda que a pessoa já condiciona que a votação seja de acordo com seu voto ?

Ozymandias (discussão) 02h00min de 13 de setembro de 2020 (UTC)

Caro @Ozymandias: talvez "aparecer do nada" seja força de expressão, mas são casos a avaliar, e fiz uma singela pesquisa. Dos 52 usuários que votaram contra (até o momento em que pesquisei) 9, ou seja quase 20%, têm uma média de menos de 300 edições no DP nos últimos dez anos. Obviamente não sabem o que é lutar contra vandalismo de IPs. O senhor mesmo tem 176, contabilizando apenas os últimos dez anos.

Lista:

• um editor com 552 edições nos últimos doze anos
• um editor com 381 edições nos últimos oito anos
• um editor com 359 edições nos últimos oito anos
• um editor com 325 edições nos últimos oito anos
• um editor com 322 edições nos últimos oito anos
• um editor com 190 edições nos últimos dez anos
• um editor com 186 edições nos últimos sete anos
• um editor com 96 edições nos últimos oito anos
• um editor com 52 edições nos últimos treze anos

Quanto aos que votarm a favor, nem é necessário pesquisar, basta ver que a maciça maiora são editores experientes e bastante ativos no projeto. Esta votação, de forma alguma deveria ter algo como uma "prévia para saber quem é a favor de edições de IPs", seja lá o que isso quer dizer. Aliás, isso a votação já está mostrando, e não sei se notou, mas existe um link no topo da página que leva a esta extensa discussão que originou a votação e durou quase dez dias, com a participação de dezenas de editores.--PauloMSimoes (discussão) 16h38min de 13 de setembro de 2020 (UTC)

Sobre o voto do Mister Sanderson

MisterSanderson escreveu em seu voto de "abstenção" Citação: É necessário requerer registro para editar no domínio principal pois as edições deslogadas têm sido abusadas, de longa data, para contornar bloqueios e fazer-nos de palhaços: bane-se um editor qualquer, extremamente disruptivo, num dado dia, e, passados 10 anos depois, tal editor pode continuar editando diariamente, desde que não se registre. Nenhum bloqueio de IP nessas circunstâncias surte efeito, pois as edições maliciosas já foram feitas, e o IP, dinâmico, será outro no instante seguinte. Isso é um escárnio deplorável que está sendo tolerado por demasiado tempo pela nossa comunidade. Entretanto, não votarei a favor pois a proposta da pergunta "1.1" é demasiado abrangente: como eu disse, só concordo em requerer registro para editar no domínio principal, enquanto que a proposta da pergunta "1.1" é requerer registro para edições em todos os domínios. Acredito que o colega não tenha observado os tópicos complementares 1.2, 1.3 e 1.4, que pedem o voto sobre a abrangência da proposta.--PauloMSimoes (discussão) 23h44min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

PauloMSimoes, notei sim. Ocorre que, caso os tópicos complementares 1.2, 1.3 e 1.4 sejam reprovados, o voto para aprovar o tópico 1.1 significaria que eu teria apoiado obrigar registro para editar em todos os domínios, o que não é meu desejo. Eu não quero proibir edições deslogadas em nenhum domínio além do principal, pois não vejo benefícios. Mas claro, é melhor proibir edições deslogadas em todos os domínios do quê deixar a palhaçada que está atualmente.--Mister Sanderson (discussão) 03h17min de 13 de setembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: essa eu não entendi. As votações 1.2, 1.3 e 1.4 também representam a opinião da comunidade. O seu voto nesses tópicos irá deixar claro qual é a sua opinião, que não necessariamente pode ser a da maioria.-PauloMSimoes (discussão)

PauloMSimoes, eu fui o primeiro a votar a favor nos pontos 1.2, 1.3, e o 5º a votar a favor no ponto 1.4. Mas veja bem: as exceções previstas em 1.2 e 1.3 são, respectivamente: permitir edições deslogadas nos domínios Discussão; e permitir edições deslogadas no domínio Ajuda. Eu concordo com essas exceções, mas existem muito mais domínios do quê esses cobertos pelo ponto 1.2 e 1.3. Eu só concordo em obrigar registro para editar no domínio principal, e o tópico 1.1, se aprovado, aplica-se a "todos os domínios", o que é demasiado abrangente para meu gosto. Entendeu? Se ainda não, vou fazer uma tabela comparativa e postar aqui pra você entender.--Mister Sanderson (discussão) 15h10min de 13 de setembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: ok, compreendi agora. Excluindo o "Principal", os de "Discussão" (está no plural no tópico 1.2, e que são seis no total) e "Ajuda", sobram "Usuário", "Portal", "Livro", "Wikipédia" e "Predefinição". Quais deles você acha que IPs devem editar ? Se for o caso, pensa que poderiam ser criados mais tópicos de votação? Se errei a contagem, me corrija por favor.--PauloMSimoes (discussão) 17h26min de 13 de setembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ PauloMSimoes, não acho que precisa mudar nada na votação, pois eu aparentemente sou o único levantando essa objeção. Mas, se a organização da votação tivesse sido feita por mim exclusivamente, cada domínio teria seu próprio item para ser votado individualmente. Seria complexo? Demais! Mas representaria 100% fielmente ao que os editores realmente querem.

Vou fazer a tabela explicativa da minha visão:

Segundo a Predefinição:Domínios da Wikipédia, esses são os domínios existentes na Wikipédia lusófona:

Domínios		Domínios de discussão
Domínios da Wikipédia
0	Principal	Discussão	1
2	Usuário(a)	Usuário(a) Discussão	3
4	Wikipédia	Wikipédia Discussão	5
6	Ficheiro	Ficheiro Discussão	7
8	MediaWiki	MediaWiki Discussão	9
10	Predefinição	Predefinição Discussão	11
12	Ajuda	Ajuda Discussão	13
14	Categoria	Categoria Discussão	15
100	Portal	Portal Discussão	101
104	Livro	Livro Discussão	105
446	Education Program	Education Program talk	447
710	TimedText	TimedText talk	711
828	Módulo	Módulo Discussão	829
2300	[[Wikipédia:Gadget|]]	'	2301
2302	[[Wikipédia:Gadget|]]	'	2303
2600	Tópico	—	—

• As células pintadas de vermelho são aquelas onde vejo os editores deslogados causarem grande pranto e ranger de dentes nos patrulhadores das mudanças recentes e nos reversores de vandalismos, e que causam o maior desperdício de energia de todo o projeto em "enxugar gelo" revertendo edições espúrias para tentar manter o conteúdo exatamente tal como ele estava antes, a fim de evitar dano ao principal valor da Wikipédia, que é seu conteúdo. Energia essa que seria melhor investida criando e expandindo artigos, isto é, gerando mais conteúdo de valor; ou eliminando artigos péssimos, o que também aumenta o valor do conteúdo da Wikipédia. Ou seja, nos domínios dessas células em vermelho, sou contra permitir edições IP, de editores sem registro, deslogados, pois causam grande dano. Consequentemente, a favor da restrição como se propõe. Porém, o item "1.1" é mais abrangente do que elas, e por isso não posso votar a favor do item "1.1": o item 1.1 abrange 16 domínios.
• As células pintadas de verde são aquelas onde também vejo editores deslogados causarem distúrbios, mas não considero os distúrbios preocupantes o suficiente a fim de barrá-los totalmente de participar, pois são páginas de baixa visibilidade com conteúdo sem importância, onde sabe-se que não consta nenhuma informação enciclopédica, e sim somente comentários aleatórios de pessoas aleatórias. Além disso, se os editores deslogados não puderem editar no domínio principal, como poderão indicar os erros do domínio principal nas respectivas páginas de discussão? Seria um exagero extremo obrigar uma pessoa a se registrar só para poder usar uma página de discussão, para indicar um erro, sendo que ela não ganha nada com isso, literalmente ela não é paga para dar feedback e não vai ganhar nem um "obrigado, amigo".

  Toda vez que eu, profissional da informática, entro em contato com um suporte técnico de alguma fabricante só para tirar uma pequena dúvida, por exemplo, "quero comprar seu produto, mas como distinguir seu produto original das falsificações que inundam o mercado?", ou informar um erro, por exemplo, "ei, o arquivo de driver disponibilizado no seu site está corrompido" ou "faltam as especificações do produto X", e os atendentes me obrigam a completar um registro (nome completo, CPF, dois números de telefone, endereço com cep, número da nota fiscal, local da aquisição, modelo exato do produto comprado, preferência sexual, religião, estado marital etc) antes de me responder uma simples pergunta ou dica, eu acrescento-os na minha lista negra pessoal de empresas com suporte técnico ruim, e nunca mais compro nada deles.

  Não é isso que eu quero que aconteça na Wikipédia, que elas peguem raiva pela burocracia excessiva e procedimentos engessados.Claro que o registro na Wikipédia exige pouco, mas o pouco que se exige é muito para tirar uma simples dúvida, indicar um simples erro, ou coisa que o valha. Consequentemente, o custo/benefício de obrigar a registrar para editar nesses domínios não compensa, e sou contra obrigar a registrar para editar nesses domínios. Logo, votei a favor do item "1.2", para manter a permissão de deslogados editarem lá (nos domínios de discussão).

• As células pintadas de laranja são aquelas onde vejo que um vandalismo tem um potencial de dano extremamente alto, mais até do quê no domínio principal. Acho que é óbvio que editores deslogados não deveriam poder editar nesses domínios livremente, mas não sei se eles ao menos sabem que esses domínios existem, e como funcionam. Eu começaria a restringir as edições deslogadas nesses domínios primeiro, pois duvido que alguém na Fundação Wikimedia, até mesmo um técnico-que-se-acha-deus, vai levantar alguma objeção a restringir edições deslogadas nesses domínios. Qualquer pessoa com meio cérebro sabe que, mais cedo ou mais tarde, pra usar o termo exato, "vai dar merda" deixar qualquer sem-noção que estiver à toa na internet editar nesses domínios da forma que lhe aprouver. É coisa que não precisa nem ir a votação, de tão óbvio.
• Quanto aos outros domínios, cujas células não estão coloridas, pra quê restringir edições de editores deslogados neles? Os deslogados ao menos fazem edições nesses domínios? Se fazem, causam mais males do que bens? Eles ao menos sabem que esses domínios existem? Tem domínio ali que nem eu sabia que existia, e nos quais eu mesmo, com 11 anos de casa, nunca fiz edição alguma neles. Pra quê restringir?

Bom, é isso. Mais alguma dúvida?--Mister Sanderson (discussão) 22h44min de 13 de setembro de 2020 (UTC)

Bem explicado em detalhes, MisterSanderson! Mas ainda tenho dúvidas, não referente à sua explicação, mas sobre o formato dos domínios. Por exemplo, dentro da Categoria:!Wikipédia, encontra-se a Categoria:!Ajuda. Não sei se estou a confundir categoria com domínio, mas isso no momento não importa para esta discussão. O fato é que é necessário diferenciar que páginas seriam importantes a um anônimo "editar", além de "consultar". Por exemplo, acho importante que ele possa editar o WP:FALE, o WP:Tire suas dúvidas e o WP:Informe um erro. Vejo nessas páginas algumas coisas de IPs que se aproveitam. Páginas de discussão também não devem ser restritas, como comentou. Podem haver alguns vandalismos, mas não creio que cheguem a comprometer o projeto, e se forem em excesso, travam-se as páginas. Não vou me prolongar mais nisso, e deixo para as considerações dos que mais entendem desses meandros. Obrigado pela sua excelente explicação.-PauloMSimoes (discussão) 02h24min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Citação: dentro da Categoria:!Wikipédia, encontra-se a Categoria:!Ajuda Ambos pertencem ao domínio 14, isto é, ao domínio "Categoria". Não está sendo votado restringir edições a categorias específicas, mas sim ao domínio 14 como um todo, na opção "1.1". Eu não tenho conhecimento suficiente sobre edições de IPs nesse domínio para poder apoiar a obrigatoriedade de registro para editar nele. Os IPs ao menos sabem o que é uma categoria, e que o domínio 14 existe? Mister Sanderson (discussão) 14h51min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Citação: acho importante que ele possa editar o WP:FALE, o WP:Tire suas dúvidas e o WP:Informe um erro. Vejo nessas páginas algumas coisas de IPs que se aproveitam. Todas essas páginas pertencem ao domínio "Wikipédia", isto é, ao domínio 4. O item "1.1" propõe impedir edições deslogadas nesse domínio como um todo. Entretanto, acho óbvio que editores deslogados não deveriam poder editar livremente as normas do nosso projeto (políticas e recomendações), que também ficam alojadas no domínio "Wikipédia". Por isso mesmo que o item "1.3" prevê que essas páginas que você mencionou serão movidas para o domínio "Ajuda". Acho uma decisão muito acertada: essas páginas que você mencionou sempre estiveram no domínio errado, mas ninguém nunca tinha se dado conta até agora... Mister Sanderson (discussão) 15h04min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: @PauloMSimoes: em Special:Allpages dá pra ver todas as páginas da Wikipédia PT, tem um local pra apertar é filtrar por domínio

Se clicar irá ver:

• Principal
• Discussão
• Usuário
• Usuário Discussão
• Wikipédia
• Wikipédia Discussão
• MediaWiki
• MediaWiki Discussão
• Predefinição
• Predefinição Discussão
• Ajuda
• Ajuda Discussão
• Categoria
• Categoria Discussão
• Portal
• Portal Discussão
• Livro
• Livro Discussão
• Education Program
• Education Program Talk
• Timed Text
• Timed Text Talk
• Módulo
• Módulo Discussão
• Gadged
• Gadged Talk
• Gadged Definition
• Gadged Definitivo Talk
• Tópico
• E fora que tem uma página pra exibi todas as páginas especiais, o domínio especial não sei se poderia se chamar de domínio, o especial é impossível editar

Minha posição é ser a favor que o bloqueie somente o domínio principal e deixe os outros domínios livres, a votacão deveria ser somente um domínio só. (comentário editado) Fox de Quintal (discussão) 05h44min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Fox de Quintal, são exatamente os mesmos domínios da tabela que expus acima.--Mister Sanderson (discussão) 13h22min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: @PauloMSimoes: nesta lista que fiz aqui dá 30 domínios (contando com especial que não sei se pode chamar de domínio, especial é um lugar que não pode ser editado, vai ver que nem Jimmy Wales consegue editar) Fox de Quintal (discussão) 06h07min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário Muitas páginas do domínio Wikipédia (como Políticas e Recomendações) e outros, já são protegidas, portanto já naturalmente os anônimos não têm acesso a elas. Outros domínios, como Usuário e outros não são alvo considerável de ataques, e se forem, pode-se travá-las caso a caso. Acho que devemos nos importar com a restrição ao Domínio Principal (que é o alvo mais "visível") e com a ação descrita na votação, sobre o acesso às páginas do Domínio Ajuda ("...a partir da moção das páginas de ajuda do domínio Wikipédia para o domínio Ajuda - WP:FALE, WP:ERRO, WP:TIRE, WP:PT"), como bem previu o Albertoleoncio e bem observado pelo MisterSanderson. Como o tópico 1.1 é excessivamente abrangente, ao final, dependendo do desfecho disto, pode-se discutir caso a caso. A princípio, não vejo problema em travar só o DP. Me parece que não há histórico relevante de vandalismo de anônimos nos outros domínios.--PauloMSimoes (discussão) 07h42min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Sobre o voto do Kleiner

O @Kleiner: se queixou de que são os registrados que decidem... Disse ele "Registrados decidindo se "nós mesmos" tomamos posse definitiva da Wikipédia em português... De fato, muito curioso"...

Bem, diante disto, será que ele não pretende mudar a regra que dá direito ao voto para incluir os IPs? Sim, pois segundo Wikipédia:Direito a voto, somente registrados a um tempo e com mínimo de 300 edições válidas podem votar... IPs não decidem desde muito tempo! (mudar isso, Kleiner, é que seria curioso! he, he...)

Se somente registrado se pode votar, não é lógico que somente assim algo será decidido? Você tem certeza do seu argumento?

Voltando a outro trecho de teu voto que me intrigou - "tomamos posse":

Bem, bem... Ou sou muito burro ou em nenhum momento foi retirado aos anônimos o direito de "criar uma conta" e virar também ele um "posseiro" da Wiki? Você entendeu diferente? Se sim, me diga, pois mudarei meu voto na hora!

Questão pragmática: posso afirmar que nos meus bem mais de 10 anos por aqui, posso contar nos dedos as vezes em que IPs não vieram aqui para encher o saco. :E mais, quando vejo um IP fazendo certinho já sei que foi um editor experiente que teve preguiça de se logar ou preferiu não fazê-lo por algum motivo (quiçá o de nos obrigar a, ao ver a edição anônima, ir visitar um artigo vigiado para lá descobrir que nada de errado foi feito - ou seja, tomar nosso tempo indevidamente, tal qual um IP vandalizador!)

Assim, pelo que vimos, teu voto curioso na verdade me pareceu tudo, menos justificado! Juntou-se a outros que acham devemos não cuidar do conteúdo, mas sermos babás de IPs - como se tempo fosse algo feito para isso mesmo: jogar fora!

Perdoe-me, finalmente, por usar o teu voto para esse questionamento. Mas realmente, vermos editores antigos com peias em evoluirmos, em crescermos, em atingirmos maturidade, me entristece! Grande abraço. André Koehne (discussão) 03h28min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Desculpe-me, porém não vou colocar todos os argumentos que considero relevantes sobre o assunto, seus argumentos já postos eu considero tão débeis e já rebatidos quanto você provavelmente considerará os meus, independente do quanto eu os elabore para melhor compreensão. Seria uma perda de tempo: primeiro, porque a votação já está em andamento (fosse na fase de debates, quem sabe não fosse diferente...); segundo, porque muitos deles já foram postos por outros, aqui e acolá na votação; por último, e não menos importante, a maioria aqui já têm uma opinião formada e imutável sobre o assunto, portanto seria pouco diferente de jogar palavras ao vento. Então, para poupar o meu tempo, o seu tempo e o tempo dos demais leitores, resigno-me a dizer que sim, eu tenho certeza do meu argumento. O que eu duvido é que você saiba qual é ele, posto que meu comentário no voto sequer foi um... Kleiner ^msg 05h53min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário Mas que posse?? Só quem não edita regularmente, não vigia artigos, não acompanha as MRs, não se apercebe da gravidade do projecto ser constantemente vandalizado por IPs e adulterado na sua essência enciclopédica. A Wikipédia se tornou no almanaque que todos podem vandalizar. A credibilidade e, dada a falta de colaboradores activos (votando aqui como se o fossem cheios de razão), só tende a piorar ainda mais e acabar de vez com a sua essência de rigor e credibilidade absolutamente vital. Vanthorn^® 21h00min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

@Kleiner:, lamento que você não esteja aberto ao debate. Se aquilo que postou no seu voto não foi uma manifestação de opinião, então me perdoe - mas o quanto falou está patentemente equivocado! Perda de tempo, tenho absoluta certeza, é justamente isso que o @Vanthorn: falou acima. Já está mais que na hora de quem trabalha por algo sério dar um basta nisso tudo, e só lamento que você use de argumentos tão falhos para votar... Abraço. André Koehne (discussão) 01h07min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Sobre o voto do Alchimista

Comentário: Sobre o voto do Alchimista: Que participação teve sobre o desenrolar anterior e discussão desta votação? Vanthorn^® 21h15min de 2 de outubro de 2020 (UTC)

Justificativa do Alchimista no voto: Citação: Em 2001, Jimi Wales escreveu em en:User:Jimbo Wales/Statement of principles: "3. "You can edit this page right now" is a core guiding check on everything that we do. We must respect this principle as sacred." Obrigado por informar o ano (2001). Há dezenove anos atrás tinha smartphone nas mãos de tanta gente? Com certeza, uma pessoa no Brasil que trabalhasse e não tivesse acesso fácil a um computador, tinha que chegar em casa, ligar o seu computador, por acaso abrir a Wikipédia e resolver escrever alguma coisa lá. Acabo de ler duas matérias de 2019. Em fevereiro daquele ano o Brasil tinha 230 milhões de smartphones e o país era o líder mundial no seu uso. De pensamentos retrógrados nas justificativas, esta votação está cheia. Vejam se existe na atualidade, algum site sério que permita qualquer anônimo participar sem uma mínima identificação. Não é preciso muito esforço mental para perceber que os requisitos tornaram-se mais rigorosos ao longo do tempo nos últimos anos, por conta obviamente do mau uso da internet. O que se pede aqui é um mísero registro com um nome de usuário, nem email precisa. E afirmo mais. Um sujeito que acessa a enciclopédia como anônimo apenas para escrever qualquer asneira, muito provavelmente vai ter preguiça e ficar desestimulado a criar uma conta apenas para seu reles propósito. Isso é bom, pois a Wikipédia deve abominar esses tipos. Já para alguém que quer de fato contribuir de forma séria e buscar conhecimento, não vai desanimar por ter que gastar dois minutos do seu tempo a se registrar.--PauloMSimoes (discussão) 02h52min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

PauloMSimoes A Wikipédia não é um site normal, é uma enciclopédia, e se atingiu o patamar em que estamos foi com essa liberdade e pela forma diferente de fazer-mos as coisas. Óbvio que o acesso à internet aumentou o numero de utilizadores nos vários sites, mas se a maioria implica registo é mais por causa de publicidade direcionada do que outra coisa qualquer. Eu entendo o teu ponto de vista sobre o registo, mas não é assim tão linear, especialmente nas edições espontâneas. Eu mesmo, em outros projetos extra-wikimedia já desisti de fazer contribuições por não me recordar da pass, ou pela demora em receber a pass de recuperação. Nada disso foi ponderado ou avaliado, e esse é o ponto principal do meu voto contra. Há alguma caracterização das edições por IP? Qual a quantidade de edições benéficas vão deixar de ser feitas por causa de quantos vandalismos? Qual a diferença entre a relação edição construtiva / vandalismo no caso dos IP's, e como se compara com editores novatos? Sem estas respostas não sabemos sequer a dimensão real do problema, muito menos encontrar a melhor forma de o resolver. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h21min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Por que todo voto contrário é questionado? Há uma dificuldade enorme de lidar com opiniões contrárias por aqui. Jardel.[5.250] ^d 09h30min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

Essa pergunta deve ser direcionada a quem votou contra. Mas há alguns poucos argumentos contra os votos a favor. Meu palpite é que o motivo deve ser a falta de argumentos consistentes para refutar os votos a favor.-PauloMSimoes (discussão) 15h43min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

Achei o voto perfeito. Não existe um estudo, existe uma estatística meia-boca de um período em que o bot estava desativado. E uma estatística ruim, pouco importa qual é a proporção de edições de vandalismo que são feitas por IP, é claro que vai ser a maioria. Não tem nem sentido discutir esse negócio sem saber qual é a proporção de edições feitas por IP que são vandalismo. Esse negócio não era nem para estar em votação. Os princípios fundadores não mudaram. E daí que agora todo mundo tem acesso à internet o tempo todo? Essa era a ideia desde o começo do projeto. Francamente, acho essa votação uma perda de tempo, é como se deputados estivessem votando uma lei inconstitucional: não tem como isso ir para a frente. Quer mudar uma coisa tão fundamental assim? Primeiro tenta mudar a "constituição" (os princípios fundadores), depois muda isso. VdSV9•♫ 00h08min de 4 de outubro de 2020 (UTC)

@VdSV9: o interessante é que pelo menos 25% das suas mais recentes 100 edições foram para reversão de IPs.-PauloMSimoes (discussão) 08h49min de 4 de outubro de 2020 (UTC)