Wikipédia:Supressão/Candidaturas/Leon saudanha/2

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de supervisor malsucedido. Por favor, não o modifique.

• O pedido recebeu apreciação da comunidade por um dia superior ao prazo máximo estabelecido (30 dias). Dos 69 votos, 47 foram favoráveis (68,12%) e 22 contrários (31,88%). Houve 15 abstenções. O número de 25 votos necessários para a aprovação foi atingido, no entanto, a porcentagem de +75% não foi. Por esses motivos, encerro o pedido como Não malsucedido. Paulo Eduardo (discussão) 21h14min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Leon saudanha

• Leon saudanha (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá à toda comunidade! Já com algum atraso, venho aqui pedir a renovação do meu mandato como oversight (que expirou em 11 de junho, embora as ferramentas não tenham sido removidas); creio que o essencial sobre a minha atuação na wiki o sobre as razões pelas quais me candidatei a obter essa permissão pela primeira vez continuam as mesmas, portanto procurarei ser aqui o mais objetivo, direto e conciso possível. Quaisquer dúvidas adicionais podem ser adicionadas à seção "comentários" desse pedido e notificadas a mim, que as responderei prontamente. Reafirmo, como condição essencial para tal pedido que sou maior de dezoito anos e estou prontamente identificado na WMF e que li e conheço a política de privacidade, sendo portanto apto a possuir tal ferramenta. Nesse 1 ano em que possuo acesso a essa permissão fui o segundo usuário que mais atuou no uso da ferramenta, tendo feito 79 supressões, no começo, admito que cometi alguns equivocos, mas estes foram prontamente revertidos e notificados a mim pelo Teles, tendo eu mesmo em certos casos revertido eles, mas estes foram apens no inicio, sendo então a maioria absoluta das minhas supressões corretas. Felizmente esse ano não tem havido grande número de casos em que essa ação é necessária, motivo pelo qual tenho feito poucas supressões, mas todas corretas, como Teles e RadiX podem confirmar. Peço a comunidade o voto e confiança para manter-me atuando nessa área e usando a ferramenta sempre que me deparar com essa necessidade ou for avisado que ela existe, contribuindo, assim, para a integridade do projeto e daqueles que o usam diariamente, seja para qual fim for. Desde já grato pela atenção e participação de toda a comunidade neste pedido. Cordialmente, Leon saudanha. --Leon Saudanha 15h18min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Votação

A favor

1. !Silent (discussão) 16h04min de 24 de junho de 2016 (UTC)
2. Gean Victor. ^msg 16h06min de 24 de junho de 2016 (UTC)
3. Skartaris (discussão) 16h12min de 24 de junho de 2016 (UTC)
4. Fasouzafreitas (discussão) 16h17min de 24 de junho de 2016 (UTC) Trabalho e atividade constantes recomendam a manutenção do estatuto para o usuário.
5. Andregraca (discussão) 16h21min de 24 de junho de 2016 (UTC) Editor muito empenhado na WP.
6. Superplástico (discussão) 16h28min de 24 de junho de 2016 (UTC)
7. Py4nf (discussão) 16h36min de 24 de junho de 2016 (UTC)
8. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 16h45min de 24 de junho de 2016 (UTC)
9. Regi ^msg 16h46min de 24 de junho de 2016 (UTC)
10. --V. Spartacus (discussão) 17h13min de 24 de junho de 2016 (UTC)
11. --Usien6 D​ C​ E​ F 18h33min de 24 de junho de 2016 (UTC) // Conforme havia me comprometido à época em que me manifestei favorável à destituição
12. Gonçalo Veiga (discussão) 19h58min de 24 de junho de 2016 (UTC) Activo no uso da ferramenta.
13. JMGM (discussão) 21h24min de 24 de junho de 2016 (UTC) Voto a favor porque o Leon durante seu julgamento se arrependeu, pediu desculpas e não cometeu mais o erro. Diferente de algumas pessoas que se dizem tão honestas, que fazem o que fazem e todos batem palmas para puxar o saco.
14. Nice ^msg 21h28min de 24 de junho de 2016 (UTC)
15. -- Dr. Loo^{Fale comigo} 22h23min de 24 de junho de 2016 (UTC)
16. Acusar alguém sem embasamento algum parece dar resultados aqui. Chama votos contra e não traz consequência nenhuma pra quem acusa. Mesmo que a acusação seja um "porco de batom", há quem se abstenha pelo benefício da dúvida, ao invés de presumir a boa fé. Eu presumo boa fé, não acredito nas acusações. Millbug ^fala 22h39min de 24 de junho de 2016 (UTC)
17. WPTBR (discussão) 22h46min de 24 de junho de 2016 (UTC)
18. ― Diana ^m 23h24min de 24 de junho de 2016 (UTC) não vejo motivos para manter desconfiança eterna, é um editor acessível e que se pode discutir, ao contrário de muitos que parecem viver num esquema de seita, incomunicáveis e sempre na defensiva, eu hein...
19. --Yone (discussão) 00h23min de 25 de junho de 2016 (UTC)
20. --XÃNÐÏ ^Æ 03h26min de 25 de junho de 2016 (UTC)
21. Jamadruga (discussão) 10h45min de 25 de junho de 2016 (UTC) Vota a favor
22. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 13h27min de 25 de junho de 2016 (UTC)
23. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h44min de 25 de junho de 2016 (UTC) Apesar de não me esquecer que um dia sugeriu que eu fosse bloqueado, mas não sou vingativo como alguns... --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h44min de 25 de junho de 2016 (UTC)
24. • L‘editeur ^? 14h54min de 25 de junho de 2016 (UTC)
25. André Koehne (discussão) 18h06min de 25 de junho de 2016 (UTC)
26. Jairo Vendramini (discussão) 18h40min de 25 de junho de 2016 (UTC)
27. Rafazmr (discussão) 04h35min de 26 de junho de 2016 (UTC)
28. Rodrigo Padula (discussão) 05h05min de 26 de junho de 2016 (UTC) Tem demonstrado amadurecimento e evolução diária em seus trabalhos na Wikipédia. Dou meu voto de confiança.
29. Mjunii^{fale comigo} 15h30min de 26 de junho de 2016 (UTC) O Leon é um dos mais ativos administradores e o mesmo reconhece que cometeu erros e que soube aprender com os demais Oversighters. Ademais, sobre as alegações do Antero abaixo, creio que a comunidade teve toda a oportunidade de discutir o problema e o mesmo ficou sujeito às remoções de estatutos, o que não aconteceu. Então, considero esse assunto já debatido e sem nenhum impedimento para o mesmo continuar. Todo o meu apoio.
30. Luiz F. Fritz (discussão) 21h23min de 26 de junho de 2016 (UTC)
31. ►Sampayu 01h00min de 27 de junho de 2016 (UTC) Errar é humano e o erro do Leon recebeu as reprimendas que a comunidade decidiu aplicar. Isso são águas passadas e inclusive me pareceu ter sido uma situação pontual (não houve reincidências/reiteração). Ainda, na ocasião ele teve a hombridade de reconhecer que errou, discursou ao meu ver franca e abertamente, além de ser um editor que tenho visto atuar de maneira saudável e eficiente. Por estas razões e ponderações, apoio a renovação do estatuto.

    Yasméssica (discussão) 07h08min de 27 de junho de 2016 (UTC) Menos de 300 edições (ver Wikipedia:Direito ao voto)

32. Dravinia (discussão) 11h26min de 27 de junho de 2016 (UTC)
33. Simplus Menegati (discussão) 12h23min de 27 de junho de 2016 (UTC) apoiado.
34. AlexSP (discussão) 16h32min de 27 de junho de 2016 (UTC)
35. Taah Caroline^hi 16h49min de 27 de junho de 2016 (UTC)
36. WikiFer ^msg 17h43min de 27 de junho de 2016 (UTC)

    Cardonatti Giallo (discussão) 18h57min de 27 de junho de 2016 (UTC) Fantoche de Pé Espalhado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h14min de 5 de março de 2017 (UTC)

37. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 21h54min de 27 de junho de 2016 (UTC)
38. Dbastro (discussão) 13h58min de 28 de junho de 2016 (UTC)
39. SEPRodrigues (discussão) 15h47min de 28 de junho de 2016 (UTC)
40. Caçador de Palavras (discussão) 17h52min de 28 de junho de 2016 (UTC)
41. Belanidia^Msg 20h08min de 28 de junho de 2016 (UTC)
42. Érico (fale) 00h35min de 2 de julho de 2016 (UTC)
43. Christian ^msg 18h09min de 6 de julho de 2016 (UTC)
44. Golongo ^{. ..} 22h40min de 13 de julho de 2016 (UTC)

    Naner Wikipedista (discussão) 19h25min de 20 de julho de 2016 (UTC) Não possui direito ao voto (menos de 300 edições no DP). Millbug ^fala 19h32min de 20 de julho de 2016 (UTC)

45. Instambul (discussão) 15h17min de 21 de julho de 2016 (UTC) Todos tem uma segunda chance, se já cometeu erros no passado, faz um bom trabalho no presente, sempre vigilante e age de boa fé. Instambul (discussão) 15h17min de 21 de julho de 2016 (UTC)
46. Mvictor ^Fale 18h22min de 21 de julho de 2016 (UTC) Apesar de ter ficado extremamente chateado com aquela situação envolvendo o Leon e outro editor banido, não consegui achar falhas em suas contribuições com a ferramenta de supervisor, sendo assim, lhe dou mais uma vez um voto de confiança. Lhe desejo boa sorte, mais atenção e juízo. boas contribuições Mvictor ^Fale 18h22min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Contra

1. Quintal ✁ 16h37min de 24 de junho de 2016 (UTC) Faltou mencionar na candidatura esta discussão de bloqueio por meatpuppetry de há seis meses, em que o usuário foi apanhado em flagrante a fazer favores a editores banidos, e que por sua vez levou a este pedido de remoção das ferramentas de supervisão (e não percebo como não lhe foram removidas as ferramentas, dado que esteve imensamente longe da quantidade de votos necessária). Dada a elevada promiscuidade do candidato com editores banidos, qual é exatamente o interesse em ferramentas com acesso a dados privados? Ou as pessoas que votaram a favor estão interessadas em membros banidos a bisbilhotar informações privadas?
2. Chronus (discussão) 17h18min de 24 de junho de 2016 (UTC) Subscrevo as preocupações levantadas pelo Antero acima. O editor não tem a minha confiança.
3. Concordo com o Antero de Quintal, segundo o que eu li e entendi ele foi capaz de além de fazer o favor de criar um artigo para uma pessoa bloqueada ele ainda por cima quer defender a manutenção do artigo em questão tendo toda ciência que o artigo não cumpre os nossos critérios, isso até ocasionou uma discussão de bloqueio. isso foi o que eu li e entendi com os links que o Antero de Quintal colocou. A Wikipédia não pode ter Supervisores que façam favor para pessoas bloqueadas, mas se eu visse a discussão de bloqueio do Leon Saudanha eu seria Contra o bloqueio dele. Fox de Quintal (discussão) 17h41min de 24 de junho de 2016 (UTC)
4. Concordo em não renovar o pedido, diante dos fatos apresentados pelo Antero de Quintal, li o pedido de bloqueio, e percebi que o usuário em questão é instável para fazer uso das ferramentas administrativas. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 18h14min de 24 de junho de 2016 (UTC)
5. Só lembrando que raramente se trabalha perto de lixo sem ficar fedido. Assim como te é facultado vigiar outros, acabará atraindo pra ti a vigilância de outros..... Ainda não. José Luiz ^disc 22h49min de 24 de junho de 2016 (UTC)
6. Contra Criar artigo de biografado sabidamente sem notoriedade, e em atendimento a um usuário outrora bloqueado não me parece a conduta que esperamos de Administradores e Supervisores. Michael Pires (discussão) 01h32min de 25 de junho de 2016 (UTC)
7. O Leon entrou no grupo de forma prematura. Na minha opinião, poderia ter aguardado algum tempo, pra que tivesse mais experiência com regras de supressão e privacidade. Isso o levou a cometer alguns erros no início que foram posteriormente corrigidos. O mencionado pelo Antero também foi algo que faltou mais esclarecimento na época não fiquei totalmente satisfeito com as respostas que me pareceram evasivas. Vale ressaltar que durante o período o Leon sempre foi capaz de escutar e discutir com respeito mesmo quando contrariado, além de apresentar uma melhora importante na forma de se comunicar com os demais. Por isso, acho que falta apenas um pouco mais de experiência e clareza quanto aos problemas levantados.—T_ele^s«fale comigo» 15h17min de 25 de junho de 2016 (UTC)
8. Rachmaninoff ^msg 15h22min de 25 de junho de 2016 (UTC) Pelos argumentos acima expostos.
9. Marcelo H. B. ^discussão 02h37min de 26 de junho de 2016 (UTC) Pelo que já foi dito.
10. Stegop (discussão) 16h31min de 26 de junho de 2016 (UTC) Na generalidade tem feito um bom trabalho como admin e "wiki-fada", nomeadamente em coisas mais chatas para que quase ninguém tem paciência. Mas aqueles episódios de meat puppetry e certos sinais de parcialidade são incompatíveis com este estatuto que exige elevada confiança.
11. Vanthorn^® 16h39min de 26 de junho de 2016 (UTC) Lamento, mas considero extremamente grave aquele caso em que atendeu em privado pedidos editoriais irrelevantes e vaidosos de um utilizador banido. Este estatuto comporta um grau exigente de confidencialidade e não permite, de forma alguma, que seja detido por utilizadores permeáveis a atender solicitações externas. A meu ver, este episódio careceu de explicações convincentes na altura e necessita de mais tempo para ser "esquecido". No restante, considero a actuação do candidato excelente nas funções que actualmente exerce.

    Önni disc 16h58min de 26 de junho de 2016 (UTC) Práticas simuladas de meat puppetry para contorno das regras do projeto. Mantenho o voto. O voto riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

12. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h29min de 26 de junho de 2016 (UTC) Nao tenho nada contra o editor pessoalmente, mas ao ver tamanha oposição contra ele parece que uma parte significativa da comunidade desdenha do seu trabalho. Nao ficaria confortavel ter alguem com tamanha animosidade ocupando tal status.
13. Barão de Itararé (msg) 02h41min de 27 de junho de 2016 (UTC)
14. Econt (discussão) 03h07min de 27 de junho de 2016 (UTC) Pois colocou spam desta votação na minha página de discussão e eu odeio spam. Agora me deixe dormir em paz, um dia eu volto a editar e trarei prosperidade e paz a Wikipédia.
15. GoEThe (discussão) 07h42min de 27 de junho de 2016 (UTC)
16. Luís Bonifácio (discussão) 10h45min de 27 de junho de 2016 (UTC) Faço minhas as palavras do Econt (discussão), para além que certos comportamento anteriormente referidos não são próprios da posição pretendida.
17. Bulbazard (discussão) 12h57min de 27 de junho de 2016 (UTC)
18. Hlges (discussão) 19h33min de 27 de junho de 2016 (UTC) Pelos casos citados por outros wikipedistas, acredito faltar a experiência com as ferramentas e a confiança da comunidade necessária para o exercício do cargo.
19. Mvdiogoce (discussão) 18h02min de 1 de julho de 2016 (UTC) Falta experiência do editor para trabalhar em comunidade.
20. O Leon faz um trabalho ótimo na Wikipédia, é um dos que faz ou mesmo aquele que tem mais ações administrativas. Porém, o seu relacionamento com ex-editores que não representam os melhores fruitos da Wikipédia levam-me a votar contra, os dados pessoais são cousas confidenciais, muito importantes e singelas.  Gato Preto  ^✉ 14h38min de 5 de julho de 2016 (UTC)
21. Penso que é melhor para a Wikipedia e para o próprio Leon que ele continue apenas com seus demais trabalhos na Wiki, que são muitos e em geral elogiados. Não creio que ele tenha agido de má fé, mas revelou inexperiência em lidar com essas situações, de forma que é melhor que ele espere um pouco mais. Pedrassani (discussão) 19h08min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Abstenções

1. Vitor Mazuco^Msg 15h52min de 24 de junho de 2016 (UTC)

    Gato Preto  ^✉ 17h06min de 24 de junho de 2016 (UTC)

2. --HVL disc. 17h55min de 24 de junho de 2016 (UTC) - É um dos usuários mais esforçados atualmente, mas o fato relembrado pelo Antero de Quintal me deixa temeroso.
3. Após os fatos apresentados por Antero - eu não sabia, estou um pouco atordoada - prefiro me abster, porque Leon foi meu tutor, eu tenho grande admiração por ele e estaria sendo parcial. Os colegas decidam. Bia Alencar ^Hello! 18h59min de 24 de junho de 2016 (UTC)

   Luiz F. Fritz (discussão) 22h00min de 24 de junho de 2016 (UTC)

4. Gabs ^{Diga! Fiz!} 23h13min de 24 de junho de 2016 (UTC) - Não me julgo capaz de manter a imparcialidade requerida pela situação.
5. Clausgroi (discussão) 00h22min de 25 de junho de 2016 (UTC) Não o conheço, portanto não posso opinar.
6. MachoCarioca ^oi 06h38min de 25 de junho de 2016 (UTC) Sinceramente ainda não tenho uma opinião formada sobre o Saldanha. As vezes o acho completamente atrapalhado, as vezes o acho ser alguém da maior vontade e com atitude aqui, não sei como me posicionar neste pedido e na verdade estou meio surpreendido com ele querendo este estatuto. Sds. MachoCarioca ^oi 06h38min de 25 de junho de 2016 (UTC)
7. Jackson Cordeiro Brilhador (discussão) 18h16min de 25 de junho de 2016 (UTC)
8. Andrade ^!? 15h50min de 27 de junho de 2016 (UTC)
9. Alessandro SIL^manda 15h20min de 27 de junho de 2016 (UTC-3) Eu me abstenho. Se fosse há alguns meses atrás, votaria sim; se fosse votar agora seria não. Por algumas vezes notei o Leon vacilando na eliminação de páginas, ou seja, elimina páginas notórias e com fontes, com argumentos inválidos, como pode ver em minha página de discussão e mantendo artigos sem fontes, mas como isso aqui é comum e quase todos os eliminadores fazem isso (não poderia)... e também ele não é um cara tão negligente assim, me abstenho.
10. Alex Pereira^falaê 13h58min de 28 de junho de 2016 (UTC) fico com a opinião do MachoCarioca.
11. Leytor (discussão) 03h17min de 29 de junho de 2016 (UTC). Dedicado à administração. Seja bom naquilo que sabe fazer de melhor.
12. Joalpe (discussão) 13h40min de 1 de julho de 2016 (UTC)
13. awikimate (discussão) Me abstenho por não conhecer suficientemente o Saldanha, e por ver bons motivos em ambos os lados da discussão.
14. PedR^msg 15h44min de 10 de julho de 2016 (UTC) Não me parece ser um usuário que usa a Wiki de má-fé. Penso que ele não tem maturidade pra usar essa ferramenta. Continue em suas funções (não sei quais são os estatutos que tem, mas enfim) e mostre que tem um grande potencial pra estatutos que exijam grande responsabilidade.
15. João Justiceiro (disc • cont) 13h26min de 21 de julho de 2016 (UTC). Vejo argumentos válidos dos dois lados, não me sinto capaz de julgar se o usuário merece continuar com o status ou vice-versa. Mas se for do voto de confiança da comunidade, eu apoio de qualquer forma.

Comentários

Pergunta Para além do típico caso de "outing", quais outros tipos de revisão do histórico devem ser ocultados dos administradores? Önni disc 16h34min de 24 de junho de 2016 (UTC)

@Önni: nomes de contas extremamente ofensivos a usuários e a outra pessoas, desde que esses permitam associar a ofensa a uma pessoa especifica (por ex:o nome completo de uma pessoa+um adjetivo ofensivo ou de baixão calão, como "ladrão, estuprador, canalha, etc..."). Ofensas ou acusações graves a quaisquer pessoas ou a biografados inseridas em artigos, como acusar uma pessoa especifica de um crime usando a a wiki para tal, e para casos em que a WMF solicita supervisão.--Leon Saudanha 17h10min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Gabs Gostei da sua alegação para abster-se, foi sincero e não corre o risco de ser chamado de parcial por qualquer um. Continue assim, honestidade e sinceridade por aqui é ouro. JMGM (discussão) 23h44min de 24 de junho de 2016 (UTC)

MachoCarioca o Leon já é supervisor, esta votação é para saber se ele continua ou não. JMGM (discussão) 03h09min de 26 de junho de 2016 (UTC)

Coisas da vida... José Luiz ^disc 04h21min de 26 de junho de 2016 (UTC)

Pra vc ver minha total ignorancia com relação a essas coisas de cargos e de quem é o que aqui. Cada dia me surpreendo mais com algum novo adm q nunca vi mais gordo antes nem como editor rs MachoCarioca ^oi 21h44min de 26 de junho de 2016 (UTC)

Pergunta Você ainda mantém contato recente com usuários bloqueados chegando a realizar ações a pedido de um deles?—T_ele^s«fale comigo» 01h21min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Teles não realizo mais nenhuma edição a pedido de usuários bloqueados, inclusive bloqueei o Marcos França no meu facebook, faz algum tempo, devido à insistência dele em me pedir favores, como por exemplo votos em PE ou apoios em discussões na Esplanada sobre temas de seu interesse. Dei minha palavra à comunidade que não voltaria a realizar esse tipo de favor a bloqueados, não faço e não o farei. Leon Saudanha 02h23min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Pergunta Então como explica que o seu súbito interesse por encerrar em massa propostas de fusão durante o mês de junho coincida exatamente com o padrão de comportamento dos últimos socks do Quintinense (exemplo, exemplo)? Quintal ✁ 02h34min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Antero de Quintal pergunte a ele no facebook. Eu comecei a arquivar, juntamente com a Dianakc, e ele nos imitou.--Leon Saudanha 14h16min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Pergunta Então foi apenas uma "imitação" em encerramentos de fusão? É curioso, porque não é isso que a intersecção de contribuições entre si e os socks do Quintinense de maio/junho deste ano mostram:

• 16-KLÇ
• Fat-Gruber
• Oevan Dutra
• Okjhvyr
• Maria Hermell
• Carlos Eduardo Pandino
• Rakon Cássio
• VanessinhaLove.

As "coincidências" vão muito para além do encerramento de fusões, prolongando-se até a artigos de carnaval e viação. Em muitos, você repõe sistematicamente as edições revertidas do socks, em alguns casos múltiplas vezes, e de uma forma que não o vejo repetir para mais nenhum sock. Tendo em conta o seu passado de promiscuidade com banidos, gostaria de uma explicação credível para estas centenas de "coincidências" deste mês. Quintal ✁ 18h31min de 27 de junho de 2016 (UTC)

O que esses links aí mostram? Que eu reverto vandalismos nos artigos onde ele edita? Leon Saudanha 21h40min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Aha. É essa a sua defesa? Que apenas "reverte vandalismo nos artigos que ele edita", apesar das contribuições mostrarem centenas de edições em comum, incluindo a reposição de todo o conteúdo revertido por contorno de bloqueio? Quintal ✁ 06h38min de 28 de junho de 2016 (UTC)

Econt, esse aviso das votações é um aviso padrão a todos os autorrevisores que ocorre em todas as votações pra check e oversight. Foi aprovado por unanimidade na esplanada. Não foi uma ação do Leon, isso já acontece desde a algum tempo. Tanto é que você recebeu outros avisos de outras votações na sua página de discussão e não foi ele que fez spam como alega. Portanto, seu motivo para votar contra não é correto, está sendo injusto acusando-o de uma coisa que ele não fez. Espero que tenha entendido. Abraços JMGM (discussão) 07h03min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Caro JMGM, Eu sou a prova de que este conceito não é tão unanimidade assim. Se tivessem me avisado, eu estaria revoltados por ter sido incomodado com estas questões menores e teria votado contra.--Econt (discussão) 13h26min de 28 de junho de 2016 (UTC)

@Econt: Por favor não me leve a mal, mas não precisa pegar pesado assim dizendo que é spam. Observação JMGM é usuária. —comentário não assinado de 189.24.134.184 (discussão • contrib) 03h51min de 4 de julho de 2016‎ (UTC)