Wikipédia:Fusão/Central de fusões: diferenças entre revisões

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Explorar interativamente o histórico
← Ver a alteração anteriorVer a alteração posterior →
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
VisualTexto wiki
m reformulação
Linha 1: Linha 1:
{{Discussão|arquivo=Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Topo-1}}
{{/Topo}}
__TOC__
= Propostas =
= Propostas =
<!-- Adicione os casos novos no FINAL da página -->
<!-- Adicione os casos novos no FINAL da página -->
Linha 14: Linha 13:
{{fusões a avaliar|Monarquia Católica|Reis Católicos}}
{{fusões a avaliar|Monarquia Católica|Reis Católicos}}
{{fusões a avaliar|Altura (geometria)|Triângulo}}
{{fusões a avaliar|Altura (geometria)|Triângulo}}
{{fusões a avaliar|Sistema de coordenadas cartesiano|Abscissa}}
{{fusões a avaliar|Sistema de coordenadas cartesiano|Abscissa|Ordenada}}
{{fusões a avaliar|Adobe Animate|Adobe Flash}}
{{fusões a avaliar|Adobe Animate|Adobe Flash}}
{{Fusões a avaliar|Falha (tecnologia)|Bug|Glitch|Tilt}}
{{Fusões a avaliar|Falha (tecnologia)|Bug|Glitch|Tilt}}

Revisão das 23h39min de 6 de abril de 2017

Boas-vindas à central de fusões!
 Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundidos (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=maio de 2024}} e {{fusão lá|data=maio de 2024}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=maio de 2024}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo:
    [Botão suprimido devido à central ter sido extinta]

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=maio de 2024}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 774 decisões por não fundir e outras 1 683 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 23 propostas à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

151 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

60 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Observações


Propostas

Gramática do russo; Declinação na língua russa

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 16 de fevereiro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Gramática do russo; Declinação na língua russa.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Sugiro mesclar esse artigo no artigo recém criado gramática do russo --Igorhb (discussão) 18h14min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

O segundo artigo não possui nem fontes nem interwikis. Ambos artigos parecem muito mais com algo para o Wikilivros (b:Russo). Tendo a concordar com a fusão. Luan (discussão) 16h48min de 2 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Catalisador; Conversor catalítico

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de outubro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Catalisador; Conversor catalítico.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Olá!
Artigos envolvidos:

Por afinidade de temas sugiro que Conversor catalítico seja fusionado e transformado em subseção de Catalisador.
O artigo Catálise é atualmente o resultado de uma fusão feita no passado entre Catálise e Catalisador. Sugiro a (re)divisão, pois não consigo entender por quê os dois foram fusionados; são dois temas que têm a ver um com o outro, mas que podem muito bem serem tratados separadamente.
O procedimento sujerido seria então:

  1. Divisão: Extrair Catalisador de Catálise, reestabelecendo o primeiro;
  2. Fusão: Inclusão de Conversor catalítico em Catalisador;
  3. Transformar Conversor catalítico em redirect.

Opiniões alheias são bem vindas! - • Diogo P. Duarte • (discussão) 22h43min de 25 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo Di msg 18h47min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Precisamos de quantas opiniões para ter um consenso? • Diogo P. Duarte • (discussão) 23h41min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo Stego (discussão) 14h18min de 25 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Implementando a proposta...: Como até agora ninguém se pronunciou de maneira contrária a proposta, resolvi dar início ao procedimento. Separei "Catalisador" e "Catálise" e fiz uma revisão geral no segundo. No entanto não fusionei ainda com "Conversor catalítico". Julguei melhor não mexer neste ainda, pois os conteúdos estão muito enrolados. E fora isso, há muito o que melhorar e organizar ainda nos outros dois!! Como solução temporária preferi portanto incluir primeiramente só uma transclusão de "Conversor catalítico" em "Catalisador". • Diogo P. Duarte • (discussão) 15h31min de 28 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Uma nota sobre a divisão: Ambos artigos possuiam textos arbitrários sobre o assunto, sem qualquer referência ou verificabilidade. Em outras palavras, pelo que analisei até agora não vai dar pra reaproveitar quase nada. Senso assim ao efetuar a divisão não haveram problemas de direitos autorais ou sequer requerimentos de divisão de histórico (de minha parte). • Diogo P. Duarte • (discussão) 15h31min de 28 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

AlchemistOfJoy essa discussão não pode ficar 3 anos com o resultado "a fundir", ela precisa ser arquivada como fundida ou não fundida. Se não se consegue fundir, então arquive-se como não fundida (um dos artigos não será fundido) e faça a fusão depois dos outros dois. -- Leon Saudanha 16h50min de 2 de março de 2017 (UTC)[responder]

Essa discussão estava esquecida em Categoria:!Propostas de fusão a fundir e havia sido arquivada como não fundida em novembro de 2013, mas isso foi um erro, já que claramente não há consenso pela não fusão. Estou recolocando na Central, pois quem sabe assim tenha mais discussão a respeito. -- Leon Saudanha 21h57min de 24 de março de 2017 (UTC)[responder]

Convido Dianakc e Stego para reavaliarem a proposta. Luan (discussão) 13h02min de 25 de março de 2017 (UTC)[responder]

Discordo da proposta de fusão. Atualmente não há motivos para a fusão, da mesma forma que Catalisador e Catálise permanecem um com cada artigo. Nenhum dos artigos são esboços. Ambos possuem fontes. Apenas um é uma espécie do outro. Na Wikipédia em italiano, por exemplo, há ambos: it:Convertitore catalitico e it:Catalizzatore — inclusive bem mais desenvolvidos do que aqui, o que demonstra potencial. Luan (discussão) 13h02min de 25 de março de 2017 (UTC)[responder]

Forró pé-de-serra; Forró

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 11 de fevereiro de 2016 para a fusão das seguintes páginas: Forró pé-de-serra; Forró.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Ao meu ver o publico de forró pé de serra e do "forró atual" são muito diferentes, quem houve forró pé de serra em geral não frequenta outros tipos de forrós como vanerão, sertanejo, etc. Em geral as festas de forró pé de serra somente apresentam este tipo de musica, com bandas especializadas e tem um publico muito menor que o forro comercial.

189.14.192.218 (discussão) 20h38min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo Forró pé-de-serra e o Forró tradicional são dois estilos diferentes, muito embora o primeiro se origine do segundo. A fala do proponente, um IP, parece ser a de não fundir embora tenha solicitado a fusão. Outro ponto é ver se IPs podem ou não propor fusões e eliminações páginas bem como ter direito a voto, Wikipédia Discussão:Votações/Direito ao voto.--Jimmy.T.msg 18h57min de 23 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Jimmy.T. IPs tem direito de abrir essas discussões porque não são votações, e não sendo votações, não é cobrado o direito ao voto para se opinar. O que importa é a argumentação oferecida. Sobre a questão, me parece que "pé de serra" é apenas uma expressão para designar o forró mais tradicional. A meu ver, Forró eletrônico, Forró de duplo sentido e Forró pé-de-serra são sub-estilos do Forró e deveriam ser fundidos. Esses sub-estilos nem tão bem delimitados entre si, por exemplo, um forró de duplo sentido pode ser eletrônico ao mesmo tempo, ou não. Apesar o conteúdo fraco, talvez o único que mereceria artigo próprio seria o Forró universitário. Leon Saudanha 13h49min de 23 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: Adicionei algumas referências em forró pé-de-serra. Por hora, os artigos devem ser fundidos enquanto ninguém escrever o suficiente para forró pé-de-serra tornar-se um artigo independente, porque há abundância de material sobre forró pé-de-serra, inclusive na academia. Sobre forró universitário, ele deveria ser incorporado como uma (sub)seção de forró pé-de-serra porque é basicamente uma releitura, uma variação deste, mas isso fica para depois. Saudações. Oxe (discussão) 02h48min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha e Jimmy.T.: Farei um paralelo muito simplificado entre forró e rock. Forró pé-de-serra, forró eletrônico e forró universitário são subgêneros do forró, assim como rock and roll, punk rock e heavy metal são subgêneros do rock. Antes dos subgêneros forró eletrônico e forró universitário surgirem, forró era sinônimo de forró pé-de-serra e vice-versa, do mesmo modo que, antes dos outros subgêneros do rock aparecerem, rock era sinônimo de rock and roll e vice-versa.

Moro no Nordeste e, pelo menos nos seis estados que já visitei, aqui não se refere a xote, xaxado e baião como sendo forró tradicional, mas sim como forró pé-de-serra, afinal todos aqueles ritmos estão dentro do que se considera forró pé-de-serra. Chamar o forró pé-de-serra de forró tradicional é meramente para dizer que foi o subgênero original, distinguido-o dos subgêneros que vierem depois. É bem capaz de ser um termo acadêmico, mas não tenho certeza.

Cito alguns exemplos de cada subgênero do forró, tanto um pioneiro quanto alguém mais recente, na esperança que vocês consigam identificar semelhanças e diferenças. Vou ficar devendo um exemplo recente de forró universitário, porque não conheço.

Forró pé-de-serra

Forró eletrônico

Forró universitário

Como forró pé-de-serra só possui dois parágrafos, acho melhor que seu conteúdo seja transferido para forró e redirecione-se forró pé-de-serra para forró. Se o tema se desenvolver suficientemente, voltará a ter artigo próprio.

Saudações. Oxe (discussão) 04h29min de 9 de março de 2017 (UTC)[responder]

Discordo da fusão proposta. Ainda que eu não conheça academicamente como é a classificação desse gênero, todas a subdivisões citadas do forró possui uso independente e corrente. O artigo Forró pé-de-serra está com fontes e é parte de um conjunto, não é o conjunto. E vejo somente a possibilidade de fusão de todos os subgêneros, pois assim melhoraria o artigo principal. Mas ainda assim, duvido muito disso, uma vez que há grandes chances de os redirecionamentos perdurarem e a confusão (ou esclarecimento insuficiente) perdurar no artigo principal em relação a todas as suas vertentes. Luan (discussão) 15h02min de 10 de março de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Relacionado ao termo "forró tradicional", nos últimos anos, as bandas pioneiras do forró eletrônico têm usado o termo "forró das antigas" para rotularem suas músicas com a finalidade de se distinguirem dos artistas mais novos do forró eletrônico, como Aviões do Forró e Wesley Safadão. Eu acho engraçado chamarem músicas de vinte anos como sendo "das antigas", mas foi uma solução de marketing e comercial até interessante.[1][2][3] Pela música e temática das letras, acho que já é possível dizer que há pelo menos duas gerações do forró eletrônico: a primeira representada por Mastruz com Leite, Magníficos e Limão com Mel, e a segunda, por Aviões do Forró e Wesley Safadão.

Pelo que li sobre o tema, o termo forró tradicional (pé-de-serra e universitário) é usado como uma uma contraposição ao forró moderno (primeira e segunda gerações do forró eletrônico), não sendo, portanto, um novo subgênero do forró. Saudações. Oxe (discussão) 16h53min de 10 de março de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Para registro, está em andamento Wikipédia:Páginas para eliminar/Forró pé-de-serra.-- Leon Saudanha 15h34min de 20 de março de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: A PE foi encerrada com inconclusiva e indicou-se que resolvamos por aqui. Oxe (discussão)

Para facilitar a conclusão desta proposta, concordo com qualquer desfecho que (1) mantenha forró pé-de-serra como artigo próprio ou (2) redirecione forró pé-de-serra para forró, desde que o artigo forró pé-de-serra possa ser recriado no futuro. Não havendo consenso claro, sugiro que, por enquanto, deixemos como está atualmente. Oxe (discussão) 14h48min de 22 de março de 2017 (UTC)[responder]

Oxe reabri a PE, pois não é possível finalizar PEs como inconclusivas quando há quórum. Em casos como o da referida PE, deve haver votação.-- Leon Saudanha 23h17min de 23 de março de 2017 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: OK, sem problemas. Fiz-lhe uma pergunta lá e ficarei agradecido se puder respondê-la. Obrigado. Oxe (discussão) 23h21min de 23 de março de 2017 (UTC)[responder]
Oxe respondido. Vida longa e próspera!-- Leon Saudanha 23h39min de 23 de março de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Estilos muito diferentes. Igor G.Monteiro (discussão) 17h49min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]

SimFundidos: conforme decidido por consenso e/ou votação em Wikipédia:Páginas para eliminar/Forró pé-de-serra.-- Leon Saudanha 23h02min de 8 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Guerra Civil do Afeganistão (1989-1992); Guerra Civil do Afeganistão

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de março de 2016 para a fusão das seguintes páginas: Guerra Civil do Afeganistão e Guerra Civil do Afeganistão (1989-1992).
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Acho desnecessário este esboço solto ali. Ao que parece é uma tentativa de copiar o modelo da wiki anglófona de subdividiu a "Guerra Civil do Afeganistão" em vários artigos.

Na en-wiki este procedimento faz sentido, haja vista eles criam artigos imensos e por isso dividem, subdividem, sub-sub-dividem as páginas criando vários artigos sobre o mesmo assunto. Mas o mesmo não ocorre aqui. Nós temos um artigo principal pequeno e um artigo especifico menor ainda, então não tem fundamento o artigo da Guerra Civil Afegã dizer "veja mais informações no artigo principal X" e quando o leitor clica no linque fornecido cai numa página pequena com pouca informação. Ainda que fosse um artigo sobre uma batalha, uma operação militar ou outro evento da guerra isso podia ser relevado, mas se tratando de uma subdivisão do conflito... Em minha opinião tudo pode ser tratado na mesma página.

Nota1: Também há Guerra Civil Afegã (1992-1996) e Guerra Civil Afegã (1996–2001), que são mais extensos e mais explicativos.

Nota2: Ao que parece essa subdivisão não é universal. A wiki espanhola, por exemplo, divide de outra maneira: es: Guerra de Afganistán (1978-1992) (tal como este verbete da Encyclopædia Britannica) e depois es: Guerra civil afgana (1992-2001)... sendo o período de 1978-1992 da guerra civil dos comunistas contra os mujahedins e o período de 1992-2001 das facções mujahedins lutando entre si.

Lord Mota✠ 19h38min de 25 de março de 2016 (UTC)[responder]

Bem, o artigo em questão é mínimo. Roma nao foi construída em um dia. Futuramente pode ser expandido. Na enwiki, por exemplo, há muito conteúdo referenciado. Por isso Discordo desta fusão. Se realmente nao houvesse conteúdo disponivel para gerar um artigo próprio, a fusão seria quase que obrigatória. Mas há conteúdo. Basta alguem se dispor a fazer. Coltsfan Talk to Me 20h14min de 25 de março de 2016 (UTC)[responder]
Não Desculpa, mas esse argumento me parece incongruente. Aqui não se discute o que acontece na en-wiki, mas o que existe agora na pt-wiki. Lá na wiki anglófona esses sub-artigos só existem por que o artigo da Guerra Civil Afegã está muito extenso e por isso decidiram dividi-lo em várias páginas para que o artigo principal não ficasse muito "pesado". Aqui não acontece isso, os dois artigos estão pequenos... como o Stegop disse abaixo, quando alguém decidir traduzir de lá basta desfazer a fusão. Lord Mota✠ 23h41min de 22 de maio de 2016 (UTC)[responder]
Como falei, Roma não foi construída em um dia, tão pouco será a wikipédia. O fato de se haver farto conteúdo para ambos os artigos já é um ótimo argumento contra a fusão. Se for pra fundir artigos pelo simples fato de "serem pequenos", melhor baixar uma regra proibindo artigos mínimos de existirem. Coltsfan Talk to Me 15h17min de 27 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Concordo — Haja respeito pelo consulente. Quando alguém se dispuser a expandir os artigos a fusão pode ser desfeita. --Stego (discussão) 16h11min de 26 de março de 2016 (UTC)[responder]

Stegop, Coltsfan e Lord Mota sou contra juntar os artigos só pra ter um artigo maior. Mas o argumento de que a divisão dessa forma não é universal faz sentido. Gostaria de ver qual a posição da historiografia oficial: essas guerras são majoritariamente classificadas como conflitos diferentes, ou apenas um conflito? Leon Saudanha 13h54min de 23 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Leon saudanha, a principal diferença é que a guerra de 1979–1989 é que a liderança e alguns protagonistas principais eram diferentes ou engajaram de forma diferente. Mais importante, veja o artigo na wiki em inglês. Ele é bem grande (e fartamente referenciado). O artigo nesta wiki só é minimo, mas pode ser expandido. O argumento de "o artigo é pequeno portanto tem que fundir" só cola se a argumentação fosse "não há dados suficientes disponíveis para artigo próprio então vamos fundir". Mas, como pode ver, não é o fato. Há fontes disponíveis, há muitos dados disponíveis. É so expandir ele. Não há regras contra artigos mínimos. Coltsfan Talk to Me 14h03min de 23 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
Coltsfan obrigado por esclarecer. Nesse caso, Discordo da fusão--Leon Saudanha 14h12min de 23 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
Mais uma vez repito: trata-se da mesma guerra. O que ocorre é que a en-wiki decidiu dividir o assunto em várias páginas para "desafogar" o artigo principal que estava muito extenso. A pt-wiki copiou este modelo, porém ao contrário de lá, por aqui apenas criaram os sub-artigos e não trouxeram o conteúdo traduzido. O resultado é que temos um artigo principal Guerra Civil do Afeganistão que não está lá grande coisa e seus vários sub-artigos que são todos esboços e mínimos. Essa forma de divisão só é válida e pertinente se houver conteúdo que a justifique, caso contrário só servirá para "encher linguiça" e confundir o leitor que vai clicar nessas páginas buscando mais informações e acaba não encontrando informação nenhuma. Portanto, Leon saudanha, não é uma questão de "juntar os artigos só pra ter um artigo maior" e sim de manter um minimo de organização. E esse argumento do "alguém vai melhorar" não desabona a proposta de fusão, pois se alguém quiser traduzir futuramente bastar desfazer o redirect e adicionar o conteúdo. --Lord Mota✠ 20h45min de 25 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
PS: Devia ter proposto todos os artigos pra fusão, não apenas um...

Discordo. Esse artigo é necessário para as pessoas obterem informações sobre determinado período do conflito. --Vchev55 (discussão) 22h13min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Deixo o registro de que criei Wikipédia:Páginas para eliminar/Guerra Civil do Afeganistão (1989–1992) para resolver essa questão. -- Leon Saudanha 21h28min de 16 de março de 2017 (UTC)[responder]

Não conforme resultado da votação em Wikipédia:Páginas para eliminar/Guerra Civil do Afeganistão (1989–1992).-- Leon Saudanha 13h39min de 11 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Sim Havia um voto irregular por manter, conforme constatado pelo usuário EVinente. dito isso, corrigi o resultado e fiz a fusão.-- Leon Saudanha 13h40min de 12 de abril de 2017 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: A votação foi inconclusiva, visto que nenhuma opção alcançou 2/3 dos votos nem teve quatro votos. Saudações. Oxe (discussão) l14h54min de 12 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Oxe salvo engano, essa regra foi aabolida a algum tempo atrás, e passou a valer a decisão da maioria dos votantes.-- Leon Saudanha 16h30min de 12 de abril de 2017 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: Foi não. A prorrogação de votação em EC é que foi abolida. Você pode consultar a política de eliminação por consenso. Saudações. Oxe (discussão) 16h33min de 12 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Oxe prefiro manter o resultado atual, mesmo que a regra determine o contrário. Isso aqui tem de ser encerrado.-- Leon Saudanha 16h51min de 12 de abril de 2017 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: Entendo seu intuito de concluir esta fusão, porém não vejo motivo para não seguir as regras. O resultado da PE foi inconclusivo, ou seja, nada muda, portanto o correto seria concluir esta proposta como [[

Imagem:Symbol unrelated.svg|20px|link=]]

não fundir. Saudações. Oxe (discussão) 17h48min de 12 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Não Oxe nesse caso, reponho o resultado anterior.-- Leon Saudanha 21h48min de 12 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Obrigado, Leon. Saudações. Oxe (discussão) 21h13min de 14 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Oxe não há de quê ;-). Vida longa e próspera!-- Leon Saudanha 21h28min de 14 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Oxe e Leon saudanha Acho que vocês estão equivocados. O limiar de dois terços foi extinto há muito tempo e atualmente vigora a maioria simples: Wikipédia:Esplanada/propostas/Redução do limiar de dois terços (24mar2015).--Lord Mota✠ 14h37min de 16 de abril de 2017 (UTC)[responder]
@Lord Mota: A política de Eliminação por consenso §Finalização em votação não deixa dúvidas sobre os 2/3. A maioria simples era válida quando a votação era prorrogada, mas não existe mais prorrogação de votação em eliminação por consenso. Saudações. Oxe (discussão) 14h43min de 16 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Oxe não vejo sentido de a regra da maioria simples valer para um caso e não valer para o outro...-- Leon Saudanha 15h18min de 16 de abril de 2017 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: Qual caso? As regras da votação inicial e da votação após prorrogação eram diferentes. A prorrogação da votação foi abolida, mas nada foi alterado quanto à votação inicial. Agora a regra é uma só e é a mesma que sempre valeu para os sete primeiros dias de votação. Oxe (discussão) 15h25min de 16 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Desculpe o meu cérebro lento, mas o que a extinção da regra do limiar dos dois terços tem a ver com a extinção das prorrogações das votações em PEs? São duas coisas completamente diferentes. O fato de terem abolido as prorrogações não influencia a extinção dos 2/3. --Lord Mota✠ 23h50min de 16 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Exatamente. A regra dos 2/3 continua inalterada. Oxe (discussão) 00h44min de 17 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Mas porque continuaria?--Lord Mota✠ 01h10min de 17 de abril de 2017 (UTC)[responder]
As regras das duas "fases" da votação eram distintas. A segunda fase foi abolida, junto com suas regras, masa primeira permaneceu igual ao que sempre foi. Oxe (discussão) 01h25min de 17 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Nova economia keynesiana; Novo keynesianismo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 26 de junho de 2016 para a fusão das seguintes páginas: Nova economia keynesiana; Novo keynesianismo.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


A diferença entre os dois temas, se é que eles são realmente diferentes, não é esclarecida. Os artigos da EN sofrem do mesmo problema. --Stego (discussão) 17h19min de 26 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo, me fez lembrar que na wiki-en também tem dois artigos separados sobre o mesmo tema: neofeminismo\novo feminismo... não devemos copiar as coisas sem-sentido de lá. Bia Alencar Hello! 13h07min de 13 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo, A diferença entre nova economia keynesiana e Novo keynesianismo é que a nova economia keynesiana dá uma maior ênfase aos estudos sobre a rigidez (ou viscosidade) de preços e salários (salário-eficiência) para explicar os desequilíbrios macroeconômicos presentes nos mecanismos de livre mercado e que geram os choques econômicos ou ciclos econômicos. Enquanto o novo keynesianismo dá ênfase maior em macroeconomia e nos seus mecanismos de racionamento de crédito. Uma linha muito tênue difere as duas vertentes.
Assim, defendo a união dos artigos, já que ambos as linhas de pesquisas pertence ao mesmo tema e almejam o mesmo resultado final: estudo das imperfeições nos mecanismos de mercado (falhas de mercado) para explicar os desequilíbrios econômicos (ciclos econômicos). Além da forte descrença (que ambas as linhas de pensamento compartilham) de que os livres mercados tendem a se equilibrar, por si só, segundo a lei da oferta e da procura das escolas neoclássicas.

Agradeço pela atenção de todos!!! Abraços!!!--Douglas Santos 93 (discussão) 15h08min de 22 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Discordo Não faz sentido fundir as duas páginas. New Keynesian e Neo-Keynesian são escolas diferentes. Não façam mais confusão além do nome ser similar. JohnR (discussão) 08h35min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]

@JohnR: favor apresentar fontes para sustentar a tua declaração e ajudar efetivamente neste processo. Grato. Luan (discussão) 10h48min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Luan, já deves estar cá há tempo que chegue para saber que nestes assuntos o benefício é dado ao status quo. Por isso, se queres fontes e dados, pede-os a quem quer fazer a fusão de dois artigos diferentes. Se realmente fizessem o trabalho de casa, eu não teria que dar resposta. Mas sou gentil. JohnR (discussão) 13h41min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Obrigado pela dita gentileza, JohnR, mas não percebi a correspondência entre os dois temas aqui discutidos e as fontes em inglês apresentadas. Vai ver é porque não conhecimentos muito aprofundados nessa área da economia. Luan (discussão) 17h46min de 8 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Convido, dentre os que estiveram ativos neste ano, os economistas @Berganus, Cainamarques, Geobage, Neoiconoclasta e NickK: e os interessados na área @Mariomaniaco, Oriolus e VirSapiens: a avaliarem esta proposta. --Luan (discussão) 17h46min de 8 de abril de 2017 (UTC)[responder]

  • Discordo Desculpe, não falo português (e uso o Google Translate). Realmente, eu sei um Economista. Para mim essas duas noções são muito diferentes:
Excelente, Nick. O Neo-keynesianismo não é mais que a Síntese Neoclássica de Paul Samuelson. Daí os Pós-keynesianos acusarem os Novo-Keynesians de serem neoclássicos mal-disfarçados e outras tantas poucas que me pouco importam. E sim, deram os nomes errados às páginas. JohnR (discussão) 11h19min de 9 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Vamos encerrar isto ou insistir no erro mais uns meses? JohnR (discussão) 08h35min de 17 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Era da informação; Revolução da informação; Revolução digital; Terceira revolução tecnológica

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 14 de novembro de 2016 para a fusão das seguintes páginas: Era da informação; Revolução da informação; Revolução digital; Terceira revolução tecnológica.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Comentário: Propus a fusão pois os artigos estão confusos e pela minha própria falta de conhecimento aprofundado no tema, me parecem conceitos bem próximos. --Luan (discussão) 21h58min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Luan vamos tentar entender melhor esse caso pelos interwikis;

  • Era da informação tem o interwiki en:Information Age, cuja introdução diz: "período na história humana caracterizado pela mudança da indústria tradicional que a Revolução Industrial trouxe através da industrialização, para uma economia baseada na informatização. O início da Idade da Informação está associado à Revolução Digital, assim como a Revolução Industrial marcou o início da Idade Industrial." Em Espanhol também tem es:Era de la información.
  • Revolução da informação tem en:Information revolution que "descreve as atuais tendências econômicas, sociais e tecnológicas para além da Revolução Industrial. Foram propostos muitos termos concorrentes que se concentram em diferentes aspectos deste desenvolvimento societal. O cristalógrafo britânico J. D. Bernal introduziu o termo "revolução científica e técnica" em seu livro A função social da ciência, de 1939, para descrever o novo papel que a ciência e a tecnologia vêm desempenhar na sociedade. Ele afirmou que a ciência está se tornando uma "força produtiva", usando a Teoria Marxista das Forças Produtivas. [1] Depois de alguma controvérsia, o termo foi retomado por autores e instituições do bloco soviético. Seu objetivo era mostrar que o socialismo era um lar seguro para a revolução científica e técnica ("tecnológica" para alguns autores), referida pelo acrônimo STR. O livro Civilization at the Crossroads, editado pelo filósofo checo Radovan Richta (1969), tornou-se uma referência padrão para este tópico." Iimportante: está marcado que possivelmente contém pesquisa inédita' Não há artigo em Espanhol.
  • Revolução digital tem en:Digital Revolution que é "a mudança da tecnologia eletrônica mecânica e analógica para eletrônica digital que começou em qualquer lugar do final dos anos 1950 para o final dos anos 1970 com a adoção e proliferação de computadores digitais e manutenção de registros digitais que continua até os dias atuais. Implícitamente, o termo também se refere às mudanças radicais provocadas pela computação digital e tecnologia de comunicação durante (e depois) da segunda metade do século XX. Analogamente à Revolução Agrícola e Revolução Industrial, a Revolução Digital marcou o início da Era da Informação. Central para esta revolução é a produção em massa e uso generalizado de circuitos de lógica digital, e suas tecnologias derivadas, incluindo o computador, telefone celular digital e Internet." Em Espanhol tem es:Revolución Digital, que é "también llamada la Tercera Revolución Industrial, es el cambio de la tecnología analógica, mecánica, y electrónica, a la tecnología digital, que comenzó entre finales de la década de 1950 a finales de la década de 1970, con la adopción y la proliferación de las computadoras digitales y mantenimiento de registros digitales que sigue hasta nuestros días."

Esse caso é bem complicado, mas em resumo, creio que Revolução digital e terceira revolução tecnológica são a mesma coisa, e seria o caso de se fundir no Wikidata (Q1096872) e (Q10380459), e claro, fundir aqui também.

Os outros artigos acho que não devem ser fundidos, apesar de bem confusos e necessitarem de uma reescrita total, creio que fundir vai complicar mais. -- Leon Saudanha 01h05min de 26 de abril de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: admirável pelo teu esforço, mas a uma altura dessas, é tão somente confusão o conteúdo desses artigos, parece que não deve haver fusão alguma mesmo. E contrário à fusão dos dois que falou estão os artigos es:Revolución Digital–es:Tercera revolución industrial, it:Rivoluzione digitale–it:Terza rivoluzione industriale e ca:Tercera revolució industrial–ca:Revolució Digital. Entretanto, os artigos em espanhol e em catalão (provável caso de tradução) sobre a Revolução Digital afirmam que "Terceira Revolução Industrial" seria um sinônimo. --Luan (discussão) 15h16min de 26 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Luan eu não entendi bem o que você defende aqui.-- Leon Saudanha 23h00min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: em meu último comentário, falei para deixar do jeito que está, sem qualquer fusão, uma vez que há interwikis distintos para cada um e Charlley e vc diferenciaram cada um dos quatro termos. --Luan (discussão) 00h32min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Sabadão; Sabadão com Celso Portiolli

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 24 de janeiro de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Sabadão; Sabadão com Celso Portiolli.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


É o mesmo programa, mas em temporadas diferentes. Não há motivos para manter dois artigos sobre o mesmo programa. Jimmymsg 04h27min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Contra Em nenhum momento o SBT anunciou que seria uma continuação ou uma volta do antigo programa. E mesmo que fosse, os artigos poderiam continuar separados da mesma forma. Gabriel (discussão • contribs) 13h26min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Gabriel dos Santos, leve em conta casos como o Programa do Ratinho, que começou na Rede OM e posteriormente foi pro SBT. Não há uma continuidade, mas se trata do mesmo programa em épocas diferentes. Outros casos são Programa Raul Gil, TV Mulher, Márcia e Pesca & Companhia. Todos esses casos são o mesmo do Sabadão. Se pode ter dois artigos falando do Sabadão, então todos os casos citados deveriam ter mais de um artigo, o que não é correto de acordo com WP:FU. --Jimmymsg 19h12min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Jimmy.T.: São casos diferentes. Nada indica que o Programa do Ratinho da OM é a mesma coisa que o do SBT. Lembre-se que teve o Ratinho Livre na Record, antecessor do programa do SBT. Neste caso, os artigos podem estar separados. O Programa Raul Gil é o mesmo programa que passou por várias emissoras e o TV Mulher é um programa cancelado que voltou a ser produzido. Quanto Márcia e Pesca e Cia eu não sei, não conheço esses programas. Gabriel (discussão • contribs) 20h21min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
@Gabriel dos Santos: Me perdoe, isso é WP:POV seu. Fonte: Estréia do "Sabadão" acirra o sábado à noite; Veja as atrações da TV - Na Telinha, que diz: "Como se sabe, a noite deste sábado (29) reserva a estreia de um novo programa de auditório no SBT: trata-se do "Sabadão", titulo que volta ao ar depois de 13 anos, desta vez com Celso Portiolli na apresentação." Por favor, WP:CF para fundamentar suas ideias. Jimmymsg 21h31min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
@Jimmy.T.: Isso não significa que os artigos devem estar juntos ou que tratam do mesmo programa. Eu disse isso anteriormente. Há, por exemplo, o The Tonight Show e para cada fase do programa existe um artigo separado, como The Tonight Show Starring Jimmy Fallon e The Tonight Show with Jay Leno. Gabriel (discussão • contribs) 21h37min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
@Gabriel dos Santos: Fusão para todos os casos. --Jimmymsg 01h13min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
@Jimmy.T.: Nada impede, dentro das políticas do projeto, que os artigos fiquem separados. Gabriel (discussão • contribs) 01h17min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Contra. Novamente isso? Não é o mesmo programa. O canal (como de praxe) só reutilizou um nome de outra atração em um formato diferente, sendo assim impossível dizer que se trata de uma "nova temporada". Jardel d 11h28min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Contra Programas com formato e épocas distintas Igor G.Monteiro (discussão) 17h52min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Pickup; Camionete

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 3 de fevereiro de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Pickup; Camionete.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Os dois verbetes tratam do mesmo assunto.

Oxe (discussão) 19h22min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Apoio Caso óbvio. --ArgonSim (discussão) 14h51min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário: @Oxe e ArgonSim: por favor, baseado em quais fontes vocês afirmam que são a mesma coisa? Embora ambos os artigos sejam bem pequenos, vale lembrar que há interwikis distintos: d:Q215601 e d:Q650927. Luan (discussão) 16h42min de 2 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Comentário:Como é usual nestes pseudo-artigo eivados de pesquisa inédita que tentam definir redutoramente termos que têm significados muito diversos conforme os contextos e regiões, Pickup, Camionete, Camioneta e possivelmente outros, criam uma confusão danada. Provavelmente a melhor forma de ser esclarecedor é fundir tudo e tentar escrever um texto que explique as diversas definições que cada um dos termos pode ter, em vez de se separar artificialmente e de uma forma que entra em conflito com variantes regionais ou jargões. Por exemplo, em ptPT camionete e camioneta são sinónimos e muitas vezes significam autocarro; nunca significam pickup. --Stego (discussão) 17h26min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]

@Stego: se puder ser mais específico na sua proposta alternativa, me ajudaria a entendê-la melhor (e aos demais wikipedistas também). --Luan (discussão) 20h22min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Repito: provavelmente a melhor forma de ser esclarecedor é fundir tudo e tentar escrever um texto que explique as diversas definições que cada um dos termos pode ter. --Stego (discussão) 22h15min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]
A ideia era que você dissesse sob qual título ficaria essa fusão, Stego. De certa forma, já existe Classificação dos automóveis. E me parece que possivelmente ficaria bem confuso o artigo. De toda forma, eu pouco entendo dessas coisas, para mim é tudo carro mesmo haha. Se você se dispuser a executar o proposto, uma vez sem objeções aqui, ótimo. Luan (discussão) 23h50min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Para mim é pouco importante qual deve ser o título; o que importa é o conteúdo. De qualquer forma, não foi por acaso que eu não coloquei "concordo" ou "discordo", apenas comentei, pois não tenho alento nem conhecimentos para escrever algo minimamente enciclopédico sobre o assunto. --Stego (discussão) 00h59min de 7 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Nesse ritmo, sem apresentação de umas boas fontes, inclusive pelo proponente (Oxe) e apoiador (ArgonSim), só baseado no nosso desconhecimento, realmente é complicado "escrever algo minimamente enciclopédico" e verificável — e assim a proposição tende a se arrastar por bastante tempo. Luan (discussão) 13h19min de 7 de abril de 2017 (UTC)[responder]

@Luan: Propus a fusão porque o que está em Camionete é o mesmo que está em Pickup. Sobre o WikiData, provavelmente o do primeiro está errado. Saudações. Oxe (discussão) 19h04min de 7 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Fui atrás de fontes, pessoal, para ajudar nessa bagunça. A situação não foi muito clara. Mas a conclusão que cheguei é que em geral caminhonete/camionete, picape e caminhoneta/camioneta são sinônimos, com algumas variações no Brasil, mas que está sendo reavalidada. Por isso, Concordo com a fusão dos dois artigos aqui em debate. As fontes que encontrei foram:

--Luan (discussão) 17h17min de 8 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Monarquia Católica; Reis Católicos

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 17 de fevereiro de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Reis Católicos e Monarquia Católica, Sua Majestade Católica.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Os dois artigos versam sobre o mesmo assunto, sendo que os Reis Católicos foram os primeiros soberanos da Monarquia Católica. À parte de que cada um dos soberanos tem um verbete independente, sendo redundante o artigo "Reis Católicos". Woodbeatcool (discussão) 16h27min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a fusão de Reis Católicos e Monarquia Católica, mas Discordo da proposta de Woodbeatcool de incluir o título de tratamento Sua Majestade Católica. Isso porque este é uma forma de tratamento, está associada aos primeiros artigos, mas pode existir separadamente, tal como Sacra Cesárea Católica Real Majestade existe diante de Sacro Império Romano-Germânico. Luan (discussão) 17h31min de 21 de março de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Formalidades à parte, "Reis Católicos" designa o casal real Fernando e Isabel, enquanto "Monarquia Católica" é uma designação territorial/política. A única coisa que têm em comum é que a "Monarquia Católica" surgiu com o casal real. --Stego (discussão) 17h19min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Não tinha percebido que Monarquia Católica não se restringia ao reinado do casal. Uma vez que não se restringe, também Discordo da proposta de fusão por inteiro. Luan (discussão) 21h30min de 17 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Já passou um mês. Pelo que vi o termo é usado na literatura. Tal como estão, os artigos estão bons e distintos de um do outro (e do Império Espanhol). Recomendo os artigos mantenham-se separados e encerrem esta proposta de fusão. --JohnR (discussão) 14h36min de 20 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Não Não houve consenso para fusão. Arquivando como não fundir.-- Leon Saudanha 17h19min de 21 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Altura (geometria); Triângulo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 13 de março de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Altura (geometria); Triângulo.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Por favor, considerem a fusão dos verbetes mencionados. O verbete Altura trata somente sobre medida altura de triângulo e por isso torna-se uma parte do verbete Triângulo o qual trata sobre a medida mencionada. Dessa forma o verbete Altura sai da categoria de esboço e complementa o outro verbete. Obrigado pela atenção Gildemar Felix (discussão) 19h58min de 13 de março de 2017 (UTC) Gildemar Felix (discussão) 19h54min de 13 de março de 2017 (UTC)[responder]

@Gildemar Felix: Discordo da proposta. O artigo tem potencial para tratar de outras alturas (de outras figuras) e adicionei uma introdução mais geral (traduzida do espanhol) para colaborar com isso. Luan (discussão) 23h09min de 7 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo O artigo tem potencial para ser expandido mencionando outras figuras geométricas. --Pap@ Christus msg 02h28min de 16 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Sistema de coordenadas cartesiano; Abscissa; Ordenada

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 13 de março de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Sistema de coordenadas cartesiano; Abscissa; Ordenada.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Por favor, considerem a fusão dos verbetes mencionados. O verbete abscissa o qual é uma coordenada do sistema cartesiano torna-se uma parte do verbete sistema de coordenadas cartesiana. Dessa forma o verbete abcissa sai da categoria de esboço e complementa o outro verbete. Obrigado pela atenção, Gildemar Felix (discussão) 19h16min de 13 de março de 2017 (UTC)[responder]

Concordo. E adicionei Ordenada. Este e Abscissa são apenas aspetos do Sistema de coordenadas cartesiano e não vejo forma de alguma vez passarem de esboços redundantes. Quem queira saber o que são, precisa de saber o que é o sistema de coordenadas. --Stego (discussão) 17h33min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo. --Luan (discussão) 23h42min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Adobe Animate; Adobe Flash

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 15 de março de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Adobe Animate; Adobe Flash.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


O artigo Adobe Flash deve ser fundido na página Adobe Animate, já que houve uma muança no nome do software, de Flash para Animate

Caio Fernando G. (discussão) 16h57min de 15 de março de 2017 (UTC)[responder]

@Caio Fernando G.: segundo o artigo da Wikipédia em inglês e esta fonte, são programas que coexistem, sendo o primeiro a versão "profissional" para o segundo. Desta forma, Discordo da proposta de fusão. Luan (discussão) 22h30min de 7 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo O Animate é utilizado para criar conteúdo para o Flash. --Pap@ Christus msg 02h26min de 16 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Falha (tecnologia); Bug; Glitch; Tilt

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 24 de março de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Falha (tecnologia); Bug; Glitch; Tilt.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Os artigos citam uns aos outros como sinônimos. Não é feita qualquer distinção entre eles, mesmo apesar dos interwikis independentes. Ao que parece é ter uma artigo com o título "Loiro", outro "Louro", "Aloirado" e outro "Alourado". Tudo querendo dizer a mesma coisa. Apesar das múltiplas denominações.

Luan (discussão) 14h26min de 24 de março de 2017 (UTC)[responder]

Reserva natural; Reserva florestal

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 29 de março de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Reserva natural; Reserva florestal.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Segundo o texto de Reserva florestal trata-se do mesmo assunto. Até 29-mar-2017 Reserva natural era um redir para "Reserva florestal". "Reserva natural" é muito mais recente e foi criado como "Reserva Natural". --Stegop (discussão) 00h30min de 29 de março de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta de fusão. --Luan (discussão) 02h32min de 29 de março de 2017 (UTC)[responder]

Discordo da fusão o termo reserva natural não é usada para a mesma finalidade de reserva florestal exclusiva ambos tem diversas interwikis. JMGM (discussão) 18h18min de 5 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Comentário: Entendo a proposta de fusão com base no conteúdo das respectivas páginas. No entanto, são coisas diferentes, inclusive existem reservas naturais em habitats que nada têm a ver com florestas, campo por exemplo a NamibRand Nature Reserve, num deserto. O que quer dizer que é necessário reescrever o artigo sobre a reserva florestal. Rui Gabriel Correia (discussão) 20h24min de 5 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Diante dos comentários recentes, me abstenho de posicionar-me, uma vez que não possuo conhecimentos profundos sobre o tema (ainda que as explicações de Rui Gabriel Correia contrárias à proposta de Stegop pareçam ter mais sentido agora). Luan (discussão) 01h01min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]

O que é dado ao consulente é o que consta dos artigos. E o que eles dizem é que são a mesma coisa. Se não há conteúdo que distinga os dois temas, então só deve haver um artigo enquanto não aparecer quem escreva algo que distinga os dois temas! Um artigo é o seu conteúdo! --Stegop (discussão) 02h03min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Estou de pleno acordo com o Stegop. Vou ver se encontro um tempinho para criar um artigo-semente. Rui Gabriel Correia (discussão) 07h40min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Realmente será necessário um boa análise. Quanta coisa temos!!

Em Sistema Nacional de Unidades de Conservação da Natureza tem ainda

E ainda ...

Rui Gabriel Correia (discussão) 08h42min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Rui Gabriel Correia, se bem entendi, tu falou que iria resolver esta questão… desistiu? (por favor, diga que não! haha) --Luan (discussão) 21h08min de 10 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Sim O termo "reserva florestal" designa uma reserva natural cujo bioma é uma floresta. Essa é a única diferença, não há mais conteúdo para justificar artigos em separado, muito menos fontes. O conteúdo que está no artigo não tem fontes e basicamente não tem relação com o título do artigo, sendo a única coisa possível fazer é um mero redirect. en:Reserve forest é um título que serve apenas para dizer que "reserva florestal" é um nome dado às reservas naturais na Índia Britânica e Austrália. Arquivo como fundir, mas na verdade apenas redirecionei, pois o conteúdo não se aproveitava. -- Leon Saudanha 22h38min de 19 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Torneio Hexagonal Norte-Nordeste de 1967; Torneio Hexagonal Norte-Nordeste

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 2 de abril de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Torneio Hexagonal Norte-Nordeste de 1967; Torneio Hexagonal Norte-Nordeste.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Competição de uma única edição. Não houve edição posterior planejada ou anterior canceladas. O que há é uma sequência de competições de nomes distintos envolvendo clubes nortistas e nordestinos.

Luan (discussão) 13h15min de 2 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a fusão, e o pior de tudo é que existe uma predefinição para essa única edição. Igor G.Monteiro (discussão) 22h24min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Veja; Radar On-Line

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 2 de abril de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Veja; Radar On-Line.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Essa coluna de uma revista carece de notoriedade para persistir tendo artigo próprio. É possível muito bem transferir o conteúdo para o artigo da revista e manter o título como redirecionamento.

Luan (discussão) 13h26min de 2 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 17h34min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Holy Goo (discussão) 13h26min de 10 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a fusão, mantendo o título como redirecionamento pra seção. Instambul (discussão) 15h58min de 13 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Pois bem, acho que já é possível fazer a fusão. Holy Goo (discussão) 01h18min de 15 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Subdivisões do Canadá; Províncias e territórios do Canadá

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 3 de abril de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Subdivisões do Canadá; Províncias e territórios do Canadá.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Copio abaixo conversa acerca dessa proposta realizada com a editora Allice Hunter.

Usuária Discussão:Allice Hunter § Explicar proposta de fusão

Olá Allice! Você adicionou o aviso em apenas um artigo e não explicou a proposta de fusão entre Províncias e territórios do Canadá e Subdivisões do Canadá. A justificativa é necessária uma vez que não é um caso óbvio. Saudações, Luan (discussão) 01h42min de 29 de março de 2017 (UTC)[responder]

@Luan: Olá Luan, não coloquei a justificativa porque em minha visão este parecia um caso óbvio, pois obviamente as Subdivisões do Canadá são as suas Províncias e Territórios, uma vez que os dois artigos são um pouco semelhantes, na Wikipédia Inglesa e Espanhola o artigo Subdivisões do Canadá é inexistente, por estes motivos eu propus a unificação dos artigos. Allice (discussão) 23h34min de 30 de março de 2017 (UTC)[responder]
Há interwikis sim, era só uma questão de desconexão, já resolvida. Vale lembrar que há uma certa tradição aqui na Wikipédia de criar artigos gerais para subdivisões dos países. Visto isso, a abertura da página de proposição da fusão é necessária. Cumprs., Luan (discussão) 15h43min de 2 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Luan (discussão) 10h58min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Em primeiro lugar foi feita uma fusão de vários artigos em Subdivisões do Canadá que na enwiki subdivisões foi redirecionado para Divisões administrativas do Canadá[4]. Ver na categoria os artigos existentes. Sou contra a fusão, mas a favor de uma revisão dos artigos existentes com os originais. JMGM (discussão) 19h17min de 5 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Tratam do mesmo tema, o que é até um dos motivos explícitos mencionado na Wikipédia:Política de eliminação! --Stego (discussão) 17h37min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Basta ver a categoria [5] onde subdivisões foi redirecionado para Divisões JMGM (discussão) 20h18min de 9 de abril de 2017 (UTC)[responder]

O que é que isso tem a ver? As categorias servem para estruturar os artigos e não o contrário (não se criam artigos porque existem categorias!). --Stego (discussão) 20h59min de 9 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Sim Fundidos. Mesmo caso de Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Subdivisões da República Dominicana; Províncias da República Dominicana, Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Subdivisões de Marrocos; Regiões de Marrocos; Províncias e prefeituras de Marrocos, Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Divisões administrativas da Armênia; Subdivisões da Armênia e Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Subdivisões de Marrocos; Regiões de Marrocos. PRECEDENTEs diversos, não podemos discutir isso pra sempre.-- Leon Saudanha 17h43min de 21 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo de todas essas fusões feitas. Existem árvores de categorias que devem ser seguidas. O que se refere a Geografia principalmente.

Observação: Os artigos de outras wikis só podem ter uma ligação interwiki, se fundirem vários artigos tudo em Subdivisão as outras wikis não poderão fazer a ligação dos artigos existentes com um único artigo aqui. Cada artigo só pode ter uma ligação para o mesmo artigo em cada uma das wikis. Não dá para fazer ligação de um artigo Subdivisão com vários artigos Província de, distrito de, município de, ao mesmo tempo. Deu para entender? Ou preciso desenhar. JMGM (discussão) 03h14min de 9 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

A discussão está encerrada e não há qualquer obrigação de haver aqui correspondentes de todos os artigos presentes nas outras versões da Wikipédia. São projetos independentes nesse sentido. Portanto, o argumento trazido não é válido e as páginas devem permanecer fundidas, conforme entendimento acima. --Luan (discussão) 18h52min de 10 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Desporto aquático; Desporto náutico

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 3 de abril de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Desporto aquático; Desporto náutico.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Copio abaixo conversa acerca dessa proposta realizada com o editor Rodrigo Padula.

Usuária Discussão:Rodrigo Padula § Explicar proposta de fusão

Olá Rodrigo! Você adicionou o aviso em apenas um artigo e não explicou a proposta de fusão entre Desporto náutico e Desporto aquático. A justificativa é necessária uma vez que não é um caso óbvio. Saudações, Luan (discussão) 14h15min de 25 de março de 2017 (UTC)[responder]

@Luan: pra mim era trivial, os esportes nauticos são esportes aquaticos, como pode ser visto na lista do artigo em inglês List of water sports. Rodrigo Padula(Fale comigo) 01h37min de 28 de março de 2017 (UTC)[responder]
Para mim não parece tanto assim. Isso porque "náutico" está muito associado com "marinho", "mar". Logo se é feito o esporte noutro corpo d'água, pode ser que não seja "náutico". Isso sem falar na hiperligação que há em Desporto náutico para Desporto subaquático. Por favor, abra a discussão para a devida apreciação da comunidade. Cumprs., Luan (discussão) 22h46min de 28 de março de 2017 (UTC)[responder]

Luan (discussão) 11h01min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Mais uma das inúmeras tentativas eivadas de pesquisa inédita de separar termos que na esmagadora maioria dos contextos designam as mesmas realidades. Se alguma vez passarem de esboços, é inevitável que quase todo o conteúdo seja duplicado. --Stego (discussão) 17h39min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Ao meu ver são dois artigos muito pequenos para serem tratados como assuntos diferentes. Os esportes náuticos são esportes aquáticos, nautica remete a navegação e não a mar ou agua salgada como argumentado. Portanto, não vejo razão para manter ambos os artigos, creio que a fusão seria o mais adequado, como já ocorre na wikipédia em inglês e demais wikis. Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h25min de 10 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Orange S.A.; France Telecom

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 5 de abril de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Orange S.A.; France Telecom.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

As duas páginas falam da mesma coisa, tem o mesmo conteúdo, logo não precisa de dois artigos.

Eduardo Luiz (discussão) 18h50min de 5 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo. Trata-se de empresa renomeada, sem razão para dois artigos. O conteúdo é bem parecido, provavelmente foi copiado, vide comparação em Especial:Diferenças entre edições/48470150/48470149. Sugiro ainda que, como France Telecom é o artigo mais antigo, este seja o destino da fusão e posteriormente seja renomeado para Orange (empresa). Luan (discussão) 01h13min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo É a mesma coisa! --Stego (discussão) 17h40min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Fundir, caso óbvio, em inglês temos en:Orange S.A., mas não temos o interwiki pra outra página, e o artigo deixa claro que é a mesma empresa. Só discordo da moção proposta, Luan, não vejo motivo para mover para o título que você propõe.-- Leon Saudanha 13h52min de 14 de abril de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: propus esse nome, pois não é comum utilisar "S.A.", "S/A" ou "Ltda." nos títulos dos artigos da Wikipédia. Mas não ponho isso como condição fundamental inegociável (muito pelo contrário!). Luan (discussão) 14h19min de 15 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Luan veja Citação: WP:Convenção de nomenclatura escreveu: «O padrão dos artigos deverá ser o nome mais conhecido da empresa, desde que não precise de desambiguação; em caso de precisar de desambiguação, será usada a razão social completa» -- Leon Saudanha 14h58min de 15 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo --Pap@ Christus msg 02h45min de 16 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Fusão/Central_de_fusões&oldid=48481408"