Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2016

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/3

Tendo-se em vista o que foi discutido nesta página e aqui, acredito que o comentário do Antero de Quintal deve permanecer na seção de comentários gerais, pois foi o autor de pedido de bloqueio, fundamentado por diferenciais de edição com referências diretas a ele. Logo, a meu ver, isto configura envolvimento direto.

Também considero apropriada a manutenção do comentário da Belanidia na mesma seção destinada a comentários gerais, tendo-se em vista o ocorrido aqui e, principalmente, esta solicitação de bloqueio ao usuário Antero de Quintal. Note-se que a própria usuária assim o fez, por vontade própria, e a fim de diminuir as animosidades. O envolvimento não é direto com o bloqueio (como no caso acima), mas com o autor do pedido, o que também leva a um grau considerável de envolvimento.

Quanto aos demais, acho que não é possível (nem sensato) estabelecer um grau de envolvimento, mesmo porque isto poderia gerar um precedente perigoso para próximas discussões de bloqueio.

Att., Ruy Pugliesi^◥ 18h09min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Até posso aceitar que ser um dos alvo dos ataques configure envolvimento indireto. Não aceito é que alguém afirme que apresentar diffs num pedido de bloqueio seja sequer "envolvimento". Além de não estar nas regras, em termos lógicos não faz o mínimo sentido.

Quanto ao conflito de interesse derivado de conflitos existe sim nas regras: Citação: Em casos de conflito sobre os quais tomaram parte, existe uma forte probabilidade de que os administradores possuam conflito de interesse nas disputas em que intercederam ou é muito provável que possuam uma opinião sensível sobre a questão. O julgamento de um usuário a respeito de um interesse primário tende a ser influenciado indevidamente por um interesse secundário. O envolvimento, em geral, possui uma interpretação variada da comunidade, pelo que conflitos atuais ou editores que apresentam um histórico significativo de conflitos com outro(s), em disputas sobre vários temas, independentemente da sua natureza, época ou resultado de determinado litígio, não devem passar despercebidos. Negrito meu. Quintal ✁ 19h33min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Citação: Também considero apropriada a manutenção do comentário da Belanidia na mesma seção destinada a comentários gerais, tendo-se em vista o ocorrido aqui e, principalmente, esta solicitação de bloqueio ao usuário Antero de Quintal. Note-se que a própria usuária assim o fez, por vontade própria, e a fim de diminuir as animosidades E como era esperado, quase no limite do prazo da votação voltou a mover o comentário. Também não percebo como é que o João Carvalho pode comentar. Se é este o circo, "desrisquei" o meu comentário e sugiro ao Fabiano que também comente, já que pelos vistos vale tudo. Quintal ✁ 18h58min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Foi sobre o que escrevi na discussão, este caso e os envolvidos não se circunscrevem apenas ao bloqueio em si. Não me senti a vontade para comentar como administrador o ataque feito a mim, mas se este não é o padrão que todos devem seguir não vou me sentir impedido para comentar na seção dos administradores. Fabiano ^msg 21h56min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

unblock-pt-l

Informo que resetei a senha de moderação, e a reenviei aos e-mails dos moderadores cadastrados na interface. Ruy Pugliesi^◥ 17h11min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Nome impróprio?

Gostaria de opiniões de mais administradores em relação ao facto de Wikipedia Engine ser ou não um nome de conta impróprio. Nos exemplos de nomes impróprios citam-se termos que podem iludir outros utilizadores, como "admin", "bot", "mediawiki", etc. Tal como estes, "wikipedia engine" pode dar a ideia de se tratar de uma conta "oficial" ou de sistema com algum tipo de privilégio. Adianto já a minha opinião: deve-se propor ao utilizador a renomeação. Quintal ✁ 11h21min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Para mim é caso de nome impróprio, pois parece conta de sistema ou com privilégios do género developer ou editor de interface. A renomeação é o caminho. Gonçalo Veiga (discussão) 16h23min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo que seja proposta uma renomeação. Porém, acho que o usuário deverá ter um prazo para aceitar, e caso não aceite, então que a conta seja considerada com nome impróprio e as devidas medidas sejam aplicadas. Luís Angelo "Tuga1143 16h49min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo que seja proposta a renomeação com as opiniões já apontadas. Vanthorn^® 17h44min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo que seja oferecida ao usuário a opção de renomear a conta. Sendo "engine" uma palavra que pode ser traduzida como "mecanismo", o nome da conta sugere que seja ligada à Wikimedia para assuntos técnicos. Na verdade, foi minha primeiríssima impressão ao ver a conta editando uma página que vigio. Victão Lopes ^Diga! 18h52min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com uma renomeação desta conta. O nome "Wikipedia engine" dá a entender que seria uma conta de mecanismo do projeto, conforme dito pelo usuário Victor Lopes. O usuário deverá ser notificado para renomear a conta. Caso ele rejeite, aí deve bloquear como nome impróprio. WikiFer ^msg 19h00min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Já informei o utilizador. Quintal ✁ 19h01min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Solicitei no meta o bloqueio do nome wikipedia (sem acentuação).OTAVIO1981 (discussão) 18h18min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Pedidos de bloqueio por responder

Caros colegas. Existe um pedido de bloqueio de 6/01/2016 por responder. Não resolvo eu o assunto para não me acusarem de estar envolvido. Será possível alguém dar seguimento ? Grato --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h03min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

João, o único pedido aberto é um solicitado no dia 3 com comentário no dia 6, provavelmente você deve estar se referindo a ele. DARIO SEVERI (discussão) 20h09min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Tens razão DARIO SEVERI. Um pedido com mais de uma semana por responder. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h54min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Sempre os mesmos a tentar criar mais um foco de conflito... Quintal ✁ 22h19min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

E o seu comentário ajuda no que exatamente?OTAVIO1981 (discussão) 22h41min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

E o seu? Quintal ✁ 22h49min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Perguntei primeiro.OTAVIO1981 (discussão) 23h15min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Sem me querer alongar, nem comentar a discussão desnecessária que por aqui já se começa a formar, Feito. Luís Angelo "Tuga1143 23h23min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Já que os colegas estão preocupados com pedidos sem respostas, sugiro que respondam ao pedido feito pelo Yanguas para o usuário Alessandro Sil. Não posso respondê-lo, pois também seria acusado de envolvimento. Biólogo 32 ^What? 23h27min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Não entendi o teu comentário? Obviamente que estamos preocupados com pedidos sem resposta, afinal não é a nossa função responder pedidos sem resposta? DARIO SEVERI (discussão) 01h09min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Abuso de espaço público

Peço a alguém não mencionado que encerre este pedido. O bloqueio já foi revisto entre os administradores. A única finalidade deste suposto "pedido de revisão" é criar de forma totalmente abusiva uma segunda discussão de bloqueio e abrir mais um foco de conflito. Quintal ✁ 23h29min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

O link na caixa para a Discussão do Bloqueio do Observatore não funciona

Olá colegas, o link na caixa para a Discussão do Bloqueio do Observatore não funciona, ele direciona para a discussão do Wiknick, assim fica difícil alguém dar a sua opinião lá. DARIO SEVERI (discussão) 07h57min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Excesso de pedidos de bloqueio?

Caros Administradores, alguns dos nossos colegas estão literalmente a abusar do direito de algumas regras. Devido a disputas de simples opiniões, lançam pedras uns contra os outros, fazem incessantemente pedidos de bloqueio uns contra os outros, e como se isso ainda não bastasse, ainda são abertas discussões desses mesmos bloqueios que apenas originam mais discussão acesa, que culmina em mais pedidos de bloqueio.

Sinceramente, isto tem que acabar.

O meu bom censo está a dizer-me para ignorar. Porém, o restante cérebro que tenho está discutindo sobre outra solução. Alguém tem sugestões ou algum conselho a me dar? Gostava de poder conversar e encontrar uma solução, porque actualmente só tenho vontade de colocar um filtro e deixar de ver as redacções de diversos colegas usuários e administradores.

Luís Angelo "Tuga1143 15h27min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: o melhor é ignorar mesmo, pois sempre que surge uma discussão mais acalourada por aqui surgem desses pedidos. Se alguém nega-los ou atende-los, corre o risco de acabar sendo envolvido na discussão ou em outra pior, mesmo wem ter essa intenção...--Leon Saudanha 15h35min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Eu compreendo amigo, mas custa-me a acreditar que o melhor para a comunidade seja ignorar este "incêndio" que vem queimando a plataforma à já algum tempo... se a solução mais extrema de "cortar algumas cabeças, fazer uma limpeza, e prosseguir" não se deve sequer colocar como hipótese, será que seria impossível haver um Conselho que estaria sempre à margem deste incêndio e pudesse decidir sobre as melhores soluções? Ainda ontem a minha mulher me disse "Luís, sabes porque é que, na ocorrência de um desastre, retiram sempre as crianças e as mulheres primeiro? É para que os homens possam pensar com calma sobre como resolver o problema" eheheh. Luís Angelo "Tuga1143 15h39min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: pra mim, falta diálogo entre os usuários fora dos ambientes onde ocorrem essas edições e disputas editorias, o que acaba "alimentando" esse "incêndio": pra mim diálogo é a melhor solução sempre, mas esse dialogo deve ocorrer em um ambiente neutro, onde não se fale das discussões que ocasionaram o conflito entre os usuários envolvidos, do contrário, o conflito só vai mudar de lugar--Leon Saudanha 15h53min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Um dos que o Tuga fala sou, provavelmente, eu. Peço as mais sinceras desculpas a todos os que têm que aturar isto. O que eu mais desejava é que isto não fosse a realidade e que no projeto houvesse respeito e paz. Infelizmente é o que é. Eu tento ignorar todas as provocações ao máximo, mas chega a um ponto em que ninguém aguenta ser constantemente saco de pancada e ter que ler constantemente provocações e mentiras a seu respeito. Mas também peço mais o esforço e escrutínio de todos em relação às origens dos conflitos. Quase sempre existe os conflitos são gerados por uma causa perfeitamente identificável, quase sempre mentiras, difamações ou informações falsas acerca de uma pessoa ou do seu contexto de edição. As trocas de galhardetes são apenas as respostas a um ataque ou difamação inicical. Tentar englobar toda a gente no mesmo saco, bullies e vítimas, tem o efeito de atirar ainda mais gasolina para discussão e só cria frustração na vítima e é o bully quem se ri por trás. Quintal ✁ 15h54min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

"Billies" e vitimas .... resta saber quem é um e quem é o outro, mas vamos deixar os neutros darem suas opiniões. DARIO SEVERI (discussão) 15h58min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

É verdade que o dialogo é a solução mais aceitável, mas acaba por haver sempre alguém que vai buscar disputas e problemas exteriores e acaba por criar um tornado em que demais participantes se deixam engolir. Por exemplo, já perdi o numero de discussões de bloqueio em que a maior parte da discussão se focou em bloqueios de outros usuários, e não do usuário em questão. Há sempre alguém ou alguéns que participam no dialogo, vão buscar lenha, atiram pedras, e outros usuários que até poderão estar calmamente a conversar, vão acabar por entrar na luta e, só por aí, pecam também. Se eu tentar esfaquear quem me está a esfaquear, eu sou tão esfaqueador quanto o outro fulano, por muito que diga que é auto-defesa. E até pode ser, mas cometi o mesmo acto que ele! E isso não ajuda. Parece que apelar ao bom censo aqui é como pedir a um burro que aprecie a beleza de um palácio, e às vezes o burro ainda me dá uma patada! Luís Angelo "Tuga1143 16h05min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Gostei do final me fez até rir. Abs DARIO SEVERI (discussão) 16h07min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: acho q férias da wiki por uns meses seria uma boa tentativa pra pelo menos acalmar os animos dos envolvidos nessas discussões. e depois, dialogo. Ninguém cosegue resolver nada da cabeça quente e estressado--Leon Saudanha 16h23min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Eu acho uma boa ideia esta das férias, eu já estou editando muito mais em outras wiki, só hoje na wiki espanhola editei mais de 100 vezes kkkk. DARIO SEVERI (discussão) 16h25min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI:...--Leon Saudanha 17h30min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

• Conforme mencionado, a solução comum é ignorar. Atender tais pedidos quase sempre significa ser arrastado para mais uma discussão. Isto sem contar a dificuldade de atender o próprio pedido que às vezes vem acompanhado de um calhamaço de pontos a verificar. Não tenho proposta de solução pois acredito que o problema não é simples, porém faço votos de que seja possível um debate que apresente um proposta viável. OTAVIO1981 (discussão) 20h31min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Pergunta - Parece que está em vias de começar mais uma guerra de pedidos de bloqueio. O que fazemos, bloqueamos toda a gente ou ignoramos toda a gente? Luís Angelo "Tuga1143 11h41min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Tomei a liberdade de arquivar como negados os pedidos em aberto. Esta "guerra" de pedidos/discussões de bloqueio apenas degrada o ambiente comunitário da Wikipédia. De resto é natural que pedidos de bloqueio de sysops/ex-sysops/editores experientes contra sysops/ex-sysops/editores experientes encontrem resistência para serem apreciados pelo colégio de administradores. Ninguém se sente confortável a apreciar queixas de colegas contra colegas. Peço que todos tenham mais compreensão, tolerância e, principalmente, moderação (nomeadamente na linguagem/expressões empregues). Gonçalo Veiga (discussão) 14h03min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Estou com dificuldades de acesso à Internet para observar os casos com mais atenção. Mas o que tem havido cai muito mal ao projeto. Administradores devem procurar solucionar os conflitos, e não acirrar os ânimos trazendo mais achas à fogueira. Outra coisa que não deve ser tolerada, sob hipótese alguma, é a intervenção conflituosa de terceiros nos pedidos de bloqueio. A seção destina-se à exposição do caso e à defesa do acusado, apenas. Ruy Pugliesi^◥ 15h26min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Na minha opinião o que está ocorrendo de forma recorrente é uma tentativa de subversão do sistema. Basta acompanhar com alguma atenção os fatos mais recentes, desde que os burocratas impediram usando uma regra definida pela comunidade de forma unânime que um pequeno grupo conseguisse remover o estatuto de um administrador que temos tido o aumento desse tipo de problema. Toda hora temos algum caso em que se tenta da início a algum foco de disputa, seja tentando remover consensos a partir da simplória abertura de um tópico na esplanda usando como argumento "eu sou contra" ou com abertura de pedidos sem amparo nas regras. O projeto infelizmente não criou mecanismos suficientemente coesos para dar um basta neste tipo de ação, dando margem a recorrência nesta situação. Ou se resolve isto, ou aqueles que não saem do domínio Wikipédia e das redes sociais não permitirão o funcionamento pacífico do projeto. Fabiano ^msg 20h39min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentário - De facto, há muita gente que só vai participar numa discussão para ofender ou atirar lenha para a fogueira... mas todas as pessoas têm o direito de participar e apresentar os seus argumentos, provas e defesas... então o que deveria ser feito? Impedir determinadas pessoas de comentar? E se elas comentarem e ofenderem... apagar o comentário e deixar um aviso amarelo a dizer "comentário de fulano apagado por ser ofensivo"? Vamos lá pessoal... temos que criar um mecanismo para que isto seja controlado, ou no melhor dos cenários, para que este ambiente de "crianças" acabe. Luís Angelo "Tuga1143 20h50min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

@Tuga1143 e GRS73: a política de bloqueio já prevê tratamento para o uso inadequado das páginas administrativas. A seção 3.4 determina a remoção desses comentários ou até mesmo o bloqueio imediato do responsável, em se configurando abuso de espaço público para inserção de textos fora de pauta, ofensivos ou que visem a reacender conflitos. É uma situação tensa, sem dúvida. Por outro lado, não é possível fingir que nada se passa, sem dar cobro a essa sorte de abusos. Tenho observado, inclusive, alguns administradores incorrendo nessa conduta, o que pode afetar a imagem do quadro administrativo como um todo, colocando em causa a sua isenção para atuar em tais circunstâncias. Uma atuação zelosa e imparcial, sem receio de contrariar a decisão do colega quando necessário, sem espírito de corpo, também legitima a aplicação das regras para todos: sem questionamentos, sem brechas ao seu descumprimento. Além disso, é preciso um esforço coletivo de melhoria e vigilância, que saiba discernir os erros das ações de má-fé, de ambas as partes. No mais, concordo com os colegas. Ruy Pugliesi^◥ 02h02min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Ruy Pugliesi, eu já li mais do que uma vez essa política... e por cada vez que leio, fico a pensar: se eu remover determinados comentários ou, proceder de maneira mais extrema, e bloquear determinados usuários, o que poderá acontecer? Vou ganhar um grupo de usuários contra mim a querer fazer-me a vida negra a todo o custo? Já dei por mim a pensar "porra, agora sou refém de algum tipo de "medo""? Isto não pode ser assim... Aconselha-me mesmo a aplicar a secção 3.4 ? Luís Angelo "Tuga1143 12h24min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

• Parabéns ao Fabiano que tocou na ferida, mencionou o elefante na sala e foi o primeiro a identificar a verdadeira causa do problema e não as consequências: Citação: Na minha opinião o que está ocorrendo de forma recorrente é uma tentativa de subversão do sistema. Basta acompanhar com alguma atenção os fatos mais recentes, desde que os burocratas impediram usando uma regra definida pela comunidade de forma unânime que um pequeno grupo conseguisse remover o estatuto de um administrador que temos tido o aumento desse tipo de problema. Toda hora temos algum caso em que se tenta da início a algum foco de disputa, seja tentando remover consensos a partir da simplória abertura de um tópico na esplanda usando como argumento "eu sou contra" ou com abertura de pedidos sem amparo nas regras. O projeto infelizmente não criou mecanismos suficientemente coesos para dar um basta neste tipo de ação, dando margem a recorrência nesta situação. Ou se resolve isto, ou aqueles que não saem do domínio Wikipédia e das redes sociais não permitirão o funcionamento pacífico do projeto.
• A causa dos problemas dos últimos meses é exatamente esta. Para determinado grupo, as discussões de bloqueio há muito que deixaram de servir para analisar a conduta do bloqueado ou a validade do bloqueio em si. Parecem ter-se tornado um espaço privilegiado para tentar, convocar, incriminar ou implicar pessoas específicas com quem estão em conflito, sem relação direta com o bloqueio em si. Isto pode passar, por exemplo, por subverter uma discussão de bloqueio de alguém bloqueado por quebra de R3R. Enquanto alguns se limitam a discutir se o bloqueado quebrou ou não R3R e a validade do bloqueio, outros subvertem o espaço para tentar impôr uma "versão correta" como forma de atingir e implicar uma terceira pessoa especifica a quem querem associar a uma "versão errada". Esta subversão também pode passar por convocações, provocações e menções constantes a essa terceira pessoa, de forma a converter esse espaço numa discussão sobre essa terceira pessoa, e não sobre o bloqueado ou o bloqueador em análise. O mesmo problema tem-se verificado na esplanada e nos pedidos a burocratas. Enquanto o foco de discussão estiver nas consequências, e não nas causas do problema, a escalada apenas tenderá a continuar. Quintal ✁ 03h36min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Pergunta - Então, será que funcionaria impedir um "envolvido" de fazer pedidos de bloqueio por motivos "emocionais", ou bastaria impedir que "os envolvidos emocionalmente" de fazerem comentários desnecessários numa discussão de bloqueio? Luís Angelo "Tuga1143 12h14min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Avaliação de administradores independentes

É necessário que administradores independentes avaliem esta revisão de ação administrativa. Por "administrador independente" compreende-se aqueles administradores que não comentaram na última discussão de bloqueio da JMGM. Foi necessário chamar a atenção de vocês porque na DB da JMGM mais de 14 administradores estão envolvidos, o que reduz em muito a participação no pedido de revisão. Agradeço desde já. Érico (msg) 20h10min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

@Érico:, não recebi notificação e talvez outros também não. OTAVIO1981 (discussão) 22h17min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

O que será que deu errado? Érico (msg) 22h22min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Suspeito do número elevado de editores notificados de uma só vez mas só o @He7d3r: para confirmar. A documentação da predefinição está incompleta. OTAVIO1981 (discussão) 22h55min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

O limite de 50 notificações é independente de ser usada ou não esta predefinição. Helder 10h19min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Para que a notificação funcione devem ser mencionados no máximo 50 usuários (antes eram só 20), senão será considerada SPAM e ninguém será avisado. Ver também: phab:T108293. Helder 10h18min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Pergunta - Eu estou envolvido? Luís Angelo "Tuga1143 00h02min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Sim, porque comentou como administrador na discussão de bloqueio. Érico (msg) 00h15min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Okapa copiado. Luís Angelo "Tuga1143 09h15min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

@He7d3r: creio que o MassMessage foi criado justamente pra evitar esse tipo de problema quando se pretende enviar notificações a mais de 50 usuários, uma vez que só é acessível a administradores--Leon Saudanha 13h36min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Baixa participação em pedidos de revisão administrativa

Tenho a sensação que os pedidos de revisão administrativa têm tido uma baixa participação mesmo após termos mais gente a ajudar. Talvez um modo de ajudar a resolver o problema da baixa participação seja enviar mensagens quando novo pedido for aberto. Acho inclusive que além de tal mensagem ser completamente opcional, isto é, será enviada somente a quem tiver interesse, podemos pensar numa "lista temática": alguns admins podem ter interesse por revisões de negação de bloqueio e não por revisão de PEs, por exemplo. O que acham?OTAVIO1981 (discussão) 21h04min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Haverá mesmo necessidade disso, OTAVIO1981? Suspeito que a baixa participação é muito mais falta de interesse pelo tema que se discute, do que por desconhecimento. E se não há interesse em rever um pedido, isso já fala por si. Ou não? --- Darwin ^Ahoy! 21h19min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Não sei responder sua pergunta. Falando por mim, nem lembrava mais destes pedidos até pouco tempo. Se os colegas não vêem necessidade de serem avisados por assuntos que podem ser do seu interesse, tudo bem. Eu teria tal interesse, mas dou meu jeito por outras formas.OTAVIO1981 (discussão) 21h35min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Desculpe OTAVIO1981, eu não reparei que a sua proposta é para ser algo opcional, sendo assim retiro o meu comentário. Eu não preciso de ser avisado porque vigio essa página, mas pode bem haver quem queira. Só não concordo que o aviso seja obrigatório.--- Darwin ^Ahoy! 21h49min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

@Darwinius:, de fato a ideia é que o recurso seja opcional. Inclusive os avisos de discussões de bloqueio já são assim. Só não sei como faz para deixar de receber tais avisos de DBs.OTAVIO1981 (discussão) 22h04min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Bom, sempre vigiei todas as páginas que envolvem avaliação de administradores. Penso que todos deveriam fazer isso, não? Biólogo 32 ^What? 22h22min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Idem. Se não opino, isso, por si só, é minha opinião. E como a "falta de opinião" tem consequências, o "não votar" é um voto implícito, não? José Luiz ^disc 01h43min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Por que não usar o Mass message, como se faz com as discussões de bloqueio? E. Feld ^fala 23h53min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

E por que não vigiar as páginas que dizem respeito ao estatuto que o usuário possui? Muito mais simples e efetivo do que depender de avisos enviados por outrem. Biólogo 32 ^What? 00h14min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Eu vigio, mas se me descuido com uma DB, ela aparece na minha PDU. Isto estimula a minha participação. Creio que, ao menos no meu caso, eu participo mais de DBs do que participaria se não houvesse a mensagem. Talvez haja outros na mesma situação. Penso que é caso de uma consulta. E. Feld ^fala 00h17min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

O ideal seria que todos os administradores vigiassem a página dos pedidos de revisão. Como isso não acontece, concordo em enviar avisos com a ferramenta de mensagens em massa, mas acho que a mensagem não deveria ser igual as das discussões de bloqueio. E Efeld, eu acho que essa decisão pode ser feita aqui mesmo. Érico (msg) 00h20min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Pedido de reversor pendente

Alguma alma caridosa poderia fechar este pedido, com link no título, de acordo com seu convencimento? E. Feld ^fala 02h26min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Feito @Efeld:--Leon Saudanha 16h19min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Suprimir guerra de edições

Seria incorreto "suprimir" a última guerra de edições do histórico da Predefinição:Elenco atual do Grêmio Esportivo Brasil, eliminando a página e restaurando apenas as edições válidas? a GE custou mais de 30 edições consecutivas apenas para adicionar e remover a marcação ER que agora corrompem o histórico sem razão alguma. --HVL disc. 01h35min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Sim, pois ocultaria do restante da comunidade uma má conduta editorial. Érico (msg) 01h38min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Sendo assim, retiro minha sugestão. --HVL disc. 01h42min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Ver também WP:CSUP.OTAVIO1981 (discussão) 12h25min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

O uso da funcionalidade RevisionDelete não deve ser trivial. Incivilidades ordinárias, problemas editoriais de natureza diversa e etc não necessitam ser removidos da visualização pública, via de regra. A sua utilização contempla situações nas quais a visualização das entradas e seu grau de exposição impactam negativamente na qualidade de uma página, ou da enciclopédia como um todo, ou causam constrangimento a um determinado usuário, grupo ou instituição. Também pode ser empregada emergencialmente se houver necessidade de oversight, caso esta ação não possa ser realizada de imediato. RadiX∞ 04h02min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Agradecimento em massa

Pessoal, peço que alguém opine sobre o que fazer sobre estas ações: [1] [2]

Não sei qual o problema da pessoa, mas não consigo imaginar como isso pode ser produtivo numa enciclopédia. Esse usuário costuma ser pouco responsivo a problemas apontados a ele.—T_ele^s«fale comigo» 01h26min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu classifico como WP:ASSÉDIO e trataria como tal. Aliás, deveria haver um mecanismo que desativasse essas notificações para quem quisesse. Érico (msg) 01h31min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Érico: vide meta:2015 Community Wishlist Survey/Notifications#Opt out of Thanks feature e phab:T120753 Helder 20h32min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se ele está fazendo isso por uma "competição", além de ser uma infantilidade trata-se claramente de comportamento abusivo, e ele é reincidente nisso. Acho que um bloqueio por pelo menos 1 dia deve ser aplicado. @Érico: mas existe, basta ir aqui e desmarcar a caixa "Agradecimentos "...--Leon Saudanha 01h41min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Desculpe Leon, mas por que esse diff. que você colocou direciona para mim? Tenho + de 40.000 edições e + de 50.000 paginas patrulhadas e ocasionalmente agradeço usuários sem precisar escrever nas PD deles. DARIO SEVERI (discussão) 09h33min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: esse link redireciona para especial:preferências, qualquer usuário que clicar nele será redirecionado para suas próprias preferências--Leon Saudanha 13h35min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

De fato, este não é o primeiro tipo de abuso feito com aquela conta, como podem ver em Usuário Discussão:Leonardo José Raimundo#Pare!, nos comentários deixados posteriormente no WP:FALE, e também em Special:Diff/42986700. Helder 20h32min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

E ele continua... https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C3%B3pico:Sydjg2ezb0a9eqf6&topic_showPostId=sye5alaosu49wtkk#flow-post-sye5alaosu49wtkk Helder 12h03min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Com todo o respeito, qual é a regra que proíbe agradecer? E. Feld ^fala 00h23min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Isto tem relação com bom senso, ficar mandando agradecimentos em massa sem razão justificável apenas para acumular números como usuário justificou não tem sentido. Me parece mais uma opção pelo abuso por parte do usuário do que algo sincero e necessário. Fabiano ^msg 19h25min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Efeld, em lugar nenhum. O problema é quando isto é usado de forma inadequada, parecendo até tentativa de intimidação, o que configura assédio. Além do mais, a "explicação" do usuário apenas deixou claro o uso inadequado da ferramenta. Érico (msg) 17h31min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Formato dos pedidos de autorrevisor/reversor

Olá a todos! Cria duas novas predefinições (essa e essa), atualizei o antigo Wikipédia:Pedidos/Pedidos de autorrevisor padrão e incorporei ele aos cabeçalhos dos pedidos de autorrevisor e reversor, o que permite fechar os pedidos como aprovado ou reprovado do mesmo jeito que anteriormente ao outro formato, bastando substituir o parametro "aberto" por "sim" (o que gera Aprovo) ou "não", (o que gera Não aprovo). Assim fica bem melhor :-)--Leon Saudanha 00h59min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Excelente trabalho Leon. O formato dos pedidos de autorrevisor/reversor precisavam de mudança, uma vez que o conteúdo citava a política de bloqueio, e não os requisitos para ambos os estatutos. Para fechar o pedido como aprovado ou negado, também ficou ótimo. WikiFer ^msg 05h55min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

@WikiFer: obrigado :-)! Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 15h26min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu também sugiro outra mudança. Muitos usuários, quando vão analisar pedidos, costumam verificar os pedidos anteriores no histórico da página de usuário (exemplo). Agora, como estes pedidos são feitos em uma página única, seria bom criar um redirect para seção do pedido, quando este for arquivado. Desta forma, ficará registrado também no histórico da página de usuário. Érico (msg) 17h27min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

FixDefunktDomain

Ver também: MediaWiki Discussão:Spam-blacklist § Archive.is

Acabo de deixar um aviso na conta FixDefunktDomain (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) para parar de alterar massivamente os links do serviço de arquivamento archive.today para archive.is. Ambos pertenciam ao mesmo serviço, mas aparentemente têm tido problemas de DNS e resolveram alterar massivamente os links presentes nas várias versões da wikipédia sem autorização. Parece-me ser o caso do RotlinkBot (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e Rotlink (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), que usaram várias contas, ip's e proxys para adicionar o archive.is e archive.today, na en.wp foi confirmado que quem operava o script era o dono do serviço, o que só piora as coisas. Concordam com a aplicação de um bloqueio indefinido já? Eu tenho a certeza quase absoluta de que se trata de mais um bot, tem todas as caracteristicas de tal, portanto independentemente de ser bloqueado ou não, convém prestar atenção a outras contas que apresentem o mesmo comportamento. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h52min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo pelo exposto, trata-se de um spambot, o que é passivel de travamento global da conta--Leon Saudanha 13h58min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Feito @Alchimista:, e ela foi travada globalmente--Leon Saudanha 19h49min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Observem, por favor, este caso: [3]. Seria o mesmo usuário, agora atuando anonimamente? Pedrassani (discussão) 21h09min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

IP bloqueado. RadiX∞ 22h53min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Outro IP... Pedrohoneto ^Diz·Fiz 23h56min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Feito. RadiX∞ 23h58min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Mais um. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 00h49min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

...e mais outro. Lord Mota^Fala 01h14min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

São proxies abertos. O jeito é bloqueá-los e reportá-los para bloqueio global. RadiX∞ 01h25min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

...mais dois. O pior é que eles inserem o símbolo <!-- --> entre os links o que provoca má formatação nas referências. Há uma maneira mais eficiente de resolver este problema? Apenas bloquear não está adiantando, pois o sujeito utiliza vários IPs. Lord Mota^Fala 21h03min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

O Vítor já bloqueou vários IPs com esse tipo de edição hoje. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 21h15min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Feito. Bloqueados globalmente. RadiX∞ 01h03min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pergunta - então, todas as edições que apenas escrevam "archive.is" são para reverter? Luís Angelo "Tuga1143 22h27min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pergunta - Este caso [4] seria obra do mesmo usuário? Creio que é a terceira modificação similar que observo (simplesmente eliminando o s do https) porém agora testei e nem o endereço antigo nem o novo funcionam. Pedrassani (discussão) 15h11min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Estudantes angolanos

Bom dia. Como alguns já repararam, nas últimas semanas têm surgido aqui vários casos de angolanos, todos eles jovens mais ou menos pelos 20 anos, que segundo me parece pelos perfis deles, parecem participar de um curso ou formação de informática. Todos eles começam por criar perfis deles próprios tanto nas PUs como nas PDUs, no domínio principal e até em artigos sem relação, e alguns parecem apresentar dificuldades notáveis em estabelecer comunicação com os membros do projecto.

Exemplos:

• Lowreno Adam Sharingan D​ C​ E​ F - Não consigo comunicar com ele, está bloqueado por uma semana por colocar a bio em todo o lado, até na própria discussão depois de bloqueado;
• Miste nate D​ C​ E​ F - Consegui comunicar com sucesso, já leu algumas recomendações e até já criou um protoartigo sobre Luanda que movi para subpágina para ele poder testar ali à vontade;
• Fmanuel090 D​ C​ E​ F Foi pedido o bloqueio dele hoje pelo mesmo comportamento de criação de bio, e está em observação, mas a reacção dele ao aviso foi bastante positiva. Curiosamente esta conta já vem de 2015, eu nem a relacionaria a esta situação se isto não estivesse a ocorrer tudo ao mesmo tempo.
• Kobe Pedro D​ C​ E​ F - ver aqui.
• Magrello Fernandes D​ C​ E​ F ver aqui
• Estes são apenas os que me lembro agora, mas há mais

Na generalidade parecem-me bem intencionados, mas mal ou nada orientados sobre o que é este projecto, além de poder existir a dificuldade adicional da plataforma física que estão a usar para aceder ao projecto, que justificaria uma tão grande dificuldade na comunicação inicial.

Eu gostaria aqui não só de deixar o alerta, como recolher opiniões sobre o modo de procedimento. Pessoalmente penso que, apesar destes editores parecerem extremamente impreparados, uma vez que o interesse deles em participar parece ser genuíno, penso que vale a pena investir um pouco, pelo menos nos casos em que a sua participação não se resuma à criação de bios. Nesse sentido, gostaria também de pedir a quem atende os pedidos de bloqueio que tenha isto em atenção, e não trate estas contas como casos comuns de vandalismo ou os chamados "CPUs de autobiografia", porque não me parece ser esse o caso. No entanto, nos casos em que não se consiga estabelecer comunicação, talvez não haja outro remédio que aplicar um bloqueio mais extenso.--- Darwin ^Ahoy! 12h46min de 13 de março de 2016 (UTC)

Falando com o Fmanuel090, já percebi o que está a acontecer:

• Movicel cria parceria para acesso gratuito à Wikipedia
• Unitel estabelece parceria com Wikimedia Foundation para disponibilizar acesso gratuito a Wikipedia

Parece que todas as operadoras de Angola disponibilizaram o acesso gratuito à Wikipedia. Este acordo foi assinado em Novembro do ano passado, mas talvez só agora a funcionalidade foi activada. Parece que finalmente vamos deixar de ser quase só Portugal e Brasil, e a contar com uma boa presença de Angola também! Convém que todos os administradores estejam cientes desta novidade, para que tenham um pouco de paciência, e que todos recebam e orientem o melhor possível esse oceano de angolanos novatos que apenas começou a chegar ao projecto.--- Darwin ^Ahoy! 20h41min de 13 de março de 2016 (UTC)

Excelente notícia! A lusofonia de que este projecto se deve orgulhar só tem a agradecer esta nobre iniciativa. Vanthorn^® 20h53min de 13 de março de 2016 (UTC)

Por outro lado, fiquem atento a situações como c:User:Teles/Angola Facebook Case. Helder 21h58min de 13 de março de 2016 (UTC)

@He7d3r: Eu estou consciente, e tenho mesmo a certeza que isto vai ser o cabo dos trabalhos para todos nós, e que agora nos primeiros tempos é capaz de se tornar um inferno e virar o projecto do avesso. Angola tem 3 vezes a população de Portugal, e suspeito que a esmagadora maioria não tem muita (ou nenhuma) noção do que é o projecto, como se vê pelas edições iniciais dos novatos, regra geral um perfil ou autobiografia. E ainda por cima como o acesso muitas vezes é via telemóvel (celular), a comunicação com os novatos fica muito dificultada. Mas é algo com que teremos de aprender a lidar, e ao fim de algum tempo tenho a certeza de que teremos uma comunidade de editores angolanos já bem estabelecida e esses problemas acabarão por ir diminuindo. Mas que isto vai ser uma reviravolta aqui, isso tenho a certeza que vai. :) --- Darwin ^Ahoy! 22h29min de 13 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: bem, vai dar trabalho, mas todos nós ja fomos novatos um dia, e demos trabalho aos outros, e veja onde chegamos :-)--Leon Saudanha 22h39min de 13 de março de 2016 (UTC)

@He7d3r: Eu suspeito que o que aconteceu com o Lowreno Adam Sharingan D​ C​ E​ F, que está agora bloqueado, tem a ver com o interface que ele usou para participar no projecto (possivelmente telemóvel/celular), pois não me parece crível que ele não seja capaz de comunicar numa situação normal. Pelo que vi nas notícias das operadoras que aderiram ao Wikipedia Zero, o acesso se faz sobretudo pelo interface móvel (o "m.wikipedia". Será que é isso está a causar a dificuldade de comunicação, e que deveríamos adaptar alguns avisos para que cumpram a sua função nesse interface?--- Darwin ^Ahoy! 07h00min de 14 de março de 2016 (UTC)

Nenhuma das edições dele foi etiquetada como uma "Edição via telefone móvel". Helder 12h04min de 14 de março de 2016 (UTC)

@He7d3r: Sim, eu também notei isso, mas não sabia até que ponto essa informação reflectia de facto se é por telemóvel ou não. Em todo o caso é estranho, pois pela bio ate parece ser um editor bem intencionado - "Educar para a inclusão é não separar o lugar e o tempo de aprender do lugar e o tempo de ensinar.", mas por alguma razão não responde às mensagens.--- Darwin ^Ahoy! 12h16min de 14 de março de 2016 (UTC)

Pedido

Peço de todos os administradores uma atenção especial a artigos sobre biografias, governos e afins relacionados ao Brasil. Não podemos permitir que a crise política brasileira seja trazida para dentro da Wikipédia em especial ataques e ofensas. O artigo Rui Falcão foi alvo mais recente. Qualquer conta ou IP que use o projeto para ataques de qualquer natureza deve ser bloqueado de imediato e sem aviso, a Wikipédia não é local para partidários desequilibrados de qualquer vertente política. Fabiano ^msg 22h55min de 18 de março de 2016 (UTC)

Eu sugiro que sejamos menos criteriosos ao protegermos páginas relacionadas a crise política brasileira, justamente para evitar notícias como esta. Érico (fale) 23h01min de 18 de março de 2016 (UTC)

Menos criteriosos? E. Feld ^fala 02h24min de 19 de março de 2016 (UTC)

Concordo com o @Érico:, e já até protegi uma delas. Senão essas páginas vão ser alvo constante de ataques por parte de IPs até a crise política se encerrar...--Leon Saudanha 13h46min de 19 de março de 2016 (UTC)

@Eduardofeld: Sim, e? Érico (fale) 13h47min de 19 de março de 2016 (UTC)

Ah agora eu entendi. É que "criterioso" neste contexto e como "aha", pode significar uma coisa ou seu contrário. E. Feld ^fala 22h09min de 19 de março de 2016 (UTC)

Atenção

Peço atenção a IPs como este aqui, tem mandado vários redirecionamentos para eliminação alguns como Ernesto Teixeira que era um artigo até o Biantez D​ C​ E​ F​ B decidir sozinho que não deveria ser. É provável que seja o Biantez em contorno de bloqueio, as edições são basicamente remover os afluentes e depois mandar para eliminação. O caso específico do Ernesto Teixeira mesmo que eventualmente não mereça artigo individual, pode sem qualquer dificuldade ser redirecionamento para Gaviões da Fiel onde é o interprete desde 1984. Fabiano ^msg 19h58min de 26 de março de 2016 (UTC)

@GRS73: creio que isso possa ter alguma relação com o caso apóntado--Leon Saudanha 13h21min de 27 de março de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: não me surpreende, o usuário se recusa a entender que está banido e não deve editar, ainda mais para impor sua visão sobre o que deve ou não ter artigo invariavelmente equivocada. Fabiano ^msg 15h44min de 27 de março de 2016 (UTC)

No caso do artigo citado reverti a minha edição. Fabiano ^msg 15h45min de 27 de março de 2016 (UTC)

@GRS73: creio que a intenção dele, ao marcar os redirects para eliminação, seria substitui-los por artigos sobre os sambistas aos quais o título desses redirects se referiam, essa mensagem no commons demonstra bem isso--Leon Saudanha 15h55min de 27 de março de 2016 (UTC)

@Leon saudanha:, não acredito nesta conversa. Se fosse o caso, por que não fez isto com o artigo Ernesto Teixeira que o próprio transformou em redirecionamento em 2012 e mandou para eliminação alguns dias atrás? Se fosse para para criar os artigos não era necessário mandar para eliminação, bastava criar. Fabiano ^msg 16h01min de 27 de março de 2016 (UTC)

@GRS73: então deve ser mais um conjunto das costumeiras edições sem sentido aparente que ele fazia antes e que motivaram o banimento dele...--Leon Saudanha 16h10min de 27 de março de 2016 (UTC)

@GRS73: restaurei todos os redirects que ele havia mabdado para eliminação e tinham sido eliminados--Leon Saudanha 16h24min de 27 de março de 2016 (UTC)

Reincidência?

Olá a todos! Um dos envolvidos na GE do artigo Miguel I de Portugal voltou efetuar reversão na página, mesmo após 3 dias de bloqueio. Agora já temo ser considerado envolvido, visto que efetuei o bloqueio do distinto e abri DB para tratar do assunto. Algum colega poderia dar uma olhada nesse caso? Biólogo 32 ^What? 23h45min de 30 de março de 2016 (UTC)

GRS73 reverteu a edição, protegeu o artigo e avisou o envolvido. Penso que a proteção seria suficiente a nível de autorrevisor somente. Vanthorn^® 01h24min de 31 de março de 2016 (UTC)

Creio que a intenção de proteger a nível de administrador seja para evitar uma nova GE com novos envolvidos, penso que seja melhor continuar a proteção neste nível. DARIO SEVERI (discussão) 03h07min de 31 de março de 2016 (UTC)

Se alguém desejar modificar a proteção para autorrevisores, não tenho qualquer restrição. Fabiano ^msg 02h35min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Proibição de interação

Haja vista o estipulado pela política de bloqueio, mais precisamente no capítulo "Alternativa aos bloqueios", proponho uma proibição de interação de uma semana entre Golongo D​ C​ E​ F e Yanguas D​ C​ E​ F. Há pedido de bloqueio aberto sobre o caso, mas acho que ainda não chegou ao ponto de um bloqueio - embora receio que chegará em breve. Ambos seguem com provocações há alguns dias. Vejam os seguintes históricos como exemplo: Usuário Discussão:Golongo e Usuário Discussão:Yanguas. O que acham? Érico (fale) 20h27min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Acho bem. No entanto essa proibição deve ser aceite de forma clara e inequívoca por ambas as partes de forma a que não venham dizer mais tarde (como já aconteceu noutro caso) que as nossas políticas não contemplam essa medida. Vanthorn^® 20h34min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Se não contemplam, não poderiam passar a contemplar para casos como este? Luís Angelo "Tuga1143 00h31min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@Tuga1143: Já opinaste nesta proposta Oficializar a política de restrição? Ainda vais a tempo, estas propostas duram meses... Vanthorn^® 02h48min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@Vanthorn:, Feito! Luís Angelo "Tuga1143 10h17min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com o Érico e com a proposta do Luís Angelo. Esses 2 brigam a dias...--Leon Saudanha 01h13min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Percebi o uso indevido do botão de reversão em algumas ocasiões. RadiX∞ 03h00min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com a proibição de interação entre ambos os citados. --Zoldyick (Discussão) 04h46min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Isto só seria possível numa DB e com filtro. E. Feld ^fala 20h51min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Os administradores podem considerar impor, ao invés de bloqueios ou filtros, restrições de edição que sejam tão restritivas ou menos que as sanções propostas por esta política. Restrições que sejam mais restritivas que as propostas na política estão vedadas sem o consentimento da comunidade. É fundamental que o editor que se submeterá a uma restrição de edição concorde com ela explicitamente. Caso contrário, valerá o que prevê esta política de bloqueio aprovada pela comunidade.

— Política de bloqueio

Proibir a interação entre editores para evitar bloqueio não é uma medida mais rígida do que aquelas previstas pela PB. Logo, uma DB é desnecessária. Aliás, a mim continua sendo incrível como coisas simples e práticas como essa sempre acabam esbarrando em supostas proibições regimentais. Érico (fale) 20h59min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Que discussão de bloqueio se os utilizadores sequer vão ser bloqueados? Ele há cada uma... Vanthorn^® 21h03min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Não ficou claro a que política se refere. Se é a que está em discussão e, portanto, não ainda oficializada, obviamente não pode ser usada. Se é a PB, se trata, ao que parece, de uma sanção de tempo indefinido que não é para CPU. Se isto não é mais restritiva do que o permitido para atuação "monocrática", o que seria? E. Feld ^fala 21h28min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Em tempo, Vant, a DB é e tem sido usada para discutir filtros. E. Feld ^fala 21h28min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Em tempo EF, não se está a discutir um filtro editorial mas sim uma proibição de interação de uma semana entre dois editores de modo a evitar o bloqueio (medida mais gravosa) de ambos. Vanthorn^® 21h34min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Mas sem uma política oficial sobre isto, com base em que regra vamos proibir a interação? A velha ideia de que "quem pode o mais pode o menos". Seria mais ou menos assim: um juiz pode condenar à prisão (medida mais gravosa). Então, como alternativa pode condenar o réu a desfilar com uma melancia pendurada no pescoço (medida menos gravosa não prevista em lei). E. Feld ^fala 22h15min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Acho que já está toda a gente um bocado enjoada de wikiadvocacia barata. Quintal ✁ 22h21min de 6 de abril de 2016 (UTC)

A Wikipédia não é um tribunal nem um experimento de democracia. Érico (fale) 02h44min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Mesmo assim, não vejo como os administradores podem exercer um poder que não foi conferido pela comunidade, de proibir usuários de se comunicar entre si. E. Feld ^fala 23h34min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Participar mais do Huggle frente ao vandalismo recente

Pessoal, se puderem, peço que aumentem a presença de vocês vigiando as páginas através do Huggle. Não sei qual o motivo, nem se é impressão minha, mas tenho visto um aumento no vandalismo nos últimos dias e muitos casos de vandalismos grosseiros durando alguns dias ou até mais. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 02h47min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Quem programa o Salebot? Ele está a deixar passar erros muito grosseiros. Vanthorn^® 02h51min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@Vanthorn: se perceber palavras-chave que apareçam em vandalismos recorrentes e que ainda não estejam em nenhum lugar da configuração do Salebot, por favor nos avise ou inclua diretamente na lista seguindo os outros exemplos. Helder 00h22min de 16 de abril de 2016 (UTC)

@Helder: Não é um problema das palavras chave mas sim a não reversão de vandalismos que contêm as palavras já incluídas. E aviso onde, na página de discussão do Salebot? Vanthorn^® 00h44min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Sim, pode ser lá. Helder 01h01min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Feito. Vanthorn^® 16h51min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Sobre o Salebot, notificando Alchimista e Kim richard.—T_ele^s«fale comigo» 02h55min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Eu sempre preferi o RTRC. É mais rápido e prático. Esses dias tentei usar o HG e não entrou. Então, desisti de vez. Érico (fale) 02h53min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Quem tiver um cliente IRC instalado, poderá monitorar as edições locais suspeitas através do canal #avu-wp-pt . RadiX∞ 03h12min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Eu não tenho queixas do Huggle. Millbug ^fala 03h33min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Comentário - Eu sei que quase parece mal eu dizer isto, mas... sei trabalhar muito pouco com o Huggle, e gostaria saber usar melhor... alguém quer me dar umas dicas? Luís Angelo "Tuga1143 23h11min de 15 de abril de 2016 (UTC)]

O que vc gostaria de saber? Millbug ^fala 01h44min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Feito - Consegui finalmente instalar e usar devidamente o Huggle no meu local de trabalho (algo que não tinha conseguido até agora). Assim, durante 8h por dia, estarei mais atento. Bem haja! Luís Angelo "Tuga1143 09h03min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Ver também: Lista de edições deste ano com grandes chances de serem prejudiciais. Helder 17h56min de 16 de abril de 2016 (UTC)

@Teles, Vanthorn, Érico, RadiX, Tuga1143 e Millennium bug: Só lembrando que não adianta desfazer edições pelo Huggle e deixar para os outros editores a tarefa de marcar tais edições como patrulhadas. Lembrem-se que rollback nativo do MediaWiki faz isso automaticamente, mas o Huggle não (e o gadget de reversão e avisos também não, quando há mais de uma edição). Então é essencial para a eficiência do patrulhamento colaborativo que deem uns cliques a mais, de modo que a lista de mudanças recentes não patrulhadas realmente diminua e não fiquemos todos revisando as mesmas edições vezes... (ver também toollabs:ptwikis/Patrulhamento de IPs) Helder 12h18min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Todas as edições construtivas ou com dados que eu sei que estão certos, eu marco como patrulhadas... as edições que não são vandalismo mas que eu não sei se os dados estão correctos ou não, eu passo... Luís Angelo "Tuga1143 13h08min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Note que há também aquelas que são vandalismos, mas que acabou de reverter. Ninguém mais precisa revisá-las, então também deve marcar como patrulhadas (resolvidas). Helder 20h44min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Verificadores locais

Olá, pessoal.

Tendo-se em vista o volume de trabalho e de discussões na checkwiki, os eventuais períodos de ausência dos usuários, e a necessidade de garantir o andamento adequado das verificações, além do mútuo controle, considero adequado termos mais um verificador.

O(s) interessado(s) pode(m) verificar se cumpre(m) os requisitos, e incluir o pedido aqui.

Como apenas administradores podem solicitar o acesso, incluí o chamado nesta página.

Obrigado. RadiX∞ 04h32min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@RadiX: pelo que vejo, só você e o @Érico: tem sido ativos na area. Na minha opinião, Fabiano e Francisco Leandro são os mais indicados para se candidatarem a tal--Leon Saudanha 14h18min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Há também bastante trabalho administrativo, verificações cross-wiki e discussões na checkwiki que não passam pelos pedidos a verificadores. Alguém com disponibilidade em colaborar também nessas frentes seria mais do que bem vindo. RadiX∞ 02h18min de 23 de abril de 2016 (UTC)

A diminuição do número de verificadores não tem a ver com a falta de interesse ou disponibilidade. Pelo contrário, dada a praga de marionetes e marionetistas na pt.wiki o que não falta são interessados. A renúncia tem a ver com o circo em que muitas eleições se tornaram, sequestradas por grupos minoritários com ligações suspeitas e que têm interesse em que haja o mínimo de verificadores possível. Quintal ✁ 02h32min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Um outra questão é a necessidade de criar votações idênticas às de aprovação inicial, a cada ano, para dar continuidade à atuação. É até mesmo difícil explicar os motivos aos stewards, haja vista que a política global não reconhece o acesso temporário de checkuser e oversight. Algumas wikis até têm mecanismos de controle periódicos, como discussões ou chamados, controle de atividade etc., mas não é requerida a instalação de votações plenas, como ocorre por aqui. RadiX∞ 02h40min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Concordo em absoluto, basta ver as últimas candidaturas, incluindo esta que foi cancelada pelo próprio pelo ridículo que se tornou, para ninguém querer aturar gente com poucos escrúpulos e que se organiza para provocar e abater candidatos ou proponentes de candidatos que não são do seu interesse. Vanthorn^® 02h50min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@RadiX: isso não faz, de fato,sentido. É impossivel a um usuário comum saber se um checkuser está ou não fazendo bom uso da ferramenta, então o que está sendo julgado, de fato, em cada revalidação: Nada, pois só os demais checkusers sabem o que um outro fez de certo ou errado. Essas eleições de revalidações do mandato só servem pra avaliar a conduta do usuário em outras areas, nunca na de checkuser, ai os conflitos editoriais entre os usuários pesam mais que a importância de ter-se verificadores locais....--Leon Saudanha 02h54min de 23 de abril de 2016 (UTC)

O critério de inatividade para a remoção do acesso de checkuser é a não utilização da ferramenta por um período superior a um ano. O monitoramento é feito por stewards e pela Ombudmsman Commission. Esses mandatos de um ano, além de muito curtos, são inferiores ao próprio limiar de inatividade. Na verdade, trata-se de um dinossauro remanescente dos tempos em que os estatutos de burocrata e checkuser eram unificados por aqui, e os acessos eram autorizados por até um ano através de votações coletivas programadas. RadiX∞ 03h11min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Pois sim, mas esta Wikipédia ainde vive no tempo Jurássico. Qualquer proposta que seja feita para alterar isso será de imediato boicotada e inconclusiva. Vanthorn^® 03h23min de 23 de abril de 2016 (UTC)

E uma votação? Já discutiram exaustivamente esse assunto e nunca se chegou a um consenso. Érico (fale) 03h26min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com a extinção do mandato pra check e oversight. Millbug ^fala 04h34min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Então deveríamos definir a questão de forma definitiva, conforme sugerido. Nas últimas tentativas de consenso, o foco da discussão sempre foi desviado. RadiX∞ 14h09min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Os verificadores e supervisores tem mandato porque não temos CA, que seria o órgão fiscalizador. A Ombudsman Comission, pelos que sei, só atua conforme solicitação e somente para garantir que não houve violação de privacidade.17h19min de 23 de abril de 2016 (UTC)

A Ombudsman Commission não atua mais apenas mediante solicitação. Após alteração nas políticas promovida pela WMF, a OC também realiza monitoramento constante e observa o respeito à política de CheckUser (e não apenas à de privacidade). RadiX∞ 17h34min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Poderia informar desde quando a política foi atualizada e desde quando estão realizando tal monitoramento? OTAVIO1981 (discussão) 18h02min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Desde novembro de 2015, em resolução aprovada e publicada pelo Conselho Diretivo da WMF. RadiX∞ 18h08min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@RadiX:, enviei um e-mail para a Ombudsman Comission e eles informaram que não realizam qualquer tipo de monitoramento de ações dos verificadores e nem casos de abuso das políticas locais. O escopo de atuação deles permanece o mesmo. Também não interferem em políticas locais desde que não contrariem políticas globais. OTAVIO1981 (discussão) 11h39min de 5 de maio de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: Isso foi mudado em novembro. A OC passou a também investigar formalmente se os verificadores e supressores estão usando a ferramenta de acordo com as regras globais de verificação e supressão, além das regras de privacidade e até onde eu sei essa foi a única mudança. A investigação, apesar de poder ser proativa, geralmente é iniciada após reclamação de alguém (seja outro verificador/supressor, seja outro membro da comunidade), pois é a forma de o problema chegar até eles. Talvez o termo "monitoramento" usado pelo RadiX não seja o mais adequado, pois dá essa ideia de que eles estão monitorando proativamente os quase 700 projetos da Wikimedia. Eles até têm acesso a todos os registros de verificação, podem analisá-los a qualquer momento e talvez até não seja totalmente incorreto dizer que estão "monitorando", mas imagino que, na prática, seria impossível essa observação minuciosa de cada projeto, haja vista a quantidade de registros gerados diariamente nos diversos projetos e que cada membro da OC é voluntário e possui outras ocupações. Quer dizer, nada impede que eles atuem sem solicitação, pois não é uma obrigatoriedade para iniciar uma investigação, mas é apenas a forma de deixarem cientes de um possível abuso.—T_ele^s«fale comigo» 17h30min de 5 de maio de 2016 (UTC)

@Teles:, a resposta é extremamente clara em afirmar que eles não atuam proativamente (...we investigate when someone sends us a validate complaint...). Não podemos supor que atuam sem serem solicitados mesmo sendo teoricamente possível. OTAVIO1981 (discussão) 17h59min de 5 de maio de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: Se a pessoa que o respondeu disser que investiga 'apenas' quando há uma reclamação, isso seria um erro que acho que eles não cometem em nome do bom senso. Imagine que eles acessem um registro de um determinado projeto em que os dois únicos verificadores estão verificando persistentemente todos os 10 administradores desse projeto hipotético. Verificar um administrador é evento possível, pois eles não têm nenhum "foro privilegiado", mas é um evento raro. Não há nada em regra que os impeça de agir nesses casos. Obviamente, não devemos contar com a possibilidade de que eles vão enxergar o abuso, especialmente se ele acontece em línguas que os membros não dominam e, portanto, devemos reportar os casos de abuso sempre.—T_ele^s«fale comigo» 18h12min de 5 de maio de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Teles: Estou vendo o tópico agora; obrigado por tê-lo respondido. @OTAVIO1981: Conforme escreveu o Teles, a resposta dependerá da maneira como você colocou o questionamento e da interpretação dada à palavra "monitoramento". Se você considerar monitorarmento como a vigilância constante de todos os verificadores e supervisores locais, conferindo a validade de todas as justificativas inseridas nos sumários e até mesmo refazendo as verificações, então a resposta é: não, pois isto não ocorre. Além da barreira linguística imposta em muitos sites da WMF, deve-se lembrar que o trabalho é executado por voluntários, e à medida de sua disponibilidade. No entanto, os ombudsmen possuem o privilégio checkuser-log associado ao seu grupo de usuário global, o que lhes possibilita visualizar todos os registros locais. Se, por ventura, algum deles se deparar com um fato estranho ou inusitado, é de sua competência analisar a ocorrência, sem que seja provocado a agir. A partir de novembro, houve uma pequena mudança no escopo de atuação. Anteriormente, as denúncias de abuso da ferramenta de verificação tinham maior possibilidade de serem aceitas para análise se houvesse a hipótese de desrespeito à privacidade. Hoje, também se analisa se a utilização das ferramentas de checkuser e oversight ocorre em observância às políticas globais. RadiX∞ 20h03min de 5 de maio de 2016 (UTC)

Acrescentando que, se a comunidade espera maior monitoramento das ações dos verificadores, deve reativar o Conselho de Arbitragem, dando-lhe o acesso aos logs das verificações e supressões. Érico (fale) 20h09min de 5 de maio de 2016 (UTC)

@RadiX:, você disse que "a OC também realiza monitoramento constante" então foi esta a pergunta. Conforme já disse ao @Teles:, a resposta não dá margem a interpretação de que atuam proativamente. OTAVIO1981 (discussão) 23h28min de 5 de maio de 2016 (UTC)

Bloqueio

Pessoal, acabei de bloquear o usuário JSSX pelas repetidas agressões que tem cometido. Desta vez insiste em acusar usuários de terem feito uma "manobra" e repete que ações passadas foram abusivas e vergonhosas por onde passa, denegrindo a imagem de usuários. Eu gostaria da opinião dos colegas a fim de rever o bloqueio e sobre a aplicação de um filtro por mais tempo.

Alerto também para a possibilidade de reação agressiva e continuação dos ataques após o bloqueio. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 15h48min de 23 de abril de 2016 (UTC)

O bloqueio parece-me correcto, as calúnias são bem explícitas. O utilizador vem sistematicamente abusando dos espaços públicos, nomeadamente nas páginas de candidaturas a cargos e que têm maior visibilidade, para denegrir desafectos e disseminando desconfiança reiterada relativa a um caso que ocorreu já há mais de 5 anos. A aplicação de um filtro prolongado no domínio Wikipédia parece-me neste caso inevitável.Vanthorn^® 16h09min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Concordo também com um filtro no domínio Wikipédia por um período extenso (2 ou 3 anos). Os abusos e perseguições são extensas e não há indicativo de que irão parar. Érico (fale) 16h13min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Não tenho acompanhado o caso de perto. Mas não seria o caso de abrir um DB? Fronteira ^{diga - veja} 17h04min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Gostaria apenas de chamar a atenção para o mau uso do sumário, no qual usuários são chamados de palhaços. Se, ao final, a comunidade asseverar que este tipo de conduta é defensável, simplesmente nada mais tenho a considerar, além de possibilidade de renunciar ao estatuto em questão (e sugerir que os demais verificadores façam o mesmo). Enough is enough. RadiX∞ 17h10min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Foi aberto um pedido de discussão do bloqueio. Fabiano ^msg 17h18min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Alerta sobre burla de filtro

Apenas gostaria de alertar os administradores sobre possíveis tentativas de burla de filtro por parte do usuário JSSX, como ele fez no passado. Lembro que no passado ele foi filtrado dos pedidos de bloqueio e passou a usar a discussão desta página para fazer pedidos de bloqueio (o que não era comum dele fazer naquela intensidade) e em cada pedido mencionava o filtro, como quem diz "viu como a comunidade perdeu com meu filtro?". [5], [6], [7], [8]

Comentei sobre isso na época. Imagino que o usuário passe a usar outros domínios dessa forma. Espero que não, mas fica o alerta.—T_ele^s«fale comigo» 04h05min de 1 de maio de 2016 (UTC)

No passado, o usuário também utilizou outros domínios para classificar as ações administrativas e o filtro como "ilegais" ou "ilícitos". Deve-se atentar a essa possibilidade, também.

Outra observação: o usuário está, no momento, completamente bloqueado, e permanecerá parcialmente bloqueado por mais dois anos. Isto significa que as suas edições serão monitoradas. Logo, não me parece adequado continuar com qualquer estatuto local. A título de comparação, um administrador que teve o acesso recentemente removido não pode ficar com a permissão de autorrevisor, pois também permaneceria com uma restrição à edição deveras abrangente. RadiX∞ 02h09min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Concordo com as remoções locais dos estatutos que o utilizador ainda detém. Vanthorn^® 02h26min de 2 de maio de 2016 (UTC)

@Teles e Vanthorn: Há um contrassenso em permitir o acesso e o uso da ferramenta de bloqueio (concedidos através do estatuto de reversor) a um usuário bloqueado durante duas semanas e que estará parcialmente bloqueado por mais dois anos. Isto é incompatível, no meu ponto de vista. RadiX∞ 15h15min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Precisamente, por isso entendo que a remoção local de todos estatutos da conta deve ser realizada. Vanthorn^® 15h22min de 6 de maio de 2016 (UTC)

De acordo, removi os estatutos.OTAVIO1981 (discussão) 16h50min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/RadiX/2

O pedido já foi aprovado no Meta (com anotação local do Steward). Alguém poderia arquivá-lo, apenas para não ser eu mesmo a fazê-lo? Obrigado. RadiX∞ 05h12min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Feito pelo GRS73. Obrigado. RadiX∞ 01h24min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Proxy

Alguém percebeu que existem duas opções de proxy na tela de bloqueio? Vi que cria duas predefinições diferentes, com a segunda opção sendo mais elaborada. Qual a necessidade de ter duas lá? Angus §. 12h22min de 3 de maio de 2016 (UTC)

@Angus Guilherme: aquela opção que contém apenas {{Proxy}} está ali por padrão do mediawiki e não pode ser modificada, já a outra está inserida em MediaWiki:Ipbreason-dropdown e é editável. Quando se usa apenas aquela que contém {{Proxy}} e se clica depois no botão enviar uma notificação de bloqueio ao usuário surge um aviso que combina a predefinição {{proxy}} com a {{bloqueado}}, ou no caso de o usuário poder usar a discussão, com a {{Bloqueado-disc}}. Espero ter esclarecido. Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 14h11min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Todas as opções podem ser modificadas. Ambas foram inseridas recentemente. Pelo que entendi da discussão na página, foi considerado importante deixar um sumário que possua nele uma ligação para uma página explicativa e outro sumário com a predefinição que fala sobre proxy mais detalhadamente onde ela é inserida (discussão do bloqueado, mensagem de bloqueio dada ao bloqueado).—T_ele^s«fale comigo» 22h28min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Email

Existe alguma possibilidade com a flag de Sysop, ou outra existente na ptwiki, de descobrir o email associado à uma conta de usuário?Angus §. 13h56min de 13 de maio de 2016 (UTC)

@Angus Guilherme: não. Esse tipo de conteúdo é acessivel apenas aos desenvolvedores do mediawiki.--Leon Saudanha 14h49min de 13 de maio de 2016 (UTC)

Imagens na Wikipédia portuguesa

Saudações meus caros,

existe um website com imensas imagens de aeronaves, o [Luft46.com]. Eu, querendo fazer uso delas aqui na wikipédia, contactei por email o website e, para espanto meu, um senhor respondeu ao email, mais propriamente quem gere o website, e disse que eu poderia usar as imagens aqui com todo o gosto, desde que referisse o artista e o website em si. A minha questão é... tenho a prova da autorização em e-mail... posso então simplesmente fazer upload das mesmas aqui na Wikipédia, ou é necessário que esteja escrito no website que o uso das imagens na wikipédia é permitida?? Luís Angelo "Tuga1143 22h40min de 19 de maio de 2016 (UTC)

Talvez seja melhor perguntar no Commons (em inglês), pois é lá que as imagens devem ficar. A priori, suponho que para não haver problemas terá que estar explícito no site indicado de onde foram copiadas que elas têm uma licença compatível com as permitidas no Commons, o que basicamente quer dizer que as imagens estão no domínio público ou quem detém os seus direitos autoriza o seu uso de forma completamente livre, inclusivamente para fins comerciais, embora possa exigir que lhe seja feita atribuição. Note-se que não basta autorizar o uso na Wikipédia, pois as imagens do Commons têm que poder ser usadas livremente por qualquer pessoa ou entidade, inclusivamente fora do âmbito dos projetos da Wimimedia. Outra solução poderá aquilo que me parece uma espécie de exceção a essa regra: O WP:OTRS, que não sei se dá para autorizar muitas imagens de uma só vez. --Stegop (discussão) 23h10min de 19 de maio de 2016 (UTC)

PS: Outra complicação que pode surgir é que o tal site não tenha ele próprio direitos sobre as imagens, uma situação muitíssimo frequente. Pode até acontecer que o uso de certas imagens esteja autorizado no site mas isso não significa automaticamente que o dono do site possa autorizar a publicação noutros sites. --Stegop (discussão) 23h13min de 19 de maio de 2016 (UTC)

@Tuga1143:, repito o que o Stegop disse. É recomendado que você siga os procedimentos do OTRS. Por fim, o dono da imagem é o fotografo, e não o site, ocorrendo muito do que o Ste falou.Angus §. 23h18min de 19 de maio de 2016 (UTC)

Mudanças

Monitorada no Phabricator
Tarefa T88044

Monitorada no Phabricator
Tarefa T136375

Alguém mais notou a mudança no sistema de reversões nas páginas? Já me foi solicitado algumas vezes para confirmar minha reversão; não sei se isto foi discutido ou se é uma mudança no software do projeto; porém isto está atrapalhando e dificultando ao invés de ajudar. Fabiano ^msg 00h16min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Também iniciaram a discussão em Wikipédia:Esplanada/geral/Reversão (26mai2016).OTAVIO1981 (discussão) 00h25min de 27 de maio de 2016 (UTC)

GRS73 e @OTAVIO1981 a mudança foi gerada pela aplicação dessa alteração a`ferramenta de reversão, mas já há um pedido no phabricator para corrigir os problemas gerados pela alteração mencionada

Reprovação de pedido de autorrevisor

Para avisar aos colegas novos na administração e relembrar aos antigos: a reprovação do pedido de autorrevisor se dá na segunda opinião contrária de admin. Grato. Millbug ^fala 01h41min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Millennium bug Grato pelo lembrete Millbug. Detalhe me passou despercebido, já que a usuária já havia um pedido semelhante há pouco tempo e também havia sido reprovado e não vi mais contribuições significativas desde então. Mjunii^{fale comigo} 01h43min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Simulação de bot

Acabei de bloquear a conta ClassBot D​ C​ E​ F​ B, nítido contorno de bloqueio de ZZARTER. Quero só chamar à atenção para a relativamente elaborada simulação de um bot na PU e nos sumários de edição. É provável que volte a fazer o mesmo. Quintal ✁ 18h30min de 28 de maio de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Suspeitei da edição na predefinição que já havia protegido para evitar os abusos do usuário. Seria melhor elevar a proteção nesses casos? Já que ele cria a conta e deixa ela se tornar auto-confirmada para fazer essas edições massivas? Mjunii^{fale comigo} 18h39min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Neste caso específico de pouco adianta a proteção. A proteção resulta para casos em que há pov-pushing direcionado a um artigo ou conjunto de artigos específico. Mas o caso deste indivíduo é trolling. Hoje diverte-se com estes artigos. Se forem protegidos, rapidamente encontra outro tópico qualquer para trollar. Assim, a proteção não acaba com o problema, apenas o transfere de local. Quintal ✁ 00h26min de 29 de maio de 2016 (UTC)

Doodle: Karl Landsteiner

protegi preventivamente o artigo Karl Landsteiner por 1 dia devido ao doodle do Google.--Leon Saudanha 02h16min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Não existe esse tipo de proteção preventiva. O certo seria usar a validação de edições.—T_ele^s«fale comigo» 13h46min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Ver também:

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Validação de páginas (6set2013)#Política de uso
• Usuário(a):OTAVIO1981/doodle (off-topic).

Helder 14h39min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Pra que usar maquiagem para esconder suas rugas quando vc pode fazer uma plástica?--Leon Saudanha 21h58min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Spam e disseminação de desconfiança

Gostaria de obter mais input de administradores em relação ao comportamento do usuário Millenium bug entre o dia de ontem e hoje, o qual está a passar os limites do aceitável. Sequência de eventos:

1. O usuário criou ontem um pedido para oversighter. Ao fazê-lo, não indicou no URL que se tratava do terceiro pedido, ocultando dessa forma os dois pedidos anteriores. Isto podia induzir a comunidade em erro ao pensar que se tratava do primeiro pedido. A página foi movida para o URL correto pouco depois, acrescentando-se o sufixo "/3".
2. Ao mesmo tempo da moção, outra pessoa enviou a convocação pelo mass message com o URL ainda sem o sufixo. No entanto, isto é totalmente irrelevante, já que pelo URL indicado na mensagem é possível aceder à votação. Ainda assim, foi pedido na coordenação robótica a alteração do link.
3. No entanto, e apesar do erro ter sido dele, de não ter sido prejudicado em absolutamente nada e de as pessoas terem na mesma comparecido para votar, o candidato tem abusado sucessivamente do espaço público para fazer ataques pessoais e disseminar desconfiança em relação a vários editores, lançando em várias páginas o boato de que determinadas pessoas estão a conspirar contra si com o objetivo de o prejudicar:
   1. diff
   2. diff
   3. diff
   4. diff
   5. diff.
4. Em seguida tentou por várias vezes mover novamente a votação para o URL errado.
5. Por último, enviou ele próprio uma segunda convocação em massa. Isto é totalmente irregular, já que lhe dá o dobro do protagonismo de qualquer outro candidato.

Eu percebo que a votação não esteja a correr conforme esperado. Mas aproveitar-se de um erro que o próprio cometeu para lançar ataques pessoais e boatos e fazer duplo spam é inaceitável. Quintal ✁ 10h18min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Eu acho incrível que alguém que faz afirmações ofensivas e inverídicas no voto possa se queixar de ataque e disseminação de desconfinaça, não sendo a primeira vez que o próprio faz isso, sendo assim, tal alegação passa dos limites do absurdo e não merece sequer ser avaliada. É costume aqui a desambiguação após o fechamento. Portanto, não houve erro. E se houvesse? Qual o problema em avisar novamente? Isto foi uma sugestão do Érico, que inclusive votou contra. O que é pior? Corrigir um aviso ou fazer um spam de votação de políticas? Parece que se perdeu toda noção de bom senso. Volto a perguntar: por que, antero, vc simplesmente não deixa fluir o pedido, precisa deste esforço todo pra que ele fracasse? Vc votou, já sabemos seu ponto de vista. Solicito encarecidamente: chega! Millbug ^fala 10h37min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Minha sugestão?! Eu não sugeri nada. Apenas disse que não enviaria de novo porque estava editando pelo celular. Não entrei no mérito sobre enviar ou não. Érico (fale) 10h40min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Parece que até esta página serve para continuar a lançar o boato da "conspiração para que o pedido fracasse". Quintal ✁ 10h42min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Se ele tivesse criado o pedido com o título correto teríamos evitado toda essa confusão. Sempre se cria com o número do pedido ao lado. Basta ver solicitações recentes, como a do Teles, que contém o "/5". Érico (fale) 10h51min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Contribuições vigiadas

Alguém sabe me dizer se o sistema de Vigiar contribuições de outros usuários tem limite máximo, ou se é por cookies? Notei que sumiram diversos da minha lista, e estou na dúvida se é porque limpei meu histórico do Mozilla, ou se existe um tempo que esses dados ficam armazenados. AñgusGuilherme Đ. 16h21min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Faz um tempo que a minha lista foi também apagada.—T_ele^s«fale comigo» 02h21min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

@Angus Guilherme: Melhor perguntar no Wikipédia:Café dos programadores.—T_ele^s«fale comigo» 00h49min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

basta perguntar ao !Silent, que criou o script.--Leon saudanha (discussão) 13h16min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

É por cookies pessoal. O limite vai depender de cada navegador. Portanto, ao limpar os cookies, a lista se perde. Fiquei de fazer algo para possibilitar o salvamento da lista de vigiados, porém acabei deixando de lado. Vou ver se providencio algo a respeito. Enquanto isso, acho que vou colocar um aviso no próprio gadget para alertar os editores que o utilizam sobre essa questão dos cookies. !Silent (discussão) 13h39min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

Para quem se interessar, já implementei a ferramenta que possibilita importar/exportar sua lista. !Silent (discussão) 16h11min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Observar

Peço atenção as edições do José Brasileiro D​ C​ E​ F​ B, voltou a fazer movimentação de páginas de foram indevida, depois tentou a eliminação de sua ação por ER. E para "surpresa" logo após o aviso que recebeu "apareceu" um "IP 189.110.220.29" para ajudar. Fabiano ^msg 22h13min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Subversão do sistema

Peço aos restantes administradores que vigiem esta página: Wikipédia:Votações/Retirar da política dos burocratas trecho contestado. Um grupo de pessoas insiste em criar e abrir uma "votação" para uma decisão que no ano passado foi decidida por unanimidade. Quintal ✁ 23h43min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

Peço que analisem a atuação do administrador acima, que está subvertendo o sistema impondo uma regra que ele inventou e não passou pelo crivo da comunidade para barrar a legítima abertura de uma votação. Millbug ^fala 23h48min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/5

Aberta uma discussão de bloqueio com relação à conta JMGM. Önni disc 04h44min de 7 de agosto de 2016 (UTC)

Moções indevidas.

O usuário Dwarf Vader está fazendo uma série de moções indevidas, principalmente passando títulos de filmes do original para as versões brasileiras, apenas por não ter o título em Portugal nos artigos. Visa os resumos de suas moções: Nome em português (se acharem o nome em Portugal, revertam. Algumas moções do usuário é válida, mas precisam ser revistas. Conde Dantès. ^msg 11h03min de 20 de agosto de 2016 (UTC)

Pedidos de bloqueio

Volta e meia aparecem pedidos de bloqueio por nomes impróprios, e mais recentemente naquela página do projeto tem existido algumas ações adm e revisões (1, entre outras na mesma página) que eventualmente podem gerar guerras administrativas. Como é algo que "sempre foi feito", ocorreu alguma mudança recente? Ãgus Gülherme Đ. 02h09min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Acho estranho ser sempre o mesmo proponente. Talvez ele queira ter visibilidade em pedidos administrativos, posso estar errado; aguardo opiniões sobre. Vanthorn^® 03h01min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

A política de bloqueio esclarece que contas com nome de organizações não devem ser bloqueadas apenas pelo nome. O mais grave é que os pedidos foram respondidos com bloqueios indevidos por tempo indeterminado em contas legítimas que não vandalizaram nem prejudicaram de maneira nenhuma o projecto. !Silent, tem algo a acrescentar? Önni disc 03h20min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Nós temos em Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta uma lista de nome de usuários a evitar, embora ela própria diga que "não existe ainda uma política oficial da Wikipédia quanto ao nome de usuário". Ao mesmo tempo, nossa política de bloqueio prevê bloqueio por tempo indeterminado para contas com "nome impróprio". Como contas com aqueles nomes sempre foram sistematicamente bloqueadas quando solicitado em WP:P/B, eu passei a fazer a mesma coisa ao me tornar administrador, embora nenhum bloqueio meu tenha entrado em questão ainda, e esta é a primeira vez em 1,5 ano como sysop que vejo alguém questionar a prática. Estabelecida a divergência, parece-me uma simples questão de determinar o que é, afinal, um nome impróprio, isto é, quais dos nomes a evitar citados na página de ajuda devem ser incluídos no que a política de bloqueio prevê como "nome impróprio" (por mim, todos; será que uma pessoa que cria uma conta com o nome "Irineu6467353664846383647" levará o projeto a sério?). Quanto às contas com nomes de empresas, estas realmente não podem ser bloqueadas apenas por causa do nome, infelizmente. Victão Lopes ^Diga! 04h03min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Não quero fazer uma defesa sobre o caso apresentado, mas por um simples fato que acredito atrapalhar na hora de julgar os pedidos de bloqueio para nomes impróprios. Quando um usuário entra no projeto, ele se depara com inúmeras regras/políticas sendo que o senso comum contradiz com a realidade do projeto, os usuários não tem a capacidade de decorar cada item de todas as políticas para se tornar uma administrador, o exemplo disso são os bloqueios! Sendo que apenas os administradores efetuam (com frequência) os bloqueios. Outrora, um usuário novato como administrador tem que passar por um período de estudos de regras, que nem sempre acontece. Acredito que o fato de quase sempre observamos os pedidos de bloqueios para nomes impróprios dados como feito acaba criando uma falsa impressão. O usuário pode ter potencial para ser uma administrador, mas talvez falte a ele um ocorrido igual a este para falar: Ei não é bem assim! como foi dito pelo Victor acima. Conde Dantès. ^msg 04h24min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

As regras deveriam refletir o senso comum. E é do senso comum que não deve ser permitido que editem contas com nomes de empresas/projetos/organizações dado que o próprio nome é um veículo de propaganda. Quanto aos nomes sem nexo, também é do senso comum que não devem ser permitidos, dado que isso torna extremamente difícil a comunicação entre editores. Os nomes impróprios estão listados em A:CCC. Isto é uma política? Não. É o senso comum que há anos que é aplicado. Quintal ✁ 11h22min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Sim. Lembro ainda que, com o login unificado, os nomes podem ser considerados impróprios em outros sites (ou em mais de um), o que implicará no bloqueio ou travamento da conta. Nomes com viés comercial ou panfletário, por exemplo, são tão inadequados quanto nomes de empresas, pois uma conta deve referir a um usuário individualmente. Nomes constituídos por uma cadeia desordenada de caracteres também são proibidos em mais de uma wiki. RadiX∞ 11h38min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Na política de bloqueio é explícito que quando a conta não é direcionada a ataques, spam ou vandalismos não deve ser bloqueada apenas pelo nome. É do senso comum que se evite o bloqueio por tempo indeterminado de contas sem qualquer tipo edição só porque apresentam uma cadeia de caracteres aparentemente desordenados. Se a conta for bem-intencionada resta indicar a sua renomeação. Önni disc 12h10min de 22 de agosto de 2016 (UTC)) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

Há muito tempo que é prática corrente aqui fazer bloqueios por tempo indeterminado devido a um critério altamente subjectivo de "nome impróprio", que não tem qualquer respaldo nas regras. Muito pelo contrário, a política de bloqueio explicita mesmo que contas com nome de organização não devem ser bloqueadas somente pelo nome. Ora, não é por ser prática corrente a desobediência à política de bloqueio que ela deve ser tomada como a norma. Se alguém discorda das regras correntes, mais não tem a fazer que elaborar uma proposta de alteração, ao invés de apoiar a sua infracção continuada.

O RadiX acima refere-se, creio, à política de usernames da wiki-en, que considera os casos que ele citou inadequados. Mas mesmo essa política não prevê de modo algum o bloqueio infinito. Pelo contrário, as recomendações são para: em primeiro lugar, assumir a boa fé, e deixar o editor em paz, ignorando o nome impróprio; em segundo lugar, entrar em contacto com o editor e explicar-lhe a situação. Apenas casos óbvios de nome impróprio, por exemplo, envolvendo spam ou vandalismo, devem ser reportados para actuação pelos administradores. E mesmo nesses casos a política recomenda que na dúvida, em casos limites, se faça sempre o diálogo antes do bloqueio. Nada a ver com o disparate que se tem passado por aqui, onde nem política de nome de utilizador existe, e se aplicam bloqueios infinitos ("banimentos", na prática) corriqueiramente e sem qualquer suporte nas regras deste projecto, e até as contrariando, assim como aos 5 pilares que o norteiam, com um prejuízo potencial bastante elevado para o desenvolvimento e crescimento do mesmo.--- Darwin ^Ahoy! 16h15min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Não percebo esta conversa de "não haver regras". A política de bloqueio é extremamente clara: Citação: Política de bloqueio escreveu: «Proibir contas criadas para fins ilegítimos: abolir contas criadas exclusivamente para não cumprir políticas já aprovadas. São os casos de, por exemplo: fantoches ilegais (POV, falsidade ideológica, votações, usuário já bloqueado, conta de ataque etc.), propagação de texto criminoso, propaganda ou promoções explícitas de produtos, empresas, instituições, ONGs etc.» Uma conta com o nome de uma empresa/site/produto está a fazer propaganda no título da conta, independentemente de ter feito ou não edições nefastas. Quintal ✁ 02h23min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Ninguém faz "propaganda" apenas por criar um utilizador com nome de empresa, nem tampouco isso alguma vez é razão válida para bloqueio. Essa sua interpretação presume má fé, e é abusiva e sem qualquer respaldo nas regras daqui.--- Darwin ^Ahoy! 02h28min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

É evidente que faz. Ou uma conta a editar por aí com o nome "www.remediosnaturais.com" não é propaganda? Tanto é razão para bloqueio que está na política que indiquei e é prática corrente de todos os administradores. Boa sorte a tentar convencer o mundo que você é o único que está certo e todos os outros é que estão errados. Quintal ✁ 02h33min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Mas você fala de nomes de empresas, e vem dar como exemplo endereços de sites? Quer chegar aonde, com isso? --- Darwin ^Ahoy! 02h36min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Bem-vindo ao século XXI e ao advento da internet. Mas se para si for mais confortável o mundo pré-1995, basta substituir o nome do exemplo acima por uma conta denominada "LojaderemédiosnaturaisLightwellbeeing". Quintal ✁ 02h42min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Vá ler de novo a pergunta inicial deste tópico, e atenha-se ao que estamos discutindo aqui, em vez de atirar à toa exemplos óbvios de spam que não contribuem com nada.--- Darwin ^Ahoy! 02h48min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

• Foi citada a política de bloqueio, que contraria a sua alegação de que a prática "não tem respaldo em regras".
• Foi relembrado o facto de que o próprio nome da conta é um veículo de propaganda.

Lamento que caracterize como "não contribuir com nada" tudo o que deite por terra as suas alegações. Quintal ✁ 02h54min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

O facto do nome de uma empresa poder eventualmente ser veiculo de propaganda, baixo calão, ou outra coisa qualquer, não permite que se tire por conclusão que qualquer nome de empresa é veículo de propaganda ou baixo calão. Regra básica de lógica. Nada na política de bloqueio suporta aquilo que você afirma, nem sequer vagamente.--- Darwin ^Ahoy! 03h05min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Caso de possível fraude

Boa noite, caros colegas.

Peço que verifiquem esse caso que se desenrolou na página de renomeação de contas. Pelo que vi, a usuária Simonecv está acusando um editor aqui de tentar fraudar e vandalizar a página da Mensa International, que seria o resultado de uma vingança pessoal. Não sei como agir nesse caso e gostaria de uma opinião de vós para lidar da maneira mais adequada com essa situação. Mjunii^{fale comigo} 02h13min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Pelo que percebi da situação, Marcel Kroetz saiu, juntamente com a sua namorada, da filial brasileira da Mensa Internacional, e está neste momento concertando esforços com vista à formação de uma nova filial brasileira da Mensa que obedeça a um certo número de regras que ele acha serem as correctas, notoriamente a rigidez nos critérios de admissão, que Kroetz pensa não estar a ser seguida na filial actual. Nesse sentido criou um número de sites paralelos e semelhantes aos oficiais da Mensa Brasil, filial oficialmente reconhecida da Mensa Internacional. Desde pelo menos o início de Julho passado que IPs, presumivelmente ligados a Marcel Kroetz, senão dele mesmo, vinham fazendo edições fraudulentas no artigo da Mensa Internacional, tentando fazer passar o site de Marcel Kroetz com a suposta filial não reconhecida, como sendo o site oficial da Mensa Brasil. Aqui outra vez, a 22 de Agosto, e novamente a 27. A mesma alteração foi repetida a 31 de Agosto. Esta última, idêntica às outras, foi feita por um IP que assumiu ser o próprio Marcel Kroetz. Não tenho quaisquer dúvidas de ter havido fraude da parte de Marcel Kroetz, actualmente multiplicado nas contas Marcelkroetz e Marcelkr. Como não parece haver margem para dúvidas de se tratar de uma CPU com intuito doloso e destrutivo para o projecto, eu proporia a sua expulsão definitiva, vulgo bloqueio por tempo indeterminado, aplicado às duas contas que já criou e a outras que venha a criar.--- Darwin ^Ahoy! 04h36min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Depois do seu apontamento, Darwinius, fui checar os respectivos who.is dos sites criados e vi que o que a Simonecv alega tem forte embasamento. Levantarei o bloqueio do usuário acusado por fraude e vandalismo destrutivo. Mjunii^{fale comigo} 12h40min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Darwinius e Mjunii, creio que seria o caso de proteger o artigo contra edições de IPs, senão a fraude vai continuar sendo inserida. Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 13h21min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Suspeito que agora que o esquema fraudulento de Marcel Kroetz foi detectado e tornado público aqui no projecto, essas edições acabarão, pelo que a protecção apenas se justifica caso haja nova tentativa de fraude.--- Darwin ^Ahoy! 14h09min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Remoção de validação de páginas em massa

Abro este tópico para alertar para o comportamento do administrador Darwinius que, de forma indiscriminada e em massa, removeu todas as implementações de validação de edições que fiz ao longo do último ano. A esmagadora maioria foi nos artigos destacados de maior visibilidade e/ou sobre tópicos sensíveis. O comportamento é claramente wikihounding. Repare-se na minha lista de edições estáveis desde junho de 2015, e compare-se com as validações que o Darwinius removeu ontem: exatamente a mesma lista por ordem inversa. Fica claro qual foi o "critério de seleção". O objetivo aqui parece-me iniciar uma guerra administrativa de forma deliberada. Como provocação adicional, foi à minha PDU de forma agressiva alegar que a validação de páginas foi "abusiva".

Como dito, a implementação de validações foi feita nos artigos destacados de maior visibilidade e/ou sobre tópicos sensíveis. As edições construtivas em artigos destacados são muito raras. O que acontece normalmente são dezenas/centenas de edições impróprias desde que foi destacado. A validação é uma alternativa à semi-proteção, já que não impede edições construtivas por parte de anónimos. Não digo que não haja um ou outro artigo em que a validação até possa ser questionada ou debatida. Mas remover a validação em todos unicamente para provar um ponto de vista deixou os artigos mais sensíveis totalmente vulneráveis. Eu não vou entrar numa guerra de edições. Quem quiser que o ature e que faça novamente as proteções. Só acho lamentável que mais uma vez caprichozinhos pessoais e birrinhas prejudiquem o projeto e sobrecarreguem os reversores. Quintal ✁ 18h39min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Evidentemente que eu removi todas as protecções do tipo validação de edições que você tinha feito, já que nem uma única obedecia aos critérios aprovados neste projecto para a utilização dessa ferramenta. Aparentemente você não está familiarizado com os conceitos de "artigo destacado " e "artigo em destaque", sendo que apenas este último está coberto por esse tipo de protecção, e mesmo assim com limite ao tempo em que o artigo fica na página principal, nunca em infinito como você colocou. Somos 69 administradores neste projecto, e apenas você fez este mau uso crónico da ferramenta, de modo que não tem nada que estranhar nem ficar aí se vitimizando e me acusando de perseguição. Em vez disso, quando for mexer com esses trecos que a gente chama ferramentas, tente ler o manual primeiro para não dar estrago. Devia era estar me agradecendo por eu ter tido a paciência de consertar a trapalhada que você fez em dezenas de páginas do domínio principal.--- Darwin ^Ahoy! 19h40min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Estou tendo uma posição que mescla as duas coisas. Entendo que a validação de edição é uma espécie de proteção especial e preventiva: não impede que os usuários contribuam, mas não publica as alterações de imediato. Pelo que vi, o Antero de Quintal protegeu os artigos destacados, e o Darwinius removeu. Mas a política de uso da validação parece ter sido feita em atenção ao limite de software que a mesma tinha (e que foi removido), já que são casos bem estritos a aplicabilidade da mesma. Não me oponho à validação de edições em artigos destacados, mesmo que eles não tenham histórico de vandalismos recentes. Eles são o que há de melhor em conteúdo aqui e devem ser protegidos contra as edições impróprias, mas também sou contra o uso indiscriminado e sem critério. Mjunii^{fale comigo} 21h02min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Mjunii: Essa posição é absolutamente válida, e parece-me útil que haja uma discussão sobre o assunto nalguma das Esplanadas, especialmente agora que se sabe que o limite das 300 páginas não existe mais. No entanto, segundo a política de uso actual, ser artigo destacado não é motivo válido para aplicar a protecção--- Darwin ^Ahoy! 21h10min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Mjunii: A validação não foi feita apenas por ser um artigo destacado. Se o critério fosse apenas esse, haveria 900 artigos com validação de edições, o que não acontece, já que se tratavam de apenas algumas dezenas. A validação foi implementada em artigos destacados que são cumulativamente alvo de vandalismo, edições impróprias e/ou contém informação particularmente sensível. Por favor, não leve à letra todas as alegações do Darwin. Quintal ✁ 21h26min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Antero de Quintal Mas deixei claro no meu posicionamento, e por isso que citei a política. Mas como essa restrição de software foi uma base para a elaboração dos termos. Vi que alguns artigos não tinham um histórico recente de vandalismo, mas eram artigos destacados. E assim não me oponho a qualquer proteção nesses casos, para previnir o dano ao conteúdo sensível. Mjunii^{fale comigo} 21h30min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Acontece que eu documento e comprovo tudo aquilo que afirmo. Você tem alguma justificação a apresentar sobre o bloqueio que fez em Gripe, por exemplo? Três edições de IP desde o início do ano, acha que existe alguma regra que justifique algum tipo de protecção? E tem muito mais assim.--- Darwin ^Ahoy! 21h33min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

1. Você não "documenta" nem "comprova" nada. Até agora só gritou "abuso" e "trapalhada" sem nenhum embasamento ou evidência.
2. No caso específico do artigo gripe, desde que foi eleito destacado que já ocorreram 60 edições. A quase totalidade são edições impróprias. Algumas exceções fizeram correções pertinentes. Portanto, está perfeitamente enquadrado no entendimento que houve relativamente à validação de edições. Por favor, tente arranjar argumentos coerentes para a guerra administrativa em massa que iniciou.
3. Por último, não houve nenhum "bloqueio". Na validação de edições os anónimos continuam a poder editar os artigos. Não invente características que as ferramentas não têm só para provar um ponto de vista. Quintal ✁ 21h36min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: - 60 edições em mais de dois anos, com 1 de vandalismo desde Janeiro deste ano, alguma vez justifica protecção? Você leu sequer a política sobre o assunto? Não viu que está lá a palavra constante, logo após "vandalismo"?--- Darwin ^Ahoy! 22h09min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Em 60 edições só duas é que foram construtivas e você ainda tem mais que dizer? E continua a confundir uma validação de edições com proteção de páginas? Haja paciência. Quintal ✁ 22h29min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Pela sua lógica, qualquer artigo que recebesse 60 vandalismos seguidos num dia estaria condenado à protecção perpétua. Felizmente que a comunidade não pensa assim e jamais aprovou algum tipo de regra que concorde com isso. Quanto ao resto:

In: Ajuda:Validação de páginas: "Como adicionar este nível de proteção: A adição dessa proteção a novas páginas deve seguir a política de uso. Se entender que o uso da Validação de páginas está de acordo com a política de uso, solicite essa proteção aos administradores em Wikipédia:Pedidos/Proteção.". CQD --- Darwin ^Ahoy! 22h37min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Ainda não compreendeu. Eu explico outra vez: a validação de edições não impede anónimos de contribuir. Logo, não "protege" o artigo impedindo que sejam feitas edições como acontece com a proteção de páginas. A validação respeitou os princípios que estão nessa página informativa. Quintal ✁ 22h41min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

E não tarda nada está a citar algum dicionário para discutir o significado do vocábulo "proteger", ignorando olimpicamente que a Validação de Edições neste projecto encontra-se integrada na protecção de artigos - sendo, de resto, uma efectiva protecção, uma vez que sujeita todas as edições de IPs e novatos a escrutínio prévio à sua publicação. Mas você encaixotou que validação não é protecção, e não há quem lhe tire. Faz bem, pode ser que o espantalho que você arranjou convença alguns melros.--- Darwin ^Ahoy! 22h53min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

A validação foi aprovada para ser usada em artigos destacados enquanto eles estivessem na página principal pela maior visibilidade. Por isso deve ser feita por alguns dias. Não foi aprovado o uso por tempo determinado.—T_ele^s«fale comigo» 23h08min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Aparentemente, comentou sem ler o contexto. A validação não foi implementada apenas por "ser destacado". Foi feita uma ponderação entre vários critérios. Também não vi nada no entendimento sobre a validação de páginas que afirme que é proibido o uso por tempo indeterminado. Quintal ✁ 23h15min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Se ler meu comentário, verá que ele apenas atesta um fato que independe deste contexto. A validação não tem a ver com a qualidade do artigo. Tem a ver com a sua visibilidade. Se olhar com atenção a política, vai notar que ela é destinada a artigo "em destaque", o que não é exatamente igual a artigo destacado.—T_ele^s«fale comigo» 00h10min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Desculpe, não percebo porque comenta aqui factos que depois alega que não têm relação com o contexto. Já foi aqui mencionado várias vezes que a validação não foi implementada apenas por se tratar de um artigo destacado, mas sim por uma ponderação de critérios que incluem proporção entre edições destrutivas/positivas derivada do destaque, visibilidade do artigo, número de vigilantes, suscetibilidade do tópico a edições impróprias, etc. Principalmente, já foi mencionado que a proteção não tem origem na qualidade do artigo por si só, mas pelo facto da qualidade dos artigos destacados aumentar significativamente a proporção entre edições prejudiciais e benéficas, uma vez que o número das últimas tende a diminuir drasticamente. Então não percebo exatamente qual o ponto que pretende fazer com o comentário. Tal como continuo sem perceber em que parte do memorando de entendimento é que leu que existe um prazo máximo para que a validação esteja ativa. Quintal ✁ 00h20min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Se não tem relação com o fato de o artigo estar em destaque, por que protegeu em infinito este artigo com a justificativa "Artigo em destaque" sendo que o artigo ficou apenas poucos dias em destaque? Não existe proibição de manter em validação infinitamente. A questão é que ele deve ser mantido apenas enquanto a causa perdurar. Se o artigo não fica em destaque infinitamente, não fica em validação infinitamente.—T_ele^s«fale comigo» 01h10min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Nenhum artigo dos que estão aqui a ser discutidos foi "protegido em infinito". Foram implementadas validações de edição nos artigos. São duas coisas diferentes. Quintal ✁ 01h23min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Bom, se quer parar de discutir o tópico e mudar de assunto por falta de argumento, não tem problema, mas tenha em mente que a extensão FlaggedRev é um tipo de proteção. Como descrito na enwiki que chamam a ferramenta de "Pending changes protection". Por isso que ela se localiza na aba de 'proteção'. Tudo bem se você não quiser chamar de proteção, mas pode parar de "corrigir" o que não está errado.—T_ele^s«fale comigo» 01h41min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Eu não parei de discutir o tópico, pelo que não percebo o seu ataque. Afirmou que foi feita uma "proteção em infinito". Não foi. Foi implementada a validação de edições, pelo que o que escreveu constitui uma difamação que, intencionalmente ou não, manipula a opinião da comunidade. Não tente agora meter os pés pelas mãos dizendo que "são a mesma coisa" porque não são. Pergunte a qualquer pessoa o que entende por "proteção em infinito" e veja quantas assumem que o que na realidade queria dizer era "validação de páginas em infinito". Provavelmente nenhuma. Então o seu comentário é descabido e manifestamente errado, mesmo que você se recuse a reconhecê-lo. O facto de se situar na mesma página de opções, ou de até partilharem algum vocabulário, não muda o facto de o mecanismo de uma coisa e de outra ser radicalmente diferente: a proteção impede edições; a validação não. Ainda não vi nada de concreto nem de útil nos seus comentários para além de discutir joguinhos de palavras, como se é ou não um tipo de proteção ou supostas diferenças entre destaque e destacado. No único comentário minimamente pertinente que fez, em que alegava um limite máximo de alguns dias, acabou por reconhecer que esse limite até nem existia. Enfim. Quintal ✁ 01h58min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Foi você quem invocou o "argumento" de que não é proteção, o que na verdade é e consta, inclusive, na política de proteção da enwiki, que é apenas mais bem descrita que a nossa... mas pode se dirigir à wiki do MediaWiki pra ver como a extensão é referida também. Eu chamo de proteção porque é e não porque quero manipular qualquer coisa. O fato de você não saber disso não torna isso uma inverdade. Lamento se acha que chamar proteção de proteção é difamação. Ambos os tipos de proteção impedem a publicação no modelo wiki, que originalmente se baseia em alterações imediatas e sem intermediários. Já desfiz diversas de suas proteções indevidas e fiz isso dentro das regras, pois a regra foi criada pra que a proteção fosse usada apenas enquanto for necessária, enquanto for afetada por qualquer fator que aumente a visibilidade. De uma forma ou de outra, se a proteção for mesmo indevida, é uma questão de tempo pra que seja desfeita, mesmo com tanto esforço argumentativo forçado só pra não reconhecer que leu errado a regra. Não faz mal dizer que tinha entendido "artigo destacado" e não "artigo em destaque", como indica a regra. Você não entendeu... quando eu citei alguns dias, me referia ao período em que o artigo permanece em destaque. Por alguns dias na página principal. É o fator que gera visibilidade e motiva a proteção. Se o fator acabou, pra que manter protegido? Se viu outro fator, deveria ter inserido esse fator no sumário da proteção, o que não fez.—T_ele^s«fale comigo» 02h50min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Parece que o "modelo wiki" está em constante redefinição e todos os dias é uma coisa diferente conforme a conveniência daquilo que se quer defender. Agora o "modelo wiki" não é apenas permitir que todos editem, mas essa permissão tem também que ser imediata e sem intermediários. A implementação de validação de edições numa página não é uma proteção. Mesmo que até seja um tipo de proteção, a validação é um tipo de proteção diferente, específico e com um nome específico. Designar essa "proteção" específica simplesmente pelo nome genérico de "proteção" é induzir as pessoas a pensar que se trata da proteção genérica mais comum, e induzi-las em erro ao insinuar que protegi páginas contra edições de novatos em infinito. E suponho que você seja minimamente perspicaz para estar consciente das diferenças. O mais estranho é que, quando confrontado, a sua reação é sempre afirmar que "os outros não perceberam". Quanto aos joguinhos de palavras entre "destaque" e "destacado" não passam de joguinhos de palavras. E se a argumentação se baseia em joguinhos de palavras, então é bem fraquinha. Se a intenção ao criar as regras era implementar a validação apenas no tempo em que o artigo estava na PP, então deveria estar esclarecido que havia um limite e que esse limite correspondia ao intervalo de exposição na PP. Quintal ✁ 03h23min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

• A extensão FlaggedRevs (mw:Extension:FlaggedRevs) é uma forma de proteção desenvolvida para substituir, em casos específicos, a proteção preventiva tradicional. Em vez de impedir a edição, faz com as edições não validadas não sejam exibidas até sofrerem validação por um revisor. Destina-se, em sua concepção, a páginas de grande visibilidade ou com longo histórico de vandalismo. Conteúdo exibido na página principal, artigos que naturalmente tendem a ser alvo de vandalismo (como palavras de calão, por exemplo), são alguns desses exemplos. Páginas que tenham sido vandalizadas recentemente ou artigos destacados não devem sofrer este tipo de proteção. A visibilidade e o histórico de vandalismos devem ser bastante significativos para justificarem a imposição indeterminada da validação de edições. Portanto, a remoção da validação nesses casos pareceu-me acertada e em conformidade com a política de uso. RadiX∞ 03h38min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Várias e várias páginas cumprem estritamente os requisitos necessários para aplicar a validação... Érico (fale) 03h43min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Citação: Páginas que tenham sido vandalizadas recentemente ou artigos destacados não devem sofrer este tipo de proteção. A visibilidade e o histórico de vandalismos devem ser bastante significativos para justificarem a imposição indeterminada da validação de edições. Tudo isto esteve entre os critérios para a implementação da validação de edições, pelo que se conclui que foi correta. Quintal ✁ 03h45min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

A guerra administrativa foi iniciada pelo Darwin. "Desfazer abruptamente as ações de outro administrador sem antes consultá-lo" é claro o suficiente para sabermos quem iniciou a guerra atual, que aparentemente já cessou. Érico (fale) 03h56min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@Érico: Agradeço que pare de mentir e fazer falsas acusações, e cite a política que define o que é uma guerra administrativa.--- Darwin ^Ahoy! 04h00min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Uma guerra administrativa não é equivalente a uma guerra de edições, na qual se deve procurar retornar à "versão estável", anteriormente ao início do conflito. Incorre em guerra administrativa o administrador que reverte a ação questionada enquanto existe uma discussão em andamento. RadiX∞ 04h03min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Da mesma forma que incorre em guerra administrativa quando "desfaz abruptamente as ações de outro administrador sem antes consultá-lo", o que foi feito pelo Darwin, que não aceitou a verdade e partiu para me atacar. Eu não chamei ou insinuei que alguém aqui é "mentiroso" e não acho adequado esse linguajar. Pelo contrário, estou sendo bastante paciente. Érico (fale) 04h06min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@Érico: Se o que você diz não é verdade, é uma mentira, e o que você escreveu não é verdade. É uma falsa acusação de guerra administrativa sem qualquer embasamento nas regras do projecto. E eu não o chamei de mentiroso, disse que você mentiu, o que é facto.--- Darwin ^Ahoy! 04h28min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Na verdade quem mentiu foi você. Basta ver que minha argumentação está completamente baseada em WP:GA, bem como a frase que usei para enquadrar as tuas ações como uma guerra administrativa. Érico (fale) 04h31min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Eu não tenho mais nada para discutir com você, Érico, uma vez que manifestamente não está de boa fé e continua a mentir sobre o conteúdo de Guerra administrativa. Como qualquer um pode ler o que está escrito nessa política, e tirar as suas próprias conclusões, encerro aqui a minha tentativa de diálogo consigo.--- Darwin ^Ahoy! 04h36min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Apenas posso lamentar que esteja tão estressado a ponto de ofender outras pessoas que não tiveram o mesmo comportamento contigo. E lamento mais ainda que continua distorcendo o que digo, bem como o que diz a política de administradores. Érico (fale) 04h38min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Guerra administrativa

Serve a presente para alertar a equipa de administradores sobre a actuação do Érico que, ao arrepio das políticas aprovadas no projecto para a protecção de páginas, repôs unilateralmente a protecção feita pelo Antero e que eu havia removido com a devida justificação, citando inclusive as políticas pertinentes. Como se pode ver na política respectiva, a protecção automática para artigos destacados não está prevista em nenhum ponto, nem muito menos se admite que seja colocada em infinito, ferindo o disposto na política geral: "Proteger uma página é uma medida extrema" (...) "Normalmente as páginas são protegidas por alguns dias ou semanas, conforme o vandalismo ou disputas sobre o conteúdo. Em casos raros, as páginas estão protegidas indefinidamente." - Só um nível extremo e crónico de vandalismo permite que se faça a protecção indefinidamente.

O comportamento do Érico ao refazer sem prévia consulta uma acção administrativa que eu havia desfeito é extremamente grave, caracterizando comportamento de guerra administrativa: "Quando um administrador reverte a ação de outro, muito raramente se justifica reverter novamente para a versão anterior ou que outro administrador reponha a mesma edição sem que antes se alcance uma decisão consensual entre as partes envolvidas", adicionalmente caracterizado por "Ignorar deliberadamente uma discussão existente em favor de uma ação unilateral" como aconteceu aqui, em que o Érico ignorou a discussão em curso tanto na página de discussão do Antero como nesta mesma, começando a desfazer unilateralmente e sem discussão as acções que eu havia revertido. Não me parece que valha a pena pedir o bloqueio do administrador, até porque de momento ele parou de fazer as reversões, e longe de mim revidar na mesma moeda revertendo o que ele reverteu, mas deixo à apreciação do restante corpo administrativo deste projecto a avaliação sobre o comportamento do Érico, e eventuais medidas a serem tomadas a esse respeito. Não creio que um caso destes deva passar em branco.--- Darwin ^Ahoy! 20h25min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Aparentemente, você não sabe distinguir entre uma proteção e uma validação de edições. Quintal ✁ 20h54min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: - PARE imediatamente de tumultuar este espaço, juntando este com o tópico de cima. O mau uso que você fez daquela ferramenta é coisa sem importância, o mesmo não se pode dizer duma guerra administrativa. Que, de resto, continua ocorrendo, já que o Érico retomou em pleno as reversões.--- Darwin ^Ahoy! 21h05min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Não. O tópico é o mesmo: você ter removido indiscriminadamente validação de páginas dos artigos destacados mais sensíveis. Abrir duas secções para aumentar a dimensão do problema á abuso de espaço público. Quintal ✁ 21h21min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Darwinius, para começar, aparentemente você não sabe nem a diferença entre uma proteção e uma validação. Você desfez várias validações de forma unilateral e arbitrária, tendo a coragem de, em tom de ameaça, ir na página de discussão de Antero reclamar de supostos "abusos" cometidos por ele. O pior disso tudo é que você invoca uma regra que serve apenas para o caracterizar o teu comportamento, que é a guerra administrativa, usada para descrever ações desfeitas de forma arbitrária e sem consenso, o que foi claramente feito por você, que desfez várias ações válidas sem sequer entrar em contato com o autor das mesmas antes. E, pior, o fez aparentemente como uma perseguição as ações de Antero, uma vez que nenhuma validação de outro administrador foi removida por você.

A política sobre a validação de páginas é clara o suficiente para embasar todas as (re)validações que eu fiz. Todos são artigos destacados, ou seja, possuem poucos erros a ser corrigido, e foram alvos de vandalismo recente ou recorrente. Muitos deles haviam sido protegidos várias vezes. Por isso, apenas posso concluir que você fez tudo isso para chamar a atenção sabe-se lá de quem.

No mais, a tua visão sobre a validação de páginas é bastante pessoal e limitada. Por exemplo: você desconhecia que não há um número limite de páginas que podem ser revalidadas e usou isso como "argumento" para desfazer várias ações válidas. Além disso, usou argumentos que não encontram respaldo na política respectiva. Meu caro, o único comportamento abusivo neste caso foi feito por você. Érico (fale) 21h27min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Com pouquíssimas ressalvas, faço minhas as palavras do Antero e do Érico. Vejo estas proteções como essenciais para minimizar os vandalismos nos verbetes. Gosto muito das edições do @Darwinius:, mas acho que há equívocos na argumentação. Ixocactus (discussão) 21h35min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Ixocactus: Já foi discutido na Esplanada, várias vezes até, creio, que os IPs e novatos artigos não deveriam ser impedidos de editar directamente os artigos. O uso da protecção em artigos destacados per se não se coaduna com nenhuma regra nem cumpre aquilo que tem sido decidido pela comunidade. Se alguém pensa diferente, que proponha uma alteração das políticas, me vez de abusar das ferramentas e entrar em guerras administrativas para tentar fazer valer pela força o seu WP:POV, como ocorreu aqui. Peça ao Érico para ele citar a política em que se apoia, que logo verá o que ele lhe diz.--- Darwin ^Ahoy! 21h45min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Na validação de edições os anónimos não são impedidos de editar. Uma validação de edições não é uma proteção de páginas. Você não faz ideia do que está a falar, não sabe distinguir as duas coisas e arma toda esta confusão por causa disso. Quintal ✁ 21h48min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Érico A diferença entre nós dois é que eu segui à letra as regras do projecto (nas quais a validação de edições inclusive surge como um tipo de protecção, apesar das suas alegações), e você fez o que lhe apeteceu, por sua única e exclusiva autorecreação, à revelia das regras e políticas do projecto e entrando em guerra administrativa em dezenas de páginas com essas reversões em massa que continua fazendo. Nenhuma regra do projecto impede que eu reverta acções administrativas, se estas forem contrárias às regras do projecto, como está bem claro ser o caso. Já você reverter as minhas reversões não é admissível e configura claramente guerra administrativa. Eu não estou para me chatear mais com este assunto. Se você quer repor a trapalhada que o Antero fez, reponha. Se este projecto agora passou a ser a casa da Mãe Joana, onde cada administrador faz e desfaz pelo que lhe dá na telha, sem regras, sem nada, que seja. Eu tenho coisas mais importantes com que me preocupar. O recado está dado, façam o que entenderem.--- Darwin ^Ahoy! 21h41min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

É estranho a mesma pessoa que reverteu em massa, sem critério e sem argumentos dezenas de validações de edição em artigos sensíveis feitas ao longo de mais de um ano, queixar-se agora de "reversões" e de que "cada um faz o que quer". Quintal ✁ 21h44min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Como já argumentei, você se baseou em uma opinião pessoal sobre as regras sem antes nem pedir uma segunda opinião. Já notou que até agora todos os administradores concordaram com as ações de Antero? Ora, isso fica mais do que claro que o comportamento inadequado parte de você. E, na verdade você fez exatamente o que me acusa = desfez ações válidas, sem nenhum embasamento, e sequer entrou em contato com o autor das mesmas antes. Claramente uma ação indevida, sendo agravada por tamanha insistência. Érico (fale) 21h47min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Érico: Você "argumentou" com base em coisa nenhuma. Por favor tenha um pouco de respeito pela inteligência dos outros, e no mínimo cite as políticas em que se baseou para fazer o que fez, a reposição daquela protecção e a guerra administrativa. Fui isso que eu fiz quando expus o caso, e exijo o mesmo tipo de civilidade da sua parte.--- Darwin ^Ahoy! 22h01min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Argumentei sim. Favor reler até entender. Meu primeiro comentário nesta seção, bem como a página que citei, embasam a opinião da maioria dos editores que aqui comentaram. Érico (fale) 22h04min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Não. Você nem argumentou nem expôs civilizadamente o caso. Apenas reverteu em massa dezenas de validações em páginas sensíveis e foi-me ameaçar na PDU alegando "abuso" não sei de quê. Quintal ✁ 22h05min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Ixocactus: Caso esteja interessado pode ver aqui uma dessas discussões sobre o assunto na Esplanada, em que, como sempre, não há consenso sobre a aplicação indiscriminada da validação de edições (no caso seriam pelas FlaggerRevs). Por esse motivo, quando esta ferramenta foi implementada, se aprovou também uma política específica para que o uso desta ferramenta fosse restrito: Wikipédia:Esplanada/propostas/Validação de páginas (6set2013). Não pode agora vir um par de administradores e, à revelia de tudo o que foi discutido e aprovado até hoje, desatarem a fazer o que bem lhes apetece a este respeito.--- Darwin ^Ahoy! 22h14min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Érico: Você não citou coisa nenhuma que justificasse o que fez, nem no primeiro comentário nem em nenhum dos seguintes. Não estou na disposição de bater boca consigo com base em achismos de modo que, até citar alguma das políticas deste projecto, não posso encarar com seriedade nenhum dos seus "argumentos".--- Darwin ^Ahoy! 22h19min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Eu não "bato boca". Estou argumentando civilizadamente. Já que não viu o que justifica minhas ações no link apontado, talvez um negrito poderia ajudaria? Érico (fale) 22h22min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Resumo: um admin acha que a prática comum desde há anos de aplicar a validação de edições a AD's alvo de constantes vandalismos e especulações vai contra as regras e desata a desativar em massa essas validações, não só sem consultar ninguém como inclusivamente fazendo ameaças. Citando o próprio: Citação: Darwinius escreveu: «Por favor tenha um pouco de respeito pela inteligência dos outros». Muito provavelmente você não é o único inteligente aqui, mas pelos vistos é o único que acha que as regras estão a ser desrespeitadas. E falando em desrespeito de regras, aquilo que fez e insiste em fazer, se não é guerra administrativa anda lá perto. --Stegop (discussão) 22h20min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Stegop: Mas prática "comum" a quem, se foi só um que a fez? E mesmo que fosse, desde quando a "prática comum" se sobrepõe às políticas aprovadas no projecto? Ainda há pouco tempo tivemos uma discussão aqui sobre isso, você devia andar distraído. E que "ameaças" foram essas que eu fiz, já agora? Mas isto agora já vale tudo aqui? --- Darwin ^Ahoy! 22h23min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Nenhuma implementação de validação de edições foi feita "à revelia do projeto". Escrever uma mentira dezenas de vezes não a torna verdade. Alguém que aparece do nada a remover a validação nos artigos destacados mais sensíveis alegando "abuso" e "trapalhada" sem nenhum argumento credível não torna uma ação "à revelia do projeto". Quintal ✁ 22h34min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: E o que você escreve acima encontra-se embasado em que política do projecto, exactamente? Diga, Antero, que política do projecto justifica as dezenas de protecções a artigos que fez, usando a Validação de Edições? Desde o primeiro momento que eu justifiquei tudo o que fiz com links e citações. Infelizmente, o mesmo não ocorreu consigo, pelo que a discussão se torna desigual. Como eu já disse, recuso-me a discutir achismos, sejam os seus, os do Érico ou de quem for. --- Darwin ^Ahoy! 22h39min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Não são proteções. São validação de edições. Uma proteção impede, no mínimo, anónimos/não confirmados de editar. Uma validação não. Já lhe foi explicado que a implementação da validação de edições correspondeu a um cumulativo de vários critérios:

1. Artigos destacados, que por serem completos necessitam de muito menos revisões construtivas, o que faz aumentar drasticamente a proporção entre edições destrutivas e construtivas.
2. Artigos com histórico de vandalismo, edições impróprias ou desrespeito às regras, mas onde possa haver margem para correções válidas que seriam impedidas por uma proteção normal.
3. Artigos com um número significativo de vigilantes que possam validar as edições. Repare-se que a validação não foi implementada em artigos obscuros, já que nesse caso não seria adequada.
4. Artigos sobre tópicos sensíveis e/ou mediáticos, sujeitos a especulações ou edições suspeitas de vária ordem.

A implementação da validação resultou de uma ponderação entre estes critérios. Note-se que em 900 artigos destacados, apenas uma dezenas se encontravam com validação. Como existe alguma subjetividade, é possível que determinado administrador discorde de algum artigo em particular e isso pode ser discutido. Mas isso é totalmente diferente de remover em massa e sem critério todas as validações de um único administrador por birra. Isso é wikiperseguição e abuso para provar um ponto de vista. Os critérios que usei estão aqui explicados. Da próxima vez que me continuar a difamar com a alegação de que as validações "não tiveram critérios" abro uma discussão de bloqueio. Quintal ✁ 23h05min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Quem disse que foi só o Quintal que fez? Não me parece... A sua tese é que o corpo administrativo tem violado e/ou pactuado com violações sistemáticas de políticas nos últimos anos. Será que somos todos assim tão incompetentes? Sim, muitas vezes ando distraído e com pouca paciência para discussões wiki-jurídicas, mas há anos que vejo essas validações, — as quais não sou o único que acha que estão de acordo com as regras — serem feitas sem que alguém se insurja contra elas. Se discorda disso, o que tem a fazer é abrir uma discussão sobre o assunto e não desfazer acções administrativas em massa e insistir que a sua intepretação das regras é melhor do que a dos outros. --Stegop (discussão) 22h40min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Stegop: Eu não estou minimamente interessado no que lhe parece, ou é ou não é. Se tem conhecimento de outro que tenha feito protecções idênticas às do Antero, faça o favor de mostrar a prova, em vez de ficar aí atirando achas para a fogueira.

E eu não fiz "interpretação" das regras, eu citei-as literalmente. Já quem tem aplicado esse tipo de protecções, até agora não citou coisa nenhuma, fez porque quis fazer. Se você gosta de compactuar com uma anarquia em que cada qual faz o que lhe apetece sem se importar com o que a comunidade que participa deste projecto aprovou, é problema seu, mas não queira que eu faça o mesmo. --- Darwin ^Ahoy! 22h47min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Stegop, é exatamente o que eu penso! Érico (fale) 22h55min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com Antero, Érico e Stegop. Acredito que Darwinius deveria, por respeito ao Antero, dialogar antes de agir. Fronteira ^{diga - veja} 22h59min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Fronteira: Você percebe que está concordando, e aprovando, uma guerra administrativa, que é uma das ocorrências mais graves que pode acontecer em qualquer projecto? A reversão de acções administrativas a outro administrador é lícita, quando devidamente justificada e sustentada nas políticas do projecto, como foi o caso. A guerra administrativa, como esta que o Érico fez, não é. Nem pode ter qualquer justificação. Administradores que entram em guerra administrativa atacam e corrompem a ordem do projecto, colocando-o mais próximo de uma anarquia onde cada um faz o que lhe apetece sem rei nem lei. Você tem realmente noção que está compactuando com isso, Fronteira?--- Darwin ^Ahoy! 23h10min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Não percebi. O Fronteira está "aprovando uma guerra administrativa" por ter afirmado que o Darwin deveria ter dialogado? Explique lá isso que estou cheio de curiosidade. Quintal ✁ 23h12min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

O Fronteira disse explicitamente que concorda com o grupo acima, Antero+Érico+Stegop. Portanto, aprova a guerra administrativa que foi encetada pelo Érico como revidação às remoções de protecção que eu fiz. Onde está a dúvida?--- Darwin ^Ahoy! 23h16min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Depois de tantos comentários, você ainda não entendeu que a única guerra administrativa foi iniciada por você? Érico (fale) 23h17min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Pela enésima vez: Reverter a acção de outro administrador, de modo devidamente justificado e sustentado nas políticas do projecto, não é guerra administrativa e é um acto lícito. O que você fez, não é. Desfazer essa reversão em dezenas de artigos, sem tentar sequer qualquer discussão prévia sobre o assunto, configura claramente guerra administrativa. Isto que eu escrevi reflete integralmente o que está escrito nas políticas deste projecto. Já o seu comentário acima, não passa de uma falsa acusação.--- Darwin ^Ahoy! 23h22min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Remover várias ações com base em uma opinião pessoal e não consensual é um desrespeito, bem como uma ação indevida. Recolocar a ação original não passa de um respeito ao status quo. Érico (fale) 23h25min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

A mesma pessoa que reverteu sem justificação e sem diálogo dezenas de ações administrativas está-se agora a queixar de guerras administrativas por reverter ações sem diálogo? Isto é uma piada? Quintal ✁ 23h27min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

"Remover várias ações com base em uma opinião pessoal e não consensual, bem como uma ação indevida" - Afirmação falsa e mentirosa. Já incontáveis vezes coloquei acima as citações que comprovam que a remoção de protecção foi inteiramente baseada nas políticas do projecto, letra por letra; por outro lado, nenhuma política, nenhuma regra, nenhum princípio deste projecto o autoriza a "Recolocar a ação original" por sua iniciativa própria. pelo contrário, é estritamente vedado pela política sobre Guerras Administrativas. Creio que o seu bloqueio, de resto, seria mesmo a acção apropriada, uma vez que se recusou a parar com os seus actos mesmo depois de saber que estava a incorrer em guerra administrativa. Mas como estamos na board dos administradores, nem vale a pena pedir o seu bloqueio, se algum considerar que é caso disso agirá. Já reparei também que tem uma espécie de corte de admiradores que aprovam e compactuam com o lamentável desrespeito que vota a este projecto, Érico, várias vezes aparecendo após os seus comentários para o apoiar e incentivar, assim como você nos deles. Fica registado.--- Darwin ^Ahoy! 23h38min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Errado. A única alegação minimamente credível que você fez para remover em massa dezenas de validações foi um suposto limite máximo de 300 validações. Isso já de si é pouco credível porque o número estava muito longe de ser ultrapassado. Mas mesmo depois de descobrir que esse limite foi apenas durante a fase de testes e há muitos anos que deixou de existir, continuou a sua insistência sem mais nenhum argumento credível. Ao mesmo tempo, e apenas como resultado da sua birra, dezenas dos artigos destacados mais sensíveis ficaram totalmente vulneráveis. Quintal ✁ 23h43min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

A mentira tem perna curta, Antero. Qualquer um pode confirmar o que eu realmente escrevi: que a protecção por você aplicada, provavelmente por ter confundido artigo destacado com artigo em destaque, não só não tinha embasamento nas políticas do projecto, como ainda poderia criar um real problema com o limite das 300 edições, advertência que, de resto, constava da política até hoje.--- Darwin ^Ahoy! 23h51min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

• Gostaria apenas de lembrá-los que, "uma vez que uma ação administrativa é revertida, esta não deve ser restaurada sem que seja obtido consenso". Havendo uma discussão em andamento, no qual o tópico esteja sob apreciação dos administradores, qualquer reversão unilateral configura guerra administrativa, motivo justificado para a perda do acesso de administrador. Isto consta na política de administradores vigente. RadiX∞ 03h50min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

E vai citar a política toda ou só a parte que lhe interessa? Esqueceu de citar que Citação: Uma guerra administrativa (wheel war) consiste na reversão da ação de um administrador por parte de outro administrador, sem que haja consenso, e que, através de reversões, se pretenda combater as edições do outro, desfazendo e refazendo a ação. Os administradores devem agir com bom senso, presumindo-se que as suas ações ou decisões sejam cuidadosamente analisadas. Os administradores podem discordar; porém, as ações administrativas não devem ser revertidas sem justa causa, o que requer uma solícita reflexão, e exige uma análise cuidada e realista sobre o caso. Se determinada ação for propensa à recusa de outro administrador, o assunto deve ser discutido e a ação administrativa aplicada apenas quando for obtido acordo entre os responsáveis. As disputas que envolvem administradores devem ser resolvidas de acordo com os métodos estabelecidos em resolução de disputas. Se o conflito puser em causa a capacidade de um usuário em exercer as ferramentas administrativas (como em casos onde é visível a má utilização das ferramentas ou conduta abusiva, verificando-se um persistente comportamento desestabilizador e utilização irresponsável das ferramentas), o usuário pode perder o estatuto. Ou a parte em que o seu amigo Teles se sujeita à remoção das ferramentas não interessou citar? Quintal ✁ 04h06min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Enfim, todo este comportamento aqui é lamentável, especialmente das pessoas que, mesmo sabendo que estão em clara minoria de opiniões na interpretação das regras, vão lá e insistem em impor por guerras administrativas o que não conseguem por palavras neste espaço. Que lindo exemplo que dão da aplicação do consenso à comunidade. Quintal ✁ 04h10min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Não abuse da boa fé alheia, Antero. Você excluiu da citação o contexto da mesma, que torna bem claro o seu sentido: "Quando um administrador reverte a ação de outro, muito raramente se justifica reverter novamente para a versão anterior ou que outro administrador reponha a mesma edição sem que antes se alcance uma decisão consensual entre as partes envolvidas.". Reverter uma acção administrativa, é lícito, restaurar essa reversão, não é. É esta a política do projecto, decidida pela comunidade.--- Darwin ^Ahoy! 04h12min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Não me "esqueci". Isso já tinha sido dito pelo RadiX. Apenas complementei o que ele não disse. E você, que iniciou toda esta novela, parece esquecer-se que o problema começou consigo em não ter cumprido a política em me consultar e procurar saber os motivos antes de desfazer edições em massa. "É esta a política do projecto, decidida pela comunidade." Quintal ✁ 04h19min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Independentemente de qual das partes é a correcta, não se revertem abruptamente acções administrativas sem discussão, pelo que cabe primeiro analisar as reversões unilaterais e sem consulta que deram início a todo o conflito. Önni disc 04h16min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Eu não sei em que política você se baseou, Önni, porque você não disse. Mas as reversões que eu fiz foram feitas inteiramente dentro da política deste projecto, e bem justificadas, conforme exaustivamente descrito acima. Por favor leia aqui a política pertinente: Wikipédia:Política de administradores#Reverter a ação de outro administrador.--- Darwin ^Ahoy! 04h26min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Justificativa com a qual grande parte dos intervenientes desta discussão discordou. Citação: Os administradores podem discordar; porém, as ações administrativas não devem ser revertidas sem justa causa, o que requer uma solícita reflexão, e exige uma análise cuidada e realista sobre o caso. Se determinada ação for propensa à recusa de outro administrador, o assunto deve ser discutido e a ação administrativa aplicada apenas quando for obtido acordo entre os responsáveis. Neste caso a acção administrativa a aplicar seria a sua. Enfim, uma autêntica trapalhada que começou consigo a decidir sozinho a reversão em massa de validações de edições. Önni disc 04h35min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@Önni: As reversões que fiz foram inteiramente embasadas e justificadas com as regras do projecto, logo à partida não propensas à recusa de outro administrador, fosse o Antero ou fosse qual fosse. Em nenhum momento desta discussão foram apresentadas provas de que elas foram incorrectas. pelo contrário, o que apareceu aí foi uma verdadeira Tag team atirando todo o tipo de ataques e falsas acusações, sem jamais citar fosse o que fosse das regras escritas deste projecto. De modo que é por demais evidente que o que se está a passar neste projecto neste momento é algo bem mais grave que esta situação das protecções, e que já ultrapassou todos os limites. O meu diálogo consigo fica por aqui também, Onni.--- Darwin ^Ahoy! 04h45min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Apenas para informar aos demais administradores que o Darwinius voltou a fazer guerra administrativa hoje. Alguém pretende fazer alguma coisa? Érico (fale) 23h36min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

"Guerra administrativa" uma pinóia, seu companheiro de batalha fez questão de apresentar esse caso à comunidade e, se já era bem claro que a protecção colocada pelo Antero e recolocada por você ocorreu contra as regras do projecto, ficou bem claro agora também que a comunidade não está na disposição de alterar essa política, nem mesmo após o limite das 300 edições ter desaparecido. Nada desculpa sua conduta Érico, ainda para mais durante a guerra administrativa em que participou bagunçou todo o sistema de protecção dos artigos, levantando protecções normais e permitindo que destacados de alta exposição, com vastíssimo histórico de vandalismo tanto crónico como recente, ficassem à mercê do vandalismo, com danos efectivos no domínio principal. Não pense que essas protecções vão ficar aí eternamente só porque lhe apetece, Érico. Você não é superior às regras daqui nem ao que a comunidade do projecto decidiu e voltou a confirmar.--- Darwin ^Ahoy! 23h56min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

A guerra administrativa possui seu DNA do início ao fim e você acha que escrever falsidades sobre minha conduta vai mudar a sua situação complicada (que, inclusive, é sujeita a bloqueio e desnomeação)? Não parece ser uma estratégia muito convincente. Segundo, a política de validação já contempla todas as ações feitas por mim e, lamentavelmente, que você insiste em desfazer quando, no máximo, deveria recorrer a um pedido de revisão. Isso é lamentável. Érico (fale) 00h00min de 6 de setembro de 2016 (UTC)

Érico Se acha que minha conduta é passível de bloqueio e desnomeação, então passe aos actos de uma vez, em vez de ficar por tudo quanto é canto deste projecto proferindo esse tipo de ameaça oca. Não pense que eu tenho apego ao estatuto de administrador nem que tenho medo de sofrer bloqueios abusivos como o que recentemente ocorreu. --- Darwin ^Ahoy! 00h09min de 6 de setembro de 2016 (UTC)

Muito bom ver que está disposto a debater o assunto de forma sensata. Sair desfazendo as ações para contemplar sua visão quanto a regra não é um comportamento minimamente aceitável, a meu ver. Se da primeira vez já era uma GA, imagine agora... Érico (fale) 00h11min de 6 de setembro de 2016 (UTC)

Sobre a proteção do artigo Google: é imprópria, pois não havia nenhum vandalismo recente. "Página bastante acessada" não é um argumento para proteger nenhum artigo. Nesse caso, no máximo deve-se aplicar uma validação de edição. "Paranóia" é uma definição que pode ser muito bem utilizada para seu "argumento" para pedir a proteger do artigo. Érico (fale) 00h04min de 6 de setembro de 2016 (UTC)

Claro que não tinha nenhum vandalismo "recente", o artigo havia sido protegido contra IPs e autoconfirmados pelo Conde Dantes, e o histórico de vandalismo crónico e recente anterior a essa protecção é brutal. E prontamente recomeçou a ser vandalizado após você ter levantado essa protecção durante a sequencia de abusos que cometeu ao longo dessa guerra administrativa.--- Darwin ^Ahoy! 00h16min de 6 de setembro de 2016 (UTC)

"Página bastante acessada" não é nem nunca foi um motivo válido para proteger artigos, ainda mais por vários meses, como foi o caso. Érico (fale) 00h17min de 6 de setembro de 2016 (UTC)

• Seria possível suspender as ações de remover/repor a validação de edições até que a comunidade consolide o entendimento sobre o que deve ser feito? Opcionalmente, caso seja fundamental recolocar/remover o recurso, seria possível solicitarem a terceiros na página Wikipédia:Pedidos/Outros (ou outro local como pedidos de proteção) ? Faço também um apelo que parem de se acusar mutuamente de cometerem uma guerra administrativa. Grato, OTAVIO1981 (discussão) 15h27min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

• @OTAVIO1981: Não percebo o que há mais para ser consolidado, ou acaso percebe alguma hipótese, mesmo que remota, de haver consenso pela alteração das regras de validação de edições na consulta que está sendo feita à comunidade? Em todo o caso a remoção dessas protecções está sendo feita de modo lento e faseado, justamente para dar tempo a que possa haver alguma contestação. Quanto à guerra administrativa, WP:GA é clara como água sobre isso, pelo que da minha parte não são "acusações", é o relatar de um facto. Caso entenda que existe aí alguma dúvida, gostaria sinceramente que me explicasse qual é.--- Darwin ^Ahoy! 16h03min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

Essa proposta na esplanada propõe proteger todos os artigos destacados por padrão, independentemente de existirem ou não outros fatores. Logo, não se aplica às validações que removeu, das quais já lhe foi explicado que tiveram em consideração uma série de fatores com base nas regras atuais. Deixo também aqui o aviso que, para além de continuar a remover a validação de edições, o usuário Darwin passou também a remover proteções em série, continuando a ignorar a oposição desta página e a prolongar discretamente a guerra administrativa. Quintal ✁ 16h42min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

Se acha que alguma das desprotecções que fiz é contra as regras, diga aqui e justifique porquê. Caso contrário, não tenho mais nada para falar consigo.--- Darwin ^Ahoy! 17h12min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

WP:ABUSOADMIN Citação: As reversões de ações administrativas devem ser realizadas de forma responsável respeitando o administrador envolvido, preferivelmente questionando o mesmo sobre o assunto, e após informar-se com eventuais responsáveis de determinada decisão. WP:GA Citação: Possíveis indícios de guerra administrativa: Ignorar deliberadamente uma discussão existente em favor de uma ação unilateral.Desfazer abruptamente as ações de outro administrador sem antes consultá-lo. É extraordinário como continua a remover validações e proteções todos os dias, algumas de há vários anos, ignorando a oposição e a discussão a que ações idênticas deram origem. Quintal ✁ 17h24min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

Darwinius, em relação as validações que foram feitas o Antero alega que uma maioria de admins tem o entendimento que estão ao abrigo da regra. Embora discorde que tal maioria de admins seja suficiente para validar uma interpretação da política que foi contestada, vamos aguardar estas manifestações no tópico acima com outros comentando e ver quando foi a origem disso. Sobre a questão da GA, minha percepção é que o debate não está avançando pelo que já estamos andando em círculo, onde cada um nega que tenha feito e acusa o outro.OTAVIO1981 (discussão) 17h43min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

Se uma maioria não valida, uma minoria é seguramente que não valida. Porém, a questão não é "validar". A questão é como é que alguém com uma posição claramente minoritária, em vez de aguardar pelo fim da discussão, continua até hoje a provocar múltiplas guerras administrativas como se nada fosse com a convicção de estar mais correto que todos os outros. Um mínimo de ética indicaria a, pelo menos, parar. Quintal ✁ 18h21min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: - Otavio, você certamente tem olhos, e tem cérebro. Então pode certamente ler o que está escrito aqui:WP:GA e WP:Validação de páginas, e comentar este assunto usando as regras do projecto, em vez de achismos, que, isso sim, é andar em círculos. Eu fui honesto e apresentei as regras em que me baseei, o mínimo que posso esperar dos outros é que façam o mesmo.E eu não estou minimamente interessado se uma maioria{{carece de fonte}} dos admins "acha" que pode violar as regras que quiser aqui dentro impunemente, mas no dia em que isso puder ser feito, pode ter a certeza que entrego o estatuto na hora.--- Darwin ^Ahoy! 19h42min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

Quanto a você, Antero, dizer "olhem o que ele está a fazer, está a tirar coisas que eu não quero que ele tire!", "somos muitos{{carece de fonte}} a não gostar, por isso pare!!" etc, não é contestação a coisa nenhuma, nem muito menos discussão. Se tem alguma coisa a dizer das acções administrativas que fiz, diga concretamente qual é o problema e qual o caso a que se refere, para que se possa discutir o assunto. Até lá creio que o posso ignorar pacificamente.--- Darwin ^Ahoy! 19h49min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

Reflexão

Os dois tópicos acima indicam na minha modesta opinião que os administradores do projeto devem refletir sobre o modo que percebem a Wikipédia, em Wikipédia:Administradores existe logo no início a seguinte frase: "Administradores são usuários com "direitos de operador de sistema (sysop).", e logo abaixo: "Os sysops não possuem "autoridade" em especial, sendo, portanto, iguais a todos os outros em termos de responsabilidade editorial." Em Wikipédia:O que os administradores não são, embora um ensaio gosto muito do item 9: Não são infalíveis, (negrito meu) nem seus atos estabelecem precedentes. Como todos nós somos passíveis de erros, não vejo a necessidade de que qualquer ação que um administrador execute tenha que ser mantida por definição e que caso ocorra a reversão desta que isto seja razão para abertura de um campo de batalha. Me parece que em muitos casos os Wikipédia:Normas de conduta#Princípios de etiqueta na Wikipédia são esquecidos para dar espaço a se recuperar discordâncias passadas. "Vou procurar um erro do fulano" e se encontrar ele pode esperar. Quando o café dos administradores foi criado, protegido contra edições de usuários sem estatuto me manifestei contra, mas com o tempo entendi a razão deste padrão. Se ele existe por que não o usar para resolver discordâncias? Primeiro passo contato com quem realizou a ação, caso não exista consenso entre as duas partes, um tópico aqui para que outros opinem e se mesmo assim continuar um pedido de revisão administrativa. Não me parece o clima hostil entre os administradores seja útil e bom para o projeto. Se todos pensassem da mesma forma a Wikipédia não precisaríamos de administradores, como não é o caso temos que conviver mesmo com nossas diferenças de opinião. Eu erro todos os dias e continuarei errando enquanto viver, não somos infalíveis, não somos superiores a ninguém, somos seres humanos por detrás de um computador, talvez este seja o primeiro ponto a lembrar. Isto não significa abrir mão de suas opiniões sobre nada, mas lembrar as vezes que "eu posso estar errado". E para deixar claro, não estou avaliando quem tem ou não razão sobre os tópicos acima, pois não me parece que exista disposição para recuo de qualquer um neste momento sobre suas opiniões. Fabiano ^msg 16h30min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Esse é o problema GRS73, tópicos como os dali em cima funcionam como uma espécie de mistura de "muro da vergonha" com "muro das lamentações": o objetivo deles não é resolver nada, apenas expor o que "fulano fez de errado" e "por que eu sou a vitima do que ele fez", simplesmente isso--Leon Saudanha 16h42min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@Fabiano parece que é mais fácil fazer uma parede refletir que nossos colegas, que ao invés de pensar sobre o que você escreveu, apenas trocaram a discussão de lugar...--Leon Saudanha 21h05min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Me perdoe, Leon saudanha, mas não vejo como uma ocorrência gravíssima como uma guerra administrativa pode ser tomada como "espécie de mistura de "muro da vergonha" com "muro das lamentações"". E o objectivo era sim resolver a situação, que estava a decorrer e ainda decorreu por um bom tempo após a colocação do alerta, com o Érico anulando dezenas e dezenas de reversões administrativas a despeito da discussão em curso aqui nesta mesma página.--- Darwin ^Ahoy! 17h08min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Mentir várias vezes não tornará o que você diz uma verdade. Você iniciou a guerra administrativa, abruptamente, sem perguntar a opinião de ninguém. A tua visão quanto a política é pessoal, restrita, questionável e minoritária. Ainda por cima, teve a ousadia de ameaçar determinada pessoa, mesmo sem conhecer minimamente as regras de validação de edição. Fique contente por eu não ter desfeito todas as suas ações indevidas. Érico (fale) 17h13min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Estou farto das suas provocações e tentativas de confronto sem jamais apresentar qualquer citação de política ou regra que possa confirmar as falsas acusações e mentiras a meu respeito que tem feito neste e noutros tópicos acima. Vejo que pretende tumultuar este espaço também, mas não lhe darei essa felicidade. O meu diálogo consigo está encerrado aqui também.--- Darwin ^Ahoy! 17h20min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Então faça o favor de não citar meu nome quando for distorcer os fatos. Agradecido. Érico (fale) 17h53min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

• Minoritária ???? Citação: Fique contente por eu não ter desfeito todas as suas ações indevidas. escreveu: «Érico» → nem merece comentários. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h24min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Qual é o espanto? Já leu a regra ou está aqui apenas para atrapalhar? Érico (fale) 17h53min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Quando o comentário não lhe agrada, disfarça e assobia para o lado, fazendo comentários sem nexo para não dizer outra coisa mas, tudo bem ! Vou tirar mais umas férias da wiki pois enquanto a situação se mantiver assim, as minhas contribuições para um projecto que eu adoro, serão diminutas. Lamento, sinceramente ! Cumprimentos e passe bem ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h51min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Na verdade o seu comentário não faz o menor sentido e eu apenas tentei entender. Érico (fale) 22h18min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário - Deveria haver um filtro ou uma regra que impedisse que isto seja um muro da vergonha ou muro das lamentações. Por amor dos deuses, parece que passamos mais tempo a discutir em vez de administrar. Sinceramente algo deveria ser feito, pois a Wikipédia Lusófona está sofrendo com este "cancro". Luís Angelo "Tuga1143 10h58min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: Eu começo a ficar farto desse tipo de análise simplista. Uma guerra administrativa é uma das ocorrências mais graves que pode acontecer a um projecto, ainda mais uma guerra deste calibre que envolveu inclusive bloqueio de um administrador por uma das partes envolvidas, e afectou dezenas de artigos destacados, no domínio principal, e você reduz isso a "muro da vergonha ou muro das lamentações" e vem dizer que é para administrar em vez de discutir? Mas quer que faça o quê, afinal, quando a anarquia parece estar instalada neste projecto e cada administrador faz o que quer sem ligar a regras nem a nada? Se não tem nenhuma solução, pelo menos não venha aqui apenas com o intuito de acrescentar as suas próprias lamentações ao tal muro.--- Darwin ^Ahoy! 11h14min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário - Estão todos vendo a resposta acima? Em nada ajudou. Quem quer entende, quem não quer entender continua assim. Por estas e por outras é que isto continua assim. A família é a instituição mais importante da história da humanidade, e nós parecemos criancinhas sem família, numa caixa de areia, jogando areia uns nos outros, todos chorando, uns com razão e outros sem razão, e no entanto todos cegos. URA! Luís Angelo "Tuga1143 11h29min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

O que não ajuda em nada, mas em nada mesmo, é você vir para aqui debitar esse tipo de lamúrias e banalidades. Quer ignorar toda a situação que se está a passar nas suas barbas, tudo bem, mas tente não usar este espaço para frivolidades. E um bom dia para você para você também.--- Darwin ^Ahoy! 11h36min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Por favor, sou admin como vocês, deixem-me entrar na vossa onda e juntar-me a vocês neste espaço de "frivolidades"! Obrigado pela dica da avestruz, ainda não tinha dado uma risada hoje Um excelente dia amigo Luís Angelo "Tuga1143 12h21min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Censura e remoção abusiva de comentários

Alguém pode por favor intervir aqui? O usuário Teles está prestes a quebrar R3R movendo de forma abusiva e sem respaldo nas regras o meu comentário de secção (diff, diff, diff). Não existe nenhuma proibição de administradores comentarem naquele espaço e sempre foram permitidos no passado, logo a remoção dos comentários só pode ter como objetivo censurar a exposição de factos. Lamento com poucos diffs ter estragado a fabricação de mentiras. Quintal ✁ 01h03min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Você pode usar um espaço público pra falar mal de mim, usar a palavra "abuso" na seção e me citar diretamente. Isso não era errado? Önni, sua vez de mostrar que é imparcial. Você não está prestes a violar a R3R por insistir em usar o local errado? Eu estou revertendo sozinho? Que tal começar a descrever melhor os fatos?—T_ele^s«fale comigo» 01h11min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Tentei uma vez, mas parece que correu mal. Önni disc 01h14min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Quem está usando aquele espaço de forma abusiva é você, Antero de Quintal. No próprio cabeçalho das RAAs diz que o processo é análogo às discussões de bloqueio, e nelas quem está envolvido não pode usar a secção reservada à avaliação dos administradores, até porque isso dificulta muito o acompanhamento das avaliações. E ninguém está "censurando" nem "removendo" comentários, isso é mentira sua. Eles apenas estão sendo movidos para o seu local próprio.--- Darwin ^Ahoy! 01h17min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Lamento. Está errado. Os autores sempre comentaram naquele espaço de revisões administrativas. Parece que temos agora pessoas a fabricar novas regras "por comparação" quando interessa censurar factos. Quintal ✁ 01h21min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Quem está censurando o quê?--- Darwin ^Ahoy! 01h23min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Diferentemente do Antero e do Onni - que, de fato, censuraram meu comentário na Esplanada e agora fazem ou apoiam aquilo que condenavam há poucos dias -, eu apenas movi para o local adequado. O texto está lá e a acusação de censura é falsa. Eu não tenho vergonha do que eu faço aqui e por mim esta seção aqui permanece, pois ela apenas é uma oportunidade pra que seus erros sejam vistos pelos demais e que minhas ações foram corretas. Lamento se nem todos enxergam isso, mas não deixa de ser verdade.—T_ele^s«fale comigo» 01h33min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Agora o Darwin continuou a guerra de edições iniciada pelo Teles, os dois claramente envolvidos. Favor alguém intervir na questão porque isto está claramente fora de controlo. Quintal ✁ 01h36min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal Poderia exemplificar outras situações na qual o administrador que teve ação contestada pode comentar livremente nessa seção? !Silent (discussão) 01h39min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

@!Silent: Claro. Por exemplo, aqui, aqui, aqui. Mas a cereja no topo do bolo é aqui, onde numa ação contestada do Darwin, o Darwin é a pessoa que mais extensamente comenta na secção. Sim, o mesmo Darwin que quando o assunto não lhe convém inventa regras de "analogia" e "abuso" para remover comentários. Quintal ✁ 01h52min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Essa RAA foi a primeira vez que usei esse sistema novo, e não estava habituado a ele, por isso comentei fora do sítio (nas DBs isso acontecia às vezes também, por descuido). Como ninguém disse nada, aquilo foi ficando lá. Mas se alguém tivesse movido os meus comentários para o sítio próprio, eu jamais reverteria ou sequer levaria a mal a moção. Nada a ver com o que você está fazendo aí, revertendo e revertendo e revertendo para impor a colocação dos seus comentários fora do sítio, mesmo depois de ser contestado tantas vezes.--- Darwin ^Ahoy! 02h01min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

(conflito) No primeiro caso, o administrador questionado não comentou na seção de "Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente" e sim na seção de "Comentários" mesmo. No segundo, o administrador apenas respondeu um comentário de outro. O terceiro foi a mesma coisa que o primeiro e o quarto a mesma coisa que o segundo. Eu já ia até te defender, porém vi que nenhum desses casos é semelhante ao seu. O seu comentário nessa questão, de fato, tem que ficar onde está agora, na seção de "Comentários", pois ele não é uma resposta a ninguém que já tenha comentado na outra seção. !Silent (discussão) 02h02min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

@!Silent: Então enquanto eu procuro outros exemplos, pode por favor voltar a mover a minha resposta ao Radix, que era com isso que começava o comentário? Quintal ✁ 02h08min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Que situação engraçada: administradores abusam de suas ferramentas para reverterem ações quantas vezes acharem preciso e se comportam como reis. Mas o grande problema é onde um comentário vai ficar. Continuem assim que nesse meio tempo irei "rever" certas validações... Érico (fale) 02h10min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

É justamente por ser grave o que o Antero fez é que devemos garantir que todo processo transcorra adequadamente, sem que inundem o local de avaliação com comentários que as escondem. Assim, a decisão, seja qual for, tem mais chance de ser a correta, sem subterfúgios.—T_ele^s«fale comigo» 02h15min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Sim, porém até chegarmos nesta conclusão deveríamos manter a ação original. Porque desfazer antes se não houve nenhuma conclusão neste sentido? Não existem administradores mais poderosos do que os outros aqui. Érico (fale) 02h17min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Não houve mudança sobre o uso da seção. Ela foi feita pra postar avaliações de terceiros, ela é separada por isso. Isso é o original.—T_ele^s«fale comigo» 02h21min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Há pessoas que confundem de forma recorrente as suas opiniões sobre as coisas com regras reais. É curioso que eu fui o principal impulsionador pela implementação das revisões de ações administrativas, mas agora sou surpreendido com pessoas que conhecem a verdade sobre "o original" e "para o que foi feita". Quintal ✁ 02h27min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘Se administradores não envolvidos me demonstrarem através de que regras que não posso expor ali os factos eu gentilmente passo-os para a secção acima. O que não pode acontecer são os dois administradores claramente envolvidos e que mais beneficiam da censura dos comentários iniciarem uma guerra de edições para os remover. Isso é abuso a todos os níveis. Quintal ✁ 02h23min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

E eu também não disse que houve mudanças... Eu estou me referindo a ação original, no caso, a validação original. Porque remover sem antes haver consenso? Existem reis aqui e eu não fiquei sabendo? Érico (fale) 02h24min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

O título da seção é "Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente". Não há muito o que dizer sobre "demais usuários". Se eu estivesse comentando naquela seção e estivesse tirando o comentário do Quintal, faria sentido a reclamação dele. Eu também não posso comentar ali. Isso foi copiado das discussões de bloqueio e foi feito por organização e pra evitar que esse tipo de coisa aconteça.—T_ele^s«fale comigo» 02h35min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Olha, eu já não entendo mais nada dessa conversa. Criei duas seções para resolver esse impasse e melhorar o entendimento de quem não tinha nenhum entendimento sobre o caso. Espero que não criem objeções quanto a isso também. Érico (fale) 02h41min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

“	WP:RAA	”
	— Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.

No meu entendimento, se o formato é análogo ao de uma discussão de bloqueio, então a seção de avaliação é restrita aos administradores não-envolvidos. Em alguns exemplos de RAAs passados apontados pelo Antero de Quintal houve violação dessa regra por vários editores. Já que o problema foi notado, Penso que devemos respeitar a regra vigente e não o status quo em razão de erros que passaram despercebidos. RadiX∞ 02h45min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Padece do mesmo problema do Teles e que tem vindo a ser apontado por várias pessoas: "o seu entendimento" não são "regras vigentes". É uma opinião com base em conjunturas e "analogias" e claramente moldado por um conflito de interesse, já que é do seu interesse remover a todo o custo o meu comentário que aponta claras contradições e mentiras do seu. Quintal ✁ 02h55min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Nem sei a qual comentário se refere, Antero de Quintal. E não tenho conflito de interesses nem interesse em participar das centenas de conflitos nos quais você e outros usuários se envolvem rotineiramente. Apenas respondo como administrador não-envolvido, nesse momento, ao ser solicitado. O resultado dessa discussão a mim pouco importa; importa à ptwiki. Ao contrário de você, sempre respeito as normas de conduta, e peço que passe a fazê-lo ao se dirigir a mim ou qualquer outro usuário neste site, caso não queira enfrentar as consequências previstas pela política de bloqueio. RadiX∞ 03h11min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

"Problema do Teles" Desde quando ofensas passaram a ser permitidas neste espaço?—T_ele^s«fale comigo» 02h58min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Que ofensa gravíssima. Meu Deus. Quintal ✁ 03h08min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Torna-se público o fato de que o Quintal não se incomoda se os outros disserem que ele tem problemas. Veremos mais bons argumentos como este.—T_ele^s«fale comigo» 03h12min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Citação: E não tenho conflito de interesses nem interesse em participar das centenas de conflitos nos quais você e outros usuários se envolvem rotineiramente. Apenas respondo como administrador não-envolvido, nesse momento, ao ser solicitado. O resultado dessa discussão a mim pouco importa; importa à ptwiki. Ao contrário de você, sempre respeito as normas de conduta, e peço que passe a fazê-lo ao se dirigir a mim ou qualquer outro usuário neste site, caso não queira enfrentar as consequências previstas pela política de bloqueio. Vamos recapitular: você tem participado ativamente nesta questão e defende uma posição extremamente clara em relação às validações. Mas considera-se "imparcial" e "acima do conflito". Claro que sim. 03h24min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Os envolvidos no conflito são aqueles que podem beneficiar-se ou prejudicar-se em virtude do resultado da revisão: você e os administradores que utilizaram as ferramentas. O meu posicionamento na questão, além de fundamentar-se nas regras de validação de páginas, vai de encontro ao meu ideal de respeito ao espírito wiki de livre edição, e de coibir qualquer iniciativa para remover o direito de edição aos anônimos, exceto quando isto se fizer estritamente necessário. Respeitar opiniões contrárias e aceitar avaliações que certas vezes nos desfavorecem ou expõem nossos erros não é uma tarefa fácil, mas requer a mesma maturidade necessária para atuar como administrador. Talvez a avaliação de outro administrador não envolvido atenda melhor aos seus interesses. Ou talvez não, e sofra a mesma tentativa de desqualificação. Curiosamente não me recordo de ter presenciado essa reação exasperada ao tomar alguma posição lhe favorecesse, como quando me manifestei a favor da anulação dos votos no seu pedido de remoção de ferramentas, ou nesta revisão, por exemplo. Aguardemos o resultado da RAA. RadiX∞ 17h20min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

"O que não pode acontecer são os dois administradores claramente envolvidos e que mais beneficiam da censura dos comentários iniciarem uma guerra de edições para os remover" - Do que você está falando, Antero? --- Darwin ^Ahoy! 02h30min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Pedido de participação

Peço a participação no pedido linkado acima de outros administradores além dos que já participaram. Poucos participaram deixando sua opinião e o pedido está previsto pra ser finalizado dia 16. Inclusive, pedidos assim com prazo precisam ser melhor divulgados, mas isso é uma outra questão. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 01h56min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Acredito que os administradores deveriam receber notificações em massa sobre os pedidos de revisão administrativa, assim como ocorre às discussões de bloqueio, por ser uma questão relevante e por também existir um prazo definido. Poderíamos discutir essa proposta. RadiX∞ 03h00min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Ao contrário das discussões de bloqueio, que exigem "apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto", os pedidos de revisão administrativa não são um mecanismo baseado nas regras do projecto, mas antes no que uma maioria simples de administradores decide independentemente de cumprir ou não essas regras. São, assim, presa fácil da manipulação e da subversão do sistema, que neles acontece corriqueiramente, e de resto tudo indica ter sido o motivo pelo qual foi proposta a sua existência, e promovida a sua implementação com tanto entusiasmo por Don Quintino y sus muchachas, no contexto do golpe que então estava sendo preparado.

De modo que, enquanto esse mecanismo não for completamente redesenhado, não passa de um brinquedo sem carácter vinculativo automático (que só existe no caso de toda a discussão e respectiva conclusão decorrerem justificadas e embasadas nas políticas e recomendações do projeto, o que não é obrigatório). A notificação em massa é para ser usada em casos realmente sérios, não neste tipo de brinquedos.

Por outro lado, desde que esses RAAs má-hora foram implementados aqui, que se encaminha qualquer questionamento de acção administrativa para essa espécie de buraco negro, usando-se depois indevidamente a sua conclusão por maioria simples de alguns administradores e sem "apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto" como se fosse uma decisão legítima e vinculativa, tornando-o num mecanismo eficaz em contornar o que foi decido em comunidade, substituindo-o pelo POV de alguns administradores. O que, como acima já ficou dito, foi precisamente a razão porque foram assim desenhados e implementados. O esquema do Quintino foi descoberto e derrubado, mas as RAAs permaneceram, reféns agora não desse esquema que as gerou, mas das vontades e conflitos de cada momento.

De modo que, não só considero este mecanismo apócrifo, inútil e ilegítimo, como o considero altamente prejudicial para o bom funcionamento do projecto, pois permite o contorno efectivo das regras do projecto por administradores seja em combinação ou por convergência de interesses, ao mesmo tempo que se constitui em travesti de decisão vinculativa, impedindo efectivamente que uma violação das regras aprovadas pela comunidade possa ser questionada por essa mesma comunidade.

Por tudo isto que acima fica dito, Discordo do uso da notificação em massa para os RAAs. Não é por se chamar mais gente para participar num sistema que foi à partida viciado e desenhado com malícia para ser aldrabado, que esse mecanismo passará a funcionar melhor.--- Darwin ^Ahoy! 10h10min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Retaliações fora de controlo

Está em preparação uma onda de retaliações com pedidos de desnomeação em massa. As violações de normas de conduta, disseminações de desconfiança, calúnias e difamações estão totalmente fora de controlo. Ainda há pouco tempo o JSSX foi bloqueado por dois anos por disseminação de desconfiança. Hoje, vários administradores, inclusive o que bloqueou o JSSX, caluniam outros administradores com difamações imensamente mais graves, sistematicamente e em total impunidade.

Eu não editava há uma semana e é vergonhoso o ponto a que isto chegou. Isto não é o retrato de uma enciclopédia. Isto não é atitude de pessoas que querem construir uma enciclopédia e transmitir conhecimento. Isto é uma guerra de egos e retaliações sem fim à vista. Isto é um recreio infantil sem regras e em total descontrolo, onde parece ganhar quem mais mentiras e calúnias escrever. Faço o apelo a que todos os administradores não envolvidos (e não caluniados) intervenham urgentemente, nem que seja com medidas drásticas como proibir a interação entre todos os envolvidos, sob o risco disto degenerar num conflito de proporções sem precedentes. Quintal ✁ 01h02min de 22 de setembro de 2016 (UTC) PS: É previsível que este tópico vá suscitar, por parte de alguns envolvidos, walls of text com mais calúnias, mais difamações e mais acusações ou até precipitar mais pedidos de desnomeação em retaliação. Eu vou de férias e não estou interessado nas respostas e duvido que administradores não envolvidos o estejam. Até para a semana.

Comentário: É complicado os administradores não envolvidos conseguirem fazer alguma coisa. E claro, ao dizer isto, falo por mim. Eu evito ao máximo envolver-me, mesmo quando certas e determinadas pessoas começam a falar para mim de maneira completamente infantil e ignorante. Acho engraçado quando me envolvo num qualquer tipo de votação e vêm logo pedir explicações com meia dúzia de pedras nas mãos. Eu gostaria mesmo de poder dar o meu contributo para acabar com toda a palhaçada que, a cada semana, aumenta nesta Wikipédia. Há quem diga que a solução é começarem a "rolar cabeças" e fazer uma "limpeza"... eu acho que entidades acima de nós deveriam intervir e separar as águas. A Wikipédia não é uma democracia, nem se assemelha a um qualquer tipo de organização social ou governamental, mas isso não faz com que nós não sejamos qualificados como seres humanos. E pior que seres humanos, muitos aqui qualificam-se como verdadeiras crianças. Por isso, acredito que umas valentes "palmadas" de "entidades superiores" poderia acalmar os ânimos (isto se não resolvesse o problema dos conflitos). O Projecto Aviação, do qual faço parte, tem cativado usuários a participar, discutimos diariamente para mudar dezenas de aspectos, distribuímos tarefas, e o projecto só cresce em número de usuários (incluindo pessoas que nem gostam de aviação), artigos, e organização, e nunca, nunca ninguém ficou chateado ou com o ego ferido ou seja que mesquinhice for. Vejo, assim, que o problema não é da Wiki, mas é mesmo de determinadas pessoas que a compõem. Conclusão: grande parte dos admins não envolvidos ou vêem-se sem poder ou estão pouco marimbando-se para os seus semelhantes que agem constantemente como crianças. Assim... ou alguém acima intervém, ou podemos nos sentar e observar a casa lentamente a arder. No pior dos cenários estou mesmo preparado para me sentar e ver o pessoal a arder com isto tudo. Luís Angelo "Tuga1143 13h43min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Reabertura e reavaliação de discussão de bloqueio

Copio aqui, dos pedidos a burocratas o texto, por sugestão do Radix.

Tendo em vista a descoberta da Conta fantoche Onni, peço a reabertura da minha discussão de bloqueio e posterior reanálise, dando como resultado a ilegalidade do bloqueio e o consequente "registro em ficha". A razão é óbvia: a política de socks é clara no sentido de que todas as ações deles são inválidas e devem ser revertidas. Grato antecipadamente. Millbug ^fala 14h56min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@Millennium bug: Por favor, solicite aos administradores a reabertura da discussão, no café dos administradores, por exemplo. Burocratas não podem avaliar bloqueios. Obrigado, RadiX∞ 15h01min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com a validade do bloqueio, independentemente do autor responsável pela ação. As ofensas foram muito graves e a pena foi proporcional. Não vejo como alguma regra ou recomendação possa invalidar as ações tomadas pelo Önni como administrador. Érico (fale) 18h10min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Desnecessário O então administrador Onni não avaliou o pedido como administrador, logo nehuma ação dele nesse pedido possa ser considerada inválida e deva ser revertida. O seu "registro em ficha" [sic] fica como está. Vanthorn^® 19h06min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Comunicado

Após o fim da discussão de bloqueio do Geosapiens apliquei o decidido pelos demais administradores. O usuário não gostou, usou de forma indevida a página de discussão, "ou seja premeiam os criminosos a administradores" cita ele, por esta razão retirei o direito de editar a discussão enquanto bloqueado. Fabiano ^msg 17h57min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

Ciente.—T_ele^s«fale comigo» 18h08min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

Idem.-- Darwin ^Ahoy! 18h35min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

Certo. Alex Pereira^falaê 22h37min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo o que foi debatido não foi as edições do usuário, mas seu comportamento ofensivo que chega a ser ridículo, julgando e generalizando os usuários do Wikipédia, não compreendeu o motivo da discussão e voltou a cometer os mesmos erros. Conde Dantès ^msg 23h24min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

Desfecho em revisão de ações adm

Algum administrador poderia dar um desfecho nos pedidos abertos na página Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas. Alguns estão "morfando" a quase um mês e outros são desnecessários. Só não faço isso porque ando envolvido em muitos dos pedidos. Conde Dantès ^msg 22h02min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Facilitando as coisas para atuais e futuros pretendentes as permissões de checkuser e oversight

Olá a todos. Acabo de tornar a abertura de pedidos para obtenção e revalidação das permissões de Checkuser e Oversight mais simples (ver aqui e aqui. Espero que aprovem a novidade. Cordialmente-- Leon Saudanha 02h04min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

Facilitou, parabéns! DARIO SEVERI (discussão) 02h44min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

Alteração de bloqueio

Se não estou em erro, quando há contorno de bloqueio, o bloqueio violado deve ser aumentado no tempo que faltava para ser cumprido. Assim sendo, Possoteajuda22 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), que violou o bloqueio com 177.208.129.230 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), deve ter o bloqueio aumentado por umas quantas horas. Assim, indiquei novo bloqueio com expiração em Thu, 12 Nov 2016 12:05:22 GMT. No entanto, essa expiração ficou em 17-Nov e agora só a consegui mudar usando "1 dia", pois se colocar uma data de expiração "manualmente", aparece-me sempre a página "O usuário jáestá bloqueado; confirma o bloqueio".

Acho que nunca consegui fazer nenhum bloqueio corretamente quando não uso a combo com os tempos pré-definidos. É bug do Mediawiki ou estou a fazer mal alguma coisa? --Stegop (discussão) 17h53min de 9 de novembro de 2016 (UTC)

@Stegop O problema era o dia da semana ("Thu"), pois dia 12 é sábado e 17 que é quinta. Consegui alterar o bloqueio normalmente pro dia 12, tirando o dia da semana da frente. !Silent (discussão) 18h40min de 9 de novembro de 2016 (UTC)

--Stegop (discussão) 19h31min de 9 de novembro de 2016 (UTC)

Autenticação de dois fatores (2FA)

Ver também: [Wikitech-l] Update on WMF account compromises; en:User talk:Jimbo Wales/Archive 214 § Compromised; WP:Esplanada/geral/Contas comprometidas, senhas fortes e autenticação de dois fatores (17nov2016) e WP:Esplanada/anúncios § Restauro de palavra-chave / Recuperação de senha

Nos últimos dias, diversos editores (inclusive Jimbo Wales) tiveram suas contas comprometidas. O grupo de hackers OurMine assumiu a autoria das invasões. Em razão do ocorrido, os desenvolvedores habilitaram a autenticação de dois fatores (2FA) para todos os usuários com permissões avançadas, como administradores, burocratas, verificadores de contas e supervisores, em todas as wikis da Fundação Wikimedia.
Este recurso oferece um nível adicional de segurança, além da senha convencional, e pode ser ativado na sua página de preferências. Para gerenciar os códigos, pode ser utilizado um aplicativo como o Google Authenticator, disponível tanto para Android quanto para iOS. Se você não possuir um smartphone, existem outras alternativas para computadores pessoais.
Muita atenção: Ao habilitar a autenticação de dois fatores, não se esqueça de imprimir ou salvar uma cópia dos 5 (cinco) códigos de restauro antes de clicar no botão de submissão, pois tais códigos somente serão exibidos nesta ocasião. Você poderá necessitar utilizá-los se perder o seu smartphone, ou para desativar a autenticação de dois fatores futuramente (serão necessários dois deles). Se você perder o gerador de código ou enfrentar qualquer outro problema técnico que o impeça de passar no segundo fator de autenticação, somente será possível fazê-lo por meio de um dos cinco códigos de restauro. Portanto, se não os tiver anotado e se encontrar em uma situação como tal, poderá não ser possível restaurar o acesso à sua conta.
Você poderá consultar a página de ajuda m:Help:Two-factor authentication para obter informações detalhadas sobre como ativar ou desativar a autenticação de dois fatores.
Em caso de dúvidas, por favor, centralizemos as discussões aqui. Obrigado, RadiX∞ 03h39min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

@RadiX: Olá. O quão grave é esta ameaça? Eu até estou baixando o tal aplicativo, mas não estava muito interessado em gastar mais espaço no meu celular. Érico (fale) 03h44min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

@Érico:, fizeram uma pequena bagunça na wiki-en , mas pelo que vi, foi só no domínio principal, pois o estrago poderia ser muito grande Mvictor ^Fale 03h49min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

@Érico: A recomendação é para que todos os administradores utilizem a autenticação de dois fatores; as contas comprometidas estão sendo travadas e liberadas quando é possível restaurá-las (não há garantias). No seu caso, é ainda mais importante, pois possui acesso de CheckUser. Quanto ao app, há alternativas para uso no computador; mas o leitor de QR code dos aplicativos é, sem dúvida, o mais prático e amigável. RadiX∞ 03h51min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

RadiX Esse novo recurso só aceita o Google Authenticator? Eu já uso o Authy por conta da sincronização. Edilson Vinente^{fale comigo} 12h07min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

@EVinente: Qualquer aplicação que implemente a autenticação em dois fatores via TOTP e HOTP pode ser usada, incluindo o Authy. RadiX∞ 13h13min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

Entendido RadiX. De qualquer forma,acabei de ativar. Mais segurança pra minha senha de 36 caracteres. Edilson Vinente^{fale comigo} 13h36min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

┌───────────────┘ Ativei aqui também. EVinente, não acha 36 caracteres numa senha é exagero demais não? Contanto que ela passe nesse teste aqui com todos os Additions no Exceptional (azul) e os Deductions no Sufficient (verde), já está ótimo rs. !Silent (discussão) 13h47min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

Haha !Silent desde que tive meu notebook invadido e quase minha conta bancária limpa, fiquei meio paranoico. A minha senha envolve uma frase que está em três línguas e tem símbolos e números misturados. Edilson Vinente^{fale comigo} 13h55min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

Ativado. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 13h57min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

Não pretendo ativar o recurso. Alterar minha senha é o suficiente?OTAVIO1981 (discussão) 14h19min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: Suspeita-se que nas contas comprometidas eram utilizadas senhas relativamente fracas. Enquanto não se conclui o que de fato ocorreu, a recomendação geral aos administradores é a de reforçar a senha e utilizar a autenticação de dois fatores. É o que vem sendo divulgado nas listas de e-mail e discussões internas. Não se pode obrigá-los a ativar o recurso. No entanto, em se tratando de contas com permissões avançadas, os danos possíveis não recairiam apenas no usuário. RadiX∞ 02h55min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

• RadiX aqui já devo ter tentado umas 50 vezes ativar mais sempre informa que o código inserido está errado...-- Leon Saudanha 18h49min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

Leon saudanha. Qual está tentando utilizar? Eu usei o Authy no iOS, e ele reconheceu o código de primeira. E ele também escaneia o QR code.Edilson Vinente^{fale comigo} 20h34min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

EVinente estava usando o google autenthiator, mas segui sua dica, instalei o authy e deu certo; obrigado ;-)! Vida longa e próspera!---- Leon Saudanha 22h00min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

Que bom que deu certo. Eu utilizei o Google Authenticator pois já o tinha instalado e era a primeira recomendação nas discussões, mas há muitas opções igualmente eficientes. RadiX∞ 02h55min de 15 de novembro de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio que se arrasta há 6 dias, 3 deles sem manifestação de admins

Quem ainda não o tenha feito, pode, por favor, analisar a discussão de bloqueio do Rodrigo Padula?

Já passaram 82 horas sobre o prazo normal ou sugerido de 72 horas e quase outro tanto sobre a última intervenção de "acusadores", à exceção daquele pedido surreal do Ixocactus, provavelmente para continuar aquela página que tem vindo a fazer na sua PDU e que inclusivamente já esteve marcada bastante tempo para ER por alguém que não participou na discussão. Em todo o caso, esse pedido de adiamento foi feito há 48 horas, ou seja, há 2/3 do tempo normal de discussão de um bloqueio. --Stegop (discussão) 03h31min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Agradeço a paciência dos colegas e o aviso do Stegop. Venho analisando e comparando as edições cuidadosamente. Entendo que o usuário trouxe um conflito off-wiki para cá e que o pedido de bloqueio reflete a defesa dos atacados insistentemente pelo Padula e também nossa omissão como moderadores para evitar a escalada. Não sou bom com prazos e, neste ritmo, imagino que ainda demore algum tempo na análise. Lembro que a subpágina ficou todo o dia de ontem nas ER's e nenhum admin achou conveniente apagá-la. Entendo que essa escalada de ataques não nos é saudável, mas continua: Leon saudanha e eu somos acusados de MEAT. Peço que os colegas considerem a complexidade do caso. Ixocactus (discussão) 05h49min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Eu acho que o mais importante é dizer objetivamente ao Padula o que ele deve parar de fazer. E se ambas as partes querem desescalonar o conflito deveriam firmar o compromisso de se evitarem. En relação ao prazo expirado por mim tanto faz mas não vamos ficar chateados se alguém não envolvido encerrar o mesmo.OTAVIO1981 (discussão) 09h43min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Analisei as quatro PEs que desencadearam essa discussão toda, creio que não seja caso para um bloqueio (analisando apenas as PEs). Acredito também que qualquer usuário que acompanha este caso consegue evidentemente enxergar um provável conflito off-wiki. Concordo com o Ixocactus, o caso é complexo, o que não pode ocorrer é a cusparada na discussão de bloqueio. Alegam que o Padula disseminou desconfiança, mas isto também não ocorreu no momento em que rotularam as PEs como retaliação do usuário? O importante é não perder o foco da discussão, os argumentos do Joalpe são interessantes, mas a discussão se desviou. Penso se não seria melhor encerrar a discussão e você seguiria sua análise sem um prazo definido, isto aliviaria a pressão de ter que analisar os ocorridos até certa data. Le Comte Edmond Dantès ^msg 11h43min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo com todas ponderações dos colegas, especialmente as do OTAVIO1981. Também acho que um bloqueio punitivo não melhorará o ambiente. A recomendação de não-interação entre os usuários me parece a mais sensata. Após terminar a análise comportamental moverei-a para a discussão do PB e protegerei-a em nível de autorrevisores para que o editor analisado possa responder. Ixocactus (discussão) 19h56min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Não pode concordar com o Octavio, pois votou a favor do bloqueio... E responda se quiser, eventualmente em privado: é impressão minha ou você já interagiu ou interage com o Joalpe e/ou com o Padula em ações da Wikieducação ou afins? Não me parece que isso comprometa a sua imparcialidade de julgamento, talvez até a torne mais lúcida pois terá uma visão de contexto mais clara do que a minha, que só posso ver aquilo que se me depara in-wiki, mas é horrível ter-se a sensação que eu tenho de que todos os "acusadores" sabem mais do que aquilo que se deduz apenas da análise de edições. --Stegop (discussão) 22h25min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

• De acordo com a política respectiva, "se uma discussão maior se fizer necessária, ela poderá prosseguir até que os administradores cheguem a um consenso, não devendo a discussão, no entanto, ultrapassar o prazo de duas semanas". Devido ao volume de informações e à extensão da discussão, a maioria sequer deve ter-se animado a ler o texto. Eu mesmo ainda não tive tempo de ler os comentários e tomar ciência do que se passa ali. Acredito que um prazo maior tornar-se-ia apropriado ao caso. RadiX∞ 01h13min de 17 de novembro de 2016 (UTC)

Não me parece, de todo, que seja esse o caso, RadiX! Tanto mais que o acusado já se dispôs a uma "interaction ban", pelo que, como o Octavio disse, um bloqueio seria punitivo. Toda essa espera já é uma punição inadmissível numa discussão onde o primeiro apoio ao bloqueio foi colocado um dia depois de eu ter aberto esta discussão. Em muitos outros casos, esta discussão já teria sido sumariamente encerrada e já por aqui vimos discussões encerradas antes dos 3 dias sabe-se lá porquê. --Stegop (discussão) 02h22min de 17 de novembro de 2016 (UTC)

PS: Ixocactus: ver uma acusação de meat naquela mensagem é um exagero ainda maior e mais difícil de aceitar do que as apreciações completamente arbitrárias e forçadas que faz naquele muro da vergonha que tem vindo a montar. O sujeito está há 6 dias à espera do auto de fé, vê uma marca de ER durante dias numa página que, sabe tão bem como eu seria liminarmente eliminada se fosse um, por exemplo, Mister Sanderson a fazer, ninguém a retira e depois é uma ofensa falar nas suspeitas de que o Leon foi pressionado? --Stegop (discussão) 02h22min de 17 de novembro de 2016 (UTC)

Stegop No intuito de Wikipédia:Perdoar e esquecer, fechei a discussão e eliminei a PU e os afluentes. Tentei ser ousado, mas caso tenha cometido algum erro peço-lhe que me corrija. Imponho-me também um interaction ban unilateral com o usuário. Ixocactus (discussão) 02h25min de 19 de novembro de 2016 (UTC)

@Ixocactus: obrigado por fechar aquela discussão que não quero qualificar para não levantar mais conflitos. Certamente que não fui o único que ficou incomodado e que constatou, se é que não sabia antes, de uma guerra por protagonismo (se é que é só mesmo isso) em torno de atividades off-wiki, com muita arrogância à mistura de gente envolvida. Que façam isso lá fora, ou no meta, onde quer que seja, tanto se me dá, mas AQUI NÃO! Por isso mesmo é que não me pus a questionar o que se passava lá fora, que, pelo consegui averiguar, quem aparece muito mal "na fotografia" não é o Padula... Mas isso não importa para aqui. Em contrapartida, importa a incoerência e parcialidade manifesta de quem marca ou apoia a eliminação de um evento mil vezes mais notório do que a maior parte dos artigos sobre TV ou futebol que por aqui há, mesmo quando raramente aparece em PE's, alegando COI e depois achar um crime de lesa-majestade a outra parte alegar COI e marcar TRÊS (não foram 30) artigos para PE de alguém com um passado de COI evidente e que tem o péssimo e mal educado (isso sim é má educação) responder com ameaças.

Enfim, espero sinceramente que o assunto morra por aqui, pois atendendo às pessoas envolvidas, se houver mais incidentes a coisa vai ser bem feia, pois por mais respeitáveis que sejam os envolvidos, haverá muita gente que não tolerará o uso de bloqueios para combater guerras off-wiki.

Quanto ao seu muro da vergonha, eu não o apago porque, ao contrário dos acusadores naquele bloqueio, acho que a exposição de factos e opiniões tem mais benefícios do que contras, mas sabe tão bem como eu que se fosse qualquer outro editor a fazê-lo, não só a página já teria sido apagada há muito como você teria sido bloqueado sem apelo nem agravo. --Stegop (discussão) 04h23min de 19 de novembro de 2016 (UTC)

@Stegop: Concordo com você em praticamente tudo. Todas as suas análises sobre o caso me fizeram refletir sobre a decisão de fechar a página e apagar as análises que ocuparam estes neurônios nos últimos dias. A coerência dos seus argumentos com os dos demais colegas é admirável e impossível de ser refutada. Apenas acho que a tabela era uma forma de facilitar a visualização dos problemas. Todos aqui estamos expostos ao escrutínio interno e externo e é isso que nos permite construir reputações como a sua. Não vejo nenhum problema em uma análise daquele tipo sobre minhas próprias edições e acho que num futuro não muito distante teremos robôs criando tabelas daquele tipo automaticamente, isso se já não tivermos. Desconheço uma forma melhor de fazer uma análise comportamental e tenho vontade de fazer outras daquele tipo. Como seria a melhor forma de fazê-lo? Boas!!! Ixocactus (discussão) 05h47min de 19 de novembro de 2016 (UTC)

Guerra de edições, insistência, auto-censura

Caros colegas, venho por este meio solicitar a vossa ajuda. A visada neste artigo - Beatriz Pacheco Pereira - insiste em fazer do artigo um mero currículo, eliminando polémicas em que esteve envolvida, juntamente com o marido, Mário Dorminsky. Removeu o pedido de "eliminação rápida" que tinha sido colocado na página. Edita a página com vários IP diferentes daí eu estar com dificuldades em saber o que fazer nesta situação. Agradeço uma resposta. Obrigado Pedro Guerra (discussão) 12h34min de 26 de novembro de 2016 (UTC)

Tokiohotelover. Reverti as páginas pra última edição de um autorrevisor e protegi no mesmo nível por uma semana. Mas creio que deva ocorrer uma reciclagem geral das referências. Edilson Vinente^{fale comigo} 12h49min de 26 de novembro de 2016 (UTC)

Agradeço imenso a colaboração. Na verdade, eu não sei se se justifica a existência do artigo sobre Beatriz Pacheco Pereira, na medida em que é fundadora de um festival regional de cinema e tem menos notoriedade do que o seu marido, Mário Dorminsky. A própria já eliminou imensa informação relativa ao caso Fantasporto, um alegado esquema de desvio de dinheiro, e também relativa à sua família, informações essas que são difíceis de recuperar e cuja ausência torna o artigo pouco relevante. Inclusive um colega já tinha proposto a página para eliminação semirrápida, mas a visada eliminou-o também. Ela insiste em pôr e dispor do artigo como se fosse uma página pessoal e não uma enciclopédia e é impossível bloqueá-la porque utiliza diversos IP. Penso que será de considerar propor mesmo o artigo para eliminação semirrápida. Será útil propor já para eliminação ou aguardar pelo fim da proteção? Obrigado uma vez mais. Pedro Guerra (discussão) 16h03min de 26 de novembro de 2016 (UTC)

Tokiohotelover O melhor é mandar para a PE, já que são artigos com um histórico considerável de edições. Edilson Vinente^{fale comigo} 16h39min de 26 de novembro de 2016 (UTC)

PE iniciadas pelo Carlos Emanuel fantoche de Matheus de Sousa Lopes

Abri no café dos eliminadores uma discussão sobre as PE iniciadas pelo Carlos Emanuel fantoche de Matheus de Sousa Lopes, os interessados no assunto por favor discutam lá devido os eliminadores não poderem participar aqui. DARIO SEVERI (discussão) 00h38min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Proteções

Venho aqui informar que fiz uma série de proteções aos verbetes dos jogadores da Chapecoense, para aqueles que não estão informados, o avião que carregava o elenco caiu, matando mais de 70 pessoas (mas não foram revelada a lista oficial das vítimas). Várias informações surgem, algumas inequivocadas. Ocorreu alterações em verbetes de alguns jogadores que não estavam no voo. Realizei a proteção a nível autorrevissor para evitar esse flood. Le Comte Edmond Dantès ^msg 13h50min de 29 de novembro de 2016 (UTC)

Bloqueio dos IPv6 do Carlos Emanuel

Só avisando aos administradores que o usuário banido (Carlos Emanuel) esta contornando o bloqueio com IPv6 para abusar da paciência dos administradores. Estou bloqueando todos por 1 semana, até que o travamento global seja aplicado na faixa. Edilson Vinente^{fale comigo} 15h45min de 29 de novembro de 2016 (UTC)

DB de CPU óbvia

Se concordarem, proponho cancelar isso daqui e aplicar logo o bloqueio em infinito à referida conta. Essa DB é redundante, uma vez que a conta em questão é uma CPU para spam óbvia, não havendo qualquer possibilidade de um resultado diferente do bloqueio por tempo indeterminado.-- Leon Saudanha 13h30min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

Problema

Eu ai atualizar a página Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Lista de pedidos, removendo a discussão de bloqueio Gustavo12354. Eu removi a nota para atualizar as discussões que ainda estão em aberto. Quando cliquei em "Salvar alterações", eis que surge o seguinte aviso:

"Esta ação foi identificada automaticamente como prejudicial, e foi consequentemente bloqueada. Se você crê que a sua edição foi construtiva, por favor, contate um administrador, e informe-o do que você estava tentando fazer. Uma breve descrição da regra de abuso com a qual a sua ação coincidiu é: Proteção a páginas internas do projeto"

Já criaram a proteção nível Kratos? Como faço para adquiri-la? --Zoldyick (Discussão) 00h32min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@Zoldyick:, haha. Você caiu nas garras do Filtro 36 que foi alterado recentemente pelo @!Silent:. Voltei a versão anterior do código e agora deve voltar a funcionar.OTAVIO1981 (discussão) 09h58min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Zoldyick, OTAVIO1981, tentei fazer um teste e também fui pego. Estava começando a achar que tinha um código MediaWiki secreto que se fôssemos mexer, apagaria a Wikipédia toda. rsrsEdilson Vinente^{fale comigo} 10h51min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Eita rs. E olhe que eu tomei cuidado na hora de ajeitar o filtro viu, mas mesmo assim deu problema. Vou ver o que pode ter causado. !Silent (discussão) 11h54min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Haha, mas eu achei essa situação engraçada. Nunca tinha sido impedido de editar alguma coisa, pensei que tinham me passando pra trás :-) Obrigado Otavio, EVinente e !Silent --Zoldyick (Discussão) 14h27min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Modo de tratamento de biografias

Saudações. Neste momento, está a decorrer uma discussão na esplanada sobre um tema que, para muitos, é difícil, mas que não significa que a Wikipédia tenha que se abster em tomar uma posição.

O assunto, resumidamente, está em torno do tipo de tratamento em biografias de pessoas que se consideram trans-etc, entre outras. O caso mais evidente da discussão é em torno da biografia "Liniker", que é um homem que, quando quer, se "pinta" ou "veste" como uma mulher e que, segundo algumas referências, o próprio prefere que seja tratado como mulher. Contudo, a Wikipédia deve acima de tudo, manter o maior grau de neutralidade possível. O artigo em questão já esteve escrito no masculino, depois passou para o feminino, e em muitos outros artigos do género, existe uma "pseudo" guerra de edição.

Andei a procurar pela Wikipédia informação relativa a este assunto, contudo, não encontrei nada substancial. Por isso, venho propor que:

• Os artigos não sejam escritos como a pessoa prefere ser tratada mas sim de acordo com a realidade, mantendo sempre o maior nível de neutralidade possível (como por exemplo, no caso do artigo "Liniker", trata-lo por todo o artigo como um homem, tratando-o por "o" e não por "a", deixando também claro no artigo que o cantor prefere ser tratado desta ou dela maneira, dando oportunidade ao leitor para tirar as suas próprias conclusões e decisões;
• Quando se tratar de um homem/mulher que "mude de sexo, ou de nome" legalmente (como por exemplo "Kim Petras", trata-lo/a de maneira diferente à qual nasceu apenas se houver fontes e referências sólidas de que o mesmo/a mudou legalmente os seus dados, deixando também claro no artigo que tal pessoa passou por um processo de mudança.
• Se for ainda preciso, criar uma predefinição no topo da página para que ninguém edite este tipo de artigos como "prefere", pois a Wikipédia não vai nem pode ir em correntes, sejam elas homofóbicas ou de idolatração de homossexuais ou trans-etc.

Peço aos administradores que dêem a vossa opinião relativamente a este assunto, porque não podemos cair neste erro/guerra. Se Kim Jong-un se sentir ofendido por o chamarmos de ditador, a wikipédia deixará de o fazer? Ou se o próprio decidir inventar um termo sexual só para ele, a wikipédia vai alinhar? Temos que manter a nossa posição neutra e sintetizar a informação como ela é, e não como alguns gostariam que fosse. Luís Angelo "Tuga1143 20h10min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Votos

Apoio a continuação de uma Wikipédia neutra, tratar no género feminino uma pessoa como Kim Petras que legalmente "mudou de sexo e de nome", e tratar no masculino uma pessoa como Liniker. Se necessário, incluir um pontinho na página Wikipédia:Biografias de pessoas vivas ou criar uma predefinição de aviso em tais biografias. Luís Angelo "Tuga1143 20h10min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Apoio a proposta seguindo com o colega Tuga, embora discorde da criação de uma predefinição. Essa informação pode ser diretamente inserida no corpo do artigo nas informações sobre o biografado e de como ele prefere se identificar.Ãgus Gülherme Đ. 12h07min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentário Tuga1143 e Angus Guilherme, o café dos administradores destina-se estritamente a discutir questões que envolvam o uso das ferramentas administrativas (proteção, bloqueio, eliminação, supressão, etc). Quem deve decidir questões editoriais é a comunidade, por meio de proposta na esplanada. Por favor, movam a proposta para a esplanada.-- Leon Saudanha 23h26min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentários

Porque essa proposta está sendo feita aqui, e não na Esplanada para todos os usuários participarem? se não houve consenso na Esplanada não é os administradores que devem decidir. Bia Alencar ^Mensagens 22h51min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Bya97 e Leon saudanha, poucos usuários participaram e não houve nenhum consenso até agora. Apenas abri este ponto aqui pois creio que seja algo relativamente simples e rápido de se resolver, e que a sua solução levará a um grande decréscimo de disputa em todos os artigos do género. É preciso uma decisão por parte de quem não só é activo na comunidade mas também por quem conhece as suas regras, dado que a ausência de "regras" sobre este assunto tem vindo a provocar imensas disputas nos artigos deste género... hoje lêem o artigo no masculino, amanha no feminino, e nisto andamos nós. Luís Angelo "Tuga1143 23h40min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Mas nada do que for "resolvido" aqui com respeito a questões editoriais tem valor junto da comunidade, Tuga1143... A gente aqui ainda não governa por decreto, né...-- Darwin ^Ahoy! 23h51min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Pois é Darwinius...como o Leon disse, decisões em relação as edições só podem ser feitas na Esplanada, 60 pessoas tomarem essa decisão é completamente arbitrário. Falta de consenso não é razão para intervenção administrativa, em nenhum lugar das regras está escrito isso. Se quer participação é só convocar os editores ativos para discutir. Ah e não ser administrador não significa não "conhecer as regras", para todos os estatutos (são mais de 500 autorrevisores) precisa conhecer as regras. Bia Alencar ^Mensagens 23h55min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

(conflito) Nós não somos legisladores Tuga1143. O que quer que tenha de ser decidido deve ser feito com a comunidade, com todos participando e não numa discussão fechada só com admins. !Silent (discussão) 23h55min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Sim; é uma discussão que já está na esplanada e não é puramente adminsitrativa. Bom que o colega atentou aqui, se não eu não teria visto a discussão lá.Ãgus Gülherme Đ. 13h13min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Tutoria

Alguém que acompanha sabe como anda o projeto tutoria? A lista de interessados tem data inicial em 13/09/2015 e a lista de tutorias em andamento provavelmente está desatualizada (O mais antigo tutorado pelo Antero). Ãgus Gülherme Đ. 18h08min de 31 de dezembro de 2016 (UTC)

@Angus Guilherme Sugiro que mova o tópico para Esplanada/Geral, pois esse assunto não compete só aos administradores. !Silent (discussão) 20h45min de 31 de dezembro de 2016 (UTC) !Silent (discussão) 20h45min de 31 de dezembro de 2016 (UTC)

Angus Guilherme já andei acompanhando alguns pedidos da tutoria, infelizmente vejo que uma parte dos usuários encerram suas contribuições no Wikipédia com o pedido, ou seja, não voltam a realizar edições ou realizam pouquíssimas edições. Alguns dos usuários são bloqueados por ser fantoches (o que já vi ocorrer), mas infelizmente, a esmagadora parte dos inscritos são contas que tentaram criar um ou dois artigos de interesse, por exemplo: uma autobiografia ou a página de um grupo musical ou empresa, e não demonstram nenhum outro interesse no projeto além desses. Eu ando "caçando" os usuários que demonstraram algum interesse pelo projeto para poder aceitar a tutoria. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 01h48min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Conde Dantes Percebe-se isso nas edições dos usuários que estão na lista. Mas como eles chegam na página da Tutoria? Existe link em alguma predefinição de Bem vindo? Será a maior parte desses usuários indicada por outros? Isso pode ter um impacto grande na permanência de novos usuários, além de uma falta de recepção adequada. Ãgus Gülherme Đ. 22h34min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Angus Guilherme existe uma indicação e uma ligação para a página de tutoria na predefinição de boas-vindas (pode ver aqui). Essa predefinição é espalhada por robôs em Wikipédias em outras línguas, infelizmente, como percebi, muitos criam contas para criar artigos de suas bandas, empresas ou suas autobiografias, e quando percebem que a possibilidade da página ser mantida são minimas acabam abandonando as contas. Porém, nesse período, já realizam as inscrições na tutoria. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 14h35min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)