Wikipédia:Pedidos a administradores/2008/05

Restauro de páginas

PortugalGay.PT - é uma página de referência na Internet em Portugal com mais de 3000 visitas diárias e trabalho cívico realizado (inclusivé na Wikipedia). A decisão de eliminação foi arbitrária e não se preocuparam sequer em contactar-nos directamente sobre o assunto. Portugalgay.pt (discussão) 13h12min de 6 de Maio de 2008 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Discordo Foi votado (Wikipedia:Páginas para eliminar/PortugalGay (internet)) e não teve nenhuma argumentação contra a eliminação. Tumnus ^msg 15h42min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo Estive a ver a votação de eliminação [1] do artigo PortugalGay (internet) e penso que a decisão de eliminar foi um grande equívoco: a argumentação a favor da eliminação indica que a página é spam (não é: o site existe desde 1996) e que é irrelevante (não é: tem mais de 250.000 pageviews mensais e é o site LGBT mais visitado de Portugal), sendo que foi um dos primeiros sites LGBT em Portugal (ver Homossexualidade em Portugal). A eliminação foi feita sem discussão e por amigos wikipedistas que não devem ter tido tempo suficiente para se informar e avaliar completamente o assunto sobre o qual estavam a votar. Ontem escrevi um novo artigo, agora com o nome completo do site PortugalGay.pt (internet), completamente novo e diferente do anterior, onde na página de discussão explicava as razões da criação do novo artigo, que poucas horas depois de criado, foi eliminado por Eliminação Rápida[2], uma vez mais sem discussão de espécie alguma. Por favor, amigos, a bem da qualidade da informação da Wikipedia, não podemos permitir que erros graves como este aconteçam! Como podemos corrigir este erro e prevenir a sua ocorrência no futuro? Obrigado.--Jmx (discussão) 22h04min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Não cabe pedido de restauro para páginas eliminadas em votação. A página em questão foi eliminada após um nomeação válida, corretamente anunciada e concluída com um resultado unânime de 8x0. Ambos os requerentes possuiam direito a voto e capacidade de argumentação, mas preferiram não participar. A página poderá ser recriado, contanto que seu conteúdo seja significativamente diferente (melhor, mais fontes etc) que a versão eliminada na votação. Lechatjaune ^msg 22h20min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Obrigado pela resposta: Não votei porque desconhecia que decorria uma votação, e não por preferir não votar. E a página que criei ontem para melhorar e substituir a eliminada (com o título também corrigido PortugalGay.pt (internet)) foi já eliminada por ER embora contivesse mais e melhor informação, citação de fontes e interwikis. Como devo fazer para restaurar a página que foi eliminada por ER e sem nenhuma votação?--Jmx (discussão) 22h33min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Vou analisar o caso e dar-lhe a resposta em sua página de discussão, certo? Lechatjaune ^msg 22h36min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

• A página não tinha nenhuma referência e o conteúdo era similar ao anterior, ou seja ER por recorrência. GRS73 ^msg 22h41min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Há algo aqui que me escapa... eu tinha a página na minha lista de vigiados e não vi nenhuma indicação de eliminação. Como poderia ter advinhado que a mesma iria ser eliminada? Não teria feito sentido uma mensagem pessoal sobre o assunto? Quanto a "referências"... que referências é preciso? Serve o histórico do site desde 1996 [3]? É preciso um documento da ILGA Europa indicando que somos membros associados da mesma há vários anos? É preciso fotocópias autenticadas de jornais [4]? Vídeos do YouTube com entrevistas em jornais de redes televisivas nacionais em horário nobre (ver youtube id: cGL61EkaCaE e qbzkpSWFa0k)? É que assim não vamos lá... Portugalgay.pt (discussão) 19h45min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Mais algumas referências.... entrevista on-line para site brasileiro em 2001: [5], e também recomendo uma pesquisa por "portugalgay" no [6] arquivo do Jornal de Notícias... Portugalgay.pt (discussão) 20h17min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

• Penso que a questão não está no cumprimento correcto dos procedimentos de eliminação de artigos da wikipedia, que até devem ter sido cumpridos correctamente na eliminação inicial e na rápida. A questão é que o conteúdo do artigo eliminado é verdadeiro e relevante para a wikipedia. As questões processuais não podem levar a melhor sobre as questões de conteúdo, caso contrário a wikipedia não terá futuro!!! Os processos são imperfeitos por natureza e estão ao serviço dos conteúdos, e não o contrário. O objectivo de definir procedimentos e políticas é melhorar os conteúdos, e não piorar, como neste caso. Quando um processo não funciona como esperado, deve ser mudado. Os conteúdos só se mudarm se se provar que estão errados! Este artigo é correcto, verdadeiro e relevante, e foi eliminado por erro. É isso que é preciso discutir, e não a política de eliminação. E caso a discussão confirme que o artigo é "bom", o artigo deve ser restaurado.--Jmx (discussão) 21h31min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
  • Errado, o que deve ser respeitado é a decisão da comunidade que decidiu eliminar o artigo e não a vontade desse ou daquele usuário. Todas as regras da Wiki em relação ao caso foram cumpridas e seria um absurdo abrir precedentes desse tipo, seria mais simples acabar com as PEs por que bastaria alguém que não gostou do resultado dessa ou daquela votação recriar o artigo com conteúdo similar e dizer que agora é enciclopédico para manter artigos que a comunidade rejeitou aqui. GRS73 ^msg 21h38min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
    • A votação foi pouco participada, não teve argumentos contraditórios, o editor que propôs a eliminação não fundamentou as suas acusações de spam e irrelevância. E o amigo Fabiano continua a recusar-se a debater se o conteúdo do artigo é verdadeiro ou não. Prefere ter uma wikipedia mais pobre, mas em que as todas as regras são cumpridas (mesmo que de forma frágil, como no caso).--Jmx (discussão) 22h06min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

• Então seu argumento é não participei da votação então ela não vale. A votação durou sete dias se ninguém argumentou contra a eliminação isso não é culpa da comunidade que avaliou o caso de decidiu eliminar. E na minha opinião nenhuma decisão da comunidade jamais em tempo algum deixará a Wiki mais pobre. GRS73 ^msg 22h02min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

• • P.S. pelos vistos já somos *dois* utilizadores da wikipedia... Portugalgay.pt (discussão) 22h01min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
• Dois contra oito. Me parece que oito ainda é maior e mais que 2/3. GRS73 ^msg 22h03min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

• • Oito que não foram informados do que se passava e não se preocuparam em informarem-se. Como pode alguém votar em algo que desconhece completamente? Bastava ter feito uma pesquisa no Google! Portugalgay.pt (discussão) 22h05min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

• Agora são desinformados e incapazes pois votaram para apagar sem ver sobre do que se tratava. É cada uma. GRS73 ^msg 22h10min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Amigo Fabiano, o meu argumento não é que "se eu não participei na votação, ela não vale". O meu argumento é que 8 pessoas (ou mesmo 20 ou 200) podem enganar-se. O que estou a pedir é para que seja reconsiderada a decisão de eliminação com base na informação adicional que eu e o Portugalgay estamos a dar sobre o assunto, e que, infelizmente, não tivémos oportunidade de dar no momento da votação. Errar é humano. Inteligente é admitir e corrigir o erro. E todos os erros, como este, deixam a wiki mais pobre!--Jmx (discussão) 22h13min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Comentário adicional: se eu não me tivesse identificado como PortugalGay na wikipedia e tivesse ficado como jpx1 ou algo do género, fazia sentido haver a votação? (ou seja: por alguém escrever sobre algo que lhe interessa pessoalmente esse tema deve ser removido da wikipedia?) Portugalgay.pt (discussão) 22h21min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Este não é o lugar apropriado para esta discussão. Nenhum administrador pode decidir que a comunidade se enganou e restaurar uma página eliminada em votação. Se eu ou o Fabiano fizessemos isso, poderiamos ser acusados de abuso das ferramentas de sysop. Como a política atual da Wikipédia não prevê nenhum tipo de "restauro por votação", não vejo meios de recuperar a página, senão, reescrevê-la com conteúdo "significativamente diferente" da versão eliminada. E quando falo diferente, não é dizer o mesmo com outras palavras, significa trazer fontes e provar a notoriedade do site. Lechatjaune ^msg 22h24min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

O site PortugalGay.pt, segundo o Alexa, é o terceiro site da categoria "homossexual e bissexual" em português[7];, e o primeiro de Portugal (os dois primeiros são do Brasil). Estou disposto a reescrever o artigo, mas tenho receio que seja sujeito a Eliminação Rápida outra vez.--Jmx (discussão) 22h29min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

As fontes já foram citadas acima (e não estavam no artigo original): jornais, entrevistas em telejornal na tv nacional, etc... que mais é preciso para ser "significativamente diferente"? Portugalgay.pt (discussão) 22h28min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

• Não é verdade, não existia fonte nenhuma. Existiam eram citações sem fontes. GRS73 ^msg 22h31min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
  • Amigo Fabiano, convém ler bem o que foi escrito antes de responder (talvez tenha sido isso que tenha faltado sos 8 que votaram pela eliminação). As fontes, disse o Portugalgay, não estavam no artigo, mas estão nesta discussão: ILGA Europa, Jornal de Notícias, TVs Nacionais (Youtube), Alexa! Abraço.--Jmx (discussão) 22h36min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Mais uma razão me dá Fabiano... eu estou a indicar que *agora* existem fontes que na altura não existiam (embora estivessem acessíveis na Internet a quem as procurasse). São suficientes para recriar a entrada? Portugalgay.pt (discussão) 22h35min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

• • Meu último comentário sobre o assunto é esse, o que estão tentando é impor sua opinião contra as regras da Wiki. E se o artigo for recriado com conteúdo similar ao que já foi eliminado marco para ER sem peso nenhum na consciência. GRS73 ^msg 22h40min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Vamos lá recapitular, por favor... quais a razões da ER, *exactamente*? Portugalgay.pt (discussão) 22h57min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

• Regra 5 de ER: Recorrência, artigos que a comunidade decide eliminar sempre que reapareçam. GRS73 ^msg 23h00min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Pergunta errada... quais as razões da eliminação (original)? Portugalgay.pt (discussão) 23h36min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

A eliminação (original) foi feita por mim e a razão foi esta nomeação: Wikipedia:Páginas para eliminar/PortugalGay (internet), que foi realizada seguindo todas os normas da atual política na wikipédia lusófona. Lechatjaune ^msg 23h43min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Passo a citar 1. "Artigo auto-promocional criado pelo usuário Portugalgay.pt"... e no entanto quando outro utilizador o criou vocês apagaram-no. 2. "Site obscuro da web portuguesa. sem relevância. Mais que isso: é spam mesmo". E dou aqui um única prova que não é obscuro e deveria ser razão mais que suficiente para ficar online mesmo mantendo exactamente o mesmo conteúdo.Portugalgay.pt (discussão) 23h58min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

• Sua opinião não muda a votação ocorrida e não muda as regras da Wiki. GRS73 ^msg 00h08min de 10 de Maio de 2008 (UTC)

As regras são que um artigo pode ser recriado se forem ultrapassadas as razões que o levaram a ser apagado. Qual a sua opinião sobre isto? Portugalgay.pt (discussão) 00h26min de 10 de Maio de 2008 (UTC)

• O restauro da página agora equivale à recriação do verbete, que incorre na regra 5 da WP:ER: ou seja, mesmo recriada, descumpre o que foi decidido... Nossa política reza, entretanto, que "As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida." A aparente contradição poderia ser motivo para que administradores (isoladamente ou não) tivessem um poder maior que uma votação - o que não é admissível. Mas, na regra 10 das votações vemos que a página pode, entretanto, ser recriada por qualquer usuário. Para não ocorrer a eliminação por ER, já que nem todos lêem o que se passa aqui - e a regra 5 de ER nestes casos faz parte também do item 10 das votações, faço a seguinte leitura deste:
  • Diz o texto: Quando uma página já votada e eliminada é recriada posteriormente, ela pode ser renomeada para as WP:PE a qualquer tempo, desde que seu conteúdo seja significativamente diferente daquele à época da eliminação.
  • Leitura: a página é recriada, com conteúdo significativamente diferente, e já com a nomeação para votação (a antiga deve ser arquivada por movimento, a fim de que nova nomeação funcione) - indo mais além: os votantes da anterior devem ser comunicados pessoalmente dessa renomeação (isso não está nas regras, mas creio seja de bom tom e capaz de evitar a crítica póstuma). Na renomeação é importante ressaltar o link para a votação anterior, além dos argumentos que justifiquem a manutenção... Se esta der pelo apagamento, não há mesmo como evitar a regra 5 de ER; se for mantida, nova nomeação apenas em 6 meses.
  • Encerrando, se não for feita assim, penso, o destino da página voltará a ser o apagamento pois nenhum administrador pode contrariar a decisão dos demais, como acentuou o Fabiano. Conhecer ^¿Digaê 05h53min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Já está criada uma página significativamente diferente da original... agora façam o que bem entenderem. Portugalgay.pt (discussão) 00h30min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Outros pedidos

Atenção ao utilizar esta seção! Por favor leia antes as instruções do topo e verifique se seu pedido não se encaixa melhor em Wikipedia:Esplanada.

• Solicito solução de disputa em Barbara Eden. O usuário Al Lemos insiste em usar uma tradução do artigo anglófono, enquanto eu fiz uma adaptação de um sítio nacional e pretendo introduzir mais material feito com esforço próprio. ABCD08 (discussão) 11h57min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Solicito banimento temporário do ABCD08 D​ C​ E​ F em relação ao artigo Barbara Eden, por plágio reiterado de página que não está em domínio público nem tem licença Creative Commons, conforme abaixo exposto:

1. Usuário (sob o IP 189.58.199.97), fez VDA de página do UOL, conforme aqui demonstrado.
2. O IP foi devidamente advertido sobre as políticas internas.
3. Como o IP insistisse em desrespeitar o aviso, solicitei o bloqueio para IPs, o que foi cumprido pelo administrador Lechatjaune.
4. O IP registrou-se como ABCD08 D​ C​ E​ F, e pediu o desbloqueio do artigo Barbara Eden, o que foi feito pela administradora Beria. A administradora parece ter levado em conta apenas o pedido, não o conteúdo do artigo ou as motivações de quem o solicitava.
5. Após desbloqueado, o artigo voltou a ter conteúdo explicitamente copiado da Biografia acima citada. A fonte, todavia, não foi citada nas ligações externas (o que dá uma idéia do caráter de quem fez o plágio).

Como o CTRL+C e CTRL+V dá muito na vista (mesmo para leitores desatentos), ABCD08 D​ C​ E​ F mudou algumas palavras, inverteu a ordem de outras (e, como se poderá ver, até o sentido de frases ;), numa vã tentativa de esconder o seu delito. As provas, contudo, estão abaixo. E eu nem precisei chegar até o final do texto para comprovar isso:

• Na Biografia: "ela tinha que usar óculos fundo de garrafa e um tampão em um dos olhos para corrigir um problema; ela era alvo de gozação de seus colegas"
  • Na Wikipédia: "precisar usar óulos fundo-de-garrafa e um tampão no olho por causa de um problema visual, o que lhe acarretava gozações dos colegas."

• Na Biografia: "Ainda adolescente, começou a cantar em night clubs"
  • Na Wikipédia: "Ainda adolescente, começou a cantar em night clubs"

• Na Biografia: "Aos 17 anos, em 1951, foi eleita Miss San Francisco."
  • Na Wikipédia: "Aos dezesete anos, em 1951, foi eleita Miss San Francisco."

• Na Biografia: "se mudou com a mãe e a irmã para San Marino, perto de Los Angeles."
  • Na Wikipédia: "Barbara se mudou com a mãe e a irmã para San Marino, perto de Los Angeles."

• Na Biografia: "ela não servia para Hollywood."
  • Na Wikipédia: "ela não servia para Hollywood."

• Na Biografia: "Mas ela não desistiu. Arrumou um agente e foi nessa época que mudou seu nome para Eden."
  • Na Wikipédia: "Mas Barabara não desistiu, mudou seu nome para Barbara Eden e conseguiu um agente." (informação errada: foi o agente quem sugeriu que ela mudasse o nome)

• Na Biografia: "Barbara foi descoberta por um produtor da 20th Century Fox quando estrelava uma peça de teatro chamada The Voice of the Turtle, e assinou um contrato de 7 anos."
  • Na Wikipédia: "Enquanto estrelava uma peça de teatro chamada The Voice of the Turtle, ela foi desoberta por um produtor da 20th Century Fox e assinou um contrato de sete anos."

• Na Biografia: "Ela começou fazendo uma ponta no filme Em Busca de Um Homem (1957) estrelado por Tony Randall e Jane Mansfield. Fez participações em séries como Perry Mason e Bachelor Father."
  • Na Wikipédia: "Começou no cinema fazendo uma ponta no filme Em Busca de Um Homem, de 1957 estrelado por Tony Randall e Jane Mansfield. Fez também participações em séries de televisão famosas como Perry Mason e Bachelor Father."

• Na Biografia: "em 1958, estrelou a série How to Marry a Millionaire, baseada no filme de mesmo nome. Barbara ficou com o papel de Loco Jones, que havia sido feito por Marilyn Monroe no cinema."
  • Na Wikipédia: "em 1958, estrelou a série How to Marry a Millionaire, baseada no filme de mesmo nome. Barbara interpretou Loco Jones, que havia sido feito por Marilyn Monroe no cinema."

• Na Biografia: "em 17 de janeiro de 1958 eles se casaram. O casal foi morar num rancho em Sherman Oaks, na Califórnia."
  • Na Wikipédia: "se casaram em 17 de janeiro de 1958 e foram morar num rancho em Sherman Oaks, na Califórnia."

• Na Biografia: "voltou para a televisão fazendo participações em diversas séries como The Andy Griffith Show e Rawhide, estrelada por Clint Eastwood."
  • Na Wikipédia: "voltar à televisão, atuando então em séries como The Andy Griffith Show e Rawhide, estrelada por Clint Eastwood."

Chega. Como já dizia o antigo ditado, "quem não ajuda, pelo menos tente não atrapalhar". - Al Lemos (discussão) 13h09min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

• Acredito que o usuário Al Lemos não sabe como se usa uma fonte. Costuma-se parafraseá-la, mudar as palavras mantendo os conceitos; como se diz no Livro de Estilo. Desde o começo eu deixei uma nota avisando que o artigo estava em reelaboração e pretendia construí-lo durante alguns dias. O trabalho de traduzir o artigo anglófono é a verdadeira infração, deve-se fazer um trabalho original, ainda que com mera paráfrase das fontes, embora não seja o caso desse artigo, eu recriei os diversos textos. ABCD08 (discussão) 13h19min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

• Exemplificando:

Na Biografia: "em 17 de janeiro de 1958 eles se casaram. O casal foi morar num rancho em Sherman Oaks, na Califórnia."

Na Wikipédia: "se casaram em 17 de janeiro de 1958 e foram morar num rancho em Sherman Oaks, na Califórnia."

Quais são os conceitos a serem aproveitados? Que eles se casaram em 1958 e foram morar em outro local. Basta reescrever.

Na Biografia: "Barbara foi descoberta por um produtor da 20th Century Fox quando estrelava uma peça de teatro chamada The Voice of the Turtle, e assinou um contrato de 7 anos."

Na Wikipédia: "Enquanto estrelava uma peça de teatro chamada The Voice of the Turtle, ela foi desoberta por um produtor da 20th Century Fox e assinou um contrato de sete anos."

Aqui os conceitos são: a peça, a produtora e o contrato. Bastou reescrever, as palavras mudam e a essência permanece.

ABCD08 (discussão) 13h28min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

• E todas as fontes estão citadas, Al Lemos não consegue ler o arigo até o fim. ABCD08 (discussão) 13h36min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

• Vou deixar o artigo no estado em que o encontrei. Caso me dêem razão, revertam para minha versão. ABCD08 (discussão) 14h06min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
  • Vou proteger o verbete na a versão do Al Lemos e tentar explicar ao ABCD08 como e o quê editar... Conhecer ^¿Digaê 16h19min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

Sinto dizer ao Al que o André deveria proteger na versão do ABCD08. Não há nenhum VDA no que ele está fazendo, mas uma adaptação de texto - o único modo de se escrever textos aqui, conhecem outra? - com fontes citadas. Exatamente a mesma coisa que o americano que escreveu o texto da Barbara Eden na Wiki-en fez, seguindo as fontes dele, nada diferente. André e Al, vcs estão confundindo alhos com bugalhos, gente. Não tem nada de VDA aí. Ou estamos condenados a só escrever sobre estrangeiros usando fontes estrangeiras porque ? É só burilar um pouco mais, a fonte dele é muito melhor que a americana. Machocarioca (discussão) 21h51min de 3 de Maio de 2008 (UTC)MC

Ridículo tem limite. Aproveite a sua turma que faz campanha pela adoção do fair use e peça também o fim do VDA (afinal, se vale para imagens...). - Al Lemos (discussão) 21h58min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

Não é VDA e vc não respondeu minhas colocações técnicas. Me diga como se escreve um texto aqui sem se adaptar de alguma fonte escrita anteriormente ou sem se traduzir de outra wiki (onde isso foi feito por eles). Já li o que vc colocou e é questão apenas do autor aí dar uma buriladinha, não tem nada de VDA. Sds Machocarioca (discussão) 22h09min de 3 de Maio de 2008 (UTC)MC

• Plágio por acaso não é violação de direitos autorais? É sim! Vejamos:
  • Segundo Machocarioca, é preciso saber se há outra forma de se produzir textos na wikipédia além das duas seguintes: adaptação de um texto pré-existente ou traduzindo algo de outro idioma.<ref>[http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pedidos_a_administradores&action=edit&section=2 Pedidos a administradores], página acessada em 3 de abril de 2008</ref>
• Agora leia isto:
  • Diga para mim como se escreve um texto por aqui sem se adaptar de alguma fonte anteriormente escrita ou de outra wiki se traduzir.

Qualquer leigo em Direito poderá ver que, no primeiro caso, não há violação alguma de direitos de autor; o texto foi reescrito, o autor da idéia foi até citado. No segundo, o que se fez foi tentar enganar o leitor, passando uma idéia de que aquilo ali foi produzido por mim, quando em verdade eu apenas tratei de mudar de lugar algumas palavras de um texto alheio.

Agora, mudando de pau pra cacete... Dá pra ver que o macho tem problemas com as regras (e, agora vejo, até com as leis de proteção à propriedade intelectual) - e daí, imagino, a raiz de algumas de suas colocações contra os administradores, que têm a árdua missão de deitar ordem no galinheiro... Ou o macho se confessa anarquista ou o caso é mais grave ainda! Freud explica. he, he... Conhecer ^¿Digaê 23h27min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

André, releia o texto e compare com o original, não há plágio, uma ou outra frase, como tantos textos aqui (como eu disse pode ser burilada). Não é por nada não, mas vc leu antes de bloquear na verão do Al? Qualquer leigo em Direito lê antes hehe Machocarioca (discussão) 23h54min de 3 de Maio de 2008 (UTC)MC

• Agora, Macho, o sujeito insere um texto cheio de VDA, mas com trechos que aparentemente não sejam, e vamos ficar a catar milho porque ele acha que uma parte pode ser burilada? Que é isso? Se essa moda pega, a gente ficará a fazer mais o quê, por aqui??? Quanto à reversão, veja se a regra não diz: até a versão anterior à disputa? Acho que era assim que dispunha lá. Como o Al Lemos apenas revertia o trabalho plagiado em conta-gotas do ABCD08, reverti a ele. Ah, e aqui é lugar de pedidos a administradores, macho; ninguém te pediu nada - já que não é administrador! Se continuar metendo o bedelho só pra dar seu parecer anarquista, quem vai pedir algo sou eu! Conhecer ^¿Digaê 00h13min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Eu só lamento que subversão do sistema não seja política, só recomendação... - Al Lemos (discussão) 00h20min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

André, é direito de qualquer editor meter o bedelho em qualquer atitude de outro editor com a qual não concorde, a Wikipedia não é fascista. O maior problema da Wikipedia é justamente esse, o medo dos editores em fazerem isso. hehe

Mas vc fique a vontade para pedir o que quiser. :-) A questão é, o texto do colaborador, novato, e por isso mesmo diminuido sempre, como todos, não tem nada de VDA - se em algum lugar tem escrito "fulano nasceu" e vc escreve na Wikipedia "fulano nasceu" é plagio? Tem que ser "fulano foi parido"? - e pode muito bem ser trabalhado.

Não há nenhum plágio, o que há é o de sempre, novatos sempre sendo revertidos em prol de editores mais conhecidos, e "aceitos" pelos administradores, mesmo que a razão esteja com eles. Nenhuma novidade há. Apenas pensei em fazer um comentário na maior simpatia pedindo a vocês que refletissem um pouquinho. O retorno foi o Al Lemos, - que não sabe o que é VDA e não respondeu minha pergunta técnica - vir com duas pedras na mão me mandando procurar minha turma e vc me mandando não me meter o bedelho aqui. Apenas pra registro, grande baiano, eu meto o meu bedelho onde eu quiser na Wikipedia, assim como vc e o Al. Abração! Machocarioca (discussão) 01h58min de 4 de Maio de 2008 (UTC)MC

PS: A razão está com o novato. E vc tá se achando um general com essa cargo de administrador na mão, hem? " Ah, e aqui é lugar de pedidos a administradores, macho; ninguém te pediu nada - já que não é administrador! "

PS2: Ninguém me pediu nada mas como não concordei com o pedido atendido com vc, dei minha opinião. Algum problema ou vc não deixa? Ou não posso expressar, calmamente como fiz, minha discordância ? :-)

PS3: Eu não tenho problema com regra, tenho problema é com interpretação de regra. A regra proíbe VDA. O texto do rapaz não o é. Vc que interpretou que é, e trancou o artigo. E nem se deu ao trabalho de ler as ponderações do editor em questão. :-)

PS4: Al, a maior culpa do que vc chama de subversão do sistema, ou seja, a discordância, é o próprio sistema.:-)

• Solicito um gentileza, que usem a discussão do artigo para continuar o debate é lá o local adequado para o confronto de opiniões e não aqui. Essa página é destinada a pedidos e não a debates. Cumprimentos. GRS73 ^msg 03h55min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

• Eu coloquei uma nova versão na página de discussão, está lá para ser apreciada pela comunidade. Agradeço a quem me defendeu, eu apenas mudei as palavras e mantive os conceitos, exatamente como se diz no Livro de Estilo. O Al Lemos disse que eu escondi a fonte, não é verdade, eu a movi de links externos para referências. ABCD08 (discussão) 12h20min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

• Fui insultado pelo usuário Al Lemos. Ele me agride com o rótulo de plagiador e diz que eu escondi "matreiramente" uma fonte. Eu coloquei a fonte nas referências e ele a moveu para links externos, depois eu a recoloquei em referências; nesse momento ele disse que eu sumi com ela, talvez nem tenha lido o artigo inteiro. A fonte estava nas referências desde o começo, foi ele quem a tirou de lá. Gostaria de fazer um pedido formal de desagravo aos administradores, não mereço ser insultado dessa forma, ele me ofendeu de forma grotesca. ABCD08 (discussão) 13h59min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Olhem as edições de 3 de maio, foi ele quem tirou a fonte do lugar, antes e depois sempre esteve nas referências. ABCD08 (discussão) 14h04min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

• Meu novo texto será apreciado e terei meu desagravo? ABCD08 (discussão) 17h38min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

• • SOLICITO que o verbete MONTES CLAROS possa ser alterado.... O item história foi excluído....informações equivocadas foram incluídas e depois bloqueada a edição. Inclui observações em discussões naquele verbete....devidamente justificadas.

—o comentário precedente não foi assinado por Marcos F.M. OLIVEIRA (discussão • contrib.)

A página não está protegida para edição de usuários registrados e o item foi removido devido a um vandalismo não verificado, o texto foi recolocado. GRS73 ^msg 01h15min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Solucionar Barbara Eden

• Quando se vai chegar a um consenso sobre Barbara Eden? Uma hora mandam editar, outra hora desfazem a edição. E fui insultado pelo Al Lemos. ABCD08 (discussão) 06h18min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Foi insultado? Abra uma sanção de insultos. - Al Lemos (discussão) 12h23min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

• Voltarei a editar se não houver manifestação. ABCD08 (discussão) 20h52min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

O artigo foi desbloqueado pelo André, o usuario refez o texto e não foi visto problema, nem por ele, André, nem por mim. Está na pag de discussão do artigo. Tbém não estou entendendo as reversões que andam sendo feitas lá sem justificativa. Se alguém vê, que ao menos explique antes de reverter, please. Sds Machocarioca (discussão) 23h00min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

PS ABCD08 meu caro, pára com esse negócio de insulto, insulto nenhum, o que se cria de muito caso aqui por pouca coisa não é facil....vamos ser mais adultos nestas coisas.

• Vou voltar a elaborar o artigo, já tenho mais fontes e acrescentei tabelas. Se quiserem reverter, apresentem motivos. ABCD08 (discussão) 05h37min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Img

Aqui, a imagem relativa ao Wikiprenda foi eliminada. Necessário tirar ou substituir. Obrigado. 18h58min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Não é VDA, meu caro—o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.)

Desculpe. Eu arquivei errado e deixei o texto acima. A questão acima já foi repondida em Wikipedia:Pedidos a administradores/2008/04#Img.--OS2Warp ^msg 22h24min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

OS2 tem alguma coisa errada aí nesse "msg não foi assinada por MC" Não escrevi isso aí não, meu assunto é em cima, com o Al e o André e não tem nada a ver com esse assunto de imagens aqui, ok?Machocarioca (discussão) 22h36min de 3 de Maio de 2008 (UTC)MC

Edição e(diff) em que tive esta impressão. Pode ser erro do MediaWiki.--OS2Warp ^msg 22h42min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

Acho que o erro é seu mesmo, eu falo em texto no que vc viu e vc fala em imagem aqui. Deixa pra lá. Machocarioca (discussão) 23h16min de 3 de Maio de 2008 (UTC)MC

Ocapi

Solicito a algum administrador que efetue a mudança do título da página Okapi para Ocapi, que é a grafia correta do nome do animal em português; devido ao último ter sido alterado mais de uma vez não posso mais efetuar a mudança. Desde já agradeço, RafaAzevedo ^msg 16h31min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Feito Mateus Hidalgo ^quê? 16h40min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Artigo sobre o Fla-Flu

Prezados Senhores.

Me afastei por algumas semanas da Wikipédia, o que bastou para ver o artigo cobre o Fla-Flu totalmente modificado por vândalos, que apagaram desde como surgiu o nome do clássico, até outras passagens históricas, passando por modificar as estatísticas colocando relação de campeonatos e vice-campeonatos como se fossem finais entre os clubes (grande parte do Campeonato Carioca foi disputado em sitema de pontos corridos, notadamente na Era Pré-Maracanã),para beneficiar uma das partes envolvidas, passando por cima da história do clássico e do futebol carioca e apagando referências.

Em função do passionalismo como esta página está sendo atacada, solicito proteção dela por V.Sas., até pra que a Wikipédia, esta idéia genial, não continue, baseada em fatos como este, atacada por seus críticos, que alegam imprecisão dos fatos como motivo dela não ter credibilidade.

Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 22h54min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Feito Fiz a proteção parcial infinita. Faço isso porque já fiz o mesmo para outros artigos sobre futebol, uma vez que alguns já estão muito grandes e são muito vandalisados. Solicito que evite fazer o uso de letras maiúsculas no verbete, pois fica feio e fica fora do estilo dos demais artigos da wikipédia.--OS2Warp ^msg 23h17min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Página de usuário no domínio principal

• Alguém saberia explicar por que esta página de usuário, Usúario:Inês Agostinho/Trabalho4 está no domínio principal? Reparem na aba superior, está escrito artigo e não página de usuário. Pesquei nas páginas sem saída.-- Jo Lorib ^d 23h02min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
  • Estava escrito Usúario e não Usuário. Movi para Usuário:Inês Agostinho/Trabalho4. Cumprimentos. GRS73 ^msg 23h07min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Vou correndo trocar os óculos. Obrigado Fabiano.-- Jo Lorib ^d 23h43min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

200.228.50.9

Solicito a algum administrador que verifique as edições do usuário 200.228.50.9 D​ C​ E​ F para um possível bloqueio ou para um outra medida para solucionar o problema. GOE 21h00min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Feito o bloqueio de um dia devido a insistência de editar imformações falsas.--OS2Warp ^msg 21h12min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Verificar as edições de 201.29.97.83

Solicito a algum administrador que verifique as edições do usuário 201.29.97.83 D​ C​ E​ F para um possível bloqueio ou para um outra medida para solucionar o problema. GOE 21h32min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Feito o bloqueio de um dia devido pelo Mschlindwein devido a remoção de conteúdo de três verbetes.--OS2Warp ^msg 22h01min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Verificar as edições de 189.4.7.70

Solicito a algum administrador que verifique as edições do usuário 189.4.7.70 D​ C​ E​ F para um possível bloqueio ou para uma outra medida para solucionar o problema. GOE 22h12min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Não voltou a editar. Pedro Spoladore (discussão) 15h17min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Verificar as edições de Mccm

Solicito a algum administrador que verifique as edições do usuário Mccm D​ C​ E​ F para um possível bloqueio ou para uma outra medida para solucionar o problema. GOE 22h46min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Feito bloqueio de um dia. Recriou três vezes o mesmo artigo de vaidade.--OS2Warp ^msg 23h30min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Verificar as edições de Gerbilo

Solicito a algum administrador que verifique as edições do usuário Gerbilo D​ C​ E​ F para um possível bloqueio ou para uma outra medida para solucionar o problema. GOE 22h52min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Não Pedido não foi claro o suficiente para análise. Pedro Spoladore (discussão) 18h33min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Verificar as edições de 201.29.246.28

Solicito a algum administrador que verifique as edições do usuário 201.29.246.28 D​ C​ E​ F para um possível bloqueio ou para uma outra medida para solucionar o problema. GOE 22h53min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Não voltou a editar. Pedro Spoladore (discussão) 18h33min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Verificar as edições de 189.46.23.26

Solicito a algum administrador que verifique as edições do usuário 189.46.23.26 D​ C​ E​ F para um possível bloqueio ou para uma outra medida para solucionar o problema. GOE 22h53min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Não voltou a editar. Pedro Spoladore (discussão) 18h33min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Moções

Gostaria de pedir a qualquer administrador um pequeno favor. Algumas moções em páginas sobre furacões. Peço encarecidamente que mova os seguintes verbetes.

• Furacão Dean (2007) para Furacão Dean (sem referência ao ano)
• Furacão Felix (2007) para Furacão Felix (idem)
• Furacão Noel (2007) para Furacão Noel (idem)

Motivo: é meio complicado explicar, mas vamos lá. Acontece que o ano entre parênteses indica desambiguação, já que existem outros furacões com o mesmo nome. Mas em 13/05, a National Oceanic and Atmospheric Administration, juntamente com a Organização Meteorológica Mundial "retirou" os nomes Dean, Felix e Noel da lista oficial de nomes de furacões. O link está aqui. O objetivo da retirada dos nomes é consagrar aquele furacão particularmente destrutivo, como aconteceu com o furacão Katrina a alguns anos. Com isso, os nomes retirados acima não serão usados novamente. É por isso que o título do furacão Katrina não tem o ano entre parênteses, pois já foi retirado, embora tenha outros furacões de nome "Katrina" em 1999, 1993, etc.

Bem, eu mesmo poderia mover, mas Furacão Dean, Furacão Felix e Furacão Noel já existem como redirects das respectivas páginas de desambiguação, e por este motivo, não posso mover os artigos acima mencionados sem perder o histórico.

Quanto aos outros furacões com o ano entre parênteses, não precisa fazer nada.-Ramisses (discussão) 00h31min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Feito Fiz um ajuste em Furacão Dean (desambiguação), pois foi a única desambuiguação que achei que deveria ser alterada. As outras duas não fiz a mudança.--OS2Warp ^msg 01h27min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Mudança de nome e liberação para edição de XXXXY Syndrome

Caros administradores, solicito que a entrada XXXXY Syndrome mude para Síndrome XXXXY e seja liberada para edição pois está bloqueada.

Grato—o comentário precedente não foi assinado por Gusloureiro (discussão • contrib.) 19h07min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Tentando localizar o verbete.--OS2Warp ^msg 19h07min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Verificar as edições de 200.102.95.11

Solicito a algum administrador que verifique as edições do usuário 200.102.95.11 D​ C​ E​ F para um possível bloqueio ou para uma outra medida para solucionar o problema. GOE 17h46min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Feito bloqueio de um dia. Inserção de texto sem sentido e apagamento de texto existente.--OS2Warp ^msg 01h28min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Verificar se a mudança está correta

[8] IP 87.196.247.79 de 08/01/2008 e outra do mesmo de 19/02/2008 no artigo Vila Nova de Famalicão. Jurema Oliveira (discussão) 09h58min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Creio que aqui não seria o local adequado para esse tipo de pedido. Pedro Spoladore (discussão) 18h33min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Recategorizar uma página protegida

Remover a Categoria:!Votações da página Wikipedia:Pedidos de burocrata/Abril de 2008 para as categorias sobre votações ficarem mais organizadas e assim separar as sugestões de votações, das votações terminadas e das votações canceladas. ---- Master ^msg 15h02min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Não acho necessário nem urgente. Se outro admnistrador se habilitar... Pedro Spoladore (discussão) 18h33min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

49 XXXXY Syndrome

Caros administradores,

Agradeço pelas colaborações, porém ainda continuo com dificuldade em criar certas páginas. A entrada 49 XXXXY Syndrome não existe e não é possível criá-la pois:

Você não possui permissão de fazer isso, pelo seguinte motivo:

A criação desta página foi bloqueada, pois o nome desta página consta em MediaWiki:Titleblacklist. Faça uma solicitação em Wikipedia:Pedidos a administradores para a liberação desta página. Obtido em "http://pt.wikipedia.org/wiki/49_XXXXY_syndrome"

Além disso, fico preocupado com estas entradas em inglês. Isto decorre de links para páginas com entradas em inglês, como observado em:

Isto não é necessário. Temos correspondência em português como em XXXXX syndrome. Gostaria de poder mudar o link destas entradas para entradas em português, mantendo o texto.

Desde já agradeço, Gusloureiro (discussão) 13h07min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Caro Gus, em vez de desbloquear esse título mal formatado, é preferível criar a Síndrome XXXXY e corrigir o link na predefinição das anomalias. Também pode mover (automaticamente, usando uma das orelhas da página) o XXXXX syndrome para o título bem formatado em português e depois propor o título em inglês (que se transforma num redirect) para eliminação rápida. Bom trabalho. --Rui Silva (discussão) 14h45min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Ajuda ao caso Eduardo.

Venho a esta página solicitar um pedido a administradores por entender ser necessário há nível de bom senso.

Solicito a um administrador que avalie a ação do Sr. Eduardo nesta página onde resultou na violação de meu direito de expressão com a justificativa baseadas em uma regra onde a mesma foi mal interpretada pelo mesmo, da mesma forma que busco a remoção pacificamente de tal ação sem a necessidade do uso de sações legitimas dentro da comunidade com a intermediação de um administrador buscando o consenso neste caso pacificamente.

Solicito a um administrador que oriente o Sr. Eduardo da melhor forma possível em entender tal regra e rever suas ações pacificamente sem a necessidade de um pedido de sanção formal dentro da comunidade que ao meu ver há nível de bom senso seja desnecessário caso tais ações sejam avaliadas de forma clara visando reverter tal ação.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 09h52min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Em resposta a estas duas mensagens deixei esta. Eduardo ^話 08h45min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

O pedido passa a ser desnecessário pela decisão toma por Eduardo, ao meu ver justa e sabia. (Tenho o pedido como atendido) Muito obrigado a todos e ao Eduardo.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 10h24min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Imagem do dia (21 de Maio)

Convém corrigir o enorme disparate da legenda: "O pássaro é um arenque da espécie Larus argentatus". Não se trata de um pássaro, é uma ave. Um arenque é um peixe. Isto resulta da má tradução do inglês: "The bird is a herring gull, Larus argentatus", que deveria ser traduzido como "A ave é uma gaivota-prateada Larus argentatus". O link deveria ser feito para o artigo na WP-PT. Há que alterar a legenda no Commons mas este está protegido. Será possível alterar para já apenas na nossa página ppal? MarioM 12h16min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Experimenta clicar sobre o "a" de dia Imagem do dia... passas a poder editar! Eduardo ^話 13h03min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Ganda truque! Mas acontece que a página ppal continua na mesma! Já limpei o cache e nada. Sabes pq? MarioM 13h43min de 21 de Maio de 2008 (UTC) Ah, já está... tem um delay... Abraço MarioM 13h52min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Cancelamento de votação

Solicito o cancelamento urgente da votação Wikipedia:Votações/Nova política de bloqueio pelos seguintes motivos:

• a) Foram excluídas da votação outras propostas sobre o assunto sem que os seus proponentes as tivessem retirado;
• b) A votação foi criada e iniciada em menos de 24 horas, não tendo sido discutida a sua forma. Entre outras questões, não houve oportunidade para se discutir se a votação deve ser feita em bloco ou em diversas partes;
• c) A votação tenta, por entre os restantes assuntos, alterar políticas oficiais recentemente aprovadas.

Estas são questões sem qualquer relação com a proposta em si (que, essa sim, foi discutida durante meses) e que têm de ser resolvidas antes de qualquer votação. Não teria quaisquer dúvidas em cancelar a votação eu mesmo, uma vez que viola de forma grosseira vários princípios democráticos básicos, mas como tenho estado inactivo, julgo que seria indicado ser outro administrador a fazê-lo. Ozalid (discussão) 18h08min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Discordo, pelos motivos apresentados na discussão da própria proposta. Entretanto, peço a opinião dos outros adminitradores. Pedro Spoladore (discussão) 18h33min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Síndrome de Wolf-Hirschhorn

Caros administradores solicito a alteração da entrada Síndrome de Wolf-Hirshorn presente neste quadro:

Isto porque o nome está grafado incorretamente. O correto é Síndrome de Wolf-Hirschhorn (possui uma letra h a mais) Gusloureiro (discussão) 22h17min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Feito Pedro Spoladore (discussão) 14h09min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Chiquititas (Brasil)

• Está havendo uma guerra de edições comigo e o usuário Adaílton. Na minha opinião, ele está vandalizando o artigo, apagando uma das atrizes (que fizeram o papel da Pata). Na opinião dele, eu sou o vândalo, por querer que esta impessoa não seja totalmente eliminada dos registros. Albmont (discussão) 11h02min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

• Protegi o verbete e peço que discutam as edições. Tumnus ^msg 12h04min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Aproveitando, não é a primeira vez que vejo isso, mas qnd um verbete é eliminado, as citações sobre ele também são eliminadas, não apenas o link (como foi este caso). Isto é certo ? Não deveria tirar apenas o link ? => Rjclaudio ^msg 13h49min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

• Quando a eliminação é por falta de relevancia algumas pessoas acham que tem de tirar tudo (era isso que tava nas regras de eliminação) e outras acham que tem de ficar (foi mudado no guia de eliminação) e cabe ao administrador decidir se tira tudo ou só os [[ ]]. Como o usuario recolocou as ligações internas eu reverti pra versão anterior. Tumnus ^msg 15h28min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Blz, entendi. => Rjclaudio ^msg 15h48min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

• O artigo foi congelado na versão vandalizada. A Pata foi um personagem importante das Chiquititas, e apagar este personagem e a atriz é vandalismo. Albmont (discussão) 20h55min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Se há um bloqueio da pagina, que se seja feito na versão do Albmont, já que o Adailton reverteu a edição dele, retirando o nome da atriz sem dar a menor satisfação para o ato (apenas, leia as regras ou seja, nada). Já que a atriz realmente participou da série num personagem relevante, não há nenhum cabimento em retirar o nome dela, muito menos um adm bloquear a pag na versão de onde o nome foi retirado. Machocarioca (discussão) 08h21min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Ninguém nega que a atriz existiu mas teve uma votação que decidiu pela eliminação do verbete. Não concordo com a retirada do nome da atriz mas também não concordo com a inclusão das ligações prum verbete que já foi votado. O Adailton tá certo em tirar as ligações e o Albmont tá certo em querer o nome da atriz lá mas deviam estar discutindo isso em outro lugar. Tumnus ^msg 11h03min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Minha opinião é a seguinte: como se vê, a votação foi equivocada. Mas como foi feita, realmente então não tem como se colocar um link para algo que foi eliminado. Mas para completar a informação no verbete do elenco das Chiquititas, podia-se colocar o nome da atriz, sem link mesmo, como tantos nomes de elnco que se tem aqui. Mais tarde, o Albmont refaz o artigo com mais subsidios, (ou ela mesmo se torna mais relevante com outros trabalhos e vira verbete), e aí se linka. É justo? (Vamos pensar no projeto e não em Albmont ou Adailton). Diga aí, Tummus.Machocarioca (discussão) 11h15min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Na sua opinião foi equivocada, mas a gente tem de respeitar a opinião da maioria. Quanto a manter ou não o nome, já expliquei lá em cima que tinha uma coisa nas regras e foi mudado: Antes era obrigado a tirar e agora fica a critério do administrador. Eu troquei email sobre isso com o Adailton quando me meti a fazer a limpeza das votações e sei que ele tem uma opinião e eu tenho outra. Quando eu eliminava um verbete, só tirava os [[ ]] e deixava o nome mas quando encontro uma recriação que justifica ER 5 eu tiro tudo. Pra ser respeitado a gente tem de saber respeitar e quando abusam não vejo outra solução. Quando vi que o tempo de proteção acabou fiz a inclusão só do nome . Tumnus ^msg 13h06min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Tummus, não entendi muito bem qual seria o abuso do Albmont, mas me parece que vc fazia o correto retirando os colchetes e deixando o nome sem link. Me parece o mais sensato. O q mudou? VC disse que tirar ou deixar ficar sem colchetes fica a criterio do adm? O que é que tem adm com conteudo? Adm só trata de burocracia, conteudo todo mundo é igual. Não entendi muito bem a coisa. Nem me ficou claro como ficará a situação. Fica com ou sem o nome e pq? Sds Machocarioca (discussão) 13h12min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Vc leu o que expliquei lá em cima, pro Rjclaudio ? Quando um verbete é eliminado por votação cabe o admnistrador decidir se fica só o nome o se apaga toda a referência. Quanto ao que ficou é só olhar o verbete atual. Tumnus ^msg 13h37min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Vi lá e pelo jeito então o Adailton preferiu apagá-lo do que deixá-lo sem links, completando a informação no infobox. Ou seja, todo mundo tem suas razões no que fez, mas acabou ficando incompleto, isso talvez msotre que o artigo sobre a atriz foi mal eliminado. E vc acha o q? Machocarioca (discussão) 13h48min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo em deixar a decisão para o administrador, pq ele normalmente estaria certo, mas se alguém reclamar deveria ter uma discussão sobre o assunto para decidir se fica ou não a menção. Não pode ficar a decisão só para uma pessoa, fica mt a critério pessoal. => Rjclaudio ^msg 13h53min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

O problema é que ninguém reclama mas tinha lá ligação pra um verbete elimiando 2x por votação e 5 por ER. Isso é um absurdo. Dai que reverti pra versão sem as ligações internas. E agora já ta resolvido. Tumnus ^msg 13h57min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Como é que ficou entao? Vai ter a mulher sem link mesmo no infobox ou nao? Ela pode não ter artigo,mas faz parte sim né não? Machocarioca (discussão) 13h59min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Tem um tal Pierre Bittencourt lá tbém sem link, no infobox. Machocarioca (discussão) 14h00min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Retirei todos os links vermelhos do elenco (e consertei o link vermelho em Carla Díaz, que já possuía artigo como Carla Diaz), uma vez que a maioria não é e nem nunca foi ator/atriz, e nunca terá artigo em enciclopedia (pelo menos como ator... quando crescerem, pode até ser que em sua nova profissão venham a merecê-lo, mas isso é futurologia) e deixei só os que já possuem artigo criado. Se alguém criar artigo para algum membro daquele elenco, o link voltará a ser feito sem problema, e caso necessário, passará pela PE a fim de ser julgada a relevância. Não existe razão, nem prática e nem estética, para que o artigo permaneça com aquela profusão de vermelhos... espero que concordem. --Nice ^msg 20h22min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Vandalismo via TOR

Peço especial atenção dos Sysops para Detecção de proxies abertos. Desde ontem, somos alvo de alguém vandalizando artigos usando o sistema TOR. Através dele, é possível fazer cada edição com um IP diferente. Ontem, foi o verbete Jesus e hoje, vários artigos sobre Linux. Lechatjaune ^msg 18h01min de 27 de Maio de 2008 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Além destes TOR ele usou vários outros IPs. Não tenho condições de sempre enviar msg de aviso. Não nestas condições. Ele vandalizou várias páginas de usuários, usando quase sempre as mesmas palavras. Ele ataca sempre o Linux e quem reverte as edições dele.--OS2Warp ^msg 18h12min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

1. 14h29min de 27 de Maio de 2008, OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) bloqueou 201.9.131.104 (discussão) (expira em 14h29min de 28 de Maio de 2008, anón. apenas, criação de conta de utilizador bloqueada) (Inserção de texto OFENSIVO ou de baixo calão) (desbloq)
2. 14h27min de 27 de Maio de 2008, OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) bloqueou 201.9.119.162 (discussão) (expira em 14h27min de 28 de Maio de 2008, anón. apenas, criação de conta de utilizador bloqueada) (Inserção de texto OFENSIVO ou de baixo calão) (desbloq)
3. 14h26min de 27 de Maio de 2008, OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) bloqueou 77.54.91.127 (discussão) (expira em 14h26min de 28 de Maio de 2008, anón. apenas, criação de conta de utilizador bloqueada) (Inserção de texto OFENSIVO ou de baixo calão) (desbloq)
4. 14h25min de 27 de Maio de 2008, OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) bloqueou 201.9.91.189 (discussão) (expira em 14h25min de 28 de Maio de 2008, anón. apenas, criação de conta de utilizador bloqueada) (Inserção de texto OFENSIVO ou de baixo calão) (desbloq)
5. 14h24min de 27 de Maio de 2008, OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) bloqueou 201.9.16.115 (discussão) (expira em 14h24min de 28 de Maio de 2008, anón. apenas, criação de conta de utilizador bloqueada) (Inserção de texto OFENSIVO ou de baixo calão) (desbloq)
6. 14h19min de 27 de Maio de 2008, OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) bloqueou 201.9.119.177 (discussão) (expira em 14h19min de 28 de Maio de 2008, anón. apenas, criação de conta de utilizador bloqueada) (Inserção de texto OFENSIVO ou de baixo calão) (desbloq)
7. 14h17min de 27 de Maio de 2008, OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) bloqueou 201.9.113.51 (discussão) (expira em 14h17min de 28 de Maio de 2008, anón. apenas, criação de conta de utilizador bloqueada) (Inserção de texto OFENSIVO ou de baixo calão) (desbloq)
8. 13h45min de 27 de Maio de 2008, OS2Warp (discussão | contribs | bloquear) bloqueou 200.232.203.224 (discussão) (expira em 13h45min de 28 de Maio de 2008, anón. apenas, criação de conta de utilizador bloqueada) (REMOÇÃO indevida de conteúdos) (desbloq)

--OS2Warp ^msg 18h12min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Um pedido especial

Hoje podemos unificar nossas contas agora lhes peço para fazer uma mudança aqui trocar um link atual para meta:Help:Unified login/pt. HyperBroad 00h34min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Mediação de terceiro

A Colaboração da Semana foi [arbitratiamente definida pelo Bizuim (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), inclusive mudando a duração. Reverti na altura, mas ao ser revertido deixei passar as 2 semanas que ele definiu.

Passado esse tempo defini uma nova colaboração, a única proposta em vigor, preocupado sobretudo em remover a publicidade. Este utilizador, além de reverter as minhas edições na colaboração da semana também reverte as alterações na mensagem nas mudanças recentes. O utilizador reverte também a minha mensagem na sua página de discussão, além de não comunicar comigo.

De momento prevalece a vontade arbitrária de um utilizador, em deterimento da única proposta válida. Eduardo ^話 15h12min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

A única proposta válida tem somente DOIS VOTOS, isso significa que a votação foi INCONCLUSIVA. Até ter mais votos ao seu favor permanece a atual. O Bob Esponja foi a Colaboração da Semana durante DOIS meses e ninguém mudou NADA no artigo. O meu também não mudou nada por que ele não pode ficar mais um DOIS mês meses? Bizuim (discussão) 15h33min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Aproveitando... poderia-se recomendar que ele modere a sua linguagem [9]? Clara C. (discussão) 15h40min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Uma votação com dois votos tem muito mais legitimidade que uma decisão pessoal, Bob Esponja também foi uma votação portanto não é comparável. Mais vale não ter colaboração da semana, ou ter uma votação com apenas 2 votos do que um artigo que na minha opinião está apenas a fazer propaganda. Você é que tem de fazer o favor de explicar porque é que o artigo que colocou tem de ficar. Eduardo ^話 15h47min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Se voltar a "suavizar" um comentário meu como fez aqui é bloqueado. Eduardo ^話 15h53min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo Pedro Spoladore (discussão) 16h32min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Também Concordo. Belanidia^Msg 16h43min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Também Concordo. Tumnus ^msg 11h06min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

IP

Alguém poderia dar uma checada neste IP (201.47.63.66)? tem uma história de vandalismo e hoje atacou 4 vezes o mesmo artigo. obrigado Tetraktys (discussão) 18h56min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Feito Jurema Oliveira (discussão) 22h29min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Obrigado!! Tetraktys (discussão) 23h07min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Hipercalcemia

Caros administradores, solicito correção da entrada Hipercalcémia que está grafada incorretamente. Esta acentuação não existe. O correto é Hipercalcemia. Obrigado e abs,Gusloureiro (discussão) 00h51min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Feito GRS73 ^msg 00h58min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Site com numerais

Olá administradores. Visito um site sobre cinema brasileiro e gostaria de iniciar uma página dele, o problema é que no que entendi o domínio dele está presente no MediaWiki:Titleblacklist. O site é o PROJETO123.COM. Vocês podem desbloquear esta página? Obrigado. --Serlop (discussão) 05h14min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

O problema parece ser o .COM que é bloqueado pra não criarem verbetes com isso no título. Só fica a pergunta: Será que ele é relevante o suficiente pra ter um verbete ? Tumnus ^msg 10h58min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Entendo, usei o .COM somente porque ví que eles usam isso como o nome, sendo assim, a não inclusão do .COM me parece um erro. Já quanto a relevância do site, a meu ver, é um novo veículo de divulgação de curtas, por isso vejo uma relevância mais como referência de um novo canal do que de grandiosidade. O que acha?--Serlop (discussão) 17h53min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Recomendo a leitura de Wikipedia:Critérios de notoriedade/Internet e software, não é oficial, mas dá uma boa noção. Mas de início informo que sites (e qualquer outro assunto) primeiro devem ser famosos pra depois entrarem na wikipedia. Se o site é novo e nem é tão conhecido assim, nem mesmo pelo meio, então fica difícil. Novamente, leia os critérios de notoriedade e se tiver dúvidas só falar. => Rjclaudio ^msg 00h56min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

• Discordo da idéia por dois princípios, o primeiro as regras da Wiki determinam que artigos com nome de sites no título sejam enviados para ER o segundo é o próprio argumento: "é um novo veículo de divulgação de curtas". Site novo e seu uso é para divulgação de novos "cineastas". A Wiki não é lugar para divulgação de nada e nem de ninguém. Por mim se mantém a proteção. GRS73 ^msg 22h36min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
• Discordo, pois não estou divulgando o site, é somente uma referência de links externos sobre cinema assim como outros sites do mesmo contúdo. Se a wiki é uma referência de conhecimento coletivo e LIVRE, então o único propósito é a vinculação de mais uma referência sobre o tema. O problema é que qualquer referência nova é vista como propaganda. O que na minha opinão é um erro.--Serlop (discussão) 22h29min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

A wiki é uma referencia de conhecimento coletivo e livre e RELEVANTE e IMPORTANTE e (no caso de sites e outras coisas) JÁ FAMOSOS. Se ainda não é famoso não pode ficar na wikipedia. => Rjclaudio ^msg 02h37min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Síndrome Mielodisplásica

Caros administradores, solicito a correção do verbete síndrome mielodisplástica. O mais usual, em português, é síndrome mielodisplásica, verbete que já existe, porém mais incompleto. O termo síndrome mielodisplástica decorre da tradução do inglês mielodisplastic syndrome, porém, como já dito, não é usual em português. Obrigado e abs,Gusloureiro (discussão) 16h37min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Feito Pedro Spoladore (discussão) 18h33min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Moving of Usuário:Piero to Usuário:Pietro

Pedido movido para o local correto, o Pedido a Burocratas. Béria Lima ^Msg 11h53min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Eliminação de artigos

Olá. Para não me alongar em explicações pedia que dessem uma olhadela em Wikipedia:Páginas para eliminar/Sport Lisboa e Benfica (2007-08) e em Wikipedia:Páginas para eliminar/História do Sport Lisboa e Benfica. É possível recuperar de alguma forma o conteúdo de Sport Lisboa e Benfica (2007-08) e Associação Académica de Coimbra OAF (2007-08) de forma a aproveitar alguma informação e compilar o a mesma no artigo História do Sport Lisboa e Benfica e outros semelhantes.
Aritajustino (discussão) 00h26min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Podemos mandar o conteúdo por email. Lechatjaune ^msg 00h31min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Usuário Discussão:Andreas Herzog

Não entendo o que se passou aqui pois não mandei nenhuma mensagem a este utilizador.

Solicito a vossa intervenção

Acscosta (discussão) 21h30min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

• Pode ter apertado por acidente o botão de avisos ou um erro do sistema. Remova o aviso e diga ao usuário que se enganou ou não sabe o que aconteceu. GRS73 ^msg 22h02min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Bloqueio de links

Poderiam bloquear o link http://liverig.wordpress.com como ocorre com links do youtube? Aparentemente o Liverig D​ C​ E​ F está procurando divulgar seu próprio blog colocando o link em alguns artigos (como se blog fosse fonte fiável). Tosqueira ^{D C} 18h29min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Feito no MediaWiki:Spam-blacklist.--OS2Warp ^msg 20h40min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Arquivos

Pedidos terminados devem ser arquivados.

2008

• Abril
• Março
• Fevereiro
• Janeiro

2007

• Dezembro
• Novembro
• Outubro
• Setembro
• Agosto
• Julho
• Junho

---

O pedidos a administradores acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido. Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.