Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Hume42

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

• Após uma semana, o candidato foi aprovado. Não houve necessidade de prorrogação. (76/0/0) — 100%
• Após a anulação de votos por uso ilícito de fantoches em 17/02/2017: (74/0/0). RadiX∞ 02h28min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Hume42

• Hume42 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá comunidade. Apresento essa candidatura com bastante alegria. O Hume42 tem sido um excelente e ativo editor. Com um vasto histórico de defesa da Wiki na sua bagagem, desde que lhe atribui o estatuto de reversor, o mesmo demonstra o conhecimento necessário para nos ajudar como sysop. Deixo com vocês.

Aceitação do usuário:[1] —comentário não assinado de EVinente (discussão • contrib) 21h05min de fevereiro 8 de 2017 (UTC)

Perguntas

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Sou bastante ativo no combate ao vandalismo através do Huggle, ferramenta que também uso para dar boas-vindas a novos usuários, mas tenho uma certa atividade em criar e melhorar artigos, área que pretendo atuar mais nesse ano, principalmente no que tange sobre história e o subtema história militar. Participo igualmente na eliminação de páginas, especialmente por ER, mas por ESR e PE's também, e faço pedidos a administradores.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Poder bloquear contas para vandalizar e/ou de ataque, que eu deparo bastante nas minhas patrulhas, e a proteção de páginas. Seriam bastante úteis no meu combate ao vandalismo. Também estava pensando em virar eliminador para ajudar no setor, e como administrador também teria acesso a ferramenta.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Nenhuma desavença séria pelo que eu me lembre, e se tiver algum conflito no futuro sempre tentarei o debate saudável.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

A Wikipédia não tem regras fixas além dos 5 pilares, então todas políticas daqui podem ser melhoradas. Na minha cabeça não vem nenhuma agora, só que sem dúvidas participarei do processo para aperfeiçoar as políticas wikipedianas.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Principalmente o combate ao vandalismo. Em relação as páginas, posso citar meu artigo bom Jeanne Calment e Persépolis, o último apesar de não ter sido destacado, considero meu melhor trabalho. Meu tema favorito é história, como citei na primeira pergunta, e na minha PU tem duas listas de alguns artigos criados e melhorados por mim. Meus artigos são basicamente traduções do inglês e do espanhol.

7 Qual a sua visão sobre civilidade e as normas de conduta na Wikipédia em português? Idealmente gostaria de uma resposta que abordasse tanto o atual estado das coisas (políticas e regras/atuais aplicações e interpretações) quanto o que o candidato vê como situação ideal, especialmente o que deve ser feito para chegar de um ponto ao outro. Chico Venancio (discussão) 00h28min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

A Wikipédia é um projeto maravilhoso por ser livre, mas isso inevitavelmente pode levar a alguns atritos, ai que entra a importância das normas de conduta e civilidade. Sem o mútuo respeito e tolerância entre os usuários, o projeto não tem como ir pra frente ou nem ao menos se manter, e infelizmente sem regras isso não aconteceria. Em suma, a existência das normas é essencial, ainda mais sendo o quarto pilar. Agora sobre as normas em si, acredito que elas são satisfatórias apesar de sempre dar para melhorar. Recomendações como Não faça ataques pessoais e Não dissemine desconfiança estão ai para orientar novatos, e até veteranos, a se comportar adequadamente (presumindo que vão segui-las por boa-fé). Caso o usuário insistir em não aceita-las, é necessário sansações por recusa, mas somente se qualquer tentativa de diálogo for infrutífera.

Quanto o quadro das políticas e aplicações hoje, considero que o estado atual das coisas é fruto de mais de dez anos de interação entre os wikipedistas, que já tem experiência na criação e aplicação das políticas, por isso a priori o saldo é positivo nesse ponto. Todavia como qualquer interação humana, pode ocorrer abusos na interpretação e aplicação das mesmas, e que sempre surgirão questões novas que necessitam de uma análise totalmente inédita. Quando isso ocorre, acredito que existirão usuários, nem precisa ser administradores, que irão mediar e analisar a situação com cautela e imparcialidade na medida do possível. Sei que existe esse tipo de perfil aqui. A situação ideal é quando temos alguns usuários com essa capacidade mediando a situação, já que é muito difícil exigir que todos estejam capacitados a ceder inicialmente. Só com um usuário sabendo aplicar as políticas imparcialmente, e convencer os usuários em disputa a ceder, é que atingiremos uma situação ideal e conseguiremos ligar um ponto a outro.

Votação

A favor

1. Edilson Vinente^{fale comigo} 21h07min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
2. Érico (fale) 21h10min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC) Editor dedicado e experiente. Boa sorte.
3. Rodrigo Padula (discussão) 21h13min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC) Tem se dedicado fortemente em contribuir com a Wikipédia, com certeza merece meu voto de confiança.

   Gonçalo Veiga (discussão) 00h22min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) Currículo wikipédico impressionante. Boa sorte!Uso indevido de fantoches. RadiX∞ 02h28min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

4. SEPRodrigues (discussão) 00h44min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
5. Agnyeszka (discussão) 00h46min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
6. --V. Spartacus (discussão) 00h49min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
7. Alessandro Sil (discussão) 00h51min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) Acho um bom editor, com bom conhecimento e sempre combatendo vandalismo.
8. Jimmy^msg 01h03min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
9. --Agent010 ^Yes? 01h12min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
10. --Vinípaulo ^msg 01h16min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
11. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h44min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) Um bom usuário, sempre ativo nessa área.
12. Tetraktys (discussão) 01h45min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
13. --O "R" Aliado ^✉ 02h15min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
14. Miq, o Coelho ^olar 02h29min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) Hume é um ótimo editor, pelos seus conhecimentos a respeito das ferramentas do Projeto e o combate pleno ao vandalismo, as ferramentas administrativas só virão a acrescentar ao bom trabalho.
15. --Pap@ Christus ^msg 02h33min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) Já tem boa experiência editorial, ultimamente vem se dedicando muito ao projeto com a realização de tarefas usuais, mostrando que se enquadra bem no perfil de sysop.
16. Christian ^msg 02h35min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
17. -- WPTBR (discussão) 02h38min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) -- Esta votação é uma ótima notícia !
18. -- Darwin ^Ahoy! 05h00min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) Excelente trabalho no combate ao vandalismo, acredito que poderá ajudar muito como administrador.
19. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 05h14min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) Dedicação e seriedade no projeto
20. --FSogumo (discussão) 10h41min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
21. Py4nf (discussão) 11h30min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
22. EternamenteAprendiz (discussão) 12h34min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) Continue o bom trabalho de combate ao vandalismo
23. Quintal ✁ 12h39min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
24. --DARIO SEVERI (discussão) 12h40min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC). Editor dedicado e experiente.
25. Victão Lopes ^Diga! 13h24min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) Promete ser uma adição valiosa ao time de administradores.
26. Chico Venancio (discussão) 13h34min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
27. Mwaldeck ^msg 13h55min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) Boa sorte
28. --Francisco (discussão) 14h15min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) Boa sorte!
29. Red123 (discussão) 14h17min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) Editor sério e comprometido com o projeto.
30. Belanidia^Msg 14h18min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
31. Luk3^{🔔• 📖} 14h30min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
32. Luizengmec (discussão) 15h04min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
33. --Dravinia (discussão) 15h05min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
34. Pedro H. ^diz×fiz 15h05min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) O usuário vem fazendo um bom trabalho. Continue assim e boa sorte.
35. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 15h06min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
36. Mvictor ^Fale 15h25min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
37. --HVL disc. 16h23min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
38. Stegop (discussão) 16h38min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
39. Dbastro (discussão) 16h39min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
40. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 16h41min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
41. Pilgerowski (discussão) 16h52min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
42. Oxe (discussão) 17h56min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
43. André Koehne (discussão) 18h18min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) (mesmo discordando do que pensa, demonstra ponderação...)
44. VITOR^azBINE 🗲 18h26min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
45. --Wikimasterbz ^Fale 20h04min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) Prossiga na missão!
46. JMGM (discussão) 20h53min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
47. Superplástico (discussão) 20h44min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
48. Fasouzafreitas (discussão) 01h12min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC) Merece meu voto de confiança.
49. Luís Angelo "Tuga1143 12h18min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
50. Vitor Mazuco^Msg 13h58min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
51. - Épico (disc)/(contrib) 15h00min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
52. Crang115 (discussão) 20h10min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
53. João Justiceiro (disc • cont) 20h14min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
54. Usuário:IacobusBr (discussão) 21h55min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
55. ---- Leon Saudanha 22h05min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC) Experiente e esforçado. Boa sorte!
56. Chronus (discussão) 00h43min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)
57. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h37min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC) Sempre pressupus uma falta de interesse do usuário em ser um administrador, foi a única explicação que me fazia sentido, pois o usuário demonstrou um ótimo trabalho como reversor e não há dúvidas que tem conhecimento e experiência para este estatuto.
58. Nice ^msg 07h41min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

    - 007 Escarlate (discussão) 18h51min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC) fantoche. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h31min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

59. 💫Planeta Azul💫^wou 19h37min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)
60. Caçador de Palavras (discussão) 02h20min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)
61. Usuário:CostaPPPR (discussão) 09h40min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC) Contra o vandalismo.. grato a sua ciência e empenho no combate a aquela praga
62. João Guilherme (discussão • contribs) 14h19min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

    Dux ^Æ 14h26min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC) Força aí no anti-vandalismo! Além disso tem bom gosto, a assinatura é bem gira. Uso indevido de fantoches. RadiX∞ 02h28min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

63. !Silent (discussão) 22h32min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)
64. - Dr. Loo^{Fale comigo} 01h59min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)
65. --NosLida (discussão) 09h26min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)
66. Net Esportes ^alô! 15h41min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)
67. --ArgonSim (discussão) 16h06min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)
68. José Luiz ^disc 13h40min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
69. DutchDevil ^msg 18h20min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
70. WikiFer ^msg 18h33min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
71. Warley Felipe C. ^msg 20h20min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
72. Rui Gabriel Correia (discussão) 12h54min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC) Pelo tanto que vejo das pegadas que deixa por onde passa, realmente e incansável. Que tenha ainda mais fôlego com o novo chapéu. Merece
73. Instambul (discussão) 16h34min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC) Um dos maiores combatentes ao vandalismo em artigos atualmente, além de ser um editor dedicado e ponderado.

Comentários

Pelo que estou a ver um editor precisa de cinco anos de registro, quase sete mil páginas criadas (caramba!), quase quatrocentos bloqueios realizados, e só então vem a ter o nome lançado como administrador?! Bem, o candidato já tem tudo isso... Merece mesmo a votação que está a receber.

Antes de votar, contudo, gostaria de saber o que o candidato pensa sobre uma alteração nas regras específica que tem me preocupado (sobretudo por acreditar ser a causadora de boa parte dos conflitos aqui originados) e porque ele declarou acima não se lembrar de imediato de nada que possa ser aperfeiçoado em nossas normas... A ideia trata de limitar-se os comentários de cada usuário nas discussões e votações, como forma de evitarmos a perda de tempo em debates intermináveis (por exemplo a três edições por cada usuário, ou com uma limitação no máximo de caracteres) - e ainda como forma de se coibir provocações, réplicas e tréplicas, rebates a cada opinião adversa, etc., que não apenas originam conflitos como, ressaltando, causam perda de tempo de todos - tempo este melhor utilizado no domínio principal. (se o editor quiser debater o comentário ou resposta de algum outro usuário que o faça na PDU do mesmo, não "entupindo" os espaços comunitários com seus pontos de vista).

É isto, se puder ponderar a respeito, agradecemos de já. No mais, boa sorte antecipadas com o uso das ferramentas. André Koehne (discussão) 16h50min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

@André Koehne: Primeiramente obrigado pelas constatações e pela pergunta! Eu tenho essa conta desde 2012, mas só venho editando assiduamente a partir de meados de 2016, por isso humildemente penso que minha candidatura pode até ser considerada precoce (pensava em me candidatar no fim do ano). Sobre a possíveis alterações nas regras que te preocupam, penso o seguinte: Para fazermos jus ao lema da Wikipédia, "a enciclopédia livre", precisamos ter livre expressão em todos os âmbitos aqui, e isso pode implicar em debates improdutivos e energia gasta desnecessariamente que poderia ser redirecionada ao domínio principal. Por mais que isso seja desgastante, é melhor que colocarmos uma mordaça nos usuários. Podemos comparar com a teodiceia do livre-arbítrio: ter livre escolha acaba gerando consequências terríveis, assassinatos, homicídios, etc. Só que ainda assim, é melhor que sermos robôs programados apenas para fazer o bem. Da mesma maneira, se criarmos regras na Wikipédia para evitar atritos, estamos acabando com o maior bem que essa enciclopédia tem: o direito de se expressar. As discussões intermináveis e improdutivas acabam sendo um mal necessário. Mas claro, essa liberdade sempre tem que estar de acordo com as normas de conduta que especifiquei na resposta ao Chico. Não acredito que direcionar os debates para as PDUs eliminaria o problema, já que seria trocar seis por meia dúzia. Se o debate fosse acalorado e os utilizadores se desentendessem, as represálias se alastrariam para outras áreas do projeto de qualquer maneira, por exemplo alguém votando contra uma PDA de alguém pois não gosta do utilizador. A melhora nas relações entre wikipedistas não está na censura nem em mudar o local das discussões, mas na sensatez de cada um. --Hume42 ✉ 17h48min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Hume42 meu voto já está ali em cima, mas me inquieta um pouco essa ideia de que devemos deixar o controle da civilidade a "sensatez de cada um". Entendo que colocastes isso no contexto de resposta a proposta do André, mas penso que há um fundo desse pensamento na resposta que destes a minha pergunta também. A minha inquietação é o que fazer quando essa restrição de sensatez de cada um é insuficiente? Penso que a sua posição é uma posição válida e não acho que para ser administrador deve-se compreender tudo de cada um dos aspectos comunitários na Wikipédia, mas gostaria de lhe provocar a repensar um pouco a sua posição na questão da (in)civilidade e das normas de conduta por aqui. Chico Venancio (discussão) 23h28min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: O André explicou na minha PDU a posição dele. Não que tenha deixado de pensar da mesma maneira, mas sem dúvidas me levou a refletir sobre a questão e entendo os pontos dele. Quanto a sensatez, admito que isso pode ser uma visão demasiada romântica sobre como as coisas funcionam aqui, mas se na sétima pergunta questionou o que seria a aplicação ideal das normas de conduta, apelar para a sensatez também não deixa de ser minha situação ideal para a interação aqui, a primeira tentativa a ser travada nos casos de conflitos... Mas isso não significa que isso vai ser sempre alcançado, na verdade o passado diz o contrário. Compreendo perfeitamente que vou ter que deixar meu porto seguro em relação a esse quadro perfeito de pessoas agindo na boa-fé e que nem sempre isso vai ser uma condição suficiente para analisar os casos. Minha posição na verdade não muda: qualquer atropelamento das normas de conduta, as contumazes e que recusam qualquer tentativa de diálogo, devem sofrer sansões. A sensatez começa na teoria, mas pode morrer na prática. --Hume42 ✉ 23h48min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário Fiz uma busca nas edições do Hume42 em Usuário Discussão, encontrei isto, esta mensagem é muito melhor do que essa porcaria aqui, @Hume42: você pretende enviar essa porcaria para alguém? é uma mensagem horrível. Fox de Quintal FQ (discussão) 16h32min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

---

O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.