Wikipédia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2010/07

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:Pedidos a verificadores‎ | Arquivo
Último comentário: 1 de agosto de 2010 de Ruy Pugliesi no tópico Mpoliny
A seguintes solicitações e seus resultados encontram-se preservados nesta página como arquivo dos pedidos a verificadores. Por favor, não os modifique.
Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral
Artigos e conteúdo
Processamento de páginas
Conduta do usuário
Outros
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.
Atalho
Boas-vindas à página de pedidos a verificadores

Esta página destina-se a registrar os processos de CheckUser da Wikipédia lusófona:

Antes de requerer uma verificação:

Ao solicitar uma verificação:

  • Indique as contas a serem verificadas, bem como diferenças de edição que apontem, na medida do possível, para utilização ilegítima de tais contas (vide Wikipédia:Sock puppet).
  • O pedido será analisado com base na argumentação inicial e nas evidências apresentadas.
  • A avaliação dos argumentos e comportamental caberá exclusivamente aos verificadores de contas, com direito a considerar que o pedido foi mal formulado ou mal fundamentado.
  • Tratando-se de solicitação de verificação de usuário registrado e endereços IP, em geral, o IP deve ser enviado por e-mail para os verificadores (wikipedia-pt-checkusers@lists.wikimedia.org), a fim de assegurar cumprimento da CheckUser policy.

Sobre os resultados:

  • Caso seja estabelecida alguma ligação entre as contas elencadas, estas serão bloqueadas segundo o que determina a Política de bloqueio (§ 2.6)
  • De acordo com a política de privacidade a que o uso do CheckUser está sujeito, a divulgação dos resultados para a comunidade não é mandatório.

Acerca de utilização indevida desta página:

Notas

  • ↑ De Wikipédia:Sock puppet: [...] Sock puppets podem ter usos legítimos como a preservação da própria integridade do usuário, desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia [...]


Mpoliny

Último comentário: 1 de agosto de 20107 comentários4 pessoas na discussão

Peço a verificação das contas de Mpoliny e Sabrina LM considerando que Sabrina LM é basicamente uma CPU [2] que edita artigos relacionados com Israel, inclusive no Ataque à Flotilha da Liberdade, onde ela primeiro apareceu. Pouco depois entra Mpoliny, CPU [3] que praticamente só edita nesse artigo, agindo em coordenação com Sabrina LM, um apoiando os argumentos do outro. Há suspeita fundamentada de uso de sockpuppet pois neste momento, basicamente, só essas duas CPUs defendem o mesmo ponto de vista na discussão do referido artigo, além de demonstrar uma intimidade com as políticas desta wiki pouco usual para os usuários novatos neste projeto.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Amats disc 22h00min de 3 de julho de 2010 (UTC)Responder

Em análise. Ruy Pugliesi◥ 02h04min de 4 de julho de 2010 (UTC)Responder

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Amats: 1 - Wikipédia não é Matematica de nivel de doutoramento. Qualquer um suficientemente curioso pode entender muita coisa em poucas semanas. Você pensou na possibilidade de outros também serem inteligentes? 2 - Vejo que você está abusando de maneira muito grave vários instrumentos formais da wikipédia. Grave demais, em minha opinião, usar-los para disputas, principalmente para forçar brutamente um POV. Não pense você que usando frases em latino ou humor cínico e sem contexto sobre napoleão e suas batalhas, que você intimida alguém. Até agora você não refutou NADA dos pontos que eu e mpoliny levantamos e nem explicou NADA do por que de sua atitude. Simplesmente optou para a bruta força. Ah, e socketpuppet de ninguém eu sou. Se Ruy optar por usar este instrumento interessante, isso será comprovado.

Ruy pugliesi: Ruy gostaria de sua atenção os segintes trechos escritos em CheckUser Policy . "The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects."

HOWEVER

"The tool should not be used for political control; to apply pressure on editors; or as a threat against another editor in a content dispute. There must be a valid reason to check a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (for example, to double-vote or to increase the apparent support for any given position).". O usuário está claramente tentando usar o instrumento para controle politico e manutenção de POV em artigo. Veja que tudo começou simplesmente por que Amats não gostou do tag "parcial" colocado de maneira muito bem explicadinha e educada por Mpoliny no artigo. Quanto ao hipotético e expeculativo uso de ªcontas alternativas - especulação sem fundamento do usuario Amats que obviamente está abusando de vários instrumentos. E isso depois de conduzir guerra de edições injustificada por parte dele com Mpoliny. Beirando o vandalismo por parte de Amats.

Ruy, Por favor verificar se o senhor acima (Amats) não está abusando este intrumento da mesma maneira que abusou recentemente para bloquear-me (o que não foi aceito, por óbvia ma fé de Amats, que inclusive está tentando também bloquear sem razão alguma outro oponente politico dele, o usuario mpoliny.). Álias, eu gostaria muito de saber qual a politica de bloqueio de usuários que agem como Amats. Estou achando muito estranho os abusos dele, e ninguém o advertindo. Já cheira muito mal o que ocorre na página de discussão do artigo sobre o "ataque a flotilla" e estou entendendo agora o por que.

Obrigada pela atenção. Sabrina LM (discussão) 05h37min de 4 de julho de 2010 (UTC)Responder

  • A validade do pedido já estava em análise. "Patrulha ideológica" refere-se ao uso da ferramenta por verificadores que por ventura estejam envolvidos em uma disputa editorial ou conflito, de modo a pressioná-los ou intimidá-los, o que não é o caso. A solicitação está sendo discutida entre os verificadores e tópico será compactado para evitar futuras intervenções, pois esta não é uma página de diálogo. Ruy Pugliesi◥ 13h54min de 4 de julho de 2010 (UTC)Responder

Acrescento ao pedido a verificação dos IPs:

Todos participaram da mesma discussão defendendo o mesmo ponto de vista, cometendo ainda vários ataques pessoais e outras violações das normas de conduta: [4] [5] [6]

O primeiro IP aparenta ser o segundo, pois ambos se referem ao MachoCarioca como "Zé", Zé Carioca" e "Zé dos Trópicos". O terceiro aparenta ser o segundo, pois continua a defesa da alteração da palavra "ataque", iniciada por este num primeiro tópico ["A palavra "Ataque" é POV. Dos mais sujos. Tem que ser "Abordagem"."), e continuada pelo terceiro IP num segundo tópico: ("Ainda merece o nome "Ataque..."?"). No momento em que estes IPs desaparecem, surge Sabrina LM D​ C​ E​ F​ B, que continua a mesma questão iniciada pelos IPs, novamente num novo tópico ("A palavra "Ataque"").

Inicialmente nem dei grande importância ao facto, pois presumi, naturalmente, que Sabrina fosse o usuário por detrás dos IPs que agora se tinha registado, o que não constitui uso ilícito, excepto no que toca às violações das normas de conduta atrás enunciadas. No entanto, enquanto que Sabrina supostamente é mulher e fala como mulher, o IP é um homem, ou ao menos fala como homem: "Em primeiro lugar sou ateu, no máximo agnóstico." - o que reforça consideravelmente a suspeita de estar a haver uso ilegítimo de sockpuppets naquela discussão para forçar POV.

A isto acresce, ainda, a necessidade de atribuir os ataques pessoais feitos pelos IPs, caso tenham sido feitos por usuário que mais tarde continuou a discussão com conta registada. Notavelmente, os ataques dirigidos ao MachoCarioca em particular denotam, pelo seu teor, uma animosidade algo bizarra centrada nesse usuário desde o primeiro momento, indiciando poder tratar-se de editor registado com histórico de conflitos com o dito MachoCarioca servindo-se de IP-sock/sockpuppet para ocultar a sua identidade.--- Darwin Ahoy! 17h51min de 4 de julho de 2010 (UTC)Responder

Removido comentário ofensivo e não relacionado com defesa nem exposição do caso. Ruy Pugliesi◥ 12h08min de 6 de julho de 2010 (UTC)Responder

Comentário: Será incluída uma resposta sobre a análise na página de pedidos a verificadores do mês de agosto de 2010. Ruy Pugliesi◥ 02h45min de 1 de agosto de 2010 (UTC)Responder

189.4.232.101

Último comentário: 21 de julho de 20105 comentários2 pessoas na discussão

Usando a Wikipédia para ofender outros usuários [7] e [8]. Ver tb:[9]Escondendo sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista (ou descredibilizar o ponto de vista contrário). Além de anti-ético, não é permitido, pois isso pode distorcer a opinião da comunidade como um todo e ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita;. Ver se não é alguém bloqueado ou até mesmo registrado fazendo graça. Esquequeram, negaram ou pularam? Arquivado sem resposta.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé.  Dédi's✓msg  Sábado, 22h08min de 3 de julho de 2010 (UTC)Responder

Não está arquivado ainda, nem foi esquecido. Há apenas um aspecto em análise. Em progresso. Ruy Pugliesi◥ 02h04min de 4 de julho de 2010 (UTC)Responder
Ahh ok, obrigado.  Dédi's✓msg  Domingo, 02h08min de 4 de julho de 2010 (UTC)Responder

Resultado

O resultado mantém-se igual ao da verificação realizada em 30/04/2010: não foi apontada ligação com algum usuário registrado ou contorno de bloqueio, apenas Confirmada a ligação entre os IPs listados ali (grupo 1), e outros como 189.4.224.177 D​ C​ E​ F e 189.4.232.101 D​ C​ E​ F.

A variação dos endereços deve-se a questões de natureza técnica, relativas ao ISP de acesso, e não supostamente à intenção do anônimo em se passar por mais de uma pessoa. Todavia, em casos de abusos praticados pelos IPs, repito o que já foi indicado anteriormente: a faixa deve ser tratada como apenas um usuário, e qualquer desrespeito às políticas vigentes, a culminar em bloqueio, poderá ser extensível às gamas como um todo. Ruy Pugliesi◥ 20h45min de 20 de julho de 2010 (UTC)Responder

Contorno de bloqueio

189.106.25.3 D​ C​ E​ F: contorno de bloqueio de 189.4.224.177 D​ C​ E​ F. Bloqueado. Ruy Pugliesi◥ 20h41min de 21 de julho de 2010 (UTC)Responder

MinhaMrda

Último comentário: 4 de julho de 20104 comentários2 pessoas na discussão

Peço que seja feita uma verificação para tentar descobrir uma provável ligação entre um editor mais antigo e essa conta de ataque (MinhaMrda D​ C​ E​ F [10]), além de vários IPs (201.43.35.23 D​ C​ E​ F [11][12], 200.162.27.231 D​ C​ E​ F [13][14], 201.43.35.231 D​ C​ E​ F [15], 201.13.197.69 D​ C​ E​ F [16][17][18], 189.18.209.144 D​ C​ E​ F [19]), que têm sido usados para fazer ataques na minha página de discussão, um dos IPs também na de outro editor, e vandalizar a Wikipédia, desde 14 de junho.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Melissa M. msg. 01h37min de 4 de julho de 2010 (UTC)Responder

Em progresso. Ruy Pugliesi◥ 02h04min de 4 de julho de 2010 (UTC)Responder

Resultado

Confirmada a ligação dos IPs listados no pedido e da conta de ataque MinhaMrda D​ C​ E​ F​ B com Lucas081094 D​ C​ E​ F​ B (bloqueado definitivamente) e fantoche Lucas1000 D​ C​ E​ F​ B.

Vale notar que o sock puppet D​ C​ E​ F​ B fez sua primeira edição em página criada por outro fantoche D​ C​ E​ F​ B bloqueado do usuário.

Curiosamente, avisou a requerente do pedido de que esta estava sendo atacada no artigo The Ugly Duckling and Me!, quando, na verdade, os vandalismos foram praticados por si próprio, através de IPs: 201.13.197.69 D​ C​ E​ F e 189.18.209.144 D​ C​ E​ F (ver vandalismos apagados)

Nota
Algumas edições podem ter sido suprimidas do histórico, por conter insultos grosseiros, tornando-se acessíveis apenas a administradores. Exemplos:
  1. 12h53min de 15 de junho de 2010;
  2. 12h49min de 15 de junho de 2010;
  3. 16h19min de 15 de junho de 2010;
  4. 18h47min de 2 de julho de 2010 (falsificação de assinatura);
  5. 20h25min de 3 de julho de 2010;
  6. 20h21min de 2 de julho de 2010;
  7. 16h46min de 14 de junho de 2010;
  8. 16h49min de 14 de junho de 2010;
  9. 16h42min de 14 de junho de 2010;
  10. 16h36min de 14 de junho de 2010 (falsificação de assinatura).
Últimos resultados
  1. 09/05/2010;
  2. 10-13/05/2010;
  3. 14/05/2010;
  4. 15/05/2010;
  5. 16/05/2010;
  6. 16/05/2010;
  7. 23/05/2010;
  8. 05/06/2010;
  9. 30/06/2010.

Sock bloqueado. Ruy Pugliesi◥ 19h59min de 4 de julho de 2010 (UTC)Responder

Ricardo Câmara Botelho

Último comentário: 5 de julho de 20103 comentários2 pessoas na discussão

com Vini silva D​ C​ E​ F, 201.5.8.225 D​ C​ E​ F, 201.5.11.184 D​ C​ E​ F, 201.5.7.21 D​ C​ E​ F - possível tentativa de burlar bloqueio (Vini silva). Mesmos interesses, (idem). Grato.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro Martinez msg 04h27min de 4 de julho de 2010 (UTC)Responder

Em progresso.--TeleS Dê a vozzz -- 09h08min de 4 de julho de 2010 (UTC)Responder

Resultado

Confirmada ligação entre Vini silva D​ C​ E​ F com a conta Ricardo Câmara Botelho D​ C​ E​ F e os IP 201.5.11.184 D​ C​ E​ F, 201.5.7.21 D​ C​ E​ F, 201.5.11.21 D​ C​ E​ F, 201.5.8.253 D​ C​ E​ F (que editou página eliminada) e 201.5.8.225 D​ C​ E​ F.

Além de evasão de bloqueio, a conta "Ricardo Câmara Botelho" foi usada como tentativa de se fazer passar por outro usuário e reforçar opinião. Primeiro como IP, reinserindo conteúdo considerado inadequado e se passando por usuário ainda sem registro. Em seguida, cria conta com a qual se passa por outra pessoa, usada para defender a reinserção do mesmo conteúdo que o usuário Vini silva pretendia incluir. Os IP citados foram usados para reinserir o conteúdo considerado inadequado (histórico), o que levou à proteção do artigo.
Como houve uso de fantoche para reforçar uma opinião, será aplicado bloqueio total de três dias na conta principal e de infinito na conta fantoche e bloqueio parcial de um mês na faixa de IP e conta principal contra edição no artigo "Anísio Silva" e sua página de discussão de acordo com (§ 1.5.8).--TeleS Dê a vozzz -- 06h30min de 5 de julho de 2010 (UTC)Responder

201.92.64.125

Último comentário: 23 de julho de 20103 comentários2 pessoas na discussão

Editor que tentou colocar blog pessoal no artigo Lenda urbana ([20]), quando isto lhe foi negado tanto a página quanto a sua discussão passaram a ser vandalizada intensamente por outros IPs e até usuários recém-registrados (201.92.63.19 D​ C​ E​ F​ B, 201.92.66.239 D​ C​ E​ F​ B, 187.56.65.214 D​ C​ E​ F​ B, 187.56.70.190 D​ C​ E​ F​ B, 187.35.243.68 D​ C​ E​ F​ B, 187.10.4.195 D​ C​ E​ F​ B, 187.10.4.125 D​ C​ E​ F​ B, Olhaso02 D​ C​ E​ F​ B).

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 18h43min de 4 de julho de 2010 (UTC)Responder

Em análise. Ruy Pugliesi◥ 19h01min de 5 de julho de 2010 (UTC)Responder

Conclusão

Desnecessário. Para configurar uso ilícito é preciso que o usuário tenha experiência suficiente para agir com o propósito de esconder sua identidade, passando a impressão de maior apoio a determinado ponto de vista. Como se trata de IPs, a variação dos endereços deve-se a questões de natureza técnica, relativas ao ISP de acesso, e não supostamente à intenção do anônimo em se passar por mais de uma pessoa.

O caso não chegou a apresentar relevância significativa e o spam passou rápido, sem ter continuidade (nem mesmo da conta Olhaso02 D​ C​ E​ F), de modo que uma verificação em nada auxiliaria na solução no quadro, nem o alteraria. O padrão de edições demonstra não se tratar de usuário experiente, descartando a possibilidade de ligação com usuário registrado do projeto. Caso surjam novas ocorrências (as quais podem ser denunciadas nesta página), proceder-se-á a uma verificação, com as medidas cabíveis, se necessárias. Ruy Pugliesi◥ 17h46min de 23 de julho de 2010 (UTC)Responder

BrendaB+

Último comentário: 5 de julho de 20101 comentário1 pessoa na discussão

Confirmados: BrendaB+ D​ C​ E​ F​ B (bloqueado) e 200.158.246.242 D​ C​ E​ F. Ver detalhes aqui. Ruy Pugliesi◥ 18h50min de 5 de julho de 2010 (UTC)Responder

Manoel colorado

Último comentário: 14 de julho de 20104 comentários2 pessoas na discussão

Há suspeita que usuário usa diversos IPs, apesar de avisos na discussão dele, pra editar Predefinição:Grupo Educadora de Comunicação, TV Bragança, TV Educadora de Bragança, TV Canção Nova Bragança (Pará), Fundação Educadora de Comunicação, Rádio Educadora FM, Rádio Educadora AM, Santa Terezinha FM (Viseu), Folha do Atlântico, Portal Educadora, incluindo a cidade de Bragança. Gostaria que os verificadores identifiquem todos os IPs, inclusive às páginas que foram apagadas TV Sbt Bragança e TV Record de Bragança. Bruno Leonard (discussão) 04h40min de 6 de julho de 2010 (UTC)Responder

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 04h40min de 6 de julho de 2010 (UTC)Responder

Em análise.--TeleS (D @ R C G) 11h29min de 9 de julho de 2010 (UTC)Responder
Desnecessário. Não foi identificado claramente um motivo válido para o uso da ferramenta de verificação.--TeleS (D @ R C G) 20h37min de 14 de julho de 2010 (UTC)Responder

Guilherme Zanatta

Último comentário: 6 de julho de 20101 comentário1 pessoa na discussão

Confirmada ligação da conta "Guilherme Zanatta" com o IP 201.86.237.133 D​ C​ E​ F. O IP possui longo histórico de bloqueios. A conta chegou a criar página com mesmo sumário de edição da criação desta página. O IP havia sido bloqueado em três meses. A conta será bloqueada em "infinito".--TeleS (D C R) 08h00min de 6 de julho de 2010 (UTC)Responder

201.92.134.229

Último comentário: 8 de julho de 20102 comentários2 pessoas na discussão

Para registro: 201.92.134.229 D​ C​ E​ F: Lucas081094 D​ C​ E​ F.

Mais detalhes nas seções anteriores desta página: MinhaMrda e BrendaB+. Ruy Pugliesi◥ 12h29min de 8 de julho de 2010 (UTC)Responder

999

Último comentário: 27 de julho de 20107 comentários2 pessoas na discussão

Proxies anônimos 60.217.248.8 D​ C​ E​ F e 96.21.137.56 D​ C​ E​ F: 999 D​ C​ E​ F.

Resultados anteriores para registro
  1. 02-24/09/2009;
  2. 13/09/2009;
  3. 18/09/2009;
  4. 14/09/2009;
  5. 21/09/2009;
  6. 24/09/2009;
  7. 27/09/2009;
  8. 05/12/2009;
  9. 20/12/2009;
  10. 13/01/2010;
  11. 17/02/2010;
  12. 26/03/2010;
  13. 17/04/2010;
  14. 06/05/2010;
  15. 23/05/2010;
  16. 09/06/2010.

Ruy Pugliesi◥ 18h26min de 8 de julho de 2010 (UTC)Responder

Proxies

Madeirense

Último comentário: 15 de julho de 20107 comentários4 pessoas na discussão

Confirmada, do ponto de vista técnico, a ligação entre Madeirense D​ C​ E​ F e LPL D​ C​ E​ F, fantoche utilizado para solicitar o banimento irregular do usuário Junius.

A verificação de LPL D​ C​ E​ F foi requisitada aqui, sob o pretexto de se tratar de uma conta voltada a edições sistemáticas nos mesmos artigos (curiosamente, de temas relacionados à "pescaria": metáfora para pedidos de CheckUser sem fundamentação) até conquistar o direito ao voto. Depois, então, dedicou-se a participar no domínio Wikipedia, propondo verificações sem justificativas plausíveis (Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Tosqueira/1 e Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/MachoCarioca), o pedido de banimento do Junius D​ C​ E​ F e incendiando algumas discussões (1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9).

Exclamações e uso de termos semelhantes, em situações parecidas






Pedidos de bloqueio a usuários na mesma época, sob pretexto de ser acusado de sock puppet, com características de estilo semelhantes na redação

Ambos têm em comum o costume de realizarem várias edições seguidas para corrigir os seus comentários ou acrescentar algumas frases, após a edição inicial.

À época, a ligação apontada não foi conclusiva e o usuário foi mantido em observação, apesar das evidências comportamentais supracitadas.

Porém, a ligação pôde ser Confirmada agora. O usuário foi submetido a um bloqueio total de quinze dias, seguido de bloqueio parcial com um ano de duração, de acordo com a política vigente: 2.9.2 Uso indevido de fantoches (§ 1.5.8).

Pena máxima aplicada em vitude de o usuário já ter sido bloqueado por uso ilícito de fantoches e por ter utilizado uma marionete para inflamar discussões em páginas de projeto e solicitar o banimento de outro editor, ação tão grave quanto o uso de contas múltiplas em pedidos de suspensão/desnomeação, segundo previsto pela política de bloqueio: "O uso de fantoches em pedidos de suspensão temporária (§ 4.2) será automaticamente punido com a pena máxima."

Atenciosamente, Ruy Pugliesi◥ 20h39min de 10 de julho de 2010 (UTC)Responder

Contorno de bloqueio

Confirmado automaticamente o contorno de bloqueio através da conta Melinde D​ C​ E​ F​ B ao reverificar Madeirense D​ C​ E​ F.

Após uma busca mais abrangente por fantoches nas faixas, pôde ser constatada a ligação do usuário com o caso Fabiano Prata (TF), um episódio que ficou amplamente conhecido como um dos atentados de maior impacto à Wikipédia lusófona, com a participação de contas de ataque, fantoches ilícitos, IPs, proxies anônimos e até mesmo ataques efetuados por robôs, o que levou ao banimento de todas as contas elencadas.

Bloqueados definitivamente Madeirense e Melinde. Ruy Pugliesi◥ 13h30min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder

Comentários

Não sei como essa lista era preenchida, mas em 20/8/2008 já se relacionava Azulinho D​ C​ E​ F com Fabiano Prata e em 6/8/2008 já tinha sido estabelecido relação entre Azulinho e Madeirense. Logo, há quase 2 anos já havia essa relação entre Fabiano Prata e Madeirense e ninguém se deu conta??? Braswiki (discussão) 14h17min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder

Resposta
De modo geral, pelo que pude perceber, a atualização desta lista, após o encerramento do pedido em 2008, não estava sendo feita por verificadores, mas sim através de inclusões feitas por qualquer usuário. Com exceção de algumas edições, como esta, em que foi incluído o usuário Melinde D​ C​ E​ F com o respectivo resultado de CheckUser comprobatório, a maioria das atualizações era feita como indicação de contas suspeitas, e não como resultados de CheckUser efetuados. Ruy Pugliesi◥ 14h35min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder
Meus 5 cêntimos: De minha parte (e falando pelos verificadores anteriores), nunca houve uma ligação clara entre Madeirense e quem quer que fosse (e olhe que apareceram em vários pedidos de verificação pedidos para verificá-lo) que não tivesse sido dita a comunidade quando dos fechamentos dos pedidos. Agora, como usuária, sempre achei que ali tinha coisa e sempre desconfiei que o Madeirense estivesse ligado ao Think Finance, mas como as edições das contas ligadas ao Fabiano Prata eram muito antigas, qualquer CheckUser nesse sentido seria inútil. De toda forma, a justiça tarda mas não falha. Demorou mais um tempo, mas finalmente nos livramos de mais um sock (esperemos que um dia nos vejamos livres de todos). Béria Lima msg 14h51min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder
Ao Braswiki: Posso estar muito enganado (precisaria do diff para confirmar), mas os verificadores daquela época disseram que era desnecessário fazer uma verificação para cada um dos contornos. Motivo: a grande quantidade de contornos. Por este motivo, vários editores iam atualizando a lista com base na similaridade/padrão das edições. Foram incluídos os contornos suspeitos. No caso do Madeirense, desde 2008, percebia-se este padrão com o TF. OS2Warp e eu eram as vozes mais ativas e quase fomos bloqueados por isso. Repare, por exemplo, as primeiras edições do Madeirense. No mais, Béria disse tudo. JSSX uai 15h28min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder
Aproveitando... é necessário verificar as votações que tiveram a participação do Madeirense (se tiverem votações), observando quais foram influenciadas pelo voto dele, que deve ser anulado. Isso é trabalho dos administradores pois, naturalmente, acredito que alguns arquivos estão protegidos. JSSX uai 15h39min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder

Iheartorg

Último comentário: 11 de julho de 20101 comentário1 pessoa na discussão

Confirmada ligação da conta Iheartorg D​ C​ E​ F com as contas Timetoremember D​ C​ E​ F, Irrevelantguy D​ C​ E​ F, Popcorngirlpopcorn D​ C​ E​ F e o IP 96.244.68.240 D​ C​ E​ F. Todos eles têm sido usados como contas de propósito único, cometendo vandalismos crosswiki nos artigos "Bobbie Houston", "Joel Houston", "Hillsong United", "Hillsong Church", "Brooke Fraser", "A Beautiful Exchange" e "Faith + Hope + Love", com inserção de ligações externas indevidas, textos mal traduzidos e sem fontes, sendo que a conta "Timetoremember" também foi usada para evasão de bloqueio.

As contas foram usadas para o mesmo propósito na wikipédia anglófona, onde foram também bloqueadas (96.244.68.240, Timetoremember, Iheartorg, Irrevelantguy, Popcorngirlpopcorn).

As contas Timetoremember, Iheartorg, Irrevelantguy serão bloqueadas em "infinito". O IP e a conta mais antiga (Popcorngirlpopcorn) serão bloqueados em uma semana.--TeleS (D @ R C G) 09h17min de 11 de julho de 2010 (UTC)Responder

Bcu

Último comentário: 13 de julho de 20102 comentários1 pessoa na discussão

Mais um: bloqueado.

Últimas ocorrências
  1. 04/07/2010;
  2. 05/07/2010;
  3. 08/07/2010.

Ruy Pugliesi◥ 18h16min de 12 de julho de 2010 (UTC)Responder

Mais um: 201.43.206.13 D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi◥ 17h28min de 13 de julho de 2010 (UTC)Responder

189.46.190.49

Último comentário: 17 de julho de 20104 comentários3 pessoas na discussão

Ataques gratuitos em minha página, parece já me conhecer.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco Msg 21h40min de 14 de julho de 2010 (UTC)Responder

E favor em ver se tem haver com o IP 201.68.111.102 D​ C​ E​ F por usar o mesmo parâmetro de ataque dias antes do em cima. Vitor Mazuco Msg 02h30min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder

Comentário. O IP 201.68.111.102 D​ C​ E​ F​ B já foi verificado pelo Teles em seção acima. ThiagoRuiz msg 02h33min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder
Provável ligação. Ruy Pugliesi◥ 03h21min de 17 de julho de 2010 (UTC)Responder

Melinde

Último comentário: 15 de julho de 20109 comentários4 pessoas na discussão

Editor 'relativamente' novato, mal se registrou (tem menos de 200 edições ([21]), mas não só descobriu votações de desnomeações e suspensões de sysop como até mesmo votou nelas, há algo de estranho aí.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 02h11min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder

O motivo foi o número relativamente pequeno de edições, não a data de registro, já que poderia por exemplo ser um sock utilizado por algum editor experiente do projeto e que raramente era utilizado. Não é comum ver editores que mal participam do projeto votarem, ainda mais um que nunca tinha feito qualquer edição no domínio Wikipedia até então. RafaAzevedo disc 04h19min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder
Bom, se os verificadores julgarem que isto não é motivo para fazer a checagem, nada posso fazer. Mas me incomodei com o fato, que achei um tanto estranho, e achei por bem fazer o pedido. RafaAzevedo disc 04h52min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder

Atualização da lista de contornos

No ano de 2008, vários editores, principalmente OS2Warp e eu, acusamos Madeirense de ser um sock ligado aos ataques do TF de 2007, devido à similaridade de comportamento. Fico satisfeito que tenham comprovado oficialmente, apesar dos 2 anos de espera. Elogio o trabalho.

Naqueles dias, Patrícia, então verificadora, solicitou que a comunidade continuasse atualizando esta lista. Entretanto, entre outubro de 2008 e abril de 2010 não foram identificados contornos. Se fosse possível, seria interessante atualizar os dados deste período. Similaridades com os contornos de 2008 apareceram no resultado? De abril até o momento, apenas 3 contornos foram identificados, algo incomum para o comportamento do usuário em questão. JSSX uai 13h54min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder

Resposta
Até o momento, neste período, foram identificadas apenas estas contas, o que não garante, no entanto, que não possam existir outras. Talvez o número reduzido de fantoches no período deva-se ao fato de o usuário ter conseguido estabelecer-se como Madeirense D​ C​ E​ F por bastante tempo. Ruy Pugliesi◥ 14h35min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder

Sim. De fato, é uma possibilidade. Se os ataques recomeçarem, o jeito é ir atualizando a lista, tal como acordado em 2008. JSSX uai 15h22min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder

201.68.205.63

Último comentário: 15 de julho de 20102 comentários2 pessoas na discussão

Mesmo caso do Bcu acima.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Ahoy! 16h38min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder

Confirmado. Ruy Pugliesi◥ 20h48min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder

85.138.246.20

Último comentário: 1 de agosto de 20103 comentários2 pessoas na discussão

IP assumidamente do TF que recentemente mandou uma mensagem ao João Carvalho. Verificar com Madeirense e sockpuppets anexos.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Ahoy! 16h53min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder

Em progresso. Ruy Pugliesi◥ 20h48min de 15 de julho de 2010 (UTC)Responder

Resultado

Possível ligação. Ruy Pugliesi◥ 02h33min de 1 de agosto de 2010 (UTC)Responder

Mila Romã

Último comentário: 23 de julho de 20103 comentários2 pessoas na discussão

Possivelmente editando como IP (189.104.210.51 D​ C​ E​ F​ B) em Carolinie Figueiredo, para remover a marcação de ESR, com vistas a aparentar maior apoio a determinado ponto de vista.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 14h11min de 16 de julho de 2010 (UTC)Responder

Em análise. Ruy Pugliesi◥ 17h31min de 16 de julho de 2010 (UTC)Responder

Conclusão

Desnecessário. Para configurar uso ilícito é preciso que o usuário tenha experiência suficiente para agir com o propósito de esconder sua identidade, passando a impressão de maior apoio a determinado ponto de vista.

Provavelmente, o usuário novato nem deve saber o que está fazendo, e o IP apenas removeu, uma vez, a marcação em um dia diferente da mesma ação tomada pelo usuário registrado, sem insistência, o que pode indicar esquecimento ao efetuar login e desconhecimento completo da ESR. Logo, uma verificação em nada auxiliará na solução no quadro, nem o alterará.

No mais, o padrão de edições demonstra tratar-se de novato, descartando a possibilidade de ligação com outros usuários registrados da Wikipédia. Caso surjam novas ocorrências, proceder-se-á a uma verificação, com as medidas cabíveis, se necessárias. Ruy Pugliesi◥ 19h04min de 23 de julho de 2010 (UTC)Responder

Lampiao

Último comentário: 18 de julho de 20101 comentário1 pessoa na discussão

Confirmada a ligação de Lampiao D​ C​ E​ F, banido por decisão do conselho de arbitragem por criação de diversas contas de ataque, com os seguintes fantoches:

  1. MeirelesSilva D​ C​ E​ F​ B bloqueado;
  2. Meirelesdacosta D​ C​ E​ F​ B - blqoueado;
  3. Rui.meneses D​ C​ E​ F​ B - bloqueado;
  4. Zecaralho D​ C​ E​ F​ B - suprimido globalmente;
  5. V A Itefoder D​ C​ E​ F​ B - suprimido globalmente.
Mesmos vandalismos sobre prostituição
Mesmo tipo de vandalismo em topos de páginas
Edição em temas recorrentes. Exemplo.
Resultados anteriores
  1. 31/05/2009;
  2. 16/07/2009;
  3. 01/11/2009;
  4. 03/11/2009.

Os fantoches com nome impróprio tiveram suas contas ocultadas globalmente, e as faixas de endereço IP do usuário foram bloqueadas. Ruy Pugliesi◥ 20h38min de 18 de julho de 2010 (UTC)Responder

201.15.112.89

Último comentário: 23 de julho de 20102 comentários2 pessoas na discussão

IP possivelmente sendo usado por editor(a) registrado(a) (Lieerafa D​ C​ E​ F​ B) para aparentar maior apoio a um determinado ponto de vista em Ana Paula Arósio.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 00h31min de 22 de julho de 2010 (UTC)Responder

Conclusão

Desnecessário. Para configurar uso ilícito é preciso que o usuário tenha experiência suficiente para agir com o propósito de esconder sua identidade, passando a impressão de maior apoio a determinado ponto de vista.

O IP apenas editou o artigo em um período no qual o usuário estava inativo (sem edições desde março), o que pode indicar esquecimento ao efetuar login e desconhecimento das políticas, uma vez que voltou a contribuir logo no dia seguinte. Foi avisado.

Caso surjam novas ocorrências, proceder-se-á a uma verificação, com as medidas cabíveis, se necessárias. Ruy Pugliesi◥ 20h03min de 23 de julho de 2010 (UTC)Responder

Caminhos do Coração

Último comentário: 22 de julho de 20102 comentários2 pessoas na discussão

Provável sockpuppet de Lucas081094 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), que foi infinitamente bloqueado em fevereiro, sendo usado para contornar o bloqueio. Ele chegou até a mover o artigo Promessas de Amor para Mutantes - Promessas de Amor.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco diz!-fiz 00h50min de 22 de julho de 2010 (UTC)Responder

Resultado

Confirmada ligação com Lucas081094 D​ C​ E​ F e também com a conta Dachshund D​ C​ E​ F​ B.

Bloqueados Caminhos do Coração e Dachshund.

Últimos resultados
  1. 09/05/2010;
  2. 10-13/05/2010;
  3. 14/05/2010;
  4. 15/05/2010;
  5. 16/05/2010;
  6. 16/05/2010;
  7. 23/05/2010;
  8. 05/06/2010;
  9. 30/06/2010;
  10. 04/07/2010;
  11. 05/07/2010;
  12. 08/07/2010;
  13. 13/07/2010;
  14. 15/07/2010;
  15. 17/07/2010.

Ruy Pugliesi◥ 01h41min de 22 de julho de 2010 (UTC)Responder

Queruvim

Último comentário: 22 de julho de 20102 comentários2 pessoas na discussão

Possível sock do Vidente.[22] Assinou a seguir ao Bert.wikia, sock já conhecido.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. GoEThe (discussão) 11h04min de 22 de julho de 2010 (UTC)Responder

Resultado

Confirmada a ligação com Vidente D​ C​ E​ F e VidenteWikia D​ C​ E​ F​ B.

Bloqueado. Ruy Pugliesi◥ 14h43min de 22 de julho de 2010 (UTC)Responder

Antifred

Último comentário: 29 de julho de 20109 comentários5 pessoas na discussão

Conta criada com o propósito de ataque ao usuário JSSX.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h43min de 23 de julho de 2010 (UTC)Responder

Em progresso.--TeleS (D @ R C G) 04h26min de 23 de julho de 2010 (UTC)Responder
Gostaria que, se possível, tendo em vista este diálogo, que a conta de ataque seja comparada com Junius D​ C​ E​ F, visto que o editor, após sair de um filtro de edições de 3 meses por comportamento disruptivo, vem efetuando ataques contra minha pessoa, conforme pode ser atestado na página de discussão dos editores Braswiki D​ C​ E​ F e GRS73 D​ C​ E​ F (que foram, por sinal, os únicos que receberam mensagens da conta de ataque, conforme pode ser visto aqui). Além de Junius, ao longo deste mês e do mês de junho, também fui atacado por Vidente D​ C​ E​ F e Madeirense D​ C​ E​ F, ambos bloqueados atualmente por uso ilícito de sock puppets. Recebi ataques de outros editores mas, contudo, não os considero capazes de criar uma conta de ataque. Grato. JSSX uai 13h57min de 23 de julho de 2010 (UTC)Responder

Resultado

Provável ligação com Madeirense e sock puppet Melinde.

WHOIS descarta qualquer relacionamento com usuários do Brasil, pelo que é desnecessária a comparação com outras contas, sobretudo em razão da confirmação já obtida. Ruy Pugliesi◥ 17h42min de 23 de julho de 2010 (UTC)Responder

OK, mas discordo do fato de outras contas não serem comparadas. Já ouvi dizer que é possível ludibriar o WHOIS utilizando softwares específicos. JSSX uai 16h05min de 26 de julho de 2010 (UTC)Responder
Isto em se tratando de proxies anônimos, o que não é o caso. Ruy Pugliesi◥ 17h20min de 26 de julho de 2010 (UTC)Responder
Pode ser... JSSX uai 17h46min de 26 de julho de 2010 (UTC)Responder
Autorizo a checagem comparativa com a minha conta, pois tudo o que penso a respeito do JSSX não precisa ser dito mediante a utilização de disfarces. Pelo menos, não no meu caso. Abraços, Junius (discussão) 03h05min de 29 de julho de 2010 (UTC)Responder
Desnecessário. A verificação já foi conclusiva com relação a um usuário que não edita do Brasil e não utilizou proxies, pelo que não é necessária a comparação com outrem, por uma questão lógica, sendo obviamente Sem relação. Tópico encerrado. Ruy Pugliesi◥ 11h32min de 29 de julho de 2010 (UTC)Responder

La Ru

Último comentário: 1 de agosto de 20103 comentários2 pessoas na discussão

Mesmo padrão de Tumelero D​ C​ E​ F/ Dom Sebastião D​ C​ E​ F / Mário Gaúcho D​ C​ E​ F entre outros. Edita unica e exclusivamente nas efemérides. Já cumpriu o bloqueio, é certo que a ser o mesmo usuário não está a tentar fura-lo, mas ao fazer-se passar novamente por novato escapa ao bloqueio imediato, logo, pode ser considerado como impersonificação ou fazer-se passar por outra pessoa para assim obter "mais condescênica" e evitar o bloqueio imediato.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala comigo! 14h03min de 23 de julho de 2010 (UTC)Responder

Em análise. Ruy Pugliesi◥ 20h04min de 23 de julho de 2010 (UTC)Responder

Resultado

Confirmada a ligação com Tumelero D​ C​ E​ F​ B, bloqueado diversas vezes por vandalismo, uso ilícito de fantoches e inserção de informações falsas, como pode ser constatado aqui.

Também foi Confirmada a ligação com vários endereços IP usados para criar artigos falsos (posteriormente eliminados) ou cometer vandalismos.

La Ru D​ C​ E​ F bloqueado por período infinito e a conta principal Tumelero D​ C​ E​ F​ B durante seis meses: 2.6 Uso indevido de fantoches (§ 1.5.7). Ruy Pugliesi◥ 02h03min de 1 de agosto de 2010 (UTC)Responder

Alavigne280

Último comentário: 23 de julho de 20101 comentário1 pessoa na discussão

Confirmado mais um: Alavigne280 D​ C​ E​ F (bloqueado).

Ver 201.43.208.179 e último resultado. Ruy Pugliesi◥ 18h21min de 23 de julho de 2010 (UTC)Responder

66.36.251.207 e 216.12.206.14

Último comentário: 24 de julho de 20102 comentários2 pessoas na discussão

Caso Filomeninha, IPs sendo utilizado para burlar o bloqueio da editora.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 14h32min de 24 de julho de 2010 (UTC)Responder

Confirmado. Proxies bloqueados. Ruy Pugliesi◥ 20h09min de 24 de julho de 2010 (UTC)Responder

Favority

Último comentário: 1 de agosto de 20103 comentários2 pessoas na discussão

Verificar possível ligação com Ip 201.29.15.65 D​ C​ E​ F​ B e Charlie Faria D​ C​ E​ F​ B, os três removendo de modo insistente a marcação de ESR de dois artigos. Uso de contas múltiplas para dar apoio ao seu ponto de vista.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h13min de 25 de julho de 2010 (UTC)Responder

Conclusão

Desnecessário. O usuário é recém-registrado. Logo, não tem conhecimento necessário para agir ilicitamente, com o propósito imprimir maior apoio a determinada situação.

Provavelmente, o novato não tem noção do que fez. As edições anônimas podem derivar tanto do fato de ter-se assustado ao receber avisos em sua página de diálogo, tendo-se deslogado de forma não intencional (ou talvez até intencional, mas não de má-fé), quanto do desconhecimento completo das políticas e recomendações do projeto. Logo, uma verificação em nada auxiliará na solução no quadro, nem o alterará.

No mais, o spam passou rápido, não tornando a se repetir, e o padrão de edições descarta a possibilidade de ligação com outros usuários registrados da Wikipédia. Caso surjam novas ocorrências, proceder-se-á a uma verificação, com as medidas cabíveis, se necessárias. Ruy Pugliesi◥ 02h32min de 1 de agosto de 2010 (UTC)Responder

187.67.134.33

Último comentário: 27 de julho de 20102 comentários2 pessoas na discussão

Possível ligação com Diogomauricio3 D​ C​ E​ F.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Filipe Ribeiro Msg 22h57min de 26 de julho de 2010 (UTC)Responder

Comentário: Se a justificativa para verificar o IP for apenas a suposta ligação com Diogomauricio3 D​ C​ E​ F, o procedimento é Desnecessário, uma vez que a localização geográfica é totalmente diversa da do usuário banido. Ruy Pugliesi◥ 01h48min de 27 de julho de 2010 (UTC)Responder

Roraimense

Último comentário: 29 de julho de 20106 comentários3 pessoas na discussão

Analizando suas edições, parece ter ligação com Ademario neto D​ C​ E​ F​ B. Editam sobre as mesmas coisas (municípios do Amazonas) além do Roraimense defender as posições de Ademario. Como aqui, numa guerra de edições e aqui, adulterando dados. --HVL disc. 00h28min de 29 de julho de 2010 (UTC)Responder

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. --HVL disc. 00h28min de 29 de julho de 2010 (UTC)Responder

  • Concordo com necessidade da verificação. Eu mesmo vim aqui pedi-la... Após questionar usuário Ademario neto sobre acusação de adulteração de dados, ele veio me dizer que quem modificou foi o Roraimense, acusando-o de vândalo. Quando mostrei que as edições de adulteração de dados haviam sido feitas por sua própria conta, não me respondeu mais.... Fiquei observando, esperando situação como a que vi agora e que o HVL já expôs pra colocar o pedido aqui. Eamaral (discussão) 02h50min de 29 de julho de 2010 (UTC)Responder
Outro prova aqui. --HVL disc. 10h53min de 29 de julho de 2010 (UTC)Responder
Em progresso. Ruy Pugliesi◥ 14h53min de 29 de julho de 2010 (UTC)Responder

Resultado

Confirmado.

O usuário Ademario neto D​ C​ E​ F foi submetido a um bloqueio total de três dias, seguido de bloqueio parcial com um mês de duração no domínios Wikipédia, MediaWiki, Ajuda e nas páginas Anexo:Lista dos cem municípios mais populosos do Brasil, Anexo:Lista de municípios do Amazonas por PIB, Eirunepé e Predefinição:Cidades mais populosas do Amazonas, de acordo com a política vigente: 2.9.2 Uso indevido de fantoches (§ 1.5.8).

Sock puppet bloqueado. Ruy Pugliesi◥ 17h39min de 29 de julho de 2010 (UTC)Responder

Raven21niner

Último comentário: 30 de julho de 20101 comentário1 pessoa na discussão

Confirmado reuso indevido de fantoche de Prtgl93 D​ C​ E​ F a partir da conta Raven21niner D​ C​ E​ F. Prtgl93 havia sido bloqueado dia 28 pelos motivos apontados em pedido de verificação. Ele será bloqueado novamente por mais 5 dias e "filtrado" por mais 28 dias (3. Tentativa de fraudar bloqueios). Raven21niner será bloqueado por tempo indeterminado (mantendo "Prtgl93" como conta principal, apesar de ser mais recente, já que "Raven21niner" possui menos edições e não editava desde agosto de 2009).--TeleS (D @ R C G) 19h17min de 30 de julho de 2010 (UTC)Responder

Guiga 123

Último comentário: 31 de julho de 20103 comentários2 pessoas na discussão

Usuário bloqueado. Verificar se ips 189.10.210.89 e/ou 201.40.186.136 tem relação com usuário, em possível tentativa de furar bloqueio. Usuário já recebeu diversos avisos por invenções com relação a TV. Um dos ips fez algo semelhante na página de teste. Outro também editou sobre TV (edição ok, porém). Ambos os ips tentaram inserir no artigo São Borja, imagem carregada por Guiga 123 no Commons em 21 de julho, após o bloqueio na pt.wiki [23].

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 02h18min de 31 de julho de 2010 (UTC)Responder

Em progresso. Ruy Pugliesi◥ 02h38min de 31 de julho de 2010 (UTC)Responder

Resultado

Confirmado.

Bloqueio ajustado: 3.2. Contorno de bloqueio. Ruy Pugliesi◥ 16h33min de 31 de julho de 2010 (UTC)Responder

Terini

Último comentário: 31 de julho de 20102 comentários2 pessoas na discussão

Possível sock puppet de Usuário:Serini (e outros) em contorno de bloqueio. Vandalismos em várias páginas.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. GoEThe (discussão) 18h17min de 31 de julho de 2010 (UTC)Responder

Resultado

O usuário é o Serini D​ C​ E​ F / Chuta D​ C​ E​ F / Peterzinho D​ C​ E​ F, entre outros.

Já confirmado:

  1. 20h27min de 18 de julho de 2009;
  2. 15h26min de 28 de julho de 2009.

Serini D​ C​ E​ F estava bloqueado por período indeterminado devido à criação de contas de ataque e vandalismos. Quando o novo fantoche foi descoberto, à época, estava fazendo contribuições válidas, então não foi aplicado bloqueio infinito à nova conta Terini D​ C​ E​ F, de modo a proporcionar uma segunda chance ao editor.

Entretanto, como vem reincidindo no mesmo comportamento, incluindo vandalismo Confirmado com endereço IP há uma semana, o bloqueio anterior foi restaurado. Ruy Pugliesi◥ 18h54min de 31 de julho de 2010 (UTC)Responder

Os pedidos a verificadores acima e seus resultados estão preservados como um arquivo. Por favor, não os modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_verificadores/Arquivo/2010/07&oldid=51853835"