Wikipédia Discussão:Projetos/Aviação/1º Sem. 2017

Arquivo 2008-2013 2013-2015 1º Sem. 2016 2º Sem. 2016 1º Sem. 2017 2º Sem. 2017 1º e 2º Sem. 2018 Discussões importantes Política de títulos Info/Aeronave Escala de Importância Info/Aeroporto Nomenclaturas Forças aéreas

Títulos de forças aéreas

Há uma série de artigos sobre forças aéreas com o título errado. Alguns exemplos:

1. Força Aérea Chilena — o nome oficial é es:Fuerza Aérea de Chile
2. Força Aérea da África do Sul — o nome oficial é en:South African Air Force (Força Aérea Sul-Africana)
3. Força Aérea do Egito — os IW's que consigo perceber usam Força Aérea Egípcia
4. Força Aérea da Estônia — os IW's que consigo perceber usam Força Aérea Estónia
5. Força Aérea do Vietnã — em francês (França foi potência colonial) é fr:Force aérienne populaire vietnamienne (Força aérea popular vietnamita)
6. Força Aérea Suíça — tanto é francês como em italiano (línguas do país), o nome oficial é "Forças aéreas suíças"
7. Força Aérea da Suécia — os IW's que consigo perceber usam Força Aérea Sueca

Há ainda o achismo de usar Luftwaffe especificamente para a força aérea do período nazi, quando o corpo atual também usa esse nome. Não marquei com {{renomear página}} para não "conspurcar" um AD, mas está errado seguir a nomenclatura inglesa, que não é seguida pelas restantes wikipédias. --Stego (discussão) 03h28min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Stego, concordo com a questão. Pessoalmente, gostaria de houvesse uma linha de orientação para definir as forças aéreas, fosse por exemplo "Força Aérea do Vietname", "Força Aérea Vietnamita" ou "Força Aérea Popular Vietnamita". Devíamos definir todas elas ou pelo país, ou pela nacionalmente, ou pelo nome oficial que cada uma tem. Relativamente à Luftwaffe, creio que temos que compreender que a Alemanha teve até hoje quatro forças aéreas distintas: a Luftstreitkräfte (força da Alemanha Imperial), a Luftwaffe (força da Alemanha Nazi), a Força Aérea Alemã (Alemanha Ocidental e actual) e as Forças Aéreas do Exército Nacional Popular (Alemanha Oriental). Creio que, no máximo dos máximos, poderia-se abrir uma votação sobre se a actual força aérea alemã se passa a designar "Luftwaffe" e a nazi passa a ser "Luftwaffe (1933-1945)" ou algo do género... contudo, na minha opinião, acho que o melhor mesmo, para qualquer leitor, seja ele leigo ou conhecedor da matéria, é mesmo deixar a força nazi como "Luftwaffe" e a actual força aérea alemã com o nome que está. É assim que a maior parte das pessoas conhece a actual força aérea alemã, tanto no meio cibernético como, por exemplo, aqui no meio da Força Aérea Portuguesa, sempre nos referimos a ela como Força Aérea Alemã.... Luís Angelo "Tuga1143 13h30min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

@Tuga1143: Não creio que WP:NPI permita que se chame "Força Aérea Chilena" a algo que oficialmente se chama "Força Aérea do Chile". Você concordaria que o artigo da FAP se chamasse "Força Aérea de Portugal"? É um detalhe, mas parece-me relativamente importante. Dito isto, acho que é bom que haja redirs que permitam aceder aos artigos de uma forma padronizada (ex: existir "Força Aérea de XXX" para todos os países, independentemente do título real do artigo).

Dei conta desta mini-barafunda porque sempre me soou mal "Força Aérea da Índia", quando nunca vi "India Air Force" mas sim "Indian Air Force" (por sinal o mesmo se passa(va) para o exército e a marinha). Quando fui corrigir {{Forças Aéreas}} comecei por ficar com a sensação de que teria havido uma padronização do tipo "Força Aérea de XXX", como parece que fazem no Commons, vá-se lá saber porquê. Mas rapidamente percebi que havia casos ao contrário (como a chilena).

Quanto à Luftwaffe, acho que esse título deveria ser uma desambig, mas não me choca muito que seja um redir para algo do tipo "Luftwaffe (1933-1945)" ou "Luftwaffe (Alemanha Nazi)", para ficar claro que há outra(s) Luftwaffe. Quanto a ser comum que atual força aérea alemã ser conhecida por esse nome em português, parece-me fácil de entender porquê, pois ao que julgo saber essa "força aérea" é uma boa tradução em português para Luftwaffe, da mesma forma que a fr:Armée de l'air française pode ser traduzida por "Força Aérea Francesa", já que a designação "exército do ar" não é usado em português. Mas aqui é importante manter o "francês" e não o transformar em "da França". A questão aqui é que, provavelmente devido à Luftwaffe só ter tido protagonismo na 2ª Guerra Mundial, o termo foi usurpado para esse período, ao contrário do que sucedeu, por ex., com a RAF ou USAF, que "ninguém" associa apenas aquela guerra, mas em rigor — e aqui estamos numa enciclopédia — essa designação não é apenas daquele período e o título deveria ilustrar isso. --Stego (discussão) 20h02min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Bem, Concordo absolutamente em padronizar os títulos das forças aéreas para o seu nome oficial e criar os redirects "Força Aérea de XXX". Relativamente à Luftwaffe, não sei Stego... é como digo, eu sei que isto é uma enciclopédia, e que devemos usar o máximo rigor possível, contudo acho que não podemos ignorar o facto de que as pessoas se referem à força da guerra mundial por Luftwaffe e à força aérea actual por Força Aérea Alemã... e por exemplo, se formos ao google e pesquisarmos "Luftwaffe", seja em .com, .pt, .com.br, a força aérea "nazi" aparece em todo o lado, tirando uma pequena sugestão na parte do google.imagens... Actualmente, no artigo Luftwaffe e no artigo Força Aérea Alemã, existe a nota no topo da página que explica que há outros artigos que fazem uso do termo Luftwaffe... Pessoalmente, esta é a minha opinião... se a comunidade tiver uma opinião diferente da minha, terei que respeitar isso... Luís Angelo "Tuga1143 20h22min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Mas então... Ter Luftwaffe como redir para "Luftwaffe (1933-1945)" é um bom compromisso! Em todo o caso, como referi antes, é natural que quase tudo o que se encontra sobre Luftwaffe seja sobre a 2ª Guerra Mundial, pois foi só nessa altura que teve protagonismo, e ele foi grande. Mas o que é que isso tem a ver com o título? De resto, não conheço a história militar alemã, mas será que houve mesmo descontinuidade? Ou seja, a Luftwaffe foi desmantelada e criada uma nova força? Não foi simplesmente dividida entre a (futura) RFA e RDA? Ou seja, até que ponto a força atual não é afinal a mesma instituição que a antiga? Não estou a sugerir que se fundam os dois artigos pois justifica-se plenamente um artigo (e até vários) sobre a força no período nazi, mas não estaremos a fazer uma distinção que em rigor pode alegar-se que não existe? As instituições sofrem alterações, por vezes profundas, mas não deixam de ser as mesmas. --Stego (discussão) 20h34min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Houve mesmo uma descontinuidade Stego, ainda mais profunda do que a que ocorreu entre a força aérea do Império Alemão e a força aérea da Alemanha Nazi. Bem, se a comunidade decidir redireccionar Luftwaffe para Luftwaffe (1933-1945), por mim tudo bem. Mas... e a força aérea actual? Como a designaríamos? Luís Angelo "Tuga1143 20h42min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

@Tuga1143: só agora reparei que a EN é única em que o título Luftwaffe é usado para a da 2ª Guerra Mundial. A generalidade das wikis usa esse título para a força atual e a antiga é que tem sufixo (anos ou "Wehrmacht"). A DE usa "Luftwaffe (Wehrmacht)" para antiga e "Luftwaffe (Bundeswehr)" para a moderna. Quanto a mim qualquer título é bom desde que não induza ambiguidade ou seja enganador, como atualmente ambos são, fazendo uma distinção de nome que não existe, com base numa suposta universalidade da associação do nome à força do período nazi. Pode, por exemplo adotar-se a nomenclatura da DE ou "Força Aérea Alemã (atualidade)" e "Luftwaffe (1933-1945)" (e porque não "Força Aérea Alemã (1933-1945)?"). --Stego (discussão) 04h50min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Bem, sendo assim Stego, na minha sincera opinião, creio que poderíamos adoptar o modelo da de.wiki, e deixar os títulos assim: "Luftwaffe (Wehrmacht)" e "Luftwaffe (Bundeswehr)"... assim, tanto para os leigos como para os entendidos na matéria, seria bom. Luís Angelo "Tuga1143 13h22min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Se bem percebi, Luís Angelo, concordas com mover a atual Luftwaffe => "Luftwaffe (Wehrmacht)", ficando Luftwaffe como redir para para "Luftwaffe (Wehrmacht)", e mover a atual "Força Aérea Alemã" => "Luftwaffe (Bundeswehr)". É isso? Parece-me bem. Sugiro mais uma coisa: "Força Aérea Alemã" passe a ser uma desambig depois de corrigir todos os afluentes. Que acham? --Stego (discussão) 01h46min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá malta fiz um esboço do que poderíamos fazer: A azul a página mãe com uma introdução a cada uma das sub-páginas (a verde) até à queda do muro de Berlim onde metíamos texto relativo à força aérea na actualidade. A laranja temos a particularidade das 2 Alemanhas na guerra fria aqui ou juntamos as paginas ou as metemos separadas isso agora opinem. Cyberlima785 (discussão) 13h25min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Tinha reparado nessa falta de padrão esses dias também. Considero nado prático e amigável usar esses termos em alemão. Para mim é Força Aérea da Alemanha ou Força Aérea Alemã; Força Aérea da Alemanha Ocidental (ou Força Aérea Alemã-ocidental?); Força Aérea da Alemanha Oriental (ou Força Aérea Alemã-oriental?); Força Aérea da Alemanha Nazi (ou Força Aérea Alemã Nazi?); e Força Aérea do Império Alemão (ou Força Aérea Imperial Alemã/Força Aérea Alemã Imperial?); especialmente diante da ambiguidade do uso do adjetivo "alemã". Os leigos agradecem, incluindo eu. Luan (discussão) 23h47min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Luan, visto que você é mais um usuário com uma opinião diferente... acha que devo abrir uma votação na esplanada para sabermos qual a opinião da comunidade? Luís Angelo "Tuga1143 00h49min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Abrir já uma votação? Acho que ainda é cedo, mas já levar o assunto para Esplanada, para ficar mais à vista dos demais, isso é uma boa. --Luan (discussão) 01h57min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá Stego e demais discursantes! Após a analise das explanatórias e como também sou aficionado pela história da Segunda Guerra Mundial, creio que para os iniciantes nas pesquisas sobre a Guerra ou para estudantes, os títulos que mais se adequariam no caso da Luftwaffe seria o com o período de sua existência Força Aérea Alemã (1935-1945), e os demais ficariam assim Força Aérea Alemã (atual), Forças Aéreas do Exército Nacional Popular (Alemanha Oriental). Sobre as demais forças creio que devemos seguir os nomes oficiais para as traduções ex.:
Fuerza Aérea de Chile > Força Aérea do Chile
Ejército del Aire > Exército do Ar (Força Aérea Espanhola)
Royal Air Force > Força Aérea Real (Reino Unido)
Royal Australian Air Force > Força Aérea Real Australiana
Luchtcomponent > Componente do ar (Bélgica)
etc. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 23h01min de 30 de janeiro de 2017 (UTC).

@Luz28: informo que como não há outra Forças Aéreas do Exército Nacional Popular, não há razão de utilizar o termo desambiguador "(Alemanha Oriental)". E também não há como utilizar o termo desambiguador "(atual)", pois referências temporais passageiras ("ontem", "há três anos", "atualmente") são rejeitadas, uma vez que estamos numa enciclopédia eletrônica constantemente atualizada (esses termos são próprios da redação de notícias). Preciso lembrar ainda que tomar como critério para os títulos os títulos nativos nos submete à credibilidade e exatidão das traduções intermediárias. Isso que dizer que, considerando que não seja possível fazer a tradução direta (por exemplo, chinês-português), dependeremos da exatidão de quem fez a tradução para o idioma intermediário (por exemplo, chinês-inglês). Se a tradução intermediária desconsiderar o detalhamento aqui buscado (diferenciação entre adjetivo e locução adjetiva; exemplo "da China" × "chinês"), toda essa busca será em vão, estará comprometida. Isso bem se vê na fala de Stego: "os IW's que consigo perceber usam […]". --Luan (discussão) 18h29min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Ok Luan! Compreendo a situação, adicionei o "(Alemanha Oriental)", pois em uma pesquisa no Google não se encontra nada em português sobre a "Força Aérea da Alemanha Oriental" com o nome traduzido da entidade (Forças Aéreas do Exército Nacional Popular), parece que foi uma força menosprezada pelos historiadores lusófonos, pois há poucas menções e artigos literários em nosso idioma sobre ela, mas encontram-se em blogs de pesquisadores e entusiastas várias informações sobre a entidade, que era um braço do Exército Popular da então Alemanha Oriental e segundo estes blogueiros foi a segunda maior força aérea do período da Guerra Fria que pertencia ao Pacto de Varsóvia. Creio então que para não haver confusão de leigos o melhor é adotar o título "Força Aérea da Alemanha Oriental" por ser mais didático e de fácil busca na nomenclatura portuguesa e claro após as devidas modificações iremos colocar a {{Ver desambig}} nas páginas das "Forças Aéreas" que a Alemanha possuiu ao longo da história. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 19h11min de 31 de janeiro de 2017 (UTC).

@Luz28:@Luan:@Tuga1143:@Stego:(Penso que estão todos). Pareceu me que este tema ficou em "águas de bacalhau", devido à urgência da imagens para a infobox. Gostava de pegar no último comentário sobre (Forças Aéreas do Exército Nacional Popular) só para alertar que a maior parte dos países de ideologia comunista chamam às suas forças armadas de "Exército Nacional Popular", isto a meu ver pode levar a alguma confusão a quem pesquisa. Já agora:

1. é para definir uma página mãe para as forças aéreas, e que caso se justifique criar sub páginas sobre períodos históricos/outras designações, ou não?
2. é para mudar/traduzir os nomes das forças aéreas e explicar na introdução ou não?

Cyberlima785 (discussão) 23h42min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)

Retorno às atividades normais

Olá amigos! Informo que já estou de volta ás minhas atividades no projeto após uma pausa para as minhas férias de verão. Obrigado ao Luís Ângelo por manter as atualizações do Portal:Aviação na minha ausência, agora eu retomarei as atualizações semanais que são as minhas obrigações dentro do projeto. Me engajarei na criação de novos artigos para o projeto, e na elaboração e manutenção de predefinições, darei continuidade nas atualizações dos artigos que contém a {{Info/Aeroporto}} para que todos fiquem padronizados. Farei as pesquisas pertinentes para incrementar os artigos de aeronaves, empresas, motores, forças aéreas, biografias, aeroportos etc. Continuarei também a fazer as marcações dos artigos com a {{Marca de projeto}}.

Principal

Criações

Userboxes

Atalhos

Sugestões

PU/Fundo

Js Script

"O trabalho dignifica o homem e melhora o mundo!"

Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 16h06min de 30 de janeiro de 2017 (UTC).

Bem vindo de volta amigo Rodrigo Você não é obrigado a nada, por favor, somos todos iguais e temos todos as mesmas responsabilidades... Tudo aquilo em que precisar de ajuda ou apoio, é só dizer, e eu ajudarei com todo o prazer Luís Angelo "Tuga1143 16h46min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Imagens propostas para as {{Info/Aeroporto}} e {{Info/Aeronave}}

O texto seguinte foi movido de: § Urgente! Uso indevido de imagens com licença

Olá @Tuga1143, Gato Preto, Athena in Wonderland, Gabriel Estella, Cyberlima785, Swblade, Marcelo Victor, Maxtremus, Apollo BR, JCMA, O andarilho, Wgauterio e Pereira Pedro: pessoal nestes últimos dias do ano tenho um problema para resolução meio que imediata, é que após os debates ocorridos em Wikipédia:Esplanada/geral/Ligação com outras páginas da Wikipédia através de imagens. (19dez2016), não poderemos mais ligar elas com os artigos Autogiro na Ficheiro:Helico silhouette.svg, Veículo aéreo não tripulado na Ficheiro:MQ-1 Predator silhouette.svg, Helicóptero na Ficheiro:Picto infobox helicopter.png, Planador na Ficheiro:Glider Silhouette.png e Avião na Ficheiro:Picto infobox aircraft.png, pois elas requerem atribuição do nome do autor ou uma simples ligação direta que mostre a licença, por isso teremos que usar imagens em domínio público ou criada e carregada por nós para uso na nossa querida predefinição. Temos problemas também nas imagens da nova {{Info/Aeroporto}}, nesta do Gabrielresendev a Ficheiro:Predef Aeroporto Heli.png, por estar sob a Attribution-Share Alike 4.0 International. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 21h57min de 22 de dezembro de 2016 (UTC).

É preciso encontrar alternativas a essas imagens? Luís Angelo "Tuga1143 23h22min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Sim Tuga1143, ou criarmos e carregarmos para o Commons. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 23h38min de 22 de dezembro de 2016 (UTC).

Até acharmos alternativas ou criarmos novas imagens no Commons, o melhor a se fazer no momento é retirar o código link= dos ficheiros. Athena ^{La vie est drôle!} 06h30min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Positivo vou remover os |link = das imagens. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h19min de 23 de dezembro de 2016 (UTC).

Feito por enquanto até a criação ou substituição das imagens que hoje estão em uso nas predefinições {{Info/Aeronave}} e {{Info/Aeroporto}}. Att. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h26min de 23 de dezembro de 2016 (UTC).

Comentário Consigo produzir novas figuras para substituir essas. Só não posso garantir um prazo pois, no momento, estou "entulhado" de tarefas… Att --Usien6 15h15min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Ok Usien6 quando puder é só avisar então, mas fique atento às discussões do projeto para saber se nós já não resolvemos este assunto. Boas Festas!!! Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h37min de 23 de dezembro de 2016 (UTC).

Caro @Luz28: Já fiz todos os ícones para a {{Info/Aeronave}}. Ainda não fiz para a {{Info/Aeroporto}} pois me parece incorreta ao considerar que "heliporto" não é "aeródromo." Também, por estar sem "imaginação" para representá-los pictoricamente… Alguma ideia ?? --Usien6 23h02min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Entendo Usien6! O "heliporto" é um "aeródromo" sim mas é como o de Carapicuíba (Helipark http://www.helipark.net/index.php/pt/) na Grande São Paulo, que abriga somente aeronaves de asa rotativa, e o "aeródromo" propriamente dito é para vários tipos de aeronaves. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 23h14min de 2 de janeiro de 2017 (UTC).

P.S. o simbolo mais adequado para o "heliporto" seria como o do solo onde os helicópteros pousam o característico "H". Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 23h17min de 2 de janeiro de 2017 (UTC).

Segue rascunho @Luz28: [1] Att --Usien6 20h32min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Proposta

Segue proposta:

Pictograma	Atual		Proposto
Aeródromo
Avião comercial
Aeroporto
Dirigível
Autogiro
Bombardeiro
Avião cargueiro	–	–
Caça
Planador
Helicóptero
Heliporto
Nave espacial
Vant

O que acham ?? --Usien6 15h47min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Feito [Δ47885087][Δ47885269]. Fiz algumas "gambiarras." Essas infocaixas estão um desastre… --Usien6 17h35min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá @Tuga1143, Gabrielresendev, GabrielStella, Athena in Wonderland, JCMA, Apollo BR, Cyberlima785, Gato Preto, O andarilho, Maxtremus, Marcelo Victor, JackCrazy5 e Swblade: Creio que isto estava meio escondido lá para cima na discussão e eu a vi, e agora atento aos membros para que deem as suas opiniões sobre a proposta do amigo Usien6. Ele fez até testes para a visualização de como ficarão as infocaixas Δ47885087 da Info/Aeronave e Δ47885269 da Info/Aeroporto.

Eu Concordo com a maioria das imagens, eu só não compreendi bem as imagens a seguir:

Imagem para aeródromos	Imagem para aeroportos
É a cabeceira de uma pista mas pelo tamanho na info não dá para notar	É um aeroporto visto de cima mas também com o tamanho menor da imagem na info não dá para notar

Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 21h47min de 31 de janeiro de 2017 (UTC).

Concordo com todas as imagens propostas com excepção às duas imagens que, realmente, não se percebe bem a imagem. Para ambas, sugeria mesmo simplesmente uma torre de controlo. Além disso, não há nenhuma para Base aérea. Assim, para aeroportos, aeródromos e bases aéreas, sugiro uma torrezinha de controlo. Luís Angelo "Tuga1143 22h02min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo, parabéns pelo trabalho! Também ressalto as posições do Luís e do Rodrigo! GabrielStella ^fale! 00h24min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com as imagens e as opiniões do Luís e do Rodrigo. Athena ^{La vie est drôle!} 02h18min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com as mudanças. Gostaria de confirmar se o azul e o verde são para diferenciar estruturas civis e militares. Em caso positivo, não há necessidade de ter uma imagem para base aérea; o heliporto militar atual ter um avião de caça, não um helicóptero. Qual a razão? Se ocorrer a alteração proposta, meu questionamento perde o objeto.JCMA (discussão) 09h16min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)

@JCMA: na verdade a imagem atual usada para as bases aéreas independentemente se for um heliporto, aeródromo ou aeroporto é a que generaliza dentro do contexto como sendo uma base aérea; sim o azul foi a cor escolhida para aeronaves civis na Info/Aeronave e para aeroportos, aeródromos e heliportos civis na Info/Aeroporto, e o verde para as militares. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h12min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC).

Concordo com as imagens, desde que o fundo seja azul escuro(civil) como apresentado acima e com as opiniões do Luís e do Rodrigo.Cyberlima785 (discussão) 13h43min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olá amigo Pedro! Você está a sugerir que o topo da Info fique assim:

Cor	Exemplo
#346; | Nome Descrição

É creio também que com os novos pictogramas o azul mais escuro fica bem melhor! O que os membros @Tuga1143, Athena in Wonderland, JCMA e GabrielStella: tem a dizer; concordam com a cor #346;? Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 16h52min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC).

Exactamente. Obrigado Luz.Cyberlima785 (discussão) 17h07min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo a proposta do Pedro, de facto este fundo azul destaca bem os novos pictogramas. Athena ^{La vie est drôle!} 17h34min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com a mudança da cor. Porém, vi que na prática a imagem ficou pequena em relação à infocaixa. Talvez aumenta-la um pouco para dar mais destaque.JCMA (discussão) 18h45min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo GabrielStella ^fale! 21h23min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

@JCMA: tamanhos maiores das imagens:

Tamanhos	Resultado
Atual 33x33px	Atual 33x33px Avião comercial
36x36px	36x36px Avião comercial
38x38px	38x38px Avião comercial
43x43px	43x43px Avião comercial

Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 22h12min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC).

Concordo com o tamanho maior (43x43), Rodrigo, Luz28, assim a imagem não fica perdida e despercebida num cantinho do título da infocaixa. JCMA (discussão) 22h58min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com o tamanho atual (33x33 px), já que é o tamanho original da imagem no Commons e também porque os tamanhos maiores desfocam a imagem. GabrielStella ^fale! 23h29min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário Continuo sonhando com a inclusão das bases aéreas, factor fundamental na aviação. Luís Angelo "Tuga1143 23h47min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Luís criei e carreguei uma imagem para as Bases Aéreas veja se irá ficar bom na infocaixa>

Ficheiro	Resultado
Ficheiro:Aerobox Base.png	43x43px Base Aérea

Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 16h06min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC).

Comentário hum... do ponto de vista de um leitor comum, não conseguiria associar esta nova figura a um aeroporto. No sentido de se estabelecer uma identificação visual para o objeto do artigo, a atual figura para aeroporto é bem mais clara, sem dúvida. Apollo BR ^discussão 00h17min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário - com toda a sinceridade, creio que esta última imagem apresentada pelo Rodrigo realmente simboliza o que toda a gente sabe ou imagina de um aeroporto (uma torre e um edifício que é o terminal). Contudo, simboliza muito pouco uma "base aérea".Luís Angelo "Tuga1143 10h09min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Luís poderia dar-me uma ideia de como poderíamos representar uma base aérea em um logo? Estive a analisar artigos de logos das bases e todos tem algo em comum são brasões que geralmente tem desenhos de aves, asas ou aeronaves. Então que tipo de logo representaria melhor uma base aérea militar? Logos militares geralmente têm armas, estrelas, sabres, espadas ou veículos. Diga-me qual tua sugestão para que eu possa criar uma específica somente para representar as bases, sem que eu me baseie em outras imagens do Commons. Obrigado! Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h46min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC).

Amigo, o problema é que não há um símbolo único para identificar uma base aérea. Por isso é que dantes a única diferenciação que fazíamos era, em vez da silhueta de um avião, metemos a de um caça moderno... Nem na lusofonia nem no restante mundo existe um símbolo próprio para identificar isso... Por isso, ou fica esse símbolo como símbolo de aeroporto e base aérea (diferenciando-se apenas pela cor, visto que os aeroportos são civis e as bases são militares). Luís Angelo "Tuga1143 01h22min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ok! @Tuga1143, Gabrielresendev, GabrielStella, Athena in Wonderland, JCMA, Apollo BR, Cyberlima785, Gato Preto, Maxtremus, Marcelo Victor, JackCrazy5 e Swblade: Vamos fechar então com a cores #346 para os civis, e #363 para os militares, e a inclusão da imagem Ficheiro:Aerobox Base.png para as bases aéreas? Ou querem dar outras sugestões? Estão concordando com a imagem Ficheiro:Aerobox Aerodrome.png ou querem outra para os aeródromos? O tamanho das imagens vai ser 33x33px (atual) ou 43x43px? Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 17h39min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC).

Gostaria de saber como ficará na prática. Dá para ver que em alguns casos ficou estranha a imagem, fica difícil saber o que significa aquele desenho pequeno. O do avião e outros, ficou evidente, mas no caso dos aeroportos é impossível identificar o símbolo. Vejam os casos do Aeroporto de Francisco Beltrão e de Afonso Pena. O que acham? JCMA (discussão) 19h09min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sim JCMA foi o que eu questionei no início desta discussão a respeito da imagem para aeródromo e a para aeroporto estão muito pequenas para poder identificar como sendo a finalidade do que versa o artigo. O criador das imagens não esperou a discussão e as implementou no dia 31 de janeiro, creio que foi um equivoco, temos que escolher outras imagens para a identificação dos aeródromos e aeroportos que caracterizem melhor para utilizar na infocaixa. Usien6 por favor pode participar desta discussão. Obrigado. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h57min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC).

Comentário Srs. Esclareço que não tenho podido entrar na Wikipédia pois tenho estado abarrotado de serviços. Provavelmente, estarei assim até meados de março. Havia lançado uma chamada de sugestões para pictogramas para aeródromos no dia 2 de janeiro,^[Δ47624360] mas só recebi retorno para heliportos. Resolvi, então, representar aeroportos inspirando-me na vista aérea do Terminal 1 do Aeroporto Charles de Gaulle. Como, originalmente, a ideia era a de utilizar a grelha de 53×53px, pequenos aviões comerciais foram desenhados em volta das áreas de taxiamento. Entretanto, após vários testes, concluí a dimensão deveria ser reduzida para 31×31px para garantir uma boa harmonização com a infocaixa. Para efetuar tal redução, fiz mudanças ínfimas nos desenhos das aeronaves. Já para os aeródromos, recortes muito mais drásticos tiveram que ser adotados. Não tinha como redesenhá-los "do zero," pois já previa que estava por vir a enxurrada de serviço sobre a qual me referi na abertura do presente comentário. Quanto ao esquema de cores, a ideia original era a de utilizar #490 para assuntos militares, e #248 para civis. Mas, no último momento, resolvi manter a #363 militar, sobre a qual apliquei uma simples rotação de matiz, obtendo a #346 civil. (Igualando, assim, os 220º de matiz de #248) Sendo assim, concordo com a alteração de cores, discordo da alteração de tamanhos e discordo da distinção entre pictogramas militares contra civis. Ainda não apliquei muitas das mudanças que sugiro porque os wikicódigos das predefinições {{Info/Aeroporto}} e {{Info/Aeronave}} são um emaranhado de gambiarras que suplicam por uma remodelagem "do zero." Coisa que, como já disse, está muito além da minha disponibilidade horária, por enquanto. São exemplos práticos dessa tragédia o fato de que os textos de título e subtítulo estão completamente desalinhados e o de que muitas aeronaves recebem pictogramas inadequados. Att --Usien6 19h20min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

Obrigado por responder Usien6! A "gambiarra" ao qual se refere foi pelo motivo de a infocaixa não ter imagens padronizadas para a inclusão na predefinição {{Info/topo}} que é uma subpredefinição que inclui um imagem no fundo do título da infocaixa, sem a necessidade de se recorrer às "gambiarras" que eu tive que realizar para utilizar imagens do lado do título das infos, em 2014 eu já havia dado uma sugestão para a inclusão de pictogramas no MediaWiki:Common.css na seção que corresponde às imagens da info/topo mas não fui atendido até os dias de hoje e por isso tive que recorrer ao CSS para utilizar imagens nas infocaixas. Se você conseguir autorização para implementar imagens de pictogramas na página de estilos do Common.css seria melhor e não teríamos que recorrer ao CSS. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h26min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC).

@Tuga1143, Gabrielresendev, GabrielStella, Athena in Wonderland, JCMA, Apollo BR, Cyberlima785, Gato Preto, Maxtremus, Marcelo Victor, JackCrazy5 e Swblade: Olá a todos e em especial ao Usien6! Criei uma alternativa para a predefinição {{Info/topo}} como mencionei acima. A nova que eu criei não necessita ter autorização para incluir no MediaWiki:Common.css ela já faz a transparência e a flutuação por trás do texto do título da infocaixa (vejam aqui: {{Info/topo/imagem}}) deem a opinião de vocês sobre o fim das "gambiarras" nas {{Info/Aeronave}} e {{Info/Aeroporto}}. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 00h16min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC).

Na minha opinião, se o texto deixar de ficar com um formato estranho e aparecer por cima da imagem sem comprometer também o tamanho da caixa do título, creio que isso é uma aplicação muito boa Luís Angelo "Tuga1143 12h21min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ok Luís fico feliz que você aprecie o meu trabalho, faço tudo pela melhoria da Wikipédia. Veja alguns exemplos para constatar as melhorias > Aeroporto Internacional Modibo Keita, Base Aérea de Manaus, Aeroporto Francisco Sá Carneiro, Aeroporto da Madeira, Aeroporto Internacional Princesa Juliana, Base Aérea de Santa Cruz e Base Aérea de Edwards. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h51min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC).

Vi os exemplos que você me mostrou, e não podia ficar melhor... muito bom mesmo. Luís Angelo "Tuga1143 12h56min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Gostei da nova imagem, bom trabalho.Cyberlima785 (discussão) 17h31min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Página sobre aviação em risco de ser eliminada

Saudações,

peço a todos os membros do projecto aviação @Luz28, Gato Preto, Athena in Wonderland, Gabriel Estella, Cyberlima785, Swblade, Marcelo Victor, Maxtremus, Apollo BR, JCMA, O andarilho, Wgauterio e Pereira Pedro: que dêem a sua opinião nesta proposta de eliminação. Não quero que votem a favor só porque sim nem contra só porque sim, quero a vossa sincera opinião. Agradeço desde já a vossa atenção.

Sem mais, Luís Angelo "Tuga1143 20h45min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ok Luís vou dar uma olhada. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h04min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário - Considera-se este pedido encerrado, tendo a página em questão sido mantida na wikipédia. Obrigado a todos os que participaram. Luís Angelo "Tuga1143 15h41min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

, Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 17h58min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC).

Responsabilidades do Projecto Aviação

@Luz28, Gato Preto, Athena in Wonderland, Gabriel Estella, Cyberlima785, Swblade, Marcelo Victor, Maxtremus, Apollo BR, JCMA, Gabrielresendev, Wgauterio e Pereira Pedro:, bom dia a todos.

Venho por este meio expor um problema com o qual me deparei e gostaria a vossa opinião em termos de votos. O projecto aviação como todos sabem não engloba apenas a aviação, mas a aeronáutica como um todo (apesar de aviação ser apenas uma componente da aeronáutica). Mesmo assim, quando eu me deparo com outros projectos semelhantes ao nosso na wikipédia francófona, germânica, anglófona... vejo que eles, dentro do projecto, como é o exemplo da anglófona, têm sub-projectos mais específicos em determinados temas, como é o sub-projecto Aeronaves, Companhias Aéreas, etc.

O cerne da questão é o nosso universo de responsabilidades, e por isso gostaria de citar vários pontos para que as pessoas possam votar em determinados temas, seja a favor seja contra, e que pelo menos deixem o seu comentário. Luís Angelo "Tuga1143 09h43min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentários

Luís eu já havia visto nos projetos citados por ti que existiam sub-projetos relacionados com a aviação, e cheguei a cogitar uma proposta como a que estas a propor agora, parabenizo-te pela iniciativa . Agora a grande dificuldade de se manter o projeto e os sub-projetos é como sempre a falta de editores que está acometendo a Wikipédia lusófona, somos atualmente apenas 12 usuários mais ativos no projeto, e que nem todos editam ou criam todos os dias ou todas as semanas. Por isso não sei se com este número reduzido de usuários interessados em aviação conseguiremos ter outros sub-projetos e como na Wikipédia anglófona as "forças tarefa". Sobre os sub-projetos que lá constam estão os en:Wikipedia:WikiProject Aircraft (Wikipédia:Projetos/Aeronaves), en:Wikipedia:WikiProject Airlines (Wikipédia:Projetos/Linhas aéreas), en:Wikipedia:WikiProject Airports (Wikipédia:Projetos/Aeroportos obs.: temos o Wikipédia:Projetos/Aeroportos do Brasil) e en:Wikipedia:WikiProject Gliding (Wikipédia:Projetos/Planadores), estes são os sub-projetos mas existem como já mencionei as "forças tarefas" en:Wikipedia:WikiProject Aviation/Aerospace biography task force, en:Wikipedia:WikiProject Aviation/Air sports task force, en:Wikipedia:WikiProject Airlines/Defunct airlines task force, en:Wikipedia:WikiProject Aircraft/Engines, en:Wikipedia:WikiProject Aviation/Aviation accident task force, en:Wikipedia:WikiProject Military history/Military aviation task force e en:Wikipedia:WikiProject Aircraft/Rotorcraft task force. Como podem ver são várias linhas de planejamento para cada segmento dentro da aviação. Reforço que a ideia do Luís é muito pertinente, pois não são todos os membros que sabem tudo sobre todos os ramos da aviação, mas se subdividirmos o projeto haverá poucos editores para cada sub-projeto. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 11h28min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC).

Obrigado amigo Rodrigo, por isso é que, em vez de propor a criação de outros sub-projetos, seria mais fácil incluirmos tudo no nosso projecto e trabalhar aos poucos, mas todos em conjunto Luís Angelo "Tuga1143 11h53min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ótima iniciativa amigos! GabrielStella ^fale! 13h23min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

De facto, será melhor tudo incluído no projecto. Athena ^{La vie est drôle!} 16h49min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Boa iniciativa. Somos poucos mas bons, é certo vai ser complicado gerir com os poucos membros do projecto mas se começarmos com objectivos pequenos durante, sei lá, 3 meses e ir aumentando ou diminuindo esses objectivos consoante a resposta dos membros. Por exemplo, eu tenho picos de actividade e inactividade, mas se existir um objectivo geral para que, cada um dos membros pelo menos deva criar/traduzir uma página por cada 2 semanas ou por cada mês, eu o faria.Cyberlima785 (discussão) 13h14min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Tens toda a razão Cyberlima785. No projecto, se toda a gente concordar com isto, iremos proceder à criação de um espaço mais dinâmico e organizado sobre "Tarefas", onde estarão inseridas as tarefas que temos que fazer, como por exemplo, tradução de uma série de artigos que, a longo prazo, temos que os ter criados, a criação de caixas de navegação sobre empresas aeronáuticas e as respectivas aeronaves fabricadas (por exemplo, predefinição sobre os aviões da Airbus), o melhoramento ou destacamento de artigos fundamentais para a aviação (o Avião, o Dirigível, o Aeroporto), etc. Luís Angelo "Tuga1143 17h24min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Votação

Tudo sobre Aeronáutica

1. Concordo Luís Angelo "Tuga1143 09h43min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
2. Concordo Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 11h34min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC).
3. Concordo GabrielStella ^fale! 13h23min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
4. Concordo Athena ^{La vie est drôle!} 16h49min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
5. ConcordoCyberlima785 (discussão) 13h14min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
6. Concordo Gato Preto^trovai-me! 16h25min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Aeroespaço

1. Discordo, porque se incluirmos asteróides e etc, estaremos a fugir ao foco do projecto. Luís Angelo "Tuga1143 09h43min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
2. Discordo, e digo mais já há o Wikipédia:Projetos/Astronomia. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 11h35min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC).
3. Discordo, pelos mesmos motivos citados acima pelo Luís e pelo Rodrigo. Athena ^{La vie est drôle!} 16h49min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
4. Discordo Pois já existe temas dedicados como indicado (Astronáutica e Indústria aeroespacial)Cyberlima785 (discussão) 13h14min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
5. Concordo Gato Preto^trovai-me! 16h30min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC) É verdade que existem temas mais especializados mas eu entendo a "aviação" como um projecto que engloba os meios de transporte em meios gaseosos, não podemos limitarnos à atmosfera, os temas estão muito próximos e quem sabe se a aviação daqui a uns tempos já é também no espaço. Não faz sentido aceitar os foguetes e não os meios aéreos do espaço estelar.

Gato, mas por exemplo, planetas, corpos celestes, asteróides, teorias de buracos negros, etc etc etc, isso faz parte do Aeroespaço e da Astronomia, e isso em pouco ou nada tem a ver com a aviação. Contudo, Astronáutica e Indústria aeroespacial tem a ver connosco... Por isso, tem toda a lógica seres a favor de Astronáutica e da Industria aeroespacial, mas isso não obriga a que "trabalhes" em tudo o que seja relacionado com o Aeroespaço. Luís Angelo "Tuga1143 17h16min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

1. Discordo pelos mesmos motivos do Luís. JackCrazy5 Fale Comigo! 00h01min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Astronáutica e Indústria aeroespacial

1. Concordo e digo mais neste nicho há as fabricantes de aeronaves, de motores, de componentes etc. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 11h43min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC).
2. Concordo GabrielStella ^fale! 13h23min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
3. Concordo Athena ^{La vie est drôle!} 16h49min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
4. ConcordoCyberlima785 (discussão) 13h14min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
5. Concordo Gato Preto^trovai-me! 16h31min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Mísseis e Foguetes

1. Concordo Luís Angelo "Tuga1143 09h43min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
2. Concordo, e digo mais há ainda dentro deste nicho de segmento a Artilharia antiaérea, as Forças aéreas, os Esquadrões aéreos etc. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 11h40min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC).
3. Concordo GabrielStella ^fale! 13h23min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
4. Concordo Athena ^{La vie est drôle!} 16h49min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
5. ConcordoCyberlima785 (discussão) 13h14min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
6. Concordo Gato Preto^trovai-me! 16h32min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Resultado

Tendo passado uma semana, posso concluir grande parte dos membros são a favor que todos os assuntos relacionados com a Aeronáutica, Astronáutica, Industria Aeroespacial, Mísseis e foguetes devem estar dentro do universo de trabalho e responsabilidade do Projecto Aviação; já o Aeroespaço foi, também por votos, dispensado. Vou proceder à identificação das páginas sobre os assuntos referidos (tirando a aeronáutica, pois a identificação dos artigos sobre aeronáutica já foi feita no passado). Luís Angelo "Tuga1143 18h45min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

E claro, convido todos os membros do projecto que quiserem marcar as páginas dos temas referidos para os podermos categorizar e organizar os artigos. Luís Angelo "Tuga1143 20h47min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

LATAM Airlines

Olá, pessoal!

Eu venho trazer uma proposta a vocês. Vendo que, após a fusão Azul Linhas Aéreas Brasileiras e TRIP Linhas Aéreas, a página da TRIP foi mantida. Acho que, após isso, deveríamos fazer o mesmo com as companhias que se fundiram e criaram a LATAM Airlines. Criando assim, as páginas da TAM e da LAN. Por isso, venho a vocês, deixar a decisão sobre voto popular. (ah, e perdão sobre a ausência rsrs). JackCrazy5 Fale Comigo! 00h07min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo, já que a fusão entre Azul e Trip foi com duas empresas já existentes. Porém no caso da LATAM, houve apenas uma renomeação e a criação da marca LATAM Airlines Group, não sendo necessariamente uma "fusão", pois as companhias continuam operando separadamente. Além do mais, teria uma espécie de "duplicidade" de informações, já que destinos e frota não foram modificados com a mudança de nome. GabrielStella ^fale! 19h01min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Subscrevo ao que o Gabriel disse. Luís Angelo "Tuga1143 23h18min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

Categorias em círculo desestabilizador da hierarquia

Olá pessoal do projeto! Há categorias relativas ao projeto que estão em círculo desestabilizador da hierarquia. O circuito é o seguinte:

1. Aeroportos > Aeroportos_por_tipo > Aeródromos > Aeroportos

Espero que saibam resolvê-lo. --Luan (discussão) 16h30min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Luan, iremos reparar isso nos próximos dias... um grande obrigado pelo aviso . Luís Angelo "Tuga1143 23h16min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Luz28, Gato Preto, Athena in Wonderland, Gabriel Estella, Cyberlima785, Swblade, Marcelo Victor, Maxtremus, Apollo BR, JCMA, Gabrielresendev, Wgauterio e Pereira Pedro:, boa tarde a todos.

Gostaria de saber a vossa opinião sobre este tema em específico, pois de acordo com a Língua Portuguesa, e deixo claro desde já, de acordo também com o que está especificado em Portugal (no Brasil não sei e gostaria de saber se é diferente), as seguintes definições podem ser encontradas no dicionário:

1. Aeródromo - Posto com instalações destinadas ao serviço e experiências de aeróstatos, aeroplanos, etc.
2. Aeroporto - Terreno vasto, com disposição e instalações apropriadas à chegada e partida de aviões comerciais.

Depois há, claro, as Bases aéreas, que se destinam a tráfego aéreo militar, os Heliportos, para helicopteros, os Hidroportos, para hidroaviões, etc.

Por isso, gostaria de deixar clara a minha opinião: dentro da categoria Aeródromos, meter a categoria Aeroportos, Heliportos, Hidroportos e Bases Aéreas, sendo que a palavra Aeródromo serve para designar um local com instalações destinadas ao serviço e experiências de veículos relacionados com a aviação e, então depois, há outros espaços específicos para aviação, como a aviação militar (bases), aviação comercial (aeroportos), determinados tipos de aeronaves (helicopteros, hidroaviões), etc.

Concordo com a organização de categorias que está explicada acima. Luís Angelo "Tuga1143 17h15min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)

1. ConcordoCyberlima785 (discussão) 18h03min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)
2. Concordo Pois está correto no Dicionário Aurélio básico da língua portuguesa que possuo está definido o Aeródromo assim, S.m. Área delimitada em terra, na água, ou flutuante, destinada a pousos e decolagens de aeronaves. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 20h09min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC).
3. Concordo Athena ^{La vie est drôle!} 20h26min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)
4. Concordo com as opiniões acima e sugiro a diferenciação entre aeroportos comerciais e não comerciais. JCMA (discussão) 00h25min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário. Se mantendo esse consenso acima, prevejo então que Categoria:Aeroportos por tipo deva ser renomeada para Categoria:Aeródromos por tipo e que Categoria:Aeródromos passe a ser subcategoria direta de Categoria:Estações de transporte (e não mais Categoria:Aeroportos). Luan (discussão) 21h33min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

Exactamente, se o consenso se mantiver, é o que acontecerá. Luís Angelo "Tuga1143 21h46min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

• Sem mais participações desde o mês passado, está feito. Luan (discussão) 15h32min de 10 de março de 2017 (UTC)

Modificações da página do projecto e criação de trabalhos de grupo

@Luz28, Gato Preto, Athena in Wonderland, Gabriel Estella, Cyberlima785, Swblade, Marcelo Victor, Maxtremus, Apollo BR, JCMA, Gabrielresendev, Wgauterio, Pereira Pedro, JackCrazy5, Hume42 e PauloMSimoes:, boa tarde a todos.

Conforme o consenso, actualizei a descrição do nosso projecto, tanto para incluir os assuntos que decidimos albergar no nosso universo, como para actualizar um pouco o termo do nosso trabalho, pois este já não é um projecto em início, já está desenvolvido e robusto, e agora é continuar com o bom trabalho.

Além disso, vou então criar um secção na página do projecto que terá o título "Grupos de Trabalho", uma coisa semelhante aos task force que existem nos projectos da en.wiki. Nestes grupos de trabalho, existirá a possibilidade de se criarem vários espaços, ou grupos, para um determinado tema; por exemplo, se houverem X usuários do projecto que queiram trabalhar em aeronaves comerciais, estes mesmos usuários poderão organizar o trabalho de grupo, os objectivos e os parâmetros do que pretendem fazer dentro daquele tema em específico, tendo um espaço de organização de trabalho e de discussão. Eu, por exemplo, pretendo criar um sobre a Luftwaffe, para ver se alguém está interessado em trabalhar na criação de artigos essenciais e no melhoramento dos artigos existentes. Espero até que haja um grupo de trabalho que possa melhorar o artigo da Força Aérea Brasileira, pois a Força Aérea Portuguesa já é um artigo bom, e seria excelente se a FAB também o pudesse ser.

Se alguém tiver alguma ideia ou sugestão, que fale!

Com os melhores cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 16h46min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Tuga1143: ok, podemos começar por um grupo de trabalho "piloto" da Luftwaffe ou de artigos essenciais, pois pelo que tenho visto já temos alguns tópicos defenidos, o que precisamos é objectivos e coordenação Cyberlima785 (discussão) 23h53min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)

Tuga1143 eu Apoio vamos por a funcionar um grupo só como teste para ver como será o seu desenvolvimento. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 18h13min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC).

Luz28, vou criar um sobre aviação comercial, e convido o nosso amigo GabrielStella a dizer alguma coisa sobre isto, visto o Gabriel tem feito um enorme trabalho nessa área Luís Angelo "Tuga1143 18h23min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

Tuga1143 Apoio Cyberlima785 (discussão) 21h51min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sugestão de nome do projeto flutuante por cima do banner

Olá após fazer uns testes e para dar uma cara nova para o projeto, aprendi uns truques novos de CSS e gostaria de que vocês opinassem sobre a minha sugestão.

Código para o texto flutuante

Código
<div style="opacity:0.6;"><span style="border-radius:10px; padding:2px; background:white; color:blue; position:relative; top:-125px; font-family:Copperplate Gothic; font-size:32pt; right:-300px;">WikiProjeto Aviação</span></div>

Resultado

WikiProjeto Aviação

Att. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 18h21min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC).

Parece me bem assim, mas se tivesse aviação na linha de baixo e centrado podias aumentar um pouco o tamanho da letra. Cyberlima785 (discussão) 10h05min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

Se for aprovado a mudança tenho preferência por esse. --Hume42 ✉ 17h47min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ok Cyberlima785 veja se fica bem no modelo a seguir >
Resultado da sugestão

WikiProjeto

Aviação

Att. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h20min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC).

Discordo Cyberlima785, desculpe a sinceridade, mas não concordo. Não sei se é comum colocar o nome do projeto no banner da página inicial, mas na minha opinião, "vulgariza" a imagem. Penso que a imagem já diz por si e não precisa ter o nome, até porque (mas não propriamente apenas por isso) logo abaixo dela já está colocado o nome do projeto e fica meio repetitivo. PauloMSimoes (discussão) 21h41min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes pensei em algo especial para a nossa página de projeto assim como ocorre na dos de:Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt e it:Progetto:Aviazione agora se todos estiverem de acordo cancelo esta sugestão. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 01h52min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC).

@Luz28: desculpe de novo, por ter direcionado a mensagem ao Cyberlima785 e não a você. É apenas a minha opinião e até agora apenas dois se manifestaram. Se não houver mais opiniões, fique à vontade para implementar a alteração. Abçs! PauloMSimoes (discussão) 14h39min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC)

PauloMSimoesApenas sugeri para ver como ficava pensei que ficasse melhor, mas deixa o resto da malta reponder.Cyberlima785 (discussão) 15h18min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo com este tipo de modificação... o meu motivo é simplesmente um: acho que não fica bem. Luís Angelo "Tuga1143 22h04min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Tuga1143: me permita, com todo respeito, fazer uma observação ao seu comentário. Assim que o li, imediatamente me lembrei da regra sobre consensos (WP:C), que menciona "A qualidade de um argumento é de longe mais importante do que se representa ou não o ponto de vista da maioria. Argumentos do género "Não gosto nada" ou "Gosto muito" normalmente não têm qualquer peso na discussão." Claro que não quero de forma alguma, dizer que sua opinião não tenha peso, mas é necessário "dar mais qualidade" ao argumento. Abçs! PauloMSimoes (discussão) 22h23min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

É por isso que imensas vezes eu nem participo em discussões. Não tenho vocabulário que possa explicar do ponto de vista estéticó-prático a falta de necessidade de alteração daquele espaço do projecto. Eu sei como são as regras, por isso aceito completamente se o meu voto não contar. Luís Angelo "Tuga1143 00h28min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)

Também não sou "caçador de regras", aliás tem algumas que me dão asco. Mas essa que citei parece ter lá alguma utilidade (apesar de ser meio subjetiva). Aliás, o texto da regra do consenso, de maneira geral, me é muito difícil entender. Mas aprendi que citar regras de forma clara e incontestável (menos aquelas que deveriam ir para uma lixeira) é o melhor método para evitar "escrotismos" em discussões. Claro que não é o caso aqui, e eu entendo sua postura, mas tem algumas discussões que dão vontade de z^zzz... Abç! PauloMSimoes (discussão) 00h49min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)

Era bom que a Wikipédia fosse assim e bastasse citar as regras de maneira curta, clara e concisa... infelizmente muitos usuários, incluindo muitos com acesso a ferramentas especiais, parece que nem lendo as regras (da forma como você citou) chega para que entendam quando erram... mas enfim, c'est la vie. Um grande abraço, e continue sempre com essa postura, por muitos usuários que desgostem dela Luís Angelo "Tuga1143 01h11min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ilyushin Il-6

Olá a todos gostaria da vossa opinião sobre o seguinte artigo Ilyushin Il-6. Ele está como bom na wiki inglesa e está todo traduzido, devo-o submeter para votação ou ainda não? Atenção este avião é um prototipo existe informação limitada. Cyberlima785 (discussão) 21h58min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Embora eu ache o artigo incrivelmente pequeno, e tenha noção de que um artigo noutra wiki não viabiliza que seja eleito na nossa, contudo devemos ter em conta que realmente é quase impossível encontrar mais informação sobre a aeronave em questão, só mesmo indo à Rússia e encontrar um livro ou algum documento desclassificado. Por isso, Concordo que podemos arriscar e leva-lo a votação. Luís Angelo "Tuga1143 22h02min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Apoio a nomeação para artigo bom. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h24min de 1 de março de 2017 (UTC).

Esperamos por mais opiniões? Se não, eu não tenho permissões para meter este artigo destacado, preciso de alguém com essa capacidade. Cyberlima785 (discussão) 13h03min de 2 de março de 2017 (UTC)

Metas de trabalho Rodrigo, Luz28

Olá @Gabrielresendev, Tuga1143, Gabriel Estella, ArthurHetem, Swblade, Pereira Pedro, Cyberlima785, Athena in Wonderland, Gato Preto, JCMA, Maxtremus, Marcelo Victor, JackCrazy5, Hume42 e PauloMSimoes: gostaria de compartilhar com os membros as minhas metas de trabalho para os próximos meses.

• Realizar as manutenções do Portal:Aviação
• Criação de novos artigos de aeronaves com base na categoria da ENWIKI, en:Category:Aircraft by manufacturer obs.: estou na subcategoria en:Category:AEG aircraft
• Criação de navecaixas de aeronaves produzidas por fabricantes de aeronaves com base na categoria da ENWIKI en:Category:Manufacturer-based aircraft navigational boxes

Por agora são as minhas metas. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h23min de 1 de março de 2017 (UTC).

Rodrigo, Luz28, que bacana ver alguém "pondo a mão na massa" para melhorar a nossa WP! Me tira umas dúvidas, por favor: essas traduções vamos fazendo na sequência da categoria anglófona, para melhor controle, certo? Como podemos saber em qual categoria algum participante está trabalhando? Essa informação já existe no projeto, ou não seria interessante criar por exemplo, um "quadro de artigos (ou categorias) por traduzir", para que se tenha a informação em tempo real, com as marcas "a traduzir", "em andamento" e "feito"?. Desta forma, um participante pode começar a trabalhar na categoria seguinte, marcando "em andamento" no quadro.PauloMSimoes (discussão) 14h05min de 1 de março de 2017 (UTC)

Boa sugestão PauloMSimoes! Se os membros concordarem podemos criar uma caixa na página inicial do projeto assim como a que eu criei no WP:WikiProjeto/Arqueologia para a realização de tarefas. Sim Paulo temos uma subpágina com artigos para traduzir que está meio esquecida veja em Wikipédia:Projetos/Aviação/Adote alguns artigos#Artigos por criar e Wikipédia:Projetos/Aviação/Adote alguns artigos#Artigos pedidos e ainda temos as listas de "aviões" com muitíssimas ligações vermelhas para serem criadas confira em Lista de aviões (A-B), Lista de aviões (C-D), Lista de aviões (E-H), Lista de aviões (I-M), Lista de aviões (N-S) e Lista de aviões (T-Z). Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 14h23min de 1 de março de 2017 (UTC).

Rodrigo, Luz28, obrigado pela resposta. Essas ligações que colocou são muito úteis e mostram quanto trabalho ainda precisa ser feito. Abç! PauloMSimoes (discussão) 14h39min de 1 de março de 2017 (UTC)

Ok Parece-me bem @Luz28:. Eu vou continuar a traduzir/melhorar os aviões da Ilyushin.@PauloMSimoes: Sim podemos nos organizar dessa maneira, eu tenho pegado para além da Ilyushin artigos que precisem de tradução, fontes ou imagens, mas se for para estabelecer metas mais rígidas estou à vontade. Cyberlima785 (discussão) 13h18min de 2 de março de 2017 (UTC)

Pergunta - relativamente às listas "Lista de aviões (A-B), Lista de aviões (C-D), Lista de aviões (E-H), Lista de aviões (I-M), Lista de aviões (N-S) e Lista de aviões (T-Z)", reparei que as mesmas listas na en.wiki têm muitos aviões que não existem nas nossas listas. Isto que dizer que, desde que estas listas foram criadas cá na pt.wiki, muitos aviões foram inventados/fabricados. O que é que podemos fazer em relação a isto? Actualizar as listas existentes tendo como base as listas na wikipedia anglófona, ou proceder a uma actualização independente e periódica consoante novos aviões foram construídos? Eis a questão... Luís Angelo "Tuga1143 14h31min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Tuga1143: tu sabes a minha opinião sobre isto! Eu como um user muito ativo sou totalmente a favor de uma atualização geral, assim como eu escrevi aqui sobre as informações da Info/Aeronave. Agora cabe aos membros decidirem se é de interesse e disponibilidade de todos proceder à esta atualização. Digo desde já que Apoio e Concordo com uma atualização generalizada nas listas e nas informações da Infocaixa de todos os artigos de aeronaves. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h28min de 3 de março de 2017 (UTC).

Luz28, sinceramente, não sei até que ponto será fazível, isto é, não sei até que ponto teremos gente suficiente ou fontes suficientes para criar uma lista precisa, exacta e actualizada... mas se houver gente pra isso, eu junto-me! Luís Angelo "Tuga1143 23h23min de 3 de março de 2017 (UTC)

Para análise e melhoria hoje existem 2930 artigos que são esboços.

Quantidade de esboços para análise

!Esboços sobre aeroportos: 730 !Esboços sobre aerostação: 14 !Esboços sobre aviação: 1 464 !Esboços sobre aeronáutica: 49 !Esboços sobre transportes: 279 – incluído por conter aeronaves/aeroportos misturado com a {{Esboço-transportes}}. Total geral: 2536

Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h58min de 3 de março de 2017 (UTC).

Futuro a médio prazo do Tuga1143

@Luz28, Gato Preto, Athena in Wonderland, Gabriel Estella, Cyberlima785, Swblade, Marcelo Victor, Maxtremus, Apollo BR, JCMA, Gabrielresendev, Wgauterio, Pereira Pedro, JackCrazy5, Hume42 e PauloMSimoes:, olá a todos.

À semelhança do que o Rodrigo fez, além de ter tido vontade de dar a conhecer algo semelhante, tive mesmo que o fazer devido ao seguinte: irei ausentar-me do projecto até mais ou menos 15 de Junho. O motivo é simples: terei que me dedicar nos próximos três meses a fazer exercício físico e, principalmente, a estudar. Vou concorrer a um curso que poderá ter um enorme impacto na minha vida privada, profissional e, muito possivelmente, na minha presença activa na Wikipédia durante muitos anos. Por isso, deixarei de ter tempo para ajudar com o Portal, com as metas do projecto e até mesmo os meus projectos pessoais na Wikipédia ficarão em pausa até Junho. Peço que, entretanto, alguém dê continuidade ao trabalho difícil de criar as efemérides do nosso portal e por favor, volto a insistir, não se esqueçam de proceder à manutenção dos nossos melhores artigos, pois além de ser necessário rever se há referências mortas, alguns deles necessitam mesmo de ter determinadas informações actualizadas pelo menos a cada quadrimestre.

Já criei uma secção no Projecto Aviação para os tais Grupos de Trabalho, tendo feito um como exemplo (aquele no qual eu participarei activamente a partir de Junho) e deixei lá a sugestão para um grupo que trabalhe especificamente na Aviação Comercial, pois sei que há membros interessados nessa especialidade. Antes de fazer esta minha pausa no projecto, irei deixar algum trabalho mais demorado "por fazer", como por exemplo, deixar durante esse tempo que a comunidade decida se a Luftwaffe deve ver o seu título alterado ou não.

Contudo, isto não quer dizer que ficarei offline... estarei online no canal slack do nosso projecto e sempre que tiver em frente a um computador andarei, através de programas, a proceder à manutenção de artigos e combate de vandalismos, um trabalho semi-mecânico que não me rouba atenção nem concentração, pelo que poderei estar a aplicar os meus métodos de estudo enquanto, mecânicamente, combato um ou outro vandalismo .

Bom, um grande abraço a toda a comunidade e, pela primeira vez, a bolinha verde que está à frente do meu nome na lista de participantes do projecto irá ficar amarela até Junho .

Um até já!!! Luís Angelo "Tuga1143 23h44min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Tuga1143: seu trabalho tão dedicado certamente fará falta. Muito boa sorte nos seus projetos. PauloMSimoes (discussão) 23h55min de 3 de março de 2017 (UTC)

Luís, de certeza fará muita falta, sua dedicação e contribuições são muito importantes, assim como de todos no projecto. Em relação às efeméride, darei continuação. Boa sorte e bons estudos. Athena ^{La vie est drôle!} 07h59min de 4 de março de 2017 (UTC)

Aviso aos novos membros!

@Hume42, PauloMSimoes e Maxtremus: gostaria de avisar aos novos membros sobre a existência do canal #aviacao no Slack da Wikipédia (WP:Slack) recomendo que acessem para uma troca de idéias mais fluída que pela discussão do projeto pois as conversas lá são em tempo real como em um chat. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h16min de 15 de março de 2017 (UTC).

@Luz28: Obrigado pela recomendação amigo. Já estou no Slack e no canal aviação. Abraços. --Hume42 ✉ 00h08min de 16 de março de 2017 (UTC)

Atenção para votação de AB!

Olá @Tuga1143, Gato Preto, Athena in Wonderland, Gabriel Estella, Cyberlima785, Swblade, Marcelo Victor, Maxtremus, Apollo BR, JCMA, Gabrielresendev, Wgauterio, Pereira Pedro, JackCrazy5, Hume42 e PauloMSimoes: há uma nova votação para artigo destacado Ilyushin Il-6 - proposta. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h53min de 17 de março de 2017 (UTC).

Aplicativo para não perder as novidades da discussão do Projeto

Olá @Tuga1143, Gato Preto, Athena in Wonderland, Gabriel Estella, Cyberlima785, Swblade, Marcelo Victor, Maxtremus, Apollo BR, JCMA, Gabrielresendev, Wgauterio, Pereira Pedro, JackCrazy5, Hume42 e PauloMSimoes: para vocês não perderem as novidades postadas na discussão do projeto aqui vai uma dica:

Para usuários do Google Chrome
Siga a ligação a seguir e adicione a extensão RSS Feed Reader 5.6.6 ao seu navegador > https://chrome.google.com/webstore/detail/rss-feed-reader/pnjaodmkngahhkoihejjehlcdlnohgmp?utm_source=chrome-app-launcher-info-dialog

Após a instalação entre na página do Histórico de revisões de Wikipédia Discussão:Projetos/Aviação então no canto direto da barra de endereços do Chrome onde está o RSS Feed Reader aparecerá uma bolinha verde indicando que a página tem feeds para assinatura, clique no aplicativo e aparecerão duas opções de assinatura de feeds uma da Wikipédia geral e outra da página de discussão do projeto, em seguida aperte no botão + Follow da discussão e pronto, toda fez que a página de discussão for modificada você receberá um aviso no RSS Feed Reader com um quadradinho azul mostrando que houve uma modificação na discussão do Projeto.

Para usuários do Firefox
Siga a ligação a seguir e adicione a extensão RSS Feed Icon in Navbar 0.2 https://addons.mozilla.org/pt-BR/firefox/addon/rss-feed-icon-in-navbar/?src=api

Após a instalação entre na página do Histórico de revisões de Wikipédia Discussão:Projetos/Aviação clique no aplicativo na barra de endereços do Firefox e aparecerá duas opções para inscrever no feeds da Wikipédia e no da discussão do projeto, após clicar em Inscrever você será direcionado para a página de inscrição do aplicativo.

Microsoft Edge
Infelizmente o Microsoft Edge não possui este tipo de aplicativo de leitura de Feeds.

Espero que estas dicas ajudem vocês. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h39min de 17 de março de 2017 (UTC).

Novamente eu proponho uma padronização geral dos artigos

@Tuga1143, Gato Preto, Athena in Wonderland, Gabriel Estella, Cyberlima785, Swblade, Marcelo Victor, Maxtremus, Apollo BR, JCMA, Gabrielresendev, Wgauterio, Pereira Pedro, JackCrazy5, Hume42 e PauloMSimoes: olá amigos como estão espero que bem, volto eu no tema da padronização dos artigos, como já havia tentado fazer em outra data. Bem a questão agora é outra, após conversar como o amigo Cyberlima785 no Slack resolvi propor novamente uma padronização generalizada para as páginas do tema, o amigo Lima mostrou-me uma organização interessante que é utilizada no WikiProjeto Grande Porto - Espaços Verdes. Venho então expor esta padronização e saber se é possível utiliza-lá nas futuras criações de artigos e também no caso criar uma task force de manutenção para os já existentes. Digam a vossa opinião.

Organização dos artigos	Usos
Infocaixa	Utilizar a {{Info/Aeronave}} com informações básicas, e agora colocar os dados técnicos no corpo do texto utilizando a {{Especificação avião}}.
Breve introdução	Descriminar em um breve relato o tipo, a quantidade de motores (monomotor etc.) o ano de fabrico a empresa criadora e o país de origem.
Desenvolvimento	Dissertar sobre o desenvolvimento da aeronave de qual ela foi inspirada motorização modificações etc.
Uso	Dissertar sobre a utilização da aeronave se ela foi usada como transporte por quais empresas, em quais guerras e para quais países ela serviu etc.
Operadores	Lista de operadores da aeronave sendo os de uso civil separado dos utilizadores militares.
Variantes	Listar todas as variantes conhecidas do modelo.
Especificações	Utilizar a predefinição {{Especificação avião}}.
Ver também	Usar o seguinte padrão > ;Desenvolvimento relacionado ;Aeronaves de comparável missão, configuração e era ;Listas relacionada Resulta em: Desenvolvimento relacionado Aeronaves de comparável missão, configuração e era Listas relacionadas
Referências	Colocar a predefinição {{Notas}} e depois a {{Referências}} ou a {{Notas e referências}}.
Bibliografia	Adicionar as bibliografias das referências.
Ligações externas	Indicar as páginas disponíveis na web relacionadas ao artigo em questão.
Esboços	Se o artigo se tratar de um esboço veja os disponíveis na categoria Categoria:!Esboços sobre aeronáutica.
Navecaixas	Adicionar ou criar navecaixas que mostram as outras aeronaves do fabricante da aeronave do artigo consulte em Categoria:!Predefinições sobre transportes pois estão misturadas (farei uma atualização colocando todas em uma só chamada Categoria:!Navecaixas sobre fabricantes de aviões).
Portais relacionados	Utilizar a predefinição {{Portal3}} da seguinte maneira {{Portal3|País (nome do país)|Aviação|Guerra (opcional)|Guerra (1ª ou 2ª opcional)|etc.}}
Categorias	Adicionar as categorias pertinentes.

Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 16h53min de 22 de março de 2017 (UTC).

@Luz28: relacionado ao assunto: fiz um comentário sobre padronização nos títulos de verbetes sobre acidentes envolvendo aeronaves, cujo voo não tem identificação e gostaria que você incluísse nesta lista, ou abrir uma outra discussão. Comentei em uma página que não tem muita visibilidade, pois não tinha comentários desde agosto de 2016 e nenhum colega se manifestou. O comentário pode ser lido aqui: Portal Discussão:Aviação#Padronização de títulos de artigos, que cita este outro que fiz: Discussão:Acidente do Cessna Citation 560 XLS+#Este não foi o único acidente com este modelo de aeronave. Percebo que temos um padrão de títulos para acidentes, cujo número do voo é conhecido (ex. "AF447"), mas não tem um padrão para casos em que não tem o número de voo. Nestes casos proponho que seja citado o fabricante da aeronave, prefixo da aeronave e ano do acidente no título do verbete (ex: Queda do Cessna Citation prefixo PT-xxx em 20xx). Quanto ao que está propondo acima, estou de acordo com o padrão sugerido. Abç!. PauloMSimoes (discussão) 01h37min de 23 de março de 2017 (UTC)

Concordo com esta nova nomenclatura proposta para os modelos que não são de voos comerciais. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h07min de 23 de março de 2017 (UTC).

@Luz28: para efeito de padronização, já que você acatou a sugestão, é possível deixar clara esta metodologia de títulos nas políticas de edição Wikipédia:Projetos/Aviação/Políticas, seguindo o que ficou definido em Discussão:Acidente com o Cessna Citation prefixo PR-AFA em 2014 ?. PauloMSimoes (discussão) 14h50min de 23 de março de 2017 (UTC)

Sim PauloMSimoes será implementada como regra nas políticas sim! Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h07min de 23 de março de 2017 (UTC).

PauloMSimoes Feito incluído nas políticas do Projeto. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h27min de 23 de março de 2017 (UTC).

Concordo com a padronização da página, isso torna muito mais organizada as páginas. Porém, a predefinição das especificações poderia ser usada (aeronaves comerciais como exemplo) apenas em aeronaves com uma variante, como o Airbus A380, enquanto que no Airbus A350 ou Airbus A320neo, seria impossível utilizar, pois tem mais de uma variante. GabrielStella ^fale! 15h57min de 23 de março de 2017 (UTC)

Olá amigo Gabriel Estella na verdade dá para usar mais de uma vez no mesmo artigo como o Messerschmitt Bf 110 em que há as especificações dos modelos Messerschmitt Bf 110 C-4 e Messerschmitt Bf 110 G-2. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 18h49min de 23 de março de 2017 (UTC).

Concordo com a padronização da página. Cyberlima785 (discussão) 23h29min de 23 de março de 2017 (UTC)

Concordo com as propostas da padronização e nomenclatura. Em relação às referências, quando houver notas ao artigo, não será melhor também utilizar a predefinição {{Notas e referências}}? Athena ^{La vie est drôle!} 03h55min de 24 de março de 2017 (UTC)

Sim sem problemas amiga Athena in Wonderland, se preferir podes utilizar esta que sugeres. Eu só mencionei as predefinições {{Notas}} e {{Referências}} pois são as que mais eu utilizo. Obs. veja na tabela acima que eu incluí a predefinição agora que você sugeriu, Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 11h59min de 24 de março de 2017 (UTC).

Comentário. Só mantenham os redirects antigos para essas páginas. Acho muuito dificultoso que um usuário tenha que saber o prefixo do avião para encontrar a página certa sobre um acidente. Eta Carinae (discussão) 12h01min de 24 de março de 2017 (UTC)

@EVinente: concordo, mas por exemplo um redirect de "Queda de avião em Paraty em 2017" não é o ideal, como discutido, pelo fato de que podem haver outros acidentes nesta localidade, já que o ano está longe de acabar (mas que isso nunca aconteça!), mas já foi criado. O redirect ideal, mais lógico nas pesquisas (pela notoriedade) é o também já feito Morte de Teori Zavascki. Penso que a padronização dos títulos não permite muitas opções, mas podemos usar a lógica para criar redirects, caso a caso. Quanto ao outro verbete (Acidente com o Cessna Citation prefixo PR-AFA em 2014), também criar um redirect do título anterior "Acidente do Cessna Citation 560 XLS+") não seria o ideal porque "560 XLS" é o modelo da aeronave, e este modelo teve outros acidentes (e talvez terá ainda - também espero que nunca). Contudo, o redirect também já foi criado, assim como já foi criado um outro (Morte de Eduardo Campos), este mais adequado, pela lógica da notoriedade. Vou tomar a liberdade de adicionar uma orientação sucinta sobre isto em [[Wikipédia:Projetos/Aviação/Políticas]], pois acho pertinente. Peço ao colega Rodrigo, Luz28 que verifique e revise, ou mesmo, se não achar necessário, remover. Abçs! PauloMSimoes (discussão) 14h27min de 24 de março de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, a observação sua é bastante pertinente, mas vemos ao caso de que poucos são os incidentes da aviação que obtém notoriedade atemporal (como o Voo TAM 3054 ou o da Gol 1907). Os redirects que já são jargão da imprensa este devem permanecer (e duvido que haja outro acidente em Paraty, levando em conta as futuras condições climáticas. A não ser que haja um piloto kamikaze). Eta Carinae (discussão) 14h32min de 24 de março de 2017 (UTC)

@EVinente: sim, mas temos que pensar em "padronização". Mesmo que não haja em 2017 outra queda de avião em Paraty, não podemos particularizar o título apenas para este caso. Acho que os redirect's são uma boa opção por se ter a liberdade de criar tantos quantos se ache necessário. PauloMSimoes (discussão) 14h40min de 24 de março de 2017 (UTC)

PauloMSimoes sobre a inclusão das definições de como proceder nas desambiguações na [[Wikipédia:Projetos/Aviação/Políticas]], estou de acordo nada a remover/revisar. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 14h47min de 24 de março de 2017 (UTC).

Concordo JackCrazy5 Fale Comigo! 14h51min de 24 de março de 2017 (UTC)

Importancia designada a planadores

Prezados.

Conclui recentemente a revisão geral do artigo dos planadores IPE_KW1 e Neiva_B, e notei que ambos possuem importancia 2. No entanto, se trata no caso do Neiva_B o primeiro planador duplo comando brasileiro, e no caso do IPE_KW1 o mais numeroso já produzido no Brasil. Acredito que seja cabível uma discussão da elevação do nivel de importância.—comentário não assinado de Lousadajr (discussão • contrib) 04h56min de 2 de abril de 2017‎ (UTC).

Amigo Lousadajr agradecemos a sua participação na melhoria dos artigos de aviação! É uma questão que ainda não havíamos estudado pois os artigos estavam mínimos como pode notar na edição anterior à sua de 22h53min de 12 de julho de 2015 e de 02h08min de 9 de abril de 2016 do artigo IPE KW1 e as edições de 09h44min de 20 de janeiro de 2016 e 12h21min de 9 de abril de 2016 do artigo Neiva B, por isto ela recebeu a importância citada por você, e também pelo fato de que não continha nenhuma referência. Portanto agora que você atualizou os referidos artigos IPE KW1 e Neiva B faremos outra avaliação de sua importância. Cumprimentos Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h30min de 2 de abril de 2017 (UTC).

Caro Lousadajr, minha interpretação é que ambos são de importância "3", no que se refere a política atual em:
"Artigos sobre aeronaves e pessoas com notoriedade regional".
Tomei a liberdade de reclassificar o Neiva B, uma vez que o IPE KW1 já está nesta classe.
Abraços, Gabs ^{Diga! Fiz!} 23h17min de 3 de abril de 2017 (UTC)

IPE Nhapecan

Prezados boa tarde!

Continuando os trabalhos sobre os planadores brasileiros, criei um artigo para o IPE-02b Nhapecan II , e atualizei a família IPE Nhapecan.

Gostaria de perguntar se a qualidade do artigo do IPE-02b Nhapecan II é suficiente para entrar em votação.

Abraços! --Lousadajr (discussão) 19h59min de 3 de abril de 2017 (UTC)

Olá novamente amigo Lousadajr novamente lhe agradecemos por contribuir para os artigos de aviação dentro da Wikipédia. A respeito de como criar um artigo e colocá-lo para destaque sugiro que leia a nossa recomendação, WP:O que é um artigo em destaque?, para que tal artigo atinga os critérios para se tornar destacado ou bom segundo os critérios de WP:O que é um artigo bom?. Tenha atenção também ao WP:Livro de estilo que são normas de como um artigo deve ser apresentado na Wikipédia. Após a leitura e entendimento dos critérios você terá que fazer a candidatura (que somente pode ser feito por usuários com estatuto de autorrevisor ou com estatutos mais elevados. 'No caso eu posso lançar a candidatura pois sou autorrevisor') do artigo para que a comunidade da Wikipédia é não somente do projeto vote no artigo que você melhorou, e depois sendo aprovado pela comunidade o artigo será destacado e poderá aparecer no Portal:Aviação. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 20h24min de 3 de abril de 2017 (UTC).

WikiPausa

@Tuga1143, Gato Preto, Athena in Wonderland, Gabriel Estella, Cyberlima785, Swblade, Marcelo Victor, Maxtremus, Apollo BR, JCMA, Gabrielresendev, Wgauterio, Pereira Pedro, JackCrazy5, Hume42 e PauloMSimoes: É com muito pesar que anuncio uma Wikipausa por tempo indeterminado, por motivos contidos em minha página de usuário. Desculpem por tomar esta decisão drástica mas me aborreci por causa deste motivo. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h59min de 6 de abril de 2017 (UTC).

Poxa, que dia triste para o projeto . Luz, sinto pela página eliminada e sei que é muito chato quando isso acontece, e entendo sua decisão. Será sempre convidado a retornar pois sentiremos a falta do seu ótimo trabalho e bom humor. Até um possível retorno, que tudo de bom aconteça com você! Abraços e boa sorte. --Hume42 ✉ 14h13min de 6 de abril de 2017 (UTC)

Infelizmente, hoje é um dia triste para a Wikipédia lusófona, pois os bons editores estão a afastar-se dela... Rodrigo sei bem como te sentes, e de facto é realmente perturbante quando acontece, mas torço para que a sua ausência seja temporária, respeito a sua decisão, mas por favor peço que reconsidere-a. Sentiremos imensamente a sua falta e aguardaremos ansiosamente pelo o seu regresso, és um excelente editor e esforçado no trabalho, meus melhores cumprimentos. Athena ^{La vie est drôle!} 15h42min de 6 de abril de 2017 (UTC)

Comentário - Rodrigo, isso pode ser resolvido... Ela pode perfeitamente ser restaurada... está interessado? Luís Angelo "Tuga1143 17h07min de 6 de abril de 2017 (UTC)

Infelizmente, por causa de algumas regras ultrapassadas, estamos a cada dia mais perder editores bons. Aproveite o descanso! GabrielStella ^fale! 17h25min de 6 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Quando afirmo que a WP está estagnada, alguns talvez não concordem. Mas a cada dia fico mais convencido disso. Esta eliminação deveria ter considerado, além de quem criou/edita o artigo, uma série de outros parâmetros que não vi citados no PE. Não consigo mais ver o histórico da página, mas um artigo com sete anos não deveria ser eliminado assim. Infelizmente não tomei conhecimento do PE para participar também. Uma breve pesquisa nas listas da WP, descobri que existe até uma Lista de listas.

Rodrigo, eu já desisti uma vez daqui e voltei, na verdade nem sei porque. Creio que para você tomar uma decisão destas, não foi por um caso isolado, talvez outros tenham contribuído. Se você achar que a WP precisa de você e que não é justo você penalizar a WP por causas pessoais, volte sem receio. PauloMSimoes (discussão) 12h01min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Universo do nosso Projecto Aviação

Saudações amigos @Luz28, Gato Preto, Athena in Wonderland, Gabriel Estella, Cyberlima785, Swblade, Marcelo Victor, Maxtremus, Apollo BR, JCMA, Gabrielresendev, Wgauterio, Pereira Pedro, JackCrazy5, Hume42 e PauloMSimoes:,

eu continuo distante da wiki e das tarefas do projecto... mas descobri que é difícil ficar assim tanto tempo, creio que a wikipédia e este nosso projecto já se tenham tornado num vício!!!!

Sendo assim, depois da votação que ocorreu sobre alargarmos o universo do nosso projecto, eu resolvi iniciar em dois dias a actualização deste universo, sendo que fiz esta actualização da descrição do nosso projecto, onde está referido que o nosso projecto, além da Aviação, engloba também a Aeronáutica, o Transporte aéreo, a Astronáutica (apenas os veículos, temas e pessoas relacionadas com a aeronáutica, visto que existe diversos ramos da Astronáutica que em nada têm a ver que os temas que desenvolvemos aqui), os Mísseis, os Foguetes e o Armamento Aeronáutico. Sobre as coisas que os membros do nosso projecto decidiram incluir dentro do universo do projecto, já identifiquei com a marca do projecto (nas páginas de discussão) todos os artigos dentro das respectivas categorias, faltando-me só os foguetes, tarefa que irei terminar ainda hoje.

Quando iniciei esta tarefa ontem, havia cerca de 7000 artigos no escopo do nosso projecto, e quando terminar as marcações hoje, creio que ficaremos próximos dos 8000. Devido a isto, também, ficamos responsáveis por mais um artigo bom, o Discovery (ônibus espacial). Na parte do projecto onde estão as Ferramentas, já actualizei a Ferramentas#Categorização dos artigos|árvore de categorias.

Relativamente ao Armamento Aeronáutico, gostaria de perguntar aos membros de projecto se aprovam que esta categoria fique inserida dentro da categoria Aeronáutica, em vez de estar separada como actualmente se encontra.

Com os melhores cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 19h53min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Concordo Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 20h01min de 28 de abril de 2017 (UTC).

Concordo GabrielStella ^fale! 01h00min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Acabei de colocar a marca em todos os artigos relacionados com o Projecto. Temos cerca de 8122 artigos dentro do nosso universo de acção. Luís Angelo "Tuga1143 13h36min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Concordo Athena ^{La vie est drôle!} 00h03min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Concordo PauloMSimoes (discussão) 01h35min de 2 de maio de 2017 (UTC)

Concordo Gabs ^{Diga! Fiz!} 18h23min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Proposta sobre listas em artigos de aeroportos

Saudações companheiros!

Sempre me chamou a tenção como vários artigos de aeroportos possuem tabelas e/ou listas de destinos operados por companhias aéreas (CIA), algumas tão detalhadas que chegam a ter os horários de decolagem e pouso. Acredito que não é muito apropriado (principalmente no âmbito brasileiro) em um projeto enciclopédico que essa informação esteja nos artigos pelas seguintes razões:

1 - A informação é instável.
Por razões comerciais uma companhia aérea pode começar, encerrar ou interromper temporariamente as operações em um determinado aeroporto de maneira muito célere. De um dia para o outro a situação muda, deixando o artigo com informações desatualizadas e no geral obsoleto.
Temos que reconhecer que os artigos devem possuir tom generalista nesses casos para que não seja necessário intervenção e correção constante.

2 - Fontes corretas não necessariamente representam a realidade.
Claro que é bem fácil achar uma reportagem ou um press release dizendo que uma CIA vai lançar novas rotas. Isso acontece principalmente porque é muito interessante para a própria empresa fazer a divulgação dos seus destinos. No entanto quantas reportagens existem dizendo que CIA irá deixar de fazer uma determinada rota? Existe, mas é muito mais raro. Isso também acontece por interesse da empresa, que não se beneficia desse tipo de imagem negativa.
No Brasil, podemos utilizar a publicação oficial (HOTRAN) para esse fim (apenas para voos regulares), mas ele é uma "autorização". Mesmo com algumas complicações, não é raro encontrar uma operação com HOTRAN que não acontecem na realidade. Isso acontece porque a CIA pode ter o HOTRAN e não operar o voo por questões comerciais, para segurar horários de operação em aeroportos lotados, não querer ocupar um funcionário apenas para "desfazer" a burocracia, deixando o HOTRAN vencer, entre outras razões.
TODAS CIA's comerciais no Brasil fazem isso. Ou seja, mesmo a fonte mais confiável possível pode não refletir a realidade momentânea da indústria e pode ser muito complicado desfazer informações de fontes obsoletas.

3 - Enciclopédia não é agência de viagens..
É fácil pensarmos que "quanto mais informação melhor", mas se tratando do vai-e-vem da industria do transporte aéreo, será que é apropriado que essas informações estejam em uma enciclopédia? Não vejo como informações tão mutáveis podem ser consideradas enciclopédicas.

Com isso em consideração proponho as seguintes opções:

Proposta 1:

Substituir as tabelas e listas por texto de tom propositadamente generalista a fim de não ser necessário intervenção constante, e que ao mesmo tempo não elimine a informação:

Caso	Observação
Ver o exemplo nesse artigo	Não - Não
"As empresas Azul Linhas Aéreas Brasileiras e Gol Linhas Aéreas Inteligentes operam rotas no aeroporto com vários destinos domésticos	Sim - Sim

Concordo absolutamente amigo. Luís Angelo "Tuga1143 21h02min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Concordo, este exemplo mostra claramente que foi redigido por alguém da área que quis agir como em um site de venda de passagens aéreas, algo que a Wikipédia não é, para (onde já se viu) informar horários de voos como se fossemos aqueles sites que disponibilizam vendas pela internet. É imprescindível que nós como zeladores dos artigos de aviação não permitamos isto, pois somos uma enciclopédia e não um site de informações de aeroportos para isso que existem outros especializados, (indignado) são estes tipos de edições que os editores mais graduados teriam que patrulhar e erradicar da Wikipédia (e não coisas muito importantes como a lista que eu estava trabalhando e que sim é relevante para uma enciclopédia). Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 23h03min de 7 de maio de 2017 (UTC).

Concordo A Wikipédia é uma enciclopédia imparcial e não um guia turístico. Athena ^{La vie est drôle!} 06h26min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Concordo --Usien6 20h38min de 10 de maio de 2017 (UTC)

ConcordoCyberlima785 (discussão) 12h03min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Proposta 2:

Remover completamente a informação até o ponto em que ela se torne de muita relevância (20 rotas diferentes ou mais), onde deverá ser feito um artigo "lista" próprio com o formato que o editor inicial preferir, deixando de ter essa informação no artigo principal do aeroporto.

Concordo com o Gabs, é completamente ridiculo termos artigos que têm informações como as que o artigo Aeroporto de Maringá tem. Concordo na totalidade que todos os artigos sobre aeroportos deveriam ser revistos, essas listas de voos e horários e afins ser apagada e trocada por uma mais simples e sólida, apenas com os aeroportos e países com rota.

Concordo em absoluto. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 23h05min de 7 de maio de 2017 (UTC).

Att.
Gabs ^{Diga! Fiz!} 20h19min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Concordo totalmente. Athena ^{La vie est drôle!} 06h26min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Concordo Cyberlima785 (discussão) 12h04min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Comentários / Discussões / Sugestões:

Aviso aos egos tropeçados:
Se essas propostas te ofendem de alguma maneira, respire fundo, aja como um adulto, faça uma crítica construtiva ou sugira alguma melhora.

Chamo para discussão os companheiros @Luz28, Gato Preto, Athena in Wonderland, GabrielStella, Cyberlima785, Swblade, Marcelo Victor, Maxtremus, Apollo BR, JCMA, Wgauterio, Pereira Pedro, JackCrazy5, Hume42 e PauloMSimoes:. Gabs ^{Diga! Fiz!} 20h19min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Comentário - Parabéns pela iniciativa Gabs, já havia pensado nisso mas nunca avancei em frente. Além de ser uma ideia excelente, simplificará os artigos e os tornará mais enciclopédicos. Luís Angelo "Tuga1143 21h02min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Concordo com as idéias, nem sempre se encontra uma fonte fiável que gerencie estas informações. Aproveito para propor que, logo após termos uma proposta pré-aprovada, levemos a discussão para a esplanada, para que o que for decidido torne-se padrão em toda a Wikipédia. GabrielStella ^fale! 00h25min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Para melhor discussão e formalização dessa proposta fiz uma página para o consenso.
Por gentileza convidem editores de fora do projeto para termos mais opiniões sobre o assunto.
Chamo a atenção para a página @Luz28, Gato Preto, Athena in Wonderland, GabrielStella, Cyberlima785, Swblade, Marcelo Victor, Maxtremus, Apollo BR, JCMA, Wgauterio, Pereira Pedro, JackCrazy5, Hume42 e PauloMSimoes:
Gabs ^{Diga! Fiz!} 01h33min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Retorno ao projeto!

Após repensar sobre o fato que fez com que eu entrasse em WikiPausa, informo que retornarei efetivamente com as minhas atividades no projeto Wikipédia como um todo, mas ainda fica a minha indignação, com a remoção da Lista de fabricantes de automóveis que eu considero um conteúdo enciclopédico, pois listava o nome e as fontes de todas as empresas que produzem ou que produziram automóveis de todos os países e de todos os períodos de tempo. Se este tipo de lista não é relevante para constar em uma enciclopédia então onde deveria constar? Em um livro de história? Ou em um site de classificados? Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 14h24min de 9 de maio de 2017 (UTC).

Bem vindo de volta amigo. A Wikipédia só tem a ganhar com a sua permanência, e seu cérebro também eheh, o conhecimento não ocupa lugar, e só faz bem à saúde. Relativamente à lista, já lhe disse isto anteriormente... quer falar comigo sobre isso e trazê-la de volta? Luís Angelo "Tuga1143 14h26min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Luís entendo a sua preocupação com o fato de eu ter ficado chateado e indignado com a remoção da lista, mas creio que se ela for reativada novamente irão fazer outra proposta para eliminá-la pois ela infringe uma das regras da Wikipédia a WP:RDI, então vamos deixar ela para lá por enquanto! O que eu temo é que a nossa Lista de aviões um dia também caia nesta regra de RDI. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 16h28min de 9 de maio de 2017 (UTC).

Rodrigo, a nossa lista também será eliminada mais tarde ou mais cedo, basta alguém propor. Mas existe uma solução, tanto para a lista de carros como para a lista de aviões. E a solução é a seguinte: actualizada e wikifica-la. É tão simples quanto isto. Se quiser, eu wikificarei a lista de carros quando acabar os meus estudos (a partir de 12 de junho) e você verá que, após o arranjo que eu darei, ficará impossível de alguém dar argumentos para que seja novamente eliminada, e o mesmo teremos que o fazer com as listas de aviões. Luís Angelo "Tuga1143 17h00min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Dúvida de nomenclatura

Olá Luís tire-me uma dúvida o título do artigo Força Aérea Real de Linton-on-Ouse é correto para uma Base aérea? Na Wikipédia anglófona está assim en:RAF Linton-on-Ouse, seria melhor renomeá-lo para Base aérea da Força Aérea Real Linton-on-Ouse. Diga-me a sua opinião, se alguém tiver outra sugestão também será bem vinda. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h17min de 10 de maio de 2017 (UTC).

Amigo, o nome que o artigo deveria ter é Base aérea de Linton-on-Ouse. Primeiro, é uma base aérea. Segundo, embora os anglófonos se refiram a ela como RAF Linton-on-Ouse, cá em Portugal nós nunca o fazemos. A base pode ter vários nomes, por exemplo: a minha base aérea chama-se oficialmente Base Aérea N.º 4, é mais conhecida por Base aérea das Lajes, mas algumas pessoas ainda se referem a ela como Aeródromo das Lajes ou o Aeroporto das Lajes. Conclusão: O título do artigo deve ser Base Aérea de Linton-on-Ouse, contudo no primeiro paragrafo do artigo deve estar descrito que o nome em inglês, que é RAF Linton-on-Ouse. Luís Angelo "Tuga1143 17h10min de 10 de maio de 2017 (UTC)

@Tuga1143: Feito movido para o título sugerido e corrigido no primeiro paragrafo. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 17h20min de 10 de maio de 2017 (UTC).

Artigos de aeroportos/bases aéreas com proplemas

@Tuga1143, Gato Preto, Athena in Wonderland, Gabriel Estella, Cyberlima785, Swblade, Marcelo Victor, Maxtremus, Apollo BR, JCMA, Gabrielresendev, Wgauterio, Pereira Pedro, JackCrazy5, Hume42, PauloMSimoes e Lousadajr: Olá identifiquei alguns artigos com problemas para apreciação dos membros:

Conteúdo propagandístico

• Campo de Voo de Benavente

Comentário O artigo necessita de algumas correções, como citar fontes e retirar algum conteúdo de propaganda. Parece ser um pequeno aeródromo privado. Existem páginas sobre estruturas semelhantes, como o do Aeroleve, esta com fontes e sem propaganda. JCMA (discussão) 12h34min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Fusão ou eliminação

• Aeroporto Internacional de Carrasco
• Base Aérea General Cesáreo Berisso – fundir com o artigo acima ou eliminá-lo?

Ainda estou analisando outros contidos na Categoria:!Artigos que utilizam a infocaixa Info/Aeroporto, portanto haverá mais artigos que colocarei aqui para que vocês analisem e decidam o que será feito. Att. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h59min de 10 de maio de 2017 (UTC).

Comentário Embora dividam as operações, bases aéreas e aeroportos não podem ser confundidos. É comum haver instalações militares em áreas contíguas de aeródromos civis. Com estruturas distintas, dividem as operações da pista de pouso e decolagem. No Brasil, conheço a Base Aérea do Galeão, no aeroporto Tom Jobim. Caso semelhante ocorre no Aeroporto Santos Dumont, também no Rio de Janeiro, e no Aeroporto Hercílio Luz, em Florianópolis. Sei também que há inúmeros outros aeroportos no Brasil e no mundo com tais características. JCMA (discussão) 12h26min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Na minha opinião, ambos os artigos não devem sofrer fusão. Embora possam estar dentro de um mesmo complexo, um aeroporto civil e uma base aérea são duas coisas completamente diferentes, embora possam partilhar a mesma pista. O melhor, mesmo, é expandir ambos os artigos para que fique bem visível a diferença entre os dois. Luís Angelo "Tuga1143 13h19min de 11 de maio de 2017 (UTC)

GT de trabalho "História da Aviação"

@Tuga1143, Gato Preto, Athena in Wonderland, Gabriel Estella, Cyberlima785, Swblade, Marcelo Victor, Maxtremus, Apollo BR, JCMA, Gabrielresendev, Wgauterio, Pereira Pedro, JackCrazy5, Hume42, PauloMSimoes e Lousadajr: dando prosseguimento com as atividades do projeto, estarei esta semana analisando todo os pontos necessários para a formulação do GT sobre a história da aviação. Já iniciei uma pesquisa sobre o que deve ser incluído para que possamos iniciar este GT, assim que finalizar o levantamento postarei aqui sobre a conclusão e o início da criação da página específica Wikipédia:Projetos/Aviação/Grupos de Trabalho/História_da_Aviação – História da Aviação.

• Princípios da aeronáutica
• Pioneiros da aviação
• Aeronaves experimentais iniciais
• Obras de Leonardo Da Vinci
• Irmãos Wright
• Irmãos Montgolfier
• Alberto Santos Dumont
• Paul Cornu
• Clément Ader
• Ferdinand von Zeppelin
• Louis Blériot
• Gabriel Voisin
• Igor Sikorsky

Bom estes são os tópicos principais, se eu esqueci de algo me desculpem, será incluído ao longo da elaboração do GT. Estarei pesquisando tudo quanto for possível sobre os primórdios da aviação, as máquinas e os homens que fizeram parte dela. Sem mais att. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 17h24min de 11 de maio de 2017 (UTC).

Comentário - Essa é uma iniciativa muito boa amigo, parabéns pessoalmente, até dia 12 de Junho eu estarei inactivo. Amanha foi fazer o meu primeiro exame, o exame físico!! E, a partir de amanha à tarde, entrarei numa maratona de estudo sem parar, durante o qual estarei offline da Wikipédia. Contudo, quando voltar, um dos artigos que eu gostaria de desenvolver (e acho que consigo torna-lo um artigo bom ou até mesmo artigo destacado) é o artigo Defesa do Reich, que chega quase a ser um resumo da história da aviação do hemisfério norte (principalmente da Europa, tirando o extremo oriente e o pacifico), onde irei relatar toda a história da aviação entre 1939 e 1945 numa boa parte do mundo, bem como a influencia que este período surtiu na aviação civil. Luís Angelo "Tuga1143 19h05min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Com certeza posso ajudar com "Princípios da aeronáutica", conheço alguns primeiros projetos de aeródinos e planadores. Quer abrir uma página específica para vermos formatos dos tópicos e etc? Gabs ^{Diga! Fiz!} 20h53min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Boa ideia como sempre, já criei a página do GT, mas apenas "criei" a estrutura base. Diz me o que achas da página. Cyberlima785 (discussão) 11h18min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Ótimo trabalho amigo Lima somente uma ressalva a imagem do topo não preencheu todo o espaço em telas/ecrãs 16:9, tens outra que queres usar ou podemos sugerir outras ou criar outra? Att. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h27min de 12 de maio de 2017 (UTC).

Obrigado Rodrigo. Pois usei uma imagem que encontrei numa pesquisa rápida e ajustei de forma geral, podem meter outra ou sugerir é me igual. Cyberlima785 (discussão) 12h42min de 12 de maio de 2017 (UTC)

@Cyberlima785: Ufa deu um trabalho gostoso mas eu fiz uma imagem com montagem digna da História da Aviação - Ficheiro:Banner History of Aviation.jpg

, Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 22h08min de 12 de maio de 2017 (UTC).

Artigo "Embraer EMB-145 AEW&C" proposto à fusão

O wikipedista Gabrielresendev propôs [Δ46535404] a fusão do artigo Embraer EMB-145 AEW&C em Embraer ERJ-145. A proposta encontra-se lá desde agosto de 2016. Em decorrência ao esforço de regularizar as proposições de fusão, peço que analisem o caso e, sendo correta a fusão, a executem — e não sendo, que a marcação seja removida. Este é o único artigo da categoria referente àquele mês. Grato pela atenção, Luan (discussão) 21h40min de 11 de maio de 2017 (UTC)

A priori era contra essa fusão, em algum momento aqui no PA discutimos isso, mudei minha opinião e fiz a proposta. Deixarei outros membros decidirem por motivo de imparcialidade.
Gabs ^{Diga! Fiz!} 22h26min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Vejam a página de fusão para a decisão final deste assunto, Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Embraer ERJ-145; Embraer EMB-145 AEW&C, obrigado Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 22h42min de 11 de maio de 2017 (UTC).

Já dei meu voto lá Luís Angelo "Tuga1143 22h43min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Proposta de fusão de listas de aeronaves militares brasileiras

Olá a todos! Peço que participem da proposta de fusão abaixo, visto que envolve artigos do escopo do projeto (favor comentar lá na proposta, aqui abaixo transcluída, e não nesta seção). Grato pela atenção, --Luan (discussão) 22h48min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Fusão Lista de aeronaves das forças armadas brasileiras; Lista de aeronaves da Força Aérea Brasileira

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Pergunta - Só a FAB tem aeronaves? É que, por exemplo, aqui em Portugal a Marinha tem helicopteros, logo se o mesmo acontecesse no Brasil, seria errado fundir ambas as listas. Daí haver uma lista de aeronaves da Força Aérea Portuguesa e não uma lista de aeronaves das forças armadas portuguesas, senão na lista teria que se incluir também as da marinha portuguesa. Luís Angelo "Tuga1143 23h10min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Sim Luís aqui também há está separação a Marinha do Brasil possuí também aeronaves próprias independente da Força Aérea do Brasil e do Exército do Brasil que também possuí as suas. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 23h41min de 11 de maio de 2017 (UTC).

Página que comprova o que eu disse https://www.mar.mil.br/daerm/ e http://www.cavex.eb.mil.br/. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 23h48min de 11 de maio de 2017 (UTC).

Yamato (couraçado) destaque do Projeto Aviação??

Olá notei que o artigo Yamato (couraçado) foi marcado como sendo parte do projeto aviação, que foi marcado pelo nosso amigo Tuga1143, fiquei em dúvida se faz parte realmente do nosso projeto ou não! Luís podes me explicar por que ele está como sendo um artigo do nosso projeto? Obrigado, Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 16h48min de 14 de maio de 2017 (UTC).

Amigo, estou em Wikipausa!! Mas como é uma coisa rápida, passo por cá só pra dizer: o Yamato era um navio de guerra equipado com o melhor da tecnologia da época: grandes canhões e, claro, aviões, mais especificamente hidroaviões, embora não me lembre ao certo o numero certo que o navio conseguia carregar. Eles eram lançados através de um sistema de catapultas para realizar missões de reconhecimento aéreo e patrulha marítima, além de poder lançar torpedos. Luís Angelo "Tuga1143 18h08min de 14 de maio de 2017 (UTC)

Para melhor visualizar, eis: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Yamato1945.png Luís Angelo "Tuga1143 18h10min de 14 de maio de 2017 (UTC)

Ok grato por esclarecer a importância, é que fiquei em dúvida se realmente era de caráter para o projeto. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 18h14min de 14 de maio de 2017 (UTC).

Olá Luís sei que está em Wikipausa mas poderia dar-me uma ajuda em formatar a sub-predefinição Portal:Aviação/Artigo em Destaque/layout para o destaque do Yamato (só se você puder me ajudar, pois não há pressa neste pedido), é que sempre que tem um novo artigo destacado, eu crio um resumo para aparecer no portal mas como este em particular versa mais sobre o próprio couraçado em si, e não há menções sobre as aeronaves que ele embarcava, fiquei meio sem saber como formatar um resumo em que apareça pelo menos menções sobre elas, e assim utilizá-las no resumo que aparecerá no portal. Fiz um esboço que mostro a seguir mas que eu gostaria de complementar:

O texto a seguir é o esboço contido na sub-predefinição "Portal:Aviação/Artigo em Destaque/layout" ainda não implementada

Yamato

O Yamato (大和, Yamato^?) foi um navio couraçado operado pela Marinha Imperial Japonesa na Segunda Guerra Mundial e construído pelos estaleiros do Arsenal Naval de Kure. Foi a primeira embarcação da Classe Yamato, sendo junto com seu irmão Musashi os mais pesados e poderosos navios de guerra já construídos na história.

Nomeado em homenagem à província de Yamato, ele foi projetado para combater a frota de couraçados numericamente superior da Marinha dos Estados Unidos, o principal rival do Império do Japão no oceano Pacífico. A construção do Yamato começou em novembro de 1937 e ele foi formalmente comissionado uma semana depois do Ataque a Pearl Harbor em dezembro de 1941. A embarcação serviu como nau-capitânia da Frota Combinada pelo ano de 1942, com o almirante Isoroku Yamamoto comandando a frota de sua ponte durante a desastrosa Batalha de Midway. O Musashi assumiu a liderança no início do ano seguinte e o Yamato passou 1943 e boa parte de 1944 movendo-se entre as bases Truk e Kure, principalmente respondendo a ameaças norte-americanas. O navio esteve presente na Batalha do Mar das Filipinas em junho de 1944, porém não participou do embate.

As aeronaves embarcadas
O Yamato possuía sete hidroaviões para reconhecimento aéreo sendo os modelos Nakajima E8N ou Nakajima E4N, estas aeronaves de reconhecimento eram lançadas da popa por catapulta e após a missão eram içadas por guindaste.

Nakajima E8N

Nakajima E4N

Fim do esboço

Só se você puder me ajudar pois sei que está a estudar para provas, e não há pressa neste pedido. Desde já obrigado Luís. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 00h00min de 15 de maio de 2017 (UTC).

Bem, mas que bisarma de navio, bem por mim está bem a amostra, vou ver é se faço um esboço nos dois hidroaviões. Sim, também ando com testes Cyberlima785 (discussão) 09h57min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Ok amigo Lima consulte o sítio da www.aviastar.org onde há informações das aeronaves neste link http://www.aviastar.org/air/japan/nakajima_e8n.php e http://www.aviastar.org/air/japan/nakajima_e4n.php veja também o sítio da airwar.ru http://www.airwar.ru/enc/sww2/e8n.html e http://www.airwar.ru/enc/other1/e4n.html tem estes outros links também para consulta http://www.daveswarbirds.com/Nippon/aircraft/Dave.htm e no pacificeagles.net https://pacificeagles.net/nakajima-e8n-type-95-dave/. Att Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h57min de 15 de maio de 2017 (UTC).