Wikipédia Discussão:Projetos/Aviação/1º Sem. 2016

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivo

2008-2013
2013-2015
1º Sem. 2016
2º Sem. 2016
1º Sem. 2017
2º Sem. 2017
1º e 2º Sem. 2018

Discussões
importantes

Política de títulos
Info/Aeronave
Escala de Importância
Info/Aeroporto
Nomenclaturas
Forças aéreas

Ferramenta importante para análise de importância[editar código-fonte]

Olá, Luís, Gabs e Gabriel EStella! Feliz Ano Novo para todos! Comecei a fazer tarefas para o projeto, estava eu a pesquisar ferramentas e achei uma boa para avaliação da importância dos artigos do projeto, está lá no Wikitools ela mostra todos os artigos sobre aviação pela importância e dá para fazer revisão da classificação. Acessem a ferramenta Matriz de classificação dos artigos sobre aviação e cliquem no número dos campos para exibir a lista deles de acordo com o grau da importância para fazer a revisão.

Abraços, Dentes Luz28(Msgn) 14h05min de 2 de janeiro de 2016 (UTC).

Oi Luz28, feliz ano novo!!!
Pergunta: essa ferramenta não é a mesma que já está no final da página inicial do projeto?
Gabs Diga! Fiz! 21h30min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)
Também acho que seja a mesma que eu coloquei na página do projecto... Luís Angelo "Tuga1143 23h47min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)
Re: @Tuga1143: e @Gabrielresendev:! Não, é semelhante, mas com uma diferença como eu expliquei ao clicar nos números por importância é mostrada a lista de todos os artigos que estão no campo que foi selecionado, e então dá para seguir a ligação do nome do artigo para fazer uma eventual avaliação da sua classificação. Luz28(Msgn) 11h47min de 4 de janeiro de 2016 (UTC).
Complementando a minha resposta! Em vez de ver o Total pode-se ver todos pela qualidade x importância, exemplo: na ferramenta ao clicar no número de artigos de qualidade "1" e importância "4" serão exibidos somente os com este critério e não como na da PP do projeto que mostra o total geral com as qualidades de "1" a "por avaliar" e divididos pela importância.Luz28(Msgn) 13h03min de 4 de janeiro de 2016 (UTC).

Usando a ferramenta "Matriz de classificação dos artigos sobre aviação"![editar código-fonte]

Ao usar a supracitada ferramenta avaliei esta lista:

Artigos de qualidade 3 e importância 2 sobre aviação

  • Força Aérea Brasileira (hist | disc) 9637 visitas 59765 bytes
  • Guerra da Bósnia (hist | disc) 9006 visitas 39750 bytes
  • Airbus A320 (hist | disc) 6990 visitas 34635 bytes
  • Voo TAM 3054 (hist | disc) 4398 visitas 44255 bytes
  • Varig (1927–2006) (hist | disc) 4395 visitas 86623 bytes
  • Airbus A350 XWB (hist | disc) 3878 visitas 14319 bytes
  • Aeroporto Internacional de Brasília (hist | disc) 3333 visitas 30278 bytes
  • VASP (hist | disc) 3068 visitas 24094 bytes
  • American Airlines (hist | disc) 2557 visitas 14675 bytes
  • JAS 39 Gripen (hist | disc) 2541 visitas 18467 bytes
  • Fokker 100 (hist | disc) 2058 visitas 15395 bytes
  • Panair do Brasil (hist | disc) 1665 visitas 33240 bytes
  • Aeroporto Internacional Comodoro Arturo Merino Benítez (hist | disc) 1658 visitas 18416 bytes
  • Aeroporto Internacional de Salvador (hist | disc) 1645 visitas 40916 bytes
  • Ryanair (hist | disc) 1636 visitas 16735 bytes
  • Aeroporto de Frankfurt (hist | disc) 1600 visitas 14993 bytes
  • Air France (hist | disc) 1567 visitas 31125 bytes
  • ATR-42 (hist | disc) 1503 visitas 12000 bytes
  • United Airlines (hist | disc) 1453 visitas 22768 bytes
  • Boeing AGM-84 Harpoon (hist | disc) 1346 visitas 8502 bytes
  • Piper Seneca (hist | disc) 1299 visitas 13090 bytes
  • Bombardier (hist | disc) 1171 visitas 22021 bytes
  • Aeroporto da Pampulha - Carlos Drummond de Andrade (hist | disc) 1082 visitas 88415 bytes
  • Tupolev Tu-160 (hist | disc) 994 visitas 20110 bytes
  • Lockheed Constellation (hist | disc) 967 visitas 12354 bytes
  • Classe Nimitz (hist | disc) 854 visitas 101888 bytes
  • Boeing 717 (hist | disc) 753 visitas 15450 bytes
  • Aeroporto Internacional Jorge Chávez (hist | disc) 737 visitas 15356 bytes
  • SATA Air Açores (hist | disc) 680 visitas 13336 bytes
  • Japan Airlines (hist | disc) 665 visitas 98597 bytes
  • Pilatus PC-12 (hist | disc) 624 visitas 20548 bytes
  • Aeroporto Internacional de Incheon (hist | disc) 600 visitas 48122 bytes
  • SkyTeam (hist | disc) 567 visitas 27660 bytes
  • Tupolev Tu-204 (hist | disc) 480 visitas 18810 bytes
  • Hughes Aircraft (hist | disc) 439 visitas 22152 bytes
  • Aeroporto de Santa Maria (Açores) (hist | disc) 391 visitas 21448 bytes
  • Aeroporto Internacional de Xangai Pudong (hist | disc) 378 visitas 14140 bytes
  • Saab 340 (hist | disc) 331 visitas 16706 bytes
  • Brigada Paraquedista Ramcke (hist | disc) 221 visitas 8162 bytes
  • Voo Lufthansa 181 (hist | disc) 197 visitas 16919 bytes
  • Robert Gates (hist | disc) 163 visitas 15047 bytes
  • História da aviação no Rio Grande do Sul (hist | disc) 142 visitas 15050 bytes
  • Short Sunderland (hist | disc) 138 visitas 11622 bytes
  • Voo Henan Airlines 8387 (hist | disc) 136 visitas 15499 bytes
  • Turkish Aerospace Industries (hist | disc) 104 visitas 14697 bytes
  • Gabriel Voisin (hist | disc) 92 visitas 12271 bytes
  • Curtiss JN-4 (hist | disc) 84 visitas 23752 bytes
  • Sonderkommando Elbe (hist | disc) 81 visitas 7591 bytes
  • PZL (hist | disc) 73 visitas 13565 bytes
  • João Alexandre Busse (hist | disc) 70 visitas 19096 bytes
  • Luftflotte 1 (hist | disc) 63 visitas 5731 bytes
  • Luftflotte 2 (hist | disc) 58 visitas 5965 bytes
  • Controvérsia da política de discriminação sexual de companhias aéreas (hist | disc) 50 visitas 13779 bytes
  • Helmut Wick (hist | disc) 50 visitas 7120 bytes
  • Ludwig Franzisket (hist | disc) 43 visitas 6202 bytes
  • Kurt Dahlmann (hist | disc) 26 visitas 8217 bytes
  • EMB 120 Brasilia (hist | disc) Nenhuma visita 14865 bytes
  • Aeroporto Regional Presidente Itamar Augusto Cautieiro Franco (hist | disc) Nenhuma visita 12621 bytes
  • Frota de aeronaves da Oceanair Linhas Aéreas (Avianca Brasil) (hist | disc) Nenhuma visita 11389 bytes
  • Blériot Aéronautique (hist | disc) Nenhuma visita 15656 bytes

Notei que o artigo Força Aérea Brasileira está com importância "2" e ao consultar as Políticas vi que o artigo está enquadrado como de importância relativa creio está errado do meu ponto de vista pois a FAB é uma das forças aéreas mais importantes da América Latina. Luz28(Msgn) 13h55min de 4 de janeiro de 2016 (UTC).

Luz28, minha intenção na política de classificação era servir mais de guia do que regra, se você notar nos exemplos da página, eu coloquei que todas as "forças aéreas" devem ser "importantes", ou seja "3". Como não reclassificamos os artigos do projeto esse tipo de coisa aparece mas pode ser corrigido rapidamente.
Gabs Diga! Fiz! 23h34min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Tarefas que precisam de nossa atenção - Artigos de "Qualidade 2" para avaliar a importância![editar código-fonte]

Caros colegas segue a lista de artigos com qualidade "2" mas que estão por avaliar a sua importância para o projeto, dados obtidos da ferramenta "Matriz de classificação dos artigos sobre aviação":

Artigos de qualidade 2 e importância 0 sobre aviação - 315 artigos

Nota: os dados de visitas são de maio de 2014

Abraços Luz28(Msgn) 15h31min de 4 de janeiro de 2016 (UTC).

Luís, Gabriel e Luz28, proponho como meta de projeto para o 1º semestre de 2016 classificar a importância de todos os artigos da "Matriz" que estão "por avaliar", dai em frente saberemos com mais parcimônia os artigos que precisamos concentrar nossos esforços. O que acham?
Gabs Diga! Fiz! 23h45min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
Positivo Gabs adotarei já esta meta, e a propósito já está quase finalizado a atualização de todos os artigos que continham a {{Info/Avião Militar}} restando pouco mais de 60 artigos para eu atualizar com a {{Info/Aeronave}}, então assim que eu concluir a tarefa, creio que mais umas duas semanas, me concentrarei nesta meta e também na colocação da INFO nos artigos que estão sem caixa. Dentes, Luz28(Msgn) 11h43min de 5 de janeiro de 2016 (UTC).

Em 2014 eu comecei a fazer isso... avaliei entre 1500 a 2000 artigos, além de procurar por aqueles que eram sobre aviação e não estavam avaliados nem classificados... basta ver o histórico da actualização da nossa matriz. Infelizmente, após um tempo a fazer isso, tive que mudar de Esquadra e depois quando voltar de novo à Wikipédia, em vez de pegar nesse trabalho, comecei outro... e por isso peço desculpa Dormindo. Mas vou ajudar agora nessa tarefa, para ver se despachamos isso de uma vez por todas! :D Luís Angelo "Tuga1143 12h23min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá. Muito boa a ideia Gabriel. Também irei ajudar na avaliação dos artigos. Gabriel St. fale! 13h49min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Arquivo[editar código-fonte]

Caros colegas, se tornou trabalhoso navegar pela página de discussão do projeto de maneira eficiente.
Portanto decidi arquivar algumas partes dela, começando pelas partes em que fizemos uma decisão por consenso ou discutimos alguma política.
Obrigado;
Gabs Diga! Fiz! 23h09min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Ok! Melhorou, Dentes Luz28(Msgn) 13h07min de 6 de janeiro de 2016 (UTC).
Posteriormente temos que pensar em fazer um arquivo "geral".
Gabs Diga! Fiz! 21h46min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)


Pronto!
Política de títulos;
Infocaixa Aeronave;
Consenso de Padronização da Escala de Importância.
Acho uma boa ideia manter essas páginas "vigiadas".
Fiquem a vontade para mudar os textos de introdução / formato das páginas, nunca arquivei nada antes e não sei se está apropriado.
Abçs;
Gabs Diga! Fiz! 23h19min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentário - Porque é que não arquivamos simplesmente por mês ou por ano? ... Luís Angelo "Tuga1143 00h01min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Sim, essa é a ideia, no entanto senti que era necessário separar esses 3 em especial para que possam ser utilizados como referência futura das nossas decisões. O resto pode ser em um arquivo "geral".
Gabs Diga! Fiz! 00h17min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Avaliação do artigo Quasar Lite II[editar código-fonte]

Olá companheiros (Luís, Gabriel Estella e Gabs)! Exponho aqui a situação do supracitado artigo para o grupo avaliar, está parecendo um caso de ER A6, WP:Spam ou WP:PDI vocês podem verificar? Obrigado, Luz28(Msgn) 15h09min de 8 de janeiro de 2016 (UTC).

Comentário - não me parece necessário propor para ER. No entanto, o pequeno texto que o artigo tem deveria ser mais "enciclopédico"... de facto, parece um pouco "publicitário" ou "parcial". Luís Angelo "Tuga1143 15h30min de 8 de janeiro de 2016 (UTC)
Também não acho caso de WP:Spam, marcações de cautela no artigo serão suficientes. Estou tentando achar algumas fontes sobre essa aeronave mas está difícil.
Gabs Diga! Fiz! 22h31min de 8 de janeiro de 2016 (UTC)

INS Viraat[editar código-fonte]

Olá (Luís, Gabs e Gabriel EStella! Hoje neste sábado estou avaliando a importância dos artigos que estão por avaliar, e no meu avaliamento usando a ferramenta Matriz de classificação dos artigos sobre aviação notei um artigo incomum no meio nos de aviação, este INS Viraat é um porta-aviões, e pensei comigo, de certa forma um porta-aviões é um tipo de aeródromo móvel! A pergunta é, será necessário "marcar" os artigos de porta-aviões também para o projeto? Eu sou membro ativo do Projeto Naval junto com o Hermógenes Teixeira Pinto Filho (HTPF), e fiz bastante contribuições e ainda faço para aquele projeto. Qual a opinião de vocês? Luz28(Msgn) 14h09min de 9 de janeiro de 2016 (UTC).

Comentário - Eu creio que, embora não tenha tanta importância como uma aeronave, nós deveríamos dar relativa importância a artigos que falam sobre canhões anti-aéreos como o Bofors 40 mm, torres e posições anti-aéreas como as torres flak, navios da carácter aéreo como porta-aviões, misseis anti-aéreos como o S-75 Dvina... tudo isto tem interesse na aviação. De notar, por exemplo, o enorme contributo dos porta-aviões na vitória americana na Guerra do Pacífico contra o Japão... Creio que deveríamos dar atenção a estes artigos. Luís Angelo "Tuga1143 15h21min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
Faço das palavras de Luís as minhas, no entanto temos que ficar atentos para não expandir muito esse "universo". Não entendo muito de aviação militar para ajudar nesse campo, sorry.
Gabs Diga! Fiz! 17h20min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
Gostaria de parabenizar a sua dedicação, Luz28. Hoje tinha mais de 20 avisos na minha caixa de entrada todos me falando que você estava classificando os artigos. Muito Bom!
Gabs Diga! Fiz! 17h30min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
Obrigado! Gabs, gosto do que eu faço, pois sou um apaixonado pelo conhecimento e na Wikipédia vi uma maneira de ajudar as outras pessoas a descobrirem coisas novas para um entendimento do mundo e da nossa história! Dentes, Luz28(Msgn) 17h38min de 9 de janeiro de 2016 (UTC).

Supermarine Stranraer! Correção urgente!!![editar código-fonte]

Artigo Supermarine Stranraer necessitando de reformulação urgente, pois está com passagem em inglês. Atenciosamente Luz28(Msgn) 17h01min de 9 de janeiro de 2016 (UTC).

Luz28, já reparei o artigo. Espero que esteja minimamente decente. Luís Angelo "Tuga1143 19h44min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
Positivo Valeu!, Luz28(Msgn) 19h50min de 9 de janeiro de 2016 (UTC).

Dúvida WC-130 Hercules![editar código-fonte]

Luís, antes de mover este artigo para a nomenclatura correta me tira uma dúvida, este não é o mesmo que o Lockheed C-130 Hercules mas em versão modificada? Se for é melhor fundir ou fazer só o movimento para a nomenclatura Lockheed WC-130 (vulgo Weatherbird) como na Wikipédia anglófona? Obs.: Estou fazendo o movimento dos artigos para a nomenclatura correta segundo a WP:Projetos/Aviação/Política de títulos. ???, Luz28(Msgn) 19h44min de 9 de janeiro de 2016 (UTC).

Correcto Luz28, trata-se apenas de um entre muitos C-130 modificados para diferentes tipos de missão. O título deveria mesmo ser Lockheed WC-130. Luís Angelo "Tuga1143 19h50min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
Feito o movimento de WC-130 Hercules para Lockheed WC-130, Dentes Luz28(Msgn) 19h59min de 9 de janeiro de 2016 (UTC).

Fundir ou Mover: WP-3D Orion?[editar código-fonte]

Luís é quase a mesma situação do WC-130 Hercules melhor mover ou fundir? ??? Luz28(Msgn) 20h02min de 9 de janeiro de 2016 (UTC).

Sim Luz28, é quase a mesma situação... o título deveria ser, claro, Lockheed WP-3D, porém não creio haver a necessidade de fusão. O artigo principal sobre o P-3 já faz referência ao WP-3D, por isso... É como, por exemplo, o Boeing 747 e o Boeing YAL-1. Se houver justificação e informação suficiente para fazer um artigo à parte, acho que o artigo deveria existir... agora, se for irrelevante... Luís Angelo "Tuga1143 20h11min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
Feito movimento de WP-3D Orion para Lockheed WP-3D, Dentes Luz28(Msgn) 21h44min de 9 de janeiro de 2016 (UTC).

Milestone[editar código-fonte]

Cheguei às 10 000 contribuições... URA! Quem puder dar um salto pela Base Aérea das Lajes, eu pago um café ou uma cerveja! Luís Angelo "Tuga1143 22h04min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)

PARABÉNS, que continue assim por muito mais anos a contribuir para este projeto maravilhoso que é a Wikipédia. :D Luz28(Msgn) 13h33min de 10 de janeiro de 2016 (UTC).
Boa Luís! Parabéns!
Gabs Diga! Fiz! 15h16min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Finalização do processo de arquivamento[editar código-fonte]

Aviadores, terminei o processo de arquivamento. Arrumei o arquivo de acordo com a quantidade de discussões e os anos em que ocorreram, e fiz uma separação importante para incluir os três topicos importantes de acordo com a opinião do Gabrielresendev. Espero que tenham gostado, e se quiserem que eu altere alguma coisa, é só dizer !

Luís Angelo "Tuga1143 11h44min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Bem melhor, bom trabalho! A dúvida é vai ser arquivamento mensal ou anual? Luz28(Msgn) 13h36min de 10 de janeiro de 2016 (UTC).
Anual é o mínimo... porém se, por exemplo, em Junho, já tivermos uma página de discussão enorme, então podemos pegar nela e simplesmente arquivar parte-dela na pasta de 2016... e no final do ano, move-se o resto... Luís Angelo "Tuga1143 13h44min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
Boa Luís! Obrigado, não fazia ideia de como fazer.
Gabs Diga! Fiz! 15h17min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Dúvida SBD Dauntless![editar código-fonte]

Hey Luís, a aeronave SBD Dauntless deve ficar como caça ou como bombardeiro na INFO?
Gabs Diga! Fiz! 15h44min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Caça-bombardeiro amigo Luís Angelo "Tuga1143 15h48min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
Numa análise mais pormenorizada, poderia dizer que ele foi mais especificamente um bombardeiro de mergulho, porque apesar se ser considerado também um caça-bombardeiro, o armamento dele era bastante fraquinho.... mas pode pôr apenas Caça-bombardeiro ou então, Caça-bombardeiro e Bombardeiro de mergulho Luís Angelo "Tuga1143 15h53min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
Mas e na {{Info/Aeronave}}, devemos colocar como:
|é bombard = ?
|é caça = ?
Ou deixa sem nenhuma pra ficar "generalizado"?
Gabs Diga! Fiz! 15h55min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
Nesse caso terá que ser bombardeiro Tristeza Luís Angelo "Tuga1143 16h06min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
Obrigado!
Gabs Diga! Fiz! 16h45min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Sabiam que...[editar código-fonte]

Vocês sabiam que apareceu um facto sobre aviação, na página principal da Wikipédia, na secção "Sabia que...?" :D Luís Angelo "Tuga1143 21h47min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Proposta[editar código-fonte]

Olá Tuga1143, Gabrielresendev e Luz28. Retorno de minha ausência após ter acontecido alguns problemas na internet. Há algum tempo atrás, modifiquei a infocaixa Predefinição:Info/Acidente aéreo para um modelo que, ao meu ver, ficaria melhor. Naquela época, não havia me lembrado de expor as mudanças aqui, até que hoje um editor reverteu as edições. Por isso, venho apresentar a vocês este modelo (mostrado aqui) e ver se vocês aprovam-o. Caso haja alguma sugestão para melhorar a infocaixa ou alguma imagem melhor para se colocar no canto da caixa, podem avisar! Caso eu demore a responder, ou é porque a minha internet está lenta ou porque estarei trabalhando no IVAO. Gabriel St. fale! 23h15min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Aqui está o código e o exemplo da proposta do Gabriel EStella usando o código que ele modificou >

Comentário O campo |imagem_tamanho = é desnecessário para isso temos que convencionar um tamanho padrão como na da {{Info/Aeronave}} que tem seu tamanho em 300px; outros pontos estão nos campos |primeiro voo = e |primeiro voo1 = na mesma seção de tópico, é duplicidade?; falta o campo |notas =. :D, Luz28(Msgn) 16h00min de 15 de janeiro de 2016 (UTC).

Luz28, Corrigido. No campo do tamanho, padronizei para 300px. Gabriel St. fale! 16h09min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
Ok Gabriel EStella! E quanto ao campo |notas =, acho necessário para mencionar algo que os campos não cobrem ou para colocar as fontes dos dados. Luz28(Msgn) 16h20min de 15 de janeiro de 2016 (UTC).
Bom trabalho pessoal. Sim, um campo |notas = é essencial em qualquer Infocaixa.
Gabs Diga! Fiz! 21h42min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
Luz28 e Gabrielresendev, Feito. Gabriel St. fale! 14h17min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Perfeito pessoal, parabéns! Luís Angelo "Tuga1143 14h51min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Problema dos artigos sem imagem[editar código-fonte]

Saudações aéreas...

uma coisa que me deixa um pouco chateado é ver um artigo sem imagem... nos tempos livres eu desenho a lápis e a carvão... o que acham de eu, nos tempos livres, desenhar aeronaves que não têm imagem no Commons e fazer upload do esboço? :D

Luís Angelo "Tuga1143 19h08min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Ótima ideia! Tem algum online já?
Gabs Diga! Fiz! 22h08min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)
Vou tratar disso Luís Angelo "Tuga1143 22h18min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)
Desculpem por demorar a me pronunciar. Apoio muito esta ideia, já que tem algumas aeronaves em que não existem imagens disponíveis e com estes desenhos ficaria muito mais fácil se ter uma ideia da aeronave. Muito boa a ideia. Gabriel St. fale! 21h19min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Luz28, Gabrielresendev e Gabriel Estella, como podem ver, este é um desenho que não tem nada de especial... pesquisei pela aeronave nas imagens do google e desenhei à mão o que vi... pura e simplesmente mostra uma aeronave, o Messerschmitt Bf 162 em dois planos diferentes...

Quero a vossa opinião sobre:

  • Acham que está muito pobrezinho e deveria melhorar, ou assim é suficiente?
  • Acham que deveria escrever na imagem o nome da aeronave e o seu modelo?
  • Acham que devia mostrar a aeronave de lado (na lateral)?
  • Acham que deveria assinar em baixo ou fica melhor sem assinatura?

Luís Angelo "Tuga1143 15h18min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Luís, belo trabalho! Parabéns :D!!!
1ª resposta: Não está pobrezinho;
2ª resposta: Concordo em colocar o nome da empresa e o modelo;
3ª resposta: Não há necessidade;
4ª resposta: se você postar as imagens em domínio público não é interessante por uma assinatura mas se quiser assinar terá que carregar como conteúdo sob direitos autorais. Dúvida você escaneou a folha ou tirou uma fotografia? Pois para mim aparece um pouco escuro! Abraços Luz28(Msgn) 21h33min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC).

Olá Luís, parabéns pelo trabalho. Quanto as questões:

  • Está bem rico, semelhante aos utilizados nas aeronaves militares na Wikipédia Anglófona.
  • Acredito que não, já que na página em que estiver o desenho, terá todas as informações da aeronave.
  • Sem necessidades
  • Você decide. Como o Luz28 citou, caso você assine, deverá colocar direitos autorais.

Mas ficou muito bom, superou todas as minhas expectativas! Gabriel St. fale! 22h20min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Luz28 e Gabriel Estella, demorei cerca de 30 minutos a fazê-lo, incluindo pesquisando meia dúzia de imagens. Tentei fazer algo semelhante a outras imagens que, como o Gabriel disse, se encontram na wiki anglófona; abri as imagens do google e "copiei visualmente". Não escaneei, tirei fotografia, mas visto que trabalho diariamente com um scaner ao meu lado, vou passar a escanear para ver se ela não aparece tão "escura". Hmm, não vou assinar, pois embora seja a favor dos direitos de autor, não ganharei nada ao assinar, mas sim irei colocar o nome do fabricante e o modelo ao lado do respectivo desenho.
Bem, agora já sabem. Consigo fazer o mesmo com carros, camiões(caminhões), etc.
Fico feliz que tenham gostado :D. Qualquer esboço que vocês queiram, por favor, enviem-me o nome do artigo(veículo, etc) e eu tratarei do assunto (atenção que não sou nenhum DaVinci) nas minhas horas vagas. Luís Angelo "Tuga1143 23h45min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)
Oi Luís, desculpa a demora para me pronunciar, faço das palavras dos colegas Luz28 e Gabriel Estella às minhas, com apenas uma ressalva sobre o 3º plano (de lado), realmente não se faz necessário a maior parte das vezes, mas em certas situações se você representar uma aeronave que apresenta muitas características únicas nesse plano, é legal mostrar. Por exemplo se você estivesse fazendo um desenho do Beluga. Parabéns pelo trabalho! Parece os Sketchs não oficiais que publicam nos ensaios de voo de algumas revistas brasileiras. Muito legal!
Gabs Diga! Fiz! 01h22min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

RBS Cop[editar código-fonte]

Olá companheiros de projeto Luís, Gabs e Gabriel EStella! O que fazer com este artigo RBS Cop, é um Robinson R44 Raven II, devemos fundir no artigo principal da aeronave? Ou manter como ele está?

Só falta este para a finalização da atualização dos artigos que continham a {{Info/Avião Militar}}, após o que iniciarei a complementação dos artigos que ainda não possuem a {{Info/Aeronave}}. Abraços, Dentes Luz28(Msgn) 21h15min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC).

Minha opinião é neutra nesse caso específico mas bem definida em casos gerais:
- Vários modelos produzidos em série possuem unidades que ganham notoriedade única, para estes podemos ter um artigo único em que, atendo aos pré requisitos Wikipedianos, principalmente o WP:CDN, não só podem como devem ter artigo próprio. Ex: O Enola Gay é "apenas" um Boeing B-29 Superfortress;
- No caso supracitado, não vejo notoriedade suficiente nas 2 fontes para que se justifique uma separação (não verifiquei possíveis fontes e não sou a favor da eliminação, apenas acho que é um artigo para se desenvolver), afinal de contas, o "globocop" (Helicóptero da Rede Globo), é muito mais famoso e sua procura dá no artigo Globo e não em um próprio.
Cumprimentos;
Gabs Diga! Fiz! 02h04min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
Aliás, já que o Luz28 levantou essa questão. O artigo Sukhoi Su-28 poderia ser fundido com o Sukhoi Su-25. Aquele é apenas uma variante desse. Mesmo impasse, seria melhor fundir ou deixar como está? Swblade (discussão) 01h40min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
Swblade, no caso de variações, sim devemos fundir a não ser que seja um variação absurdamente diferente. Sukhoi Su-28 na minha opinião poderia ser eliminado pois já temos informações sobre essa variação na página do Sukhoi Su-25.
Gabs Diga! Fiz! 02h04min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
Gabs Concordo com seu ponto de vista sobre o Sukhoi Su-28, eliminação seria o mais correto. Não darei opinião sobre o Robinson R44 Raven II e RBS Cop. Deixo tal questão para os outros membros. Att. Swblade (discussão) 02h33min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário - se o artigo, no seu ver, tiver pouquíssimas fontes, das duas uma: ou alguém procura mais e desenvolve, ou então basta incorporar a informação existente, juntamente com as referências, e colocar no artigo da aeronave (e deixar o nome do RBS Cop a ser redirecionado para a secção respectiva no Robinson R44). Luís Angelo "Tuga1143 10h59min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sou a favor de Fundir o artigo com a página da RBS TV, porque se nem o Globo cop não tem uma página própria, porque um helicóptero de uma filiada teria? Gabriel St. fale! 11h09min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

De acordo em Fundir com o artigo RBS TV e eliminar o RBS Cop, como proposto pelo Gabriel St.! Alguém discorda? Luís, Gabs, e Swblade ??? Luz28(Msgn) 17h05min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC).
Concordo. Não acho que o artigo supracitado soma material para ser um artigo a parte de sua operadora, o mais correto é marcar para fusão e sua procura deve ser redirecionada para para sua seção específica dentro do artigo RBS TV, como explicou o colega Luís.
Gabs Diga! Fiz! 22h20min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
Concordo. Swblade (discussão) 03h00min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)
Se vocês concordam, eu também Concordo :D Luís Angelo "Tuga1143 11h34min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá Luís, Gabs, Gabriel EStella e Swblade criei a página de proposta da fusão do RBS Cop, aqui, Luz28(Msgn) 14h45min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC).

Encerradas as atualizações das Infocaixas![editar código-fonte]

É com um imenso prazer que anuncio a finalização das substituições da {{Info/Helicóptero}}, {{Info/Avião civil}} e {{Info/Avião Militar}} pela nova e melhorada {{Info/Aeronave}}, agora dando prosseguimento aos trabalhos irei colocar a Info/Aeronave em todos os artigos de aeronaves que não possuem uma infocaixa, com base na Categoria:!Aeronaves sem infocaixa, :D Luz28(Msgn) 17h32min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC).

Aplausos Aplausos Parabéns a todos envolvidos. Gabriel St. fale! 17h56min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
Gostava de ter pessoas como vocês a trabalhar comigo diariamente... Parabéns a todos. É um prazer colaborar ao vosso lado Luís Angelo "Tuga1143 19h42min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
Muito Bom pessoal! Parabéns a todos e vamos continuar o bom trabalho!
Gabs Diga! Fiz! 01h44min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Será que Esquadras Aéreas terão também direito?[editar código-fonte]

Saudações aviadores Luz28, Gabrielresendev, Gabriel Estella e Swblade.

venho fazer uma proposta e perguntar sobre a vossa opinião... o que acham sobre haver uma infocaixa sobre esquadras aéreas?

Tenho visto e usado a Predefinição:Info/Unidade Militar, porém, não dá para colocar o tipo de aeronaves que fazem parte da esquadra, o ramo, etc... e era bom termos uma infocaixa assim.

Acham que existe ou que não existe necessidade para tal?

Luís Angelo "Tuga1143 12h55min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo! Pois um artigo com infocaixa ou cartela de informações é mais vistoso que os com somente texto puro! Pode ter infocaixa sim na minha opinião Luís, :D, Luz28(Msgn) 16h11min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC).
Concordo pelos mesmos motivos do Luz28. Gabriel St. fale! 16h20min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
Concordo - Idem
Gabs Diga! Fiz! 01h23min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)
Concordo Swblade (discussão) 03h36min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Luís você quer acrescentar campos que estão a faltar na {{Info/Unidade Militar}} ou fazer uma exclusiva para as esquadras aéreas ??? Notei que na Template:Infobox military unit existem mais campos que na predefinição lusófona! Luz28(Msgn) 17h16min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC).

Se pudessemos adicionar campos em vez de criar uma predefinição toda de raiz, talvez isso poupasse trabalho :D... ou aqui alguém queria uma predefinição nova? Luís Angelo "Tuga1143 18h57min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
Adicionar na que aqui já existe é a melhor solução, pois diferente do que ocorreu com a {{Info/Aeronave}} que teve que englobar diferentes tipos de aeronaves em uma só, para eliminar múltiplas caixas para os aparelhos voadores, a {{Info/Unidade Militar}} já cobre uma parte do tema sobre unidades militares e sem outras variações!, Dentes Luz28(Msgn) 22h41min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC).

Concordo Luz28 :D. Então pessoal, sugestões sobre o que adicionar na info/unidade militar?? Luís Angelo "Tuga1143 23h17min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Podemos começar analisando os campos já existentes na versão anglófona:
<-- Aircraft --> | aircraft_attack = | aircraft_bomber = | aircraft_electronic = | aircraft_fighter = | aircraft_helicopter = | aircraft_helicopter_attack = | aircraft_helicopter_cargo = | aircraft_helicopter_multirole = | aircraft_helicopter_observation = | aircraft_helicopter_transport = | aircraft_helicopter_trainer = | aircraft_helicopter_utility = | aircraft_interceptor = | aircraft_patrol = | aircraft_recon = | aircraft_trainer = | aircraft_transport = | aircraft_tanker = | aircraft_general = }}

Como não conheço muito de aviação militar não sei se esses campos são apropriados.
Gabs Diga! Fiz! 01h23min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Realmente Gabs estes campos são para mostrar o efetivo da guarnição, encontrei artigos na anglófona que utilizam estes campos que você mencionou, e estão nestas categorias: en:Category:Aircraft squadrons of the United States Air Force e en:Category:Squadrons by air force. Luís tem uma só dos esquadrões Jasta que você fez en:Category:Jastas of the Imperial German Army Air Service. Grandes olhos!, analisem para termos idéias! Luz28(Msgn) 02h28min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC).

Comentário - Eu gostava que pudessemos colocar nas datas a data de criação (já existe), de funções (período no qual a unidade existiu) e extinção (já existe). Gostava também que pudessemos colocar o tipo de veículos ou maquinaria usada (por exemplo, gostava de frizar que, numa determinada unidade, são usados apenas F-16) e também o ramo, para que possa determinar se a unidade pertence a uma policia, exército, força aérea ou marinha. Luís Angelo "Tuga1143 10h21min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com os campos citados Luís, vai melhorar a qualidade das informações na infocaixa, Luz28(Msgn) 13h50min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC).

Olá irei acrescentar os campos |tipo_unidade = , |periodo_atividade = e |ramo_unidade = , na {{Info/Unidade Militar}}, agora esta parte de maquinaria já está incluso na info na seção "logística", mas ao meu ver não está claramente explicado, pois tem que por a legenda do campo, exemplo |legenda_logística1= Aeronaves e depois dizer no campo |logística1 = 50 x caças F-16, bom foi isto que entendi. É isto que falta ou precisa de algo mais a acrescentar? Luís!? :| Luz28(Msgn) 14h50min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC).

Creio que, para os artigos alvos com que nós trabalhos, creio que está resolvido o essencial :D. Porém, se alguém tiver mais sugestões, é só dizer... Mais uma vez Luz28, muito obrigado pelo seu apoio!! Luís Angelo "Tuga1143 14h54min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Feito, Luís, Gabs, Gabriel EStella e Swblade a modificação na {{Info/Unidade Militar}} com a inclusão dos campos |tipo_unidade = , |periodo_atividade = e |ramo_unidade = , :D Luz28(Msgn) 18h55min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC).

Link útil para referências[editar código-fonte]

Saudações pessoal, descobri este link que verifica todas as referências de um artigo alvo, e diz se determinada referência está activa, inactiva, se é um link morto, etc... basta escrever na caixinha o nome do artigo, por exemplo, pt:Northrop YF-23, e aparecerá uma tabela com as referências e os estados presentes delas... O que acham? Já conheciam? :D Luís Angelo "Tuga1143 23h03min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sim, eu já conhecia. Como alguns editores, utilizo quando vou julgar um artigo pra destaque. Assim se pode verificar rapidamente se os links das fontes estão funcionando sem precisar visitar um a um. É bem prático. =)
Gabs Diga! Fiz! 00h05min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Aviadores... partilhem as vossas ferramentas... assim todos poderemos trabalhar melhor no futuro... eu desconhecia esta ferramenta por exemplo Tristeza Luís Angelo "Tuga1143 10h18min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Acho que eu não uso mais nada além do "padrão" editorial da Wikipédia. Por exemplo quando eu vou traduzir uma página eu copio todo o código da língua original em uma página de teste e vou traduzindo e substituindo as predefinições conforme avanço no texto. Assim não deixo nenhuma parte de fora. Pra mim fica muito mais fácil traduzir textos dessa maneira.
Não uso outras ferramentas especiais além do FastButtons, que ajuda em reversões, avisos e quando estou em patrulha.
Gabs Diga! Fiz! 13h53min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Informação sem referência[editar código-fonte]

Pessoal, houve um IP que colocou uma informação no artigo Smiles (programa de milhagem)... podem ver essa informação aqui.

O que peço aos senhores é que, dado o pouco conhecimento que eu tenho sobre o assunto, e dado que ele fala sobre Gol Linhas Aéreas e sobre a Azul Linhas Aéreas Brasileiras... alguém dentro do assunto poderia verificar a veracidade da informação?

Luís Angelo "Tuga1143 12h37min de 1 de março de 2016 (UTC)

Facepalm Aff. Nem de perto, nem de longe, nem em um milhão de milhas. Nem com rápida pesquisa no Google. Nem trabalhando em uma delas. Nada daquilo procede. Aliás esse artigo está muito triste. Reverti a informação e "avisei" o IP com Cite fonte. Obrigado Luís.
Gabs Diga! Fiz! 03h05min de 2 de março de 2016 (UTC)
É verdade, embora eu não entenda nada sobre o assunto, essa página parece ter alguns problemas de fiabilidade... mas pronto, vamos ver se algum dia alguém conseguirá tratar daquilo :D Luís Angelo "Tuga1143 09h33min de 2 de março de 2016 (UTC)

Será que é mesmo necessário manter estas páginas sobre programas de fidelidade? O Multiplus, por exemplo, que é o maior programa de milhagens do Brasil, foi excluido por não representar importância. Gabriel St. fale! 15h53min de 2 de março de 2016 (UTC)

Sou a favor de mantê-los, os programas de milhagem atraem milhões de pessoas e, particularmente os associados a companhias aéreas e cartões de crédito, são muito procurados e representam uma parte econômica na aviação civil pouquíssimo explorada. O problema é que devido ao modelo de negócios deles as informações são extremamente escassas para quem está de fora, por isso a falta de fontes até para pesquisar. No entanto entendo que eles são notórios para ter artigo próprio.
Gabs Diga! Fiz! 00h29min de 3 de março de 2016 (UTC)

Comentário - devemos então ter um artigo pequenino, simples e referenciado, ou manter o tamanho do mesmo com informação duvidosa? Luís Angelo "Tuga1143 09h24min de 3 de março de 2016 (UTC)

Seria interessante, então, mantê-los pequenos e com uma informação básica, como o Luís comentou, ao invés de grandes e com informação possivelmente errada. Gabriel St. fale! 15h30min de 3 de março de 2016 (UTC)

Adição de mais um campo na {{Info/Aeronave}}!?[editar código-fonte]

Olá! Luís, Gabs, Gabriel St. e Swblade!!! Será que é necessário outro campo para a Razão de subida? Tem artigos na anglófona que estão com as razões de subida em metros por minuto, e na INFO coloquei somente em metros por segundo. Há ou não esta necessidade por um campo, ex. |razão de subida m/min = ? Obs.: Quando traduzo um artigo da anglófona que tem m/min eu uso o sítio WebCalc ou Converter-unidades.info. ???, Luz28(Msgn) 21h00min de 7 de março de 2016 (UTC).

Discordo - Além de não ser S.I, não é uma medida comum na Aviação civil, utilizado apenas a alguns cálculos de despacho e navegação muito específicos. Na Wikipédia não faz sentido pois a proximidade com o sistema métrico é maior utilizando km/H ou m/s.
Gabs Diga! Fiz! 23h03min de 7 de março de 2016 (UTC)

Nova imagem da página do projecto[editar código-fonte]

Saudações aviadores,

a imagem da página do nosso projecto foi eliminada... e por isso eu alterei temporariamente a imagem.

venho propor assim duas imagens:

Posso dar mais sugestões se quiserem, e também quero saber as vossas sugestões !!

Mostrem as vossas ideias e vamos votar na imagem que mais gostarmos :D Luís Angelo "Tuga1143 21h29min de 8 de março de 2016 (UTC)

Usando minhas humildes habilidades de edição e um programa de software livre fiz essa montagem com imagens do Commons:

As bandeiras estão por ordem de maioria populacional de cima pra baixo e da esquerda para direita, mas caso seja a vontade, posso colocar qualquer ordem, para que não digam que existe favoritismo.:D
Luís, não votei nas que você apresentou pois acho que estão "exclusivamente" militares. Para que não voltemos a colocar um avião "exclusivamente" civil e dar na mesma, usei essa imagem da esquadrilha da fumaça, que apesar de serem militares, é um grupo acrobático que que tem como um dos objetivos "aproximar os meios aeronáuticos civil e militar". Desculpe tantas "aspas"
O que acham?
Gabs Diga! Fiz! 00h55min de 9 de março de 2016 (UTC)

Comentário - Fiquei impressionado com a imagem do Gabriel infelizmente não tenho conhecimentos para fazer tais imagens, por isso as minhas não passam de recortes simples. Se não houver mais imagens propostas, eu voto totalmente na imagem do Gabriel. Porém, tenho apenas dois reparos a fazer: 1º, acho que as bandeiras de Portugal e do Brasil deveriam ficar lá em cima... eu sei que não tem lógica nenhuma, mas é apenas uma opinião pessoal :D Luís Angelo "Tuga1143 13h47min de 9 de março de 2016 (UTC)

Comentário - Luís a imagem do topo está fora do esquadro, é assim ou você vai arrumar??? Outra coisa, se colocar a imagem do Gabs para a esquerda as bandeiras ficarão escondidas, assim será necessário uma outra modificação para encaixar no esquadro do topo! Vejam:


???:D, Luz28(Msgn) 15h28min de 9 de março de 2016 (UTC).


Luz28, por diversas vezes eu tentei arranjar o posicionamento da imagem... e nunca cheguei a conseguir na totalidade Dormindo Luís Angelo "Tuga1143 18h16min de 9 de março de 2016 (UTC)

Desculpem pela demora a me pronunciar, mas é porque a zika me pegou :/. Mas enfim, Concordo com a imagem 3 do Gabs, mas, caso não fique bem enquadrada, concordo com a 1 do Luís. Gabriel St. fale! 21h12min de 9 de março de 2016 (UTC)

Oi pessoal, na verdade a imagem é assim mesmo, o limite do fundo com as aeronaves é esse, vou tentar duplicar e espelhar a parte da direita para ficar mais centralizado mas eu não garanto. Como eu fiz a montagem "em camadas, posso colocar o fundo que vocês quiserem com as bandeiras e com a posição e a ordem que vocês quiserem também. Luís, vou trocar o lugar da bandeira de Portugal pela Bandeira do Timor-Leste, assim fica Brasil-Portugal no topo. Já estou editando.
Gabriel, caraca a Zika chegou no RS? Eita! Ta brincando?
Gabs Diga! Fiz! 23h12min de 9 de março de 2016 (UTC)

Luz28, Luís e Gabriel. Tentei espelhar a parte da direita mas ficou ruim pois o padrão da fumaça deixa a edição estranha e óbvia. Além do que em ambas imagens que tentei movimentar (a nº 01 e a nº 03) deixam algo bem claro: O objeto das imagens não são somente as aeronaves, é a aeronave com a labareda e as aeronaves com a fumaça, respectivamente, "cortar" esses itens movimentando a imagem para esquerda deixaria para trás parte do tema de ambas e ambas ficaram menos "impressionantes" quando vi o resultado isso se tornou bastante óbvio, infelizmente não posso fazer o upload com a prévia para demonstrar pois isso substituiria as antigas.
Até resolvermos essa parte, apenas troquei as bandeiras de lugar.
Estou a disposição para o que vocês acharem melhor.
Gabs Diga! Fiz! 00h10min de 10 de março de 2016 (UTC)
PS: É claro que o problema se deve a minha tentativa de manter a proporção Largura x Altura, se não manter a proporção basta apenas fazer um corte e mover as bandeiras pra direita, mas ai as imagens ficarão "mais gordinhas".
Gabs Diga! Fiz! 00h14min de 10 de março de 2016 (UTC)

Nossa Gabs, Luís e Gabriel já percebi o que se passou!!!! Foi que eu sou um Troglodita da Pré-história!!! Um Geek que usa óculos e camisa com um bolso cheio de canetas como um Nerd, pois ainda uso um dos antigos monitores padrão CRT com Ecrã em resolução de 1024x768. , esqueçam o que eu disse anteriormente! Está ótimo a imagem sugerida pelo Luís, desculpem por este equivoco!!! Luz28(Msgn) 00h49min de 10 de março de 2016 (UTC).

Acordei hoje mal disposto, mas você me fez rir Luz28 Haha Amigo, se você um com monitor assim já faz um trabalho fenomenal, nem quero imaginar se você usasse um monitor mais moderno Não precisa ficar assim eheheheh Luís Angelo "Tuga1143 10h04min de 10 de março de 2016 (UTC)

Candidatos:[editar código-fonte]

01 - Proposta de Luís:

02 - Proposta de Luís:

03 - Proposta de Gabriel:

Votos:[editar código-fonte]

Concordo com a número 01 é bem impactante!!! Dentes, Luz28(Msgn) 14h23min de 9 de março de 2016 (UTC).

Voto na número 03, afinal me deu trabalho.:D
Gabs Diga! Fiz! 22h31min de 10 de março de 2016 (UTC)

Voto na imagem número 03, a foto possui foco na aviação tanto civil quanto militar, fato que me agrada pela neutralidade e amplitude. Swblade (discussão) 00h03min de 11 de março de 2016 (UTC)

Podem encerrar a votação pois todos já votaram, o voto do Gabriel EStella está nesta Citação: Gabriel Estella escreveu: «Mas enfim, Concordo com a imagem 3 do Gabs, mas, caso não fique bem enquadrada, concordo com a 1 do Luís. Gabriel St. fale! 21h12min de 9 de março de 2016 (UTC)» Venceu a imagem número 03 do Gabs, foram 3 a favor e 2 contra, parabéns a todos, pela democracia adotada pelos membros do projeto. Alguém pode mudar a imagem da página do projeto? Obrigado, :D Luz28(Msgn) 17h21min de 14 de março de 2016 (UTC).

Feito - actualização efectuada. espero que esteja bem assim. Se alguém acha que ficou mal posicionada, digam! Luís Angelo "Tuga1143 18h05min de 14 de março de 2016 (UTC)

Para mim está OK. Se no futuro precisarem de edições básicas de imagens, contem comigo!
Gabs Diga! Fiz! 00h16min de 15 de março de 2016 (UTC)

Classificação de artigos[editar código-fonte]

Pessoal, os artigos da Wikipédia:Matriz de classificação/Aviação estão todos classificados!! Parabéns a todos pelo esforço em revisar todos eles :D Luís Angelo "Tuga1143 21h51min de 9 de março de 2016 (UTC)

Parabéns a todos os envolvidos!! Recriei a predefinição {{Percentagem2}} para mostrar quanto do total dos artigos existem:

Dentes, Luz28(Msgn) 00h35min de 12 de março de 2016 (UTC).

uau, adorei essa tabela de percentagens ... Luís Angelo "Tuga1143 18h06min de 14 de março de 2016 (UTC)
Boa!!!
Gabs Diga! Fiz! 00h24min de 15 de março de 2016 (UTC)

Aeronave civil ou militar?[editar código-fonte]

Amigos, venho aqui colocar uma dúvida...

Quando uma aeronave é usada tanto no seio militar como no civil, o que referimos na infobox? Ambos?

É que existem aeronaves que:

  • foram construídas para uso civil e acabaram por ser usadas também no seio militar
  • foram construídas, por exemplo, 1000 unidades civis, e só uma foi usada por militares
  • foram construídas por militares e são usadas por civis

O que faço em cada uma das situações? Luís Angelo "Tuga1143 16h57min de 23 de março de 2016 (UTC)

Quando converti artigos desse tipo não coloquei nenhum deles, ficando a versão generalista da infobox.
Gabs Diga! Fiz! 23h27min de 23 de março de 2016 (UTC)

Exatamente o que o Gabs escreveu, e é o que eu fiz nas aeronaves que eram militar e depois foram para uso civil, deixe os campos |é militar = e |é civil = em branco para a caixa ficar na cor padrão silver e gainsboro. Luz28(Msgn) 15h19min de 29 de março de 2016 (UTC).

Logomarca na infobox[editar código-fonte]

Saudações. Tenho o costume de, em algumas aeronaves comerciais, colocar no topo da infobox a logomarca da aeronave, como na página do Airbus A380. Mas, nas logomarcas da Airbus, quando colocado no topo da infobox, a logomarca fica em contraste com o fundo azul e dificulta a leitura. Por isso, venho sugerir colocar a logomarca junto com a imagem, como nos modelos abaixo. Gabriel St. fale! 14h54min de 26 de março de 2016 (UTC)

Gabriel EStella minha sugestão:

:D, Luz28(Msgn) 15h41min de 29 de março de 2016 (UTC).

Para não ficar com os cantos do fundo próximos das letras da imagem acrescente padding-bottom:4px; padding-top:2px; padding-right:2px;

Dentes, Luz28(Msgn) 16h53min de 29 de março de 2016 (UTC).

Info/Força Aérea[editar código-fonte]

Saudações amigos,

acabei de criar uma caixa de informação sobre forças aéreas --> Info/Força Aérea

Decidi fazer isto porque, após tanto tempo aqui, descobri que não existem quase artigos nenhum sobre forças aéreas... existem artigos sobre os cometas mais desconhecidos do mundo, mas ainda não existem muitos artigos de forças aéreas, e os que existem estão pobrezinhos... Olhem o artigo a Royal Air Force por exemplo...

Por isso decidi fazer esta caixa de informação. Foi a primeira caixa de informação que fiz na vida. Quero saber a vossa opinião, as vossas sugestões, e que erros cometi, para que possa corrigi-los. Luís Angelo "Tuga1143 15h56min de 27 de março de 2016 (UTC)

Excelente, parabéns pela iniciativa Luís. Realmente faltava essa caixa para forças aéreas, sem contar que tem várias páginas faltando na Wikipédia lusófona, caso que teremos que ir completando com o tempo. Não tenho comentários sobre, acho que está ok como está e bem completa. Swblade (discussão) 00h52min de 28 de março de 2016 (UTC)

Luís os campos |sigla = , |criação = e |periodo_atividade = estão repetidos, é assim mesmo???

???, Luz28(Msgn) 16h00min de 29 de março de 2016 (UTC).

Luz28, só reparei agora! Ontem não estava assim Tristeza Estive a tentar reparar, mas no código-fonte não aparece nada repetido... será que me pode ajudar? e já agora, tem alguma sugestão a fazer? O que achou da caixa de informação? Luís Angelo "Tuga1143 18h20min de 29 de março de 2016 (UTC)
Luís veja os "Rótulos" e "Dados" 3.5, 5 e 6; e os 9, 10 e 11 aí está a duplicidade. Sobre a "caixa" está excelente, os campos estão de acordo com o que os artigos das Forças necessitam. Dentes Luz28(Msgn) 18h30min de 29 de março de 2016 (UTC).
Luz28, já reparei. Obrigado pela dica... ainda sou um novato na construção de caixas de informação eheheh. Luís Angelo "Tuga1143 19h36min de 29 de março de 2016 (UTC)
Luís! Não foi nada, tem mais uma negocio que reparei na documentação da INFO, você categorizou ela como Categoria:!Infocaixas que não usam a metapredefinição quando na realidade ela está a usar, a metapredefinição {{Info}}. Abraços, Luz28(Msgn) 20h34min de 31 de março de 2016 (UTC)
Tentei alterar isso e não consegui amigo... como faço ? Luís Angelo "Tuga1143 21h57min de 31 de março de 2016 (UTC)

Feito, Luís, esta categoria fica dentro da página da documentação, e eu já removi para você, Dentes Luz28(Msgn) 14h42min de 1 de abril de 2016 (UTC).

Luz28, Gabrielresendev, Tuga1143, Swblade, atualizei o artigo da Força Aérea Brasileira, iniciando o GT de Atualização e Padronização. Gabriel St. fale! 15h06min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Diferença entra avião e aeronave[editar código-fonte]

Pessoal, hoje fiquei chateado, pois estou na Força Aérea e um camarada meu pensava que avião e aeronave era a mesma coisa. Vim à Wikipédia e dei por mim a descobrir um fosso colossal de problemas nas categorias sobre aviação. Existem categorias de aeronaves dentro de categorias de aviões, dando claramente a entender que uma aeronave é sinónimo de avião... por exemplo, reparei que a categoria "motores de aeronaves" estava dentro de motores "de aviões" Dormindo... com a vossa permissão, vou dar um jeito nas categorias todas.

Vou começar com a aeronave. E dentro dela vou começar a criar uma raiz, que inicialmente começará por categorias do tipo "Aeronaves por propulsão", "Aeronaves por tipo", "Aeronaves por país", enfim, passei umas boas horas a analisar as categorias na en.wiki e fiquei com inveja, pois eles têm tudo bem delineado e organizado.

Luz28, Gabrielresendev, Gabriel Estella, Swblade, posso começar???? Luís Angelo "Tuga1143 20h26min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Aprovo como certeza, foi por isso que eu criei a INFO com o nome de Aeronave pois o avião é um tipo de aeronave assim como os outros aerodinos podem ser chamados de "aeronave". Exemplo: o Helicóptero é uma aeronave de asa rotativa, :D Luz28(Msgn) 20h37min de 1 de abril de 2016 (UTC).
Tuga1143, não só pode como vou procurar por esses problemas também. Está usando alguma ferramente em particular?
Luz28, Qualquer máquina que navega pela ar é uma aeronave, logo aeróstatos também são xD.
Gabs Diga! Fiz! 22h14min de 1 de abril de 2016 (UTC)
Tens toda a razão Luz28!!! Gabrielresendev, vou fazer tudo manualmente Luís Angelo "Tuga1143 10h09min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Comentário Já organizei a "Categoria:Aeronaves", porém ainda não sei se deve ter mais categorias dentro dela. O que acham? Dêem-me ideias Alegre. Vou agora organizar os aviões, helicópteros, planadores, etc. Por exemplo, o EH-101 é um helicóptero trimotor, e esta categoria nem existia... vou tratar de organizar e criar umas boas categorias. Luís Angelo "Tuga1143 11h07min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Tuga1143, Vou fazer um gráfico pra demonstrar como o Brasil Classifica aeronaves, acho que segue padrões internacionais mas eu não tenho certeza. Talvez ajude um pouco.
Gabs Diga! Fiz! 15h27min de 2 de abril de 2016 (UTC)
Esqueçam isso a classificação brasileira é inapropriada para a Wikipédia, vou fazer uma independente.
Gabs Diga! Fiz! 15h56min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Pessoal, na minha opinião deveríamos classificar +- dessa maneira:

  • Estão em Azul as categorias em que, na teoria, seria melhor que não houvessem subcategorias, apenas artigos;
  • Estão em Vermelho as categorias em que, na teoria, seria melhor que não houvessem artigos, apenas subcategorias;
  • Civil e Militar estão em Verde pois essa posição é controvérsia, por exemplo, ela pode estar aí ou cada uma das categorias finais pode carregar uma opção: Helicópteros Civis / Helicópteros Militares ou Aviões Civis / Aviões Militares.

Gosto dessa maneria pois é bastente simples e acaba englobando a maioria, se não todos os artigos. É claro que não peguei tudo, me avisem do que eu esqueci. O que acham Luz28, Tuga1143, Gabriel Estella, Swblade?
Gabs Diga! Fiz! 18h19min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Comentário Eu acabei de dar uma arrumadela nas categorias Categoria:Aeronaves e suas sub-categorias, Categoria:Aviões e suas sub-categorias, Categoria:Aviões militares e suas sub-categorias, Categoria:Força aérea e suas sub-categorias... podem dar uma olhadela. Em relação ao esquema que o Gabs fez, embora falte lá uma ou outra categoria ou sub-categoria, eu realmente apenas quero que fique tudo organizado, por isso... do jeito que eu arrumei ou do jeito do Gabs, eu concordo com ambos eheheh. Que mais membros se manifestem! Luís Angelo "Tuga1143 20h53min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Comentário Dei uma olhada em ambas as formas de categorização que o Gabriel e Luís fizeram. Sobre a do Gabriel: achei bastante pertinente a divisão ser proposta em propulsão (unidades), tipos, velocidade, país, fabricante etc. Acho a divisão complacente, pois opera nos aspectos básicos do vocábulo "Aeronave" e suas divisões em formas mais abrangentes possíveis. O que o Luís já fez está bom, as "Categoria:Aeronaves" e "Categoria:Aviões" me pareceram tudo ok. No caso de categorização militar, vejo que ainda ocorrerá adição de novas categorias que ainda não foram desenvolvidas na Wikipédia lusófona, além de muitas aeronaves serem híbridas. Isso é normal pois estamos atualizando a base com o tempo e progressivamente. Luís, eu complementaria a "Categoria:Aviões militares" com uma "Subcategoria" "Aviões militares navais" (caso do F-14, Su-33, A-4 Skyhawk etc) ou "Aviões militares operacionais em porta-aviões". Outra subcategoria de "Aeronave" poderia ser àquelas com características de forma de decolagem distintas, tipo VTOL, STOL, etc. No geral, o que o Gabriel e Luís apresentaram se complementam, concordo com a forma e raiz. Swblade (discussão) 21h54min de 2 de abril de 2016 (UTC)

É claro que não precisamos mudar da maneira que apresentei, é apenas uma ideia. No entanto algumas observações devem ser tomadas não importa como fique no final:
1 - As Categorias "Aeronaves por tipo" e "Tipos de aeronaves" são na verdade a mesma lista e seria melhor se fosse apenas "Aeronaves por tipo" e elas se dividissem a maneira que apresentei, pois separaria com clareza os aeródinos dos aeróstatos.
2 - "Aeronaves desaparecidas" não é em si uma categoria de aeronave tanto como é um estado da mesma ou um evento na aviação, por isso ela deveria estar dentro da árvore de "Aviação" (Uma anterior) e não dentro de "Aeronaves".
Quase todas as categorias com apenas 1 ou 2 artigos poderiam estar em outras árvores e não vejo necessidade alguma por exemplo de haver uma categoria só para o artigo de "Ornitópteros", que poderia estar em "Aeronaves experimentais‎" ou "Protótipos de aeronaves".
Foi + ou - nesse sentido que fiz esse esquema.
Gabs Diga! Fiz! 23h22min de 2 de abril de 2016 (UTC)
ComentárioObjetivos desse modelo:
1 - Categorizar ficaria mais fácil pois seria necessário apenas "se mover" da esquerda pra direita até achar a última possibilidade de movimento que ainda descreve a aeronave;
2 - Cada artigo só poderia ter mais de uma categoria dentro da "raiz" e fora dela apenas uma, o que ajuda na organização geral e verificação de listas.
Ex. Se o B737 já é um "Avião", ele não precisa estar dentro de "Aeródino" ou dentro de "Aeronaves", ele teria as categorias:
Aviões (Raiz tipo)
Aeronaves da Boeing (Raiz fabricante)
Aeronaves dos Estados Unidos (Raiz país)
Aeronaves subsônicas (Raiz velocidade)
Aeronaves bimotoras (Raiz propulsão)
Dessa maneira saberíamos quais são os aviões da Boeing listando os artigos que estão dentro de "Aviões" e que ao mesmo tempo estão dentro de "Aeronaves da Boeing", tornando a subcategoria "Aviões da boeing" desnecessária, assim menos artigos ficariam perdidos entre as categorias, pois muitos existem em uma e não em outra, nem todos os usuários sabem categorizar de maneira eficiente e ter "menos opções para errar" seria produtivo por esse lado.
Gabs Diga! Fiz! 01h39min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Luz28, Tuga1143, Gabriel Estella, Swblade, Atualizei a imagem, ficou mais completo e adicionou complexidade, vejam se não fica melhor.
Gabs Diga! Fiz! 09h02min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Está muito bom Gabs... mas, tenho algumas dúvidas em relação a alguns termos...
  • em relação aos Veículos aéreos não tripulados, a categoria do mesmo deveria chamar-se VANT's ou Drones?
  • a categoria Carga, será a mesma para aeronaves civis e aeronaves militares? ou, para as militares, será a categoria aeronaves militares de transporte e logística ?
  • na categoria aeronaves por propulsão, será incluída a categoria aviões multimotor? digo isto porque existiram imensas aeronaves com mais de oito motores...
Luís Angelo "Tuga1143 09h42min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Comentário o que foi apresentado até o momento pelo Gabs está muito correto, parabéns aos dois Gabs e ao Luís. Quanto as pontos apresentados pelo Luís,
1) O termo VANT e Drone são corretos mas para nomenclatura de categoria o nome completo para VANT é mais adequado, pois existem outros termos que também são usados na mídia como UAV termo anglófono.
2) Deverá englobar as duas variantes civis e militares
3) Creio que seja necessário ter esta seção mencionada. Mas são poucos os exemplares de aeronaves multimotor. Ex.: Dornier Do X com doze motores 6 propulsores e 6 tratores, NASA Centurion quatorze motores e NASA Helios; KM (ecranoplano) conhecido como Mostro do Mar Cáspio com dez motores turbojato; são poucos como vocês podem constatar em en:Category:Multi-engine aircraft. Luz28(Msgn) 14h43min de 4 de abril de 2016 (UTC).
Recapitulando então Luís:
* Sim VANT'S soa mais "oficial";
* Vou colocar a variação militar na próxima imagem;
* "Multimotor" é um termo complicado, aqui no Brasil um bimotor já pode ser chamado de multimotor. Proponho termos as unidade até o "trimotor" depois todos serão "multimotores", o que acham?
Gabs Diga! Fiz! 23h39min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Modificações dessa versão:

  • A partir de agora colocarei o texto como se colocaria no título da categoria;
  • Remoção de Ecranoplanos (Pois já são aeródinos híbridos);
  • Adição de Espaçonave dentro de “Aeródinos”;
  • Adição da Subcategoria “Aeródinos por número de asas”;
  • Arrumei o setor de “Multimotores”;
  • Adição de “Aeronaves acrobáticas” dentro da categoria civil/militar;
  • Adição de “Aeronaves desportivas” dentro da categoria civil;
  • Adição se "Aeronaves de transporte e logística" dentro da categoria militar.

Gabs Diga! Fiz! 01h31min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Existem imensas aeronaves cuja definição é mesmo quadrimotor... veja todos os bombardeiros e grandes aeronaves comerciais actualmente... poderíamos deixar o termo quadrimotor e depois, a partir de 5 ou mais motores, incluir na categoria multimotor, categoria essa que teria em cima escrito "nesta categoria estão aeronaves com cinco ou mais motores".
Porém, se achas que o termo multimotor aí no Brasil é complicado... então não sei.
Deixarei esta discussão para vocês decidirem. Sou português, e pior que isso, sou militar... tenho quase obsessão por organização em pastas. Não quero complicar a vida de ninguém aqui Luís Angelo "Tuga1143 09h04min de 5 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com o Luís em colocarmos até o Quadrimotor e após esta, Multimotor, o arranjo do Gabs está ótimo, podemos ir adiante com isso! :D, Luz28(Msgn) 13h03min de 5 de abril de 2016 (UTC).

Beleza, vou separar o "Quadrimotor". Existem outras coisas que precisamos definir antes que eu possa publicar a próxima imagem:

  • Luís, como você é o mais experiente em aviação militar você precisa me dizer se não faltou nada na caixa das aeronaves militares (marrom). Fui incluindo conforme fui navegando entre as categorias que já existem, mas não sei se falta algo;
  • Preciso saber se vocês concordam fazer uma subcategoria dentro de “Aeronaves por propulsão” chamada “Aeronaves por nº de motores‎‎‎” assim as categorias Monomotor, bimotor, etc. ficariam separadas dos tipos de motor. O que achei interessante.

Gabs Diga! Fiz! 23h19min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Concordo Gabs com esta sugestão da Categoria:Aeronaves por número de motores dentro da Categoria:Aeronaves por propulsão. :D, Luz28(Msgn) 02h45min de 6 de abril de 2016 (UTC).

Luís, Gabs, Gabriel EStella, Swblade, Pereira Pedro e Cyberlima785, acessei a Wiki anglófona e lá constam estas subcategorias dentro da categoria Military aircraft by type:

Como vocês podem notar são 17 e com várias outras subcategorias inclusas, Grandes olhos!. Luz28(Msgn) 20h38min de 6 de abril de 2016 (UTC).

Comentário Meu deus, o problema que eu fui causar com este tópico Haha estou a brincar... Ora bem. Como militar e de acordo com a função de secretariado que me ensinaram, eu realmente sou apologista de imensas categorias. E porquê? Porque as categorias só servem como uma árvore. Uma árvore que mostra de que ramo uma folha vem, e de tronco vem o ramo. Pura e simplesmente isso. É claro que pode haver um pequeno número de ramos, porém as pessoas irão acabar por confundir as coisas... Por este mesmo motivo não existe apenas a definição "Aeronave militar de caça" porque um caça pode ser uma aeronave de intercepção, de ataque, de escolta, parasita, enfim, pode ser tanta coisa. Todos nós pensamos no F-16 como sendo um caça, mas a Força Aérea Portuguesa, se necessário, pode usar ele como bombardeiro . Voltando ao ponto fulcral do assunto: eu sou a favor que haja tantas categorias quanto for necessário, pois a única coisa que eu quero de uma categoria é que ela me diga "de onde vem" e "para onde pode ir" Alegre. Luís Angelo "Tuga1143 23h04min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Eu acho que, por culpa minha não estamos muito bem sincronizados nos objetivos desse trabalho.
Isso que estamos montando é mais um mapa básico do um mapa completo e "obrigatório".
Tomem nota o seguinte: se quisermos puxar uma lista de todos os artigos que tenham as categorias "Aviões" e ao mesmo tempo "Aeronave de caça" conseguiríamos muito mais fácil uma lista de "Aviões de caça" do que com uma subcategoria com esse nome (Pois não temos como garantir que todos os aviões de caça estarão incluídos no grupo ou que o grupo tenha apenas aviões de caça, já que existem pessoas que confundem "Aeronaves" com "Aviões"), além disso, no modelo atual temos várias aeronaves em categorias muito especificas e em nenhuma categoria geral, temos categorias duplicadas como "Aeronaves por tipo" e "Tipos de aeronaves" que acabei de fazer a fusão, temos categorias completamente inuteis com apenas 1 artigo, temos categorias esdruxulamente fora do lugar. Isso é um problema porque nos impede de interagir com ferramentas de listas de maneira mais completa (só pra dar um exemplo).
Não devemos eliminar qualquer outra categoria que exista, mas sim incluir os artigos de aeronaves no máximo de categorias do mapa, de forma que seria possível organizar listas e ações direcionadas a elas. A existência de um mapa "aconselhável" não exclui necessidades mais específicas e em nenhum momento impede de que tenham condições em que o mapa não se aplica. Nada impede que existam várias outras categorias dentro de "Aeronaves de caça" ou ainda "Aeronaves militares", minha ideia é mais de inclusão do que exclusão, o que citei anteriormente "[...]em que, na teoria, seria melhor que não houvessem subcategorias[...]" era apenas para ter uma ideia se chegamos no nível mais básico e geral que ainda descreve perfeitamente a aeronave e outras com as mesmas características de maneira que o mapa se adeque ao maior número possível de artigos sem entrar em muitos detalhes.
Temos que pensar também que muitos usuários não estão acostumados em categorizar os artigos, e um mapa básico como esse, ainda que incompleto, ajudaria muito. Minha pergunta Luís, foi mais no sentido de: Você acha que existe outra categoria militar que seria "básica" para ações de manutenção direcionada no futuro, e por tanto deveriam estar "obrigatoriamente" nos artigos de aeronave que a descrevem (Por lógica generalista teria que ser uma categoria que contenha quantidade razoável de artigos inclusos)?
Gabs Diga! Fiz! 00h05min de 7 de abril de 2016 (UTC)
Ter um guia, como a imagem acima, para começar a organizar é muito bom. Quanto a uma das dúvidas "Gunships" são aeronaves dedicadas a ataque pesado em alvos terrestres (normalmente este termo é mais aplicado em helicópteros), mas deve haver um nome mais especifico. Já agora não dá para adicionar na infobox o tipo de missão principal e secundárias? por exemplo F16, principal: caça de intercepção , secundárias: ataque / escolta / bombardeiro. e cada uma com um link para a descrição ou para uma variante da aeronave.--Cyberlima785 (discussão) 09h38min de 7 de abril de 2016 (UTC)
Gabrielresendev, entendi mal a frase "[...]em que, na teoria, seria melhor que não houvessem subcategorias[...]"... Peço imensa desculpa Alegre. No seio da aviação militar, o básico é mesmo a "Aeronaves militares", nas quais ficam os "aviões militares", "helicópteros militares", os menos usados "dirigíveis militares" e os "balões militares" que já não se usam à milhões de anos . A partir destas categorias, existem as outras especificas de cada uma, seja por tipo de missão, numero de motores, numero de asas, etc. De acordo com os conhecimentos que tenho, isto é a raiz básica para uma boa árvore crescer. Luís Angelo "Tuga1143 14h48min de 7 de abril de 2016 (UTC)
E Luz28, o Cyberlima785 colocou uma questão sobre a sua caixa de informação... Luís Angelo "Tuga1143 14h48min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Luís o que passa é que o Cyberlima785 está indagando sobre o campo |missao = , se não há possibilidade de adicionar os campos |missao principal = e outro |missao secundaria = , creio não ser necessário outro campo pois no que já existe pode se colocar todas as descrições que sejam possíveis!

Este tema já havia sido abordado quando discutimos a criação da Infocaixa nesta seção GT de Atualização e Padronização Parte IV. Creio que é isso que o Cyberlima785 está a questionar. ???, Luz28(Msgn) 15h20min de 7 de abril de 2016 (UTC).

Ok, já entendi obrigado aos 2 --Cyberlima785 (discussão) 17h43min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Bom pessoal, já estamos finalizando. Nessa versão:

  • Separação a subcategoria “Aeronaves por nº de motores”;
  • Separação da categoria “Quadrimotores”.

Existe um último detalhe, que acho bastante pertinente. Algumas categorias do modelo atual são categorias que contem apenas subcategorias. Minha opinião é que em muitos casos devemos quebrar esse modelo (A não ser pelas raízes básicas), por exemplo, a categoria "Aviões" deverá conter todos os artigos que versam sobre aviões e as categorias que estão nela poderiam ir aos pouco sento convertidas para as mais generalista ( os artigos de "Aviões por país" deverão ser realocados em "Aeronaves por país". Assim não perdemos a capacidade de listar "Aviões + Aeronaves dos Estados Unidos" Para chegar na mesma lista da categoria "Aviões dos Estados unidos", que ficaria redundante e desnecessária. Como isso envolve uma movimentação um pouco violenta, que pode desagradar outros editores, temos que chegar em um consenso. Qual a opinião de vocês?
Gabs Diga! Fiz! 23h18min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Eu deixarei essa decisão aos outros membros do projecto Alegre Luís Angelo "Tuga1143 23h29min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Para fins de demonstração recategorizei o artigo Piaggio P.180 Avanti a maneria que proponho.
Gabs Diga! Fiz! 00h13min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Gabs e Luís! O exemplo do Piaggio P.180 Avanti está ótimo, agora sobre incluir a categoria Aviões dos Estados Unidos dentro da Aeronaves por país é correto, tem somente um porém, dentro de Aeronaves por país que é um termo genérico para Aeronaves vai constar também a subcategoria Helicópteros por país e os outros aeródinos por país? E estes estarão inclusos também nas suas respectivas categorias principais? Helicópteros por país em Helicópteros e assim por diante... Não sei o que acham os outros membros Swblade, Gabriel EStella, Cyberlima785 e Pereira Pedro, mas assim para mim está correto. :D Luz28(Msgn) 14h06min de 8 de abril de 2016 (UTC).

Por mim está tudo bem. Novas categorias podem ser criadas com base no esquema acima, como as que o Luz28 falou.--Cyberlima785 (discussão) 23h53min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Luz28, desde que o artigo conste na categoria "Helicópteros", tudo bem. Só tome cuidado para não incluir o artigo em categoria principal e ao mesmo tempo em uma subcategoria dentro da mesma. Ex. a Categoria "Helicópteros" deveria ter os artigos de Helicópteros e eles por sua vez teriam também o "aeronaves por países" (do seu respectivo país), estar em uma categoria e e outra dentro desta é um pouco redundante mas a priori não tem problema.
Gabs Diga! Fiz! 03h20min de 9 de abril de 2016 (UTC)
Pergunta Pessoal, sei que parece burrice, mas eu não consigo mesmo compreender e gostaria que alguém me tentasse explicar ou, se já explicaram, que me voltassem a explicar o seguinte: Porque é que estão a ser alteradas categorias que dizem "aviões" para categorias que dizem "aeronaves", quando os planadores e os helicópteros continuam a ter categorias que dizem "planadores" e "helicópteros"? Parece que o "avião" deixou de ser avião e passou a ser "aeronave", e os outros dois (que também são aeronaves) continuam tendo seus nomes próprios... Mais uma vez, peço desculpa por perguntar, mas ainda não consegui entender mesmo. Luís Angelo "Tuga1143 22h56min de 9 de abril de 2016 (UTC

Luís, as categorias "Aeronaves" são as mais generalistas e estão mais próximas das raízes porque se aplicam a uma amplitude maior de artigos. "Avião" é uma categoria específica que descreve uma classe de artigo. Todos os aviões são aeronaves mas nem todas aeronaves são aviões da mesma maneira que todos os helicópteros são aeronaves mas nem todas aeronaves são helicópteros, por lógica terão mais categorias com a palavra "Aeronaves" no título do que com a palavra "Aviões". A categoria "Aviões" deve ser descritiva de "aeródinos" dentro dos artigos de aviões e não deve ser retirada. Dentro dela devem conter todos os artigos sobre aviões. A tabela abaixo exemplifica isso um pouco:

Exemplo de Categorias
Boeing 737 Boeing B-29 Superfortress Boeing CH-47 Chinook LS8 Cessna 172
Aeronaves de tranporte comercial Aeronaves de bombardeiro Aeronave de transporte e logística Aeronaves desportivas Aeronaves de instrução
Aeronaves da Boeing Aeronaves da Boeing Aeronaves da Boeing Aeronaves da Rolladen-Schneider Aeronaves da Cessna
Aviões Aviões Helicópteros Planadores Aviões

Por tanto é lógico que características que não são exclusivas aos aviões "subirão" para categorias mais abrangentes.

Só porque que comecei editando os artigos sobre planadores e o Luz28 fez esse de helicóptero não significa que os Aviões também não serão editados da mesma maneira, é só uma questão de tempo.

Gabs Diga! Fiz! 01h00min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Tudo bem, vou aguardar para ver o resultado final. Luís Angelo "Tuga1143 11h29min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Opinião importante sobre a Luftwaffe (Força aérea alemã)[editar código-fonte]

Luz28, Gabrielresendev, Gabriel Estella, Swblade, tenho aqui um assunto meio urgente de um artigo sobre aviação bastante importante e pesquisado. Por favor dêem a vossa opinião no tópico de discussão mais recente da Discussão:Força Aérea Alemã. Luís Angelo "Tuga1143 23h19min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Esquadrão N.º 33 da RAAF[editar código-fonte]

Parabéns Luís! por ajudar a destacar mais um artigo sobre aviação na Wikipédia Lusófona, é uma honra fazer parte deste projeto ao seu lado. :D Luz28(Msgn) 17h18min de 9 de abril de 2016 (UTC)

A honra é toda minha Luz28, você tem muito mais conhecimentos do que eu e tem feito um trabalho espectacular neste projecto... é por isto que, creio eu, que não perco vontade nem me canso de aqui estar Alegre. Se um dia montar uma empresa de sucesso, vou te chamar eheheheh Luís Angelo "Tuga1143 22h20min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Dúvida Helicópteros de Berliner[editar código-fonte]

@Tuga1143, Gabrielresendev, Swblade, Cyberlima785, Pereira Pedro e Gabriel Estella: Acabei de traduzir uma parte do artigo anglófono en:Berliner Helicopter em (Helicópteros de Berliner) e me surgiu uma dúvida. Nas categorias a que o artigo anglófono está incluído tem uma peculiar, ele está incluído na en:Category:Triplanes, gostaria da opinião de vocês para a resolução desta dúvida, pois aqui na lusófona existe somente a categoria Categoria:Aviões triplanos e o artigo é sobre helicópteros. ??? Luz28(Msgn) 17h26min de 9 de abril de 2016 (UTC).

Acabei de criar a categoria Aeródinos triplanos, deve ir nela e ao mesmo tempo na categoria "Helicópteros". Os anglófonos também não separam "Aviões" de Helicopteros" pelo número de asa, e é mais correto que esteja no formato mais geral "Aeródinos".
Gabs Diga! Fiz! 17h35min de 9 de abril de 2016 (UTC)
Obrigado Gabs!!! Já inclui o artigo na categoria. :D, Luz28(Msgn) 18h16min de 9 de abril de 2016 (UTC).
Concordo com o Gabs. Já cheguei tarde para ajudar Luís Angelo "Tuga1143 22h15min de 9 de abril de 2016 (UTC)

GT de Atualização e Padronização Parte VI[editar código-fonte]

Caros colegas, em nossa predefinição {{Info/Aeronave}} acho que deveríamos incluir dentro de "Dimensões" o campo Alongamento. Que nada mais é do que a relação entre a envergadura e a largura máxima do perfil de asa, o acaba sendo um indicador primário do formato geral da asa.

  • Asas de alto alongamento são longas e finas e mais eficientes na relação sustentação-arrasto (Entre outras coisas).
  • Asas de baixo alongamento são curtas-médias e largas e estruturalmente mais fortes (entre outras coisas).

Por isso existe uma diferença fora de proporção estre a asa de um planador e de um cargueiro (além do tamanho), e esse tipo de informação vem por padrão no manual das aeronaves.

Acham que devemos incluir-lo?

Gabs Diga! Fiz! 20h18min de 10 de abril de 2016 (UTC)

A principio eu Concordo Gabs, mas em uma segunda análise penso eu que não há fontes destes dados para serem incluídos, a não ser onde você mencionou nos manuais das aeronaves. E como eu criei a INFO com base em duas predefinições da Wiki anglófona (en:Template:Infobox aircraft e en:Template:Aircraft specifications), onde este campo não existe, creio ser difícil a obtenção destes dados. Luz28(Msgn) 20h38min de 10 de abril de 2016 (UTC).
1 - Luz28, na predefinição atual a unidade lb em alguns campos ligam com Libra (unidade) um redirecionamento, não deveriam ir direto para Libra (massa)?
2 - Sim, é verdade que o termo "Alongamento" não é tão popularizado, mas é uma informação que existe em todos os aviões e cada avião tem uma, além de ser de grande importância para planadores.
3 - O fato de não ter o campo na en.Wiki não deveria ser de nenhuma relevância, não podemos cair no pensamento de que o fato da en.wiki ser maior ou ter mais editores significa automaticamente que ela é melhor, ou seus padrões sejam também apropriados na pt.wiki. Pessoalmente acho que no campo de predefinições somos muito mais organizados (em particular nossa querida {{Info/Aeronave}} está muito mais bonita também).
Com as minhas opiniões a parte, não pretendo dizer se devemos ter ou não ter o campo porque outras wikis tem ou não, penso que da mesma maneira que en.wiki certas vezes é uma boa referência para nós, certas vezes também somos uma boa referência para en.wiki. Isso é bastante evidente quando temos um artigo bom ou destacado com o correspondente anglófono que não é, muito pouco tempo se passa até alguém começar a traduzir o artigo PT-->EN e a lógica diz que o mesmo se aplica em qualquer língua. Por isso, se tem ou não lá, não importa, o importante é avaliar se nós devemos ter e porque.
4 - A tradução de Alongamento é "aspect ratio" e ela existe na en:Template:Aircraft specifications
Gabs Diga! Fiz! 21h11min de 10 de abril de 2016 (UTC)
1 - Feito a correção do problema que não era na {{Info/Aeronave}} mas sim na {{Unidade}}
2 - entendi.
3 - entendi.
4 - verificado.
Tentei fazer uma atualização automática na INFO mas não deu certo pois se faltar um dos campos envergadura ou área rotor/asa a expressão que coloquei no campo dá erro portanto terá que ser feito com calculadora para se obter o resultado dos que tem os dois campos. Veja o que ocorre se eu por a expressão e faltar um dos campos:
Com os dois campos 
{{#expr:8.53*8.53/21.46round1}}

Resulta em 3.4
Sem um dos campos 
{{#expr:8.53*8.53/round1}}

Resulta em Erro de expressão: Operador round inesperado
Se não haver problema de ter que fazer o cálculo manualmente e todos estiverem de acordo eu acrescento o campo |alongamento = , Luz28(Msgn) 01h16min de 11 de abril de 2016 (UTC).
Oi Luz28, o valor não pode ser calculado com os campos que já temos pois quando eu disse "[...]largura máxima do perfil de asa[..]" eu estava simplificando o conceito de "Corda média aerodinâmica" ( mas não devemos usa-la pois só é usada em engenharia. Teríamos que colocar o campo "limpo" sem nenhuma unidade ou cálculo, deixando o editor preencher com a informação que ele achar como se fosse em |notas= .
Gabs Diga! Fiz! 02h12min de 11 de abril de 2016 (UTC)
Sim Gabs eu compreendi, e li o artigo sobre o Alongamento da lusófona e o da anglófona, e o que passou foi que eu achei que seria possível fazer uma atualização automática com base na fórmula de cálculo que tem no artigo, , mas como expliquei acima se faltar um dos campos não irá funcionar. :D, Luz28(Msgn) 13h43min de 11 de abril de 2016 (UTC).

Gabs! Consegui uma solução para se obter o resultado e sem aparecer o erro na expressão, é com a adição de dois campos |alongamentoE = e |alongamentoA = sendo o valor de |alongamentoE = igual ao valor da envergadura e o |alongamentoA = o valor da área das asas, assim na documentação da predefinição terá a explicação que o Alongamento só será preenchido se o artigo tiver os dois dados, senão terá que deixar em branco se tiver somente um dos dados. Já fiz os testes e deu certo, e a fórmula é a que eu mostrei à cima e ficará assim:
Um exemplo prático:
O Concorde tem 25,6 de envergadura e 358,25 de área de asas então:










Bom é isso se os colegas Luís, Swblade, Gabriel EStella e Cyberlima785 tiverem outra sugestão ou ideia gostaria de saber. Dentes, Luz28(Msgn) 15h44min de 11 de abril de 2016 (UTC).

Não tenho ideias relativas à caixa... e entendo pouco sobre esse assunto de "Dimensões", por isso deixarei a decisão convosco Alegre Luís Angelo "Tuga1143 18h22min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Luz28, a solução é muito boa, mas não existe maneira de colocar condicionais em cima dos campos área de asa e envergadura? o sistema da wiki entende que uma variável sem valor é igual a 0 (razão do erro na operação matemática)? Eu até entendo de programação mas nadinha dessa linguagem para poder ajudar.
Ao meu ver, a ideia de deixar o calculo automático é muito boa mas se isso exigir mais complexidade do editor (como os imputs de 2 campos a mais) então eu acho mais simples deixar sem o cálculo, pelo menos porque não confio muito que a massa de editores fora do projeto ou fora da área da aviação irá entender do que se trata.
Gabs Diga! Fiz! 23h10min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Gabs! Eureca! passei a tarde pesquisando no mw:Help:Extension:ParserFunctions e descobri uma maneira de automatizar este campo e ocultar o erro da expressão, cara era bem simples, era só usar a função #iferror para omitir os resultados errados no cálculo agora dá para automatizar de uma só tacada todos os artigos que usam a {{Info/Aeronave}} já fiz os testes e ficou perfeito, se o artigo tiver os campos |envergadura = e |area rotor/asa = já aparecerá o campo Alongamento com o resultado dos valores obtidos nos campos citados.

Testes:

Então pessoal posso implementar isto na Info/Aeronave, digam @Gabrielresendev, Tuga1143, Swblade, Gabriel Estella e Cyberlima785:, ??? Luz28(Msgn) 23h50min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Se acham relevante, por mim pode ser Alegre Luís Angelo "Tuga1143 00h01min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Vamos em frente! Acho mais seguro procurarmos alguns artigos só pra verificar se está tudo certo depois
Gabs Diga! Fiz! 00h38min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Gabrielresendev, Tuga1143, Cyberlima785, Gabriel Estella e Swblade:, Feita a inclusão do campo automático Alongamento na {{Info/Aeronave}}. :D, Luz28(Msgn) 01h42min de 12 de abril de 2016 (UTC).

Boa Luz28! Verifiquei algumas páginas e parece que os dados batem com fontes independentes. Muito loco!
Gabs Diga! Fiz! 02h37min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Ótimo Gabs! Fico contente em mais uma vez poder ajudar ao projeto!!! Alegre Luz28(Msgn) 02h48min de 12 de abril de 2016 (UTC).
Ficou bom. Olhei o AMX está ok. Swblade (discussão) 06h28min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Por mim tudo bem--Cyberlima785 (discussão) 08h38min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Ajuda e avaliação Projeto Aurora[editar código-fonte]

Estava colocando a infocaixa nos artigos de aeronaves que ainda não a possuem, e parei neste aqui Projeto Aurora (en:Aurora (aircraft)), existem dados duvidosos, e antes de atualizá-lo gostaria da ajuda dos membros para verificar as fontes e se possível incluir ou modificar o artigo, @Tuga1143, Gabrielresendev, Gabriel Estella, Swblade e Cyberlima785:. Alegre Rodrigo, Luz28 (MsG) 20h32min de 15 de abril de 2016 (UTC).

Luftwaffe[editar código-fonte]

Saudações aviadores Luz28, Gabrielresendev, Swblade, Cyberlima785, Gabriel Estella, Pereira Pedro,

Fiz com que o artigo da força aérea da alemanha deixasse de se chamar Luftwaffe e passa-se a chamar-se Força Aérea Alemã.

Hoje, acabei de fazer um artigo (em parte da minha autoria e em parte traduzido da en.wiki) denominado Luftwaffe.

Criei também uma página de desambiguação denominada Luftwaffe (desambiguação) onde estão incluídas todas as páginas que, de forma oficial ou não oficial, têm o nome "Luftwaffe" incluído.

Vou agora tratar de referenciar melhor o artigo sobre a Luftwaffe, criar todos os verbetes a vermelho e tentar destaca-lo.

O que acham? Alegre Luís Angelo "Tuga1143 15h13min de 20 de abril de 2016 (UTC)

👍 Curti, ótimo amigo Luís, prossiga! Alegre, Rodrigo, Luz28 (MsG) 20h10min de 20 de abril de 2016 (UTC).
Bom que agora o conteúdo pode ficar mais organizado e desenvolvido. Vai fundo e bom trabalho Luís. Swblade (discussão) 23h40min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Parece me bem só um reparo na minha opinião alguém que procure a força aérea alemã da primeira guerra (e que não sabia o nome em alemão) também devia aparecer na desambiguação ou pelo menos fazer referencia na pagina da Força Aérea Alemã e também da Luftwaffe.--Cyberlima785 (discussão) 10h30min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Piper Malibu Meridian[editar código-fonte]

@Tuga1143, Gabrielresendev, Gabriel Estella, Swblade, Cyberlima785 e Pereira Pedro: Membros do projeto, exponho este artigo Piper Malibu Meridian, para a análise de vocês para decidir o que deve ser feito com ele, é uma variante do Piper PA-46 Malibu, e está em tom publicitário. Minha opinião, deve ser fundido, como na Wikipédia anglófona en:Piper PA-46#PA-46-500TP Malibu Meridian. Alegre, Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h59min de 26 de abril de 2016 (UTC).

Concordo totalmente com a fusão Alegre Luís Angelo "Tuga1143 16h05min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Também Concordo com a fusão, não representa notoriedade suficiente. Gabriel St. fale! 21h21min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com a fusão Cyberlima785 (discussão) 10h21min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Feito, página de fusão criada, discutam nela para a fusão andar rápido, Fusão Piper Malibu; Piper Malibu Meridian, obrigado! Rodrigo, Luz28 (MsG) 21h53min de 27 de abril de 2016 (UTC).

Ajuda a editar[editar código-fonte]

Olá a todos @Tuga1143, Gabrielresendev, Gabriel Estella, Swblade, Pereira Pedro e Luz28:, podem me dar dicas ao traduzir e como melhorar um artigo? De momento este é o artigo que estou a fazer: Ilyushin Il-6 --Cyberlima785 (discussão) 10h44min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Cyberlima785, na minha opinião, o melhor tradutor do mundo é mesmo o próprio ser humano. Dando o meu próprio exemplo, eu traduzo imensos artigos, e os que eu não traduzo, vou quase sempre pesquisar em websites que estão escritos em outros línguas. Pessoalmente traduzo tudo à mão, palavra por palavra, frase por frase, e apenas utilizo o google tradutor para traduzir uma palavra quando eu não sei o significado dela. Quando traduzo línguas como, por exemplo, o russo, eu traduzo no google tudo para inglês ou para português e, a partir daí, faço um texto traduzido totalmente da minha autoria, para que todas as frases escritas façam sentido e não tenham erros gramaticais ou conjugais. No fim, tendo dado atenção aos detalhes sobre, por exemplo, como escrever os números na Wiki em português (que se escreve 1,5 unidades e não 1.5 unidades), etc, a tradução/o artigo ficará bem feito e construído Alegre. Luís Angelo "Tuga1143 16h53min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Amigo Cyberlima785, indico-lhe como pesquisa para a melhoria editorial, os nossos artigos destacados e veja como deve estar o artigo para ser bom ou destacado na Wikipédia Lusófona, veja também as políticas para destacar um artigo. Rodrigo, Luz28 (MsG) 22h19min de 27 de abril de 2016 (UTC).

Cyberlima785, existem várias formas de traduzir um artigo. Em si, nenhuma tradução fica igual ao idioma originário, sempre há termos que não existem, necessidade de uso vocábulos estrangeiros, etc. Uma frase de Cícero já apontava isso na tentativa de traduções do grego ao latim na antiguidade clássica, "omnis traductor traditor" "todo tradutor é um traidor". Não traduza literalmente, há mudanças claras entre vários outros idiomas com a língua portuguesa; o importante é a significação clara, gramática e ortografia correta, boa construção e termos objetivos e exatos ao o que se referem. É uma questão pessoal, só tentando para descobrir, mas ter esses parâmetros são a base. Swblade (discussão) 01h19min de 28 de abril de 2016 (UTC)
Cyberlima785, quando eu faço traduções eu pego o código-fonte completo da página original, copio em uma das minhas páginas teste e vou trabalhando parágrafo por parágrafo, assim eu nunca perco o contexto das frases e posso fazer comparações diretas com o artigo original. Uma das vantagens de se traduzir na Wikipédia é que quase nunca existe subjetividade no texto e a objetividade ajuda a manter um carácter quase "técnico" de palavras. Tente também não ver o artigo original como concreto, imutável e acima de questionamento, imagine que as Wikipédias em outras línguas sofrem com boa parte dos mesmos problemas que a pt.wiki e portanto quase todo texto pode ser refeito, reformado ou expandido, desde que se siga o significado e a objetividade original. Navegue pelas páginas destacadas e pegue alguns formatos de exemplo para qualidade. Quando precisar de ajuda mais específica conte conosco!
Gabs Diga! Fiz! 05h15min de 1 de maio de 2016 (UTC)
Obrigado pelas vossas respostas ;)--Cyberlima785 (discussão) 10h51min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Tuga1143 - Breve ausência[editar código-fonte]

Meus amigos, como alguns de vocês sabem, eu sou militar. E como militar, cheguei ao ponto da minha carreira em que devo decidir se continuo nas Forças Armadas Portuguesas ou não. E a minha vontade é permanecer e evoluir, servir o meu país e comunidade.

Por isso, até ao dia 21 de Junho, irão ver que eu, como usuário da Wikipédia, estarei muito ausente, passando por aqui apenas para ver se tenho alguma mensagem na minha página de discussão.

Sou com muito orgulho um Praça, e estarei a estudar e prestar provas físicas e escritas para provar que sou digno de ingressar no Curso de Formação de Sargentos. Para mim um Sargento é um pilar fundamental de qualquer força armada, pois é aquele que, mais do que ninguém, sabe fazer e sabe mandar!

Até lá, desejo-vos boa sorte com as edições, e espero voltar aqui dia 21 com as melhores notícias da minha parte.

Com os melhores cumprimentos, o vosso amigo, Luís Angelo "Tuga1143 17h49min de 20 de maio de 2016 (UTC)

Boa sorte para você, que consiga ser aprovado, e volte como um Sargento. São os votos do seu amigo RODRIGO o Luz28. Abraços, Alegre Rodrigo, Luz28 (MsG) 22h32min de 21 de maio de 2016 (UTC).
Boa sorte Luís!!!
Gabs Diga! Fiz! 18h20min de 22 de maio de 2016 (UTC)
Boa sorte! Tem os meus votos de sucesso Luís. Swblade (discussão) 20h52min de 22 de maio de 2016 (UTC)
Boa sorte Luís! Que você possa retornar como sargento! Abs. Gabriel St. fale! 15h28min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Voltei Alegre Obrigado a todos pelo apoio. Luís Angelo "Tuga1143 14h45min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Luís bem vindo a bordo novamente espero que tenha tido boas respostas e desempenho satisfatório nas provas físicas e escritas, abraços Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h28min de 24 de junho de 2016 (UTC).
Os testes correram muitíssimo bem. Dentro de três dias saberei o resultado... vamos torcer Alegre Luís Angelo "Tuga1143 17h59min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Dia do Observador Aéreo[editar código-fonte]

@Tuga1143, Gabrielresendev, Gabriel Estella, Swblade, ArthurHetem, SLRTDM, Fabiano Tatsch, Wgauterio, Pereira Pedro, Cyberlima785 e Athena in Wonderland: Alegre Parabéns aos observadores aéreos Aplausos, Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h21min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Parabéns a toda a equipa! :D Athena La vie est drôle! 13h40min de 24 de junho de 2016 (UTC)
Durante milhões de anos nós olhamos para o céu... isto é quase um dia de celebração comum para toda a comunidade global eheheh. Parabéns amigos, continuem a olhar para o céu. Lá reside o nosso futuro. Luís Angelo "Tuga1143 18h02min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Efemérides no Portal:Aviação[editar código-fonte]

@Tuga1143, Gabrielresendev, Gabriel Estella, Swblade, ArthurHetem, SLRTDM, Fabiano Tatsch, Wgauterio, Pereira Pedro, Cyberlima785 e Athena in Wonderland: Quero dar uma sugestão! Vamos incluir na página do Portal:Aviação uma caixa para destacar-mos as efemérides sobre aviação assim como ocorre nos portais que eu faço manutenção o Portal:Transporte, o Portal:Carros, o Portal:Trens e o Portal:Náutico, qual a opinião de vocês? Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h42min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Concordo absolutamente Luz28, apenas ainda não reservei uma parte do meu tempo para isso eheheh. Mas concordo tanto que, se conseguirmos criar uma equipa de trabalho sobre isso, poderemos tratar disso o quanto antes. Eu também tinha uma espécie de sugestão... é que o design do portal aviação é um pouquinho... como é que hei-de dizer... feio... em comparação com a página principal da nossa wikipédia, que se tornou muito mais apelativa e atractiva. Acham que deveríamos dar um jeitinho no portal, ou deixamos assim como tá ? Luís Angelo "Tuga1143 18h06min de 24 de junho de 2016 (UTC)
Sim, Luz28 podemos e devemos. Considerando o tempo que o portal está juntando poeira qualquer mexida já vai ser positivo. Desculpem meu tempo de ausência.
Gabs Diga! Fiz! 01h52min de 25 de junho de 2016 (UTC)

Companheiros @Tuga1143, Gabrielresendev, Gabriel Estella, Swblade, ArthurHetem, SLRTDM, Fabiano Tatsch, Wgauterio, Pereira Pedro, Cyberlima785 e Athena in Wonderland:, primeiramente gostaria de pedir desculpas pela minha ausência neste projeto. Criei um esboço para o Portal Aviação aqui. Neste esboço, usei como base o Portal:Brasil e utilizei cores padrão. Adicionei a parte do efemérides, mas o normal. O que acham? Certamente precisará de alterações, por isso peço que vão sugerindo. Gabriel St. fale! 17h20min de 26 de junho de 2016 (UTC)

Ótimo Gabriel Estella!!! Temos que catalogar as efemérides aeronáuticas para incluí-las! Alegre Rodrigo, Luz28 (MsG) 21h34min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Gostei da organização entre as secções do portal Alegre Quando for preciso iniciar as efemérides, avisem-me, para podermos distribuir tarefas entre quem tiver interessado. Luís Angelo "Tuga1143 09h17min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Comentário Acho bem a proposta das efemérides feita polo Luz28 mas acho ca mudança ficaria mais completa se acompanhada duma mudança do layout do Portal:Aviação como referiu o Tuga1143.  Gato Preto  ✉ 08h58min de 24 de julho de 2016 (UTC)

Sugestão: criação de artigos de modelos de motores.[editar código-fonte]

Vejo que na Wikipédia há apenas alguns artigos sobre modelos de motores, e esses são modelos famosos, utilizados por aeronaves famosas, tais como Boeing 747, Airbus A380 etc. Proponho que comecemos a criar artigos sobre modelos de motores, como na Wikipedia inglesa. Não sei se existe infobox para isso, mas se alguém pudesse criar uma destinada para esse propósito, seria de grande ajuda. Brendo102x (discussão) 21h30min de 25 de junho de 2016 (UTC)

Brendo102x, concordo absolutamente contigo. Realmente isso é uma parte da aviação muito importante que na nossa wikipédia tem caído em esquecimento... Pessoalmente, já criei alguns artigos de motores de aeronaves, e existe uma infocaixa, mas para ser sincero, como entendo pouco de motores, os artigos de motores que fiz ficaram sempre bem pequenos, só com informações essenciais... tipo este artigo: BMW 003... Mas pronto. Se quiseres começar um trabalho de grupo sobre motores, conta comigo Alegre Luís Angelo "Tuga1143 10h26min de 26 de junho de 2016 (UTC)
Brendo102x, há o problema na Wikipédia lusófona de falta de artigos sobre motores. É uma lacuna que precisa de preenchida com o tempo, e seria bom para organizar melhor. Contudo, tem infocaixa para motores sim, eu criei já vários artigos e coloquei ela como padrão, dá uma olhada: Tumansky R-11, Tumansky/Khatchaturov R-29BS-300, AL-21 e Lyulka AL-7. Swblade (discussão) 03h11min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Eu não criei artigos de motores aeronáuticos mas atualizei a predefinição {{Info/Motor de avião}} para o padrão atual que ela tem hoje. Tristeza. Rodrigo, Luz28 (MsG) 21h45min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Projetos/Aviação/1º_Sem._2016&oldid=47116767"