Discussão:Partido dos Trabalhadores

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

O que significa Petismo?[editar código-fonte]

Caros colegas colaboradores,

Efetuei uma busca na Wikipédia digitando o termo "Petismo" e encontrei vários artigos mencionando a palavra:

  1. Eleições estaduais no Acre em 2006
  2. Eleições estaduais no Acre em 2014
  3. Eleições estaduais no Piauí em 2014
  4. Vila Nova dos Martírios
  5. Eleições estaduais na Bahia em 2002
  6. Reinaldo Azevedo
  7. Movimiento V República
  8. Partido Socialismo e Liberdade
  9. Mauá
  10. Eleições estaduais no Brasil em 2014
  11. Cronologia do Escândalo do Mensalão em 2006
  12. Grupo Território Livre

Da mesma forma efetuei uma busca no Google e encontrei nada menos do que 890.000 (oitocentos e noventa mil) resultados.

Não estaria já passada a hora da criação de um artigo sobre o tema?

Cordialmente,

--Julio Auler (discussão) 01h37min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Caro @Julio Auler: Já houve o verbete Petismo, que foi eliminado por consenso em novembro de 2015. Att --Usien6 D​ C​ E​ F 12h45min de 6 de julho de 2016 (UTC)
Sr @Usien6:, como mencionei na pergunta, "petismo" é um verbete muito utilizado, e, que não conheço o significado. Gostaria de obter este conhecimento via Wikipédia. Proponho ao Sr. recriar um artigo à respeito. comentário não assinado de Julio Auler (discussão • contrib) 13h48min de 6 de julho de 2016‎ (UTC)
Caro @Julio Auler: Até onde saiba, não há definição formal de "petismo" amplamente aceita pela academia. Att --Usien6 D​ C​ E​ F 14h17min de 6 de julho de 2016 (UTC)
Julio Auler, o termo ainda é bastante informal e recente para ter um artigo sem soar como WP:PIS.Bia Alencar Hello! 14h21min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Ademais, sendo o senhor político profissional, que inseriu o link desta discussão como um troféu em uma rede social, deve admitir que não tem a isenção necessária para escrever sobre o tema numa enciclopédia. O que está pretendendo? Usar a Wikipédia para fazer sua política? Yanguas diz!-fiz 03h27min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Este artigo é pura propaganda petista[editar código-fonte]

O viés ideológico chega a embrulhar o estômago. O artigo trata o PT de uma forma extremamente saudosa, com usos de vários adjetivos enaltecedores, que faz parecer com que eu esteja lendo um panfleto do partido ou um artigo editorializado (ao invéz de conteúdo enciclopédico). Vou trabalhar para corrigir este problema e deixar o artigo neutro. Conto com a colaboração de todos. Holy Goo (discussão) 01h34min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Aliás, suspeito fortemente que o artigo sofreu uma patrulha forte de movimentos de esquerda. É impressionante a quantidade de menções ao socialismo e a figuras como Lenin e Gramsci (inclusive com citações deles). Enfim, darei o melhor de mim em acabar com o problema da parcialidade e finalmente remover aquela predefinição do topo da página. Holy Goo (discussão) 01h39min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá! Por que você acha que as menções a Lenin e Gramsci são problemáticas neste artigo? O texto dá bastante suporte sobre eles serem bases influentes no partido. Coloquei de volta o texto que você removeu porque eles foram dois grandes nomes do marxismo, como podemos ver na enwiki:
  • Citação: en:Vladimir Lenin escreveu: «Widely considered one of the most significant and influential figures of the 20th century, Lenin was the posthumous subject of a pervasive personality cult within the Soviet Union until its dissolution in 1991»
  • Citação: en:Antonio Gramsci#Thought escreveu: «Gramsci was one of the most important Marxist thinkers of the 20th century, and a particularly key thinker in the development of Western Marxism».
Também não havia motivo para não dizer que eles eram pensadores marxistas. Por fim, um erro de concordância foi inserido. Vixe! (discussão) 02h28min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Vixe!
Não, não há viés. Fiz a edição porque a forma em que a frase foi escrita não é enciclopédico. Não é aconselhado o uso de dois pontos (:) e o uso da palavra "grandes" dá um tom enaltecedor. A frase tem que ser objetiva, sem muitos adjetivos qualificadores. Holy Goo (discussão) 02h29min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
Não há nenhum problema naquele trecho porque Lenin e Gramsci são dois grandes marxistas. Problema seria se o texto ficasse o tempo todo chamando os dois de grandes, o que não é o caso. Também não há problema nenhum com os dois pontos, porque ele é usado em enumerações.[1] O uso estava mais do que adequado. A frase inteira estava correta. Vixe! (discussão) 02h38min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
Por questões enciclopédicas, é bom evitar o uso de adjetivos qualificativos. Basta dizer que eles eram pensadores marxistas. Holy Goo (discussão) 02h40min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
É bom evitar quando usado em demasia ou desnecessariamente, o que não foi o caso. A ideologia do partido poderia ter se baseado em marxistas brasileiros menos conhecidos, mas optou por se basear nos pensamentos de dois expoentes da escola. Essa é a justificativa para usar "grandes". Do jeito que você deixou está OK, mas antes estava melhor. Vixe! (discussão) 02h46min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
Perfeito, há realmente muitos adjetivos qualificativos no texto. Só ver no primeiro parágrafo, que repete cinco vezes a palavra "maior" mesmo sem ter referências comprobatórias.
No primeiro parágrafo tem "maiores e mais importantes", "maior partido político", "maior bancada na Câmara", "quinta maior bancada do Senado", "maior partido na luta pela redemocratização". Dá pra identificar facilmente o viés de quem coloca essas exaltações em sequência, o que descridibiliza o texto logo de início. HenriqueBG (discussão) 16h34min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
É o mesmo caso de "Os ex-presidentes do Brasil Lula e Dilma são amplamente reconhecidos como seus membros mais notórios". A palavra amplamente está exercendo corretamente sua função de ajetivo, porque os dois são realmente amplamente reconhecidos, afinal ambos foram os dois únicos presidentes do Brasil pelo partido e praticamente todo mundo no Brasil deve saber que eles são do PT. Arrisco-me até a dizer que, se você pedir para as pessoas listarem um terceiro nome, a maioria da população talvez não consiga fazê-lo. É por isso que eles são amplamente reconhecidos. Não há nada que impeça o uso de adjetivos em enciclopédias se eles forem usados corretamente. Vixe! (discussão)

Você viu o aviso na seção "Bases" para ler a discussão? Por favor, não ignore o trabalho anterior dos colegas editores. No mínimo, combine antes quais alterações fará ali. Vixe! (discussão) 02h42min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Holy, por favor, cite os trechos do artigo cujos vieses que você deseja remover, conforme afirmou neste resumo, apresentando, desta maneira, argumentos plausíveis para tal, assim como dito uma vez que tua edição foi desfeita Miq, o Coelho olar 19h36min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@Coelhoscoelho: Essa edição teve a intenção principal tornar o texto um pouco mais enciclopédico apenas. Mas sim, no futuro irei citar trechos que serão alterados eu removidos e reiniciar discussões já arquivadas e que não resolveram nada. Holy Goo (discussão) 19h49min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
@Holly Goo: É natural que a Página de Discussão de um partido político de repercussão tenha questionamentos quanto ao posicionamento ideológico, principalmente em relação aos níveis em que um texto se torna enciclopédico ou não. A Wikipédia funciona baseada em fontes que possam comprovar e verificar que as informações contidas são reais e notórias. Dessa maneira, precisa-se verificar até que ponto um texto é enciclopédico e até que ponto um texto não é imparcial. Inclusive, você já recebeu um aviso sobre a remoção de conteúdo nesse mesmo artigo, porque precisa apresentar argumentos plausíveis para que tais adequações ocorram. Sobre as discussões não resolvidas, de quais discussões está tratando, especificamente? - Miq, o Coelho olar 20h19min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
@Coelhoscoelho: Me refiro a várias discussões passadas e arquivadas que questionavam a parcialidade do artigo e a falta de fontes. Holy Goo (discussão) 20h25min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
@Holy Goo: Se um usuário acredita que há parcialidade em um artigo, está mais que correto que questione e discuta sobre. Da mesma maneira que deve-se tomar cuidado ao dizer que vai fazer adequações no artigo, para não correr o risco de prevalecer um viés ideológico acima do outro, pois isso também configuraria parcialidade. É complicado presumir boa fé - não estou dizendo que não existe boa fé da sua parte - de um usuário que inicia uma discussão chamando o artigo de "pura propaganda" quando na verdade não se trata exclusivamente de propaganda. Miq, o Coelho olar 20h34min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
@Coelhoscoelho: Compreendo a razão desta preocupação. Eu procurei deixar claro na minha primeira mensagem que eu tentaria fazer o máximo possível pra que o artigo fique de fato imparcial. Posso cometer erros, mas não é por má fé não. Holy Goo (discussão) 20h45min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Queixa genérica. Afirma que o verbete sofre de "vários adjetivos enaltecedores," mas só foi capaz de apontar um único, que já foi apagado. Lamentável… --Usien6 18h19min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo. Faço minhas as palavras do Usien6. Queixa genérica que soa a perseguição política. A esmagadora maioria das informações presentes no artigo está coberta por referências. Se há problemas, terá que ser mais objetivo que isto. Chronus (discussão) 10h14min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Usien6 e Chronus: Eu parei de trabalhar nesse artigo temporariamente para me focar em outras atividades, mas retomarei a discussão em breve. Abs. Holy Goo (discussão) 15h43min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

Estão tentando adicionar viéses[editar código-fonte]

@Usien6, Chronus, Coelhoscoelho, Instambul, Érico, Zoldyick e DARIO SEVERI: Como eu previa que ia acontecer, estão tentando reverter minhas edições para fazer que o artigo fique mais parcial do que já está. O usuário Luizpuodzius insiste em dizer no histórico de edições que mencionar o fato que o partido teve um presidente que sofreu impeachment é "falar mal", e toda hora tenta reverter as modestas edições que fiz visando tornar o artigo menos parcial para remover a predefinição no topo da página. Eu sabia que ao fazer as mudanças haveria resistência, já que os viéses foram adicionados por alguém que edita a wikipédia, afinal de contas. Não quero entrar em guerra de edições e peço a ajuda de vocês. Vejam o histórico de edições para ver as razões absurdas pelas quais fui revertido. Abraço, e espero que alguém me ajude. Holy Goo (discussão) 04h39min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Holy Goo, na verdade a guerra de edições já começou faz tempo. Fui obrigado a estabelecer o status quo e proteger o artigo em nível administrador por 1 dia. Aproveito a oportunidade de convidar Luizpuodzius e você a debaterem de forma saudável com base em argumentos sobre a qualidade do artigo. Peço que cheguem juntos a um meio termo e parem de se reverter/desfazer um ao outro, ou teremos medidas mais duras. --Zoldyick (Discussão) 05h01min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

O parágrafo introdutório que fala sobre as pesquisas sobre apoio e rejeição deveria ser retirado. Não sabemos o quanto apuradas elas são, nem mesmo quais seus métodos. Poderiam, sim, serem citadas ao longo do artigo, mas não na introdução. Concordo em escrever na introdução quando o partido passou a comandar o país, em 2003, bem como o porque (eleição direita), e também quando saiu, em 2016, via impeachment. Isso não é "perseguição" ou "propaganda", é a história, o que ocorreu. Não podemos tapar o sol com uma peneira... Érico (fale) 13h53min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Holy, concordo com o Érico. A introdução deve ser, literalmente, introdutória, e não deve abrir margens para possíveis dúvidas - e estas, se vindas ao longo do artigo, devem ser devidamente sanadas na medida do possível, e dependendo do caso até mesmo apagadas. Reitero o que eu disse nessa mesma discussão anteriormente. É preciso bastante cuidado ao trabalhar com parcialidade, pois às vezes acabamos por invertê-la. Por isso, Zoldyick tem razão, quando a proteção da página cessar, parem a guerra de edição para que possamos encontrar um meio termo digno da devida parcialidade. Muita paz. Miq, o Coelho olar 19h48min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Coelhoscoelho: Leia esse (e esse) resumo de edição. O usuário em questão está obcecado com a idéia que citar o fato que a Dilma sofreu impeachment é "falar mal". Isso beira o fanatismo à imagem da ex-presidente. Não há nada que justifique esse pensamento. De resto, concordo com o Érico. As pesquisas sobre apoio e rejeição pode ser retiradas. Nem fui em quem as adicionou ali afinal. Holy Goo (discussão) 20h25min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)
Parece que o Holy Goo nao entende que ele nao pode sair falando que "O usuário em questão está obcecado com a idéia que citar o fato que a Dilma sofreu impeachment é "falar mal". Isso beira o fanatismo à imagem da ex-presidente". Da para alguem da "direita", por favor, falar para ele se controlar?
O ponto, para as outras mentes, e' que o editor nao pode sair falando do "impeacheament" de um membro do partido na abertura do artigo, uma informacao NEGATIVA para o partido, e ao mesmo tempo ser negar de de falar dos milhoes de pessoas que sairam da miseria por acao de um outro membro do partido(uma coisa POSITIVA). Isso de entrar informacao positiva e negativa, e' a tal de neutralidade.
Eu, pessoalmente, acredito que removendo qualquer comentario sobre os famosos do PT da introducao, o artido fica muito mais neutro nos ajuda a controlar os esquerdosos ou petistas que no futuro venham a colocar informacoes positivas junto as negativas na introducao. Por mim, se o editor quer falem mal (ideias negativas sobre os membros ou o partido) ou falem bem (ideias positivas sobre os membros ou o partido)? Procure a parte do artigo dedicaca ao assunto. Uma coisa interessante e' ver o editor colocando informacao sobre a Dilma, e ver ao mesmo tempo removendo informacao sobre o Lula e nos "Lembrando que o artigo é sobre o PT, e não sobre o Lula. Fazendo as adaptações necessárias.". Eu acho muito bonitinho. (Luizpuodzius)76.111.200.108 (discussão) 22h21min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)
Por quê você se deslogou da sua conta para postar isso? Holy Goo (discussão) 23h33min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Contrada alteração da edição estável de 2011. Sou contra porque devemos nos preocupar com o tamanho absolutamente desnecessário que ficara a introdução quando começarem a colocar assuntos positivos ou negativos de membros do pt nela. Tambem com o tempo e energia desnecessários que serão gASTOS Nas discussões sobre o que e importante ou não em cada ponto que for acrescentado na Introdução, COMO ESTA ACONTECENDO AGORA. E vejo que sempre acabara de um lado ou de outro dizendo ser desnecessário acrescentar a informação, pois já existe um subitem no artigo explicando aquilo que se quer colocar na introdução, contra a alegação da importância de ressalta-lo no inicio. Portanto, essa discussão não tem cabimento, pois trata-se de definir importância baseado em juizo de valor confrontando diretamente os cinco pilares da wiki.
Por outro lado, Imagino, baseando-se numa possível alteração desse tipo no artigo, ou seja, permitindo introduzir o motivo da saída de Dilma, como essa premissa afetara os outros artigos. por exemplo: Começaremos a introdução do PSDB como o partido que quebrou três vezes o Pais? ou que o PMDB e um partido que foi o protagonista da década perdida?... Certamente, cada uma dessas introduções deveria ser validada pelo precedente que se quer abrir aqui. E então, novamente seriam colocadas novas citações de fatos para abertura dos Partidos sobrecarregando o administrador e criando introduções gigantescas, absolutamente desnecessárias, visto que as informações podem estar no histórico.

@Usien6, Chronus, Coelhoscoelho, Instambul, Luizpuodzius, Zoldyick e DARIO SEVERI: Minha proposta de introdução:

O Partido dos Trabalhadores (PT) é um partido político brasileiro. Fundado em 1980, integra um dos maiores e mais importantes movimentos de esquerda da América Latina. No início de 2015, o partido contava com 1,59 milhão de filiados, sendo o segundo maior partido político do Brasil, depois do PMDB. Na legislatura atual (2015-2019), o PT tem a segunda maior bancada na Câmara dos Deputados e a terceira maior do Senado Federal.

Os símbolos do PT são a bandeira vermelha com uma estrela branca ao centro, a estrela vermelha de cinco pontas, com a sigla PT inscrita ao centro e o hino do partido. Seus filiados e simpatizantes são denominados "petistas".

O PT possui, como os demais partidos políticos no Brasil, uma fundação de apoio. Denominada Fundação Perseu Abramo, foi instituída pelo Diretório Nacional em 1996 e tem por missão realizar debates, editar publicações, promover cursos de formação política e preservar o patrimônio histórico do partido - tarefa pela qual é responsável o Centro Sérgio Buarque de Holanda. A FPA substituiu uma fundação de apoio partidário anteriormente existente no PT, a Fundação Wilson Pinheiro, criada em 1981.

Em 2003, com a posse de Luis Inácio Lula da Silva como Presidente da República, o partido passou a comandar pela primeira vez o Executivo brasileiro. Lula reelegeu-se em 2006 e foi sucedido em 2011 por Dilma Rousseff, sua Ministra-Chefe da Casa Civil. Dilma foi reeleita em 2014 e deixou a presidência em agosto de 2016, após sua destituição ser aprovada pelo Congresso Nacional. Aguardo outras opiniões. Érico (fale) 16h34min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Érico: Gostei da proposta, acho válida. Direta ao ponto, imparcial, sem rodeios. Cumpre bem seu papel introdutório. Miq, o Coelho olar 16h38min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
Não participei da discussão, mas estava acompanhando, e Symbol support vote.svg Apoio o texto do Érico. --Hume42 16h40min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
Eu acho que é uma introdução adequada. Penso também que um parágrafo, mesmo que breve, sobre as ideologias do partido (Socialismo Democrático, Lulismo e Desenvolvimentismo) deveria substituir o parágrafo da fundação de apoio, porque as ideologias do partido são mais importantes. Vixe! (discussão) 16h42min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
Ou poderia continuar o segundo parágrafo, que é mais pequeno. Érico (fale) 16h45min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
É, pode ser também. A base está boa. Vixe! (discussão) 17h31min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
Inclua no segundo parágrafo. DARIO SEVERI (discussão) 17h45min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
Que eu me lembre, o livro de estilos diz que a intrudução deve ter 4 parágrafos... Holy Goo (discussão) 17h53min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com o texto do Érico. Texto objetivo, imparcial e de quatro parágrafos conforme orienta a LDE. E concordo com a sugestão do Vixe!. Seria interessante padronizar o formato das introduções com os demais partidos como PSDB, PMDB que também já assumiram o executivo. Instambul (discussão) 16h49min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário: Gostaria de chamar a atenção para edições que fiz anteriormente. Por exemplo, esta edição minha mostra que não há fontes que citam o hino como sendo símbolo do partido. Quanto à frase que começa com "Na legislatura atual", sugiro substituir por isto. Quanto ao parágrafo sobre a Fundação, acho que fica escrito melhor desta forma. Mas isso são apenas detalhes. Symbol support vote.svg Concordo com a mudança proposta e acho ela imparcial o suficiente. Holy Goo (discussão) 17h06min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a mudança, tive que ler com calma toda a discussão e o texto do Érico fico bom. DARIO SEVERI (discussão) 17h14min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio Nada contra, Érico. --Zoldyick (Discussão) 17h16min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Érico o novo texto para introdução que sugeriu teve apoio e concordância unânime, portanto acho que já pode ser aplicado. Instambul (discussão) 19h03min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Instambul: Feito. Obrigado por lembrar. Érico (fale) 21h05min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Fico feliz que tudo tenha se resolvido, pelo menos no que diz respeito à introdução. Agora se o Luiz ou qualquer outro tentar adicionar viéses, temos um consenso para justificar que ele ou qualquer outro seja revertido. Holy Goo (discussão) 21h41min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Bandeira na infocaixa[editar código-fonte]

Não gostei daquele ícone enorme no final da infocaixa, que foi colocado no parâmetro "bandeira". Parece ser um trabalho um pouco grosseiro, com a estrela mal desenhada e as letras desproporcionais. É necessário isso na info? PauloMSimoes (discussão) 15h16min de 2 de junho de 2017 (UTC)

Há uma versão melhor na página de divulgação do partido, mas, de fato, já tendo-se uma versão do símbolo no início da infocaixa, não acho que seja necessária outra versão tão parecida ao final. Olhando rapidamente, vi que nenhum dos outros artigos de partidos preencheu esse parâmetro da bandeira. Caiomarinho (discussão) 19h45min de 2 de junho de 2017 (UTC)

Removi a bandeira para manter o padrão nos artigos de partidos políticos. Aliás, a bandeira estava esticando a infocaixa, fazendo que ela ficasse larga demais. Holy Goo (discussão) 19h49min de 2 de junho de 2017 (UTC)

Esqueda ou Centro-esquerda?[editar código-fonte]

Na tabela de definição o PT está com duas classificações: esquerda e centro-esquerda. Primeiramente é incorreto atribuir ambos ao mesmo partido. Em segundo a centro-esquerda não participa do Forum de São Paulo. Na própria página do partido ele se define como socialista democrático. Atenção! Socialista Democrático (esquerda) não é a mesma coisas que Social Democrático (centro-esquerda). A própria página da Wikipedia " Socialismo Democrático " diz: " Não é raro o uso do termo como sinônimo de social-democracia, porém os sociais-democratas não necessariamente, aceitam esse rótulo. E muitos dos que se autointitulam socialistas democráticos se opõem à social-democracia contemporânea, pois esta apoia o modo de produção capitalista" .

Percebe-se que o socialista-democrático defende o regime socialista eleito democraticamente e o social-democratico defende o regime capitalista com ações sociais também eleito democraticamente.

Por fim finalizo minha observação pedindo para que fixem uma só definição para o partido que, conforme exposto acima, é "Esquerda".

Obrigado.
comentário não assinado de 187.180.177.221 (discussão • contrib) 13h05min de 30 de julho de 2017‎ (UTC)

Seus argumentos fazem sentido, no entanto, no artigo são citadas três fontes em "Espectro político" na infocaixa. Se o que está na definição do espectro pode ser confirmado nas fontes, deve assim permanecer. PauloMSimoes (discussão) 13h16min de 30 de julho de 2017 (UTC)
Adicionando ao que o colega falou, fica a recomendação de leitura ao IP: WP:OR. Saturnalia0 (discussão) 02h49min de 31 de julho de 2017 (UTC)

O PT como partido não é centralizado, ou seja, não segue o modelo dos antigos Partidos Comunistas, que não permitia que organizações disputassem internamente os rumos dos partidos (não oficialmente). O PT possui diversas tendências internas, algumas até romperam e fundaram novos partidos (PCO, PSTU e PSOL). O funcionamento de tendências é um direito previsto no estatuto do partido [1]. Desta maneira há frações que se enquadram no campo ideológico como centro-esquerda (social-democratas, social-liberais) e esquerda (socialistas, marxistas-leninistas e trotskystas). Por isso penso que o correto é manter as duas definições.comentário não assinado de 2804:14d:a483:866b:65c2:59f:aa59:258b (discussão • contrib) 05h55min de 4 de junho de 2020‎ (UTC)

Referências

Gostaria de sugerir uma pequena edição no início do artigo[editar código-fonte]

Como não tenho permissão para editar, gostaria que alguém que tivesse permissão editasse isso. Na primeira parte do artigo (logo no início) diz o seguinte:

  O Partido dos Trabalhadores (PT) é um partido político brasileiro. Fundado em 1980, integra um dos maiores e mais importantes movimentos de esquerda da América Latina. No início de 2015, o partido contava com 1,59 milhão de filiados, sendo o segundo maior partido político do Brasil, depois do PMDB. Na legislatura atual (2015-2019), o PT tem a segunda maior bancada na Câmara dos Deputados e a terceira maior do Senado Federal.

Essa informação, que está em negrito, está desatualizada. O PT já tem a maior bancada com 60 deputados. O MDB é que tem a segunda maior, com 50 deputados. Alguém que tenha permissão atualize essa informação, por favor. --2804:D45:39B6:A00:DFA:DF41:ED56:969D (discussão) 19h10min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Pequenas alterações[editar código-fonte]

Lendo o artigo, percebi que algumas informações carecem de atualização. Nesse sentido, seguem algumas considerações:

  • Conforme comentado anteriormente pelo Holy Goo, não há fontes que citam o hino como símbolo do partido. Proponho a remoção;
  • Na seção Receitas, só há informações completas sobre o ano de 2013 e informações incompletas sobre 2014, faltando assim os anos seguintes (cabe salientar que de todas as páginas de partidos políticos brasileiros, só há esse tipo de informação nas páginas do PT e do PRTB, que também encontra-se defasada);
  • Na seção Presidentes nacionais a referência sobre o mandato de Rui Falcão entre 1994 e 1995 parece ser sobre o mandato entre 2011 a 2017. Proponho utilizar a referência existente na página sobre o então presidente do partido para o primeiro período e mover a referência atual para o segundo período. E no segundo período adicionar a informação que assumiu em 2011 e eleito em 2013, conforme anteriores;
  • Na seção Membros notáveis há nomes de pessoas que não são mais filiadas ao partido, sendo necessária a movimentação dos referidos nomes para lista de Ex-membros;
  • Na seção Ver também não seria o caso de inserir um linque para a página do MST? Ou substituir o atual sobre o MTST, visto que o movimento tem relação com o PSOL?

--Rodinei Costa (discussão) 05h26min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

@Rodinei Costa: Concordo. Bem, por que você não edita o artigo então? Holy Goo (d . c) 23h19min de 14 de novembro de 2018 (UTC)
@Holy Goo: Posso alterar. Porém, a seção Receitas carece de uma discussão mais aprofundada sobre o que fazer com ela nas duas páginas citadas. Remover ou atualizar? No caso de atualização, não seria prudente criar essa seção nas páginas dos demais partidos? --Rodinei Costa (discussão) 22h36min de 15 de novembro de 2018 (UTC)


Verifiquei no estatuto do partido sobre marcas e símbolos de identificação, que em seu art. 260 diz: A estrela vermelha de 5 (cinco) pontas com as iniciais do PT no seu interior, os verbetes “OPTEI” e “Lula-lá”, são símbolos de identificação do Partido conforme marcas já registradas sob a responsabilidade absoluta e exclusiva da instância de direção nacional. Nesse sentido, gerou uma dúvida sobre o que se encontra no 2º parágrafo da introdução, especialmente sobre a exceção no RS onde a referência resulta em página não encontrada. --Rodinei Costa (discussão) 22h36min de 15 de novembro de 2018 (UTC)

@Rodinei Costa: Bom, creio que a seção Receitas pode ser removida. Se ela não existe nos artigos dos outros partidos, talvez seja porque essa informação não é importante. De fato, não vejo utilidade alguma nessa informação para o leitor médio. Quanto
Sobre a seção Receitas, se for pra remover, proponho que sejam removidas as dos dois partidos mencionados. --Rodinei Costa (discussão) 00h22min de 16 de novembro de 2018 (UTC)
Quanto aos símbolos do PT. De fato, no artigo não há nenhuma fonte que trate dos símbolos do partido. Só se fala dos símbolos na introdução, introdução esta escrita pelo Érico. Portanto, sugiro que você atualize o parágrafo conforme essa fonte que você achou. Só se lembre para não copiar e colar exatamente como está na fonte, pois isso seria violação de direitos autorais. Saudações. Holy Goo (d . c) 22h51min de 15 de novembro de 2018 (UTC)
Sobre os símbolos do partido, prefiro apenas remover a parte do hino e aguardar a manifestação do Érico sobre o restante para não gerar conflitos desnecessários. --Rodinei Costa (discussão) 00h22min de 16 de novembro de 2018 (UTC)
Concordo, a parte do hino já pode ser removida. Holy Goo (d . c) 09h55min de 16 de novembro de 2018 (UTC)

Sobre a primeira imagem no verbete[editar código-fonte]

Seria interessante inserir na legenda, pelo menos o ano da imagem. A legenda afirma "...o então deputado federal", d'onde se conclui que a imagem é do período 1987—1991. Como no histórico afirma-se que pertence à exposição de fotos dos 15 anos da Constituinte, aquela imagem é de 1987 ou 1988, durante a Assembleia Constituinte. Não é possível precisar o ano, pois a Constituinte foi instalada em fevereiro de 87 e encerrada em setembro de 88. Adicionei pelo menos o evento a que pertence a imagem, e se houver alguma contestação, remova-se.--PauloMSimoes (discussão) 22h02min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Presidente do Partido[editar código-fonte]

Por que a Gleise Hoffmann está sinalizada como Presidente do Partido de jure? Ela não exerce, de fato, presidência? Se esse for o caso, acredito que seja necessário acrescentar uma referência. Tnmelo (discussão) 06h13min de 17 de abril de 2020 (UTC)

Extremamente parcial e enviesado[editar código-fonte]

Esse tópico já foi apontado por outros usuários, mas permanece não confiável e enviesado politicamente. Alguns pontos que deveriam ser eliminados ou alterados:

  1. "integra um dos maiores e mais importantes movimentos de esquerda da América Latina" pura propaganda política, fala que o partido é importante para a América Latina sem ter embasamento ou comparativo com outros partidos de esquerda em outros países latinos.
  2. "Junto ao PSDB, seu histórico adversário, foi o maior partido que surgiu na luta pela redemocratização do Brasil, contra a ditadura militar." outra propaganda política sem referências e incorreta, pois o PT votou CONTRA a constituição atual pois queria um texto radicalizado (nas palavras do próprio Lula https://www.terra.com.br/noticias/brasil/politica/apos-25-anos-da-constituicao-lula-justifica-voto-contrario-do-pt,ded5e2e05b471410VgnVCM5000009ccceb0aRCRD.html)
  3. A maior marca registrada do PT foram as condenações por corrupção, sendo um dos partidos com mais condenações na Lava Jato e até menção do Obama sobre como o Lula era um chefão do crime (“Escrúpulos de chefão do crime e corrupção bilionária” https://istoe.com.br/obama-detona-lula-escrupulos-de-chefao-do-crime-e-corrupcao-bilionaria/) ainda assim o que se vê é uma exaltação do Lula como "o presidente mais bem aprovado de todos os tempos e com o recorde mundial de 87% de aprovação" e sequer uma única menção dos maiores esquemas de corrupção no parágrafo inicial que marcaram o mandato dele e geraram repercução mundial.
  4. As Acusações de corrupção estão numa seção de "Controvérsias", mas não há controvérsias, há condenações e dois tribunais e casos de corrupção confirmados no governo com mais de 745 milhões de reais recuperados e 2,4 bilhões bloqueados http://www.pf.gov.br/imprensa/lava-jato/numeros-da-operacao-lava-jato
  5. Todo o texto está escrito de forma a fazer pequenas exaltações ideológicas e várias amenizações de problemas ou denúncias. Só no primeiro parágrafo exalta o partido como o "maior" em 5 situações, "o mais importante" como mencionei no item 1 além de várias outras referências menores enaltecendo o partido em detrimento da verdade.

Artigos não podem ser tão parciais como esse que forçam uma ideologia em negação a fatos para exaltar viés político, é por causa desse tipo de posicionamento que a Wikipedia ainda têm resistência em escolas e universidades.

HenriqueBG (discussão) 16h29min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

@HenriqueBG: Tudo o que você listou são fatos. O PT foi um dos mais importantes movimentos de esquerda da América Latina. Até porque ele é (ou foi) o maior partido político da esquerda da AL. O Lula também foi um dos presidentes mais bem-aprovados do mundo, etc, etc. Você tem que aprender a distinguir o que é fato e o que é opinião. --Bageense(fala) 16h59min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
Se são fatos coloque as referências, onde tem o comparativo do PT com os outros partidos de esquerda na américa latina? HenriqueBG (discussão) 17h01min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
Além disso a maior marca registrada do PT são as denúncias de corrupção, com menção do Obama e dinheiro desviado recuperado pela Lava Jato. Coloquei as referências no tópico e apontei bem objetivamente onde estão os erros e exagero linguísticos. HenriqueBG (discussão) 17h03min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

HenriqueBG, sinta-se a vontade para editar o artigo. Se alguma edição sua for contestada, não re-insira, volte a discutir aqui para tentar um consenso. Sds Saturnalia0 (discussão) 12h00min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Caro HenriqueBG, sugiro que antes leia o artigo e use um mínimo de interpretação de texto. Você diz "integra um dos maiores e mais importantes movimentos de esquerda da América Latina" pura propaganda política, fala que o partido é importante para a América Latina sem ter embasamento ou comparativo com outros partidos de esquerda em outros países latinos. Ora, em lugar algum está escrito que o partido é importante para a América Latina. O que está escrito é que ele integra (faz parte de, é integrante de, é membro de) um movimento de esquerda da América Latina, que é o Foro de São Paulo (como está escrito no próprio texto). Não é usual ou necessário inserir fontes na introdução do artigo se essas fontes estão no corpo do artigo, como é o caso.

O PSDB é adversário histórico do PT em várias eleições e fontes para isso não faltam. Duvido, inclusive, que alguém chegue a discordar de tal afirmação. Sobre ser "o maior partido que surgiu na luta pela redemocratização do Brasil, contra a ditadura militar" basta um pouco de matemática. O PT é o segundo maior partido brasileiro, o primeiro é o MDB, que era um dos partidos oficiais da Ditadura e, logo, não "surgiu na luta pela redemocratização do Brasil". As fontes estão no corpo do artigo.

A maior marca registrada do PT foram as condenações por corrupção - Isso é pesquisa inédita sua, sem fontes. Para a Academia, a marca registrada do PT é ser o único partido brasileiro que nasceu do movimento real dos trabalhadores nos sindicatos, no campo e nas igrejas. Fontes no corpo do artigo.

As acusações da Lava a Jato estão sob judice, já que há provas de que tanto o juiz quanto os promotores agiram ilegalmente e com viés ideológico com o objetivo de beneficiar a eleição de outro candidato [2] [3] [4], além do interesse financeiro de parte do MPF [5] [6] [7] [8]

Se há problemas no artigo, e acredito que haja, sê sério e objetivo, ao invés de basear-se em seu preconceito. Se não é capaz disso, melhor não editar o artigo, sob pena de inserir mais e mais problemas apenas com viés diferente. Porantim msg 15h04min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)