Usuário(a) Discussão:Luan

Página de usuário	Discussão de usuário	Arquivos de discussões	Testes e rascunhos

Página de usuário	Discussão de usuário	Arquivos de discussões	Testes e rascunhos

Obs.: o trecho seguinte está compactado de modo a despoluir
visualmente o contexto da página toda.

Modificações de anônimo na página de Santo Amaro (Bahia)

Boa tarde Luan Gostaria da sua opinião a respeito de algumas modificações feitas na página de Santo Amaro. Algumas parecem vandalismo, inclusive com mudança de datas da construção da igreja matriz que anteriormente já haviam sido discutidas aqui. Essas modificações inclusive sem referências.

Obrigado Tmasantana (discussão) 17h12min de 8 de janeiro de 2016 (UTC)

@Tmasantana: Boa tarde! As alterações foram feitas sem a adição das fontes necessárias, como você percebeu, e sem qualquer justificativa deixada no sumário. Diante disso, as reverti. Cumprs, Luan (discussão) 19h51min de 8 de janeiro de 2016 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Copar

O artigo Copar foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Vtrnascimento (discussão) 15h27min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página IEDI

O artigo IEDI foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Vtrnascimento (discussão) 15h28min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Obrigado!

Muito Obrigado Luan! Quero colaborar sim, espero ajudar muito. Gostei e quero ficar, só espero ter tempo ou ajudar a tempo. Obrigado pelos links. Opa, já tenho a quem perguntar! Perguntarei sim, inclusive já tenho uma: gostaria de ajudar em artigos de futebol (dos campeonatos estaduais brasileiros), mas há páginas que redirecionam para "Artigo sobre evento futuro" (um futuro próximo), não há nenhuma maneira de um simples editor novato como eu, colaborar ? E preciso mesmo me acostumar com a assinatura e tenho que aperfeiçoá-la também. Spacemadman (discussão) 23h36min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

@Spacemadman: para evitar uma série de problemas, coisas incertas/futuras precisam obedecer certas regras antes para constituir um artigo próprio. Por isso, enquanto as regras não são atendidas por completo, é feito o redirecionamento da página para aquele aviso. Maiores informações, estão disponíveis em Wikipédia:Eventos futuros (regra 2.2 abrange os campeonatos estaduais brasileiros de futebol). Se a competição já tiver publicado seu regulamento, já pode escrever o artigo sobre ela, com as imprescindíveis fontes.
Sobre a assinatura, não é uma obrigação fazer qualquer melhoria, apenas assinar o comentário deixado nas páginas de discussão. Eu mesmo tinha uma assinatura formatada, com cores, fontes tipográficas, mas agora prefiro a assinatura sem formatação, simples mesmo. É coisa de gosto, vai ser a seu gosto sua assinatura.
Mais dúvidas, por me contatar. Cumprs, Luan (discussão) 14h16min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

@Luan: Ok, entendi, obrigado pela informação. Já foi publicado os regulamentos, e descobri o caminho para criar os artigos (simples, que não havia percebido). Ah sim. Verdade questão de gosto mesmo. Acho que deixarei assim, mais fácil. Thanks, Spacemadman (discussão) 18h04min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

@Spacemadman: De nada. Luan (discussão) 13h52min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Anexo:Fases iniciais da Copa do Brasil de Futebol de 2013

O artigo Anexo:Fases iniciais da Copa do Brasil de Futebol de 2013 foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Vítor (discussão) 16h40min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Verbete sobre um município que não existe

Poderia dar sua opinião aqui, por favor ?
PauloMSimoes (discussão) 18h50min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

O artigo Hino de Salvador (Bahia) foi proposto para eliminação

O artigo Hino de Salvador (Bahia), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 22h00min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Erro nas referências

Há quanto tempo amigo editor! Peço sua ajuda para resolver um erro na citação de uma referência nesta página, fato que, constatei, repete-se em tantas outras. Poderia então dar-me o "passo a passo" necessário à correção desse erro? Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 13h48min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Skartaris: é mesmo, quanto tempo! Editei a página, mas parece que a página não está certa ainda. O endereço que colocou tinha um sinal de dois pontos (:) estranho, o troquei pela barra. Fiz outra modificação que não tem relação direta com o problema, mas eram desnecessárias as barras verticais (|) em duplicidade. Confere lá, o endereço não deve estar correto. Luan (discussão) 17h50min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Aproveitando o ensejo, como solucionamos erros que apresentam o seguinte tipo de mensagem: Erro de citação: Invalid tag; name "VICE" defined multiple times with different content, ou seja, como corrigir uma falha "vista" numa nota ou referência que se apresente no texto por mais de uma vez? Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 18h26min de 18 de março de 2016 (UTC)

@Skartaris: se indicar o artigo em que viu isso fica mais fácil para te explicar. Mas em geral é ir até a primeira citação à referência e corrigir o erro. Se bem entedi, o erro seria dar dois argumentos diferentes para o mesmo parâmetro. Cumprs, Luan (discussão) 22h29min de 18 de março de 2016 (UTC)

Falha nossa. O "exemplo" de artigo é este. Aparentemente há uma repulsa ao uso do termo "tag name" após a expressão "nota de rodapé". Sendo este o caso bastaria (e tentarei fazê-lo) eliminar o "tag name" e deixar apenas o "nota de rodapé". O único "senão" aparecerá quando, em casos inevitáveis, as notas de rodapé precisarem ser usadas mais de uma vez. (risos) Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 13h26min de 19 de março de 2016 (UTC)

Caro colega editor, resumindo minhas dúvidas recentes e expostas acima: como faço para reutilizar as notas de rodapé? Pergunto isso por duas razões: usei um método anteriormente indicado por você, mas esse método redunda no "erro de argumentos diferentes para o mesmo parâmetro" e a outra razão é que, no guia ajuda, aparentemente (e faço questão de frisar isso) não há uma seção indicando como reutilizar as notas, mas apenas as referências. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 17h53min de 20 de março de 2016 (UTC)

@Skartaris: pelo visto, nessa hora a predefinição não serve. Editei o artigo que citou e troquei a predefinição pela sintaxe HTML mesmo. Nesses casos, pelo menos até onde sei e por enquanto, a solução é essa. Veja as alterações que fiz. Cumprs, Luan (discussão) 13h22min de 22 de março de 2016 (UTC)

Como o amigo pode ver, toda a discussão acima teve efeitos práticos. Minha atuação tem por premissa não somente "criar" artigos, pois tal coisa, com todo respeito, até o maior dos néscios pode fazer. Minha ação está voltada também para as áreas de "manutenção" e "desenvolvimento" dos mesmos, apesar de toda a decepção residual com a "guerrilha eletrônica de conteúdo" em páginas como esta. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 13h43min de 27 de março de 2016 (UTC)

Aliás seria ótimo que, assim como ocorre nas propostas de eliminação, existam regras que disciplinem as marcações a respeito das "acusações" de parcialidade em certos artigos. A meu ver, os problemas não estão na marcação em si, mas no fato de que, em geral, quem aponta os erros, apenas "põe o dedo na sua cara" e some. Devia haver um prazo para que as falhas fossem corrigidas, ou, pelo menos, quem as apontou que se responsabilize pela correção, pois, insisto, é fácil apenas "gritar e fugir". Em resumo: nem todo mundo que é editor, de fato, se dispõe a contribuir. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 13h48min de 27 de março de 2016 (UTC)

Para quem, como eu, atuou na produção de conteúdo de grande parte das eleições para governador ocorridas no Brasil desde 1945, não é nada agradável ver a crítica fundamentada de qualquer colega dar lugar a uma birrenta guerra de edições, daí meu esmero ao tratar de temas como a conjuntura política dos estados, pois, a bem da verdade, ninguém parecia ter interesse em cuidar dos artigos sobre eleições anteriores a 2002. Mas, por outro lado, é curioso e satisfatório notar que a imprensa de meu estado, não raro, passou a usar a Wikipedia como fonte de suas matérias, embora em grande parte dos casos apenas copie o grosso do conteúdo sem citar a fonte (ossos do ofício, eu sei, mas enfim...). Entrementes eu gostaria que o amigo desse uma olhada aqui e depois digite o título do artigo no Google e veja especificamente duas matérias a respeito do tema: uma do UOL e outra da Exame. Veja e me diga se elas não vieram desta enciclopédia! (risos) Skartaris (discussão) 14h07min de 27 de março de 2016 (UTC)

PS.: Guardadas as devidas proporções, não devemos nos alimentar do Google e sim alimentá-lo. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 14h07min de 27 de março de 2016 (UTC)

@Skartaris: assim como na vida real, há vândalos na Wikipédia também. Nem todo mundo modifica o conteúdo para o bem. Isso é ruim, mas é a realidade. Cabe mostrar a pessoas com esse comportamento que isso é combatido e é algo errado e danoso, e esse comportamento deve ser revisto e mudado o quanto antes. Quero de parabenizar mais uma vez pelas contribuições que deu para toda essa área que não era abordada na Wikipédia antes de você; sim, você estabeleceu um marco nessa área: os conteúdos sobre ela na Wikipédia antes e depois de você são cabalmente diferentes. Sobre as marcações de problema, isso é algo direcionado aos leitores também, dando um aviso sobre a qualidade daquele conteúdo e uma precaução de responsabilidade. Pela sua proposta de limitação o que aconteceria com o término do prazo e a manutenção do problema? Eliminação? Não há como obrigar nada, vale lembrar também que é um trabalho voluntário. Quando encontrar uma marcação de problema, converse com o "marcador", com quem marcou, para saber exatamente onde está o problema e/ou pedir que faça uma marcação menos geral e mais específica. E o desrespeito aos direitos autorais é um crime muito praticado, e olha que aqui nem se pede pagamento ou autorização, muitas vezes apenas atribuição. Esse crime não é preocupação muito da Fundação Wikimedia, que teme mais não ser processada, mas isso não é só sobre textos, mas imagens também (vide Wikipédia:Esplanada/geral/Plágio da Wikipédia (26nov2015)). Cumprs, Luan (discussão) 15h20min de 27 de março de 2016 (UTC)

Suas ponderações estão certas, mas para deixar claro: a menção sobre "responsabilizar os marcadores de problema" foi apenas um comentário, não uma proposta; comentário este destinado a mostrar que, infelizmente o adágio popular sobre "falar é fácil, fazer é difícil" por vezes é muito presente aqui. E mais importante: passe por aqui e depois digite o título do artigo no Google e veja especificamente duas matérias a respeito do tema: uma do UOL e outra da Exame. Veja se já não viu algo semelhante! (risos) Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 15h27min de 27 de março de 2016 (UTC)

@Skartaris: realmente o tema é o mesmo, deputados com muitos mandatos, mas não identifiquei uma cópia de alguma trecho do artigo da Wikipédia. Luan (discussão) 16h08min de 27 de março de 2016 (UTC)

É justamente este o ponto: não há "cópia", mas como as palavras escritas carecem da devida inflexão, permita-me explicar: as matérias em questão, a meu ver, têm "um que de Wikipedia" no sentido que o artigo desta wiki é anterior às matérias e, ao condensar tantas informações, pode ter servido (a meu ver serviu mesmo) como fonte (ou "inspiração", o melhor sentido da palavra) das matérias. Em português bem claro, tivemos certa dose de influência ali, nós alimentamos o "grande irmão" Google de alguma maneira dada a qualidade de nosso trabalho. Sacou? (risos) Skartaris (discussão) 16h20min de 27 de março de 2016 (UTC)

@Skartaris: ah sim, te entendi. Sim, e acho isso maravilhoso. Luan (discussão) 21h28min de 27 de março de 2016 (UTC)

Caro colega editor, considerando que você sempre agiu com interesse e bom grado quando eu trabalhava a história das eleições estaduais na Bahia ocorridas desde 1945, gostaria de lhe perguntar: você conhece "algum outro Luan" nos outros estados brasileiros ou no Distrito Federal com o mesmo afinco de acompanhar e/ou auxiliar nas edições desses artigos? Um abraço! Skartaris (discussão) 23h06min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Skartaris: não sei te dizer, não, mas perceba nas edições dos artigos dos estados, das capitais, dos portais. Luan (discussão) 11h33min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Revisando este artigo para aumentar sua confiabilidade não pude encontrar duas informações que faltam, daí recorrer ao colega: você teria como levantar o nome e/ou filiação partidária dos prefeitos eleitos em Capela do Alto Alegre e Heliópolis? Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 16h39min de 5 de abril de 2016 (UTC)

@Skartaris: infelizmente, não tenho acesso a qualquer informação a mais que você. Tudo o que eu poderia encontrar seria na internet mesmo, e buscaria na página do TSE. Com certeza você já deve ter ido lá e não encontrou. Mas que maravilha essa página está ficando! Luan (discussão) 11h53min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Introdução

O problema é que editores estão começando a introdução na definição ou em alguns artigos dentro de História. As 3 situações são separadas habitualmente em livros e enciclopédias, e nos casos nas quais estão bem definidas, não as altero. Habitualmente, abusando do critério de PREFERENCIALMENTE fazer as introduções em até cinco parágrafos e do conceito de blocos, editores cometem atrocidades contra a língua portuguesa, misturando assuntos diferentes no mesmo parágrafo, que eu também prefiro separar, em respeito a nossa língua.

Estou tratando de assunto de morte de pessoa próxima e estou com dificuldades para manter debates e similares.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 09h13min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Na WP indicada por você não constam os argumentos indicados, muito pelo contrário, indicam a importância das introduções.

Em alguns artigos, tanto faz, mas em outros, notadamente os mais longos, criam apresentações muito mais adequadas.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 09h45min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Bandeira de Santo Amaro (Bahia)

Olá Luan, boa noite!

Se você puder me ajudar, eu estou com problemas na formatação da referência do artigo Bandeira de Santo Amaro (Bahia), a seguir um link para uma página com a ficha catalográfica do livro da referência: https://www.ihgb.org.br/pesquisa/biblioteca/item/1197-bras%C3%A3o-e-bandeira-de-santo-amaro-revis%C3%A3o-de-her%C3%A1ldica-pesquisa-dos-professores-%C3%A9dio-souza,-jorge-montalv%C3%A3o,-fernando-mesquita.html Tmasantana (discussão) 01h50min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Tmasantana: não compreendi qual é a dificuldade. Ainda assim te indico usar a predefinição {{Citar web}}, que uma ferramenta bem útil para citar material eletrônico. Ou ainda, se já não estiver marcada, marque a ferramenta que facilita a introdução de referências nas suas preferências (seção Edição, é a primeira ferramenta, denominada "Ferramentas de referência"), basta selecionar (se não estiver selecionada) e clicar ao fim em "gravar". Cumprs, Luan (discussão) 02h18min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Categorias em Categoria:Condenados por corrupção

Yanguas ^diz!-fiz 19h30min de 24 de março de 2016 (UTC)

@Yanguas: não tenho culpa em relação a isso. Essas páginas estão desse jeito devido à inabilidade de quem executou o que achou que foi consensuado em certa votação para eliminação. Avisei sobre a tremenda confusão em Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Categoria:Corruptos, mas não fui muito ouvido, e parte dela permanece. Cumprs, Luan (discussão) 20h49min de 25 de março de 2016 (UTC)

O Sobrado do Brejo

O artigo "O" não tem nada a ver com sua justificativa, ele está ali simplesmente para realçar a importância de tal, como se diz nos EUA, por exemplo: The white House (A casa Branca), The Pentagon (O Pentágono), The World Trade Center (O Centro Mundial do Comércio), O Palácio do Planalto, A Ponte Estaiada, O Cristo Redentor, etc; tudo isso significa ênfase, mas isso não desvia em nada o sentido da explanação, assim como Sobrado do Brejo, O Sobrado do Brejo também é indiferente. Pra mim tanto faz. Alessandro SIL^manda 22h10min. de 27 de março de 2016 (UTC)

SEI

Tá certinho, velho, não se separa com vírgula mesmo não. Parabéns! Poucas pessoas sabem disso, criei o artigo nas pressas e faria correções depois. Alessandro Silva (discussão) 15h15min de 9 de abril de 2016 (UTC)

@Alessandro Sil: pelo tom dessa mensagem, acho que não entendeu ainda que aqui é um projeto de escrita colaborativa. Os artigos não têm donos, o texto é dinâmico e outras pessoas vão modificá-los. Apenas resumi as minhas modificações no local chamado "Resumo da edição", não fiz qualquer cobrança, ao contrário, inclusive te mandei um agradecimento pela criação do artigo. Agora se tem problemas em falhar, ou em alguém descobrir erro seu, ou ainda em ser corrigido, cara, não sou eu a quem você deve procurar. Cumprs, Luan (discussão) 15h22min de 9 de abril de 2016 (UTC)

RE

Certo, Luan, pode por ER, sem problemas. Aproveitando o gancho, sobre o que disse acima, não estou dizendo que artigos tem dono, ou que isso aqui não é um projeto colaborativo, pelo contrário, se você ler direitinho, verá que estou parabenizando você, porque poucas pessoas sabem disso. Não foi nenhuma ironia, foi sincero. Eu te afirmei que o artigo foi criado às pressas, por isso algumas coisas não saíram de acordo. A única coisa que acho estranho em você é que você só resolve editar um artigo depois que outra pessoa mexe nele, quando poderia, sem espera fazer isso, principalmente em artigos sobre o nosso estado; do mais não tenho nada contra você. Aliás retiro aquilo que disse outro dia, dizendo que não gostava de você; eu disse aquilo por impulso, por ter ameaçado de pedir bloqueio para mim sem necessidade. Do mais, esquece e lhe convido a trabalharmos em parceria, Boas contribuições. Alessandro SIL^manda 16h02min. de 9 de abril de 2016 (UTC)

@Alessandro Sil: fico feliz por essa mensagem. Pelo visto, por causa do histórico de troca de mensagens, acabei por perceber sua mensagem com tom irônico. Eu acompanho muitos artigos pela ferramenta Especial:Páginas vigiadas, então se há alguma modificação errônea ou incompleta, eu vou lá ajustar. E tem também o efeito de seguir uma ligação que leva a outra e uma hora você chega/descobri uma coisa para editar. Mas também faço edições fora dessa prática, só que essas não te produzem notificações. E aceito o seu convite sim! Meus cumprimentos, Luan (discussão) 19h29min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Eu esqueci de te agradecer por ter aceitado o convite. A Bahia é carente de editores e me parece que os mais ativos somos você e eu mesmo. De imediato, gostaria de te dar uma sugestão: acho que não deveríamos incluir links vermelhos em artigos, que porventura viemos a trabalhar, ou criar; podemos apenas ter em mente que eles não existem e que poderia ser criados. O que você acha? Eu já estava tentando criar o artigo Federação Baiana de Ciclismo, mas há pouca informação, então adiei para uma futura pesquisa, com mais tempo e calma. Alessandro SIL^manda 19h49min. de 9 de abril de 2016 (UTC)

@Alessandro Sil: acho que não se deve ter medo das ligações vermelhas. Mesmo sendo os dois mais ativos, há outros que aparecem e mesmo os anônimos podem ir e criar. E é bom que já fica estabelecida a ligação para o artigo e o pedido implícito de sua criação a quem se dispuser (eu, você, ou qualquer outro). Luan (discussão) 22h55min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Eu prefiro não deixar pelo menos em artigos relacionados a Bahia, ou artigos que eu criar, porque quando deixo ninguém se dispõe a criar, então, aqueles que eu retirar, é porque pretendo criar futuramente, mas os que eu deixar, é porque não tenho interesse. Alessandro SIL^manda 21h13min. de 9 de abril de 2016 (UTC)

RE Categoria

Luan, eu criei apenas porque não encontrei uma categoria que se encontrasse de acordo, mas por favor, não mexa lá, porque senão alguém pode pensar que estamos em conflito a todo momento; eu mesmo vou colocar ER, mas pretendo colocar a Categoria Brumado, no artigo em questão, apenas por informação e facilitação na busca. Se você me indicou essa categoria, vou incluí-la no artigo e por ER na outra. Alessandro SIL^manda 19h24min. de 9 de abril de 2016 (UTC)

With a little help from my friends

Prezado amigo editor eu preciso de sua ajuda. Por favor responda esta mensagem tão logo seja possível. Skartaris (discussão) 11h16min de 10 de abril de 2016 (UTC)

@Skartaris: em que deseja ajuda? Luan (discussão) 09h53min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Navegando pela versão anterior deste artigo aborreci-me com o estado de abandono do mesmo e concordei com as observações de um outro editor a respeito do conteúdo. Assim, modéstia à parte, melhorei o artigo e alterei o título do mesmo privando-o da grafia arcaica. Acontece, e é aqui que peço sua ajuda, que simplesmente não notei a existência de um artigo similar na Wikipedia anglófona sob o título Vitorino de Brito Freire, daí gostaria que o amigo renomeasse o artigo em português com o mesmo título que existe em inglês. Eu poderia fazer isso, fato. Mas como já havia alterado o título do artigo antes, peço ao amigo que faça isso por mim alterando o título para Vitorino de Brito Freire. O motivo? Gostaria que você o fizesse para que não pareça que eu, alterando mais uma vez o título, esteja "brincando de editar" e isso pareça um abuso. Assim, peço por favor que altere o título do artigo conforme eu indiquei. Voltaremos a conversar em breve. Skartaris (discussão) 12h16min de 11 de abril de 2016 (UTC)

@Skartaris: você mesmo pode fazer a renomeação, e explicando o motivo naquela lacuna existente para isso, tudo estará claro. No entanto, fui averiguar em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios#Ortografia dos antropónimos algo que me chamou a atenção: o biografado tem nome que segue a ortografia antiga. Percebi nas fontes apresentadas que o Senado usa a grafia original com C em Victorino e T duplo em Britto, já a Câmara usa grafia atualizada pelo Formulário de 1943, sem o C e o T. A documentação da Wikipédia consultada afirma que "Nomes a princípio devem ser grafados de acordo com a grafia de regist(r)o", então é o caso de procurar o nome mais usado e reforçar esse uso com o título do artigo da Wikipédia. Todas as demais grafias são formas válidas e devem existir como redirecionamento, caso ainda já não tenham sido criadas. Cabe também uma nota explicativa sobre o nome do biografado. Cumprs, Luan (discussão) 12h35min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Grato pelo apoio; graças a ele uma nova modificação de título será, por assim dizer, legitimada. Em razão de suas palavras defendo que, por se tratar de um antenome, deva existir a similaridade de títulos entre as Wikis e quanto à diferença de grafias, opto pela mais recente e digo-te os motivos: nas pesquisas que fiz (vendo as edições mais recentes) predomina a escrita do Formulário de 1943 e além disso existe a página de um município que homenageia o indivíduo em questão e esta segue as regras de 1943. O uso do nome completo evitará também que se confundam os dois artigos. Obrigado amigão! Skartaris (discussão) 13h01min de 11 de abril de 2016 (UTC)

@Skartaris: de nada . Só pra te falar, caso não saiba, não é uma necessidade títulos iguais nas Wikipédias e o Wikidata agrupa todos os artigo sobre o mesmo escopo (d:Q7937206), então não tem essa necessidade, inclusive os interwikis são gerados lá há um certo tempo. Mas entendo sua defesa. Luan (discussão) 13h10min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Viva o entendimento, então! A propósito é um tema instigante do qual entendo que se deva analisar à base do "caso a caso" mesmo. Em breve tal assunto voltará à superfície. Sobre o novo título deste "espaço", mudei porque o anterior já estava meio cheio. Abraços! Skartaris (discussão) 13h32min de 11 de abril de 2016 (UTC)

@Skartaris: Sim, te peço que abra uma nova seção para cada novo assunto de discussão, a fim de que se fique mais organizado e se ache o tema discutido ao procurar pelos cabeçalhos listados nos índices. Luan (discussão) 13h36min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Ei amigão, dê uma olhada na seção "notas"! Skartaris (discussão) 14h26min de 11 de abril de 2016 (UTC)

@Skartaris: melhorei a nota lá e expliquei no sumário a modificação. Luan (discussão) 14h49min de 11 de abril de 2016 (UTC)

@Skartaris: lembre-se de mover a discussão, na próxima vez, também quando mover um artigo. No momento figuram duas para o artigo em discussão. Por favor não altere nenhuma das duas no momento, pois tive de pedir a fusão dos históricos. Quando o pedido for executado, pode editar novamente a página de discussão. Luan (discussão) 14h57min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Ainda que de maneira não intencional, realmente esqueci de fazer conforme você expôs. Desnecessário dizer o quanto estou grato por mais este auxílio! Skartaris (discussão) 15h29min de 11 de abril de 2016 (UTC)

No melhor sentido da expressão, não pretendo retornar àquela página nos tempos imediatamente posteriores às modificações que finalizamos, na verdade reafirmo-te que sua participação deu substância às minhas ações (no caso melhorar o artigo) e também às minhas intenções (todo o processo de mudança que empreendemos ali teve razões concretas para acontecer, tivemos, uma vez mais, de exercitar a colaboração). Em outro tópico posso expor outros argumentos. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 15h41min de 11 de abril de 2016 (UTC)

RE Categorias anuais de futebol baiano

Bom Luan, acho que seria um ótima ideia, realmente fica melhor organizado. Obrigado pela ideia. Lucas 250599 (discussão) 16h04min de 10 de abril de 2016 (UTC)

O caso dos nomes

Amigo editor, o caso da "grafia dos nomes" realmente não é tão simples quanto parece. A depender de qual seja o nome em questão isso pode gerar alterações que reverberam por mais de uma Wikipedia. Trata-se, portanto, de um caso potencialmente polêmico, daí a necessidade de avaliar a escrita dos nomes e patronímicos em língua portuguesa à base do caso a caso. Não me agrada (nem foi este o caso em nossa atuação conjunta mais recente) quando, por mera vaidade, certos nomes/sobrenomes recebem consoantes extras por mera vaidade individual ou da família. Exceções a esse posicionamento podem existir e é bom que isso aconteça, mas detectá-las como tal requer estudo minucioso de cada caso. Em tempo: jamais fui a favor do "banimento" das letras K, W e Y, legítimas integrantes de nosso idioma pátrio e dos que o influenciaram. Skartaris (discussão) 16h02min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Artigo Férias escolares

Referências em Férias escolares

Olá, Luan. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Férias escolares não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Positiba (discussão) 19h22min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Categorias em Férias escolares

Positiba (discussão) 19h22min de 13 de abril de 2016 (UTC)

@Positiba: não sou responsável pelo estado do artigo. Apenas criei o redirecionamento, o qual foi transformado em artigo próprio por Fgnievinski. Foi a edição desse usuário que foi incompleta, e não inseriu categorias, fontes e outras estruturas básicas. Favor ter pouco mais de cuidado em enviar avisos, o histórico do artigo em questão é bem claro e curto. Luan (discussão) 19h36min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Predefinição: Impeachment presidencial no Brasil

Olá, eu quero evitar uma guerra de edição com vc mas acho pouco pertinente generalizar esta predefinição, se generalizarmos para todas as esferas de poder no Brasil daqui a pouco a mesma estará gigante, pois vão colocar o processo de impedimento de um prefeito do interior de alguma UF, o que é irrelevante, as pessoas querem saber do impeachment presidencial. Faço um pedido: Mantenha esta predefinição apenas para impeachment presidencial ou que não esteja sub judice (como o processo do Temer que foi aberto apenas por liminar e ele ainda não é presidente). Obrigado. Casper (discussão) 23h02min de 21 de abril de 2016 (UTC)

@CASPEREARK: antes da questão propriamente, te recomendo que faça uso do sumário de edição nas vezes que modificar uma página. Sobre a questão agora, primeiro: o "processo de impedimento de um prefeito do interior de alguma UF" sendo "irrelavante" não vai ter artigo, logo não constará na navecaixa. Segundo: como bem coloquei no título da navecaixa, são artigos sobre processos, não sobre necessariamente pedidos bem sucedidos. Terceiro: não é lá muito útil/sensato uma navecaixa para tão-somente 3 ligações (Dilma, Collor e Getúlio - ainda não criado o artigo). Quarto: qual o problema de constar o processo de Temer estando sub judice, uma vez que o artigo já existe e tá cheio de conteúdo referenciado? Aliás, foram e são várias as contestações judiciais sobre o processo de Dilma, inclusive pedindo a anulação, qual seria a diferença então? Cumprs, Luan (discussão) 23h18min de 21 de abril de 2016 (UTC)

@Luan: O campo de sumários é que nem o twitter, é limitado a poucas centenas de caracteres, na página de discussão da predefinição está um resumo da justificativa da reversão. As navcaixas não foram feitas com limites mínimos mas é de bom senso que tenha limites máximos, ninguém se interessa e até odeia aquelas navcaixas cheias de link vermelhos de artigos inexistente e inúteis (criei uma sobre o Windows há alguns anos atrás e vejam no que transformaram ela), as mesmas existem para agrupar assunto relacionados a um assunto em comum. Se quer colocar o do Termer, coloque, mas faz trazer para a wikipédia a guerra política dos MAVs. Eu não posso ficar revertendo indefinidamente suas alterações, mas deixo aqui que isso é um erro, generalizar assim é um erro, por essas e outras algumas wikis pelo mundo aboliram as navcaixas, que para mim são ótimas ferramentas mas que as pessoas não sabem usar. Obrigado! Casper (discussão) 23h27min de 21 de abril de 2016 (UTC)

@CASPEREARK: o campo é limitado pois é "sumário", o próprio nome indica que é um texto resumido. Mas a discussão não é essa, apenas te fiz uma recomendação. Essa extrapolação de ligações a artigos não vai existir, há critérios bem rigorosos de notoriedade e verificabilidade que impedem a existência de boa parte dessas páginas que você está a prever. Basta ver que nem conteúdo direito no artigo principal há em Impeachment no Brasil#Pedidos na Esfera Estadual e Impeachment no Brasil#Pedidos na Esfera Municipal, quanto mais artigos próprios que levariam a essa possível avalanche de ligações previstas por você. Você está argumentando a partir de exageros, absurdos e futurologia, que incluem enxurrada de ligações vermelhas, de artigos de impedimentos de governadores e prefeitos, de processos que nem aconteceram/abertos ainda e até mesmo o fim de navecaixas e uma "guerra política dos MAVs". Menos, por favor. Luan (discussão) 23h45min de 21 de abril de 2016 (UTC)

@CASPEREARK: peço que você mesmo desfaça a reversão que fez. Cumprs, Luan (discussão) 23h10min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Providências imediatas

Caro colega editor, peço que encaminhe um pedido de providências contra as ações contínuas e birrentas em relação ao usuário 179.234.148.158. Para tanto veja o histórico de edições e a página de discussão dos artigos Eleições estaduais no Maranhão em 1986, Eleições estaduais no Maranhão em 1990 e Eleições estaduais no Maranhão em 1994. Esta situação passou dos limites do bom senso e da boa convivência. Em situações assim qual é o sentido ou o valor de trabalhar sério a favor desta enciclopédia? Me ajudem, por favor! Skartaris (discussão) 12h08min de 25 de abril de 2016 (UTC)

@Skartaris: não sou administrador (não aplico as sanções da política de bloqueio). E para haver/pedir bloqueio, medida extrema, é preciso notificar o usuário sobre suas edições e seu comportamento. Não identifiquei qualquer mensagem sua na página de discussão dele. Procure mandar uma mensagem pra ele explicando os erros que ele tenha cometido. Em caso de insistência, abuso, você leva o caso para Wikipédia:Pedidos/Bloqueio, página na qual administradores analisam se é o caso e a medida a ser tomada. Você pode encontrar um aviso pronto na lista Wikipédia:Lista de predefinições/Mensagens para usuários ou mandar um com suas próprias palavras. Cumprs, Luan (discussão) 18h44min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Mandei a mensagem, fiz o que você disse, mas ele a removeu. Pode? Skartaris (discussão) 18h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)

@Skartaris: ele(a) pode arquivar (coisa de quem tem conta, está registrado(a)), mas apagar mensagens corretas não pode. Tenho duas recomendações para você.

• Primeiro é o uso de ligações quando quiser indicar uma página existente na Wikipédia. Por exemplo, como não deu a ligação para a página de contribuições do anônimo(a), acabei achando que era outro IP. (cf. Wikipédia:Ligações)
• Segundo, procure seguir as instruções das páginas. Por exemplo, tive de reparar teu pedido de bloqueio para que ele possa ser analisado. Muitos outros posteriores ao seu foram analisados por terem sido feitos conforme indicam as instruções e um botão azul grande no início da página.

Tenho uma recomendação adicional, cuidado com os adjetivos referindo-se a outros editores; sei da emoção, mas procure descrever as ações e fatos, para não proferir ataques pessoais ou não deixar a boa-fé de lado. Cumprs, Luan (discussão) 13h31min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Vivendo e aprendendo. Assim será feito. Obrigado! Skartaris (discussão) 13h44min de 26 de abril de 2016 (UTC) PS.: Só pra constar, o "pode" de algumas mensagens acima foi em tom de incredulidade. Skartaris (discussão) 13h45min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Coisinha ingrata

Penso em inserir uma tabela com os números totais de votação para deputado federal em 1945, mas francamente tá difícil interpretar a disposição de certos dados. Daí começarei por 1982 e claro que sua opinião será necessária. Skartaris (discussão) 16h34min de 28 de abril de 2016 (UTC)

@Skartaris: para "novatos" ou tabelas mais complicadas, com fusões de células, editar usando o Editor Visual fica bem mais fácil. Mas se o que pretende é o que iniciou em Usuário:Skartaris/Testes, não vai ser preciso, e você já está encaminhado. Pensando sobre sua tabela, deixo uma sugestão de organização em Especial:Ligação permanente/45464590. Deixo como sugestão também apresentar tanto os valores absolutos quanto os relativos (porcentagens). Cumprs, Luan (discussão) 18h12min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Poderia inserir alguns números para que eu tenha ideia de como vai ficar? A propósito: eu poderia começar, como disse, essa ideia "em gestação" por 1945, mas há dados em conflito ou ausentes, isso torna tudo mais complicado. Valeu a ajuda! Skartaris (discussão) 19h00min de 28 de abril de 2016 (UTC)

@Skartaris: Quando há dados em conflito, aí realmente fica complicado. Talvez em WP:FF haja alguma ajuda em relação a isso (talvez algo como escolher o que parece mais confiável e adicionar nota de rodapé informando uma outra fonte com número divergente). Adicionei números que você botou para o Acre: Especial:Ligação permanente/45465165. Não coloquei porcentagens pois achei complicado escolher qual o total referente (por exemplo porcentagem dos votos nominais seria em relação aos votos válidos, aos comparecimentos ou ao universo de eleitores inscritos?). Luan (discussão) 19h17min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Sua menção os percentuais antecipou outra de minhas dúvidas, mas ponderarei a respeito e lhe direi algo em breve. Sobre os dados em conflito há alguns oriundos de uma compilação da Imprensa Nacional e outros presentes no banco de dados do TSE. A princípio creio que estes últimos são mais fiáveis, entretanto preciso ler/reler os dados com vagar. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 14h37min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Sobre a lista acima

Colega o seu desenho de tabela foi bem ajustado, mas há um "defeito na lei" que você esqueceu: até as eleições municipais de 1996 os votos "em branco" eram tidos como válidos pela legislação para fins de cálculo do quociente eleitoral. Nesse caso um novo desenho de tabela naquele modelo será necessário. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 16h07min de 29 de abril de 2016 (UTC)

@Skartaris: Simples, basta trocar a coluna de lugar, como está feito em Especial:Ligação permanente/45473151. Luan (discussão) 17h47min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Valeu por compreender meu registro histórico, amigão! Skartaris (discussão) 17h48min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Federação Baiana de Ciclismo

Olá, Luan, esse artigo foi criado e não pretendo mexer lá mais, a menos que tenha sendo vítima de vandalismo. Caso você queira adicionar alguma outra categoria ou caixa de navegação, sinta-se à vontade. Sds, Alessandro Silva (discussão) 21h26min de 29 de abril de 2016 (UTC)

@Alessandro Sil: esse artigo, do jeito que está, pode ser facilmente eliminado. Sabe por quê? Porque a única fonte em que está baseado é a página da própria federação. E o que tem isso? Não é uma fonte independente. E? E isso fere a política de verificabilidade por a fonte não ser reputada (já que fala dela mesma). Cumprs, Luan (discussão) 10h58min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Eu sei disso, estou ciente, e é por esse e por outros motivos que testo a eficiência, o rigor e o bom senso dos editores da Wikpédia. Infelizmente serve-se do mau exemplo de outros editores em criar artigos dessa natureza. Eu não costumo criar artigos com fonte primária e sem fontes secundárias, porém, às vezes faço justamente para ver qual a reação da galera, visto que há outros artigos sem sequer uma fonte e permanece por anos, vou citar apenas dois: Newton Cardoso, Passeio Ciclístico de Guanambi, sendo que o primeiro é mais grave ainda, porque fere completamente a política de WP:biografias de pessoas vivas. Bem, eu deixei um espaço para discussão, que pra mim ou aceita artigos com fontes primárias e sem fontes, ou elimine-os de uma vez, não se pode ficar dividido. Isso deve ir para a esplanada. Alessandro SIL^manda 09h34min. de 30 de abril de 2016 (UTC)

Bem, se o problema era esse, propus as duas páginas para ER: Federação Baiana de Ciclismo, e Federação Paulista de Ciclismo e ESR para Passeio Ciclístico de Guanambi. Justo é justo, ou é ou não é. Alessandro SIL^manda 10h48min. de 30 de abril de 2016 (UTC)

Outra lista

Saudações amigo. A propósito de listas, gostaria que você sugerisse um modelo para substituir a que está aqui, pois a mesma está sem espaço à inserção de novos dados para 2018. Não fosse o trabalho em outros artigos eu o teria lembrado antes. Skartaris (discussão) 09h24min de 30 de abril de 2016 (UTC)

@Skartaris: a única solução que vejo é uma outra tabela abaixo para continuar os anos. Mas 2018? tem tempo para isso, hem! Cumprs, Luan (discussão) 11h01min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Digamos que, quando o período em questão chegar, já estarei preparado. (rs) Skartaris (discussão) 11h03min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Outros estados

Além da Bahia, qual história política de outro estado lhe chama a atenção? Observações frugais à parte, não deveria o artigo Assembleia legislativa (Brasil) ser renomeado para Assembleia Legislativa com L maiúsculo por se tratar de um substantivo próprio? Afinal escrevemos, e.g., Congresso Nacional do Brasil e não Congresso nacional do Brasil. Skartaris (discussão) 14h12min de 9 de maio de 2016 (UTC)

Santo Amaro (Bahia)

Olá Luan Mesmo usuário anônimo que fez algumas modificações na página de Santo Amaro em Janeiro voltou a fazê-las. Algumas parecem vandalismo, inclusive com mudança de datas da construção da igreja matriz que anteriormente já haviam sido discutidas aqui. Essas modificações inclusive sem referências. Tmasantana (discussão) 03h50min de 19 de maio de 2016 (UTC)

GASENE

Agradeço pelos bons ajustes no artigo. Ele está ficando bom! Boas edições! Gabriel C 17h56min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Sua opinião

Poderia o amigo opinar aqui? Sua opinião é deveras importante, gostaria até que você divulgasse essa proposta entre a comunidade a fim de que a discussão seja feita de modo representativo, em bases sólidas. Valeu! Skartaris (discussão) 18h00min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Devo supor, amigo editor, que sua opinião quanto a uma "fonte demonstrando a ligação/continuidade entre ambas organizações" incluindo a versão recente do PDC deva ser reunida numa só página? Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 22h37min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Skartaris: Se você apresentar uma fonte confirmando a ligação, continuidade, a reivindicação do mais novo como sucessor do mais antigo já deixa poucas dúvidas sobre a verificabilidade do que está afirmando e propondo. E não só eu, mas outros usuários ficariam mais seguros (convencidos) em concordar com a fusão. Por exemplo, a fonte http://www.tribunadonorte.com.br/noticia/o-verdadeiro-um-psd-que-tinha-lideres/239128 dá base para afirmar que o PSD atual não tem ligações com o homônimo anterior. Assim precisa de uma fonte que estabeleça o contrário; no caso, a existência de ligação entre ambos os PDC. Luan (discussão) 22h52min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Novos dados foram acrescidos à discussão acima. Skartaris (discussão) 13h44min de 30 de maio de 2016 (UTC)

Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 Pesquisa da Comunidade

O Conselho de Curadoria da Fundação Wikimedia designou um comitê para liderar a seleção do próximo diretor executivo da fundação. Uma de nossas primeiras tarefas é redigir a descrição do cargo para o posto de diretor executivo e pedimos aqui sugestões da comunidade Wikimedia. Reserve alguns minutos para completar a pesquisa e nos ajudar a entender melhor as expectativas dos funcionários e da comunidade sobre o cargo de diretor executivo da Wikimedia Foundation.

• pesquisa (Qualtrics)

Obrigado, Comitê de Direção da Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 via MediaWiki message delivery (discussão) 22h32min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Análise exclusão de página

Olá, Sou novato por aqui e gostaria que você analisasse se é plausível uma indicação de eliminação para a página sobre Gabrielle Dell'Otto, pois considero que o biografado não tem trabalhos de grande relevância que o levem a ter uma página na Wikipédia (pelo menos na lusófona). Além disso, é difícil encontrar fontes confiáveis em português a respeito do biografado. Eu tentei melhorar o artigo, mas sem referências fica impossível. (Tanto que descobri que uma versão anterior do artigo é uma cópia de um texto de um site). --Emrgsilva (discussão) 02h57min de 2 de junho de 2016 (UTC)

@Emrgsilva: Olá! Seja bem-vinda então! Quanto a esse artigo, não vejo falta de notoriedade do biografado. O artigo precisa mais de fontes, é verdade. No entanto, fontes em português não é uma imposição, mas uma preferência para facilitar a verificabilidade. Se dispõe de fontes noutros idiomas, pode usá-las para inserir as informações que elas revelam. Agora quanto à denúncia de cópia, textos copiados de fontes sob direitos autorais não livres devem ser apagados, ou reformulados com suas próprias palavras e a fonte citada. Se persistirem dúvidas, pode voltar a contatar-me. Cumprs, Luan (discussão) 18h28min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Categoria:Empregados da Rede Globo

O artigo Categoria:Empregados da Rede Globo foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Yanguas ^diz!-fiz 16h18min de 3 de junho de 2016 (UTC)

Não dá pra renomear

Caro colega não há como renomear a página Partido Progressista Renovador (tentei, mas não consegui) para a sua denominação correta Partido Progressista Reformador referente à legenda nascida da fusão entre PDS e PDC em 1993. Por certo solicito ajuda. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 09h44min de 4 de junho de 2016 (UTC)

@Skartaris: há ajuda em Ajuda:Mover páginas (botão/aba "mover", por vezes escondido na aba/botão "mais"). Cumprs, Luan (discussão) 18h21min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Fiz o que recomendou, mas surge o aviso "Uma página com este título já existe, ou o título que escolheu é inválido". Creio que se trata do primeiro caso. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 17h26min de 5 de junho de 2016 (UTC)

@Skartaris: não foi possível porque existe a página Partido Progressista Reformador, com histórico de três revisões (última é um redirecionamento). Quando ocorrer isso, utilize a regra 9 da ER para propor para eliminação aquela página. Caso o eliminador já não tenha feito a renomeação junto à eliminação, faça você mesmo a renomeação que já será possível após a eliminação por motivo técnico. No caso, já propus o redirecionamento à ER para permitir a moção. Luan (discussão) 00h05min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Questão resolvida após consultar as fontes jornalísticas disponíveis. Peço que desconsidere as requisições acima. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 16h35min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Carta convite = Convite ou Convite (licitação)

Olá. Você colocou em fusão estes dois artigos em agosto de 2015. Também considero que ambos tem a mesma função. A discussão de fusão tem meses e até agora só a minha participação Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Carta convite; convite (licitação). Pouco conheço do tramite do recurso fusão. Você não acha que já esta na hora de realizar a fusão ou falta alguma coisa para ser concluído? Abraços. O "R" Aliado _✉ 19h30min de 8 de junho de 2016 (UTC)

@O revolucionário aliado: basta concentrar em um artigo só as informações que estão espalhadas em dois. Avise no sumário de edição que está executando a fusão entre as páginas. Ajudará mais ainda se inserir as fontes de que carece o artigo. Internamente, basta colocar fundido como resultado em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Convite (licitação); Carta convite e retirar a proposta de Wikipédia:Fusão/Central de fusões e transferi-la para o arquivo (Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Arquivo de fundidas/2016). Cumprs, Luan (discussão) 17h18min de 11 de junho de 2016 (UTC)

Votação Renomeação da Categoria:Páginas a corrigir

Uma votação na qual você participou da discussão do assunto foi proposta. Vote aqui. Abraços! Michael Pires (discussão) 04h20min de 11 de junho de 2016 (UTC)

Predefinição:CSMs do Exército Brasileiro

O verbete Predefinição:CSMs do Exército Brasileiro, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 18h41min de 15 de julho de 2016 (UTC)

Cine Teatro Fátima

Leia as fontes quando puder. Onde eu disse a palavra perseguição? Me estranha o fato de tudo que eu edito ou crio é interessante a você. Seria muita coincidência; e peço a você para levar em consideração a forma de editar de cada editor, sem levar em consideração ao pé da letra de tudo que lê. Mais uma vez: dizer que infelizmente e felizmente são = parcialidade ou imparcialidade é a mesma coisa de dizer que preto é branco

Quem considera? Isso é um fato e contra fatos não há argumentos. Depois você diz Citação: E sinceramente espero que tudo que tenha incluído esteja lastreado nas fontes que apresenta. Eu espero?? Meu tempo também é curto, então te peço que trabalhemos com coisas que realmente interessa. Boas edições. Alessandro SIL^manda 15h25min de 15 de agosto de 2016 (UTC-3)

Paratinga

Queria agradecer pelos vários ajustes que você fez no Commons com relação ao município de Paratinga. Saudações, Fronteira ^{diga - veja} 21h17min de 10 de agosto de 2016 (UTC)

@Fronteira: de nada. Luan (discussão) 22h47min de 10 de agosto de 2016 (UTC)

Imagem em Serviço de Atendimento ao Cidadão

Olá Luan.
Vi que adicionou uma nova imagem no artigo, porém, não acho que seja uma boa ideia, visto que a página não possui texto suficiente, o que em resoluções altas resulta numa quebra de layout, e se for utilizado o {{Limpar}}, fica um buraco enorme. Acredito que seja melhor adicionar uma nova imagem somente quando a página tiver mais texto
Cumprimentos, !Silent (discussão) 20h25min de 20 de agosto de 2016 (UTC)

@!Silent: As resoluções que cada leitor utiliza são várias. Não conheço uma instrução/norma para ajustar isso por aqui na Wikipédia. Na minha resolução aqui, fica tudo tranquilo com as imagens, mas realmente se eu diminuir a ampliação (zoom) a segunda imagem desce para ficar ao lado das referências.
Aproveitando a oportunidade, porque a mudança de "ficheiro:" para "imagem:"??
Cumprs, Luan (discussão) 20h39min de 20 de agosto de 2016 (UTC)

É porque existe uma coisa chamada design responsivo. É interessante que a página fique bem no máximo de resoluções e dispositivos possíveis.
Quanto a troca de ficheiro para imagem, isso foi estabelecido numa proposta da esplanada anos atrás. !Silent (discussão) 21h26min de 20 de agosto de 2016 (UTC)

@!Silent: obrigado pelas informações, não sabia de nenhuma delas. Luan (discussão) 22h26min de 20 de agosto de 2016 (UTC)

Request

Greetings.

Could you create the article Relações entre Azerbaijão e União Europeia (en:Azerbaijan–European Union relations) in Portuguese Wikipedia?

Thank you.—comentário não assinado de 31.200.8.39 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@31.200.8.39: Olá anônimo! No momento não posso fazer a tradução do artigo solicitado, mas posso botar a tarefa entre os planos futuros. Meus cumprimentos, Luan (discussão) 21h23min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

WikiJogos

Olá Luan,

Convidamos você a participar da primeira edição dos WikiJogos, uma competição que visa aumentar a quantidade de conteúdo destacado na Wikipédia lusófona. Atualmente temos 1438 artigos destacados, 1866 artigos bons, 569 listas destacadas, 118 listas boas e 136 portais destacados, mas nós podemos melhorar esta marca!

As inscrições já estão abertas. Se deseja participar, acesse Wikipédia:WikiJogos/1/Participantes e siga as instruções. Você poderá escolher em qual tipo de conteúdo desejará trabalhar. A competição começa em 30 de setembro de 2016 e durará dois meses. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação dentro deste período para serem contabilizados. Os três usuários com mais promoções em cada área receberão medalhas ao término do concurso.

Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso ou para um dos organizadores. As inscrições se encerrarão às 23:59 (UTC) de 30 de setembro de 2016.

Boa sorte!

• Aviso: Para candidatar artigos a destacados ou bons, é necessário ser autorrevisor. Caso você ainda não seja, abra um pedido para a atribuição do estatuto aqui.

MediaWiki message delivery (discussão) 00h18min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Aviso

Quando estiver com tempo vou reverter tudo o que está fazendo. JMGM (discussão) 01h36min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

@JMGM: seu "aviso" foi levado ao Café. Caso venha reverter algo do que fiz, estará promovendo guerra de edição, por recusar-se em aceitar decisão da comunidade. Como wikipedista antiga, sabe muito bem que há sanções para isso. Cumprs., Luan (discussão) 02h03min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

Arquidiocese de Feira de Santana

Fiz isso na de São Paulo e teve outro usuário que agradeceu, acho que fica uma coisa mais correta colocar o arcebispo ou bispo emérito na mesma pagina, caso não concorde blz. —comentário não assinado de Pascoal IV (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Pascoal IV: Você precisa citar as fontes das informações que adiciona. Qualquer alteração tua que adicione, "corrija", "atualize", ou altere de alguma forma o conteúdo precisa estar fundamentada em uma referência. A reversão da tua edição foi por isso (como consta lá no sumário de minhas edições). Você pode voltar lá no artigo e adicionar qualquer informação desde que seja mediante a citação da referência que comprove o que está escrevendo no artigo. Cumprs., --Luan (discussão) 21h59min de 30 de setembro de 2016 (UTC)

@Luan: mas se olhar na tabela dos arcebispos e/ou bispos, consta lá os nomes de todos que já foram, essa é a fonte de informações e tem no site http://www.catholic-hierarchy.org/diocese/dfeir.html —comentário não assinado de Pascoal IV (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Pascoal IV: pronto, você já tem a fonte. Cite-a no no artigo. E por favor, assine as mensagens que deixa nas páginas de discussão com ~~~~. --Luan (discussão) 12h16min de 1 de outubro de 2016 (UTC)

Malhada de Pedras

Olá, Luan, sinceramente espero que da próxima vez leia interprete e preste atenção ao que lê, pois não houve acréscimo nem retirada de informação no artigo em questão; apenas fiz uma organização do texto e continuarei a fazer. Seria bom se antes de você mandar mensagens sem sentido, desse uma olhada na diferença do texto, ou pelo menos ao invés de só criticar (cpisa que você sabe fazer muito bem) tentasse melhorar. Boas edições. Alessandro SIL^manda 17h07min de 09 de outubro de 2016 (UTC-3).

@Alessandro Sil: não precisa me mandar recados desaforados. Isso já era suficiente. Siga as regras que é mais fácil e menos desgastante que ficar reclamando sem apreender com os erros cometidos. --Luan (discussão) 20h30min de 9 de outubro de 2016 (UTC).

Amigo, quando você aprender a lidar com situações desse tipo, esquecendo de relevar detalhes que nem acrescenta e nem retira, então você não terá que receber mensagens 'desaforadas' como disse, pois você não é nenhum exemplo para mim, pois esrá mais que claro que você insiste em criticar minha edições. Portanto, meu sentimento é recíproco: siga as regras e vai consertar artigos que é melhor. Alessandro SIL^manda 17h43min de 9 de outubro de 2016 (UTC-3).

O que você chama de "detalhes que nem acrescenta e nem retira" é justamente um dos pilares da Wikipédia que não é uma regra modificável: princípio da verificabilidade. Bem se vê como realmente "conhece as políticas". --Luan (discussão) 21h55min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Quem precisa conhecer as políticas é você, ou pelo menos o significado real das palavras. Quando você acha que mandar mensagens automáticas sem nenhum controle é válido, então você fere o princípio da imparcialidade, porque se você manda uma mensagem para alguém, que supostamente errou, então você deveria mandar para todos que cometeu o mesmo deslize. Muita gente acha que "parcialidade" só se enquadra quando alguém coloca informações consideradas verdadeiras para alguns e para outros não, mas a raiz da palavra é que, neste contexto, ser 'parcial é agir contra ou a favor de alguns e de outros não'. Este é o "detalhe" que você, que se diz conhecedor das "políticas", deveria saber. Além do mais você é precipitado, pois no mesmo momento em que o editor está trabalhando, você o bombardeia com uma mensagem sem necessidade. Como pode saber se o cara, naquele momento, não está tentado resolver o problema? Depois para ter "moral" para dizer tudo isso, você deveria ser um grande melhorador de artigos, principalmente sobre geografia, que você diz gostar de editar — eu não vejo isso, aliás vejo: quando alguém resolve consertar, você vai lá e sai mexendo não sei com qual intuito. Por que não corre e vai melhorar em vez de ficar mandando mensagens, sem nada fazer. Ninguém é obrigado a editar, mas ninguém merece receber tantas implicações de uma só pessoa. Isso é chato. Veja os artigos e as edições que eu faço se existe algum sem fontes (?) Portanto eu tenho moral para falar em citar fontes, modéstia à parte. Repito conheço as políticas, mas não me preocupo ao pé da letra com elas porque isso não funciona com ninguém, e, por incrível que pareça, aqueles que menos acata, são os mais perturbadores, tentando ser certinhos, na verdade são parciais. Alessandro SIL^manda 10h55min de 12 de outubro de 2016 (UTC-3).

Quanta baboseira na minha página de discussão. Você mais uma vez tenta desqualificar as minhas edições porque é notificado por mim dos erros que comete. Esse discurso não cola, essa atitude é nada correta, tudo isso é bem mais que chato. Conhecedor das políticas não reclama do aviso, reconhece o descuido de não ter adicionado a fonte e vai lá e corrige. Você não cumpriu a política de verificabilidade naquela edição. Tanto que voltou 4 horas e meia depois (e depois de 20 minutos que foi notificado) e adicionou a fonte que faltava. E não, não ficou todo esse tempo tentado resolver o problema, você não demorou esse tempo todo para achar a fonte. Muito menos não tem como afirmar que me precipitei com mais de 4 horas entre a primeira edição tua e a notificação dada por mim. Quando altera-se conteúdo de um artigo, as fontes corroboradoras devem estar na mesma edição. Você não sabe da minha comunicação com outros editores, então não venha falar bobagens. E se não gosta dos avisos predefinidos ou da existência da ferramenta Reversão e avisos, abra um tópico na Esplanada e apresente sua proposta a todos de como deveria ser. Sem mais, --Luan (discussão) 21h00min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Amigo, mais baboseira você fala e comete, é só olhar a página de discussão sua. Como você conhece as políticas, tanto é que quase tudo que você cria é eliminado, porque não conhece e comete, cria baboseiras. Quem tenta a todo momento desqualificar minhas edições é você, tudo que eu edito, você coça a mãozinha e vai lá rabiscar. Veja como você faz e diz tudo o contrário! E não importa o tempo que demorei para por a fonte, eu sempre farei isso. Até mesmo porque aqui existe centenas de artigos sem fontes há um tempão. Então corre lá Dominador e mande mensagens para todos que os editaram e para seu criador, de que eles não citaram fontes. Aprenda a ser sensato e mais compreensivo . Reclamo sim simplesmente porque estou recebendo mensagem de um cara que não é nenhum exemplo para mim, não sabe lidar com situações desse tipo e ainda quer dar uma de bom. Poucos editores reconhecem erros como eu, mas parece que você não entendeu que aqui não existe regras fixas. Você é o perfeito, o certinho. Você é advinho agora é? para saber que eu não colocaria as fontes. Por acaso você é dono disso aqui para exigir o tempo correto para a resolução do assunto? Não sou obrigado a cumprir horário só para satisfazer caprichos de um cara que fala em baboseira e anda jogando conversa fora. Não preciso sugerir nada na esplanada, porque não tenho motivo, e você realmente não conhece ou não admite que conhece e não quer entender que nem tudo funciona. Não tenho tempo pra trocas de letrinhas. Faça-me o favor: cuida do teu pirão que o meu já tá pronto. O dia que eu precisar de ajuda, sei muito bem a quem recorrer. Agora se achou ruim, vai lá, peça meu bloqueio. Tô morrendo de medo. Coisa que não me importo. Faça tua parte e deixa os editores criarem e editarem. Tudo se resolve quando não há intervenções do tipo que não produz.

Alessandro SIL^manda 11h43min de 12 de outubro de 2016 (UTC-3).

Nossa, mais uma análise ótima das minhas edições. Mais uma tentativa de depreciar minhas edições. Outra tentativa de questionar o aviso enviado a partir do comportamento alheio e do "tudo ou nada", na linha de justificar um erro com outro. O aviso foi específico e pontual. Se se ofende quando descobrem teu erro, teu descuido, o problema é totalmente seu. Não tenho domínio sobre a Wikipédia inteira, na verdade, não tenho em parte alguma. O que me chega de errado, vou apontar e consertar quando puder ou quiser, não adianta reclamar. Não há liberdade para descumprir as normas. Vai ter aviso sobre o que tiver de errado sim, e se reclamar, vai ter mais. --Luan (discussão) 16h33min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

UI, que medo!!!! presidente!!!! Acho que vou parar de editar. Me poupe do seu possessivismo, filho. Alessandro Silva (discussão) 15h37min de 15 de outubro de 2016 (UTC) Vai fazer algo que seja produtivo. Quantas vezes você comete erros e eu percebo, vou lá, na medida do possível e conserto. Não fico mandando mensaginhas. Eu simplesmente reconheço que todos erram. Alessandro Silva (discussão) 15h44min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Mais uma vez você demonstra dificuldade em ser notificado por seus erros. Mais uma vez tenta desqualificar minhas atividades na Wikipédia. Não cansa? A ladainha não muda. Pode me avisar quando perceber esses erros meus que diz ter visto, diferente de você, não tenho qualquer problema com isso. Ao contrário, agradeço o aviso e vou e conserto. Consertar os erros dos outros não é obrigação, faz-se quando pode (largar o erro lá é que não é bom pros leitores). No caso das fontes por exemplo, o ônus da prova é de quem alterou o conteúdo. --Luan (discussão) 23h54min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

União Eurasiática

Olá. O conteúdo do artigo não foi eliminado, mas apenas transferido para o verbete União Econômica Eurasiática (UEE), conforme foi feito na en.wiki, fr.wiki, it.wiki, de.wiki, entre outras. Os verbetes tratam do mesmo movimento integracionista, portanto o formato atual faz mais sentido. A "União Eurasiática" foi uma ideia proposta pelo presidente cazaque em 1994, enquanto a União Econômica Eurasiática é a concretização deste projeto. Em 2014, os líderes da UEE decidiram iniciar uma integração majoritariamente econômica para não ameaçar a soberania política dos países participantes. Esta tudo explicado nas mudanças que realizei no artigo (com referências). Agora me diga: por que um verbete que trata do mesmo assunto abordado por outro artigo, que foi majoritariamente editado por bots e cuja última edição foi realizada em 2014 deve ser mantida? Não é porque uma página tem fontes que seu conteúdo não pode ser redirecionado para um verbete mais completo. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 00h59min de 18 de outubro de 2016 (UTC)

Olá Chronus! Obrigado por ter diminuído a animosidade da primeira mensagem. Iniciar conversas assim de pouco ajuda. Vamos ao foco da discussão. Perceba que minha reversão foi no mesmo minuto que a sua edição cujo sumário foi + ampliação: às 21h33min de 17 de outubro de 2016. O problema foi falta de comunicação, que explicitei no sumário da minha edição, pois ao redirecionar, você não explicou nada, não fez referência a nada, simplesmente pá!, meteu o redirecionamento. Perceba que nos sumários de suas duas últimas edições não há qualquer menção a uma execução de fusão de União Eurasiática em União Econômica Eurasiática. Então, não tinha como adivinhar o que nem explicado estava. Bom, você está aqui agora explicando. Vamos à sua explicação. O primeiro existia tal como Integração latino-americana (uma ideia, projeto, objetivo), já o segundo como algo concreto (ideia efetivada na criação da OIG). Pelo artigo em inglês (en:Eurasian Economic Union), realmente há fundamento para a fusão. No artigo em português, nem tanto (mesmo após tuas duas edições). Mas não vou fazer objeção à fusão por causa disso. Passo a concordar com a fusão, visto o conteúdo da en.wp. Creio que fica uma lição para próximas edições: o fundamental uso do sumário para explicar as ações para os demais editores.

Mudando um pouco do assunto rapidamente, aproveito o contato contigo para falar doutra coisa. Me restringi à adição da hiperligação, pois em nenhum artigo, nem mesmo nos negritados, há conteúdo referenciado sobre o processo na AGNU. Somente há conteúdo referenciado sobre o processo no CSONU. Mas sua edição tratou do processo na AGNU. Para que a primeira regra dos Eventos atuais seja cumprida, é preciso que se adicione a fonte fiável requerida.

Meus cumprimentos, Luan (discussão) 15h21min de 18 de outubro de 2016 (UTC)

Cristalândia (Brumado)

Luan,você não entende que não quero ficar agindo como criança nem que você faça o mesmo. A reversão que fiz não implica vandalismo. Gostaria que entendesse que a imagem não é apropriada para o artigo. O fato de o distrito ser principal, como citado não é pesquisa inédita; ele é principal pelo que representa. É um fato. Na verdade leis, emendas, etc são grafadas com maiúsculas. você pode checar a informação aqui. O IBGE não tem competência para ensinar gramática. Por favor, queira observar como resolver disputas. Alessandro SIL^manda 18h10min de 18 de outubro de 2016 (UTC-3).