Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

• Esta página destina-se a solicitações para obtenção do estatuto de autorrevisor.
• Antes de fazer uma solicitação, leia atentamente a página com a documentação e verifique se preenche todos os requisitos.
• Em seguida, apenas se identifique e apresente brevemente suas justificativas.
• O estatuto será concedido apenas a usuários que estejam familiarizados com as políticas e recomendações da Wikipédia.
• Para a aprovação, os pedidos necessitam de ser avaliados pelos administradores ou burocratas, que analisarão o perfil e a conduta do usuário e informarão se apoiam ou não a atribuição do estatuto. É necessária a aprovação de um administrador/burocrata para que o usuário seja promovido a autorrevisor. No caso dos pedidos de reversor, apenas os administradores podem aprovar ou negar o pedido.
• Sendo o pedido negado por um primeiro administrador/burocrata, dever-se-á aguardar pela avaliação de um segundo. Se este também for contrário à atribuição, deverá encerrar o pedido como reprovado. Caso apoie o pedido, a decisão final ficará a critério de um terceiro administrador/burocrata.
• O administrador ou burocrata a aprovar o pedido deverá encerrá-lo e proceder à atribuição do estatuto.
• Para ver os pedidos anteriores consulte o arquivo.

Inserir um novo pedido

Gugggs

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Gugggs (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá, gostaria de me candidatar cargo de Autorrevisor. Creio que tal posição me ajudaria muito, por conta, principalmente, do grande número de edições e contribuições que eu venho realizando na Wikipédia nesses últimos meses. Com a ajuda de editores mais experientes, acabei me adequando muito bem com as políticas da plataforma, apesar de que, no começo, tive certa dificuldade. Nunca recebi nenhuma notificação de bloqueio e sempre tento resolver alguma possível divergência na base do diálogo, pois este sempre será o melhor caminho.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Gugggs (discussão) 17h32min de 10 de outubro de 2021 (UTC)

---

Neutro O usuário tem cerca de 410 edições no domínio principal, e apenas criou 1 artigo: Galáxia do Girino. Não reparei em salvamentos sucessivos, e o mesmo nunca foi bloqueado, demonstrando assim a sua boa fé em querer contribuir mais no projeto. Consigo reparar, que conhece as nossas regras, onde por exemplo corrigiu uma edição por WP:MAIUSCULICE. No entanto pelo seu baixíssimo número de artigos criados, poucas edições, mas demonstrando a sua boa fé e conhecimento em políticas prefiro ficar neutro no pedido. Desejando boa sorte na sua "caminhada" editorial. --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h35min de 10 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio ainda. Que tem boas contribuições, vontade de colaborar e boa fé, isso é inegável. Mas, ainda sinto falta de algumas ações como a criação de artigos, tendo criado apenas 1, e de mais atividade, pois o atributo é dado justamente a editores que editam bastante e mostram que não precisam ter edições patrulhadas e monitoradas por outros editores. Conforme visto nos seus registros, vejo uma grande queda em suas edições desde que começou. Se continuar como está, lhe apoiarei com o maior prazer em um pedido futuro. Patrick ^disc. 19h40min de 10 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário. Não me pronuncio porque agora não tenho tempo de analisar em detalhe o seu histórico. Mas acabei de reverter uma edição dele em Dubrovnik porque, a pretexto de "corrigir erros ortográficos, removeu imensas ligações vermelhas e introduziu tantos ou mais erros do que aqueles que corrigiu. Infelizmente esse hábito de remover ligações vermelhas é seguido por alguns desses editores que se dedicam muito a modificar pequenos detalhes (nada tenho contra, eu próprio o faço muitas vezes, mas há que ter cuidado redobrado pois é frequente que o balanço entre melhorias e piorias seja negativo. --Stego (discussão) 21h29min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário, em suas edições, vi que costuma confundir os sites de arquivamento (web.archive.org por exemplo) com os sites em si, colocando web.archive.org em website=, quando neste deveria haver o nome do website arquivado. Também costuma pôr o url de arquivamento em url=, enquanto este é para ser posto em arquivourl=. Algumas edições em que fez isso foram: 1, 2, 3. --Here^(Disc.) 14h10min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio Precisa acumular mais experiência no projeto, nem autoconfirmado estendido é ainda (já é, engano meu). Tem um índice significativo de edições revertidas e histórico de avisos relativamente recentes de falta de referências, diferenças ortográficas e edições impróprias na PDU.-- Elvedi (D ctrib) 23h45min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Apenas para título de conhecimento, o senhor pode me mandar algum link para que eu analise a proporção entre minhas edições que foram aceitas e aquelas que foram revertidas?--Gugggs (discussão) 18h50min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

É só olhar as etiquetas no histórico de contribuições. Do mês passado para cá, houve pelo menos três. Embora seja uma proporção bem baixa, foram erros elementares, como remoção de links vermelhos e mudanças ortográficas.-- Elvedi (D ctrib) 19h15min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio O editor está no caminho certo, mas precisa de mais experiência e mais artigos. Também precisa dominar melhor as predefinições para referencias como Predefinição:Citar web, para não cometer os erros apontados por demais editores. Além disso, não vi na argumentação do pedido qualquer indício de busca por avaliação do seu trabalho ou colaboração com artigos AB e AD (cuja a proposição é um dos privilégios do estatuto). Portanto, não estou convencido ainda da aptidão ou da necessidade do editor, pelo menos por hora.--Werewolf ^{pois não?} 23h50min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Pedido aberto à precisamente 8 dias pingando administradores para avaliarem e encerrar o pedido @WikiFer, Fabiojrsouza, Érico, Eta Carinae e Mwaldeck:. --Duke of Winterfell ^(Msg) 15h21min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

O requisito para a atribuição do estatuto de autorrevisor é a demonstração que o usuário domina as políticas e recomendações deste projeto. Notadamente o usuário possui uma antiguidade aceitável (pouco mais de 4 meses) e número de edições adequado (573 no total, 466 no DP, 430 não-automáticas). Destaco ainda que o usuário nunca foi bloqueado, nunca teve nem mesmo um bloqueio solicitado por terceiros, possui um bom número de edições nos domínios de discussão (90 no total, o que demonstra que está disposto e gosta de dialogar) e, embora tenho um envolvimento em uma WP:GE aqui, demonstra que entendeu rapidamente a questão. Entretanto, pesam contra a atribuição a percepção da comunidade (e dos votantes acima) que o usuário ainda está em processo de aprendizado, refletidos principalmente pela quantidade de edições revertidas e pelos avisos recebidos em sua PDU. Obviamente esses problemas poderiam ser afastados caso continuasse o ritmo inicial de edições, entretanto é percebido que houve uma expressiva queda do ritmo de edições, o que dificulta uma avaliação adequada da qualidade das edições mais recentes do usuário. Por fim, falta a demostração da necessidade deste estatuto no pedido, o que inclina para a percepção que não compreende as permissões da flag e/ou não necessita desta atribuição. Nisso, encaminho meu Não aprovo e deixo este pedido aberto para o fechamento por outro administrador. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h01min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Não aprovo. Eta Carinae (discussão) 16h25min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Gabrieudesouza

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Gabrieudesouza (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

editor experiente na wikipédia, solicito novamente meu pedido para autorrevisor

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Gabriel de Souza 12h27min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

---

Não apoio. Lamento, mas considero se não um pedido precoce, completamente não cabível. Editor criou sua conta em 2017, mantendo atividade inconstante, criou poucas páginas, com vários erros, e suas edições recentes demonstram que ainda incorre em problemas na compreensão das políticas do projeto. Observei as edições e artigos criados, erros grosseiros de redação, salvamentos múltiplos e referências mal formatadas. Não tem ainda aptidão para o estatuto, suas edições ainda precisam ser patrulhadas pois comete muitos erros e não parece ter compreensão plena das políticas. Além disso, suas contribuições no domínio principal não demonstram melhorias precisas de verbetes e a na própria argumentação, parece não entender pra que serve o estatuto, pois não citou nada que a ferramenta possa beneficiá-lo (quando na verdade, quem realmente se beneficia é a comunidade, não o editor). Seja mais ativo, contribua com melhores edições, estude o livro de estilo, participe de EADs e só assim poderá ter a confiança da comunidade para ter o estatuto, pois por mais poucos que sejam os privilégios de edições concedidas, ainda demanda experiência comprovada para que a qualidade do DP não seja perdida, e não é o que vejo em suas contribuições.--Werewolf ^{pois não?} 15h07min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio Conta criada em 2017 no qual até editou bastante, mas dai para cá muito raramente editou. Não editou em 2020, apenas realizou 79 edições no DP em 2018 e 1 edição em 2019. Este ano apenas 30 edições. Tirando esse apontamento acredito, que o DarkWerewolf falou tudo, deve voltar a reler o livro de estilo, as nossas políticas e, já agora participar nas indicações de artigos a bom e a destaque - EADs, pois ai vê-se, se o editor realmente entende as nossas políticas. Sempre digo aos editores, que não vale apena ter pressa para quererem a flag de autorrevisor, pois ela não muda em nada a situação do utilizador apenas muda a sua "relação" perante a comunidade, pelo facto das suas edições já não terem de ser patrulhadas, isto é não aparecer um ponto de exclamação vermelho nas suas edições para serem patrulhadas. Tenha calma, que com certeza estudando as nossas políticas e fazendo tudo o que foi mencionado daqui a um tempo será autorrevisor com ou sem pedido. --Duke of Winterfell ^(Msg) 15h59min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio editor totalmente incoerente em suas avaliações na Wikipédia:Páginas novas: Marcou em Bairro Bom Jardim(São José do Rio Preto) mais fontes, quando terceiros marcaram um ER por " título mau formado, fonte é um BLOG de imobiliária sem WP:FF", conforme proponente. Na sequência, em Eleição municipal de Porto Velho em 2004, marcou mais notas, com potencial, mas também capenga (esse poderia marcar para manutenção) e em Everton Marcelino de Souza marcou propaganda política [1] e levou para manutenção (caso a manutenção não ocorra, será eliminado), porém, dos três, é o melhor. Texto altamente biográfico, sintetizado e notório conforme WP:POLÍTICOS, sem necessidade de qualquer marcação. Texto não demonstra qualquer propaganda para um deputado, reportando apenas seus dados básicos, escolaridade, profissão, eleição e cassação. Pergunto, onde esta a propaganda? Também marcou ASL Airlines Switzerland como sem importância na historica [2]. Discordo, a empresa está no mesmo patamar de outras empresas do mesmo porte e com páginas. É coberto por fontes, possui interwiki, é wikidificada. Discordei totalmente da sua justificativa, muita rasa. Desta maneira vai sobrecarregar a manutenção e os eliminadores. Atualizar marcações [3], qual necessidade disto? Se a data existe no aviso, é para ter um parâmetro de tempo, sem qualquer necessidade de modificação neste item e sim, alterar, implementar ou corrigir o que o aviso relata. Se não deseja fazer um, não há necessidade de modificar o outro. Suas deduções em relação conteúdo/políticas são totalmente questionáveis. O "R" Aliado ^✉ 06h25min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Pedido aberto à precisamente 5 dias pingando administradores para avaliarem e encerrar o pedido @WikiFer, Fabiojrsouza, Érico, Eta Carinae, Mwaldeck e Albertoleoncio:. --Duke of Winterfell ^(Msg) 15h51min de 21 de outubro de 2021 (UTC)

Não dá para apoiar depois do que O Revolucionário Aliado disse. --Here^(Disc.) 00h09min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio Usuário registrado desde 2017, mas inativo em 2019 e 2020, retornando somente este ano para ter acesso a flag de autorrevisor. Suas edições no domínio principal ainda carece de estudar o livro de estilo para estar apto a ter suas edições autopatrulhadas. Como administrador, registro o primeiro parecer contrário ao estatuto. WikiFer ^msg 01h37min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 03h56min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

DantasAntony

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• DantasAntony (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Acredito que nesses 4 meses de Wikipédia aprendi bastante sobre como funciona as políticas e recomendações da Wiki para subir de nível. Já editei mais de 1500 vezes em um período de 4 meses, incrível! Isso tudo deve a minha disposição e tempo para contribuir para o aumento de novos usuários e acesso a mais informações.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. DantasAntony (discussão) 18h20min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

---

Analisei as edições, parecem-me bem formatadas e verificáveis, além de que o editor nunca foi bloqueado e já parece ter se redimido do artigo Listaubi. Só não pude aferir muito bem o conhecimento das regras (de eliminação, por exemplo), pois não participa de discussões. De qualquer forma, apoio. --Here^(Disc.) 00h07min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Neutro inclinado a Não apoio. Pensei no primeiro instante apoiar, pois é numerosa a criação de artigos do DP do usuário, geralmente indicando boa formatação e ligeira adequação ao livro de estilo, tendo um mesmo completamente verificável (Os Mercenários 4). Porém notei grande quantidade de verbetes criados com muitos trechos sem verificabilidade. Em suma, muitos verbetes criados tem fontes, mas não há respaldo em todas as linhas (inclusive, marquei muitos dos verbetes com aviso de mais fontes justamente por não haver cobertura a todo o conteúdo). Gostaria de ver se o editor poderia adicionar fontes para os conteúdos ou remover os trechos sem verificabilidade. Somente assim sentirei confiança para apoiar o editor. Também questiono se ele entende o sentido da flag e se existe desejo de atuar na proposição de verbetes a AB e AD, pois não havendo, não compreendo o porque o mesmo deseja pleitear pelo estatuto.--Werewolf ^{pois não?} 04h12min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

Leve discordância Creio, que já foi tudo dito pelo Wolf. Também não consigo apoiar um pedido quando um editor ao criar artigos não coloque várias referências (verificabilidade nos artigos, apesar de colocar algumas deve colocar bastantes para comprovar efetivamente a notoriedade nas biografias. Neste tempo todo também questiono se o editor tem interesse em participar nas votações dos artigos a corrigir e também a levar a votação, que e para isso que muitos editores pedem a flag. --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h27min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

Usuário já foi analisado em pedido anterior, onde mostrou certo desenvolvimento desde então. Além das opiniões levantadas acima acerca de seu desempenho no domínio princpal, alguns outros pontos tem chamado minha atenção, como a criação desse módulo e dessa predefinição seu uso e a criação dessa predefinição, que não faz sentido nenhum. Além disso, há vários casos de salvamentos sucessívos em predefinições (1, 2, 3, 4, 5, ...). Uma das atribuições do estatuto de autorrevisor é a possibilidade de editar predefinições de auto risco (WP:PAR), onde o usuário ainda não demonstra habilidades nesse domínio. Chama atenção ainda um certo uso inadequado de WP:URC, como observado nos avisos de eliminação recebidos em sua PDU. Embora tenha demonstrado um ótimo progresso desde o último pedido, não aprovo neste momento e deixo para a decisão final para outro administrador. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h37min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Não aprovo. O usuário tem crescido e tem melhorado, mas ainda não o suficiente para ter as suas edições despatrulhadas; ainda ocorre a criação de trechos sem fontes, e como o Alberto referiu, ainda existe pedido do usuário continuar a criar predefinições sem nexo ou até mesmo de partir alguma. Espero que continue a crescer e melhorando. Continue que um dia, dependendo de si, cumprirá os requisitos através das suas próprias acções. Luís Almeida "Tuga1143 15h18min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

Jssj2015 (2)

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Jssj2015 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

apesar de ter um pouco mais de um mês a nova solicitação meu conhecimento sobre WP:BPV WP:PDI e WP:N e livro de estilo em meu histórico de edições demostra ser expressivo no dia dia, por indicação a ER e EC, sempre revertendo suposto vandalismo e vandalismo e sempre avisando o editor e tendo a necessidade de denunciar suas ações negativas solicitando bloqueio, assim como poder ter o direito de vota em artigos de destaque, e continua a combater sempre os vandalismo, sinceramente a função desfazer me deixa muitas das vezes impossibilitado de conserta o texto quando fazem várias edições em cima do outro quando alguém fez um edição de contribuição, saudações J.Sanção

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. J.Sanção ^Diga? 22h22min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

---

Não apoio. Admiro o usuário e sei que preza pela Wikipédia, porém só pelo pedido, vê-se que não está preparado pois demostra confundir autorrevisor com reversor. Pelo que disse, seria-lhe mais útil o estatuto de reversor, que permite o uso do botão reverter e o bloqueio (por no máximo um dia). O estatuto de autorrevisor são para usuários que não precisam ter edições patrulhadas (vigiadas), além de poderem eleger artigos para AB/AD. Sobre ERs e EC's, votos em AB/AD e pedidos de bloqueios de usuários, o estatuto em nada vai ser-lhe útil, visto que como autoconfirmado estendido podes fazer isto. Patrick ^disc. 03h53min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

Então certamente fiz o pedido na aba errada, eu acreditava que era em um só lugar , fazia o pedido autor-revisor e reversor, certamente , saudações J.Sanção ^Diga? 20h23min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio. Conforme ressaltado pelo Pgnm, os próprios termos da proposição já indicam que o estatuto não deve ser atribuído nesse momento. O estatuto de autorrevisor não tem relação com o combate ao vandalismo. Aguarde-se a avaliação final de outro administrador. FábioJr de Souza ^msg 13h05min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio Como já tinha mencionado anteriormente no 1º pedido à cerca de 1 mês. Está claro, que o editor é de boa fé, e quer realmente ajudar a nossa enciclopédia, mas não consigo apoiar um pedido quando o mesmo fala na introdução de um "privilégio" de bloqueios e reversões quando esse privilégio/competência é dos reversores e não dos autorrevisores. Leva-me a querer, que o usuário não sabe ainda a finalidade da flag. Num futuro vejo que certamente terá o estatuto. --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h01min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio. Editor sequer entende sentido do estatuto. Pode ser bem intencionado, sem sombra de dúvidas suas contribuições no domínio Wikipédia mostram espírito colaborativo, mas não contribui de fato com melhorias de verbetes no DP, e ainda tem feito aberturas de ECs com argumentos tão confusos que questiono se permitir autopatrulhamento de suas edições não poderão causar um potencial proceder disruptivo, ainda que sem má intenção. Por enquanto, não acho prudente a flag.--Werewolf ^{pois não?} 15h51min de 30 de outubro de 2021 (UTC)

Não aprovo. O proponente até reconhece que se equivocou ao abrir este pedido, tendo em vista que o mesmo gostaria de ter a ferramenta para auxiliar no combate ao vandalismo, objetivo este que não faz parte das atribuições de um autorrevisor. Portanto, como administrador, encerrado este pedido como reprovado. WikiFer ^msg 17h36min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

J De cinema

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• J De cinema (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Afeiçoei-me muito na Wikipédia ultimamente e gostaria de tornar-me autorrevisor.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. J De cinema (discussão) 06h57min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

---

Comentário Meu caro, me desculpe, mas você leu WP:AR? Porque me parece, pelo seu pedido, que você não sabe muito bem para que serve essa flag. Seu pedido é muito vago e só por ele já tendo a achar que você não tem conhecimento suficiente das políticas da WP para poder ter essa flag.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 07h09min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio Sinto muito, mas realmente o motivo para pedir a flag de autorrevisor é Citação: Afeiçoei-me muito na Wikipédia ultimamente não tem como apoiar. Não refere efetivamente o motivo para a querer demonstrando por tanto, que não conhece se quer sobre o que tem de relevância o estatuto na comunidade (como ter as suas edições automaticamente patrulhadas, propor artigos a AB e AD e editar em páginas protegidas com essa proteção). Relativamente às suas edições: criou a conta em 2019 (18 de janeiro de 2019) e conta neste momento com 874 edições no domínio principal. Sendo que apenas começou a editar este ano. A maioria das edições não é propriamente uma edição, mas sim desfazendo edições de outros editores, logo não edita muito nos artigos colocando mais informações (expandido artigos). Além disso não consigo apoiar um editor para a flag de autorrevisor quando nunca escreveu um artigo no domínio principal. Com mais tempo certamente terá o estatuto não existe pressa. --Duke of Winterfell ^(Msg) 09h17min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio O proponente aparenta não ter conhecimento sobre a utilização do estatuto. Aguarde-se o outro administrador, para avaliação final. FábioJr de Souza ^msg 14h14min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio ainda. É preciso mostrar para que quer o estatuto, o que não foi especificado no pedido. É um bom editor, que inclusive, demonstra entender bastante de ERs visto que sempre manda páginas para eliminação e pode ter flag em um futuro. Mas neste pedido, ainda precisa entender o que é este estatuto. Patrick ^disc. 14h29min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

Não aprovo. De início, congratulo o usuário por possuir um artigo e nunca tê-lo editado, o que é louvável e indica o respeito por WP:AUTO. Embora a conta possua certa antiguidade, suas edições ocorreram de fato a partir de 16 de agosto e, embora tenha pouco mais de dois meses de atividade, tem participado de diversas instâncias da comunidade e tendo inclusive demonstrado que domina a abertura de PEs (e o uso do FastButtons), sabe procurar e citar discussões antigas, sabe discutir usando políticas, corrige os erros dos outros editores, sabe dar sermões, sabe abrir pedidos de fusão, sabe notificar vandalismos e incidentes... demonstra que desde o início domina as políticas e recomendações da Wikipédia, o que é uma curva de aprendizado impressionante! Entretanto, de todo modo, acompanho os colegas anteriores e opto por aguardar mais alguns meses antes de atribuir este estatuto, inclusive ao notar que o usuário nunca criou um artigo. Continue o bom trabalho! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h08min de 28 de outubro de 2021 (UTC) ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h08min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

Luidje

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Luidje (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá! Seguindo dicas de usuários mais experientes, venho solicitar, caso possível, o estatuto. Gostaria de começar a promover artigos a AB, inclusive o último que criei, preparei nesse sentido. O primeiro artigo que criei, único que deu polêmica, foi eliminado. Assim, não haveria mais motivos para eu querer participar daquela PE, visto que já foi encerrada. muito obrigado!

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Luidje (discussão) 15h55min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

---

Apoio fraco. Na primeira vez me opus por aparente conflito de interesses. Agora, avaliando exclusivamente pelo mérito, não tenho dúvidas que o editor está no caminho certo pra se ter a flag, mas ainda acho que não existe muita coisa para uma avalição 100% concisa. Tem feito boas melhorias nos verbetes, mas quase tudo sempre é biografia. Inclusive, seus artigos criados atualmente no DP são biografias. Nada contra, mas gostaria de ver mais variedade nas contribuições para ter um parecer 100% firme. Porém de modo algum me oponho a atribuição do estatuto, pois claramente o editor sabe fazer uso de predefinições, página de testes e contribui positivamente melhorando verbetes no DP, então se não for agora, com certeza terá o estatuto muito em breve. Enfim, continue com suas boas edições!--Werewolf ^{pois não?} 16h01min de 30 de outubro de 2021 (UTC)

Apoio concordo com o que foi dito pelo DarkWerewolf. Fui também um opositor à "entrega" da flag no ultimo pedido por claro conflito de interesse (da parte do editor em querer a flag). Neste momento consigo verificar, que o usuário tem melhorado e fazendo edições corretas. Relativamente ao que foi dito pelo Wolf sobre só fazer biografias não me incomoda de todo eu dos mais de 50 artigos que escrevi, penso que apenas 1 não foi uma biografia. Desse modo não me oponho a conferirem o estatuto. Caso seja reprovado daqui a um tempo certamente terá a flag com ou sem pedido. --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h21min de 30 de outubro de 2021 (UTC)

Pergunta ao candidato Luidje: verifiquei que você já demonstra um potencial para expandir artigos, mas que referencia a introdução do verbete (exemplo: Tegan Nox). De acordo com WP:INTRO, não há necessidade de referenciar a introdução, pois trata-se de um resumo que destaca todos os pontos já relevantes do corpo do artigo (este sim com referências). Caso seja eleito autorrevisor e tenha o direito de nomear artigos para AB e AD, como você opina a respeito de expandir artigos com referências na introdução? WikiFer ^msg 17h46min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Prezado WikiFer, obrigado pelo questionamento e reconheço que essa é uma imperfeição nas minhas edições. Obrigado por apontá-la, para que eu possa melhorar. Sobre a pergunta, tudo dependeria do conteúdo e quão controverso fosse o tópico expandido no artigo. Caso fossem informações mais triviais e que teriam baixa probabilidade de contestação, seria possível referenciar apenas na parte expandida. Ou seja, "transferir" a(s) referência(s) respectiva(s) para quando o(s) tema(s) aprece(m) fora da introdução. Por outro lado, haveria exceção: trechos mais controversos, sobremaneira de biografias de pessoas vivas, ou que simplesmente possuíssem maior probabilidade de serem contestados, a meu ver seria mais indicado mantê-los referenciados, mesmo na introdução, para facilitar a verificabilidade do(a) leitor(a). Cordialmente, Luidje (discussão) 18h27min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Apoio Faz uso correto de predefinições, páginas de testes, tem boas edições, não necessita de patrulhamento. N4CH77^{want talk?} 23h24min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Apoio - Tenho acompanhado as edições do usuário, nomeadamente as suas criações e expansões, e de facto a evolução tem sido muito boa; atualmente apenas comete uns pequenos erros pontuais que eu e todos nós por vezes cometemos, algo absolutamente normal. Em termos de critérios e livro de estilo o usuário cumpre os requisitos para obter o estatuto. Relativamente às políticas e recomendações, embora tenha começado um pouco mal, é notória a sua evolução no que toca ao conhecimento das regras, da disponibilidade para dialogar, e para aprender mais. Na minha opinião, cumpre o necessário para ser autorrevisor. Espero vê-lo brevemente a candidatar artigos e a votar em outras candidaturas, pois direito a voto já tem!! Luís Almeida "Tuga1143 11h45min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

Aprovo. FábioJr de Souza ^msg 16h04min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

Otávio Astor Vaz Costa (7)

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Otávio Astor Vaz Costa (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Acredito que dês do meu último pedido, venho em um progresso significativo, mesmo com uma ER recente por A4 (no qual eu fundi a uma nova página) acredito estar apto para auto patrulhar as minhas edições evitando um excesso de paginas que necessitam de patrulhas, principalmente com a chegada exponencial de novos usuários que realmente precisarão de nossa atenção para o desenvolvimento do trabalho deles.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Otávio Ástor ^Chama! 18h48min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

---

Percebi vendo as contribuições que em artigos o usuário comete certos erros ortográficos (geralmente é o mal uso da crase) e às vezes não usa vírgulas devidamente. --Here^(Disc.) 02h46min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Olá, sobre a crase tenho uma justificativa, em meu teclado, existe uma função estranha onde às vezes tentando digitar uma crase acaba saindo um acento agudo. Por este motivo, às vezes, passa-me despercebido o erro que acaba persistindo, irei retomar minha atenção. Sobre as vírgulas, irei retomar minha atenção em minha acentuação. Sobre as crases indevidas, estou me adequando a nova regra do português, porem acreditava que ela tratava-se de uma questão apenas do Brasil e não uma regra lusófona assim podendo utilizar-se de ambas as regras. Otávio Ástor ^Chama! 04h57min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Não apoio Muito a aprender o que é a Wikipédia:Batalhão de Operações Policiais Especiais (BMRS), Comando de Polícia da Capital da Brigada Militar, Crimes cometidos por Jair Messias Bolsonaro, Crime de racismo, Wikipédia:Páginas para eliminar/Indiciamentos da CPI da COVID-19, que foi mantido, mas parece que queria, antes de tudo, ser o criador. Parece-me crer que a Wikipédia é um veículo para algo e não uma enciclopédia. E precisa explicar porque a sua conta é bloqueada em infinito [4] na anglófona por múltiplas contas após verificação que Otávio Astor Vaz Costa é um sock de MarquinhosWikipediano, uma conta bloqueada globalmente por @Ruslik0: [5]. @Eta Carinae: que participou em algo do processo [6], pergunto: essa conta pode editar normalmente quando é suspeita de uma conta travada globalmente? Sérgio Castelar (discussão) 05h48min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Olá Sérgio Castelar, sobre os artigos Batalhão de Operações Policiais Especiais (BMRS) e Comando de Polícia da Capital da Brigada Militar, apenas baseei meu critério de notoriedade em artigos similares de outros estados, sei que isto enquadra-se como WP:AEDE/OUTRO porem, eu acreditava na notoriedade dos meus artigos. Em Crimes cometidos por Jair Messias Bolsonaro tratou-se de forma simples a um equivoco do uso das palavras, trata-se de indiciamentos feitos contra o presidente e eu lamento ter criado o mesmo. Em Crime de racismo, estava tentando descrever um crime que está presente no código penal brasileiro, no código penal português e no código penal de diversos outros países lusófonos, acredito que a criação do artigo não tratou-se de um erro, ele descreve um crime, como existe o racismo existe também um crime de racismo, como existe epidemia existe tambem o crime de epidemia são duas coisas que se completam porem são diferentes. Sobre os indiciamentos da CPI da COVID-19, foi uma página criada APENAS para desafogar a tumultuada página da CPI da COVID-19 que já estava ficando desorganizada com o tanto de informações (principalmente pelo tempo em que a CPI durou), não criei para ser o primeiro. Sobre meu suposto sock, escrevi mais sobre ele á baixo, eu realmente não sei sobre este bloqueio e muito menos sobre o "Marquinhos" Otávio Ástor ^Chama! 21h03min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Comentário o processo na wiki-en possui uma verificação recente do fantocheiro MarquinhosWikipediano, que é a conta master de Otávio Astor Vaz Costa [7] com a conta Joojador D​ C​ E​ F que edita normalmente na wiki-pt em assunto que Otávio Astor Vaz Costa edita, como Discussão:Protestos no Brasil em 7 de setembro de 2021 onde as duas contas estão discutindo, na mesma PD [8] e [9]. Chamo o @Érico:, porque o post desta discussão foi uma resposta a sua conta e como administrador e verificador, isso já torna Otávio Astor Vaz Costa suspeito de Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista#Tipos específicos de disrupção Sérgio Castelar (discussão) 06h17min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Sérgio Castelar, calma. Essas informações ainda estão sendo checadas. Por enquanto, vamos assumir boa-fé. Até que o administrador que o bloqueou lá na en.WP responda minha mensagem. O block do Otávio é muito recente e "estranho". Ele não recebeu aviso na PDU dele na en.WP e nome dele não consta na SPI do caso. Temos que ter cuidado para não fazermos acusações levianas. Abuso de contas múltiplas é algo muito sério. O tal MarquinhosWikipediano deve ser "lusófono" (pela lista de socks dele) e parece que um dos artigos que o Otávio tentou criar lá na en.WP também foi criado por socks. Por ser só isso. Só um engano. Vamos aguardar um pouco antes de transformar isso aqui em um tribunal.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 06h21min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Fica muito mais evidente o comportamento de Otávio Astor Vaz Costa D​ C​ E​ F e Joojador D​ C​ E​ F. Estão usando a mesma PD para dialogar e criar um consenso com terceiros. Isso já é motivo de verificação aqui, sem depender de respostas de outras wikis. Sérgio Castelar (discussão) 06h29min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Isso fica agora mais fácil saber porque o editor quer, com muito empego, status. Veja quantos pedidos, um atrás do outro. Por que? Porque sempre está envolvidos em páginas polêmicas. Galgar uma ferramenta atrás da outra para ganhar status, com múltiplas contas não facilitaria a permanência "do seu consenso"? Isso deve ser verificado independente de outras wikis, porque já existe uma forte suspeita. Sérgio Castelar (discussão) 06h37min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Se você pensa assim, basta abrir uma checagem.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 06h41min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Estou lendo a SPI do MarquinhosWikipediano lá na en.WP. Ela é longa então toma tempo. Uma coisa que não bate é que todos os IPs relacionados com esse sock são da região de Piracicaba. Os IPs estão públicos lá no caso para qualquer um ver, por isso, não acho que é problema eu comentar isso aqui (se for me digam que eu retiro o comentário). Enquanto, o Otávio diz ser de Porto Alegre. Enfim...caso muito estranho.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 07h04min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Foi bloqueado depois de uma verificação. Não acredito que a ferramenta de verificação possa ser usada com desleixo assim, na wiki-en, para bloquear alguém por engano depois de uma verificação. Socksmaster com muitas contas geralmente demoram para sair um resultado (pelo menos aqui) por que acredito que a avaliação é criteriosa, discutida e muito debatida pelos verificadores. Não acredito que houve erro. Se houve, é um desleixo e o desleixado deve perder a ferramenta. Sérgio Castelar (discussão) 07h15min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Essa que é a questão. Ele não foi bloqueado depois de uma verificação. Ele foi bloqueado por um "administrador comum" e não um checkuser. A última verificação foi feita em 26 de setembro e ele foi bloqueado em 23 de outubro. Quase um mês depois. Além disso, a conta dele não é citada nem na SPI, nem nas listas de socks confirmados e nem de suspeitos. É por isso que estou pedindo calma a você. Isso pode ter sido um erro. Bloqueios podem ser feitos por engano. Vamos esperar um pouco antes de acusar, porque essa é uma acusação grave.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 07h34min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário: Otávio, eu gostaria que você falasse sobre o seu bloqueio mal explicado lá. Patrick ^disc. 19h22min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Olá, aos Patrick, Kacamata, Sérgio Castelar e outros que se interessarem sobre este bloqueio. Eu realmente não sabia que ele existia até o Kacamata me avisar em minha PD, a minha conta não está sendo utilizada como fantoche em nenhuma Wikipédia, eu acredito que este bloqueio seja no mínimo suspeito. O bloqueio foi realizado após a minha criação do artigo en:Battle of Montese, que observando as batalhas que envolviam o Brasil na Wiki EN percebi não haver esta batalha que considero importante. Eu não sabia do bloqueio de edições da pagina e recriei o verbete sem maiores problemas, na criação do verbete realizei 4 edições: uma foi a criação da página, outra para corrigir erros de inglês e outras duas para colocar e justar imagens do Commons, se vocês forem verificar minhas contribuições na Wiki EN aparecem 12 contribuições e apenas 8 delas estão públicas (estas 8 são de +-1 ano atrás quando estava ainda entendendo as regras). Não costumo utilizar da Wikipédia em outras línguas e não entendo a razão do meu bloqueio, acredito que interpretaram minha conta como um fantoche sendo que ela em questão não se trata de um fantoche. Apenas criei o artigo sem saber da história por trás dele, achando que ele simplesmente não existia por falta de pesquisas. Não costumo utilizar a Wikipédia em inglês e nem sabia do meu bloqueio na mesma, isto me surpreendeu tanto quanto surpreendeu vocês, realmente não tenho mais o que explicar, sei que o bloqueio tem relação com o artigo en:Battle of Montese porem não sei porque minha conta não aparece nas contribuições do verbete e não aparece a criação do artigo em minhas contribuições pessoais na Wikipédia EN Otávio Ástor ^Chama! 20h49min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Solicite revisão de bloqueio urgentemente, senão vai ficar registrado em sua conta para sempre. É algo público e visível e se não é culpado, o fato vai retornar muitas outras vezes. O que intriga é a mesma linha editorial, sua, do sockmaster e do sock Joojador. Falou em bolsonaro, covid e protestos, é comum encontrar a sua conta. Porque Joojador tem o mesmo interesse? Porque o sockmaster também editou por aqui em COVID? Sérgio Castelar (discussão) 22h15min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Olá Sérgio Castelar, irei correr atrás da revisão do meu bloqueio, em conversas na minha PD acredito que o ADM da Wiki En tenha WP:PATO. Sobre as questões de interesses, eu tenho diversos interesses: medicina, animais, politica, socialismo, criminosos, história... Estando no Brasil e sendo minimamente entendedor de política, você involuntariamente acaba querendo contribuir sobre e acaba assim escrevendo sobre o único cargo máximo do executivo (o presidente e os governadores). Então acredito que trata-se de uma mera conhecidencia, sobre a COVID-19, tento contribuir sobre por estar todos os dias estudando em artigos científicos sobre a doença principalmente por ter sofrido com a doença (perdendo um pai, uma avó e com uma mãe sequelada), então torna-se natural meu interesse no assunto. Mas posso te afirmar que não sou um fantoche, perdão pelo inconveniente e irei tentar resolver isto. Otávio Ástor ^Chama! 02h24min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Independentemente de ter sock na enwiki ou não (isso será resolvido lá), continua cometendo muitos erros de redação. Vários erros de acentuação, frases mal escritas... O artigo Gaúcho Oriental, criado há alguns minutos, tem problemas de acentuação e crase e tem essa frase quase que impossível de ser lida: "Inicialmente a estátua localizada nas proximidades do viaduto Imperatriz Leopoldina no bairro da Cidade Baixa na capital do estado no ano de 2016 foi movido para seu repouso atual." Cadê as vírgulas? Tem também o artigo Tiroteio em manifestação de Kenosha, com diversos problemas decorrentes do gadget de tradução, como vários espaçamentos entre referências, referências mal formatadas (a Gremista.32 que corrigiu grande parte desse problema), problemas do WP:LE, frases sem muito sentido (claramente traduzidas automaticamente) como "Durante o dia 25 de agosto de 2020, foram seguidos de caos,"; uma seção "Biografia" sem lógica (era pra ser "Leitura adicional"), "Background" traduzido como "Fundo" e links em locais incorretos, como um na frase "O sentimento público em", exatamente. Também faltou adicionar as ligações interlínguas. O próprio pedido tem uma expressão estranha, "dês do". Então... complicado. Não queria discordar DE NOVO do pedido, mas infelizmente o usuário parece não apresentar nenhuma melhora nesse quesito, sendo que ele é avisado sobre isso há meses. Skyshifter ^disc. 18h04min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário relativo as criações do editor. Ele criou a página Busto de Almirante Tamandaré com fontes, mas que não dizem nada. Todas as fontes utilizadas para criar a página e no momento que foi levado para EC:

• fonte www2.portoalegre so menciona o busto desta página na frase Busto Almirante Tamandaré, de 1974. Mas nada.
• https://gauchazh.clicrbs cita uma série de monumentos, mas o nome de Almirante Tamandaré não é citado. Citação é zero.
• https://www.ebiografia.com/tamandare/ é uma biografia. Citação busto ou Porto Alegre é zero.
• https://www.marinha.mil.br Citação busto de Porto Alegre é zero.
• gauchazh.clicrbs Estátua do Gaúcho Oriental mudará de lugar na Redenção. Citou apenas 1 vez o busto de Almirante Tamandaré, porque o conteúdo da matéria não é sobre este assunto.

A página é praticamente um WP:PORCO onde inexiste WP:V para notoriedade. Foi para Wikipédia:Eliminação por consenso de forma errada. Era para ER#A4: Sem indicação de importância por falta completa de fontes relacionadas ao assunto da página. Concluindo, o editor desconhece WP:V quando cria uma página só enchendo de fontes que não tem relação com o assunto da página. Quando coloquei o Não Apoio no meu primeiro comentário, lá em cima; este segundo comentário reforça o primeiro: Muito a aprender o que é a Wikipédia. Sérgio Castelar (discussão) 21h28min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Diante dos problemas apontados nesta discussão, incluindo o sensacionalismo verificado em alguns artigos, não apoio. Ademais, não há necessidade de iniciar sete pedidos para este estatuto, tendo em vista que sua atribuição não requer solicitação expressa, podendo ser atribuído por qualquer administrador quando verificada a satisfação dos critérios. Assim, o utilizador deve simplesmente esperar até que isso ocorra ao invés de iniciar tantos pedidos. Érico (disc.) 21h35min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 21h47min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

D4V1D 4GG70

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• D4V1D 4GG70 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá! Contribuo particulamente sobre cultura e direitos LGBTQIA+ na wikipédia e pretendo fazer muito mais. Gostaria de me tornar autorrevisor(a), pois tenho interrese em promover artigos no qual criei/editei para AB (e se possivel até AD) e gostaria de poder editar artigos protegidos a esse nivél para adicionar + info e dar ajeitadas na ref como sempre faço.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. N4CH77^{want talk?} 00h15min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

---

Não apoio poucas edições no DP, mas está no caminho certo. Visto que tem interesse nas EADs, sugiro que continue com as boas edições. A comunidade não tolera mais certos tipos de editores nas candidaturas, por isso se faz necessário que tenha maior confiança dela. Maike (discussão) 00h27min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio O apesar das poucas edições no DP, é possível ver uma rápida curva de aprendizado do(a) editor(a), que no início cometia alguns erros de código, mas no presente já demonstra segurança nas edições. Observando as páginas criadas e edições mais recentes feitas pelo(a) editor(a), acredito que sejam suficientes para perceber que possui noção sobre o livro de estilos, referenciação (verificabilidade + notoriedade), utilização de predefinições (variadas), tendo criado uma bastante útil, a meu ver, além de traduções razoáveis, pelo que pude constatar. Poderia fazer valiosas contribuições à comunidade no destacamento de artigos. Luidje (discussão) 01h09min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 03h29min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Rangel Carregosa

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Rangel Carregosa (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá! Gostaria muito de ser autorrevisor. Já criei vários artigos, predefinições e percebi algumas desatualizadas e gostaria de poder consertar.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Rangel (discussão) 02h49min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

---

Apoio Bons números que condizem com a qualidade das edições. Maike (discussão) 14h00min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio, já tinha reparado na atuação do editor e o interesse por predefinições, onde a flag lhe será útil. Preocupa-me a baixa atividade em páginas de discussão, mas isso não tem sido um impedimento para atribuir o estatuto e perdeu ainda mais relevância depois que se criou o autoconfirmado estendido. Lechatjaune ^msg 14h08min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Lechatjaune já há um apoio meu como administrador. Você pode fechar. Maike (discussão) 15h04min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio; ok. Parece ser um bom editor. Liquet ^{Id dice} 14h11min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio. Sabe formatar e põe fontes. Boas edições no geral. --Here^(Disc.) 14h16min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio Editor antigo já com várias edições no domínio principal, e com um longo histórico de criação de artigos. Parece estar apto para ter a flag de autorrevisor. @Lechatjaune: foi o segundo administrador a apoiar a entrega da flag parece, que se pode já concluir este pedido como aprovado. --Duke of Winterfell ^(Msg) 15h25min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Aprovo. Usuário está apto com o livro de estilo, ao criar e desenvolver bons artigos. Uma única observação que faço ao editor é que sempre verifique se há ficheiros existentes sobre um determinado álbum antes de realizar carregamentos duplicados, pois neste ponto o critério de URC não permite duas ou mais imagens já existentes para um determinado artigo. Por fim, a comunidade deu parecer pela atribuição da flag e encerro esta solicitação como aprovado. WikiFer ^msg 17h23min de 21 de novembro de 2021 (UTC)