Wikipédia Discussão:Projetos/Saúde

Reestruturar os wikiprojetos

Caros editores. Face ao declínio dos projetos e ao número cada vez menor de editores ativos, está em discussão na esplanada uma proposta para concentrar os esforços dos editores, agrupando wikiprojetos com temas semelhantes, gerindo os poucos recursos que temos de forma mais sustentável. Gostaria de os convidar a participar na discussão, acreditando que através da união podemos fazer mais e melhor trabalho e mais facilmente cativarmos novos editores. Polyethylen (discussão) 05h23min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Faringite

O artigo sobre a doença não possui fontes. Existem algumas informações que me parecem duvidosas. Falta esclarecer muita coisa. Por exemplo, não explica se alguns sitomas da faringite aparecem já no estágio inicial ou não. Posso dar exemplo que aconteceu comigo: eu fui diagnosticado com faringite, mas eu não senti febre nem tive inchaço nos linfonodos.

A carência de fontes e a falta de esclarecimento pode levar leitores leigos a dar um diagnóstico falso a si, e portanto, se auto-medicarem, o que não é saudável. Ednaldo Lopes (discussão) 17h17min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Eu vou rever o artigo obrigada por ter detectado anomalias Nini00 ^Como? 17h34min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

É importante lembrar, antes de tudo, duas coisas: são listados os sintomas mais clássicos da doença, mas isso não significa que um portador dela, necessariamente, apresentará todos aqueles sintomas; também é imprescindível recordar que a Wikipédia não serve como aconselhamento médico (Wikipédia:Aviso médico), portanto, ninguém deve se auto-medicar ou realizar um diagnóstico a partir desses dados. O médico é o profissional capacitado para realizar esses procedimentos e deve ser consultado. Vinicius Siqueira ^MSG 17h53min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Fármacos

Tenho duas questões pertinentes que merecem reflexão:

1. Porque razão a infobox é tão longa e complexa? Presta-se a confusão e por vezes à inclusão de dados talvez incorretos (a não ser que sejam corretos só porque foram copiados da en:Wiki). Andamos a copiar-nos una aos outros e isto é perigoso! Por exemplo eu não tenho competência para verificar se uma dada afirmação sobre química na secção dos "compostos relacionados" está correta. Outro exemplo na página Amlodipina - riscos na gravidez e lactação = C US onde o link nos leva à página Estados Unidos
2. Os colaboradores não médicos do projeto Medicina são imprescindíveis como é óbvio porém a meu ver deveriam evitar escrever frases afirmativas do género "dá-se este medicamento para fazer tal efeito" pois nem sempre é correto e o efeito pode variar consoante o doente e a situação clínica. Nas "ciências exatas" afirmações deste género têm que ser muito bem verificadas. Mesmo consultando fontes, alguém que não é médico e mesmo sendo médico por vezes, tem dificuldade em avaliar a fiabilidade dessas fontes. Quantas vezes tenho que ler o parágrafo "Material e Métodos" para avaliar o artigo! Alguém que leia só as conclusões pode ser induzido em erro. Por exemplo a incidência de hipertensão arterial na Polónia, "uma das mais elevadas do mundo"! O estudo incidiu sobre 3051 indivíduos dos 18 aos 93 anos! Já nem interessa ler o resto! a população é demasiado heterogénia incluindo pacientes com patologia arterial, quanto mais não seja a dependente do envelhecimento fisiológico com rigidez da parede arterial ([1]) Nini00 ^Como? 08h27min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Não se pode reduzir os campos de uma infobox com base no argumento de poderem ser preenchidos de forma incorrecta. Tudo pode ser preenchido de forma incorrecta, a começar pelos próprios artigos.

Regra geral, as informações das infoboxes da en.wiki estão correctas. Não porque sejam mais inteligentes que nós, mas porque têm um número de editores e vigilantes muito alto, sem qualquer comparação possível com a pt wiki, grande parte deles profissionais no assunto, o que faz com que as páginas estejam sempre a ser revistas e corrigidas. Por exemplo, a página da amlodipina em inglês tem 44 vigilantes, entre os quais químicos e/ou profissionais do sector. Na pt.wiki, duvido que as páginas de elementos químicos tenham, regra geral, mais do que dois ou três vigilantes, e já é uma sorte se continuarem activos e/ou tiverem revisto a informação. E desses só uma ínfima percentagem é realmente entendida em química. São universos completamente diferentes e o "copiar" está longe de ser negativo. Teria muito mais receio se não fosse "copiado". É preciso não esquecer que não há aqui enciclopédias concorrentes nem compartimentos estanques. A enciclopédia é a mesma, só que escrita em várias línguas. Quando se contribui, contribui-se de forma global e o que é acrescentado numa língua pode e deve transitar para as outras.

O "US" deve linkar, efectivamente, para os Estados Unidos. O campo diz respeito à en:Pregnancy_category, que varia de acordo com o país. Nesse caso em particular, é classificada como "C" nos Estados Unidos. O que está incorrecto é estar preenchido com US em vez de EUA.

Citação: Os colaboradores não médicos do projeto Medicina são imprescindíveis como é óbvio porém a meu ver deveriam evitar escrever frases afirmativas do género Se está a falar do artigo de hipertensão arterial conforme o encontrou quando começou a editar, não há nada de errado em melhorar ou dar mais atenção a um artigo, mas o artigo era uma tradução da versão inglesa que, só este ano, foi editado, revisto e mais que revisto inúmeras vezes por vários médicos e farmacêuticos ([2], [3], [4]), gente profissional e que publica artigos científicos na vida "real". Cuidado com as assunções peremptórias de "colaboradores não médicos". Polyethylen (discussão) 09h41min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Não, não estou a falar do artigo hipertensão. Não gostaria de começar nova discussão sobre medicamentos. Retiro o que disse Nini00 ^Como? 11h51min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

{{PTBRfarma}}

De modo a evitar a recorrência de casos como este, criei uma predefinição a ser usada na frase introdutória de artigos de fármacos, em tudo semelhante à bem conhecida {{PTBR}} usada em títulos de obras cinematográficas e literárias.

Assim, o uso de, por exemplo, {{PTBRfarma|Alemtuzumab|Alentuzumabe}} cria:

Alemtuzumab ^{(DCPt )} ou Alentuzumabe ^{(DCB )}

Cada um do texto entre parêntesis deve fazer a ligação aos artigos das denominações comuns portuguesa e brasileira, além de fazer imediatamente a ligação à fonte para a DCPt de 2005 e DCB de 2007:

Referências

Obviamente que isto pode ser replicado para uma eventual BRPTfarma, mas antes gostava de sugestões para evantuais melhorias e de alguém que criasse o artigo para a DCPt de modo a não aparecer uma ligação vermelha. Polyethylen (discussão) 22h17min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

excelente ideia. Já reparou que já existe novo nome para Amlodipina / Anlodipino ??? foi adicionado recentemente Anlodipina. Mais um nome saído de não sei onde que vai ser eternizado na web Nini ^Como? 22h59min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Isso deve ser discutido no artigo; não vamos trazer a mesma discussão para aqui, onde o tópico é esta predefinição nova. Pode ser melhorada? Sim? Não? ^{(DCPt) (DCB)} é suficiente para induzir o leitor a perceber a diferença, ou devemos optar por ^{(designação em Portugal) (designação no Brasil)}? Se sim, isso não ficaria excessivamente extenso? Vale a pena incluir a DCI? Polyethylen (discussão) 23h10min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Não era a minha intenção discutir aqui o que quer que fosse. Só alertei. A sua predefinição está excelente: simples, concisa e conclusiva. Dois termos sinónimos é quanto basta em cada artigo e só dois (na minha humilde opinião). Mais do que 2 já existe o risco de derivarem de erros propagados em eco na web. Nini ^Como? 23h16min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

ups... talvez não pôr as iniciais PT a vermelho pois dá muito nas vistas. Parece pôr em relevo o termo português que até já está em primeiro lugar. Nini ^Como? 23h19min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

As iniciais são de "Denominação Comum em Português" que é o termo oficial. A sigla oficial também é DCPt. Só está a vermelho porque o artigo ainda não foi criado. Logo no primeiro parágrafo pedi ajuda na criação do artigo DCPt. Se ninguém se voluntariar mais tarde posso fazê-lo. Polyethylen (discussão) 23h25min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Ah! Pensei que tivesse escolhido a cor vermelha... a minha inexperiência!... desculpe Nini ^Como? 23h30min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Boa ferramenta, Poly! Eu prefiro com as siglas. Abs, Vinicius Siqueira ^MSG 20h10min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Eritemas

Algum médico e/ou especialista poderia revisar Síndrome de Stevens-Johnson e outros Eritemas sob um olhar mais técnico? Os artigos foram iniciados por IPs e o máximo que consigui foi acrescentar alguma tradução mínima e infocaixa. Metall ^✉ 07h58min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

ok vou ver. Obrigada por anunciar aqui. Nini ^✉ 09h58min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito Nini ^✉ 10h41min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Os artigos ficaram pequenos mas corretos e desenvolvo depois Nini ^✉ 19h22min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Aviso médico

Este aviso no meio de uma página parece-me desproporcionado. Interrompe a leitura, é desagradável. Eu sei que é necessário. Talvez incluí-lo na infobox. Nini ^✉ 10h41min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

A verdade, é que já está incluso na infobox. Gabriel Yuji (discussão) 19h08min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim tem razão Eu nem tinha reparado... sou mesmo distraída Nini ^✉ 19h17min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Removê-lo, penso que não é a melhor solução. Assim como a Nini se distraiu e não viu o aviso no infobox, muitos usuários provavelmente não verão. O aviso desproporcional no meio da página é realmente útil para chamar a atenção do leitor comum. Metall ^✉ 07h19min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Metall, num artigo médico secção terapêutica devemos ter o cuidado de escrever de forma suficientemente lata para não ir contra o que o médico de alguém precreveu. Nunca dizer trata-se com "xxx" mas sempre: segundo alguns autores.... mas outros... o que deixa sempre alternativas. Pelo que tenho apreciado profissionalmente, os pacientes que vão à internet (e já são muitos) duvidam posteriormente do seu médico porque na web diz que é de outra maneira que se faz: "ele não me deu o medicamento certo". Assim com aviso ou sem aviso o problema é afirmar como se trata uma doença. Temos que ser muito prudentes. O projeto medicina é dos projetos mais críticos da WP. Todo o cuidado é pouco. Se por um lado tem que ser exacto quando se trata da fisiopatologia, no tratamento deve ser muito vago o que é difícil para nós. Os sintomas também confundem as pessoas: "tenho este sintoma logo tenho a doença". Em nenhum campo a regra "quanto menos se sabe menos dúvidas temos" se aplica tão bem. O paciente não sabe logo tudo o que lê é verdade. O aviso não altera nada e é desnecessário a meu ver, pois não altera a ideia que o leitor vai fazer daquilo que leu, a não ser que seja obrigatório sob o ponto de vista legal (disto não tenho conhecimentos). Nini ^✉ 11h49min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Porque o Aviso-médico não é colocado no topo de todos os artigos do WikiProjeto Saúde como regra? --Targumferera (discussão) 12h59min de 17 de novembro de 2015 (UTC)

@Targumferera: Acho que o risco maior está na busca pelo tratamento de alguma doença e por isso é colocado na seção sobre tratamento.—T_ele^s«fale comigo» 21h57min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

Códigos do eMedicine

Há alguma restrição ao uso de mais de um código do eMedicine e/ou Mesh nas caixas de informação da Predefinição:Info/Patologia? Prop us no café o aumento dos campos para ficar semelhante ao inglês, por exemplo, Eritema infeccioso -> en:Fifth disease. Metall ^✉ 04h13min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Num futuro muito próximo os alunos vão fazer cada vez mais consultas e os códigos vão ser extremamente úteis. Acho que devem ser incluídos. Mas talvez pô-los em tamanho mais pequeno para não ocupar tanto espaço, Ou numa só linha. As caixas muito grandes perturbam a elegância do artigo e a estética é importante pois atrai o leitor. Nini ^✉ 11h56min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Doença arterial coronariana

O problema desta página tem ficado em esquecimento. Escrevi na PD o problema. É um artigo destacado - propus reavaliação, ninguém se pronunciou. Propus na central de fusões a fusão com aterosclerose pelas razões que indiquei na PD. Parece que o assunto não interessa ninguém. Eu não posso fazer nada: se ampliar aterosclerose e mover o artigo para aterosclerose o destacado perde-se creio (pela lógica), o que seria um pena. Gostaria de ter mais colaboração neste assunto. Obrigada Nini ^✉ 12h04min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Olá Nini! A princípio, tendo a ser contra a fusão de "Doença arterial coronariana" e "Aterosclerose". Embora, incontestavelmente, a aterosclerose esteja na base da doença arterial coronariana, os dois conceitos não se confundem e, portanto, devem permanecer distintos. A aterosclerose pode ser entendida por nós como o processo patológico básico de diversas doenças, uma delas, a doença arterial coronariana, mas também da angina de peito, de algumas tromboses, do acidente vascular encefálico isquêmico... Temos informação disponível suficiente para melhorar ambos os artigos, que são temas vastamente estudados. Na minha opinião, o artigo "Doença arterial coronariana" não cobre todo o tema, está cheio de lacunas, e, sem dúvidas, sua condição de página destacada deve ser revista. Abraços! Vinicius Siqueira ^MSG 15h34min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Olá Vinicius eu explico na PD de Doença arterial coronariana exatamente isso. Eu só gostava de manter o AD e o AD foi atribuído à "Aterosclerose coronariana" e não à "doença arterial coronariana". Leia o artigo por favor! a evolução da doença é a da placa aterosclerótica! Eu ocultei a frase que dizia que era uma doença pediátrica! e onde se descreve nem sei o quê sobre evolução da placa relacionada com a idade! que só pode ser eventualmente verdade na dislipidémia familiar congénita. Leia esse parágrafo em modo editar por favor. O tratamento é só exercício físico. Toca ao de leve na angioplastia e bypass. A profilaxia é só exercício físico, idem para as fontes! Ninguém se interessou por esse problema.

Como o artigo está, e sendo destacado é uma aberração. Eu posso fazer as duas coisas sobre esse artigo mas o importante é manter AD. Se bem compreendi a nossa WP necessita de mais ADs, não vamos destruir um. Mas parece-me ilógico manter AD numa doença arterial coronária quando foi votado para "aterosclerose coronária", que não se diferencia da aterosclerose em qualquer outro vaso ("Aterosclerose" e "aterosclerose coronária" são uma e mesma coisa). Para Doença arterial coronária o artigo tem que ser todo modificado (nada se aproveita). Tudo tem que ser escrito de outro modo. Eu não digo que "doença arterial coronária" deva desaparecer, aliás já temos mais artigos sobre isso (temos 13 páginas na Categoria:Doença arterial coronária). Gostaria que esses artigos ficassem corretamente arrumados. A doença arterial coronária engloba angina (que devia ter o título de "angina de peito", já que angina é o termo popular para amigdalite, coronariopatias, enfarto agudo do miocárdio, trombose coronariana, vasoespasmo coronariano, angina de Prinzmetal, angina estável...e mais algumas situações mais raras como dissecção de uma artéria coronária por exemplo; material mais que suficiente para fazer um excelente artigo destacado sobre este assunto. Eu só quero que me digam o que devo fazer. Nini ^✉ 19h19min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Revalidação de EAD de Doença arterial coronariana

Wikipédia:Revalidação/Doença arterial coronariana está aberta há 9 meses. Sinto-me tentado a encerrá-la removendo os estatutos de AD e AB ao artigo que, para um leigo como eu, não tem "ar" de ser realmente bom, mas como é um tema que desconheço, acho preferível que seja outro a fazer o encerramento, eventualmente depois de haver mais participação na discussão. --Stego (discussão) 21h02min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Páginas a criar

Vou re-criar as seguintes páginas ainda esse mês, elas foram excluídas por baixa qualidade ou por serem cópia de outro site, porém são importantes psicopatologias:

• Transtornos de transe e possessão
• Transtorno do ciclo vigília-sono
• Desordem da maturidade sexual
• Transtornos do humor
• Fuga dissociativa
• Transvestismo de duplo papel

Sintam-se a vontade para revisar e contribuir. Meu objetivo é melhorar todos os artigos da área de psicopatologia.EternamenteAprendiz (discussão) 22h26min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vá em frente! Parabéns pela iniciativa. Boas contribuições! Vinicius Siqueira ^MSG 01h19min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bandas neuromusculares

Suspeito que o artigo Bandas neuromusculares viole WP:VDA. O artigo inteiro está uma "droga". Se alguém puder revisar, desde já agradeço, já que não percebo nada do assunto. Metall ^✉ 13h28min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Estive a ver rapidamente e penso que é publicidade disfarçada em artigo. Nem fontes tem. É um adesivo com propriedades do tipo "banha de cobra". Penso que é página a eliminar. Falam de neuromuscular para dar ênfase ao adesivo parece que é alguma coisa. E nem dizem qual o anti-inflamatório que o adesivo contem. Porque contem qualquer coisa... senão vamos colar um adesivo e ficar melhor a dor e o edema por milagre Nini ^✉ 14h19min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Aliás o editor criou a conta para fazer esse artigo e nada mais. Só não ponho já ER porque o colega já começou a tratar da página. Nini ^✉ 14h23min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Melhorando a qualidade

Após ver Críticas à Wikipédia#Falta de verificação dos fatos sobre temas especializados e pesquisar alguns termos mais comuns concluí que temos muitos artigos mínimos, sem interwikis e sem um mínimo de verificabilidade neste projeto. Ao invés de simplesmente marcar os artigos com problemas, levantei essa lista baseado na Categoria:Termos médicos cheia de artigos de qualidade inferior (alguns sem fontes a quase 5 anos, boa parte deles muito expandidos por IPs). Imaginando que os especialistas daqui tenham mais facilidade com fontes, venho pedir a ajuda de mais editores interessados. Não procuro necessariamente elevá-los a destacados (podem ficar à vontade!! ), mas ao menos tormá-los mais enciclopédicos ou propor exclusão do que não servir. Metall ^✉ 05h18min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apesar de eu também ser leigo no assunto, achei interessantíssima sua disposição. Acho que fica mais fácil para àqueles que tem mais conhecimento e sempre estão querendo ajudar. Gabriel Yuji (discussão) 06h22min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Os termos médicos originam sempre artigos mínimos pois são praticamente uma definição. Como fonte basta um dicionário médico. Quando estive a categorizar corrigi vários desses verbetes mínimos mas sinceramente não juntei fontes. Estava a categorizar, corrigi porque havia um erro absurdo por exemplo e voltei às categorias. O problema é que a WP não é um dicionário... mas esses verbetes têm que existir. DocElisa ^✉ 08h12min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Juro que fiquei com o desinteresse dos editores com este assunto ao ver o artigo Médico fazendo seu segundo aniversário sem fontes. Quando vi as versões em inglês e alemão quase tive um "troço" hehehehe. Vou transformar a lista em tabela - talvez facilite e/ou aproxime mais editores. Metall ^✉ 09h59min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se o Metall ficou triste imagine o que eu sinto. Em 4 meses de WP (sim só 4 meses) aprendi muita coisa. Sobretudo aprendi que não vale a pena remar contra a maré. Quando a comunidade se dignar dar a opinião sobre o destacado pseudo-artigo Doença arterial coronariana talvez o meu interesse melhore. Até lá, férias de edição fazem bem à saúde. DocElisa ^✉ 14h56min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Categorias listando todos verbetes do WikiProjeto Medicina

Pessoal, gostaria de saber se as categorias categoria:!WikiProjeto:Medicina, Categoria:Medicina e suas subcategorias listam todos verbetes desse WikiProjeto. Alguém aqui confirma? Como parte dos esforços de convidar todos novos editores com edições não revertidas para cá, se essas categorias englobam todos verbetes, ficará fácil para nós gerarmos a lista de todos usuários que editaram esses verbetes a partir dessas categorias. Obrigado, --ezalvarenga (discussão) 07h41min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não sei Tom. Trabalhei durante algum tempo nas categorias mas só corrigindo os verbetes mal categorizados. Deve haver um número muito elevado de verbetes sem qualquer categoria e mesmo sem inclusão no projecto. DocElisa ^✉ 08h04min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vou depois gerar a lista de todos verbetes e talvez valha a pena, quando começarmos a convidar gente para cá, a colocar isso como uma tarefa para ser feito em grupo, caçar todos verbetes relacionados ao WikiProjeto, mas sem categoria... Minha preocupação atual no momento é, portanto, saber quais das categorias acima é a mais geral. Sou lento para escrever a query de MySQL que consulte o banco de dados, mas vou ver com o Jonathan Morgan se ele pode contar o número total de verbetes em cada categoria. Ele já mediu algo como número de editores com duas edições não revertidas e deu uns 40 por dia, se me lembro bem. (Escrevendo isso no tópipo da esplanada agora e indo buscar os dados.) --ezalvarenga (discussão) 08h20min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

para editores não médicos, é melhor colocarem simplesmente medicina. Um especialista facilmente categoriza correctamente o verbete. Se o puserem numa sub categoria errada o verbete fica "perdido" até um dia alguém se aperceber. É a minha opinião. DocElisa ^✉ 08h25min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tom, o problema é que duvido que o wikiprojecto medicina interesse a comunidade. Veja por exemplo o interesse que o destacado mas pseudo-artigo sobre Doença arterial coronariana despertou: nenhuma. DocElisa ^✉ 08h29min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nini, é por isso que estou em contato com o Ministério da Saúde para tentarmos atingir milhares de médicos e estudantes de medicina de hospitais escola e associações médicas. Espero que dê certo a campanha online e offline que faremos. Se conseguir algum contato assim em Portugal, me avise. Minha ideia é mandar a mensagem em meados de março. Os manterei informados e precisarei de vossas ajudas para a melhor mensagem possível e nos organizarmos para receber as pessoas. --ezalvarenga (discussão) 08h31min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Teremos que pensar assim: Suponha que temos 10 pessoas como a Nini, em termos de potencial de edição, a cada 1000 pessoas que atingirmos. Qual mensagem será mais efetiva para atrair esse potencial editor? :) --ezalvarenga (discussão) 08h35min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Oi gente! Sobre as categorias não podemos buscar as subcategorias de forma automática, como o robô dos convites pretendia inicialmente. Acontece das categorias estarem mal estruturadas entre si, isso nos leva para artigos sem qualquer relação com medicina. Solução: listar cada uma dessas categorias relacionadas. Tomei a liberdade de listar tais categorias na página do WikiProjeto. --Jonas (WMF) (discussão) 18h48min de 1 de maio de 2013 (UTC)

Categorias do WikiProjeto Medicina

Oi Polyethylen,

Eu fiz a mudança nas categorias do projeto por conta da organização dessas mesmas categorias, elas servem de referência para o bot que vasculha as novas edições por verbete. Por conta de má estrutura nessa árvore de categorias é necessário vasculhar uma a uma individualmente para evitar fuga do tema original.

Podemos deixar uma seção com essas quatro principais categorias e outra seção, ou subseção, com as categorias especificas usadas pelo bot. O que acha?

--Jonas (WMF) (discussão) 23h09min de 1 de maio de 2013 (UTC)

Confesso que estou a ter alguma dificuldade em perceber exactamente onde se quer chegar. A árvore de categorias na página principal é um auxilar de navegação para editores que procuram artigos na área, simplificando bastante a procura. Não há nenhuma organização especial: a árvore apenas replica a estrutura da própria wikipédia. Se o bot necessita de uma estrutura especial e diferente, deve ser feita uma subpágina apenas para o bot. Polyethylen (discussão) 00h03min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Mulheres na medicina

A partir de discissões na lista da Wikimedia Brasil percebeu-se a falta de artigos sobre mulheres que trabalham/trabalharam com áreas da saúde. A lista de nomes é pequena, assim como a qualidade dos artigos. Alguns dos artigos são:

• Rufaida Al-Aslamia
• Elisa García Sáez
• Fabíola da Bélgica
• Halyna Kolotnytska
• Kristiana Vulcheva
• Salaria Kee
• Ana Néri
• Capitã Altamira
• Carol Hazen Reno
• Hilda Anna Krisch
• Lilian Martins
• Marislei Brasileiro
• Harriet Acland
• Violet Jessop
• Florence Nightingale

Escrevo para informar o fato e sugerir essa demanda nas próximas atividades. Abs, --Jonas (WMF) (discussão) 19h32min de 9 de maio de 2013 (UTC)

O que essa subseção que criou tem a ver com categorias? --ezalvarenga (discussão) 12h58min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Convitê pelo robô e estatísticas

Caros, precisaremos criar uma página de boas-vindas para os novos usuários que será enviado pelo robô dos WikiProjetos. Como exemplo, veja a página da en.wiki para convites no TeaHouse en:Wikipedia:Teahouse/HostBot Invitation. Vou criar uma a subpágina Convite robô, OK?

E também precisaremos de uma página de estatísticas dos editores, semelhante a essa aqui: en:Wikipedia:Teahouse/Hosts/Database_reports. Criarei a Relatório dos convites, OK?

Comentem algo se acharem melhor outras subpáginas. Vou apontar esse tópico aqui na esplanada. --ezalvarenga (discussão) 18h37min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pensando melhor através da sugestão do Jonathan Morgan que me sugeriu criar as página de convite para o robô, vou criar um template Predefinição:Convite WikiProjeto Medicina. OK? --ezalvarenga (discussão) 18h48min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Por mim tudo bem Tom DocElisa ^✉ 03h01min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se a mensagem for específica do robo (indicar q foi convidado automaticamente por causa de x), melhor ficar na subpágina do robo para não ser usada acidentalmente por alguem. Se for uma mensagem genérica, usa (atualiza) {{Medicina/Convite}} que já existe. Rjclaudio ^msg 14h19min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não conhecia essa página. Obrigado, Cláudio! --ezalvarenga (discussão) 14h24min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Estou tentando melhorar a mensagem aqui. --ezalvarenga (discussão) 18h07min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Apelo: completar as listas CID10

Faço aqui um apelo a ajuda para completar as listas de códigos CID-10. É um trabalho moroso, chato e com poucas recompensas, mas é uma base fundamental para índices de artigos e para pontos de situação.

Por exemplo, o capítulo I, que deveria ir do A00 ao B99, actualmente fica-se pelo A28. Falta do A30 ao A99 e todos os B. Polyethylen (discussão) 14h05min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Vou ver se faço isso amanhã.EternamenteAprendiz (discussão) 22h24min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Coloquei todos os códigos, padronizei e fiz muitas interligações. Faltam ainda os milhares sub-códigos, mas pelo menos o mais importante já tem. Quem estiver disposto a colocar todas sub-divisões recomendo usar o CID-10 do SUS: [5] EternamenteAprendiz (discussão) 04h00min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Psicopatologias

Estou quase terminando o capítulo F do CID-10. Se alguém tiver mais algum pedido de página relacionada a psicologia por favor mande na minha página de discussões. EternamenteAprendiz (discussão) 22h24min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Global Project

Hi. I'm currently a post-doctoral fellow with Lilly's Clinical Open Innovation team and am working on a project to help bring region (country) specific disease state information to the main article page. The goal of the project is to determine the standards of care for treating different disease states in different regions of the world. For instance, how a disease state managed in a certain country can be quite different in another country.

You can read the discussion thread of this project in WikiProject Medicine (Eng) here. I am looking to recruit at least 1 to 2 people from each country who can help me lead this effort. I have started with the disease state, hypertension, and have already inputed information from the region of Scotland in a sandbox. They can be found here: Epidemiology of Hypertension, Diagnosis of Hypertension, and Management of Hypertension. The goal is to fill in the information for the other countries as well.

Again, I'm looking for at least 1 to 2 people from each country who can help me launch this effort. For those interested, please reply back on my talk page in your language or in English (whichever is easier for you) and indicate which country you will be representing. Once enough people have been recruited, I will discuss the plan I have in place to carry this forward. I highly value your participation in this effort. The information we collectively put together could result in a standards of care knowledge map that could eventually look similar to the Dartmouth Atlas of Health Care, but on a global scale, in Wikipedia. Thank you for your time. GT67 (discussão) 22h55min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

I think that it is easier if you take in consideration all references from European, Japanese, even Britain Societies. Everything is there. You are usually focused on American Guidelines. In en:WP is hard to insert information which comes from Europe or from "Western" even if the reference is an European Society. So ... Personally I don't agree with standards because each patient is an unity and we have always lots of variables to manage. We can't put a patient in a computer and sort the standard therapy for him. You are a young doctor, I'm an old one. Believe me, standards can't work most of the time. DocElisa ^✉ 08h48min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Ajuda com recepção de novos editores

Caros, estamos em fase de testes do robô Wikiprojetosbot, que convida editores uma vez editores que passaram a editar verbetes de medicina para este WikiProjeto aqui. No momento, o robô está com uma lista de usuários de teste que assinam a mensagem de boas-vindas.

A ideia é convidarmos diversos membros de hospitais escola e associações médicas, através da ajuda do Ministério da Saúde do Brasil. Gostaria de saber quais editores poderiam ajudar para colocarmos na lista de pessoas que assinarão as mensagens dos robôs. Coloque seu nome abaixo. --ezalvarenga (discussão) 15h58min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Participantes

Assine abaixo se quiser ajudar a receber novos editores a partir do processo de divulgação entre médicos e estudantes:

1. Vinicius Siqueira ^MSG 21h39min de 8 de abril de 2013 (UTC)
2. DocElisa ^✉ 08h20min de 9 de abril de 2013 (UTC) ........ desde que os novos participantes não se limitem a copiar a "guidelines americanas"

ATENÇÃO

Mister Sanderson está a enviar para eliminação artigos importantíssimos de Medicina como CYP3A5 só por causa do nome! E nem se dá ao trabalho de verificar os afluentes que ficarão com links a vermelho como hipertensão arterial! Quem é esse indivíduo e porque não é definitivamente bloqueado já que está a tentar boicotar todo o nosso esforço para criar esta enciclopédia? Antes eram as referências agora são os títulos! DocElisa ^✉ 10h04min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Nini, não é melhor dialogar do que usar argumentos de autoridade? Quanta emoção... isso só atrapalhará buscar consenso. Lembra do decálogo liberal? ;) --ezalvarenga (discussão) 10h47min de 11 de abril de 2013 (UTC)

A importância não estava demonstrada no artigo, a PE não foi por causa do nome, os afluentes são irrelevantes, links vermelhos podem ser coisas boas. Não estou tentando boicotar esforços insuficientes e não há nada com o título.--Mister Sanderson (discussão) 00h10min de 13 de abril de 2013 (UTC)

• Eu tenho boa memória. Talvez mesmo um pouco de hipermnésia. Não há aqui emoção nenhuma. Não tenho editado mas tenho assistido às discussões que por aqui andam, a maior parte das vezes calada, de vez em quando dando uma opinião. E parece que é melhor voltar a estar calada. Não necessito do decálogo liberal pode presenteá-lo a esse Mister qualquer coisa que decidiu mandar tudo para eliminação. DocElisa ^✉ 17h46min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Não decidi enviar tudo para eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 00h10min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Melhorando o verbete sobre física médica

Olá, vou melhorar o verbete sobre física médica, traduzindo o verbete da Wikipédia anglófona. Quem quiser me ajudar, entre em contato comigo. Se eu tiver alguma dúvida sobre essa área que não sou especialista, vou perguntar aqui para vocês. --ezalvarenga (discussão) 13h32min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Atividades para contribuir

Oi pessoal!

Eu escrevi o bot que vai convidar novos editores para esse WikiProjeto, avaliei algumas tarefas que podem ser passadas para os convidados que aceitarem o convite. Por exemplo, vasculhando a categoria "!Esboços sobre medicina" temos 1.746 artigos artigos curtos, esboços como o nome sugere.

Podemos sugerir atividades como:

• Melhoria da grafia dos artigos; Isso aqui está baum
• Inclusão de referências;
• Inclusão de imagens -- via Wikimedia Commons;
• Expansão do conteúdo propriamente dito;

Elencar atividades dessa forma nos ajuda a mensurar nossos sucessos e insucessos.

O que acham?

--Jonas (WMF) (discussão) 18h52min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Jonas! Ótimo trabalho! "Melhorar a grafia" soa tão burocrata! Fuja disso! O Bandeira aqui pediria "Todas as palavras sobretudo os barbarismos universais!" Vinicius Siqueira ^MSG 21h38min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Em tempo, existe uma demanda real de revisão específica da grafia dos artigos? Fora um problema ou outro, não me deparo demais com esse problema. O que a Nini tem apontado diversas vezes são conflitos entre as versões da brasileira e europeia, que realmente podemos resolver com uma força-tarefa, mas com uma discussão prévia aqui no projeto, tentando apontar essas divergências. :-) Vinicius Siqueira ^MSG 21h40min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Vini! Os "barbarismos universais" são os melhores! Isso foi mais uma sugestão, eu concordo contigo, não tenho visto erros frequentemente. Mas o que achou das outras tarefas? Existe alguma biblioteca de imagens médicas? Coisas assim podem ser wikificadas, se nosso ministério da saúde permitir :P --Jonas (WMF) (discussão) 02h45min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Jonas, gostei das outras tarefas. Eu diria que há uma enorme carência de imagens médicas na Wiki. Apesar de existirem bancos maravilhosos, como alguns da Fiocruz, nós não podemos utilizá-las aqui. Mas muitos médicos têm o hábito de fotografar achados característicos, pouco frequentes nos pacientes e até mesmo nos exames de imagem. Podemos nos esforçar para atingir esses dois lados, o atacado e o varejo. Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 19h01min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Obrigado, Vini. Sobre o banco de imagens por que não podemos usar? Licença? Na conversa de Tom com gente do Min da Saúde isso pode ser discutido, pois como diz o sábio ditado perguntar não ofende. Gostei da ideia dos próprios médicos ajudarem com imagens, algo como Medicina Commons. Abs, --Jonas (WMF) (discussão) 03h01min de 6 de maio de 2013 (UTC)

A maioria apresenta restrições "non-commercial". Eu nada entendo de licenças, mas aprendi que não podemos carregar esse tipo no Commons. Estou certo? Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 04h22min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Há várias fontes de imagens de medicina livres na página de recursos. Polyethylen (discussão) 19h10min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Oi, Polyethylen! Obrigado pelo lembrete. --Jonas (WMF) (discussão) 03h01min de 6 de maio de 2013 (UTC)

• A propósito de grafia, gramática, etc., a en:WP tem um Wikiprojecto que se dedica ao aperfeiçoamento linguístico dos artigos candidatos a AB ou AD. O artigo que eu editei está a ser corrigido para avaliação para AB. Ver WP:GOCE (Wikipedia:WikiProject Guild of Copy Editors) seria bom termos o mesmo aqui. Ficariam resolvidos muitos problemas. Porque, como já disse muitas vezes o problema não é o Português Br ou Pt. O problema é que os artigos AB ou AD devem ser escritos no Português "universal" quero dizer usando palavras e regras de gramática comuns às diferentes variantes de português. Eu não me importo de colaborar num projecto destes. DocElisa ^✉ 22h12min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Ótima ideia, DocElisa! Esse é um tema recorrente: tarefas estruturais, digo estruturais porque sem elas a Wikipédia seria insustentável. Como solução, podemos elencar tarefas dessa natureza e apresentá-las aos novos editores, como forma de convite. O que você acha? --Jonas (WMF) (discussão) 03h01min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Não sei se um Wikiprojecto deste género poderá receber seja lá quem for. Creio que não. São necessárias pessoas que dominem a gramática e o vocabulário nas diferentes variantes do português com o bem senso do respeito pela variante em que o artigo foi criado. As palavras comuns às diferentes variantes do português deverão ser as escolhidas para os artigos AB e AD. Na minha opinião este wikiprojecto deve ter editores já conhecidos pelas suas qualidades de escrita correta,respeito e bom senso. Tenho uma prima professora de português, reformada, estou a tentar que ela venha para a Wikipédia. Seria uma mais valia. DocElisa ^✉ 20h16min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Novos rumos!?

Meus amigos,

A função social de disponibilizar informação gratuita e de qualidade sobre saúde na rede é enorme. Isso é o que me motiva a continuar neste projeto: as milhares de pessoas que se beneficiam do trabalho desenvolvido por todos nós. Gostaríamos, no entanto, que cada vez mais pessoas se envolvessem nessa tarefa. Para isso precisamos consolidar o WikiProjeto Medicina, oferecendo um bom ambiente de trabalho, e nós estamos nos ecaminhando muito bem para isso.

Passados todos esses anos, conseguimos construir inúmeros artigos, mas muitos ainda precisam ser ampliados, revisados, referenciados, melhor categorizados, enriquecidos com recursos como infobox, predefinições etc. Portanto, há muito ainda a ser feito. Tivemos a felicidade de receber o apoio de alguns amigos (especializados!) que despertaram o interesse para esse projeto e devemos nos aproveitar desse momento vivido, que pode ser o presságio de uma nova era para o WikiProjeto Medicina.

Gostaria que nós continuássemos essa discussão, não só aqui, mas que marcássemos um horário para conversarmos no Skype (ou assemelhado) sobre "Os Novos Rumos do WikiProjeto Medicina". É hora de debatermos ideias de como aumentar a participação dos usuários neste projeto, como atrair novos editores, como melhorar o conteúdo e tudo mais o que passar pela nossa cabeça!

Para facilitar a escolha do dia e horário, criei esse Doodle. Cada um insere a sua disponibilidade e, no final, chegamos a um denominador comum.

Vamos em frente, com o mesmo entusiasmo do início!

Abraços,

Vinicius Siqueira ^MSG 23h36min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Seria bom começar o trabalho pelo escandaloso "artigo destacado" doença arterial coronariana que ninguém tem interesse em rever! esse artigo é completamente nulo, não é doença, é uma patogenia mal arranjada da aterosclerose coronária que aliás é igual em qualquer artéria. DocElisa ^✉ 20h25min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Ótima iniciativa, Vini! Coloquei alguns horários no Doodle, podemos notificar o dia/hora na WP quando for decidido. Abs, --Jonas (WMF) (discussão) 18h06min de 9 de maio de 2013 (UTC)

1 2 3 - Ação!

Oi, gente! Crio este tópico para definirmos alguns detalhes sobre os próximos passos do WikiProjeto. Esses detalhes são:

1. - Já podemos convidar os novos editores para participar? Feito
2. - Temos tutores para receber esses editores novos? Pelos meus números vamos convidar entre 40 e 60 editores, desses esperamos atrair entre 10% e 20% para atividade conjunta.
3. - Como e quando os médicos dos hospitais escola vão nos ajudar? Mais uma coisa, quantos são eles/elas?

Se você acha que faltou alguma coisa, por favor, adicione na lista acima. Algumas respostas depois de tantas perguntas: Vamos monitorar o sucesso dos convites como aprendizado para ações futuras, cobrem os relatórios. Além disso, vamos mensurar a atividade nas páginas sobre saúde, para poder assim avaliar o impacto das nossas ações.

Tutores

• -- Usuário:Jonas AGX - meu irmão;
• Vinicius Siqueira ^MSG 00h05min de 21 de maio de 2013 (UTC)
• --everton137 (discussão) 19h57min de 21 de maio de 2013 (UTC)
• --Raylton P. Sousa (discussão) 20h04min de 21 de maio de 2013 (UTC)
• --Sturm (discussão) 20h12min de 21 de maio de 2013 (UTC)
• Polyethylen (discussão) 09h00min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Modifiquem o nome do projeto para Saúde

O mais correto é modificar o nome do projeto para Saúde pois "Medicina" está dentro do tema Saúde. Nutrição, Educação Física e outras áreas ficam de fora do jeito atual. Modifiquem o nome do projeto para a área maior Saúde para pode incluir outros temas. Vulcan (discussão) 19h15min de 26 de maio de 2013 (UTC)

As categorias ajudam a ilustrar melhor isso que estou falando, vejam aonde está Medicina:

1. Categoria:Saúde

2. Categoria:Ciências da saúde

3. Categoria:Medicina

Portanto colocar tudo em um projeto chamado Medicina está errado, o correto é Saúde.

Saúde

Efeitos da saúde por assunto

Profissionais da saúde

Saúde por ano

Saúde por cidade

Saúde por continente

Saúde por indivíduo

Saúde por país

!Páginas que usam hiperligações mágicas PMID

!Portal Saúde

Saúde do adolescente

Alimentação

Alimentos funcionais

Assistência médica

Atenção primária à saúde

Cannabis e saúde

Ciências da saúde

Comunidades terapêuticas

Deficiência

Deficiências físicas

Deidades da saúde

Determinantes da saúde

Direito da saúde

Doenças

Efeitos da poluição sonora na saúde

Empresas de cuidados de saúde

Empresas farmacêuticas

Exercícios físicos

Higiene

Saúde infantil

Listas sobre saúde

Livros sobre saúde

Saúde militar

Montanhismo e saúde

Obesidade

Obras sobre saúde

Optometria

Organizações de saúde

Planos de saúde

Política da saúde

Revistas de saúde

Saneamento

Saúde mental

Saúde pública

Saúde suplementar

Segurança e saúde ocupacionais

Socorrismo

Saúde e transporte

!Esboços sobre saúde

Vulcan (discussão) 19h30min de 26 de maio de 2013 (UTC)

A priori parece fazer sentido a sugestão. Seria fundamental a comunidade ativa nesse projeto decidir que nome usurá, pois será um tiro no pé mudarmos o nome após começarmos a mandar os e-mails sobre o projeto. O que os outros acham? Vini, DocElisa, Poly, Metall, Jonas, EternamenteAprendiz?

"Ciências da saúde" me parece bom. Burmeister (discussão) 22h21min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Quando se fez a reorganização dos projetos, o vinicius era favorável à renomeação e até trouxe o assunto a discussão. Eu concordo com a argumentação e com a necessidade de ser mais abrangente. Por outro lado, há a questão de não ser um termo de percepção tão imediata, o que dificulta um pouco o outreaching. Além disso, haveria que modificar centenas de afluentes. Portanto... neutro em relação a essa questão. Polyethylen (discussão) 22h51min de 27 de maio de 2013 (UTC)

(conflito) Isso chegou a ser discutido previamente mas não obtivemos uma conclusão. Sou favorável a "Ciências das Saúde" justamente para englobar as outras áreas que podem se sentir excluídas ao se adotar "Medicina". É verdade que o ideal seria termos um projeto para cada área, tornaria mais eficiente o trabalho, compartimentalizado. No entanto, há uma carência de editores, o que torna impossível. Vinicius Siqueira ^MSG 22h53min de 27 de maio de 2013 (UTC)

O ponto levantado pelo Poly é importante, o de usar um termo mais impactante. Será com o Ministério da Saúde, então talvez no título Projeto Wikipédia na Saúde e aparecer o termo Medicina no corpo do texto de e-mails e cartazes pode ser uma solução. Uso o termo sugerido, "Wikipédia na Saúde", movemos aqui para WP:Projetos/Saúde, mas explicamos direitinho na introdução. O que acham? --ezalvarenga (discussão) 03h10min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Ciências da Saúde também restringe, ver pelas categorias acima, o termo mais impactante é Saúde. Por isso chama Ministério da Saúde e não Ministério da Medicina, as pessoas desejam saúde às outras que ela prezam, quem cuida de seres humanos geralmente é referido como profissional da área da saúde, a iniciativa privada oferece planos de saúde, etc. O termo saúde me parece ser o melhor para o projeto por estar sempre presente na vida das pessoas e por reunir dentro de si várias áreas como explicado acima. Vulcan (discussão) 07h12min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Concordo que Saúde é a opção mais acertada e mais abrangente. Como o Vulcan falou, Ciências da Saúde é menos abrangente que saúde e, além disso, entra em conflitos epistemológicos sobre o que é Ciência. Um verbete sobre psicanálise não entraria em Ciências da Saúde porque a psicanálise não é uma ciência e nem quer ser, mas poderia entrar em saúde a meu ver. Portanto voto em Saúde. Simples, objetivo, abrangente, compreensível e correto. --JPFerraro (discussão) 13h50min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Ok Saúde então Burmeister (discussão) 01h50min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Também concordo com "Saúde". Tem um apelo melhor na divulgação. Vinicius Siqueira ^MSG 01h55min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Também acho ótima a mudança pra "saúde". Até porque há muitos profissionais da saúde que podem ficar mais confortáveis pra editar do que um ambiente que se refira especificamente a medicina. --Oona (discussão) 15h53min de 2 de setembro de 2013 (UTC)

E-mail de divulgação desse WikiProjeto

Caros, comecei um texto para o e-mail que divulgaremos para os hospitais escola e associações médicas no meta E-mail para médicos. Será fundamental definirmos a questão levantada acima pelo Vulcan sobre o nome do projeto, pois não fará sentido divulgarmos um nome e logo depois mudar. Vai ficar muito confuso, se isso ocorrer. Ajuda bem-vinda com o texto e com o HTML do e-mail.

Henrique, se tiver alguma sugestões com relação ao que medir a partir dos acessos e cliques no e-mail, compartilhe aqui. --ezalvarenga (discussão) 16h31min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Para medirmos a quantidade de cliques vindos dos emails é importante definirmos quais páginas serão linkadas. Com isso definido, irei solicitar que elas tenham seus acessos 100% logados por um determinado período para avaliarmos a taxa de retorno da campanha (por padrão o servidor loga acessos por amostragem, e não sua totalidade). HAndrade (WMF) (discussão) 16h50min de 27 de maio de 2013 (UTC)

@Everton137: Tô chegando atrasado aqui. Essa sua iniciativa deu em algo? Será que podemos tentar fazer algo desse tipo novamente?—T_ele^s«fale comigo» 22h02min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Novo Membro

Olá, obrigado pelo convite, ajudarei no que for possível mesmo que seres humanos não sejam a minha especialidade como biólogo. JPFerraro

Seja muito bem-vindo! Estamos sempre por aqui para tirar qualquer dúvida e trocar ideias. Grande abraço, Vinicius Siqueira ^MSG 22h55min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Doença falciforme

Doença falciforme foi proposta para eliminação. Como se trata de um assunto abordado por este projeto, gostaria de convidar os membros para participar da discussão. Att Burmeister (discussão) 14h42min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Qual a justificativa para eliminação? --JPFerraro (discussão) 14h52min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Está na respectiva discussão. Polyethylen (discussão) 14h56min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Painel de notícias

Pessoal, seria muito proveitoso para o projeto e para as discussões relacionadas, se tivéssemos um local que concentrasse todas as discussões e votações atuais, por onde os usuários do projeto pudessem se guiar, dando mais vida às discussões, com a participação do nosso público, além de facilitar aos interessados o acompanhamento de discussões em que possa contribuir. Pensei em algo semelhante ao desenvolvido pelo Danilo.mac na br.wikimedia (link), que pudesse ser atualizado automaticamente pelo bot e onde poderíamos inserir, também, as outras discussões de assuntos relacionados à saúde que encontrássemos pela Wikipédia, por exemplo, eliminações, fusões, destaque etc. Quem sabe o Danilo, o Jonas ou o Henrique possam nos ajudar a adaptar essa ideia para o WikiProjeto Medicina (ou Saúde, já?). Se alguém tem mais sugestões sobre outras ferramentas que poderiam ser incorporadas, por favor, não se esqueça de opinar. Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 02h08min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Comentário Nossa! Me parece uma ótima ideia! --JPFerraro 17h47min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Comentário Uma solução de aplicação rápida é arquivar as discussões antigas. Esta página de discussão se tornou gigantesca, isso dificulta nossa comunicação. Podemos arquivar esses tópicos pela data. O que acham? --Jonas (WMF) (discussão) 20h54min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Tem também aquela forma de compactar os tópicos, não é? --JPFerraro 21h00min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Eu não conheço, mas podemos testar. É importante melhorar a comunicação entre os participantes do projeto. --Jonas (WMF) (discussão) 21h07min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Isso foi uma das coisas que ficou por fazer quando se fez a reorganização dos projetos. O ideal era ter um bot para arquivar discussões semelhante ao MiszaBot, isto é, que procure nas discussões o timestamp dos comentários e arquive todas as discussões sem resposta a partir de x dias, cortando e colando o texto antigo, mas mantendo a página. Todos os bots da pt.wiki movem e arquivam a página por completo de x em x tempo, o que não pode acontecer aqui uma vez que é preciso preservar as discussões recentes.

Já tentei correr e modificar o script do MiszaBot aqui, mas não consegui encontrar forma de reconhecer o nosso timestamp. Em conversa com o Alchimista D​ C​ E​ F, ele referiu que o Hazard estava disposto a tentar implementar aqui o bot. Isto já foi há vários meses. Não sei como ficou a questão entretanto. Polyethylen (discussão) 21h18min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Isso seria ótimo! Se alguém pudesse retomar esse tema com o Alchimista, certamente conseguiríamos resolver isso logo. Quanto à ideia inicial, acredito que complementa a limpeza da página de discussão. Eu pensei em uma outra página que trouxesse apenas os links para as discussões para facilitar a vida dos usuários, por concentrar em um único lugar todas as páginas de interesse. Vinicius Siqueira ^MSG 02h47min de 1 de junho de 2013 (UTC)

Tudo bem, um bot automatiza as coisas, mas enquanto ele não ficar pronto posso fazer isso manualmente, pode ser? Gostei da tua ideia Vini, vou desenhar isso. Abs, --Jonas (WMF) (discussão) 03h15min de 1 de junho de 2013 (UTC)

Beleza, Jonas! Vinicius Siqueira ^MSG 17h57min de 1 de junho de 2013 (UTC)

@Vini 175: Acho que essa ideia ainda seria bem útil nos dias atuais. Sabe se algo foi feito quanto a isso? O Danilo.mac tem feito paineis similares e talvez possa ajudar.—T_ele^s«fale comigo» 22h05min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

@Teles:, foi pensando nos painéis que ele tinha colocado na br.wikimedia que sugeri isso. Tem mais algum novo? De qualquer forma, se ele quiser e puder implementar algo semelhante aqui, seria maravilhoso! Vinicius Siqueira ^MSG 16h09min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Inspiração

Gostaria de compartilhar um trechinho que li (e traduzi livremente) e que acho inspirador para nós que realizamos esse trabalho. Muitas vezes não sabemos explicar porque dedicamos nosso tempo editando a Wiki, melhorando artigos, escrevendo sobre coisas que sabemos. É difícil quantificar o impacto do nosso trabalho na sociedade, mas estejamos certos de que ele é grande. Parabéns a todos!

“ A Medicina precisa ser desmistificada e o conhecimento compartilhado livremente com as pessoas, de modo que elas possam alcançar e manter uma boa saúde... Atitudes hierárquicas precisam ser substituídas por um espírito de equipe e igualdade. A compreensão de que conhecimento não somente gera poder, mas de que compartilhar conhecimento também aumenta a auto-estima é importante no desenvolvimento de um espírito de equipe. ”

Vinicius Siqueira ^MSG 05h38min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Wikidata: New task force

d:Wikidata:Medicine task force

Discussão Reiki=Placebo?

Olá a todos,

Desculpem-me desde já se este não é o melhor local para fazer este pedido, gostava de ter a opinião dos colaboradores do Projecto Medicina sobre as edições que estão a ser feitas pelo Usuário:Tenepes no artigo Reiki.

Este usuário insiste em fazer a seguinte alteração:

- Tal e qual como outras terapias placebo, o reiki traz bem-estar aos doentes mas pode privá-los de terapias realmente efetivas.
+ Tal e qual como outras terapias sem comprovação científica de eficácia, o reiki traz bem-estar aos doentes mas pode privá-los de terapias com eficácia comprovada cientificamente.

Está a alterar texto referenciado argumentando que o artigo em inglês NÃO é tão parcial. Recusa-se a não clarificar e a não contestar as fontes.

As fontes secundárias abordam, entre outros, um ensaio clinico de 2011 onde participaram 189 pessoas (Double-blind, randomized clinical controlled trial), onde o grupo da terapia Reiki obteve os mesmos resultados do grupo placebo.

As fontes mais importantes são:

• Edzard Ernst (11 de outubro de 2011). «"Giving placebos such as reiki to cancer patients does more harm than good"». The Guardian. Consultado em 25 de julho de 2013 
• «Investigation of standard care versus sham Reiki placebo versus actual Reiki therapy to enhance comfort and well-being in a chemotherapy infusion center.». Maio de 2011. Consultado em 30 de janeiro de 2012 
• «The Status of Reiki Research». nccam.nih.gov. Consultado em 30 de janeiro de 2013 
• «Manual Healing and Physical Touch » Reiki». American Cancer Society. Consultado em 18 de outubro de 2011 

Penso que a contribuição dos membros do projecto Medicina na página de discussão deste artigo pode ajudar a chegar a um consenso.

Desculpem-me novamente o incómodo, muito obrigado. -- Argenti ^@ 07h31min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Novo nome: Projeto Saúde

Caros,

Conforme discutimos mais acima (ver seção), é ponto pacífico que Projeto Saúde é um nome mais abrangente e, portanto, que pode gerar maior interesse por parte da comunidade não médica. Desse modo, como não houve nenhum questionamento mais inflexível, creio que estamos preparados para realizar a movimentação das páginas.

Para dar um caráter mais resolutivo a essa questão, pretendo realizar o procedimento no fim da semana. Se restam dúvidas ou se alguém ainda quiser se posicionar em relação ao assunto, aguardamos esse período e, se for o caso, retomamos a discussão. Acredito que esse pode ser um primeiro passo na revitalização deste projeto.

Abraços,

Vinicius Siqueira ^MSG 21h53min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

É preciso ter noção de que há uns tempos foi criado um outro projeto saúde, o que impossibilita a moção deste sem se renomear o outro primeiro. Mesmo resolvido este problema, há que corrigir os principais afluentes e mudar o nome em dezenas (centenas?) de páginas de documentação, predefinições de navegação, directórios, etc. Antero de Quintal (discussão) 10h08min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Olá Antero. De fato, existe o Projeto Saúde, no entanto, trata-se de um projeto inativo há alguns anos e, de certa forma, já vinculado ao WikiProjeto Medicina, de modo que não há problemas em assumir esse nome. No que diz respeito à correção dos afluentes, certamente não teremos problemas, pois podemos contar com o auxílio de algum bot para realizar a tarefa. Vinicius Siqueira ^MSG 19h13min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Como há muitas páginas para mover, queria pedir ao Henrique, ao Jonas ou a qualquer um que opere um bot, que nos ajude nessa tarefa. Obrigado. Vinicius Siqueira ^MSG 03h06min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

O melhor a se fazer nesses casos é adicionar um tópico na Wikipédia:Coordenação robótica. Pelo que entendi da conversa acima essa alteração já pode ser solicitada, correto? HAndrade (WMF) (discussão) 05h47min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

É claro. Feito. Vinicius Siqueira ^MSG 21h59min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Como isto parece ser consenso, vou começar a tratar da fusão de algumas páginas do atual projeto saúde aqui neste projeto. Após o nome estar livre movimento e redireciono todo este projeto para "Saúde". Antero de Quintal (discussão) 17h04min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

EAD Malária

Informo que coloquei o artigo Malária em votação para destaque. Convido todos os participantes para reverem o conteúdo na medida das possibilidades e a manifestar a opinião em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Malária. Antero de Quintal (discussão) 00h40min de 31 de janeiro de 2014 (UTC)

Edit-a-thon Saúde

Olá pessoal, gostaria de convidá-los a auxiliar na preparação do edit-a-thon que iremos organizar durante a IV Mostra Nacional de Experiências em Atenção Básica e Saúde da Família entre os dias 13 e 14 de março em Brasília. Esse evento reunirá milhares de agentes de saúde e lá teremos um espaço nos dias 13 e 14, entre 18h e 20h, para realizarmos oficinas de edição da Wikipédia e estimular-los a editar artigos ligados a esse Wikiprojeto.

Para facilitar os trabalhos, é interessante que listemos na página do edit-a-thon sugestões de artigos relacionados ao tema separados por suas deficiências (esboço, sem-fonte, etc...). Já adicionei lá alguns artigos sugeridos pela organização do evento, e gostaria de contar com o auxílio dos participantes desse projeto para realizar a curadoria dos mesmos. Vamos participar? :-) HAndrade (discussão) 21h19min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)

Eu reforço o convite do Henrique. Precisamos dar uma revisada naqueles artigos selecionados, inclusive adequar os títulos para a Wikipédia. Vinicius Siqueira ^MSG 01h26min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)

Páginas dentro do escopo do projeto

Senhores, estou trabalhando na geração de dados para acompanhar o andamento desse projeto e fiquei com a seguinte dúvida: Quais são os verbetes que estão no escopo desse projeto? Resolvi iniciar minha pesquisa pelas categorias listadas na página principal do projeto. Porém, toda categoria pode ter sub-categorias, que por sua vez também podem ter suas sub-categorias...e assim conforme descemos o nível de subcategorias acabamos chegando em páginas que não tem relação com esse projeto (Exemplo: Confederação Brasileira de Futebol).

Dessa forma, para tentar manter a pesquisa na area de saúde e evitar falsos positivos considerei apenas dois níveis de sub-categorias a partir das categorias listadas na página inicial do projeto e totalizei 819 categorias que abarcam 17220 artigos. Dentre essas categorias pude perceber algumas que imagino não deveriam estar no escopo desse projeto (Exemplos: Categoria:Gray's Anatomy e Categoria:Tabaco) mas entendo serem poucas nessa situação, e uma revisão da categorização de verbetes de saúde ao longo do tempo tende a refinar esses resultados.

Gostaria de saber a opinião do grupo sobre a metodologia utilizada e escutar sugestões de melhorias. HAndrade (discussão) 21h54min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)

Estatísticas do WikiProjeto

Conforme comentei no tópico anterior, estou desenvolvendo uma pesquisa sobre esse WikiProjeto. Convido todos a observarem os primeiros resultados aqui e reforço o pedido de ajuda para encontrarmos uma definição clara de páginas dentro do escopo desse WikiProjeto. Obviamente, críticas e sugestões sobre outros pontos da pesquisa também serão muito bem-vindas! :-) HAndrade (discussão) 13h38min de 4 de março de 2014 (UTC)

Legal. Agora vai. Sugeri lá apresentar os dados num formato mais adequado (pelo menos para quem quiser gerar gráficos ; ) e o código fonte do software que gerou os dados.

Uma coisa que não está clara para mim é como anda a estratégica de comunicação para atingir os hospitais escolas. Há alguma? --everton137 (discussão) 12h06min de 6 de abril de 2014 (UTC)

Nada? --everton137 (discussão) 13h50min de 25 de agosto de 2014 (UTC)

Revista científica da Fiocruz em CC-BY

Pessoal do Wikiprojeto Saúde, publiquei no Wikisource antes porque acho que é algo que tem muito potencial lá, mas trago também para cá porque acho que dialoga bastante com este Wikiprojeto também:

não sei se é do conhecimento de vocês o fato de a revista científica RECIIS (Revista Eletrônica de Comunicação, Informação e Inovação em Saúde), editada pelo ICICT (Instituto de Comunicação e Informação Científica e Tecnológica em Saúde) da Fundação Oswaldo Cruz, estar licenciada em CC-BY.

Acho que pode dialogar bem como o Wikiprojeto Saúde e com o Wikisource.

Parece-me (posso obter mais informações com o editor científico da revista sobre isso) que até o volume 5 a revista era bilíngue. O volume 6 traz os resumos/abstracts traduzidos, mas não os artigos integralmente. Já o volume 7, me parece, não está traduzido. Eu sabia que eles estavam com algumas dificuldades pra manter a regularidade das versões da publicação em inglês e francês, mas não sei qual é a natureza da dificuldade.

Há interesse em trabalhar com esses recursos? Vocês acham que o pessoal do Wiki Project Med ou alguma outra trupe teria interesse em algum tipo de projeto independente ou em parceria para trabalhar nestes conteúdos? O que pensei: importamos para o Wikisource os artigos em português, inglês e francês quando houver, ou em português quando não houver as versões traduzidas. Faria sentido juntar um grupo de tradutores interessados em ajudar na força-tarefa (voluntariamente? Com algum tipo de apoio? Gostaria de ouvir a opinião de vocês) e sugerir que eles republiquem com revisões? Ou outras ideias?

Há interesse em criarmos um projeto específico para irmos em frente com uma proposta? A Fiocruz é super complexa, já iniciamos diálogos com eles diversas vezes e, creio, para retomar, é preciso termos muito claro quais seriam os pontos bem concretos da agenda. --Oona (discussão) 00h21min de 6 de abril de 2014 (UTC)

Reavivando o projeto

Oi, pessoal. Como parte do processo de reativação do projeto Saúde, enviarei mensagens a cada um dos participantes em suas discussões, informando sobre nossas intenções de recriar neste espaço um local de comunicação constante visando melhorar os artigos da área. Esta é a mensagem inicial e pretendo enviar essas mensagens com alguma frequência informando sobre as atividades do projeto. As mensagens ficarão listadas aqui para acompanhamento.

É sugerido que a gente comece com atividades básicas de Wikiprojetos, como:

1. Escolha do artigo a ser melhorado na semana;
2. Escolha da imagem da semana;
3. Notícias relacionadas a Wikiprojetos e saúde nos projetos da Wikimedia;
4. Sugestões de fontes ou materiais com licença compatível que podem ser utilizados aqui;
5. Outras atividades a serem definidas.

Deixarei um anúncio na Esplanada convidando novos participantes. Ideias? Sugestões? Toda ajuda na divulgação e manutenção do projeto é bem-vinda. Abraços.—T_ele^s«fale comigo» 17h41min de 19 de junho de 2014 (UTC)

Caro Teles, mais uma vez devo reconhecer a sua iniciativa e espero que a partir dela possamos restabelecer o Projeto Saúde. Temos visto que muitos artigos do tema estão abandonados na pt.wiki: poucas pessoas vigiam, muitos precisam de fontes e revisão, alguns precisam mesmo ser reescritos, a categorização está problemática... Uma série de problemas que precisamos corrigir para conquistar a confiabilidade do conteúdo nessa área, que certamente é uma das mais importantes e sensíveis da Wikipédia. Além do artigo da semana, eu recomendaria que organizássemos alguns mutirões, como rever, por exemplo, a categorização dos artigos. Outra coisa que acho importante é controlar quais os artigos que estão sob o escopo do projeto. Nesse sentido, acredito que deveríamos retomar a inserção da marca do projeto nas páginas de discussão dos artigos, mas não antes de revermos as categorias. Abraços a todos e vamos seguir em frente, trabalhando em equipe! Vinicius Siqueira ^MSG 23h20min de 19 de junho de 2014 (UTC)

• O Projeto Saúde e Medicina deveriam ser fusionados, seu objetivo é o mesmo. --EternamenteAprendiz (discussão) 09h35min de 20 de junho de 2014 (UTC)

@EternamenteAprendiz: Concordo! Isso foi feito no início desse ano. Na verdade, ainda falta terminar o ajuste do texto da página que ainda tá muito centrado na Medicina. Se puder, fique à vontade pra fazer os ajustes. Vou fazer isso também. Abraço.—T_ele^s«fale comigo» 15h51min de 20 de junho de 2014 (UTC)

Comentário Ontem tinha preparado algum texto em resposta ao Teles, até que os servidores começaram a ter problemas e acabei por perde-lo.

1. O Vini acabou por tocar no mesmo ponto que tinha abordado: é extremamente urgente e essencial marcar os artigos com a marca de projeto e atribuir-lhes manualmente uma escala de importância. Sem isto é muito difícil trabalhar ou delinear atividades de forma consistente. Para dar uma ideia do atraso da pt.wiki neste campo, enquanto atualmente temos apenas três (!) artigos de importância 3 sobre medicina marcados, na en.wiki são quase 1000. Os bots podem acrescentar a marca, mas a importância tem que ser determinada manualmente. Isto é um trabalho relativamente simples: basta verificar qual é a importância na en.wiki e inserir aqui a importância equivalente (as escalas de avaliação são semelhantes). No entanto, apesar de simples é moroso e são muitas páginas, pelo que é preciso um grupo.
2. Uma das coisas que mais falta faz é um manual de estilo específico para tópicos de medicina, capaz de ajudar os editores a escrever artigos de elevada qualidade. Vamos ser pragmáticos: a wikipédia inglesa tem em uso um excelente e completíssimo manual. Estou disponível para traduzir imediatamente se houver interesse na implementação. Antero de Quintal (discussão)

Muito bom, Antero e Vini! Acho até bom que exista esse trabalho a fazer, pois daí já sabemos o que fazer pra começar, podendo revisar o nosso material. Concordo em usar o que já existe na Wikipédia em inglês. Vou perguntar na coordenação robótica se essa classificação pode ser feita com um robô, incluindo a colocação das tags.—T_ele^s«fale comigo» 15h49min de 20 de junho de 2014 (UTC)

Bom saber que estamos em sintonia. Acho a ideia de um livro de estilo específico para a área bastante pertinente. Se está disposto a traduzi-lo, vá em frente, Antero de Quintal. Assim que pronto, revisamos e adequamos qualquer coisa para a nossa realidade, se necessário. Paralelamente, poderíamos organizar um regime de trabalho: por onde começar? Sugestões? Vinicius Siqueira ^MSG 03h01min de 21 de junho de 2014 (UTC)

Muito bom, Teles, Vini_175 e Antero de Quintal! Acho ótima a ideia de livro de estilo para a área, recomendações específicas, bem como esse guia de prioridades e marca dos verbetes do projeto. Pensando na ampliação do escopo, procurei também um userbox para editores profissionais da área da saúde (já que tinha o userbox de médicos) e acabei por criar este. Faz sentido? O ícone precisaria ser alterado? Acho que as coisas que vocês elencaram são mais importantes que isso, mas resolvi fazer para quando formos convidar profissionais da área que não sejam médicos. De qualquer forma, essa estruturação anterior é prioritária, claro. --Oona (discussão) 05h36min de 21 de junho de 2014 (UTC)

@todos, em particular Teles e Vini_175: estou a 2/3 da tradução do manual de estilo. Achei importante referir para que não haja uma eventual sobreposição de tarefas e não passar a ideia que foi um projeto abandonado. Está a demorar mais do que o previsto porque é bastante extenso e também vou fazendo já as adaptações necessárias. No entanto, se alguém pretender ajudar, posso passar o texto para uma página do projeto de modo a que possa ser editada. Antero de Quintal (discussão) 16h09min de 24 de junho de 2014 (UTC)

Deixa um link aqui e quem sabe outros se interessam em ajudar também.—T_ele^s«fale comigo» 21h13min de 24 de junho de 2014 (UTC)

Acrescentei o texto, que pode ser acedido pelo menu da página principal do projeto em "manual de estilo". O texto que ainda falta traduzir está oculto. Antero de Quintal (discussão) 09h10min de 27 de junho de 2014 (UTC)

• A propósito: acabo de deparar-me com este verbete sem fontes: Cirurgia cardiovascular.--Oona (discussão) 08h10min de 22 de junho de 2014 (UTC)

Oona, melhor preparar o coração para aquilo com que você ainda não se deparou! Grande parte dos artigos de Saúde foram criados por ótimos usuários, há alguns anos, numa época em que nos preocupávamos pouco com a citação das referências. O trabalho que eles fizeram foi magnífico! Vamos tentar lapidar um pouco e expandir o conteúdo. Vinicius Siqueira ^MSG 19h39min de 22 de junho de 2014 (UTC)

• Estou por aqui, um pouco sem tempo, mas disposto a ajudar na parte de farmacologia e medicina, tenho grande quantidade de livros da área. Dédis (msg) 00h05min de 29 de junho de 2014 (UTC)

• Chegando um pouco tarde... Pretendo contribuir na área de farmacologia, principalmente na tradução de artigos e adequação. Vou ver o que está sendo feito, ainda preciso me re-ambientar.--
  Igorhb 12h46min de 10 de julho de 2014 (UTC)

Obrigado, Dédis e Igorhb! Certamente teremos muito trabalho daqui para frente e é sempre bom contar com usuários experientes e dispostos! Vinicius Siqueira ^MSG 23h20min de 10 de julho de 2014 (UTC)

Convidar usuários

• {{Convite-saúde}}

Pessoal, existe uma predefinição que serve como convite a ser deixado na página de usuários que editam sobre saúde. Nós vigiamos páginas sobre saúde. Sempre que virmos algum nome novo editando essas páginas, podemos deixar o convite para atrair interessados para o projeto. Essa é uma boa forma de convidar já que estamos nos comunicando com pessoas que já demonstram interesse e são ativas, havendo uma boa chance de resposta positiva.
Pra convidar, basta ir na página de discussão do usuário e escrever: {{subst:convite-saúde|~~~~}}.
Abraços.—T_ele^s«fale comigo» 00h48min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Boa, Teles! Para além de convidar novos editores, alguma ideia de como começarmos a organizar as tarefas, sobretudo de manutenção dos artigos do projeto? Vinicius Siqueira ^MSG 05h45min de 12 de julho de 2014 (UTC)

@Vini 175: que tal criar uma subpágina a ser transcluída na página principal com o artigo da semana a ser melhorado ou o artigo a ser traduzido?—T_ele^s«fale comigo» 06h01min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Concordo. Além disso, antes mesmo de começarmos a revisão da categorização, que considero importante para identificarmos os artigos que ficarão sob o escopo deste projeto, poderíamos esboçar uma espécie de força-tarefa de manutenção: reunir os artigos problemáticos em uma página, para podermos ir trabalhando-os, pouco a pouco, até organizarmos as categorias e podermos fazer um trabalho mais intensivo. Vinicius Siqueira ^MSG 23h42min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Lista de e-mail

Monitorada no Bugzilla
Bug 69946

Muito em breve, pretendo solicitar a criação de uma lista de e-mail para este projeto. Para quem não conhece uma lista, em resumo, é um endereço de e-mail no qual qualquer um pode se inscrever com seu e-mail e toda vez que alguém mandar mensagem para esse endereço essa mensagem será enviada para todos os inscritos.

Acho algo fundamental para editores iniciantes que podem não frequentar muito as páginas de mensagens na Wikipédia, mas frequentam os e-mails pessoais e poderão participar também dessa forma. É uma maneira de incluir novos e manter uma rede de comunicação específica. Pode também ser divulgada amplamente para quando quisermos apresentar o projeto, sem obrigar novatos ao esforço (mesmo que pequeno em geral) de terem que vir aqui e achar esta página.

O que vocês acham da criação dessa lista de e-mail?—T_ele^s«fale comigo» 16h41min de 21 de julho de 2014 (UTC)

Vini 175, Antero de Quintal: Que acham da criação da lista? Participariam?—T_ele^s«fale comigo» 15h47min de 27 de julho de 2014 (UTC)

Concordo, Teles. Será útil. Esse endereço poderia ser citado nos convites. Vinicius Siqueira ^MSG 18h11min de 27 de julho de 2014 (UTC)

Concordo com a criação da lista de e-mails, desde que as discussões sejam públicas. Gostaria de ser informado. Fico contente em ver o trabalho de vocês! Se quiserem contar com a divulgação da Rede pelo Conhecimento Livre (blog, twitter e facebook), sintam-se a vontade. Só mandar um e-mail para imprensaokfn.org.br que a Jamila pode dar uma mão num texto no formato de blog para divulgação. Abraços! --everton137 (discussão) 03h53min de 25 de agosto de 2014 (UTC)

Ops, vi agora que a lista foi criada. :D --everton137 (discussão) 03h57min de 25 de agosto de 2014 (UTC)

Valeu, Everton137! Tô só ajustando algumas coisas na lista pra ter certeza de que ela vai funcionar bem antes de divulgar. Apareceram alguns errinhos, mas aparentemente nada demais. Em breve, pretendo divulgar aqui na wiki inicialmente. Toda ajuda pra divulgar em outros locais é muito bem-vinda. Abraço.—T_ele^s«fale comigo» 01h21min de 26 de agosto de 2014 (UTC)

Everton137, Vini 175, Antero de Quintal: Fiz uma descrição para a página (ver). Sugestões são bem-vindas. Acho que tá tudo ok agora pra iniciar a divulgação.—T_ele^s«fale comigo» 23h00min de 7 de setembro de 2014 (UTC)

Teles Talvez fosse pertinente acrescentar acrescentar à descrição duas coisas:

1. Que a lista é apenas um meio de comunicação auxiliar e consultivo, e que não substitui a necessidade de eventuais decisões ou consensos serem sempre validados por uma discussão pública e aberta a todos os editores no local apropriado dos projetos wikimedia. Isto porque novos editores com pouca experiência nos projetos podem ser tentados a pensar que, por exemplo, por terem discutido por email alterar determinada artigo, essa decisão se sobreporia a qualquer discussão ou questões por parte dos editores dessa página
2. Que a lista é moderada e que não será tolerado o seu uso para difamações ou ataques. Isto parece ser recorrente e tem arruinado outras iniciativas do género. Antero de Quintal (discussão) 00h02min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

@Antero de Quintal: Não acho que isso será um problema e não conheço mais de um caso onde isso tenha ocorrido. Ainda assim, coloquei duas linhas sobre os pontos que citou. Não acho necessário mais do que isso no espaço descritivo. A moderação é o que realmente faz diferença nos raros casos em que isso acontece. Só é um problema mesmo quando não há moderação. Valeu.—T_ele^s«fale comigo» 00h45min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

@Teles: Citação: A lista é apenas um canal de comunicação e não pode ser usada para alterar regras da Wikipédia. Devido ao tipo de pessoas envolvidas, não me parece que, a haver problemas, seja em páginas de regras. Quando referi a questão, estava mais a pensar em determinados equívocos que podem acontecer neste tipo de subgrupos offline, quando editores novatos por desconhecimento assumem que uma decisão numa lista de email se substitui ou sobrepõe a uma decisão numa página de discussão pública. Por exemplo: três novos editores decidem na lista renomear uma série de categorias, ou alterar os critérios da escala de importância, ou fazer alterações substanciais numa série de artigos. Muito provavelmente, irão encontrar contestação e questões sobre o local onde tal decisão foi tomada; é provável que respondam que "foi decidido" nesta lista de email. Isto gera conflitos e atritos. É importante esclarecer que eventuais decisões ou compromissos tomados nesta lista não se sobrepõem nem substituem discussões públicas com a comunidade em questão (pt.wiki, en.wiki, commons, wikilivros, br.wikimedia?). Não sei como reduzir isto a uma frase simples que não ocupe muito espaço na apresentação. Antero de Quintal (discussão) 01h06min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

@Antero de Quintal: E agora? Quis manter "regra", pois é de fácil entendimento (mais que "política, "recomendação"... coisa que nem nós sabemos bem o que é).—T_ele^s«fale comigo» 01h13min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Eu substituiria "regras" por "páginas", mas não faço disso questão. Antero de Quintal (discussão) 01h57min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com a versão atual. Vinicius Siqueira ^MSG 02h38min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

┌──────────────────────────────┘ Concordo também. Melhor focarmos em botar a lista para funcionar, como isso vai ser divulgado e para qual público alvo. Do jeito atual está bom, depois criamos regras se forem necessárias. Atualmente eu não teria tempo para dar um apoio mais amplo na divulgação (exceto o post no blog da OKBR, onde vocês são bem-vindos para escrever!) e fico até meio encabulado de falar com o pessoal do ministério da saúde sobre, pois falei várias vezes quando tinha mais tempo, mas não sei se ocorreu a devida divulgação nos hospitais escola. Bora usar a lista. Ficarei como observador torcendo para dar certo e ajudar quando possível. --everton137 (discussão) 04h41min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Divulgação da lista

Sugestões sobre onde divulgar a lista?

Pensando agora lembro de alguns locais em que podemos divulgar:

• Lista de participantes
• Projetos em outras línguas
• Grupos e canais do Facebook
• Listas de e-mail (wmbr e wikimedia-l)
• Esplanadas mundo afora
• Sitenotice?

Acima, apenas sugestões. Deixo interrogado o sitenotice, pois é minha opinião de que deveríamos usá-lo e teremos um bom alcance, mas talvez nem todos concordem. Nos outros canais, acredito não haver controvérsia.—T_ele^s«fale comigo» 01h16min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com todos, mas oponho-me veemente à divulgação em redes sociais. Esse tipo de ambiente só parece atrair trolls, flamers e gente pouco qualificada que rapidamente degrada o ambiente. Preferia limitar a divulgação a locais com garantia de haver sérios e potenciais interessados. Por exemplo, após a divulgação nos projetos wikimedia, poder-se-ia pensar num email de apresentação/divulgação da lista, o qual pudesse ser distribuído entre instituições lusófonas ligadas à questão de medicina/saúde. Antero de Quintal (discussão) 01h57min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Ao contrário, eu vejo enorme potencial de captação de potenciais bons usuários nas redes sociais que, dentre os meios listados pelo Teles, parece ser aquela com maior alcance. A ideia de que há uma reunião de trolls nas redes sociais vem um pouco da sua experiência pessoal com elas, mas não me parece inteiramente verdadeira quando analisado o grande potencial das redes. Sou favorável à divulgação em todos os canais listados, inclusive nas redes sociais. Vinicius Siqueira ^MSG 02h42min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Acompanhamento de dados do wikiprojeto na Linha do tempo

Olá pessoal, como alguns devem lembrar em março eu fiz um levantamento de dados do WikiProjeto Saúde com informações de janeiro de 2011 até fevereiro de 2014. Naquele momento apontamos como trabalho futuro expandir essa pesquisa para cobrir toda a existência da Wikipédia em português e a disponibilização desses dados de forma automática todos os meses.

Pois agora anuncio que a Linha do tempo, já está exibindo dados atualizados do Wikiprojeto Saúde. (Para mais informações sobre a ferramenta veja Wikipédia:Ptwikis/Linha do Tempo). Inicialmente adicionei lá os 4 datasets que havia trabalhado no levantamento anterior, e usei também o mesmo critério de outrora para realizar o recorte de páginas que estão no escopo do projeto. Sei que está sendo realizado um esforço para atualizar as Marcas de Projeto e, assim que vocês considerarem esse trabalho maduro, posso mudar facilmente na linha do tempo o critério de recorte do wikiprojeto.

Caso vocês desejem ver outros datasets relacionados ao projeto lá, ou tenham alguma dúvida sobre os que estão sendo exibidos agora, fiquem a vontade para me deixar uma mensagem. HAndrade (discussão) 12h06min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Ajuda

Olá membros deste projeto. Atualmente estou traduzindo o artigo Afta da Wikipédia-en, entretanto não estou conseguindo traduzir esta frase.

Aphthous stomatitis: Alternatively, it has been suggested that oral parafunctional activities such as lip or cheek chewing become more pronounced during periods of stress, and hence the mucosa is subjected to more minor trauma.

Alguém poderia me ajudar? Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 06h10min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

@Zoldyick: Acredito que com "lips" e "cheek chewing" ele pretende se referir a morder (literalmente, mastigar) os lábios e bochechas, o que é uma causa comum de aftas. Portanto, eu traduziria da seguinte forma: Por outro lado, tem sido sugerido que as atividades orais parafuncionais, tais como morder lábios e bochechas, tornam-se mais pronunciadas em períodos de estresse e, portanto, a mucosa está mais sujeita a pequenos traumas. Vinicius Siqueira ^MSG 03h58min de 7 de setembro de 2014 (UTC)

Incrivel, eu nem precisei citar que meu problema era justamente o "lips" e "cheek chewing" e você acertou em cheio. Muito obrigado, Vinicius. --Zoldyick (Discussão) 17h55min de 7 de setembro de 2014 (UTC)

EAD: Doença de Chagas

Acredito que é muito importante nós criarmos a cultura de também acompanhar os pedidos de artigos destacados relacionados ao nosso tema. Aproveito e convido para participarem da revisão e votação para artigo destacado de Doença de Chagas, que tive a oportunidade de construir com o Burmeister nos últimos meses. Boa leitura e espero as sugestões! Lembrando que Obesidade também está em análise. Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 01h32min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Afta

Olá colegas. Estive traduzindo o artigo Afta da Wikipédia em língua inglesa, entretanto meu inglês não é dos melhores. O artigo da en-Wiki é bom, entretanto, acredito que com um pouco mais de massa cinzenta possa ser até mesmo destaque por aqui. O que eu acredito que o artigo precisa é revisão. Peço ajuda de qualquer bom samaritano bem disposto, se ele existir é lógico, com o ardo trabalho de Sísifo de dar uma boa leitura no artigo. Sou apenas um leigo em ambos os assuntos em busca de uma oportunidade. Agradeço a qualquer tipo de ajuda. --Zoldyick (Discussão) 23h35min de 24 de setembro de 2014 (UTC)

Zoldyick, bom trabalho! Merece uma revisão atenta e pretendo fazê-la em breve! Abs, Vinicius Siqueira ^MSG 23h51min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Muito obrigado Vini, tal como sempre. --Zoldyick (Discussão) 00h09min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Comentário, já ia me esquecendo. Criei o EAD do artigo que pode ter sua votação acompanhada aqui. Participem. --Zoldyick (Discussão) 14h36min de 10 de novembro de 2014 (UTC)

Oi Zoldyick, eu achei um pouco precipitado o pedido de destaque, mas ele vai bem. Você fez um grande trabalho traduzindo o artigo inteiro, mas como eu pude perceber pela leitura inicial de duas seções, ainda há muitos termos a se adequar para que ele possa se tornar um artigo destacado. A vida atropela e eu acabei nem voltando a revisar artigo, que acabou saindo da minha cabeça, mas vou tentar continuar a leitura nesta semana. Vinicius Siqueira ^MSG 20h56min de 10 de novembro de 2014 (UTC)

Sinta-se a vontade Vinicius. Qualquer coisa basta me enviar uma mensagem ou deixe uma na discussão do artigo ou no EAD. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 22h23min de 10 de novembro de 2014 (UTC)

Criação de páginas

Criação da página Trimebutina

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Projetos/Medicina

Olá, sou novo por aqui e estou dando continuidade às traduções dos artigos relacionados à Medicina para o português. Confesso que nao entendo muito bem da parte editorial, então peço orientação à respeito. Acabo de criar a pagina em portugues do fármaco Trimebutina https://pt.wikipedia.org/wiki/Trimebutina —comentário não assinado de Guipacker (discussão • contrib) (data/hora não informada)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Projetos/Medicina

Muito bom, Guipacker! Fiz pequenas alterações no artigo.—T_ele^s«fale comigo» 23h26min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Também achei muito bom! Vinicius Siqueira ^MSG 23h50min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Obrigado @Teles e @Vini_175

Criação da página "Síndrome de demência esteroidal"

Tradução completa do artigo Síndrome de demência esteroidal", com inclusão de Categoria, Referencias, Patofisiologia, Sinais e Sintomas e Tratamento, além de relacionar o artigo com seu equivalente em lingua inglesa e adição de hiperlinks para os termos mais importantes. https://pt.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_dem%C3%AAncia_esteroidal

Guipacker (discussão) 03h28min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Criação do artigo em portugues "Fator Neurotrófico Derivado do Cérebro"

Criação do importante artigo "Fator Neurotrófico Derivado do Cérebro" em lingua portuguesa, com associação deste ao seu equivalente em língua inglesa, adição de hiperlinks e das Referencias.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Fator_neurotr%C3%B3fico_derivado_do_c%C3%A9rebro —comentário não assinado de Guipacker (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Olá @Guipacker:, muito bom trabalho! Vinicius Siqueira ^MSG 15h09min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

@Guipacker: sempre que traduzir um artigo, não deixe de dizer no sumário de onde traduziu, colocando links, pois a licença usada pela Wikipédia exige isso. Veja o sumário desta edição por exemplo. No mais, bom trabalho.—T_ele^s«fale comigo» 16h19min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Para tal, prefira utilizar a Predefinição:Tradução/ref. Shgür Datsügen (discussão) 16h24min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Obrigado a todos (@Vini_175 @Shgür_Datsügen @Teles) pelas dicas. Aos poucos estou incorporando todas aos artigos que estou traduzindo. Sao de grande ajuda! Obrigado.

Criação do artigo em portugues "Função Executiva"

Criado o artigo em português, desde o seu equivalente em lingua inglesa, chamado "Função Executiva". Trabalharei na continuação da tradução do mesmo, mas se alguem se interessar pelo assunto e quiser ajudar a traduzir, sinta-se a vontade! E obrigado pelas dicas de voces! Nao sei exatamente como responder por aqui, mas leio sempre e fico agradecido (Vinicius Siqueira, Shgur Datsugen, Teles)

https://pt.wikipedia.org/wiki/Fun%C3%A7%C3%A3o_executiva

Criação do artigo em português "Upregulation e Downregulation"

Criado mais um artigo traduzido desde o seu equivalente de língua inglesa e devidamente marcado, como corresponde, como uma tradução. Além disso, foi associado ao seu respectivo artigo inglês e foram marcados os hiperlinks mais importantes.

Criação do artigo "Síndrome tóxica do segmento anterior"

Criação do artigo de Síndrome tóxica do segmento anterior, uma complicação de cirurgia intraocular. Obrigado @Teles: pela ajuda ;)

Está fazendo um bom trabalho @Guipacker:! Parabéns! Vocês realmente costumam usar "hipopion" (como é o título do verbete na wiki) ao invés de "hipópio"? Pessoalmente, nunca tinha visto "hipopion". Abs, Vinicius Siqueira ^MSG 04h18min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Muito obrigado, @Vini 175:! Sim, usamos hipopion. Nunca escutei hipópio. Vocês usam este termo? Sugiro que, se for o caso, adicione ao respectivo verbete a terminologia alternativa para ficar ainda mais completo e fácil de encontrar! Grande abraço!

Quem sugeriu a eliminação foi O revolucionário aliado. Helder 20h09min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

@Guipacker: a marcação não condiz com as regras de eliminação, por isso foi prontamente revertida pelo Teles. Não se desestimule, estamos aqui se você tiver alguma dúvida. Quanto ao hipópio (como eu costumo ver aqui na UFRJ), vou caçar uma fonte e incluir no parágrafo inicial do artigo hipopion. Não se esqueça de assinar suas mensagens com quatro "tis" (~~~~) Abs, Vinicius Siqueira ^MSG 20h13min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Ótimo, é notório, ok, mas a marcação de ESR não foi irregular. Segui as orientações de wp:v e o diálogo entre usuários mais experientes como o Stego, DARIO SEVERI e o Editeur na página do Marcos dias de oliveira comprova isto [6] [7] e [8]

• Meu caro, já lhe expliquei mais do que uma vez nos sumários de edição que os critérios de notoriedade não se sobrepõem a WP:V, pelo que não há como argumentar que artigos sem fontes cumprem "critérios". Cpts. --Stego (discussão) 10h35min de 24 de setembro de 2014 (UTC)
• Marcos, o Stego está certo, se você deseja salvar o artigo deve primeiramente adicional alguma fonte fiável para depois remover o aviso de eliminação. Abraço -- DARIO SEVERI (discussão) 11h23min de 24 de setembro de 2014 (UTC)
• Marcos, tenho de concordar com eles. O ideal é que se ponha a fonte e posteriormente retire a ESR, ou então faça tudo em apenas uma edição. O artigo, por mais notório que possa ser, exige fontes para atender a WP:V. Aproveitando esse assunto, você questionou nessa edição o assunto da marcação. Então, essa marcação é para Empresas, produtos e serviços. Essa edição também se encaixa no que o Dario falou acima; primeiro enquadrar o artigo para depois remover a ESR. Como eu já lhe disse, estamos em falta de editores que estejam empenhados em salvar artigos, ou seja, você é jóia rara rsrs, mas precisa seguir esses procedimentos como todos nós. Boas! - Editeur ? 14h23min de 24 de setembro de 2014 (UTC)

ESR possui alguns dias para a regularização e não é ER, então a marcação não foi irregular. O "R" Aliado _✉ 21h35min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

@O revolucionário aliado: Longe de ser minha intenção criar conflitos, mas tenho sustentado que é uma péssima abordagem (algo desestimulante, como se lê acima) receber o trabalho de um novo usuário com uma mensagem automática de eliminação. Teria sido mais eficaz mandar uma mensagem ao editor solicitando as referências para o artigo. Se não fosse atendido, ainda assim, poderia ser solicitado a este projeto que o fizesse (sempre que vir uma página relacionada à saúde, pelo menos, apelo que informe aqui para que possamos salvá-la). Receber os novos usuários tem sido uma tarefa muito difícil na nossa wiki e devemos aperfeiçoá-la a cada dia. Não é tão complexo diferenciar editores bem intencionados e com potencial (como é o caso) de outros usuários que vem se divertir nos artigos da Wikipédia. Grande abraço, Vinicius Siqueira ^MSG 01h09min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Entendi. Mas há de convir que a opinião é bem divergente entre uns e outros usuários experientes sobe a marcação de ESR. Enquanto alguns acham que artigo criado sem nenhuma fonte deve ser marcado com ESR, outros, como vocês, acham que essa marcação inicial para aguardar e forçar o criador a colocar fontes é irregular. Entendi o recado e quando posso, passo nas páginas de ESR para salvar conforme projeto melhoracionista. A pagina da regra de ESR deveria conter estes argumentos para não haver discussões posteriores. O "R" Aliado _✉ 01h19min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Criação do artigo "Esprú Tropical"

Mais um artigo traduzido desde o seu equivalente de língua inglesa. Acredito estar completo. Abraços.

@Guipacker: se não for muito incômodo, procure incluir um link para a versão original também no sumário da edição inicial, em que traduz o conteúdo para cá, para que quem for conTropical sprueferir o histórico perceba imediatamente que trata-se de uma tradução, e possa acessar a versão original mais facilmente (para consultar os demais autores, etc). Pode utilizar tanto uma ligação do tipo "en:Tropical sprue" quanto uma do tipo en:Special:PermaLink/613305403 (que é aponta permanentemente para a versão específica que traduziu). Helder 14h35min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Essa é uma questão boa de ser levantada, pois me parece uma prática comum esquecermos de nos referir aos verbetes que traduzimos para o português. Vale, inclusive, estar mencionado em algum guia de edição dos novatos. Alguma sugestão onde colocarmos esse tipo de guia para novos editores? --everton137 (discussão) 15h48min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Eu sempre esqueço. Vinicius Siqueira ^MSG 20h15min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Vini, acho que existe um problema de interface para esse tipo de citação, mas é fundamental citarmos as fontes de nossas traduções. Seria o mesmo que alguém usar uma tradução da Wikipédia num livro ou outra obra derivada sem o devido crédito, daí ele diz quando alguém repara a cópia "eu sempre esqueço". Não estou dizendo que não se preocupe, apenas enfatizando casos porque isso é importante - já vi editor de verbete da Wikipédia em alemão reclamar de tradução sem crédito, não lembro qual agora, mas faz sentido. --everton137 (discussão) 21h21min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Realmente é importante e tem sido uma falha minha. Mas também reconheço que isso é pouco intuitivo, principalmente para editores iniciantes, e dificilmente conseguiremos fazer disso um hábito, a menos que o processo seja simplificado, como por exemplo através da ferramenta de tradução que tem sido desenvolvida pela WMF e já está em testes para Espanhol>Português. Vinicius Siqueira ^MSG 01h02min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Oi Pessoal! Xeretando a discussão vi que vocês podem me orientar. Fiz a tradução de Richard Wiseman e não dei nenhum crédito à página original. Achei (pelo jeito, achei errado...) que não era necessário. Como fazer? Não encontrei o lugar para colocar isso. Parabéns a tod@s pelo trabalho aqui. Muito obrigado! Abraços!Ixocactus (discussão) 18h51min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

@Ixocactus: Pode deixar uma mensagem no sumário informando sobre a tradução bem claramente. Veja este exemplo. A Wikipédia em inglês possui uma nota sobre isso. Abraço.—T_ele^s«fale comigo» 19h08min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Oi @Teles:! Muito obrigado! Aproveitei pra aprender a citar diferente de Teles! Abração! Ixocactus (discussão) 19h23min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Criação do artigo "Cotrimoxazol"

Traduzido o artigo do antibiótico Cotrimoxazol desde o inglês. Me chamou a atençao que ainda não houvesse tal artigo antes, ja que este antibiotico é muito conhecido e importante na terapêutica, um dos poucos que combate o SARM. Abraços! Guipacker (discussão) 16h48min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

@Guipacker: algo contra o pedido anterior? Helder 18h01min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Nada, só não sei onde é sumário. Antes tinha colocado no inicio e no final de um outro artigo que traduzi, e apagaram do inicio dizendo que apenas era necessaria a nota no final, e o artigo Cotrimoxazol já tem essa nota. Sabe me dizer precisamente onde é?

Não é óbvio saber o que é 'sumário de edição'. --everton137 (discussão) 16h53min de 5 de outubro de 2014 (UTC)

Essa busca no google ajudou a achar essa página aqui: Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Sumário de edição. Muito complicado e não estou sendo irônico. --everton137 (discussão) 16h56min de 5 de outubro de 2014 (UTC)

Como eu disse, não é nada intuitivo. Embora seja importante, é preciso ensinar aos novos usuários porque é o tipo de coisa quase impossível de aprender sozinho. Vinicius Siqueira ^MSG 17h02min de 5 de outubro de 2014 (UTC)

E fica claro a partir das edições do Guipacker que ele tentou citar o verbete original de tradução. Está no histórico, só ir ver. --everton137 (discussão) 19h00min de 5 de outubro de 2014 (UTC)

Realmente tentei fazer a citação. Acabo de descobrir o que significa o tal sumario, que para mim aparece como "Resumo da edição. Vou tratar de adicionar as mudancas daqui pra frente. ObrigadoGuipacker (discussão) 06h32min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

Página sobre saúde entre as dez mais acessadas do mês

Segundo esta ferramenta, a página "Primeiros socorros" foi a oitava página mais acessada na Wikipédia em português neste mês. Não sei o motivo, mas é uma boa oportunidade para revisar o conteúdo. Sempre tive dificuldade de achar fontes sobre o assunto. Talvez alguém possa indicar boas fontes que possamos usar pra revisar o texto. Abraços.—T_ele^s«fale comigo» 21h49min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

@Teles: O que houve de tão especial na "Fazenda da Bica"? Hehehe! Os outros são compreensíveis por conta das efemérides. Primeiros Socorros também não consigo identificar uma causa. Sobre o artigo, em si, está precisando de uma boa revisão, carece de fontes em muitos trechos, não cobre alguns conteúdos importantes. De fato, tende a ser um artigo muito longo devido à extensão do tema, mas podemos pensar numa maneira de organizar a sua reciclagem. Encontrar fontes não deve ser um problema importante, eu conheço alguma bibliografia sobre isso, principalmente os guidelines americanos para Primeiros Socorros que são bem estruturados. Vou tentar reunir alguma coisa para colocar aqui. Vinicius Siqueira ^MSG 16h19min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Interessante essa ideia. Vou dar uma atenção especial às páginas de saúde mais visitadas.EternamenteAprendiz (discussão) 10h05min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Saúde na mídia

Pessoal, uma atividade fácil de fazer e que vale a pena investir é acompanhar artigos sobre saúde que estejam tendo grande repercussão na mídia. Vale investir devido ao elevado acesso que a página pode ter mesmo que temporário. Acompanhar significa revisar as edições e, se possível, melhorar a página.

Sugiro que, sempre que algum assunto estiver em maior visibilidade, alguém abra um tópico aqui convidando que outros usuários participem desse acompanhamento. O que acham?—T_ele^s«fale comigo» 00h15min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)

Bacana, Teles. A gente vai fazendo um monitoramento da mídia e tentamos corresponder quanto antes aqui na wiki. Uma boa pedida para o próximo ano (acredito) será o Chikungunya. Vamos ver! Além disso, tem as efemérides: dia de luta contra a Aids, dia de combate ao câncer, câncer de mama, próstata... Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 00h36min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)

@Vini 175: Falando em efemérides, talvez não seja uma má ideia criar um calendário com efemérides sobre saúde e deixar fixado na página. Tipo da coisa que dá trabalho, mas pode ser construído com o tempo, já que é relativamente fixo e serve pra sugerir edições e prever picos de visualização na área.—T_ele^s«fale comigo» 00h57min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)

@Teles: É possível! Alguém coloca o esboço na página e a gente vai completando colaborativamente. Vinicius Siqueira ^MSG 01h08min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)

Penso em fazer isso nessas férias.—T_ele^s«fale comigo» 17h16min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Ok! O Burmeister me mostrou essa lista que já ajuda. Vinicius Siqueira ^MSG 20h36min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Não tinha visto esse tópico, mas já vi que o Vinicius apontou um dos verbetes relacionados ao surto que estamos tendo na América. Criei um tópico mais abaixo sobre um caso recente e importante, ainda mais agora com o carnaval e em poucos meses as olimpíadas. --everton137 (discussão) 16h49min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Dor nos ovos

Caros, talvez queiram ajudar a solucionar a questão levantada em "Discussão:Dor nos ovos".

Existe fonte para a expressão "blue balls" em inglês, mas não encontro fonte para o português. Alguém sabe como proceder nesse caso? Apagar o artigo? Aguardar fontes?—T_ele^s«fale comigo» 03h03min de 10 de junho de 2015 (UTC)

Bom, movi o artigo pra 'Dor nos testículos'.—T_ele^s«fale comigo» 21h50min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

CID-10 como sugestão para criar artigos

Pessoal, gostaria de deixar aqui o link pra Lista de códigos da CID-10.

Nessas listas, há vários artigos que podem ser criados, alguns já estão marcados em vermelho. Percebo também que muitos deles já possuem artigo na Wikipédia em inglês e podem ser traduzidos, especialmente agora que temos a nova ferramenta de tradução.

Abraços.—T_ele^s«fale comigo» 21h33min de 30 de junho de 2015 (UTC)

Convidar editores

Pessoal, por favor, não deixem de convidar novos editores para este projeto deixando na página de usuário a predefinição:

{{subst:convite-saude|~~~~}}

Quando vejo uma edição de uma conta ou IP na área da saúde, deixo o convite na página e dessa forma vamos trazendo novos editores. Abraços.—T_ele^s«fale comigo» 01h39min de 12 de julho de 2015 (UTC)

Novato, espero ajudar

Olá, pessoal, eu me interessei inicialmente por criar um conteúdo enciclopédico sobre anomalias vasculares, um dos meus interesses profissionais, mas estou disposto para contribuir da forma como for possível com o projeto! Caso se interessem, gostaria de opiniões sobre a possível mudança de nome da página sobre linfangioma, e sobre a possível fusão das páginas hemangioma e hemangioma infantil. Obrigado!!

hldrflx (discussão) 23h49min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

Creio que um nome melhor para anomalias vasculares seria "vasculopatia", que é como está na maioria dos outros idiomas. Concordo com fusionar hemangioma com h. infantil. E aprovo suas edições em linfangioma. Se quiser ajuda ou tiver dúvidas é só falar.--EternamenteAprendiz (discussão) 02h02min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Seja bem-vindo, Francisco H C Felix! Que outro nome você sugere para a página "Linfangioma"? Estou favorável à fusão de "Hemangioma" e "Hemangioma infantil". Se precisar de alguma ajuda, avise. Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 15h12min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

EternamenteAprendiz: obrigado imensamente pelas edições em Linfangioma! Eu iniciei uma exposição sobre a mudança de nome em Discussão:Linfangioma. Quanto ao nome de anomalias vasculares, traduzi o artigo em inglês Vascular anomaly. Ele é diferente de vasculopathy, que redireciona para vasculitis, que é um grupo de doenças inflamatórias dos vasos sangüíneos. Em oposição, anomalias vasculares ou vascular anomaly trata de um grupo híbrido de malformações congênitas e neoplasias. Um abraço! hldrflx (discussão) 03h07min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Vírus Zika e surto do vírus em 2015

Pessoal, como estamos tendo um surto do vírus Zika, estou chamando atenção para os editores interessados na área de saúde. Estou encontrando dificuldades para traduzir algumas seções importantes que estão melhores em outras línguas pois não sou da área. Alguns tópicos importantes que pode ser bom deixarmos o melhor possível são como a doença é transmitida (há formas que ainda são dúbias, como através da saliva e urina), os sintomas e a questão do aborto que está sendo bastante levantada aqui no Brasil e imagino que em outros países da América Latina. Quem puder dar uma força e convidar profissionais da área, poderá ser útil para informar as pessoas que só falam português. Um esforço análogo poderia ser feito na língua espanhola. --everton137 (discussão) 16h44min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Vini 175:, @Nini00:, @Teles:. --everton137 (discussão) 16h46min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Massa, Everton137! Tem alguma página organizando isso?—T_ele^s«fale comigo» 16h59min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não, Teles. Eu apenas criei um pad para começar a traduzir trechos que acho mais urgentes. Esse tópico aqui na página de discussão não é suficiente? Acho que além dos verbetes aqui listados, acho que um outro importante é sobre a febre Zika. Se for melhor criar uma página, manda bala, usamos lá! --everton137 (discussão) 17h03min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Everton137: Beleza. Acho que aqui e o pad tá de bom tamanho. Hoje não vou poder ajudar, pois pego a estrada daqui a pouco, mas assim que puder ajudo. Boa iniciativa.—T_ele^s«fale comigo» 17h16min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Aplicativo com conteúdo sobre medicina

Pessoal, em breve será lançado um aplicativo pra disponibilizar conteúdo da Wikipédia sobre medicina offline. Alguns artigos podem ser vistos aqui. O ideal seria revisar todos os artigos, como foi feito na anglófona, e ajuda de cada um é sempre bem-vinda. Abraços.—T_ele^s«fale comigo» 19h39min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Olá. Aproveito este comentário para divulgar o Grupo de trabalho para a Medical Wikipedia. Este grupo de trabalho do projeto de saúde tem como objetivo coordenar as tarefas de preparação para o lançamento da versão portuguesa da app Medical Wikipedia. Esta app permite consultar offline um conjunto de ~230 artigos de medicina da Wikipédia e foi desenvolvida pela Wiki Project Med Foundation e pela Wikimedia Suíça. A versão em língua portuguesa deverá ser lançada em setembro deste ano.

A app em si já existe em língua portuguesa. O que falta é qualidade no conteúdo. A preparação consiste em melhorar o conteúdo da Wikipédia. Com a exceção dos artigos destacados e bons, a qualidade de maior parte dos artigos da lista é inaceitável para que a app seja lançada agora. O objetivo é rever cerca de 200 artigos e elevá-los a, no mínimo, qualidade 3 ou 4, aproveitando para remover e corrigir erros, afirmações duvidosas, fontes de pouca credibilidade, propaganda, inadequação ao manual de estilo, etc. As secções cuja revisão é mais prioritária são "tratamento", "causas", "sinais e sintomas" e "prevenção".

O único requisito para participar no trabalho do grupo é ter conhecimentos básicos do tema. Não é necessária qualquer inscrição. Basta adotar um artigo na tabela de progresso, sinalizar aos restantes participantes que se está a trabalhar nele e, no fim, indicar como concluído. Toda a ajuda é bem vinda. Mesmo quem não tenha tempo para reescrever todo um artigo ou secção, só pelo facto de limpar os artigos de erros grosseiros, factos duvidosos ou suspeitos, propaganda ou os adequar ao manual de estilo já está a ajudar. Quintal ✁ 22h22min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Vi que já trabalhou em alguns artigos. Poderia colocar na tabela por favor os artigos que já revisou? Pra não haver trabalho duplicado.—T_ele^s«fale comigo» 19h22min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Doença de Bornholm

Pessoal, devido ao aparente surto da doença de Bornholm na Bahia, decidi traduzir o artigo da página em inglês. Caso alguém complementar com mais informações ou referências, deixo aqui sinalizado. Abraços.—T_ele^s«fale comigo» 15h38min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

Parceria com o INCA

Olá pessoal,

Estamos evoluindo bem nossas conversas com o INCA. Em breve anunciaremos uma parceria entre o grupo Wiki Educacão Brasil e o INCA objetivando trazer novos colaboradores e bastante conteúdo na área da saúde, especialmente sobre Câncer e tratamentos, bem como politicas públicas. Fizemos várias reuniões ao longo de 2016 e este ano iniciamos a capacitação e a programação de algumas atividades para 2017, incluindo participação em eventos no Rio, SP e em Brasília Rodrigo Padula (discussão) 17h33min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

Proposta de fusão

Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Doença arterial coronariana; Aterosclerose está proposta para fusão desde janeiro de 2013 pela DocElisa. Ela não deu mais detalhes, os conteúdos e os interwikis são diferentes. Alguém poderia comentar por lá? -- Leon Saudanha 15h29min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Nova proposta de fusão

Olá, venho pedir a todos que opinem sobre a nova proposta de fusão entre os artigos Antisséptico e Antissepsia. A proposta foi iniciada aqui. Obrigado.

Brunonar (discussão) 01h20min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Convite

Olá.

Lanço o convite a potenciais interessados para participar na Translation Task Force, um programa de cooperação inter-wikipédias para tradução de artigos relacionados com a área de medicina. Embora este programa esteja a ser realizado desde 2014, é importante repetir periodicamente o convite para novos editores que entretanto se juntaram ao wikiprojeto.

No último grupo de trabalho foram melhoradas as introduções de cerca de 200 artigos em português para serem incluídos na app Medical Wikipedia, o que gerou alguma repercussão na imprensa.

O próximo grande objetivo é termos, de forma sistemática, introduções de qualidade para os medicamentos que constam na Lista de Medicamentos Essenciais da Organização Mundial de Saúde. Apesar da importância do tema, grande parte dos artigos da lista ou não existe ou apresenta toda uma série de problemas graves (mal redigidos, confusos, sem fontes, com erros óbvios, etc). Qualquer pessoa pode participar, só é necessário bons conhecimentos de língua inglesa e alguns conhecimentos muito básicos de biologia e ciências biomédicas. Para qualquer dúvida existe esta página. O trabalho será feito de forma sistemática e organizada, sendo o progresso acompanhado numa página central.

Numa segunda fase, estamos a estudar com a ONU e OMS a possibilidade de esses artigos poderem ser revistos por profissionais especializados e serem incluídos numa nova app distribuída em regiões remotas da lusofonia. JMagalhães (discussão) 11h30min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)

Epah, isto da publicidade tem que melhorar... só agora é que tenho conhecimento destes trabalhos! Podem contar comigo para traduções. Existe alguma lista de artigos já feita para eu saber quais são os que têm que ser traduzidos? E já agora, onde posso "ir deixando" o registo dos artigos que irei traduzir ao longo do tempo? Luís Almeida "Tuga1143 17h40min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)

Já descobri a lista. Vou começar a traduzir. Boa sorte ao pessoal que estiver envolvido. Luís Almeida "Tuga1143 20h25min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)

Sugestão

Dois assuntos interessantes (e polêmicos) relacionados a saúde que poderiam ser trazidos (traduzidos) para a pt-wiki: en:Vaccine controversies e en:Water fluoridation controversy. Se alguém tiver interesse em criar... --Lord Mota^✠ 20h15min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Fusão Sistema porta hepático; Veia porta hepática

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Categoria:Sobreviventes de infarto agudo do miocárdio

Olá! Venho aqui pedir ajuda de vocês sobre esta categoria que criei, mas admito sem o devido conhecimento. Vendo que existe uma categoria para sobreviventes de AVC, pensei em criar uma igual para aqueles que sobrevivem a ataques cardíacos. Notei que não existem categorias similares noutros idiomas, pelo menos, não na Wikipédia anglófona. Assim, fiz esta categoria tendo por base aquela para vítimas fatais de infarto agudo do miocárdio. Todavia, ao procurar artigos adequados para a mesma, fiquei em dúvida quanto à denominação da categoria, pois nas maioria das biografias não se diz que a pessoa teve um infarto AGUDO do miocárdio, e sim apenas infarto, pré-infarto, angina, etc. Então é correto se falar em sobreviventes de infarto AGUDO do miocárdio ou Sobreviventes de infarto se encaixa melhor? Obrigado pela atenção! Bono (discussão) 16h40min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Redirecionamento de "Implante dentário"

Olá, prezados !

Trago aqui uma dúvida que levei à PDU do Teles, que sugeriu este espaço para a tentativa de esclarecimento.

Boa noite, Teles! Você não acha que o redirecionamento de Implante Dentário, ao invés de ser para "Prótese Dentária", seria mais apropriado para Implantodontia? "Implantodontia" trata especificamente do tema, enquanto que "Prótese dentária" refere-se a prótese fixa, removível, e mesmo próteses sobre implante. --PauloMSimoes (discussão) 00h21min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Eu não entendo nada do assunto. Talvez seja válido levar a discussão pro WP:Saude. Existe algum implante que não seja uma prótese? Que seja uma órtese por exemplo? Acho que não. Não me parece que o redirecionamento esteja errado, mas não tenho segurança pra afirmar isso.—T_ele^s«fale comigo» 16h32min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)}}

Pessoalmente, como leigo, penso ser algo óbvio. O significado de implantodontia é exatamente "técnica de implante e reimplante de dentes.". Qual a opinião dos colegas?--PauloMSimoes (discussão) 02h04min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pelo que pude ver, implante é sinônimo de prótese, referindo-se ao objeto. Por isso, faz sentido o redirecionamento. “Implantodontia” parece se referir ao estudo ou às técnicas que estão relacionadas ao uso dos implantes. Uma pena não ter nenhum dentista listado como membro do projeto. Pode ser o caso de procurar por usuários que se interessem pelo tema e edições de artigos sobre odontologia pra participarem ou comentarem aqui.—T_ele^s«fale comigo» 04h48min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Teles, consta que esta página tem 77 vigilantes, mas talvez muitos não estejam ativos. Pesquisei na Categoria:!Wikipedistas que gostam de contribuir sobre Medicina, e encontrei quatro que estão ativos até recentemente. Convido-os a opinar: @Allice Hunter, Ajrsferreira, Retornaire e EternamenteAprendiz:.--PauloMSimoes (discussão) 01h53min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pelo que sei, próteses, independentemente de serem fixas ou não, necessitam de outros dentes para serem fixadas ou encaixadas. Já os implantes são fixados com um pino diretamente no osso da arcada dentária, não são removíveis e podem substituir toda a dentição sem necessidade de dentes de suporte. Por isso, creio que o redirecionamento de "Implante Dentário" seria o mais adequado para a Implantodontia. − Allice Hunter ^(Inbox) 07h49min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: maio e junho (13fev2019)

Caso alguém se interesse no link acima há uma lista de vários artigos (muitos no âmbito deste projeto) que devem ser referenciados dentro de 30 dias. Passando aqui para solicitar ajuda. Grato, --Lord Mota^✠ 16h37min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Citação: Lord Mota escreveu: «devem ser referenciados dentro de 30 dias» Esta informação não está 100% precisa.--Mister Sanderson (discussão) 18h07min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Elenquei, lá, alguns artigos sobre válvulas cardíacas que não estavam listados e padecem do mesmo problema. Saturnalia0 (discussão) 23h28min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)