Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

• Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
• Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
• Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
• A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
• Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
• Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.

(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.

Ver arquivos

---

Fechamento de PEs como inconclusiva (16mar2019)

• Responsável pela ação administrativa contestada: JardelW (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 24 de março de 2019 às 0:38 UTC
• Proponente: R. Kenneth ^msg

Há alguns dias atrás, JardelW realizou o fechamento de algumas PEs, entre estas duas me chamaram a atenção — coincidentemente eu havia participado das duas:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Instituição comunitária de educação superior
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Sara Lynn Darrow

Fato é que deveria ter feito este pedido antes, mas abri uma pequena discussão no café dos eliminadores [Δ54502151] solicitando opinião. Os fechamentos consideraram inconclusivos por não terem obtido muitas posições claras dos participantes, mas houve ao menos 3 usuários que participaram em cada discussão, portanto deveria-se ou acatar uma das posições baseado em WP:APDE e WP:AEDE ou abrir votação, mas não inconclusivo. Não seguiu-se WP:ECF como bem lucidado por Fabiojrsouza e Conde Edmond Dantès. Att, R. Kenneth ^msg 00h38min de 17 de março de 2019 (UTC)

@Rafael Kenneth: alguma objeção de acrescentar Wikipédia:Páginas para eliminar/Jorge Preto e Wikipédia:Páginas para eliminar/Adolfo Luxúria Canibal. A primeira é um caso semelhante, enquanto a segunda foi encerrada para votação sem nenhum argumento plausível. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h49min de 17 de março de 2019 (UTC)

Sem objeções. R. Kenneth ^msg 00h53min de 17 de março de 2019 (UTC)

Comentário Para elucidar o ocorrido, o usuário JardelIW encerrou algumas discussões de eliminação como inconclusivas. No entanto, essas conclusões contradizem à política. Esta última afirma:

A partir de 1 de julho de 2013, é considerada também como inconclusiva (e consequentemente fechada sem votação) toda PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando (incluindo o proponente — mesmo IP — e excluindo o eliminador que fecha a PE) [...] - Apenas o grifo sublinhado é meu.

Analisando o texto da política, percebemos que é necessário 3 pessoas opinando e não dando pareceres óbvios, inclusive utilizando {{Manter}} ou {{Eliminar}}.

Analisando as três PEs encerradas como inconclusivas (Sara Lynn Darrow, Jorge Preto e Instituição comunitária), percebemos que as proposições são estruturadas com os motivos da abertura daquela discussão, ou seja, um argumento válido e atestado pela política (incluindo o proponente). Após isso, ocorreu um ou dois pareceres óbvios e alguns comentários que tendem refutar esses pareceres, essas três foram equivocadamente encerradas.

O caso de Wikipédia:Páginas para eliminar/Adolfo Luxúria Canibal é distinto. O proponente opinou por manter, no entanto, logo em primeira vista, percebi que a notoriedade do biografado é fortemente ligada à uma banda/conjunto musical. Após questionar a proposição (sem dar parecer óbvio), outros dois usuários opinaram por eliminar. A conclusão do Jardel, no entanto, ignorou totalmente meu argumento por, aparentemente, eu não ter usado as predefinições manter ou eliminar, sendo que não optei por tomar uma parte e sim questionar a proposição. O argumento da conclusão foi Citação: Foram 3 comentários na discussão, sendo 1 pela manutenção (proponente) e 2 pela eliminação. Não havendo consenso, abro votação. Logo, houve um outro erro: encerramento como votação pelo fato de haver discordância de opinião, ignorando o comentário que questionava o único argumento para a manutenção. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h18min de 17 de março de 2019 (UTC)

Comentários

Se quiserem voltar atrás nas ECs que encerrei e fazer correções, fiquem a vontade. Só fiz esse trabalho porque várias discussões estavam completando 1 mês após o prazo definido e ninguém apareceu pra "descascar o abacaxi". Fazer o quê. Jardel.[5.250] ^d 02h49min de 17 de março de 2019 (UTC)

Comentário @JardelW: visando encerrar esta discussão iniciada em março, questiono você: Citação: Se quiserem voltar atrás nas ECs que encerrei e fazer correções, fiquem a vontade. - não vê problema com a alteração de sua conclusão na época de eliminador?

Caso positivo, acredito que há consenso a favor desta revisão já que tanto eu, quanto o Fabiojrsouza concordaram com ela no tópico aberto no Café dos Eliminadores. Devido isso, acredito que podemos chegar a um consenso visando os dois apoios no Café e o provável apoio/isenção.

Não acredito que seja prático e produtivo encerrar esta RAA como inconclusiva apenas porque não houve participação na seção abaixo e, consequentemente, ter que reabrir as PEs. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h27min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Sem problema nenhum. Nem estou mais em condições de questionar algo. Jardel.[5.250] ^d 08h57min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Discordo, @JardelW:, pode ter perdido a ferramenta, mas na época desta revisão você era um eliminador. Apesar disso, a política de EC estabelece um limite mínimo de participação e não de pareceres (manter/eliminar). Apesar disso, eu poderia pegar as páginas e enviar para consenso de novo já que se passaram os três meses, mas não acho produtivo (esta revisão aberta atoa, o tópico no Café aberto atoa e os sete dias de novos debates). Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h07min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Ótimo então. Jardel.[5.250] ^d 09h42min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Conclusão

Os processos de revisão dos atos administrativos são submetidos para avaliação do colegiado por um período de, a princípio, uma semana. Contudo, a postura adotada em boa parte dos pedidos, talvez na maioria, admite a possibilidade de alongar o período quando há alguma participação dos avaliadores. No presente caso, o pedido foi aberto em 17 de março de 2019 e não conta, mesmo após quase seis meses, com nenhuma participação na seção respectiva, ainda que a opinião de Conde Edmond Dantès possa servir como solução para a questão. Assim, entendo pelo arquivamento deste RAA, podendo o autor, ou qualquer outro interessado, iniciar novo processo de eliminação por consenso, forte no ritual estabelecido por WP:ECF. Érico (disc.) 00h31min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Negativa de bloqueio indevida. (2abr2019)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Leon saudanha (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 09 de abril de 2019 às 21:00 UTC
• Proponente: Chronus (discussão)

Conforme argumentação exposta aqui. O administrador em questão se recusa a dar explicações. Chronus (discussão) 21h00min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Conclusão

Passado mais de dois meses, encerro esta revisão por não obter participação da comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h32min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Impugnação da eliminação de redirecionamento (25abr2019)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Leon saudanha (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 09 de abril de 2019 às 21:00 UTC
• Proponente: Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão)

O artigo Lista de prefeitos de Brasília foi eliminado sem debate e sem eu ter sido avisado na PDU. Pedi o restauro da página e tive minha solicitação negada. Agora fiz um redirecionamento para a Lista de prefeitos e governadores do Distrito Federal e o editor @Fabiojrsouza: colocou para eliminação, então venho aqui pedir que isso seja desfeito, visto que Brasília é o próprio Distrito Federal e na década de 1960 já teve prefeitos. Foi sugerido pelo Fabio para abrir uma revisão de ação administrativa sobre a questão de restaurar o artigo, mas fiquei refletindo e acabei optando por criar um redirecionamento e agora peço que seja mantido. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 17h21min de 25 de abril de 2019 (UTC)

Comentários

Comentário Quanto à questão objeto desta RAA gostaria de dizer que WP:NRR lista casos em que redirecionamentos devem ser eliminados. Dentre eles temos:

"*Se o redirecionamento é incorreto ou enganoso (eg. Sítio para Leite).

(...)

Se o redirecionamento se enquadra na regra R1 da política de eliminação rápida:

[…] são considerados "desnecessários" redirecionamentos que não correspondam a uma alternativa válida e verificável ao próprio título do artigo de destino; (exemplo de alternativa válida: paludismo redireciona para malária)

[…] são considerados "desnecessários", consequentemente, os redirecionamentos que correspondem a erros ortográficos; (exemplo de alternativa inválida e suscetível à eliminação:largata redirecionando para lagarta)

[…] são considerados "indevidos" que não correspondam ao título de uma secção desenvolvida no artigo de destino, ou ainda, a uma porção suficientemente desenvolvida do texto do artigo ou de uma lista referenciada; (exemplo de alternativa válida: Estudo coorte redireciona para Tipos de estudo epidemiológico#Estudo Coorte"(grifo nosso)

O que se pretende, com a revisão, é que seja mantido um redirecionamento que aponta Lista de "prefeito de Brasília" para Lista de "prefeito do Distrito Federal" como se fossem sinônimos. Não são. Brasília não teve prefeito. Vamos às fontes: 1 - Reportagem site Terra. Em um ponto diz "Brasília já teve prefeito"(o que pode gerar o engano de que o redirecionamento seja válido). No entanto, algumas palavras após, diz essa mesma fonte:"A Prefeitura do Distrito Federal foi criada em 1960".(grifo nosso)

2 -Arquivo Público do DF. Diz claramente:"Prefeitura do Distrito Federal foi criada pela Lei nº 3.751 de 13 de abril de 1960"(grifo nosso)

3 - Lei nº 3.751 de 13 de abril de 1960. Diz a lei:

"Art. 4º Ao Distrito Federal, no desempenho da missão de promover o bem comum, incumbe:

a) zelar pela cidade de Brasília, pelas cidades satélites e comunidades que a envolvem, no território do Distrito Federal;

(...)

Art. 5º O govêrno do Distrito Federal será exercido pelo Prefeito e pela Câmara do Distrito Federal, com a cooperação e assistência dos órgãos de que trata a presente lei.

Art. 19. O Poder Executivo será exercido pelo Prefeito do Distrito Federal.

(...)

Art. 20. Compete ao Prefeito, além da iniciativa das leis, a administração dos negócios públicos locais, e especialmente:

(...)

IV - Defender os interêsses do Distrito Federal, nos têrmos da lei; Pode-se dizer (...)

XII - Manter relações com a União, Estados e Municípios, celebrar ajustes e convênios com a aprovação da Câmara do Distrito Federal, quando necessária; 

XIII - Representar o Distrito Federal em Juízo, ativa e passivamente, por intermédio dos seus procuradores e advogados. (...)

Art. 24. O Prefeito será processado e julgado pelo Tribunal de Justiça do Distrito Federal, nos crimes comuns e de responsabilidade." (grifos nossos)

As fontes citadas acima, principalmente a lei, são claras e cristalinas ao dizer que Brasília não é o mesmo que Distrito Federal e que Brasília nunca teve prefeito. A lei que deu organização política inicial a Brasília diz, claramente, que ao DF incumbe zelar por ela. Não existiu prefeito de Brasília. Pode-se dizer que Brasília é um local a que se deu o status de cidade mas que não se deu autonomia política específica (já que o distrito federal não foi dividido em municípios - apesar de que tecnicamente os prefeitos são prefeitos dos municípios e não das cidades (cidade é o nome que se dá ao distrito sede do município, portanto pode haver mais de um distrito em um município, mas apenas um com o status de cidade).

Diante do exposto o redirecionamento em questão não correspondam a uma alternativa válida e verificável ao próprio título do artigo de destino(grifo nosso). Por outro lado, conforme citado no início, são considerados "desnecessários" redirecionamentos que não correspondam a uma alternativa válida e verificável ao próprio título do artigo de destino; (exemplo de alternativa válida: paludismo redireciona para malária).(grifo nosso) Isso ocorre porque a Lista de prefeitos e governadores do Distrito Federal não possui pessoas que foram "prefeitos de Brasília" portanto é um redirecionamento para assunto com o qual não tem correlação.

Sei que a Wikipédia não é fonte para si mesmo, mas vou citar um trecho referenciado do artigo Brasília para que vejam que não cabe. Diz o artigo: "O último prefeito do Distrito Federal foi Wadjô da Costa Gomide (1969), quando o cargo foi transformado em governador". As fontes citadas no fim dessa frase são a acima citada (site terra) e Infobrasília (que fala em prefeito do DF e não de Brasília). Observe-se que Brasília é uma cidade e o DF está no nível de estados - não vou debater questões técnicas que envolvem a diferença pois o texto já está longo.

Por tudo o que foi exaustivamente exposto, a RAA deve ser julgada improcedente. O termo "Governador de Brasília" também é inválido pois nunca existiu. Peço desculpas pelo texto longo.FábioJr de Souza ^msg 16h59min de 29 de abril de 2019 (UTC)

Predefinição:Comentário 2 A pessoa não pode procurar "Governador de Brasília" e cair em " Governador do Distrito Federal". Brasília e DF não são a mesma coisa (tanto que têm artigos diferentes). Brasília está contida no DF. Assim, até a lista de governadores de Brasília é inválida (o redir, no caso).FábioJr de Souza ^msg 16h56min de 30 de abril de 2019 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo com a revisão da ação, de modo a restaurar a página e manter seu redirecionamento para "Lista de prefeitos e governadores do Distrito Federal". Não considero que a regra ER1 ("redirecionamento indevido, desnecessário, sem afluentes, para páginas inexistentes ou eliminadas") possa ser aplicada a este caso, pois: I) o redirecionamento não é indevido ou desnecessário, sendo válido em seu intuito de esclarecer os leitores; II) a inexistência de afluentes não pode ser vista como motivo para eliminação, já que igualmente se mantém nos indicadores de busca (tanto os internos quanto os externos, como o Google); III) a página ao qual o artigo foi redirecionada não foi eliminada. Ademais, o título "Lista de prefeitos e governadores do Distrito Federal" não é o melhor possível, uma vez que o DF teve tanto prefeitos e governadores como também intendentes; "lista de mandatários" talvez fosse mais pertinente. Érico (disc.) 01h05min de 28 de abril de 2019 (UTC)

@Érico: Só para incrementar o meu pedido, existe Anexo:Lista de governadores de Brasília. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 03h11min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Conclusão

Fim do prazo, um administrador concordou com a revisão. Dado isso, restauro o redirecionamento e, caso ainda ocorra dúvidas, recomendo que seja levado para consenso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h16min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Negativa de bloqueio de Dornicke (2mai2019)

• Responsável pela ação administrativa contestada: JMagalhães (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 09 de maio de 2019 às 23:55 UTC
• Proponente: Saturnalia0 (discussão)

Bloqueio foi negado simplesmente com "Não existe aqui rigorosamente nada que seja motivo de bloqueio". Pedi uma explicação maior na PD, mas o administrador que negou o pedido simplesmente disse que era "idêntico a anterior"[1], sendo que todos diffs que eu trouxe foram posteriores ao pedido anterior como eu mencionei explicitamente. Aliás, o pedido anterior nem se tratava do mesmo assunto - era uma disputa em Sérgio Moro, esse é em Olavo de Carvalho; nesse o editor lança acusações de "apoiadores/fãs" do Olavo a outros editores, enquanto que no outro nada há de semelhante. Por fim, o administrador que negou o bloqueio estava envolvido na discussão sobre Carvalho, argumentando junto ao alvo do pedido, e acusou-me na PD dos pedidos de bloqueio: Parece que você está a tentar bloquear unicamente pelo facto de o editor ter uma opinião diferente da sua..[2] Peço, portanto, pela revisão pelos colegas.

Transcrevo abaixo o pedido original.

Violação sistemática de WP:RECUSA: Recusa-se a discutir a questão ao ignorar sistematicamente argumentação contrária e desmerecer comentários alheios ao invés de responder-lhes, inclusive com acusações

• 20/04 reduz quem discorda a "apoiadores do Olavo"[3]
• 25/04 Logo após serem citadas múltiplas fontes que os colegas vão reconhecer facilmente como fiáveis e independentes,[4] ignora e reduz: A designação dele como filósofo só se sustenta com base na seleção de fontes embasada pelo viés de confirmação.[5]
• 27/04 reduz quem discorda a "fãs do Olavo" [6]
• 28/04 em discussão sobre um trecho de uma fonte específica, ignora a argumentação exposta, acusando-me de "anti-intelectualista" [7]
• 29/04 novamente ignora os argumentos apresentados e fontes trazidas ao longo de meses, apelando a um reducionismo e gracinhas Até o momento, o único argumento dos defensores da manutenção dos termos "filósofo" ou "filósofo autodidata" é "muita gente gosta dele" e "tem fonte fiável". Ou seja, se o Justin Bieber declarar que é um ET e o The New York Times publicar uma reportagem a respeito, a gente vai ter que aceitar modificar a sua descrição pra "é um cantor alienígena", só porque ele tem muitos fãs [8]. No dia anterior fez semelhante - ao invés de responder, faz gracinhas: A menos que você conheça algum telepata capaz de entrar na mente dele pra saber se aos 17 anos ele estava enfiado numa biblioteca estudando ou numa balada bebendo [9]

Eu já havia realizado um pedido anterior, que foi negado. Todavia, considerando os excertos que expus acima, que é apenas o que peguei dos últimos dias (portanto todos após o pedido anterior) creio que o comportamento tenha piorado, e que um pedido novo não seja descabido.

Saturnalia0 (discussão) 22h58min de 2 de maio de 2019 (UTC)

Página criada por Érico por conta do pedido original ter sido iniciado de forma inapropriada.

Comentários

A título de conhecimento, cito os utilizadores envolvidos nesta RAA: Dornicke, JMagalhães e Saturnalia0. Érico (disc.) 00h00min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Eu não entendi qual a sua dúvida, Saturnalia0. Você fez um pedido que não é embasado pelas políticas do projeto, pra impor sua opinião numa disputa editorial e ele foi corretamente negado. Qual é a sua dúvida? Dornicke (discussão) 00h17min de 3 de maio de 2019 (UTC)

O comentário acima, com disseminação de desconfiança e ignorando o que expus acima é apenas mais um exemplo do comportamento do usuário que questionei. Saturnalia0 (discussão) 16h39min de 3 de maio de 2019 (UTC)

O que você expôs confirma exatamente o que eu disse: você não tem um mísero diff que se enquadre na política de bloqueio, mas quer forçar o projeto a aceitar bloqueios ilegais por motivos editoriais. Dornicke (discussão) 16h49min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Pedido abusivo, feito de má-fé, por editor envolvido em uma disputa editorial. É basicamente uma tentativa do usuário de terceirizar o uso de ferramentas punitivas como método de impor sua visão numa disputa. Já é o segundo pedido feito pelo usuário nesse mesmo contexto, o que já passa a caracterizar perseguição e intimidação. O recurso a ameaças e ofensas gratuitas por parte do administrador tem sido frequentes e sucessivas: Aqui faz ofensas e ataques pessoais gratuitos ("não contribui em nada ao projeto"; "já ajuda um pouco não atrapalhando no domínio principal quem de fato contribui ao projeto") e volta a chamar de "comportamento disruptivo" o fato de eu não concordar com a preferência editorial dele [10]. Aqui ameaça uso de sanções por eu discordar de seu posicionamento editorial [11]. Aqui volta a ameaçar usar suas ferramentas para impor sua preferência editorial: é bom que não leve isso ao domínio principal, pois sofrerá as devidas sansões [12]. Aqui, o próprio editor admite seu comportamento abusivo e desrespeitoso, mas ao invés de se desculpar, põe a culpa em mim e torna a fazer mais ameaças de bloqueio [13]. É absolutamente falso tratar o caso como "recusa", já que, além de estar discutindo previamente quaisquer alterações no artigo, apresentando dados concretos e argumentos - o contrário do usuário, que utiliza-se de ad hominem, ataques pessoais e ameaças de bloqueio. Basta acompanhar a discussão na página Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa em :Olavo de Carvalho sobre a alcunha "filósofo" (26abr2019) para perceber que não se trata de "recusa", mas sim de uma questão pertinente com a qual a maioria dos editores registrados que se manifestaram concordam: [14]; [15]; [16]; [17]; [18]; [19]. O usuário tenta pintar uma disputa como se houvesse um consenso que eu não estou respeitando, e não como é de fato: uma discussão em aberto, com vários envolvidos, na qual ele é opinião minoritária, desesperado para usar ferramentas administrativas - suas ou terceirizadas - para impor a força sua opinião editorial. Fica ainda flagrante a completa falta de validade desse pedido quando o editor não consegue demonstrar, através de um mísero diff, qualquer tipo de comportamento que esteja enquadrado na política de bloqueio. Ao contrário, demonstrou através dos próprios diffs que o meu modo de me dirigir a ele tem sido mais educado e civil do que o modo como ele tem se dirigido a mim. Acrescento, por fim, que a situação já começa a ficar insustentável, com o usuário atrapalhando meu trabalho editorial por uma picuinha irrelevante, caracterizando claramente uma situação de assédio. Dornicke (discussão) 16h54min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Foi eu quem aplicou meios termos acordados com outros editores, foi eu quem removeu a alcunha que você disputou inicialmente,[20] foi eu quem adicionou as críticas ao artigo trazidas pelo colega Tetraktys[21] - que também discorda de mim, mas com quem a discussão se deu normalmente, este inclusive agradeceu-me via Especial:Agradecer - e por outros,[22] foi eu quem chamou outros editores para a discussão,[23] foi eu quem iniciei o tópico na esplanada, onde o usuário Ixocactus exprimiu a mesma opinião que você, e com quem a discussão se deu normalmente, sem nenhuma acusação ser proferida, etc. Enfim, todo o esforço por reduzir termos disputados (mesmo que eu discorde!), atingir meios termos, incluir conteúdo sugerido por outros, e incluir outros editores na discussão foi de minha parte, e tive discussão normal e produtiva com todos. Como é eu que quero impor qualquer coisa? O único que se recusou a discutir e acusou os outros de editar com base em sua suposta admiração ao biografado foi o senhor, e é esse o motivo do pedido de bloqueio. Quanto às ofensas, reconheci que meu último comentário foi fora de linha, e não repeti. O resto foram avisos, não ameaças. Quanto à diferença entre os dois bloqueios já expliquei, e é por isso que abri essa RAA. Saturnalia0 (discussão) 19h39min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Bloqueios não são discutidos aqui. Discussões de bloqueio têm páginas próprias para ser discutidos. JMagalhães (discussão) 01h30min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Sugere uma DB? Creio que não seja DB pois não houve bloqueio, negativas de bloqueio tem sido discutidas aqui pelo que pude ver, vide as abertas pelo colega Chronus (uma nessa página, outra arquivada, há um ano, negativa de bloqueio meu, inclusive). Saturnalia0 (discussão) 16h38min de 3 de maio de 2019 (UTC)

DBs são o único local onde é permitido discutir bloqueios. Mas é um bocado indiferente, porque isto claramente não tem pernas para andar. JMagalhães (discussão) 17h18min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Certo, vou encerrar esse pedido e mover o conteúdo para uma DB, então. Saturnalia0 (discussão) 19h41min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Conclusão

Movido para Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dornicke/8, por indicação de JMagalhães. Saturnalia0 (discussão) 19h51min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Reversão indevida em Frederico Varandas (14mai2019)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Vanthorn (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 21 de maio de 2019 às 23:55 UTC
• Proponente: 79a (discussão)

Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Frederico Varandas/1 foi decidido a eliminação dessa página. Agora foi recriada e eu marquei ER A4 (devia ter marcado ER 5? a discussão ia aparecer do mesmo jeito) só que um administrador não concordou dizendo que "tem relevância, é presidente de um dos maiores clubes desportivos de Portugal". Argumentei que "Se não concorda, devia abrir nova discussão e não simplesmente me reverter" (foi assim que fiz com o acidente do ônibus) e recebi uma ameaça como resposta: "Deste modo, antes de encaminhar algo para ER leia atentamente o conteúdo que está a propor." Eu li e continuo achando que devia ser eliminado mas não vou entrar em guerra de edições por causa disso ainda mais que ele é administrador mas acho que um administrador devia fazer alguma coisa. -- Sete de Nove ^msg 10h19min de 14 de maio de 2019 (UTC)

@79a: Não recebeu nenhuma ameaça, recebeu um conselho, um aviso e se não distingue os termos consulte um dicionário. Nada impede que seja recriado um artigo que foi eliminado anteriormente (1 ano). O novo conteúdo foi cuidadosamente analisado por mim após um pedido para desproteção, de forma a ser criado segundo a situação actual do biografado. Desse modo, o uso da regra ER evocada para o novo conteúdo publicado foi indevido e revertido. Att., Vanthorn^® 22h13min de 14 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Alguém discorde que eu encerre este debate? Em primeiro lugar a edição nem é caracterizada ação administrativa, qualquer usuário pode alegar motivos para impugnar, basta ver se estes são válidos ou não. Em segundo ponto, a eliminação ocorreu numa época em que o biografado possuía outro cargo dentro do clube. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h34min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Não consegui ver como era antes qdo foi eliminado. Se foi recriado com mais informações e refs e não simplesmente a mesma coisa que era, o caminho, se continua achando que ele não é relevante para constar aqui, é novamente PE e não ER. Na PE pode levantar a questão e PE não pode ser revertida. Se acha mesmo irrelevante, é a unica coisa que se pode fazer. Abs. MachoCarioca ^oi 10h31min de 14 de maio de 2019 (UTC)

A acção do colega Vanthorn teve pleno cabimento. Sucede que a 1ª PE decorreu quando Varandas era somente médico do clube (relevância nula). Mas agora, quando foi recriado o artigo, ele é presidente do clube, então não cabia ER. Não vi qualquer ameaça. Dux ^Æ 18h50min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Conclusão

Em primeiro lugar, remover a tag de eliminação (seja ela qual for) não é ação administrativa. Isto não tem haver com restauro ou eliminação; sobre a questão de ameaça, este também não seria o local mais adequado de se debater. Em pauta nesta página, houve pelo menos uma justificativa para validação da discussão por consenso e, como a própria já se encerrou, tendo a encerrar esta discussão entendendo que o alegado nesta página não é caracterizada ação administrativa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h49min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Revisão de assédio moral reiterado por parte do editor Yanguas

O artigo Armínio Pascual encontra-se em eliminação semirápida com o apelo padrão para melhoria do mesmo. Alterei a infobox para refletir maior número de informações, atendendo ao apelo. Uma vez mais, de forma que considero prepotente e arrogante (como pode ser constatado pelas "pérolas" na minha página de discussão ao longo de anos), o editor em tela procedeu a reversão (com que, embora não concorde por deixar o artigo que ele mesmo propôs para eliminação, solicitando melhoria, mais pobre, mas que não contestei) e ameaçou-me para defesa de seu ponto de vista, uma vez que entende que a minha atividade como editor (que remonta a 2005) é danosa ao projeto, conforme a sua interpretação pessoal das alegadas regras. Registo o meu protesto e solicito aqui as providências possíveis para que esse tipo de ameaça inaceitável cesse, ou caso contrário, farei uma reclamação, também formal, aos administradores da fundação. No limite dessa reclamação extrema, solicitarei o meu desligamento formal do projeto, com a eliminação da minha identidade. Basta de assédio moral. Carlos Luis Cruz (discussão) 18h05min de 24 de maio de 2019 (UTC)