Wikipédia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2013/04

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:Pedidos a verificadores‎ | Arquivo
Último comentário: 30 de maio de 2013 de Nelson Teixeira no tópico Devoglio
A seguintes solicitações e seus resultados encontram-se preservados nesta página como arquivo dos pedidos a verificadores. Por favor, não os modifique.
Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral
Artigos e conteúdo
Processamento de páginas
Conduta do usuário
Outros
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.
Atalho
Boas-vindas à página de pedidos a verificadores

Esta página destina-se a registrar os processos de CheckUser da Wikipédia lusófona:

Antes de requerer uma verificação:

Ao solicitar uma verificação:

  • Indique as contas a serem verificadas, bem como diferenças de edição que apontem, na medida do possível, para utilização ilegítima de tais contas (vide Wikipédia:Sock puppet).
  • O pedido será analisado com base na argumentação inicial e nas evidências apresentadas.
  • A avaliação dos argumentos e comportamental caberá exclusivamente aos verificadores de contas, com direito a considerar que o pedido foi mal formulado ou mal fundamentado.
  • Tratando-se de solicitação de verificação de usuário registrado e endereços IP, em geral, o IP deve ser enviado por e-mail para os verificadores (wikipedia-pt-checkusers@lists.wikimedia.org), a fim de assegurar cumprimento da CheckUser policy.

Sobre os resultados:

  • Caso seja estabelecida alguma ligação entre as contas elencadas, estas serão bloqueadas segundo o que determina a Política de bloqueio (§ 2.6)
  • De acordo com a política de privacidade a que o uso do CheckUser está sujeito, a divulgação dos resultados para a comunidade não é mandatório.

Acerca de utilização indevida desta página:

Notas

  • ↑ De Wikipédia:Sock puppet: [...] Sock puppets podem ter usos legítimos como a preservação da própria integridade do usuário, desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia [...]


Michel Mike Jal

Último comentário: 4 de abril de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar com João Pedro Rossi D​ C​ E​ F​ B que tentou recriar o artigo Baman and Piderman com a variação Baman & Piderman. Agora Michel Mike Jal com a variação The Baman and Piderman, uso de contas múltiplas para impor um ponto de vista e contorno de bloqueio.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h10min de 1 de abril de 2013 (UTC)Responder

Confirmado. Bloqueio efetuado. José Luiz disc 00h42min de 4 de abril de 2013 (UTC)Responder

Gulherme Duarte

Último comentário: 4 de abril de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Sem relação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Favor verificar com Febarbarelli D​ C​ E​ F, usuário bloqueado em infinito após consenso dos administradores que concluíram tratar-se de uma conta de propósito único para vandalismo no artigo Sociedade Esportiva Palmeiras. A conta a ser verificada apresenta o mesmo comportamento: suas edições são unicamente sobre assuntos relacionados ao Palmeiras [2] + [3]; principalmente para enaltecer o clube (Febarbarelli e Gulherme Duarte). Cabe citar que Febarbarelli já criou um fantoche depois do bloqueio: BarbarelliFelipe D​ C​ E​ F.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Lord MotaFala 22h42min de 1 de abril de 2013 (UTC)Responder

Sem relação. José Luiz disc 00h52min de 4 de abril de 2013 (UTC)Responder

Quelle horreur

Último comentário: 5 de abril de 20137 comentários4 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Inconclusivo). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Conta de ataque a User:Albmont

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. GoEThe (discussão) 22h08min de 4 de abril de 2013 (UTC)Responder

Uso de sock para esconder a sua identidade e poder atacar outro usuario sem que a sua conta principal seja bloqueada. Aka, conta de ataque. --GoEThe (discussão) 07h30min de 5 de abril de 2013 (UTC)Responder

Eu não me considerei atacado. É obviamente um sock, porém, como já disse em outro lugar, é um uso legítimo de sock. Albmont (discussão) 13h51min de 5 de abril de 2013 (UTC)Responder
Há um claro uso de sock para perturbar o funcionamento normal da Wikipédia. É irrelevante que não se sinta atingido. GoEThe (discussão) 14h07min de 5 de abril de 2013 (UTC)Responder
WP:POINT, WP:TROLL. Obviamente, se trata de alguém que conhece o funcionamento do projeto e está atualizado nos últimos acontecimentos. Se escondeu em outra identidade para que pudesse perturbar o ambiente. Isso de forma alguma é um uso aceitável de contas e está sujeito à verificação. Não apenas esse, mas há alguns casos em que podemos verificar sem saber exatamente qual a conta a comparar, especialmente quando existem sinais comportamentais de que essa conta existe. Se sentir ofendido é irrelevante nesse caso. O que interessa é a intenção de quem criou a conta, que é o de perturbar, ofender, abusar da wiki pra forçar POV.—Teles«fale comigo» 19h46min de 5 de abril de 2013 (UTC)Responder

Epidemiador

Último comentário: 10 de abril de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar com Leonardo Pereira Araújo D​ C​ E​ F: fantoches confessos.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Lord MotaFala 01h35min de 10 de abril de 2013 (UTC)Responder

Confirmado.—Teles«fale comigo» 01h54min de 10 de abril de 2013 (UTC)Responder

200.144.24.1

Último comentário: 10 de abril de 20133 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Possivelmente está contornando o bloqueio com o IP 189.44.231.114. Vandalizou o artigo Luciano Huck e foi bloqueado. Agora o outro IP, com recente histórico de vandalismos, vandalisou também, em pouco tempo depois do bloqueio. É possível saber se dois IPs são a mesma pessoa?

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Mar França (discussão) 18h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)Responder

Negado Não podemos usar a ferramenta de verificação pra relacionar IP e conta. --Nelson Teixeira msg 19h10min de 10 de abril de 2013 (UTC)Responder

Ok, imaginei essa possibilidade. Por isso perguntei se era possível. Mar França (discussão) 21h06min de 10 de abril de 2013 (UTC)Responder

FR Rodrigues

Último comentário: 16 de abril de 20139 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar com Matrazuco D​ C​ E​ F​ B. Pelo que percebi os dois são usuários novos e deram não apoio no meu pedido ao estatuto de eliminador. Talvez porque hoje é o último dia tentaram me prejudicar usando duas contas para maximizar ações.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Gustavo fala!!-fiz 22h04min de 12 de abril de 2013 (UTC)Responder

Verificar todos com Rodrigo Tetsuo Argenton D​ C​ E​ F​ B Gustavo fala!!-fiz 22h42min de 12 de abril de 2013 (UTC)Responder
É necessário mais informação. É preciso justificar melhor a inclusão do último nome.—Teles«fale comigo» 01h18min de 13 de abril de 2013 (UTC)Responder
Do Rodrigo? Bem, não temos um histórico amigável no pt.wikivoyage. Já falei contigo na sua PDU. Gustavo fala!!-fiz 01h19min de 13 de abril de 2013 (UTC)Responder
Você já acusou o Rodrigo de ter sock erroneamente uma vez e não pode pedir verificação indefinidamente de todos com quem não compartilhe um histórico amigável. Verificação é talvez um pouco mais sério do que imagina.—Teles«fale comigo» 01h24min de 13 de abril de 2013 (UTC)Responder
Não pedi a verificação do Savh. Inclusive pedi desculpas depois para ele. Com certeza foi algo impulsivo e errado. A verificação agora tem embasamento e é séria. Gustavo fala!!-fiz 01h30min de 13 de abril de 2013 (UTC)Responder
O checkuser não serve para pescar.—Teles«fale comigo» 00h36min de 14 de abril de 2013 (UTC)Responder
Ligação entre 'FR Rodrigues' e 'Matrazuco' é Possível.—Teles«fale comigo» 06h48min de 16 de abril de 2013 (UTC)Responder

Celincelin

Último comentário: 23 de abril de 20136 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (ver abaixo). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar com ANESTRELLA D​ C​ E​ F, Tachen D​ C​ E​ F e RaamLux D​ C​ E​ F. Contas de propósito único que só editaram Nova Acrópole e a respectiva discussão de eliminação.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Bolhones (discussão) 22h14min de 13 de abril de 2013 (UTC)Responder

É necessário mais informação. Qual é exatamente o uso indevido?—Teles«fale comigo» 23h10min de 13 de abril de 2013 (UTC)Responder
Wikipédia:SOCK#Usos indevidos: Criar uma ilusão de apoio: contas alternativas não devem ser usadas para dar a impressão de maior apoio a uma posição que exista. Bolhones (discussão) 23h32min de 13 de abril de 2013 (UTC)Responder
Pois então, se for mesmo a mesma pessoa estão opinando como se fossem mais de uma, para mudar o equilíbrio entre as opiniões apresentadas. Entretanto, todos estão errando e usando argumentos a evitar.--Mister Sanderson (discussão) 19h58min de 14 de abril de 2013 (UTC)Responder


Outra conta recém-criada surgiu opinando na tal PE: Usuário:Supermaquina1958. Escreve muito mal e não entende de notoriedade no projeto, pensa que é opinião pessoal.--Mister Sanderson (discussão) 00h56min de 23 de abril de 2013 (UTC)Responder

Buddha88

Último comentário: 10 de maio de 20134 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Buddha88 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) + Brunosl (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) + Hightyp (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) = Sempre um ou outro opinando a favor de um ou outro, forçando opiniões sempre em artigos identicos e principalmente no artigo Chico Xavier, sempre tentando forçar opiniões em comum.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Jaja Iso 1234 (discussão) 17h46min de 14 de abril de 2013 (UTC)Responder

Buddha88 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) usa 187.36.219.17 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) já em longa data no mesmo artigo (Chico Xavier), mostrando que o IP é pato dele sempre para forçar e enganar outros para mesmo opinião. Jaja Iso 1234 (discussão) 17h51min de 14 de abril de 2013 (UTC)Responder

Confirmado com Hightyp (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) bloqueios efetuados --Nelson Teixeira msg 13h41min de 10 de maio de 2013 (UTC)Responder

Sem relação com Brunosl (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) --Nelson Teixeira msg 19h48min de 10 de maio de 2013 (UTC)Responder

Pinarius

Último comentário: 30 de maio de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar com BNK78 D​ C​ E​ F​ B, única edição nesta PE se posicionado em favor da manutenção do artigo assim como a conta BNK78. Mesmo padrão da PE anterior, quando das contas Ari Pereira D​ C​ E​ F​ B e Mago Aquino D​ C​ E​ F​ B votaram a favor da manutenção do artigo e após terem seus votos anulados por não cumprir as regras; foram removidos pela conta BNK78. Caso comprovada a ligação, confirmaria o padrão recorrente de utilizar contas múltiplas para dar maior apoio a um ponto de vista.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h24min de 17 de abril de 2013 (UTC)Responder

Confirmado BNK78 com Pinarius. Ver também: commons:User_talk:Pinarius.—Teles«fale comigo» 22h18min de 30 de maio de 2013 (UTC)Responder

Cezzarus

Último comentário: 30 de maio de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (possível). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar com Jefferson055 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), possível contorno de bloqueio. Ambos se especializaram em criar categorias e categorizar em massa, e cometem o mesmo erro: categorizam sem respaldo no texto. Ambos têm uma certa preferência por músicos e por tipos de morte. O primeiro era uma conta inativa há 6 meses, retornou timidamente quando o segundo começou a receber avisos e passou a atuar efusivamente depois que o segundo foi bloqueado.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 18h41min de 18 de abril de 2013 (UTC)Responder

Possível a ligação entre os IP. Cezzarus possui poucas edições verificáveis, o que me impede de responder com maior certeza, mas as contas apresentam algumas semelhanças. Mais material seria necessário pra confirmar a ligação.—Teles«fale comigo» 22h34min de 30 de maio de 2013 (UTC)Responder

Gustavoquio

Último comentário: 14 de maio de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar com: Gdanquio D​ C​ E​ F​ B (bloqueado em fevereiro através da discussão de bloqueio).

Evidências: Adulteração de elenco e inserção de informações sem fontes em artigos sobre telenovelas.

Diffs:

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 01h34min de 19 de abril de 2013 (UTC)Responder

TVIblog

Último comentário: 21 de abril de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Parece-me caso evidente de WP:PATO de Tudosobreatv D​ C​ E​ F, bloqueado até janeiro de 2014 e que aparece frequentemente como IP, pois tem exatamente o mesmo padrão de edições, mas talvez seja bom verificar tecnicamente.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Stego (discussão) 14h29min de 19 de abril de 2013 (UTC)Responder

Confirmado.—Teles«fale comigo» 01h35min de 21 de abril de 2013 (UTC)Responder

Dariusvista

Último comentário: 21 de abril de 20136 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (ver abaixo). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Usuário novato e com grandes conhecimentos sobre o funcionamento da Wikipédia. Surgiu agora, para ofender quem está tentando limpar a Wikipédia de artigos criados pelo usuário banido Tarcisojr. Pelo linguajar, pode ser o mesmo IP que andou trollando em WP:P/B e em WP:P/P em 5 de fevereiro de 2013.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 18h40min de 19 de abril de 2013 (UTC)Responder

PS: esqueci de dizer (mas parece óbvio): verificar com Tarcisojr D​ C​ E​ F. Ainda tem estes registros ou já foram apagados? Albmont (discussão) 18h44min de 19 de abril de 2013 (UTC)Responder
Não deve ser o Tarcisojr, aquele usuário só fez uma edição por engano fora dos domínios Wikipédia e Anexo, não sabia formatar texto nem escrever como este Darius e não sabia citar fontes. Não sabia nada, foi banido por isto. Mas realmente este Darius é demasiado estranho e eu ia pedir verificação eventualmente.--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 20 de abril de 2013 (UTC)Responder
Isto automaticamente permite a remoção de comentários deixados por ele, ou seria necessário solicitar a algum administrador em WP:P/O?--Mister Sanderson (discussão) 01h19min de 21 de abril de 2013 (UTC)Responder
Permite.—Teles«fale comigo» 01h35min de 21 de abril de 2013 (UTC)Responder

Inacio torres

Último comentário: 13 de maio de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

No dia 25, às 16h51min, a conta é criada, e das 17h06min às 17h13min cria tópicos na Esplanada geral com títulos "A perseguição e inveja de um bom trabalhador." e "Quem esperar os sapatos que um defunto deixar andará a vida inteira discalço.". Não é comum um novato começar suas contribuições já na Esplanada. Não tive a oportunidade de ler o conteúdo dos tópicos, mas o primeiro faz parecer que é um usuário bloqueado/banido/desiludido reclamando do que lhe foi feito. Não poderia ser reclamação sobre si mesmo pois, pela sua discussão, não criou página nenhuma (creio que a maioria das reclamações de novatos são terem suas páginas apagadas), e como já disse, não editou nenhuma outra para que tivesse sido revertido.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Mister Sanderson (discussão) 00h15min de 28 de abril de 2013 (UTC)Responder

EditorJuridico

Último comentário: 30 de maio de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Verificar com AfterEight1871 D​ C​ E​ F e LawSchoolStudentBRA D​ C​ E​ F, Contas de propósito único que editaram apenas uma discussão de eliminação. Wikipédia:SOCK#Usos indevidos: Criar uma ilusão de apoio: contas alternativas não devem ser usadas para dar a impressão de maior apoio a uma posição que exista.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Bolhones (discussão) 16h34min de 28 de abril de 2013 (UTC)Responder

Parece desnecessário agora que o artigo foi eliminado. Por isso que foi criada a eliminação por consenso; pra que não tenhamos que nos preocupar com socks em casos assim.—Teles«fale comigo» 22h04min de 30 de maio de 2013 (UTC)Responder

Coltsfan

Último comentário: 13 de maio de 20133 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar com Coltsfan D​ C​ E​ F e Marcos Elias de Oliveira Júnior D​ C​ E​ F, Contas de propósito único que editaram apenas esta página. Wikipédia:SOCK#Usos indevidos: Criar uma ilusão de apoio: contas alternativas não devem ser usadas para dar a impressão de maior apoio a uma posição que exista.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. João bonomo (discussão) 16h14min de 29 de abril de 2013 (UTC)Responder

Coltsfan D​ C​ E​ F e Marcos Elias de Oliveira Júnior D​ C​ E​ F não aparentam ser Contas de propósito único. Não encontrei edições de Marcos Elias de Oliveira Júnior D​ C​ E​ F na página. Não sei, mas esse pedido seu parece puro copy+paste do pedido que fiz acima, porém o pedido que fiz é mais óbvio (contas cujas únicas edições são unicamente para defender um artigo em eliminação), enquanto o presente pedido não faz muito sentido. Poderia apresentar diferenciais de edição? Bolhones (discussão) 22h01min de 29 de abril de 2013 (UTC)Responder
Rejeitado, --Nelson Teixeira msg 10h18min de 13 de maio de 2013 (UTC)Responder

Devoglio

Último comentário: 30 de maio de 20133 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Contas múltiplas. Evasão de bloqueio do usuário Pé Espalhado D​ C​ E​ F. Padrão de edições idênticos ao dos socks do Pé Espalhado. Cria artigos sobre a cidade do Pé Espalhado, que é Curitiba, e sobre pessoas que morreram a pouco tempo, igual aos outros socks. Ver como exemplos: Museu Botânico de Curitiba e Bose Yacu. Além disso, combate o vandalismo das mesmas formas que os outros socks.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters msg 03h33min de 30 de abril de 2013 (UTC)Responder

Provável. Faixas são um pouco diferenciadas, provedor é diferente, mas editou com alguns IP repetindo padrão exato. Peço segunda opinião de outro verificador.—Teles«fale comigo» 21h56min de 30 de maio de 2013 (UTC)Responder
Inconclusivo. A verificação técnica não permite concluir positivamente, no entanto tal como o Teles deixou dito, a analise comportamental de alguns IP's permitem concluir como Provável. --Nelson Teixeira msg 22h50min de 30 de maio de 2013 (UTC)Responder
Os pedidos a verificadores acima e seus resultados estão preservados como um arquivo. Por favor, não os modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_verificadores/Arquivo/2013/04&oldid=44992396"