Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Conde Edmond Dantès/1

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

• Após sete dias de votação, o pedido foi aprovado com 92,45% de votos favoráveis (49/4/1). Érico (disc.) 00h28min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)

User:Conde Edmond Dantès

• Conde Edmond Dantès (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá.

Dado que temos um problema crônico de falta de verificadores na Wikipédia lusófona (e em meio a um esforço para melhorar essa situação), passei a convidar vários dos nossos antigos verificadores se estariam dispostos a se candidatarem novamente a este estatuto. O Conde Edmond Dantès, gentilmente, aceitou o convite. O editor é registrado desde 2014, acumula mais de 46 mil edições, nenhum registro de bloqueio e é administrador e burocrata desde 2017. Por tais razões, peço à comunidade que aprove o editor para a função de verificador. Cumprimentos. Chronus (discussão) 23h56min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

Votação

A favor

1. Chronus (discussão) 23h57min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
2. Érico (disc.) 23h59min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC) Totalmente a favor. Conde apresentou diversos pedidos bem fundamentados aos verificadores e, a meu ver, é um dos administradores mais qualificados para o estatuto.
3. PauloMSimoes (discussão) 00h02min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
4. Naldo Arruda (discussão) 00h04min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
5. JMagalhães (discussão) 00h10min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC) Entre os não-verificadores, é dos membros da comunidade que mais tem apresentado evidências para desmascarar esquemas de fantocheria.
6. SEPRodrigues ^✉ 00h41min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
7. --Agent010 ^Yes? 00h42min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC).
8. FábioJr de Souza ^msg 00h51min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
9. Não ligo muito para formalidade então, sim você é o cara. Maikê (discussão) 01h18min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
10. Luís Almeida "Tuga1143 01h21min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC) Tem a minha total confiança.
11. Tem minha total confiança, um usuário digno de merecer respeito pelo seu grande empenho. Marcos Silva ✉ 01h25min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
12. Skartaris (discussão) 01h29min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
13. José Luiz ^disc 02h05min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
14. Vanthorn^® 02h08min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
15. Saturnalia0 (discussão) 02h48min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC) Sem ressalvas
16. DARIO SEVERI (discussão) 02h53min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
17. Stegop (discussão) 03h56min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
18. Yanguas ^diz!-fiz 06h21min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
19. -- Sete de Nove ^msg 09h58min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
20. ✍A.WagnerC (discussão) 11h12min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
21. GhostP. ^disc. 11h15min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
22. Eta Carinae (discussão) 11h16min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
23. -- Dravinia (discussão) 11h56min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
24. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h31min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC).
25. Sudhertzen (discussão) 13h30min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
26. --Wolf (discussão) 13h51min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
27. HTPF (discussão) 14h58min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
28. -- Leon saudanha 15h03min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
29. Py4nf (discussão) 16h36min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
30. --HVL disc. 16h37min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC) - Até que enfim! Concordo plenamente com o Érico.
31. --Spartacus (discussão) 16h44min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
32. Christian ^msg 17h23min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
33. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 20h13min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
34. − Allice Hunter ^{(Say it!)} 21h08min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
35. WikiFer ^msg 22h54min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC) Tem experiência de sobra no que diz respeito a investigação de fantocharia. Fará um excelente trabalho com a ferramenta de verificador de contas.
36. --CostaPPPR (Usuário(a) Discussão:CostaPPPR) 20h10min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC) Boa Sorte! Sucesso nesta jornada
37. Jonas kam ^{( disc | cont )} 06h36min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC) – Excelente usuário, certamente usará a ferramenta da melhor forma.
38. —Tschis ^{Fale comigo!} 13h56min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)
39. Ricardo F. Oliveira^Diga 17h25min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)
40. Mwaldeck ^msg 23h00min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)
41. Instambul (discussão) 14h29min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)
42. --DaniloRER (discussão) 15h44min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)
43. ProntComando (discussão) 19h35min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)
44. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h45min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)
45. --Editor DS.s (discussão) 18h14min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)
46. Superplástico (discussão) 23h59min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)
47. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 01h53min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)
48. Dux ^Æ 16h24min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC) Editor bastante activo no projecto e comprometido com as regras, confiável para a função.
49. Mr. Fulano! ^Fale 00h29min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)

Contra

1. João Justiceiro (disc • cont) 05h17min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
2. -- Darwin ^Ahoy! 01h04min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC) depois de andar caluniando e espalhando falsas acusações, não parece minimamente confiável nem responsável para lidar com este tipo de ferramenta.
3. GoEThe (discussão) 07h14min de 17 de fevereiro de 2020 (UTC)
4. Iguaçuense (discussão) 22h38min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)

Abstenções

1. Übermensch msg 00h02min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

Comentários

1. @DarwIn: Com afirmações assim, seria interessante compartilhar links para outros poderem se informar. —Tschis ^{Fale comigo!} 13h56min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Tschis: Pode ver o comportamento vergonhoso do usuário, caluniando e difamando sem o menor escrúpulo, aqui, na secção de comentários: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bageense/7. O usuário inclusive teve de ser reportado ao Google por violação dos termos de conduta, para que o conteúdo difamatório fosse removido, porque ele mesmo nunca o removeu. Até hoje aguardo, no mínimo, um pedido de desculpas. Não tem a menor condição para ter acesso a qualquer ferramenta de responsabilidade, muito menos uma que envolve acesso a dados privados, como esta.-- Darwin ^Ahoy! 18h52min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Tschis: Você, como qualquer outro usuário pode ver o comportamento vergonhoso de três usuários que realizaram ofensas e difamações contra terceiros em um grupo de chat público e divulgado no projeto. Como resultado, anônimos começaram a fazer ameaças contra mim. O usuário acima, que também participa do mesmo chat, proferiu disseminações de desconfiança (Citação: parece estar sendo aproveitado pelo Renato para promover uma caça à bruxas a todos quanto discordam ou criticam atitudes que se passam aqui na Wikipédia e defendeu tais ofensas.

Sobre o que alega, falsamente, o Google foi reportado através de um mecanismo que não analisa os casos. Entrei em contato com eles explicando os detalhes dos casos, e os motivos do teor das publicações não violavam direitos autorais, como alegado, inclusive com respostas do próprio Telegram. Contudo, em primeiro lugar deixei claro que eliminaria as publicações para evitar futuros problemas. O que eu deveria ter feito se o Darwin tivesse me solicitado, mas preferiu me acusar e me reportar com falsos pretextos. Então, as alegações e comentários dele são baseados em situações que o próprio gerou, degradando com disseminações de desconfianças e evitando diálogo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h38min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

@DarwIn: @Conde Edmond Dantès: Acho que a comunidade precisa definir, de maneira mais concreta, se ferramentas externas podem ser consideradas para punições na WP. Com isso, quero dizer que me aparenta haver uma regra sendo interpretada de maneira ambígua, com dois lados diferentes tomando sua própria interpretação. Imagino que uma votação ou discussão a respeito deveria se realizada para (tentar) concretizar um entendimento alinhado, ou prevejo que muito mau ainda será gerado por isso.

Quanto ao uso de textos "soltos" do Telegram, concordo com o DarwIn no sentido de que quotações "aleatórias" podem ser facilmente editadas/manipuladas/forjadas, ou simplesmente utilizadas em um contexto diferente, para apresentar um usuário em uma posição mais favorável/desfavorável. Não estou dizendo que este foi o caso, mas gostaria de evitar que isso fosse permitido no futuro. Ou encontramos uma maneira de linkar as mensagens diretamente em sua fonte, ou com contexto em completo, ou é melhor evitarmos tentar utilizá-las como provas, pois isso eventualmente poderá ser usado de má fé (com execução de manipulação, etc).

Quanto à votação, se há outros exemplos/ocasiões onde pode-se verificar que o Edmond foi "caluniador/difamador/inescrupuloso", eu reavaliaria meu voto. Para esta ocasião, no entanto, considero estas descrições como pesadas demais, e não foi essa a visão que tive do mesmo ao ler aquela discussão. Neste momento, considero este caso mais como uma situação complexa no qual esteve envolvido (é meu entender, inclusive, que ele esteve a ser atacado), do que uma prova de que não é um usuário confiável. —Tschis ^disc. 23h33min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

O Conde_Edmond_Dantès mente: Não só esse grupo de chat não é público na Internet, só estando acessível através de uma app que obriga ao registo de um número de celular real, como foram retirados recortes do seu contexto inicial, e apresentados num contexto falsificado, como se se tratassem de afirmações grotescas, como chamar assassino psicopata a um editor da Wikipédia. O Google foi avisado de que os seus serviços estavam sendo usados para assédio, e consequentemente os removeu. No entretanto, Dantes, plenamente ciente da falsidade das suas acusações, teve tempo de sobra para as remover dali, mas nunca o fez. O cúmulo é ainda vir dizer que eu próprio gerei o assédio que o Dantes, por sua alta recreação, entendeu de colocar aqui, através desses recortes de conversas privadas colocados num contexto falsificado, por forma a parecerem o que não eram. Para mim, quem faz este tipo de coisa não tem qualquer condição para ter acesso a ferramentas de responsabilidade, sobretudo as que lidam com informação privada, como é o caso desta.-- Darwin ^Ahoy! 23h45min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

Se você alega que o Conde está a mentir, então porque é que tentou eliminar os screenshots? JMagalhães (discussão) 23h55min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

Camaradas, isto não é uma conversa sobre o Telegram. Estamos aqui para falar sobre o Conde. E dentro deste tema, peço que o Darwin se acalme e cesse de imediato as palavras ásperas que tem direccionado contra o Conde; este é um espaço civilizado onde temos que discutir de forma civilizada e não da forma como se tem feito. Peço que, de agora em diante, em especial o Darwin, todos cessem com o WP:URSO. Luís Almeida "Tuga1143 00h10min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Tuga1143: palavras ásperas, mas totalmente apropriadas ao contexto de um pedido de ferramentas como este, que lida com informação privada, como a que foi indevidamente divulgada ali.-- Darwin ^Ahoy! 00h15min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

Como assim "alego"? Estava a mentir, sim, e a mentir descaradamente. O assunto do recorte não tinha nada absolutamente nada que ver com o Renato, mas sim com o artigo do Massacre de Suzano, que estava sendo construído na altura. O Dantés viajou na maionese, e você foi junto. Foram eliminados foi tarde, e só foi pena realmente não terem suspendido a conta de Google por abuso.-- Darwin ^Ahoy! 00h13min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

Ué, está a alegar que o Conde mentiu? Você não afirmou o que estava nos screenshots? Se o Conde alegadamente estava a mentir, porquê o seu desespero em abafar as evidências? JMagalhães (discussão) 00h15min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

Que parte de aquilo não ter nada que ver com o Renato, ao contrário do que o Conde afirmou, é que você não percebeu? No mais, esta é a última provocação sua a que respondo, em atenção ao pedido do Tuga1143, e porque já tudo foi dito sobre este assunto. Passar bem.-- Darwin ^Ahoy! 00h18min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Você tem o total direito de questionar qualquer posicionamento, mas faça com um pingo de educação e ética. Somente nesta discussão, distorce a própria denúncia que realizou contra mim ao Google, tentando disfarça-la como abuso ou assédio e justificando um mal comportamento de minha parte. Antes disso, recomendo que repense em suas próprias atitudes. Por favor, peço que interrompe esse comportamento abusivo e mentiroso em tentar me difamar com falsas alegações. O interessante em toda a situação é que contestou com veemência as evidencias trazidas nos casos do Telegram, e agora está a tentar usar uma ridícula denúncia que você próprio fez para me difamar. Além do mais, seu passado em tratar situações semelhantes envolvendo ligações externas é lamentável, ou vou precisar citar o bloqueio incorreto que fez contra o burocrata Biologo32? Justificado na visão de que uma ligação de um grupo público no Facebook fosse "privada"... cordiais saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h57min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

Se alega que o Conde mentiu, então porque é que você tentou ocultar os screenshots? JMagalhães (discussão) 00h20min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Relembro que é a sua conduta que está em avaliação aqui, não a minha. E eu não "distorci" a denúncia que fiz ao Google. Você foi, sim, denunciado por mim à Google por assédio e violação do TOU. Denúncias que, sendo verificadas, foram consideradas procedentes e o conteúdo assediante eliminado, como qualquer um pode constatar. Fim de conversa.-- Darwin ^Ahoy! 01h02min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

Realmente era assediante. Assediante no sentido em que se via nos screenshots o Darwin no Telegram a insultar editores do projeto. JMagalhães (discussão) 01h17min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

*plonk*.-- Darwin ^Ahoy! 01h19min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

---

O pedido de CheckUser acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.