Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor: diferenças entre revisões

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Explorar interativamente o histórico
← Ver a alteração anteriorVer a alteração posterior →
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
VisualTexto wiki
Linha 246: Linha 246:


== Nave do Conhecimento ==
== Nave do Conhecimento ==
{{Estatuto atribuído|1=<!--sim/não/inadequado-->|5=
{{Estatuto atribuído|1=sim|5=
* {{usuário3|Nave do Conhecimento}}
* {{usuário3|Nave do Conhecimento}}


Linha 255: Linha 255:


<!--Espaço destinado ao encerramento-->
<!--Espaço destinado ao encerramento-->
|3=Usuário conhece bem as [[WP:Lista de políticas|políticas]] e [[WP:Lista de recomendações|recomendações]] do projeto; demonstra um ótimo desempenho no domínio principal, respeitando a [[WP:Verificabilidade|política de verificabilidade]]; e jamais foi bloqueado no projeto desde o seu registro. Um ponto importante que deve ser destacado é a importância do mesmo ao promover curiosidades para a predefinição {{tl|Sabia que}}, aparecendo na PP. Por esta razão, suas edições mostram, claramente, que não há mais necessidade de patrulhamento. Além disso, estatuto dará a oportunidade para que o usuário dê novos passos de contribuição ao projeto, ao promover artigos para destaque (estrela dourada ou prateada), conforme o mesmo definiu ao solicitar a ''flag''. Sendo assim, encerro como aprovado e atribuo o estatuto de autorrevisor.
|3=<!--justificativa, caso seja necessário-->
|4=[[Usuário:WikiFer|<span style="color:#2E8B57;font-family:Comic Sans MS;">WikiFer</span>]] <sup>[[Usuário Discussão:WikiFer|<span style="color:red;font-family:Comic Sans MS;">msg</span>]]</sup> 17h20min de 28 de setembro de 2021 (UTC)
|4=<!--~~~~-->
}}
}}

Revisão das 17h20min de 28 de setembro de 2021

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral
Artigos e conteúdo
Processamento de páginas
Conduta do usuário
Outros
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.
Atalho
  • Esta página destina-se a solicitações para obtenção do estatuto de autorrevisor.
  • Antes de fazer uma solicitação, leia atentamente a página com a documentação e verifique se preenche todos os requisitos.
  • Em seguida, apenas se identifique e apresente brevemente suas justificativas.
  • O estatuto será concedido apenas a usuários que estejam familiarizados com as políticas e recomendações da Wikipédia.
  • Para a aprovação, os pedidos necessitam de ser avaliados pelos administradores ou burocratas, que analisarão o perfil e a conduta do usuário e informarão se apoiam ou não a atribuição do estatuto. É necessária a aprovação de um administrador/burocrata para que o usuário seja promovido a autorrevisor. No caso dos pedidos de reversor, apenas os administradores podem aprovar ou negar o pedido.
  • Sendo o pedido negado por um primeiro administrador/burocrata, dever-se-á aguardar pela avaliação de um segundo. Se este também for contrário à atribuição, deverá encerrar o pedido como reprovado. Caso apoie o pedido, a decisão final ficará a critério de um terceiro administrador/burocrata.
  • O administrador ou burocrata a aprovar o pedido deverá encerrá-lo e proceder à atribuição do estatuto.
  • Para ver os pedidos anteriores consulte o arquivo.

Inserir um novo pedido


Sérgio Castelar

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Creio estar apto a me tornar um autorrevisor e ter minhas próprias edições automaticamente patrulhadas.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Sérgio Castelar (discussão) 03h17min de 9 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Comentário: Sérgio Castelar, não estaria querendo solicitar o estatuto de reversor? lhe vejo mais como um combatente em defesa da Wikipédia usando o botão desfazer do que como um editor de conteúdo. Porém, de qualquer forma eu Apoio. Análise: teve apenas um bloqueio por descuido ao entrar em uma WP:R3R com um vândalo em março, tem mais 1500 edições, 10 anos de conta (embora tenha se tornado efetivamente ativo apenas partir de dezembro de 2020, embora tenha editado antes em 2017). Houve também um hiato de inatividade durante 4 junho deste ano até 16 de julho, mas isso não importa, já que se formos levar em consideração o seu período de atividade (dezembro de 2020–presente, tirando o período de hiato entre junho e julho), arredondar suas edições para 1500 e dividir por seu tempo de atividade, isso dá uma boa média de 214 edições por mês. Patrick fala! 03h46min de 9 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Apoio, editor competente o suficiente para ter o estatuto. Até pensei que já fosse autorrevisor! --Here(Disc.) 21h49min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

A intenção é a confiabilidade em minhas edições para aliviar editores que vigiam as páginas novas. Tenho a intenção de criar novas páginas. Sérgio Castelar (discussão) 06h50min de 9 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Devo confessar, que não entendi muito bem este pedido pois do que pude observar nas contribuições do proponente é basicamente tudo à volta de propor artigos para eliminação e/ou desfazer vandalismo e envio de avisos. Consigo observar que o editor teve um bloqueio de um dia, pelo motivo de Guerra de edições no qual já foi mencionado acima. O editor segundo os dados do XTOOLS tem cerca de 930 edições no domínio principal. Criou a conta em 2017 no qual apenas vez 17 edições ficou inativo durante dois anos (2018/2019) e retomou em 2020 tendo estado ativo neste ano de 2021. A maioria das suas edições como dito acima é tudo à volta de desfazer edições, por isso ter a flag de autorrevisor não mudaria em nada a situação do colega, pois do que pude ver não me parece que melhore artigos, e que tenha em mente indicar artigos a AB/AD focando mais a sua atuação na àrea do combate ao vandalismo, no qual não sei se o usuário já leu a página dos reversores. No entanto deixo o meu Apoio, pois não vi algum motivo para não ter as suas contribuições/edições automaticamente patrulhadas. --Duke of Winterfell (Msg) 12h03min de 14 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Neutro, pendendo para um não apoio. Suas contribuições focam basicamente em combater vandalismo (o que seria ótimo caso estivesse solicitando o estatuto de reversor), mas não consigo reunir elementos que justifiquem o estatuto de autorrevisor. Dos 3 artigos que criou, o primeiro é basicamente um WP:ENREDO, o segundo é um artigo esboço e o terceiro é um artigo bem melhor, embora ainda tenha faltado inserir WP:IW. Lendo os sumários de edição das edições desfeitas, indica ter certo domínio sobre o livro de estilo, mas falta demonstrações práticas deste domínio. Honestamente, não consigo ver a necessidade para que obtenha a flag mas, ao mesmo tempo, não vejo grandes problemas caso obtenha-a. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h00min de 14 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Boas caros administradores este pedido encontra-se aberto à já 11 dias parece-me um pouco excessivo este período de tempo, pelo o que vi tem apoio de alguns editores e um neutro a não apoio de um administrador apesar de no final ter afirmado Citação: Albertoleoncio escreveu: «não vejo grandes problemas caso obtenha-a». Deste modo pingo os três administradores que mais costumo ver a encerrar estes pedidos @Fabiojrsouza, Eta Carinae e Maikê:. Abraço! --Duke of Winterfell (Msg) 23h14min de 17 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Não aprovo. A quantidade de edições e o tempo como editor é considerável. No entanto, é indispensável que demonstre conhecimento das políticas editorais, principalmente através da criação de artigos. Observei que criou apenas três artigos, o que é ínfimo para o estatuto pretendido. Um deles (Moving) é inclusive VDA da fonte em inglês. @Sérgio Castelar: por favor, adeque o texto. Érico (disc.) 21h14min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

LuizLuz (2)

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá caros Wikipédistas, pelo meu grande histórico de edições ao longo desses 5 anos, gostaria de solicitar mais uma vez o estatuto de autorrevisor. Meu objetivo sempre será disponibilizar informações mais detalhadas e precisas, além de deixar o aspecto das páginas para melhor visualização, principalmente para versão mobile.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. LuizLuz (discussão) 03h54min de 20 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta: por qual motivo adicionou informações sem fontes em AMC (América Latina)? Espero que saiba que a verificabilidade é uma política oficial. — EduardoFP7(msg) 04h20min de 20 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Irei colocar mais fontes, de acordo com buscas mais atualizadas. AMC (América Latina) é uma mera tradução da página em espanhol. —LuizLuz (discussão) 04h40min de 20 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Indepedentemente de ser uma tradução ou não, o conteúdo a qual coloca é sua responsabilidade, portanto cite as fontes para cumprir com a verificabilidade. — EduardoFP7(msg) 01h06min de 21 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Acontece que a página ainda estava em desenvolvimento e contextualização. Eu iria colocar as referências. No caso já coloquei.—LuizLuz (discussão) 13h29min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta @LuizLuz: sabe que o estatuto de autorrevisor não tem uma grande diferença relativamente às edições de um autorrevisor apenas pode editar em páginas protegidas para essa flag (bem poucas) e propor artigos a AB e AD e ter as edições automaticamente patrulhadas. No início do pedido escreveu que o seu objectivo é Citação: disponibilizar informações mais detalhadas e precisas, além de deixar o aspecto das páginas para melhor visualização ora a minha pergunta é isso não é já o que você faz? Pois todos os editores devem sempre disponibilizar informações detalhadas e precisas. Não é por ser autorrevisor que irá fazer isso, qualquer registrado, autoconfirmado, autoconfirmado estendido já deve fazer isso. Gostaria de um segundo comentário sobre esta situação, pois não percebo se você explicou de uma maneira diferente, é que a minha compreensão é esta e não sei se é esta que quis transmitir. --Duke of Winterfell (Msg) 09h53min de 20 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Olá, então, caso eu seja aprovado para o estatuto de autorrevisor, poderei deixar algumas infocaixas organizadas para uma melhor compreensão na versão mobile da Wikipédia. A Predefinição:Info/Assentamento por exemplo, pela versão mobile, o título não fica centralizado e a imagem de título (bandeira do país) não aparece. Sabemos que hoje em dia, as pessoas buscam mais acesso através de celulares, iPads, tablets do que num computador. "Informação na palma da mão". Então, predento deixá-la mais "organizada", além de outras info-caixas. Desculpa se não conseguiu entender direito minha justificativa. Entendo que para o estatuto de autorrevisor não há grandes privilégios em si, saber que esse de poder editar info-caixas protegidas já é de bom tamanho. Irei utilizar a função de maneira responsável.—LuizLuz (discussão) 12h27min de 20 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
A princípio Não apoio. O estatuto é para desafogar as mudanças recentes. Não é preciso ser autorrevisor para ser um bom editor. Eventuais atualizações em páginas protegidas podem ser sugeridas em local próprio. Fica o pedido no aguardo de outros administradores para decisão final. FábioJr de Souza msg 03h29min de 21 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Mais aí é que está, na página de discussão da predefinição uma usuária pede para que consertem o problema e nada é feito, por justamente a página da Predefinição está protegida. E claro, para ser um bom editor não é obrigatório ser autorrevisor. Solicito o estatuto para que eu possa ter acesso a um recurso que muitos outros usuários não tem acesso, como essa usuária citada. E com esse "privilégio", posso deixar mais apresentáveis para a versão mobile as predefinições que aparetam não estarem visualmente boas em relação ao seus designs.—LuizLuz (discussão) 03h36min de 21 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Neutro a leve apoio Confesso que ao início fiquei um pouco apreensivo se apoiaria o candidato, mas com as respostas no qual o editor deu à minha pergunta e à do meu colega Eduardo consigo ver, que sabe o que faz. As edições, que observei vejo que coloca referências, e como dito na primeira resposta o editor não deve ter colocado as referências, pois estava a ampliar o artigo, entretanto o artigo mencionado já tem as referências. À resposta da minha pergunta fico mais tranquilo, pois explicitou muito melhor o porquê de querer a flag bem objectivamente. Tem mais de três mil edições no domínio principal, nunca foi bloqueado, e parece bem ativo, no entanto concordo com o que o Fábio disse atualizações nas páginas protegidas podem ser sugeridas em locais próprios e caso ninguém responda pode sempre pingar vários editores algum vai responder. --Duke of Winterfell (Msg) 09h23min de 21 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Obrigado @Duke of Winterfell por demonstrar apoio a mim. E sim, já estou a muito tempo na Wikipédia e já tenho bastante experiência aqui. Não vejo motivos para que eu não possa ser elevado ao estatuto de autorrevisor. Espero que outros administradores sejam razoáveis. O que me resta é acompanhar o desenrolar desse processo.—LuizLuz (discussão) 11h46min de 21 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio observei algumas de suas últimas criações e percebo que você lança ao DP uma versão do artigo totalmente inverificável para depois adicionar as referências e isso é um problema que precisa sempre ser observado. Por isso, suas edições devem ser patrulhadas por outros. Por enquanto ainda não está pronto. Maikê (discussão) 00h48min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

@Maikê: Sendo você o segundo adm a não apoiar, não seria o caso de já fechar com a reprovação?FábioJr de Souza msg 19h53min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
@Fabiojrsouza: tem razão. Maikê (discussão) 21h04min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Não aprovo. Um administrador não apoiou e segui no mesmo sentido. Não está apto, por enquanto. Maikê (discussão) 21h04min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Beatlemaníaco2.0

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá a todos os Wikipedistas Lusófonos. Aqui, peço, de boa fé, o cargo de Autorrevisor, pois creio que estou apto para tal acontecimento, mesmo com alguns erros, eu aprendi muito desde minha criação de conta. Com estes fatos, eu demonstro que podem me apoiar: Possuo mais de 150 edições; além de algumas edições na Wikipédia em inglês, e criei um artigo, usando, previamente, a Página de Testes, para criá-la. Também possuo experiência em edição por código-fonte e criação de predefinições. Portanto, desde já, agradeço a qualquer resposta.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Beatlemaníaco2.0 (discussão) 00h20min de 23 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio Pouquíssimas edições e o artigo que citou sequer possui fontes. FábioJr de Souza msg 10h23min de 23 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio Conta criada em novembro 2020, apenas realizou 75 edições nesse ano e este ano também apenas realizou 70 edições no domínio principal. O artigo, que criou Find My Way como mencionado pelo Fábio nem fontes contêm... Fez um pedido de aprovação para ser administrador sem cumprir se quer os requisitos (nem deve ter lido a página informativa). Deve antes de fazer os pedidos de estatutos ler as nossas regras e políticas oficiais. Quando se realiza um pedido deve sempre saber para o que serve, não tem mesmo como apoiar esta candidatura. Deverá primeiro "entrar" mais neste mundo enciclopédico como editor e no futuro caso necessite ai faz o pedido. Neste momento é muito prematuro. --Duke of Winterfell (Msg) 13h18min de 23 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Não aprovo. Diante da quantidade ínfima de edições, indefiro a concessão do estatuto solicitado. Érico (disc.) 21h10min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Otávio Astor Vaz Costa (6)

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Acredito ter evoluído dês da ultima solicitação e procuro cada vez mais ajudar a wiki á crescer, acredito que já sou capaz de auto-patrulhar minhas paginas assim evitando o um monte de paginas amarelas nas paginas novas e as exclamações nas mudanças recentes ;D

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Otávio Ástor Chama! 04h36min de 23 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Desculpe-me, mas é até chato não apoiar o pedido sempre pelos mesmos motivos. Por isso, vou tentar não me alongar muito e não vou opinar. Esse próprio pedido tem erros gravíssimos de português. Um artigo recente, 24.º Jamboree Mundial Escoteiro, tem problemas claros no uso de vírgulas, na gramática e na ortografia. Problemas de formatação em Te Amo Disgraça: cadê as ligações internas? E as fontes em composição. Os artigos costumam ter uma redação um pouco parcial, também. Repetindo, não é obrigatório escrever perfeitamente: eu mesmo cometo alguns erros. O problema é quando os erros ocorrem em quase todos os artigos e são claros. Por exemplo, tem pequenos erros de concordância que até alguns wikipedistas experientes acabam cometendo. Mas sempre que alguem me avisa deles, os corrigo para edições futuras. Skyshifter disc. 12h10min de 23 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio Gosto de ti como pessoa, e sinto mesmo que queres ajudar a Wikipédia por isso custa-me não apoiar a candidatura. No entanto continuo a partilhar da mesma opinião que o Skyshifter nem vale apena alongar na minha análise, pois foi mesmo tudo dito acima. Quando fazemos um pedido de estatuto e o mesmo é recusado devemos sempre ver o que os editores opinaram e, tentar melhorar. Ainda existem erros, que devem ser corrigidos. Deves perceber que ser autorrevisor não muda em absolutamente nada a tua situação enquanto editor: as páginas protegidas a esse nível são pouquíssimas e propor artigos a AB e AD não vejo que seja muito o teu interesse. És um editor que gosta muito de editar, e isso conseguirás fazer mesmo não sendo autorrevisor. A tua hora chegará não desanimes. --Duke of Winterfell (Msg) 13h26min de 23 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio Sexto pedido. Conforme apontado acima, ainda não está pronto. No mais.... É claro que você tem todo direito de querer pleitear o estatuto. Mas, a bem da verdade, não é a quinta maravilha do mundo antigo ter esse estatuto (ou qualquer outro....). Não se preocupe com esse estatuto ou qualquer outro. Estamos aqui para editar, para criar artigos. Quando for a hora você vai recebê-lo (e vai perceber que sua atuação na Wikipédia não mudou nada por causa disso). O mais importante é editar. FábioJr de Souza msg 14h42min de 23 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Não aprovo. Os não apoios que vem recebendo estão carregados de mensagens positivas e mesmo assim parece que não estão surtindo efeito em você, pois ainda insiste mesmo não estando pronto. Creio que precise de algo mais incisivo. Analisei seus últimos dez artigos desenvolvidos e a esmagadora maioria tem problemas de verificabilidade ou wikificação, e que demonstram que não está plenamente ciente de WP:LDE e WP:V. Por isso, pare de solicitar o estatuto quando claramente não está apto. A comunidade não vê com bons olhos pedidos de flags em cascata, como está fazendo. Sugiro que aguarde um administrador te fornecer ou pelo menos aguarde alguns meses, porque francamente... Maikê (discussão) 16h26min de 23 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Esp1991

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá, pessoal da wikipédia! Hoje estou aqui, depois de ser aconselhado por um colega, para fazer o pedido para me tornar um autorrevisor. Me considero novo na wikipédia, mas passo bastante tempo no site fazendo edições. No início cometi muitos erros por ser inexperiente, mas acredito que melhorei bastante. Aproveito também para saber como vocês avaliam meu desempenho até este momento. Me preocupo com a comunidade e também tento combater o vandalismo que acontece com muita frequência.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Esp1991 (discussão) 15h24min de 29 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta @Esp1991: Poderá explicar os seus dois bloqueios? Aplicados pelo administrador Eta Carinae o primeiro por "Guerra de edições: Violação de direitos autorais através de imagem no Wikimedia Commons", e o segundo por "Falsidade na criação de artigos ou inserção de informações". Um autorrevisor não pode cometer estes erros ... o que fez para melhorar? --Duke of Winterfell (Msg) 16h27min de 29 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

@Duke of Winterfell: Então, o primeiro bloqueio foi por causa da imagem do poster do filme na página Viúva Negra. Eu vi que a foto estava disponível no commons, mas não sabia que não podia usar. Então, um autorrevisor desfez minha edição e eu, inexperiente, desfiz a edição dele por não entender e insisti até ser bloqueado. O segundo bloqueio eu fiquei surpreso, pois eu fiz uma edição com fonte, mas o autorrevisor disse que a informação não estava de acordo com a fonte. Eu tentei fazer a edição novamente, mas o autorrevisor deve te pego outro erro e me bloqueou com essa alegação de "Falsidade na criação de artigos ou inserção de informações". Depois desses dois bloqueios eu me preocupei em sempre ler as informações da fonte e fazer a edição corretamente. Esp1991 (discussão) 16h48min de 30 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Apoio. Vou ao mérito das edições do usuário. Apesar de edições controversas anteriores, vejo sinais claros de aprendizado e conformidade com o estatuto. Criou vários verbetes no DP, não havendo praticamente nenhum caso de salvamento múltiplos nos últimos criados. Obediência exemplar ao livro de estilo. Ainda aparece no filtro "inserção de fontes obsoletas" ou "Inserção do elemento "nowiki", possivelmente errônea", mas acredito que seja pelo uso do editor visual, que tende a transformar certas edições em "elementos nowiki" por espaçamentos ou outras coisas. Todos verbetes que vi que foram criação do editor (não são todos que criou, mas últimos mais recentes) seguem fielmente a política de verificabilidade, e as fontes me pareçam fiáveis e predominantemente independentes dos objetos dos artigos. Até digo que tem alguns que parecem ser aptos para AB. Apesar dos bloqueios, os sinais de comprometimento pela qualidade das edições, pelo menos a mim, foram convincentes e portanto dou apoio inequívoco ao editor acreditando que há comprometimento do mesmo no crescimento da Wikipédia e na qualidade dos verbetes, não necessitando de ter suas edições patrulhadas.--Wolf pois não? 01h38min de 4 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Apoio, analisando as edições, vejo que põe fontes e formata, ademais, dos 32 artigos que criou, apenas 2 foram eliminados. E, sobre os bloqueios, acho que, além de já serem relativamente antigos demais para levar em conta, observando as respostas dadas ao colega Duke pelo usuário, dá para ver que ele já aprendeu. --Here(Disc.) 19h20min de 5 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Apoio Deixo desde já também o meu apoio ao pedido. Não irei alongar pois já foi tudo dito pelo Wolf. Considero a sua resposta à minha pergunta bastante satisfatória, e deu para perceber, que os erros ficaram para trás, e como dito acima o mesmo já aprendeu com isso. --Duke of Winterfell (Msg) 20h18min de 5 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Apoio, pensei que já fosse. Usuário dedicado, vi os bons trabalhos que faz em páginas de filmes e também em páginas de futebol, sendo facilmente confiável. Sobre os bloqueios, são coisas passadas na qual já se redimiu. Apenas peço para não se exceder em alguns casos, como vi aqui, sabendo que as vezes é difícil. Com certeza será aprovado. Patrick disc. 16h40min de 8 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Aprovo. Acho que tudo realmente já foi dito. Editor teve seus problemas no início, mas presumindo a boa fé, entendo que ficou onde deve ficar: no passado. Mwaldeck msg 02h40min de 11 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Tpdkuroi

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Desejo obter a permissão para criação de pedidos de destaque de artigos e ajudar a reduzir a carga de trabalho dos que vigiam as páginas novas e as mudanças recentes.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Tpdkuroi (discussão) 03h38min de 30 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio Apesar de ter a conta registrada desde de 2014 o editor só começou a editar em 2020 no qual parou em dezembro de 2020 (mesmo ano). Tem cerca de mil edições no domínio principal (espalhadas durante estes anos). Dos 12 artigos 5 foram eliminados uns por A4 outros por "Texto elucubrativo, fora do escopo enciclopédico", "Texto pronto e/ou opinativo", "Página sem histórico relevante que é VDA flagrante de outras páginas na internet"... . Fez o pedido para ser autorrevisor agora apesar de quase nunca ter editado este ano. Apenas editou em março para o seu pedido de aprovação para eliminador onde foi reprovado, na sua PDU e agora em agosto no pedido de autorrevisor. A meu ver antes de pedir esta flag deve voltar a editar, ainda para mais quando um dos seus motivos é para propor artigos a destaque, ora se nunca editou no domínio principal este ano porque é que quer a flag... Não apoio neste momento conferirem-lhe o estatuto, mas caso volte a editar como anteriormente editava terá o meu apoio, por agora não consigo apoiar. --Duke of Winterfell (Msg) 12h24min de 30 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio também. Sua inconstante atividade não permite que eu apoie. Inclusive, vi que fez apenas 8 edições neste ano e pediu o estatuto de eliminador sem compreender o que precisava para obtê-lo. Patrick fala! 22h55min de 30 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio, conta antiga mas que fez poucas edições, sendo em sua maioria feita em 2020, com apenas 8 em 2021, não apenas isso, o editor também inseriu conteúdo sem fontes em Kernel de tangente neural, além de que, no mesmo artigo, o usuário fez salvamento sucessivos. Existe também o fato de que uma parte relativamente grande de suas edições recentes foi feita com o script HotCat. Sem contar o pedido de eliminador e os artigos eliminados já citados pelos colegas acima. Peço que volte em alguns meses que provavelmente terá meu apoio, contanto que você edite mais e insira fontes. --Here(Disc.) 14h21min de 31 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Não aprovo. Conforme o que outros usuários já expuseram. Eta Carinae (discussão) 11h13min de 2 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Luidje

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Como tenho 8 anos que edito e 97,4% das edições que fiz ativas, acredito que poderia ajudar a comunidade no que diz respeito às mudanças recentes. Tenho conhecimento do princípio de imparcialidade, critérios de notoriedade e livro de estilo. Não tenho tanta pretensão de criar novos artigos, mas de melhorar os que tenham potencial, aproveitar que já foi feito por outros editores. Minhas contribuições mais comuns são em revisão de português, inserção de fontes fiáveis e correção de códigos. Gostaria também de poder participar de discussões protegidas a esse nível. Não tenho interesse em outros estatutos

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Luidje (discussão) 21h50min de 3 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio, muito cedo ainda. Vendo suas edições, no contador do xtools, vejo que seus picos de atividade estão se baseando aos últimos 3 meses, observando também um pico em agosto de 2013 (8 anos atrás, no começo de sua conta). De setembro de 2013 à junho de 2021 foram pouquíssimas edições, o estatuto de autorrevisor requer uma atividade constante. Sobre as 97,4% ativas, isso se dá ao fato de editar em páginas que estão ativas (que não foram apagadas). Continue a atividade que o estatuto virá. Patrick disc. 22h25min de 3 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Muito obrigado, Patrick. Pela sua avaliação e palavras de incentivo. Que você também seja bem-sucedido em seus projetos pessoais. Atenciosamente, Luidje (discussão) 01h19min de 4 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio Conta criada em 2013 onde apenas editou muito raramente todas as suas edições no domínio principal estão distribuídas por vários anos existindo anos com apenas 13 edições. Observando as contribuições do usuário salta logo o salvamento sucessivo logo no artigo Emanuel Araújo onde editou no dia 30 de agosto inúmeras vezes não utilizando claramente o "Mostrar previsão". Este ano volta durante uns meses e depois "desaparece" como por exemplo onde apenas fez 1 edição num mês inteiro. Relativamente aos artigos criados nem sei o que falar pois desde 2013 até setembro de 2021 apenas dois artigos foram criados. Estando o primeiro artigo criado (Benjamin Teixeira de Aguiar) neste momento em PE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Benjamin Teixeira de Aguiar e protegida para autorrevisores, o que leva-me a crer que o usuário apenas quer a flag para poder editar na PE. Sem mais não apoio a atribuição do estatuto, muito precoce e bastante curioso o facto do seu pedido ter acontecido precisamente quando um artigo criado pelo usuário esteja atualmente numa EC protegida. Fora isso não me parece que o usuário esteja pronto para ter a flag. Ora editando raramente não vejo motivos para tal, e ainda para mais cometendo um erro tão simples como o de não utilizar o "Mostrar previsão". --Duke of Winterfell (Msg) 00h22min de 4 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Prezado, sei usar o botão de previsão. A questão de Emanuel Araújo: primeiro eu dividi em 3 blocos de edição. Não foram de uma vez. E em segundo lugar, o artigo tinha tantos erros antes, que muita coisa eu só percebi depois que corrigi, saí da página e retornei. Mas costumo usar sempre o mostrar previsão, sem dúvidas e sei utilizar. E cabe um importante destaque, eu gostaria do estatuto também para poder participar daquela discussão (eu não escondi isso no meu pedido, basta ver a última frase). Porque há esclarecimentos que posso oferecer, e está sendo apresentada apenas uma versão dos fatos. Há alguma ilicitude nisso? Luidje (discussão) 01h19min de 4 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio, o Duke of Winterfell falou tudo. --Here(Disc.) 00h30min de 4 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio Totalmente de acordo com o Duke. Skyshifter disc. 00h39min de 4 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio eu poderia citar muitas coisas para não apoiar, mas acho que seria redundante depois da elucidação do Duke of Winterfell. Nada contra o editor, mas não vejo em suas contribuições evidências que demonstrem que mereça a confiança da comunidade para essa flag, por menor que seja os privilégios de edição que ela conceda.--Wolf pois não? 01h25min de 4 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Muito obrigado por dizer que não tem nada contra mim. Posso dizer o mesmo sobre você. Luidje (discussão) 01h36min de 4 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário E muito obrigado pelo carinho e acolhimento da comunidade, de tantas pessoas terem se preocupado com vir avaliar minha solicitação. Que vocês recebem multiplicado o retorno das suas intenções e sejam o mais felizes possível. Luidje (discussão) 01h57min de 4 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Não tenho absolutamente nada contra o editor. Todas os usuários, que fazem pedidos para adquirir as flags não podem esquecer, que os editores para dar o seu parecer contraditório ou favorável devem analisar todas as suas edições e trabalhos desenvolvidos de uma forma neutral e independente. Quando um editor não apoia os pedidos eles tendem sempre a justificar da melhor maneira possível para poder ajudar no futuro o editor a ter uma melhor utilização da Wikipédia. O não apoio nada está relacionado se gosta ou não da pessoa, mas sim do seu trabalho. Espero que o usuário melhore os erros apontadas, faça mais artigos para se poder avaliar melhor, e peça a flag realmente quando precisar, pois caso melhor terá concerteza o meu apoio e o da comunidade. Até lá apenas posso esperar, que o mesmo melhor, e não leve os não apoios como uma critica pessoal, mas sim como um conselho. Sem mais. --Duke of Winterfell (Msg) 07h39min de 5 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio O usuário é uma CPU em situação de COI e não-AQUI que só agora ao enfrentar questionamentos começou a alargar o âmbito das suas áreas de actuação. A sua primeiríssima edição foi a criação da página Benjamin Teixeira de Aguiar, seguida do carregamento de fotos da sua autoria do biografado no commons. A página foi eliminada, o usuário está agora empenhado a salvar a nova iteração, também da sua autoria. Das suas edições, <75% são na página Benjamin Teixeira de Aguiar ou em discussões sobre o mesmo. Numa tentativa de combater a percepção de CPU, após criar um único artigo (duas vezes) em oito anos, nas últimas duas semanas criou dois. No entanto, dos dois novos artigos, um é sobre uma pessoa do conhecimento do biografado. O artigo Emanuel Araújo citado acima é sobre uma pessoa da mesma cidade do requerente. Além disso, existem indícios de TAGTEAM com quatro outras contas (dormentes que voltaram a editar quando foi aberto o PE da página Benjamin Teixeira de Aguiar). Como diz o Duke of Winterfell, existe margem para "crer que o usuário apenas quer a flag para poder editar na PE" e — do mesmo modo —, é igualmente credível que o grupo de quatro contas entrou numa correria louca para chegar a 300 edições para estarem prontos caso a PE fosse a voto. Rui Gabriel Correia (discussão) 08h45min de 5 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não aprovo. O usuário tem histórico recente de CPU, conforme discutido em Wikipédia:Pedidos de opinião/Resolução de conflito e ajuda com editor problemático na página Benjamin Teixeira de Aguiar, culminando com a abertura da eliminação por consenso do verbete editado frequentemente pelo próprio. Sendo assim, como apenas autorrevisores podem participar da discussão na página principal, fica evidenciado a razão pelo qual o usuário gostaria de receber a flag. A comunidade acima deram parecer contrário a atribuição, e concluo sobre esta decisão. WikiFer msg 13h17min de 5 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Bernardo Botto

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Estou a mais de 1 ano na Wikipedia, conheço bem ela e sempre tento fazer edições construtivas, já errei no passado, fiz muitas edições na minha página de usuário, porém aprendi com esses erros e me sinto qualificado para o cargo! A principal razão do meu pedido para obter o estatuto de autorrevisor é que existem muitas páginas protegidas, mas que eu tenho conhecimento para edita-las. Espero que considerem meu pedido :).

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Bernardo Botto (discussão) 16h08min de 12 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio Conta registrada no ano passado (2020) onde apenas editou no domínio principal cerca de 44 edições, este ano em 2021 apenas 73 edições no domínio principal. Entretanto o único artigo criado pelo usuário: Coantagonista foi eliminado por A4 demonstrando por tanto, que ainda não domina as nossas políticas. Parece um editor com boa fé, e que realmente quer aprender mais, mas devido às suas pouquíssimas edições, à falta de artigos para poder avaliar o seu desempenho não consigo atualmente apoiar este pedido. Não tenha pressa para conseguir obter a flag já foi dito várias vezes que ter este estatuto não é uma coisa de outro mundo apenas serve para ajudar a comunidade, tendo em vista que tem as edições automaticamente patrulhadas. Não desanime caso continue connosco aqui a editar certamente terá a flag, não tenha pressa. --Duke of Winterfell (Msg) 16h24min de 12 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio, não ganhará nenhum cargo, só suas edições que não precisarão ser patrulhadas e poucas outras permissões, ou seja, diferença nenhuma. A princípio está cedo demais para isso, seu número de edições é ínfimo, além de não compreender muito bem nossas políticas (como a verificabilidade). [Δ61997454] (sem fontes) e [Δ62036315] (sem fontes) são só alguns exemplos. — EduardoFP7(msg) 17h14min de 12 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio. Repetir o que o Duke e o Edu disseram acima é chover no molhado e sobre as páginas protegidas, tem apenas 8, então não são tantas assim em comparação aos mais de 1 milhão que estão sem proteção. Continue aprendendo e com a sua boa-fé, que estará apto no futuro. Patrick disc. 22h20min de 12 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio Importante ter em mente que o estatuto pretendido é para a comunidade e não para o editor. Isso porque não muda nada na vida do editor que o recebe. O editor não se torna especial e não tem grande influência na quantidade de artigos que pode editar. Assim sendo, foque em editar. Se em algum momento for visto que edita o suficiente a ponto de ser justificável ter o estatuto acabará por recebê-lo. Noto que tem poucas edições, não sendo necessário o estatuto para fins de desafogar as mudanças recentes. Aguardemos a manifestação de outro administrador. FábioJr de Souza msg 23h34min de 12 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não aprovo. Pedido reprovado. Esperamos que o colega procure melhorar suas edições, não disista e continue a colaborar com o projeto. --Zoldyick (discussão) 00h53min de 13 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

DiligentSchause

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Eu gosto muito da Wikipédia, acredito já estar familiarizado com ela e acredito que eu possa contribuir ainda mais com as ferramentas de autorrevisor!

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. ━DiligentSchauseBrisingr 21h28min de 12 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio. Vendo suas estatísticas de edições meu caro, nota-se que está voltando a atividade agora nesses dois últimos meses, tendo passado quase seis meses sem editar. Notei um pico de atividade em setembro do ano passado e depois uma queda brusca nas edições. Observa-se também 300 edições no domínio principal, o que ainda é pouco. Se manter uma atividade constante igual está tendo nestes últimos dois meses, com certeza estará apto ao estatuto. Patrick disc. 22h12min de 12 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Patrick ok, obrigado! ━DiligentSchauseBrisingr 22h47min de 12 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Contra. O objetivo do solicitante é impor sua visão à força, sem consenso, em "Protestos no Brasil em 7 de setembro de 2021", que foi protegido a nível autorrevisor justamente para evitar esta situação. Érico (disc.) 22h14min de 12 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Érico Eu não estou tentando impor nada, você que está sendo parcial. ━DiligentSchauseBrisingr 22h47min de 12 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
Que bom, né? Imparcialidade é tudo. Érico (disc.) 22h45min de 12 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
Não aprovo. Grande parte das edições deste ano foram nos últimos trinta dias. Assim, penso que é preciso ter mais tempo de edição para verificarmos se realmente precisa do estatuto para desafogar as mudanças recentes. FábioJr de Souza msg 23h27min de 12 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Friduxa

Nas verificações de praxe, vejo que esta conta edita bem e não parece precisar ser patrulhada.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Joalpe (discussão) 18h02min de 19 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Apoio. 4 anos de conta, nunca foi bloqueada e das 21 páginas que criou, teve apenas uma excluída. Não vejo nenhuma objeção para não ter o estatuto. Patrick disc. 18h09min de 19 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio Primeiro que o pedido não foi feito pelo interessado direto (ele concorda em ter o estatuto?). Depois, o editor possui 237 edições esse ano, das quais 122 foram nos últimos 30 dias (em 8 meses e 19 dias, 115 foram feitas nos 7 meses anteriores e 122 nos últimos trinta dias). Não vejo a necessidade do estatuto. Aguardemos a manifestação de outro administrador.FábioJr de Souza msg 19h00min de 19 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não tinha a informação de que era necessário o aval para submeter uma sugestão de autorrevisor. Na medida em que o estatuto pode ser atribuído de todo modo sem candidatura, parece-me uma exigência estranha. Obrigado por trazer os dados de edição; qualitativamente, evidenciam compreensão das regras. --Joalpe (discussão) 21h01min de 19 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
O estatuto serve para ajudar a desafogar as mudanças recentes. Assim, os dados de edição mostram é que não precisa do estatuto. Mas aguardo outro administrador. FábioJr de Souza msg 00h07min de 20 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio Conta criada em 2017, mas apenas tem no domínio principal 253 edições um número bastante escasso para a obtenção do estatuto. Recentemente criou vários artigos, mas se formos verificar a grande maioria são todos esboços. Também não creio, que neste momento seja necessário o usuário ter a flag de autorrevisor a meu ver deve editar mais, e criar mais artigos sem serem esboços para se poder verificar melhor o livre de estilo, e outros. Além disso propor artigos a bom e a destaque também é um "privilégio" da flag e não me parece, que o usuário tenha muito interesse. Sem dúvida alguma, que tem capacidade de ter o estatuto apenas acredito, que levará mais um tempinho. Não desanime poderá até ter o estatuto com ou sem pedido, e também não existe pressa. --Duke of Winterfell (Msg) 21h17min de 19 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Jssj2015

Acredito que eu tenha futuro como autorrevisor assim como também editor/criador, o motivo da descrepancia de tempos de não contribuição, é devido por condições financeiras precárias que não é mesmo das condições atuais, pois, agora possibilita minha volta definitiva a comunidade Wikipedia PT-BR/En, mesmo sabendo que a possibilidade de recusa é alta, gostaria de saber o é necessário mesmo pra tá no nível atual para torna um autorrevisor , pois o os critérios de está familiarizado com as políticas e recomendações para torna um autorrevisor sinceramente eu tenho conforme tá descrito , sou grato a suas decisões e pelos críticas para meu crescimento na comunidade.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. J.Sanção Diga? 23h27min de 27 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio Muito sinceramente, pelo o que pude ler no seu pedido parece-me ser um editor de WP:BOAFÉ, mas por mais simpático, que um utilizador possa ser nós quando opinamos devemos ser imparciais e avaliar o desempenho editorial do mesmo ao longo do tempo, que aqui está. Ora pude analisar que o mesmo criou a conta em 2015, onde no qual fez 2 edições, de seguida não editou (explicado acima na introdução) e voltou a editar em 2019, mas muito pouco, e a prova disso é precisamente o seu número bastante baixo de edições no domínio principal cerca de 163 edições. Fora isso este ano só editou precisamente neste dia para marcar umas páginas sem fontes e fazer este pedido. Vejo que é um editor que quer como vários contribuir de uma forma correta e coerente nesta enciclopédia, mas isso poderá continuar a fazer sendo um confirmado e não tendo a flag de autorrevisor. Não constatei curiosidade por parte do editor em votar e observar artigos para AB e AD algo que um autorrevisor costuma fazer por poder propor. Acredito que com mais tempo e editando com calma terá o estatuto, não é preciso pressa. Todos os editores, que estão ativos neste projeto acabam por ter esta flag mais cedo ou mais tarde desde que vão editando corretamente e não quebrando as regras da comunidade. Por isso o meu conselho é que vá com calma e não tenha pressa, a sua hora chegará. --Duke of Winterfell (Msg) 00h01min de 28 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Nave do Conhecimento

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Com acesso a esse estatuto pretendo, dentre outras tarefas, contribuir na seção referente aos artigos destacados.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Nave do Conhecimento (discussão) 15h05min de 28 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Aprovo. Usuário conhece bem as políticas e recomendações do projeto; demonstra um ótimo desempenho no domínio principal, respeitando a política de verificabilidade; e jamais foi bloqueado no projeto desde o seu registro. Um ponto importante que deve ser destacado é a importância do mesmo ao promover curiosidades para a predefinição {{Sabia que}}, aparecendo na PP. Por esta razão, suas edições mostram, claramente, que não há mais necessidade de patrulhamento. Além disso, estatuto dará a oportunidade para que o usuário dê novos passos de contribuição ao projeto, ao promover artigos para destaque (estrela dourada ou prateada), conforme o mesmo definiu ao solicitar a flag. Sendo assim, encerro como aprovado e atribuo o estatuto de autorrevisor. WikiFer msg 17h20min de 28 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor&oldid=62138058"