Usuário Discussão:Érico/2016/3

Email

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Processo de impeachment contra Dilma Rousseff

Claro que eu entendi, e esperava a mudança. Fiz a edição somente para alertar os editores que gostam do assunto, que eles estão involuntariamente, ao criar o artigo com o nome " Processo de impeachment contra Dilma Rousseff", ignorando no mínimo 36 outros "Processos de impeachment contra Dilma Rousseff". Eu não tenho interesse em aditar aquele artigo e acho que vocês estão fazendo um ótimo trabalho. Obrigado pelo seu interesse em meus sentimentos a respeito da inversão! Vida longa e próspera! Dr. Loo^{Fale comigo} 17h33min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Prezado colega, permita-me indagar: por que inexiste uma lista com a relação de votantes no referido processo? Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 19h58min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Estatuto

Olá Erico, nada pessoal, como alguns não concordam com sua forma de atuar e lidar com certos problemas e levantaram essas críticas e desconfianças, votei contra, esse estatuto é algo que na dúvida é melhor não atribuir. Rodrigo Padula (discussão) 20h00min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Obrigado pelos esclarecimentos, mudei meu voto para abstenção, pois realmente as criticas eram focadas mais a outros estatutos e não a esse, como não tenho como mensurar se fez bom ou mal uso, mudei meu voto, abraços e boa sorte! Rodrigo Padula (discussão) 20h24min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Aproveito a oprtunidade para chama-lo para comentar sobre 2 projetos que estou propondo na esplanada propostas Rodrigo Padula (discussão) 20h29min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Histórico do Ranking da CBF

Olá Érico, aproveitando seus embalos noturnos, trago a página em pauta para sua análise, houve consenso unânime! Mas, o usuário não colocou a preposição, literalmente. Enfim, a PE está a uma semana acima do prazo, ou seja, já era para ter sido concluída. Enfim, não tenho experiências, os argumentos para eliminar são bons, não houve argumentos para manter, mas infelizmente, pediram o cancelamento por causa da falta de preposição. Gean Victor. ^msg 05h51min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Olá. Ultimamente meus "embalos noturnos" tem sidos bem frequentes! De fato, é necessário que o autor justifique o porque iniciou a PE. Eu não participo desse processo há alguns meses (talvez anos), e nem encerro uma PE há bastante tempo também, mas eu vejo duas situações para este caso: pedir que o autor justifique sua preposição ou cancelar a PE. Érico (fale) 06h07min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Meus embalos noturnos já foram piores, resumindo, ficava estudando inglês no Yahoo Respostas dos Estados Unidos até as 5 horas e depois eu dormia nas aulas de Inglês na escola rsrs, enfim, nessa PE, o primeiro voto para eliminar foi do proponente e esse motivo me trouxe mais dúvidas, porque, vejo que serve como uma preposição. Nesse caso não seria muito arriscado modificar tanto o artigo depois de uma semana do prazo? Pois não estamos falando de um comentário para manter ou eliminar e sim de criar a preposição depois do prazo. Nesse caso, irei levar para um administrador mais ativo em PE e ver sua opinião, agradeço pela resposta. Gean Victor. ^msg 06h14min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Bom, meu problema será resolvido quando eu arranjar um emprego! Sobre procurar um administrador ativo em PEs: neste caso eu sugiro o Zoldyick. Érico (fale) 06h16min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Irei contatar ele, meu problema é que a quase noiva está viajando a trabalho e estou com saudade que ... não sei explicar, enfim, é melhor ficar na Wikipédia até desmaiar de sono do que ficar pensando nela rsrs. Gean Victor. ^msg 06h19min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Creio que neste caso a Wikipédia é melhor sim. Mas, porque você não utiliza este gadget: "Limpar motivos de eliminação: remove conteúdo supérfluo das justificativas de eliminação, para manter os registros limpos."? Érico (fale) 06h20min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olha amigo, eu nem sabia que existia esse gadget. rsrs Gean Victor. ^msg 06h25min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Gean Victor: Mas você não usa! Porque não usa este gadget? Estou fazendo campanha em favor de registros de eliminações limpos! Érico (fale) 06h27min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

É que o sono está forte e eu escrevi errado! Irei utilizar o Gadget. Gean Victor. ^msg 06h29min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Ótimo! Érico (fale) 06h30min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Estou me sentindo em um filme do freddie krueger onde os personagens estão caindo de sono mas mesmo assim não dormem rsrs. Enfim, estou com alguns problemas quando eu adiciono os Gadgets, eles não funcionam, saberia o motivo para isso? Gean Victor. ^msg 06h33min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Você tem certeza que ativou corretamente o gadget? Érico (fale) 06h35min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sim e não é a primeira vez que isso acontece, hoje eu tentei ativar o Gadget Script para PEs e mesmo ativando não apareceu a opção, esperarei um tempo para ver se não é um Bug temporário. Gean Victor. ^msg 06h38min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Eu acho que este é outro problema que se resolve com o tempo. Érico (fale) 06h40min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Irei esperar se não resolver em um prazo de 48 a 72 horas eu contato você, agradeço a ajuda. Gean Victor. ^msg 06h42min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ajuda

Olá Érico. Bom, como voltei a ser eliminador, estava tentando começar o trabalho eliminando uma página de usuário imprópria. Acontece que a opção de "Eliminar" na aba "Mais" da template não aparece. Tentei usar um link manual e vejo o seguinte aviso: "Você não possui permissão para excluir esta página, pelo seguinte motivo: A ação que tentou executar está limitada a usuários de um dos seguintes grupos: administradores, eliminadores.". Apesar desse aviso de erro, apareço no grupo de eliminadores. Estranho é que estava vasculhando pra ver se o problema não era uma falta de atenção minha e, chegando a este artigo, a opção de "Eliminar" aparece normalmente.

Att, Jardel ^fale 06h02min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Wjalves: Olá. Isso só pode ser um bug, muito estranho por sinal. Em wikis pequenas, ocorreu este mesmo problema comigo. Lá eu resolvi ao sair e entrar novamente na minha conta. Pareceu ser um problema temporário, pois não voltou a acontecer. Por isso, acho que este problema irá se resolver sozinho com o tempo. Enquanto isso, você pode utilizar inserir manualmente "&action=delete", como já demonstrado por você acima. Se este problema persistir por mais um dia, pode me avisar? É que neste caso irei pedir a opinião de outras pessoas. OK? Érico (fale) 06h12min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tentei deslogar e entrar de novo, outro navegador, limpar os cookies e não resolveu. Bom, vou esperar mais um dia. Obrigado. Jardel ^fale 06h47min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Já estou conseguindo eliminar páginas. Mais uma vez, obrigado pela ajuda. Jardel ^fale 02h27min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Wjalves: Fico feliz que esse problema tenha passado. Não deixa de ser um problema muito estranho, por sinal. Mas você já pensou em usar o gadget que limpa os registros de eliminação? Érico (fale) 03h37min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Já estou usando, ativei faz umas horas. Jardel ^fale 03h47min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá Érico!

Como estás? Estes dias não pude escrever-te não fiques a pensar que já deixei a tutoria; por isso, queria perguntar-te se hoje vai haver tutoria. Saudações, --Gato Preto Contai-me... 13h11min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Olá, estou bem, e você? Pode ser por mim. Que horas fica melhor para você? Érico (fale) 21h26min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pode ser agora mesmo, --Gato Preto Contai-me... 21h46min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Hoje há tutoria? --Gato Preto Diga 18h34min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Pode ser :) Érico (fale) 22h43min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Perdão Érico, ficou-me tarde a hora e não tive como responder-te, hoje dá? --Gato Preto Diga 14h55min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

RE:Gadget

Olá Érico. Desconhecia o gadget e achava que limpavam manualmente. Mas o fato é que pessoalmente prefiro manter pois assim é possível identificar o proponente sem ter de visualizar as edições eliminadas. Boas! 🍁 Editeur ^? 15h40min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Saudações, Érico! Preciso de sua opinião e ajuda uma vez mais

Olá! Érico, talvez não deva se lembrar, mas há muito tempo, você foi quem me auxiliou no programa de tutoria quando fui introduzido na Wikipédia - com a mensagem de fim de tutoria presente ainda em minha página de discussão. Venho não só para agradecer, mas também pedir seu auxilo uma vez mais que, uma vez sendo administrador da Wikipédia, recebeu este título após uma série de edições que fez, fato que, como sabemos, é muito demorado e, por vezes, fastigioso.

No entanto, a natureza de minha excêntrica súbita presença aqui, se deve ao fato de vir com o intuito de pedir seu voto e/ou opinião sobre a votação de um artigo que recriei do zero, sendo este; trata-se de uma tradução parcial feita com extrema cautela, sem o uso de tradutores automáticos, e com todos as 46 referências adaptadas da versão original. Iniciei uma votação para classificar o mesmo como Artigo Bom/AB (não querendo necessariamente que este seja um "artigo destacado"), e os únicos usuários que votaram, foram dois usuários extremamente desonestos e contraditórios, querendo dar uma baixa na minha votação, e me fazendo uma série de acusações levianas, imorais e falaciosas. Enviei série de mensagens, explicando cautelosamente quais são as minhas intenções ao todo, mas parece que não estão conseguindo compreender a questão moral da coisa, deixando de lado a razão. Ouso em pedir, e rogo-lhe que o faça uma avaliação da situação, veja meu artigo, e se possível, o seu voto pessoal, pois uma vez sendo administrador e ter outros postos, poderá avaliar melhor do que qualquer um de nós. Grato desde este exato momento!

Cordialmente, --DmitryN (discussão) 18h15min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Obrigado pela atenção, Érico, ainda mais por meus textos serem muito pormenorizados e prolixos. Mas realmente sinto haver uma espécie de coisa tendenciosa ali, além do mais, o usuário que prefiro não mencionar que está dizendo que aquela votação deve ser eliminada imediatamente, já havia perdido em uma votação que o mesmo propôs para meu artigo, onde mais de cinco pessoas votaram contra o mesmo, e com isso, deve estar levando para o lado pessoal da coisa, deixando a razão de lado, e o profissionalismo de trabalhar no site. Sem mencionar que o português do mesmo é consideravelmente coloquial )"tô ocupado, depois eu vejo"; "não tá vendo?"). Mas não vou me prolongar em demasia, nem tentar manipular algo, mas peço seu voto, seja qual for ele.

Cordialmente, --DmitryN (discussão) 23h22min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tudo bem, Érico, vou respeitar seu ponto de vista. Mas achei que a quantidade de referências fosse muito grande. Aliás, em muitos livros não vemos essa quantidade de referências que a página têm no exato momento. Mas se desejar fazer algo para melhorar ou não, agradeço desde já, bem como se fizer o seu voto indo para o positivo, ou para o negativo. Cordialmente, --DmitryN (discussão) 23h45min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Érico, eu não queria vir lhe incomodar de novo, mas por ser administrador, acho que você pode dar um jeito nisso. Viu o que o usuário "W.SE" fez na página que passei horas editando? Com raiva da minha réplica na discussão sobre a votação, exagerado e tendencioso, ele fez questão de adicionar uma predefinição em cada parte, que dizia não haver referências que cobriam todo o texto. Se a página em inglês não tem isso, por que a nossa precisa ter? Isso já está virando uma raiva de natureza pessoal para ele. Uma coisa eu aceitei, que foi os demais - e você - falarem que o artigo não está pronto para ser um AB, mas isso já é passar dos limites, e pode dar inicio a uma guerra de edições, mencionadas nas políticas da Wikipédia. Por ser autorrevisor, e não fazer isso em nenhum artigo que reviso, mas por não ter voz como você têm aqui (de administrador), peço que, se possível, faça algo para que essas provocações dele não possam interferir na qualidade de um artigo que tem a intenção de apenas passar informação aos demais.

Estou te fazendo esse pedido pois, por ser uma espécie de ataque mais "formal" este dele, ainda sim é um, e não está de acordo com as políticas da Wikipédia. Espero que possa resolver essa situação, não por mim em especial, mas pelo artigo em si, e pelas regras do site.

Cordialmente, --DmitryN (discussão) 04h37min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Formatação das predefinições

Após este questionamento em Wikipédia:Tire suas dúvidas#Infobox, reparei que grande parte das edições, nos últimos dias, do Thiagoddiias D​ C​ E​ F são para colocar em linha os infobox. Como você questionou o editor e até agora ele não se pronunciou, acho que é uma ação indevida, também questionada pelo @L'editeur: no cafe dos programadores. Das várias que reverti, existem IP´s com localidades da grande São Paulo (Embu, Itapevi). Se é o mesmo editor, efetuando o mesmo procedimento deslogado, caracteriza uma ação de WP:POV. Deixar a caixa nesta forma, dificulta, um pouco mais, uma edição de inserção/manutenção nestas caixas e também desnecessária no meu ponto de vista. O "R" Aliado _✉ 23h27min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

@O revolucionário aliado: Olá. É vandalismo sim. Eu o questionei para ver se havia qualquer explicação e iria reverter logo depois. Obrigado por ter revertido. Vou dar uma olhada nesses IPs e ver se posso fazer alguma coisa. Érico (fale) 00h58min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

@O revolucionário aliado: Não é vandalismo. É a configuração atual daquela predefinição (na ausência do parâmetro "format" no TemplateData, o estilo padrão é "inline"), e o Editor Visual segue o que estiver definido para cada uma. Ver mw:Help:TemplateData#Description and parameters. Helder 01h29min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Em minha opinião é, pois complica em muito para quem quiser editar aquele artigo. Aquela info virou uma confusão total antes da reversão. Érico (fale) 01h30min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Só há vandalismo quando há intenção de danificar. Os usuários inexperientes nem sabem que o Editor Visual utiliza a configuração definida nas predefinições. Se o estilo deve ser outro, basta mudar a configuração da predefinição e isso afetará as edições feitas sem usar o código wiki. Helder 01h34min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

@He7d3r: OK, mas não teria um jeito de evitar essa confusão? Érico (fale) 01h38min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Basta que seja alterado disto (o padrão, caso não esteja presente na predefinição) para isto. Helder 01h41min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

@He7d3r: Como tenho pouco conhecimento das programações do sistema, acho que o assunto deveria ser discutido em alguns lugar, na esplanada ou cafe dos programadores sobre o assunto, principalmente por edições de IP, que esta ocorrendo com uma certa frequência e revertido, também, por outros editores. O "R" Aliado _✉ 01h49min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

@He7d3r: Você poderia fazer esta mudança? Olha a confusão que ficou para editar o artigo do Lula. Érico (fale) 21h02min de 18 de março de 2016 (UTC)

Feito: Especial:Diff/45112523. Helder 02h05min de 19 de março de 2016 (UTC)

Disputa "tola" por causa do Mocho :)

Olá Érico, preciso da sua ajuda estou numa semi-GE com o Rui Gabriel Correia no artigo Mocho veja a minha pág de discussão e a dele e o historial do artigo em questão. Obrigado, --Γατο Πρετο Διγα 21h01min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Olá. Eu aconselho que você tentem entrar em um consenso e fiquem atento a R3R, pois ela é bastante respeitada aqui. Tenho certeza que o Rui está aberto ao diálogo. Érico (fale) 21h05min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu sou cuidadoso e tenho em conta o R3R sou uma pessoa honesta e integral e não quero se bloqueado! :( ,--Γατο Πρετο Διγα 21h06min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Viste os meus argumentos concordas? Não gostei da resposta do Rui a falar do cuidado com o dedinho isso é ofensivo. Além disso escrevi-lhe e não respondeu... --Γατο Πρετο Διγα 21h07min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá Érico. Como é sobre conteúdo e não políticas, práticas etc, então deixei a resposta na página de discussão do artigo. Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 21h44min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tutoria

Como vai tudo Érico? Hoje há tutoria? Saudações, --Γατο Πρετο Διγα 18h40min de 1 de março de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Pode ser. Já entro no IRC. Érico (fale) 21h26min de 1 de março de 2016 (UTC)

Já fica um pouco tarde para mim Érico, eu sou do UTC (hora portuguesa) então já é um bocadinho tarde mas posso falar 5 minutos, --Γατο Πρετο Διγα 21h29min de 1 de março de 2016 (UTC)

Calúnia

Olá, Erico! Como vai, tudo bem? Vi que você teve contato na página de bloqueios com a solicitação do usuário Genaron sobre o usuário El Cazador. Nós fomos caluniados e expostos de maneira completamente desrespeitosa. Já fui atacado por diversos IPs e você já chegou até a vigiar minha página de discussão para tentar me ajudar contra um maluco no passado que estava me atacando. Mas ataque de editor cadastrado da Wikipédia desta maneira foi a primeira vez. Tenho anos de ajuda por aqui e sempre defendi incansavelmente o consenso em vários artigos contra editores que se acham donos da enciclopédia. A acusação desta vez foi longe demais, pois mexe com honestidade, coisa que eu prego. Peço que avalie, por favor, o pedido do Genaron que acabei endossando depois do que fui obrigado a ler. Abs, DanteCan (discussão) 00h50min de 2 de março de 2016 (UTC)

@DanteCan: Olá, estou bem e você? Qual foi a calúnia? Érico (fale) 00h52min de 2 de março de 2016 (UTC)

Estou profundamente chateado com a calúnia inventada sobre mim. Ele me acusou de "Tag Team", de combinar votos e opiniões em artigos relacionados ao futebol. Me expôs junto com outros editores em mais de uma página de discussão de artigos. Colocou em dúvida minha honestidade com isso, já que nunca combinei voto ou o que seria discutido. Faço parte de projetos de futebol que têm uma linha de pensamento semelhante. Por isso, membros destes projetos costumam se juntar com opiniões idênticas à minha em discussões de artigos importantes de futebol. O indivíduo, além de ter gerado uma confusão imensa com suas atitudes unilaterais, nos ofendeu. Peço, por favor, que avalie. Abs, DanteCan (discussão) 01h01min de 2 de março de 2016 (UTC)

@DanteCan: Pretendo analisar o pedido de bloqueio ainda hoje. Érico (fale) 01h08min de 2 de março de 2016 (UTC)

Muito obrigado pela atenção, Érico. Peço para que veja desde as ações unilaterais do sujeito (com elaboração de critérios sem consenso para defender os argumentos dele, até a série de atitudes de desrespeito que ele teve contra 3 editores atuantes aqui da Wikipédia. Abs, DanteCan (discussão) 01h12min de 2 de março de 2016 (UTC)

Dúvida

Prezado, eu gostaria de entender os critérios: Tag Team é uma infração às regras da Wikipedia, certo? Eu entendo que é uma prerrogativa dos editores questionarem se outros editores estão cumprindo as políticas ou cometendo infrações, certo?

Por exemplo, se eu acuso um editor de vandalismo formalmente, com pedido de bloqueio, ele tem o direito de alegar ter sido "moralmente" atingido por isso?

Ao pedirem meu bloqueio, os usuários DanteCan e Genaron estão na prática me acusando de uma infração às regras (pois o bloqueio se dá, por definição, em caso de infração às regras).

Se eu cogito a hipótese Tag Team (que é, pelo que sei, definida na Wikipedia como uma infração de regras, não uma ofensa pessoal) os editores têm o direito de se sentir "moralmente" ofendidos e pedir meu bloqueio?

Neste caso, ao pedirem meu bloqueio (portanto acusando-me de uma infração de regras) eu teria então o direito de ficar "moralmente" ofendido e pedir o bloqueio deles?

Questionar como um editor está ou não cumprindo os preceitos internos de edição e funcionamento da Wikipedia, com base nas regras formais do projeto, é ofensa de cunho moral?

Eu gostaria que isso me fosse esclarecido.

Entendo que se as pessoas começarem a se sentir "ofendidas" quando se pede bloqueio ou quando se questionam condutas, não condutas morais/pessoais mas sim condutas previstas nas listas de regras e infrações, então creio que isso aqui viraria uma situação em que ninguém mais poderia fazer questionamentos sobre nada pois todo mundo ficaria ofendido.

Gostaria de entender os critérios. Grato

PS: eu tenho uma dúvida sobre o conceito de Tag Team: ele supõe necessariamente combinação explícita, do tipo "olha, eu te apoio aqui, e em troca você me apoia ali" ???

Esse conceito supõe dolo?

Entendo que se tem 2 editores X e Y que, por uma questão de afinidade pessoal ou de interesses, acabam (mesmo "naturalmente", por "hábito" arraigado) meio que se comportando em "comportamento de grupo" , tipo "solidariedade grupal", sempre um endossando a posição do outro seguidamente em verbete após verbete, eu entendo que mesmo "não-explícito", mesmo sem um "acordo", isso é Tag team, pois a análise individual de cada um cede espaço a ficar endossando a opinião de outros com base em afinidades.

No caso em apreço, eu não chego a crer que os editores DanteCan e Genaron fiquem trocando mensagens do tipo "olha, você me endossa aqui, que eu te endosso lá".

Contudo, não posso deixar de lembrar que os mesmos endossam as mesmas visões desde pelo menos a época das discussões sobre a Copa Rio em 1951, em 2012 (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o%3ALista_de_t%C3%ADtulos_internacionais_de_clubes_brasileiros_de_futebol&type=revision&diff=32041938&oldid=32041185) tendo algumas outras vezes na mesma página endossado as mesmas visões, em outras ocasiões, que posso trazer com mais tempo.

Recentemente, por uma enorme coincidência, os dois endossaram as visões um do outro contra as minhas, até os discursos dos mesmos foram quase iguais, em nada menos que três verbetes seguidos em pouquíssimos dias, nesta semana.

Com tanta coincidência de opiniões, parece-me improvável que eles tenham feito análises profundas e minuciosas sobre os diversas questões e tenham por "uma grande coincidência" concordado em tudo. Inclusive, eles sempre me criticam dizendo que eu "não respeito o consenso", sempre as mesmas palavras, e pouca variação nos discursos. Até fazem uma análise do mérito das questões, mas focam bem mais ficarem me acusando de não buscar o consenso, sempre no mesmo discurso. 

Não acredito em conluio explícito do tipo "olha, você me endossa aqui, que eu te endosso lá", mas creio que tanto afinidade de ideais e de discurso, vem de uma afinidade entre os editores, que vem já desde 2012, que faz com que eles tenham uma clara tendência (mesmo que ele talvez nem percebam o quanto) de confiar nas opiniões e visões do outro, e por isso tenham uma clara tendência natural a estar sempre concordando com o outro nos debates que aparecem.

Mesmo que não haja dolo mas sim uma "afinidade natural", eu entendo que essa é uma situação de Tag Team.

Grato—comentário não assinado de El cazador (discussão • contrib) 08h18min de 2 de março de 2016‎ (UTC)

Muito prazer, Érico!

Notei que você está analisando o pedido que fiz.

Esse sujeito que nos ofendeu (não bastasse tudo que vem provocando) está fazendo agora uma espécie de “CPI” do nosso histórico de discussões na Enciclopédia?

Aonde esse cara quer chegar? Já estou ficando com medo de me expressar por aqui porque o cara tá fazendo uma análise palavra por palavra do que eu e o DanteCan escrevemos.

Com essa cabeça paranoica vai acabar nos acusando de vandalismo, crimes virtuais e tudo mais.

Pode isso? Quem deu poderes para ele fazer isso?

Não está na hora de dar um basta neste comportamento doentio? Obrigado e desculpe invadir seu espaço. Genaron (discussão) 16h24min de 2 de março de 2016 (UTC)

@El cazador: Oi. Primeiro: nunca se esqueça de assinar os seus comentários com ~~~~. Sim, tag team é proibido pois é considerada uma forma de meatpuppet. No entanto, não é fácil fazer esta identificação e/ou conseguir provas. Aconselho, portanto, que não insira textos gigantes acusando os outros usuários de infrações se você não consegue provar, ainda mais em discussões de artigos, o que configura abuso de espaço público. É preciso que eu esclareça que ter opiniões iguais em mais de uma discussão não é considerada tag team, e isso é bastante comum, inclusive, uma vez que esses editores costumam ter uma opinião semelhante sobre o projeto. Ou seja: ter afinidade e concordar na maioria das discussões com a opinião de um usuário não é tag team. Como eu havia dito, é extremamente difícil confirmar que está ocorrendo uma tag team, e talvez por isso esta regra gera tanta controvérsia. No mais, como eu vi na discussão em questão, quatro usuários discordam de seu ponto de vista, o que você precisa levar em consideração. Para finalizar, lhe aconselho vivamente a parar de acusar os outros sem provas (isso é considerado disseminação de desconfiança) e mantenha a calma sempre. Lembro que, se persistir, este comportamento levará ao seu bloqueio. Combinado? Érico (fale) 16h28min de 2 de março de 2016 (UTC)

@Genaron: Olá! Não há qualquer invasão de espaço aqui; sinta-se livre para entrar em contato quantas vezes for preciso. Por agora, eu estou mantendo o pedido de bloqueio como "em observação." Eu notei que o caso não ocorreu como deveria e acho melhor dar um último aviso ao El cazador. Se o problema persistir, volte a me avisar. De qualquer forma, estarei acompanhando as discussões. Abraço! Érico (fale) 16h28min de 2 de março de 2016 (UTC)

Olá, Érico, peço desculpes se me alonguei indevidamente, mas aí nesse caso, como se faz a abertura de mediação? Att, El cazador (discussão) 03h19min de 4 de março de 2016 (UTC)

@El cazador: Olá. Aquela página destina-se unicamente para fazer pedidos. Debates não são feitos lá. Coloque os seus argumentos na página de discussão dos artigos. Além do mais, não é necessário ser administrador para mediar os conflitos entre usuários. Érico (fale) 03h25min de 4 de março de 2016 (UTC)

Olá Érico, entendo. Agradeço. Mas se os argumentos não são respondidos na PD e percebe-se não haver chance alguma de consenso, como é montada a mediaçao?

Suspeita Infundada - Usuário João Perigo

Amigo, gostaria de Informar que meu nome é João Gabriel, conhecido no carnaval da cidade de Niterói por João Perigo. Sou estudioso das escolas de Samba, sua história e origem e apenas estou depositando todo esse material na wikipedia pois acabo de concluir um trabalho acadêmico sobre o GRES Combinado do Amor. Por haver poucas referências de fácil acesso online sobre a antiguidade do Carnaval de Niterói, resolvi facilitar tudo para futuros interessados colocando aqui. Não sou reencarnação de Sandro e nem conheço o mesmo. Espero que contribuições tão valiosas do carnaval de minha cidade não sejam excluídas dessa mídia por um engano. Abs --Joaoperigo (discussão) 01h59min de 5 de março de 2016 (UTC)

Roberto Linck

Por favor me ajuda a manter a pagina Roberto Linck. Botaram para eliminação. Preciso de votos para manter.--One100ton (discussão) 20h58min de 6 de março de 2016 (UTC)

Assinatura

Olá. Assinatura em russo (creio eu) é permitido por aqui? Pedrohoneto ^Diz·Fiz 01h31min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto: Olá. Quanto ao idioma: sim, assinaturas em todos os idiomas são permitidas. No entanto, eu acho que a assinatura demonstrada por ti viola a princípio básico das regras para assinaturas: "identificar clara e inequivocamente o usuário em questão." Se o nome estivesse escrito em russo, estaria OK, mas, como não está, acho que é no mínimo discutível uma alteração. Érico (fale) 01h41min de 7 de março de 2016 (UTC)

Convém avisar o usuário? Pedrohoneto ^Diz·Fiz 14h11min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto: Eu acho que sim. Porém, pelo que vejo, muito provavelmente você será revertido e/ou ignorado. Érico (fale) 14h16min de 7 de março de 2016 (UTC)

Sérgio Moro

Boa tarde Érico. O usuário Ivalina Sebastiana insiste em fazer vandalismo no verbete Sérgio Moro Instambul (discussão) 16h22min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá! Enviei aviso. Se persistir, será bloqueado. Érico (fale) 16h26min de 7 de março de 2016 (UTC)

Obrigado Érico. O mesmo estão fazendo na Operação Lava Jato. Pode ser inclusive um caso de múltipla contas, mas mesmo que não seja, estão tentando vandalizar na operação também. Instambul (discussão) 16h28min de 7 de março de 2016 (UTC)

Depois da condução coercitiva do ex-presidente é que começou essa série de ataques em alguns verbetes, dentre eles, estes dois. Instambul (discussão) 16h29min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Instambul: Eu estou acompanhando estas páginas também. É comum que com os últimos acontecimentos elas passem a serem alvos de ataques. Pensei, inclusive, que isso ocorreria antes da condução coercitiva do Lula. Irei protegê-las se este nível de vandalismos persistir. Érico (fale) 16h31min de 7 de março de 2016 (UTC)

Pois é, bom que diversos wikipedistas atentos estão acompanhando e removendo vandalismos por lá. A Ivalina Sebastiana voltou a praticar vandalismo, na insistência em vandalizar este verbete. Instambul (discussão) 03h26min de 9 de março de 2016 (UTC)

@Instambul: A conta foi bloqueada pelo Reporter. Eu fiz uma semi proteção no artigo Sérgio Moro, que agora exige uma autovalidação de autorrevisores. Érico (fale) 03h48min de 9 de março de 2016 (UTC)

Obrigado Érico pelas respostas. Gostaria de uma ultima ajuda sua. Eu fiz um verbete de um relevante site de direito, JOTA, muito utilizado por pessoas do ramo, e pessoas que simpatizam o direito. Minha dúvida é se ele ficou "promocional", o que não é minha intenção, portanto como é um assunto embora relevante, muito específico, pode ter uma "cara de promocional", embora ache que não. Qual sua opinião sobre? Instambul (discussão) 04h21min de 9 de março de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Instambul: OK, mas eu lhe peço algum tempo porque estou ocupado em tentar transformar este artigo em um artigo bom. Eu sou uma daquelas pessoas que não fica em paz até terminar um artigo. Assim que der, creio que amanhã, lhe direi o que acho do seu artigo. OK? Érico (fale) 05h05min de 9 de março de 2016 (UTC)

Ok! Bom trabalho neste artigo! No JOTA eu removi hoje o histórico dos jornalistas da equipe para reduzir ao máximo uma possibilidade de conteúdo promocional. Instambul (discussão) 11h29min de 9 de março de 2016 (UTC)

Olá Érico, estou reabrindo esta seção na discussão porque o IP 177.235.170.149 está vandalizando na página Sérgio Moro. Instambul (discussão) 23h29min de 29 de março de 2016 (UTC)

@Instambul: Boa noite. Apliquei uma semi-proteção de um mês no artigo. Érico (fale) 23h56min de 29 de março de 2016 (UTC)

Muito obrigado Érico, boa noite! Instambul (discussão) 00h22min de 30 de março de 2016 (UTC)

Direita política

Bom dia. Gostaria de sua atenção pra um problema que ocorre no artigo Direita política. @Antero de Quintal: e @Chronus: insistem em reverter as edições que tenho feito no referido artigo, alegando que as imagens, informações e referências, adicionadas por mim, seriam inadequadas. Por favor, se possível, gostaria que a edição que fiz neste artigo, às 06h42min de 7 de março de 2016, seja avaliada de forma, pelo menos, imparcial para solucionar esta questão. Obrigado. Esopo (discussão) 12h28min de 8 de março de 2016 (UTC)

Mapa

Érico, esse ficheiro de um mapa que vc carregou aqui [1], a fonte dele aponta para uma foto de umas mulheres se abraçando e não do mapa. Tens outra fonte? MachoCarioca ^oi 21h22min de 8 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Olá! Veja um pouco mais a baixo na fonte, onde está escrito "Precinct-by-precinct results in the runoff (click for vote totals):". O mapa está lá. Eu apenas tive que adaptá-lo a exigência de no máximo 500px. Érico (fale) 21h24min de 8 de março de 2016 (UTC)

Pra mim só aparece isso aqui. [2] Vc vê mais algo ai? MachoCarioca ^oi 21h35min de 8 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Estranho. Eu vejo um mapa disponibilizado pelo Google Mapas. Você não consegue ver? Tem dois, na verdade: um do primeiro turno e outro do segundo. Esta é a base em que o San Antonio Express-News usou para ilustrar os resultados por distritos eleitorais, conforme feito na fonte. Érico (fale) 21h48min de 8 de março de 2016 (UTC)

Vc é assinante lá? Ali diz q pra ver mais tem q ser registrado, é isso? Se for, seu IP vê o que o meu não vê. MachoCarioca ^oi 22h05min de 8 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Não sou assinante. Este site permite a visualização de algumas matérias, não todas. Essa eu consigo ver integralmente, mas a maioria das outras não. Vou perguntar para outras pessoas se eles também não conseguem visualizar todo o conteúdo. De qualquer forma, tentarei achar outra fonte (me dê um dia, ok?). Érico (fale) 22h09min de 8 de março de 2016 (UTC)

Ok, se as pessoas nao conseguem ver é melhor uma fonte acessivel a todos. Tipo abriu, tá lá. MachoCarioca ^oi 22h10min de 8 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Concordo. Tentarei resolver essa questão o mais rápido possível. Érico (fale) 22h14min de 8 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Aqui você consegue visualizar o mapa dos resultados do primeiro turno? Ele foi inserido no final da notícia. O site é o mesmo que divulgou o mapa dos resultados do segundo turno. Érico (fale) 05h36min de 9 de março de 2016 (UTC)

Sim, esse eu vejo, o lá do carregamento continuo sem ver.MachoCarioca ^oi 12h20min de 9 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Então eu vou usar este mapa como a fonte da imagem e este outro como a fonte dos resultados eleitorais. OK? Érico (fale) 12h39min de 9 de março de 2016 (UTC)

Mas aquele segundo vem de onde? Está solta a imagem.MachoCarioca ^oi 12h56min de 9 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Daqui, ao lado das duas mulheres se abraçando (clique na seta). Você consegue ver? Érico (fale) 12h58min de 9 de março de 2016 (UTC)

Nada. Ali só se ve mesmo a foto, nao tem aba, nao tem link, nada, só aquilo q te falei, um local pra se registrar e ver o resto da noticia. O unico lugar verificavel em q achei esta imagem ate agora foi no Twitter. [3]. Aquela img q vc carregou parece so existir mesmo nesta sua fonte do San Antonio Express. MachoCarioca ^oi 13h02min de 9 de março de 2016 (UTC)

Este projeto é baseado na boa fé. Vc é um editor antigo e comprometido. Minha questão com sua fonte é que eu não consigo ver a imagem nela. Vc diz q consegue, nao há o que duvidar. Se mais alguém conseguir ve-la, pra mim estaria ok. O importante é que de algum jeito além de vc alguém ai tenha acesso a ela, em caso de quererem confirmar, so isso. MachoCarioca ^oi 13h08min de 9 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Eu não me incomodo nenhum pouco com isso. Você está correto ao exigir a verificabilidade das fontes das imagens carregadas sob URC. Isso deve ser feito sempre. A questão dessa fonte parece estranha, pois eu também não consigo ler todas as notícias desse jornal. Vou solicitar a outros que entrem neste link e colocarei as respostas aqui. Érico (fale) 13h12min de 9 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Façamos o seguinte: cito esta fonte como referência do mapa e este para os resultados (autor do segundo mapa: San Antonio Express-News). OK? Tem outra sugestão? Érico (fale) 14h34min de 9 de março de 2016 (UTC)

Não tem tu vai tu mesmo. MachoCarioca ^oi 15h46min de 9 de março de 2016 (UTC)

• Olá Érico. Não pude encontrar o mapa. Primeiramente achei que pudesse ser na versão mobile do site, porém na versão desktop, o mapa também está indisponível. Acredito que deva ser algo relacionado a esta mensagem no site: "To continue reading this story, you will need to be a digital subscriber to ExpressNews.com.". Boas! • L‘editeur ^? 16h53min de 9 de março de 2016 (UTC)

Acabei de encontrar uma forma de burlar o problema. O mapa fica acessível acessando uma versão cache do site. • L‘editeur ^? 16h56min de 9 de março de 2016 (UTC)

@L'editeur: Ótimo! Eu achei essa questão muito estranha. Assim como o MachoCarioca, eu não consigo ver algumas matérias em seu conteúdo integral, mas este mapa eu consegui visualizar. Este site é muito importante para o artigo Ivy Taylor, que estou desenvolvendo, e por isso seria importante ler todo o conteúdo das matérias. Como eu faço para acessar a versão cache das matérias? Isso é possível em todos os casos? Érico (fale) 17h00min de 9 de março de 2016 (UTC)

Como o conteúdo integral existe e já foi acessado por alguém, tive a ideia de tentar acessar a versão cache, e deu certo. Porém não tenho certeza se funcionará em todos os casos. Você pode acessar a versão cache de qualquer site aqui. • L‘editeur ^? 17h06min de 9 de março de 2016 (UTC)

@L'editeur: OK! Vai ser muito útil. Muito obrigado! Érico (fale) 17h08min de 9 de março de 2016 (UTC)

Usa o cache descoberto aí pela comunidade que ajudou, é perfeitamente valido. Nós ,os mais antigos, temos que dar o exemplo para os mais novos nessas coisas. MachoCarioca ^oi 17h14min de 9 de março de 2016 (UTC)

Formidáveis verbetes

Olá Érico, me inspirei nas suas grandiosas páginas criadas para fazer um trabalho digno em CPI da Petrobras. Deu um baita trabalhão que virou a madrugada toda, mas acho que o resultado valeu o esforçou.

Obs: Quando eu utilizo o nome verbete, página ou artigo? Um página no Wikipédia pode ser utilizado pelos três termos em qualquer ocasião? Qual seria o melhore termo a ser utilizado quando queremos falar de alguma página. Vejo alguns wikipedistas usando o termo 'verbete' outros usando o termo 'página' e outros usando o termo 'artigo', embora este último menos utilizado. Saudações Instambul (discussão) 19h07min de 11 de março de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá! Fico feliz pelas palavras. Neste projeto, o natural é receber críticas ao invés de elogios. E isso ocorre com praticamente todos os usuários. Então, fico bastante contente quando leio estas palavras e também preciso dizer que admiro seu trabalho nos artigos relacionados a política e a operações da Polícia Federal. Parabéns!

Eu chamo de "artigo" toda a página de conteúdo, mas "verbete" também pode ser utilizado. Quando se trata de locais informativos ou regras da Wikipédia, chamo de "página." Eu li todo o artigo CPI da Petrobras e fiz ajustes. Explicarei abaixo:

1. Eu troquei a imagem principal para a de uma reunião da CPI. Acho mais ilustrativo, além de já haver uma outra imagem do Paulo Roberto Costa;
2. Eu troquei os números escritos em algarismos para o formato escrito: 60 -> sessenta, etc (ver WP:LDE/NQ);
3. Eu organizei a seção "Composição" conforme ordem alfabética, pois não tive tempo de pesquisar a composição de cada membro (presidente, relator, etc);
4. Eu também removi alguns links para evitar repetição. Quando você colocar algum link, evite fazer o mesmo toda vez que determinado artigo for citado (exemplo: PT).
5. Eu removi a predefinição "esboço," uma vez que o artigo não se trata mais de um (ver Wikipédia:Esboço);
6. Eu acho que poderia ser diminuído o tamanho da seção "Fato inusitado," pois está parecendo com tom jornalístico e pouco relevante, a meu ver;
7. Na seção "Conclusão e críticas," penso que seria bom inserir alguma opinião de um deputado defendendo a conclusão (provavelmente petista...), para equilibrar.

No mais, lhe parabenizo pela disponibilidade em criar um artigo tão importante para a política nacional nos últimos tempos. Em relação ao site JOTA, eu li e fiz alguns ajustes, conforme você já deve ter visto. Saudações! Érico (fale) 14h34min de 12 de março de 2016 (UTC)

Perfeito! Todas as modificações foram pertinentes! Obrigado Érico!! Instambul (discussão) 15h54min de 12 de março de 2016 (UTC)

Status quo

Sua participação está sendo pedida nesta consulta aqui no pé da página. Sds MachoCarioca ^oi 05h11min de 12 de março de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo combate ao spam
	Parabéns! Migasboy (discussão) 20h30min de 12 de março de 2016 (UTC)

@Migasboy: Obrigado! E obrigado por sua colaboração em Retrato inacabado de Franklin D. Roosevelt! Érico (fale) 20h40min de 12 de março de 2016 (UTC)

Luiz Inácio Lula da Silva

Boa tarde Érico! Houve algum tipo de problema nas referências da página do Luiz Inácio Lula da Silva. Veja o que postou a Yone na discussão sobre isto. Sabe dizer do que se trata Érico? —comentário não assinado de Instambul (discussão • contrib) 15h41min de 13 de março de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá! Eu havia lido a discussão, apenas não comentei porque não consegui resolver o problema, que aliás é bastante estranho! Érico (fale) 21h41min de 13 de março de 2016 (UTC)

Pois é Érico, também não havia entendido. O Leon saudanha conseguiu corrigir lá e explicou o motivo do problema. Instambul (discussão) 22h59min de 13 de março de 2016 (UTC)

Eventos atuais

Boa tarde Érico, agradeço por reverter a página de eventos atuais para que esta inclua uma nota sobre os protestos no Brasil. Não quis eu mesmo faze-lo pois nunca entro aqui e o usuário que a desfez insinuou que eu estaria editando a página apenas para "testar", imaginei que uma guerra de edições viria em sequência se eu mesmo o fizesse. Meus cumprimentos! --listkiewski ^(oui?) 19h07min de 17 de março de 2016 (UTC)

@Sergii-rachmonov: Olá! Comentei lá na discussão da predefinição sobre as mudanças recentes. Érico (fale) 19h30min de 17 de março de 2016 (UTC)

ANA BEATRIZ BARBOSA PONTE

Olá. Favor verificar a editora ANA BEATRIZ BARBOSA PONTE D​ C​ E​ F (sua "aprendiz"). Esta criando alguns redirecionamentos inadequados. O "R" Aliado _✉ 20h49min de 17 de março de 2016 (UTC)

@O revolucionário aliado: Olá! Estamos em processo de tutoria. Farei o possível! Érico (fale) 20h51min de 17 de março de 2016 (UTC)

Desculpa, gente, estou aprendendo. Cliquei errado, mas foi na boa fé. ANA BEATRIZ BARBOSA PONTE (discussão) 21h13min de 17 de março de 2016 (UTC)@Érico:

EBC

Oi Érico, é bom acompanhar a página EBC pois tem um IP lá fazendo vandalismo. Eu até reverti alguns mas parei para não ter guerra de edições. Abraços. Instambul (discussão) 23h27min de 17 de março de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá! Eu passei a vigiar a página. Nos últimos dias, e é comum que isto aconteça, inúmeras páginas que eu vigio passaram a serem alvos de vandalismos. Embora era previsível que isso ocorresse, é importante que nós, voluntários, fiquemos atentos e revertamos essas edições, especialmente porque estes artigos estão sendo muito acessados. Se os vandalismos persistirem, eu vou proteger a página. Abraços! Érico (fale) 01h38min de 18 de março de 2016 (UTC)

Remoções de dados pertinentes e com referencias

Olá Érico, por favor pare de deletar dados pertinentes e com referencia da página da Lava Jato. Estas ações parciais denigrem a integridade da Wikipédia. Aqui esta a fonta dos dados que você deletou:

http://www.gazetadopovo.com.br/vida-publica/psdb-engrossa-lista-de-partidos-citados-na-lava-jato-veja-o-que-pesa-contra-os-tucanos-3n7kbsecxwwo5j28cvc3156w7

Reverterei a sua deleção, por favor, atue com integridade, e independente de filiaçõe pólitica.—comentário não assinado de Jorgejch (discussão • contrib) 01h33min de 18 de março de 2016‎ (UTC)

@Jorgejch: A sua edição não se sustenta. As pessoas incluídas naquela lista não estão sendo investigadas pelo Supremo Tribunal Federal. Portanto, sua inclusão é indevida e não se sustenta pelos fatos - sequer se sustenta pela fonte indicada por você. Érico (fale) 01h34min de 18 de março de 2016 (UTC)

Essa é sua interpretação pessoal, mantenha ela para você mesmo. Aqui é lugar de fatos com fontes.—comentário não assinado de Jorgejch (discussão • contrib) 01h36min de 18 de março de 2016 (UTC)

@Jorgejch: A única interpretação pessoal feita aqui foi a sua, que irresponsavelmente mentiu e insistiu em inserir mentiras no artigo. Aviso-lhe que tal ações podem resultar em seu bloqueio. E, por favor, não venha falar inverdades aqui pois obviamente já deu para ver que você não tem noção do que diz. Érico (fale) 18h03min de 18 de março de 2016 (UTC)

Surpresa para você!

Obrigado pela visita a minha página. Optei em lhe presentear como uma forma de interagir mais no Wikipedia, e mais uma vez agradecer sua visita e comentário sobre meu aprendizado. Carlos DelfinoMsgs 15h37min de 18 de março de 2016 (UTC)

Tutoria

Boa tarde! Como vai tudo Érico? Estive uns dias atarefado e só voltei ontem a trabalhar aqui mais, por isso não disse nada sobre mais sessões da tutoria; hoje vai haver tutoria? Saudações, --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 18h55min de 18 de março de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Boa tarde! Vou bem, e você? Nos últimos dias também não entrei no IRC porque estive focando no Commons e aqui. Vou entrar lá agora. Érico (fale) 19h10min de 18 de março de 2016 (UTC)

Eu vou lá agora! --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 19h14min de 18 de março de 2016 (UTC)

Perdoe-me Érico, tive de sair e deixei o IRC sem avisar-te. De qualquer maneira desejo-te (se és celebrador destas festas), feliz páscoa! --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 22h51min de 18 de março de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Eu que peço desculpas. O IRC acabou saindo por falha de conexão e eu não acabei entrando de novo porque tenho que sair daqui a pouco também. De qualquer forma, amanhã eu vou entrar lá. Então, avise-me quando for o melhor horário para você (é que eu não costumo ficar o tempo todo lá). Ah, e também desejo-lhe feliz páscoa! Érico (fale) 22h55min de 18 de março de 2016 (UTC)

Sim, amanhã falamos melhor e acordamos um horário que seja bom. Saudações, --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 22h57min de 18 de março de 2016 (UTC)

Olá Érico! Boa noite, agora pode ser que haja tutoria? Na Páscoa estarei até mais tarde e quando esta acabar fica-me uma boa hora entre as 17:30 e as 19:30. Saudações, --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 20h01min de 19 de março de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Gato Preto: Sim! Eu acabei de entrar no IRC. Érico (fale) 20h07min de 19 de março de 2016 (UTC)

Boa tarde Érico! Como vai tudo? Hoje há tutoria? Tenho algumas coisas para dizer-te sobre a minha magnum opus Cruzada Livónia. --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 16h52min de 21 de março de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Boa tarde! Vou bem, e você? Por mim pode ser hoje. Érico (fale) 16h55min de 21 de março de 2016 (UTC)

Perfeito! Vou entrar lá. --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 16h56min de 21 de março de 2016 (UTC)

Olá Érico! Como vai tudo? Pode haver tutoria agora? --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 20h52min de 23 de março de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Sim, entre lá! Érico (fale) 20h55min de 23 de março de 2016 (UTC)

Já lá entro. --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 20h57min de 23 de março de 2016 (UTC)

Ei, era só para te dizer "Adeus!", perdão, é que foste embora e não tive tempo de me despedir. Saudações, -- Gato Preto  Miau! 22h27min de 23 de março de 2016 (UTC)

Olá Érico! Como vai tudo? Hoje vai haver tutoria? Tenho estado a fazer umas coisas com predefinições e estou a ficar doido com o código wiki.  Gato Preto  ✉ 20h09min de 26 de março de 2016 (UTC)

Processo de impeachment contra Dilma Rousseff

Eu já inseri o texto no artigo, formatado e referenciado. Acabo de melhorar a redação de um colega também. Deixe assim, o texto está sintético e sem formato de jornal. Zordaz (discussão) 21h53min de 18 de março de 2016 (UTC)

Eu acabo de criar seções sobre o grampo e a OAB. Está tudo indo rápido demais, nem dá para vaculhar o Google direito. Zordaz (discussão) 21h55min de 18 de março de 2016 (UTC)

Mas o que eu fiz foi trocar o texto longo que havia antes por esse texto enxuto. Não foi isso o que acertamos? Zordaz (discussão) 21h57min de 18 de março de 2016 (UTC)

Acho que entendi errado. O Ribeiro falou do grampo e você falou da OAB, então eu criei as seções. Faça o que quiser então, apague ou mova as seções. Zordaz (discussão) 22h00min de 18 de março de 2016 (UTC)

Aquele texto já está no artigo. Zordaz (discussão) 22h04min de 18 de março de 2016 (UTC)

Sim, concordo, faça as alterações que quiser então. Zordaz (discussão) 22h10min de 18 de março de 2016 (UTC)

Após a divulgação de gravações entre Lula e a presidente Dilma, o conteúdo de uma das conversas gerou dúvidas sobre a real intenção de Dilma, sugeriu-se que a presidente estava tentando obstruir a justiça com a nomeação. E a confirmação da posse de Lula como Ministro da da Casa-Civil causou grande indignação pública, com protestos em muitas cidades do país. Os eventos da quebra do sigilo e da posse de Lula agravaram a crise política e, consequentemente, o riscos de o pedido de impeachment ser levado até o fim, com a perda do cargo de Dilma. Zordaz (discussão) 22h20min de 18 de março de 2016 (UTC)

É só copiar as referências do artigo. Quer que eu passe tudo para minha página de testes? Zordaz (discussão) 23h04min de 18 de março de 2016 (UTC)

Okay. Zordaz (discussão) 23h10min de 18 de março de 2016 (UTC)

Certo, vou movimentar o texto, mas temo pelo desequilíbrio entre reações contrárias e favoráveis. Esse acampamento é uma reação às manifestações descritas na seção contrária. Zordaz (discussão) 13h30min de 19 de março de 2016 (UTC)

Está bem, mas essa linha do tempo vai realmente transformar o texto em um jornal. Estamos oscilando entre conteúdo enciclopédico e jornalístico, isso me preocupa. Zordaz (discussão) 13h35min de 19 de março de 2016 (UTC)

Okay, vou criar a linha do tempo. Zordaz (discussão) 13h39min de 19 de março de 2016 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Câncer

Olá. Gostaria de convidá-lo a participar desta votação sobre a candidatura do verbete Câncer ao destaque. Agradeço desde já. Abraço! Chronus (discussão) 23h14min de 18 de março de 2016 (UTC)

Movimento Vem Pra Rua

Boa tarde Érico! Iniciei a página do Movimento Vem Pra Rua. Quando puder, passa la para me ajudar no conteúdo? Saudações. Instambul (discussão) 22h45min de 19 de março de 2016 (UTC)

@Instambul: Boas! É ótimo que tenha criado este artigo, pois o mesmo era um dos únicos links vermelhos da página sobre o processo de impeachment. Eu vou ajudar sim, mas preciso primeiro terminar todos os ajustes no artigo do processo de impeachment, que está sendo bastante visitado. Inclusive, deixei para trás a criação daquele artigo da Suprema Corte. Deveríamos ter mais gente editando sobre política aqui! Érico (fale) 22h47min de 19 de março de 2016 (UTC)

@Instambul: Eu acho que a seção "Manifestações" não tem muita relação. Naquela seção deveria estar escrito o que o movimento fez para que as pessoas fossem para as ruas. As manifestações foram importantes? Claro, mas isso deveria apenas ser citado no início do artigo, ou brevemente citado. O que você pensa sobre isso? Érico (fale) 17h56min de 21 de março de 2016 (UTC)

Pois é. Teria que ver como fazer essa alteração de modo que de a entender isto. Que as manifestações vieram através de movimentos sociais como Movimento Vem pra Rua e Movimento Brasil Livre, entre outros. Eu correlacionei inicialmente desta forma porque o intuito maior do movimento é levar as pessoas pra rua para que possam exercer o direito democrático de se manifestar. Essa questão de organizar manifestações nas ruas é mais forte inclusive no Vem pra Rua do que no próprio MBL. Instambul (discussão) 19h33min de 21 de março de 2016 (UTC)

@Instambul: Agora que terminei praticamente tudo que precisava ser feito no artigo do impeachment, vou poder ajudar. Coloque o texto deste artigo em uma página de testes tua, e aí nós começamos a melhorar o conteúdo e a buscar outras fontes também. OK? Érico (fale) 20h41min de 21 de março de 2016 (UTC)

Ok, obrigado! Instambul (discussão) 20h54min de 21 de março de 2016 (UTC)

Boa tarde Érico. Iniciei hoje umas pequisas sobre a página em fontes fidedignas mas praticamente tudo remete as manifestações. O que podemos fazer? Talvez alterar o nome da seção para algo como "Organizador de manifestações" ou "Convocação de manifestações" ou algo semelhante, de alguma forma que fique a indicar a relação direta entre um e outro. Vou deixar a página do movimento um pouco de molho porque estou a dar continuidade na Lava jato (que tem surgido bastante material relevante), com duas operações em dois dias. Um abraço. Instambul (discussão) 20h46min de 22 de março de 2016 (UTC)

@Instambul: Eu sugiro algo como "Participação nos protestos antigovernamentais de 2015 e 2016." Érico (fale) 15h38min de 23 de março de 2016 (UTC)

@Érico: acolhi parcialmente sua sugestão. Acho que não precisa citar os anos, senão fica um nome muito grande pra seção, todavia obrigado pelas sugestões. Uma forma que encontrei de encurtar e ao mesmo tempo fazer referência à 2015 e 2016 foi usando o artigo principal "AP" dos protestos antigovernamentais de 2015 e 2016. O que achou? Instambul (discussão) 22h28min de 23 de março de 2016 (UTC) ┌─────────────────────────┘ @Instambul: Bem, eu ainda acho que aquele texto não tem muita relação com a entidade/movimento. Isso porque apenas diz as datas que ocorreram os protestos, mas não fala qual foi a participação da entidade/movimento na organização do mesmo. Érico (fale) 22h50min de 23 de março de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha especial
	Pelos excelentes trabalhos que tem feito em páginas voltado à política, de temas recentes e tão importantes no Brasil e no mundo. Instambul (discussão) 23h05min de 20 de março de 2016 (UTC)

@Instambul: Muito obrigado. Porém, divido esta medalha inteiramente contigo, pois suas contribuições em artigos do mesmo tema estão se mostrando essenciais! Érico (fale) 00h08min de 21 de março de 2016 (UTC)

Mano Thutão

O verbete Mano Thutão, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições!

Vc marcou pra ESR, colocaram algumas fontes depois mas não tive certeza se seriam suficientes. Garavello (discussão) 18h44min de 22 de março de 2016 (UTC)

Teori Zavascki

Olá Érico, a página do ministro Teori, está com excesso de vandalismo. Seria bom proteger por um tempo. Instambul (discussão) 01h46min de 23 de março de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá. Era natural que isso acontecesse. As pessoas estão tratando a Wikipédia como se fosse o Facebook. De qualquer forma, a página foi protegida pelo administrador GRS73. Érico (fale) 12h03min de 23 de março de 2016 (UTC)

Bloqueio do IP 186.249.1.42

Vi que bloqueou por tempo infinito o IP 186.249.1.42, que era um proxy aberto. Só que um reversor chamado Golongo veio e reduziu o bloqueio para apenas "um dia". Não seria mais conveniente repor o bloqueio infinito desse IP e avisar o reversor? --Francisco (discussão) 01h20min de 24 de março de 2016 (UTC)

@Francisco Leandro: Eu não tinha visto, mas concordo em questionar. @Golongo: porque você alterou o bloqueio do IP? Érico (fale) 02h21min de 24 de março de 2016 (UTC)

@Francisco Leandro: Eu desconheço esse tal de IP que está referindo, não existe e nem discussão sequer mostra, para eu poder checar o que fiz. Vi no meu histórico de contribuições e não encontrei nada que se refere o bloqueio desse ip. Golongo ^{. ..} 13h32min de 24 de março de 2016 (UTC)

Ou melhor dizendo, eu estava bloqueando IPs que estavam vandalizando o artigo Hailey Baldwin. Golongo ^{. ..} 13h38min de 24 de março de 2016 (UTC)

@Golongo: OK. Voltei ao bloqueio original feito por mim. Érico (fale) 22h51min de 24 de março de 2016 (UTC)

Érico, aproveitando o embalo aqui, poderia por gentileza proteger o artigo que criei: Hailey Baldwin, só para os autorrevisores. Está sendo vandalizado por IPs a todo instante, não aguento mais ficar revertendo lá, e já estou até pensando de deixar de vigiar o próprio artigo. rsrs Golongo ^{. ..} 23h13min de 24 de março de 2016 (UTC)

@Golongo: Feito! Érico (fale) 23h16min de 24 de março de 2016 (UTC)

Tutoria

olá Érico

Primeiro gostaria agradecer pela disponibilidade. e, desde já comessar a perguntar como se cria a página do usuário e, como trocar mensagens com alguem.

Espero a resposta brevemento.

Adilson Mussuequeno —comentário não assinado de Adilson Mussuequeno (discussão • contrib) 11h41min de 24 de março de 2016‎ (UTC)

Feliz Páscoa!

Feliz Páscoa! Passe uma boa semana e divirta-se! Saudações,  Gato Preto  ✉ 14h09min de 24 de março de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Valeu! Espero que o coelho faça uma visita em sua casa! hahaha Abraço. Érico (fale) 23h17min de 24 de março de 2016 (UTC)

Haha o coelhinho, passa uma boa Páscoa!  Gato Preto  ✉ 23h21min de 24 de março de 2016 (UTC)

Páscoa

Feliz Páscoa Érico! Um excelente feriado!! Instambul (discussão) 15h39min de 25 de março de 2016 (UTC)

Ei Instambul, valeu! Feliz Páscoa pra ti também! Érico (fale) 16h19min de 25 de março de 2016 (UTC)

Chronus

Invenção de dados mentirosos para prejudicar o Levy Fidélix pessoalmente, aqui: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Levy_Fidelix&diff=45165238&oldid=45165072 . Clara manipulação ideológica.

Reversão sistemática sem motivo alegado, por perseguição a usuário que editou a página onde o mesmo se considera "dono" [(Levy Fidélix), aqui: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Crian%C3%A7a_de_rua&diff=45165250&oldid=45164585

Ameaça: https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio%28a%29_Discuss%C3%A3o:177.142.85.44

Isso é permitido aqui? O sujeito inventa uma interpretação falsa, reverte o que a pessoa faz (perseguição) e depois ameaça. Coloquei lá na seção de bloqueio, favor analisar. 177.142.85.44 (discussão) 16h51min de 25 de março de 2016 (UTC)

Vandalismos continuados e ofensas graves

Caríssimo Érico: como sabe, nos últimos anos tenho vindo a contribuir sobre assuntos relativos à muito polémica "questão dinástica portuguesa" e publiquei bastante informação factual sustentada em fontes variadas e todas elas verificáveis sobre alguns dos pretendentes ao extinto trono de Portugal e assuntos relacionados. Toda a comunidade e administração acompanhou sempre de perto esse processo complexo, tendo mesmo sido aberta a discussão de consensos face à publicação da polémica informação. Acontece que, inicialmente, alguns artigos sobre essa temática padeciam de um problema enorme (e na Wikipédia internacional isso ainda se mantém) que era estarem cheios de informação propagandística na tentativa de "promover" e "legitimar à força" meros pretendentes como eram os elementos da família Miguelista (veja-se o histórico dos artigos de Miguel I de Portugal, Miguel Januário, Duarte Nuno, Duarte Pio de Bragança e Linha de sucessão ao trono português, que até já incluem informação copiada integralmente e, portanto, violando as regras de copyright). As edições nos artigos destes pretendentes eram, na sua maioria, autênticas "fábulas de reis e rainhas de fantasia", e as mesmas foram sendo corrigidas e neutralizadas continuamente por mim e pela própria administração. Da minha parte, procurei ainda acrescentar informação relativa a uma das pretensões mais famosas durante o século XX em Portugal e que não podia passar em branco numa enciclopédia como a nossa: a pretensão da senhora que se conhecia como «Sua Alteza Real D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança», a alegada filha bastarda legitimada do rei D. Carlos I de Portugal, e dos seus herdeiros que descenderiam, por via paterna dela, da última casa reinante em Portugal, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota (e não a Casa de Bragança, conforme se tentou ainda por cá veicular). Porém, como essa informação "incomodou" as pretensões pré-existentes publicadas na Wikipédia e aos seus demais apoiantes, e por isso fui, ao longo de anos, acusado injustamente pelas minhas contribuições (como se eu fosse um elemento que queria apenas fazer propaganda sobre essa matéria, quando eu colaboro na WP há muitos mais anos e sobre diferenciadíssimas matérias). Após a comunidade ter avaliado tudo e ter confirmado as fontes por mim citadas, os artigos foram neutralizados todos e publicados segundo um acordo consensual. Nos últimos meses de 2015 e primeiros meses de 2016, sucede que "alguns" apoiantes da família Miguelista decidiram regressar em força à Wikipédia para fazer dela um palanque dinástico, para branquear informação, publicar informação de propaganda e incitar conflitos entre usuários e até mesmo promover vandalismos continuados aos artigos sobre as outras pretensões. Eles inventaram identidades distintas através do recurso a IP's dinâmicos, mas tudo se resumiu a uma ou duas pessoas que encheram os artigos de vandalismos e as páginas de discussão de propagandas em favor de uns e de insultos contra a minha pessoa. No presente, existem já mesmo acusações graves e a remeter para o meu campo pessoal. Primeiro apareceu uma assinatura de um tal de "Nuno Ramos", que pouco depois deu lugar a "OsemPavor" (com textos similares e uma forma de escrever igual) e que, depois, quase desapareceram dando lugar a "El de Antequera" e mais alguns IP's dinâmicos. Cito-os: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." e "...AnjoSozinho entra na fase do delírio..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas ora pelo usuário «OsemPavor», ora pelo usuário «El de Antequera» e ainda pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar (exemplos: 89.114.201.254 e 88.157.136.210) e a tentar, assim, enganar a comunidade da Wikipédia como se se tratassem de pessoas diferentes; contudo, ele mesmo já confirmou ser um só pela cópia dos seus escritos e contínua eliminação e mudança das assinaturas. Além disso, as suas edições remetem-se apenas ao vandalismo sobre os artigos todos sobre a polémica "questão dinástica portuguesa" e com o objectivo claro e demarcado de apenas "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Eliminam fontes bibliográficas (ver aqui), promovem propaganda com recurso à adulteração da informação citada pelas fontes (ver aqui), acrescentam opiniões tendenciosas/altamente parciais aos textos como se fossem artigos de opinião (ver aqui), entre outras situações graves: as páginas de discussão viraram páginas de propaganda e de troca de insultos (ver exemplo aqui), onde ainda se pode ver esses mesmos usuários (supostamente distintos) a conversarem consigo mesmos!. Para cúmulo, atribuem-se entre si "medalhas de combate ao vandalismo", vandalismo que eles mesmos promovem na comunidade! (ver caso escandaloso aqui). Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Considero também os vandalismos e o branqueamento de informação na Wikipédia algo igualmente perigoso. Solicito ajuda urgente à administração da comunidade. Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 00h19min de 27 de março de 2016 (UTC)

Proxies abertos

Olá Érico, sendo você verificador, poderia bloquear esta lista de endereços ip da rede TOR? Na maioria das wikipédias, estes proxies foram detectados mas parece que na pt-wiki eles circulam livremente. Já agora, não sei se é possível, mas daria para relacionar o número de proxies detetados na en-wiki para então bloqueá-los aqui também? Grato. Önni disc 13h01min de 26 de março de 2016 (UTC)

@Önni: Olá, tudo bem? Costumamos bloquear os proxies que tentam editar aqui. Como são muitos, seria enxugar gelo se fossemos bloquear todos os proxies. Na Wikipédia em Holandês, há um robô que faz isso. Aqui também havia, mas ele foi desativado há vários anos. Na lista deste site que você colocou acima, consta IPs que tentaram editar aqui? Érico (fale) 13h06min de 26 de março de 2016 (UTC)

Não sei. A questão é se os endereços da rede são utilizados para evitar censura por intermédio do anonimato, como inclusive no uso de socks. Como pensava que o bloqueio de proxies fosse regra, estranhei o facto de a rede estar disponível na pt-wiki. Qual era o robô e quem é que o operava? Önni disc 13h35min de 26 de março de 2016 (UTC)

@Önni: Era o Proxybot. Hoje há a página de detecção de proxies abertos, que lista proxies que fizeram edições aqui. Muitos administradores vigiam essa página e os proxies são bloqueados com rapidez. Érico (fale) 13h43min de 26 de março de 2016 (UTC)

Só mais uma pergunta. Aos verificadores, é possível detectar automaticamente usuários que não estão isentos de bloqueio de ip e que fazem uso de redes como esta para evitar a detecção? Önni disc 13h50min de 26 de março de 2016 (UTC)

@Önni: Pode fazer quantas perguntas quiser. Muitas vezes a identificação fica mais complicada, mas, na maioria das vezes, é possível sim identificar. Por exemplo, já houve um caso de um ex-administrador que usou proxies para se escapar de um bloqueio e ele acabou sendo descoberto (pela verificação mesmo), foi bloqueado e teve as ferramentas removidas. Érico (fale) 14h02min de 26 de março de 2016 (UTC)

No meta, qualquer edição com o Tor, seja ele logada ou deslogada, é automaticamente impedida e o proxie automaticamente bloqueado (m:No open proxies). O mesmo ocorre noutros projetos Wikipédia. A pt-wiki é excepção. Önni disc 14h38min de 26 de março de 2016 (UTC)

@Önni: E eu acho que o mesmo deveria ocorrer aqui. O problema é que, como são muitos proxies, este trabalho ficaria muito difícil de ser feito por "humanos". Érico (fale) 14h50min de 26 de março de 2016 (UTC)

Novidades

Olá Érico! Como vai tudo? Tenho algumas novidades que podem ser do seu interesse.  Gato Preto  ✉ 18h42min de 28 de março de 2016 (UTC)

@Gato Preto: E aí, beleza? Fala aí! Eu estou pelo celular e não sei quando irei acessar a Wikipédia pelo notebook ou computador. Embora tentarei continuar fazendo edições menores e outras ações, não vou conseguir entrar no IRC. Érico (fale) 22h21min de 28 de março de 2016 (UTC)

Tutoria

	A medalha original
	valeu Érico deu para perceber agora marcamos aulas ou como vai ser. Adilson Mussuequeno (discussão) 10h25min de 31 de março de 2016 (UTC)