Wikipédia:Pedidos/Restauro

▼ Ir para o fim da página ▼

v d e Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

Atalhos

Esta página destina-se a solicitações de restauro de páginas eliminadas.
ATENÇÃO: Antes de fazer uma solicitação, leia restauro, política de eliminação e verifique as possíveis razões pelas quais a página pode ter sido eliminada.

Pedidos em aberto:
0
NENHUM

Antes de iniciar o pedido considere contactar o administrador/eliminador que eliminou a página. Em caso de engano o próprio poderá proceder ao restauro imediatamente.
Não ponha título no seu pedido, apenas preencha conforme solicitado e com justificativas plausíveis.
Páginas eliminadas por consenso ou por votação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação.
Considere também fornecer referências fiáveis e independentes sobre o assunto.
Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.

Inserir um novo pedido

Categoria:!Wikipedistas fãs de Monogatari[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Negado. Abri cada categoria e não vi que elas estavam com algum item, portanto cabível a eliminação por C1. As userboxes que não tiverem qualquer uso também devem ser eliminadas. Eta Carinae (discussão) 13h24min de 2 de julho de 2024 (UTC)

@Eta Carinae: No pedido de restauro, argumentei que essas categorias deveriam ser mantidas mesmo que estivessem vazias - nunca afirmei que não estavam vazias. Respeito a decisão, mas devo constatar que você não analisou meu argumento na conclusão. Solon ^26.125 02h40min de 7 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Qual a utilidade disso? Dessas categorias e dessas userboxes? Talvez se eliminar também as userboxes correspondentes, que também não devem ter muitos usuários resolva o problema de uma forma mais fácil. Jo Lorib^d 01h20min de 30 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Comentário todas estas categorias estavam vazias. fui alertado pelo Solon26125 sobre o vínculo com outras predefinições e não marquei mais cats assim para ER, muito embora creio que o critério de ER para categorias vazias deva deixar (mais) claros eventuais casos de exceção. A propósito, agradeço ao Solon26125 pelo alerta. Pessoalmente, no entanto, concordo com o Jo Lorib: a mim, tais categorias e predefinições, quando vazias, poderiam ser eliminadas. Algumas dessas categorias me parecem inclusive um deboche ao projeto. Deve haver um critério / limites para as brincadeiras e o "humor". Uma delas era Categoria:!Wikipedistas que adoraram ver a França ganhar a medalha de prata da Pelota Basca nos Jogos Olímpicos de 1900, criaram há pouco Wikipédia:Userbox/Hitler... fora um tanto de categorias que eram redirecionamentos descabidos... Sturm (discussão) 03h00min de 30 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Eu acabava com essas categorias idiotas e as userboxes acabava com todas, se o fulano adorou ver a França ganhar a medalha de prata da Pelota Basca nos Jogos Olímpicos de 1900, é só escrever isso na sua PU, para que uma caixinha dessas para mostrar que é Palmeiras ou Flamengo, perda de tempo, me lembro do Lipe e os famosos artigos Entrada (entrada é a passagem pela qual se estra num local, geralmente tem uma porta...) e Saída. Jo Lorib^d 11h04min de 30 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Fiz a distinção das categorias que eram deboche ou inúteis das que são de fato utilizadas - todas neste pedido de restauro estão em userboxes, e posso apontar cada uma se for preciso. As de CRB e Braga, por exemplo, estão em UBs criadas por mim em 2021. No mais, não considero que simplesmente estar sem uso é razão para eliminação de uma UB se ela cumpre com as demais regras em WP:UB e é uma opção legítima para usuários - isso inclusive desencorajaria a criação de UBs que não venham a ser utilizadas nas PUs de seus criadores, e forçaria recriações ou pedidos para isso quando um usuário não encontrasse a UB que deseja por ela ter sido eliminada.

E se elas são mantidas, não é lógico eliminar as categorias para recriar quando alguém utilizar a UB - até porque um usuário novato pode colocar a UB em sua PU, recriar a categoria quando notá-la vermelha e cometer algum erro como não categorizá-la corretamente. No mais, a categoria da userbox sobre Daniel Alves sendo discutida nesta PE também estaria neste pedido se eu não tivesse proposto aquela UB para eliminação. Solon ^26.125 05h29min de 3 de junho de 2024 (UTC)[responder]

Solon, a primeira quando fui olhar o histórico havia sido movida, em 2021, para Categoria:!Wikipedistas que assistem à Globoplay, que tem um afluente e, na apagada, nenhum. A segunda, para além de estar vazia, traz erro a meu ver insanável: Wikipedistas que admiram presidentes americanos (seria de toda a América? Ou estavam querendo dizer estadunidenses apenas? Hugo Chávez está ali incluso ou apenas o Lincoln?) - e assim vamos pela terceira, quarta... Ou você abre pedidos específicos ou fica impossível atender ou negar o que quer. Assim, apoio o eliminador/administrador que encerrar isto como

Negado. André Koehne (discussão) 20h09min de 8 de junho de 2024 (UTC)[responder]

@André Koehne: a primeira categoria a qual se referiu é utilizada na UB WP:Userbox/Não assisto Globoplay. A de admirar presidentes dos EUA pode ser recriada com um novo título, colocando o que foi eliminado como redirecionamento, por exemplo. No mais, basicamente todas essas categorias foram eliminadas em sequência, na mesma situação, e possuem o mesmo fundamento para seu restauro - fazer pedidos separados gastaria muito mais tempo, tanto meu quanto dos editores que avaliam estes pedidos, de forma desnecessária. Apenas não ter editores usando no momento não é motivo para eliminar uma UB, e a partir disso, logicamente as categorias que tais UBs podem inserir na PU de qualquer editor que venha a utilizá-la não devem ser eliminadas, por razões que já expliquei. Marco também @Jo Lorib e Sturm: para ciência do comentário. Solon ^26.125 22h02min de 8 de junho de 2024 (UTC)[responder]

Aguardo então que eles se manifestem... André Koehne (discussão) 00h12min de 9 de junho de 2024 (UTC)[responder]

A mim, deleta-se tudo, categorias e suas respectivas predefinições, quando não estiverem em uso. Temos regras que permitem isso para categorias quando vazias e sem uso, bem como para predefinições. Penso que o rigor deveria ser ainda maior para essas bobagens criadas para pendurar em páginas de usuários. Sturm (discussão) 00h15min de 9 de junho de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Alguém sabe de alguma fórmula para não categorizar como "Usuários" páginas como Wikipédia:Userbox/Interesse e Wikipédia:Userbox/Requerimento (sic - o nome é "requerimento" mas elas - userboxes - já lá estão; pelo nome deveria ser um local para requerer a criação de userbox, não?) - ambas aparentemente criadas para cumprir aquilo que motivou o presente pedido de restauro e que, indevidamente, estão nas categorias das userboxes ali inseridas... Com a existência dessas páginas, creio, a as categorias "vazias" perdem completamente o sentido de existir - pois ninguém irá pesquisar por categorias de Userbox/Olhos de Anime ou Animangá com Estilo... É uma questão técnica o pedido, mas essa coisa de listas redundantes (e categorizadas como "Usuários") apenas reforça a bagunça que está a temática, onde categorias vazias são apenas a ponta do iceberg do problema... André Koehne (discussão) 16h42min de 9 de junho de 2024 (UTC)[responder]

@André Koehne: essas páginas estão categorizadas porque as UBs estão transcluídas nelas, em uma tabela própria iniciada pela Predefinição:Início tabela userbox. Um jeito de substituir as UBs e retirar as categorias dentro dessas tabelas resolveria isso. Pode se optar por fazer uma filtragem maior para eliminar parte das userboxes existentes, mas isso seria uma discussão separada, e enquanto não ocorre, creio que as categorias de cada UB devem ser mantidas. Solon ^26.125 21h00min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]

Faço esta solicitação para que o pedido de restauro não seja arquivado sem uma decisão. @Horcoff, 79a e Eta Carinae: marco vocês por terem encerrado os três últimos pedidos de restauro, e não terem participado da discussão relativa a este. Algum de vocês poderia por favor analisar o pedido, e deferir ou indeferir o restauro das categorias? Solon ^26.125 02h49min de 2 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Eu eliminei algumas categorias marcadas nessas condições. Não encontrei nenhuma na lista, mas me sinto impedida da mesma forma! -- Sete de Nove ^msg 11h02min de 2 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Bruno Elias Palmeiras[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Cumpre, sim, com os critérios de notoriedade e, inclusive, há citações fidedignas reforçadas com matérias da imprensa tradicional, com veículos (e não só um, mas alguns) que gozam de credibilidade. Alexromeu (discussão) 05h07min de 23 de junho de 2024 (UTC)

Negado. As fontes confiáveis citam ele por lançar um livro "escrito pelos jornalistas Mauro Beting e Bruno Elias" (seria WP:TRANSMITE?), mas sem informar qualquer destaque, portanto longe de atender os critérios de notoriedade! -- Sete de Nove ^msg 12h21min de 23 de junho de 2024 (UTC)

Sérgio Benevenuto[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá, boa tarde! comecei a trabalhar na assessoria do Sérgio Benevenuto recentemente e estava tentando recriar a página que não foi aceita na época que não trabalhava. Como ele é um importante didata que deu aula para muitos músicos notórios que possuem páginas no Wikipedia (Zé Canuto, Heitor Pereira, Arthur Maia, Sergio Chiavazolli, Fernando Caneca) e estes o citam como professor de música em suas biografias, entendi que pudesse ser de alta contribuição para o Wikipedia. Sérgio possui ainda notoriedade por estar incluso no dicionário Cravo Albin.

gostaria de pedir, por gentileza, a reconsideração da página dele no site. Atenciosamente Igor Morais B (discussão) 18h44min de 23 de junho de 2024 (UTC)

Negado. Assessores de imprensa tem um evidente conflito de interesses com a Wikipédia e não deveriam editar artigos de pessoas aos quais são ligados, ver WP:COI. Nego o restauro, o Cravo Albin, única fonte do artigo, há muito não é mais aceito como fonte pela Wikipédia, aceita press release como fonte, e o músico não atende os critérios de notoriedade da Wikipédia e o artigo já foi eliminado várias vezes, sendo aplicável G5.Jo Lorib^d 21h11min de 23 de junho de 2024 (UTC)

Wonder Bira[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Cosplayer de relevância ao assunto Mulher Maravilha e a comunidade LGBT. Wonder Bira (discussão) 19h31min de 23 de junho de 2024 (UTC)

Negado. Negado, artigo totalmente sem fontes fiáveis que comprovem as afirmações do texto. Autobiografia sem relevo enciclopédico. Jo Lorib^d 21h14min de 23 de junho de 2024 (UTC)

Revista Bula[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Prezados Moderadores da Wikipedia,

Venho respeitosamente solicitar a restauração da página da Revista Bula, um dos sites mais antigos da internet, com mais de 20 anos de existência e milhões de acessos mensais. Em 2018, um leitor criou um artigo sobre a Revista Bula que, embora trouxesse fontes confiáveis, apresentava excessos, resultando na eliminação da página. Seis anos depois, propus a recriação do artigo, que foi novamente apagado com a alegação de "aparecimento recorrente" (G5).

Não questionando a moderação, acredito que se trata de um erro, já que se passaram seis anos desde a primeira tentativa. É difícil entender como isso poderia ser considerado recorrente.

Ademais, não se trata de propaganda; há uma história substancial que pode ser comprovada por teses, livros publicados e reportagens. Entre as fontes estão reportagens nacionais de veículos como o Correio Braziliense, além de teses de mestrado e TCCs que abordam o papel cultural da Revista Bula. A publicação é uma das maiores e mais longevas do jornalismo cultural na internet, com mais de 15 milhões de acessos mensais, o que pode ser comprovado com documentos confiáveis.

Portanto, o argumento de recorrência não procede. A publicação não descumpre nenhum item da política da Wikipedia; ao contrário, segue rigorosamente todas as diretrizes. Diante disso, solicito respeitosamente o restauro do artigo, já que não há motivo plausível para a exclusão, tratando-se possivelmente de um erro do moderador.

Agradeço antecipadamente pela atenção e compreensão.

Atenciosamente, Correawillian (discussão) 17h34min de 24 de junho de 2024 (UTC)

Já neguei o restauro anteriormente então melhor que outro editor responda desta vez, vou apenas indicar que não basta dizer que existem fontes além da própria revista e do CB, é preciso cita-las corretamente, ressalvando que teses e TCCs nem sempre são boas fontes.

Jo Lorib^d 22h36min de 24 de junho de 2024 (UTC)

Feito. A justificativa por WP:G5 foi, de fato, equivocada. O conteúdo não era o mesmo da versão eliminada em PE seis anos atrás. No entanto, o artigo precisa ser wikificado e a proposta para eliminação semirrápida ainda é válida. Horcoff ^✉️ 04h52min de 1 de julho de 2024 (UTC)

@Horcoff: Você restaurou inclusive o que foi eliminado por Wikipédia:Páginas para eliminar/Revista Bula, o que tá errado! -- Sete de Nove ^msg 12h24min de 1 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Perdão, não me atentei. Qual era a forma correta de restaurar sem o histórico da página eliminada? Horcoff ^✉️ 01h05min de 2 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Agência Matrimonial[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

somos uma empresa à 12 anos e gostariamos que o nosso legado fizesse parte da wikipedia Susanateixeira1979 (discussão) 15h27min de 25 de junho de 2024 (UTC)

Negado. Olá! A Wikipédia não é o lugar para você divulgar seu legado e os critérios de notoriedade não foram demonstrados. Rkieferbaum (discussão) 11h06min de 26 de junho de 2024 (UTC)

Tecio Teles[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Não é propaganda e sim uma auto-biografia Emanoel Tecio Teles Moraes (discussão) 18h57min de 26 de junho de 2024 (UTC)

Negado. Leia WP:AUTO, página corretamente eliminada por G6, restauro negado, divulgação de político sem atender WP:POLÍTICA Jo Lorib^d 14h13min de 27 de junho de 2024 (UTC)

As Aventuras de Layla e a Fada Cecília[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Não houve cópias, os textos foram exclusivamente criados para a Wikipedia Pedrohfreiitass (discussão) 15h42min de 27 de junho de 2024 (UTC)

Negado. Divulgação de livro infantil sem múltiplas fontes, com texto copiado de outro local da internet. eliminação correta, restauro negado.Jo Lorib^d 14h50min de 28 de junho de 2024 (UTC)

Antónia Sónia Gomes[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

artigo trata da biografia da escritora angolana com livros lançados no Brasil e na Alemanha, tendo, portanto relevância enciclopédica Raphaksf (discussão) 19h57min de 27 de junho de 2024 (UTC)

Negado.Só isso não basta, as fontes indicadas não nos atendem, uma entrevista e uma página de catálogo não são boas fontes, o artigo poderia voltar se tivesse como adicionar mais fontes. Use sua página de testes e peça a opinião de algum editor mais experiente .Jo Lorib^d 14h55min de 28 de junho de 2024 (UTC)

Quando devo consertar minha geladeira em belo horizonte[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

está tudo ok com o artigo Michel Oliveira Duarte (discussão) 20h08min de 27 de junho de 2024 (UTC)

Negado. Página indicada nunca existiu, não tem o que restaurar. Já a página Quando devo consertar minha geladeira em BH, era qualquer coisa, menos um verbete enciclopédico e não cabe restauro! -- Sete de Nove ^msg 10h43min de 28 de junho de 2024 (UTC)

Academia paraibana de poesia.[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

O artigo traz notoriedade histórica a toda população sobre a Academia, além de informar os nomes dos patronos (fundadores) como também dos atuais acadêmicos que exercem a vida poética. A academia existe desde 1949 em plena atividade. A divulgação dessa organização trará bons resultados pedagógicos e culturais. Rannierematilde (discussão) 12h46min de 28 de junho de 2024 (UTC)

Negado. Errou o título (com letras minúsculas), copiou o texto do site, não traz quase nenhuma informação além de listas de membros, as fontes são divulgação. Não é a academia, é o artigo mal feito que provocou a eliminação. Jo Lorib^d 15h05min de 28 de junho de 2024 (UTC)

"Banco F. Munhoz"[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Peço desculpas se cometi algum erro não informando citações. Por favor reverta o cancelamento pois estas informações faltam no Wikipedia são importantes para o conhecimento geral. O Banco F. Munhoz foi um dos mais importantes Bancos Paulistas e faltava informação sobre este assunto. Está citado no artigo Banco Nacional, Cidade Líder, Vila Brasilândia, Cofres, etc. AntonioMBF (discussão) 21h10min de 28 de junho de 2024 (UTC)

Negado. Não avaliamos a notoriedade do objeto dos artigos, as fontes fiáveis é que devem fazer isso, avaliamos o artigo da Wikipédia e este foi corretamente eliminado por não apresentar nenhuma referência, indicar que é citado em outros artigos não é suficiente. Jo Lorib^d 22h38min de 29 de junho de 2024 (UTC)

Victor Alen[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Notoriedade do Artista que não possui página Alvessgb (discussão) 19h50min de 29 de junho de 2024 (UTC)

Negado. Ultima criação do verbete incorria em WP:CURRÍCULO. O artigo já tem longo histórico de criação abusiva e está até mesmo protegido de recriação. Portanto, se não tem uma versão superior a sugerir em sua página de testes, recomendo que nem olhe mais para o verbete em questão. Enfim, eliminação corretamente aplicada de G5, restauro sem o mínimo cabimento.DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 12h52min de 3 de julho de 2024 (UTC)

Ana Paula Hornos[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

pessoa pública com várias fontes primárias mídia tradicional Suellen Vieira (discussão) 19h34min de 30 de junho de 2024 (UTC)

Negado. Artigo não possuía fontes independentes - todas eram entrevistas ou livros escritos pela biografada, portanto, não cumprindo com o critério geral de notoriedade. Horcoff ^✉️ 04h40min de 1 de julho de 2024 (UTC)

What Happened to the Earth? Tour[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

O artigo possui, de fato, notoriedade e relevância. Eu apenas não tinha colocado as fontes ainda. Bloodinthewine (discussão) 13h01min de 1 de julho de 2024 (UTC)

Negado. Recomendo que prove isso com uma versão superior a eliminada em sua página de testes. Com apenas uma fonte e nenhuma alegação credível de notoriedade sobre a tour, a tag A5 foi 100% cabível. O que não cabe, prezado, é o restauro. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 12h55min de 3 de julho de 2024 (UTC)

Nuno Miguel Teixeira de Azevedo[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Apresenta notoriedade. Almadão (discussão) 15h13min de 1 de julho de 2024 (UTC)

Negado. Ser "filho" ou "filha" de alguém notório não é notoriedade automática, ainda mais quando não tem verificabilidade! -- Sete de Nove ^msg 15h56min de 1 de julho de 2024 (UTC)

Não é apenas filho dalguém notório, é um dos sucessores desse alguém notório nas empresas, e tem carreira própria, conforme a fonte indica. A fonte indicada é verificável, é o próprio Curriculum Vitae. Almadão (discussão) 13h15min de 2 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Ana Paula Renault[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

A página estava listada na lista negra por conta de incidentes ocorridos anos atrás, que eu não tive envolvimento. Eu reescrevi o verbete na minha página de testes tendo como base a versão da enwiki. Mudei trechos e adicionei mais fontes confiáveis e independentes. Solicitei o desbloqueio no local apropriado e fui informado que eu poderia publicar (Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas). A página foi tirada da lista negra e eu publiquei com mais outras alterações. Com a mudança de status e conteúdo, artigos podem recriados. A decisão de uma PE é uma avaliação do momento, e não para sempre. A biografada já trabalhou no SBT e na Globo, sendo a apresentadora de um programa de abrangência nacional na TV aberta. Não é mais apenas uma ex-participante de realily show. Leone ✉ 18h11min de 1 de julho de 2024 (UTC)

Feito. Dado o lapso temporal e considerando que a página tinha mais conteúdo e fontes, creio que caiba nova PE. Eta Carinae (discussão) 02h40min de 2 de julho de 2024 (UTC)

O artigo sobre a biografada em questão foi criado e recriado diversas vezes com conteúdo semelhante, configurando um caso claro de recusa. Isso justifica a proteção do artigo e a inclusão do título na ferramenta conhecida como lista negra. Em 2021, sete editores avaliaram uma nova versão do artigo e decidiram unanimemente eliminá-la, argumentando que os feitos dela não eram suficientes para justificar a sua manutenção.

Considero importante ressaltar que, na época, argumentei que os feitos da biografada incluíam sua participação em outro reality show e seu trabalho como jornalista em alguns programas de televisão e internet, sem distinção entre eles. Também mencionei algumas participações especiais em outros programas. Como se não bastasse, argumentei contra as fontes apresentadas por serem notícias rotineiras que se assemelhavam a comunicados de imprensa: eram principalmente anúncios de sua contratação para um programa, sem oferecerem conteúdo substancial adicional. A comunidade avaliou e concordou comigo, resultando na exclusão da página.

Pois bem, esta versão segue praticamente o mesmo raciocínio; os novos fatos apresentados foram as participações da biografada em um podcast e em um programa do UOL que repercute o BBB. No entanto, o contexto sobre as fontes permanece o mesmo, com a única alteração sendo a substituição de uma fonte sobre a contratação pela inclusão de uma sobre a demissão da biografada.

Dessa forma, a eliminação por reaparição recorrente é completamente justificada, e a recriação continua sendo abusiva, especialmente porque nenhum dos participantes das discussões anteriores foi consultado para analisar a nova versão. Dado o histórico de recusas, seria o mais apropriado proceder com a eliminação. Embora o Fernando tenha liberado o título (sem saber se avaliou o conteúdo), uma avaliação mais aprofundada exigiria uma discussão ampla, considerando o histórico do artigo.

Para encerrar, a recriação do título me causa estranheza pelo fato de ter sido mencionada por mim recentemente. Para ser mais específico, fiz a menção em 26 de junho, e a recriação ocorreu em 30 de junho, exatamente no dia em que a discussão de eliminação (PE) de Fernanda Bande, onde fiz a menção, completou o prazo mínimo de uma semana. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h19min de 1 de julho de 2024 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès Eu não participei da PE da Fernanda Bande, pois estava na dúvida. Não é estranho eu criar o verbete dela 4 dias após você mencionar isso, pois foi o seu comentário: "Se a Fernanda alcançar uma ascensão de carreira no futuro, seja ele próximo, médio ou distante, a página poderá ser recriada." que me motivou a criar, pois foi justamente o que ocorreu com a Ana Paula, de ex-BBB e ex-Fazenda para repórter, depois comentarista e por fim apresentadora de um programa nacional. Eu não tenho acesso ao conteúdo removido, então não tinha como saber exatamente o que foi avaliado. Se você quiser que amplie o verbete, eu amplio, adiciono mais conteúdo. Fontes sobre ela não faltam. Se depois quiser marcar os editores que participaram, então marque. Leone ✉ 19h45min de 1 de julho de 2024 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès @Leone Melo Não seria melhor restaurar o artigo e abrir uma nova EC para avaliar o conteúdo atual criado pelo Leone? Assim seria possível chamar novamente os usuários que participaram da discussão anterior e verificar se a biografada agora atende os critérios de notoriedade. Não é possível que, depois de três anos, a artista não teve algum feito diferente que mude as eliminações até 2021. Nesse período o consenso pode ser alterado (WP:CPSA). WikiFer ^msg 02h27min de 2 de julho de 2024 (UTC)[responder]

@WikiFer e Eta Carinae: Inacreditável. Vocês viram pelo menos que o conteúdo eliminado em 2021 é semelhante ao atual, exceto por um parágrafo e algumas linhas extras nas tabelas? É evidente que o conteúdo seria diferente devido às nuances entre duas traduções do conteúdo em inglês. O ponto é que nada do que foi acrescentado no artigo demonstra novas realizações: apenas que ela participou ou apresentou um podcast e um programa do UOL. O que foi discutido na última discussão?

Vocês não perceberam o que está acontecendo aqui? O criador do artigo leu um comentário que fiz em uma discussão de eliminação sobre outra ex-BBB e decidiu aplicá-lo exatamente àquela que já teve dezenas de recriações abusivas. Eta Carinae, por favor, revise o restauro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h45min de 4 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o Dantès: se nada de maior relevância aconteceu, não se pode confrontar uma decisão da comunidade. A simples troca de referências, que não atestam algo realmente notório da figura retratada, não configura alteração no status quo avaliado e eliminado.
Para deixar mais claro: figuras como Jean Wyllys ou Sabrina Sato não estão aqui por haverem participado de realitie show - algo que aqui ficou claro nesse caso: tudo gira em torno a participação da biografada num programa e da fama fatual adquirida em um nicho. Acresce que qualquer um que detenha nicho de público pode ter podcast... Não cabe restauro. André Koehne (discussão) 12h04min de 4 de julho de 2024 (UTC)[responder]

@André Koehne O criador do artigo não sabia o conteúdo eliminado de 2021, então o mesmo desenvolveu, por conta própria, uma nova redação presumindo que a biografada cumpriria os critérios. Os exemplos apresentados realmente mostram que é necessário muito mais do que apenas disputar um reality show para cumprir o critério geral, como é do Jean Wyllys como político e Sabrina Sato como apresentadora. Por outro lado, a comunidade lusófona nem sempre mantém a coerência quando o assunto é evitar biografias notáveis por um único evento (precedentes como Wikipédia:Páginas para eliminar/Juliette Freire e Wikipédia:Páginas para eliminar/Thelma Assis, que deveriam se aplicar também somente a WP:BPV1E, mostram que o tratamento ligado a elas foi outro). Por isso que uma nova discussão para estabelecer um novo consenso sempre é necessária quando há novas divergências. WikiFer ^msg 23h57min de 4 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Bem, nesse caso, sendo fundamentada a alteração do status quo que foi decidido - é óbvio que uma nova PE deva ser aberta. Contudo... é um precedente estranho (para dizer o mínimo) quando a biografada não fez mais nada! Basta que uma outra conta recrie, insira "fontes diferentes', escreva com outras palavras - e pronto! Eu friso isso: recriar algo é livre. Cabe aos eliminadores e administradores, justamente, zelar para que as regras e decisões sejam respeitadas. Nesse caso, o que a moça fez de relevante? Viajou à Lua? Num país onde sites de fofoca abundam, alimentados por tais sub-sub-celebridades saídas do quintal de uma emissora, as "referências" servem justamente para comprovar que não se mudou nada: BBB que bebebezou; podquesteira que podquestou; repórter que... que fez o quê mesmo? Ganhou o Esso? Não? Nada? Com base no quê mesmo foi restaurado? Na boa-vontade do editor em mudar as palavras, porque não as conhecia antes? Continuo sem entender... André Koehne (discussão) 01h55min de 5 de julho de 2024 (UTC)[responder]

@André Koehne: Os exemplos de Juliette e Thelma são desproporcionais em relação ao de Ana Paula. Para começar, nenhuma das duas foi eliminada diversas vezes, no máximo uma ou duas vezes em versões sofríveis. Além disso, as versões que foram avaliadas em PE eram definitivamente diferentes das eliminadas. No entanto, ambas as biografadas são de fato notórias e os artigos apresentam conteúdos que respaldam essas notoriedades. A primeira recebeu uma quantidade significativa de prêmios, incluindo comendas municipais. Já a segunda parece atuar em áreas além do BBB, como em pautas raciais. Em contrapartida, desde a última PE, Ana Paula participou de dois programas, um podcast e um programa do UOL. De toda maneira, não estamos discutindo a notoriedade de Ana Paula, pois a comunidade já decidiu eliminar a página. Estamos debatendo a aplicação da regra de aparecimento recorrente para evitar reavaliar a mesma discussão por causa de pequenas nuances que podem surgir. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h17min de 7 de julho de 2024 (UTC)[responder]

O mais estranho é que restauraram a página, mas não abriram a nova discussão. -- Sete de Nove ^msg 10h47min de 7 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Hugo Silva - Escritor e Colecionador de Cromos de Futebol[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Gostaria de solicitar o restauro da página sobre Hugo André Rodrigues Silva, que foi eliminada com base no critério A4. Abaixo, apresento uma série de razões que demonstram a significância e importância do biografado, o que justifica a existência de uma página sobre ele na Wikipédia.

1. Pioneirismo Literário: Hugo André Rodrigues Silva é o primeiro escritor a publicar uma obra sobre o colecionismo de cromos e cadernetas de futebol em Portugal. Este facto por si só destaca a sua importância no cenário literário e cultural, pois preencheu uma lacuna existente na literatura portuguesa sobre este tema específico.

2. Publicações Relevantes: Até à data, Hugo Silva publicou quatro livros sobre o colecionismo de cromos e cadernetas de futebol:

"Por Falar em Cromos" (2016, edição de autor) "Cromopédia do Futebol Português" (2020, Prime Books) "Ases da Luz" (2024, Prime Books) "Ases de Alvalade" (2024, Prime Books) Estas obras não só são pioneiras como também são amplamente utilizadas e reconhecidas pela comunidade de colecionadores e especialistas na área.

3. Especialista Reconhecido: Hugo Silva é amplamente reconhecido como um especialista no colecionismo de cromos e cadernetas de futebol, com inúmeras presenças em entrevistas na televisão, rádio, jornais em papel e online. A sua expertise é frequentemente requisitada por várias cadeias de comunicação social em Portugal, incluindo as maiores e mais influentes.

4. Reconhecimento pela Comunicação Social: Já foi presença em todas as maiores cadeias de comunicação social portuguesa, o que evidencia a sua relevância e o interesse público no seu trabalho e conhecimento. Este reconhecimento mediático é um indicador claro da sua importância no campo do colecionismo.

5. Parceria com a Prime Books: Hugo Silva é um escritor que pertence ao catálogo da Prime Books, a maior editora desportiva portuguesa. Esta associação reforça a sua credibilidade e a qualidade das suas publicações.

6. Uso Recorrente pela PSA: Os livros de Hugo Silva são de uso recorrente pela PSA (Professional Sports Authenticator), a maior empresa mundial de graduação de cromos e artigos desportivos. A PSA recorre aos seus livros para confirmar dados na prestação dos seus serviços, o que destaca a precisão e a confiabilidade das suas obras.

Com base nos pontos apresentados, creio que a página sobre Hugo André Rodrigues Silva cumpre os critérios de notabilidade e relevância exigidos pela Wikipédia. Solicito, portanto, o restauro da página para que a informação sobre o seu trabalho e contribuições possa ser acessível ao público.

Agradeço a atenção e fico à disposição para fornecer qualquer informação adicional que possa ser necessária.

Maria Miguel Silva (discussão) 13h46min de 3 de julho de 2024 (UTC)

Negado. sem fontes fiáveis independentes, destaque para o independentes, as três ou quatro citadas são os livros do próprio biografado. O artigo parece mais divulgação do escritor, o que também seria motivo válido para eliminação. Jo Lorib^d 19h07min de 3 de julho de 2024 (UTC)

Luís Soveral[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

https://pt.wikipedia.org/wiki/T%C3%B3pico:Shm8qwhzxg5mhzlt Almadão (discussão) 13h47min de 3 de julho de 2024 (UTC)

Negado. Conforme informado no início desta página, não restauramos artigos eliminados em discussão de eliminação, "exceto se for constatado equívoco na avaliação." Mesmo pedido já negado anteriormente -- Sete de Nove ^msg 13h55min de 3 de julho de 2024 (UTC)

Mas houve equívoco na avaliação. A obra escrita publicada pelo autor e a carreira de actor que pode ser verificada no IMDb comprovam que a eliminação do artigo foi extemporânea e indevida. Almadão (discussão) 16h33min de 3 de julho de 2024 (UTC)[responder]

WP:IMDB? Qual o "equívoco na avaliação"? -- Sete de Nove ^msg 17h23min de 3 de julho de 2024 (UTC)[responder]

IMDB é auto publicado, como a Wikipédia então não aceitamos como prova de notoriedade. Nenhum equívoco na avaliação. Jo Lorib^d 19h10min de 3 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Na Wikipedia Inglesa é bem aceite, por vezes como única fonte, inclusivamente sem qualquer referência no corpo do texto. Almadão (discussão) 14h43min de 4 de julho de 2024 (UTC)[responder]

@Almadão, a administração que me perdoe por interromper, mas não somos a Wikipédia inglesa. Eughoost ^diz! 14h48min de 4 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Mas deve haver uniformidade de critérios. Se uma Wikipédia melhor aceita uma fonte, a outra não tem por onde a desvalorizar. Almadão (discussão) 14h56min de 4 de julho de 2024 (UTC)[responder]

A Wikipédia em inglês é diferente daqui em muitas partes. O IMDb foi escolhido pela comunidade como fonte não-fiável, e assim é. Não tem como manter as regras uniformes em todas as wikis, cada comunidade tem suas demandas. Bernardo Botto^fala 15h02min de 4 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Gostei da sutileza do editor em agradar a comunidade lusófona: "Se uma Wikipédia melhor aceita uma fonte, a outra "... viramos "a outra", como amante descartável de noveletas de TV. Nos poupe. Jo Lorib^d 16h09min de 4 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Eu não sou "sutil", sou frontal e verdadeiro. Não ando aqui para agradar a ninguém, muito menos à comunidade lusófona, ou antes, às comunidades lusófonas. A questão não é "a outra" ser "amante descartável de noveletas de TV", a questão é a Wikipédia Inglesa ser maior, ter mais usuários, e mais dentre os melhores, sim, e maior intervenção, ter maior escrutínio, etc, do que a Portuguesa. Almadão (discussão) 12h08min de 6 de julho de 2024 (UTC)[responder]

@Almadão Não existe uma "Wikipédia melhor", é meio xenômano dizer isso. Eughoost ^diz! 16h17min de 4 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Mas é a verdade. E desde quando é que a obra publicada por alguém não notabiliza esse mesmo alguém? Essa é de bradar aos céus! Almadão (discussão) 13h27min de 5 de julho de 2024 (UTC)[responder]

@Almadão, sim, mas quando não há uma fonte fiável que prove isso, não podemos fazer nada. Eughoost ^diz! 17h58min de 5 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Mas há, basta uma listagem dum catálogo de livros publicados. Almadão (discussão) 12h05min de 6 de julho de 2024 (UTC)[responder]

@Almadão Pois então utilize essa tal listagem, e não o IMDb. Outra coisa, a obra publicada é notória? Se não for, nem adianta, não vale a pena. Sobre a obra notabilizar ou não o autor, nem sempre isso acontece, é igual a um vídeo viral de algum youtuber que só teve esse vídeo viral, todos lembram do vídeo, mas não de quem o fez. Eughoost ^diz! 13h43min de 6 de julho de 2024 (UTC)[responder]

A listagem refere-se aos livros, o IMDb refere-se à carreira artística. A obra é de referência, é a única que trata dos temas que trata. O conteúdo é certamente mais importante do que um vídeo do Youtube, e, quanto a alguém se lembrar ou não do autor, isso nada acrescenta e nada retira à importância da obra. Almadão (discussão) 12h47min de 8 de julho de 2024 (UTC)[responder]

@Almadão, então escreva sobre a obra, e não o autor. Eughoost ^diz! 14h29min de 8 de julho de 2024 (UTC)[responder]

O autor é importante pela importância da obra. Geralmente, os livros não têm artigos sobre eles, embora possam ter. Almadão (discussão) 15h28min de 8 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Vários livros tem artigos aqui na Wikipédia. Eughoost ^diz! 16h31min de 8 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Maurício Magalhães Prado[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

A tradução da página vai permitir que pessoas de diversas partes do Brasil, que falam português, possam acessar sobre a vida de Maurício Magalhães Prado. Ryan1801111 (discussão) 14h46min de 3 de julho de 2024 (UTC)

Negado. Conforme informado no início desta página, não restauramos artigos eliminados em discussão de eliminação, a última versão difere da eliminada na EC pela inclusão do tópico "Palmeiras", onde "foi anunciado recentemente", mas sem WP:V! -- Sete de Nove ^msg 17h28min de 3 de julho de 2024 (UTC)

Armando Quintino[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

A página ainda não tinha acabado de ser realizada, sendo a página de extrema importância pois o Armando Quintino representa um grande valor nacional e está cada vez mais popular nas midias, sendo necessário representação na wikipedia Xhsbq12 (discussão) 14h49min de 3 de julho de 2024 (UTC)

Negado. WP:BSRE, sem WP:V (a WP:1F nem cita ele), beirando notícia falsa/FAKE. Artigo publicado deve ter o mínimo pra se manter, não era o caso deste! -- Sete de Nove ^msg 17h33min de 3 de julho de 2024 (UTC)

Manuel Serra[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

notoriedade Luluzinha2023 (discussão) 20h42min de 3 de julho de 2024 (UTC)

Negado. O estado do artigo não cabe o restauro, por ter sido (re)criado sem a mínima wikificação, razão pela qual mantenho o apagamento. Mas recomendo que a Luluzinha2023 que edite algo em sua página de testes pessoais, a fim de adequar a biografia às regras de nosso livro de estilo e, só então, terá a notoriedade apreciada... André Koehne (discussão) 12h10min de 4 de julho de 2024 (UTC)

Diana Andrade[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

correção dos erros apresentados Contasarah (discussão) 13h54min de 4 de julho de 2024 (UTC)

Negado. Não restauramos WP:VDA, era só uma profissional divulgando seu curriculo e o LATTES! -- Sete de Nove ^msg 14h03min de 4 de julho de 2024 (UTC)

Ana Clara Tissot[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Gostaria de reativar minha página para poder adicionar mais referências que a comprovem AnaCponto (discussão) 22h49min de 4 de julho de 2024 (UTC)

Mandei o texto para seu e-mail, use sua página de testes em vez de recriar. Jo Lorib^d 23h01min de 4 de julho de 2024 (UTC)

Liana John[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

página com informações precisas, notórias e verificáveis MelDeMiranda (discussão) 13h55min de 5 de julho de 2024 (UTC)

Prezado,

Solicito a restauração da página da jornalista Liana John na Wikipedia, proposta para eliminação semirrápida. A página está sendo criada com base em informações precisas, notórias e verificáveis sobre a jornalista, respaldadas por links e certificados. A organização das informações buscou seguir as diretrizes da Wikipedia, e estamos comprometidos em mantê-la em conformidade com as políticas estabelecidas pela enciclopédia. Solicitamos orientações mais circunstanciadas. Estamos dispostos a realizar os ajustes necessários, inclusive nos links e fontes bibliográficas (Liana publicou mais de 1000 artigos no Brasil e no exterior) para assegurar a página em conformidade com os critérios exigidos pela Wikipedia. E, sobretudo, solicitamos a concessão de um prazo um pouco maior para ajustar a página progressivamente. Vários professores universitários, editores, jornalistas, ambientalistas e cientistas, aqui e no exterior, já manifestaram seu interesse em colaborar e agregar informações sobre Liana John, assim que a página estiver estável na Wikipedia. Agradecemos sua atenção e orientações para restaurar a página de Liana John na Wikipedia de forma adequada.

Desnecessário. A página ainda não foi eliminada, ainda não há o que restaurar, ainda dá tempo de inserir fontes fiáveis e talvez copiar o artigo para uma página de testes, ai é que terá todo o tempo do mundo para arrumar o artigo e atender ao livro de estilo e ao pedido de verificabilidade. Sua afirmação de que a página tem informações verificáveis não bate com a realidade, pois não incluiu as fontes de referência no artigo. E lembre que qualquer um pode editar a Wikipédia, até professores universitários, editores, jornalistas, ambientalistas e cientistas daqui e do exterior, basta seguir as regras, sendo WP:V a mais importante e Ajuda:Tutorial um guia de edição (são links, é só clicar). Talvez um garoto de dez anos tivesse feito melhor.Jo Lorib^d 15h23min de 5 de julho de 2024 (UTC)

Patriotas pela Europa[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Até ao momento que eu criei a página Patriotas pela Europa não havia nenhuma página traduzida em portuguê desse grupo politipos, e não existe mais nenhuma outra página chamada de Patriotas pela Europa NovaScribeLF (discussão) 15h00min de 6 de julho de 2024 (UTC)

Desnecessário. A página Patriotas pela Europa não foi indicada para eliminação, o que foi eliminado foi o artigo Patriotas pela Euro+pa (reparar no sinal de + em Europa), provavelmente um erro de grafia, esta sim eliminada por conteúdo duplicado.Jo Lorib^d 18h29min de 6 de julho de 2024 (UTC)