Wikipédia Discussão:Pedidos/Restauro

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Manoel Carneiro de Freitas[editar código-fonte]

Andresgam1 Sobre o comentário apagado: O editor costuma proceder de forma agressiva e ofensiva quando contrariado, ao atacar, perde a oportunidade de compreender o que realmente se está dizendo. Procedeu assim comigo quando pedi fusão de uma página. Aviso que comportamento similar pode levar à bloqueio do usuário--Felipe da Fonseca 22h23min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca que eu lembre você pediu uma fusão, sem antes checar a notoriedade numa simples pesquisa na internet. E não aceitou até hoje o quanto isso o abalou. Edmond Dantès vocês dois tolhem as pessoas com burocracia (ameaças). Já que eu sou o problema, eu mesmo (o problema) irei abandonar esse site aplicando o "inativo" ao meu perfil, não os incomodarei mais (e também não contribuirei mais com esse perfil, voltarei ao anonimato, e talvez contribua anônimo, ou não). Agora vocês terão o Wikipédia inteiro para vocês, pois abandonarei o site. Fica o feedback que vocês não praticam isso Wikipédia:Não morda os novatos. Adeus!-Andresgam1 (discussão) 23h14min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)
Segue mesmo comportamento, como se a culpa fosse sempre dos outros, se faz de coitadinho e etc. Vc não é mais novato, já está na hora de ter boas maneiras--Felipe da Fonseca 23h16min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)
E se alguem tiver tempo, sugiro averiguar a notoriedade tanto alegada dos seus vários artigos. --Felipe da Fonseca 23h16min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)
Não vou cair no seu "joguinho" Felipe da Fonseca de tornar a editar com essa conta inativa (pois ao que parece a sua intenção é me induzir ao bloqueio de tal conta), você assim como esse perfil são passado, faça como preferir em checar as páginas, não tenho nada a temer quanto a verificação (veracidade, notoriedade), já que boa parte das referências são facilmente encontradas em livros, tcc's, dissertações de mestrado e teses de doutorado que estão na internet. Desejo-lhes boas contribuições! ("Andresgam1 (discussão | contribs) (criado(a) a 3 de dezembro de 2017 às 01h12min)")-201.9.33.216 (discussão) 00h39min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Luís Fernando Moura Cagnin[editar código-fonte]

O meu artigo fala sobre Nando Moura um Youtuber com mais de 1,8 milhões de inscritos e também citei fontes confiáveis como BBC e DCM. Fabricio11111 (discussão) 00h12min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Alteração na ordem[editar código-fonte]

Ajuda-me, mas agora é permitido alterar a ordem dos pedidos como fez o usuário Naner Wikipedista D​ C​ E​ F? Aparenta ser uma tentativa de forçar alguém a respondê-los. Edmond Dantès d'un message? 17h25min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

O bom senso pede que isso não seja feito. Por que ele não pode esperar igual a todo mundo? Já é a segunda vez que essa edição dele é desfeita. Victão Lopes Diga! 22h17min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

Pedido para restaurar o artigo Titãpédia[editar código-fonte]

Estou pedindo para os administradores da Wikipédia reconsiderarem e restaurarem o artigo Titãpédia, esse artigo foi criado na extrema fé de adicionar conteúdo gratificante na Wikipédia.Lorde Ares (discussão) 18h20min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Lorde Ares: Artigo sem fontes e sem indicação de notoriedade não é bem-vindo neste projeto. WikiFer msg 18h27min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)
Mas eu não consegui colocar a fonte no artigo porque não era uma fonte fiável e segura.Lorde Ares (discussão) 18h34min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Lorde Ares: Por isto mesmo que foi eliminado, você mesmo deu a resposta para o problema. WikiFer msg 19h16min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

Alteração no preload dos pedidos[editar código-fonte]

Apesar de concordar que esse método simplificou o preload, tornando-o menos confuso para iniciantes. Existe um problema, a linha ocultada acaba sendo copiada nos pedidos colocando bytes desnecessários e gerando linhas em branco. Edmond Dantès d'un message? 22h18min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès Eu mantive isso em mente, aí lembrei que muito mais bytes são desperdiçados nas eliminações por consenso da mesma forma, e que bytes felizmente não são um recurso escasso. De qualquer forma, me passou pela cabeça utilizar o método da template anterior ({{subst:void}} + includeonly) para que o comentário não seja de fato salvo. Se quiser, creio que ninguém vá se opor à adição. Saturnalia0 (discussão) 23h06min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Saturnalia0: acho válido adicionar o void. Edmond Dantès d'un message? 21h44min de 12 de março de 2018 (UTC)
Conde Edmond Dantès Yes check.svg Feito. Aproveitei e expandi um pouco as instruções que, a julgar pelos pedidos de restauro, não eram claras. Se achar inapropriado, rv. Saturnalia0 (discussão) 02h47min de 13 de março de 2018 (UTC)

Negativa de restauro de Thaynara OG[editar código-fonte]

Creio que o restauro (+ submissão a EC) seja adequado - a página foi eliminada por aparecimento recorrente, mas difere significativamente daquelas previamente eliminadas por A4. Ademais, o editor que negou o restauro mencionou falta de alegação de importância, mas o requerente alegou precisamente isso, e o artigo me parece estar escrito no mesmo tom - "é uma influenciadora", "ganhou o prêmio", "trabalho notável", etc. Lembro que WP:A4 exige mera alegação, não o cumprimento de algum CDN, e restaurar o artigo não significa que ele deve existir, meramente que ER não é o método de eliminação para o caso. Opiniões? Saturnalia0 (discussão) 00h02min de 4 de março de 2018 (UTC)

@Saturnalia0:, sinceramente, não me pareceu notória a pessoa. Na minha visão, mais uma "subcelebridade" momentanea. Entretanto, não observei que o artigo havia sido eliminado por A4 (maio de 2016, só vi os dois últimos A5 em 23/12/2016 e 4/1/2018). Sendo bem rigoroso, acho que o artigo deveria ser mesmo colocado em eliminação por consenso. Abraços Mwaldeck msg 13h56min de 4 de março de 2018 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Quanto ao comentário no pedido novo, concordo plenamente que o correto é a recriação e não o restauro, como escrevi aqui. Todavia, reparo que há matéria sobre o sujeito do artigo na Veja, Forbes e na BBC (vide "Ligações Externas"), portanto discordo da avaliação de falta de notoriedade, considerando WP:CDN há o mínimo mesmo sem entrarmos no mérito dos prêmios. Saturnalia0 (discussão) 04h40min de 27 de março de 2018 (UTC)
@Saturnalia0: e @Conde Edmond Dantès: Também concordo que o correto é a recriação e não o restauro. A desproteção se refere ao título e, portanto, a editora não pode recriar a página com o novo conteúdo. Acho que não podemos avaliar muito o conteúdo (mínimo ou esboço), apenas sob a luz das políticas (e do CDN). Se a relevância é tênue, que se faça a discussão, pela comunidade, no EC (novamente), não? Quem faz a desproteção/moção (desbloqueio do título e movimentação da página de testes para o artigo)? Posso fazer, se vocês concordarem. Se alguém queiser fazer, sem problemas (novamente, se houver consenso). Abraços Mwaldeck msg 18h14min de 27 de março de 2018 (UTC)

A eliminação de página apresenta um defeito...[editar código-fonte]

... Segundo as não tão notórias alegações do "nocturna" A4, o meu artigo não apresentava importância; mas eu segui exemplarmente os padrões de criação de artigos. Segui o guia de criação de artigos e estudei os processos que podem fazer uma página ir para a eliminação rápida, e digo que a eliminação da minha página foi um erro ou um equivoco.Lorde Ares (discussão) 00h12min de 6 de março de 2018 (UTC)

Olá Lorde Ares! Podem ser eliminados pela regra A4 artigos que não possuem indicativo de importância/notoriedade. Eu acho que você se refere ao artigo Titãpédia, não é? Então, não há qualquer indicativo de notoriedade neste tema/organização/conteúdo web. Não há fontes que provem a relevância e, em uma rápida pesquisa no Google, não encontrei nada relacionado à Titãpédia, o que por si só já é um forte indício de ausência de notoriedade, sobretudo devido a organização consistir em um website. Por isso a eliminação foi correta, porque não basta o artigo estar bem escrito pois, antes de mais nada, o tema tem que demonstrar notoriedade, o porque deve estar em uma enciclopédia generalista, porque é importante. Rafael (stanglavine) disc 18h02min de 16 de março de 2018 (UTC)

Arquivamento[editar código-fonte]

Bot arquiva os fechados? Muitos pedidos fechados acabam atrapalhando a análise de abertos a muito tempo, é possível arquivar manualmente ou devo esperar o bot?--Felipe da Fonseca 13h54min de 16 de março de 2018 (UTC)

Marcelle Chauvet[editar código-fonte]

A página foi indicada por A4, mas me parece haver indicação de importância (diretora de associação internacional em sua área). Não sei o quão relevante é a associação no campo, mas A4 diz justamente para levar a EC quando há tais indicações e possíveis dúvidas. Todavia o Leon saudanha eliminou como CV, então fico na dúvida se recriar corrigindo os problemas de conteúdo possivelmente publicitário seria preferível ao restauro? O problema é que fica sem o histórico original, que na prática não tem importância mas se formos seguir a "letra da lei" deveria haver a devida atribuição. Saturnalia0 (discussão) 22h50min de 19 de março de 2018 (UTC)

Lista de imposto de renda por país[editar código-fonte]

Leon saudanha Em que regra de WP:ER se enquadrou essa eliminação? O Stego marcou como impróprio, mas não vejo nada em WP:Impróprio em que o artigo estaria enquadrado. Poderiam elucidar? Saturnalia0 (discussão) 16h49min de 22 de abril de 2018 (UTC)

É impróprio porque é um amontoado de dados sem quaisquer fontes nem explicação do que se trata. Se preferir, pode ser "falta de contexto". Em muitos países, possivelmente a maioria, não há apenas uma taxa de "imposto de renda" e duvido muitíssimo que os valores que lá estavam para uns quantos países europeus, nomeadamente Portugal, tivesse alguma aderência à realidade. --Stego (discussão) 15h32min de 23 de abril de 2018 (UTC)
Não vejo nada disso em WP:Impróprio, nem parece-me me encaixar na regra de ER por falta de contexto. Por essa lógica o MisterSanderson poderia mandar milhares de artigos sem fontes a ER. Saturnalia0 (discussão) 16h14min de 23 de abril de 2018 (UTC)
Se não se explica qual é o conteúdo e de onde veio, isso não é falta de contexto??? --Stego (discussão) 16h16min de 23 de abril de 2018 (UTC)
O artigo dizia Esta é uma lista com o imposto de renda pessoa física por país e listava os valores. WP:A2 diz Artigos sem o contexto necessário para identificar o tópico do artigo.. Não me parece ser o caso. Saturnalia0 (discussão) 16h20min de 23 de abril de 2018 (UTC)
Por acaso leu o que eu escrevi? O que é isso de "imposto de renda pessoa física por país"? Alguém sabe, além de quem resolveu despejar uns números numa página? --Stego (discussão) 16h44min de 23 de abril de 2018 (UTC)
Não, não li... Poupe-me. O que é isso de "imposto de renda pessoa física por país"? Precisamente o que diz? Imposto de renda incidente sobre pessoa física ordenado por país. Saturnalia0 (discussão) 22h25min de 23 de abril de 2018 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Antes da eliminação eu percebi que na lista há um problema: lá consta 27,5% no brasil, mas omite que a alíquota é variável nestes percentuais 7,5% ; 15% ; 22,5% e 27,5% conforme a renda. Além de existir diferença de isenção padrão por declaração simples e completa. Ou seja, aquele índice apontado não é o real. Pelo menos no Brasil. Caso necessário posto aqui a fonte (Receita Federal). Essa inconsistência da tabela compromete a validade da lista. Creio que serve como amostra aproximada e tendenciosa para o maior. Precisaria corrigir isso, pelo menos. Stuckkey (discussão) 17h50min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Escola de São Paulo[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Escola de São Paulo Como fui citado acima pelo editor Pedro Calderaro gostaria de esclarecer alguns pontos. Um deles é a frase que erroneamente diz ser de minha autoria, esta frase estava na marcação de eliminação proposta e foi escrita por quem indicou para eliminação no caso o editor Trierweiller cujo texto completo é este: Regra A4 - Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos) Observações: A única fonte que encontrei e não é blog, http://www.cdpb.org.br/html/olhares.pdf, fala de muitas coisas menos dessa escola, que não aparece em Filosofia do século XX#Escolas_filosóficas Proponente: Trierweiller (discussão) 14h41min de 4 de maio de 2018 (UTC). A parte que coube a mim foi eliminar a página por não haver indicação de importância A4 verificável, isto é, que possa ser conferida no próprio artigo. Sem a referenciação correta das fontes, no caso os livros sem a página, sem o ISBN, o ano da edição para verificação se não houve edições posteriores corrigindo a obra e muitas vezes até suprimindo capítulos inteiros. fica impossível ao leitor saber onde encontrar o trecho referenciado ou até mesmo conferir a existência da obra. Não basta alegar é importante, é preciso primeiro provar de forma clara e exata a página do livro que confirme de onde foi retirada. Entenda que não foi o mérito da aludida escola que foi posto em questão, mas sim a própria impossibilidade de oferecer ao leitor a prova do local onde retirou as alegações. A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações precisa ter provas bem detalhadas na referência, para que alguém que vá ler ou pesquisar possa ver na bibliografia onde está o conteúdo. Por isso ao escrever um artigo é interessante que o editor fique familiarizado com as regras de citação das fontes, assim como em qualquer trabalho acadêmico os estudantes aprendem como citar as fontes, as notas de rodapé e a bibliografia. Pois qualquer estudante sabe que um bom trabalho pode ser ignorado pela banca por erros na citação de fontes. É trabalhoso? Sim, mas criar e querer manter artigos em que a veracidade das informações fique comprometida por falha técnica é impossível. Nada adianta no topo dizer "assunto importante", precisa "provar". Dedique mais tempo para elaborar artigo melhor referenciado. Seu esforço será recompensado. Apenas finalizando, quanto ao fato de ter referido minha pessoa de forma depreciativa é fato superado, pois são erros de novato que ainda não conseguem perceber detalhes, principalmente o fato de que não havia sido eu quem escrevi. Recomendo enfaticamente que se inscreva na tutoria onde um editor experiente ensinará os primeiros passos. Assim evita perder horas de trabalho por falhas simples, como o caso acima. Espero que goste de contribuir, habitue-se conviver com a comunidade de voluntários, um ajuda o outro. Boas edições! Stuckkey (discussão) 11h07min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Peço desculpas à você Stuckkey por confundir a autoria do texto, então tudo o que escrevi é referente ao sr. Trierweiller. Sobre o que você disse agora, vamos lá. Existem diversos artigos do Wikipedia que não constam a paginação, a edição e muito menos o ISBN dos livros. Uma dúvida: eu preciso citar a página do livro "A Escola de São Paulo" que fala sobre a Escola de São Paulo também? Minha ideia era dar uma pequena contribuição para que editores futuros contribuíssem melhorando o artigo. Se a citação exata da paginação é mais importante que o conteúdo que me dispus a apresentar, acho que foi corretíssima a exclusão, até porque eu não teria tempo nem interesse em perder dias fazendo um trabalho historiográfico para fornecer o ISBN dos livros. O que me motivou foi apenas o desejo genuíno de não ter essas informações - que acho valiosas - apenas pra mim. Agradeço o zelo e cuidado do editor Trierweiller em fazer essa verificação profissional.

Edmond Dantès, "tom grosseiro e desprezador"? Por acaso você prestou atenção no que o Trierweiller fez? Não dá pra concordar comigo quando digo que ele é no mínimo despreparado ou preguiçoso? Agora quanto ao tempo que eu perdi redigindo o artigo e que foi excluído em 10 segundos por ele o sr. não tem nada a dizer não é? Se achou grosseiro sinto muito, é um direito seu. Mas não venha me dizer que foi um ataque "gratuito" ou que estou fora da "conduta de civilidade" apenas por reclamar de uma deliberação injusta e cretina dessas. O projeto é colaborativo sim, foi justamente o que tentei fazer. Quem não colaborou foi o sr. editor do Wikipédia. Quanto ao final não entendi, o sr. está ameaçando me bloquear? Faça o que quiser, o Wikipédia não está me pagando e as informações forneci gratuitamente pensando em ajudar o site. Se não foi considerado útil/importante guardo-as para mim.

Vitor Kley[editar código-fonte]

Tiemidani A pedido, esclarecendo. O artigo tem nítido caráter publicitário, mesmo que a intenção não tenha sido essa. Você pode recriá-lo a qualquer momento, desde que o conteúdo seja substancialmente diferente do eliminado e que esteja de acordo com as normas do projeto. Se crê que cumpre WP:MÚSICOS e tem fontes para sustentar as afirmações - e talvez cumpra pelas músicas nas paradas (não verifiquei) - então basta cuidar para não cair em proselitismo/publicidade. Trago alguns trechos do artigo e sugestões de re-escrita, apenas para dar uma ideia do que digo quando menciono caráter publicitário:

  • A pouca idade não reflete a grande experiência de Vitor que, aos 23 anos, já cruzou o Brasil realizando shows em todas as regiões do país -> Vitor, aos 23 anos, já realizou shows em N estados;
  • Mesmo muito jovem, já possui uma carreira sólida, além de uma grande base de fãs consolidada e que cresce a cada dia, basta uma rápida busca por seu nome nas redes sociais para ver os diversos pedidos por shows nas mais diferentes regiões do Brasil -> Nesse caso a fonte é uma reportagem curta sobre o aumento no número de shows, e nada fala sobre redes sociais, mas menciona o estilo musical do biografado e o estilo predominante nas listas de mais tocadas. O trecho poderia ser substituído por algo como Em 2017 teve um aumento no número de shows. Suas músicas no estilo "pop praiano" chegaram em listas de mais tocadas, onde predominava o funk e o sertanejo.
  • O talento e carisma impressionam não somente aos fãs, mas também aos profissionais mais conceituados do meio. Em 2016, Vitor foi contratado pela gravadora Midas Music, do consagrado produtor Rick Bonadio, produtor de artistas como Charlie Brown Jr., Mamonas Assassinas, Titãs, Rouge, Ira!, NX Zero, Kell Smith e tantos outros expoentes da música. -> Sem fontes. Caso sejam citadas fontes, pode ser substituído simplesmente por Em 2016, Vitor foi contratado pela gravadora Midas Music, do produtor Rick Bonadio. O lugar para informações sobre Bonadio é no artigo do mesmo, que já se encontra wikilinkado.

Todos parágrafos seguem essa linha, destarte, não encontrei nada no artigo que não se enquadrasse em WP:SPAM, portanto neguei o restauro. Outros trechos são, se não publicitários, com prosa um tanto diferente do que se espera em uma enciclopédia, e.g. já cruzou o Brasil realizando shows de norte a sul, e leste a oeste do país, na bagagem, conta com. Ressalto, independente de re-escrita e de notoriedade, WP:Cite as fontes. Saturnalia0 (discussão) 23h26min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Saturnalia0, tenho o texto revisado, porém não consigo realizar uma nova criação porque a página está protegida, como devo proceder? --Tiemidani (discussão) 15h22min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Tiemidani Realize um pedido de desproteção aqui. Se você publicar o texto revisado antes em sua página de testes ele pode ser revisado pelo administrador que decidirá em acatar ou não o pedido de desproteção. Saturnalia0 (discussão) 15h35min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Predefinição:Família Imperial Brasileira (Saxe-Coburgo e Bragança)[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Predefinição:Família Imperial Brasileira (Saxe-Coburgo e Bragança) --Felipe da Fonseca (discussão) 21h18min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Só isso? A questão era os nowiki? Vou refazer, então!comentário não assinado de LordOliver (discussão • contrib) 20h49min de 10 de junho de 2018‎ (UTC)

@LordOliver: Não, vamos com calma. Os links para as biografias que lá estavam eram todos vermelhos, o que vai contra WP:NOLINKS. Além disso, os biografados presentes são prováveis WP:BSRE, como o Stego indicou na última marcação de eliminação. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 20h53min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Ué. Como um dos 3 ramos da Família Imperial Brasileira não tem relevância enciclopédica? Eu estou criando a predefinição porque há predefinições de 2 ramos. Só falta este. As outras não estão muito melhores que esta não. LordOliver (discussão) 21h01min de 10 de junho de 2018 (UTC)


FF Live Tour[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#FF Live Tour --Felipe da Fonseca (discussão) 13h05min de 28 de junho de 2018 (UTC)

A eliminação não foi de acordo com a política de eliminação, GRS73. --Iliá Pietróvitch Pórokhov (discussão) 04h14min de 28 de junho de 2018 (UTC)
Solicito outra avaliação. @GRS73: você entendeu mal, não disse que a página cumpre CDN, disse que a página não cumpre mas que era caso de ESR, não de ER.--Iliá Pietróvitch Pórokhov (discussão) 04h26min de 28 de junho de 2018 (UTC)
O autor do álbum foi eliminado por consenso em Wikipédia:Páginas para eliminar/FF. Logo se ele não cumpre os critérios do projeto o álbum dele também não. Mandei para ER A5, corrigindo o problema inicial apontado e me corrigindo. Fabiano msg 19h33min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Dinneer[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Dinneer Visto que o motivo da exclusão do artigo foi por critério de notoriedade, acredito que a unica empresa brasileira que utiliza a economia compartilhada como conceito no ramo da gastronomia é de extrema importância. Então insisto para que o artigo seja publicado e permaneça no ar. Sou estudante de gastronomia e estava precisando desse conteúdo para minha cadeira de empreendedorismo, criei o mesmo visando preencher essa necessidade. Insisto, não deletem pois é um conteúdo relevante sim, para um determinado público.comentário não assinado de Joao gabriel bezerra leite (discussão • contrib) Fabiano msg 18h54min de 26 de junho de 2018 (UTC) (UTC)

No topo desta página está escrito: "Páginas eliminadas por consenso ou por votação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação." Sua necessidades profissionais, pessoais não tem prioridade sobre as regras do projeto. Sugiro ler O que a Wikipédia não é. Seu pedido já foi negado. Fabiano msg 18h54min de 26 de junho de 2018 (UTC)

5ª Companhia de Comunicações Blindada[editar código-fonte]

Foi solicitado o restauro deste artigo sobre a base militar. Minha questão é se as bases militares não são notórias por si só? MKBRA (discussão) 19h40min de 25 de julho de 2018 (UTC)

MKBRA acredito que não. Ainda há de se considerar que a página não tinga fontes fiáveis e independentes, apenas primárias. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 20h56min de 25 de julho de 2018 (UTC)
Pois é Guilhermebm. Por exemplo, a maioria dos artigos sobre as bases aéreas brasileiras são mantidas por ligações externas. Pensei que poderia fazer o mesmo neste artigo. MKBRA (discussão) 22h47min de 25 de julho de 2018 (UTC)
Além disso a observação feita pelo Trierweiller foi equivocada, pois a fonte é confiável (Vem do site oficial do exército brasileiro) só não é independente. MKBRA (discussão) 22h57min de 25 de julho de 2018 (UTC)
Tens razão, MKBRA, não havia parado para analisar as páginas das bases aéreas. O que poderia ser feito é o restauro com a adição da marcação de sem fontes independentes. Não me oponho ao restauro, para deixar claro. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 23h11min de 25 de julho de 2018 (UTC)
Guilhermebm acredita ser prudente enviá-la para PE depois de restaurada? MKBRA (discussão) 23h16min de 25 de julho de 2018 (UTC)
Digo porque ela já foi eliminada mais de uma vez. MKBRA (discussão) 23h17min de 25 de julho de 2018 (UTC)
MKBRA acredito que seria sim uma boa ideia, para a comunidade decidir quanto à notoriedade da página, e termos algum precedente no qual se basear, até mesmo para outras páginas em situação semelhante. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 23h23min de 25 de julho de 2018 (UTC)
Guilhermebm grato pela ajuda. MKBRA (discussão) 23h25min de 25 de julho de 2018 (UTC)

CAPITAL INVEST - M&A Advisors[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#CAPITAL INVEST - M&A Advisors

Eu sou apenas um analista financeiro, que usa e gosta da wikipedia faz muitos anos, sem qualquer relação com a empresa em questão. Inexistência de conteúdo publicitário (ou pelo menos não era essa a intensão). Apenas fatos comprovados, cada um deles com referências externas (com o único intuito de comprovar relevância). O que sim que está claro é que a página era apenas um "esboço" (ao igual do que a página que tomei como referência Banco Sofisa), que pode ser sim melhorada, e muito, por qualquer analista financeiro especializado em M&A, com outros fatos bem mais relevantes (ex: histórico, transações fechadas, outras contribuições de know how na área, etc). Agradeceria que restaurem a página (pois inexiste conteúdo publicitário, apenas fatos comprovados). Posteriormente, vou convidar alguns colegas do mercado financeiro/M&A para melhorar o conteúdo. Pode ser? Outra opção: como eu não tenho acesso ao que escrevi (e dediquei mais de 5 horas para pesquisar sobre o assunto), agradecer-lhes-ei me enviassem o conteúdo deletado (por ser por email), para melhorar ele em privado. Desde já muito obrigado!

Fran1492 o conteúdo está disponível em Usuário(a):Fran1492/testes --Felipe da Fonseca (discussão) 17h02min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Pintura imobiliária[editar código-fonte]

Com razão o administrador indicou que a página principal não era local de discussão, copio o texto abaixo. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h09min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Pintura imobiliária Peço que proponente e eliminador se manifestem sobre as razões apresentadas: GRS73 e Hermógenes Teixeira Pinto Filho. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h12min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

O texto eliminado dizia o seguinte: A pintura imobiliária é a prática de aplicar tintas, vernizes e outras películas sobre superfícies ou elementos construtivos em edificações. Além dos fins estéticos, a pintura desempenha também funções de proteção dos materiais, facilitando frequentemente a manutenção, limpeza e higienização das edificações texto este que tem o mesmo conteúdo que o artigo criado em 2010, Pintor (profissional) não havendo justificativa para termos dois artigos sobre o mesmo assunto. Se o título do artigo não é o mais adequado que seja alterado e feito os redirecionamentos necessários se for o caso.HTPF (discussão) 23h10min de 1 de agosto de 2018 (UTC) Nota: Caro Administrador, esta página não é de discussão e sim de reavaliação de uma ação administrativa tomada por outro Administrador.
Penso que a explicação acima define bem o caso. Fabiano msg 04h44min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Categoria:Filmes ambientados em 1810[editar código-fonte]

Caro Yanguas, você mesmo solicitou a eliminação dessa categoria, por WP:ER#7. Queres reconsiderar tal indicação para eliminação, isso? —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 01h56min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

O guilherme foi mais rápido, já ia perguntar exatamente isso. Não entendi agora Yanguas. MKBRA (discussão) 02h04min de 16 de agosto de 2018 (UTC)
Guilhermebm, MKBRA, se fui eu que pedi, erro meu. O que importa é que ela tem conteúdo agora, a pergunta é irrelevante. Yanguas diz!-fiz 02h11min de 16 de agosto de 2018 (UTC)
Enfim, está Yes check.svg feito, Yanguas. Boas! —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 02h13min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

Roberto Robaina[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Roberto RobainaGuilhermebmDON'T PANIC. contribs 14h57min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Estão sendo confundidas as páginas do político cubano de mesmo nome. Roberto Robaina é um político brasileiro e sua posição de candidato a governador do Rio Grande do Sul o coloca na mesma posição de relevância de outros políticos que já constam com uma página no Wikipedia. comentário não assinado de Vagner Benites (discussão • contrib) 14h45min de 20 de agosto de 2018‎ (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Roberto Robaina

Olá, Vagner Benites. Não é possível existirem duas páginas com o mesmo nome aqui na Wikipédia, então não estão sendo confundidas as páginas. Além disso, o político mencionado não cumpre os critérios de notoriedade para políticos, visto que é apenas candidato. Boas edições. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 14h57min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Emilly Araújo[editar código-fonte]

Campeões(a) do BBB não são notórios? Tiveram ampla cobertura da mídia. Tudo bem que este caso foi eliminado em PE, mas foi no período que ela estava participando ainda. MKBRA (discussão) 01h15min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

MKBRA acredito que possa até ser, mas o caso atual dessa página não justifica o restauro, pois não possui fontes que comprovem as afirmações do texto. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h10min de 1 de setembro de 2018 (UTC)
@Guilhermebm: sim sim, só a usei como referência mesmo. MKBRA (discussão) 18h00min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

A respeito do verbete Alexandre de Castro Gomes[editar código-fonte]

Estive conferindo a única fonte reputada do verbete, a do Estadão, e vi que o biografado foi premiado por uma de suas publicações. Isso já o destaca de seus pares, não concordam? MKBRA (discussão) 03h09min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

@MKBRA: concordo, mas discordo da restauração. O conteúdo eliminado é puro currículo, uma seção gigantesca com as obras do mesmo (isso foge do escopo do projeto), infelizmente existe diversos verbetes nessa situação, mas que também deveriam e podem ser suprimidos. Por fim, sim, parece-me notório, mas negaria a restauração pela construção do artigo. Além disso, qualquer um pode recriar. Caso se interessa, poderá recriá-lo e indicá-lo para PE visando o debate sobre a notoriedade do biografado. O que discordo é a insistência (que já deveria ter resultado em bloqueio) do criador das últimas versões, a primeira resposta do Leon já foi clara e reflete minha opinião, agora ter a audácia de criar outros 4 pedidos é pura recusa, vide: o Eric Duff respondeu o segundo pedido com o destaque para o trecho do Leon, que também deve refletir a opinião dele. Edmond Dantès d'un message? 03h19min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Elenão[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Elenão

Já foi eliminado, então renego o pedido. O movimento é completamrbte irrelevante enciclopedicamente, dir-se-ia que é menor que o movimento pró-Bolsonaro, mas a Wikipédia não é catálogo de hashtags do Twitter nem jornal. O eventual restauro será prontamente revertido porque a ação envolveu a aprovação de três eliminadores.—Pórokhov Порох 20h02min de 29 de setembro de 2018 (UTC)
Minhas perguntas não foram respondidas. Sou editor do Wikipédia desde 2007, e tenho essa atividade porque considero o Wikipédia um excelente instrumento de democratização de conhecimento relevante. Por essa razão vou esclarecer e ampliar meus questionamentos, caso não tenham compreendido: 1) relevância - mais de 1,6 milhão de adesões ao movimento em apenas 12 dias, além disso o movimento que se iniciou e meio virtual, alcançou hoje mais de 40 cidades brasileiras, assim como cidades estrangeiras, a hashtag não faz parte apenas de uma coleção a ser catalogada, mas se materializou, como qualquer estudioso da Internet poderia afiançar; 2) objetividade - como mostra uma das reportagens citadas, os manifestantes pró-Bolsonaro também estão utilizando a mesma hashtag, o que denota a importância desta não apenas para um grupo restrito da sociedade civil, mas o conjunto de nossa sociedade; 3) existência de casos similares e também idênticos - o movimento Fora Collor, registrado nesta Wikipedia, apenas não foi contabilizado por atividade na Internet devido à incipiência desta rede à época; mas o movimento #StopTrump seguiu o mesmo itinerário do #EleNão e foi devidamente registrado no Wikipédia EN. O que devo entender caso continuem a não responder as minhas perguntas? A que instância devo recorrer nesta Wikipedia? Agradeço muitíssimo a atenção e disponibilidade.Jorgedemoraes (discussão) 21h31min de 29 de setembro de 2018 (UTC)
Número de utilização de hashtag, visualizações no YouTube, etc, não são critérios de notoriedade válidos. Isso já foi consolidade pela comunidade; dentre outras discussões, vide Wikipédia:Temas recorrentes/Critérios de notoriedade#Internet. Quanto à anglófona, é um projeto apartado com regras independentes. Se eles fazem X, pouco importa à lusófona. Quanto à eliminação, pareceu-me correta, pois as fontes citadas não demonstravam notoriedade. Quanto à notoriedade do tema, desconheço-a. Creio que seja válido ficar observando se o tema segue recorrente em fontes fiáveis no futuro, evitando recair em WP:JORNAL. Saturnalia0 (discussão) 00h53min de 30 de setembro de 2018 (UTC)
Talvez adicionar em Campanha presidencial de Jair Bolsonaro em 2018 em primeiro momento, para então considerar artigo próprio. Saturnalia0 (discussão) 01h20min de 30 de setembro de 2018 (UTC)
Agradeço a resposta, agora esclarecedora, e vou considerar integrar o artigo à referida campanha eleitoral. Mas apenas para registro, até às 15h35min de ontem foram 26 estados mobilizados em 114 cidades no país e 66 no exterior. Concordo que hashtags não são fiáveis, até se materializarem. Obrigado.Jorgedemoraes (discussão) 9h05min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

Mônica Francisco (Pedido de restauro)[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Mônica Francisco Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h49min de 12 de novembro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès então esse também deve ser eliminado! -- Sete de Nove msg 19h21min de 11 de novembro de 2018 (UTC)
@79a: sim, pode indicar para eliminação conforme a proposição de não cumprir os critérios de notoriedade. Cheguei a eliminar três ou quatro artigos sobre políticos eleitos recentemente, mas infelizmente a criação dos verbetes é mais impetuosa. Caso tenha lido os critérios de notoriedade específicos, verá: "membros" do poder [...] sendo que candidatos eleitos ainda não são membros (caso de cristal). Edmond Dantès d'un message? 20h02min de 11 de novembro de 2018 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: eu já marquei e fui revertida (por isso mostrei o dif no pedido). -- Sete de Nove msg 20h07min de 11 de novembro de 2018 (UTC)
@79a e Sete de Nove: Conforme expliquei no sumário de edição, apesar da minha opinião pessoal que vai ao encontro do conde, a comunidade tem muitos editores que pensam o contrário. Sugiro que leve o artigo a EC se acredita que deva ser eliminado.Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h21min de 11 de novembro de 2018 (UTC)
@Fabiojrsouza: O que eu quero é o restauro do artigo que foi eliminado, leia o que coloquei no pedido! o que acho que não pode é uma regra paa um e outra pro outro! -- Sete de Nove msg 21h33min de 11 de novembro de 2018 (UTC)
@79a: a validade das eliminações são baseadas pelos critérios de notoriedade. Sendo que o outro caso citado é semelhante, mas que está sendo violado pela regra, tolerando violações dos critérios. Em síntese, o outro caso é que está incorreto, o correto seria pedir a eliminação e deixar com as explanações e deixar um terceiro usuário decidir sobre a eliminação (alguém poderia transferir o conteúdo para a discussão?) Edmond Dantès d'un message? 04h34min de 12 de novembro de 2018 (UTC)
@79a: Eu li. Você quer isonomia. Se um caso de eleito não empossados foi mantido, você quer que mantenha outro. Você está achando ruim manter aquele e esse não. O fato é que estão havendo interpretações divergentes do critério. Já foi proposta PE de caso semelhante e mantido. Dezenas de artigos de pessoas que foram eleitas mas ainda não são deputados estão sendo criados e vão continuar sendo.Fábio Júnior de Souza (discussão) 05h02min de 12 de novembro de 2018 (UTC)
@Fabiojrsouza, Conde Edmond Dantès e Instambul: tudo muito bunito, mas continua um mantido e a outra eliminada! Não fui eu que criei mas eu fui procurar fontes pra manter e mesmo assim foi eliminada! Quando ela foi eliminada passei a marcar ER nesses caasos, acho que tava chateada e to arrependida disso, mas já vi que alguns foram criados de novo e mantidos. E segundo o PRECEDENTE, é caso de restaurar! O que parece é que só elimina se for mulher? ou é o partido? O que eu quero é resolver isso! Ou pode ou não pode! -- Sete de Nove msg 09h30min de 12 de novembro de 2018 (UTC)

Lamartine (desambiguação)[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Lamartine (desambiguação) @Fabiojrsouza, Stegop e Leon saudanha: e mais envolvidos, aparentes ou ocultos. Não cabe aqui julgar o que fiz e foi rapidamente apagado. Essa coisa que fazemos tem velocidades distintas. Vou tentar ser didático: eu pesquiso, depois faço. E faço quando posso. Por isto adiantei na criação com o que já havia, para depois fazer o que não havia. Agora já existe e o mestre, douto, FabioJr não viu que fiz de Lamartine um redirect, e para outros significados - longe, portanto, do poeta - a desambiguação? Que isto atende ao que está prescrito em WP:DES? Que, a despeito do que falou, o mesmo é necessário em outras Wikis (fr:Lamartine ou en:Lamartine (disambiguation)? Que houve uma rapidez absurda em apagar o que fiz, mas uma demora igualmente absurda em responder? Que o argumento para se apagar foi uma pilhéria? "Só há um termo realmente ambíguo: o poeta!" - só de memória falo: Alphonse de Lamartine, Elisa de Lamartine, Lamartine Babo, Lamartine (Wisconsin) (viu? Você só viu um, Fábio!) - fora os outros citados e os que ainda nem foram criados... Mas, enfim, nunca aqui teremos a fr:Alix de Lamartine nem a fr:Square Lamartine mesmo... Somos rápidos em desmanchar o que fazem pesquisando, mas lentos em fazer as coisas que devem ser feitas! (isso chega a ser engraçado, de tão estúpido! he, he...). Enfim, gostaria que mais administradores pudessem opinar. Afinal, o que estou a pedir é tão absurdo, não é? Ou não? André Koehne (discussão) 12h56min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

Caro André Koehne Você é livre para recorrer à RAA, se for o caso, para que a comunidade avalie seus argumentos. E, infelizmente, ainda não tive a honra de ser mestre ou doutor (só bacharel mesmo), mas agradeço a consideração.FábioJr de Souza msg 13h09min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)
Então, @Fabiojrsouza:, bacharel e douto em Wiki. Meus argumentos são inúteis, apesar de reforçar outros pontos a tal forma que terei de sair a abusar do espaço público para provar o que já me parece ser um descabido POV meu (e dos anglófonos, francófonos e germanófonos, esses burros)? Não vou lá fazer o que pede, espero por aqui mesmo. Somos falíveis, somos corporativistas (sob o manto da solidariedade) - mas sobretudo, precisamos ser claros. E temos essa necessidade de saber quem se omite, quem é corporativista, quem deixa passar elefantes, mas persegue mosquitos (he, he). Aprendi estudando no meu bacharelado o trabalho desse moço, irmão de uma amiga, que os atos administrativos são passíveis de revogabilidade (súmula 473 do STF) numa decisão lapidar e didática. Mas aprendi, ainda, que a revogabilidade depende antes e acima de tudo, da vontade discricionária do administrador - não do que dizem a regras... As regras, eu as segui. Os administradores, até aqui, não... No aguardo. André Koehne (discussão) 13h21min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)
Que um administrador venha e restaure, se for o caso .FábioJr de Souza msg 13h27min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)
@Fabiojrsouza:, a "solução" deveria ter sido não a revisão de ato administrativo, mas que a página seja restaurada, acrescida dos itens faltantes que foram criados, e imediatamente levada a PE - para a comunidade discutir essa coisa singela que já ganha dimensões que me desagradam pelo tamanho. Pode ser isso? Ali cada um diz o que pensa, dentro de nossas regras para desambiguações (e "achismos", com sempre aparece por lá), e a decisão final deixará de ser meramente administrativa, mas comunitária e indiscutível. Não há por que eu abuse mais aqui... André Koehne (discussão) 13h41min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

Inventário Dimensional Clínico da Personalidade[editar código-fonte]

Giselle Pianowski Respondendo aqui sua pergunta pois a discussão já foi encerrada: WP:PE: Qualquer artigo pode ser recriado desde que seu conteúdo atenda às políticas do projeto e seja substancialmente diferente daquele do artigo eliminado. O que se contestou foi a independência e cobertura do tema pelas fontes, seria isso que precisaria ser trabalhado. Se deseja trabalhar em nova publicação, sugiro fazê-lo em sua página de testes primeiro (basta começar a editar pra criá-la). Pode consultar a mim ou a outros editores em WP:Tire suas dúvidas para orientação sobre um novo texto ou eventual avaliação do novo texto ou qualquer outra dúvida. Caso deseje visualizar o conteúdo do artigo apagado basta requisitá-lo. Saturnalia0 (discussão) 21h43min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Percebo agora que isso já foi feito e resultou em nova eliminação, perdoe o disparate. Não analisei o artigo em detalhes, mas o próximo passo seria ou uma nova re-escrita ou um pedido de revisão de ação administrativa, se insiste no caráter errôneo da eliminação. Saturnalia0 (discussão) 21h53min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Santa Casa de Misericórdia de Jacareí[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Santa_Casa_de_Misericórdia_de_Jacareí

Prejuizo à marca[editar código-fonte]

Baseado em que foi alegado que a página é sem indicação de importância, para uma revista que tem 34 anos de mercado? É reconhidamente popular no estado Espirito Santo e no Brasil. Consideramos a resposta ofensiva e afeta a dignidade e idoneidade do veículo já que essas informações, visíveis na pesquisa do Google, nos causa transtornos, danos morais, financeiros, além de prejuizo insitucional a um veículo que tem 34 anos de informação. Caso a Wikipédia não tenha aprovado nossa página/artigo, não vemos motivo para as informações publicadas e visíveis sobre a exclusão da página que não confere com nossa realidade. Vale tepetir que esta exposição e a classificação de “sem importância” causa dano. E esses danos podem estar violando as leis de informações na internet. Informações prejudiciais à pessoa ou instituição configuram crime de internet. Revista PORTFOLIO (discussão) 20h41min de 17 de julho de 2019 (UTC)

Citação: Revista PORTFOLIO escreveu: «É reconhidamente popular no estado Espirito Santo e no Brasil» ("reconhidamente"?) Quem reconhece? Não tinha WP:V;
Citação: Revista PORTFOLIO escreveu: «veículo que tem 34 anos de informação» Lá dizia 33 anos! E também não tinha WP:V;
Citação: Revista PORTFOLIO escreveu: «visíveis na pesquisa do Google» Isso você tem de reclamar pro Google;
Citação: Revista PORTFOLIO escreveu: «Informações prejudiciais à pessoa ou instituição configuram crime de internet» Então tem de prender quem colocou essas informações sem WP:V aqui, né? Pelo registro foi Revista PORTFOLIO -- Sete de Nove msg 21h12min de 17 de julho de 2019 (UTC)

Como contactar de forma privada?[editar código-fonte]

Como posso "contactar o administrador/eliminador que eliminou a página." de forma privada? Ind0086 (discussão) 20h33min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

Alice Brito[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Alice Brito

Meu caro Jo Lorib.

Não tenho o prazer de o conhecer mas permita-me pôr em questão a sua avaliação das fontes indicadas como mera divulgação (comercial?, pessoal?). Suponho que tal resultará do seu natural desconhecimento de quem são os autores das apreciações e dos locais onde foram publicadas uma vez que creio que vive no Brasil longe da cultura e da ciência portuguesas. Se analisar com alguma atenção não só as recensões mas também as personalidades que participaram das apresentações das obras perceberá que são gente de relevo na cultura portuguesa que não se vende para textos ou presenças de favor.

Fico mais uma vez desagradado com uma Wikipedia que acolhe milhares de jogadores de futebol, centenas de artistas de segunda plana e não se permite registar uma autora portuguesa já com três obras publicadas bem acolhidas pela crítica.

Cumprimentos cordiais

AlexandreHerculanoCA (discussão) 16h31min de 26 de agosto de 2019 (UTC)

Sr AlexandreHerculanoCA, a Wikipédia acolhe milhares de jogadores e jogadoras, de atores e atrizes, escritores e escritoras, mas todos eles com importância ou notoriedade comprovada por fontes independentes e confiáveis (se não, acabam eliminados). Não basta escrever três livros, o que importa não é a quantidade, mas o reconhecimento. Ganhou algum prêmio? Produziu alguma obra de destaque? Não basta provar que existe. As fontes que apresentou, a primeira anunciava "à venda por 17,95 euros", a segunda, um blog, a terceira, "Lançamento do livro". Nenhum destaque ou notoriedade! -- Sete de Nove msg 10h52min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

Caro Senhor Sete de Nove

Com o devido respeito limito-me a repetir o que disse supra:

Permito-me pôr em questão a sua avaliação das fontes indicadas como mera divulgação (comercial?, pessoal?). Suponho que tal resultará do seu natural desconhecimento de quem são os autores das apreciações e dos locais onde foram publicadas uma vez que creio que vive no Brasil longe da cultura e da ciência portuguesas. Se analisar com alguma atenção não só o teor das recensões mas também as personalidades que participaram das apresentações das obras perceberá que são gente de relevo na cultura portuguesa que não se vende para textos ou presenças de favor.

Cumprimentos cordiais do AlexandreHerculanoCA (discussão) 12h31min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

AlexandreHerculanoCA, quanto aos "autores", WP:TRANSMITE; Quanto as "fontes", a primeira anunciava "à venda por 17,95 euros", a segunda, um blog, a terceira, "Lançamento do livro". Nenhum destaque ou notoriedade! Enquanto não apresentar argumento melhor, "pôr em questão a sua avaliação das fontes" (no caos a minha), o resultado será sempre X mark.svg Negado. Apontei o problema de cada fonte, que não indicam importância ou notoriedade (não questionei se são "independentes e confiáveis", exceto o blog, que não conta), e expus o que os sites indicam! E não faça mais ataques a mim! -- Sete de Nove msg 12h49min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

Caro Senhor Sete de Nove

Com o devido respeito, tenho alguma dificuldade em entender como é que o meu texto pode ser considerado um ataque a V. Exa.

Limitei-me a partir do princípio que um natural desconhecimento da realidade portuguesa poderia ter conduzido a uma errada avaliação da questão.

Fico então com a noção de que para a avaliação de um verbete da Wikipedia não parece ser necessário algum conhecimento da matéria em causa, mas apenas o recurso a argumentos de natureza formal baseados em desenvolvimentos regulamentares dos grandes princípios fundadores.

Tenho, sinceramente, pena.

Cumprimentos cordiais do AlexandreHerculanoCA (discussão) 13h41min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

Predefinição:Canais de TV de Criciúma[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Predefinição:Canais de TV de Criciúma

Mas a questão é por conta da infração nas regras da RAA, e não da EC. É por isso que estou fazendo o pedido aqui, a RAA tem efeito nulo. João Justiceiro (disccont) 20h44min de 12 de setembro de 2019 (UTC)
João Justiceiro pra "RAA ter efeito nulo", primeiro precisa discutir o encerramento dela. Se eu, outra pessoa, restaurar assim, mesmo depois da RAA, seria uma subversão do sistema. @Luan, Conde Edmond Dantès, Fabiojrsouza, Vanthorn e Érico: (chamando quem participou da RAA) e Jo Lorib (tem mais experiência nos pedidos de restauro), algum outro caminho? Se discordam da minha sugestão podem me reverter e fazer o restauro, só acho que dois erros não fazem um acerto. -- Sete de Nove msg 22h21min de 12 de setembro de 2019 (UTC)
IMHO, considerando que não me oponho que se esgote todas as vias recursais possíveis, o único caminho é o impugnante apresentar um RAA quanto ao encerramento que fiz com, convenhamos, forte argumentação, o que até o momento não vislumbro. Ademais, quando me referi que "não cabe nova revisão", leia-se: não se pode, unilateralmente, restaurar as páginas, pois a eliminação foi o resultado de uma decisão colegiada, que só pode ser derrubada por outra decisão colegiada. Érico (disc.) 22h35min de 12 de setembro de 2019 (UTC)
Érico, você poderia ter optado por uma solução que não contrariasse uma das partes. Desde que se iniciou toda essa arenga do Luan e os votos fora do prazo na PE, eu sugeri que ela fosse refeita, pois visivelmente a lisura do processo havia se comprometido tanto pelo lado do debate quanto pelo lado da votação, e alguns que aqui estão colaboraram pra isso. Essa também era uma solução viável para a RAA, mas você simplesmente preferiu passar por cima da regra e dificultar tudo ainda mais. João Justiceiro (disccont) 00h38min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
Eu não passei por cima de regra alguma. Analisei todo o caso e, após gastar horas de meu dia nisso, concluí que não havia, à luz de WP:ECF, justificativa para transformar a PE em votação. Portanto, não se pode reiniciar uma votação cuja nulidade é insanável. E, aliás, repito: não foi um encerramento unilateral, tomado por gostos pessoais, mas o resultado de uma decisão colegiada, a qual sequer participei. Érico (disc.) 00h53min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
Gostaria de saber do @Érico: quando que esse período de sete dias foi determinado? Obviamente não reflete as condições atuais da comunidade e, acredito que se a revisão perder o valor, muitas outras também terão que ser revistas já que há pelo menos um ano que a comunidade vem aceitando revisões com o "prazo" estourado. Contudo, em nenhum momento é um caso para esta página. Edmond Dantès d'un message? 23h40min de 12 de setembro de 2019 (UTC)
Estava a fazer uma exposição mais detalhada, mas resolvi poupá-los disso. O restauro só é cabível se houver equívoco na avaliação (orientação da página de restauro) ou se a avaliação foi incorreta (Wikipédia:Restauro). O próprio proponente dá a entender que não aventa a incorreção na avaliação (em si) da PE, já que pede o restauro por entender que a RAA (que gerou a nova avaliação) foi nula. Para mim, não cabe ao pedido de restauro avaliar se uma RAA foi válida ou não. Veja que a RAA assemelha-se a uma instância revisora (o "eliminador" decide e a RAA revisa - se provocada). Da mesma forma, um administrador não pode rever (sozinho) uma decisão de discussão de bloqueio. Atualmente a página de pedidos de RAA tem 5 pedidos. Só um não está com o prazo superado (mas daqui a dois dias vence e não tem três avaliadores participando). Todas serão nulas? Enfim. Para mim o pedido de restauro foi negado corretamente.FábioJr de Souza msg 23h59min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

───────────────────────── @Conde Edmond Dantès: O atual texto do processo de RAA foi decidido em votação, em 2013. Contudo, conforme comentei no encerramento, o prazo não é claro o suficiente, permitindo conclusões de que os tais sete dias possam ser tanto o período máximo, como também o mínimo. Já houveram questões em relação a isso, mas a comunidade, via Esplanada, nunca foi convocada para esclarecer a questão, que é relevante. Aliás, se houvesse mesmo essa preocupação, o assunto já teria sido resolvido, pois até o estatuto de administrador foi atribuído após o encerramento de uma RAA que durou meses. E, em tempo, concordo com o Fábio: esta página não tem competência para revisar o encerramento de um RAA. Érico (disc.) 00h08min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: As supostas "condições atuais da comunidade" para mim soam como mera desculpa, pois pelo que sei você e os outros três são diariamente ativos nesse projeto e poderiam ter muito bem ter feito a discussão dentro do prazo. Imagine só, se numa discussão de bloqueio, por exemplo, a parte bloqueada tivesse que esperar vossas senhorias analisarem tudo em 4 meses ou mais em vez de 72 horas?! Se tiver que acontecer revisão de tudo o que ultimamente foi decidido além de sete dias de discussão, que seja, pois como eu disse, a regra está lá para ser cumprida, e vocês que tanto bradam o cumprimento dela aos outros tem a obrigação de fazer o mesmo. João Justiceiro (disccont) 00h38min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
@Érico: este caso do estatuto de administrador que citou é interessante, pois considero uma discussão pertinente que possivelmente não teria cessão em uma semana - um tópico que precisaria de um prazo maior. Sobre o pedido de restauro, concordo plenamente com o Fábio: não é um caso para esta página. Edmond Dantès d'un message? 00h19min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
Então acho que o João Justiceiro, se quiser tentar reverter essa eliminação precisa convocar a comunidade (via Esplanada), para resolver essa questão do prazo da RAA. Se conseguir isso, e for entendimento que os sete dias são prazo máximo, anula a decisão da RAA e consegue o restauro da página, para então propor novo consenso de eliminação (conforme ele propôs no pedido de restauro). É isso? -- Sete de Nove msg 00h22min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
Não, 79a. Uma decisão da comunidade na Esplanada não possui efeitos retroativos. Então, apenas outra RAA pode anular os efeitos de uma RAA, pois minha ação não foi tomada unilateralmente. Érico (disc.) 00h49min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
Érico será que podes então escrever "o caminho" de solução desse imbróglio? 👍 Eu já tô perdida nessas revisões! -- Sete de Nove msg 01h09min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
@79a: Conforme disse acima, se há discordância com uma decisão colegiada, deve-se provocar o colegiado (administradores e eliminadores), novamente, para rever a ação, através de nova RAA. Fora disso, não há o que se fazer além de gastar tempo e energia nesta página, pois o encerramento da PE & da RAA não foram decisões pessoais minhas. Portanto, não me cabe revê-las; e, note-se, ainda que houvesse essa possibilidade, manteria o encerramento na íntegra. Érico (disc.) 01h15min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Já que também chamaram os envolvidos na RAA, convido os senhores JardelW, Carlírio Neto e Braz Leme, envolvidos na PE e que acredito serem os maiores interessados em ter a sua opinião ou voto pela manutenção das predefinições respeitado. João Justiceiro (disccont) 00h43min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Nesse caso deve chamar TODOS: @JoãoGuilherme68, João Victor Bertoldo, MachoCarioca, Yanguas, Stegop, Lustmoon e O revolucionário aliado: (se esqueci alguém, peço que chamem, se chamei quem já tinha sido chamado, desculpa). -- Sete de Nove msg 01h09min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
De pleno acordo. Bertoldo no entanto, é um sock puppet, então nem preciso dizer... João Justiceiro (disccont) 01h13min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
João, muito respeitosamente, mas você pode chamar quem quiser e não vai mudar o fato de que apenas uma decisão colegiada pode derrubar outra decisão colegiada. Pensar que uma consulta informal, como esta, tem esse poderio vinculativo é flertar com a subversão do sistema e minar a integridade de nossos canais de resolução de impasses. Érico (disc.) 00h48min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
Érico, muito respeitosamente, ignorar a regra como você ignorou porque havia precedentes de pessoas que a estavam desobedecendo, já é uma subversão do sistema. Trocando em miúdos, não é porque pessoas bebem e dirigem que você deve fazer o mesmo, não é porque pessoas se jogam de um penhasco que você deve fazer o mesmo, não é porque alguém tem uma opinião diferente que você deve mudar a sua, e por aí vai. As pessoas que tiveram sua vontade desconsiderada, merecem ser ouvidas, ainda que isso não possa mudar em nada os rumos desse debate. Aqui não é uma ditadura João Justiceiro (disccont) 01h00min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
Os teus exemplos beiram o mau gosto. Não se trata de seguir exemplos ruins, mas o costume desta comunidade: há a prática de que o prazo de sete dias possa ser entendido tanto como "mínimo" quanto "máximo", tanto que nenhum encerramento anterior foi revisto com base nesta argumentação, pois é algo natural. Aliás, já que evoca sistemas de governos, o que a Wikipédia não é, devo dizer que o costume é um fator poderoso nos sistemas legais de qualquer país democrático. Érico (disc.) 01h19min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
Está bem Érico. Não perderei mais tempo discutindo o mérito da verdadeira subversão do sistema que ocorreu, nem dos exemplos que dei ou talvez do erro ortográfico que você cometeu logo acima. Jogarei o jogo de pedir a revisão da revisão, e espero que dessa vez o colegiado compareça no prazo estipulado dos sete dias e não perca de W.O. propositalmente. Aí será mais um exemplo ruim. Também espero, não perder de vez a confiança neste projeto. João Justiceiro (disccont) 01h34min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
Obrigado por me alertar quanto a uma letra digitada incorretamente. Já corrigi ;) Érico (disc.) 03h28min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
Não consigo enxergar como "desculpa" já que discussões de bloqueios recentes vem sofrendo com baixa participação, bem como candidaturas de artigos e de obtenção de estatutos. O fato do quinto pilar estabelecer que o projeto não possuí regras fixas demonstra que a comunidade pode alterar as políticas e normas para adequar a realidade. Neste caso, se queira contestar a revisão terá que apresentar o motivo duma votação de cinco anos atrás pode estabelecer um efeito nulo de um quórum de administradores.
Por fim concordo com o Érico, uma consulta informal como esta é um passo para interpretação de subversão do sistema. Edmond Dantès d'un message? 00h59min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
A minha vontade é que se respeite o resultado do que aconteceu quatro meses atrás, e que seja garantida uma nova votação para respeitar também a vontade da parte contrária. Você sabe que estou certo ao falar da frequência de quem participou do debate, tanto é que nem voltou a tocar nesse ponto, e nesse caso não há adequação para a realidade se as pessoas tem plena ciência de que há uma RAA de prazo estourado e mesmo assim ainda participam. Quem quisesse revisar algo que tenha ocorrido há cinco meses ou há cinco anos, já teve tempo suficiente pra faze-lo e disponibilidade dos senhores ou de outros que por aqui passaram pra ser atendido. João Justiceiro (disccont) 01h10min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra Tanto nos debates (conforme RAA) quanto na votação (irregular), as páginas foram eliminadas. Restaurar mais o quê? Yanguas diz!-fiz 01h28min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

A negativa de restauro foi correcta uma vez que a eliminação resultou de uma RAA validada. Sobre os prazos em ECs eu próprio me manifestei na PD da EC aqui em discussão. Vanthorn® 02h41min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Comunico que foi aberto este pedido. Espero que dessa vez ninguém venha com suas interpretações dúbias e debata dentro do prazo. João Justiceiro (disccont) 02h57min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

@79a, Conde Edmond Dantès, Fabiojrsouza e Vanthorn: Uma RAA da RAA foi iniciada: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/RAA debatida e fechada com o prazo de sete dias estourado (12set2019). Érico (disc.) 03h28min de 13 de setembro de 2019 (UTC)