Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Oxe/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o editor não foi bloqueado. Por favor, não a modifique.

Oxe

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 06h14 min de 15 de maio de 2017 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Logo a seguir, uma análise das ações do usuário em pauta. Por violar COMDES, Subversão do sistema e Sock puppet.

Analisando resumidamente, o usuário apresenta um comportamento totalmente abusivo:

  • Não se limita em proferir disseminação de desconfiança
  • Ataca usuários com quem possui desavenças e manipula as políticas (comportamento que podemos ver em suas participações em PEs e em pedidos de bloqueios)
  • Possui edições semelhantes a outros usuários banidos, o que levantou suspeitas de muitos usuários do projeto
  • Possui um fantoche que utiliza para editar artigos políticos e não se limita a cumprir as políticas de sock lícito, o fantoche do Oxe já infringiu diversas regras, envolvendo em guerras de edições, participando de PEs e esplanadas e por fim, utilizando ambas as contas para reforçar seu ponto de vista
  • O Oxe nitidamente ataca, chegando a requirir bloqueios de usuários que possui um posicionamento oposto e muitas vezes resultando em desavenças com sua fantoche.

Por esses pontos, requiro um bloqueio infinito a conta fantoche do usuário, incluindo um bloqueio para a conta principal de no mínimo 1 ano, mas não me oponho ao banimento, o que for decidido diante das evidências. Edmond Dantès d'un message? 20h57min de 23 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Comportamento desestabilizador por período prolongado

segundo Comportamento desestabilizador:

  1. É tendencioso: continuamente edita um artigo ou grupo de artigos com vista à defesa de um ponto de vista por um período de tempo prolongado apesar da oposição de um ou mais editores.
  2. Não satisfaz a política da verificabilidade: não cita fontes, cita fontes não enciclopédicas, distorce fontes confiáveis, ou produz pesquisa original.
  3. Rejeita as opiniões da comunidade: resiste à moderação e/ou a pedidos de comentário, continuando a editar segundo um determinado ponto de vista apesar da oposição consensual de editores, imparciais.

Além de:

  1. Fazer campanha para afastar contribuidores produtivos: agir sem ter em conta as políticas e recomendações como normas de conduta, não faça ataques pessoais, propriedade dos artigos; usar fantoches ou meatpuppets, etc., de modo mais ou menos discreto, de forma a não exaurir a paciência da comunidade geral, mas com o propósito de acabar com a paciência dos editores produtivos e cumpridores das regras em determinados artigos.
  2. Concentrar esforços para descredibilizar opiniões alheias: Fazer frequentemente comentários pejorativos sobre determinado ponto de vista, usando espaços que não foram destinados para debater o assunto e, assim, aproveitam-se da visibilidade do espaço. Tais comentários estão necessariamente fora de pauta e provavelmente irão deteriorar a qualidade da discussão. Se tem algo a dizer, digo-o no local apropriado. Não canse a comunidade com suas opiniões.

Não precisamos ir muito longe cronologicamente para observar a primeira amostra de um comportamento desestabilizador do usuário:

  • Em 22 de janeiro de 2017:

Durante o período de debate da PE Laura Schadeck, o usuário Oxe dissemina desconfiança contra o usuário Stego:

É um subterfúgio bastante questionável alterar um verbete, que está sendo usado como base na discussão, na tentativa de validar um argumento que está sendo questionado. Lastimável!
— Oxe

Primeiramente, verificando a ligação interna exposta pelo próprio usuário, vemos que a ação mostrada não é da autoria do Stego. Entretanto, o Stego de fato realiza uma edição no artigo em pauta, colocando uma ‘’tag’’ e uma predefinição de carece de fontes. A edição é insignificante para demonstrar a má-fé do Stego (grifo meu) tal como sugeriu o usuário em pauta na DB. — Este é um típico argumento caracterizado disseminação de desconfiança.

Após ser questionado pelo Stego, o usuário reafirmou sua opinião, o conjunto da obra caracteriza o item: Concentrar esforços para descredibilizar opiniões alheias exposto em COMDES. Vide abaixo:

Qual subterfúgio? Sugiro que não minta descaradamente, pois não alterei o texto do artigo (como deveria ter feito, pois não há fontes). Subterfúgio lastimável é o seu, que se agarra a um texto errado para convencer que genérico é o mesmo que créditos. Quando os qritérios foram escritos, essa confusão não existia naquele artigo, por isso se quer basear-se nos qritérios deve basear a sua argumentação na versão do artigo que existia quando os qritérios foram escritos.
— Stego
Não vou continuar a discussão porque você parece estar se exaltando, já que me perguntou "qual subterfúgio" quando estava claro e cristalino que eu disse Citação: «alterar um verbete, que está sendo usado como base na discussão, na tentativa de validar um argumento que está sendo questionado», e depois "devolveu" o "lastimável"
— Oxe

Novamente questionado, retornou a reafirmar seu argumento.

  • Em 25 de janeiro de 2017:

O usuário começou a editar as PEs abertas pelo MisterSanderson, discordando de absolutamente todas (grifo meu).

Listas de PEs:

  1. Wikipédia:Páginas para eliminar/Multiverso (Marvel Comics)
  2. Wikipédia:Páginas para eliminar/Vril Dox
  3. Wikipédia:Páginas para eliminar/Starscream
  4. Wikipédia:Páginas para eliminar/Torre Titã‎
  5. Wikipédia:Páginas para eliminar/Kandor
  6. Wikipédia:Páginas para eliminar/Pirata Psíquico‎
  7. Wikipédia:Páginas para eliminar/L-Ron
  8. Wikipédia:Páginas para eliminar/Paula Brooks
  9. Wikipédia:Páginas para eliminar/Homem-Hora
  10. Wikipédia:Páginas para eliminar/O Admirável
  11. Wikipédia:Páginas para eliminar/Optimus Primal‎

O comportamento abusivo é caracterizado por: 1 - Diversas vezes tende a desqualificar a preposição utilizando "argumentos" para descredibilizar a preposição. Podem ver que em todas as PEs, seus argumentos são questionados e refutados, e mesmo assim mantém (grifo meu) sua opinião. Tendendo a estender as discussões,

Abaixo, separei alguns comentários do usuário, o qual caracteriza COMDES e Subversão do sistema

O MisterSanderson abrem as PEs alegando falta de fontes, ou seja, WP:V.

Os primeiros comentários do Oxe são caracterizados por argumentar opostamente a preposição usando uma outra política com objetivo de jogar uma contra a outra. Vide:

Manter por IW. Olhei na enwiki e copiei a bibliografia de en:Multiverse (Marvel Comics) para cá. Também adicionei uma referência extra. Não conheço bem os critérios para ficção, mas parece que Multiverso (Marvel Comics) está na mesma linha de Multiverso (DC Comics). Se existe motivo para o último ficar, então acho que o primeiro também deve, ou então os dois devem ser apagados.
— Oxe
Manter MELHORA e ARGUMENTO para apagar o artigo é porque não foi apagado antes. Aqui é caso de se marcá-lo com {{carece de fontes}} mas de eliminação. Artigo tem Sim WP:POTENCIAL, conforme demonstrado pelas REFS do IW enwiki.
— Oxe

Os argumentos postados acima são semelhantes aos demais presentes nos outros debates, nota-se que no segundo, há utilização de AEDE para descredibilizar a preposição. Oxe continua selecionando a dedo trechos que reforçam seu ponto de vista (fontes primárias são fiáveis) e os jogam contra outros trechos que dizem o oposto, novamente violando Subversão do sistema:

A seguir podemos ver o item 6. presente em Subversão do sistema, que claramente é violado: "Escolher 'a dedo' texto de uma política (ou escolher 'a dedo' uma política para aplicar enquanto se ignora de modo consciente outras) para suportar um ponto de vista que na verdade não vai ao encontro do disposto na política."

2 - Por fim, em uma ação que aparenta ser revanchismo, indicou várias páginas criadas pelo MisterSanderson para eliminação semi-rápida, todas foram impugnadas. Configurando claramente comportamento desestabilizador:

  1. HackBB → Discussão:HackBB#Eliminação
  2. Ubuntu Kylin → Discussão:Ubuntu Kylin#Eliminação
  3. Chaos;Child → Discussão:Chaos;Child#Eliminação
  4. Geofeedia → Discussão:Geofeedia#Eliminação
  5. Usina Nuclear de Jinshan → Discussão:Usina Nuclear de Jinshan#Eliminação
  6. Black Lives Matter → o próprio Alan Moraes removeu a marca
  7. Sleepify → Discussão:Sleepify#Eliminação
  8. Usina Nuclear de Maanshan → Discussão:Usina Nuclear de Maanshan#Eliminação
  9. Usina Nuclear de Kuosheng → Discussão:Usina Nuclear de Kuosheng#Eliminação
  10. GNU social → Discussão:GNU social#Eliminação
  11. Yellow River → Discussão:Yellow River#Eliminação
  12. Cryptocat → Discussão:Cryptocat#Eliminação
  13. Tput → Discussão:Tput#Eliminação
  14. Não comercial → Discussão:Não comercial#Eliminação

Análise rápida:

Em uma pequena análise, os comentários do próprio Oxe nas PEs do Mister contradiz as edições citadas acima (grifos meu):

Entendi. Mas aí não seria questão de colocar {{tl:carece de fontes}} em vez apagar o artigo? Pela Wikipédia:Política de eliminação, é motivo para eliminação "Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem", porém, como existem fontes fiáveis para se escrever um artigo sobre o tema, o problema não seria de escrita agora? Saudações
— Oxe
Manter MELHORA e ARGUMENTO para apagar o artigo porque não foi apagado antes. Aqui é caso de se marcá-lo com {{carece de fontes}} mas não de eliminação. Artigo tem Sim WP:POTENCIAL, conforme demonstrado pelas REFS do IW enwiki.
— Oxe
  • Fevereiro de 2017:

Curiosamente, uma breve análise:

  1. Wikipédia:Páginas para eliminar/Ana Maria Saad - Oxe argumentou em manter, encerrei com a eliminação em 26/jan
  2. Wikipédia:Páginas para eliminar/Multiverso (Marvel Comics) - Oxe argumentou em manter, encerrei com a eliminação em 30/jan
  3. Wikipédia:Páginas para eliminar/L-Ron - Oxe argumentou em manter, encerrei com a eliminação em 30/jan
  4. Wikipédia:Páginas para eliminar/Torre Titã - Oxe argumentou em manter, encerrei com a eliminação em 4/fev
  5. Wikipédia:Páginas para eliminar/Paula Brooks - Oxe argumentou em manter, encerrei com a eliminação em 6/fev

Em 14 de fevereiro, o usuário de maneira errônea utiliza os resumos de edição para disseminar desconfiança e induzir minha má-fé. Vide:

Não foi apresentado nenhum motivo plausível para a reversão. Favor não tentar impor gostos pessoais.
— Oxe

Já havia cometido algumas reversões equivocadas e sempre que isto acontece eu próprio a reverto, vide:

Reverti uma vez o Bad Boy97, como podem ver aqui, entretanto, corrigi rapidamente)

O ponto é, o usuário em menos de 5 minutos utiliza o resumo de edições para novamente disseminar desconfiança! Em seguida vem em minha discussão alegando que eu não possuo conhecimento da política de reversão por um caso isolado.

Em seguida, retornou a disseminar desconfiança a respeito de meu fechamento ao P/B do Mister, e após isto, descaradamente me cita como se eu fosse bloqueá-lo (novamente disseminando desconfiança):

Solicito que Conde Edmond Dantès não faça esta avaliação porque a opinião dele em relação a mim não é isenta.
— Oxe

— Este comentário é completamente feito de má-fé, desnecessário e descabido de ética; em nenhum momento fiz menção de solicitar o bloqueio do usuário, e o mesmo vem induzir que estaria propondo bloqueá-lo.

  • Em abril de 2017:

O usuário Oxe se envolveu por alguns dias em uma Guerra de edição no artigo Partido Comunista Brasileiro, chegando a reverter edições do Érico e do Spartacus VT. Em 24 de abril de 2017, o usuário requere um pedido de bloqueio contra o Spartacus VT por ataques, as palavras utilizadas pelo bloqueado apesar de ásperas, não justificaria um bloqueio (Spartacus VT foi desbloqueado por unanimidade em sua DB)

Em seguida, utilizou um IP para desfazer a mesma página que estava em GE, e na discussão da mesma, utilizou para reforçar seu próprio ponto de vista como se fosse outra pessoa. As evidências estão em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Oxe/1, onde o usuário foi bloqueado.

  • Maio de 2017:

Após ser desbloqueado, requiriu o bloqueio do PauloMSimoes por este ter editado no pedido de bloqueio dele. Além disso, o usuário usou alguns diffs de vários meses afim de reforçar uma violação constante (grifo meu). Podem ver também, que o Paulo foi um usuário que participou ativamente da DB anterior que bloqueou o Oxe. Esse tipo de solicitação remete a uma opinião errônea em que os bloqueios são punitivos (grifo meu) e tudo tende a aparentar que foi motivado por questões pessoais.

Edmond Dantès d'un message? 05h14min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Suspeitas de ligação com outros usuários

Esquema Quintinense.

Durante o debate consensual para eliminação da pagina Laura Schadeck, o usuário demonstra que possui um conhecimento extremamente alto sobre os procedimentos da eliminação em consenso, também das políticas e dos debates anteriores ocorridos no esplanada.

Conforme é questionado por outros, passa a abusar de comentários típicos de comportamento desestabilizador e/ou usar de políticas e/ou argumentos pertinentes, poluindo o debate. Oras, é de se espantar o alto nível de conhecimento para um usuário que quase não havia participado nessa área.

Em síntese, peço que analisem os comentários citados abaixo, em minha opinião, muitos semelhantes (em estrutura e em comportamento) aos diversos fantoches do Quintinense D​ C​ E​ F, inclusive votando para fundir sem dar mais explicações. (1, 2)

As edições é reconhecíveis, já que essas foram as primeiras PEs que ele participou, anexo também os seus argumentos, tudo em ordem cronológica:

Eliminar O artigo trata-se basicamente de reprodução de um currículo da Plataforma Lattes.
Manter Foi um dos atletas que não embarcaram no avião que caiu na Colômbia e vitimou o time da Chapecoense, tornando-se assim um dos oito jogadores que começaram a reconstrução do clube. Profissionalizou-se ano passado e jogou no time que foi campeão catarinense. Dá para corrigir os erros do artigo para torná-lo um esboço porque ele fez parte do momento da tragédia do clube. Conforme ele for avançando no esporte, o artigo vai se desenvolver.
Eu até comecei a editar o artigo, mas como previ que algo como CRISTAL estaria por vir, desisti no meio do caminho para evitar desperdício de tempo. Ele pode até não vingar como jogador de futebol no futuro, mas hoje ele tem importância sim para o time porque é um dos poucos garotos que saíram da base, jogaram com time de 2016 e vão fazer parte do elenco deste ano importante para o clube. Por isso penso que não deva ser apagado, pelo menos por enquanto. Só para não deixar passar em branco, cito algumas referências ao atleta na fase de reconstrução da Chapecoense: [1][2][3][4][5]
Por favor, me tira uma dúvida? O que significa "avaliado pelos eliminadores ou administradores" na frase Citação: Wikipédia:Eliminação por consenso escreveu: «Caso não haja consenso, avaliado pelos eliminadores ou administradores; inicia-se uma votação, com duração de sete dias, prorrogável por mais sete»? Quando se usa {{AEDE}}, o objetivo é informar ao debatedor que o argumento dele é inválido e não será considerado por eliminadores e administradores na hora de avaliar se houve consenso? Cordialmente.
Entendi, obrigado. Sendo assim, refaço meu voto. Manter porque REFS, vide reportagens da Veja[6] e globoesporte.com[7]; REGIONAL no contexto da reconstrução do time da Chapecoense[8][9][10], sendo jogador oriundo da base e promovido ao time profissional, que participou jogando da conquista do campeonato estadual de 2016 e está no elenco de 2017; e POL porque, mesmo que não atenda aos critérios específicos de desporto, atende ao "Critério geral de notoriedade" de WP:N ("um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes"), o que é o caso aqui. Fora isso, o nome do jogador foi citado diversas vezes pela imprensa e desperta interesse das pessoas em conhecer quem ele é, já que existe bastante expectativa sobre o futuro da Chapecoense, fato este facilmente confirmado pela ampla cobertura sobre o time desde a tragédia
    • Nesta mesma PE, o usuário após o consenso utiliza de disseminação de desconfiança para questionar o encerramento
Putz, não tive como não me lembrar da paródia How to reject a paper you don’t like but don’t know why. Obrigado por me mostrar na prática como o wiki-lawyering funciona.
— diff
O argumento WP:GUIA é no mínimo questionável, já que a política WP:GUIA existe em outras Wikipédias e não há problemas com artigos de jogadores de futebol na enwiki, dewiki, eswiki e frwiki. Saudações.

Além disso,

O usuário também abusou de espaço público para disseminar desconfiança com argumentos típicos dos usuários do Q.

Olá! Não há nada de errado com seu artigo em si. Está excelente para um primeiro artigo, parabéns! Infelizmente, os chamados delecionistas sempre vão propor artigos para eliminação, com ou sem razão. Em vez de encorajarem e auxiliarem os editores novatos, tarefa que exige tempo, simplesmente colocam artigos para eliminação, porque basta um clique. Não desanime! Saudações.
— Oxe

Outro comentário semelhante ([11]):

Olá! Não é revanchismo, até porque seria inútil lutar contra o clube dos eliminadores, seria uma guerra perdida desde o começo porque a política da ptwiki é pesada.
Já vi coisas muito piores não darem em nada porque envolveram figurões e coisas muito menos, insignificantes serem exageradamente punidas, afinal o que mais tem aqui são perseguições pesadas o tempo todo. É muito decepcionante. Eu achava que era vantagem me registrar, mas só tenho visto desvantagens desde que comecei a acompanhar as discussões internas. Contribuo como usuário anônimo desde 2005 na ptwiki e enwiki, esta última muito mais tranquila. Lamentavelmente, o ambiente aqui mais afasta as pessoas do que qualquer outra coisa, principalmente os novatos. Muito obrigado pelo conselho, de verdade!
(grifos meu) - Novamente, claro abuso de espaço público, disseminando desconfiança, e outra, desde 2005, tempo suficiente para conhecer os fantoches não acham? Continuou utilizando argumentos típicos da mentalidade que vigorou durante o esquema Q.

Edmond Dantès d'un message? 04h26min de 22 de maio de 2017 (UTC)[responder]

TheVulcan

O usuário Oxe indicou uma quantidade relevante de eliminações semirrápidas de artigos criados pelo usuário MisterSanderson, apesar de indicar que os artigos não possuísse fontes, eles possuía e esta ação aparentou revanchismo, após o Oxe se envolver e discordar das PEs criadas pelo Mister (visto na seção comportamento desestabilizador).

Em 2013, o usuário TheVulcan começou a contestar as propostas de eliminações dos usuários que foram intitulados delecionistas (principalmente Albmont e o MisterSanderson 1, 2), após isto, ele foi bloqueado por abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista ao enviar uma série de artigos criados pelos delecionistas para eliminação, segundo ele, para que esses usuários provem do próprio "veneno". A coincidência é que o Oxe, poucos dias depois de começar a contestar em massa as PEs do Mister, subitamente e inesperadamente, envia uma série de artigos do mesmo usuário para PE sem um motivo válido, aparentando revanchismo, vingança (caso já citado acima) e recordando sobre o caso de 2013.

:Página - Criador
Wikipédia:Páginas para eliminar/Emissão espontânea - Antero de Quintal
Wikipédia:Páginas para eliminar/Christoph Cellarius - Antero de Quintal
Wikipédia:Páginas para eliminar/Fíbula (ornamento) - Antero de Quintal
Wikipédia:Páginas para eliminar/Al-Nassr - GRS73
Wikipédia:Páginas para eliminar/Circo de Gredos - Stegop
Wikipédia:Páginas para eliminar/Ayuntamiento - Stegop
Enviei para eliminação esses aí para eles sentirem na pele(tomarem do próprio veneno) o quanto é absurdo alguém enviar para eliminação da forma que fazem e entenderem porque alguns usuários agem defensivamente em eliminações, foi com fins didáticos, para ensinar uma lição a eles, por causa desse tópico.

Semelhante a ação do Oxe:

  1. [12]
  2. [13]
  3. [14]
  4. [15]
  5. [16]
  6. [17]
  7. [18]
  8. [19]
  9. [20]
  10. [21]
  11. [22]
  12. [23]
  13. [24]
  14. [25]

Abaixo, o comentário do usuário Épico, que recordou do caso de 2013:

Em 2013 havia por aqui um usuário chamado TheVulcan. Pessoa interessante, pegou logo o gosto de editar o domínio Wikipédia, domínio ao qual ele se destinou melhorar. Na sequência de uma série de polêmicas da época, mandou um grupo de páginas para eliminação de conhecidos usuários "delecionistas", para que "sentissem o gostinho" ou algo assim. Foi bloqueado, se não me engano, por WP:POV.
— Épico

Além dessas edições irem contra ao pensamento demonstrado pelo usuário nos seus argumentos nas próprias PEs criadas pelo Mister, o usuário em resposta ao Épico cita:

Olá! Não é revanchismo, até porque seria inútil lutar contra o clube dos eliminadores, seria uma guerra perdida desde o começo porque a política da ptwiki é pesada. Todas as páginas que propus para eliminação são recentes e não deixam claro por que atentem a WP:CDN. Todos os artigos que mandei para eliminação tem um motivo bastante sólido. Dos exemplos que você citou, Chaos;Child tem apenas referências sobre o lançamento do jogo, nada diferente de tantos outros jogos lançados diariamente no mercado

(grifos meu)

Outro ponto que contradiz aos argumentos do usuário, como ele cita aqui:

Está redundante com o critério geral de notoriedade. Se há fontes confiáveis e independentes sobre um jogo, ele se enquadra diretamente em WP:CDN, sendo indiferente haver critério específico para jogos.
  • O segundo ponto semelhante entre ambas as contas, o TheVulcan tinha um comportamento muito autoritário, a ponto de "desconsiderar argumentos dos outros" por mera interpretação pessoal. Possuía uma tendência de administrar tópicos que necessitava de administradores sem ser um. O usuário Oxe demonstra o mesmo comportamento, chegando a questionar decisões de outros usuários, algumas vezes usando disseminando desconfiança

Comentários de TheVulcan com grifos meu

Após reunir essa grande quantidade de informações, se a conduta do usuário Albmont for considerada normal por algum administrador ou burocrata e não digna de nenhuma ação administrativa(filtro/bloqueio) eu já aviso que pedirei a desnomeação deles, pois claramente não demonstram merecer o estatuto que possuem.
— diff
Creio que um conflito de interesses afetaram o julgamento dos envolvidos, quem realizou o pedido e quem aplicou o bloqueio. Peço revisão de bloqueio e opiniões da comunidade e dos demais administradores e burocratras.
— diff

Comentários de Oxe com grifos meu

Solicito que Conde Edmond Dantès não faça esta avaliação porque a opinião dele em relação a mim não é isenta.
— diff
Olá! Algum administrador isento poderia avaliar o pedido de bloqueio? Quem negou o pedido tem evidentes conflitos comigo que impedem de uma avaliação adequada e correta, como está claro ao responder-me que "outras DBs recentes sobre o tema reforçam esta conclusão" sem apontar quais seriam as DBs. Endossar pedido de bloqueio, propor extensão de bloqueio, apontar erros de editores não-administradores e pedir discussão de bloqueio antes do direito de resposta são deteorizações dos espaços de discussão. Ser ex-administrador não é um atenuante, mas sim um agravante. Obrigado.
— diff
  • Outro ponto semelhante, abertura de pedidos de bloqueios por motivos semelhantes e após contestado, alega ter fundamento

TheVulcan pede o bloqueio do Quintal, alegando:

Grifo em azul meu: Citação: Wikipédia:Pedidos a verificadores escreveu: «Ao editar nesta página tenha em mente as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.»

Vide o encerramento do administrador Nelson Teixeira com grifo meu:

Pedido sem fundamento e suporte legal, apenas tentando aproveitar uma disputa sem fundamento em local não apropriado para o efeito, assumindo contornos de vingança. Novamente sugiro a leitura da politica correspondente, se mesmo assim não entender peça ajuda a um usuário experiente

A semelhança entre os pedidos de ambos usuários é essa:

Oxe pede o bloqueio de PauloMSimoes, alegando:

Solicito bloqueio do editor por ter infringido, nesta página, a política de bloqueio de forma contínua, porque esta página não é um fórum e não é permitido tecer comentários em páginas de pedidos a administradores; se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão.
  • Citação: PauloMSimoes escreveu: «Achei bem estranho isso. Comentou como IP, mas admitiu (em todos os comentários feitos) cinco dias depois, ser o mesmo editor que também comentava na página. Na minha opinião, deve ser aberto um PB formal.» em 28 de abril de 2017;
  • Citação: PauloMSimoes escreveu: « Comentário Há um aviso de bloqueio na PDU da usuária colocado a umas 3 horas atrás, mas até o momento não há registros deste bloqueio. Estranho...» em 20 de março de 2017;
  • Citação: PauloMSimoes escreveu: «Proponho um bloqueio estendido. Este IP foi bloqueado por um mês na anglófona e tem a mesma geolocalização de outros citados nesta discussão(e também bloqueados, alguns globalmente).» em 8 de março de 2017;
  • Citação: PauloMSimoes escreveu: «Endosso isto impressiona pela insistência, sem diálogo. Seria interessante também verificar esta conta com user:Rezart Taçi e user:Manya 1996 (mesmo tipo de edições e procedimento).» em 5 de fevereiro de 2017.

Para este tipo de ação é previsto bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações, que é o caso do editor, porque é um usuário experiente e assíduo de discussões de bloqueios (exemplos: [26], [27], [28] e [29]). Logo, não há desculpa para ter infringido a política de bloqueio.

  • Citação: Wikipédia:Política de bloqueio § 3.4 escreveu: «3.4 As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, não é permitido tecer comentários em páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas,aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão). Esta ação resultará em bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão.»

Repare que o usuário grifa partes da política e deliberadamente deixa o trecho Citação: aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão que não é infringido pelo usuário Paulo (Subversão do sistema).

Ironicamente, vide o comentário do Holy Goo sobre este pedido, que se assemelha a análise feita pelo Nelson Teixeira no passado:

Me parece que o pedido de bloqueio feito pelo Oxe contra PauloMSimoes é uma retaliação, e possui argumentação fraca. Gostaria de saber se você, Oxe, não violou a mesma regra ao deixar, em seguida, uma resposta que é uma parede de texto? [30]. Sdç
— diff

Após questionado, ambos usuários mantém sua visão, além de assemelhar o comportamento de ambas as contas, também caracteriza abuso de espaço público:

O pedido foi fundamentado, está lá no topo da página esse aviso, está bem claro ali e o que ele fez é exatamente o que está no aviso, portanto ou se aplica o que está escrito no aviso(bloqueio imediato) ou esse aviso precisa ser revisto pela comunidade, se ele não tiver efeito algum então que seja removido. Não assume contornos de vingança, se fosse qualquer outro usuário que falasse a mesma coisa eu pediria bloqueio da mesma forma
— TheVulcan
O pedido está exclusivamente baseado na política de bloqueio e não poderia ter argumentação mais forte. Sua pergunta é risível, porque todo editor alvo de um pedido de bloqueio tem direito de resposta.
— Oxe
O meu pedido foi exclusivamente baseado na política de bloqueio. Os diffs apontam que é um comportamento usual dele e, aparentemente, isto tem incentivado outros a fazerem o mesmo[31] embora este tenha rapidamente removido o comentário inapropriado[32]. Amanhã isto aqui vai virar o quê? Assim como o Paulo, não deixarei de contribuir para diminuir os desmandos, violação de regras, vandalismos e tudo mais que prejudica as boas condutas aqui.
— Oxe

A parte grifada por mim no último comentário mostra uma acusação sem nenhuma evidência, isto é disseminar desconfiança.

Podemos ver aqui, os motivos do bloqueio do usuário TheVulcan.

  • Disseminação de desconfiança: aqui e aqui - Comportamento recorrente do Oxe.
  • Comportamento extremamente abusivo: aqui e aqui - Comportamento recorrente do Oxe.
Relação TheVulcan + Esquema Quintinense

Devemos postar aqui, que o usuário TheVulcan mantinha frequentes conversas com os usuários envolvidos no Esquema Q. Verão que muitos trata-sem de assuntos como revisões de critérios de notoriedade e relacionado ao esplanada:

Com Raimundo57br (na época, um usuário do esquema):

  1. [33]
  2. [34]
  3. [35]

Com Mar França:

  1. [36]
  2. [37]
  3. [38]
  4. [39]
  5. [40]
  6. [41]
  7. [42]
  8. Com o sock Jml3)

Com Maria Madalena: (todas com o sock Jml3)

  1. [43]
  2. [44]
  3. [45]
  4. [46]
  5. [47]
  6. [48]
Wikipédia:Eliminação por consenso: Citação: Todos os usuários – incluindo IPs – podem participar deste processo.
Portanto:
Caso esteja se sentindo estressado eu recomendo uma WikiPausa. Cumprimentos.

Este é o artigo no esplanada, que atesta a maior relação do usuário com o Esquema do Q., talvez ele tenha participado e não foi verificado ou talvez ele tenha seguido a mentalidade sem fazer parte do Esquema, mas as evidências deixa claro a relação e o contato do usuário com o Esquema.

Subversão do sistema de TheVulcan

Neste diálogo com o José Luiz, o usuário contradiz uma acusação de ataques com um trecho de política de eliminação, novamente impregnando um POV em um espaço público.

A própria política de eliminação fala Citação: WP:PDE escreveu: «Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem» na seção "Razões para deleções". Então precisa existir um esforço por parte de quem quer eliminar algo. A própria Wikipédia:Política de edição#Tente resolver problemas orienta os editores a se esforçarem para resolver os problemas nos artigos.

Já neste tópico, o usuário tenta retirar o estatuto de Reversor do Antero de Quintal alegando que o mesmo não envie avisos de bloqueios aos usuários registrados, curiosamente ele apresenta casos de bloqueios de IPs (que qualquer um sabe, não é registrado).

Domínio principal

É totalmente difícil estabelecer uma relação entre ambas as contas no domínio principal, isto porque o TheVulcan tinha uma tendência em editar com mais frequência o domínio Wikipédia ([49]), mas seu sock publicamente confirmado pelo próprio usuário, não; Jml3 possui a mais de 70% das edições no domínio principal.

Vendo esta ligação entre ambas as contas (fantoche de TheVulcan e o suspeito fantoche do Oxe), podemos caracterizar que o Jml3 também editou em artigos de política, fazendo uma análise de alguns vemos que grande parte das edições do suspeito fantoche de Oxe com o fantoche do TheVulcan são edições automáticas, ajustando alguns erros.

Apesar da conta TheVulcan e Jml3 não possuírem edições significantes nas áreas de política brasileira, coisa que o Oxe possui; o TheVulcan nunca foi verificado, então não podemos confirmar que não havia outras contas que era usadas para tal proposta, este último ponto é totalmente relevante, já que Jml3 é autor de 2 artigos ([50], [51]) referentes a programas criados pelo governo possuindo caráter esquerdista, portanto, podemos fazer uma observação que Jml3/TheVulcan aparenta ter tendências esquerdista, semelhante ao Oxe.

Edmond Dantès d'un message? 06h27min de 22 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Sock puppet ilícito

Não é nenhum segredo que o Oxe possui uma conta sock para outros fins, este fato já foi confirmado por 3 verificadores e 1 supressor:

Sim, o usuário tem duas contas, e isto já era de conhecimento dos supressores e dos verificadores locais.
— RadiX
Eu soube sim recentemente que o Oxe possuía um sock não divulgado.
Já tinha conhecimento.
Ele informou na discussão que a ligação já era sabida pelos verificadores. Não informou que era publicamente sabida; sabíamos em privado e, por ser considerada lícita, não tomamos qualquer atitude.
— Teles

Fazendo uma breve análise, o comportamento de Oxe e {{User|Vixe!} são nítidos, além de serem duas expressões nordestinas conhecidas; ambas possuem o mesmo posicionamento político.

Oxe utiliza Vixe! para editar em artigos sobre a política brasileira, notadamente para ocultar sua preferência pró-esquerda e antipatia à direita, ao mesmo tempo que usa ambas as contas para pedir o bloqueio e desfazer edições dos mesmos editores, culminando em violações de WP:SOCK.

Embora seja totalmente permitido usar outras contas para editar tópicos polêmicos (como política brasileira), não é permitido usar segundas contas para comportamentos disruptivos, desestabilizadores ou entrar em guerras de edição, como ocorreu.

  • Ambas as contas começaram a editar em finais de 2016 e início de 2017 (apesar da conta Oxe ser mais antiga, só começou a editar significativamente no fim de 2016);
  • Ambas as contas possuem PUs sub-desenvolvidas sem nenhuma informação relevante, apenas para não aparecem a vermelho (Oxe-Vixe!);
  • Apesar de tentar ocultar, a antipatia de Oxe por políticos ligados à direita e simpatia pelos da esquerda pode ser conferida aqui, onde defendeu a exclusão de todo o conteúdo referente às investigações sobre Lula, bem como debochou do apelido dado a Geraldo Alckmin nas planilhas da Odebrecht (Realmente, o apelido "santo" faz todo sentido. - Oxe)

Além disso, podemos visualizar que a conta Vixe! é publicamente confirmada um fantoche:

Removendo o voto porque esta é uma conta alternativa. Desculpem-me
— Vixe!

Segundo os usos indevidos de sock, vemos:

  • Passar-se por outro wikipedista;'
  • Desrespeitar as políticas da Wikipédia.
  • Criar uma ilusão de apoio: (reincidente)
  • Editar espaços de projecto:
  • Contribuir para a mesma página ou discussão com contas múltiplas:

Podemos ver as violações abaixo:

  1. Que o mesmo usou ambas para reforçar seu ponto de vista ([52] [53]), desrespeitando nitidamente WP:POV
  2. Usou ambas as contas para inoportuna o usuário Instambul ([54] [55])
  3. Participou várias vezes em uma PE, inclusive argumentando a favor do cancelamento da PE
  4. Envolveu-se em GE no artigo Foro de São Paulo em 15 de janeiro de 2017 ([56], [57] e [58])

Edmond Dantès d'un message? 20h57min de 23 de maio de 2017 (UTC)[responder]

COMDES cross contas

A conta Oxe demonstra interesse anormal e suspeito em bloquear editores com quem tem desavenças com a conta Vixe!. Alguns exemplos:

Edmond Dantès d'un message? 20h57min de 23 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Bloqueios e sanções

TheVulcan D​ C​ E​ F foi um utilizador extremamente problemático, bloqueado pelos mesmos motivos que agora incorre com a conta Oxe. Ver registro de bloqueios da primeira conta (a principal):

  • 23h18min de 20 de novembro de 2013 Jbribeiro1 bloqueou TheVulcan com um tempo de expiração de 2 semanas (criação de contas desabilitada) (Comportamento abusivo: 1 e [https://pt.wikipedia.org/w/i...) (desbloquear | alterar bloqueio)
  • 10h39min de 9 de novembro de 2013 OTAVIO1981 bloqueou TheVulcan com um tempo de expiração de 1 semana (criação de contas desabilitada) (WP:ABUSO de espaço público e por disseminar a desconfiança) (desbloquear | alterar bloqueio)
  • 18h38min de 10 de outubro de 2013 Teles bloqueou TheVulcan (discussão | contribs) com um tempo de expiração de 3 dias (criação de contas desabilitada) (Comportamento abusivo: Repetida disseminação de desconfiança, mau uso de WP:PV, ataque pessoal) (desbloquear | alterar bloqueio)

Oxe, por sua vez, repete o mesmo comportamento disruptivo antes feito enquanto era TheVulcan, incluindo disseminações de desconfiança, abuso de espaço público e WP:POV. Inclusive, tal comportamento resultou em um bloqueio parcial de Oxe:

Notem que os problemas que Oxe levou às PEs trata-se apenas de uma continuação de seu comportamento abusivo com a conta anterior. De tão abusivo que era seu comportamento nas PEs, TheVulcan foi filtrado em 27 de novembro de 2013, abandonando a Wikipédia nesta mesma época.

Normas violadas

Violação do recomeço limpo, pois:
  • A conta antiga deve ser claramente descontinuada, e a nova conta deve evitar padrões de edição e comportamento que permitiriam outros usuários a reconhecer e identificar a conta. É esperado que a nova conta seja um "recomeço limpo" real, ou seja, que editará em novas áreas; evitará velhas disputas; e seguirá as normas de comportamento da comunidade.
  • Não é um uso apropriado do recomeço limpo voltar a editar tópicos examinados e contenciosos com uma nova conta. Mudar de contas, e então voltar a editar em uma área contenciosa, carrega um risco substancial de que outros editores te reconhecerão e conectarão sua conta antiga à nova. Você pode ser visto como evasor de análise, o que carrega o risco de bloqueios de longo termo e banimento.
Violação de uso ilícito de mais de uma conta, pois:
  • É terminantemente proibido usar fantoches para:
  • Desrespeitar as políticas da Wikipédia.
  • Circundar políticas ou sanções: as políticas são aplicadas por pessoa, não por conta. Usar uma conta alternativa para violar políticas do projecto provocará que qualquer penalização seja aplicada na conta principal, e em caso de sanções, banimentos, ou bloqueios, as evasões causam o relógio voltar a contar do zero (um administrador poderá zerar o bloqueio de um utilizador que intencionalmente se evada ao mesmo, e pode estender a sua duração se o usuário continuar a evidenciar um comportamento que possa levar a bloqueio, enquanto se estiver a evadir. Contas de usuário ou endereços de IP usados para evasão de uma bloqueio poderão ser também bloqueados).
  • Evitar escrutínio: usar contas alternativas que não sejam total e abertamente reveladas, para separar a história editorial, significa que outros editores podem não conseguir detectar padrões nas suas contribuições. Apesar de isto ser permitido em certas circunstâncias (ver usos legítimos), é uma violação desta política criar contas alternativas para confundir ou enganar editores que tenham um interesse legítimo em fazer uma revisão das suas contribuições.
  • Fazer mau uso de um recomeço novo, trocando contas ou escondendo um recomeço novo de maneira a evitar escrutínio também pode ser uma violação desta política.

A conta Oxe se trata de um recomeço indevido e, portanto, é um sock ilícito. A política de bloqueio estipula, e seguindo o estabelecido no caso de Önni, que a conta Oxe seja bloqueada por tempo indeterminado, enquanto TheVulcan seja filtrado no domínio Wikipédia. Érico (fale) 21h43min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Isso aqui é uma discussão de bloqueio ou pedido de verificação? Não tenho como me defender sem saber qual é a acusação. Não entendi direito. Estão dizendo que eu sou o Vulcan, Quintinense ou quem mais? Oxe (discussão) 20h14min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Quando a acusação estiver completa[59], avisem em minha página de discussão para que eu possa finalmente me defender. Oxe (discussão) 00h10min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Esta DB não tem fundamento!

  • Não sou conta nova de nenhum usuário banido ou inativo do projeto;
  • Não existe punição dupla para ações já punidas;
  • Perseguição de Érico por eu ser favorável a remoção dos estatutos dele;
  • Revanchismo de Conde Edmond Dantes por um administrador ter chamdo a atenção dele para o mal uso da ferramenta de reversão e por eu não ter apoiado seu pedido de burocrata;

Não sou conta nova de nenhum usuário banido ou inativo do projeto

Eu não sou conta nova de nenhum editor banido da Wikipédia. Minhas diferenças editoriais com MisterSanderson são um engodo para fazer uma ligação entre eu e TheVulcan. Uma análise comportamental muito rapidamente demonstra que não há nenhuma ligação entre eu e TheVulcan. As diferenças entre as contribuições de TheVulcan e as minhas são óbvias.

No domínio principal, costumo editar principalmente artigos sobre a Paraíba e música, tendo criado alguns nestas áreas, enquanto que ele criou páginas sobre informática. Além disso:

  • Eu reviso introduções com frequência;
  • Eu reviso textos dos corpos dos artigos;
  • Eu escrevo texto novo em artigos;
  • Eu adiciono novas referências;
  • Eu simplifico a formatação dos textos;
  • Eu faço edições complexas em tabelas;
  • Eu corrijo a formatação de referências;

Por outro lado, as edições de TheVulcan eram quase que 100% feitas por meio de scripts:

  • FastButtons para marcar artigos como esboço;
  • HotCat para manipular categorias;
  • APC para correções menores;

Nas poucas edições que ele fez manualmente, quase sempre era nas seções Ligações externas, Ver também e adicionar portais. Ou seja, sempre coisas menores, enquanto que minhas contribuições são mais substanciais. Isso sem contar com o combate ao vandalismo que eu faço e ele não fazia.

Vamos agora para as PEs onde TheVulcan participou, onde as diferenças de estilo de escrita são mais gritantes. As diferenças abaixo são as mais óbvias:

  • Ele costumava usa reticências no lugar de vírgulas e eu não faço isso;
  • Ele fazia uso incorreto de vírgulas (faltam vírgulas em vários lugares e há vírgulas onde eu não uso), coisa que eu não faço;
  • Ele não sabia usar ponto-e-vírgula, mas eu sei;
  • O vocabulário dele era restrito, por exemplo, ele usava basicamente os conectores lógicos 'e' e 'mas', enquanto que o meu é mais rico e diversificado;
  • Ele fazia uso constante de perguntas retóricas, enquanto que eu prefiro frases na ordem direta;
  • A argumentação básica dele para manutenção era pedir para marcar o artigo como sem fontes, enquanto eu argumento de maneiras diferentes;

Verifiquem também o estilo de escrita em inglês, que é radicalmente diferente, porque eu escrevo em inglês e ele não:

  • Eu vs. ele na enwiki. Reparem bem no domínio Wikipedia talk: eu vs. ele
  • Eu vs. Ele no commons. Reparem bem no domínio User talk: eu vs. ele.

As diferenças são brutais e inegáveis. É claro, evidente, óbvio que são duas pessoas diferentes! Eu não sou TheVulcan!

Érico e seus asseclas fazem associações caluniosas com contas inativas e banidas há muito tempo porque eles sabem que os verificadores não podem negar imediatamente as relações por falta de dados. Aí qualquer pessoa que opinar por manter artigos em PEs vira um alvo fácil. Pura manipulação!

Mas agora vão dar nos burros n'águas porque, fora a discordância editorial com o MisterSanderson, não há absolutamente nada. Que culpa eu tenho se TheVulcan sumiu do projeto em 2013??? Não é a primeira vez que o ex-verificador mente, distorce, manipula, chantageia e viola a privacidade dos editores da Wikipédia. Basta checar seus pedidos de remoção de estatutos dele.

Em suma, não existe evidência que eu seja TheVultan! A única certeza é que estou sendo impiedosamente perseguido por Érico e seus asseclas por causa dos estatutos que eles querem manter ou obter porque eu:

Ainda há alguma dúvida que isto tudo é uma caça às bruxas, perseguição, vingança e revanchismo?

Não existe punição dupla para ações já punidas

Eu já fui advertido pelos episódios de janeiro e fui bloqueado por três dias pelo que aconeteceu em abril de 2017. Adiciono que também já fui filtrado de PEs por quinze dias por ter errado com o MisterSanderson em fevereiro de 2017.

Eu sempre aprendo com todos os meus erros e não voltei a repetir o mesmo erro. O que não pode é eu ser punido duplamente. Eu nunca contestei nenhuma das sanções e sempre respeitei a decisão da comunidade, mas não é certo que eu seja punido duplamente por erros de quatro meses atrás, quando eu ainda não conhecia bem as regras do projeto.

Sobre a acusação de 14 de fevereiro de 2017, posso resumir como implicância e revanchismo de Conde por terem chamado a atenção dele pelo uso indevido da ferramenta de reversão e por eu não ter apoiado sua candidatura a burocrata. O que aconteceu ali foi basicamente o seguinte:

  • Eu tirei o "conhecida por Kendra Timmins" da frase "Kendra Leigh Timmins (London, Ontário; 24 de abril de 1992), conhecida por Kendra Timmins, é uma atriz canadiana.", com o seguinte sumário de edição: "Simplificação: o título do artigo, o nome na infocaixa e como ela é referenciada no texto são suficientes para informar ao leitor como ela é conhecida.";
  • Conde reverteu a edição, isto é, usou-se a ferramenta de reversão em caso que não era vandalismo ou spam;
  • Quando eu voltei minha edição, eu só podia achar que conde preferia do jeito que estava antes, porque eu disse: "Não foi apresentado nenhum motivo plausível para a reversão. Favor não tentar impor gostos pessoais.". Isso é disseminar desconfiança???
  • Conde desfaz parcialmente minha edição e diz "Segundo, assume a boa fé e não suponha que as edições são por gosto pessoal, não me interessa sua opinião.". O que justifica a agressividade de dizer que "não me interessa sua opinião"? No que esta atitude contribuiu para chegarmos a um bom termo?
  • Eu não concordei e removi o "conhecido apenas como", informando no sumário: "É redundante, desnecessário e inútil informar que uma pessoa é conhecida pelo próprio nome";
  • Conde me reverteu de novo e depois fez mais uma alteração, desta vez sem sumário de edição, onde trocou "conhecida apenas como Kendra Timmins" por "conhecida simplesmente como Kendra Timmins";
  • Depois disso, DARIO SEVERI protegeu a página. Em Discussão:Kendra Timmins, eu tentei consenso com conde através de um meio-termo em 15 de fevereiro, mas fui solenemente ignorado por Conde. Oito dias depois sem resposta, eu resolvi usar a proposta de meio-termo para também contemplá-lo. O artigo ficou assim: "Kendra Leigh Timmins (London, 24 de abril de 1992) é uma atriz canadiana. Os principais trabalhos de Kendra Timmins como atriz começaram a partir das séries de televisão Anjo da Guarda e Ride.". Apesar do atrito, acho que foi um resultado satisfatório.

Nesta época, pediram o meu bloqueio por causa de PEs. Depois de levar tantas patadas do burocrata Conde nas PEs —violando Wikipédia:Não morda os novatos, como é fácil constatar nas conclusões dos consensos das PEs que ele listou— e de ser ignorado quando eu estava tentando consenso sobre a evolução de um artigo, é claro que eu achei que ele iria me bloquear. Quem não acharia???

Sobre a acusação de Maio de 2017, o pedido se baseou na Wikipédia:Política de bloqueio, mas foi negado. Vejam o embasamento: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#PauloMSimoes. Como o pedido foi negado por Érico, obviamente WP:ENVOLVIDO comigo, eu pedi uma segunda avaliação e houve um pequeno debate na discussão de P/B, porém nenhum administrador deu bola e ficou por isto mesmo.

Curiosamente, quem apareceu por último na discussão dizendo "este é um pedido totalmente abusivo que vai contra ao principal objetivo dos bloqueios: Em princípio não são punitivos, exceto nos casos de decisões consensuais disciplinares. Os bloqueios não devem ser usados como vingança." foi justamente o próprio Conde. Agora na DB ele escreveu "Aparentando que os bloqueios são punitivos motivados por questões pessoais."

O que é esta DB senão um bloqueio punitivo motivado por questões pessoais???

Pessoas diferentes têm ritmos de aprendizagens diferentes

Sinceramente, eu nunca entendi por que desconfiam de quem aprende rápido sobre as políticas e recomendações da Wikipédia. Temos vários exemplos de garotos, como O Sem Autoridade e FranciscoMG, de 12 e 13 anos respectivamente, que entraram neste ano no projeto, são dedicados e estão se empenhando em aprender os meandros da Wikipédia. Não é pecado se um editor evolui rapidamente dentro do projeto. Eu também achei assombroso o que fizeram com o Mr. Fulano em seu pedido de aprovação para administrador. Uma nódoa para o projeto!

Já cheguei a pensar se era preconceito por eu nordestino, sertanejo da Paraíba, que ousou aprender a ler e a escrever; a usar a Internet; a ter opinião própria; a não aceitar injustiças, como a que fizeram com a Nice poa; a não concordar com perseguição política existente na Wikipédia; e a discordar de tantas outras coisas mazelas que vemos diariamente aqui. Prefiro pensar que não é nada disso, que é somente um grupo atacando todos os que eles achem que são uma ameaça ao seu projeto de manutenção de poder.

Gente, não é difícil ler uma dúzia de páginas de regras e recomendações. Os únicos requisitos são saber ler e ter disponibilidade, porque está tudo disponível e aberto para leitura! Até porque uma parcela considerável de veteranos fica apontando —o tempo todo— muitas regras aos novatos quando eles cometem algum deslize. Quem não se desestimula ou não se intimida, vai ler os materiais recomendados. Eu queria realmente saber: por acaso existem só algumas pessoas têm capacidade de aprender? Eu não compreendo porque algumas pessoas ficam irritadas de saberem que outras pessoas aprendem rapidamente, afinal cada um aprende de um jeito diferente.

Qual é a surpresa e o espanto de saber que pessoas lêem as regras da Wikipédia que vocês mesmos indicam o tempo todo? Eu não fui informado que esta era uma atividade restrita ao "alto clero" e que a "plebe" deveria continuar ignorante. Aliás, este é um modelo bastante conhecido de dominação: manter a maior quantidade possível de pessoas na ignorância para dominá-los. O que existe, sim, é o medo de um grupo, no qual Érico está incluso, e um claro esforço deles de barrar que novas pessoas ascendam aqui dentro —a não ser que seja pelas mãos deles, é claro, como Érico tentou fazer comigo. Eu falo de gente nova e com boas intenções, que certamente irão combater todos os desmandos que há tempos existem e irão expurgar quem só faz mal ao projeto.

Felizmente a Wikipédia é um ambiente aberto ao conhecimento: qualquer um pode aprender com o conteúdo existente e, se souber alguma coisa, pode deixar sua contribuição. Apesar de algumas pessoas, amanhã há de ser outro dia para a Wikipédia.

Reconhecimento do meu trabalho no projeto

Para encerrar a minha defesa, deixo aqui o que outras pessoas pensam sobre o meu trabalho dedicado à Wikipédia. É uma honra ter o trabalho reconhecido por tanta gente bacana e competente. Considerem também o meu trabalho de recepção e acolhimento a novatos, uma tarefa que pouquíssima gente se dispõe a fazer. Eu acho que isso tudo vale de alguma coisa. Por favor, peço que a comunidade leve em consideração o meu empenho de boa-fé em contribuir positivamente com o projeto.

Meia medalha
Pelo seu trabalho de copidesque, expansão, revisão e em geral melhoramento do artigo destacado Paraíba. junto com o proponente. - Épico (disc)/(contrib) 23h02min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
A medalha original
Tem a finalidade de ajudar os novos membros que por sua vez tem o interesse de contribuir com a Wikipédia. Valter Bitencourt Júnior 19h41min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)
Medalha pelo trabalho em equipe
Pelas colaborações que teve nos artigo que eu iniciei do Acidente aéreo de Paraty em 2017 e do empresário Carlos Alberto Fernandes Filgueiras. Saudações! Instambul (discussão) 23h28min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
Medalha especial
Muitíssimos parabéns (!!!) pela grande e diferenciadíssima (cri)ação para evolução daqueles dois debates ! // Muitíssimas saudações ! -- WPTBR (discussão) 19h44min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]
A medalha da diligência
Ótima opinião crítica. Além de ser um ótimo contribuinte nas PEs. Admiro-te! ★ JMSilva ★ (discussão) 23h14min de 10 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Medalha do defensor da wiki
Suas contribuições aqui são apreciadas. Continue com o bom trabalho! Chico Venancio (discussão) 17h27min de 12 de abril de 2017 (UTC)[responder]
A medalha de civismo
Obrigado pelo exemplo!!! Piscada Vida longa e próspera!. Ixocactus (discussão) 19h11min de 12 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário, como o bloqueio do usuário foi de 3 dias, que tempo seria proposto agora? Gustavofale! 15h36min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Tempo indeterminado. O recomeço é ilícito, pois a conta Oxe mantém os mesmos conflitos e ações abusivas que fazia enquanto era TheVulcan. Todo editor experiente que acompanhou ambas as contas sabe ou desconfiava da ligação. Eu mesmo irei acrescentar novas evidências sobre tal ligação ilícita. Infelizmente por uma das contas estar dormente, uma verificação não seria conclusiva. Portanto, a comunidade deve se manifestar. Érico (fale) 17h32min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Érico: tempo indeterminado? Um filtro não poderia judar a conter esses conflitos? Gustavofale! 20h30min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Gustavopédia, o Oxe já foi filtrado de PEs por 15 dias. Se for feito um novo filtro neste aspecto, teria de ser mais do que 15 dias.--Mister Sanderson (discussão) 20h45min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Gustavopédia: socks ilícitos ou recomeços indevidos são bloqueados por tempo indeterminado, tal como ocorreu com Önni. Érico (fale) 21h21min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Gustavopédia: a regra não é assim, e não há absolutamente nada provado, sequer há indícios, mas querem seguir com essa caça as bruxas... Chico Venancio (discussão) 21h25min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Chicocvenancio: isto não é caça as bruxas, as evidências estão sendo postadas, não havia terminado e deixei um aviso indicando tal fato. Outro ponto, esta DB deve se focar no COMDES prolongado, devo lembrar que este caso, envolvendo o PauloMSimoes é datado de 5 de maio. Apenas não consegui colocar todas as evidências no momento que criei a DB. Acrescento que, as suspeitas de socks devem ser discutidas pelos verificadores. Apenas não fiz o pedido com essas evidências porque ontem todas as ações em primeira instância aparentou uma censura por parte sua e dos supressores. Entretanto, o próprio Teles e o RadiX esclareceram as ações deles, gostaria que esclarecesse o(s) motivo(s) pelo qual você eliminou unilateralmente a DB criada pelo Érico. Edmond Dantès d'un message? 22h24min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Removi e eliminei os conteúdos que ferem a política de privacidade ao usar uma informação de log de supressão para fazer afirmações aqui. O seu texto não apresenta isso.
Removi para aguardar a decisão dos supressores e minimizar o dano feito pela violação de privacidade cometida pelo Érico.
Quanto a caça as bruxas, fica difícil descrever de outra forma quando estás argumentando que usuários que possuem padrões de edição completamente distintos são a mesma pessoa (sem falar que o Oxe não editou enquanto o TheVulcan estava bloqueado, até na improvável ligação não haveria quebra das regras). Ainda mais quando estás a usar diffs de edições há mais de dois meses, algumas das quais foram motivo de avisos e ações administrativas (que estás omitindo). Por fim, cadê os repetidos avisos que foram feitos por ti e por outros usuários quanto ao comportamento desestabilizador do usuário ao longo desse período de edição, tal qual as políticas aconselham?
Me desculpe, Conde Edmond Dantès, mas o comentário que o Oxe fez em seu pedido de nomeação recente parece ter mais peso do que as atitudes dele frente aos outros usuários, e mais até que as próprias regras estabelecidas pela comunidade. Chico Venancio (discussão) 23h11min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Chicocvenancio O comentário do Oxe em meu pedido de nomeação ou qualquer outra opinião deste usuário nem pouco me interessa, desde que ele veio questionar minha boa-fé por uma reversão equivocada sem ao menos me disponibilizar tempo para corrigir, induzindo claramente a má-fé. De fato, naquele momento me alterei e justamente por causa do mesmo usuário em pauta. Isto inadmissível, nenhum usuário cometeu um crime, ele deliberadamente correlaciona a história naquela situação com outras práticas. Isto não é aceitável. O usuário é desestabilizador e vem ajudando a criar um clima árduo no projeto. Acredito que um filtro (que creio eu, foi aplicado por você, perdoa-me se estiver errado) e um bloqueio é mais do que um aviso, e também peço sua compreensão pois não falarei mais que estou atualizando as evidências. Edmond Dantès d'un message? 01h01min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Não houve nenhuma "violação de privacidade". É mentira. As supressões são indevidas e estão impedindo a comunidade de ter acesso a uma análise comportamental densa e que revela um uso indevido de contas múltiplas praticado pelo Oxe. A censura indevida não está em minhas mãos. E, no mais, o texto - embora ainda não finalizado - é claro em provar a ligação de Oxe com TheVulcan, o que torna tudo ainda muito mais grave. Érico (fale) 23h13min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Sobre a supressão, reclame à Ombudsman Comission. Sobre o TheVulcan voltar como Oxe, apresente uma edição do TheVulcan com o mesmo padrão do edição do Oxe. Há ao menos um artigo dos principais interesses do Oxe nas edições do TheVulcan? Chico Venancio (discussão) 23h17min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Já foi-lhe demonstrado. O comportamento abusivo nas PEs, que fazia enquanto TheVulcan, faz novamente agora, com Oxe. Inclusive, ambos foram sancionados pelos mesmos motivos (inclusive por você). Isso é recomeço indevido, tornando o sock ilícito. De qualquer forma, a comunidade aguarda que as supressões indevidas sejam rapidamente desfeitas, pois a obstrução e proteção ao editor aqui tentada é injustificável. Érico (fale) 23h21min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Não consegues achar um exemplo de artigos e interesses semelhantes mas já "foi demonstrado"? Chico Venancio (discussão) 23h29min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Está escrito acima, embora novos diffs devem ser publicados. Abusar do processo de PEs, com duas contas, é muito grave. Érico (fale) 23h31min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
A única ligação é terem conflitos em páginas para eliminar? Por que escolheram o TheVulcan então? Dá para pescar bem umas 2 dúzias de usuários ativos em PEs de 2010 a 2014 e criar uma "análise comportamental" mais convincente do que essa aí. Chico Venancio (discussão) 23h38min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Desculpe, mas deixarei de responder seus questionamentos pois está recusando-se a entender a questão. O texto acima, cheio de diffs, é esclarecedor ao indicar uma ligação direta entre TheVulcan e Oxe. Érico (fale) 23h40min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
O texto acima não possui sequer uma edição no domínio principal, ou uma edição dos últimos dois meses, ou uma evidência de quebra de regra mesmo que as improváveis ligações entre o TheVulcan, e Oxe sejam provadas. Sem falar nos absurdos maiores, como a relação Quintinense-TheVulcan-Oxe sem evidência alguma. Chico Venancio (discussão) 23h53min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Devo esclarecer novamente: você está distorcendo, propositalmente, fatos. Violar WP:RECOMEÇO e WP:INDEVIDO é motivo para banimento, como sempre foi. Érico (fale) 23h55min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Devo esclarecer novamente: você não apresentou fatos. Está por exemplo comparando ao caso do Onni que estava bloqueado na conta principal quando criou a conta do Onni, sem falar que se elegeu administrador sem revelar a ligação.
Mas vamos, por hora, fingir que não estás a mentir nessas colocações. Cadê as edições semelhantes do Oxe e do TheVulcan? Cadê ao menos alguma análise sobre o estilo de escrita e os temas sobre os quais escolheram escrever? Os supostos fatos que colocaram aqui até agora se resumem a que ambos tiveram conflitos em páginas a eliminar. Quantos editores tiveram conflitos em páginas para eliminar desde 2010? Escolheram o TheVulcan para essa caça as bruxas por que? Chico Venancio (discussão) 00h01min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Não. Shgür Datsügen não estava bloqueado quando Önni começou a editar. A violação de WP:RECOMEÇO ocorreu em um caso idêntico a esse: Oxe conta continuou com conflitos do passado, inclusive sofre as mesmas sanções que recebeu enquanto era TheVulcan. Érico (fale) 00h04min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Citação: Érico escreveu: «As supressões são indevidas e estão impedindo a comunidade de ter acesso a uma análise comportamental densa e que revela um uso indevido de contas múltiplas praticado pelo Oxe.» Eu não tenho como opinar sobre o que não posso ver. Se é briga interna de vocês, resolvam entre vocês primeiro, e depois tragam para o resto da comunidade VER. Você está vendo que, até agora, eu não pus um "concordo com o bloqueio"? Porquê??--Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
As supressões indevidas estão impedindo que a comunidade avalie um dos casos de uso ilícito de contas. O outro, de uso indevido de recomeço limpo, pode ser debatido, além dos constantes POVs e abusos processuais do utilizador em questão. Érico (fale) 23h29min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Citação: Érico escreveu: «As supressões indevidas estão impedindo que a comunidade avalie um dos casos de uso ilícito de contas.» Eu não consigo nem ao menos ver se houve de fato alguma supressão, quem dirá ser capaz de avaliar se foi mesmo indevida, ou se o que foi suprimido realmente provava a ligação entre as contas. Se a discussão do bloqueio/não-bloqueio do Oxe for virar discussão sobre supressão, isso vai virar um atoleiro e eu vou rapar fora, tá ligado? Papo reto, pode crer.--Mister Sanderson (discussão) 23h35min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com MisterSanderson, devemos focar na discussão de bloqueio e não trazer assuntos externos para desviar o foco. Edmond Dantès d'un message? 01h01min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta, mas é ser o Vulcan, ser o Quintinense ou o uso de sock lícito? Qual exatamente é acusação aqui? Chico Venancio (discussão) 18h13min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Ser o TheVulcan viola a política de recomeço limpo e automaticamente torna Oxe um sock ilícito, tal como aconteceu com Önni. Quanto a esta conta em questão, não é apenas este o uso indevido de mais de uma conta e os verificadores devem permitir que a comunidade avalie todas as análises comportamentais válidas. As supressões devem ser desfeitas o quanto antes, pois não é papel dos supressores obstruírem esta comunidade de ter conhecimento de um grave caso de fantocharia. Érico (fale) 18h32min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Érico Então a acusação é ser o TheVulcan? Chico Venancio (discussão) 21h07min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Chicocvenancio Há dois usos ilícitos de contas múltiplas: um que os supressores estão deliberadamente e indevidamente censurando, enquanto o outro é mais grave, pois torna Oxe um sock ilícito. Novas provas e esclarecimentos, quanto a tudo que foi violado, serão acrescentadas. Érico (fale) 21h19min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Seria bom ter as evidências do crime antes da DB né? Assim parece até que é uma questão pessoal que estão buscando um motivo depois.
Quanto à supressão, há um caso sobre essa questão já com a Ombudsman Commission, fique a vontade para questioná-los sobre as supressões efetuadas.
Por fim, qual a semelhança exata entre o TheVulcan e o Oxe? Chico Venancio (discussão) 21h23min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
As supressões devem ser desfeitas sem a necessidade de intervenção externa. No entanto, se preciso for, será requerido uma análise profunda sobre tais ações indevidas e cujo propósito é censurar a comunidade, impedindo que tome conhecimento de um grave caso de fantocharia. Érico (fale) 21h46min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Li com calma a acusação e de fato não há como negar as evidências. Posso não ser um editor experiente, mas já senti na pele os abusos de pedidos de eliminação rápida por parte de Oxe contra artigos meus e os argumentos agressivos dele em PEs, sempre se recusando a ouvir a opinião dos outros. Exatamente o mesmo comportamento do Vulcan, entre outros. Holy Goo (discussão) 19h41min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès, fiquei maravilhado de entrar na Wikipédia e ter encontrado um pedido de bloqueio justamente para a conta que estava na minha mira. Eu tenho até um pedido de bloqueio montado aqui, e estava apenas esperando o alinhamento dos planetas para concretizá-lo. É exatamente por conta de comportamento desestabilizador, recusa, e subversão em relação a PEs. Mas acho que o texto ficou até maior que o do seu. Acho que vou esperar o seu pedido ser concluído, pra, caso falhe, eu abrir o meu.--Mister Sanderson (discussão) 20h10min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Quem quiser mais detalhes sobre isto: Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Por fim, em uma ação que aparenta ser revanchismo, indicou várias páginas criadas pelo MisterSanderson para eliminação semi-rápida, todas foram impugnadas. Esta ação configura Comportamento desestabilizador» Pode olhar este pedido de bloqueio: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2017/01#Alan Moraes. Ali eu dissequei porquê cada artigo que criei e o Oxe mandou para eliminação semirrápida não deveria ter sido enviado (alegou não terem fontes, mas quase todos tinham fontes fiáveis), e a confirmação de que ele fez por revanche (uma opinião dele do dia anterior que é totalmente contrária à ação que ele cometeu).--Mister Sanderson (discussão) 20h20min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Acerca deste tema: Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «chegou a utilizar comentários para descredibilizar a preposição e abusou em disseminar desconfiança», eu gostaria de acrescentar um diff que eu não tinha, até então, trazido para atenção geral da comunidade: Citação: Oxe escreveu: «Olá! Não há nada de errado com seu artigo em si. Está excelente para um primeiro artigo, parabéns! Infelizmente, os chamados delecionistas sempre vão propor artigos para eliminação, com ou sem razão. Em vez de encorajarem e auxiliarem os editores novatos, tarefa que exige tempo, simplesmente colocam artigos para eliminação, porque basta um clique. Não desanime! Saudações.» (grifo meu) Esse é outro abuso de espaço público, pois usou o espaço público de uma PE para [WP:NDD|disseminar desconfiança]]. Não tem como não olhar uma paspalhice dessa e não lembrar da Ordem dos Editores Inclusionistas, Projeto Salvamento de Artigos, Mar França, Maria Madalena, e todo o monte de trapalhadas que fizeram para me queimar. E os bobos acreditaram... --Mister Sanderson (discussão) 20h26min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Mister Sanderson o que exatamente dessa DB que concordas e discordas? Sinto muito, mas da forma que está parece que já acharam o culpado e estão em busca do crime. Chico Venancio (discussão) 20h33min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Chicocvenancio, eu concordo que o Oxe está desempenhando comportamento desestabilizador, subversão e recusa. Mas basta eu dizer isto? Não. Se eu disser "ele está fazendo isto", eu vou ter que apresentar os diffs, e como eu já disse, o texto que preparei para pedir o bloqueio é grande demais para figurar aqui, não posso simplesmente colar. Eu prefiro ficar na discussão, soltando comentários e respostas aqui e ali, do que falar tudo que penso de uma vez só. Por exemplo, se alguém contestar um ponto específico da acusação do Conde Edmond Dantès, que já não esteja no meu pedido-em-rascunho, eu provavelmente soltarei diffs que reforcem algo que tenha sido dito na acusação.
Se você acha a acusação do Conde Edmond Dantès fraca, fala com ele.--Mister Sanderson (discussão) 20h55min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Maior flamer ativo do projeto. Penso que ou ele age de maneira contraditoriamente premeditada para fins humorísticos, ou é um troll do mais elevado grau. Chega a ser inacreditável como ele infringe as regras que cobra com tanta veemência de outros membros (WP:Tag team, WP:SOCK, WP:GE, Comportamento desestabilizador, etc.) Eu poderia puxar um papiro de edições que exemplificam precisamente o que estou narrando.
Ou muda o comportamento ou não vejo outro final senão o bloqueio permanente logo mais. ƑelipeO'Couto 20h28min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]

FelipeOCouto, se é para fim humorístico, eu não achei graça nenhuma. O que passo é raiva mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 20h43min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
MisterSanderson O objetivo do WP:Comportamento desestabilizador é justamente o de desestabilizar, com o perdão da tautologia. Quanto ao usuário; não o leio (muito prolixo e tagarela), mas quem se dispõe a responde-lo tende a acabar se irritando mesmo. ¹ ² Sds ƑelipeO'Couto 21h03min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
FelipeOCouto, "quem se dispõe"? Eu não me disponho a respondê-lo! Os comentários que ele faz, com perguntinhas curtas, repetitivas e sem propósito, e argumentos já refutados, mais servem para embaralhar e fazer crescer as discussões do quê realmente caminhar no sentido de algum tipo de consenso. Eu sou obrigado a responder, já que ele aparece nas minhas propostas da Esplanada e de eliminação. Não fosse por isto, eu não iria responder nada dele.--Mister Sanderson (discussão) 21h07min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta há algum diff sobre COMDES com menos de 2 meses de idade? Chico Venancio (discussão) 21h05min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Como assim 2 meses? O primeiro bloqueio data duas semanas. Mas sim, há. O tormento que tem dado no Instambul valendo-se de WP:SOCK para abuso do espaço público e disseminação de desconfiança é atual. ƑelipeO'Couto 21h08min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Os diffs apresentados são todos anteriores a 15 de março... o mais recente que vi foi de 22 de fevereiro, na verdade Chico Venancio (discussão) 21h32min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Chicocvenancio, Citação: Wikipédia:Subversão do sistema escreveu: «Escolher 'a dedo' texto de uma política (ou escolher 'a dedo' uma política para aplicar enquanto se ignora de modo consciente outras) para suportar um ponto de vista que na verdade não vai ao encontro do disposto na política. - Exemplo: exigir apoio para uma determinada edição porque a mesma é verificável [Wikipedia:Verificabilidade] e citada [Wikipedia:Cite as fontes], enquanto se marginalizam ou evitam as preocupações de terceiros de que tal edição não está baseada em fontes confiáveis [Wikipedia:Fontes fiáveis] ou que não representa de forma neutra o seu ponto de vista. [Wikipedia:Princípio da imparcialidade].» (grifo meu):
  1. Em 05/04/2017, Farinha de Trigo propõe eliminação de um artigo devido à falta de fontes (WP:V). Oxe responde, no mesmo dia, que há notoriedade para o tema (WP:CDN), baseado em páginas que achou no Google (elas não constam como referência no corpo do artigo, então continuam faltando fontes). Mas não era esse o ponto! O que foi questionado era verificabilidade.
  2. Em 05/04/2017, Farinha de Trigo propõe eliminação de um artigo devido à falta de fontes no artigo que realmente cubram o assunto (WP:V). Oxe responde, no mesmo dia, que há notoriedade para o tema (WP:CDN), baseado em páginas que achou no Google (elas não constam como referência no corpo do artigo, então continuam faltando fontes). Mas não era esse o ponto! O que foi questionado era verificabilidade.
  3. Em 29/03/2017, Farinha de Trigo propõe eliminação de um artigo devido à falta de fontes fiáveis no artigo (WP:V, WP:FF). Oxe responde, quatro dias depois, que há notoriedade para o tema (WP:CDN), baseado em páginas que achou no Google (elas não constam como referência no corpo do artigo, então continuam faltando fontes). Mas não era esse o ponto! O que foi questionado era verificabilidade/fiabilidade das fontes.
Essas edições do Oxe tentam jogar WP:CDN contra WP:V, sendo que está escrito: Citação: WP:CDN escreveu: «O conjunto dos critérios define-se como suficiente: havendo cumprimento de algum deles e existência de fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo, garantindo a exigência de verificabilidade, existe a presunção sobre a pertinência enciclopédica do assunto.» (grifo meu). Como WP:V exige a citação para a verificabilidade ser confirmada, ou do contrário o texto sem referências pode ser deletado, de forma alguma um artigo poderia viver só de notoriedade do tema. O artigo é um texto, e o texto precisa de fontes. São duas exigências diferentes, e apenas uma delas não é o suficiente para manter nada. Para ser mais claro, deixo com a palavra o próprio WP:CDN: Citação: WP:CDN escreveu: «A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes ou Wikipédia:Princípio da imparcialidade.» (grifo meu novamente).
Se o Oxe é esperto o bastante para ficar colando justificativas de "tem notoriedade" quando ninguém está falando disto, ele DEVE (dever, obrigação) ser espero o bastante para ler o que raios WP:CDN diz! O trabalho que dá para ficar refutando falácias de novo, e de novo, e de novo, é um trabalho de Sísifo.
--Mister Sanderson (discussão) 21h38min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Mister Sanderson Vou avaliar essas questões depois, mas me parecem bem distintas do que foi colocado nessa DB como evidências. Ou estás acreditando que TheVulcan renasceu? Chico Venancio (discussão) 21h44min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Chicocvenancio, apesar de você ter sido bem específico no seu pedido acima (evidências de COMDES com 2 meses ou menos de idade), você não disse que deveriam ser evidências de COMDES em uma perspectiva específica... Se você quer evidências na perspectiva do Conde Edmond Dantès, você tem que pedir diretamente a ele, como eu disse anteriormente. Eu não escrevi a acusação desse pedido de bloqueio. Se fosse minha a acusação, eu teria focado de forma diferente, com uma estratégia/perspectiva bem diferente, pois sou outra pessoa e vejo as coisas de um modo diferente. Uma amostra grátis da minha forma de apresentar as coisas está nesse meu comentário acima, com os 3 casos de março e abril. Você mesmo percebeu que é algo diferente do que você estava vendo apresentado pelo Conde Edmond Dantès.--Mister Sanderson (discussão) 23h05min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Quanto à pergunta bem específica, e certamente dirigida a mim: eu não seria capaz de identificar o Oxe como sendo o TheVulcan. Eu não entendi na época qual era a do TheVulcan... Parecíamos estar contribuindo "de boa" por um tempo, e do nada ele virou-se contra mim. Não sei se era esse o propósito dele desde o começo, ou se ele conversou com o Q e mudou de ideia totalmente. Eu acho mais provável a 2ª opção, ele ficou muito apressado em resolver coisas, como se sentisse que agiu errado ao editar "de boa" e quisesse compensar me atacando além do esperado. Você pode ver que depois ele também se arrependeu de ter atacado e admitiu que era só pra "dar um gostinho", e aí *puf*, sumiu, largou o projeto pois viu que estava fazendo titica. Parecia alguém impulsivo e manipulável, mas sem grande astúcia.
Eu acho que o Oxe é astuto. Por isso, eu não disse que ele me lembra do TheVulcan. Disse mesmo agora que eu não seria capaz de associar os dois. Em um outro comentário anterior meu nessa discussão, eu preferi associar com a Ordem dos Editores Inclusionistas, Projeto Salvamento de Artigos, etc devido à forma como ele acusou "os delecionistas" como se fosse uma batalha "do bem contra o mal". Isso eu consigo associar, como fiz. Não lembro do TheVulcan ter entrado nessa, ele era afoito demais para entrar numa associação, seguir um mestre e desempenhar friamente um plano muito bem arquitetado. Ele não entrou. Ele não agia de forma sutil, era um javali furioso numa loja de cristais. Ele muda de ideia e admite o que está fazendo dias depois... Alguém assim não é confiável.
Vale de alguma coisa esse meu achismo? Eu não sou craque de análise comportamental. Essas são minhas impressões sobre ele lá em 2013. Eu posso simplesmente ter observado errado. Posso ter sido enganado. Posso estar inventando. Cadê os diffs? Eu só posso defender que É ou NÃO É o tal cara, se eu apresentar os diffs confirmando. Ora bolas, mas não fui eu que acusei o Oxe de ser o TheVulcan! --Mister Sanderson (discussão) 23h05min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Achei a análise do MisterSanderson bastante lúcida. Já tive várias suspeitas dessa Oxe, mas não me parece ser o TheVulcan. Fronteira diga - veja 00h04min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta TheVulcan editou algum artigo sobre política? Chico Venancio (discussão) 21h55min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@Oxe: Pergunta para ti, por algum acaso já teve alguma conta antes dessa? Tens alguma relação com o famoso Quintinense? É porque muitos usuários já tiveram a mesma dúvida, inclusive eu há alguns meses atrás. E Conde Edmond Dantès a PE da Ninhada fui eu que criei, Ok? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h15min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@Mr. Fulano: Não e não. Oxe (discussão) 00h07min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Oxe: Não tenho nada contra ti, mas lhe pergunto, por tens tantas desavenças com o Érico, Antero e companhia? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h15min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: Eu não tenho desavença com ninguém do projeto, porém isso não significa que vou me omitir quando eu ver algo errado acontecendo. Sobre Érico, ele é quem está me atacando desde que eu dei uma opinião desfavorável a ele; a cada dia tenho mais certeza que minhas opiniões a respeito dele estão corretas. Sobre Antero, eu nem sabia que existia até que ele começou a me atacar gratuitamente para defender Érico nos pedidos de remoção deste. Oxe (discussão) 00h24min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Oxe: Bom, se és sock ou não, não vai mudar nada saber, mas como disse, não consegues se manter calado quando vê algo errado e o Antero de Quintal que começou a lhe atacar gratuitamente. Então para evitar que isso aconteça de novo, aceitaria voluntariamente, evitar ao máximo contato com esses usuários? E de preferência, parar com as suas edições com sua conta alternativa ou declará-la ao público, como eu faço com meu sock? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h36min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Sinto muito, porém seus dois pedidos não fazem sentido porque você está sugerindo uma aberração nas regras do projeto, isto é, regras específicas para um único usuário. Oxe (discussão) 01h07min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Oxe violou WP:INDEVIDO. A comunidade não pode ser impedida de ter acesso a uma análise comportamental densa e válida, cuja suspeita pertence a vários editores. A censura indevida imposta por supressores, combinada com a inércia de alguns verificadores, não passará despercebida. A comunidade está atenta a todos os fatos. Érico (fale) 01h39min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Que tal impor uma restrição de interação de ambos os lados entre os editores e o Oxe? Eu Apoio. Chico Venancio (discussão) 00h45min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Chicocvenancio: Toda restrição deve ser feita de ambos os lados, senão deixa de ser restrição e vira punição. Mas se o Érico e Antero de Quintal aceitarem, pode ser. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h49min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Vocês desconfiam da relação do usuário Farinha de Trigo com o Oxe? Já desconfiava que o Farinha fosse sock, porém não imaginava uma relação entre as duas partes. Cheguei no meio da discussão e queria saber mais sobre o que está acontecendo. Armagedon2000 msg 23h33min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Armagedon2000, porquê você acha que existe alguma ligação com o Farinha de Trigo? Lance os diffs.--Mister Sanderson (discussão) 23h37min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: ora, mas foi você mesmo que declarou isso ali em cima, apresentando diffs de votações abertas pelo Farinha e complementadas pelo Oxe sempre com as mesmas justificativas de critérios de notoriedade. Queria apenas saber no que se baseiam essas suspeitas, porque eu mesmo já desconfiava muito do Farinha. Armagedon2000 msg 23h43min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Armagedon2000, o Oxe não estava complementando o Farinha de Trigo; o Oxe estava fugindo ao ponto do Farinha de Trigo.--Mister Sanderson (discussão) 23h45min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Armagedon2000 e MisterSanderson: Se o Farinha for um sock, creio que não seja do Oxe, e sim do Pé Espalhado. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h48min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: ah sim, agora entendi. Mesmo assim, ainda prevalecem algumas desconfianças sobre o usuário, mas como não tem relação com o conteúdo da DB, e como o @Mr. Fulano: já sabe de quem também desconfio, considero minha dúvida respondida. Armagedon2000 msg 23h53min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Armagedon2000: Só um WP:PV pode esclarecer isso, mas se for levar, leva todo mundo de uma vez, o Quintinense, o Oxe, o Pé Espalhado e o Farinha. A questão é, se o Quintinense estiver envolvido nisso de novo, pode pedir música no Fantástico. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h58min de 15 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Acho que o Q já passou há muito de música no Fantástico. Chico Venancio (discussão) 00h45min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
As suspeitas sobre a ligação Farinha-Oxe devem ser tratadas em WP:PV; embora, concordo, acho mais provável se tratar do Pé. A ligação entre TheVulcan-Oxe deve ser tratada aqui, pois a primeira conta está dormente. Érico (fale) 00h01min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Mr. Fulano, Érico e Armagedon2000 já solicitei uma verificação do Farinha de Trigo com o Pé Espalhado inclusive levantando semelhanças entre as edições, entretanto, a verificação não mostrou relação entre os usuários. Edmond Dantès d'un message? 07h16min de 22 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: eu já estava achando suspeitíssimas essas trocas de farpas entre Oxe e usuários como Érico e Quintal, nem eu nos meus tempos de Jolt ou de Wikia discutia tanto assim com os usuários. Violação clara das normas e desestabilização clara do projeto, só tem desquilibrado o ambiente ultimamente. Por enquanto Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado a conta Oxe e filtro a TheVulcan (caso for realmente o Vulcan), e se não for o Vulcan, Concordo com um filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia para a conta Oxe e um interaction ban entre ele, Érico, Quintal e outros envolvidos. Armagedon2000 msg 00h03min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘@Armagedon2000: Se por acaso ele for, acho ele poderia escolher qual conta usar, pois ele pode não gostar mais de vulcão. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h15min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@Armagedon2000: Não, o Farinha não é o Oxe. Não torne essa discussão mais complicada do que já está~, espalhando especulações sem evidências. Holy Goo (discussão) 00h41min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Só cheguei na discussão agora e para mim não está claro o seguinte: Está provado que o Oxe é o TheVulcan? É necessário um pedido de verificação ou já foi feito? Obrigado, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 00h01min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@Ricardo Ferreira de Oliveira: A análise comportamental é clara neste sentido; embora mais diffs serão postados. O caso não é de responsabilidade de verificadores, pois TheVulcan está dormente (inativo há mais de 6 meses). Logo, a comunidade deve se manifestar, como ocorreu inúmeras vezes. Érico (fale) 00h07min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Fico no aguardo da acusação estapafúrdia estar completa para poder me defender. Oxe (discussão) 00h08min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta @Oxe: A conta inativa TheVulcan é sua? RadiX∞ 00h10min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Que excelente método de investigação e análise. Vamos perguntar ao sock se é um sock. Quintal ✁ 00h14min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@RadiX: Não. Eu também não sou o reinício limpo de nenhum outro editor inativo ou banido do projeto. Oxe (discussão) 00h18min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Antero de Quintal Isso já funcionou uma vez com o Önni (Shgür Datsügen). !Silent (discussão) 00h20min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
!Silent Duvido que funcione neste caso. A desfaçatez é imensa, como pode ver. ¹. Mas já que é para perder tempo; Pergunta Oxe você é o Russel_Hammond? Lembro-me que este usuário "se retirou" da wikipedia depois de entrar em guerra de edições com o Érico e Instambul. ƑelipeO'Couto 00h29min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@FelipeOCouto: Não. Eu também não sou o reinício limpo de nenhum outro editor inativo ou banido do projeto. Oxe (discussão) 00h36min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Comentário o Russel_Hammond ainda está ativo por aqui. E se crês que há evidências suficiente para um pedido é tecnicamente possível fazer a verificação entre os dois. sinceramente isso me pareceu uma incapacidade de acreditar que há mais de um brasileiro de esquerda... mas enfim Chico Venancio (discussão) 00h45min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Chicocvenancio Prolixo (tagarela) 2. Envolvido em GE em verbetes semelhantes (Olavo de Carvalho e outros) 3. Dado a discussões gigantescas 4. Com histórico de discussões com vários usuários em comum. Faltou, contudo, citar repetidas vezes as regras da wikipedia e trocar o nick para alguma interjeição como “Puxa!”. ƑelipeO'Couto 00h49min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Comentário @Chicocvenancio:, @Oxe: e @FelipeOCouto: na verdade qualquer verificação neste sentido seria uma completa perda de tempo, onde o acusador FelipeOCouto ficaria com a mesma cara de tacho que ficou quando fez essa acusações em ocasiões anteriores, ou também nas vezes que pediu meu bloqueio (sem nenhum sucesso) meramente por ser incapaz de lidar com divergências de maneira civilizada. Francamente não lembro quanto tempo se passou desde minha última interação com FelipeOCouto, quem eu descobri ser o antigo usuário "FodSP", mas devo dizer que é inacreditável receber essas notificações ocasionais do indivíduo tentando arrastar meu nome para suas brigas infindáveis com outros usuários. Foi exatamente este tipo de coisa, aliada à apatia dos administradores em relação a essas infantilidades, que me levaram a desistir de contribuir ativamente com o projeto. Russel Hammond (discussão) 20h38min de 18 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta @Oxe: Entre 18 de março de 2012 e 7 de dezembro de 2015 você editava a Wikipédia anonimamente? RadiX∞ 00h27min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@RadiX: Não. Oxe (discussão) 01h24min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Comentário A conta TheVulcan é um recomeço limpo de Jml3. E agora? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h48min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

O que é de conhecimento de todos. Não muda em nada as violações praticadas pela nova conta (Oxe). Érico (fale) 01h49min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Não entendo. Na outra discussão o Radix confirmou que o Oxe tem uma conta sock e que todos verificadores sabem disto. Ok. Porque então o pedido de verificação solicitado pelo FelipeOCouto ficou parado por meses sem que ninguém fizesse a verificação? Vários pedidos posteriores de outros editores foram realizados, mas este ficou "esquecido". (Este pedido foi suprimido dos arquivos, como questionou o Robertogilnei?) Uma pergunta ao Oxe: Além da sua conta, do IP (deslogado,cel e etc), e do sock, você já editou por alguma outra conta? Instambul (discussão) 18h08min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@Instambul: Não. Oxe (discussão) 01h46min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Instambul: Exato. O uso ilícito da segunda conta está sendo feito de várias maneiras: para impor POV nos mesmos artigos, para entrar em guerras de edições nos mesmos artigos e perseguir os mesmos editores (usando, para isso, as duas contas). Isso é sem sombra de dúvidas um uso ilícito de contas múltiplas. A cada hora que a comunidade está sendo impedida de ter acesso a esta minha análise comportamental, por decisão levada a cabo principalmente por RadiX, pior fica. Érico (fale) 18h11min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Neutro não sei o que dizer aqui,mas se for o que está acusando Concordo —comentário não assinado de 2804:431:d700:824a:a180:216:2426:f347 (discussão • contrib) 16 de maio de 2017 (UTC)

Pergunta qual o sentido deste comentário? ♪ Alberto79 ♪ 💚 ℳsg - Contributions 22h18min de 20 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Comentário hoje, o usuário Robertogilnei publicou uma análise que estava em minha pauta para acrescentar nas evidências, no entanto foi suprimido novamente. Não estarei acrescentando mais nenhuma palavra nas evidências até que tenho a plena certeza que não será ocultada. Edmond Dantès d'un message? 22h25min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Discordo da proposta de bloqueio. Estamos no 2º dia e as coisas não estão ficando mais claras, pelo contrário. Então não posso concordar... Tchau.--Mister Sanderson (discussão) 22h29min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: você pode acrescentar suas evidências sobre o caso, não vejo problema, no entanto, o argumento crucial está sendo ocultado sempre. Esta proposta é válida, mas não está sendo permitido demonstrar todas as evidências. O comportamento abusivo, que é uma das acusações, não se limita apenas a essa conta. Edmond Dantès d'un message? 22h35min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Os procedimentos são assim mesmo. É aberto um pedido e o acusado se defende. Ele ainda nem respondeu todas as questões. Em relação ao surgimento de evidências, cada hora surge uma evidência porque muitas delas parecem ter sido suprimidas. É preciso ter paciência e aguardar o desenvolver dos fatos. Instambul (discussão) 22h36min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]


Comentário O editor incorreu diversas vezes em comportamento desestabilizador, sendo tendencioso em várias discussões e rejeitando as opiniões da comunidade mesmo quando o consenso é praticamente alcançado. E age assim a despeito de demonstrar bom conhecimento das regras. Não consigo entender se ele incorre nesse comportamento por má fé ou mera insensatez. De todo modo, acredito que um tempo afastado do projeto faria bem ao editor. --Spartacus VT (discussão) 13h22min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Comentário sobre a defesa do Oxe: Foi um texto difícil de ler. Tudo o que você fez foi fazer ataques a outros usuários e disseminar a desconfiança. Só isso já seria passível de bloqueio. Você não percebe, mas essas suas atitudes apenas ajudaram a você cavar mais sua cova, pois você está a demonstrar o mesmo comportamento desestabilizador dos socks que supostamente são seus. Quanto as poucas evidências que você mostrou, nada indica que você não tenha apenas evoluído nesses 3 últimos anos. É tempo suficiente para se aprender bastante coisa nova, aprender a usar ponto-e-vírgula, e tudo mais. As pessoas mudam. É isso. Estava esperando por uma defesa mais elaborada e interessante do que essa. Holy Goo (discussão) 14h18min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Comentário sobre a defesa do Oxe: por mais que o Oxe negue, há fortes indícios em suas edições que ligam à conta do Quintinense. Neste diff, acusa a existência de um "clube dos eliminadores", tal qual fazia o Quintinense, frequentador assíduo das PEs. E ambos votando geralmente em Manter. Outras coisas que me chamaram a atenção no comentário foi a citação aos Wikipédia:CDN, que foi uma das principais bandeiras defendidas pelo Quintinense. E no mesmo comentário: Citação: Contribuo como usuário anônimo desde 2005 na ptwiki e enwiki, esta última muito mais tranquila. A conta Oxe foi criada somente em 2012, passou por quase 3 anos de dormência, para editar pra valer somente ao final de 2015. Queres que a gente acredite que você passou de 2005 a 2015 praticamente só editando anonimamente??? Robertogilnei (discussão) 19h44min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Logo depois que eu fiz minha defesa, a acusação mudou. Parece que agora não sou mais o TheVulcan, mas o Quintinense. Quando os acusadores terminarem a acusação, por favor, avisem-me em minha PD. Oxe (discussão) 19h53min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Porque não responde à minha última pergunta? Você passou quase 10 anos editando sem criar conta alguma? Além disso há o seu gosto por artigos sobre esportes, outro ponto em comum com o Quintinense. Robertogilnei (discussão) 19h57min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Robertogilnei: Eu não vi a sua pergunta. Respondendo agora: (1) não editava antes; (2) cerca de 50% dos brasileiros ou praticam algum esporte ou fazem atividade física, segundo o Ministério do Esporte, então acho que isso não diz muito porque muita gente gosta de esportes no Brasil e uma parte delas também edita na Wikipédia. Oxe (discussão) 00h28min de 18 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

.

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Seguindo o que é pedido no item 6.1.4 da política de bloqueio, encerro essa discussão por já passar o tempo recomendável para que todo o usuário pudesse se manifestar. Nenhum administrador se manifestou sobre o bloqueio. Dada a ausência de manifestações pelo bloqueio dentro do prazo encerro essa discussão de acordo com a política vigente. Chico Venancio (discussão) 14h49min de 28 de maio de 2017 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Oxe/2&oldid=55471413"