Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2012/09

Encerrar PE

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Wikipédia:Páginas para eliminar/Margarida Maria Khroling Kunsch, título errado não é razão para abrir uma PE. Favor encerrar. Fabiano ^msg 04h28min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

PE encerrada. Tiago Abreu ^diga 12h52min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Pedido

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Alguém pode verificar se esta edição que leva a este texto, tem alguma semelhança com o texto que existia neste anexo eliminado por PE? Se existir, lembro aos administradores que o usuário foi bloqueado a pouco por abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista. E favor reverter a edição do usuário, não tem sentido fazer ligações internas para versões antigas dos artigos. Fabiano ^msg 20h55min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Feito o conteúdo na versão arquivada é idêntico ao eliminado no anexo.OTAVIO1981 (discussão) 21h20min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Pedido de Esclarecimento

Uma vez fui bloqueado por criticar outro editor na Esplanada (ocasião em que não citei o nome do editor, mas apenas sua atitude), gostaria de saber porque nada é feito quando outro editor se utiliza da Esplanada para tecer criticas a outro--Raimundo57br (discussão) 18h49min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Para que serve a Esplanada?

Pensava que a Esplanada se destinava a debater questões de interesse geral, indago porque certo editor abriu diversos tópicos debatendo o nome de um verbete, essa discussão não deveria ocorrer (e, portanto ser movida) para a página de discussão do verbete?--Raimundo57br (discussão) 18h51min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Retirar supressão

Favor, retirar supressão de Quinta do Cadeado, conforme essa discussão. PedR^msg 00h58min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Nessa discussão chegou-se a alguma conclusão? --Stegop (discussão) 01h26min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Não se chegou a nenhum consenso, nem pela supressão e nem pela não supressão, ou seja, devemos retirar as supressões que tem como motivo a violação de direitos autorais. PedR^msg 18h48min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Deixar suprimido é uma ação preventiva. Se não tiver nenhum problema, tira-se a supressão, mas somente depois de ter-se chegado a um consenso sólido. G‾|‾ ^D 19h09min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Não é por nada, mas não há consenso para a supressão e portanto deve ser retirada., conforme o tópico indicado. Não há consenso comunitário para suprimir VDA e isso foi indicado na discussão. PedR^msg 20h09min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Tá, e aí? Depois do link que passei que dizia que não há consenso para a ação, vão querer manter a supressão? PedR^msg 17h09min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Moção de página

Ao tentar desfazer uma moção inválida acabei por fazer outra moção igualmente inválida. Alguém pode, por favor mover Wikipédia:Wikipédia:Esplanada/geral/Ilhas Falklands X Ilhas Malvinas (parte 3) (2set2012) => Wikipédia:Esplanada/geral/Ilhas Falklands X Ilhas Malvinas (parte 3) (2set2012)? Obrigado. --Stegop (discussão) 03h47min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

MediaWiki Discussão:Spam-blacklist

Tenho alguns tópicos há muito tempo (meses, até) esperando por alguma resposta na MediaWiki Discussão:Spam-blacklist, o que é necessário fazer para que algum administrador os responda? RafaAzevedo ^disc 15h55min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Anulação de PE

A discussão a seguir está marcada como respondida (cancelada). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Peço a anulação de Wikipédia:Páginas para eliminar/FIFA 14, pois é um caso óbvio de ER. --Stego (discussão) 20h03min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Cancelada. Francisco (discussão) 21h21min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Contorno de PE

Alguém pode verificar estas últimas contibuições? A predefinição, completamente descabida, foi eliminada em PE, mas usuário aparentemente anda a copiar e colar manualmente o div em todos os artigos. Verificar também estatuto. Polyethylen (discussão) 03h53min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Pergunta. Pode dizer onde ele tentou inserir o "div" da predefinição eliminada? Não encontrei. Yanguas ^diz!-fiz 04h25min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Os artigos que o Poly menciona são: Vera Cruz (Rio Grande do Sul) Venâncio Aires Vale Verde (Rio Grande do Sul) Vale do Sol Taquari Mesorregião do Sudoeste Rio-Grandense Mesorregião do Sudeste Rio-Grandense São Vicente do Sul São Sepé São Pedro do Sul (Rio Grande do Sul) São Martinho da Serra São João do Polêsine São Gabriel (Rio Grande do Sul) Santa Maria (Rio Grande do Sul) Santa Cruz do Sul Rosário do Sul Rio Pardo Restinga Seca Passo do Sobrado Paraíso do Sul Novo Cabrais Mesorregião Metropolitana de Porto Alegre Mata (Rio Grande do Sul) Lavras do Sul Jaguari Formigueiro (Rio Grande do Sul) Faxinal do Soturno Dona Francisca Dom Pedrito Dilermando de Aguiar Cerro Branco Mesorregião do Centro Oriental Rio-Grandense Candelária (Rio Grande do Sul) Cachoeira do Sul Caçapava do Sul BR-287 Bagé‎ Alegrete (Rio Grande do Sul) Agudo ‎ Aceguá

Chico Venancio (discussão) 06h03min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Feito Removi os códigos da predefinição inseridos indevidamente.OTAVIO1981 (discussão) 17h43min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Carregamento de fotos

Um usuário me fez um pedido aqui, mas creio que as fotos não podem ser carregadas porque não estão sob licença GPL. Leandro LV (discussão) 20h17min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

(desculpem a intromissão) As fotos que vi estão no Flickr com licença CC BY 2.0, que é válida para o Commons. Mas acho estranhíssimo que tais fotos com ar profissional, tiradas por alguém com acesso próximo à artista coloque tais fotos sob licença que permita uso comercial livre. Cheira-me demasiado a WP:VDA (no Flickr). --Stegop (discussão) 20h26min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Abri a discussão de bloqueio, alguém precisa apagar uma frase que botei no lugar errado lá. Leandro LV (discussão) 23h12min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que ele pensa que está bloqueado por um mês. Leandro LV (discussão) 23h27min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Stego foi na mosca. As fotos são VDA. [1] [2]. Chico Venancio (discussão) 05h27min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Eu acho que ele foi bloqueado no Commons e não aqui. MachoCarioca ^oi 05h56min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Também acho, ele me disse que não consegue carregar arquivos. Leandro LV (discussão) 11h30min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Encerramento de votações

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Peço o encerramento das quatro eliminações por votação que iniciei e que aguardam o fechamento há uma semana.--Mister Sanderson 02h27min de 11 de setembro de 2012 (UTC)

Feito. Érico Wouters ^msg 02h33min de 11 de setembro de 2012 (UTC)

Perseguicao

Caros Bom Dia

Gostaria de uma intervancao pois o sr FSogumo nao permite que eu poste as informacoes sobre o termo de uma empresa publica denomindada webloja. O mesmo de forma ironica nao ajuda a ninguem a corrigir os problemas o mesmo tem varios pontos de discussao sobre pontos que ele mesmo bloqueaou. Assim peco a gentiliza de poder terminar de postar as informacoes, sem a interferencia que alguem que nao conhece o assunto e apenas tem o prazer de ficar bloqueando informacoes. —comentário não assinado de Bortolaco (discussão • contrib)

O que o senhor infantilmente chama de "perseguição" é na verdade cumprimento das políticas internas, devidamente explicadas em sua página de discussão: há critérios de notoriedade a cumprir para que uma empresa mereça artigo, e não é permitido usar a Wikipédia para fazer divulgação, em lugar nenhum, muito menos em sua página de usuário.

O editor em questão, que o senhor acusa de o estar "perseguindo", deixou vários avisos e orientações em suas páginas — o senhor deveria tê-las ao menos lido, antes de vir aqui com acusações levianas e postar outro anúncio logo abaixo dos avisos.

Recomendo que acate as orientações postadas e respeite as políticas vigentes, sob pena de ter sua atitude qualificada como WP:RECUSA, WP:POV e WP:ABUSO.

Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 13h36min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Encerramento de DB

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Alguém pode encerrar esta discussão de bloqueio? A justificação para nova discussão é absurda. O bloqueio foi realizado por meat puppetry e não por sock puppetry. Polyethylen (discussão) 13h13min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Errado. Leia a conclusão do pedido anterior: Citação: Teles escreveu: «Passados quase dez dias de discussão aberta, cinco administradores opinaram. Desses, três concordaram com os argumentos expostos e a defesa de que há ligação entre as contas por análise comportamental. Um administrador foi neutro por reconhecer que há embasamento no pedido, apesar de não considerar os argumentos suficientes para confirmar a ligação. Uma administradora foi contra o bloqueio por considerar que não há provas suficientes para dizer que se trata de meat-puppetry, nem poderíamos usar como justificativa para bloqueio uma possível prática de "solicitação", já que as regras para solicitação foram rejeitadas pelas comunidade.

Apesar de não ser unânime, é possível dizer que há consenso pelo bloqueio, levando-se em consideração também os comentários deixados na seção "Comentários". Portanto, aplico bloqueio por tempo indeterminado na conta.»

Outro detalhe: Meat não é bloqueado em infinito. Tiago Abreu 14h21min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Errado? O que é que está errado? A conclusão só vem confirmar o que eu disse: foi bloqueado por meat puppetry em consequência de análise comportamental. Não há qualquer justificação para atropelar uma decisão recente nem para abrir uma nova DB. Polyethylen (discussão) 14h28min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Negado. A argumentação trazida é pertinente. A princípio, não se discute mais o meat puppetry, mas o usuário foi bloqueado como sock, e as novas evidências levam a crer que não seja sock. Na data da primeira discussão não havia verificadores locais, já a verificação posterior atestou não haver ligação entre Quintinense e Diego, do ponto de vista técnico. Além do mais, como disse o Tiago: mesmo que tivesse sido bloqueado por meat, o bloqueio não pode ser para sempre! Belanidia^Msg 17h08min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Encerramento de argumentação tendenciosa e falsa numa tentativa de consenso

Peço que Wikipédia:Tentativa de consenso/Regras de utilização de Infobox seja encerrada.

• Primeiro porque está cheia de falsidades e mentiras descaradas. O autor inventa completamente posições e argumentos nos seus opositores com o objectivo de fazer valer a sua opinião, que nunca foram defendidos por ninguém nas várias (longas) discussões sobre o tema.
• Segundo, porque é nitidamente tendenciosa. O texto deveria explicar de forma resumida aquilo que levou à proposta inicial e fazer uma síntese dos argumentos apresentados ao longo do tempo com validade. Não é nada disto que está ali. O autor tem inclusive o descaramento de usar o espaço para a sua própria opinião sobre o assunto e fazer campanha em seu favor Citação: O meu ponto de vista é que as cores... Aliás, só falta mesmo começar a chamar nomes a quem não partilha a sua visão sobre o assunto.
• Terceiro, não há qualquer justificação para abrir sequer uma tentativa de consenso. As tentativas abrem-se quando já foram apresentados e discutidos vários argumentos noutras discussões e se chega a um impasse. O problema é que ninguém apresentou argumentos contra.

As discussões que estão na base disto estão recheadas de disparates e de gente que só aparece para trollar e dizer "não gosto" até ao infinito, chegando mesmo a insultar descaradamente os proponentes. Apesar de fait-divers infinitos ao longo de semanas, não há realmente qualquer argumento contra. Há, isso sim, uma prática muito comum aqui que é a de quando um assunto não interessa ou uma proposta vai contra os gostos pessoais, começar a encher a discussão com as coisas mais estapafúrdias possíveis desviando o foco da atenção, e continuar a martelar até que a proposta fique por aí esquecida. Uma táctica muito usada por fantocheiros já banidos. Apesar da permissividade que estas coisas têm na pt.wiki, de que ninguém parece ter mão para controlar, isto mina seriamente qualquer discussão razoável e é uma violação clara de WP:CONSENSO. Houve uma discussão sobre o assunto em 13 de Maio, onde foram debatidos argumentos com lógica e o consenso esteve no sentido de limitar o uso excessivo de cores em elementos html na wikipédia em confirmidade com as recomendações da wikimedia.

Quando se começaram a alterar algumas predefinições, sobretudo de cultura pop, começou a haver gente que "gostava de cores" a contestar as mudanças e abriu-se uma discussão a 1 de Agosto. A coisa começa logo a correr mal aqui. Ao contrário da discussão anterior, onde havia argumentos com lógica, esta discussão só parece ter atraído disparates e afirmações irrelevantes em consenso como "é bonito", "não é bonito" e "gosto"/"não gosto". Acho inadmissível como é que por aqui ainda se está a anos-luz de compreender conceitos tão básicos de consenso, como a necessidade de apresentar argumentos e de ter encaixado que quaisquer comentários do género de "gosto mais assim" e assado são completamente irrelevantes e a serem imediatamente descartados. Como não houve qualquer argumento de oposição, continuou-se a fazer alterações nas predefinições. Até que o usuário Vitorvicentevalente começa a desfazer tudo, não apresentado qualquer outro motivo senão o "não há consenso". Mais uma vez total permissividade porque, tanto quando saiba as reversões devem ter um motivo plausível e o facto de terem aparecido um ou dois indivíduos em discussões sem qualquer argumento não chega para impedir o consenso ou dizer que não o houve. Mas, repare-se, até se abriu uma nova discussão a 5 de Setembro só para um tipo de infoboxes, apesar de já em maio ter havido quase consenso e de em agosto ninguém ter contra-argumentado. Esta discussão parece ter atraído elementos ainda piores, já que praticamente foi feita à base de insultos. Saliento o comentário do adm rjclaudio em relação à proposta de 1 de agosto: Citação: Qnd digo 'não há consenso' digo q ninguém bateu o martelo e mudou as políticas, pq pra mim aquilo ali tem consenso já q não há argumentos contra.

É inadmissível como é que se pode protelar tanto uma discussão com base em nada. Os mesmos elementos que protelam a discussão, como não conseguem apresentar qualquer argumento credível, em vez de se resignar partem agora para outras estratégias de arrasto. Esta "tentativa de consenso" nada mais é que outra treta para arrastar ainda mais a discussão e pelo meio tentar granjear mais uns editores que topam a tudo e só sabem escrever "sim" e "não", aproveitando para vergonhosamente, logo na introdução, encher o texto de mentiras descaradas e afirmações falsas completamente tendenciosas. Provavelmenet segue-se uma campanha para votação a ver quem tem mais amigos.

Para acabar de vez com isto, numa coisa que se arrasta desde Maio, peço que alguém declare que houve consenso para a mudança, ao não haver oposição às propostas iniciais, e que avise determinados usuários que opiniões pessoais que não sejam baseadas em argumento nenhum são irrelevantes em discussões. Já houve muitos meses para apresentar argumentos contra e ninguém o fez, não vai ser numa nova discussão que o vão fazer. Os proponentes já estão fartos de discutir coisa nenhuma só por birrinhas. Polyethylen (discussão) 16h54min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Anulação de PE's inválidas

Os pseudo-artigos Segundo Romance Tour e El Concierto Tour, que mais não são que calendários de concertos tendo como única fonte o site oficial do cantor foram marcados para ESR por claramente não cumprirem WP:SHOW, pois não só não há fontes independentes como pouco ou nada é dito sobre os concertos. Entretanto um admin removeu a ESR e levou para PE (1, 2). Atualmente só o criador votou por manter, 3 editores votaram por anular e o eitor que abriu a PE votou por apagar. Já é mais que tempo de se respeitar Wikipédia:Eliminação semirrápida... --Stegop (discussão) 19h53min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

PS: O admin que abriu a PE não se opôs a que pedisse a anulação da PE. --Stegop (discussão) 21h58min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Isso mesmo Stegop. Por mais que eu tenha a absoluta certeza de que impugnei a ESR corretamente, quem sou eu para impedir que a PE seja anulada... Já que é a opinião da maioria, quem tiver coragem de fechar aquilo, tudo bem... Tiago Abreu 22h08min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Cepheus, Draco e Pegasus

As páginas Cepheus, Draco e Pegasus foram movidas para Cepheus (constelação), Draco (constelação) e Pegasus (constelação), respectivamente, sem nenhuma justificativa e sem que houvesse uma argumentação prévia nas respectivas páginas de discussão. Considerando que essa movimentação gerou inúmeros afluentes para as páginas de redirecionamento, peço que essas três movimentações sejam revertidas. Py4nf (discussão) 20h29min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Já feito pelo RafaAzevedo. – Opraco ^(discussão), às 21h26min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Conclusão de discussão

A discussão a seguir está marcada como respondida (desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

A par do pedido três parágrafos acima, gostaria que mais alguém corroborasse a conclusão desta discussão. A discussão foi aberta depois de se começarem a implantar algumas ideia do consenso de 13 de Maio. Alguns editores opuseram-se às alterações que estavam a ser feitas nalgumas infoboxes e abriu-se de novo um espaço de discussão, desta vez para ouvir eventuais novos argumentos contra. Tal como referi, ao longo de mês e meio não foi apresentado nenhum que contrariasse os argumentos iniciais relativos à legibilidade e desenho gráfico. Os usuários Vitorvicentevalente e Zorglub, sem nunca apresentarem qualquer argumento, tentaram a todo o custo impedir qualquer tentativa de resolução e de se obter o consenso, já que a proposta vai contra o gosto pessoal dos próprios. Os seus comentários não trazem nada de útil para a discussão e repetem ad eternum sempre o mesmo tipo de comentário vazio de argumentos desde o início da discussão, do género de: "comigo não vai haver consenso até morrer", "vocês estão todos malucos", "ide mas é trabalhar" e "isto é regredir". Isto quando os comentários não roçam a ameaça pessoal. Isto apesar do resto das pessoas estar disponível para ouvir e debater argumentos e de estar mais do que farta de lhes pedir esclarecimentos sobre o que é que não concordam.

Acho inadmissível este tipo de comportamento, onde descaradamente há dois usuários que com todo o desplante afirmam que vão empatar ao máximo a tentativa de consenso só porque a ideia não é do seu agrado, arrastando discussões eternamente sem apresentar argumentos contra. Perdendo nos argumentos, hoje até abriram uma nova "tentativa de consenso" para a discussão voltar à estaca zero e se prolongar por mais não sei quantos meses. Enfim, isto é nítido abuso do espaço público e viola WP:CONSENSO e Wikipédia:Normas de conduta. Já pensei em pedir uma mediação de conflitos, mas... o que é que adianta?

Portanto, eu nem sequer sou dos proponentes iniciais da proposta, não participei activamente nas discussões, nem sequer era eu a fazer as alterações nos artigos; mas por ter já manifestado a minha opinião e tentado interceder neste caso, não sou 100% isento para fazer a conclusão. Polyethylen (discussão) 21h59min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Tantas vezes que escreve a mesma mentira, à espera que se torne verdade. Por favor, alguém ajude aqui o senhor que já aqui abriu hoje dois tópicos desesperadamente. Ninguém aguenta... VítoR™ ^{Talk That Shit} 22h17min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Obrigado por confirmar o que escrevi em relação ao seu tipo de comentários. Polyethylen (discussão) 22h19min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

De nada, mas olhe que não deve adiantar, ninguém lhe irá dar ouvidos... VítoR™ ^{Talk That Shit} 22h26min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Aliás, para as pessoas terem aqui uma noção do tipo de calibre dos seus comentários, e da falta de argumentos de tudo o que escreve, deixo aqui uma lista de todas as suas intervenções nessa discussão:

• Primeira intervenção na discussão "vocês têm é falta do que fazer e isso é um disparate": diff Citação: Penso que este tipo de propostas são falta do que fazer... Acho que a inclusão das novas caixas de informação foram um avanço na Wikipédia lusófona, e alterar isso seria um retrocesso e um disparate.
• "Discordo porque sim": diff Citação: Li sim a discussão que a proposta inicial produziu, e discordo totalmente da mudança das caixas de informação (a nível de cores, estético, etc.). Melhor?
• Aqui já declara que o seu objectivo é impedir o consenso a todo o custo e desprovido de argumentos: diff Citação: Essa proposta de mudança de cores não obterá consenso nem que a vaca tussa... Bastante visível pelos comentários dos utilizadores que participaram na discussão. Não existe motivo nenhum para retirar as cores à caixa de informação, nem da Info/Filme, nem de nenhuma. Se são demasiado berrantes, alterem-nas, mas retirar e deixar à semelhança da anglófona não será solução
• Mais uma ameaça de sabotar o consenso a todo o custo enquanto insulta os proponentes: diff Citação: Não utilize a desculpa do "não leu a proposta", usa-a para todos os que discordam desta proposta horripilante. Eu li, e vi o exemplo de página que deu e a sua sugestão para uma nova caixa de informação. E não obterá consenso, porque é simplesmente um retrocesso nas predefinições.
• Aqui os proponentes são "extremistas" apesar de terem apresentado argumentos mais do que razoáveis e em aplicação em várias wikis, e mais uma vez declarações que vai sabotar qualquer consenso: diff Citação: Que medo... Eu também queria que houvesse paz no mundo... Mas não vejo onde a {{Info/Canção}}, {{Info/Single}} ou {{Info/Álbum}} podem cegar alguém ou disturbar visualmente. Por isso, não será fácil obter consenso com o número de utilizadores que discordam da remoção das cores. Se algumas caixas de informação possuem cores berrantes, podem ser simplesmente alteradas, sem nenhuma acção extremista
• Aqui a declaração final onde confunde unanimidade com consenso, e continua convencido que sem apresentar argumento nenhum pode impedir os restantes editores de chegar a um consenso. Pelo meio mais insultos: diff Citação: Olha, alguém anda dando numa de Rainha de Sabá... Os seus argumentos são válidos para si, para mim não são, e vice-versa. Este tipo de pensamento não representa um consenso, muito pelo contrário, por isso não pensem sequer que vão começar a destruir as caixas de informação sem haver uma decisão unânime. Não existe consenso nenhum, ponto final.

Espero que isto demonstre o tipo de editor com que estamos a lidar. Na mesma discussão onde há pessoas que se preocuparam em trazer para a discussão manuais de estilo de outras wikipédias, recomendações da wikimedia e recomendações de desenho gráfico, temos opiniões e achismos completamente descabidos, que durante um historial destes conseguem fazer a proeza de só arrotar postas de pescada em relação aos outros editores sem um único argumento válido. Nada do que está aí impede o consenso e nada é minimamente parecido com um argumento. Só lhe concedo razão numa coisa: realmente fazer estes pedidos é inútil, porque nem sei para que serve esta secção. Polyethylen (discussão) 22h44min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Esta secção serve para desesperados como você tentar abusar da Wikipédia para provar o seu ponto de vista. Mas alguém acredita que apenas quer remover as cores pelo bem do projecto? Onde afecta a leitura, a acessibilidade, e não sei mais o quê , as caixas de informação serem amarelas quando se trata de um single e azul quando se trata de uma canção? Chega-se à conclusão que não passam de preferências pessoais, como não gostam das cores, querem tudo a cinza. Têm de aprender que há quem discorde de vocês, e todos fazemos parte da comunidade. Se não há unanimidade, não há consenso. Arranje uma desculpa melhor ou outra ocupação. VítoR™ ^{Talk That Shit} 22h50min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Comentário Eu peço à vocês que se quiserem continuem a "conversa" em suas respectivas páginas de discussão, pois creio que o nível da discussão já não é adequado para este local, se me entendem. Então, para evitar qualquer tipo de constrangimento ou dor de cabeça futura, o recado está dado. Tiago Abreu 23h33min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Consenso diz quando todas as partes chegam a um acordo, não aconteceu ali, pelo menos por enquanto, então logo não vejo no que interferir.Érico Wouters ^msg 21h27min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Obrigado! Obrigado por explicar novamente o significado de "consenso", pode ser que o outro entenda. VítoR™ ^{Talk That Shit} 21h30min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Consenso é 'qdo todas as partes chegam a um acordo'? Consenso é 'unanimidade'? Uepa! Não necessariamente, na verdade, definições simplórias... (mas no caso tratado não há mesmo um consenso, isso vai ter que ser votado) MachoCarioca ^oi 22h08min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Desnecessário Não existe consenso, não há o que pode ser feito pelos administradores. Argumentem na discussão e não aqui.Érico Wouters ^msg 22h10min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

É interessante como é que quase toda a gente não percebe o que é consenso, como confunde consenso com unanimidade, como se parece não conhecer aspróprias regras da wikipédia, nunca tendo aberto outra página de recomendações que não as que sejam para bloquear com um número mágico qualquer.

• WP:POINT
• Wikipédia:Subversão_do_sistema

Vou retirar aqui alguns excertos de sadia leitura. Citação: Exemplos de subversão incluem (entre outros):

Citação: Reclamar proteção, justificação ou apoio de forma espúria ao abrigo de uma política, para um ponto de vista ou tomada de posição que se sabe contradizer a política.Por exemplo, reclamar de forma espúria o apoio de Wikipedia:Consenso ou de Wikipedia:Princípio da imparcialidade para evitar o progresso de uma discussão legítima.

Citação: Caracterizar incorretamente as ações de outros editores de forma a que elas pareçam não razoáveis, impróprias, ou merecedoras de sanção. Exemplo: não fornecer um URL específico ou detalhes para uma citação (ou fornecer apenas pormenores vagos), reclamando depois que um editor está-se comportando de modo desestabilizador (violação de Wikipedia:Comportamento desestabilizador) por repetidamente solicitar detalhes mais específicos.

Citação: Se recusar a cooperar - Tentar ativamente e com má-fé prolongar uma discussão, ou repetidamente retornar a argumentos que um editor razoável poderia há muito ter considerado resolvido ou sem créditos, empatando o debate de forma efetiva ou evitando que uma resolução com base na política seja obtida. Polyethylen (discussão) 02h13min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Percebeu que toda essa gente tá errada e você tá certo? Por favor, sua opinião é igual a de todas aqui.Érico Wouters ^msg 23h45min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

URC

Na verdade é um pedido em geral, porém como administradores tem a possibilidade de bloquear peço que seja observado o respeito ao uso de conteúdo restrito, ontem verifiquei que o usuário Juliosccp D​ C​ E​ F​ B estava inserindo em predefinições logos de clubes 1, 2, 3, hoje foi o usuário Jun19 D​ C​ E​ F​ B 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 e 8. Peço a atenção para que outros usuários ligados as edições em artigos sobre futebol não passem a fazer o mesmo. Fabiano ^msg 21h05min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

• Acho que você ter retirado os logos das predefs e ter avisado os editores que as colocaram ali resolve o problema. A acompanhar se voltam. MachoCarioca ^oi 21h09min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Controvérsias sobre Ellen G. White

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Prezados, o artigo Controvérsias sobre Ellen G. White encontra-se branqueado por um IP. Tentei desfazer o branqueio mas, um filtro de edição relacionado a um link impede. Não quis remover o link pois trata-se de uma referência. Conforme evidencia o histórico do artigo, há disputa quanto ao conteúdo. Acredito que a remoção do conteúdo se deu por motivos religiosos. Talvez, vale a pena a inclusão de um tag de "parcial", enquanto o artigo não é melhorado, além de uma proteção contra IPs. Como há várias soluções possíveis, trago para avaliação. JSSX ^diga 11h16min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Feito Creio que a situação está regularizada, por intervenção de um outro editor. Agradecemos o seu reporte, embora as páginas estejam vigiadas por vários colaboradores, nem sempre é possível verificar tudo em tempo útil. Obrigado pela sua atenção, --Nelson Teixeira ^msg 12h50min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Reversão de autoritarismo

O usuário Teles removeu mais uma vez meus comentários [3], por não concordar com que eu falo, a justificativa falaciosa veio com uma ameaça de bloqueio [4], se verem não há nada que justifique a censura, a não ser a vontade do usuário. E podem ver outro exemplo desse tipo de ação [5], eu gostaria que fosse reinserido o meu texto, não o farei, pois eu fui ameaçado sem motivo. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 20h52min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

"claramente você não entende nada do projeto Wikipedia, então não tenho pq eu continuar falando com você" me parece, no mínimo, uma forma inadequada de se comportar num espaço público deste projeto, e se não é uma violação per se das normas de conduta seguramente passa muito perto disso. Comentário totalmente despropositado e desnecessário. RafaAzevedo ^disc 20h58min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Para não falar nada de "se querem ser idiotas e ficarem cuidado da vida dos outros"... RafaAzevedo ^disc 20h59min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

É a minha opinião, eu não o insultei e deixei claro que não tenho interesse em falar com ele. E de novo, "se querem ser idiotas" é bem diferente de "você é um puta de um idiota"... para que falar, se podemos ser censurados... eu não vou falar mais nada, antes que eu seja bloqueado, alias, só para saber, se eu, supostamente falasse que essa sua resposta é hipócrita, eu seria bloqueado? Alias, cômico ser os dois juntinhos de novo, não vou falar que é panela, para não ser bloqueado... _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 21h15min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Enquanto a caravana passa... José Luiz ^disc 21h18min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

"Voltando, acho que daria para sim PedR, só tem que haver uma construção, cria-se um Wikipedia:Plano de consenso ou algo do gênero, e cria-se planos de como chegar a isso. Eu sei que é difícil, mas não é impossível. E poderiam começar por coisas menos "polêmicas", como atribuição de ferramentas, é só discutir e ver se o cara merece ou não. Um ou outro dará mais trabalho"

Isto aí acima, o segundo paragrafo, foi retirado junto porque mesmo? [6] MachoCarioca ^oi 00h45min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Não que faça muita diferença mas reforço o pedido do Rodrigo. Falando por experiência própria, o grande problema deste tipo de censura alheia é que a definição de "ataque pessoal" varia de sysop para sysop. No caso específico, não houve ataque pessoal, IMHO. Houve sim uma crítica forte. Desta forma, a documentação não foi desrespeitada, visto que ela garante a liberdade de opinião. A verdade é que certos administradores consideram "ataque pessoal" qualquer coisa que não lhe agrade. Segue-se o modus operandi: remoção de comentário alheio > ameaça provocativa > bloqueio após editor reclamar de forma "ríspida". Com isso, o sysop obtem a descredibilização do bloqueado, em um ciclo vicioso que envolve toda a comunidade. O sysop, naturalmente, sai impune, visto que a documentação dificulta a abertura de pedidos de desnomeação. Apóio a restituição dos comentários censurados indevidamente. JSSX ^diga 19h14min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Só uma dúvida, como o que eu fiz seria passível de bloqueio e isso, por exemplo, é aceitável, ainda mais em um canal de comunicação como este? _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 10h36min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Supressão+bloqueio

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Peço o bloqueio e supressão de edições de Jussara_Ferraz D​ C​ E​ F. Além da divulgação de dados pessoais, parece-me a usurpação de nome de outrem, muito provavelmente um grupo de garotada que anda a usar uma conta com o nome da professora para lançar calúnias e disparataes. Polyethylen (discussão) 14h22min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Feito. Uma supressão feita. Bloqueio da conta por 45 dias (conta utilizada apenas para difamar/caluniar). Considerei bloqueio infinito, mas acho que necessito de outras opiniões no caso. Heiligenfeld ^disc 16h24min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Se é uma difamação grave a alguém, seja quem for, deve ser pedido um oversight, pois são dados caluniosos que estão em jogo, além da privacidade dela. PedR^msg 14h59min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

ESR

Por favor, peço que algum administrador/eliminador venha avaliar os verbetes pendentes na ESR até o dia 17 de setembro. Inicialmente, levaria à PE (acho que seja a melhor opção), mas fui contestado da última vez que o fiz. Bom, deixo para vocês escolherem o que fazer. Tiago Abreu 00h26min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Por favor, alguém que não tenha receio de eliminar artigos bonitos que são, na verdade, lixo. --Fulviusbsas (discussão) 00h57min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Não se trata exatamente de porcos de batom. Aliás, artigos dessa categoria devem ser sumariamente apagados. Os verbetes que estão esperando lá são aqueles aos quais há dúvidas de sua notoriedade. Portanto, preferi não atuar naquilo. Não generalize os casos. Tiago Abreu 01h10min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Blá-blá-blá. Vamos trabalhar, gente. Apagar se é pra apagar, botar pra PE se não. Menos drama e mais "mão no teclado". José Luiz ^disc 01h12min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Traduzindo: Transformamos nos eliminabot e resolvemos o problema. Feito. Tiago Abreu 01h26min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

O do guitarrista é, sem dúvida, lixo. Mais um músico pondo seu currículo na Wiki. Basta ver o teor das informaçoes... e a maneira desesperada em que o editor do artigo tentou salvá-lo pondo mais e mais "fontes" cada vez. Milhoes de músicos tem um currículo equivalente. Até o meu é melhor. --Fulviusbsas (discussão) 01h28min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Aí está! Outra PE totalmente desnecessária. --Fulviusbsas (discussão) 01h31min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Que guitarrista? Não tem nenhuma ESR de guitarrista pendente. Tiago Abreu 01h35min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Como nao? Esse aqui! (por favor ler definiçao de guitarrista) --Fulviusbsas (discussão) 01h41min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Ele é violinista, não guitarrista. Ah, deixa isso pra lá. Tiago Abreu 01h45min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

A coisa por aqui anda tão complicada que precisa de reunião pra analisar ESR, ninguém tá sabendo o que fazer e o lixo fica mofando lá.. MachoCarioca ^oi 01h32min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

É claro que necessita. Se numa comunidade como essa há apenas um editor para analisar mais de 20 artigos por dia na categoria de ESR, VDA e Má-tradução, e quando este salva e apaga os que acha devido, deixando no máximo 3 ou 4 para mais alguém que queira olhar, mas esse ninguém sequer aparece, a única coisa é agir dessa forma, ter que vir fazer esse pedido ridículo para que alguém tenha a misericórdia de olhar a categoria. Mas vou pensar em agir roboticamente (é mais fácil), já que o pensamento e a reflexão não são pontos fortes do projeto. Tiago Abreu 01h45min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Um pequeno toque: já que parece ser o unico a vigiar aquilo, continue a fazer o que acha que deve fazer. De maneira geral, o que vai pra ER e ESR é 99% lixo. Nó temos coisas aqui tão ruins tão ruins, impossiveis de serem retiradas em PE, que vc imagine entao o que vai pra ER e ESR? MachoCarioca ^oi 02h13min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

O certo não seria esse tópico estar no café dos eliminadores? PedR^msg 14h59min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Vish, esqueci-me de que sou eliminador. Desculpe. De qualquer forma, problema resolvido. Tiago Abreu 16h41min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Erro na Wikipédia Css

Ola a página da Wikipédia brasileria esta com defeito no layout. esta faltando aplicar o css da página. Por favor corrijão este erro pois já está a dias. —comentário não assinado de 187.72.150.145 (discussão • contrib)

IP suspeito

Sugiro alguma atenção ao IP 201.24.29.84 D​ C​ E​ F​ B, que está usando a Wikipédia para Wikipédia:Disseminação de desconfiança e ataques a dois administradores do projeto ([7], embora ele tenha sido 'esperto' e reverteu sua mensagem logo em seguida). Parece-me que é algum editor bloqueado burlando seu bloqueio (até pelo padrão de suas edições, que indica ser até mesmo um editor bem conhecido da comunidade). Não sei se o que foi feito é motivo de bloqueio ou se o comportamento mostrado já permite que se faça uma verificação, mas deixo aqui o alerta. RafaAzevedo ^disc 19h38min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Apenas para constar: desconheço quem seja esse "Pé" citado pelo IP. Não tenho problemas com o sysop Érico e não vejo problemas em sua conduta como sysop/veriicador. Quanto ao Teles, citado pelo IP, minha opinião quanto à atuação dele é pública, antiga e inalterada, não cabendo qualquer adendo de minha parte. Ao IP (se estiver me lendo), sem diffs fica difícil avaliar qualquer tipo de denúncia. Sem mais. JSSX ^diga 20h01min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Esse IP não falou com o editor Pé Espalhado D​ C​ E​ F, é o próprio Pé, visível. Acredito que os logs de verificação tem o horário em que as contas são verificadas (pode ser confirmado por um verificador, talvez) e também pelo histórico de edições é possível saber o horário dos pedidos. Fazendo essa comparação fica fácil saber que não há nada combinado. Os socks do Pé não são muito difíceis de se identificar, até que é fácil, quando encontro esse tipo de contas peço uma verificação com provas, diffs. Nunca fiz até hoje alguma verificação off-wiki, algo que pode ser confirmado com os verificadores.Érico Wouters ^msg 21h56min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

E também não é só o Teles que atendeu esses pedidos. O Jbribeiro1 D​ C​ E​ F e o Luckas Blade D​ C​ E​ F também já bloquearam contas do Pé após pedidos de verificação feito por mim.Érico Wouters ^msg 22h00min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Remoção da ferramenta de reversor

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Solicito que me retirem a ferramenta de reversor, já que não vigio mais nenhuma página, pois há uma semana removi tudo que continha em minha lista de páginas vigiadas. Também nunca mais irei às mudanças recentes para reverter vandalismos, logo, a ferramenta se tornou inútil a mim. Grato. OffsBlink (discussão) 04h40min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Feito e obrigado pelo serviço prestado com essa ferramenta.Érico Wouters ^msg 04h51min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Remoção do estatuto de autorrevisor

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Peço que seja analisada a remoção do estatuto de autorrevisor do editor Japan Football D​ C​ E​ F​ B pelos seguintes motivos:1) O editor tem criados artigos em massa com qualidade abaixo do aceitável sendo os artigos questionados pela comunidade. 2)Recusa-se a dialogar no debate sobre a questão e 3)Não fala português, favor verificar os sumários de edição em seu histórico o que por si só justifica que suas edições sejam acompanhadas nas movimentações recentes.OTAVIO1981 (discussão) 12h25min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

• Concordo, inclusive acho mesmo bizarríssimo que o estatuto tenha sido dado a um editor que nem português fala. RafaAzevedo ^disc 12h30min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Feito José Luiz ^disc 12h43min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Absurdo mesmo, mais uma precipitação de sysop recém-empossado. A justificativa foi "cria muitos artigos". Absurda. --Yanguas ^diz!-fiz 15h00min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Não é por criar muitos artigos. É por insistir em criar artigos abaixo do limiar da qualidade e que não respondem aos critérios, apesar dos avisos. Polyethylen (discussão) 15h04min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Só uma correção: o sysop que concedeu o estatuto não é um "recém-empossado" não (ele é sysop desde 2007). Biólogo 32 ^What? 20h39min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Ultimamente tudo que acontece aqui é porque é um administrador recém eleito. Se ele é recém eleito, ele tem as mesmas condições de seguir o "mandato" como um mais antigo, ambos foram eleitos da mesma forma. O que eu acho absurdo é achar que todo administrador novo não tem experiência para julgar se cumpre os não os critérios.Érico Wouters ^msg 20h43min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Minha modesta opinião: há muito diletantismo misturado com trabalho voluntário. Assim, há muita gente que "dá uma passadinha diária" sem profundidade por aqui (não lê as discussões, não vigia a Esplanada e perdeu completamente o contato com MRs/PNs). Como é voluntário, não há o que criticar. O problema é quando resolve se envolver no que não poderia (por estar "desconectado"). Contas semi-ativas... Mas sou voto vencido no tema e não vou ficar aqui me lamuriando. José Luiz ^disc 00h58min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Solicitação nas PEs

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Café dos administradores

Filtro de edições

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Favor atenderem o pedido mais recente feito inicialmente aqui. Muitas pessoas podem estar sendo impedidas de realizar edições válidas na Wikipédia por aquele erro descrito lá, por isso peço atenção especial a este pedido. Kleiner ^msg 22h03min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Feito pontos substituídos por contra barras. --Nelson Teixeira ^msg 10h54min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Nelson, obrigado pela pronta atenção. Explico apenas que a contrabarra isolada (sem ser seguida do ponto final) não tem efeito. Além disso, faltou corrigir também na condição "pu.ta". Se não for pedir demais, acho que o melhor para o filtro 18 seria simplesmente apagar a condição (já que o objetivo dele não é filtrar estas tentativas muito específicas de vandalizar com palavrões, mas apenas os mais genéricos).

Em outras palavras, peço que seja substituído isto:

!('autoconfirmed' in user_groups) & (action = 'edit') & (old_size > 0) & ( palavrao:="([^a-záâãéêíóôõúç](arrombado|fudido|baitola|bicha|cagar|cagona|cagão|caguei|cagalhão|cagalhões|putinha[s]|buceta[s]|pu.ta|gayucho|cuzão|otário|fodão|fodões|p\o\r\r\a|m\e\r\d\a|[kc]aralho|kacete|fdp|merd[ea]|viado|porra|put[aoã]|xereca|xoxota|piça|bilau|bosta|panele[i]ro)[^a-záâãéêíóôõúç])"; (lcase(added_lines) rlike palavrao) & !(lcase(removed_lines) rlike palavrao) )

por

!('autoconfirmed' in user_groups) & (action = 'edit') & (old_size > 0) & ( palavrao:="([^a-záâãéêíóôõúç](arrombado|fudido|baitola|bicha|cagar|cagona|cagão|caguei|cagalhão|cagalhões|putinha[s]|buceta[s]|puta|gayucho|cuzão|otário|fodão|fodões|[kc]aralho|kacete|fdp|merd[ea]|viado|porra|put[aoã]|xereca|xoxota|piça|bilau|bosta|panele[i]ro)[^a-záâãéêíóôõúç])"; (lcase(added_lines) rlike palavrao) & !(lcase(removed_lines) rlike palavrao) )

Kleiner ^msg 14h46min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Feito conforme solicitado, embora lidar com filtros não seja habitual , aliás raramente o faço e com cautela pq não domino totalmente, a anterior mudança foi feita sem atenção e a despachar, pelo que peço as devidas desculpas, não deveria ter acontecido. Obrigado pela correção. --Nelson Teixeira ^msg 15h07min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Não precisa pedir desculpas, a boa vontade em ajudar é mais importante do que uma falta de atenção ocasional, que frequentemente acomete também os que dominam bem o filtro... =) Mais uma vez agradeço! Kleiner ^msg 18h42min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Reposição de marca de ER5

Gostaria que alguém repusesse a marca de ER5 neste artigo, retirada indevidamente. Artigo que, aliás, tem um longo historial de recriações e eliminações por falta de notoriedade, inclusive em PE. O que a regra de ER5 exceptua é o uso da marca em conteúdo diferente. Infelizmente há editores que tiram as suas próprias conclusões inéditas sobre isto, e estão convencidos que conteúdo igual significa apenas um texto rigorosamente igual, bastando alterar umas frases e umas infoboxes para "ser conteúdo diferente". Esta deturpação da regra tem aparecido de há uns tempos para cá e tem vindo a ganhar terreno progressivamente entre meia dúzia não se sabe bem como.

Conteúdo diferente, e consequentemente quando a regra 5 não se aplica, é, por exemplo, quando se apaga um texto por pesquisa inédita, vda, copy-paste ou suspeito, e mais tarde se volta a inserir um texto enciclopédico dentro das regras. Conteúdo diferente é quando se usa o mesmo título para escrever sobre um assunto completamente diferente. Conteúdo diferente é quando o assunto ou a forma de tratar o assunto são nitidamente diferentes. O conteúdo aqui é rigorosamente igual: é uma biografia de um indivíduo que não cumpre critérios de notoriedade, e que foi inclusive decidido em votação que não cumpre critérios de notoriedade pela fraca participação em eventos. Não foi eliminado por estar mal formatado, mal referenciado, por ser de fiabilidade duvidosa ou por ser um gatafunho ilegível para usar a desculpa do "conteúdo diferente". O que está aqui hoje já estava nas outras imensas vezes em que foi apagado, não importa se com frases diferentes.

Aliás, como fait-divers hilariante e de modo a iludir precisamente os que acham que basta qualquer coisinha de diferente no texto para o artigo ser diferente, o criador até inseriu links para posts da sua própria autoria num blog qualquer do Disney Channel. Priceless.

A mensagem que fica é que não importa PEs, não importa decisões da comunidade, não importa regras, não importa conteúdo. Basta mudar uma frase e meter dois links diferentes para ter o patrocínio de alguns editores com nítida falta de noção sobre o que é "conteúdo". Polyethylen (discussão) 23h01min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Perdão, mas Negado. O conteúdo eliminado é diferente do atual, segundo o indicado no histórico eliminado. Tem uma opção: Mande novamente para PE, é o melhor a fazer. Tiago Abreu 23h14min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com o Polyethylen. Considero que a ER5 é válida, pois o que votou-se na PE foi a notoriedade do biografado e entendeu-se que não é notório, independe do texto do artigo. G‾|‾ ^D 23h25min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Meu caro, a decisão de uma PE não é para sempre. Já tivemos inúmeros casos de artigos onde os editores juravam de pés juntos que não eram notáveis e após serem eliminados eram recriados com fontes que comprovavam uma notoriedade incontestável. Portanto, a decisão lá é para o conteúdo contido na versão eliminada, não cabe para esse. As decisões de PEs são flexíveis, não escritas em pedras e inalteráveis. Se não é notório, mande de novo à votação. Tiago Abreu 23h36min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Isso é para casos em que... o conteúdo é diferente. Aqui é igual e o que foi votado em PE é o mesmo conteúdo que está ali: um apresentador júnior sem trabalhos que o fazem cumprir os critérios. Nada mudou. Polyethylen (discussão) 00h39min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

ER5 não cabe no artigo: Aparecimento recorrente (se o conteúdo for igual ao eliminado por votação). A sua opinião pouco importa ali.Érico Wouters ^msg 00h41min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Sim, foi o que escrevi: o conteúdo é igual. Polyethylen (discussão) 00h45min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Não é igual. 12 de setembro de 2011 e atualmente.Érico Wouters ^msg 00h48min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Explique então que conteúdo diferente é que traz desta vez. Polyethylen (discussão) 00h50min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

As fontes são diferentes, o conteúdo também é diferente. Para ER5 deve ser igual e não semelhante.Érico Wouters ^msg 00h54min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Quais fontes? Um post do blog do autor do artigo? Onde é que as fontes contradizem o que foi decidido em PE? Ou para si basta adicionar uns links externos para invalidar tudo o que a comunidade decidiu? E o que é isso de "igual"? O conteúdo é igual. O que não é igual é o texto. Então basta mudar uma frase para se poder manter aqui tudo o que a comunidade decide eliminar? Polyethylen (discussão) 01h00min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Desculpe, mas não foi eu quem criou as regras de eliminação rápida e semi-rápida. Seria interessante reclamar diretamente com o autor das regras e com as pessoas que votaram. Como disse acima, se o conteúdo for diferente ER5 não cabe.Érico Wouters ^msg 01h02min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Como disse o MC, não devemos pensar como robôs. Se não, daqui a pouco criam um script que substitui os admins. Cada caso é diferente, as regras servem para guiar a ação correta e, ao meu ver, o conteúdo não precisa ser idêntico ao votado para eliminar para que a ER#5 seja válida. Nesse caso, o que se decidiu em PE é que o biografado não é notório e não cumpre os CDN para ter artigo. A menos que algo muito estratosférico aparecesse no artigo, a menos que o biografado tenha atingido notoriedade repentina, a votação de 2011 vale para eliminar o artigo por aparecimento recorrente. G‾|‾ ^D 02h30min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Está na regra, não existe e nem pode ter interpretações pessoais sobre isso. Ou é igual ou não é, e para ER5 deve ser igual.Érico Wouters ^msg 20h24min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

A votação aconteceu ano passado. Categoria:!Itens propostos para eliminação está sempre abarrotada de artigos, se tivermos que refazer votações para confirmar o que já foi decidido antes, ficará mais ainda. G‾|‾ ^D 23h40min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

• A minha opinião é que não vale brigar com o sysobot. A palavra "igual" quer dizer que se o fulano mexer num único caractere, um único, pois mais idiotizante, flagrante, exasperantemente óbvio que seja, não é "igual". É mongo mesmo. E nós somos os defensores da monguice. Neste caso, Esplanada e mudança simples, objetiva e que, duvido que um sysop ou eliminador bem-intencionado seria contra. Algo como trocar o igual por "semelhante". José Luiz ^disc 20h33min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Antes da mudança apenas páginas iguais devem ir para ER5. Não devemos mudar isso sem consenso claro com a comunidade. Isso não seria um sysopbot, e sim um sysop que cumpre as regras. E mesmo se algum administrador ou eliminador ser contra, este não está agindo de acordo com as regras.Érico Wouters ^msg 20h36min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Pois é, Érico. Não vou desobedecer também por que sou um sysobot nesse caso. Você está certo na letra, mas não no espírito da lei. Mas concordo que ninguém deve desobedecer sem discutir. Mas morro de vergonha nessas horas... José Luiz ^disc 20h46min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

• Já tinha levantado esta questão em outro caso, uma vírgula trocada de lugar já definiria a diferença. Artigos não são eliminados por causa de seu formato e sim pelo conteúdo. Formatar um artigo bem e dizer que a partir disto que passa a cumprir o que se exige para esteja no projeto é apenas mais uma forma de burlar os resultados das PEs. Se a razão para a eliminação anterior não foi superada a aplicação da regra 5 é óbvia e de fácil percepção para quem consegue entender a idéia do que está escrito e não apenas utilizar o significado de dicionário para executar suas ações. A culpa não é de quem aplicou a letra fria da regra, sim de usuários que insistem em burlar as PEs apostando exatamente que acabe neste tipo de discussão e que o artigo acabe ficando ou que seja colocado novamente em PE. Fabiano ^msg 20h55min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que não se trata de interpretar cegamente as regras nesse caso; se trata de interpretar incorretamente. Se mudamos uma vírgula de um artigo, ele continua com o mesmo conteúdo. Se reescrevemos o artigo com outras palavras, o conteúdo é o mesmo; apenas dito de uma forma diferente. Mudar a forma de escrever não é o mesmo que mudar o conteúdo. Avaliamos os artigos pelo conteúdo não importa a forma em que foi escrito. Se um dublador que fez três filmes foi eliminado, não adianta trazer novas fontes e escrever de outra forma se ele ainda fez os mesmos três filmes e não há nada que caracterize uma mudança em sua carreira.
Se tudo o que eu falei estiver errado, vou já escrever um artigo sobre mim, aguardar eliminação e reescrevê-lo novamente com vááárias outras palavras que eu vou encontrar no dicionário muito bonitas e esperar alguém mandar de novo pra PE, porque por ER5 não pode. Os trolls se aproveitariam muito facilmente dessa forma incorreta de interpretar as regras.‴ T_ele^s«msg» 21h27min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

O Darwin em algum lugar largou um desabafo sobre isso. Higienizar o cargo e torná-lo um executor de regras é o pior que podemos criar. Devemos querer (e poder) criar um grupo de "confiáveis", capazes de interpretar a lei e dar-lhe as pequenas subjetividades naturais. Mas pra isso é preciso que haja representatividade de fato. Confiança.... José Luiz ^disc 21h41min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Mas se a regra diz que o conteúdo deve ser diferente, uma vírgula a mais ou menos não faria nenhuma diferença significativa no conteúdo. Quem concorda com a reposição da marca, é só colocar novamente. Simples assim. Tiago Abreu 21h43min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

A marcação foi impugnada e, do jeito que anda a discussão, quem eliminar pode estar "abusando de poder". G‾|‾ ^D 21h51min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

• A citação a uma vírgula é uma "força de expressão", levar ao "pé da letra" que gerou está discussão na minha opinião. Fabiano ^msg 21h57min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Arquivamento de Discussão

Como faz para solicitar o arquivamento de uma página de discussão? A Discussão:Mino Carta creio que precisa ser arquivada. ZackTheJack ^msg

Você mesmo pode fazer, basta mover o atual conteúdo para uma sub-página e usar a predefinição {{LinkArquivo}} para indicá-la. Copie o atual conteúdo de Discussão:Mino Carta (exceto marcas de projeto e outros avisos) para Discussão:Mino Carta/Arquivo/1 e adicione {{LinkArquivo}} na página de discussão. G‾|‾ ^D 16h22min de 24 de setembro de 2012 (UTC)

Muito obrigado, apenas não conhecia o processo e não achei em nenhum lugar como fazer. Já fiz o sugerido. ZackTheJack ^msg 03h58min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

Pedido de ajuda

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

O colega MiguelMadeira tentou colocar um artigo em PE, mas não conseguiu. Ver : isto, isto e isto. Obrigado antecipadamente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h41min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Feito vou indagar junto do editor qual o motivo da proposta para PE (o qual é obrigatório) se válido o que naum me parece) irei proceder de acordo e criar a respetiva PE, tentando ensinar o editor. --Nelson Teixeira ^msg 21h55min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Basta desproteger a página contra moção, daí ele move para WP:PE/NomePagina/1 e cria a nova votação normalmente. Kascyo ^fale! 22h00min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Sim essa é uma solução mas assim o usuário não aprende como criar uma PE, aliás no meu ponto de vista não existe motivo algum para levar o artigo a eliminação por votação, No entanto obrigado pela dica. --Nelson Teixeira ^msg 22h04min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Obrigado ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h25min de 29 de setembro de 2012 (UTC)