Wikipédia:Pedidos a administradores/2009/03

Solicitando: clique no link correspondente a seu pedido, na caixa azul abaixo. Exemplo: para pedir a proteção de uma página, abra Proteção de páginas.

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

Restauro de páginas

O pedido deve ser feito seguindo o formato numa nova linha (por favor, escreva o nome exato da página a ser restaurada, com os acentos e espaços em branco):

* [[página a restaurar]]; motivo; ~~~~.

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas.

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Contato/Linha direta#Esporte Clube Pelotas

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia Discussão:Administradores#Invasão corintiana

Gostaria de saber que propôs a eliminação do conteúdo do artigo A Invasão Corintiana ao Maracanã em 1976, sob a justificativa de que era lixo ou impróprio. Considero ultrajante a remoção do conteúdo, uma vez que ele foi construído baseado na leitura de jornais de época - aos quais tenho os pdfs inclusive. Vergonhosa a remoção do conteúdo, em se tratando da versão portuguesa da enciclopédia, em que a grande maioria dos seus artigos não preza por rigores e excelência. Rbrandao (discussão) 22h25min de 10 de março de 2009 (UTC)

adendo 1: Artigo em cachê Rbrandao (discussão) 23h10min de 10 de março de 2009 (UTC)

adendo 2: reitero que praticamente todo o conteúdo foi retirado das edições dos dias 5 e 6 de dezembro de 1976 do jornal Folha de S.Paulo, portanto é no mínimo estranho considerá-lo "lixo" ou impróprio, segundo o artigo 20 sobre páginas para eliminar. Estranho mais ainda em consideração ao elevado número de artigos mal redigidos e com conteúdo duvidosos na nossa wikipedia. Eu realmente queria ver uma a uma as justificativas do editor que propôs a eliminação do conteúdo de outrora e também sobre o voto de outros editores. Grato. Rbrandao (discussão) 23h15min de 10 de março de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia Discussão:Administradores#Invasão corintiana

Feito. Restaurada a página A Invasão Corintiana ao Maracanã de 1976. Em janeiro, a página tinha 4 kb e decidiu-se pela fusão conforme essa votação. Como agora a página está muito maior, entendo justificável a existência de página própria. Maurício ^msg 23h09min de 10 de março de 2009 (UTC)

Peço o retorno de todos os títulos que foram mudados pelo Rafael de governorates para governorados, devem ser retornados para governorate ele está fazendo isso de propósito para arrumar encrenca comigo. Eu já tinha escrito para as pessoas que criaram os artigos e não foi ele. Jurema Oliveira (discussão) 14h57min de 15 de março de 2009 (UTC)

• Huang Cheng Jui: o ator possui relevância conforme o Google. Tempus (discussão) 21h32min de 15 de março de 2009 (UTC)

Não Mas não segundo a votação, feita pela comunidade, formada por pessoas de verdade, coisa que o Google não é, pelo que sei. E, como viu, não basta criar o artigo com outro nome. Daimore ^msg 22h39min de 15 de março de 2009 (UTC)

Aquele é o nome real dele, não sei por que às vezes aparece outro. Sendo o Google nosso critério de notoriedade, não há razão para vedar o artigo. Tempus (discussão) 22h45min de 15 de março de 2009 (UTC)

A questão não é a notoriedade ou não, nem os meios de se buscá-la na Wikipédia, mas a votação e consequente decisão da comunidade; e, se o conteúdo não mudou - é ainda menor que o anterior - não cabe nova votação. Daimore ^msg 22h55min de 15 de março de 2009 (UTC)

• O fato é foi eliminada e o motivo não foi alterado, "ator" de uma novela. GRS73 ^msg 22h58min de 15 de março de 2009 (UTC)

Conforme nossas políticas, é a notoriedade que decide e o Google retorna mais páginas que quando a votação foi feita. Creio que a eliminação deve ser revisada. Tempus (discussão) 23h02min de 15 de março de 2009 (UTC)

O momento apresentar esse tipo de questionamento é o período da PE e não agora. Sinto muito, mas a comunidade já tomou uma decisão. Lechatjaune ^msg 23h06min de 15 de março de 2009 (UTC)

Isso não condena o artigo a nunca mais entrar na WP, basta a notoriedade do ator aumentar. Tempus (discussão) 00h22min de 16 de março de 2009 (UTC)

Quando a notoriedade muda significativamente, o texto pode ser reescrito significativamente melhor e daí, sim, ER5 é inválido. Lechatjaune ^msg 00h29min de 16 de março de 2009 (UTC)

• José Roberto Lux - O biografado segue os Critérios de Notoriedade tanto para Critérios de Notoriedade (Já que disputou campeonatos paulista e nacional e sul-americano de basquete) quanto para treinador já que ganhou campeonatos carioca, mineiro e sul-americano e pan-americano de clubes. Além de já ter feito parte da seleção brasileira de basquete como jogador. Portanto foi eliminada indevidamente. Rafael Max^{Ligue djá!} 22h51min de 17 de março de 2009 (UTC)
• Artigos eliminados por votação não são passíveis de restauro, o artigo foi eliminado pelo conteúdo ser igual ao anterior. Então cabe sim regra 5. GRS73 ^msg 23h04min de 17 de março de 2009 (UTC)

Mesmo atingindo os critérios de notoriedade? Rafael Max^{Ligue djá!} 23h10min de 17 de março de 2009 (UTC)

• Subjetivo, já que o artigo era igual ao eliminado, sem novas fontes nem conteúdo que pudesse ser avaliado de modo diferente. Os critérios de notoriedade são uma recomendação, que nem eliminam e nem garantem artigos. GRS73 ^msg 23h14min de 17 de março de 2009 (UTC)

Se eu criar o artigo compelatemente diferente ao anterior ele pode ser mantido? Rafael Max^{Ligue djá!} 23h19min de 17 de março de 2009 (UTC)

Provavelmente sim, se o conteúdo for diferente e com novas referências irá garantir pelo menos que ele não será eliminado por ER. GRS73 ^msg 23h25min de 17 de março de 2009 (UTC)

• Sinarquia; as três últimas edições deste artigo não violam a lei autoral, por isso pretendo recuperar apenas aquilo que escrevi após a notificação feita a um outro utilizador de violação de direitos de autor, o que não me diz respeito; 83.240.180.211 (discussão) 11h56min de 18 de março de 2009 (UTC).

Feito, eliminado indevida e absurdamente como VDA daqui (página 5), arquivo que diz claramente: "Obtido em http://pt.wikipedia.org". O artigo existia desde 2006 e qualquer suspeita de VDA deveria ser melhor investigada. Daimore ^msg 14h11min de 18 de março de 2009 (UTC)

• Arte no Dique: causou-me espanto apagar um artigo sobre um importante projeto social da Bahia. Tempus (discussão) 20h44min de 20 de março de 2009 (UTC)

Agora vi que se trata de um caso de VDA, posso refazer o artigo para que se enquadre na Wikipédia. Tempus (discussão) 21h06min de 20 de março de 2009 (UTC)

Outros pedidos

Atenção ao utilizar esta seção! Por favor leia antes as instruções do topo e verifique se seu pedido não se encaixa melhor em Wikipedia:Esplanada.

• Solicito a observação dos artigos referentes aos municípios do Maranhão, tem um usuário anônimo que insiste em VDAs e repositório de informação desordenada, vai desde de separações, até número de vacas e outros animais. GRS73 ^msg 03h38min de 24 de março de 2009 (UTC)

Quebra para facilitar edição

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Bmbsf

Esta verificação deu resultado positivo, a conta sock foi bloqueada em infinito mas a conta principal não foi bloqueada. O dono do sock que fraudou votação teve como pena (?) uma tutoria de um mês e meio (sob a alegação de um consenso obtido em uma discussão que durou menos de uma hora (!)). Depois que essa pena (?) foi anunciada, vários usuários se opuseram a ela, e estes foram unânimes em aceitar um bloqueio de um mês. Pergunto aos colegas se o que está lá na seção Comentários quanto a punição pode ser considerado consenso e, se for, quem se propõe a bloquear o referido usuário. Filipe Ribeiro^Msg 13h24min de 1 de março de 2009 (UTC)

Quero dizer que eu consegui entrar na minha anterior conta Cdm porque tentei todas as passwords que me lembro de usar em várias outras páginas, e só o fiz para solicitar eliminação de conta, já que eu não a quero para nada. Bloquem por tempo infinito a conta Cdm, por favor, de modo a terem a certeza que eu não a vou usar. Eu fui mentiroso quanto ao Checkuser, mas admiti o erro e estou arrependido. Não farei mais nenhuma dessas, penso que é desnecessário bloqueio...por favor, não me bloquem...não se vão arrepender, garanto. Cdmafra; ^falem. 17h41 UTC de 1 de março de 2008

Com exceções à regra assim poderíamos abrir um precedente muito perigoso e até mesmo um incentivo à criação de sock puppets. Afinal, se qualquer um que faz uso ilícito de fantoches vier alegar que não sabia o que estava fazendo ou teve sua conta "atacada por vírus" (!) recebe como punição um ingresso ao programa de tutoria, então joguem a política de bloqueio no lixo de uma vez. Um suposto "consenso" de nem meia dúzia de pessoas em uma página de discussão não pode sobrepor-se a uma política oficial. No mais, concordo com a Flávia: Citação: FlaviaC escreveu: «Acho que não é o momento e nem estamos preparados para abrir precedentes, quando a regra é uma só para todos, ela nunca erra.» Talvez fosse o caso de discutir um bloqueio menor que o mínimo estipulado ao usuário. E só. Ruy Pugliesi ^discussão 18h35min de 1 de março de 2009 (UTC)

Peço que, se me bloquearem por mais de uma semana, me deixem acabar a tabela nesta secção do artigo Festival RTP da Canção 2009. É que só eu tenho os apontamentos de alguns dos dados da tabela...Prometo ser breve... Cdmafra; ^falem. 23h16 UTC de 1 de março de 2008

• Como já disse nada contra o usuário, porém qualquer mudança nas regras deve ser previamente discutida e só ser aplicada em novos casos. GRS73 ^msg 23h21min de 1 de março de 2009 (UTC)

A própria política bloqueio preconiza que o bloqueio é a última alternativa e diz "Em qualquer caso, o diálogo deve prevalecer sobre o bloqueio. Quando houver dúvida sobre o bloqueio, deve-se assumir a boa-fé e deve haver antes tentativa de diálogo." Por mim, é melhor termos maior controle sobre o rapaz editando aí e sob tutela da Beria do que bloqueá-lo. Ele só quer editar no domínio principal e nem participa de votação. Lechatjaune ^msg 03h36min de 2 de março de 2009 (UTC)

O verbo é no passado: não "participava". [1]. FláviaC 03h41min de 2 de março de 2009 (UTC)

É, depois de cometer fraude numa votação agora não faz outra coisa que é votar. Além de injusto é imoral. Madeirense (discussão) 04h07min de 2 de março de 2009 (UTC)

E olhem o precedente: nunca mais se poderá bloquear nenhum novato por fazer fraude em votações ou usar socks para fins menos graves que isso, pois eles vão sempre alegar este caso para saírem impunes. Olhem o risco que isto vai ser! O Cdmafra deve aprender a licção para o bem dele e de toda a Comunidade. Agora acho que o bloqueio pode e deve é ser o limite mínimo (1 mês). E já vai com sorte porque o tempo de bloqueio vai de 1 a 6 meses. Pela fraude numa eleição e por todas as mentiras acho que 1 mês é um tempo de boa monta. Assim ele aprende a não mentir e a não usar socks para fins ilícitos. Nada como aprender a lição. Madeirense (discussão) 04h07min de 2 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o Madeirense e considero o precedente perigoso. --Nice ^msg 04h30min de 2 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o Lechatjaune. Se acharem necessário, basta dizer para ele não participar em votações. GoEThe (discussão) 08h35min de 2 de março de 2009 (UTC)

Ainda não estamos preparados para medidas sofisticadas como estas. Se a regra for uma só para todos, não há como errar. FláviaC 10h39min de 2 de março de 2009 (UTC)

Claro, o Quintinense defraudou dezenas de discussões durante meses e levou um mês de bloqueio. Este rapaz foi logo apanhado à primeira, confessou e nem hipótese tem de mostrar que está arrependido. Nada impede que se ele for apanhado novamente, seja bloqueado (até por mais tempo). GoEThe (discussão) 11h01min de 2 de março de 2009 (UTC)

É um precedente perigosíssimo, até por que o Cdmafra não é tão novato, mesmo a conta Cdm sendo mais nova. Agora, pra piorar a situação do caso, ele pediu um bot. Acho bom chegarmos logo a uma decisão, por que ele resolveu de uma hora pra outra fazer tudo o que um bloqueado não pode. Se ele for bloqueado, vai dar trabalho desfazer. GoEThe, não acho a comparação com o caso do Quintinense válida, por que vários usuários se manifestaram contrários ao tempo praticado neste caso. Mas é a questão do precedente aberto, né.... Filipe Ribeiro^Msg 13h12min de 2 de março de 2009 (UTC)

E quem garante que o Leandro/Quitinense não está arrependido? Foi lhe dada a oportuinidade de ouvi-lo depois da confirmação do Checkuser? Quantos mais não foram bloqueados sem terem sido ouvidos? O pior é a justificativa para a colher-de-chá dada ao Cdmafra: "Tememos que ele vire o novo Bizuim". Oras... Robertogilnei (discussão) 13h56min de 2 de março de 2009 (UTC)

O pedido de robô é mais uma prova de que ele é um novato, mesmo estando aqui há mais de um ano. Mas não vou estar aqui a pregar aos peixes. Façam o que acharem melhor. GoEThe (discussão) 15h48min de 2 de março de 2009 (UTC)

Pois, conhecem algum novato que queira e saiba trabalhar com robôs? Eu não. Às tantas estamos perante um wiki-sobredotado. Mais algumas semanas e chega a Developer... Madeirense (discussão) 19h56min de 2 de março de 2009 (UTC)

Bom, parece que nenhum administrador quis sequer opinarJuro que não tinha visto os comentários do Ruy, da Nice e do Lechat. Tudo bem, aceito o resultado, mas espero que aceitem as consequências desse ato, a saber: o uso desse péssimo precedente para justificar não-bloqueios futuros. Só lembrando que o GoEThe já fez uso do precedente do Quintinense pra justificar o não-bloqueio do Cdmafra. E assim será... Filipe Ribeiro^Msg 13h19min de 3 de março de 2009 (UTC)

Madeirense, foi sequer ler o pedido de robô? O que é que ali lhe pareceu ser dito por alguém que saiba trabalhar com bots?. FilRB, eu não sou administrador, mas você é, o Ruy é, a Nice é e o Lechatjaune é. O único que concordou comigo foi o Lechatjaune. Eu já capitulei. GoEThe (discussão) 14h53min de 3 de março de 2009 (UTC)

Bem, eu não ia escrever aqui, visto que o Cdmafra é meu tutorado. Mas enfim... depois de 2 dias de tutoria, já dá para perceber que ele não tem conhecimento suficiente sobre o funcionamento da wiki. Não pode ser considerado um "novato" por que tem mais de um ano de casa, mas é um novato em todas as outras atribuições do termo. Se alguém duvida por favor dê uma vista de olhos à minha discussão, à dele e ao pedido de aprovação do bot dele.

Outra coisa: Vi em algum lugar alguém comparar o Cdmafra ao JP/Lampião e ao Quintinense/Missigo... o que é no mínimo absurdo. O JP fraudou a wiki por 4 anos (sic!) e o Leandro por 1, mas ambos sabiam muito bem o que estavam a fazer. Arrisco-me a dizer que o Cdmafra é só um novato sem muito rumo. Att, Béria Lima ^Msg 15h23min de 3 de março de 2009 (UTC)

Béria, desculpe, mas ninguém cria um sock pra fraudar votação inocentemente... Ele sabia sim o que estava fazendo. Filipe Ribeiro^Msg 15h25min de 3 de março de 2009 (UTC)

Citação: Beria escreveu: «Outra coisa: Vi em algum lugar alguém comparar o Cdmafra ao JP/Lampião e ao Quintinense/Missigo... o que é no mínimo absurdo. O JP fraudou a wiki por 4 anos (sic!) e o Leandro por 1, mas ambos sabiam muito bem o que estavam a fazer. Arrisco-me a dizer que o Cdmafra é só um novato sem muito rumo.» É que o Cdmafra foi desmascarado logo após ter criado o sock, não tendo tempo de enganar mais. Garanto que se dessem oportunidade, ele teria alcançado essa marca facilmente... E não sabia que os bloqueios para sock eram proporcionais ao tempo de utilização dos mesmos. Mais uma regra que eu desconhecia ou que foi inventada por certos administradores que assim fazem para sustentar seus argumentos furados. Robertogilnei (discussão) 16h10min de 3 de março de 2009 (UTC)

Consulta

Proponho a coleta de opiniões de usuários (administradores ou não), inválida como votação; é apenas uma consulta. Abaixo as duas soluções discutidas aqui e na página do pedido de verificação.

Um mês de bloqueio e tutoria.

1. --Lucas Teles^{dê a voz} 15h28min de 3 de março de 2009 (UTC) - criou o sock pra tentar influenciar o próprio pedido de administração; mentiu durante todo período em que o pedido de checkuser esteve aberto, inventando a história do "vírus capaz de votar", inclusive fingindo estar indignado com o próprio sock; mentiu após a chance dada a ele de não ser bloqueado. Lembrando que, como ele mesmo disse, o usuário conhece as regras da Wikipédia e sabia o que estava fazendo.
2. Ruy Pugliesi ^discussão 15h48min de 3 de março de 2009 (UTC) Conhece razoavelmente funcionamento da Wikipédia, como ele mesmo disse. Ademais, como apotntado pelo Lucas acima, mentiu e fingiu estar indignado com o próprio sock. Também já sabe solicitar bots e colocar usuários em observação. Inimputável? Pois... a única alternativa que consigo ver seria a redução do tempo mínimo de bloqueio, se for o caso. Ruy Pugliesi ^discussão 15h47min de 3 de março de 2009 (UTC)
3. Filipe Ribeiro^Msg 16h38min de 3 de março de 2009 (UTC) Sem mais a dizer além do que já disseram Lucas e Ruy.
4. Daimore ^msg 17h04min de 3 de março de 2009 (UTC) - Some-se a isso ele apenas recentemente ter começado a votar e a fazer pedidos "avançados". Esse tempo serviria para ele melhor entender - sozinho - o funcionamento da Wikipédia, através da leitura da documentação interna.
5. Madeirense (discussão) 20h19min de 3 de março de 2009 (UTC) Existe uma política de bloqueio. Ela diz que o limite mínimo para uso ilícito de socks é 1 mês de bloqueio. Só por consenso a favor do não bloqueio é que as regras não se aplicam, caso contrário não faz sentido haver regras. Ora, não vi nenhum consenso a favor do não bloqueio, muito pelo contrário.
6. FláviaC 02h22min de 4 de março de 2009 (UTC) Citação: Filipe Ribeiro escreveu: «ninguém cria um sock pra fraudar votação inocentemente... Ele sabia sim o que estava fazendo.» Concordo plenamente. A não ser que esteja recebendo um santo ou em surto psicótico, não dá para imaginar que alguém cria outra conta para dar um voto a si mesmo não saiba o que está fazendo.
7. Gonçalo Veiga (discussão) 04h29min de 4 de março de 2009 (UTC) Só agora vi o caso. Quando estava a categorizar achei imensas predefinições criadas por este usuário; ora novato não cria predefinição, muito menos dezenas como ele fez. Para mim ele não é novato. Pode é nos últimos dias ter tido algumas atitudes próprias de novato para parecer que o é. Em meu entender isso é só estratégia e, por conseguinte, cabe um bloqueio.
8. JSSX ^uai 14h03min de 4 de março de 2009 (UTC) Concordo com os demais.
9. Burmeister (discussão) 16h43min de 5 de março de 2009 (UTC) Bloqueio já, caso o usuário decida participar de tutoria quando retornar é uma questão que só ele deve decidir, tutoria não deve ser obrigada e nem é forma de punição.
10. Al Lemos (discussão) 13h55min de 6 de março de 2009 (UTC) - Extremamente didática a participação dos srs. Lechatjaune e GoEThe neste caso. Começo a entender porque ambos se batem tanto contra a aprovação da proposta do comportamento desestabilizador...
11. Robertogilnei (discussão) 14h06min de 6 de março de 2009 (UTC) Não iria votar, pois só concordaria com bloqueio de um mês se esta fosse a punição padrão aqui (antes do Quitinense, todos os socks descobertos pegaram 6 meses). Mas vendo essa sem-vergonhice que estão tentando fazer, me vejo obrigado a votar. E ainda acho a punição leve...
12. => Rjclaudio ^msg 18h07min de 6 de março de 2009 (UTC) - votando para poderem contar melhor.
13. RafaAzevedo ^msg 18h13min de 6 de março de 2009 (UTC) A favor do bloqueio, não da tutoria obrigatória.
14. Christian ^msg 00h01min de 8 de março de 2009 (UTC)
15. Junius (discussão) 15h28min de 24 de março de 2009 (UTC)

Tutoria sem bloqueio.

1. MachoCarioca ^oi 05h26min de 6 de março de 2009 (UTC) Repito, no caso presente acompanho o GoEthe, Lechtaujane e Beria por considerar o 'réu' inimputável. E ninguém disse que ele ser tutorado aqui é uma pena, não sei de que cartola tiraram isso.

Comentários

Concordo com o bloqueio, mas não com a imposição de tutoria como pena. Isso é um absurdo, agora vamos considerar tutoria uma penalidade, uma humilhação? Isso não tem cabimento. E mais, quem quer fazer tutoria e voluntariamente se inscreve, normalmente não pergunta nada durante um mês... de que adianta então obrigá-lo a tutoria? Vai ter que pedir autorização ao tutor pra cada edição? Sinceramente, acho que vamos depreciar demais a tutoria se essa for usada como penalidade. Maurício ^msg 10h50min de 4 de março de 2009 (UTC)

Olha Maurício, a princípio, esta parece ter sido a pena dele. Enquanto todos os sock anteriores foram bloqueados, ele foi punido (?) com tutoria... Robertogilnei (discussão) 12h08min de 4 de março de 2009 (UTC)

Pois é, acho que acabar com o espírito da tutoria utilizá-la como pena. Todo novato deve ser aconselhado a fazer tutoria, mas considerar isso uma penalidade é fora de questão. Maurício ^msg 12h29min de 4 de março de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com o Maurício. RafaAzevedo ^msg 12h32min de 4 de março de 2009 (UTC)

• --Lucas Teles^{dê a voz} 15h28min de 3 de março de 2009 (UTC)

Fogo...eu já disse que estou arrependido pelo sock...eu não conhecia de facto as regras da Wiki quanto a socks, nem sabia que os havia...eu fiz o que fiz não com o intuito de fraudar a votação, pois sabia que mais tarde iria alguém reverter. Apenas fiz o que fiz só para tirar um print screen do ecrã para mostrar a um familiar que estava a conseguir recolher votos para administrador, o que era obviamente falso. Nunca foi meu intuito fraudar a votação, pois sabia mesmo que não iria dar, acreditem. Quanto ao sock, já disse que nem sabia o que era antes disto...Eu peço para não me bloquearem, pois se isso acontecesse não valeria de nada...um, dois, três, quatro, cinco, seis ou seja quantos meses forem, apenas seria tempo que não vinha à Wikipédia, pois apenas venho aqui para expandir e ajudar a Wikipédia, e não para a ver mesmo...portanto, bloqueio é mesmo só para a fotografia, pois não iria ajudar nada...eu sei o que fiz, e não volto a fazê-lo agora que conheço as regras. Penso que a tutoria só era o ideal para mim, pois nos últimos tempos tenho visto que não sei tanto sobre a Wikipédia como pensava. Cdmafra; ^falem. 13h46 UTC de 4 de março de 2009

Agora é "um print screen do ecrã para mostrar a um familiar que estava a conseguir recolher votos para administrador"... Cdmafra, desculpe a rudeza, mas de quantas histórias você vai nos querer convencer se esse caso se alongar mais? Ademais, o bloqueio está previsto em regra e só pode ser evitado com consenso (o que não houve - muito pelo contrário). Concluindo, Concordo com o Maurício. Tutoria não é pena. Filipe Ribeiro^Msg 13h58min de 4 de março de 2009 (UTC)

Muitos outros também se arrependeram depois, porém tiveram e cumprir o bloqueio. Não vejo porque desta vez teria de ser diferente... Robertogilnei (discussão) 14h03min de 4 de março de 2009 (UTC)

Não é história Filipe Ribeiro...é mesmo verdade....faria algum sentido eu tentar fraudar uma votação para tirar resultados disso? Apesar de não ter conhecimento sobre os socks na altura, sabia que uma votação era impossível de fraudar, pois seria revertida mais cedo ou mais tarde. Já disse, se me bloquearem não vai valer de nada, pois eu deixarei de vir aqui durante o tempo do bloqueio. Para mim, só a tuturia vai resultar, o bloqueio não vai dar em nada acreditem...Cdmafra; ^falem. 14h10 UTC de 4 de março de 2009.

Uma votação onde você era a parte interessada e se candidatando a administrador? Com certeza faria! Robertogilnei (discussão) 14h22min de 4 de março de 2009 (UTC)

Robertogilnei, Para quê arriscar com essa intenção para algo que não vai dar em nada? Você arriscava fazer algo que soubesse que não ia dar em nada? Não me parece...eu fiz o que fiz apenas para mostrar a um familiar que estava a ganhar votos, como escevi acima... Cdmafra; ^falem. 14h25 UTC de 4 de março de 2009.

Citação: Robertogilnei escreveu: « que o Cdmafra foi desmascarado logo após ter criado o sock, não tendo tempo de enganar mais. Garanto que se dessem oportunidade, ele teria alcançado essa marca facilmente... E não sabia que os bloqueios para sock eram proporcionais ao tempo de utilização dos mesmos. Mais uma regra que eu desconhecia ou que foi inventada por certos administradores que assim fazem para sustentar seus argumentos furados.» Eu não ia fazer mais nada com o sock...deixassem ou não...agora, acho mal que bloquem certos usuários por 1 mês quando fizeram mais do que eu, e bloquearem-me só por uma coisa...eu não iria usar o sock para mais nada...foi apenas para o que já referi 2 vezes acima que criei o sock...não o iria voltar a usar...Cdmafra; ^falem. 14h31 UTC de 4 de março de 2009.

• Eu coloquei tutoria como opção, pois se chegou a um consenso de que ela seria uma pena alternativa. Também não concordo que seja "pena", mas parece que esse caminho já foi aceito pela tutora e pelo tutorado e, portanto, não é uma obrigação.

Citação: Cdmafra escreveu: «Apenas fiz o que fiz só para tirar um print screen do ecrã para mostrar a um familiar que estava a conseguir recolher votos para administrador, o que era obviamente falso.» - Isso não faz sentido pra mim e mostra que você brinca com coisa séria. Cdmafra, você não apenas criou um sock, o que já seria motivo de bloqueio, como também mentiu por diversas vezes; é só ver as ligações e a página do pedido de checkuser. Não dá pra perdoá-lo só pelo argumento do "eu não sabia" e nem pelo(s) seu(s) pedido(s) de desculpas.--Lucas Teles^{dê a voz} 21h05min de 4 de março de 2009 (UTC)

• O Maurício razão, comme d'habitude, tutoria é algo positivo e não pena. Acho que o tutoria lá em cima deve ser riscado. Ela deve ter aparecido alí apenas porque a segunda opção seria tutoria sem bloqueio.

Uma pergunta: quem vai fazer a "faxina" nas votações onde o Cdmafra participou após o checkuser? Ele não devería ter perdido o direito de voto? FláviaC 22h29min de 4 de março de 2009 (UTC)

Peço então que pelo menos algum adm avise ao Cdmafra para não votar mais até ser obtido consenso sobre o que fazer com ele. E aproveito para perguntar até quando vamos esperar o consenso ficar claro. Pq pra mim nesses casos primeiro se aplica a regra vigente e depois que se tenta um consenso sobre a exceção. Não acho certo ele ficar usando a wiki quando deveria estar bloqueado. => Rjclaudio ^msg 02h57min de 5 de março de 2009 (UTC)

Concordo plenamente. Evitaria a "faxina" que deverá ser feita agora... FláviaC 09h52min de 5 de março de 2009 (UTC)

O bloqueio também não deve ser punitivo, mas educativo. Uso de palavras como punição, pena, castigo estão a ser mal empregues. Estamos também a desvirtuar a própria política de bloqueio: Citação: Política de bloqueio escreveu: «Em qualquer caso, o diálogo deve prevalecer sobre o bloqueio. Quando houver dúvida sobre o bloqueio, deve-se assumir a boa-fé e deve haver antes tentativa de diálogo. Muitos usuários não sabem que estão a editar de forma errada, principalmente os novatos. Esses usuários precisam ser guiados, não bloqueados, em primeira instância.» Citação: Política de bloqueio escreveu: «São preventivos e orientadores: servem para frear edições negativas, poupando assim o trabalho desnecessário de vigilância em casos evidentes. Servem também como períodos para reflexão, como exemplo para os mal intencionados, permitindo estabilidade ao projeto.» GoEThe (discussão) 11h29min de 5 de março de 2009 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «E aproveito para perguntar até quando vamos esperar o consenso ficar claro.». Pra mim já está claro. Filipe Ribeiro^Msg 12h15min de 5 de março de 2009 (UTC)

Lista das páginas que o Cdmafra editou depois de 12h15min de 28 de fevereiro de 2009 (que é quando foi divulgado o resultado da verificação)

Wikipedia:Páginas para eliminar/TG 06-023 - Itapetinga - BA (PE encerrada - resultado não mudaria) Wikipedia:Páginas para eliminar/Zouri (PE encerrada - resultado não mudaria) Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Resultados do Carnaval 2010 (PE aberta) Wikipedia:Páginas para eliminar/Sri Lanka no Festival Ásiavisão da Canção (PE aberta) Wikipedia:Páginas para eliminar/Brunei no Festival Ásiavisão da Canção (PE aberta) Wikipedia:Páginas para eliminar/Taipé no Festival Ásiavisão da Canção (PE aberta) Wikipedia:Páginas para eliminar/Salvador Fernandes Zarco (PE aberta) Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista das cidades organizadoras e locais do Festival Ásiavisão da Canção (PE aberta) Wikipedia:Páginas para eliminar/BRENO SIVIERO (PE encerrada - artigo eliminado por ER) Wikipedia:Páginas para eliminar/Nicole Natalino (PE aberta) Wikipedia:Páginas para eliminar/Jimmy Choo (PE aberta) Wikipedia:Páginas para eliminar/Turismo do oeste (PE aberta) Wikipedia:Pedidos de administração/Davemustaine (PDA aberto) Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Muriel Gottrop (PDA/D aberto) Wikipedia:Votações/Três propostas para a PP (votação encerrada - resultado não mudaria) Wikipedia:Páginas para eliminar/Edgard loepert (PE encerrada - artigo eliminado por ER)

Apesar de não mudar o resultado de nenhuma votação encerrada, ele votou em muitas ainda abertas e que, portanto, podem ter seu resultado alterado com a inclusão desse voto. Coloquei essa lista para que seja facilitada a anulação dos votos (caso finalmente concluam que o consenso foi atingido). O sock Bmbsf não votou em nada além do PDA do Cdmafra. Só lembrando que os votos deverão ser anulados pelo simples fato de que ele deveria estar bloqueado desde o anúncio do resultado da verificação (e, portanto, sem direito a voto), e não por que ele votou com duas contas numa mesma votação (o que não aconteceu). Filipe Ribeiro^Msg 13h06min de 5 de março de 2009 (UTC)

Eu gostava de ver esclarecido isso do bloqueio...pelos vistos não é um castigo, mas sim uma medida corretiva...assim sendo não há razão para me bloquearem, pois se me bloquearem é tempo que não venho aqui, seja para o que fôr. Apenas quero continuar editando e ajudando a Wikipédia, não incomodo mais ninguém...o que podiam fazer era pena suspensa. À próxima que fizesse mal, acumulava... Cdmafra; ^falem. 15h25 UTC de 4 de março de 2009.

Afinal, será necessário um ano para atingirmos o consenso ou opinião de 60 pessoas? Este assunto já demora demais a se resolver. Já estamos no "pedido a administradores". É preciso levar para a Esplanada? FláviaC 00h04min de 6 de março de 2009 (UTC)

Enquanto isso, o Cdmafra continua editando como se nada tivesse acontecido... Robertogilnei (discussão) 00h59min de 6 de março de 2009 (UTC)

Então, o que se passa? Acho que o consenso está claríssimo! Como é possível a consulta estar 9 a 0 a favor do bloqueio e o usuário não estar já bloqueado? Começo a pensar que a enorme resistência de alguns (poucos) administradores em aceitar o claro consenso que se gerou em torno do bloqueio se deve ao facto de ter sido eu o propopente da verificação que se revelou positiva... Se for isso acho que talvez seja necessário ir para a Esplanada ou até para o ArbCom pois pelos vistos aqui não se vai a lado nenhum. Madeirense (discussão) 05h16min de 6 de março de 2009 (UTC)

• Corrija aí: apareceu o MC com o argumento de que o réu é "ininputável"(???). Só não consigo ter entender qual o critério para definir que o mafra, ao contrário de todos os outros editores, é ininputável. FláviaC 10h22min de 6 de março de 2009 (UTC)

MC, favor explicar por que o réu é inimputável. Essa eu juro que não entendi... Filipe Ribeiro^Msg 12h19min de 6 de março de 2009 (UTC)

Vocês não entenderam? O cara é o mais novo protegido da Beria! Quem teria coragem de bloqueá-lo??? Robertogilnei (discussão) 12h42min de 6 de março de 2009 (UTC)

Tá, chega dessa história. O uso ilícito de sock puppet foi comprovado, depois disso o usuário passou a editar como nunca e tentou se defender com argumentos pífios. Não há protegido de ninguém nesse caso: houve consenso quando à punição (9 a 1?!) e temor quando ao precedente que seria aberto, portanto bloqueei-o por um mês. A tutoria pode ser continuada quando ele voltar, se voltar, e que aproveite esse tempo para ler a fundo a documentação interna. Daimore ^msg 13h01min de 6 de março de 2009 (UTC)

E eu acabo de desbloquear. Caso não tenha lido há 4 opiniões contrárias. Béria Lima ^Msg 13h07min de 6 de março de 2009 (UTC)

E ele segue impune, agindo como se nada houvesse acontecido. Impune após fraudar votação e usar um sock puppet ilicitamente. Impune após debochar da comunidade. É isso mesmo? Daimore ^msg 13h20min de 6 de março de 2009 (UTC)

Citação: Daimore escreveu: «E ele segue impune, agindo como se nada houvesse acontecido. Impune após fraudar votação e usar um sock puppet ilicitamente. Impune após debochar da comunidade. É isso mesmo?» É, Daimore, é isso mesmo. Não sei por que eu ainda me surpreendo com essas coisas... Filipe Ribeiro^Msg 13h25min de 6 de março de 2009 (UTC)

Viu? Não falei? Robertogilnei (discussão) 13h37min de 6 de março de 2009 (UTC)

Isto está a ficar mais grave daquilo que eu pensava. Vamos lá ver se conseguimos evitar mais guerras desnecessárias... Há uma política de bloqueio, certo? A política está em vigor porque foi aprovada pela Comunidade, não foi? Bom, essa política diz que quem for pego usando socks para fins ilícitos tem como sanção mínima 1 mês de bloqueio. Esta regra tem de ser aplicada em todos os casos, salvo naqueles em que por CONSENSO a Comunidade decida a favor do não bloqueio ou a favor de um bloqueio menor que 1 mês. Ou seja tem de haver CONSENSO PARA QUE A POLÍTICA NÃO SEJA APLICADA. Por isso temos políticas. A não aplicação de um política oficial apenas pode ser decidida por consenso. Não é necessário consenso para a aplicação de uma regra que conste de uma política. Espero ter sido claro. É que já me parece que estão a querer inverter os procedimentos. Como se agora fosse preciso consenso para aplicar as políticas oficiais... Madeirense (discussão) 13h57min de 6 de março de 2009 (UTC)

Pelos vistos tá 10 contra 1 (ou 10 contra 4, pois alguns são contra o bloqueio mas não assinam) a favor do bloqueio. Pois até podia estar 10 contra 10 que ele tinha de ser bloqueado na mesma. Se é isso que a regra diz, é isso que tem se fazer até consenso em contrário. Madeirense (discussão) 14h00min de 6 de março de 2009 (UTC)

Não posso deixar de dizer que estou bastante decepcionado com a Béria, usuário que eu até indiquei para a burocracia. Para quem acaba de vir de 15 dias de suspensão não há dúvida que recomeça bem, muito bem mesmo... Madeirense (discussão) 13h57min de 6 de março de 2009 (UTC)

• Vejam só a safadeza. A Beria desbloqueou o sock por "ter havido 4 opiniões contrárias". Ou estou ficando cego ou sou ruim de matemática. Lá em cima, tem apenas 1 voto contrário ao bloqueio. E na discussão, não consigo visualizar onde estão os outros três: GoEThe, ela e... o Maurício não votou, mas é favorável ao bloqueio; Rjclaudio, idem. Ou ela está incluino o voto do sock em seu somatório??? Robertogilnei (discussão) 14h18min de 6 de março de 2009 (UTC)

O do Lechatjaune, provavelmente, que concorda com a tutoria sem bloqueio. Daimore ^msg 14h37min de 6 de março de 2009 (UTC)

Sim, mas não importa se há 4 usuários contra o bloqueio. Até podiam ser 10 a favor e 10 contra o bloqueio, que ele tinha de ser bloqueado. Se há regra patente numa política oficial não se pode dizer que não se bloqueia porque não há consenso a favor do bloqueio. NÃO. Nunca foi assim. As regras aplicam-se sempre, a menos que haja consenso contrário à sua aplicação. Ora, nem 10 contra 10 era consenso contrário ao bloqueio, quanto mais 11 a 4 a favor do bloqueio. Madeirense (discussão) 14h43min de 6 de março de 2009 (UTC)

Mas onde é que o Lechat deu o manifesto dele aqui nesta página? Opiniões fora da página de votação são válidas??? Robertogilnei (discussão) 14h48min de 6 de março de 2009 (UTC)

Lá no pedido de CheckUser, comentando sobre a mensagem do MC propondo tutoria em vez de bloqueio. Daimore ^msg 14h52min de 6 de março de 2009 (UTC)

E todas as opiniões dos manifestantes que opinaram lá vão ser consideradas, ou só a do Lechat? Aliás, esta consulta está feito nesta página e não naquela. Portanto, não faz sentido o que fulano, cicrano ou beltrano disse noutra página. Para efeito de votação, vale o que está escrito aqui. Robertogilnei (discussão) 14h59min de 6 de março de 2009 (UTC)

Eu concordo. De qualquer forma, o Lechatjaune falou logo no início da página também.--Lucas Teles^{dê a voz} 15h03min de 6 de março de 2009 (UTC)

Citando algumas passagens do Madeirense. Ele disse exatamente o que eu pretendia escrever agora:

Citação: Madeirense escreveu: «política diz que quem for pego usando socks para fins ilícitos tem como sanção mínima 1 mês de bloqueio. Esta regra tem de ser aplicada em todos os casos, salvo naqueles em que por CONSENSO a Comunidade decida a favor do não bloqueio ou a favor de um bloqueio menor que 1 mês. Ou seja tem de haver CONSENSO PARA QUE A POLÍTICA NÃO SEJA APLICADA. Por isso temos políticas.»

Citação: Madeirense escreveu: «Se há regra patente numa política oficial não se pode dizer que não se bloqueia porque não há consenso a favor do bloqueio.»

Ou seja: política oficial. Bloqueia-se, antes. Depois, discute-se. Portanto, rebloqueei o usuário. Ruy Pugliesi ^discussão 15h38min de 6 de março de 2009 (UTC)

Vou perguntar logo antes do caso aumentar: se o usuário for desbloqueado de novo já dá para pedir um pedido de suspensão não ? O primeiro desbloqueio até deixaria passar, mas se tiver um segundo vai ser preciso abrir um pedido. Ou uma desnomeação, já que a béria acabou de sair de uma suspensão. => Rjclaudio ^msg 18h07min de 6 de março de 2009 (UTC)

• Esta seção é completamente desncessária. Sendo constatado uso ilícito de sock puppet, o bloqueio deveria ter sido imediatamente cominado pelo próprio verificador, pois é o que determina a política de bloqueio (política oficial). Caso alguém discordasse ou julgasse o tempo inadequado, abrir-se-ia uma solicitação na seção de revisão de bloqueios. A regra estabelecida pela política tem de ser aplicada em todos os casos, exceção feita àqueles em que, por CONSENSO EXPRESSIVO (e através de uma solicitação de revisão de bloqueio) a comunidade decida pelo desbloqueio ou por um bloqueio menor que um mês. Mas, pelo visto, andam colocando a carroça na frente dos burros ultimamente... Ruy Pugliesi ^discussão 18h24min de 6 de março de 2009 (UTC)

É verdade Rjclaudio, mas acho que a Béria percebeu o erro e não vai voltar a errar, pelo que não deverão ser necessários quaisquer pedidos. Madeirense (discussão) 21h19min de 6 de março de 2009 (UTC)

• Regras são para serem cumpridas, doa a quem doer ! Objetivo dos bloqueios Nota: Não tenho nada pessoal contra o usuário, mas abrir precedentes acho que é demasiado perigoso. Tutoria ?? Não me parece que isso esteja escrito em algum lado como possibilidade de punição pelo uso de contas fantoches. João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h58min de 6 de março de 2009 (UTC)

Todos quando se registram recebem um aviso de boas-vindas que possui links para as políticas oficiais onde se pode ler claramente que usar socks em votações é proibido e pode resultar em bloqueio. O usuário alegou que não sabia o que é um sock e que seu uso é proibido pra determinados fins. Não duvido da boa-fé e da sinceridade dele e nem digo que está mentindo nisso, mas alguém que tem quase 2 anos de registro e mais de 3.000 edições, números muito distantes de um novato precisando de tutoria, deveria conhecer muito bem essa regra. Ainda mais tendo se candidatado a administrador, o que demonstra que se candidatou sem sequer ler as políticas oficiais. Mateus RM ^msg 21h46min de 6 de março de 2009 (UTC)

Mesmo que ele não soubesse o que é sock, ao menos deveria saber que criar uma nova conta para aumentar o número de uma votação se caracteriza como uma fraude. Essa desculpa de que só fez isso pra mostrar pros amigos não convenceu ninguém. Robertogilnei (discussão) 22h06min de 6 de março de 2009 (UTC)

• Talvez ele não soubesse que aqui não acaba em pizza, mas com certeza sabia que fraudar é errado em qualquer lugar.

Essa discussão rendeu além do necessário. Achei o absurdo desbloqueio da Beria. Até mesmo porque o Goethe capitulou lá em cima. Apareceu do nada, não argumentou em quase nada desta discussão foi lá e desbloqueou na cara dura. E eu que sempre acredito que ela vai dar certo um dia... Cada vez esse dia se afasta um pouco. Pois é Mateus, agora tem novato de 3000 edições... Vai entender...

Só falta um voluntário para arrumar a bagunça que a falta do bloqueio imediato deixou para trás... FláviaC 22h13min de 6 de março de 2009 (UTC)

Hot 100 Brasil

Eliminado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Hot100Brasil: Existe ainda Hot 100 Brasil que é um redirect protegido para Billboard Hot 100 o que dá contexto falso. Peço pela eliminação e prevenir recriação (como em Hot100Brasil). Observação: Vendo os afluentes I e II me parece que não houve limpeza após a votação. A votação esclareceu também (baseada, entre outros, em en:Wikipedia:Articles for deletion/Hot100Brasil) que Hot Brasil é uma parada inoficial elaborada por uma amadaor, considerada portanto como fonte não-WP:FF. Isto significa eliminar qualquer referência a Hot Brasil (posições de charts etc., exemplo). Ajudaria na limpeza. Preciso de um ok.--Gunnex ^{msg contrib} 21h50min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Hot 100 Brasil Feito^obrigado. Resta a dúvida como lidar os afluentes.--Gunnex ^{msg contrib} 09h52min de 1 de março de 2009 (UTC)

• A propósito sobre o assunto 135 ligações dentro da Wiki e fonte até para destacados como Anexo:Discografia de Hilary Duff. GRS73 ^msg 23h30min de 1 de março de 2009 (UTC)
  • Já retirei as referências e os dados do Hot 100 Brasil do Anexo:Discografia de Hilary Duff. Eric Duff ^Discussão 17h48min de 3 de março de 2009 (UTC)
    • Só uma pergunta, existe uma "parada oficial" no Brasil? Eric Duff ^Discussão 18h34min de 3 de março de 2009 (UTC)

Acho que não. Vi isso ser discutido em algum lugar (provavelmente uma PE) e parece que não houve consenso. Pelo que sei a Hot100Brasil organiza as listas de acordo com o que as gravadoras passam, mas ela não me parece oficial. E se não é, fica difícil conhecer outra. Daimore ^msg 18h49min de 3 de março de 2009 (UTC)

Só para constar eu fechei a referida PE fiz um pedido de ajuda aqui. Trabalhamos para limpar afluentes e ligações externas em conjunto, mas havia editores que as recolocavam. Provavelmente, muitas ligações voltaram ou nem foram retiradas. Lechatjaune ^msg 18h57min de 3 de março de 2009 (UTC)

Então eu acho errado colocar números das posições do Brasil, já que outros sites colocam números do Hot 100 Brasil. Eric Duff ^Discussão 18h59min de 3 de março de 2009 (UTC)

• Resumindo a tarefa:

1. Tirar todos os afluentes de I (atual: 106) + II (atual: 0) + III (atual: 2) + IV (atual: 4) + V (atual: 1) + VI (atual: 1), inclusive posições de chart etc. do domínio principal/anexo.
2. Eliminar todas as ligações para hot100brasil.com do domínio principal/anexo (atual: cerca de 90).
3. Verificar depois da limpeza resultados de Hot 100 Brasil através das buscas [2] ou [3] (depende da latência dos buscadores apresentar resultados atualizados)

--Gunnex ^{msg contrib} 21h19min de 3 de março de 2009 (UTC)

• Já removi alguns e coloquei o site na lista de Spam, caso contrário seria como enxugar gelo, remove de um lado e é recolocado de outro. GRS73 ^msg 21h31min de 3 de março de 2009 (UTC)

Eric que eu conheço no Brasil e na Wiki a única parada que tem é de música e não de álbum. Como o Hit Parade Brasil. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h46min de 4 de março de 2009 (UTC)

• Ligações externas, todas removidas. GRS73 ^msg 04h30min de 4 de março de 2009 (UTC)

Resolvi fazer um "trabalhinho braçal" (o AWB está lento em meu micro) e ajudá-los: Removi todas as informações referentes ao Hot 100 Brasil dos artigos afluentes de Hot 100 Brasil no domínio principal... Foram umas 90 páginas, mais ou menos... Kleiner ^msg 19h40min de 4 de março de 2009 (UTC)

Comportamento Desestabilizador / Inicio da votação para já é devido?

Solicita ao administradores que acompanharam o debate sobre comportamento desestabilizador se o usuário Al Lemos pode iniciar as votação abrupta e unilateralmente, segundo apresentado na Esplanada Anúncios, haveria algumas reclamações, possivelmente pertinentes, visto que se tratava de uma página para consenso que estaria sendo atropelada com uma votação. É certo que se tiver havido consenso para abertura de uma votação, uma votação é devida, mas cade aos melhores conhecedores do caso se manifestarem. As reclamações na Esplanada ainda necessitam aprofundamento de quem participou do processo, por isso abro o presente espaço, e peço que os administradores apresentem o que pensam sobre o caso. A votação foi aberta para já, dia 5, e o prejuízo pela demora de um parecer resultará em dano insanável. Há necessidade de manifestações dos que possam fazer considerações fundamentadas. Cumprimentos. __ Observatore^msg 05h21min de 2 de março de 2009 (UTC)

Mostrar previsão

Alguém poderia orientar o IP responsável pelas edições em Escola da Amazônia, 189.35.35.123 D​ C​ E​ F​ B, a utilizar o "Mostrar previsão? Já lhe dei o aviso devido, porém as inúmeras edições continuam, muitas vezes apenas para corrigir uma letra ou um detalhe, e não creio que uma eventual repetição do aviso por parte do mesmo editor teria algum efeito. Desde já agradeço, RafaAzevedo ^msg 16h20min de 2 de março de 2009 (UTC)

Feito novamente, se ele persistir poderá ser bloqueado por um tempo. Daimore ^msg 17h02min de 2 de março de 2009 (UTC)

Reverter

Olá. Por favor revertam a minha edição. Por favor movam Realismo cínico para Realismo Cínico. Obrigado. Pcjrm (discussão) 19h20min de 2 de março de 2009 (UTC)

Feito. Daimore ^msg 19h31min de 2 de março de 2009 (UTC)

Usuário fora do estilo

Joaquim Francisco Pereira Marçal: O autor desse e de outros artigos quer colocar a si mesmo como referência em vez de colocar o artigo Walter Piazza na seção ver também ou, de preferência, nem citar o artigo. Além disso, troca o título referências por bibliografia, o que quebra a uniformidade da WP. Já conversei com ele, mas acho melhor um administrador explicar os equívocos. Tempus (discussão) 12h56min de 3 de março de 2009 (UTC)

• Respondi ao Tempus em sua discussão; não está "fora de estilo" o Kaktus Kid, nestes casos. Conhecer ^¿Digaê 13h09min de 3 de março de 2009 (UTC)

Mari()Moon

Olá, estou fazendo um pedindo a vocês administradores que movessem o artigo Mari Moon para MariMoon, pois andei vendo no site da MTV Brasil e no blog da mesma, que a palavra correta criada e escrita por ela seria MariMoon, ou também MARIMOON, tudo junto sem espaço no centro da palavra. Fausto2009 (discussão) 15h12min de 3 de março de 2009 (UTC)

Feito, Mari Moon agora é redirect para MariMoon e mantém-se o histórico. Daimore ^msg 15h41min de 3 de março de 2009 (UTC)

MediaWiki:Previewnote/pt-br

Peço para atualizar a página com o texto de MediaWiki Discussão:Previewnote/pt-br. Obrigado! HyperBroad™ 17h03min de 4 de março de 2009 (UTC)

Feito. Daimore ^msg 17h06min de 4 de março de 2009 (UTC)

Hiragana e Katakana

O usuárioAlyson Burajiru (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Insiste em colocar informações erradas e tirar informações corretas dos devidos artigos sem dizer pq e olhar a página de discussão do pq a tabelas estão daquele jeito. Ambos artigos sofrem modificações feias de pessoas não entendidas no caso que o fazem só por achar que é ou pq quer que seja. Verifique o histórico de edições das duas e vejam que ambas sofrem modificações drásticas de uma hora pra outra e em muitos casos eu tenho que refazer tudo de novo pois tenho que reverter uma por uma já que são salvamentos sucessivos. Ficou impossível para mim reverter Katakana. Peço encarecidamente que revertam o artigo Katana para a minha última edição e que o bloqueiem por alguns dias. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h08min de 4 de março de 2009 (UTC)

Sistema Hepburn e Hiragana ajeitei. Falta só o Katakana. Deviam fazer botão de chamar atenção aqui. Vou esperar mais um poucos pra fazer a reversões e floodar um pouco a MR ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h43min de 4 de março de 2009 (UTC)

Calma, calma. A alteração desse ip deve ser revertida também? Ou o problema é anterior a isso? Daimore ^msg 18h47min de 4 de março de 2009 (UTC)

Bastava ter editado e salvo essa versão. >.< Mas eu protejo a página assim que você terminar. Daimore ^msg 18h48min de 4 de março de 2009 (UTC)

Já fiz tudo. E não dava. Dizia que havia outras edições antes impedindo. Deixa as páginas como estar. Eu deixei um recado pro editor. Se persistir eu venho aqui perturbar de novo. Obrigado por ter respondido. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h54min de 4 de março de 2009 (UTC)

Usuário:Comunidades

Bem, venho a dizer que o usuário Comunidades D​ C​ E​ F possui uma conta em que na sua própria página de usuário há/havia o seguinte: [4] (arquivei pro caso de ele já ter mudado). Eu já adverti [5], porém não tenho certeza de ele retirará o texto (que por sinal, não). Mas não deve-se permanecer este tipo de "propaganda" segundo a predefinição MediaWiki: Citação: MediaWiki escreveu: «Não deve usar esta página para anúncios, propaganda, blog, conteúdo de artigos que tenham sido eliminados, como artigo enciclopédico da Wikipédia, ou qualquer tipo de rede social.» Bem, o máximo que eu poderia ter feito eu já fiz (o adverti e agora digo aqui no PA). As punições desse caso não foram especificadas e é anti-ético mexer na página dele. Então, deixo a decisão na mão de vocês. Se eu estiver errado, por favor me corrijam (errar é humano) :). Atenciosamente, «« Raaf@el ^msg 18h45min de 5 de março de 2009 (UTC)

O artigo já foi para Eliminação Rápida (mesmo eu achando desnecessário), mas foi resolvido... «« Raaf@el ^msg 19h13min de 5 de março de 2009 (UTC)

MediaWiki:Longpagewarning e MediaWiki:Longpagewarning/pt-br

Peço-lhes para atualizar com os textos das páginas MediaWiki Discussão:Longpagewarning e MediaWiki Discussão:Longpagewarning/pt-br. Obrigado! HyperBroad™ 17h16min de 6 de março de 2009 (UTC)

Feito. Daimore ^msg 17h34min de 6 de março de 2009 (UTC)

MediaWiki:Editnotice-0

Peço para acrescentar o link Wikipedia:Propriedade dos artigos onde está a frase "Não assine este artigo..." Pois esta é uma página importante e um aviso para aqueles que acham que as páginas são deles. HyperBroad™ 23h31min de 6 de março de 2009 (UTC)

Feito pelo Lechatjaune. Daimore ^msg 12h55min de 7 de março de 2009 (UTC)

MediaWiki:Userpage-userdoesnotexist/pt-br

Peço para substituir o texto atual para o texto da página MediaWiki Discussão:Userpage-userdoesnotexist/pt-br. Obrigado. HyperBroad™ 01h06min de 7 de março de 2009 (UTC)

Feito pelo Lechatjaune. Daimore ^msg 12h55min de 7 de março de 2009 (UTC)

MediaWiki:Editnotice-0 de novo

Peço para copiar o conteúdo da página MediaWiki Discussão:Editnotice-0 e colar em MediaWiki:Editnotice-0 por motivo muito simples: A versão atual ficou estranha quando você edita um artigo. HyperBroad™ 18h01min de 7 de março de 2009 (UTC)

Feito pelo Ruy Pugliesi. Daimore ^msg 22h33min de 7 de março de 2009 (UTC)

Por que as páginas da Libéria estão protegidas?

Estou tentando editar página da Libéria e não estou conseguindo tem algum motivo para estarem protegidas? Estou aguardando o desbloqueio para poder editar artigos que tenham esse nome. Jurema Oliveira (discussão) 01h23min de 8 de março de 2009 (UTC)

A página da Libéria pode ser editada normalmente, o que não se pode fazer é criar novas páginas sobre o país, devido a prevenção contra criação de páginas contendo o nome "Béria", após abuso em criação de contas de ataque à Beria. Pode-se pedir para um administrador criar a página, ou criá-la com um nome incorreto para que um sysop mova... não basta desbloquear a página (que não se encontra protegida), há uma prevenção contra criação de todas as páginas com esse nome. Daimore ^msg 01h31min de 8 de março de 2009 (UTC)

Desse jeito nunca vou chegar aos 150.000 artigos editados, haha, todo artigo que crio já normalmente são movidos para outro nome, um a mais um a menos não vai fazer diferença na minha contagem de artigos editados ou criados. Tudo bem vou criar com um nome diferente e algum sysop muda para o nome correto. Obrigado Jurema Oliveira (discussão) 01h49min de 8 de março de 2009 (UTC)

Tem uma quantidade de seus artigos indo pro domínio anexo indevidamente, por alguma razão... vou estar atento às suas contribuições e às páginas novas, então movo para o nome correto. Daimore ^msg 01h56min de 8 de março de 2009 (UTC)

Jurema... eu acabo de retirar o nome da blacklist (e seja o que Deus quiser!). Já podes criar com o nome correcto. Béria Lima ^Msg 17h24min de 8 de março de 2009 (UTC)

Pedido

Peço para copiar o conteúdo das páginas MediaWiki_Discussão:Histlegend#Nova_versão_2 e MediaWiki Discussão:Histlegend/pt-br e colar nas páginas MediaWiki:Histlegend e MediaWiki:Histlegend/pt-br. Motivo: Atualizei as páginas. Abaços! HyperBroad™ 17h00min de 8 de março de 2009 (UTC)

Hyper, não seria melhor mudar aquela mensagem embaixo que diz quantos kb a página tem quando ultrapassa os 32kb? Mudar para algo como "Esta página tem XXXkb, e pode apresentar problemas em alguns navegadores." Béria Lima ^Msg 17h27min de 8 de março de 2009 (UTC)

Eu não sei de uma forma de mudar isso e a minha idéia era para deixar fixo para que os outros usuários possam saber o tamanho das páginas pelo histórico. Posso deixar a minha sugestão "Nota: Agora esta página tem X kB. Se a página ultrapassar os 32 kB, será necessário editar mas seções menores." Está aí uma recomendação. O Que acha? HyperBroad™ 17h29min de 10 de março de 2009 (UTC)

Ainda permanece o problema para páginas grandes. Não tem nenhum predefinição que mude isso? Béria Lima ^Msg 17h31min de 10 de março de 2009 (UTC)

Infelizmente não. Por enquanto eu não conheço nenhuma predefinição para isto. Mas eu posso dar uma outra sugestão que talvez pode acabar com o problema: "Tamanho atual da página: X kB". HyperBroad™ 17h40min de 10 de março de 2009 (UTC)

Melhor: "Esta página tem X kB, páginas maiores que 32 kB podem causar problemas em alguns navegadores." (para incluir o aviso). Que achas? Béria Lima ^Msg 17h47min de 10 de março de 2009 (UTC)

Pôxa! Eu não pensei nesta frase! Esta é ótima. HyperBroad™ 17h53min de 10 de março de 2009 (UTC)

Feito e Feito. "E todos viveram felizes para sempre..." Béria Lima ^Msg 17h58min de 10 de março de 2009 (UTC)

Acho que não. Dei uma olhada na página MediaWiki:Histlegend e notei que não há estatísticas de visitas, edições e registros pois eu acabei esquecendo de corrigir e a solução está em MediaWiki:Histlegend/pt-br, copiando a primeira predefinição (a cor de rosa). HyperBroad™ 18h03min de 10 de março de 2009 (UTC)

Feito também. Mais alguma coisa? Béria Lima ^Msg 18h09min de 10 de março de 2009 (UTC)

Você deixou um espaço enorme entre a primeira e a segunda predefinição. Seria melhor deixar um espaço de uma linha como está aqui. —o comentário precedente não foi assinado por HyperBroad (discussão • contrib.) 18h20min de 10 de março de 2009 (UTC)

E agora? Béria Lima ^Msg 18h20min de 10 de março de 2009 (UTC)

HyperBroad™ 18h24min de 10 de março de 2009 (UTC)

Só mais um pedido simples: No final aa primeira predefinição tem uma lista de domínios lá falta o domínio Ajuda falta adicionar lá. HyperBroad™ 22h22min de 10 de março de 2009 (UTC)

Spam-blacklist

Além veja por favor o pedido em [6]. Colocaram de novo a ligação em [7] e [8]. Mosca (discussão) 07h32min de 9 de março de 2009 (UTC)

Feito aqui. Daimore ^msg 15h50min de 9 de março de 2009 (UTC)

Deletar um grupo de predefinições

Existem algumas predefinições de futebol que são apenas uma palavra com ligação interna que não estão sendo utilizadas. Veja aqui. Elas são predefinições cujo nome começa com futebol + alguma coisa. Falei disso na esplanada e os dois usuários que responderam concordaram. Falta agora só apagar. --Master ^msg 19h46min de 9 de março de 2009 (UTC)

Mais que isso: é preciso verificar os afluentes, uma por uma, para não deixar ligações quebradas nos artigos. Isso já aconteceu. Será necessário linkar para o artigo a que a predefinição servia manualmente. Daimore ^msg 19h55min de 9 de março de 2009 (UTC)

E depois é só marcar para ER, que os administradores apagarão. Béria Lima ^Msg 19h56min de 9 de março de 2009 (UTC)

Não teria como um bot passar por uma lista das predefinições que devem ser apagadas, e colocar o "subst" nos artigos ? Assim isso seria feito automaticamente, sem possibilidade de erro ou de esquecer algum link. => Rjclaudio ^msg 21h00min de 9 de março de 2009 (UTC)

Eu confio mais na checagem manual (pelo menos eu fiz), além do mais já eliminamos umas 200 predefinições não-utilizadas. Daimore ^msg 21h05min de 9 de março de 2009 (UTC)

Problemas com a blacklist

Caríssimos, gostaria de criar a Categoria:!Predefinições sobre a Libéria, mas a blacklist não permite. Peço aos senhores administradores que alterem tal situação. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 21h31min de 9 de março de 2009 (UTC)

• Criei a categoria, pelo que me consta a Beria removeu a proteção que impedia a criação. GRS73 ^msg 21h35min de 9 de março de 2009 (UTC)

Moção de artigo

O artigo "Momento Angular" sofre de maiusculite aguda. Por acaso tem algum administrador-enfermeiro que possa resolver a questão? Obrigado desde já! Eita conexão com a net ruim! -Ramissés ^DC 23h11min de 9 de março de 2009 (UTC)

Feito. Daimore ^msg 00h15min de 10 de março de 2009 (UTC)

Página principal

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas#Alteração na Página principal Mosca (discussão) 06h15min de 12 de março de 2009 (UTC)

MediaWiki:Session fail preview

Substituir o texto existente por:

<strong>Desculpe, mas não foi possível processar a sua edição devido à perda de dados da sua sessão. Isso acontece normalmente quando edita uma página e só a grava (salva) após algumas horas. A janela de edição abaixo contém as mesmas alterações que efetuou à página. Tente carregar de novo no botão "{{MediaWiki:savearticle}}". Caso continue a não funcionar, tente [[Especial:Sair|sair da conta]] e entrar de novo na sua conta de usuário da Wikipédia, editando de seguida esta página. Antes de sair da conta recomenda-se primeiro copiar o conteúdo da janela de edição para poder colocar de novo na página.</strong>

Feito. Filipe Ribeiro^Msg 13h39min de 11 de março de 2009 (UTC)

MediaWiki:Spamprotectiontext

Substituir o texto existente por:

Não foi possível salvar (gravar) a página devido ao bloqueio do filtro de spam. O filtro detetou pelo menos uma ligação externa que está bloqueada na Wikipédia lusófona ou em todos os projetos da [[Wikimedia Foundation]] devido a uma das situações descritas na página [[Wikipedia:Ligações externas]]. Pode ter acontecido uma ou ambas das seguintes situações:
*não adicionou a ligação externa bloqueada, mas ela já se encontrava presente na página;
*adicionou a ligação externa bloqueada.

Para salvar (gravar) a página, por favor clique no botão de retroceder ''(back)'' do navegador da Internet para voltar à edição da página e retire as ligações externas bloqueadas que são indicadas a seguir. O filtro de spam deteta apenas uma ligação externa bloqueada de cada vez. Em casos raros em que existam 2 ligações externas bloqueadas, poderá ter que passar por este processo de novo.

Feito. Filipe Ribeiro^Msg 13h39min de 11 de março de 2009 (UTC)

MediaWiki:Spamprotectionmatch

Substituir o texto existente por:

Endereço bloqueado:<strong> $1 </strong><br />''Nota: recomenda-se clicar no botão de retroceder ''(back)'' do seu navegador em vez de clicar na ligação seguinte de retroceder ou irá perder as alterações que fez na página.''

Feito. Filipe Ribeiro^Msg 13h39min de 11 de março de 2009 (UTC)

MediaWiki:Acct creation throttle hit

Substituir o texto existente por:

Pedimos desculpa, mas não foi possível criar a conta porque foi atingido o número máximo de contas. Já foram criadas $1 contas nas últimas 24 horas a partir do [[número IP]] que está a usar. Normalmente isso acontece a quem acede à Wikipédia através de uma rede usada por muitas pessoas, como uma instituição de ensino ou um ciber-café, nas quais usam um endereço IP atribuído a muitos computadores através de um ''[[proxy]]'' ou ''[[firewall]]''. Este limite visa prevenir abusos com sistemas automatizados.

Para criar uma conta tente uma das seguintes soluções:
*aguarde algum tempo, para que o número de contas criadas a cada 24 horas seja inferior ao limite e tente criar de novo a conta;
*use outro computador, de preferência noutro local ou rede, nem que seja apenas para a criar a conta, pois este limite apenas se aplica ao número de contas criadas e não às edições na Wikipédia.

Possivelmente também se poderia colocar:

• como solução de último recurso, peça a um administrador (ou burocrata?) da Wikipédia para lhe criar uma conta na página [[Wikipedia:Pedidos a administradores]]. Por favor, recorra apenas a este procedimento se não for possível usar os outros. Lembre-se que para ver conteúdos da Wikipédia não é necessário criar uma conta, até mesmo para editar. A conta de usuário é útil se pretender editar muitas páginas e para facilitar o contacto com outros editores sobre as edições realizadas.

Mas não sei se é adequada. Ao contrário da Wikipédia em inglês, aqui não dispomos do grupo "accountcreator". Apenas os administradores e burocratas dispõem do mesmo privilégio deste grupo. A alteração nesta mensagem deve-se ao problema reportado em Wikipedia:Esplanada/geral#Ainda_os_IPs_partilhados. Infelizmente existe muito pouca informação na Wikipédia em inglês sobre a limitação de criação de contas e soluções para isso. Nem sequer é referido em en:Wikipedia:Request an account. Só não coloquei a opção dos proxies por motivos óbvios. Mosca (discussão) 07h14min de 11 de março de 2009 (UTC)

Feito (coloquei apenas o que estava entre <pre></pre>). Filipe Ribeiro^Msg 13h39min de 11 de março de 2009 (UTC)

Obrigado. Também achei que não se devia incluir sem saber se já alguém fez isso ou se era adequado. Mosca (discussão) 06h16min de 12 de março de 2009 (UTC)

MediaWiki Discussão:Newarticletext/pt-br

Favor dar uma olhada nesta página. Uma boa semana a todos! Helder17h03min de 10 de março de 2009 (UTC)

Feito, tanto na MediaWiki:Newarticletext/pt-br quanto na MediaWiki:Newarticletext/pt-br. Béria Lima ^Msg 17h06min de 10 de março de 2009 (UTC)

Criação de páginas

Peço para criar as páginas MediaWiki:Session fail preview/pt-br, MediaWiki:Spamprotectiontext/pt-br, MediaWiki:Spamprotectionmatch/pt-br e MediaWiki:Acct creation throttle hit/pt-br com os textos das páginas MediaWiki Discussão:Session fail preview/pt-br, MediaWiki Discussão:Spamprotectiontext/pt-br, MediaWiki Discussão:Spamprotectionmatch/pt-br e MediaWiki Discussão:Acct creation throttle hit/pt-br. Obrigado. HyperBroad™ 17h22min de 11 de março de 2009 (UTC)

Feito. Filipe Ribeiro^Msg 17h48min de 11 de março de 2009 (UTC)

Dois pedidos

Primeiro: Copiar o conteúdo da página MediaWiki Discussão:Preferences-summary e colar em MediaWiki:Preferences-summary.

Segundo: Criar a página MediaWiki:Preferences-summary/pt-br com o texto da página MediaWiki Discussão:Preferences-summary/pt-br.

Motivo: Mais detalhes nas preferências. Obrigado. HyperBroad™ 19h58min de 11 de março de 2009 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi ^discussão 20h16min de 11 de março de 2009 (UTC)

Atualizações

Olá! Peço para copiar o conteúdo das páginas MediaWiki Discussão:Editnotice-0, MediaWiki Discussão:Editnotice-102 e MediaWiki Discussão:Editnotice-12 e depois colar nas páginas MediaWiki:Editnotice-0, MediaWiki:Editnotice-102 e MediaWiki:Editnotice-12 porque eu fiz correções nelas. Abraços! HyperBroad™ 18h11min de 12 de março de 2009 (UTC)

Feito. Daimore ^msg 18h33min de 12 de março de 2009 (UTC)

Pedindo para criar...

... a página MediaWiki:Semiprotectedpagewarning/pt-br com o texto desta. Obrigado. HyperBroad™ 23h39min de 12 de março de 2009 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi ^discussão 01h22min de 13 de março de 2009 (UTC)

Maceió

O usuário Matheus Soares Leão D​ C​ E​ F insiste em colocar inúmeras imagens no artigo Maceió sem discussão ou justificativa, muitas vezes sem ponderação ou então estragando o layout. O problema é que isso já vem se arrastando há longa data:

• Matheus14Soares D​ C​ E​ F - dois dias, vandalismos, reversões, muitos avisos, insistência, bloqueio.
• MatheusSoaresCavalcanti D​ C​ E​ F - uma semana, edições impróprias, reversões, muitos avisos, insistência, bloqueio, mais insistência, outro bloqueio...
• IP executando as mesmas ações do usuário após o segundo bloqueio, como pode ser visto no histórico de Maceió e Alagoas (seus artigos prediletos)...

Além do mais parece que todas essas imagens (carregadas no Commons por ele mesmo) são VDA, já que praticamente todas cedo ou tarde são apagadas por cópia explícita ou falta de licença...

A pergunta é simples: O que fazer? Ele não cansa de "vandalizar" (achei seu perfil no orkut, ele parece ter uns 12 anos apenas... deve ser coisa de pré-adolescente tentando ajudar da pior forma) os artigos, ignorando qualquer discussão, como usuário registrado e como IP? Simplesmente ficar bloqueando novas "instâncias" do Matheus e proteger pra sempre as páginas Maceió de IPs? Acho demais ter que apelar para isso... Kleiner ^msg 17h57min de 13 de março de 2009 (UTC)

E ainda acham ruim quando administradores ausentes perdem suas medalhas seus cargos... Kleiner ^msg 04h45min de 15 de março de 2009 (UTC)

Para (nossa?) minha alegria, a solução estava no Commons. O usuário Matheus insistia em "enriquecer" o artigo com fotos (VDAs) que ele mesmo havia upado no Commons. Bastou que suas fotos fossem eliminadas lá para que ele deixasse de editar os artigos. Fiquei decepcionado (mais uma vez) com a falta de resposta (não precisava ser positiva, bastava um esclarecimento qualquer) nesse espaço... Kleiner ^msg 18h58min de 16 de março de 2009 (UTC)

Edição de página protegida

Venho a fazer um pedido pequenino, mas que eu não posso fazer por a página estar protegida. Bem, poderia alguém em Wikipedia:Artigos pedidos, em "Biografias", em "outros", trocar o link Wikipedia:Artigos_pedidos/Biografias#Outros para Wikipedia:Artigos_pedidos/Biografias#Ainda sem classificação. Agradeço desde já, «« Raaf@el ^msg 02h00min de 14 de março de 2009 (UTC)

Feito. Daimore ^msg 03h01min de 14 de março de 2009 (UTC)

Bloqueio por vandalismo

Solicito o bloqueio de RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B por vandalismo destrutivo em artigos que estou trabalhando desde ontem, já pedi o restauro das páginas que ele moveu. Jurema Oliveira (discussão) 15h18min de 15 de março de 2009 (UTC)

__NOINDEX__

Alguém poderia adicionar a magickword __NOINDEX__ em Wikipedia:Renomeação de conta/arquivo/2009? Ela faz com que a página exiba um código especial que não deixa os sistemas de busca a indexarem. Útil, já que parte dos pedidos de renomeação de contas é para proteger o nome real de alguém. Lugusto • ※ 21h30min de 15 de março de 2009 (UTC)

Feito. Filipe Ribeiro^Msg 21h33min de 15 de março de 2009 (UTC)

Mais um pedido

Copiar o conteúdo das páginas MediaWiki Discussão:Preferences-summary e MediaWiki Discussão:Preferences-summary/pt-br e colar nas páginas MediaWiki:Preferences-summary e MediaWiki:Preferences-summary/pt-br. Fiz correções nos textos. Obrigado! HyperBroad™ 17h02min de 16 de março de 2009 (UTC)

Feito. Daimore ^msg 17h18min de 16 de março de 2009 (UTC)

Mais um outro pedido

Copiar o conteúdo da página MediaWiki Discussão:Deletereason-dropdown e colar em MediaWiki:Deletereason-dropdown. Motivo: Adicionei alguns links e removi alguns CAPS. Os usuários novatos têm que saber porque a página foi eliminada. HyperBroad™ 22h57min de 16 de março de 2009 (UTC)

Feito Davemustaine ^opa 23h00min de 16 de março de 2009 (UTC)

Isso tornou um tanto mais difícil para nós eliminarmos páginas. Caixa muito grande, difícil de encontrar o motivo para eliminação. Daimore ^msg 14h36min de 17 de março de 2009 (UTC)

Pedido não atendido

Peço para "branquear" esta página e criar e "branquear" esta. Motivo: A mesma frase aparece no final das páginas MediaWiki:Movepagetext e MediaWiki:Movepagetext/pt-br deixando-as obsoletas. Obrigado. HyperBroad™ 17h20min de 17 de março de 2009 (UTC)

Feito, branqueei MediaWiki:Movepagetalktext. Daimore ^msg 17h51min de 17 de março de 2009 (UTC)

Pedido de apagamento

Solicito o apagamento da página Wikipedia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2009-02-25 Abuso Checkuser e recriação omitindo este diff ofensivo. Att, Béria Lima ^Msg 22h01min de 18 de março de 2009 (UTC)

Feito. Filipe Ribeiro^Msg 22h06min de 18 de março de 2009 (UTC)

A intenção era eliminar do histórico o comentário ofensivo. Após eliminar e restaurar três vezes a página, não consegui atingir o objetivo. Deixo para outro adm a tarefa. Filipe Ribeiro^Msg 22h22min de 18 de março de 2009 (UTC)

Blacklist

Solicito a retirada da lista kwenanguby.com já verifiquei a página e agora esta de acordo. Jurema Oliveira (discussão) 00h34min de 19 de março de 2009 (UTC)

Feito aqui. Daimore ^msg 02h53min de 19 de março de 2009 (UTC)

Administração pública

O artigo Administração pública foi movido indevidamente em 11.03.2009 para Administração pública no Brasil, destruindo - entre outros - o histórico o artigo. Restaurei o artigo Administração pública (transferindo as partes relevantes que constaram em Administração pública no Brasil) mas acho que o histórico do artigo devia constar no artigo Administração pública. O processo seria:

1. Gravar o conteúdo atual de Administração pública^{verificou o histórico?} em algum lugar e ER no artigo.
2. Mover Administração pública no Brasil para Administração pública
3. Substituir o então redirect Administração pública no Brasil com ex-conteúdo de Administração pública no Brasil = conteúdo atual sob título Administração pública
4. Substituir Administração pública com conteúdo gravado (ver 1.)
5. Obrigado. --Gunnex ^{msg contrib} 01h01min de 20 de março de 2009 (UTC)

Feito. Jeferson ^msg 01h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

MediaWiki:Undo-failure/pt-br

Peço para criar a página com o texto de MediaWiki Discussão:Undo-failure/pt-br. Obrigado. HyperBroad™ 01h15min de 20 de março de 2009 (UTC)

Feito pelo Daimore, Lechatjaune ^msg 02h28min de 21 de março de 2009 (UTC)

Desproteção

Peço que modifique o nível de proteção (novamente) de Ajuda:Livros para autoconfirmado. Ela havia sido protegida desnecessariamente, então foi desprotegida e vandalizada duas vezes, uma por um registrado e outra por um IP e então, foi protegida a nível de sysop infinitamente. Bem, acho que não deve haver, desta vez, a desproteção completa e sim, que fosse modificado o seu nível de proteção, pois os dois vandalismos sofridos foram de usuários que, sendo a página semi-protegida, não poderiam editar. Agradeço desde já a compreensão. Cordl. Raaf@el (discussão) 02h25min de 21 de março de 2009 (UTC)

FeitoLechatjaune ^msg 02h27min de 21 de março de 2009 (UTC)

Atualizações

Peço para copiar os códigos das páginas MediaWiki Discussão:Preferences-summary/pt-br e MediaWiki Discussão:Preferences-summary e polar nas páginas MediaWiki:Preferences-summary/pt-br e MediaWiki:Preferences-summary. Motivo: Atualização. Obrigado. HyperBroad™ 22h37min de 21 de março de 2009 (UTC)

Feito. Daimore ^msg 22h45min de 21 de março de 2009 (UTC)

Questão dinástica portuguesa

Caros administradores: venho, por este meio, requerer ajuda urgente na resolução da disputa que foi restaurada indevidamente pelo usuário Darwin em Discussão:Linha de sucessão ao trono português. Se for feita uma revisão atenta, ireis verificar que tudo começou por uma pretensa intenção de questionar que a Princesa D. Maria Pia de Bragança e o seu herdeiro D. Rosario Poidimani constassem do artigo da Linha de sucessão ao trono de Portugal, quando, na verdade, alguns utilizadores acabaram foi por eliminá-los - à revelia da comunidade - dos artigos Casa de Bragança-Wettin, Família Real Portuguesa, etc., demonstrando bem que a sua verdadeira intenção era fazer disto uma questão partidária e aproveitaram-se do reacendimento da disputa para desenvolver actos contrários às normas da Wikipédia. Não obstante, violaram tudo o que foi decidido há quase um ano atrás na Wikipedia:Votações/Questão dinástica portuguesa e nos Wikipedia:Pedidos de opinião/Questão dinástica portuguesa. Por fim, partiram contra mim com graves ofensas pessoais - violando assim o Princípio da Civilidade defendido pela Wikipédia. Posto tudo isto, deixo nas mãos da administração este caso afim de que se possam restaurar os artigos e punir os utilizadores que estão a fazer uso abusivo do seu poder. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 03h18min de 22 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Software/Scripts/Pesquisa por domínio.js

Peço para substituir a palavra "Imagem" e "Imagem Discussão" por "Ficheiro" e "Ficheiro Discussão" para see adequar com a atualização do software. Obrigado. HyperBroad™ 16h55min de 24 de março de 2009 (UTC)

Feito. Pergunta: seria possível incluir o domínio Anexo nessa lista? Daimore ^msg 17h01min de 24 de março de 2009 (UTC)

O domínio Anexo já está incluso. HyperBroad™ 23h19min de 24 de março de 2009 (UTC)

Pedido

Peço para copiar o código da página MediaWiki Discussão:Editnotice-4-Pedidos a administradores e colar em MediaWiki:Editnotice-4-Pedidos a administradores. Motivo: Atualização! Adicionei uma mensagem mutante nela, talvez esta página se tornará uma página informativa pois já tem um link para ela. Obrigado. HyperBroad™ 00h22min de 25 de março de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 04h32min de 25 de março de 2009 (UTC)

Pedidos anteriores

• /Pedidos anteriores

Pedidos terminados devem ser lá arquivados.

Ver também

Outros projetos Wikimedia também contêm material sobre este artigo:
	Imagens e media no Commons
	Imagens e media no Commons

• Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona
• Wikipedia:Vandalismo
• Wikipedia:Detecção de proxies abertos