Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2010/05
189.4.231.188
Inserção de dados incorrectos em Teoria das hidroplacas. Foi avisado e revertido por mim e outro editor.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. João Sousa DC 13h15min de 1 de maio de 2010 (UTC)
- A página foi protegida por 1 dia. A edição deve ser discutida na respectiva página de discussão. Bitolado (discussão) 13h35min de 1 de maio de 2010 (UTC)
189.66.220.33
Usuário vem revertendo constantemente ER, além de criar artigos impróprios.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vinicius LimaDiscussão 15h11min de 1 de maio de 2010 (UTC)
Feito. Caso Shato, 
Confirmado. Ruy Pugliesi◥ 15h14min de 1 de maio de 2010 (UTC)
Érico13
Insiste em remover predefinições de "seus" artigos, e recusa-se a dialogar, consertar o problema nos artigos ou mesmo explicar seus motivos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 21h35min de 29 de abril de 2010 (UTC)
- Feito! Não queria fazê-lo, mas infelizmente não houve feedback positivo (na verdade, nem negativo; não houve qualquer resposta), apenas insistência em editar sem atenção. Kleiner msg 01h37min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Fonini
Autor do maltraduzido verbete Days of Rising Doom, vem removendo sistematicamente a tag {{má tradução}}, desrespeitando grosseiramente os dois avisos que recebeu. Como, além dele, só eu editei a página (para pôr a tag), achei melhor pedir a intervenção de terceiros.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 12h46min de 30 de abril de 2010 (UTC)
- O bloqueio seria injusto, pois a página não tem problema algum de tradução (no máximo algum de português) e você colocou a tag sem lê-lo. Por ser novato, provavelmente desconhece as regras, o que o levou a demonstrar inconformidade com a situação de uma maneira equivocada. 187.5.240.173 (discussão) 13h07min de 30 de abril de 2010 (UTC)
- Eu prefiro a opinião de um administrador registrado, conhecido, confiável e que não tenha conflito de interesses comigo, obrigado.Yanguas diz!-fiz 13h11min de 30 de abril de 2010 (UTC)
- Eu não tenho conflito de interesses com o senhor, de nada. Não pessoalize. Fiz o registro por uma questão de justiça com o novato, a leitura da página diz mais do que qualquer coisa que eu possa escrever. 187.5.240.173 (discussão) 13h14min de 30 de abril de 2010 (UTC)
- O senhor (ou a senhora?) está se imiscuindo onde não foi chamado (a?). Não pedi opinião sobre a tradução, isso é outro departamento. Pedi ação de um administrador (portanto, vá procurar o que fazer) sobre um editor que não respeita avisos (mas pelo menos tem coragem de não editar como anônimo). Yanguas diz!-fiz 13h31min de 30 de abril de 2010 (UTC)
Oi Yanguas, não se me considera um "administrador confiável", mas venho dar minha opinião. Não fui ver a versão em inglês, mas o texto em português me parece aceitável (pelo menos, em comparação com muuuuuuuuuitos outros casos em que intervim!). O usuário - novato - cometeu esses erros de retirar o tag e vandalizar a predef; além de não ter se comunicado com os usuários que lhe fizeram os avisos. Só posso pensar que é um usuário que não conhece nossas regras e só uma mensagem mais direta e pessoal (tou cansado de dizer que esses avisos estão mal formulados...) poderia fazer com que ele comunicasse. De toda a forma, não penso que fosse caso para bloqueio - com todo o respeito pelo colega! --Rui Silva (discussão) 18h07min de 1 de maio de 2010 (UTC)
- Também não vi problemas de tradução. E também concordo que os avisos predefinidos são "inúteis", e este é um caso concreto da inutilidade (o aviso diz que a pessou errou, mas não diz como nem o que fazer para consertar o suposto erro). Se sou considerado conhecido, confiável e sem conflito de interesses, não sei. Mas, a meu ver, o pedido deve ser
Negado. Demais administradores podem ficar à vontade para discordar. Kleiner msg 01h44min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Capmo
Já exposto nos outros pedidos, sem qualquer resposta administrativa. O editor insiste em impor a um texto, que já tentou de todas as formas apagar, a sua visão particular, e não aceita o diálogo ou intervenção de terceiros que lhe pedi, em sua discussão. Do jeito que anda, parece que so administradores corroboram o abuso... Ao menos não poderão dizer que não os pedi para agirem, a tempo. E, claro, o verbete em tela é Dom de línguas, caso alguém inda não saiba; e a prova do POV está no histórico do verbete, corroborado por a votação que o editor acima iniciou para apagar o conteúdo - wikipedia:páginas para eliminar/Dom de línguas; a proposta que apresentei a ele, de contemporização, na discussão dele.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 20h45min de 30 de abril de 2010 (UTC)
- Como estou dois dias atrasado, o "imbróglio" parece ser grande e também parece que a necessidade de bloqueio esfriou, venho aqui perguntar se ainda há interesse no pedido. Não quero perder tempo pesquisando todo o ocorrido e ler todas as discussões para descobrir que o problema já estava resolvido (se for o caso, é claro). Kleiner msg 01h59min de 2 de maio de 2010 (UTC)
200.194.205.14
Mesmo após os avisos esse IP continua com os vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco Msg 22h49min de 30 de abril de 2010 (UTC)
Em observação. Parou de editar após aviso. Christian msg 21h40min de 1 de maio de 2010 (UTC)
Bruno Schroeder
Usuário insiste em manter revisões com conteúdo errado em artigo relacionado à Naruto, baseado somente em opinião própria. Todas as tentavas de diálogo em relação à fonte de informações com o usuário foram infrutíferas. Tentativas de discussão do mesmo usuário estão espalhadas em diversos IPs devido à natureza da forma como me conecto à Internet.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.228.25 (discussão) 16h29min de 1 de maio de 2010 (UTC)
- Favor utilizar estas duas páginas para discutir: Anexo Discussão:Lista de episódios de Naruto: Shippuuden e Anexo Discussão:Lista de ninjutsu elementais.
- Como não entendo nada do assunto, não me considero apto a avaliar se o caso é de bloqueio ou não. Foram dezenas e dezenas de alterações, e avaliar de um por um vai me tomar um tempo considerável. Se outro administrador estiver mais a par do assunto, gostaria que fizesse o favor de avaliar a procedência do pedido do contribuidor autor do pedido. Será mais rápido do que esperar minha conclusão. Kleiner msg 02h08min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Wannaber
Vandalismo em minha PD (apagando mensagens, postando fora da ordem e etc., inclusive com baixo calão.[1] Peço celeridade.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 16h41min de 2 de maio de 2010 (UTC)
189.0.177.117
Remoção de conteúdo válido em Rubens José de França Bomtempo de forma deliberada e insistente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 01h26min de 3 de maio de 2010 (UTC)
- Como editou apenas duas vezes e recebeu apenas um aviso, mandei um último aviso. Em observação. ThiagoRuiz msg 01h29min de 3 de maio de 2010 (UTC)
200.140.127.166
IP bloqueado várias vezes volta a vandalizar artigos e ignora avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
Alexandrepastre (discussão) 13h31min de 3 de maio de 2010 (UTC)
- Feito, bloqueado novamente por 3 meses. Lechatjaune msg 13h34min de 3 de maio de 2010 (UTC)
- Não sei o que acontece com esse IP, desde 2006 vem sendo sistematicamente bloqueado e quando o bloqueio expira é usado apenas para vandalismo. Lechatjaune msg 13h35min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Norahjones-cover
Já pedi outras duas vezes pra bloquear esse usuário, mas ninguém o fez. Mesmo com os avisos este ainda continua.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco Msg 17h49min de 3 de maio de 2010 (UTC)
187.56.209.188
Vandalismo com baixo calão em Pelé e em Rocha. Ver contribuições do IP. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 19h59min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Guilhermevcc
Vandalismo contumaz em Renascimento. O editor foi avisado. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 21h09min de 3 de maio de 2010 (UTC)
187.59.50.49
Vandalismo com baixo calão em todas a edições em Francisco de Goya. Ver contribuções do IP
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 22h12min de 3 de maio de 2010 (UTC)
- Não foi atendido a tempo, agora cessou de editar. Christian msg 01h12min de 4 de maio de 2010 (UTC)
RafaAzevedo
Abuso de espaço público: [2]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 23h01min de 3 de maio de 2010 (UTC)
- Onde está o abuso de espaço público em se comentar num espaço aberto exatamente para o comentário de revisão de um bloqueio? Abuso de espaço público sim me parece abrir um pedido espúrio desses, em clara tentativa de bloquear um desafeto (nada que aliás o mesmo Robertogilnei não tenha feito antes). RafaAzevedo disc 23h03min de 3 de maio de 2010 (UTC)
- Provocações gratuitas, meu caro. Desvirtuar tópicos é a sua especialidade. Robertogilnei (discussão) 23h05min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Não houve abuso de espaço público. A página de discussão de bloqueio destina-se á discussão, conforme explicado: Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita. Os comentários estão de acordo com as normas de conduta. Christian msg 01h14min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Robertogilnei
Abertura do pedido acima em evidente má fé (contrariando o que ele próprio assinou), visando unicamente bloquear editor com quem tem longa e notória desavença, contrariando as regras da página e as políticas da Wikipédia e a recomendação de não abusar dos espaços públicos do projeto (com o agravante de tentar iniciar bate-boca no espaço).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 23h06min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Não há abuso de espaço público em abrir pedido de bloqueio de outro usuário.O máximo que pode ocorrer é um erro de avaliação, e isto não é um motivo para bloquear alguém. Christian msg 01h15min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Terini
Insiste em reverter edições válidas no artigo Zorra Total, ignorando totalmente as recomendações que recebe e rejeitando totalmente tentativas de diálogo. Tudo começou quando o Burmeister fez esta edição, muito válida e bem intencionada, mas que foi categoricamente revertida. Anteontem, no dia 2 de maio, vendo este ocorrido no histórico, reverti para a edição do Burmeister (obs: [3]) mas também fui revertido sem justificativa alguma. Então, fui à discussão do usuários de Terini e pedi que explicasse o porquê de estar revertendo edições válidas. Esperei mais de um dia, e como não não obtive sucesso na tentativa de diálogo, voltei à revisão válida e avisei isto, pedindo atenciosamente para que parasse de desfazer alterações válidas. E para meu espanto, o editor desfez, novamente sem nenhuma justificativa, a minha edição, e nem ao menos respondeu minha mensagem.
Vou deixar o artigo temporariamente na revisão do editor, para que não ocorra uma guerra de edição. P.S.:Apesar de ser administrador, peço que outro faça o bloqueio porque, apesar da alteração não ter sido feita por mim, ele está me revertendo diretamente, o que faz com que eu esteja envolvido no conflito.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz msg 00h53min de 4 de maio de 2010 (UTC)
- Feito por três dias. Christian msg 01h10min de 4 de maio de 2010 (UTC)
189.11.96.188
Contribuição apenas com vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 00h57min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Onjacktallcuca
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 14h43min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Ofensa é o que você faz o tempo todo com todo mundo, e não é punido. Obs: em nenhum momento afirmei que você fosse doente mental, mas sim suspeitei. Trate-se ►Onjackmsg 14h56min de 4 de maio de 2010 (UTC)
- Feito, por 1 dia. Preferi fazer no mínimo estabelecido na política, apesar de haver antecedentes, pois parece mais uma provocação do que uma ofensa. Deixo para os demais administradores a análise quanto à redução ou aumento do tempo. Braswiki (discussão) 15h09min de 4 de maio de 2010 (UTC)
- O editor continua usando a página de discussão para fazer ataques e ofensas. RafaAzevedo disc 16h20min de 4 de maio de 2010 (UTC)
189.74.8.251
Vandalismo feroz em Cândido Portinari.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gean Carlos Diga Fiz! 15h06min de 4 de maio de 2010 (UTC)
- Feito por 3 meses, cfe. WP:PB, 2.7.2. Braswiki (discussão) 15h22min de 4 de maio de 2010 (UTC)
MachoCarioca
Uso da página de discussão para insultos e disseminação de desconfiança, alegando faze-lo em nome de usuário já bloqueado por esse mesmo comportamento [4].
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 15h47min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Alegando não, eu mato a cobra e mostro o pau [5] . Está na minha pagina do Commons e eu coloco na minha discussão o que eu quiser, isso não é problema seu. É para (minha) reflexão. E nada ali saiu da minha boca, diga-se de passagem. Mas é esclarecedor, algumas coisas... Sds MachoCarioca oi 15h52min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Negado neste momento. Retirei a mensagem, pois usuários bloqueados não podem colocar mensagens aqui a não ser na sua discussão de bloqueio. As páginas de discussão de usuário regem-se pelos mesmos princípios de todas as outras páginas. Se quiser colocar uma ligação para essa mensagem do commons, nada contra, mas a transcrição não. GoEThe (discussão) 16h03min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Sem problema, vai de link :-) Abraço seu Goethe, MachoCarioca oi 16h16min de 4 de maio de 2010 (UTC)
187.21.128.77
Caso Filomeninha/Jackiestud, IP possivelmente sendo usado para burlar bloqueio, iniciou múltiplas guerras de edição em diversos artigos para empurrar seu POV pseudo-feminista.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 20h58min de 4 de maio de 2010 (UTC)
- Feito pelo RuyPugliesi. Braswiki (discussão) 00h57min de 5 de maio de 2010 (UTC)
82.154.91.193
Vandalismo em um artigo sobre motores
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Andress Trávez (discussão) 02h44min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Bispoigorjr
Criação, recriação e vandalismo em Igreja Cristã Época da Graça
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 03h22min de 5 de maio de 2010 (UTC)
- Negado. Entendo como desconhecimento e, portanto, vandalismo não-considerado a princípio (1.7.1.6). Recebeu hoje seu primeiro aviso. CasteloBrancomsg 08h41min de 5 de maio de 2010 (UTC)
189.111.213.252
Vandalismo contumaz: o IP já esteve bloqueado e depois de desbloqueado continua as mesmas brincadeiras. Todas as suas edições são apenas o mesmo vandalismo nos mesmos 2 artigos. Como nunca prestou qualquer colaboração válida e insiste no vandalismo, seria melhor bloqueá-lo definitivamente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Espadeiro (discussão) 08h26min de 5 de maio de 2010 (UTC)
- Feito, por um mês dessa vez, já que o IP é estático. Kleiner msg 10h22min de 5 de maio de 2010 (UTC)
85.244.208.74
Vandalismo reincidente, mesmo após vários avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
Alexandrepastre (discussão) 12h32min de 5 de maio de 2010 (UTC)
- Feito pelo Ruy Pugliesi. Braswiki (discussão) 12h53min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Onjacktallcuca
Editor atualmente bloqueado, está utilizando o espaço em sua discussão, destinado unicamente à discussões relacionadas ao bloqueio, para atacar e ofender outros usuários ([6], [7]). Solicito a proteção do espaço para suas edições, na medida em que foi constatado o abuso, e o reajuste do seu tempo de bloqueio de acordo com as novas ofensas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 13h39min de 5 de maio de 2010 (UTC)
- Bom, primeiramente não estou bloqueado, segundo não ofendi ninguém, você que esta se metendo onde não foi chamado, além de fazer essa solicitação por má fé ! ►Onjackmsg 16h26min de 5 de maio de 2010 (UTC)
- Continuo aguardando o posicionamento dos administradores. Creio que o comportamento apontado é mais que suficiente para novo bloqueio. Acrescento ainda o acréscimo do abuso de espaço público acima, e guerras de edições com um administrador (!) na página de discussão ([8]) onde novas ofensas foram feitas. RafaAzevedo disc 16h32min de 5 de maio de 2010 (UTC)
- Terminado o desbloqueio, continua com provocações gratuitas. RafaAzevedo disc 16h38min de 5 de maio de 2010 (UTC)
- Quando os ânimos estão exaltados, tudo parece inflamado, razão pela qual espero que ao escreverem algum comentário, tenham cuidado para evitar maus entendidos. Isro aplica-se a ambos os lados, não somente a um. Alchimista Fala comigo! 18h15min de 5 de maio de 2010 (UTC)
- "Deve ter algum problema mental", "apenas trato crianças como crianças", não são violações das normas de conduta? De agora em diante é permitido dirigir-se assim a outros editores (especialmente alguém que acabou de ser bloqueado por este motivo)? É para isto que a página de discussão do editor permaneceu livre para comentários durante o bloqueio? RafaAzevedo disc 18h33min de 5 de maio de 2010 (UTC)
187.13.194.42
Edições insistentes em Ben 10: Ultimate Alien: Cosmic Destruction. Favor bloquear por algumas horas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Prowiki (discussão) 16h17min de 5 de maio de 2010 (UTC)
- Não é mais necessário. Prowiki (discussão) 18h14min de 5 de maio de 2010 (UTC)
187.4.37.233
Vandalismo reincidente, mesmo após vários avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
Alexandrepastre (discussão) 17h48min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Gaydaporrs
Nome impróprio.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor discussão 19h29min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Vitorvicentevalente
Vandalismos destrutivos nos artigos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco Msg 20h25min de 5 de maio de 2010 (UTC)
- Posso acusar o sujeito de perseguição? Está explicado, o Hot100 não é confiável como referência, e para a tabela UK DVD Chart não existe referência, mesmo assim sou revertido a todo o custo. Peço que olhem a situação do utilizador acima, pois precisa de acompanhamento urgente. Vítor&R™ The Wait is Ova! 21h29min de 5 de Maio de 2010 (UTC)
Engraçado né? O usuário que gosta de apontar o dedo pro outros, parece não prestar muita atenção em seus conteúdos(falsos) que coloca. Vitor Mazuco Msg 20h32min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Pra aumentar as certificações e mostrar que fez "sucesso", pra isso você não tem tempo de ver, mas pra "consertar" os artigos que edito isso é de imediato e tempo de sobra. Corta papo furado. Vitor Mazuco Msg 20h39min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Falta de sucesso? Não é o que diz a IFPI, ABPD, RIAA, RIAJ, Rolling Stone entre outros. Mas tudo bem, opinião é opinião, e não fatos comprovados. Vitor Mazuco Msg 20h59min de 5 de maio de 2010 (UTC)
- Negado. Conflitos editoriais, discutam no local próprio. Braswiki (discussão) 14h04min de 8 de maio de 2010 (UTC)
189.71.4.226
em dois dias tem cerca de 25 edições, tendo sido todas revertidas
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. João Carvalho deixar mensagem 00h42min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Volto a repetir o pedido, pois continuam todas as suas edições a serem revertidas. --João Carvalho deixar mensagem 11h42min de 8 de maio de 2010 (UTC)
- Feito, bloqueado por 1 dia. Braswiki (discussão) 14h02min de 8 de maio de 2010 (UTC)
- Obrigado Braswiki ! --João Carvalho deixar mensagem 16h06min de 8 de maio de 2010 (UTC)
Vidente
Confissão clara e explicita da utilização de conta sock. O usuário estava impedido de editar do projeto. Violação clara da política de bloqueio item:
1.3.2 Uso indevido de fantoches (sock puppets ou meat puppets) ou endereços de IP, quando houver um resultado de verificação comprovando ou as evidências apresentadas são aceitas consensualmente pela comunidade.
1.5.8 Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações, sem comportamento desestabilizador configurado.
3. Tentativa de fraudar bloqueios.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h05min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- O pedido está de acordo com as regras. Bloqueio em infinito para Vidente (conforme decisão da comunidade, em 2007) e bloqueio em infinito ao Bert Wikia, por ser sock ilícito do Vidente. Podem negar o pedido do Vidente, pelo fato deste estar sendo questionando de novo em outra página. Porém, não há argumentação em favor do Bert Wikia, conforme documentação disponível. JSSX uai 01h20min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Há uma discussão de bloqueio pendente, à espera de análise. A confissão de sock é anterior ao pedido de desbloqueio efetuado; logo, quando se procedeu ao desbloqueio, já se sabia tratar-se de um sock puppet contornando bloqueio.
De qualquer forma, Vidente contornou um bloqueio em vigor com o sock puppet (3.3). 
Portanto, bloqueado o fantoche. Quanto à conta principal, como existe uma discussão de bloqueio polêmica e recém-aberta e um pedido em que foi autorizado o desbloqueio hoje, é preferível aguardar por uma definição do cenário e um parecer conclusivo na referida página. Ruy Pugliesi◥ 02h02min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Tem um caso de sanção de insultos ao usuário Dantadd aberta pelo Vidente, mas nunca foi apreciado pela comunidade. Detalhe: é única edição criada em 2007, antes ele ser bloqueado. Bruno Leonard (discussão) 02h50min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Sussept
Reversões estranhas em múltiplos artigos. É melhor manter em observação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. GoEThe (discussão) 08h41min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Caso Fulcanelli, é conta de ataque e está revertendo tudo o que é do RafaAzevedo, por favor bloqueiem.--- Darwin Alô? 08h45min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Feito pelo Alchimista. GoEThe (discussão) 08h46min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Bricjop
Conta de ataque, caso Fulcanelli
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 09h13min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Corofyt
Conta de ataque, Fulcanelli
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 09h51min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. Reparei num facto curioso, essas três contas de ataque fizeram a sua primeira edição na Wikipédia na página de testes no mesmo dia (26 de Abril de 2010) entre as 19:00 e as 20:00... vou ver no histórico lá se há mais suspeitos... EuTugamsg 09h58min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Acho que o Darwin e eu tivemos a mesma ideia: WP:PV#Sussept. GoEThe (discussão) 10h01min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Há 6 contas que compartilham esse perfil:
- EuTugamsg 10h06min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Muito próximo às edições há um proxy escancarado: 201.27.8.50 D C E F. Leandro Martinez msg 10h20min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Acho que o Darwin e eu tivemos a mesma ideia: WP:PV#Sussept. GoEThe (discussão) 10h01min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Já agora, esse aqui -> 193.191.148.149 D C E F que contactou o EuTuga na discussão dele deve ser proxy também.--- Darwin Alô? 10h25min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- proxy confirmado, por favor bloqueiem.--- Darwin Alô? 10h27min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Já havia bloqueado. Leandro Martinez msg 10h31min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Vidente 2
Insultos e ameaça, conforme pode ser visto aqui, em comentário já removido por um sysop.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 11h50min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Reitero o pedido. Terei que citar por escrito o que o diff diz? JSSX uai 12h36min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Fred, nesse dif consta uma edição do rafa, não da Vidente. Entretanto o Goethe já efectuou um sério aviso, vamos ver se resulta. Alchimista Fala comigo! 14h05min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Foi efectuado um filtro total que só permite a edição na sua discussão de bloqueio, após confirmação de utilização de um sock para continuar os ataques [9]. GoEThe (discussão) 14h51min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Ajustei o diff. Alchimista ele está sendo avisado desde 2007! JSSX uai 16h10min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Reitero o pedido para que o desbloqueio irregular seja desfeito e que a comunidade possa decidir novamente a situação do editor. Vidente está utilizando outro sock para agredir editores, menos de 48 horas pós desbloqueio. Eu peço, mais uma vez, que a PB seja cumprida e que a vontade da comunidade seja respeitada. JSSX uai 16h22min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Até o presente momento, basicamente, apenas editores que não acompanharam a atuação de Vidente em 2007, intercederam em favor do usuário. Em menos de 48 horas, pós desbloqueio, já foram bloqueados duas contas sock puppets ilícitas e várias páginas do projeto foram utilizados para ataques, sem mencionar ainda a atuação do editor nas páginas sobre Testemunhas de Jeová, grupo religioso que ele perseguia/persegue desde 2006-2007. Reitero que a decisão comunitária de 2007 seja respeitada e que o desbloqueio seja desfeito. JSSX uai 16h29min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Joel Lenhardt
Histórico de vandalismo persistente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 13h10min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Negado. As páginas foram protegidas, havia disputa de edição sem qualquer discussão nas páginas correspondentes. Braswiki (discussão) 22h33min de 7 de maio de 2010 (UTC)
Liga Solidária
Verbete: Liga Solidária. Não bastasse o COI, usuário insiste em remover categorias e o aviso {{sem notas}} para pôr texto promocional.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 13h32min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Crisarcangeli
Vandalismos e Spams
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gean Carlos Diga Fiz! 14h46min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Mandei um novo aviso. GoEThe (discussão) 15h03min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Vidente 3 (Alfonsim)
Sock puppet ilícito de Vidente, sendo utilizado para contorno de bloqueio e insultos contra editores em várias páginas de discussão. 3º pedido de bloqueio em menos de 48 horas pós desbloqueio irregular. JSSX uai 16h19min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 16h19min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- O pedido já foi atendido e o sock bloqueado. Não consta nos registros de bloqueio, pois o usuário foi filtrado, para que possa editar na discussão de seu bloqueio.--TeleS dê a vozzz-- 16h31min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Jutrench
Inserção contumaz de spam em diversos artigos, já foi devidamente avisado(a) porém continua a fazê-lo, inclusive removendo marcações de ESR e ER sem apresentar motivo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 16h34min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Vidente 4 (Willian Vale G)
Sock puppet ilícito de Vidente, para contorno de bloqueio e ataques. Reitero o pedido para que o desbloqueio irregular seja desfeito na conta Vidente. 4º pedido de bloqueio em menos de 48 horas pós desbloqueio irregular.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 17h01min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Bloqueio feito pelo GoEThe (sockpuppet, infinito).--- Darwin Alô? 03h11min de 7 de maio de 2010 (UTC)
Lápis Preto
Chega a ser cômico. Que tal alguém ver o último "artigo" criado pelo usuário.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h01min de 7 de maio de 2010 (UTC)
- É talvez alguém possa fazer algo. Fabiano msg 02h48min de 7 de maio de 2010 (UTC)
- Bloqueio feito pelo Ruy Pugliesi. Impedido de editar sua página de discussão. ThiagoRuiz msg 03h05min de 7 de maio de 2010 (UTC)
Jordan Mello
Vandalismo no Francisco Beltrão. O usuário troca figuras, mudar dados minuciosos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Squibb msg 01h09min de 7 de maio de 2010 (UTC)
- Usuário novato, não havia recebido nem boas-vindas. Já deixei um aviso, pode estar necessitando apenas de orientação. Braswiki (discussão) 01h45min de 7 de maio de 2010 (UTC)
189.29.120.171
Spammer, já mais que avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 06h01min de 7 de maio de 2010 (UTC)
Parece ter parado. GoEThe (discussão) 09h14min de 7 de maio de 2010 (UTC)
Omesmodesempre
Só vandalismos e inserção de baixo calão em Marilyn Manson
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Ahoy! 11h53min de 7 de maio de 2010 (UTC)
- Feito pelo Ruy Pugliesi. Braswiki (discussão) 22h31min de 7 de maio de 2010 (UTC)
187.59.52.16
IP vândalo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Ahoy! 12h15min de 7 de maio de 2010 (UTC)
- Feito pelo Ruy Pugliesi. Braswiki (discussão) 22h29min de 7 de maio de 2010 (UTC)
201.78.14.67
^Vandalismos em Rubem Braga e foi avisado
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gean Carlos Diga Fiz! 14h57min de 7 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação. No momento, parou. Braswiki (discussão) 22h30min de 7 de maio de 2010 (UTC)
Liga Solidária
No artigo Liga Solidária, vem removendo tag de {{sem-notas}} e categorias para inserir texto propagandístico de sua instituição, desrespeitando grosseira e arrogantemente as inúmeras orientações que recebeu e até um bloqueio de advertência, pedido nesta página. Recomendo bloqueio maior.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 19h07min de 7 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 19h20min de 7 de maio de 2010 (UTC)
W oNe
Insistencia em por sua auto biografia. Confirmado por isto, isto, isto(cujo criou 3 vezes), isto e isto.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O PoderosoFale Fiz 21h55min de 7 de maio de 2010 (UTC)
- Agora, adiciono isto.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O PoderosoFale Fiz 21h59min de 7 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. Observe que minúsculas e maiúsculas fazem diferença nos nomes dos usuários... Braswiki (discussão) 22h09min de 7 de maio de 2010 (UTC)
Milkakuh
O artigo Sérgio Vieira de Mello tem sido repetidamente vandalizado pelo usuário Milkakuh. Após a sua resposta ao nosso pedido de proteção, eu peço o bloqueio deste usuário.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 82.254.175.218 (discussão) 09h23min de 8 de maio de 2010 (UTC)
- Feito pelo Sturm. Braswiki (discussão) 14h10min de 8 de maio de 2010 (UTC)
Carlabarone
Insistência em remoção de conteúdo referenciado em Rick & Renner, já foi revertida por pelo menos três outros editores mas insiste na mesma atitude.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 18h30min de 8 de maio de 2010 (UTC)
- Mandei um último pedido à editora que justifique sua edição. Se ela continuar se recusando a explicar a razão pela qual o conteúdo está sendo removido, poderá até ser bloqueada. Lechatjaune msg 18h42min de 8 de maio de 2010 (UTC)
Lech é O Cara. MachoCarioca oi 00h12min de 9 de maio de 2010 (UTC)
189.98.166.236
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h57min de 8 de maio de 2010 (UTC)
Programa do Gugu
Pode não ser sock, mas é um vândalo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h38min de 8 de maio de 2010 (UTC)
- Contesto esse bloqueio após ver o registro de contibuições do referido usuário. Essa, essa e essa são contribuições plenamente válidas. E o fato dessa única não ter referências é irrelevante, pois logo em seguida, um outro editor a adicionou.
- Aqui ele adicionou uma imagem válida ao artigo Linha 2 do Metrô de São Paulo. Conferindo aqui, encontrei mais uma contribuições válida, corrigindo uma ligação interna.
- O mais próximo de "vandalismo" que encontrei foi a inclusão de um boato.
- Aí eu vou na página de discussão do usuário, e vejo que ele sequer recebeu as boas-vindas, sequer recebeu uma orientação que fosse.
- SÉRIO MESMO que vocês acham justo bloquear um menino desses ad eternum?
- Um abraço,
- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h33min de 10 de maio de 2010 (UTC)
- Ver [10]. A conta foi bloqueada por ser sockpuppet, aparentemente. Para contestar um bloqueio deve abrir uma Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio. GoEThe (discussão) 15h37min de 10 de maio de 2010 (UTC)
- Melhor ainda, usar a discussão já aberta do puppet master. GoEThe (discussão) 15h39min de 10 de maio de 2010 (UTC)
189.110.151.199
Remoção da Tag de ER, informação falsa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h18min de 9 de maio de 2010 (UTC)
- A página em questão foi eliminada e protegida contra recriação. Christian msg 18h15min de 9 de maio de 2010 (UTC)
CasteloPreto
Aparente conta de ataque contra o Castelobranco D C E F. Desde que criou conta vive trocando o nome da vítima pelo dele. Como aqui e aqui.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --HVL disc. 20h09min de 9 de maio de 2010 (UTC)
- Negado, veja este link. Christian msg 21h04min de 9 de maio de 2010 (UTC)
- Sorry. --HVL disc. 00h35min de 10 de maio de 2010 (UTC)
Anubysp
Conta de propósito único, só edita sobre um assunto, gnosticismo - WP:CPU. Colocou um texto gigante no artigo Matrix sobre gnosticismo (nada a ver com o artigo), com pesquisa inédita e parcialidade, estragando-o (vandalismo).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.253.78 (discussão) 01h14min de 10 de maio de 2010 (UTC)
- A edição no artigo The Matrix foi feita há um ano. Um bloqueio seria inútil, além de que só deve ser usado quando o diálogo falha. GoEThe (discussão) 15h51min de 10 de maio de 2010 (UTC)
Nethackerfcp
Ofensas pessoais após eu ter marcado um spam que criou para ER. [11]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Melissa M. msg. 12h42min de 10 de maio de 2010 (UTC)
- Feito por 1 dia. GoEThe (discussão) 12h49min de 10 de maio de 2010 (UTC)
Terini
Vandalismo em Zorra Total, já foi revertido por diversos editores e inclusive alertado por administradores, sem que aparentemente tenha surtido algum efeito.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 15h49min de 10 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 15h53min de 10 de maio de 2010 (UTC)
Vanvan69
Remoção da tag de ESR somado ao Spam.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h44min de 10 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 22h25min de 10 de maio de 2010 (UTC)
Britaorfb
Remoção da tag de ER.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h28min de 10 de maio de 2010 (UTC)
- Negado. Tornou-se desnecessário. Kleiner msg 23h55min de 11 de maio de 2010 (UTC)
Cesar00
O usuário insiste em criar páginas com informações falsas como em "Suretama Ath" e vem vandalisando outras, como em The Rolling Stones. O usuário já foi alertado anteriormente e bloqueado, no entanto, persiste com o vandalismo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 12h55min de 11 de maio de 2010 (UTC)
- Feito, principalmente por ser reincidente. Kleiner msg 00h06min de 12 de maio de 2010 (UTC)
Hyuuga
O mesmo continua a fazer edições que não condizem com a fonte, pedi não uma, mas duas vezes que cite a fonte, como não existe ele ignora fazendo da wiki seu livro de histórinhas
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alexsnder Anderson MSG Fala awe 13h46min de 11 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação. Deixei mais um aviso ao editor. Braswiki (discussão) 15h17min de 11 de maio de 2010 (UTC)
JSSX
Perseguição, calúnias, comportamento persecutório, abuso de espaço público (wikistalking). Editor punido recorrentemente por comportamento semelhante.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 15h42min de 11 de maio de 2010 (UTC)
- Exceto se for solicitado por algum sysop, não farei defesa pois não fiz absolutamente nada de errado ou foras das regras. Inclusive, este pedido foi aberto porque fiz estas duas solicitações: aqui e aqui. Trata-se de uma retaliação e eu já aguardava ela. Todos os editores tem direito a solicitarem estes pedidos, conforme documentação disponível, e não constitui qualquer tipo de irregularidade. A documentação existente sobre "Wiki-perseguição" foi iniciada por mim, sem mencionar que já fiz várias propostas sobre o tema, conforme diffs que tenho disponíveis e posso comprovar. Além disso, ainda na semana passada, fiz um pedido de ajuda ao Rafa, solicitando que ele me ajudasse em um artigo que fiz. Logo, isso demonstra que não tenho nada pessoal contra o editor, mas me reservo no direito de criticar e solicitar providências para coisas que vejo. Não responderei ataques do editor, o que poderia transmitir uma impressão errada de "conflito" inexistente. Grato. JSSX uai 15h56min de 11 de maio de 2010 (UTC)
- "Não fará defesa" mas escreveu aqui assim mesmo? Difícil de entender isso. Imagine só se existisse algum conflito, o que você não faria... creio que é evidente a motivação pessoal do editor, aguardo o posicionamento dos administradores, atitudes como estas só contribuem para a manutenção de um clima terrível no projeto; já está mais que na hora de abusos e perseguições como estes, motivados unicamente por rixas pessoais, serem punidos com medidas enérgicas. RafaAzevedo disc 16h03min de 11 de maio de 2010 (UTC)
Levei o assunto para a Esplanada: Wikipedia:Esplanada/geral/Eliminação semirrápida: como agir em caso de insistência na marcação? (11mai2010). Peço o arquivamento do pedidoi irregular. JSSX uai 20h02min de 11 de maio de 2010 (UTC)
(conflito de edição)
Dando sequência à sua campanha de difamação, FX agora espalhou suas calúnias e mentiras até a Esplanada (Wikipedia:Esplanada/geral/Eliminação semirrápida: como agir em caso de insistência na marcação? (11mai2010)), configurando ainda maior abuso dos espaços do projeto apenas para motivos pessoais. Peço auxílio de algum administrador atento ao problema. Até quando se fará vista grossa para este comportamento persecutório e caluniador? RafaAzevedo disc 20h05min de 11 de maio de 2010 (UTC)
- O tópico foi aberto seguindo sugestão do administrador Braswiki. JSSX uai 21h28min de 11 de maio de 2010 (UTC)
- Negado, por falta de maiores evidências (em minha avaliação) de perseguição ou comportamento desestabilizador. Quaisquer respostas subsequentes podem ser feitas em minha página de discussão (exceto possivelmente se alguém preferir a avaliação de outro administrador). Se forem feitas aqui (e não forem relacionadas à exceção citada) serão consideradas abuso do espaço público. Kleiner msg 23h55min de 11 de maio de 2010 (UTC)
Obrigado, e estou à disposição para maiores esclarecimentos, se necessário. JSSX uai 01h09min de 12 de maio de 2010 (UTC)
Bendezalienforce
Salvamentos sucessivos apesar de já ter sido avisado várias vezes sobre o assunto. Nos últmios 24 minutos, 10 salvamentos. E se for observado o histórico o padrão é claro.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h40min de 11 de maio de 2010 (UTC)
- Feito por Kleiner. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 22h57min de 11 de maio de 2010 (UTC)
187.71.114.91
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h51min de 11 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 22h56min de 11 de maio de 2010 (UTC)
MachoCarioca
Abuso do espaço público, utilização da seção de pedidos de proteção de páginas para atacar outro editor ([12]), violando a alínea 1.3 da política de bloqueio (mais especificamente 1.3.1, "violação das normas de conduta de maneira sistemática", em especial 1.3.1.4, "Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).") e 1.4.1.4, "Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas." Só espero sinceramente que os administradores não tenham medo de agir, já que é a notória a perseguição que o editor costuma empreender a todos que o puniram por seus atos (Wikipedia:Pedidos de suspensão/Castelobranco).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 11h41min de 12 de maio de 2010 (UTC)
Que absurdo haha na verdade esses pedidos que faz aqui sem qualquer criterio e motivo é que são 'abuso de espaço publico'. hehe MachoCarioca oi 11h42min de 12 de maio de 2010 (UTC)
Isso tudo é absurdo, vc quer simplesmente impedir os outros editores de FALAREM e RECLAMAREM o que faz! E vc faz TUDO que citou ai. Q coisa. Perseguição? A quem? Agora eu tbém? Talvez o contrario? rs Nunca fui a nada feito por vc aqui, é justamente o contrario, eu podia escrever isso tudo ai exatamente pra vc rs MachoCarioca oi 11h54min de 12 de maio de 2010 (UTC)
Removido abuso de espaço público de terceiro. RafaAzevedo disc 13h03min de 12 de maio de 2010 (UTC)
- O espaço dos pedidos a administradores a ser usado para me atacar e insultar, e continuo no aguardo de algum administrador que não tenha medo do editor em questão tomar alguma atitude. RafaAzevedo disc 16h28min de 12 de maio de 2010 (UTC)
- Negado. As intervenções do MC eram relacionadas com o pedido, sendo compreensível que numa disputa editorial, ao ser chamado de vândalo o editor tenha também feito críticas, mas não vi realmente ataque ao editor. Sendo dois editores muito interessados no conteúdo do domínio principal, recomendo que usem mais as páginas de discussão dos artigos, evitando guerras de edição. Braswiki (discussão) 20h12min de 13 de maio de 2010 (UTC)
189.74.195.108
O anônimo de ip 189.74.195.108 acusa de forma leviana o Usuariowi (discussão) 19h12min de 12 de maio de 2010 (UTC) de marcações indevidas quando ele próprio deveria conhecer a Política oficial da Wikipédia antes de criar artigos que infringi a mesma. Não contente com a indicação de suas páginas para a eliminação rápida ele reagi de forma ofensiva com calúnias e acusações o Usuariowi (discussão) 19h12min de 12 de maio de 2010 (UTC) que está cumprindo com as regras da Wikipédia.
O anônimo de ip 189.74.195.108 é um vândalo já que altera as indicações de sua página para eliminação antes que os administradores tome conhecimento e ainda faz ofensas de forma agressiva.
- O próprio texto do pedido demonstra desconhecimento das regras da Wikipédia, sem contar o "excelente" português. Não fiz nenhuma ofensa ao editor, muito menos "agressiva", apenas críticas, como pode ser conferido no histórico. Também pode ser conferido no histórico que o editor escreveu várias coisas que, se não são fantasiosas, são comprometedoras (ele diz editar desde os primórdios da Wikipédia, por exemplo)... Quem está a merecer um bloqueio é ele, pelo conjunto da obra. 189.74.242.60 (discussão) 19h53min de 12 de maio de 2010 (UTC)
- Negado. O IP somente removeu tags de ER que foram colocadas indevidamente, já que nenhum dos artigo deveria ser eliminado por ER. Eric Duff Discussão 23h41min de 12 de maio de 2010 (UTC)
Usuariowi
Por actos que já se podem considerar vandalismo, ao insistir mandar para ER vários artigos sem razões para isso, apesar de ter sido avisado insistentemente do erro cometido, e por apagar sem razão comentários ás suas acções, inclusive nesta MESMA PÁGINA. Seguem alguns exemplos (entre muitos outros) [13][14][15][16][17][18][19][20][21][22]
Neste momento reforço o pedido urgente de bloqueio do editor, para ver se ganha juizo, como se não basta-se ter perdido o meu mais que importante tempo a ajuda-lo ainda tem o descaramento de me ofender e insultar aqui mesmo, sendo tal ação mais do razão para o bloqueio.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h57min de 12 de maio de 2010 (UTC)
O editor está a dirigir-se a todos aqueles com que teve algum conflito a afirmar que a culpa é do IP que o persegue e que apenas está a cumprir as regras, ora, acho que de facto a suposta perseguição do IP se deve ao facto de este usuário estar constantemente a cometer erros. Penso que seria de se analisar a situação correctamente e verificar se ainda se mantém ao não. Se parou talvez não seja caso para bloqueio, mas independentemente de tudo é necessário uma tutoria severa e bem vigiada para verificar se o usuário aprende a lidar correctamente com as regras e normas da Wikipédia. Atenciosamente Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h06min de 12 de maio de 2010 (UTC)
Não é por nada mas é necessário uma acção urgente de alguma forma, passei as ultimas três horas (que não posso nem podia dispor) a rectificar os erros cometidos pelo usuário, erros que continua a cometer e muito graves pois podem levar a eliminação indevida de algum artigo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h17min de 13 de maio de 2010 (UTC)
Pois é esse usuário Zorglub(Pelo poder..) passou as últimas 24 horas também me perseguindo, desde de ontem que vem com argumentos contraditórios usando espaços públicos para fazer calunia e acusações de forma indevida e sem motivo, tecendo comentários negativos acerca da qualidade das minhas contribuições. Esse Zorglub é tão desinformado que não sabe que a eliminação dos artigos é feita por adminitradores e não por usuários como ele e eu. E todos os artigos que eu indiquei para a eliminação foram justificados.Principalmente artigos como spam. É bom investigar urgentemente se ele tem ligação com algum editor que constrói páginas com títulos de web site, como donos de empresas.Usuariowi (discussão) 02h38min de 14 de maio de 2010 (UTC)
189.102.14.134
Vandalismo reincidente, mesmo após vários avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alexandrepastre (discussão) 22h21min de 12 de maio de 2010 (UTC)
189.69.100.1
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h03min de 12 de maio de 2010 (UTC)
Marcia Pimenta
Remoção da tag de ESR sem justificativa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h27min de 12 de maio de 2010 (UTC)
187.18.43.75
Vandalismos em Criacionismo. Já foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor discussão 01h14min de 13 de maio de 2010 (UTC)
- Peço também o bloqueio de Julianoclms D C E F B. Conta provavelmente criada pelo IP acima. Heitor discussão 01h36min de 13 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. ThiagoRuiz msg 02h02min de 13 de maio de 2010 (UTC)
- Usuário registrado Em observação, editou apenas uma vez. ThiagoRuiz msg 02h03min de 13 de maio de 2010 (UTC)
- Usuário registrado
Direitos dos Homesekisuais
Conta de ataque.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Ahoy! 15h24min de 13 de maio de 2010 (UTC)
189.4.114.99
Vândalo do caso VPVN, parece que voltou.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h42min de 14 de maio de 2010 (UTC)
- Feito, por 6 horas. GoEThe (discussão) 21h49min de 14 de maio de 2010 (UTC)
189.101.118.169
Vandalismo em Warcraft III.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --HVL disc. 23h18min de 14 de maio de 2010 (UTC)
Gil Fernan
Insiste em remover a marcação de {{esr}} no artigo Adriana Gil. Foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco discussão 15h46min de 15 de maio de 2010 (UTC)
189.4.228.65
De acordo com WP:BLOQUEIO:
- Item 1.3.1.2 Insultar qualquer usuário. ver insulto
- Comportamento troll e desestabilizador evidente em Discussão:Reinaldo Azevedo#Seção "controvérsias" é parcial, tag sendo colocada, juntamente com outro IP (84.73.175.54) de comportamento semelhante, querem a todo custo apagar toda a seção controvérsias e para isso mantém uma discussão cíclica, gigantesca (70 quilobytes) e extenuante para os usuários registrados envolvidos. Já houve parecer de terceiros (usuários Dédi's e Fabiano) pela manutenção da seção, o que resolveu a questão, porém os IP's mantém comportamento troll. Adicionalmente, tentam usar como "escudo" o fato de serem IP's para que não sejam punidos, alegando que há preconceito por serem IP's e assim se passar por vítimas. Desconfio que um IP seja sock do outro.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Prowiki (discussão) 23h47min de 23 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação Foi advertido por Teles. CasteloBrancomsg 09h46min de 24 de maio de 2010 (UTC)
84.73.175.54
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Negado. Conflito editorial, a ser resolvido por outro processo. CasteloBrancomsg 09h57min de 24 de maio de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Comportamento troll semelhante a 189.4.228.65 (provavelmente a mesma pessoa?). Ver pedido de bloqueio acima.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Prowiki (discussão) 23h53min de 23 de maio de 2010 (UTC)
- Comentário e desabafo
Solicito encarecidamente aos administradores que leiam toda a discussão (sei que é enorme, mas leiam) e vejam que os "argumentos" dos IP's foram devidamente (e pacientemente) apreciados e refutados, os trolls são espertos, e tem a estratégia de manter a discussão com frases de efeito mentirosas misturadas com falácias, que praticamente obrigam os interlocutores a refutarem, o que mantém a discussão. Por exemplo, um diz que "Ficou evidente quem nunca teve a vontade de argumentar", uma verdadeira mentira após mais 70 quilobytes de debate. E o pior são eles se passando por vítimas. Trollagem pura! Realmente fica difícil e já perdi tempo demais com esses trolls, podendo estar fazendo outros tipos de edições. Além do Dornicke e eu, o Dédi's e o Fabiano, já se pronunciaram a favor da manutenção do texto. Apenas esses dois trolls querem apagar a todo custo. Já estou exausto, alguém por favor defina a questão. Prowiki (discussão) 00h17min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Esse artigo do Reynaldo Azevedo com o do Olavo de Carvalho, do Che e a maioria dos artigos politicos por aqui, é um lixo. Nem merecia esse seu desabafo todo, essas guerras ideologicas enchem o saco e acontecem o tempo todo nestes artigos. Se este artigo fosse simplesmente deletado daqui, não fazia a menor falta, ele não acrescenta absolutamente nada pra Wikipedia. Quem lê aquilo vê ser apenas um texto panfletário pró e contra, com enxertos de todo tipo uqe deixam o texto horroroso, pra marcar posição de esquerdas e direitas. Não serve pra nada. Podia ir facilmente pra ER que ninguém nem notava a falta. Sds MachoCarioca oi 00h28min de 24 de maio de 2010 (UTC)
PS Eu proponho que este artigo tenha apenas o primeiro paragrafo e só, seja trancado e nunca mais se edite nele. Fica bem melhor do que o que está. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)
- MachoCarioca, entendo sua posição, mas não dá pra simplesmente apagar artigos desse tipo já que essas pessoas são notórias. Temos é que zelar pelos artigos, apesar do trabalho difícil que dá. No caso em questão, já houve consenso entre quatro editores, os únicos contrários são os IP's trolls, que continuam a trollar. Prowiki (discussão) 00h39min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Deixem só o primeiro paragrafo que so apresenta o sujeito e tranquem, aquilo é um lixo como verbete enciclipedico, é apenas um panfleto ideologico 'misto', mal escrito pra dedéu como texto escorreito, pelos enxertos 'de ambos os lados'. E não é só ele nao, quase todos deste tipo sao assim. MachoCarioca oi 00h43min de 24 de maio de 2010 (UTC)
PS PS não se assina.
- MachoCarioca, com todo respeito, mas esse espaço aqui é sobre o pedido de bloqueio de um IP troll. E não sobre sua revolta contra artigos polêmicos. rsrsrs Prowiki (discussão) 00h49min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Sei disso, parceiro, o problema é que seu pedido de bloqueio, tem causas mais fundas do que só o que está acontecendo e tem que ser analisado assim. Só bloquear ou não bloquear, não vai resolver nada. O que existe é a impossibilidade de se fazer este tipo de artigos com alguma decência que seja, na Wikipedia. Então dá nisso. Ou seja, todo mundo grita e ninguém tem razão ou todo mundo grita e todos tem. Os animos SEMPRE se exaltam e acaba tudo aqui, nos PB. É algo a meu ver só solucionado, esse caso aqui, com o que falei. Deixa o primeiro paragrafo e tranca. Abs MachoCarioca oi 01h20min de 24 de maio de 2010 (UTC)
PS O IP tbém já pediu o bloqueio do Dornicke, agora vc pede o do IP, isso não tem fim, não percebe? Tranca com um paragrafo de apresentação e joga a chave fora.
- MachoCarioca, eu compreendo sua opinião sobre artigos polêmicos, embora não concorde, mas esse IP é um mero troll. O pedido de bloqueio do Dornicke feito pelo IP não vale nada. Não se pode dar bola para trolls. Ele quer é tumultuar e apagar uma seção válida. Tira do sério qualquer um. Eu estou há uns 6 meses nesta enciclopédica, já discuti em artigos polêmicos, sempre cheguei a consensos e nunca tinha me deparado com tamanha trollagem. Prowiki (discussão) 01h51min de 24 de maio de 2010 (UTC)
- PS: Me ferrei, agora que o pedido de bloqueio está polemizado, provavelmente nenhum administrador vai querer se pronunciar. Minha sina aqui na Wikipédia será discutir eternamente com um IP troll. Prowiki (discussão) 01h59min de 24 de maio de 2010 (UTC)
- Como se diz por aí - "os incomodados que se mudem" - estou pegando minhas trouxas e saindo da Wikipédia. Passei dois dias na frente de um computador discutindo com trolls e não quero passar mais nenhum assim. Percebi que a frase "Não alimente os trolls" é verdadeira, caí na besteira de alimentá-los... Como diz o nosso artigo sobre trolls.
Repetição de falácias: outro método usado que induz ao cansaço, aqui o troll repete seu conjunto de falácias até que leve seu interlocutor à exaustão, alegando depois ter vencido a discussão após o abandono do oponente.
Alimentar os trolls: participantes de boa fé podem degenerar um debate ou um fórum inteiro inadvertidamente ao responder as provocações de um troll.
O problema é que, quanto maior o quórum da discussão, mais difícil de se realizar essa tarefa (não alimentar os trolls), pois em qualquer grupo de debate sempre haverá alguém que responda ao troll.
- E por fim, e principalmente:
Aos internautas sem poder de moderação, cabe apenas apenas colaborar com a moderação indicando a atuação dos trolls e solicitando providências. Se a moderação não atuar adequadamente, o melhor é simplesmente abandonar o ambiente, pois a presença de trolls põe em xeque a credibilidade do blog ou da comunidade.
Concordo com as citações. É isso. Prowiki (discussão) 02h57min de 24 de maio de 2010 (UTC)
- Negado. As contribuições deste IP são referentes a fiabilidade de fontes e à aplicação de políticas do projeto ao caso em questão, no espaço adequado, que é a página de discussão do artigo. Divergência de opinião não é motivo de bloqueio. CasteloBrancomsg 09h55min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Soutranshomemedai
Spammer.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h55min de 23 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dé ✓ (☞SCRAP - @) 01h14min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Bruno Mateus Lirsher
Remoção insistente da tag de ER de BSRE.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h28min de 24 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dé ✓ (☞SCRAP - @) 01h12min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Wjura
Provável auto-promoção.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h08min de 24 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dé ✓ (☞SCRAP - @) 01h10min de 24 de maio de 2010 (UTC)
187.57.192.235
VDA
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h49min de 24 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dé ✓ (☞SCRAP - @) 04h11min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Ischgl
Vândalo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h07min de 24 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dé ✓ (☞SCRAP - @) 04h10min de 24 de maio de 2010 (UTC)
189.120.100.12
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h16min de 23 de maio de 2010 (UTC)
- Feito por Ruy Pugliesi. Christian msg 14h02min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Brit Fucking
Nome impróprio.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h17min de 23 de maio de 2010 (UTC)
- Feito por Ruy Pugliesi. Christian msg 14h01min de 23 de maio de 2010 (UTC)
95.136.72.111
Inserção constante de sítio/blogue sem nenhuma credibilidade sobre hip-hop português em Hip hop Tuga. Já pedi para a hiperligação ser colocada na lista negra, mas agora o IP coloca de forma manual e em forma de spam.
Declaro que conheço a actual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vítor&R™ The Wait is Ova! 14h11min de 23 de Maio de 2010 (UTC)
- O IP foi bloqueado e o título adicionado na lista de spam. Christian msg 14h01min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Anti-Censure
Vandalismo deliberado
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 18h22min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Dayana55
Insiste em criar artigos falsos, já foi bloqueada e parece que não tem intenção de mudar.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 19h45min de 23 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação. Protegi o artigo.--TeleS dê a vozzz -- 19h51min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por uma semana--TeleS dê a vozzz -- 20h40min de 23 de maio de 2010 (UTC)
187.65.245.34
Só vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h26min de 23 de maio de 2010 (UTC)
- Feito por Lechatjaune.--TeleS dê a vozzz -- 21h41min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Dornicke
Edição tendenciosa em todos os artigos de política que altera. Está sempre emitindo opinião pessoal contra alguns órgãos da imprensa e da mídia, o que claramente influencia suas edições de forma comprometedora. Patrulhamento ideológico de páginas de forma generalizada. Guerras de edições constantes e enormes, muitas vezes por pequenos detalhes textuais irrelevantes. Fomentador da balbúrdia. Destruição de histórico de páginas, tanto por guerras de edição como edições normais. É um usuário dedicado à WP:SUBV, simplesmente isso. Neste momento, está querendo manter texto ofensivo e com fontes que nada explicam sobre o porquê das ofensas, no artigo Reinaldo Azevedo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.228.65 (discussão) 00h52min de 23 de maio de 2010 (UTC)
- Negado. Conflito editorial, a ser resolvido por outro processo. Divergência de opiniões não é motivo de bloqueio, e no caso citado, as opiniões estão sendo manifestadas no local apropriado, que é a página de discussão do artigo. CasteloBrancomsg 10h00min de 24 de maio de 2010 (UTC)
187.38.216.5
Bloqueado ontem e voltou para vandalizar.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h13min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Mr.Fuckest
Nome impróprio + spammer
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 05h12min de 21 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. Página eliminada. Jeferson msg 05h25min de 21 de maio de 2010 (UTC)
189.32.65.112
Vandalismo em 1984.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 05h12min de 21 de maio de 2010 (UTC)
Istracapussia
vandalismo de baixo calão e ofensivo em História do Sport Club Corinthians Paulista . E continua o vandalismo. Peço celeridade. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats disc 23h11min de 21 de maio de 2010 (UTC)
Nickzon
Branqueio de artigos e utilização da Wikipédia para ofensas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h12min de 22 de maio de 2010 (UTC)
Anonimo1921
Vandalismo furtivo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h44min de 22 de maio de 2010 (UTC)
Marcelo Fernandes Roma
Insistência em salvamentos sucessivos mesmo depois de avisado, não sei o que a série tem de especial pois é um padrão dos editores interessados no assunto.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h04min de 18 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dé ✓ (☞SCRAP - @) 00h34min de 19 de maio de 2010 (UTC)
Marco Túlio Reis
Após o bloqueio, ele branqueou a página de discussão. Peço a modificação dos parâmetros de forma que ele não edite a página de discussão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco discussão 23h18min de 18 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação. Avisei o editor, mais uma o bloqueio da página ocorrerá. --Dé ✓ (☞SCRAP - @) 00h31min de 19 de maio de 2010 (UTC)
187.12.82.110
O usuário 187.12.82.110 editou Queda do Império Romano 8 vezes nos últimos dias, sempre com vandalismos. Pedrassani (discussão) 00h33min de 19 de maio de 2010 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pedrassani (discussão) 00h33min de 19 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação. O IP não foi avisado nenhuma vez, mandei um aviso. ThiagoRuiz msg 00h40min de 19 de maio de 2010 (UTC)
- CaroThiagoRuiz
- Grato pela rapidez da resposta. Mas, o aviso é realmente necessário para anônimos? São vandalismos sucessivos, claramente observados na página. Permitir a continuidade desse vândalo é gastar com correções o tempo de usuários registrados e sérios que que poderiam estar usando seu tempo em melhorias e não em reversões de vandalismos. Pedrassani (discussão) 00h57min de 19 de maio de 2010 (UTC)
- Sim, não costuma-se fazer bloqueios sem avisar antes. Até porque muitas vezes apenas aviso é suficiente para que o vandalismo pare, não sendo necessário recorrer ao bloqueio, que só deve ser feito quando as tentativas de orientação falharem. ThiagoRuiz msg 01h28min de 19 de maio de 2010 (UTC)
188.82.30.104
Vandalismos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h32min de 19 de maio de 2010 (UTC)
- Protegi o artigo. --Dé ✓ (☞SCRAP - @) 03h59min de 19 de maio de 2010 (UTC)
200.226.8.203
Vandalismo recolocando ataques feitos com outro Ip.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h32min de 19 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dé ✓ (☞SCRAP - @) 03h56min de 19 de maio de 2010 (UTC)
201.9.115.47
Insiste em colocar o nome de um suposto cardeal (que não acho no Google) na lista dos cardeais, e agora resolveu vandalizar o artigo sobre o Papa João Paulo II
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Béria Lima msg 17h49min de 19 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dé ✓ (☞SCRAP - @) 17h52min de 19 de maio de 2010 (UTC)
189.46.155.68
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h32min de 19 de maio de 2010 (UTC)
Lyonstrikeer
Inserção recorrente de imagem protegida e de seção curiosidades sem nenhuma fonte.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h34min de 19 de maio de 2010 (UTC)
Edsantinho
Nos últimos 11 minutos, 11 salvamentos. Ignorou o aviso sobre o assunto.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h18min de 20 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação. Como bloqueios por salvamento sucessivo são curtos, é um pouco tarde pra isso.--TeleS dê a vozzz -- 04h01min de 20 de maio de 2010 (UTC)
187.79.6.253
Retirada insistente de tag de elimnação em Joseborzacchiellodasilva. Foi avisado. Provável sock de Usuário:Enos Feitosa
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats disc 01h51min de 20 de maio de 2010 (UTC)
- Pode ser desconhecimento. Eliminei a página e protegi contra recriação.--TeleS dê a vozzz -- 04h01min de 20 de maio de 2010 (UTC)
83.240.154.46
Vandalismo com baixo calão em todas as edições em Liturgia. Peço celeridade
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats disc 14h01min de 20 de maio de 2010 (UTC)
- Feito, bloqueado por um dia. Alex Pereirafalaê 14h03min de 20 de maio de 2010 (UTC)
200.159.40.11
Vandalismos e especulações.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h18min de 20 de maio de 2010 (UTC)
189.107.39.201
Se passando por usuário registrado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h29min de 20 de maio de 2010 (UTC)
- Feito por 3 dias. Christian msg 00h56min de 21 de maio de 2010 (UTC)
143.107.79.70
Ofensas gravíssimas ([23], [24]).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 00h35min de 21 de maio de 2010 (UTC)
- Feito pelo Lechatjaune. Christian msg 00h55min de 21 de maio de 2010 (UTC)
143.107.79.70
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h35min de 21 de maio de 2010 (UTC)
- Urgência no pedido. Por favor. Fabiano msg 00h49min de 21 de maio de 2010 (UTC)
143.107.79.70
Ofensa de baixo calão [25]. Peço celeridade
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats disc 00h54min de 21 de maio de 2010 (UTC)
- Feito pelo Lechatjaune. Christian msg 00h55min de 21 de maio de 2010 (UTC)
187.38.216.5
Somente vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h28min de 21 de maio de 2010 (UTC)
189.12.136.118
Vandalismo em Malhação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h11min de 21 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação. Parece que desistiu. Jeferson msg 05h19min de 21 de maio de 2010 (UTC)
Ministeriodadefesa
Nome impróprio. Salamat disc 18h36min de 18 de maio de 2010 (UTC)
- Não constatei nada de impróprio no nome. Poderia especificar o que "Ministério da Defesa" tem de irregular? Christian msg 00h57min de 21 de maio de 2010 (UTC)
Eu ia dizer isso mesmo, o que será improprio em 'Ministerio da Defesa'? É cada uma .... MachoCarioca oi 01h03min de 21 de maio de 2010 (UTC)
- Pelas regras da wiki-en poderia eventualmente ser considerado misleading username, mas cá, ao que parece, nem temos política sobre o assunto.--- Darwin Ahoy! 01h12min de 21 de maio de 2010 (UTC)
Respondendo : Quando eu fiz esse pedido, o usuário Ministeriodadefesa D C E F B tinha criado uma biografia de um integrante da Aeronáutica que foi Eliminado. O Ministério da Defesa é o orgão federal responsável pela Forças Armadas que inclui: Aeronáutica, Exército e Marinha.Uma pessoa utilizando um nome de um dos principais orgãos federais do país para fazer artigos associados a esse orgão que viole as regras e normas da Wikipédia com certeza está se apropriando de forma indevida desse nome. Já pensou uma pessoa cria um nome de usuário de ministério da saúde e sai aí fazendo artigos inválidos relacionados a saúde.Salamat disc 00h11min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Multi Cálculo
Vandalismo deste utilizador, criação de páginas repetidas sobre portal, spam, remoção de tag de remoção, inserção de texto aleatório em outras páginas, etc.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Zdtrlik (discussão) 18h04min de 17 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação. Usuário não tinha sido avisado em sua discussão. --Dé ✓ (☞SCRAP - @) 18h17min de 17 de maio de 2010 (UTC)
- Bloqueei por vandalismo repetido, contumaz. Alexg pqntc? 18h31min de 17 de maio de 2010 (UTC)
Inês dos simbas
Vandalismos sistemáticos no artigo Filipe Pinto, necessária proteção por um bom tempo já que tem sido alvo de ataques por Ips e registrados. Pedido extensivo aos usuários Rita Diniz D C E F B e Jrpr clgc D C E F B pelo mesmo motivo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h02min de 17 de maio de 2010 (UTC)
- Fiz a proteção ao artigo por uma semana. Os simbas é um artigo eliminado que pretendia tratar de um fã-clube de um tal participante do "Ídolos" chamado Carlos Leandro Gonçalves Costa. Os usuários listados tentaram criar e/ou editar esse artigo sobre o fã-clube. Minha conclusão é que o fanatismo chegou a tal ponto que os membros do tal fã-clube se propuseram a denegrir a imagem do "ídolo" concorrente. Como sou avesso a bloquear usuários novatos, só bloqueei o Jrpr, por ter sido o primeiro, vandalizando há vários dias. Os demais acho que não será necessário, agora que o artigo está protegido. De qualquer forma, se houver mais motivos (novos ou antigos) para outros bloqueios, favor informar. Claro que a opinião de outros administradores é bem-vinda, já que não tenho experiência de lidar com "vândalos em grupo". Kleiner msg 22h39min de 17 de maio de 2010 (UTC)
Heronbalbi
Insiste em VDA mesmo depois de avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h35min de 17 de maio de 2010 (UTC)
- Feito, --Dé ✓ (☞SCRAP - @) 02h24min de 18 de maio de 2010 (UTC)
189.34.94.89
Criação de artigos falsos sobre futuras novelas como se pode ver na página de discussão, sublimou criou um para substituta de uma que começa hoje.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h02min de 17 de maio de 2010 (UTC)
- Como não foi bloqueado, voltou hoje recriando artigo eliminado por votação. Fabiano msg 22h33min de 18 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dé ✓ (☞SCRAP - @) 00h55min de 19 de maio de 2010 (UTC)
200.216.229.230
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h53min de 17 de maio de 2010 (UTC)
- Uma hora dessas já trocou de ip. --Dé ✓ (☞SCRAP - @) 00h58min de 19 de maio de 2010 (UTC)
Autor.idd2.tdi2n
Criação de artigos falsos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h39min de 18 de maio de 2010 (UTC)
- Está difícil, o usuário não foi bloqueado e voltou ao mesmo tipo de edição. Precisa de reforço no pedido para ser ao menos verificado ou algo foi mudado e ninguém avisou? Fabiano msg 22h46min de 18 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dé ✓ (☞SCRAP - @) 00h39min de 19 de maio de 2010 (UTC)
Magara
Insistência em biografia de músico que tem como "fontes" YouTube e MySpace.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h41min de 18 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dé ✓ (☞SCRAP - @) 02h31min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Super braulio
Nome impróprio. Bruno Leonard (discussão) 02h10min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 02h10min de 18 de maio de 2010 (UTC)
- , já havia falado com o usuário antigamente, aliás ele é uruguaio. Existe é um nome comum, como Bráulio Pedroso.--Dé ✓ (☞SCRAP - @) 02h18min de 18 de maio de 2010 (UTC)
201.79.64.254
Vandalismo insistente em Teoria das hidroplacas. E ainda essa ofensa gratuita. E esse abuso do espaço publico. Peço celeridade.
A artigo em questão foi protegido. Peço o arquivamento desse pedido.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats disc 03h16min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Osmega
Quatro edições, quatro vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h07min de 16 de maio de 2010 (UTC)
Just.a.kiss
Vandalismo contumaz
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. – Opraco (discussão) 18h41min de 16 de maio de 2010 (UTC)
Polaco galeto
Ultimamente o usuário só reverte as edições de TVs brasileiras, inclusive escrevendo ponto de visão dele. Na discussão dele, ignora as mensagens e recados deixados por outros usuários além de mim, por vandalizar páginas. Já foi bloqueado por remoção indevida de conteúdos, mas foi revertido. E mais: se recusa a dialogar, como o exemplo, ele fica movendo a todo tempo página aqui e sou obrigado a desfazer. Bruno Leonard (discussão) 02h33min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 02h33min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Infelizmente não foi respondido a tempo, agora não adianta mais, mesmo que o bloqueio fosse devido. Kleiner msg 20h30min de 17 de maio de 2010 (UTC)
Robertogilnei
Agressão gratuita e abuso de espaço público ([26]).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 02h36min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Infelizmente não foi respondido a tempo, agora não adianta mais, mesmo que o bloqueio fosse devido. Kleiner msg 20h30min de 17 de maio de 2010 (UTC)
RafaAzevedo
Remoção indevida de fontes e promoção de guerras de edições à toa em Ahi, sob o falso argumento do artigo não dispor de fontes, incorrendo em abuso de POV para eliminar o artigo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 02h37min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Insisto no pedido, pois o cidadão está revertendo qualquer edição feita no artigo, impedindo a inclusão de mais fontes. Robertogilnei (discussão) 02h44min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- A remoção das "fontes" foi devidamente justificada e explicada na discussão do artigo. RafaAzevedo disc 02h45min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- As guerras à toa continuam. Soma-se o abuso de espaço público com justificativas falsas aí acima. Robertogilnei (discussão) 02h53min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- A remoção das "fontes" foi devidamente justificada e explicada na discussão do artigo. RafaAzevedo disc 02h45min de 6 de maio de 2010 (UTC)
- Infelizmente não foi respondido a tempo, agora não adianta mais, mesmo que o bloqueio fosse devido. Kleiner msg 20h30min de 17 de maio de 2010 (UTC)
Jordan Mello
É a segunda vez que venho aqui pedir para que bloqueiem este usuário. O mesmo fica adicionando dados errados na página de Francisco Beltrão inserindo fotos deletadas no commons, estragando todos os dados pesquisas com muito afinco por mim. E agora começou a promover guerra de edições comigo, a dele com dados 'imaginados' contra a minha que eu fiquei meses pesquisando!
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Squibb msg 18h02min de 8 de maio de 2010 (UTC)
- Infelizmente não foi respondido a tempo, agora não adianta mais, mesmo que o bloqueio fosse devido. Kleiner msg 20h30min de 17 de maio de 2010 (UTC)
Manoel colorado
Criação de falsas páginas de emissoras de TV em Bragança, (TV Sbt Bragança e TV Record Bragança) vandaliza as predefinições de emissoras de TVs em Bragança e o Pará e ignora mensagens na página de discussão dele, incluindo a minha. Bruno Leonard (discussão) 03h36min de 13 de maio de 2010 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 03h36min de 13 de maio de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. CasteloBrancomsg 10h32min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Usuário:201.27.105.114
vandalismos sucessivos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. João Carvalho deixar mensagem 22h56min de 13 de maio de 2010 (UTC)
- Negado. Cessou no mesmo dia, após seu aviso. CasteloBrancomsg 10h35min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Usuário:Guiga 123
Voltou a inserir informações falsas em vários artigos. Os três bloqueios que já recebeu e os vários avisos em sua página de discussão não foram suficientes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.—Dilermando msg 16h20min de 14 de maio de 2010 (UTC)
- Negado. Não recebeu avisos após o bloqueio e não edita desde o dia 14. Também não ficou claro quais são os vários artigos e as informações falsas. Verifiquei contribuições válidas e pequenos ajustes. CasteloBrancomsg 10h51min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Bruno Leonard
Solicito que o referido usuário seja bloqueado de editar a página The Matrix, por insistência em manter no artigo um gigantesco texto com assunto totalmente diverso ao artigo, que viola WP:NOFP, pois se enquadra na categoria de Pesquisa Inédita, e que não possui nenhuma fonte. O usuário citado se nega a conversar, apenas revertendo edições sem dizer o porquê de estar mantendo-a, embora eu já tenha argumentado que está contra as normas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.248.62 (discussão) 17h12min de 16 de maio de 2010 (UTC)
- Não presisa de pedido de bloqueio, IP. Para os administradores, tive conversa recentemente com o IP e está tudo normalizado. (Vide a discussão do IP). Bruno Leonard (discussão) 02h08min de 18 de maio de 2010 (UTC)
- Negado. Situação estabilizada. CasteloBrancomsg 10h22min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Polaco galeto
Ofensas pessoais por conta das edições de emissoras de televisões.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 03h22min de 21 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação. CasteloBrancomsg 11h17min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Bruno Leonard
esse usuario se acha esnoba da contribuiçao de outros usuarios apos um erro que ele acha ele começa reverter todo o historio de ediçoes do usuario!!!! apelidei ele de coveiro da wikipedia pq insiste em usar uma ediçao do artigo Anexo:Lista de emissoras do SBT, devasada e desatualizada!!! e ainda fala que é por vandalismo!!!! mas continuarei a desfazer!!!!
e ainda por cima não sabe (ou nao quer entender) e não deixa usar redirecionamentos para artigos com mesmo conteudo como no caso de Predefinição:Canais de TV de Belém (PA) e de Predefinição:Canais de TV de Ananindeua feito redirecionamento do segundo para o primeiro!!!!201.24.67.223 (discussão) 02h02min de 23 de maio de 2010 (UTC)
- Negado. Conflito editorial. Neste caso, se ele não concorda com a sua edição, deve procurar discuti-la, preferencialmente na discussão da página em questão. Um bloqueio é feito em último caso, quando o editor não se dispõe a discutir. Leia WP:PB. E jamais apelide ninguém aqui, pois isso pode causar o seu próprio bloqueio. CasteloBrancomsg 11h09min de 24 de maio de 2010 (UTC)
El Fodedor Peligroso
Nome impróprio, deve se achar o máximo o pobre coitado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h11min de 23 de maio de 2010 (UTC)
- pedi oversight.--Lépton msg 02h27min de 23 de maio de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por Indefinido. Por Ruy Pugliesi. CasteloBrancomsg 11h10min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Biantez
Remoção indevida de conteúdo, a primeira sem justificativa e a segunda com uma sem sentido. Não quero entrar em guerra de edições, ele conhece as regras do projeto.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h52min de 23 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação Reverti e adverti o editor. Caso retome a senda, é bloqueado. Alchimista Fala comigo! 20h21min de 24 de maio de 2010 (UTC)
201.10.13.196
Aplicação indevida de ER em artigos com conteúdo válido.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 18h29min de 24 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação Aparentemente parou, fica em observação. Alchimista Fala comigo! 19h59min de 24 de maio de 2010 (UTC)
187.95.68.55
Vandalismos diversos em artigos de novelas (remoção de fontes, inserção de informações especulativas).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 19h22min de 24 de maio de 2010 (UTC)
- Algum editor aí? Os históricos estão sendo destruídos. RafaAzevedo disc 19h44min de 24 de maio de 2010 (UTC)
- Voltou e continua. Fabiano msg 23h21min de 24 de maio de 2010 (UTC)
- re-feito. --Dé ✓(☞SCRAP - @) 23h25min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Oi2001
Vandalismos em Belém e Manaus. Já foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor discussão 00h15min de 15 de maio de 2010 (UTC)
- Negado. Só fez as quatro edições do dia 14 e parou. Desnecessário (vandalismo não considerado a princípio). CasteloBrancomsg 01h03min de 25 de maio de 2010 (UTC)
Phelipe Cavalcante
Inserção de grade de programação e salvamentos sucessivos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h08min de 15 de maio de 2010 (UTC)
- Parou de editar.
D'Karvalho
Informação falsa de modo recorrente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h37min de 15 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação Faz uma semana que não edita. Christian msg 01h43min de 26 de maio de 2010 (UTC)
189.90.208.67
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h07min de 16 de maio de 2010 (UTC)
- Não foi bloqueado na hora, não fará mais efeito. Christian msg 01h43min de 26 de maio de 2010 (UTC)
189.4.119.136
Vândalo caso VPVN.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h00min de 16 de maio de 2010 (UTC)
- Não foi bloqueado na hora, não fará mais efeito. Christian msg 01h43min de 26 de maio de 2010 (UTC)
Jonata
Retirou uma grande trecho que apresentava a voz dos críticos no artigo Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas. Foi feita proteção e aguardado o debate por uma semana. Deixei registrado no artigo que estava a disposição para o debate, mas o Jonata nem ninguém apareceu. Após uma semana voltei a editar, e o Jonata voltou as edições de uma semana anterior, num claro vandalismo, com retirada de uma vasta gama de fontes. Aguardo providência contra o vandalismo do Jonata. Inclusive que seja reincluído os 10600 bytes e as muitas fontes retiradas.
- Prova que ele reverteu para antes da proteção do Goethe
- O Jonata deixou 16 fontes no artigo
- Num artigo que tinha 29 fontes
Retirada de 10600 bytes e 13 fontes.
Observatoremsg 15h15min de 17 de maio de 2010 (UTC)
- Isso é um absurdo. Pedi proteção do artigo. Aguardei pacientemente o debate por uma semana. Depois de corrido oito dias, dois dias depois da semana do debate eu edito vastas fontes. O sujeito vem e reverte sem ter debatido nada, me reverte, reverte o conteúdo de nove dias atrás, retira toda a crítica do artigo sem deixar uma só, e fica por isso mesmo. Quem joga pelas regras fica a mercê de grupos organizados num mesmo propósito de um POV. Ainda querem que eu acredite que não estão aqui representando a Sociedade Torre de Vigia. Vamos ver até onde esse absurdo chega, pois não vou me calar contra esse absurdo. Continuo pedindo providências dos senhores. __ Observatoremsg 21h55min de 17 de maio de 2010 (UTC)
- http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APedidos_a_administradores%2FProte%C3%A7%C3%A3o_de_p%C3%A1ginas&action=historysubmit&diff=20266374&oldid=20265085 Deixando ligação de onde e a quanto tempo venho denunciando o Jonata sem ninguém ter agido contra o vandalismo] Querem que eu fique dialogando com um vândalo que não apresenta metade de um argumento. Haja paciência. __ Observatoremsg 19h51min de 19 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação. O artigo está protegido com a reinserção das informações consensuais e o debate prossegue na discussão, embora não com o Jonata, mas com o Steelman e com a ajuda do Kleiner. Vejamos o que ocorre quando da desproteção do artigo. CasteloBrancomsg 01h09min de 25 de maio de 2010 (UTC)
189.21.97.2
especulações em artigos de novelas não se sabe tiradas de onde, já foi avisado e insiste.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h30min de 22 de maio de 2010 (UTC)
- Não foi bloqueado na hora, não fará mais efeito. Christian msg 01h43min de 26 de maio de 2010 (UTC)
189.26.103.247
VDA em artigos sobre cidades do Maranhão, já fez isto outras vezes com Ips diferentes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h48min de 22 de maio de 2010 (UTC)
- Não foi bloqueado na hora, não fará mais efeito. Christian msg 01h43min de 26 de maio de 2010 (UTC)
Gilmark
Ofensa gratuita ([27]).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 01h53min de 25 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação. Enviei aviso.
Bundalelebarataavoa
Nome impróprio.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h30min de 25 de maio de 2010 (UTC)
189.10.32.123
Remoção de conteúdo em Sexo oral.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 16h28min de 25 de maio de 2010 (UTC)
201.15.250.245
Vandalismo em série
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ►Onjackmsg 19h17min de 25 de maio de 2010 (UTC)
- Feito pelo Bisbis. Lechatjaune msg 01h05min de 26 de maio de 2010 (UTC)
Aeroparque
Ataques pessoais e de conteúdo xenofóbico em minha página de discussão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor diz aí! 23h12min de 25 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação. Enviei aviso. Christian msg 01h43min de 26 de maio de 2010 (UTC)
189.6.156.209
Vandalismo em Romance policial.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 23h26min de 25 de maio de 2010 (UTC)
- Não foi atendido no tempo, agora parou. Christian msg 01h43min de 26 de maio de 2010 (UTC)
213.22.142.64
Vandalismo em Mário Lino.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 23h33min de 25 de maio de 2010 (UTC)
- Não foi atendido no tempo, agora parou. Christian msg 01h43min de 26 de maio de 2010 (UTC)
Vaitomanocuduasvezes
Nome impróprio.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h03min de 26 de maio de 2010 (UTC)
- Feito pelo Lechatjaune. Christian msg 01h43min de 26 de maio de 2010 (UTC)
Ich hab keine lust
Vândalo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h31min de 26 de maio de 2010 (UTC)
Guerra de edições em relação ao uso de itálico
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: situação 
Em observação. Validade da recomendação está em discussão em página própria. Qualquer guerra de edição relativa a esta disputa enquanto o assunto estiver a ser discutido, poderá ser encarada como má fé, e levar ao bloqueio de qualquer usuário que entrar nessa guerra de edições. GoEThe (discussão) 14h47min de 27 de maio de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Nice poa
Vandalismo e trolling, reverte em massa todas as minhas edições nos artigos "dela", com direito a ofensas em sumário de edição ([28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], e por aí vai).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 21h01min de 26 de maio de 2010 (UTC)
:Provavelmente será avisada, já que é a pesoa que tem mais edições na wikipédia, (isto é um absurdo!, bloqueio já!) O PoderosoFale Fiz 21h22min de 26 de maio de 2010 (UTC)Abstenho-me para evitar confusões. O PoderosoFale Fiz 22h52min de 26 de maio de 2010 (UTC)
Absurdo esse pedido. MachoCarioca oi 22h48min de 26 de maio de 2010 (UTC)
E há uma otima conversa a ser lida aqui, por sinal, esclarecedora inclusive do que acontece no momento em SabiaQue. [37]. MachoCarioca oi 23h08min de 26 de maio de 2010 (UTC)
- Nenhum administrador tem o "poder" de definir quem está certo. Nenhum deles possui privilégios editoriais maiores do que qualquer outro usuário. Questões como essas devem ser discutidas entre usuários. Partindo do que for discutido pela comunidade, os administradores podem tomar alguma decisão. Entrar em guerra de edição, por outro lado, evidencia que não há abertura para discussão e pode ser motivo para filtro quando as proteções demonstram não possuir efeito de interrompê-la. Sugiro convocar outros usuários para participar da discussão e preservar os históricos das páginas, assumindo as edições após consenso.--TeleS dê a vozzz -- 23h44min de 26 de maio de 2010 (UTC)
- (Interessante este pedido feito por quem foi feito...)
- Nenhum administrado tem o poder de saber quem está ou não com a razão, mas bastaria examinar as edições do autor do pedido de bloqueio, e as minhas, antes de começar a guerra de edições (pois eu apenas reagi à perseguição sistemática que me é feita!) para perceber quem vigia quem com a única intenção de reverter. Na maioria das vezes, reversões mais do que cosméticas, ou imposição de ponto de vista, ou então ele cavoca uma razão mínima como uma letra a mais ou a menos. Existem tantos vândalos reais por aí, e a wiki precisando dos serviço de um reversor eficiente e justo, e não de quem reverta editor responsável por não gostar dele. A intenção do editor é mais do que clara para mim e para quem sofre o mesmo tipo de perseguição sistemática que eu sofro, e que não são poucos. O Teles inclusive sabe disso, pois já pedi socorro antes, em situação semelhante. Nada foi feito, e daquele tempo para cá nada mudou. --Nice msg 03h13min de 27 de maio de 2010 (UTC)
- Teles, trata-se de pura e simples remoção de coisas como a predefinição
{{sem-fontes}}e outras correções nos artigos. Querer simplificar isso à questão dos itálicos é cair na conversa que o MC tenta empurrar para vocês. Por si só a remoção de uma marcação de falta de fontes num artigo que não as tem já é motivo para bloqueio. Mas, ainda que, como você disse, os administradores não tenham o "poder" de definir quem está certo, têm o dever de vigiar a manutenção das normas de conduta e evitar que coisas como "vá reverter a vovozinha" sejam usados nos sumários de edição. Evidente que duvido que este pedido tenha algum efeito, na medida em que a Nice é uma editora antiga, com as costas mais do que quentes aqui, e dificilmente os administradores aqui (que não primam exatamente pela coragem) tomarão alguma atitude contra editores assim. RafaAzevedo disc 04h25min de 27 de maio de 2010 (UTC)
- Teles, trata-se de pura e simples remoção de coisas como a predefinição
Acabei de criar o artigo Those Magnificent Men in Their Flying Machines or How I Flew from London to Paris in 25 hours 11 minutes e vejam o que aconteceu quase que logo em seguida à minha edição final: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Those_Magnificent_Men_in_Their_Flying_Machines_or_How_I_Flew_from_London_to_Paris_in_25_hours_11_minutes&action=history É inacreditável! E depois eu que estou imaginando coisas, eu que sou paranóica? Ele simplesmente não me dá trégua, me persegue, me vigia, e ponto final! Ele não teria motivos razoáveis para ir verificar um artigo criado por mim imediatamente após sua criação, pois não sou vândala e nem sou irresponsável. Comprova-se aqui quem é o mal intencionado e o causador desta guerra de edições em pauta e das outras guerras de edições comigo e com inúmeros outros colaboradores da wiki. Ele vai conseguir afastar todo mundo, pois mesmo quem é amigo dele, mais cedo ou mais tarde, vai passar pelo que estou passando. Que a carga lhes seja leve... mais do que tem sido para mim. --Nice msg 06h22min de 27 de maio de 2010 (UTC)
(conflito - estava me vigiando mais uma vez...)
- E quem começou foi vc, ao escrever no sumário de um artigo onde coloquei uma minidesambig o seguinte:
- Citação: reversor escreveu: «"se procura filme", o português está bem...»,
- pq eu não coloquei uma letra O antes da palavra filme (o que não estava errado). E trocou por se procura pelo filme, o que segundo o Lechatjaune me informou, está errado. O roto falando do esfarrapado... Depois referiu-se ao meu português como
- Citação: reversor escreveu: «Lechat, se puder resolva pelo menos o problema em A Noite, a Nice continua a colocar ali o português tabajara dela ("se procura filme")..»
- Logo, quem provoca até que a pessoa perca a paciência é vc. E faz isso intencionalmente, até que seu desafeto fique num estado emocional deplorável. Daí vc fica feliz.
- E é fato: vc me persegue sem tréguas, me vigia como se eu fosse uma incapaz, e nada que eu faça pode deixar de passar pelo seu crivo. Vc não me quer aqui, quer me afastar, mas fico enquanto eu achar que vale a a pena. --Nice msg 06h46min de 27 de maio de 2010 (UTC)
- Estava olhando as MRs e vi o artigo, coisa que quem conhece minimamente minhas edições sabe que faço frequentemente... pare com essas teorias de conspiração, no mesmo período em que fiz o ajuste neste artigo também consertei uma predefinição errada em outro, coloquei marcação em outro que não tinha fonte e removi uma pesquisa inédita sem fonte de outro. Se não quer que mexam nos "seus" artigos talvez a Wikipédia não seja o projeto mais indicado para você participar. Sobre suas insinuações rasteiras, ofensas disfarçadas, nada tenho a dizer, que os administradores tomem as devidas medidas, se tiverem peito pra isso, claro (mas duvido muito, tendo em vista que até ofensas em sumário de edição estão deixando passar). Lembro ainda que a orientação de se colocar itálico em títulos existe e está no livro de estilo (Wikipedia:Livro_de_estilo/Seção_introdutória#Uso_do_itálico), e novamente foi revertida pela editora, que se recusa de maneira inexplicável a aceitar uma convenção determinada pela comunidade para a melhoria dos artigos do gênero. RafaAzevedo disc 06h38min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Ao olhar as MR, precisa verificar os artigos que eu crio???? E os vândalos, estão à solta... --Nice msg 06h46min de 27 de maio de 2010 (UTC)
- Citação: Nice escreveu: «estava me vigiando mais uma vez...» Não estava te vigiando, e sim as páginas que vigio, entre elas essa aqui. Como já lhe disse em outro lugar, baixe a bola, você não é o centro da Wikipédia. Mas você não podia perder essa chance de provocar/acusar/ofender, não é mesmo?
- Citação: Nice escreveu: «Logo, quem provoca até que a pessoa perca a paciência é vc. » Isso vindo de quem colocou milhões de sumários de edições me mandando "reverter a vovozinha" antes dos comentários que você citou é a piada do século. E não, "procurar pelo" não está errado (e seguramente é BEM melhor do que "se procura filme"). RafaAzevedo disc 06h51min de 27 de maio de 2010 (UTC)
- Pedido de bloqueio sem sentido. Todos os que discordam dele têm um pedido de bloqueio, como se pode ver abaixo. --João Carvalho deixar mensagem 13h33min de 27 de maio de 2010 (UTC)
- "Sem sentido", claro, a coisa mais comum e aceitável no projeto é mandar alguém "reverter a vovozinha" no sumário de edição ao reverter TODAS as edições de outro editor. Sem sentido, evidentemente, é este comentário, totalmente fora de pauta e que merecia até mesmo render um filtro ao seu autor (ainda mais grave quando se pensa que é um ex-administrador, e que notoriamente tem desavenças comigo...). Que eu sabia esta não é uma seção de pedido de opiniões à comunidade, mas uma seção de pedidos a administradores. RafaAzevedo disc 13h37min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Citação: RafaAzevedo escreveu: «Parece que para um ex-administrador (graças a Deus pelo ex, foi um dos piores que já tivemos) o João Carvalho» em Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos. Quem se dá ao luxo de dizer isto em pedidos a administradores tem muita lata, para vir dizer que os outros deviam ter um filtro por terem feito um simples comentário. Nem comento mais este disparate completo, de quem tem brigas com quase todos (comportamento verdadeiramente disruptivo).--João Carvalho deixar mensagem 23h03min de 27 de maio de 2010 (UTC)
MachoCarioca
Auxiliando a editora Nice nas reversões acima, removendo marcação de sem-fontes em inúmeros artigos, entre outras barbaridades.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 21h13min de 26 de maio de 2010 (UTC)
Como se vê, quem faz é quem vem aqui pedir o bloqueo alheio, já esperado. O que o RafaAzevedo tenta fazer com a Nice é um absurdo, quer de qualquer maneira que ela cumpra as regras dele aqui, e ela se recusa, e eu a apoio nisso. Está mais do que na hora das asinhas do cidadão serem cortadas. Eu nunca vi alguem vir ao pedido de bloqueio desvirtuar tanto uma situação. Ele sabe que está sendo revertido por ela e por mim, por insistir em colocar italicos no artigo dela. ( ele faz varias coisas ao mesmo tempo, de maneira a dificultar sua reversão, aí diz que vc reverte isso ou aquilo, a questão ali não era tags de 'sem fontes', ele sabe muito bem). Ela nao deixa e nem eu. Ele não faz o que quer aqui mais, só se eu não estiver aqui, porque ele faz com todo mundo, todos olham e dois outros adms - principalmente o Kleiner - o apoiam em tudo, sempre o protegem. Qtos já não deixaram este projeto, por causa disso? Estou revoltado de ver o que esse editor faz há tempos com a Nice. ( que não morre de amores por mim nem eu por ela, mas não dá pra ficar parado olhando) Nada faz nos artigos, apenas entra pra pegar pequenices e colocar a seu gosto e ai de quem nao gostar. Pois tem gente agora que nao gosta, e nao vai mais deixar ele fazer, isso custe o que custar.
Existe uma regra aqui votada pela comunidade, os titulos de filmes em portugues devem ser em maiusculas, isso é regra votada e nao se discute. Não é o caso. O resto é o editor acima tentanto de qualquer maneira impor seus pontos de vista (as recomendações que ele concorda com elas) a todos. como uma grande regrador do projeto. Náo vai fazer mais. Até projetos escondidos de 'estilos musicais', nunca discutidos, consensados ou votados por ninguem neste projeto, que nem um burocrata sabia que era dessa maneira, ele agora arranjou pra virar regra aqui. Não vai não, isto não pertence a ele. Pode ser protegido pelos dois ou tres de sempre, mas isso há de ter um fim aqui, só faz o que faz hj, porque passaram a mão na cabeça. A Nice etá certissima em impedir o que ele quer fazer lá, uma verdadeira desruopção absolutamene gratuita no trabalho dela, que saiu do nada, visando diretamente nela e esperando para atacá-la. Isso é vergonhoso que seja feito e continue a ser feito nas barbas de todos. Se ninguém faz nada, se omite,deixa pra lá, eu nao deixo e ele sabe disso. Foi avisado que nao ia fazer isso com ela, como sempre faz, e pagou pra ver. Viu.
Esta discussão aqui, na pagina do Kohene, sobre outra das atitudes do RafaAzevedo, mostra bem como isso foi armado.
Citação: RafaAzevedo escreveu: «Recoloquei o itálico no título de obra artística, tal como manda o Livro de Estilo, e que a Nice, sabe-se lá por que cargas d'água, insiste em tirar do título do filme quando o mesmo está em negrito. Parece que ela inventou uma regra pessoal que onde há negrito não pode haver itálico, e fica revertendo isso em todo artigo que eu coloco»
Citação: MC escreveu: «Ah, e se é uma recomendação é direito da Nice preferir fazer do jeito dela, já que nada influi»
Citação: RafaAzevedo escreveu: « também é direito meu preferir fazer do meu jeito (que diga-se de passagem é como é feito em todos os artigos e nas outras wikis). Como ficamos? »
Citação: MC escreveu: «Ela faz do jeito dela e vc nao mexe, vc faz do seu e ela nao mexe, é uma ideia sensata e evita confusão.»
Citação: RafaAzevedo escreveu: «Sensato e desejável é se ter uma padronização, não tem sentido cada artigo ficar de um jeito apenas pelos caprichos de cada editor»
Citação: MC escreveu: «Imagino que sensato deva ser do seu jeito.»
Citação: MC escreveu: «Ah, e toda vez que vc reverter a Nice de agora em diante na falta de itálico dela, eu te reverto ok? Ela não aceita tua recomendaçao nem eu, isso aqui não é teu.»
Citação: RafaAzevedo escreveu: « A ver..»
Como se pode notar, evitar confusão por um detalhe NÂO REGRADO, não é bem a especialidade deste editor. Ele NUNCA leva nada à discussão primeiro, apenas reverte e reverte, esperando que alguém bloqueie tudo e talvez quem está com ele nisso, ele sempre tem razão. Se pode haver uma confusão, porque não provocá-la, não é mesmo? Pois ele esperou a Nice entrar editando nas MR pra fazer o que queria fazer, visou a editora, pra me testar, em vez de preferir a solução mais sensata. Foi provocação pura com ela. E viu que eu falava sério. Ele simplesmente não se importa que o historico dos artigos e da MR vire um lixo, os outros é que são trolls e vandalos, nunca ele. Sds MachoCarioca oi 22h47min de 26 de maio de 2010 (UTC)
- O pedido de bloqueio nada teve a ver com itálicos, e sim com a remoção pura e simples, sem qualquer justificativa além do fato de que Nice e MachoCarioca não vão com a minha cara, das marcações de
{{Sem-fontes}}e das diversas correções que foram feitas aos artigos. Já é hora que os administradores mostrem que não têm medo deste cidadão, mas acho cada vez mais difícil encontrar alguém no corpo administrativo atual capaz de fazer frente às ameaças de retaliação feitas pelo sujeito a todos que tomem alguma atitude contra ele (lembrem-se do que o CasteloBranco está sofrendo até agora simplesmente por tê-lo filtrado). RafaAzevedo disc 04h28min de 27 de maio de 2010 (UTC) - E, ao contrário da mentira dita pelo MachoCarioca aí em cima, a determinação para o uso de itálicos em obras de arte, incluindo filmes, existe e está em Wikipedia:Livro_de_estilo/Seção_introdutória#Uso_do_itálico. RafaAzevedo disc 04h35min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Como o RafaAzevedo apontou, o uso de itálico nos títulos de obras de arte é recomendado pelo Livro de Estilo. Recomendações só devem ignoradas se houverem fortes razões para isso. Preferências pessoais não são desculpa para ignorar o que está definido no Livro de estilo. GoEThe (discussão) 09h13min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Goethe, acho que não leu direito que a Nice escreveu lá em cima... o que realmente acontece, meu caro... é uma grande pena... Acho que ela foi clara lá tbém das razões dela... MachoCarioca oi 13h02min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Citação: RafaAzevedo escreveu: «mas acho cada vez mais difícil encontrar alguém no corpo administrativo atual capaz de fazer frente às ameaças de retaliação feitas pelo sujeito a todos que tomem alguma atitude contra ele (lembrem-se do que o CasteloBranco está sofrendo até agora simplesmente por tê-lo filtrado».
Abuso de espaço público, uso de linguagem inadequada e provocação gratuita (e metódica, onde quer que me cite) aos administradores. Além de ser algo inócuo, sem sentido aqui. MachoCarioca oi 13h02min de 27 de maio de 2010 (UTC)
MachoCarioca, o que interessa é o que está nas políticas e recomendações do projecto, um acordo de cavalheiros, principalmente estando apenas dentro de um WikiProjecto, não se pode sobrepor ao livro de estilo da Wikipédia, se o contrariar. De qualquer modo, não há nenhuma prerrogativa de impedir qualquer editor à partida de editar qualquer outro artigo da Wikipédia, seja o artigo criado ou editado anteriormente por quem seja, eu, tu ou o Jimbo. Não se trata de tratar os outros como vândalos, mas de fazer ajustes e melhorias. Se estes ajustes forem baseadas em recomendações da Wikipédia portuguesa (com ênfase), não há porque impedir esses ajustes, mesmo que não se vá na cara do outro. Não há porque se sentir provocada. GoEThe (discussão) 13h40min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Nem RafaAZevedo, nem qualquer editor, adm, burocrata ou o Jimbo, podem obrigar um editor a cumprir uma 'recomendação' do projeto, na marra, (além de ser algo especificamente dirigido à Nice pelo editor, e todo o lado psicologico disso, vcs são incapazes de analisar este aspecto) sendo ela questionada, e por sinal, tanto o é, sobre esse ponto especifico, está neste momento aberta um discussão do que fazer daqui pra frente diante do fato, no local apropriado, o que torna essa tal 'recomendação' (até regra aqui é ignorada pelos proprios administradoes, todo santo dia) no momento digna da avaliação geral. Como eu disse, existe apenas UMA regra VOTADA pela COMUNIDADE (não sei se sabe, mas aquele tal Livro de Estilo é cheio de colocações individuais em épocas diferentes, me dei ao trabalho de ler aquilo timtim por timtim, em sua feitura) sem que se ache discussões, votações ou consensos de diversos pontos dele, em qualquer lugar. A Nice estava absolutamente na razao dela, neste ponto, a meu ver. MachoCarioca oi 14h12min de 27 de maio de 2010 (UTC)
PS Goethe, a verdade aqui sabida pelos mais veteranos é que aquele 'Livro de Estilo' é um saco furado, feito nas coxas e dado a toda sorte de interpretação sobre suas 'recomendações' em seus infimos detalhes. Trata-se de pura implicancia pessoal do editor com a editora.
Mas a verdade é que o livro de estilo existe, e é o que deve ser seguido. Se não concorda com ele, diga porquê. Isso de que até regra é ignorada pelos próprios administradores não é mais do que papo furado. Se tu próprio dizes que vais perseguir o RafaAzevedo e desfazer todas as edições dele que forem a seguir a edições da Nice, como podes querer que leve a sério acusações de perseguição? Estando então aberta uma discussão sobre o assunto, qualquer guerra de edição decorrente deste assunto enquanto a discussão andar, será seguida de um bloqueio a ambas as partes e não protecção de páginas, por demonstração de má fé. GoEThe (discussão) 14h41min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Leob13
Autobiografia e Spam.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 05h12min de 27 de maio de 2010 (UTC)
212.55.160.122
Vandalismos frequentes, já foi avisado inúmeras vezes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Missionary, 08h32min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Big Cock
Eu peço que o usuário Big Cock D C E F seja bloqueado, pois suas edições contém palavras e expressões ofensivas. Até o nome de usuário dele e os sumários de edição preenchidos por ele são ofensivos. Até agora ele tem 4 edições com vandalismo evidente. Todas foram revertidas.
Obrigado pela atenção
--Marcelo H. B. discussão 16h32min de 27 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dé ✓(☞SCRAP - @) 16h35min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Artigo deletado
Meu artigo foi deletado pelo robo..
Aqui está ele: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?oldid=20425682&rcid=21411376
Tentei reverter e não consegui, vocês poder fazer algo?? —comentário não assinado de 201.68.197.120 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
- Caro 201.68.197.120, já temos o artigo Ataques de 11 de setembro de 2001, temos até Teorias conspiratórias sobre os ataques de 11 de setembro de 2001, mas o seu artigo Bons argumentos sobre o atentado de 11 de Setembro não atende os critérios da Wikipedia, nomeadamente Convenção de nomenclatura além de estar escrito de um modo parcial, mencionando apenas um livro como referência. GoEThe (discussão) 17h19min de 27 de maio de 2010 (UTC)
FabioLFChaves
Criação de autobiografia, biografias sem relevo enciclopédico e remoção da tag de ER.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h13min de 27 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dé ✓(☞SCRAP - @) 22h16min de 27 de maio de 2010 (UTC)
João Carvalho
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Pedido encerrado, compactado e em discussão pelos administradores. Qualquer comentário posterior será removido. Ruy Pugliesi◥ 16h27min de 29 de maio de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Wikipedia:Abuso de espaço público, mau uso do espaço destinado a pedidos a administradores para atacar desafetos e fazer provocações ([38], [39]). Julgo que pelo menos um filtro deveria ser aplicado, ainda mais tendo em vista a reincidência, e o fato dele já ter sido avisado quanto a este tipo de comportamento.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 23h37min de 27 de maio de 2010 (UTC)
- Chamo a atenção para o comportamento do Usuário RafaAzevedo, que me intitula do pior administrador que a wikipédia teve. Afirmação essa em pedidos a administradores (espaço público como ele diz). Se na altura o referido não foi contemplado com nenhum filtro, não posso aceitar que existam dois pesos e duas medidas na wikipedia. Um usuário que tem conflitos sistemáticos com todos os usuários (pelo menos com os mais antigos) é que devia receber como prémio um filtro. Além do mais passa a vida a pedir bloqueio de toda a gente. --João Carvalho deixar mensagem 00h01min de 28 de maio de 2010 (UTC)
- Negado, Citação: Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio escreveu: «"Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial. Evite conflitos de interesse. Solicitações deste género serão possivelmente ignoradas. Considere usar os métodos de resolução de disputas."». Lechatjaune msg 01h09min de 28 de maio de 2010 (UTC)
- Pela justificativa estapafúrdia apresentada pelo Lechatjaune (que conflito editoral tenho eu com o editor?) não reconheço como válido este encerramento e aguardo que outro administrador se pronuncie. A reformulação da política de bloqueio votada recentemente pela comunidade é bem clara no que diz respeito a comentários disruptivos feitos por pessoas não-relacionadas ao pedido em questão. Só é pena que alguns administradores tenham tanto pudor em aplicá-la. RafaAzevedo disc 01h18min de 28 de maio de 2010 (UTC)
| “ | A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado (...) usuário nas páginas de pedidos a administradores (...) é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. | ” |
A PB é bem rígida quanto ao uso desta página como discussão (esta é uma página de pedidos e não de discussão). Este espaço não serve para emitir opinião sobre usuário ou qualquer outra resposta que não sirva para garantir o direito de defesa do usuário de quem se pede o bloqueio ou que não seja a resposta de um administrador ao pedido. Duas edições em que considero haver mau uso desta página e que poderiam servir para insuflar a discussão:
- Nesta, é feita uma citação e comentário sobre algo dito no dia 13 de maio em outra página, que nada tem a ver com o caso aberto. A seção já havia sido compactada por outro administrador.
- Nesta, responde ao pedido de bloqueio da Nice com argumentação vaga e sem respaldo de política.
Como o Lechat negou o pedido, prefiro ouvir outras opiniões, mas sou favorável à aplicação do bloqueio parcial e, pelo mesmo motivo, acho que o João está certo quando diz que aquele comentário do Azevedo deveria ter sido combatido com filtro, mas se este não deve ser aplicado que não seja por que aquele, erroneamente, não foi. A falta de presença administrativa impede que as regras sejam aplicadas, mas o que está escrito continua lá.--TeleS dê a vozzz -- 02h35min de 28 de maio de 2010 (UTC)
- De facto há coisas muito engraçadas na wikipédia (estou sendo irónico). Chega-se ao cúmulo de não se concordar com a decisão de um administrador e pedir que outro administrador se pronuncie: Citação: RafaAzvedo escreveu: «Pela justificativa estapafúrdia» e Citação: RafaAzevedo escreveu: «não reconheço como válido este encerramento e aguardo que outro administrador se pronuncie»
- Se a moda pega, o melhor que os administradores têm a fazer é nunca tomar decisões, porque os usuários podem não as consideram válidas.
- Em relação à questão de que sou acusado, quero dizer que comentei num local compactado previamente, o que pode, no meu ponto de vista, não ser considerado espaço público.
- Ainda em relação à mesma questão é de notar a vontade que o usuário RafaAzevedo tem de bloquear todos os antigos usuários da wikipédia, (tentativa com a Nice a quem tratou de "vovozinha" com sentido prejurativo, com a Jurema, com o NH, comigo e com outros) usando o sistema de ir provocando até os outros reagirem e em seguida pedir o bloqueio, baseado nas normas. Eu chamaria a isto comportamento disruptivo! Há uma diferença muito grande entre a sua actuação e a minha, pois ele ao provocar-me afirmando que eu tinha sido o pior administrador da wikipédia (em espaço público não compactado), não teve um pedido de bloqueio e eu por fazer um comentário levo logo com um pedido.
- Em relação à questão de que sou acusado, quero dizer que comentei num local compactado previamente, o que pode, no meu ponto de vista, não ser considerado espaço público.
- Se a moda pega, o melhor que os administradores têm a fazer é nunca tomar decisões, porque os usuários podem não as consideram válidas.
- Atenciosamente: --João Carvalho deixar mensagem 10h37min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Essa foi inacreditável, o editor aí chega ao cúmulo de mentir descaradamente e inverter as coisas, dizendo que fui eu a ofender a Nice com a história da "vovozinha", quando foi ela que o fez!!! "Prejurativo" também foi ótima, é bom ver o alto nível cultural dos que editam isso aqui... Continuo aguardando que os administradores tomem alguma atitude, mas pelo visto o medo de tomá-las contra editores antigos do projeto fala mais alto (o Lechatjaune nem mesmo se dignou a voltar aqui após o comentário do Teles, mesmo depois de ter sido alertado em sua discussão). RafaAzevedo disc 12h48min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Se quer minha posição é a seguinte: creio que o pedido seja pertinente sob uma ótica mais legalista e ache que o João Carvalho não devesse ter vindo fazer comentários aqui pois ele bem sabe como é difícil trabalhar nos WP:PAs e ainda ter de lidar com um monte de comentários pouco ou nada relevantes. No entanto, não reconheço como uma forma pacífica de resolução de conflitos solicitar o bloqueio da outra parte. Observo que o RafaAzevedo, MachoCarioca e Nice tiverem em atrito fortíssimo e deveriam estar trabalhando para que isso não venha a se repetir. Sinceramente, acho que esses pedidos de bloqueio quando se está envolvido uma forma de fugir ao diálogo. Mas mesmo assim, prefiro deixar que outros administradores resolvam. O Teles é um excelente sysop, muito melhor que eu, e tem o direito de discordar da minha opinião e não está claro que quando ele disse que esperava outras opiniões, não era de mim. Lechatjaune msg 13h03min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- O bloqueio não deveria nem ter sido "solicitado", os administradores deveriam simplesmente cumprir o que foi acordado na nova política de bloqueio e "filtrar" imediatamente quem faz comentários disruptivos neste espaço. Não entendo até agora porque você não o fez, parece-me que evitar a todo custo aplicar as regras como você tem feito nestes últimos casos está longe de ser producente para o projeto, muito menos configura uma forma "pacífica" de resolver os conflitos. RafaAzevedo disc 13h05min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Ao contrário de você, eu reconheço quando me engano. De facto o comentário "vovozinha" não tinha sido seu. Peço desculpa, pelo meu lapso, mas nós acabamos por nem ver as coisas direitas quando você ataca tudo e todos. --João Carvalho deixar mensagem 13h57min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Em relação aos comentários disruptivos neste espaço e as suas consequências, chamo-lhe a atenção para o seu comentário em Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos Citação: RafaAzevedo escreveu: «Parece que para um ex-administrador (graças a Deus pelo ex, foi um dos piores que já tivemos) o João Carvalho conhece muito pouco das regras do projeto, especialmente as que regulamentam o espaço dos pedidos a administradores. É triste, mas infelizmente a Wikipédia já foi "administrada" por gente assim, como João Carvalho e JSSX...», provocação descarada, que não teve consequências nenhumas. Também aí acima Citação: RafaAzevedo escreveu: «é bom ver o alto nível cultural dos que editam isso aqui» ! Não posso admitir para situações que até não são idênticas, porque eu não disse mal de ninguém, haja na resolução do caso dois pesos e duas medidas. --João Carvalho deixar mensagem 13h57min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Também não entendo o seu ataque aos administradores, quando não resolvem os assuntos ao seu agrado, como acontece neste caso em relação ao Lechatjaune, que tentou por um ponto final na questão, mas você não permitiu.--João Carvalho deixar mensagem 13h57min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Não escrevo mais, pois isto aqui não é lugar para discursos, embora muito houvesse a dizer sobre o seu comportamento disruptivo em relação a muitos usuários. --João Carvalho deixar mensagem 13h57min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Também não entendo o seu ataque aos administradores, quando não resolvem os assuntos ao seu agrado, como acontece neste caso em relação ao Lechatjaune, que tentou por um ponto final na questão, mas você não permitiu.--João Carvalho deixar mensagem 13h57min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Em relação aos comentários disruptivos neste espaço e as suas consequências, chamo-lhe a atenção para o seu comentário em Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos Citação: RafaAzevedo escreveu: «Parece que para um ex-administrador (graças a Deus pelo ex, foi um dos piores que já tivemos) o João Carvalho conhece muito pouco das regras do projeto, especialmente as que regulamentam o espaço dos pedidos a administradores. É triste, mas infelizmente a Wikipédia já foi "administrada" por gente assim, como João Carvalho e JSSX...», provocação descarada, que não teve consequências nenhumas. Também aí acima Citação: RafaAzevedo escreveu: «é bom ver o alto nível cultural dos que editam isso aqui» ! Não posso admitir para situações que até não são idênticas, porque eu não disse mal de ninguém, haja na resolução do caso dois pesos e duas medidas. --João Carvalho deixar mensagem 13h57min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Sem mais comentários, não vou responder aos novos ataques, insinuações e etc. O mau uso do espaço pelo editor só piora, já era mais que hora dos administradores colocarem um basta nisso. RafaAzevedo disc 13h59min de 29 de maio de 2010 (UTC)
Kurufinwë
Utilização da Wikipédia para ataques contra religioso.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h06min de 28 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação. Não foi atendido na hora, parece ter parado. ThiagoRuiz msg 01h13min de 28 de maio de 2010 (UTC)
201.78.251.13
Vândalo boca suja e sem educação. Utilizando a Wiki para descarregar suas frustrações.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h46min de 28 de maio de 2010 (UTC)
189.71.19.5
Vandalismo, provável sockeador bloqueado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h55min de 28 de maio de 2010 (UTC)
- Feito pelo Teles. Eric Duff Discussão 02h58min de 28 de maio de 2010 (UTC)
Agenciae7
Spammer.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h15min de 28 de maio de 2010 (UTC)
Ricardinhoder
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h58min de 28 de maio de 2010 (UTC)
200.166.151.130
Insiste em colocar ligação para um blog com o suspeito título de "A verdadeira história de Dilma Rousseff assassina" na página de discussão do artigo. Já o reverti 5 vezes. [40] Uso descarado da Wikipéda para proselitismo político.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Dornicke (discussão) 19h29min de 28 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dé ✓(☞SCRAP - @) 19h42min de 28 de maio de 2010 (UTC)
Hollybro
Só vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h57min de 28 de maio de 2010 (UTC)
189.25.108.40
Vandalismo em Nigéria.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo disc 22h58min de 28 de maio de 2010 (UTC)
TudodeAuto
Spammer.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h17min de 28 de maio de 2010 (UTC)
- Feito pelo ChristianH D C E F. Leandro Martinez msg 23h36min de 28 de maio de 2010 (UTC)
Thaliane
Só vandalismo desde que se registrou em 2008.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lépton msg 23h35min de 28 de maio de 2010 (UTC)
189.120.3.31
Vandalismo; criação de artigos falsos, e vandalizando artigos com informações desses artigos falsos que ele criou. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.Salamat disc 19h06min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Não foi atendido quando devia, agora não fará nenhum efeito. Christian msg 22h03min de 31 de maio de 2010 (UTC)
Vanthorn
Além de errar aviso, que respondi educadamente, veio na minha discussão com ameaça de bloqueio e eu dei a seguinte resposta: "Vanthorn, além de errar mensagem, não me ameace, você não me conhece, como não te conheço. E já reverti [a sua edição do Esquilo Águia Dourada] por me ameaçar.", visto aqui.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 19h43min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Feito pelo Leandromartinez esta madrugada. Bloqueado por três dias, tem discussão de bloqueio aberta aqui.--- Darwin Ahoy! 19h50min de 29 de maio de 2010 (UTC)
Lyonstrikeer
Ignora os avisos para não inserção de conteúdo não enciclopédico na biografia que recebeu todas suas edições na Wiki até o momento.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h03min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dé ✓(☞SCRAP - ✉) 23h06min de 29 de maio de 2010 (UTC)
194.79.66.25
Remoção indevida de conteúdo sem justificativa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h21min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Alguém ai? Fabiano msg 22h53min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Feito, por Teles. --Dé ✓(☞SCRAP - ✉) 23h00min de 29 de maio de 2010 (UTC)
187.79.105.138
Inserção de informações falsas de forma deliberada.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 22h12min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação, parece que parou. --Dé ✓(☞SCRAP - ✉) 22h59min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Ip continuou vandalizando artigos de empresas, colocando que a sede delas é em Fortaleza. Já foi avisado diversas vezes e manteve comportamento. Como voltou depois de 12 horas e com o mesmo comportamento, imagino que valha a pena bloquear para prevenir uma próxima vez... Vale observar que não houve nenhuma contribuição válida. Eamaral (discussão) 22h44min de 30 de maio de 2010 (UTC)
Kauee
Insiste em Spam de banda de garagem.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h43min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dé ✓(☞SCRAP - ✉) 22h58min de 29 de maio de 2010 (UTC)
Viniciusmc
Insistência em retirar do artigo Observatório da Imprensa texto referenciado com fontes fiáveis, mesmo após avisos de que estava tudo correto. Ofensa pessoal na minha página de discussão, me chamando de vândalo e analfabeto.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.228.65 (discussão) 22h50min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- , disputa editorial. --Dé ✓(☞SCRAP - ✉) 22h57min de 29 de maio de 2010 (UTC)
HVIANA76
Remoção de conteúdo, estava fazendo isto com Ip que já foi bloqueado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h59min de 29 de maio de 2010 (UTC)
- Feito. --Dé ✓(☞SCRAP - ✉) 23h07min de 29 de maio de 2010 (UTC)
189.59.21.175
Vandalismos, mais Spam de blog.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h52min de 29 de maio de 2010 (UTC)
Senhordopoder
Apagando comentários de usuário na página Wikipedia:Páginas para eliminar/Antonio Lavareda. Dantadd (α—ω) 00h22min de 30 de maio de 2010 (UTC)
- Eu tentei resolver de modo amigável em Wikipedia:Pedidos a administradores/Guerras de edição e ele quer me bloquear? Note que esse comentário é em inglês. O PoderosoFale Fiz 00h26min de 30 de maio de 2010 (UTC)
- Isto não é uma guerra de edição. Não se trata de edição, mas de censura a um comentário meu. Não há nada que lhe dê o direito de fazê-lo. Dantadd (α—ω) 00h37min de 30 de maio de 2010 (UTC)
- Em observação. Parece ter desistido, mas mandei uma mensagem solicitando que pare. ThiagoRuiz msg 01h03min de 30 de maio de 2010 (UTC)
- Isso aqui é brincadeira? É melhor o Dantadd pedir desculpas... Eu não tô nem acreditando. __ Observatoremsg 01h31min de 30 de maio de 2010 (UTC)
- Eu tenho de pedir desculpas? Dantadd (α—ω) 21h03min de 30 de maio de 2010 (UTC)
- Isso aqui é brincadeira? É melhor o Dantadd pedir desculpas... Eu não tô nem acreditando. __ Observatoremsg 01h31min de 30 de maio de 2010 (UTC)
Branqueio de página de discussão
Prezado(a), não convém branquear sua página de discussão, pois isso dificulta os demais usuários na consulta de mensagens enviadas. Se deseja simplesmente liberar espaço, a melhor atitude é mover o conteúdo para uma subpágina e deixar um link visível para consulta. Se você discorda dessa mensagem que está recebendo, considere contatar um editor experiente ou ler a documentação.
- Brincadeira é retirar o aviso e tá cagando e andando para a decisão administrativa tomada aqui. Explicado? Mas se quiser pedir desculpas, pode pedir. __ Observatoremsg 02h22min de 31 de maio de 2010 (UTC)
Comentário. Mandei o aviso, para ele se considerar já avisado. Vi a remoção, mas como ele parou (que é o que importa), ignorei o ato. ThiagoRuiz msg 02h25min de 31 de maio de 2010 (UTC)
- Brincadeira é retirar o aviso e tá cagando e andando para a decisão administrativa tomada aqui. Explicado? Mas se quiser pedir desculpas, pode pedir. __ Observatoremsg 02h22min de 31 de maio de 2010 (UTC)
Zorglub
Ofensas repetidas em Discussão:Campeonato Africano das Nações 2010
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 01h59min de 30 de maio de 2010 (UTC)
Tal como já expliquei no pedido em baixo, as ofensas, não foram continuadas, foi uma só, chama-lo de palhaço, depois de ele sim me ter ofendido continuamente levando-me a perder a cabeça. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h05min de 30 de maio de 2010 (UTC)
- É, fui eu quem disse que os brasileiros são palhaços... Não é a primeira vez que há ofensas contra os brasileiros vindo de tua parte. Robertogilnei (discussão) 02h06min de 30 de maio de 2010 (UTC)
Mais acusações falsas e baratas né? Onde? Pare de falar para o ar e prove. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h28min de 30 de maio de 2010 (UTC)
Em observação Apesar de não achar que o Zorglub tenha chamado todos os brasileiros de palhaços, a linguagem parece exagerada para que haja uma discussão civilizada. GoEThe (discussão) 09h22min de 30 de maio de 2010 (UTC)
Robertogilnei
Por insultos continuados, acusando-me de xenofobia por discutir uma variante linguística aqui e aqui e ter tido o desplante de me insultar novamente e tratar por "tu" sem que a isso o tivesse autorizado aqui, levando a que me irrita-se e o chama-se de palhaço pelas suas atitudes. Optei por me retirar da conversa para o nivel não descer mais e fazer este pedido para ver se o usuário ganha juízo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h03min de 30 de maio de 2010 (UTC)
- Tu chama os brasileiros de palhaço e não é xenófobo. Por acaso sabes o que é xenofobia? :) Robertogilnei (discussão) 02h05min de 30 de maio de 2010 (UTC)
- Citação: tratar por "tu" sem que a isso o tivesse autorizado Tu, segunda pessoa do singular. Fosse ofensivo, nem ensinavam nas escolas...
Robertogilnei (discussão) 02h15min de 30 de maio de 2010 (UTC)
- Citação: tratar por "tu" sem que a isso o tivesse autorizado Tu, segunda pessoa do singular. Fosse ofensivo, nem ensinavam nas escolas...
Que eu saiba não chamei os brasileiros de palhaços, chamei "você" de palhaço, pois é o que você é ao fazer afirmações idiotas de que uma pagina escrita em português do Brasil é apenas português porque só existe português e não existe nenhum português do Brasil e acusar-me de xenófobo por isso, por isso não só o autorizei a tratar-me por tu, que como bem refere é a segunda pessoa do singular e como tal intimo demais para uma pessoa que só sabe insultar as outras e que não bastando eu ter-me retirado da conversa para não baixar mais o nível ainda tem o descaramento de vir aqui continuar a insultar-me e ainda por cima em mau português, o que me leva a perceber que o seu problema de não saber que existem variantes linguísticas do português é o facto de você não se saber expressar na nossa tão nobre língua. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h27min de 30 de maio de 2010 (UTC)
- Frase tua aqui: Citação: No Brasil, um palhaço... "Tu" agora virou tratamento íntimo? hahaha não sabia. Desde quando tenho que pedir alguma autorização para escolher o modo com o qual devo tratá-lo? É cada coisa que a gente vê e não acredita... Robertogilnei (discussão) 02h34min de 30 de maio de 2010 (UTC)
Como não tenho que aturar mais insultos nem provocações baratas, nem frases tiradas de contexto para o gosto de cada um, recuso-me a fazer mais comentários aqui e retiro-me como me retirei da discussão em que fui sucessivamente insultado e agradecia que algum administrador pose-se termo a este abuso e insultos continuados deste ser que não me deixa em paz, pois não contente de eu ter abandonado a discussão, no outro lado, ainda vem aqui provocar e continuar com os insultos. Não acham que está na altura de dizer CHEGA? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h00min de 30 de maio de 2010 (UTC)
- Insulto quem fez foi que falou em "palhaço". E não houve nenhum insulto na mensagem anterior. Pare de mentir. Robertogilnei (discussão) 03h04min de 30 de maio de 2010 (UTC)
Em observação O tratamento por tu pode ser considerado demasiado íntimo para um português, embora parece que no Brasil não se faça tanta distinção entre as formas "formais" e "informais". O tratamento por isso não deve ser visto como insultuoso a princípio, mas se alguém pede em boa fé para não ser tratado dessa forma, não tem porque não satisfazer o pedido. GoEThe (discussão) 09h34min de 30 de maio de 2010 (UTC)
- Mas o Gilnei é gaúcho. Provavelmente usou "tu" porque usa "tu" mesmo, não porque queria ser mais íntimo do Zorglub, rs. Se o Zorglub se incomoda tanto com as diferenças linguísticas regionais, terá eternamente problemas nesse projeto. Dornicke (discussão) 16h07min de 30 de maio de 2010 (UTC)