Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade/Arquivo/8

Governorate

Sempre que estou traduzindo algo referente a certos países árabes encontro este termo: Governorate. Geralmente traduzo como "província", mas não sei se está correto. Agora percebi que por aqui é comum alguns aportuguesarem para "governadorato" ou "governorato" ou "governatorato"... enfim, qual o termo correto? Lord Mota^Fala 14h57min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)

Nos casos em que me lembro de ver essa bizarria uma tradução bem mais comum e provavelmente mais correta é "província". --Stego (discussão) 14h51min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

No meu dicionário de inglês-inglês aparece Governorate: a province or administrative division, portanto traduzir como Província deve estar bem. Governorato e similares é que certamente não. Gonçalo Veiga (discussão) 15h01min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

"Governorate" parece ser de facto uma bizarria exclusivamente anglófona, que não deveria nem ter artigo em português, e está incorrectamente ligada nos outros projectos às definições locais de "divisões administrativas sob a autoridade de um governador", quando a sua aplicação parece ser exclusivamente anglófona, para esse tipo de divisões em países não anglófonos que eles não sabem como traduzir. Quando esse termo aparece, ao invés de se procurar uma tradução directa, deve ser procurada a forma usual em português para as divisões desse país. Em caso algum deve ser usada a palavra "governorate" em português, nem tão pouco deve ser traduzida esta palavra.--- Darwin ^Ahoy! 11h33min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Renomeação de "Bahrein"

Fiz uma proposta de renomeação do artigo Bahrein para Barém ou Barein^{(português brasileiro)}, em linha com o que tenho referido na respectiva página de discussão.

Para estar de acordo com a convenção de nomenclatura da Wikipédia, o nome do artigo deve ser alterado para Barém, Barein (só PT-br), ou Bareine (só PT-br), já que estas são as únicas formas atestadas nas fontes lexicográficas portuguesas e brasileiras mais fiáveis.

Falo nomeadamente dos dicionários Houaiss (Barein), Aurélio (Barein/Bareine), Porto Editora (Barém), Lello/Priberam (Barém em Portugal, Barein no Brasil), Academia das Ciências de Lisboa (Barém), Vocabulário Comum da Língua Portuguesa (Barém, bareinita), entre outras.

Nenhuma fonte lexicográfica moderna atesta a forma "Bahrein". A única fonte que é citada no próprio artigo para justificar esta grafia é falsa (não existe 6ª edição do dicionário Aurélio).

A minha preferência, em conformidade com a convenção de nomenclatura, é dar primazia à forma histórica Barém, atestada já em Os Lusíadas de Camões (Canto X, estâncias 41 e 102).

Mas independentemente disso, seja qual for a opção de renomeação (Barém/Barein/Bareine), não me parece razoável que esta situação continue como está, em clara violação das normas da Wikipédia e da ortografia da língua portuguesa. Move-me unicamente o desejo de ver na Wikipédia lusófona uma ferramenta educativa e formativa credível em língua portuguesa, em que as pessoas possam confiar. Nuno Raimundo (discussão) 10h25min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Castelos da Grã-Bretanha

Boa tarde. Enquanto estava traduzindo esse artigo da Wikipédia em inglês logo na introdução me deparei com a frase ringwork. Não sabia como traduzir isso para a língua portuguesa, então fui até o Google e fiz uma pesquisa, e não encontrei nada que remete algum resultado para fortificações. Estou começando a traduzir o artigo aqui e como a frase é importante gostaria de pedir ajuda. Como essa frase poderia ser traduzida no contexto da introdução? Sei que isso não é o Café dos tradutores, mas acho que seria melhor vir aqui, em busca de mão de obra qualificada. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 20h33min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Salomão II de Imerícia

Estou precisando de ajuda para completar o artigo: Salomão II de Imerícia, eu costumo traduzir os artigos da versão em inglês, mas a versão em inglês contém poucas informações comparado com o artigo em georgiano, e eu não sei georgiano e não sei como as referências foram divididas no artigo da língua, se alguém aqui puder fazer esse grande favor, será recompensado e sua contribuição será lembrada.Gustavo 200.000.0 (discussão) 21h29min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
Você pode usar o tradutor, mas as vezes as frases traduzidas ficam um pouco sem sentido, então façam a frase ficar com sentido.
Se estiver disposto a ajudar, assine aqui:
XXX
troque o x pela sua assinatura.Gustavo 200.000.0 (discussão) 22h01min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu presumi, chutando totalmente, que ninguém do projeto história e sociedade seja um exímio tradutor de georgiano. Uma solução para seu dilema é que você vá até a Wikipédia em inglês e peça ajuda do usuário Jaqeli D​ C​ E​ F, que é georgiano e traduz muita coisa pro inglês.--Rena (discussão) 22h05min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Está bem não precisam me ajudar a traduzir o artigo Salomão II do georgiano para o português, mas seria muito bom se vocês me ajudassem a traduzir os meus artigos da wikipédia lusófona, eu venho fazendo isso sozinho, mas percebi que sozinho não poderei fazer o trabalho bem feito, e além disso alguns artigos podem ter sido mais bem feitos nas wikis de outras línguas da wikipédia sem ser o inglês do que no inglês e alguns editores editam melhor do que eu, então a partir de hoje organizarei uma "força tarefa" para a tradução dos meus artigos, se quiserem ajudar vão até a página Usuário(a): Gustavo 200.000.0/Artigos criados e vejam os artigos e entrem na força tarefa através da minha página de discussão~, sua ajuda não será ignorada.Gustavo 200.000.0 (discussão) 23h22min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Uma boa predefinição

Pessoal, alguém conhece uma boa predefinição para eu colocar essa fieira genealógica em César (família)? É só montando árvore mesmo ({{Familytree}})? Na no estilo {{Ahnentafel-compact5}}? Alguém conhece? José Luiz ^disc 23h58min de 5 de março de 2016 (UTC)

Geneall (de novo)

Venho com pesar dizer que, mesmo após todo aquele esforço para eliminar o geneall de circulação, o caso ainda permanece em aberto. Todas as menções ao linque do site nos artigos haviam sido removidas pelo Stanglavine D​ C​ E​ F e por mim, mas como há muitos linques ainda (aqui) não sei o que fazer para mandar essa praga pra lista negra. Como faremos para eliminar estes últimos que faltam? O site ainda continua sendo utilizado para construção de artigos, e eu precisei eliminar pelo menos em 10 artigos, e temo que mais possam vir dai.--Rena (discussão) 07h42min de 24 de março de 2016 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Aqui tinham se oposto (com razão) a incluir o link na blacklist porque isso "bloquearia" as páginas onde ele ainda estivesse. Pelo meu entendimento daquela discussão, a melhor escolha seria "desformatar" os links como links (transformar isso em google.com, por exemplo) e deixá-los lá, dessa forma o software não bloquearia a página. Prefiro deixá-los lá para não afetar o conteúdo, contexto, o histórico da discussão, etc. Assim sendo, as edições que teríamos que fazer seriam puramente técnicas, para permitir o bloqueio do link na blacklist. Rafael ^{(stanglavine) disc} 19h32min de 24 de março de 2016 (UTC)

Mas e quanto aos carregamentos de imagens, será que só fazer isso não vai criar empecilhos pra manutenção da imagem? Pelo que eu vi a maioria dos linques restantes são exatamente isso.--Rena (discussão) 00h45min de 25 de março de 2016 (UTC)

A princípio, seria isto. Agora, se causará problemas, não sei lhe dizer. Se causar acredito que será com alguma predefinição automática, ou bot. O que pode ser feito é alterar duas ou três imagens e monitorar por um tempo. Quanto a manutenção, acredito que não haverá problema. Se haver creio que será com algum processo automático. Ou algo que está fora do meu conhecimento. Rafael ^{(stanglavine) disc} 19h54min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Entendi. Vou aplicar estas alterações para podermos bloquear o linque e depois vemos o que acontece. Att. --Rena (discussão) 20h08min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Justiniano

Venho informar que tenho estado a passar informação constante na página da Wiki EN para a Wiki PT de Justiniano e a deixar questões relativas a novas edições que pretendo fazer nesta página.

Uma vez que esta é importante para este Projecto e ninguém me respondeu lá, vim aqui indicar que estou a editar esta e pedir aos interessados, que me indiquem as suas opiniões nos pontos que levantei.

Obrigado, --Paulo Especial (discussão) 11h19min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Provável hoax

Aos participantes do projeto que tiverem interesse, solicito a opinião nesta discussão de um provável hoax/teoria da conspiração. Quintal ✁ 22h22min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Cônsules da República Romana

Ver artigo principal: Lista de cônsules da República Romana

Pessoal,

Divido com vocês uma conquista pessoal. Ainda antes do Natal de 2015, estava em busca de um foco para minhas edições e escolhi azular a lista dos cônsules da República Romana, período no qual eles de fato foram importantes. Quando comecei, sequer havia uma lista decente, conciliada e batida com as fontes. Depois de arrumar isto, fiz duas coisas. Só de artigos criados foram 731 (https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/?user=Jbribeiro1&lang=pt&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&limit=3000]), mas garanto que repassei TODOS eles, ampliando ou corrigindo nestes últimos seis meses.

Coletei uma cacetada de melhorias (aqui) e espero passar mais seis meses no trabalho. Peço a Deus que sejam poucas biografias (rs...).... De qualquer forma, queria dividir a minha alegria com vocês: Todos os cônsules romanos, de 509 a.C. até 27 a.C. existem e estão revisados.

Parabéns pro futuro. José Luiz ^disc 04h05min de 26 de junho de 2016 (UTC)

Tenho observado o esforço de José Luiz nesse assunto desde o início. A objetividade, o cuidado aos detalhes e o foco são notáveis. Considero que nossa Wiki agora tem um tratamento realmente enciclopédico desse vasto assunto e creio que estamos melhor que a tradicional campeã e também melhor que a wiki-it de quem sempre esperamos mais (mas muitas vezes nos frustramos) nos assuntos da Roma Antiga. Parabéns. Pedrassani (discussão) 19h04min de 26 de junho de 2016 (UTC)

Parabéns Dravinia (discussão) 11h47min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Parabéns. Admiro não só o brio nas edições como também a empenho e tenacidade. --Stego (discussão) 15h21min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Já tinha reparado no excelente trabalho desenvolvido mas não tinha noção da envergadura do mesmo. É obra! Parabéns. Gonçalo Veiga (discussão) 15h37min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Possíveis AD's e AB's

Gostaria de pedir a vossa opinião sobre o que acham de propor os seguintes artigos para destaque (após completar a eventual referenciação em falta em alguns e fazer uma revisão atenta). Os artigo são:

1. Guerra Cretense (205-200 a.C.)
2. Babilónia (cidade)
3. Terceira dinastia de Ur
4. Dinastia cassita
5. Conquista de Damasco (1918) — Estou especialmente indeciso em relação este, o qual está muito completo, quiçá até prolixo, mas talvez esteja algo parcial (o que é quase inevitável, pois a história é sempre escrita pelos vencedores) e não sei se não falta uma visão mais analítica e menos factual, embora também se possa alvitrar que isso é mais apropriado para um artigo mais genérico, como Teatro de operações do Oriente Médio na Primeira Guerra Mundial. Em todo o caso, parece-me que está apto pelo menos para AB. O que acham? --Stegop (discussão) 16h09min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Não li em modo de revisão, mas:

1. No primeiro artigo, a única questão é um "onde?" a seguir a "planície de Tebe". Pode-se fazer uma nota: Plain of Thebe - triângulo fértil entre Akçay > Edremit / Havran > Burhaniye (google maps).
2. Em Babilónia alguns parágrafos não têm referências, mas isso já tinha sido abordado.
3. Na terceira dinastia de Ur há ainda três carece de fontes. Eu já há alguns meses tinha tentado encontrar fontes, mas não consegui.
4. Dinastia cassita parece-me tudo pronto.
5. Conquista de Damasco faltam os azulamentos, principalmente da introdução. Alguns parágrafos podiam estar mais compactos. De resto, tudo ok para AD. No que li, não vi parcialidade. É evidente que do lado inglês há imensamente mais informação, mais fontes, mais imagens, mais documentação, mas isso não me parece propriamente parcialidade.

Quintal ✁ 11h49min de 28 de junho de 2016 (UTC)

Faço notar que é mea-culpa o fato de, por exemplo, Guerra Cretense (205-200 a.C.) não estar minimamente revisado para uma eventual votação. Já havia sido pedido a mim muito tempo atrás, mas acabei me envolvendo em muita coisa aqui dentro e deixei a revisão para segundo plano. Eu me comprometo a fazê-la ainda hoje e deixo aqui ou na página de discussão do artigo minhas impressões. Os demais eu vou precisar ir lendo aos poucos por são muito grandes para se ler na pressa. Isso certamente faria algo escapar aos olhos.--Rena (discussão) 17h26min de 28 de junho de 2016 (UTC)

PS:Também cabe lembrar que o Zé pediu para revisarmos Marco Antônio para também eventualmente ser proposto como um AD e nesse embalo eu proporia fazermos um esforço conjunto para finalizarmos aos poucos Cícero, Pompeu, Crasso e Lépido, todos eles substancialmente expandidos.--Rena (discussão) 17h26min de 28 de junho de 2016 (UTC)

Neste caso, daria até para propor o "tópico" (os dois triunviratos). José Luiz ^disc 21h47min de 28 de junho de 2016 (UTC)

KGB no Brasil

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

KGB no Brasil

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Antero de Quintal § KGB no Brasil (Edição 46719078)

Caro Antero, visto que não tenho grandes conhecimentos acerca do assunto, mas estou ciente de que já circulou pelo projeto um boato sobre Ações da KGB no Brasil, o qual você combateu ativamente, gostaria de lhe reportar o que poderia ser um reavivamento da boataria em curso. O colega Esopo tem criado verbetes "suspeitos", tais como Anna Feodorovna Filonenko-Kamaeva, Mikhail Ivanovich Filonenko e Perseguição aos Cristãos na União Soviética. Por acaso, lhe parecem legítimos? Obrigado pela atenção, --Usien6 D​ C​ E​ F 15h54min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

@Usien6: Este mês não tenho disponibilidade para ver essa questão a fundo. O melhor é abrir um tópico no projeto de história e sociedade ou pedir uma opinião aos editores Coltsfan ou Lord Mota Quintal ✁ 10h07min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

KGB no Brasil

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Usien6 § KGB no Brasil (Edição 46719714)

Olá, Usien6. A presença da KGB/StB no Brasil nunca foi "boato". A eliminação do artigo Ações da KGB no Brasil foi um erro grotesco (afinal, a Wikipédia e seus administradores e editores - eu me incluo - não são perfeitos). Os artigos Anna Feodorovna Filonenko-Kamaeva, Mikhail Ivanovich Filonenko e Perseguição aos Cristãos na União Soviética são repletos de fontes (assim como o citado artigo eliminado da wiki-pt) algumas, inclusive, de órgãos oficiais do atual governo russo. Quem se der ao trabalho (e tempo) de conferi-las, poderá sem dificuldades certificar-se disto. Boa tarde e paz. Esopo (discussão) 16h30min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Aliás, Usien6: tentar difamar e criar desconfiança sobre meu trabalho é uma atitude profundamente desagradável. Esopo (discussão) 12h32min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Caro @Esopo: Primeiramente, a decisão de eliminar aquele verbete foi tomada em discussão de eliminação por consenso sendo, portanto, soberana. Isso não significa que seja "perfeita" nem definitiva, porém só pode ser revogada mediante novo consenso. Adiante, as fontes citadas estão em língua estrangeira, ou seja, não é "qualquer um que se der a trabalho" que é capaz de verificá-las. E não basta saber o "be-a-bá" da russofonia: precisa o verificador entender a cultura russa o suficiente para saber discernir uma fonte fiável dum mero panfleto ideológico, até mesmo se tratando de sítio oficial do governo. Por fim, sugiro que revise seu conceito de "difamação" e "disseminação de desconfiança." Atendendo à sugestão do Antero, trago cá essa discussão e convido os colegas @Coltsfan: e @Lord Mota: --Usien6 13h59min de 15 de setembro de 2016 (UTC) ┌─────────────────────────┘ Usien6, meu conceito de difamação e disseminação de desconfiança é perfeitamente claro. O idioma das fontes não é um problema. Se algum editor lusofalante, que domine o idioma russo, verificar de forma imparcial as fontes apresentadas, ele apenas confirmará a validade das mesmas. Fontes oficiais russas são perfeitamente confiáveis pois, a Rússia não se constrange da atuação de seus espiões e considera-os heróis nacionais (tal como o casal Filonenko). A eliminação de Ações da KGB no Brasil foi baseada na premissa equivocada de que não existiam fontes e/ou que estas não poderiam ser verificadas. Esopo (discussão) 15h13min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

A Wikipédia não produz conhecimento original. Pesquisar documentos e fontes primárias para criar uma narrativa é pesquisa inédita flagrante. Quintal ✁ 15h23min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

O que tinha para falar, falei aqui. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h08min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Pergunta Caros @Esopo: e @Istambul:

“	Usuários com intuito de descredibilizar determinada ideia geralmente ressaltam seus inconvenientes sem citar suas vantagens, aproveitam a visibilidade de discussões não relacionadas para inserir comentários a respeito. Muitas vezes, esses editores tentam convencer outros usuários de que os defensores daquela ideia estão obtendo proveito pessoal de suas deficiências. É muito comum que estas afirmações sejam vagas e desprovidas de diferenciais de edição que as comprovem.	”
	— Wikipédia:Não dissemine a desconfiança.

Poderiam explicar como seria imaginável enquadrar minha conduta no que descreve a recomendação ?? --Usien6 16h26min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Com relação aos três novos artigos criados pelo colega Esopo, Anna Feodorovna Filonenko-Kamaeva, Mikhail Ivanovich Filonenko e Perseguição aos Cristãos na União Soviética, não estou me referindo ao outro artigo eliminado, ... os três artigos existem em outras Wikipédias o que demonstra que não é uma pesquisa inédita do Edipo, na Wikipédia:NPI é citado que (...) "O conteúdo de um artigo deve corresponder ao das fontes citadas" (...) Se ele cita o que está nos documentos não vejo porque não possa criar os artigos. O que não lhe é permitido fazer é (...) "publicar análises pessoais, extrapolando o que é claramente afirmado nas fontes." (...). Existem provas que ele está fazendo isso nestes 3 novos artigos? Se não existem nada contra. DARIO SEVERI (discussão) 16h29min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

DARIO SEVERI, sei que este não é o tema da presente discussão mas, só para constar: o artigo Psicologia cristã, criado por mim em 13/01/2016 e sem relação com outro artigo com o mesmo nome eliminado em Julho de 2014, existe em outra Wikipédia (de onde aliás, foi traduzido). Entretanto, foi eliminado sob a alegação de que seria "pesquisa inédita"...
Agora, voltando ao tema da atual discussão...
Se eu disser que não estou preocupado com os três novos artigos que criei, estarei mentindo (_{para mim mesmo}). Esopo (discussão) 22h30min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Olá Usien6, ao dizer a uma outra pessoa que um outro editor está criando páginas suspeitas é disseminar desconfiança. Não estou a dizer que você deve ser punido por isto e nem nada disto, só acho que este tipo de situação deveria ser evitado. Caso ache que as páginas não estão adequadas deve ser utilizado as ferramentas pra isto e não disseminar desconfiança a outros editores. Assim como DARIO SEVERI não estou entrando no mérito da página eliminada, mas sim ao texto que o Esopo diz que você enviou ao Antero. Saudações. Instambul (discussão) 16h41min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Permitam-me reproduzir duas mensagens da página de discussão de Mister Sanderson:
"Esopo, não tem nada de errado em suspeitar que artigos não têm notoriedade ou que têm erros. O Usien6 teria que estar espalhando desconfiança sobre você pelo projeto todo, ou para vários editores, ou em lugares de alta visibilidade, para isso ser um problema. Ele apenas contactou 1 editor com que tem afinidade para saber a opinião dele, ou para esse editor verificar melhor o que está se passando. Se você ainda acha que houve disseminação de desconfiança contra você, vá em Pedidos de Bloqueio e solicite uma solução para isso. Mas agora você já perdeu a razão que poderia ter, e VAI ter alguém pra postar os diffs das solicitações que você enviou, levando seu pedido a ser ignorado/cancelado.--Mister Sanderson (discussão) 16h19min de 16 de setembro de 2016 (UTC)"
"Pois é, Sanderson. Me desculpe a intromissão em sua PDU, mas já está na hora do colega Esopo: tomar uma decisão: ou oficializa um pedido de bloqueio contra mim, ou esquece do assunto --Usien6 19h53min de 16 de setembro de 2016 (UTC)"

MisterSanderson, o que o leva a imaginar que eu teria perdido a razão? Ter enviado a mesma mensagem a vários editores? O número de editores que cantactei? O que eu deveria fazer? Ficar calado ao ter artigos criados por mim apontados como "suspeitos"? Não importa o número de editores com os quais Usien6 entrou em contato. Se 1 ou 10, o resultado é o mesmo, já poderia ser o princípio de um problema maior. Aliás este "1" (Antero de Quintal) é um editor com quem já tive uma série de discussões públicas ríspidas. Não existe nenhum problema, em que qualquer editor, verifique artigos criados ou editados por mim pois, nada tenho a temer. Como disse anteriormente: apenas desejo que minhas contribuições sejam avaliadas com respeito e imparcailidade. E vou repetir também: provavelmente não pedirei o bloqueio de Usien6. Mas o aconselho a ser mais cauteloso em seus comentários futuros. Por mim, este assunto pode ser dado por encerrado, jamais esquecido. Esopo (discussão) 22h10min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Ah, agora a discussão está sediada no lugar certo. Esopo, o que faz perder a razão é você reclamar que estão disseminando desconfiança contra você, e fazer exatamente a mesma coisa. Como você acha que alguém sensato vai defender seu lado assim? Ou ambos estão certos, ou ambos estão errados. Não tem diferença.--Mister Sanderson (discussão) 22h58min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Você inverteu totalmente a situação e nesta questão só existe um lado certo, MisterSanderson. Apesar da ofensa de Usien6, eu já havia dado o assunto como encerrado. Mas já que você quer estender a discussão: como eu poderia "disseminar desconfiança" ou (segundo você) "alistar as massas para lutar do meu lado da guerra" contactando editores (como você) que votaram pela eliminação de um artigo criado por mim? Esta seria uma estratégia profundamente estúpida de tentar "disseminar desconfiança". Não concorda? Esopo (discussão) 12h14min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Esopo Eu acho que o MisterSanderson se referiu que ao contactar outros editores mas sem tomar ação alguma, sua mensagem perdeu digamos objetividade. Você poderia ter respondido ao próprio Usien6 e ter sugerido que estaria disseminando desconfiança e solicitar remoção do conteúdo, ou em ultima análise solicitar o pedido de bloqueio (que ao meu ver não deveria ser feito antes do diálogo e consenso). Ao contatar uma série de outros editores é como se você tivesse requerendo algum tipo de ação destes editores (mas qual seria a ação?), ou estaria simplesmente a mostrar a mensagem enviada por ele com propósito de assegurar que as páginas Anna Feodorovna Filonenko-Kamaeva, Mikhail Ivanovich Filonenko e Perseguição aos Cristãos na União Soviética não sejam eliminadas (mas elas não foram sequer para votação); Parece estar a evitar uma ação futura, mas isto pode ser interpretado como uma ação também de desconfiança, visto que um editor terá de "julgar" outro editor, no caso editores julgando se a ação do Usien6 foi correta ou não ao enviar a mensagem ao Antero. Entendi perfeitamente o posicionamento do MisterSanderson. Enfim, bola pra frente e boas edições! Instambul (discussão) 15h10min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Esopo, é mais ou menos o que o Instambul explicou mesmo, sobre "alistar as massas" (na verdade é recrutar, traduzi errado). Veja o ensaio e talvez entenda melhor: w:en:Wikipedia:Don't enlist the masses. Pedir a opinião de um editor, como o Usien6 fez, nunca poderia ser "recrutar as massas", pois faltam "as massas" (uma andorinha só não faz verão). Mas chamar vários editores é chamar uma massa. Eu estava totalmente por fora dos "verbetes suspeitos", nunca li, não acompanhei nada. Aliás, todo mundo estava por fora, já que não passou de 1 comentário em uma PDU. De repente, um monte de gente é convocado a tomar partido! Mas no quê, sobre 1 comentário? Isso é inócuo. O certo é abrir uma discussão num lugar público apropriado, não soltar nota de repúdio, chamar beijaço, passeata, etc. Se trouxesse o caso pra cá e convidasse os mesmos editores a participar, a situação seria muito diferente, pois os dois lados têm direito de opinar. Quando se vai nas PDUs, é provável que o outro lado nem fique sabendo, e não tem "direito de resposta", e aí não tem discussão, e sem discussão não há consenso, há guerra. Por isso que solicitações são perigosas se mal feitas e há regras específicas para elas. Acusar outros de estarem tramando a eliminação injusta de artigos é exatamente disseminar desconfiança. Eu gostaria que tudo tivesse sido feito certo e eu pudesse simplesmente ignorar essa situação toda, mas não posso!--Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

┌───────────────┘ MisterSanderson: você está estendendo a discussão e tentando inverter a situação como se eu é que estivesse alimentando boatos para difamar o Usien6. Não importa se 1, 10, 50 ou 100 comentários foram feitos, a gravidade da ofensa é a mesma. E ainda tenta minimizar tal ofensa. Então, já que foi apenas 1 comentário, tudo bem? É "inócuo"? Essa é a lógica? Se eu não tivesse me manifestado todos continuariam "por fora". E, quanto à discussão em local público: bem, cá estamos (ainda).
Instambul salientou dois pontos:
1º: eu "poderia ter respondido ao próprio Usien6". Foi exatamente o que fiz, enviando a ele duas mensagens (16h30min de 13 de setembro e 12h32min de 15 de setembro) antes de contactar outros editores como mostrado no conteúdo compactado no início da presente seção.
2º: que cantactei outros editores "mas sem tomar ação alguma". Sim, pois (naquele momento) ainda considerava o que fazer.
Decidí então, não pedir nem mesmo o bloqueio de Usien6. MisterSanderson, no meu lugar, você faria o mesmo? Se algum editor apontar seus trabalhos como "suspeitos" a outros editores (ou a apenas um) você deixaria de pedir uma punição para este editor? Pela 3ª vez MisterSanderson: já dei esta questão como encerrada. Esopo (discussão) 04h39min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Caro @Esopo: Conforme averigua-se pelo meu controle de contribuições, esclareço que:

1. Recebi suas duas mensagens por volta das 12h30 (UTC) de 15 de setembro;
2. por volta das 12h33 (UTC) comecei a redigir o presente tópico;
3. das 12h36 (UTC) às 13h01 (UTC) você contactou doze editores por suas respectivas PDU; e que
4. por ter sido interrompido por uma questão pessoal urgente, só pude submeter o tópico às 13h59 (UTC).

Nota-se que o tempo do qual disponho para contribuições ao projeto é cada vez mas escasso e lamenta-se que o pouco que sobra seja dispendido em questões improdutivas. Não tendo nada mais a declarar sobre o assunto em tela, desejo-lhe boas edições --Usien6 13h08min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Citação: Esopo escreveu: «MisterSanderson: você está estendendo a discussão...» Joia, não está mais aqui quem falou, vlw flw.... FUUUUUIII--Mister Sanderson (discussão) 00h47min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

Disputa editorial

Está havendo uma disputa editorial no artigo sobre Intervenção militar na Síria, gostaria de contar com o auxílio de outros editores para solucionar a referida disputa.--Raimundo57br (discussão) 00h13min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Revalidação

Venho aqui anunciar aos interessados que o artigo Encyclopædia Britannica está sendo revalidado em Wikipédia:Revalidação/Encyclopædia Britannica.--Rena (discussão) 17h49min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

Fontes Históricas do Direito Português

Compartilho com os colegas página que contém Fontes Históricas do Direito Português, que me parece que pode ser útil para ser citada em diferentes artigos.--Raimundo57br (discussão) 18h33min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

Ajuda em três artigos

Alguém poderia ajudar a colocar pelo o menos algumas referências nesses três artigos: Período das Cinco Dinastias e dos Dez Reinos, História dos Bálcãs e Lista de rainhas de França? Leon Saudanha 00h25min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

É emergencial? Eu só consigo, se der, lá pra domingo. Agora estou enrolado com minha iniciação científica.--Rena (discussão) 03h23min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Peguei as Período das Cinco Dinastias e dos Dez Reinos --Dravinia (discussão) 16h48min de 13 de outubro de 2016 (UTC)

Opinião

Gostaria da opinião dos colegas nesta discussão.--Lord Mota^✠ 20h50min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

Não há diferença substancial entre o conflito no Afeganistão entre 1978 e 1989 e entre 1989 e 1992. Note que o conflito é entre um governo apoiado pela URSS e guerrilhas islâmicas apoiadas pela Arábia Saudita, EUA e Paquistão. Note que Mohammad Najibullah foi presidente do Afeganistão entre 1987 e 1992, ou seja personagem importante nas duas fase do conflito. A única diferença considerável é a ausência de tropas soviéticas após o término da retirada em 1989, mas continuou o apoio em armas e munições.--Raimundo57br (discussão) 23h21min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

Leonor de Aragão, rainha de Castela

Na versão inglesa, ela está como rainha de Castela e Leão no artigo, assim como nas listas de consortes. Já na versão espanhola do artigo, só como de Castela. E como não há menção dela na lista de consortes portuguesas na ptwiki, eu queria saber se ela realmente era apenas rainha de Castela na lista oficial, ou rainha de Castela e Leão.

Agradeço se alguém pude me ajudar. Mary; (discussão) 20h08min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)

Mary: A pessoa mais indicada para responder é a Maragm; vou deixar-lhe uma mensagem na ES. A acreditar no artigo es:Reino de Castilla, o reino de Leão foi unido ao de Castela sob a Coroa de Castela em 1230, mais de cem anos antes dela nascer, pelo que possivelmente falar em "rainha de Castela e Leão" é uma redundância, como é falar em "rei de Portugal, dos Algarves, etc., etc.". --Stegop (discussão) 21h36min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)

Mary e Stegop rainha de Castela é correto, both kingdoms, as Stegop mentioned, were united as the Crown of Castile so it's not necessary to add Leão. Saludos, --Maragm (discussão) 20h02min de 5 de dezembro de 2016 (UTC)

Projeto de Arqueologia

Ver Wikipédia:WikiProjeto/Arqueologia --Stego (discussão) 00h16min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC)

Projecto GLAM / Museu de Évora

Aos interessados, está em marcha um projeto de colaboração com o Museu de Évora, tendo em vista a implementação de um sistema de QRpedia. Mais informações em Wikipédia:GLAM/Museu de Évora. Alchimista ^{Fala comigo!} 10h25min de 7 de abril de 2017 (UTC)

Padronização de {Info/Estado extinto}

Ver Predefinição Discussão:Info/Estado extinto#Substituição deste monstro por uma infocaixa baseada em {{Info}} --Stegop (discussão) 22h37min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Disputa editorial

Está havendo uma disputa editorial em Predefinição:Guerra Civil Síria, gostaria de contar com a ajuda de outros editores para encontrar uma solução que melhore a qualidade da informação disponível aos leitores.--Raimundo57br (discussão) 16h40min de 29 de junho de 2017 (UTC)

Redirecionamente de títulos políticos e nobiliárquicos para listas dos seus detentores

Há anos que venho a pensar contestar este hábito generalizado. Essas listas pouco ou nada dizem sobre o que representa o título, isto é, a que entidade política é que eles se referem, e geralmente é o que o leitor procura e não quais foram os restantes titulares (exemplo: Imperador bizantino => Lista de imperadores bizantinos. Para piorar a situação, em muitos casos essas listas misturam uma série de entidades.

Por exemplo, é muito mais útil que Conde de Urgel direcione para Condado de Urgel do que para Lista de condes de Urgel. Há muitos exemplos ainda mais gritantes, mas este é o que tenho mais à mão. Outro exemplo é Rei de França, que direciona para Lista de monarcas da França.

Além dos redirecionamentos, também me parece pouco sensato usar ligações explícitas, por exemplo em infocaixas das biografias. À conta deste hábito, eu diria que, sem grande risco de errar, a maior parte das biografias de nobres ou políticos, principalmente quando são esboços, não têm qualquer ligação para a entidade política em que os biografados foram protagonistas, o que é absurdo. Isso chega a acontecer, inclusivamente, em casos em que o próprio título tem um artigo, como é muitas vezes o caso de primeiros-ministros ou presidentes. Por exemplo, à conta disso, só hoje é que descobri que existe Imperador Romano-Germânico, pois Imperador do Sacro Império Romano-Germânico e outros afins direcionam para Lista de imperadores do Sacro Império Romano-Germânico.

Proponho que se crie uma recomendação para que a ligação para o título seja preferencialmente feita para o artigo desse título se ele existir ou para a entidade política a que ele está ligado caso contrário. O que acham? --Stego (discussão) 01h23min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Vou bolar uma resposta, aguarde por favor--Rena (discussão) 23h56min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Concordo. Idealmente, o artigo da entidade política deveria ter uma seção que resume a lista e aponta para a lista completa (usando {{AP}}, por exemplo). José Luiz ^disc 00h06min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Concordo - Eu próprio nunca concordei com esse hábito antigo, que sempre me pareceu sem qualquer utilidade, além de geralmente serem ligações pesadas, e inúmeras vezes fiz essa alteração proposta, que me parece bem mais lógica.-- Darwin ^Ahoy! 02h24min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Concordo. Ressalto, como citado, que quando a descrição do personagem seja um título que tenha um artigo específico, tal como Imperador Romano-Germânico ou Imperador romano, seja essa a ligação usada. Nesse caso, falta ainda alguém criar um artigo "Imperador Bizantino" (não a lista). Ver Marco Aurélio ou Carlos I de Espanha. Para os milhares de soberanos de reinos, ducados e condados certamente a sugestão é 100% válida. Realmente a lista decepciona quem procura o que realmente significa o título, ou o que ele governava. A propósito, o título imperial é Imperador Romano-Germânico e não "Sacro Imperador" como erroneamente constava até no título de alguns artigos antes de Cléééston corrigir já tempos atrás. O império era santo, o soberano não.

Concordo O Ducado de Ciudad Rodrigo, por exemplo.O artigo faz uma breve introdução sobre o título (criação, motivação, etc..) e depois fala dos titulares com o link para suas biografias! O condado de Norfolk é o mesmo estilo, enquanto o ducado de Norfolk não menciona os titulares! Acho que as listas podem ser nomeadas para o título!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h06min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

Mais genealogias

Olá a todos. Em 2015 discutimos o uso de sites de genealogia para compor artigos no projeto e de forma unânime constatamos que são sites danosos, ao menos o Geneall e o Geni.com. Ambos, felizmente, estão atualmente banidos após os últimos afluentes que faltavam serem corrigidos (espero ter corrigido todos). A grande questão é que vasculhando achei mais alguns outros sites de mesmo teor e creio (chutômetro), que eles são tão iguais ou piores que os recém-banidos. De nome chamo atenção ao MyHeritage, que também tem site no projeto, no qual aliás se diz ser um concorrente aos banidos. O que têm a dizer sobre ele? Sabem de mais algum site desse tipo para analisarmos juntos?--Rena (discussão) 23h56min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

WikiTree, Geni.com, WeRelate, MyHeritage, Ancestry.com, Rodovid, etc. O termo que descreve a atividade de todos esses sites é crowdsource genealogy. Apesar de algumas diferenças, o modelo é o mesmo: a pessoa regista-se e faz o upload de uma árvore genealógica. Começa logo mal, porque logo no primeiro passo se pode inventar o que se quiser. Depois há um software que vai procurando elementos em comum entre as várias árvores e vai constituindo (inventando) as relações entre elas. O lucro está na venda de serviços como análise de ADN. Alguns comparam com arquivos históricos, desde que se pague por isso. JMagalhães (discussão) 00h36min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Tudo isso deve ser erradicado daqui. São informações sem revisão, inúmeras vezes viciadas com fantasias e invenções genealógicas.-- Darwin ^Ahoy! 02h26min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Erradique-se tudo. Além da fidedignidade ser menor que zero, dada a importância da Wikipédia, quando o conteúdo daqui coincide com o desses sítios amplificam-se informações erradas e ao mesmo tempo confere-se-lhes fidedignidade. --Stego (discussão) 10h17min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Invariavelmente, vai toda a gente concordar que sites de crowdfunding e editáveis por qualquer um não são fontes fidedignas. Isso são as regras e, nesse sentido, a discussão é estéril. O que se pode aproveitar é para neste tópico fazer uma lista o mais completa possível desses dites de crowdfunding para acrescentar na lista de fontes não fiáveis. JMagalhães (discussão) 21h46min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Sim e não. Eu acho que não se deve usar esse tipo de fonte. Nem os autores sérios (Toumanoff e Settipani, por exemplo) acertam todas, imagina esse tipo de site. Mas eu prefiro sacramentar como uma discussão, por menor que seja, para não dar força ao coro daqueles que discordam do nosso posicionamento. Vide o custo que foi mandar o Geneall pra lista de banidos. Esse site reincidentemente entra e sai daquela lista que até impressiona.--Rena (discussão) 21h57min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Outra coisa, como eu faço pra rastrear se um linque está sendo utilizado? Quero dizer, eu havia feito uma busca ontem do "geni.com" e aparentemente tinha conseguido excluir todos, mas hoje achei dezenas de outros usos.--Rena (discussão) 00h12min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Lista

• MyHeritage.com: Pertence ao "MyHeritage Website Group", que é também proprietário dos sites Geni.com, WorldVitalRecords.com e FamilyLink.com. Os dados são partilhados entre os sites do grupo. A grande maioria do conteúdo e dos dados é da autoria dos próprios utilizadores. Na descrição do serviço pode ler-se que são os próprios utilizadores que criam a sua árvore genealógica e inserem os dados dos familiares. A relação entre as árvores genealógicas é feita de forma automática por software, a que o site dá o nome de "Smart Matching".
• familytreemaker.genealogy.com;
• pt.geneanet.org/
• washington.ancestryregister.com
• pt.rodovid.org/ (Rodovid)
• www.geneagraphie.com
• werelate.org
• gen.cookancestry.com
• familypedia.wikia.com
• www.sharedtree.com
• histfam.familysearch.org
• www.thevalleyfamily.org
• www.ourfamilyhistories.org
• www.thepeerage.com (**)

Propaganda extremista

Chamo a atenção deste projeto para a página Wikipédia:Páginas para eliminar/A Mente Esquerdista. Trata-se de um livro extremista e pseudocientífico que afirma que as pessoas "de esquerda" são doentes mentais. Toda a construção do verbete tem por base blogues de extrema direita, blogues de teorias da conspiração, sites pessoais e portais online claramente tendenciosos e ultra-parciais.

Para além dos habituais do projeto, convoco alguns editores experientes com potencial interesse no tema Lord Mota, Porantim, MiguelMadeira, Manuel Anastácio, Chronus, Coltsfan, Biologo32, Conde Edmond Dantès, Ixocactus, Zoldyick, MachoCarioca. JMagalhães (discussão) 10h13min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Vou ser curto (nem tanto), grosso e claro sobre este tópico aqui levantado, que não é exatamente sobre este verbete mas sobre um comportamento de maneira geral. Desde que retornei à Wiki um mês atrás, tenho notado a existência de uma certa "agenda conservadora" ou "ultra conservadora", comumente conhecida como direita ou extrema-direita, aparecendo na Wikipedia aqui e ali, levada a cabo por editores que não conhecia e vários deles novos aqui. Se depender de mim não vou permitir isso, com já podei uma ou duas edições levianas em verbetes que vigio. Hoje no Brasil, e falo sobre politica brasileira que talvez o Antero não acompanhe tanto e nem seja este caso aqui, um assunto universal, dificilmente se consegue ler algo que não seja tendencioso pra cá ou pra lá, em todos os orgãos de comunicação que cobrem ou falam de politica, tornando praticamente impossível se ler algo isento e apenas descritivo sobre esse ou aquele fato. Com todos seus defeitos, especialmente uma escrita de baixo nível já que poucos aqui são realmente qualificados para trabalhar com texto de maneira fácil ou tenham alguma experiência profissional no assunto (ou mesmo que tenham sido ótimos em redação e construção de texto na escola) a Wikipedia é hoje um dos pouquíssimos lugares na net onde se pode ler sobre biografias ou fatos políticos com um minimo de isenção , com apenas fatos descritivos do assunto com pesos mais corretos, em todo o universo virtual brasileiro que fala sobre política. E isso precisa ser mantido e protegido de qualquer forma, ou será o fim do projeto. Portanto, essa tendência acompanhada de todo tipo de proselitismo politico que tenho notado, será combatida aqui fortemente por mim, sempre que a perceber. Os nicks que estão com essa agenda já me são manjados. E o mesmo serve para a turma extremista da esquerda, que também vive aqui de paraquedas, com a diferença que estes são mais IPS e suas edições rapidamente anuladas. Este tipo de coisa não pode ser tolerado de maneira nenhuma na Wikipedia sob pena de vermos o projeto se extinguir no que é o seu proposito, uma enciclopédia, e não um panfleto politico para esta ou saquela tendência. Sds. MachoCarioca ^oi 10h59min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: Eu percebo que esteja a tentar usar paninhos quentes, mas não use o eufemismo "conservadora" porque isso é um insulto para os verdadeiros conservadores. Chame os bois pelos nomes: extrema-direita ou reacionária, com propagação crescente aqui no projeto de ideias e autores fringe, teorias da conspiração, negacionismo e lavagem da história de movimentos fascistas. JMagalhães (discussão) 11h07min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Eu tentei ser elegante rs MachoCarioca ^oi 11h08min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Espero não ser bloqueado (de novo) por isso. Mas a comunidade precisa ter mecanismos para identificar editores que tem uma agenda política no projeto. O que, talvez, não seja o caso do autor desse artigo. Mas podem existir editores que editam constante artigos sobre temas políticos com determinado viés, o que pode afetar a neutralidade dos artigos. O que fazer nesses casos?--Raimundo57br (discussão) 11h23min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Uma lembrança; há menos de 1 mês o usuário Raimundo57br – agora muito ultrajado – criou um verbete de um livro de tema análogo ao do “A Mente Esquerdista” - mas sem a mesma repercussão e sucesso de vendas. Ver comunismo para criancinhas. ƝonSecta 07h43min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

WP:NPOV, WP:NPI, WP:V, WP:PESO, en:WP:Fringe theories. Como material de apoio útil para lidar com estas situações: en:WP:Tendentious editing, en:WP:Civil POV pushing en:WP:Cherrypicking, en:WP:Coatrack articles, en:WP:Masking the lack of notability, en:Wikipedia:Wikipuffery e en:WP:Don't build the Frankenstein JMagalhães (discussão) 11h37min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Raimundo, um problema maior é quando fazem essas edições tendenciosas em grupo: eles podem se proteger mutuamente, podem se revezar nas guerras de edições para não serem bloqueados pela R3R, podem até fazer combinações em off e tal como parece ser o caso.

PS: A propósito, alguém poderia fazer o favor de traduzir en:WP:Cherrypicking? É um ensaio interessante sobre algo que vejo acontecer sempre por aqui.--Lord Mota^✠ 21h06min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Eu não ia comentar nada sobre esses recentes casos de tentativas de produção de artigos suspeitos sobre política, mas acho que, para agregar mais conhecimento e chamar mais atenção, isso é necessário. Recentemente um grupo de editores vêm publicando nessas terras uns artigos que, além da falta de notoriedade visível, o conflito de interesses claro e o uso de fontes vergonhosas, só levam a reputação da Wiki à bancarrota. Artigos como esse, o interesse descarado em fazer edições absurdamente parciais, a busca por pesquisa inédita mascaradas por pseudo-fontes e a construção de Frankenstein - já esclarecido por Magalhães - nos faz perceber que a doença político-partidária, movida por pós-verdades, chegou com força por aqui. Muitos dos que argumentam em favor dessas coisas se quer realmente fazem uma pesquisa mínima das fontes. Aqui ninguém verifica nada, acha-se um site qualquer na internet e joga-se no artigo como se fosse o auge da qualidade. Vou vigiar esses tipos de artigos, mesmo sabendo que aqui boa parte da panelinha ganha no grito. --Zoldyick (discussão) 03h33min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Zoldyick, quais artigos são esses que eles estão criando? Você poderia citá-los só por curiosidade? --Lord Mota^✠ 21h06min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Editores que acompanham as PEs e verificam as fontes poderiam dar os nomes de forma mais exemplar do que eu que estou me afastando disso, Lord Mota, mas, a título de exemplo, que tal o livro do Ustra, essa coisa e o tal Brasil Paralelo. Um é apenas uma autobiografia sem valor documental algum, os outros são teorias conspiratórias e um site de think talk que nasceu ontem. Não me surpreende que essas coisas sobrevivam após uma votação, alias, eles deixam isso ir à votação. --Zoldyick (discussão) 03h29min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Quase me esqueci, houve também um caso no artigo de Paulo Freire por um editor que achava que a fonte de um ex-astrólogo/ex-jornalista (se é que realmente algum dia o foi)/atual comentarista de YouTube de plantão é válida. Também achava que se pode simplesmente chagar no artigo de um dos acadêmicos mais importantes do Brasil, para o bem ou para o mal, e fazer proselitismo ideológico-partidário. Vejam essa bizarrice. Sim, existe sim um grupo de editores fazendo propaganda extremista na Wiki, pode não ser coordenado e organizado, mas há. Abram os olhos. --Zoldyick (discussão) 05h16min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

@Zoldyick: “Recentemente”? Sejamos honestos; durante anos foi incentivado o proselitismo, compreendido no seu sentido mais elástico, que implicava em administradores militantes que abarrotaram verbetes de referências como vermelho/inverta/blog do cafezinho emponderado e congêneres. Era meio óbvio que a "desforra" viria cedo ou tarde. Isso não teria acontecido se não tivessem batido tanta palminha p/ WP:FRANK desse calibre. Agora, tendo em vista o momento do Brasil, a situação tende a piorar paulatinamente. ƝonSecta 07h43min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

@NonSecta:, primeiramente, pode ficar calmo que ninguém aqui vai te bloquear por opinar. Sim, não é recentemente, o "recentemente" foi força de expressão, você está certo. No caso do PIGs eu fui um dos que tentou dar um jeito naquela coisa horrível. O artigo foi para votação por mim e eu tentei argumentar que mantê-lo seria a pior das hipóteses (era só eliminar o histórico e, se acham-sem necessário, redirecionar o título para o PHA numa seção), mas como sempre veio a galera do fundão para salvar o verbete. --Zoldyick (discussão) 15h56min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Não entendi seu comentário, Zoldyick. Por que um livro de Olavo de Carvalho deve ser desmerecido prima fascie como propõe sendo que ele é citado academicamente, é um sucesso de vendas há anos (#553 no geral e muitos subrankings impressionantes) e claramente é um influenciador cultural. Você pode discordar dele, mas não pode simplesmente julgar que sua opinião "é lixo". Nesse caso, a sua opinião é que é um ad hominem. A melhor forma de combater ideias é refutá-las, não silenciá-las. José Luiz ^disc 17h26min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1:, já que perguntou acho melhor ficar claro que ninguém aqui está tentando silenciar o artigo sobre o livro de Olavo. A prova disso é que até agora ninguém propôs o verbete para eliminação. Isso é claro. Não acho que o artigo não deva existir, ela já provou sua relevância. Eu desmereço o artigo - nisso sim você está certo - por que ele faz uso de sales site. Veja isso e isso, que ainda consta no artigo. Se você considera fontes de e-commerce - sim, a página da Amazon e do Submarino são apenas páginas de vendas - como algo que pode ser citado no Domínio Principal, então pode ser que a política en:WP:ADMASK, que fala claramente sobre commercial website, deva ser uma fraude. Eu, particularmente, prefiro confiar na política vigente do que no site de vendas da Amazon. Se falta fontes verdadeiramente válidas para dar ao artigo alguma decência enciclopédica - por favor, as fontes têm que ser confiáveis e neutras, a do Padre Paulo Ricardo é um zero à esquerda nesses quesitos -, então eu posso desconfiar pelo menos disso no artigo. Mas também fica aqui um certo questionamento, Zé: onde foi que citei que as opiniões de Olavo são "mero lixo"? --Zoldyick (discussão) 21h36min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Zoldyick, você desmereceu uma contribuição de um editor que criticou o Paulo Freire (e tem um monte de gente que o critica, mas isso é outra coisa) dizendo ser "de editor que achava que a fonte de um ex-astrólogo/ex-jornalista (se é que realmente algum dia o foi)/atual comentarista de YouTube de plantão é válida". Bom, eu acho que uma fonte do Olavo é válida e, aparentemente, você também. Se concordamos com ela é irrelevante! Ela não pode ser apagada só por ser do Olavo. Ela pode e deve, se for o caso, ser refutada. José Luiz ^disc 22h04min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1:, vamos lá, isso vai tangenciar um pouco o assunto principal, mas acho que vale a pena. Se analisar o contexto das edições no Paulo Freire, verá que o buraco é bem mais embaixo. Eu não desmereci exatamente as edições do editor que criou a seção "Críticas" no artigo, eu corretamente contestei o conteúdo e as fontes que nele se encontravam e fiz a minha crítica sobre a baixíssima qualidade acadêmica da seção. Mas por que "baixíssima qualidade acadêmica"? Simples, estamos a falar de um dos mais importantes acadêmicos do Brasil, se não o mais. Acadêmicos possuem ideias e essas ideias são sempre contestadas e críticas por outros - não há problema nisso, é o clico. Para cada Crítica a Karl Marx existe um Karl Popper. Para cada crítica a Hegel ou a Kant, também existe um Ludwig von Haller ou um Nietzsche (todos acadêmicos). Onde quero chegar é bem simples, as fontes nestes artigos que citei são válidas e boas (lógico, alguns deles mal têm fontes...) Há um problema nas fontes do Olavo: elas são exatamente aquilo que você falou para mim: boa parte delas são justamente ad hominem contra a figura do Paulo Freire. Boa parte delas é baseada no não gosto do autor, e não nas ideias ou o método dele, que é o que importa. Eu exerço meu trabalho como editor que verifica as fontes, Zé. Crie uma seção sobre críticas ao Paulo Freire. É possível! Mas, em troca, terá que citar fontes válidas que realmente condizem com o formato de um artigo sobre um acadêmico: "Vida", "Pesamento" e "Críticas". (www.olavodecarvalho.org/viva-paulo-freire/ Fontes primárias como essa) é que realmente são ad hominem, não servem como material realmente relevante para um verbete neutro de enciclopédia. É apenas a raiva de um cara contra outro cara. A Wiki en, apesar de não ter muitos artigos bons sobre pensadores, consegue moldar artigos sobre polêmicos como o Nietzsche com qualidade sem precisar dessas fontes que, como citei, possuem uma baixíssima qualidade; é só alguém "famoso na net por suas opiniões" reclamando sobre a obra de outro alguém "reconhecido pelos pares da comunidade acadêmica". É isso que tenho a opinar sobre a fonte do Olavo. --Zoldyick (discussão) 22h49min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

O que estou vendo aqui é um Macartismo as "avessas" ... O livro A Mente Esquerdista foi publicado pela primeira vez em 2006 e existem Review do livro desde aquela época (2006)[1] [2], ele foi discutido extensivamente, aqui outra review de um ano depois (dez. de 2017) [3]. O livro vem sendo reeditado diversas vezes esta é outra Review feita no 2008 [4]. Se depois de 10 anos da primeira edição ele continua sendo vendido e com novas edições é porque tem notoriedade. O livro critica principalmente os liberais norte-americanos pertencentes ao Partido Democrata e não ao socialismo de uma maneira geral como o título da edição em português insinua. Só uma pequena observação, chamar este livro, por ser editado por um conservador, de propaganda extremista me parece um extremo exagero (se está comparando conservadores norte-americanos com nazistas). DARIO SEVERI (discussão) 05h57min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Quantos livros leu nos últimos anos, Dario? Acho que se esqueceu que todos os meses em todos os anos milhares de livros são lançados, reeditados, analisados e reanalisados, e isso não significa absolutamente nada. O fato de o livro citado ter sido revisto e reeditado não significa absolutamente nada no mundo literário. Exemplos básicos são livros modernos que, mesmo 3 anos após sua publicação, continuam a ter novas versões atualizadas. Não, você esta se equivocando e superestimando a relevância tanto acadêmica quanto enciclopédica do livro. --Zoldyick (discussão) 07h01min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Zoldyick, não subestime a minha inteligência, infelizmente estou a 1200km de casa pois se estivesse lá eu te mandaria uma imagem de todos os livros que tenho na minha biblioteca, livros lidos e com notações. DARIO SEVERI (discussão) 09h00min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Ninguém aqui está subestimando sua inteligência, Dario. O que realmente deve ser revisto é a capacidade do pessoal aqui de revisar e checar as fontes que são colocadas na Wiki, isso sim deve ser questionado. A verificabilidade gradece. --Zoldyick (discussão) 15h59min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

A única coisa que me choca é essa sensação coletiva de novidade. Quando tentei extirpar esse tipo de despautério do projecto, o resultado foi este show de horrores, com direito a WP:PATO saindo de anos de inatividade para votar livremente.[5] Propaganda extremista, possível conluio offwiki, vários usuários seguindo uma agenda – nada de novo na wikipedia. ƝonSecta 07h14min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Só digo isto: finalmente caiu a máscara ao Dario Severi. E deve achar que neste projeto somos tolos para nos estar a vender sites, forums e blogs de teorias da conspiração, alguns de extrema-direita, como "fontes". JMagalhães (discussão) 08h06min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

KKKKK caiu a máscara, vamos esclarecer, eu sou um dos liberais que o livro chama de idiotas, fui durante oito anos defensor do Obama, infelizmente o mesmo não pode se recandidatar pela segunda vez e acabaram elegendo um XXXXXX, não posso escrever para não ser bloqueado. Porém eu me preocupo com a imparcialidade neste projeto, coisa que parece algum editor esquece, não é porque não gosto de uma pessoa ou de um livro vou tentar elimina-lo daqui. Eu nunca iria comprar este livro e se ninguém compra-se eu até ficaria contente mas estamos aqui editando não para seguirmos opiniões pessoais ... mas sim o de sermos imparciais. DARIO SEVERI (discussão) 08h51min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

O USA TODAY Network também é da extrema-direita? Não sabia.... DARIO SEVERI (discussão) 09h04min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

A Wiki tem um historico. O artigo some hoje, mas depois a gente anula e restaura. A historia ja ensinou que uma queda pode ser enorme. Dr. Loo^{Fale comigo} 16h18min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

• Antes de começar, eu não edito sobre temas contemporâneos por que não quero misturar a minha atividade editorial com meu pensamento político ideológico. Porém, muito me espanta que aqui estejam misturados alhos com bugalhos. Apesar de perceber o viés conservador que estão identificando, acho completamente estranho colocar no mesmo balaio Olavo de Carvalho, Rodrigo Constantino, Bene Barbosa, Ustra, Bolsonaro e Lyle H. Rossiter Jr. São coisas diferentes. Além disso, acho ruim também eliminar verbetes de livros publicados e, especialmente, livros de grande sucesso editorial. Mein Kampf é uma porcaria de livro, mas vou lutar para que haja um verbete sobre ele. Os Protocolos dos Sábios de Sião é outra porcaria e, pior, é uma fraude comprovada; mas deve ter verbete. Milo Yiannopoulos ou a Ann Coulter irritam muita gente, mas devem ter verbete. Chamar Mentiram Para Mim Sobre o Desarmamento de "essa coisa" revela mais sobre o autor do comentário do que o inverso. Não se deve combater o extremismo de direita com extremismo de esquerda e nem um extremismo reacionário com um extremismo revolucionário. José Luiz ^disc 16h43min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Em tempo: a busca exacerbada por fontes para comprovar a existência de um livro que claramente existe e claramente vende ainda vai nos levar a eliminar muita coisa aqui. Assuntos como religião, teologia, ufologia, criptozoologia e afins são baseados em um conjunto de fontes autorreferenciadas ou "reveladas". Assim, como é possível que a Wikipédia possa descrever o que é "extrema-direita" ou o que pensam os "alt-rights" se não tivermos um verbete sobre as obras que movimentam essa sub-cultura (que ninguém nega que existe)? O livro O Mínimo que Você Precisa Saber para não Ser um Idiota, do (e vou citar) "ex-astrólogo/ex-jornalista (se é que realmente algum dia o foi)/atual comentarista de YouTube de plantão" Olavo de Carvalho é um absoluto sucesso de vendas na Amazon, discorde-se ou não dele. E é fonte fiável para entender essa mesma subcultura. José Luiz ^disc 17h21min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Nazismo nos Estados Unidos

O artigo Nazismo nos Estados Unidos com diversas fontes está prestes a ser eliminado. Sei que o artigo tem problemas, mas creio que não é o caso de eliminar, mas de melhorar o artigo. Por coincidência essa elimanção ocorre na semana em que manifestações da extrema-direita nos EUA tiveram grande repercussão em meios de comunicação.

Nesse contexto, convido alguns editores a ajudar a melhorar o referido artigo--Raimundo57br (discussão) 13h36min de 15 de agosto de 2017 (UTC)

Edições possivelmente parciais

Reverti pela 3ª vez edições que considero bastante tendenciosas no artigo: Luís Carlos Prestes, vou para de reverter para não ser bloqueado por R3R. Mas solicito que algum editor ajude a buscar soluções para o conflito editorial no referido artigo.--Raimundo57br (discussão) 15h15min de 23 de outubro de 2017 (UTC)

"Possivelmente"? CPU para vandalismo. Fiz um pedido de bloqueio. JMagalhães (discussão) 15h18min de 23 de outubro de 2017 (UTC)