Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

• Esta página destina-se exclusivamente a solicitações de bloqueios. Não é uma página de diálogo e comentários não devem ser feitos aqui. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão.
• É permitida a exposição pelo acusado de uma breve defesa com apresentação de factos e diffs que contrariem a argumentação do pedido.
• Antes de fazer uma solicitação, leia a política de bloqueio.
• Avise o usuário dos erros que está cometendo na discussão dele antes de pedir o bloqueio, baseado nas políticas e recomendações do projeto.
• Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial. Evite conflitos de interesse. Solicitações deste género serão possivelmente ignoradas. Considere usar os métodos de resolução de disputas.
• Em pedidos que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores.
• Veja também: administradores on-line
• Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.

Inserir um novo pedido

87.23.12.13

• 87.23.12.13 D​ C​ E​ F​ B

Reversões consecutivas em artigo Província autónoma de Bolzano , tornando-o parcial.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pedrassani (discussão) 00h56min de 17 de abril de 2011 (UTC)

Não O IP reverteu apenas uma vez e não foi avisado. Por favor, tente avisá-lo de que suas edições são incorretas. Se não funcionar, peça novamente bloqueio. Se houver diferentes IP editando o mesmo artigo da mesma forma, talvez o ideal seja pedir proteção da página.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 03h10min de 17 de abril de 2011 (UTC)

Houve dois IPs diferentes (84.119.40.250 e 87.23.12.13) com edições similares: Os nomes das cidades, nesta província são bilíngues italiano/alemão. Ele insiste em inverter a ordem e inserir informações sem fontes. Já pedi o bloqueio de página. Pedrassani (discussão) 18h51min de 17 de abril de 2011 (UTC)

Vitor Mazuco

• Vitor Mazuco D​ C​ E​ F​ B

Ataques pessoais e disseminação de desconfiança em Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Vitor Mazuco/3. Aponta eu, Vanthorn, RafaAzevedo, João Souza, Coelhoscoelho e ViniciusMC como "turminha do mal", acusando estes, por demonstrem oposição à concessão do estatuto solicitado, de "não irmos com a cara dele", colocando a prova o nosso julgamento e capacidade de discernimento.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h25min de 18 de abril de 2011 (UTC)

E continua... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h10min de 19 de abril de 2011 (UTC)

Flávio, por favor... Tudo bem que o Vitor não foi muito bem com as palavras, mas, pela minha interpretação nesse diff que você apresentou agora, por último (se não nos outros), o Vitor está tentando ser irônico. Por que, ao invés de dizer que não apoia logo o estatuto dele e sair fora, você e o Vanthorn ficam nessa busca interminável para causar esses atos no usuário? Não estou dizendo que seja, mas, pelo menos, é o que parece. E eu também não entendi porque estou na turminha. Coelhos ^coelho 23h54min de 19 de abril de 2011 (UTC)

Há considerável diferença entre "ser irônico" e descumprir WP:NFAP, não acha? E você também não se manifestou contra? Segundo o Mazuco, quem não o apoia faz parte da "turminha do contra", que supostamente vota "sem critério". Pelo visto, o único critério é que ele está sempre certo, e o resto do mundo errado...

A única coisa que eu quero "causar" aqui é o cumprimento das políticas. Isso vale pra todo mundo, inclusive pro Mazuco.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h21min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Por outro lado, você se mostrou contra e depois continuou interrogando o usuário, o que, na minha opinião, só faz irritar o usuário. Coelhos ^coelho 18h43min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Se o objetivo é buscar um consenso, é natural que sejam feitos questionamentos, especialmente numa discussão para concessão de ferramentas. É preciso verificar se o usuário encontra-se apto para tal estatuto. Se você presume que ele se "irrita" com a realização de questionamentos, como imagina que ele agirá quando for questionada uma eliminação?

Essa, entretanto, não é a questão, pois isso está sendo analisado no pedido. Peço, portanto, que você aponte que edições configurariam "interrogatório".

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h18min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Não vou ficar discutindo isso com você. Já conheço suas crises. Coelhos ^coelho 19h47min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Tudo bem. Pode ser uma "crise" minha, mas os ataques continuam, e agora atingem o Amats e o RobeLyra. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h39min de 24 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «Aponta eu, (...) como "turminha do mal", acusando estes, por demonstrem oposição à concessão do estatuto solicitado, de "não irmos com a cara dele", colocando a prova o nosso julgamento e capacidade de discernimento.»

Salve senhor do julgamento e discernimento. Quer dizer que se ele discorda ou ridiculariza (escolha um termo) sua capacidade de julgamento e discernimento isso é contra as normas de conduta? Crítica contra capacidade de discernimento do Maddox não é contra política alguma, sério. Eu vim me pular a fogueira aqui só por um motivo, o que eu vejo é uma incansável maratona de cyberbullying (esse é o termo) contra o Vítor Mazuco ( e não dissemino a desconfiança companheiros, só ver lá a imparcialíssima citação de um senhor citado ali em cima dizendo que o Mazuco era um missionário da Record em busca de todos os estatutos possíveis na Wikipedia e mais, quem é a favor dele é da IURD, outro mazuco) É pela religião dele, pela TV que ele assite? Não me interessa. Só me interessa uns ou outros editores por aqui celebram o tal WP:NPOV, mas não conseguem ser imparciais nem com a religião alheia em uma página de consenso. Isso já me interessa. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 04h27min de 26 de abril de 2011 (UTC)

"Discordar" faz parte do estabelecimento de um consenso. "Ridicularizar", por sua vez, fere sim as normas de conduta. Portanto, não dá pra "escolher um termo".

Se são "uns ou outros editores por aqui" que demonstram a conduta a que você se referiu, devem estes ser, no mínimo, identificados, para que possam ser repreendidos, quando aplicável, ou bloqueado, se verificado o descumprimento reiterado. O Mazuco foi advertido mais de uma vez durante a discussão sobre o caminho que estava trilhando, mas insistiu nos ataques direcionados àqueles que votavam contra. Minha religião e emissora de preferência são irrelevantes, o que importa é como conduzo isso na hora de editar e que diferença eu posso fazer.

Quem são esses "editores" que praticam cyberbullying? Cadê os PBs desses ataques? O ataque dirigido contra a minha pessoa está aqui sendo demonstrados.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h03min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Metal, cyberbullying é um tanto exagerado. Mas é verdade que o Vitor às vezes foi, também, de uma forma ou de outra, "ridicularizado" pelo trabalho que faz. E olha no que isso deu: artigos que foram destacados. Às vezes eu acredito que o Maddox pensa que só ele é correto e todos os outros são errados. Coelhos ^coelho 20h09min de 28 de abril de 2011 (UTC)

FCPernambuco

• FCPernambuco D​ C​ E​ F​ B

PATO como já tinha comentado aqui, além de burlar o bloqueio voltou a participar de PEs como habitual com suas várias contas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 20h43min de 19 de abril de 2011 (UTC)

Abacafe

Pedido emitido a partir do Huggle. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.

• Abacafe D​ C​ E​ F​ B – Nome impróprio (SPAM). – Francisco ^diz!-fiz 20h55min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Junius

• Junius D​ C​ E​ F​ B

Citação: Junius escreveu: «Esse Christian (...) é o mesmo que me disse via MSN que me filtrava "ad-infinitum" porque eu havia "perseguido" o coleguinha de classe dele, o Samurai Bruxo. Pura retaliação.» Discussão do MC

Virou moda fazer brincadeiras de mau-gosto com a idade alheia. Até uns administradores estão aderindo (Não tão explícito assim, mas enfim, se quiser mostro o diff). Mas isso é Disseminação de desconfiança e ataque pessoal, até cerca de preconceito pela idade dos outros. Filtro infinito so no domínio WP não adianta. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 00h25min de 28 de abril de 2011 (UTC)

189.1.128.83

• 189.1.128.83 D​ C​ E​ F​ B

IP com longo (longo mesmo) histórico de vandalismo e atualmente esta removendo tag de ER (ver histórico). Já foi avisado em várias oportunidades para parar.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 04h58min de 28 de abril de 2011 (UTC)

189.31.89.222

• 189.31.89.222 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos e provável contorno de bloqueio de Polaco galeto D​ C​ E​ F​ B (caso para verificação no Meta).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 23h32min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Observatore

• Observatore D​ C​ E​ F​ B

Adição de conteúdo difamador, disseminador de desconfiança e abusivo de espaço a pedido de um editor filtrado - Junius D​ C​ E​ F​ B. Foi recomendado a não adicionar mais o texto, mas reverteu e insiste no texto difamador.

O texto, WP:ESPAÇO - em um pedido de desnoemação do ChristianH, foi postado um texto disseminador de desconfiança e que difama eu e o usuário SamuraiBruxo, já inativo, por pura retaliação/vingança por eu ter abrido um pedido de bloqueio. Ele afirma isso no final. O texto sugere que eu e SamuraiBruxo somos meatpuppets, e ainda dissemina mais a desconfiança falando de um chat, que não tem como provar.

Espero resposta imediata, e remoção do conteúdo difamador imediatamente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 00h43min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Em observação Texto foi novamente retirado. GoEThe (discussão) 10h54min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Essa eu não entedi Goethe, já "bateu o martelo" na minha página pessoal sem que eu fizesse antes devida justificativa aqui, ou lá? O ChristianH foi fortemente apontado sobre "amizades" e ataques extra wiki. Christian afirmou que era "estilo desculpa professora". As evidências provam o contrário. Usuários do wikigírias estão se protegendo uns aos outros na Wikipédia, e dane-se o direito de apresentar denúncia. Instituiram a censura na apresentação de denúncia? Como eu apresento evidência contra administradores e quem os acoberta se é intituída a proibição da apresentação de evidências?

Citação: Defesa do ChristianH escreveu: «As acusações o que o senhor fez em #Abuso efetivo eu já respondi mais acima. <<Citação: administrador este que era amigo do Christian H>> - não percebi quem é, mas essa justificativa estilo desculpa professora, o cachorro comeu meu trabalho não tem validade. Você e a Beria são inimigos agora? Agora, se eu votar em uma votação, o tal sujeito votar também, ambos estamos fazendo meat puppet? Gostaria de deixar bem claro que nada tenho contra a Beria e possuo apenas uma desavença dentro deste ambiente.»

1. O Christian nega ações por amizades. A Béria denunciou que esse ambiente está mergulhado em tais movimentos da Wikigírias. Christian disse na defesa que a acusação de amizade não tem cabimento, o Junius apresentou as evidências, mostrando que, além dos link de movimentação associativa apresentado pela Beria, esses links se somam aos link evidências apresentados pelo Fred, e que o Junius acrescenta a associação para manutenção de do status quo de protecionismo a alguns administradores com muitas amizades.
2. O Fred traz links que evidenciam as amizades entre ChristianH, Metal Brasil. Citação: Fred escreveu: «Vejam este registro (http://pt.girias.wikia.com/wiki/Wikig%C3%ADrias:Beria) e poderão observar que uma página contendo ataques contra a editora Béria tinha apenas ele, Christian, como editor. Uma outra página, contendo ataques feitos pelo administrador local Ruy Puppet foi eliminada aqui (<http://pt.girias.wikia.com/index.php?title=Wiki_G%C3%ADrias:Beria&redirect=no&action=edit&redlink=1). Peço que vejam este outro registro (http://pt.girias.wikia.com/wiki/MediaWiki:Deletereason-dropdown), onde é possível identificar vários ataques de conteúdo chulo, com referências a minha pessoa. Agora, vejam este outro registro (http://pt.girias.wikia.com/index.php?title=Especial:Registos&type=block&page=Utilizador%3ABeria+Lima).» - O último link mostra as evidências da ações extra wiki de Christian, o Metal, o Lyra e o Amats. Os links do Junius traz as demais evidências, de ligação do Samurai Bruxo e Metal Brasil. Junte as evidências e tape os olhos quem quiser, mas o direito de apresentar evidências, contraditório à defesa do Christian, deve ser garantido.
3. A Beria havia feito denúncia contra Wikis usadas como ataques a wikipediastas, que participam em nível de proximidade; nas evidências trazidas pelo Junius se complementam com as do Fred a estreita relação de diversos usuários de outras wiki uns dando apoio aos outros aqui dentro.
4. Desde quando se nega produção de evidências em favor do que a Beria denunciou?
5. Desde quando a pessoa que é citada como envolvida pode fazer esta censura?
6. Como é que se consegue apresentar denúncia de abuso administrativo com tanto protecionismo à conduta de administrador e se quem age é os amigos do administrador em seu nome? Meat puppet. As evidências apresentam uso de meatpuppet. Proibir apresentação de evidências, nunca se conseguirá desnomear um administrador por abuso de ferramentas e desrespeito às regras.

Solicito a reinclusão do texto antes que a votação chegue ao fim. __ Observatore^msg 15h26min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Comentário A partir dessa discussão, eu fico bastante constrangido em "censurar" qualquer comentário, por mais visível que seja a página. Temos que ter um mínimo de homogeneidade no que é aceitável ou não na Wikipédia. Se a opinião afinal dominante é proteger a liberdade de expressão, então esse e vários outros pedidos nesta página, onde sempre há alguém dizendo que foi atacado, deveriam seguir o entendimento de que não cabe nenhuma ação por parte dos administradores, mas apenas aconselhar ou pedir que o suposto agressor se contenha nos comentários/acusações. Se os vários pedidos são tratados de forma diversa, procederá a acusação que às vezes é ouvida de que alguns podem mais do que os outros. Braswiki (discussão) 19h52min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Comentário referindo ao Comentário - É uma pena que eu não possa participar do Café dos Administradores para fazer esclarecimentos que faltam ali, mas de qualquer forma o pronunciamento do Alchimista lá já foi uma aula, para alguns pelo menos. __ Como é que se apresenta provas contra um administrador? Com a boca calada? __ Ora, os administradores pedem "provas", quando se apresentam o conjunto probatório, vem um e retira evidências e indícios, que forma todo um conjunto probatório. Sem falar em provas diretas. __ Quem está na wikigírias pode esculachar os wikipedistas, mas apresentar o conjunto probatório contra as movimentações prejudiciais desse tipo não pode? __ Não estamos falando aqui de um link solto, estamos falando de links trazidos pela Beria, pelo Fred e pelo Junius que se somam. O corpo fala. __ Ahh, e se um administrador pode apenas um comentário fazer puxando para outro sítio, espero que não apareçam uns e outros aqui me acusando de abuso de espaço público, pois uma vez fiz um pedido e fui bloqueado por isso, agora tô temendo falar até com o Junius, persona non grata. __ Já contaram na página de votação quantos atacaram o proponente da votação? Pode Braswiki? Ataques diretos e os indiretos. Esses ataques feito na votação que o "pedido é de ma-fé" não precisão ter prova? E apresentar acusação com o devido conjunto probatório contra administrador fica proibido? Aguardo despacho. Afinal gostaria que analisassem a soma de todos os links, dos três usuários citados e verifiquem se não temos o direito ao contraditório ao que afirma o ChristianH, que nem sabia de que amigo se falava. __ Se quiserem só comentar, está livre, desde que não seja eu, pois daqui a pouco sou bloqueado, não é? Pelo menos temos "comentário" de um administrador, pois tenho dois pedidos nessa página sem despachos. E um pedido tem ligação direta com o outro, em sentido antagônico, pasmem: Um pedido devido à censura por ter apresentado "provas", o outro pedido porque um usuários "não apresenta provas". __ Ahhh, e obrigado por ter comentado algo bem lúcido: "eu fico bastante constrangido em "censurar" qualquer comentário, por mais visível que seja a página." Cumprimentos. __ Observatore^msg 00h38min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• Mais evidências: O segundo autor da censura, usuário Maddox, não atribui relação com o ChristianH, o que foi demonstrado acima. Maddox, contribuindo com o que foi esclarecido, afirma no historial, sobre as denúncias do Junius: <<não tem nenhuma mentira no que o Junius disse>>. Logo, aproveitando que nem mesmo quem retirou nega ser prova verdadeira, volto a pedir reinclusão das denúncias do Junius. __ Observatore^msg 03h10min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Censura por parte do Maddox? Explique então, concretamente, qual é a relação das denúncias do Junius com o Christian. Coelhos ^coelho 04h34min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Você é um administrador? Não. Então não é parte envolvida para pedir esclarecimentos que já foram dados. Está apenas querendo criar um debate paralelo comigo. Porque seu pronunciamento num direito de resposta (sabe o que é isto?) direcionado à outra pessoa, e não a você, você não "entendeu bem" (sic), você não entendeu nada, e ainda fez uma declaração passional e clara de que já escolheu um lado. Veio aqui apenas me provocar, como fez o Maddox aqui, como fez você [se metendo no meu direito de resposta. __ Sabe o que é direito ao contraditório? Se não sabe, não vai entender bem (sic), nem vai entender nada. __ <<As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum.>> Não tente criar um fórum comigo, ou pensarei que vocês estão me respondendo alternadamente aqui para tentar me bloquear, afinal o wikigírias é amado e deve ter muitos adeptos. __ Espero que apareça um administrador para esclarecer que aqui não é local para fórum, mas para apresentar argumentos, evidências, elementos; o que você não fez. __ Observatore^msg 06h56min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Observatore escreveu: «afinal o wikigírias é amado e deve ter muitos adeptos. Espero que apareça um administrador [..] para apresentar argumentos, evidências, elementos; o que você não fez»

Impressionante como um usuário consegue falar em apresentar elementos, argumentos, evidências, e conseguir a proeza de disseminar a desconfiança na mesma frase. Saiba que é algo inédito e de se orgulhar se você está tentando superar os limites do paradoxo. O Wikigírias tem muitos adeptos?. Não sabia que uma wiki sobre gírias conseguia aliciar usuários da Wikipédia. E mesmo se fosse possível, nem era preciso, pois não seria (e nem é) nada difícil conseguir pessoas para desfazer tuas atitudes em primórdio incorretas (pois filtrados não tem direito de opinião, exatamente o inverso do que você falou lá na página - leia mais as políticas), em segundo abusivas (até agora você não mostrou um único argumento do que a minha retaliação pública e do SB tem a ver com a desnoemação em questão, um único sequer), e em terceiro difamadoras, pois tal espaço definitivamente não é local para denúncias, e as denúncias são baseadas em suposições (se não tem provas objetivas é suposição) de que eu e o SB somos de uma panela. Poupe-me Observatore, tenho mais o que fazer. A panela é tão abrangente, que até o Maddox D​ C​ E​ F​ B, que eu já tive conflitos feios (todo mundo lembra) fez questão de remover o texto. Acho que essa panela se chama Wikipédia Lusófona, que pelo menos a maioria respeita as normas de conduta. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 23h56min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Citação: a respeito do Junius MetalBrasil escreveu: «filtrados não tem direito de opinião». Hummmmm. Agora entendi. Aos filtrados poderemos sonegar todo probatório que tenham apresentado É que acabei entendendo mal o Maddox, veja. <<não tem nenhuma mentira no que o Junius disse>>, by Maddox. Foi tudo um mal entendido. Esse Junius é grata, non persona. Bola pra frente que o ChristianH está bombando na votação. Ele é 10. O trem já passou, vamos pra frente. Este tópico já deveria ter sido arquivado. Ninguém vai despachar aqui. Tão só esperando... um destempero seu, para lhe bloquear. Um beijo do __ Observatore^msg 13h51min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Tão só esperando... um destempero seu, para lhe bloquear.

Pois aqui está sua nova homepage. Acha que você me faz ter algum medo? Quem está errado aqui é você, e parece que umas 30 pessoas concordam. Have fun. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 17h59min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Andreluchesi

• Andreluchesi D​ C​ E​ F​ B

O usuário insiste em edição errada mesmo depois de ser avisado. Não existem dez protagonistas em obra nenhuma. Além de que os papéis principais, como é o padrão da Wikipédia já estarem referenciados no texto.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 03h08min de 29 de abril de 2011 (UTC)

• Acusação de eu ter algum interesse excuso no artigo para promover pessoas que simplesmente desconheço que são. Fabiano ^msg 03h32min de 29 de abril de 2011 (UTC)
  • De novo e como não tem como provar o absurdo é disseminação da desconfiança. Fabiano ^msg 03h40min de 29 de abril de 2011 (UTC)
• Pode ser amanhã, (já que parece que todo mundo foi dormir) não abro mão do cumprimento da PB. Já que pela terceira vez voltou a insinuar sobre o mesmo, sem provas. Fabiano ^msg 03h57min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Feito. Leandro Martinez msg 04h45min de 29 de abril de 2011 (UTC)

O usuario GRS73 insiste em editar a seção "Elenco" da pagina Vidas em Jogo (telenovela) colocando como primeiro nome o do Sr. Leonardo Vieira dando a entender que ele seria o protagonista da telenovela. Em todo o material de divulgação oficial deste produto televisivo é informado que os protagonistas são os vencedores do "bolão da amizade" um grupo de amigos que aposta na loteria. Só para citar um exemplo no anuncio oficial da novela publicado na revista VEJA desta semana tem a foto dos dez protagonistas. As primeiras chamadas da novela que estão publicadas no site da emissora http://www.r7.com tambem foram dos dez personagens principais. O Sr. Fabiano ou GRS73 diz que na wikipedia não existe protagonistas, mas em todos os artigos do genero (telenovelas, filmes, peças de teatro) encontramos na seção de elenco os nomes do elenco seguindo a ordem de importancia. As provas de que o Sr. Fabiano ou usuario GRS73 não está respeitando o principio da imparcialidade estão na seção historico da pagina em questão nas alteraçoes que ele fez diversas sempre posicionando como primeiro nome do elenco o do Sr. Leonardo Vieira. Por este motivo solicito o bloqueio do usuario Fabiano ou GRS73. Alem de me acusar de erro disseminando desconfiança e ameaças de bloqueio injustificadas. Não abro mão do cumprimento da PB contra este senhor. Grato.--Andreluchesi (discussão) 12h43min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Não Esse pedido adicional foi repetido mais abaixo e rejeitado por Leandromartinez D​ C​ E​ F. Sendo conflito editorial, discutir nas páginas de discussão dos artigos e, caso não se chegue a um consenso, pode se recorrer à mediação. Braswiki (discussão) 10h59min de 1 de maio de 2011 (UTC)

MachoCarioca

• MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B

Insistência em remover do texto do artigo Tanya Roberts o título original e em português de Portugal dos filmes em que a atriz atuou. Como já não é a primeira vez que o editor tem tal comportamento destrutivo, trago a questão aos administradores.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 12h35min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Insistencia do RafaAzevedo em mudar o texto original do original, para colocar tres titulos de um mesmo filme no texto (já existentes na filmografia) , porque é a maneira como 'acha que deve ser' e faz nos dele. Quer fazer nos dos outros e obrigar a que seja assim.

No mais, creio ser abuso de espaço publico usar esta seção para discutir conteúdo.

Qto a comportamento destrutivo aqui, não é necessario me alongar~sobre o citado editor....seu currículo aqui fala por si Sds MachoCarioca ^oi 12h49min de 29 de abril de 2011 (UTC)

PS Poxa, eu estava tão quietinho, desconhecendo a existencia do citado, até ele vir atrás de mim de novo. ... não tem jeito, faz de proposito, faz sabendo o que acontece. Estamos aí.

Eu fui atrás? Essa é boa... É muita, mas muita cara de pau, tendo em vista que foi você que me reverteu. Acrescento ainda ao pedido esta calúnia acima, visível disseminação de desconfiança e abuso de espaço público. Editei este artigo há um ano, ele ficou assim até o "citado editor" acima vir perturbar a minha paz com suas eternas guerras de edição. Ele aparentemente acha que o artigo é dele (talvez tenha o comprado e eu não fiquei sabendo), e que tem o direito de impôr à força sua vontade por meio de reversão, a despeito de ter sido bloqueado tantas vezes por isso (e ainda fala em currículo, é o cúmulo). Não existe "texto original", isso é mais um delírio para justificar a sua remoção indevida de títulos originais e de sua variante em português de Portugal. Continuo aguardando algum administrador se manifestar. Não bastasse isso, na ânsia de reverter (já reverteu dois editores até agora) ele desfaz ajustes e correções, colocando no ar predefinições defasadas. RafaAzevedo ^disc 12h53min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Cara de pau? Toda discussao com vc sempre baixa o nivel, ja notou? Será q viram no que vc transofmrou o pedido de suspensao do Christian? O unico que entra ali pra fazer acusações ao proponente ao inves de manifestar sobre os fatos? Sim, veio atrs porque logo depois de eu enxugar o artigo, arruma-lo, colocar refs que quase nao tinha, vc entrou pra mudar o texto pro que vc tinha trocado antes, do original. Vi agora no historico. Como na o fico vigiando oque faço por que não maluco de vigiar 1000 artigos, so noto as coisas qdo volto lá.s. É isso.

Quer trocar predefs defasadas, como diz serem? Alguém te impediu disso ? Francamente hehe

Citação: RafaAzevedo escreveu: « e que tem o direito de impôr à força sua vontade por meio de reversão, a despeito de ter sido bloqueado tantas vezes por isso »

Se descreveu? Sds MachoCarioca ^oi 13h20min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Não, quem baixa o nível é VOCÊ, que é incapaz de uma discussão civilizada, partindo sempre pro pessoal ("picuinha", "veio atrás de mim", "seu currículo"). Você adora se fazer de santo depois que inicia uma guerra, usando sempre dos piores argumentos possíveis. Agora já traz assuntos totalmente alheios à questão, praticamente desvirtuando este pedido (talvez seja essa mesmo a intenção). E não, a descrição não foi minha, mas sua, o editor com mais bloqueios da história da ptwiki. No mais, o artigo ficou um ano do jeito que estava (pouco importa o motivo, sua ausência, ao contrário do que você imagina, não tem qualquer relevância pro projeto), portanto quem deve ir à discussão é você. RafaAzevedo ^disc 13h23min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Quem inicia guerras de edição aqui é vc, ao mudar textos para o que vc quer que seja, sem razão. Como eu digo, tem 600 mil artigos aqui, vc faz comigo porque sabe o que vai acontecer. JÁ FAZ SABENDO ,correto? É mentira? Mas se tem algum prazer especial nisso, tudo bem pra mim. Vc sabe que será contestado e que nao irá para PD discutir o assunto, irá reverter até cansar, quem desconhece isso aqui?

Todo mundo aqui sabe o que acontece numa discussão qdo vc entra, ninguém é cego. É só ler todas. Sds 13h32min de 29 de abril de 2011 (UTC)

PS Nunca me fiz de santo aqui de nada, meu nick é MC não é RafaAzevedo, colega. Abraços.

Quem iniciou a guerra foi você. O artigo ficou estável por um ano e ninguém discutiu, mas bastou você voltar para que esta confusão fosse instaurada. Quem deveria ir à discussão, como já foi dito, é você. RafaAzevedo ^disc 13h56min de 29 de abril de 2011 (UTC)

• Em observação. Protegi a página por uma semana, até resolverem esta questão preciosista (repetição ou não de informação). Yanguas ^diz!-fiz 13h38min de 29 de abril de 2011 (UTC)

• Mais uma coisa: vi agora ( eu nunca sei de nada hehe) que o Ruy Pugliesy 'deu' o estatuto de reversor ao RafaAzevedo. Chega a ser inacreditavel isso, dar um estatuto de reversor ao editor da Wiki que mais reverte todo mundo, seu log de edições é um absurdo nisso. Acho que o Ruy deve uma explicação à comunidade por este ato unilateral e completamente sem lógica. Sds MachoCarioca ^oi 13h45min de 29 de abril de 2011 (UTC)

O estatuto está sendo 'dado' a todo mundo, e eu não tinha guerra de edição desde janeiro, por isso ele me foi dado. Claro que bastou você aparecer no meu caminho para que fosse iniciada outra guerra... RafaAzevedo ^disc 13h56min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Yanguas, meu caro, fique tranquilo, Vi que protegeu no que encontrou - ele reverte de dois em dois minutos, nao consigo ter essa rapidez, reparem lá - e foi na versão mudada pelo Rafa. Mas, como aqui tem alguém muito diferente em têmpera do editor RafaAzevedo, - não so pediu meu bloqueio aqui, mas foi no copy & paste a diversos adms em suas proprias paginas de discussão pedir 'ajuda', que coisa - pode ficar tranquilo que não vou na sua pagina choramingar para colocar na versao original, apelando de todas as maneiras - ele já enlouqueceu o Goethe com isso uma vez - como ele faz atormentando os adms quando protegem numa versão que não é a dele. Esperarei tranquilamente. Abraço MachoCarioca ^oi 13h45min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Mais ataques em espaço público. Isso pode? RafaAzevedo ^disc 13h56min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Arthemius x

• Arthemius x D​ C​ E​ F​ B

Abuso do espaço público nos pedidos a administradores para levar adiante seu conflito pessoal pessoal, com o agravante de disseminação de desconfiança. Quando o abuso foi removido, abriu o pedido claramente retaliatório e sem fundamento acima, dando sequência à sua patente vontade de em me ver bloqueado (as tentativas são incessantes).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 13h20min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Pedir fundamentação ainda mais quando há um pedido de remoção de estatuto de reversor em andamento [1], não é disseminar desconfiança nem abusar de espaço público.--Arthemius x (discussão) 13h24min de 29 de abril de 2011 (UTC). Acrescento ainda a evidente má-fé desse pedido, feito apenas em retaliação ao pedido anterior devidamente fundamentado.--Arthemius x (discussão) 13h27min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Mais uma vez, usa o espaço para me atacar e disseminar a desconfiança como forma de retaliação. Até quando vai isso, srs. administradores? RafaAzevedo ^disc 13h33min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Como registro, fica aqui um link que mostra a intenção do editor em continuar o ciclo de provocações e ataques em espaços públicos do projeto. RafaAzevedo ^disc 18h59min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Pelo link dá para ver a sua edição anterior, com mais um juízo de valor desqualificante dessa vez sobre wikipedistas (quantos ele conhece o curriculo para afirmar categoricamente isso?) como sempre invertendo o foco para "quem" quando o mesmo deveria permanecer nos artigos, e a da sequência [2] que,como é comum, é repleta de calúnias ("minha intenção") e difamação ("opiniões pessoais" em artigos) a qual não respondi mas fui obrigado a dar continuidade após o mesmo ir a página de administrador que estranhamente se cala dando margem a mais abusos desse editor.--Arthemius x (discussão) 22h47min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Registro de mais um ataque/calúnia/provocação, desta vez em página de usuário. RafaAzevedo ^disc 21h37min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Agradeço ao editor acima por colocar minha denúncia de mais uma tentativa de difamação sua.--Arthemius x (discussão) 22h47min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Os comentários provocativos feitos nesta página (visando não só a mim, diga-se de passagem) só comprovam o padrão cíclico do editor de ataque e posterior vitimização. Chamo ainda a atenção dos administradores ao comportamento reiterado do editor em recusar-se a utilizar da maneira correta a indentação, mesmo depois de avisado, recusa essa que visa unicamente provocar o interlocutor, misturando os comentários e obrigando-o a corrigi-los. Óbvio que não é per se um motivo para bloqueio, mas demonstra muito bem a intenção provocativa e de permanente conflito do editor. RafaAzevedo ^disc 23h19min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Completo o trabalho que ele começou, colocando links para mais tentativas de difamação [3] e [4] dessa vez dizendo que quero impedi-lo de editar baseado em opiniões pessoais, além de mais um juizo de valor tendendo para o insulto e desqualificação ao me chamar de "arrogante". Antes de de criticar a indentação deveria se certificar de que está sendo colocada uma resposta ou não. E meus edits citados aqui acompanham o comportamento cíclico-diário do editor de criar tumultos e violar regras como se observa pelo número de pedidos de bloqueio contra ou abertos por ele sem fundamentação, nessa página--Arthemius x (discussão) 23h28min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Mais ataques gratuitos, mais mau uso da página, mais tentativas de distorcer e até mesmo mentir, usando como tática de defesa o ataque. Até quando isso vai eu não sei (seguramente virá abaixo nova mensagem ofensiva). RafaAzevedo ^disc 23h32min de 30 de abril de 2011 (UTC)

MachoCarioca (2)

• MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B

Utilização das páginas do projeto (pedidos a administradores e páginas de discussão dos mesmos) para me atacar, insultar, caluniar e fazer disseminação da desconfiança, mesmo depois de ter sido colocado em observação. Exemplos e diffs:

• "não é necessario me alongar~sobre o citado editor....seu currículo aqui fala por si "
• "eu estava tão quietinho, desconhecendo a existencia do citado, até ele vir atrás de mim de novo. ... não tem jeito, faz de proposito, faz sabendo o que acontece"
• "Toda discussao com vc sempre baixa o nivel, ja notou"
• "Sim, veio atrs "
• "Quem inicia guerras de edição aqui é vc, ao mudar textos para o que vc quer que seja, sem razão. Como eu digo, tem 600 mil artigos aqui, vc faz comigo porque sabe o que vai acontecer. JÁ FAZ SABENDO ,correto? É mentira? Mas se tem algum prazer especial nisso, tudo bem pra mim. Vc sabe que será contestado e que nao irá para PD discutir o assunto, irá reverter até cansar, quem desconhece isso aqui?"
• "Todo mundo aqui sabe o que acontece numa discussão qdo vc entra, ninguém é cego. É só ler todas."
• "o editor da Wiki que mais reverte todo mundo, seu log de edições é um absurdo nisso."
• "pode ficar tranquilo que não vou na sua pagina choramingar para colocar na versao original, apelando de todas as maneiras - ele já enlouqueceu o Goethe com isso uma vez - como ele faz atormentando os adms quando protegem numa versão que não é a dele."
• "Ninguém se interessa pelo q vc escreve, mas vc é interessadissimo no que os outros escrevem, mesmo sabendo que será contestado, mas qdo é contestado, nunca vai para a PD discutir. Todos sabem disso. "
• "Desde que voltei nao dei a minima pra vc ou pro que faz aqui, mas nao tem jeito, vc nao dá tregua, é sintomatico, faxz DE PROPOSITO."
• "Vc conseguiu expulsar a Nice daqui de tanto que a perseguiu inmpunemente, não vai conseguir o mesmo comigo. "

A última em especial é gravíssima, tendo em vista que configura uma acusação sem provas - leia-se calúnia.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 14h39min de 29 de abril de 2011 (UTC)

???? MachoCarioca ^oi 14h41min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Vc foi desbloqueado rapido, nao? MachoCarioca ^oi 14h42min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Agradeço se esperar o pedido terminar de ser escrito antes de tumultuar comentar nele. RafaAzevedo ^disc 14h46min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Naõ tem nenhum 'ataque' ou 'calunia' aí, só descrição do que foi feito, mas tem bastante sua a mim e ao Arthemius lá em cima. Sds. MachoCarioca ^oi 15h24min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Acusação sem prova é calúnia. Aguardo pronunciamento dos administradores, já que gostaria de saber se tal comportamento se tornou legítimo ou lícito. RafaAzevedo ^disc 15h28min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Com relação à última frase, "gravissima". A prova:

[link oculto]

Até alguém como ela foi tirada do sério. Boa tarde. MachoCarioca ^oi 16h53min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Removi o trecho pois ele contém ofensas gravíssimas, e inclusive foi removido duas vezes por administradores (inclusive quando estava oculto). Peço encarecidamente que não volte a colocá-lo. RafaAzevedo ^disc 16h54min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Pra mim tanto faz, me pediu uma prova, trouxe, quem quiser que vá ao historico. Sds MachoCarioca ^oi 16h56min de 29 de abril de 2011 (UTC)

RafaAzevedo (2)

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

• RafaAzevedo fez uma acusação de de "má-fé" e "rancoroso" direcionado ao observatore no Pedido de Desnomeação contra o ChristianH.
• Até a abertura do presente pedido de desnomeação, nunca havia trocado uma única palavra com o ChristianH.
• Solicitei provas das acusações de RafaAzevedo. Ele não as apresentou.
• Citação: na secção acima RafaAzevedo escreveu: «Acusação sem prova é calúnia.»

Solicito que seja aplicado para RafaAzevedo, o mesmo que ele solicita para outro. Como disse RafaAzevedo na secção anterior - Citação: Aguardo pronunciamento dos administradores, já que gostaria de saber se tal comportamento se tornou legítimo ou lícito.

__ Observatore^msg 16h06min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Disse que o pedido é que tem má fé e rancoroso, não o Observatore. Não distorça minhas palavras apenas para tentar me ver bloqueado, isso sim é que demonstra má fé. RafaAzevedo ^disc 16h10min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Apoio Endosso o pedido de bloqueio. Prowiki (discussão) 16h14min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Citação: trazendo texto completo, RafaAzevedo escreveu: «Difícil acreditar que mesmo depois do Christian pedir desculpas e assumir o erro tenham seguido adiante com este circo. Fica patente a má fé neste pedido, rancoroso e pessimamente fundamentado, como foi dito acima. Diria "vamos trabalhar", como o José Luiz acima, mas parece que o proponente deste pedido não é muito chegado a editar no domínio principal...»

Quem fez o pedido foi o observatore, a acusação que pesa contra o observatore, de uma ação de "má-fé" e "rancoroso" deve ser provada, senão, que se aplique as palavras de RafaAzevedo contra RafaAzevedo: Citação: na secção acima RafaAzevedo escreveu: «Acusação sem prova é calúnia. Aguardo pronunciamento dos administradores, já que gostaria de saber se tal comportamento se tornou legítimo ou lícito.»

__ Observatore^msg 16h20min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Não seja por isso, se, a despeito do comentário não falar sobre si, lhe ofendeu, removo-o. RafaAzevedo ^disc 16h26min de 29 de abril de 2011 (UTC)

RafaAzevedo trocou "seis" por "meia dúzia", a saber: "não acredito na boa fé". Lembro que ele ainda usou meu direito de resposta noutra secção para repetir muitas provocações e atrair mais comentários em secção que não se destina a atacar proponente de votação. Permanece o insulto, e ainda vale suas palavras para si próprio e para os administradores: Citação: Aguardo pronunciamento dos administradores, já que gostaria de saber se tal comportamento se tornou legítimo ou lícito.

Outra prova da sua falta de arrependimento, além de continuar afirmando que não há boa fé na petição, logo não há boa fé no proponente, o que carece prova, também pede bloqueio do Prowiki porque endossa um pedido que o próprio RafaAzevedo tenta alterar comentário.

Citação: Aguardo pronunciamento dos administradores, já que gostaria de saber se tal comportamento se tornou legítimo ou lícito. __ Observatore^msg 16h43min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Não há mais nada que possa ser considerado ofensa ou ataque. Simplesmente disse que não acredito; não tenho nem mesmo o direito mais de acreditar ou não em algo? Vale lembrar ainda que não fui o único editor a dizer o que eu disse, mas não foram abertos pedidos de bloqueio a eles, o que deixa claro que não existe boa fé neste pedido de bloqueio, e que ele tem caráter estritamente pessoal. RafaAzevedo ^disc 16h45min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Quando reintera que não há boa fé na denúncia, afirma "má-fé" do proponente. Como nunca troquei uma palavra com o ChristianH, sua acusação é infundada. Creio que o colega é doutor em palavras, mas necessita apresentar evidências das acusações que faz. Citação: na secção acima RafaAzevedo escreveu: «Acusação sem prova é calúnia.». __ Observatore^msg 16h51min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Não 'reinterei' (sic) nada, apenas disse que "não acredito". Não afirmei nada nem fiz qualquer acusação, portanto não há o que ser provado. RafaAzevedo ^disc 16h53min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Assim sendo, aguardo despacho de um administrador. Cumprimentos. __ Observatore^msg 16h59min de 29 de abril de 2011 (UTC)

• Senhores administradores, aguado pronunciamento dos senhores. Algumas de minhas ações dependem de conhecer a jurisprudência que devo seguir. Cumprimentos. __ Observatore^msg 18h34min de 1 de maio de 2011 (UTC)

• Observatore, você tem consciência de que a Wikipédia não é um experimento democrático, e que os PBs não são tribunal, pelo que não faz diferença nenhuma você usar linguagem jurídica? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h36min de 1 de maio de 2011 (UTC)

• Senhores administradores, o usuário Maddox, é autor da censura a qual estou requerendo devida revisão do ato na presente página. Maddox entendeu que pode vir provocar-me aqui. Já me provocou no pedido de desnomeação contra o ChristianH e não estamos em clima de paixões ardentes. Lá, a seu último comentário, ad hominem, até agora, não fôra respondido, para evitar debates paralelos em secções inadequadas. Parece-me que ele gosta de tal prática, mas para cá, creio que a regra ainda vale. Assim, também gostaria de saber se será permitido ao Maddox criar um debate paralelo comigo? Pois leio <<As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, deve-se evitar substancialmente tecer comentários inapropriados ou fora de pauta nesses locais, ainda mais se o bloqueio requisitado envolver um usuário com o qual você tenha histórico de conflitos. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores... é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total)>> Solicito o cumprimento das regras para Maddox, antes que ele continue e entenda, da omissão dos senhores, que estou no devido direito de respondê-lo. Cumprimentos. __ Observatore^msg 03h01min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Prowiki

• Prowiki D​ C​ E​ F​ B

Pela participação tumultuadora acima. Pedido de bloqueio não é votação nem cabe "endosso" ou "apoio", configurando claramente o abuso de espaço público (aliás não é a primeira vez que ele faz esse tipo de coisa).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 16h17min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Pode sim haver endosso. Prowiki (discussão) 16h33min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Leia o topo da página: "Esta página destina-se a solicitações de bloqueios. Não é uma página de diálogo. Intervenções devem-se cingir a evidências de comportamentos perturbadores ao normal funcionamento do projeto. Comentários simples de endosso ou oposição a bloqueios serão ignorados a não ser que tragam novas evidências." RafaAzevedo ^disc 16h35min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Justamente, pode haver endosso em alguns casos. Prowiki (discussão) 16h36min de 29 de abril de 2011 (UTC)

"a não ser que tragam novas evidências". Como você não o fez, e sabia que o {endosso} seria ignorado, fica configurado o abuso do espaço. Aliás, pelo próprio histórico de conflitos comigo você não deveria se meter em discussões minhas com outros editores, pois fica claro que tal participação não foi feita de boa fé. RafaAzevedo ^disc 16h39min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Se o endosso é válido ou não, cabe a um administrador avaliar. Não é necessário pedir meu bloqueio por esta razão. Bastaria aguardar a decisão de um administrador para o pedido o qual endossei, para não fazer este pedido sem necessidade. Cordialmente. Prowiki (discussão) 16h48min de 29 de abril de 2011 (UTC)

O endosso, sem novas evidências, já é inválido, eu lhe mostrei logo acima o texto que diz isso. Não é "sem necessidade", você está violando expressamente as regras do projeto com a única intenção de provocar e tentar bloquear um editor com quem tem histórico de conflitos, e quero dar um basta neste tipo de comportamento desestabilizador da sua parte. Sem necessidade foi o seu comentário, que já deveria ter sido removido por algum administrador ou por você mesmo, já que já sabe que cometeu um erro (mas parece não se preocupar com isso). RafaAzevedo ^disc 16h50min de 29 de abril de 2011 (UTC)

RafaAzevedo, nunca tive nada contra você. Te dou um conselho de amigo: você precisa ficar mais calmo, poderia fazer uma WikiPausa. Você já foi bloqueado inúmeras vezes e se continuar se irritando com tamanha facilidade pode gerar mais motivos para ser bloqueado mais vezes. O que seria ruim, já que você faz edições produtivas. Cordialmente. Prowiki (discussão) 20h48min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Se não tem "nada contra mim", não devia ficar pedindo meu bloqueio tantas vezes, principalmente em casos que nada têm a ver consigo. Se deseja dar "conselhos de amigo" deveria usar a minha página de discussão e não este espaço. RafaAzevedo ^disc 21h02min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Algum admin poderia avaliar este pedido? Fra Amats, ELM ^disputatio 14h30min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Aff... ainda está aberto isso. Prowiki (discussão) 02h19min de 5 de maio de 2011 (UTC)

151.40.236.105

• 151.40.236.105 D​ C​ E​ F​ B

vandalismo recorrente

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mário Henrique (discussão) 18h15min de 30 de abril de 2011 (UTC)

201.8.188.60

• 201.8.188.60 D​ C​ E​ F​ B

Mesmo editor que vem há alguns dias, com diferentes IPs, inserindo informações falsas em diversos artigos de atores/atrizes da Globo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 21h49min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Novamente o mesmo comportamento, agora com 200.165.23.81 D​ C​ E​ F​ B. RafaAzevedo ^disc 11h09min de 1 de maio de 2011 (UTC)

AlphaGraphics

• AlphaGraphics D​ C​ E​ F​ B

Nome impróprio (empresa). Conta de propósito único: WP:SPAM

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex ^{msg contrib} 18h16min de 2 de maio de 2011 (UTC)

189.33.245.43

• 189.33.245.43 D​ C​ E​ F​ B

Série de vandalismos em artigos de pro-wrestlers [5] [6] [7] [8]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jonny Screamer D​ C​ E​ F 21h38min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Johnilsons

• Johnilsons D​ C​ E​ F​ B

O usuário insiste em adicionar uma informação redundante no artigo Brasil sobre o crescimento do número de protestantes no país, promovendo uma guerra de edições com vários usuários. A julgar pelo seu comportamento, o editor parece querer usar o projeto para divulgar o grupo religioso ao qual pertence (vide Bem-aventurada é a nação cujo Deus é o SENHOR, e o povo ao qual escolheu para sua herança.Salmos 33:12).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^{diz aí!} 19h57min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Em observação. Protegi a página por uma semana. Parece haver espaço pra diálogo.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 04h28min de 5 de maio de 2011 (UTC)

201.76.114.36

• 201.76.114.36 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em Yahoo! Respostas e criação de artigos sem sentidos em pura característica de vandalismo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O Mestre P-Sião (discussão) 06h53min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Marcos antonio alves

• Marcos antonio alves D​ C​ E​ F​ B

Caso fake/disparate/fantasia infantil Mundomar. Contorno de bloqueio via 201.33.231.244 D​ C​ E​ F. Prolongar o bloqueio do usuário registrado e bloqueiar o IP (detalhes: Usuário Discussão:201.33.231.244)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex ^{msg contrib} 13h50min de 5 de maio de 2011 (UTC)

93.108.212.38

• 93.108.212.38 D​ C​ E​ F​ B

Reincidência na modificação propositada e repetida das páginas relacionadas com o FC Porto, nomeadamente a de Pinto da Costa, mesmo após bloqueio anterior e avisos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jorl17 (discussão) 17h59min de 5 de maio de 2011 (UTC)

201.28.39.228

• 201.28.39.228 D​ C​ E​ F​ B

Alguém bloqueia esse IP em infinito ou por um tempo consideravél?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. !Silent (discussão) 20h25min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Tao Pai Pai

• Tao Pai Pai D​ C​ E​ F​ B

Infinito: Contas múltiplas (razão do bloqueio atual)/contorno de bloqueio via diversos socks: Wikipédia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio/Arquivo/2011/04#Tio Chumbinho, recentemente via Xptovs25 D​ C​ E​ F (bloqueio infinito) + Tio Chumbinho D​ C​ E​ F (bloqueio infinito) + Usuário do Mac D​ C​ E​ F (bloqueio infinito) + etc.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex ^{msg contrib} 00h22min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Afonso Ribeiro

• Afonso Ribeiro D​ C​ E​ F​ B

Remoção insistente e intransigente da tag de ESR, sem apresentar nenhuma fonte. Não o faço porque já o adverti e ele alega que está sendo "intimidado".

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 12h31min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Em observação. Vamos ver se se acalma e para de destabilizar. Dei o último aviso aqui. Belanidia^Msg 11h17min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Bb dario

• Bb dario D​ C​ E​ F​ B

Eu o bloqueei hoje por remoção indevida de conteúdo referenciado (a mando do biografado, incomodado com os fatos de sua vida pública repercutidos pela imprensa, como já fizera outro editor, que pode ser o mesmo). Peço que estendam o bloqueio mediante as ameaças que ele me fez por e-mail, o qual reproduzi e respondi em sua discussão.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 21h02min de 6 de maio de 2011 (UTC)

201.9.214.208

• 201.9.214.208 D​ C​ E​ F​ B

IP do Victor_Deivite, copiador de conteúdo contumaz. Foi bloqueado por 3 dias e agora está editando como IP, fazendo exatamente as mesmas coisas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. José Luiz ^disc 22h18min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Hugo Takigushi

• Hugo Takigushi D​ C​ E​ F​ B

Spam de site e remoção recorrente da marcação de ER.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 23h00min de 6 de maio de 2011 (UTC)

• Mesmo Spam do Ip 189.33.6.82 D​ C​ E​ F​ B. Fabiano ^msg 00h29min de 7 de maio de 2011 (UTC)

189.93.195.23

• 189.93.195.23 D​ C​ E​ F​ B

Criação recorrente de categorias sobre torcedores de clube de futebol.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 00h44min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Pedro Boetger

• Pedro Boetger D​ C​ E​ F​ B

Conta de vandalismo; criação de fakes e verbetes sem sentido

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. André Koehne (discussão) 14h41min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Alanphernandes

• Alanphernandes D​ C​ E​ F​ B

Inserindo nome em 1 de junho.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^diz!-fiz 15h52min de 7 de maio de 2011 (UTC)

• Em observação. Aparentemente, parou após os avisos. Não edita há uma hora. Yanguas ^diz!-fiz 16h45min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Marechal Herman

• Marechal Herman D​ C​ E​ F​ B

Esse editor, mesmo após bloqueado por um mês por má conduta, me faz ataques pessoais ofensivos e move campanha de difamação contra mim, como se pode ver aqui e aqui, configurando comportamento desestabilizador

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 20h55min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Eu concordo com bloqueio em infinito. Comportamento desestabilizador de modo quase que exclusivo. Ainda se refere a seu boneco de meia como se fosse outro usuário, mesmo após comprovação por CU. Por eu já ter bloqueado e por concordar agora com um bloqueio por tempo indefinido, prefiro deixar pra outro administrador.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 08h40min de 8 de maio de 2011 (UTC)

E la nave va.... Yanguas ^diz!-fiz 12h26min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Feito por 2 semanas. Entendo que período maior necessita de prévia discussão, conforme política de bloqueio. Braswiki (discussão) 21h16min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Depois do bloqueio, o usuário usou a página de discussão para insultar. Aumentei o bloqueio portanto e impedi o uso da página.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 23h44min de 10 de maio de 2011 (UTC)

200.165.23.54

• 200.165.23.54 D​ C​ E​ F​ B

IP que insiste em adicionar informações falsas a respeito de participações que nunca existiram de atores da Globo na novela Terra Nostra. Já foi denunciado anteriormente com outros IPs, porém nada foi feito.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 11h06min de 8 de maio de 2011 (UTC)

189.71.120.128

• 189.71.120.128 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos recorrentes, com colocação de conteúdo sem sentido.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco ^Diga! 19h44min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Não Parou de editar. Braswiki (discussão) 20h55min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Uarisson jesus

• Uarisson jesus D​ C​ E​ F​ B

Destruindo a wiki,atitude de covarde(não é ataque!),mais conhecido como vandalismo.Estou cumprindo o meu dever em relação a estes destruidores.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.--201.6.213.194 (discussão) 22h30min de 8 de maio de 2011 (UTC)

201.51.236.110

• 201.51.236.110 D​ C​ E​ F​ B

Inserção recorrente de conteúdo não enciclopédico em artigos sobre novelas com Ips diferentes.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 23h03min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Parou de editar há dias, bloqueio não é mais eficaz. --FSogumo (discussão) 16h12min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Afonso Ribeiro II

• Afonso Ribeiro D​ C​ E​ F​ B

Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista, subversão do sistema, tentando a todo custo transformar uma discussão em votação por que o resultado não lhe agrada e ignorando os aviso que recebe sobre o assunto.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 03h14min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Avisado, sendo paciente com o novato, que apesar de ter uma mensagem de boas-vindas de 2006, ainda não se acostumou com a cultura wiki. Nova tentativa de forçar POV ou mensagens pouco educadas acarretarão em bloqueio à conta. Alex Pereira^falaê 17h21min de 9 de maio de 2011 (UTC)

201.65.36.156

Pedido emitido a partir do Huggle. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.

• 201.65.36.156 D​ C​ E​ F​ B – Recorrente na criação de RDI. – Francisco ^diz!-fiz 14h32min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Criada conta a partir deste IP: Dayana Regina Cordeiro França D​ C​ E​ F​ B. Francisco ^diz!-fiz 14h48min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Felitron

• Felitron D​ C​ E​ F​ B

Nome impróprio (empresa), conta de propósito único: WP:SPAM

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex ^{msg contrib} 19h08min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Maxrfonseca

• Maxrfonseca D​ C​ E​ F​ B

Remoção recorrente da marcação de ER de artigo sobre BANDA.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 02h49min de 10 de maio de 2011 (UTC)

• Em observação. A página em questão (não citada aqui, tive de procurar) já foi eliminada. Se mantiver esse comportamento, poderá ser bloqueado. Yanguas ^diz!-fiz 12h24min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Jonaspheer

• Jonaspheer D​ C​ E​ F​ B

Criação de páginas sem sentido.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^diz!-fiz 18h31min de 10 de maio de 2011 (UTC)

E continua removendo a marcação de ER. Francisco ^diz!-fiz 20h40min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Algum admin online? Continua criando páginas sem sentido e removendo marcações de eliminação. Francisco ^diz!-fiz 20h42min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Feito. Braswiki (discussão) 20h54min de 10 de maio de 2011 (UTC)

201.76.114.214

• 201.76.114.214 D​ C​ E​ F​ B

Não sei se é o certo (já que só agora avisei o IP desse tipo de comportamento), mas vou ser ousado

E agora é no artigo

Já partiu para o ataque pessoal: [9] [10]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 19h06min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Feito pelo Dédi's. Christian ^msg 19h25min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Fernando perfect1.0

• Fernando perfect1.0 D​ C​ E​ F​ B

Retirou predefinições do artigo iCarly (reciclar e mais notas - [11]), mudou a predefinição do artigo de Info/Televisão e colocou Info/Série de TV; copia material de outras fontes para a Wikipédia e também envia imagens com direitos autorais. (Peço pelo menos 4 dias de bloqueio)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. TheLhcaxD (discussão) 20h41min de 10 de maio de 2011 (UTC)

189.106.177.85

• 189.106.177.85 D​ C​ E​ F​ B

Inserindo infromações inverídicas e retiranto tag de ESR

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Willy Weasley ^Hog _wartz! 21h05min de 10 de maio de 2011 (UTC)