Wikipédia:Café dos administradores

▼ Ir para o fim da página ▼

Café dos administradores

arquivo |atualizar

Esplanada

Anúncios + Mostrar tudo Propostas + Geral + Commons META

Cafés

Café dos burocratas +

Café dos categorizadores +

Café dos eliminadores +

Tire suas dúvidas +

Café dos robôs +

Fale com a Wikipédia

Votações

Administrador e Burocrata

Pedidos

Pedidos a administradores (MR)

Pedidos de bloqueio

Proteção de páginas

Restauro de páginas

Guerras de edição

Edição de páginas protegidas

Discussão de bloqueio

Desproteção de páginas

Manipulação de histórico

Estatuto de reversor

Outros pedidos

Pedidos a verificadores

Outros links

Spam-blacklist

Spam-whitelist

Avisos e alertas

Eliminação rápida

{{Er|Regra|2=~~~~}}

Páginas: ER 0

Eliminação semirrápida

{{subst:Esr|Justificativa. --~~~~}}

28/jun. (0) 29/jun. (0) 30/jun. (2) 1/jul. (10) 2/jul. (4)

Páginas para eliminar

{{subst:[[Predefinição:Apagar|Apagar]]}}

28/jun. 29/jun. 30/jun. 6/jul. 7/jul.

Outros casos

Má-tradução

Problemas de direitos autorais

Pedido de remoção imediata

Itens candidatos à eliminação

28/jun. (2) 29/jun. (2) 30/jun. (8) 1/jul. (15) 2/jul. (7)

Bem-vindo ao Café dos Administradores

Esta página destina-se à discussão entre os administradores.

• Caso queira fazer uma solicitação aos administradores, por favor, dirija-se até a página de pedidos.
• Acompanhe o painel dos administradores para verificar a lista de atividades que aguardam ação de administrador.

clique aqui para adicionar um novo tópico

adicionar | ▲ início

Dúvida

Olá, peço ajuda dos outros sysops sobre algo que veio até mim. Mandei uma mensagem para o Yanguas (Outros sysops podem ver o conteúdo ocultado), mas acabei ocultando depois que o li de forma atenta o conteúdo que consta no link com informações pessoais de usuários da administração. Como é um pouco delicado, além de ser privado por OTRS, gostaria que os outros administradores me ajudassem no caso, através do meu email. Willy Weazley 18h10min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)

Qual o ticket?—T_ele^s«fale comigo» 18h18min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)

Aqui.Willy Weazley 18h20min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)

Aleth Bot

Aconteceu algo com a Aleth Bot D​ C​ E​ F? Esta DB foi aberta ontem e até agora os administradores não foram comunicados pelo robot. Lord Mota^Fala 21h39min de 6 de janeiro de 2014 (UTC)

Continua sem enviar os avisos. Hoje eu tinha um tempinho livre e banquei o "carteiro"... rs Biólogo 32 ^What? 18h43min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Muito obrigado! Fui "chorar" até mesmo na coordenação robótica, hehehe. Mas é bom que alguém verifique o que está acontecendo. Lord Mota^Fala 18h59min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Nas últimas semanas vários dos scripts que ainda estão no toolserver têm sofrido alguns problemas, porque o ts está cada vez mais instável. No caso dos avisos, o que faz com que o script rode deu alguns erros portanto não mandou o script rodar, e quando rodou, algo no pywikibot por sua vez deu erro. Estive a actualizar o pywb e agora parece estar bem, acaba de enviar um aviso repetido, mas pelo menos temos a certeza de que para já está a funcionar novamente em pleno. Nos próximos dias conto mudar este script para o labs, o que deverá diminuir os problemas. Em casos similares, o ideal é avisar também o operador directamente, cada bot tem o seu operador indicado na PU do bot, assim torna-se mais rápido de saber que algo vai mal. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h57min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Candidatos a oversight e checkuser

Como dito aqui, não temos mais nenhum oversighter, pois não há o mínimo de dois. Portanto, gostaria que lessem "Wikipédia:Oversight/Candidaturas" para ver se se interessam em se candidatar.

Pessoalmente, acho que precisamos também de pelo menos mais um verificador. O Nelson está pouco ativo e considero que temos apenas dois ativos. Se o Zé se demitisse agora, eu também pediria remoção, pois é preciso haver pelo menos dois ativos. Portanto, deixo aqui também "Wikipédia:CheckUser/Candidaturas".

Havendo qualquer pergunta, ficarei contente em respondê-la. Abraços.—T_ele^s«fale comigo» 16h28min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC)

ESR

Há páginas em ESR desde janeiro, alguém pode fazer uma limpeza? Não posso eliminar as que eu mesmo marquei. Grato. Yanguas ^diz!-fiz 14h05min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Yanguas ^diz!-fiz 20h40min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

Interação com editores filtrados no domínio wikipédia

Prezados,

Chamo a atenção para este tópico na minha PDU na qual o Raimundo57br solicita ajuda de administradores que sejam solícitos a atender pedidos de restauro que não sejam feitos em WP:Pedidos/Restauro em função das WP:Restrições de edição. O espírito da restrição envolve prioritariamente a Esplanada e os pedidos de bloqueio e estamos tentando atenuar os espaços na medida do possível. Enquanto não há deliberação/conclusão, alguém mais se dispõe a ajudá-lo? Se quiserem se manifestar sobre a liberação dele para editar pedidos de restauro podem se manifestar na discussão da DB. Em abstrato, acredito que seja importante saber quem está disposto a atender este tipo de pedido (em PDU) de um modo geral. Grato!OTAVIO1981 (discussão) 18h42min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

Nada contra se um administrador quiser ter esse trabalho, mas ele deveria ter pensado nisso antes de dar razão ao bloqueio.—T_ele^s«fale comigo» 20h50min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

Encerramento

Alguém poderia analisar e/ou encerrar esse pedido? Biólogo 32 ^What? 03h28min de 22 de março de 2014 (UTC)

Feito. José Luiz ^disc 01h28min de 27 de março de 2014 (UTC)

Trocar email do grupo de administradores

Pessoal, onde é que eu troco o email utilizado no grupo de administradores (aquele de desbloqueios - unblock-pt-l-bounces)? O email que eu utilizo ali deixará de existir em breve. José Luiz ^disc 14h39min de 25 de março de 2014 (UTC)

Aproveitando o tópico, por favor incluam o meu. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 14h46min de 25 de março de 2014 (UTC)

• Deve acessar esta página pra adicionar a nova conta. Pra remover a antiga, deve acessar esta.—T_ele^s«fale comigo» 00h20min de 22 de abril de 2014 (UTC)

Não é possível...

...que nenhum dos trinta e poucos esteja vendo o inferno que se instalou aqui. Entendo que alguns sejam admins somente pra realizar tarefas técnicas, que alguns outros sejam mega-hiper-low profile e que outros esteja numa fase inativa. Mas tá fioda. A função está sendo atacada sem defesa - novamente - e nada. Está mais do que na hora de discutirmos o tema de forma executiva, não? Se reincidentes pedidos de intervenção espalhados pra todo lado não são respondidos, estou errado onde no raciocínio? Pergunto aqui diretamente aos colegas. José Luiz ^disc 01h33min de 2 de maio de 2014 (UTC)

Faz algum tempo que estou com uma atividade bem reduzida. Você poderia, por favor, explicar detalhadamente a situação? Eu não entendi o que está acontecendo. Érico Wouters ^msg 15h40min de 2 de maio de 2014 (UTC)

Aparentemente resolvido com um pacto de não agressão inédito na ptwiki. Torço pra que dê certo. De qualquer forma, agradeço a você o interesse. José Luiz ^disc 01h47min de 3 de maio de 2014 (UTC)

Não é possível (ii)

Aos 30+ administradores da casa, esta DB deve ser fechada já. Nem eu e nem o Lord Mota podemos fazê-lo, pois votamos. Somos dois verificadores e, em análises repetidas, demos a recomendação que esta comunidade requer de nós, mas o efeito foi zero. Apesar da pergunta do Lord, ninguém se compadeceu e, pelas nossas sagradas regras, este bloqueio foi "indevido" na opinião da comunidade. Peço então que alguém desfaça o bloqueio do Yanguas, desfaça a edição na PU do usuário, que o identifica como fantoche. Em seguida, peço que ponham em mim um nariz vermelho. José Luiz ^disc 02h34min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Arquivar pedidos de bloqueio

Há alguém aí para arquivar pedidos de bloqueio respondidos em abril? Francisco (discussão) 16h05min de 22 de maio de 2014 (UTC)

Mais alguém para responder e arquivar os pedidos de maio ainda abertos? Francisco (discussão) 19h50min de 22 de junho de 2014 (UTC)

Avisos de pedidos de desbloqueio

Após os últimos problemas que deitaram abaixo algumas tarefas dos meus bots, estou já em estado avançado de recuperação da maior parte deles, e o aviso dos pedidos de desbloqueio encontra-se já operacional novamente. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h51min de 20 de junho de 2014 (UTC)

Opt-out dos avisos de discussão de bloqueios?

Não sei quando é que foi decidido que se passaria a enviar mensagens a todos os administradores sobre discussões de bloqueios (tentei procurar por essa decisão, mas não encontrei nada), mas penso que pelo menos deve haver um sistema de opt-out e esse link incluido em todas as mensagens dessa natureza enviadas por mass-messaging. Ou já existe algo nessa linha de que não estou a par? --Waldir ^msg 21h26min de 7 de julho de 2014 (UTC)

Existem duas formas atualmente sendo usadas pra enviar essas mensagens. Pelo Especial:MassMessage, basta retirar seu nome da página que estiver sendo usada pra listar os usuários (feito).
A outra forma é mandar pelo Aleth Bot. Com certeza, o Alchimista sabe como tirar o nome.—T_ele^s«fale comigo» 21h35min de 7 de julho de 2014 (UTC)

+1. O Alchimista atendeu o meu pedido de opt-out uns tempos atrás... Helder.wiki (discussão) 21h53min de 7 de julho de 2014 (UTC)

Obrigado. Tomei a liberdade de acrescentar uma nota para o opt-out, semelhante à que é incluída na mensagem do Aleth Bot, que é prática padrão em mensagens enviadas em massa. Pedia ao Alchimista que colocasse a lista de recipientes na wiki, se possível, de forma a que também nesse caso os recipientes possam se auto-remover. --Waldir ^msg 12h08min de 8 de julho de 2014 (UTC)

Intervenção

Consonante com este pedido, peço por favor que algum administrador intervenha neste caso. Pretendo atuar ali como editor e, como fui admoestado por outro editor, prefiro não mais utilizar os botões na questão, apesar do pedido provavelmente ter mérito segundo as regras. Agradeço desde já. José Luiz ^disc 01h29min de 8 de julho de 2014 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Impedir ataque politiqueiro de IPs na Wikipedia = self defense do projeto (8ago2014)

Boa noite! Tem como vocês opinarem sobre esta proposta? A Wikipédia está sendo explorada a cada dia mais como ferramenta eleitoral e eu acho que devemos tomar uma atitude logo. Érico Wouters ^msg 00h29min de 12 de agosto de 2014 (UTC)

WP:AUDAZ, Érico. Manda bala. Se alguém for contra, vai opinar.... José Luiz ^disc 00h47min de 12 de agosto de 2014 (UTC)

Pedidos na fila

Olá a todos!

Estamos com cinco pedidos de estatuto de autorrevisor e dois pedidos de estatuto de reversor aguardando a avaliação de um segundo administrador. Alguém disponível? Biólogo 32 ^What? 05h50min de 16 de agosto de 2014 (UTC)

Feito. Érico Wouters ^msg 06h10min de 16 de agosto de 2014 (UTC)

Pedidos de discussão de bloqueio pendentes

Pessoal, tem um monte de DBs mofando (a Predefinição:MRConduta já tá entupida)... eu não posso encerrar quer por que sou o proponente ou porque estou envolvido. Alguém pode dar uma olhada nisso?

Obs: As DBs de Marcos dias de oliveira e de Dannielalujan possuem um consenso claro. Lord Mota^Fala 15h19min de 17 de agosto de 2014 (UTC)

Solicitações de estatutos

Olá a todos!

Novamente temos um grande número de pedidos de estatutos aguardando avaliação de um segundo administrador. Recentemente, eu e Érico zeramos a fila, mas acho estranhíssimo que os pedidos atuais tenham datas tão antigas (de meses atrás). Esses pedidos não apareciam na última vez que fiz as avaliações (ao menos, não apareciam para mim), mas, naquela ocasião, notei que os outros pedidos também eram razoavelmente antigos (e também não eram visíveis para mim nas visitas semanais). O que poderá ser isso? Biólogo 32 ^What? 04h07min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Pool H

Olá pessoal,

Recebi a mensagem abaixo do EVula, um buroocrata na enwiki, que não fala português. Achei melhor deixar aqui a mensagem, já que não costumo lidar com temas de bloqueio, particularmente derivado de vandalismo interwiki. De qualquer forma, parece tratar-se de um utilizador, Pool H, que está a fazer vandalismo continuado no artigo Deadpool. Abraços, Waldir ^msg 18h44min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Sorry for leaving you a message in English, but I don't speak Portuguese.

I just indefinitely blocked Pool H D​ C​ E​ F on the English Wikipedia for making repeated edits to our Deadpool article, and using edit summaries that suggested he was performing WP:OFFICE actions.[1][2] I decided to see where else he was active, and it turns out he's doing the exact same thing here, making the same vandalized edits and using similar edit summaries.[3][4]

I'm not sure what pt.wiki's block policies are, but he could probably be safely indefinitely blocked. EVula // discussão // 16h32min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Conta co propósito único, mas deixei espaço para defesa, eventualmente caso haja. Feito.Willy Weazley 21h15min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Sumário com "nada"

Não sei se também notaram, mas tenho visto repetidamente alguns preencherem o sumário com o termo "nada". O curioso é que geralmente as edições são vandalismo, mas não parecem estar ligadas a uma faixa.

Ver algumas edições: Usuário:Teles/Listas/Usuários/Sumário com nada.

Alguma ideia do que pode ser isso? Algum texto lido na hora de escrever o sumário que talvez faça com que os vandalismos se predisponham a responder com "nada"... não sei.—T_ele^s«fale comigo» 19h09min de 20 de setembro de 2014 (UTC)

O placeholder do campo de sumário é "Por favor, descreva o que você mudou", então esses editores estão descrevendo suas alterações como "nada", "tudo", "nada de mais", etc em vez de algo mais útil. Não é de se espantar que as edições associadas também não sejam muito úteis... Helder 21h24min de 20 de setembro de 2014 (UTC)

Já fazem alguns meses que notei isso, mas considero muito útil pois facilita descobrir rápido o vandalismo, espero que continuem com esses avisos. DARIO SEVERI (discussão) 23h58min de 20 de setembro de 2014 (UTC)

Bloqueio da faixa 194.65.224.0/20

Bloqueei novamente a faixa 194.65.224.0/20 por ter percebido que após o bloqueio anterior de um ano, os vandalismos voltaram a ser cometidos.

Reverti algumas edições indevidas. Outras foram paradas pelo filtro de edição e a maioria foi revertida por outros.

Outras informações em Usuário:Teles/Listas/Usuários/194.65.

Esse é um dos poucos casos em que o bloqueio de faixa funciona bem, com um número bem pequeno de falso positivo.—T_ele^s«fale comigo» 15h29min de 23 de setembro de 2014 (UTC)

Mostrar / ocultar versões seleccionadas

Alguém poderá me explicar porque motivo não consigo ver ou alterar a visibilidade das versões de 23 de Setembro deste artigo ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h30min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

@João Carvalho: o conteúdo continha informação pessoal e privada, suprimível segundo as regras de supressão. Deste modo, foi suprimido por Savh após meu pedido.—T_ele^s«fale comigo» 22h01min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

Alguém é capaz de dar uma ajuda na página de "Pedidos de Bloqueio", pois está desconfigurada e eu não consigo encontrar o erro ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h24min de 5 de outubro de 2014 (UTC

Têm estado a editar nas predefinições {Usuário:X}, como aqui, deve ser isso. Lijealso (discussão) 10h31min de 5 de outubro de 2014 (UTC)

Patrulhamento

Alguém sabe me dizer se está a ocorrer algum problema com o patrulhamento de páginas? Bloqueei um proxy agora, que por sinal também era vândalo, e a não ser que eu esteja realmente enganado, juro que as edições dele estavam patrulhadas. Lembro de há muito tempo, fuçando por essa vida, um local que conseguia ver quem tinha marcado as páginas como patrulhadas, mas esqueci. Alguém sabe onde fica isso? Willy Weazley 19h51min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

@Willy Weazley: Especial:Log/patrol. Helder 20h26min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Filtro contra vandalismos

Senhores, não percebo lhufas de filtros por isso venho perguntar: não teria como criar um filtro para impedir a criação de contas novas com termos ofensivos e / ou nomes de outros editores registrados? Como vocês já devem saber, ultimamente um vândalo de quinta categoria tem criado inúmeras contas para ofender editores do projeto. Já foi tentado bloqueios por faixa de IPs, mas ao que parece não tem surtido efeito... e essa situação está ficando bastante incomoda. Lord Mota^Fala 21h04min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Julgo que já existe isto, última secção. Lijealso - ☯ 22h04min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Pois é, mas pelo o que parece essa "lista negra" não está funcionando muito bem [5] [6] [7], etc... Lord Mota^Fala 01h10min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)

Funcionar funciona, mas acho que ainda devem ser adicionados muitos termos à lista. Se possível, também seria bom impedir que se crie contas com nome de outros usuários daqui, como GRS73, o principal alvo do Vhaslhv. Paulo Eduardo ^Discussão 10h35min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)

Supervisores

Olá administradores. Como sabem, nossa comunidade não tem supervisores locais. Em janeiro vai fazer um ano que estamos nesta situação. A discussão que autorizou a implementação do estatuto foi demorada. Por isso, acho uma pena não termos supervisores locais. Há poucos dias a ferramenta foi usada aqui por um steward. Os requisitos do estatuto encontram-se aqui.

A falta de interesse nesta área já foi debatida algumas vezes (1, 2 e 3). Aguardo comentários e agradeço desde já. Érico Wouters _msg 18h27min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Érico, sabe dizer a frequência com que é preciso fazer oversight na nossa wikipédia? Lechatjaune ^msg 18h56min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu acompanho há algum tempo os logs do meta para ver a frequência em que esta ferramenta é utilizada aqui. E, pelo que pude ver, não é muito usada. O Teles, que foi supervisor, também disse isso em algum lugar que eu não lembro. Mesmo assim, eu acho importante termos supervisores locais. Érico Wouters _msg 19h06min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu tenho a vaga lembrança de ter sido favorável a fundir dos estatutos de verificador e supervisor, mas a ideia não foi adiante. Continuo achando totalmente natural que os atuais checkusers assumam a tarefa de supervisão. Se não vai lhes aumentar muito as tarefas, não vejo por que razão não faríamos isso. Pessoalmente, vejo mais utilidade em construirmos um novo conselho de arbitragem e dedicarmos esforços e recursos humanos para ele. Lechatjaune ^msg 19h29min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

A frequência é bastante variável; depende da ocorrência. É certo que ela aumenta com supressores locais, já que as pessoas passam a denunciar em maior número não havendo mais a barreira linguística, além do fato de os supressores estarem em contato com as edições daqui e perceberem os casos em que há necessidade de supressão.
Em 2013, eu fiz esse registro sobre a frequência de uso: Usuário:Teles/Estatísticas de supressão.
—T_ele^s«fale comigo» 22h25min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

@Lechatjaune: Acho que faz algum sentido em pensar em fusão, mas isso seria algo a ser mudado globalmente. Acho que por agora não podemos usar uma única votação pra escolher uma pessoa pra duas funções e não penso que seria bom tentar mudar isso agora ou as coisas apenas se atrasariam.
De qualquer forma, não é isso que nos impede de ter supressores. Basta que algum administrador crie a votação e se candidate. Não é difícil. Eu até prefiro a votação, já que existe uma solicitação e comprometimento subentendido. Eu tenho interesse em ser supervisor, pois meio que já faço isso atualmente. Boa parte das supressões feitas aqui neste ano foram a pedido meu. Seria apenas mais fácil suprimir logo do que ter que pedir a outra pessoa... e nem sempre dá pra pedir quando editando de celular por exemplo ou com menos tempo pra esperar alguém responder. Entretanto, não falo sobre isso há quase um ano, pois acho que já fiz minha parte incentivando discussão sobre o assunto, traduzindo a política, chamando atenção para a falta de supressores locais e a importância disso. É preciso que outras pessoas também percebam isso e se interessem. Deveríamos estar pensando em já ter mais de dois supressores locais. Não temos nenhum apesar de termos usuários perfeitamente capazes e elegíveis.—T_ele^s«fale comigo» 06h21min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

"Desfiltro" de usuário

Apenas para informar a administração que o filtro de edições aplicado ao usuário Le179 D​ C​ E​ F para impedi-lo de fazer carregamentos de imagens de conteúdo restrito por tempo indeterminado foi removido pelo administrador Zoldyick D​ C​ E​ F. Esse filtro foi aplicado em decorrência desta discussão de bloqueio.

Não tenho uma opinião formada a respeito deste "perdão", mas não seria necessário abrir outra DB para discutir isso? Me parece uma decisão controversa, uma vez que o usuário está banido do Commons por carregamento indevido de imagens e sem mencionar que isso pode gerar precedentes... ou não? Lord Mota^Fala 18h21min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Lord Mota, a retirada do filtro não aconteceu de forma totalmente irresponsável e unilateral. De fato, o Zoldyick intentava em abrir uma DB para propor a remoção, mas foi dissuadido após discussão com o PauloEduardo. De fato, o próprio Zoldyick se disponibilizou a ficar como tutor do editor, vigiando-lhe as edições. A discussão aconteceu na PDU do usuário Le179 nesta seção. Lechatjaune ^msg 18h31min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

[conflito de edições] Pelo que entendi, na discussão foi decidido que o usuário poderia ser desbloqueado caso alguém estivesse "disposto a fazer uma tutoria e acompanhar os carregamentos (ou fazer para ele inicialmente) de logotipos e outras imagens, por um determinado período". O Zoldyick parece que está tutorando-o. Agora, se há algum tipo de controvérsia sobre a remoção desse filtro, de fato uma DB deve ser aberta para discutirmos isso melhor. Paulo Eduardo ^Discussão 18h34min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Se minha ação em questão é visto como algo controverso então estou a criar uma nova DB, para que a comunidade junto aos administradores possam decidir se o filtro deve ou não ser mantido. Até o fim da discussão de bloqueio estou recolocando o filtro. Caso fique decidido que ele deve continuar o filtro continua, se for decidido que deve ser desfeito basta cancelá-lo. --Zoldyick (Discussão) 18h55min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Zoldyick, é o mesmo usuário que você concedeu o estatuto de autorrevisor e foi revertido pelo Teles, não? Entendo que, no mínimo, as pessoas que participaram da DB deveriam ter sido envolvidas (como eu mesmo coloquei na época do fechamento). De qualquer forma, eu sugiro que não use mais seus botões neste caso, por favor, pois já estás envolvido demais e vais acabar metendo os pés pelas mãos... José Luiz ^disc 18h59min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Em tempo: já nas páginas policiais o novo tutorado. José Luiz ^disc 19h03min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Feito A discussão de bloqueio para os que desejarem participar foi criada e o filtro foi restabelecido. --Zoldyick (Discussão) 19h21min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Não entendi muito bem o motivo de o filtro ter sido removido sem discussão. Não discutimos quando a discussão é desnecessária e meramente burocrática ao exercer uma ação muito provavelmente consensual. Devemos discutir quando o queremos fazer não apenas é controverso, mas vai contra uma discussão anterior com participação da comunidade.—T_ele^s«fale comigo» 14h12min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Verbete Olavo de Carvalho

Senhores,

Hoje recebi uma inusitada mensagem de um usuário se identificando como Olavo de Carvalho e reclamando das edições do editor LeandroTelesRocha1983 D​ C​ E​ F​ B em seu verbete. Não tive tempo de analisar as edições do editor, mas vi que o Jbribeiro1 e o OS2Warp já o reverteram. Acho que alguém poderia dar uma olhada nisso. Lechatjaune ^msg 10h46min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

A confirmação de identidade vem pelo FB, ver post no FB e versão arquivada. Lechatjaune ^msg 12h55min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

• O verbete Olavo de Carvalho continua com muitas das modificações feitas pelo editor LeandroTelesRocha1983. DARIO SEVERI (discussão) 13h56min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Marcos dias, riscar ou não riscar?

Olá pessoal.

Após uma dúvida que me surgiu sobre o Marcos dias de oliveira e o fato de que ele é um sock de um Matheus de Sousa Lopes, fui até uma pessoa que entende do assunto (socks e contas ilícitas) em busca de auxílio e respostas, o Lord Mota. Ele me disse aqui pra que eu pedisse a opinião do corpo administrativo da Wiki, já que pode ser um caso difícil. Então, gostaria de uma opinião, devemos ou não riscar [como disse na discussão do Lord] os votos do Marcos dias em todas as votações que ele participou ou deixamos as coisas como está? Obrigado a todos. --Zoldyick (Discussão) 22h47min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Não percebendo nada ou quase nada de socks, tenho no entanto a seguinte opinião: Se na votação aparecem os votos dele e do sock, penso que se deve riscar o do sock mas, se foi só ele que votou e o seu sock esteve ausente, não me parece que se deva eliminar o voto. Duplicação de votos, é que é completamente inadmissível para mim. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h38min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo Mas resta saber se o usuário fez, de fato, uma duplicação de votos ou se ele votou sozinho. --Zoldyick (Discussão) 00h12min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

João, este não é um caso de contas múltiplas para fraudar votações. Vou repetir o que disse para o Zoldyick na PDU dele: Citação: O Marcos dias é de fato um fantoche do Matheus de Sousa Lopes, mas ele foi "perdoado" pelos administradores na época em que confessou ser um sock com a promessa de que não voltasse a se meter em confusões (veja aqui). Então, eu acho que no tempo em que esteve desbloqueado ele foi um sock licito. Portanto, na minha opinião, esse não é um caso para riscar votos. Mas vi que já riscaram um voto dele aqui, então sugeri uma discussão sobre esse assunto no Café. Lord Mota^Fala 00h18min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Então fica a dúvida, o que os demais administradores pensam a respeito? Riscar ou não riscar? Eis a questão. --Zoldyick (Discussão) 00h22min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Eu entendo que se ele recebeu o direito de editar e votar abertamente em decisão comunitária, então ele não deve ter os votos riscados. Pelo menos os votos colocados até o dia quando o rebloqueio foi decidido. Quanto ao voto riscado, ele foi dado quando o usuário já deveria ter sido bloqueado. Lechatjaune ^msg 00h26min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Se ele foi "perdoado" pelos administradores as edições deles estão corretas e ele não deve ter os votos riscados. O voto dele foi as 06h33m, três horas e dois minutos antes de ter sido fechada a DP pelo Ruy as 09h35m [UTC) DARIO SEVERI (discussão) 09h50min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Parece que temos um veredito. Mais alguém dos sysop tem algo a expor, dizer? Quanto mais especialistas e entendedores de socks melhor, gente. --Zoldyick (Discussão) 04h35min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ele teve uma segunda chance, decidida em DB. Sendo assim, suas contribuições até o banimento são válidas. Biólogo 32 ^What? 05h37min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Entendo que as contribuições do usuário eram válidas enquanto perdurou a segunda chance que obteve. Ruy Pugliesi^◥ 11h39min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

O precipitado encerramento de uma PE, Wikipédia:Páginas para eliminar/35º Batalhão de Polícia Militar (PMERJ) sem esperar o resultado desta discussão, resultou na eliminação de 5 artigos os quais não seriam eliminados se o voto dele é considerado válido. DARIO SEVERI (discussão) 12h02min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI, você interpretou muito mal o encerramento dessa PE, o resultado dela seria o mesmo se o voto do Marcos fosse ou não considerado. Veja o que diz a política de eliminação por consenso: Citação: Item 3.1. Eliminação: a página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor. Ou seja, essa votação que está em 9 a 4 [considerando o voto do Marcos dias] continua com o resultado a favor de sua eliminação. "Precipitado encerramento" você disse? Precipitado por quê? --Zoldyick (Discussão) 16h35min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Peço-te desculpas Zoldyick, você está completamente certo, errei nos cálculos matemáticos (ainda não entendi com aconteceu?). DARIO SEVERI (discussão) 16h40min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Tudo bem, não tem problema. Acontece!

Obrigado pela gentileza de ser compreensivo, afinal seres humanos erram, mas se for considerado o voto do Marcos a votação vai ser 9 x 5 o que resulta inferior a 2/3 (9/14 x 100 = 64,29% inferior a 2/3 x 100 = 66,66%). Devendo ela ser encerrada como Inconclusiva. DARIO SEVERI (discussão) 16h54min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Concordo com o Ruy. Até o banimento suas ações foram válidas. Ele recebeu uma segunda chance e não deve ter seus atos cancelados enquanto ela perdurou. Mas que sirva de precedente para o futuro: gente sem caráter não tem os escrúpulos que os demais tem para abusar do pouco que recebem. Perde o próximo que pedir uma "segunda chance".... José Luiz ^disc 12h41min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Bom, acho que já temos sysops o suficiente para uma discussão menor. Consenso claro para que os votos do Marcos dias sejam, de fato, considerados antes dele ter sio bloqueado. Obrigado a todos por opinar. --Zoldyick (Discussão) 16h43min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Reincidência

Olá a todos!

Acabo de bloquear o usuário DaniloJequitili por comportamento abusivo. Ocorre que a figura é mais do que reincidente e, como seu último bloqueio foi de três meses (expirou faz poucos dias), efetuei o bloqueio por seis meses. Trago o caso para cá para avaliação dos colegas sobre a possibilidade/necessidade de abertura de uma DB para o bloqueio atual ou mesmo sua ampliação para infinito (uma vez que parece claro que o usuário não tem intenção de contribuir de forma positiva). Biólogo 32 ^What? 19h19min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Biologo, eu recomendo que abra uma DB pra discutir o banimento. Não "vejo futuro" nesse cidadão... Lord Mota^Fala 00h38min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

Deixar ele por 6 meses bloqueado, como já realizado por Biologo32, é outra opção, mas se abrir a DB eu apareço por lá. DARIO SEVERI (discussão) 11h02min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

Bom Dia Paraíba

Fiz o bloqueio a nível de administrador do artigo Bom Dia Paraíba, colocando o texto da versão estável do dia 30 de novembro de 2014, adicionando porem a marca de Eliminação por Consenso por acreditar ser a melhor forma de tentarem chegar a um consenso sem interferir demasiado com o artigo. Se alguém discordar, apesar de eu acreditar ser o melhor, pode fechar a PE, eu não me oponho. DARIO SEVERI (discussão) 17h41min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mensagem em massa em discussão de bloqueio

Inseri na página de discussão de bloqueio uma lista pra ser usada pra comunicar os administradores sobre pedidos de desbloqueio. Coloquei um passo-a-passo na página. Fica a sugestão caso alguém prefira este modelo. Abraços.—T_ele^s«fale comigo» 06h46min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Usuário Amats

Senhores, o usuário amats já foi bloqueado diversas vezes sobretudo por uso indevido de fantoches. Atualmente se encontra bloqueado, mas tem usado contas fantoches e IPs para realizar edições indevidas no artigo Jayme Amatnecks, inserindo informações não referenciadas, citando fontes produzidas pelo próprio biografado e trazendo texto copiado do currículo para dar um viés positivo ao texto. O artigo está temporariamente semi-protegido para evitar abusos, mas aconselho um cuidado especial às edições no artigo e outros relacionados. Lechatjaune ^msg 15h09min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ele já esta dando chiliques nas redes sociais. Biólogo 32 ^What? 16h29min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mensagem de bloqueio

Alguém sabe onde fica a documentação do script de avisos de bloqueios? Estava a reparar que quando utilizado para aviso de bloqueio de proxies ele apenas mostra o aviso padrão de tempo e motivo. Creio que para esse caso seria melhor a predefinição {{proxy}} no lugar.Willy Weazley 23h03min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Pedido

Será possível algum colega dar seguimento a este pedido ? Obrigado antecipadamente --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h22min de 8 de março de 2015 (UTC)

Mário Henrique

Olá. Acabo de encerrar o pedido de bloqueio do Mario Henrique. O usuário foi bloqueado de acordo com a discussão e a participação dos administradores, entretanto o usuário só foi bloqueado aqui na Wikipédia. Devido essa discussão o usuário não deveria ser bloqueado globalmente? Como se faz isso? Alguém poderia fazer para mim? Desde já agradeço. --Zoldyick (Discussão) 12h48min de 25 de março de 2015 (UTC)

Tem que solicitar aos stewards, não é, Ruy Pugliesi e Teles? Biólogo 32 ^What? 13h17min de 25 de março de 2015 (UTC)

Eles mesmos podem fazer pois são stewards. José Luiz ^disc 13h46min de 25 de março de 2015 (UTC)

Por isso linkei os dois. Biólogo 32 ^What? 14h27min de 25 de março de 2015 (UTC)

Este é um caso de bloqueio global? Eu não tenho certeza. Gustavo e Matheus foram travados porque confessaram que cederam a senha. O Mário Henrique não confessou isso e não podemos saber. Érico Wouters (msg) 16h20min de 25 de março de 2015 (UTC)

O Érico tem um ponto importante e mudo a minha opinião. Não creio ser caso de lock. José Luiz ^disc 16h47min de 25 de março de 2015 (UTC)

Exatamente. Outras contas foram travadas por terem compartilhado senha.—T_ele^s«fale comigo» 21h13min de 25 de março de 2015 (UTC)

Olá, pessoal. Não considero que se enquadre em um caso para bloqueio global, que seria justificado em se tratando de um vândalo cross-wiki ou contas comprometidas, como as duas outras supracitadas. Abraços. Ruy Pugliesi^◥ 01h27min de 26 de março de 2015 (UTC)

Editores bloqueados por ?

Caros colegas, venho pedir se alguém me poderá esclarecer numa dúvida. Há neste momento dois pedidos de bloqueio de usuários com nome impróprio. Quando tento fazer o bloqueio, aparece a informação de já se encontrarem bloqueados mas, não diz por quem, nem aparecem nos registos de bloqueios. É algum bloqueio automático a certos nomes ? O nome dos usuários é: Filha da p*ta e Preto mal pintado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h49min de 26 de março de 2015 (UTC)

Deve ser algum bloqueio vindo "de cima" (Meta-wiki). Talvez meta:Title blacklist? Helder 18h00min de 26 de março de 2015 (UTC)

João, comigo foi a mesma coisa. Fui bloquear um usuário que nunca fez nenhuma edição, mas tem um nome inapropriado. Quando tentei bloquear disse um aviso que ele já estava bloqueado, mas não foi avisa por quem, nem quando, nem como nem a razão. Vai entender ... --Zoldyick (Discussão) 18h06min de 26 de março de 2015 (UTC)

Isso acontece com alguma frequência com nomes impróprios. Ou a conta foi travada e suprimida, ou ela foi bloqueada localmente com supressão. @Ruy Pugliesi e Biologo32:?—T_ele^s«fale comigo» 18h11min de 26 de março de 2015 (UTC)

Quando fui efetuar os bloqueios de hoje, notei uma nova (?) opção "Ocultar nome de usuário em edições e listas". Selecionei esse item nos casos que julguei que os nomes impróprios eram mais pesados e uma mensagem em vermelho dizia que, se estava certo dessa opção, deveria selecionar o item "Confirmar bloqueio". Foi o que aconteceu. Quem implantou essa opção? Eu nunca tinha visto, mas achei bem apropriada. Fiz alguma trapalhada? Biólogo 32 ^What? 18h24min de 26 de março de 2015 (UTC)

Isso vem com a ferramenta de oversight. Significa bloquear usando a supressão (oversight) e, por isso, o registro fica escondido.—T_ele^s«fale comigo» 18h29min de 26 de março de 2015 (UTC)

Putz, nem havia me tocado disso. Que providência tomar agora? Biólogo 32 ^What? 18h32min de 26 de março de 2015 (UTC)

Biologo32, penso que não é preciso fazeres nada. Está tudo certo ! Eu só pretendia perceber o que se tinha passado. O importante é que eles estão bloqueados mesmo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h16min de 26 de março de 2015 (UTC)

• Obrigado a todos pelos esclarecimentos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h16min de 26 de março de 2015 (UTC)

UTRS como alternativa à lista de desbloqueio

Pessoal, por diversas vezes, solicitei que mais administradores participassem dos pedidos de desbloqueio via lista de desbloqueio. Entretanto, historicamente, poucos respondem aos pedidos e menos ainda aprovam as mensagens à lista. Talvez a razão seja porque o sistema de responder por lista não seja o melhor.

Entendo que o sistema não está funcionando bem, pensei em alternativas. Inicialmente, pensei em usar o OTRS para atender os pedidos. Fui orientado por um administrador do OTRS a usar um outro sistema já em uso na Wikipédia em inglês. Parece um sistema melhor, feito especificamente pra isso e acho que deveríamos testar. Por favor, vejam: en:Wikipedia:Unblock Ticket Request System.

Enquanto isso, enviei mensagem na página de discussão do sistema solicitando ajuda.—T_ele^s«fale comigo» 23h50min de 30 de março de 2015 (UTC)

Pessoal, o DeltaQuad respondeu na discussão do UTRS e está disposto a nos ajudar. Precisamos fazer nossa parte, que é demonstrar interesse, caso exista. Pela explicação dele, parece algo muito superior ao que nós temos no momento e acho que vale a pena mudar para essa nova interface o mais rápido possível. Existe uma página para testar a interface do UTRS e eu sugeri que mais administradores além de mim tenham acesso a esse teste. Alguém quer testar?—T_ele^s«fale comigo» 19h28min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Pedido de opinião

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h33min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Páginas não vigiadas

Caros colegas. Há imensas páginas não vigiadas por ninguém. Se for possível alguém ir adoptando nas suas vigiadas algumas delas, acho que seria importante. Link = não vigiadas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h47min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Muito bem lembrado, João. Com tantos colegas novos, quem sabe alguns não querem umas tantas mil páginas para ficar vigiando. José Luiz ^disc 00h13min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Obrigado por informar. Esses dias estava procurando por esta página e não encontrei. Como vigio pouco mais de 5 mil páginas, vou adotar algumas. Érico Wouters (msg) 00h15min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Dessas, adotei os "arquipélogos", os "arroios" e as "batalhas". É pouco, mas é um começo. Pedrassani (discussão) 01h21min de 5 de abril de 2015 (UTC)

João Carvalho Amigo, todas as páginas sobre aviação estão debaixo da minha asa... são milhares e milhares... mas farei um esforço para aumentar a atenção. Se tiver algumas sugestões que precise que eu vigie, por favor, não hesite em dizer. Cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 21h57min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Não sei de quantos em quantos dias a página com a lista dos não vigiados é actualizada. Será que alguém sabe ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h33min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Pouco a vontade

Não sei se é ferrugem ou se estou amolecendo, mas agora que voltei a função tem algo me incomodando. Resolvi fazer a limpeza de artigos marcados para ESR e encontrei este artigo de 2 de fevereiro de 2006 para eliminar desta forma. Não me parece razoável este tipo de eliminação, para uma página com este histórico de tempo; são nove anos de existência. E peço desculpas antecipadas pelo que vou escrever, artigos com mais de seis meses de existência cujo assunto não seja falso eu não eliminarei através de ESR. Se alguém desejar pedir a retirada do estatuto por esta razão fique a vontade; mas não vou sair apagando páginas que estão aqui por longo prazo e que tiveram dezenas de editores ao longo de anos. PE é outro assunto, ESR não. Fabiano ^msg 04h43min de 5 de abril de 2015 (UTC)

• Fabiano Na minha opinião, tens toda a razão. Eu, estou cansado de dizer que artigos com longo histórico, não se eliminam por ER nem por ESR, mas isso está a acontecer com uma frequência enorme, eu diria mesmo que, quase diariamente são eliminados artigos dessa forma. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h52min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Vamos assumir boa fé da primeira vez. Sugiro transformar em PE e avisar o proponente indicando seu erro. Se for recorrente, devemos avisa-lo formalmente de que este comportamento é disruptivo. José Luiz ^disc 12h45min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Feito, aberta a PE. Fabiano ^msg 15h14min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Concordo.—T_ele^s«fale comigo» 00h18min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Finalmente alguém deu por ela! Obrigada! Belanidia^Msg 19h13min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Concordo plenamente, aliás já venho dizendo isso mesmo há muito tempo. EuTuga^msg 09h44min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Como reparar moções "cortar e colar" vs Manipulação de históricos

O que acham de (finalmente) dar andamento a esta proposta: Wikipédia Discussão:Como reparar moções "cortar e colar"#Reformulação. A reformulação/expansão da página eu já fiz no fim de 2012, antes sequer de ter visto a proposta do Lépton, o que resta a fazer é a mudança de título da página e a sua (eventual) inclusão nos "artigo informativos" à semelhança de WP:Restauro (atualmente é uma página de ajuda). EuTuga^msg 09h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Por mim, tudo bem! Max51^diga! 02h31min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Passado ou presente?

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Passado ou presente? (12abr2015)

Aviso aos navegantes

Direcionado aos que atendem WP:PA/PB, novas regras estão vigorando. Veja aqui. Resumindo:

1. EXIJA comprovação de que dois editores experientes tentaram dialogar antes de virem aqui tentar que mediemos fofocas, birras, dramas, traumas ou o que valha. É preciso provar com diffs que se tentou conversar antes.
2. Apague sumariamente e bloqueie quem tentar transformar a página de PEDIDOS num circo. Se quiser "discutir", que use a página de... "discussão". José Luiz ^disc 03h57min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Será que um dos 55...

...administradores não envolvidos com a discussão dos redirects e sem histórico significativo com os usuários Maddox e o João Carvalho pode por favor intervir nesta situação? Um dos bons motivos para termos um bom número de administradores é justamente não ser sempre os mesmos a intervir e/ou bloquear nas mesmas discussões: são dois editores experientes e valiosos que estão se engalfinhando. Estou profundamente envolvido no debate e já dei inclusive opiniões lá e por isso, somente, não faço o que acha que precisa ser feito. Agradeço se alguém puder ajudar. José Luiz ^disc 23h12min de 20 de abril de 2015 (UTC)

Feito José Luiz João Carvalho bloqueado por 1 dia, e Maddox por 1 semana, devido à reincidência nesse comportamento. Não digo que fiz isso com gosto, mas não tinha outro jeito, lamentável esse tipo de comportamento da parte de usuários experientes...--Leon saudanha (discussão) 23h59min de 20 de abril de 2015 (UTC)

ComentárioVou dar uma leitura e comentar... Luís Angelo "Tuga1143 13h29min de 21 de abril de 2015 (UTC)

PATO ou não PATO

Há um par de horas bloqueei 62.48.248.146 D​ C​ E​ F (IP estático), cuja atividade venho acompanhando desde que ele apareceu, pois parece-me um caso de WP:PATO do HRO'Neill D​ C​ E​ F, nomeadamente do seu avatar recente Novíssimo Utilizador D​ C​ E​ F. É certo que a maior parte das suas edições têm sido relativamente inócuas (se bem que o interesse delas é muito discutível), mas sock é sock. Entretanto ele pediu revisão de bloqueio. O que acham os ilustres colegas, nomeadamente os mais experientes em socks? --Stegop (discussão) 21h26min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Pato óbvio. Mete-me pena, porque faz diversas contribuições positivas. No entanto, não há de tardar muito (se é que não começou já) a encher os artigos de dados genealógicos irrelevantes e começar a insultar toda a gente quando questionado/revertido, tal como os restantes socks. Quintal ✁ 21h33min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Que cada db seja avaliada individualmente. E. Feld ^fala 07h00min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Predefinições protegidas

Alguém sabe informar se as predefinições estão protegidas ao mínimo para utilizadores autoconfirmados? Estava eu nessa página e fiquei cinco minutos da minha vida querendo sangue quando descobri que o erro grotesco que aparecia na base do artigo vinha de uma edição imprópria de um IP na predefinição esboço. Willy Weazley 02h08min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Por mim, qualquer predefinição utilizada em larga escala (caso dessa que você mencionou) deveria ser automaticamente protegida no mínimo para autoconfirmados, uma vez que uma edição afeta muitos artigos de uma vez só. Victão Lopes ^Diga! 02h30min de 24 de abril de 2015 (UTC)

IMNSHO, "automaticamente", não. Na maior parte das vezes, sim. José Luiz ^disc 02h37min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Em quais casos não? Victão Lopes ^Diga! 02h48min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Qualquer uma que seja utilizada "em larga escala" mas que não esteja sendo vandalizada, como {{Info/Santos}}, que deve ter mais de 20.000 afluentes.. A evidência anedótica de que num caso outro há vandalismo nesta ou naquela não implica que tudo deve ser protegido. O princípio wiki ("todos podem editar") é pilar do nosso processo, assim como assuma boa fé.... José Luiz ^disc 03h00min de 24 de abril de 2015 (UTC)

(conflito de edições) Isso com certeza, mas a proteção seria meramente preventiva, e não repressiva. É para evitar o risco de um único vandalismo afetar tantas páginas de uma vez só. De qualquer forma, isso já seria algo a se propor na esplanada, não vale a pena discutir só aqui. Victão Lopes ^Diga! 03h18min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Não sei exatamente quando, houve um consenso para proteger predefs com impacto em muitos artigos a nível de autorrevisor. Foi exatamente a pretexto dessas ocorrências que foi criada a proteção para autorrevisores. Talvez não se justifique procurar todos esses casos para proteger, mas quando é detetado vandalismo acho que se pode (deve?) proteger a predef, pelo menos para autoconfirmados, pois todos sabemos como é frequente que vândalos insistam no mesmo tipo de vandalismo (felizmente para nós; se fossem mais aleatórios ainda seria mais difícil controlar). Limitar o acesso a uma coisa tão tecnicista e específica como é uma predefinição nada tem que ver com o princípio de "todos podem editar" e em muitos casos é uma dor de cabeça perceber onde é que ocorreu o vandalismo ou erro. --Stegop (discussão) 03h07min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Esse assunto já foi amplamente discutido e houve consenso. E. Feld ^fala 06h59min de 24 de abril de 2015 (UTC)

@Stegop: foi nessa proposta, que inclusive resultou na criação desse nível de proteção, e quanto à sugestão do @Victor Lopes:, a forma atual com que a proteção de predefinições é aplicada foi decidida por unanimidade nessa proposta--Leon saudanha (discussão) 17h52min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Scripts

Algum colega administrador possui algum script no meta no domínio global.js? Eu acabei por adicionar um script, porém ele funciona apenas no commons, meta e na enwiki para mim, não tendo ocorrido nenhum efeito na ptwiki. É algo generalizado de não funcionar na ptwiki ou será algo especifico? Testei na eswiki e funciona normalmente. Willy Weazley 01h49min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Guerra de edições em IURD

Há mais de um mês que na prática vem ocorrendo uma guerra de edições. Já é tempo da comunidade saber lidar com casos como estes, mas confesso que não sei como. Com um flitro em ambos nos artigos mais importantes relacionados com IURD?

Prefiro não me envolver demasiado porque na minha opinião a raiz do problema está em primeiro lugar na obsessão que o Mazuco tem com tudo aquilo que diga respeito à IURD e insiste sempre ad nauseaum em tudo o que tenha a ver com enaltecer a IURD e afins. É claro que a teimosia do Maddox não ajuda, mas parece-me que a postura do Mazuco só permite ou ser muito teimoso e insistente ou dar-se por vencido por cansaço e deixá-lo fazer tudo o que ele quer. Aliás, quanto a mim, é a esta estratégia de "vencer pelo cansaço" que se deve o facto de provavelmente alguns encararem o conflito como sendo entre dois editores, pois aposto que haverá muitos outros que se analisarem o que se passa também acharão que há parcialidade, peso indevido e cherry picking e interpretação de fontes, só que não estão para se chatearem. --Stegop (discussão) 18h24min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Eu acompanho este embate há muito tempo e acho que a postura do Mazuco acabou por intoxicar o ambiente todo à volta de qualquer coisa que se diga lá. As pessoas na verdade já vêem qqer iniciativa dele, bem intencionada ou não, como tendo "alguma agenda oculta" (como foi o caso daquela pesquisa, que repercutiu enormemente aqui no Brasil, inclusive no noticiário de horário nobre, e acabou não citada por causa da rebimboca da parafuseta). Fiz, pela enésima vez, uma proposta de conciliação. E é de se notar que a teimosia do Maddox é sim parte do problema, principalmente pelo linguajar abrasivo, que acaba exasperando o interlocutor (como aconteceu com o João Carvalho). Vamos ver. José Luiz ^disc 22h10min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Fui dar uma olhadela, e a falta de imparcialidade é tão... tão... deuses dos céus. Parece que está a ocorrer um culto em plena Wikipédia. Tanto o fanatismo como a teimosia estão a destruir o artigo. O que fazer? Reverter tudo até antes da guerra de edições? Bloqueios? Luís Angelo "Tuga1143 23h17min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Sugiro que seja aplicado a R1R no artigo da IURD por dois meses entre todos os envolvidos nas discussões recentes. Quem desrespeitar, deve ser bloqueado. Érico Wouters ✔ 23h30min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Sugiro aplicar o filtro 28 aos envolvidos

Ou quisá, visto que a água não consegue apagar o fogo, combater o fogo com mais fogo, e contribuir com dados sobre os quais o artigo carece e que o tornam parcial... Luís Angelo "Tuga1143 00h14min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Entretanto protegi por um mês e repus a versão estável reposta pelo Dario quando protegeu há um mês. Também me parece que devia ser aplicadao um filtro que impedisse o Flávio e o Mazuco de editarem aquela página por bastante tempo. --Stegop (discussão) 14h47min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com as medidas do Stegop. Luís Angelo "Tuga1143 17h23min de 29 de abril de 2015 (UTC)

@Stegop: Você não acha um mês de proteção a nível administrador muito? Pergunto isso porque, em três anos, nunca vi uma proteção deste nível passar de uma semana. Érico Wouters ✔ 17h27min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Se acha que vai contra o que é corrente pode alterar. Simplesmente, mal passou a última proteção da página a guerra voltou... E como se trata de proteger para editores autorrevisores... --Stegop (discussão) 17h33min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Eu entendo a necessidade de proteger em alguns caso. No entanto, como as guerras neste artigo viraram recorrentes, acho que devemos tomar medidas que não afetem outros editores não envolvidos. Acima eu sugeri a aplicação da R1R, mas não discordo da aplicação do filtro para todos os envolvidos. Se substituirmos a proteção pelo filtro proposto, o efeito negativo será menor e o resultado final será o mesmo. Érico Wouters ✔ 17h38min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Helder, pode configurar o filtro 28 para bloquear as edições dos 2 usuários em questão no artigo Igreja Universal do Reino de Deus?--Leon saudanha (discussão) 17h56min de 29 de abril de 2015 (UTC)

@Stegop e Leon saudanha: E, aliás, Maddox e Vitor Mazuco devem ser bloqueados, também. É inadmissível que eles revertam quatro (Vitor) e cinco vezes (Maddox) as edições. Só não bloqueio ambos porque não me envolverei diretamente com Maddox por, no mínimo, um mês. Érico Wouters ✔ 17h59min de 29 de abril de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: o Vitor Mazuco foi bloqueado por 3 dias, o Maddox deixo pro Stegop ou outro bloquear, pois já bloqueei ele a poucos dias atrás,e acho melhor outro fazer agora--Leon saudanha (discussão) 18h18min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Ok. O que eu penso nesses casos é que não adianta apenas proteger quando a R3R já estiver quebrada. Se o usuário acha que tem razão, deve pedir para que outros refaçam sua edição. Ou a R3R seja cumprida para todos ou pra ninguém. Érico Wouters ✔ 18h22min de 29 de abril de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters e Stegop:, a PB permite, nesses casos, aplicar um filtro de edições a ambos os usuários por 3 meses, sem necessidade de DB, e então, concordam com a aplicação do filtro por 3 meses nesses usuários? Em caso de --Leon saudanha (discussão) 18h26min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Desde que o outro também seja bloqueado, não vejo problemas. O tratamento deve ser igualitário. Érico Wouters ✔ 18h32min de 29 de abril de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: certo, agora vou pedir a PDU do Helder pra fazer isso--Leon saudanha (discussão) 18h42min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Desbloqueei o Vitor. Ou se bloqueia os dois ou nenhum. Érico Wouters ✔ 21h33min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com a aplicação de um filtro por, no mínimo, 3 meses para que os envolvidos - todos eles - especialmente o Fávio Maddox e Mazuco, sejam proibidos de editarem o artigo da IURD. --Zoldyick (Discussão) 21h48min de 29 de abril de 2015 (UTC)

O Mazuco concordou em editar em subpágina antes de colocar no artigo. Se o Maddox concordasse também, podemos evitar punir os dois e tentar usar a experiência como uma forma de mediação. Seja como for, concordo que nenhum deles deve editar no artigo e, caso um consenso se atinja numa subpágina (por anuência, cedência ou ausência), algum editor qualquer poderia realizar a alteração no artigo. José Luiz ^disc 22h26min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Resolvido: conforme WP:PB, os usuários Maddox D​ C​ E​ F​ B e Vitor Mazuco D​ C​ E​ F​ B estão filtrados durante 3 meses de fazer edições no artigo em questão. ver aqui--Leon saudanha (discussão) 00h12min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Citação: Zoldyick escreveu: «Concordo com a aplicação de um filtro por, no mínimo, 3 meses para que os envolvidos - todos eles - especialmente o Fávio Maddox e Mazuco, sejam proibidos de editarem o artigo da IURD.» Quem são os envolvidos para além do Mazuco e do Maddox que devem ser banidos do artigo? Quintal ✁ 12h03min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Script/ferramenta de reversão em massa

Ver Wikipédia:Café dos programadores#Script/ferramenta de reversão em massa --Stegop (discussão) 03h01min de 30 de abril de 2015 (UTC)