Usuário:Zoldyick/Arquivo/12

Usuário Discussão:Zoldyick/Arquivo 12

Desculpe?

Caro colega, você disse na minha página de discussão que mudei (sic): "a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Francisco Xavier". Como isso é falso, uma vez que mantive a vertente ou variante do português em que o artigo está escrito, e a penas me limitei a corrigir uns links errados e a retirar as vogais mudas, gostaria que me escrevesse o que fiz mal.

Além disso, como corrigi erros ortográficos claros, a sua edição voltou a colocá-los. Queira ver aqui. Obrigado

Dota 2

Olá Zoldyick, boa tarde. tive que reverter sua edição na página Dota 2 por que outro IP tinha feito vandalismo lá antes da edição que o Salebot reverteu. Como a página estava sendo constantemente vandalizada esse ano, também protegi ela dos não-confirmados por 1 mês. Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 15h48min de 10 de abril de 2015 (UTC)

e-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

--Leon saudanha (discussão) 00h06min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Guerra da Cochinchina

Olá colega, fizemos a proteção do artigo acima simultaneamente não era minha intenção modificar a tua proteção. Abs DARIO SEVERI (discussão) 02h22min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Eliminador

Obrigado pelo seu apoio em meu pedido de estatuto de eliminador, abraços. Jonny D C E 09h22min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Aristides de Sousa Mendes

Desculpe mas não há vandalismo nenhum da minha parte. O artigo estava escrito de maneira tendenciosa contra Aristides de Sousa Mendes e regressou a uma forma mais neutral.128.65.232.111 (discussão) 02h08min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Aristides de Sousa Mendes", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade.

Isabel da Baviera, Rainha de França

Zold, você tem alguma pretensão de propô-lo para destaque?--Rena (discussão) 04h56min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Bloqueio

Não se enganou com o Mateus de andrade rocha D​ C​ E​ F​ B? Por que por este diferencial ele apenas escreveu: "Tá Legal voçê é bacana". Cumprimentos. Fabiano ^msg 20h45min de 14 de abril de 2015 (UTC)

• Não me parece que era caso para tanto, aparentemente o usuário tinha entendido que o artigo que tinha criado não era relevante. Veja a reposta do Marcelo: "Prezado Mateus de andrade rocha, no futuro, quando "seu personagem" cumprir os critérios básicos de notoriedade exigidos pela Wikipédia, terei o imenso prazer em contribuir com "sua pagina". boas contribuições". Resposta do Mateus: "Tá Legal voçê é bacana". Fabiano ^msg 21h09min de 14 de abril de 2015 (UTC)
• Ele continua bloqueado, eu removeria o bloqueio e pediria desculpas. Foi apenas um engano acontece. Eu já bloqueio o usuário Cágado por engano. Fabiano ^msg 21h19min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Desculpe

Olá colega. Me desculpe por ter feito isto, achei que estava revertendo um vandalismo, mas na verdade tava revertendo a reversão de um vandalismo, e depois ainda te reverti, mil desculpas, minha intenção não era vandalizar, Equatorial ^{O que há de novo?} 02h37min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio – Stabbur

Bom dia Zoldyick ! Referente a eliminação do texto sobre Edina Fujii tentei argumentar por algumas vezes com Yanguas e nem sequer obtive resposta. Gostaria de saber se é possível a reinclusão e se alguma forma você pode orientar-me. Grata! Telma mattana (discussão) 13h56min de 17 de abril de 2015 (UTC)telmaTelma mattana (discussão) 13h56min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Ferramentas

Saudações, Zoldyick!

Agradeço pelo seu voto favorável ao meu pedido! Holdfz  ^Disc. 03h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Maioridade penal

Prezado Zoldyick, permita-me discordar desta sua reversão naquele artigo. O IP está reformulando o artigo, ao meu ver corretamente, colocando fontes, corrigindo o texto, reformulando conceitos, etc, como quem conhece o assunto. Se observar, ele já havia feito alterações antes das minhas edições. As minhas foram apenas para ajustar alguns pontos. E eu estava justamente preparando mais alguns ajustes, quando você fez a reversão. Não vou alterar o texto como está agora, mas gostaria que reavaliasse a situação. Um abraço !
PauloMSimoes (discussão) 03h10min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Obrigado pela compreensão. Boa noite !
PauloMSimoes (discussão) 03h21min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Convite

Não tenho o hábito de fazer isto, mas gostaria de pedir sua opinião nesta proposta para evitar um novo encerramento sem uma definição do tema. Cumprimentos. Fabiano ^msg 21h33min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Mencionado

Olá Zoldyick!

Vi seu nome de usuário mencionado nesta página: Usuário(a):Mvdiogoce/muralvergonha Penso que seria bom avisá-lo.

Saudações --FSogumo (discussão) 16h30min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Sábias palavras amigo, só não achei justo ser mencionado sem que pudesse saber disso. Bom trabalho! --FSogumo (discussão) 20h07min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Porte de Saint-Denis

Olá Zold! Acho que há um problema aqui. No francês o nome não precisa, neste caso de um complemento com a partícula "de", assim o nome seria em francês Porte Saint-Denis. Considerando que você mexeu nisso, então seria necessário mexer em Porte, que nada mais é que nossa Porta ou Portão, tão conhecido e com uma forma para cada língua. Poderia dizer o mesmo para Saint-Denis que nada mais é que uma alusão a Dinis de Paris, mas ai deixo a seu critério.--Rena (discussão) 02h59min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dark Pixels

Olá. Eu não opinei contra o desbloqueio. Poderia corrigir a parte "todos os 9 administradores aqui presentes que opinaram foram favoráveis ao bloqueio em infinito da conta e contra seu desbloqueio"? Érico Wouters ✔ 22h43min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Acredito que alguns desses 9 administradores tenham opinado pela manutenção do bloqueio, o que, a meu ver (talvez possa eu estar errado), não condizem com a atual situação do bloqueio. Por favor, rever. Jonny D C E 22h45min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Valeu. Érico Wouters ✔ 22h48min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Reversão

Z, quando você usou o "especialmente", eu achei também que você tivesse em mente outras pessoas, inclusive eu, a Diana, o Vanthorn e vários outros que editaram neste artigo. Aliás, eu briguei um monte para tentar citar uma pesquisa lá que ainda acho que deveria ser citada. Enfim, o Antero só queria esclarecer se você achava, pela forma como escreveu, que havia mais gente parcial editando ali. Portanto, desfiz sua ironia antes que ela se torne algo pior. José Luiz ^disc 02h13min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Reversão no artigo Paisagem

Desculpe-me, tive bastante cuidado em cumprir todos os procedimentos antes de começar a editar páginas, fiz as edições na página teste, coloquei em discussão na página e na página do WikiProjetos: Geografia. O que exatamente está errado? Gostaria de uma ajuda real, pois a página está deplorável. Gabriel Balardino (discussão) 02h56min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Acontece que o artigo possui erros e uma redação bem ruim. Não alterei a introdução, apenas coloquei-a de forma mais polida, própria para uma enciclopédia. Como posso recomendar esse artigo para uma exclusão então? Já adianto as desculpas, estava fazendo edições e testes e recoloquei a página no ar, pois estou trabalhando esse conceito com estudantes e falei que a Wiki seria uma fonte possível. Já tentei entrar em fóruns, discussão, fazer parte do grupo WikiProjetos e parece que inativaram o grupo. Você saberia como faço para reativá-lo?

1976

Olá, Zoldyick. Nada contra [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=1976&type=revision&diff=42254222&oldid=42254187 esta reversão. Mas tenho a impressão que você não leu toda a lista de nascidos e 1976, para remover só esta. Theo Becker, Fernanda Brum, Simony...tudo "qualidade 4"?
PauloMSimoes (discussão) 14h07min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Privatdozent

Olá! Privatdozent é um professor que tem todas as qualificações para ser um "catedrático", ou seja responsável por uma "cadeira", mas que não a ocupa normalmente porque no Instituto em que trabalha já há um professor catedrático, o "chefe" do Instituto. Acho que é esta a pergunta.--Kaktus Kid (discussão) 20h04min de 7 de maio de 2015 (UTC)

O artigo Justificação (jurisprudência) foi proposto para eliminação

O artigo Justificação (jurisprudência), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 14h00min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Campeonato Mundial de Natação em Piscina Curta de 2014 - 200 m livre feminino

Vejo que revertesse a edição da qual eliminava o artigo Campeonato Mundial de Natação em Piscina Curta de 2014 - 200 m livre feminino. Não entendi o motivo pelo qual o artigo foi proposto para eliminação. Gostaria de mais esclarecimentos, pois criei várias páginas sobre o campeonato mundial em piscina curta do ano de 2010 ao 2014. Gostaria de mais esclarecimentos visto que é uma versão em português do artigo em inglês. (Wiforst (discussão) 14h56min de 9 de maio de 2015 (UTC))

Billboard Japan

Por que você fez isso [1]? É uma informação importante que pode ajudar as pessoas a tomar a decisão. --Moscow Connection (discussão) 01h30min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Desculpe. Agora eu entendo. [2] :-) --Moscow Connection (discussão) 01h33min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Pedido de inclusão de GT no Wikiprojeto Manutenção

Olá, Zoldyick. Estou tomando a liberdade de enviar esta solicitação aos participantes inscritos no Wikiprojeto Manutenção. Estamos discutindo na Esplanada uma proposta para a criação de um Grupo de Trabalho voltado especificamente para a revisão gramatical dos artigos da Wikipédia. Fiz a solicitação de inclusão deste GT no Wikiprojeto Manutenção em 28 de abril, e estou reforçando o pedido diretamente com os participantes do projeto. A solicitação de inclusão é esta: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o:Projetos/Manuten%C3%A7%C3%A3o#Grupo_de_Trabalho_de_revis.C3.A3o_gramatical A proposta apresentada na Esplanada é esta: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/propostas#Proposta_de_WikiProjeto_Revis.C3.A3o_Ortogr.C3.A1fica_e_Gramatical. E aqui você tem acesso ao esboço da página do GT feito pelo colega Victão Lopes: https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Victor_Lopes/GT_revis%C3%A3o. Se você concordar com a ideia de inserção do GT no projeto Manutenção,por favor registre o seu apoio na página da solicitação. Muito obrigada.--Moemawiki (discussão) 20h51min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Melhorando a interface dos pedidos de desbloqueio via e-mail

Por favor, veja esta discussão sobre uma proposta de melhorar a interface de resposta aos pedidos de desbloqueio com um sistema que já tem funcionado bem na Wikipédia em inglês. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 02h11min de 12 de maio de 2015 (UTC)

Encerramento da PE

Discordo do encerramento desta PE. Meu argumento, que foi ignorado não tem qualquer relação com a mera existência de fontes. O programa recebeu o Prêmio Açorianos como pode ser verificado pelas fontes que adicionei no artigo. Cumprimentos. Fabiano ^msg 15h57min de 15 de maio de 2015 (UTC)

pagina pra eliminar ujs

Bom dia, Com relação a [3] só gostaria de esclarecer que o senhor não leu o link de referência do artigo por completo. Vou copiar aqui para ser mais fácil de ler pois fala o dia, nome do evento e a relevância pois uma presidente em exercício não vai para qualquer evento: [4]

 Disse a presidente em discurso no 17º Congresso da UJS (União da Juventude Socialista).
 ...
 Dilma participou do ato "Amar e mudar as coisas para o Brasil avançar", uma das atividades do congresso 
 da UJS.
 ...
 O congresso da UJS teve início na última quinta-feira (22) e reúne cerca de 2,5 mil jovens. Em sua
  abertura, a UJS cobrou a revisão da Lei de Anistia, com punição aos torturadores, e prestou homenagem 
 às vítimas da Guerrilha do Araguaia, ocorrida entre o fim dos anos 1960 e início dos anos 1970, no sul 
 do Pará e norte de Goiás (hoje Tocantins), na região conhecida como Bico do Papagaio.

Então acho que a sua afirmação:

Essa terceira e última fonte apresentada não é sobre o grupo estudantil em questão, só menciona ele uma única vez, é sobre Dilma Rousseff e uma proposta de reforma para o Congresso, mas não cita o que o artigo fez de notavel além de Citação: UOL escreveu: «... Brasil exige e necessita", disse a presidente em discurso no 17º Congresso da UJS (União da Juventude Socialista).»

o qual o senhor escreveu pode não ser verdade.Mvdiogoce (discussão) 14h28min de 18 de maio de 2015 (UTC)

Desculpe me caro colega não quero provar que você está errado muito menos que você mude de opinião. Só quero que ao mencionar um artigo, seja completo por favor. Não diga algo não verdadeiro. Se quisesse usar citação do artigo seria honesto informar o que o artigo dizia não apenas parte dele informando que era tudo. Não me importo se sua opinião é contraria da minha mas me importo se o senhor falta com a verdade ao digitar.só menciona ele uma única vez.Mvdiogoce (discussão) 10h30min de 19 de maio de 2015 (UTC)

SOCORRO!!! ME AJUDE!!!

eu coloquei links e categorias em Alegrando a Massa (álbum de Exaltasamba) e Usuário:Yanguas reverteu minha edição, houve disputa editorial e ele fez pedido para me bloquear, eu não vejo nenhum problema em colocar links e categorias em artigos, me ajude, por favor, eu quero continuar aqui na Wikipédia Fox de Quintal (discussão) 19h17min de 21 de maio de 2015 (UTC)

Alegrando a Massa (álbum de Exaltasamba)

olá, boa tarde, eu até agora NÃO entendi absolutamente NADA o motivo do bloqueio é: Recusa em acatar políticas. o YANGUAS (DONO DO ARTIGO) NÃO CITOU NENHUMA POLÍTICA nem mesmo citou WP:FF, por favor leia o que escrevi em Discussão:Alegrando a Massa#Alegrando a Massa (Álbum de Exaltasamba) e me responder as minhas dúvidas em Discussão:Alegrando a Massa#PERGUNTAS, estou muito triste com isso, aprendi a seguinte lição: a Wikipédia é para bloquear editores de boa-fé e deixa-los eles desorientados, isto é a Wikipédia, eu pensava que aqui era para um ajudar o outro, mas pelo mau exemplo de Yanguas aqui é para atrapalhar a vida dos editores :( Fox de Quintal (discussão) 20h34min de 22 de maio de 2015 (UTC)

mas quanto as categorias Categoria:Álbuns de pagode e Álbuns em língua portuguesa que foram removidas pela reversão do Yanguas? Fox de Quintal (discussão) 02h59min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Cumprimentos.

Boas. Gostaria de cumprimentá-lo por seu crescimento dentro da Wikipédia e por suas ações afinadas com o grupo de voluntários produtivos. Tem se mostrado um ótimo colaborador (independente do título que tenha alcançado). Abrçs Leytor (discussão) 04h15min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Proibição de linkar datas e Usuário Discussão:Fox de Quintal

então na Wikipédia é proibido linkar datas? foi isto que entendi, ah por favor ler o que eu escrevi em Usuário Discussão:Fox de Quintal no início da página, existe algum problema (por política, ou socialmente) de ter eu escrito aquilo? acho que não tem problema, obrigado pela atenção Fox de Quintal (discussão) 16h51min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Tchau Wikipédia

vou sair da Wikipédia hoje, o motivo é isto ler Usuário(a) Discussão:Fox de Quintal#Testes em Usuário:Marcos dias de oliveira, só voltarei em 25 de agosto de 2015, assinado ex-tutorado do Marcos Dias Fox de Quintal (discussão) 06h58min de 25 de maio de 2015 (UTC)

Vandalizações de IPs

Olá, Zoldyick. O verbete Sally Ride necessita "urgentemente" de proteção. Fábio ^opa!! 02h47min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Categorias

muito obrigado, sua explicação me ajudou :) , agora estou começando a entender as categorias, bom trabalho e boas contribuições, agradeço muito, e já que é assim então os álbuns devem serem removidos da categoria Exaltasamba, obrigado Fox de Quintal (discussão) 03h32min de 31 de maio de 2015 (UTC)

História de Itaquaquecetuba

Eae, Zoldyick. Pelo que vi, você é de Itaquaquecetuba, não é? Sabendo disso, resolvi perguntar se você poderia me ajudar na construção do artigo da história de Itaquá, já que, pelo visto, você conhece o município tanto quanto eu, não é? E então, você topa me ajudar?

---

Gustavo64151889 (discussão) 04h33min de 31 de maio de 2015 (UTC)

Ok então, Zoldyick, obrigado por ter concordado, e se em certos pontos eu tiver algumas dúvidas (e eu vou ter mesmo), vai ser de grande apreço te pedir qualquer ajuda, agradeço pela sua atenção e tempo, até mais cara...

---

Gustavo64151889 (discussão) 04h57min de 31 de maio de 2015 (UTC)

De nada cara. --Zoldyick (Discussão) 04h58min de 31 de maio de 2015 (UTC)

Eliminação de artigos

Caro editor bom dia,

Eu não sabia que existiam conspirações sendo trabalhadas e organizadas para eliminação de artigos. [5]. Achava até que isso era proibido. Vai saber. Mvdiogoce (discussão) 10h40min de 1 de junho de 2015 (UTC)

• Olá Mvdiogoce, não existe nenhuma conspiração para eliminar artigos. O que existe foi uma interpretação diferente da minha pelo colega Zoldyick, eu considerei que havia um consenso para eliminar dois daqueles artigos da PE mas o Zoldyick pensou ou interpretou de uma maneira diferente. Não discuto o fechamento daquela PE, se ele interpretou daquela maneira ele deve ter tido as suas razões as quais eu respeito. Espero ter respondido a tua questão. Sds DARIO SEVERI (discussão) 11h35min de 1 de junho de 2015 (UTC)

Boa noite Mvdiogoce, boa noite DARIO SEVERI. Bom, encerrei os três artigos da PE a favor da manutenção pois é o hábito por aqui em caso de PE múltipla: o resultado final da discussão ou da votação na PE vale para todos os artigos envolvidos. Se o resultado final da PE com múltiplos artigos em pauta é a eliminação, então é de praxe eliminarmos todos. Se o resultado final é a manutenção então todos, em tese, são mantidos. Em relação sobre "conspirações sendo trabalhadas e organizadas para eliminação de artigos" não sei de nada, mas se souber farei questão de dar alguns cascudos na cabeça de neginho, afial isso é uma coisa feia, e vai contra os princípios do projeto. Sdç amigos. --Zoldyick (Discussão) 03h03min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Olá Zoldyick, adorei o teu texto me fez atė sorrir, é este tipo de colaboração e bom humor entre colegas que me faz continuar na Wiki e no caso de alguem descobrir alguma conspiração, me avise que vou te ajudar a dar uns cascudos :) Um grande abraço. DARIO SEVERI (discussão) 04h17min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Oi Zoldyick, por que teve que reverter a edição anterior na página CartaCapital?

Oi Zoldyick, por que teve que reverter a edição anterior na página CartaCapital? - 189.102.4.8 (discussão) 23h08min de 3 de junho de 2015 (UTC).

Supressão de afluentes do verbete Conselho Federal de Contabilidade

Caro @Zoldyick: No dia 2 de abril de 2015 (UTC) concluiu-se o processo de eliminação por consenso do verbete Conselho Federal de Contabilidade resultando pela eliminação, apesar de não ter ficado muito claro, ao menos para mim, se foi pelo motivo de não-notoriedade ou por texto não-enciclopédico. De qualquer forma, o fato é que o Conselho atende ao critério de notoriedade WP:EMPRESA sendo empresa pública (autarquia corporativa no direito administrativo brasileiro) criada por lei [6]. Sendo assim, não se justificam as supressões de afluentes realizadas na sequência. Está de acordo com a reversão? Att. --Usien6 ^{msg • his} 21h58min de 5 de junho de 2015 (UTC)

Remoção

Boas. Foi o PR10000. Abrçs Leytor (discussão) 06h15min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Restauração do artigo Livre pra Voar

olá boa tarde, por favor existe como restaurar o artigo Livre pra Voar? você pode fazer isso? obrigado Fox de Quintal (discussão) 21h21min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Guerra de edições: regra de três reversões

Uma de suas recentes edições na página lista de não teístas‎ mostra que você está atualmente envolvido em uma guerra de edições. Estar envolvido em uma guerra de edições pode resultar em seu bloqueio — especialmente se você violar a regra de três reversões, que afirma que um editor não deve executar mais de três reversões no mesmo artigo em um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de um outro editor — seja integralmente ou em parte, quer se trate do mesmo material ou de material diferente também conta como uma reversão.

Para evitar transtornos, em vez de reverter, por favor considere usar a página de discussão do artigo para trabalhar e fazer uma versão que reflita consenso entre os editores. Veja "Antes de quebrar a R3R" para saber o que fazer. Lembre-se que pode pedir uma proteção temporária da página aqui para tentar sanar o problema. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 19h33min de 28 de junho de 2015 (UTC)

Apagar conteúdo em Lista de não teístas

Por favor, não apague conteúdo ou predefinições de páginas na Wikipédia sem dar uma razão válida no resumo de edição, como fez em "Lista de não teístas". Se quiser fazer testes, por favor use a página de testes. Obrigado. Ixocactus (discussão) 19h44min de 28 de junho de 2015 (UTC)

O artigo Desmond Seward foi proposto para eliminação

O artigo Desmond Seward, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 11h08min de 30 de junho de 2015 (UTC)

Imagem

Eae, Zoldyick. Só vim perguntar como posso mudar uma imagem no Commons? Na minha situação, eu queria mudar o ficheiro de Itaquaquecetuba sob o nome de Nossa Senhora d'Ajuda para o deste site aqui, desculpa por qualquer incomodo e agradeço pela atenção. Flw.

Gustavo64151889 (discussão) 20h17min de 30 de junho de 2015 (UTC)

Artigo de venda direta

Boa noite,

Você disse que inseri conteúdo que não contribuia para o artigo. Gostaria de entender o motivo, se tanto eu como Marina, Sabrina e Amanda tentamos ampliar o artigo com mais dados sobre venda direta (inclusive dados já existentes no artigo do mesmo assunto em inglês). A ampliação deste artigo faz parte de um de nossos trabalhoa de pós graduação da FGV e nossas contribuições estão sob avaliação para nota. Qual o problema das informações que complementamos?

Obrigada

Sobre Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Segurança humana

Como assim consenso unânime não questionado? Eu questionei por WP:APDE/IW. --Diego Queiroz (discussão) 22h14min de 6 de julho de 2015 (UTC)

Batalha de Balaclava

O verbete Batalha de Balaclava, votado por você para destaque em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Batalha de Balaclava, foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! Pedrohoneto (discussão) 03h44min de 7 de julho de 2015 (UTC)

PE Seleção (gestão de recursos humanos)

Boas Zoldyick.

Wikipédia:Páginas para eliminar/Seleção (gestão de recursos humanos): yomei a liberdade de alterar o encerramento, pois havendo só dois votos, a PE foi inconclusiva. Abç. --Stegop (discussão) 05h55min de 7 de julho de 2015 (UTC)

Revista Cavaco

Criei o artigo Revista Cavaco e o Usuário:OnlyJonny está removendo conteúdo, ele não falou nada: nem recomendações ou coisa do tipo parcialidade etc..., simplesmente removeu conteúdo, todo conteúdo que coloquei está referênciado por Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, fonte potenciamente fiável, favor NÃO bloqueie o OnlyJonny, mas a atitude dele está inadequada, por favor dá uma olhada no artigo Fox de Quintal (discussão) 00h33min de 9 de julho de 2015 (UTC)

Aeroporto Internacional de Chubu Centrair

HenryBRAZIL (discussão) 16h29min de 10 de julho de 2015 (UTC) Caro Usuário Zoldyick, Gostaria de atentar-te ao fato de que existem duas páginas referentes ao Aeroporto Chubu Centrair: este e este aqui, recomendo manter a primeira opção tendo em vista o seu estágio avançado, de artigo, já a segundo opção está em estágio de resumo, só com um pequeno texto e sem referências.

1. Gostaria também de requisitar a sua ajuda para resolver este pequeno problema neste link: Erro de citação: Tag inválida; não foi fornecido texto para as refs chamadas AIP Muito obrigado pela atenção!

Sandy

Sobre o artigo da cantora Sandy, o que estou tentando lhe explicar é que você não fez uma análise minuciosa de minhas edições, para comprovar que não existe nenhuma informação 'fantasiosa' nelas. Algumas edições que não referenciei, foram apenas mudanças no texto, mas tudo de acordo com informações citadas na referência já existente. De resto, referenciei tudo. São entrevistas cedidas pela artista, críticas profissionais publicadas, etc.

É possível você voltar á essa edição (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Sandy&oldid=42858686) e depois continuar daí ? Caso alguma informação seja repetida ou mal referenciada, eu mesmo me encarrego de apagá-la, só quero melhorar o artigo. --Zoldyick (Discussão) 04h41min de 16 de julho de 2015 (UTC) (não estou conseguindo assinar, mas sou o mesmo editor do link acima.)

Cargos da Wikipédia

Além de administrador e usuários autoconfirmados, quais são os cargos da Wikipédia?

Zoldyick (Discussão) 04h41min de 16 de julho de 2015 (UTC)

assinado Zoldyick (Discussão) 04h41min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Assinado Fox de Quintal Zoldyick (Discussão) 04h41min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Sdç

Esqueci de dizer: o que significa Sdç?

Zoldyick (Discussão) 04h41min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Usuário:Fox de Quintal

a sua página de discussão está bugada, não é possível assinar com quatro ~~~~ e os tópicos não aparecem no índice e também ao editar um tópico a pessoa é encaminhada a editar outro tópico Zoldyick (Discussão) 04h41min de 16 de julho de 2015 (UTC)

é melhor você arquivar esta página ou concertar o defeito dela, é só um conselho você que sabe

Usuário:Fox de Quintal

Uma medalha!

Medalha do defensor da wiki

Parabéns! Notei que pelo tipo de edições que fazemos, principalmente as de reverter vandalismos, fechamento de PE e ER, somos pouco vistos e consequentemente recebemos pouco apreço, em vista disso é mais que justificado eu te dar uma medalha agora. Um dia você me conta como consegui 3 vezes mais edições do que eu apesar de entrarmos aqui na mesma época. Sds DARIO SEVERI (discussão) 05h22min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/João Pedro da Ponte

Olá Zoldyick, você inverteu o resultado da votação aqui... já corrigi. Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 16h59min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Lapso meu. Muito obrigado por corrigi-la. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 18h17min de 18 de julho de 2015 (UTC)

De nada :-). Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 23h38min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Proteção

Olá, Zoldyick! Dê uma protegida na página William Lee, por favor! Golongo ^"Diga-me" 06h04min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Feito Boa noite. --Zoldyick (Discussão) 06h09min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Obrigado pela sua ajuda. E uma boa noite pra você também. Golongo ^"Diga-me" 06h55min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Projecto igreja kimbanguista

Eu sou kimbanguista e vi que na Wikipédia não tem muita informação sobre a igreja kimbanguista como tem de outras religiões. Henrique daniel musseque (discussão) 11h00min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Finalizações incorretas

Zoldyick eu estava para falar com você já há algum tempo: algumas de suas conclusões de PE na minha opinião tem extrapolado o papel do eliminador. Acho que você não faz por vezes um verdadeiro resumo do consenso, apenas dá a sua opinião e finaliza. Eu poderia pedir revisão da ação administrativa, mas prefiro pedir de que de boa vontade você reveja essas finalizações.

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Denise Rocha, olhe a discussão que está na página de discussão da própria PE. Fica claro pra mim que ali não há consenso nenhum, se há, é pela opção  Redirecionar, que você nem cogitou e não justificou o motivo de não escolhê-la, o mesmo acontecendo em Wikipédia:Páginas para eliminar/Happy Day (canção de Lizi Pop).
• Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Átrios do Rei você trouxe argumentos novos em sua finalização, com opiniões que nem de longe são consenso entre nós: . A fonte da Universidade Federal da Bahia é uma monografia: monografias de graduação, dissertações de mestrado e teses de doutorado não são fontes confiáveis para a Wikipédia. (monografias e teses acadêmicas sempre foram aceitas como fontes confiáveis; se você discorda disso, deveria ter discorrido como participante da PE, e não finalizado).
• Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Papel no Varal você desconsiderou toda a discussão anterior, com finalização legítima de outro eliminador, mudando o resultado para o lado contrário. Wikipédia:Páginas para eliminar/Elisa Dias Veloso, um caso idêntico a esse, mesmo eu pessoalmente achando que o consenso era por manter (não foram apresentados argumentos novos que refutassem a finalização do outro eliminador) preferi colocar em votação para saber a real vontade da comunidade. Acho que você deveria seguir essa mesma linha e modificar esses resultados de "consensos" onde o real consenso é duvidoso. Sei que consenso não é uma unanimidade, mas também não deve ser a opinião de um iluminado que decide por todos os outros. Espero que compreenda e não me entenda mal, admiro seu trabalho como eliminador, mas acho que nesse aspecto precisa melhorar. Saudações, Vida longa e próspera!. Leon saudanha (discussão) 23h57min de 27 de julho de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: Você foi instruído por algém via off wiki para fazer este comentário? Quintal ✁ 00h43min de 28 de julho de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: De modo algum, estou para comentar isso ao Zold faz alguns dias, mas tenho deixado pra depois e hoje resolvi falar a respeito. Pq? Leon saudanha (discussão) 00h55min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Porque esse tipo de comentários é idêntico aos do Matheus Faria e da Maria Madalena, e você é um dos intervenientes mais ativos do grupo do facebook, onde diariamente vários socks tentam instruir dministradores. Quintal ✁ 00h58min de 28 de julho de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: mas você mesmo deve ter visto que não posto nada demais lá, inclusive postei certa vez um print de uma conversa de um usuário que tentou me manipular para que obedecesse a ele e futuramente tentasse virar checkuser, coisa que nem cogitei, e nem cogito fazer. Não há nada de errado em analisar as ações de outros administradores, e contesta-las quando achar prudente. Inclusive, o meu comentário aqui vai na direção da minha opinião neste pedido de revisão feito por você, em que atendi o seu pedido e votei por rever a decisão do Jonny. Leon saudanha (discussão) 01h08min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Comentários e ponderações são sempre bem-vindos, mas artigos podem ser recriados a qualquer momento, basta que tenham um conteúdo menos contestável. O Zoldick tem fechado consensos bastante difíceis e é possível ver que tem estudado com atenção o material completo. Não podemos culpá-lo por fazer alguns trabalhos que ninguém ousou. Minhas palavras não vão contra o pedido de atenção do Saudanha. Bom trabalho a todos Leytor (discussão) 01h39min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Olá @Leon saudanha:, @Antero de Quintal: e @Leytor:, como vão? Bom, deixe-me fazer uma revisão de meus encerramentos nessas PEs que vc, Leon, citou. Vou responder aqui mesmo pra não precisar fazer copy-desk na PDU de ambos. Então vamos lá:

1. Em Denise Rocha não há muito oque dizer: Citação: Leon escreveu: «olhe a discussão que está na página de discussão da própria PE. Fica claro pra mim que ali não há consenso nenhum, se há, é pela opção Redirecionar, que você nem cogitou e não justificou o motivo de não escolhê-la». Na verdade Leon, todas as opções que não fossem para Eliminar o artigo são inválidos pelo já exposto na própria discussão: ACHO, UTIL, TEMFONTES, TRANSMITE, CONCORDO e MUITAS. Em contra partida, argumentos a favor da eliminação do artigo da Denise são válidos por VÁRIOS e PRECEDENTE. Você disse que para você ficou claro que não houve nessa mesma PE um consenso já que a discussão ainda está aberta, só que na página de discussão, só que há um porem: os mesmos editores contestando são os que eram a favor da manutenção da página e eles ainda fazem argumentos inválidos. Resumo: Nada contasta, tudo certo no meu encerramento dessa PE;
2. Sobre Happy Day (canção de Lizi Pop): Nada consta, tudo certo no meu encerramento. O motivo disso é bem simples: a discussão teve ampla aclamação dos participantes para a sua eliminação. A opção de redirecionar a página feita pelo Leytor Citação: Leytor escreveu: «[...] não fica claro porque é notória a ponto de ter um artigo em separado [...]» Oras, se o artigo não é notório qual o motivo para barrar sua eliminação direta? Se houve aclamação dos participantes para a eliminação por que vou fazê-lo diferente? Você disse que Citação: Leon escreveu: «algumas de suas conclusões de PE na minha opinião tem extrapolado o papel do eliminador. Acho que você não faz por vezes um verdadeiro resumo do consenso, apenas dá a sua opinião e finaliza» mas esse é o meu trabalho. Como você vai encerrar uma PE sem dar uma analise sobre ela. Analise significa dar opinião, mas mais do que isso fazer uma revisão profunda dos fatos que o artigo apresenta. Tudo certo nessa PE também;
3. Em Átrios do Rei, é isso mesmo: Citação: Z escreveu: «monografias de graduação, dissertações de mestrado e teses de doutorado não são fontes confiáveis para a Wikipédia». Artigos só podem aceitar trabalhos acadêmicos revistos pela própria comunidade acadêmica depois de amadurecimento. Trabalhos acadêmicos só podem ser aceitos pelos ônus da prova através de aceitação, além do mais, quem é que vai aceitar uma monografia como fonte fiável, acho que só você né? Mesmo que sejam aceitas, oque você tem a dizer sobre a discussão do artigo? É outro consenso unânime para a eliminação do artigo. Tudo certo aqui também;
4. Sobre Papel no Varal [...] Ah? Acho que com discussão anterior você está a falar dessa discussão aqui, certo? Se for essa oque tem de errado com o meu encerramento?
5. Sobre Elisa Dias Veloso acho que você fez muito mal meu amigo. Nós da Wiki não devemos manter CV e Spam, pois isso é contra as políticas. Além do mais, nessa discussão só por que ninguém mais argumentou isso não quer dizer que os argumentos dos outros posam ser desfeitos, e não podem. O argumento do OnlyJonny nessa discussão é o único pra manter a página, e ainda é inválido. O que você tem a me dizer sobre isso? Citação: Leon escreveu: «[...] mesmo eu pessoalmente achando que o consenso era por manter (não foram apresentados argumentos novos que refutassem a finalização do outro eliminador) preferi colocar em votação para saber a real vontade da comunidade.» Se voc~e fizesse isso e mante-se esse artigo Leon, ai seria eu a abrir uma revisão das ações administrativas em cima de você. Como pode um eliminador ou administrador passar por cima de 2 argumentos perfeitamente válidos como é o caso do Leytor e do Stegop? Gostaria de saber a sua resposta pra isso;
6. Finalizando Leon, é o seguinte: Não há oque revisar muito não. Em geral, não houve nenhuma PE que eu tenha encerrado erradamente que eu mesmo não tenha corrigido. No presente momento é isso mesmo que você vê dos meus resultados finais.

Isso acontece por que eu sou muito bom naquilo que eu faço, que é encerrar PEs, analisar artigos de verdade e pra valer, entender o significado de consenso e, acima de tudo, não estremecer, ser corajoso, "dar a ordem final", "encerrar o serviço". Leon, você parece estar me subestimando, assim como os meus quase 4 anos de casa . Por último você disse: Citação: Leon escreveu: «Eu poderia pedir revisão da ação administrativa, mas prefiro pedir de que de boa vontade você reveja essas finalizações.» Não Leon, é você que está errado: Eu venho fazendo um trabalho limpo e imparcial. Eu não dou moleza pra artigo ruim não meu filho. Se um artigo está em PE é por que tem algo de errado nele e eu vou atrás, eu vejo oque é, eu analiso todos os ângulos possíveis e todas as teorias conspiratórias ao meu redor. Por ultimo eu faço uma leitura da discussão e se houve o tal consenso e pra que ele é.

Eu não serei um sysop que dá moleza pra CV, Spam, e tudo mais. Não fraquejo porque tem muita gente que fraqueja. Sou firme nos meus encerramentos de PE e confio no meu taco. Quer abrir uma revisão da ação administrativa? Precisa ver o meu meu amigo. Eu não tenho medo de revisão da ação administrativa, porque eu não fiz nada de errado. E Jimbo Wales e toda a Wikipédia vão saber disso. Eu estou certo. É só isso, boa noite a ambos. --Zoldyick (Discussão) 01h42min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Se houver em PEs artigos que devem ser mantidos pelo que é apresentado, pelas fontes, pela notoriedade e relevância, eu mesmo vou mantê-los. Se houver artigos em PE que deve ser eliminado polo mesmo motivo, só que contrário, eu mesmo faço questão de eliminar eles. O medo das pessoas em fazer uma tarefa determinada difícil as vezes estraga o projeto deixando os artigos bons serem eliminados e os ruins mantidos tudo por que "tem fonte, é bunitinho". Comigo o buraco é mais embaixo. Eu analiso artigos, eu trabalho muito com isso quando o assunto é PE. Não subestimem os meus conhecimentos amigos. Como eu disse: as PEs que eu erro - e eu erro muito mesmo, quem nunca? - eu mesmo concerto, corrijo. Mas entre as PEs que o Leon expôs aqui na minha PDU posso assegurar uma coisa: Eu não errei, não nessas. --Zoldyick (Discussão) 01h50min de 28 de julho de 2015 (UTC)

• 1 - Wikipédia:Páginas para eliminar/Denise Rocha/1, você citou precedente para eliminar, mas pelo contrário o { PRECEDENTE era redirecionar. Você está alegando um precedente que não existe.
• 2 - Wikipédia:Páginas para eliminar/Happy Day (canção de Lizi Pop), a maioria citou eliminar, mas ninguém discordou de redirecionar, por isso é a opção de consenso.
• 3 - Wikipédia:Páginas para eliminar/Átrios do Rei não sou eu somente que considera trabalhos acadêmicos como fontes, veja em Wikipédia:Fontes confiáveis diz:
  Uma fonte secundária sumariza uma ou várias fontes primárias ou secundárias. Fontes secundárias produzidas por académicos e veiculadas em publicações académicas são escrutinadas e controladas quanto à sua qualidade, sendo portanto incutidas de autoridade.
  Sua finalização contraria totalmente uma política.--Leon saudanha (discussão) 13h35min de 28 de julho de 2015 (UTC)

1. Leon, meu amigo, não foi pra essa votação/discussão. Foi pra essa votação/discussão que eu citei o precedente. Acho que você não entendeu mesmo rs;
2. Mas não é mesmo. A maioria citou claramente eliminação do artigo por maioria simples absoluta. Mesmo após o argumento do Leytor 2 editores - Stegop e DARIO SEVERI - optaram por eliminação incondicional do artigo. Isso é consenso, na verdade o próprio Leytor deu como primeira opção a eliminação do artigo, entretanto ele só disse que redirecionar pode ser válido (SIC). O artigo não possui relevância enciclopédica alguma. Representou a Georgia na Eurovisão mas ... oque mais? Eu não passo por cima de consenso óbvio Leon, não conte comigo pra isso;
3. Exato Leon, eu estou certo mais uma vez, eu não disse que não considero trabalhos acadêmicos como fontes fiáveis e independentes. Eu disse que monografias, dissertações e teses de doutorado não são fontes fiáveis, Leon. Alguém inteligente como você deveria saber que esses trabalhos não são trabalhos de acadêmicos de verdade propriamente ditos, são na verdade trabalhos de formandos meu amigo. Além do mais, a própria política diz: Citação: Política escreveu: «Fontes secundárias produzidas por académicos e veiculadas em publicações académicas são escrutinadas e controladas quanto à sua qualidade, sendo portanto incutidas de autoridade.» Só que monografia, como é o caso dessa fonte da Universidade Federal da Bahia, não é uma publicação "portanto incutida de autoridade", se quer é uma publicação propriamente dita: é trabalho de formando. Trabalho de formando não tem autoridade acadêmica alguma.

Agora que você falou, vamos analisar um pouco melhor essa fonte da Universidade Federal da Bahia: espero que você mesmo tenha estudado ela. Ela possuí mais de 50 páginas e o assunto-foco dela é Teoria da comunicação, música gospel, e teoria musical. Quantas vezes o nome "Átrios do Rei" é citado no documento? 1 vez. Dúvida? Se você tem Google Chrome é só dar Ctrl + F no seu navegador e escrever "Átrios do Rei" na caixa que se abre. Se não tem Google Chrome a página em que a banda é citada uma única vez é a página 26 no documento e 21 no PDF. Citação: Fonte escreveu: «[...] Por exemplo, na Bahia, bandas de pagode e forró têm boa aceitação, destacando-se as bandas Átrios do Rei e Shalom respectivamente. Outro estilo musical muito aceito aqui é aquele que utiliza muitos tambores, com características negras, [...]». Leon, você esta supervalorizando essa fonte da Universidade Federal da Bahia muito além do valor dela, ela se quer é sobre a banda em questão, ela só a menciona por acaso. Não há nada nela que acarrete notoriedade, relevância enciclopédica ou algo do tipo. De fontes que só citam uma banda uma única vez na vida o mundo esta cheio e nem por isso existem artigos dessas "bandas" por aqui. Analisando de novo a discussão da Átrios do Rei gostaria de te perguntar onde estão os argumentos válidos a favor da manutenção da página? Gostaria de saber sua resposta.

Citação: Leon escreveu: «Sua finalização contraria totalmente uma política» Não Leon, é sua falta de pesquisa e avaliação que o cega a ponto de querer manter pseudo-artigo cultural na Wiki. Certo Leon, e agora, o que é que vem? --Zoldyick (Discussão) 20h05min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Citação: a maioria citou eliminar, mas ninguém discordou de redirecionar, por isso é a opção de consenso. É. É exatamente este tipo de nonsense que as contas Matheus e a Maria Madalena repetiam até à exaustão. Numa discussão com consenso claro, só porque alguém referiu que em alternativa também não se importava de redirecionar, o "consenso" passou a ser "redirecionamento". Quintal ✁ 20h39min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Se fossemos manter um artigo em PE toda vez que alguém se quer citasse um possível redirecionamento, mesmo a maioria absoluta citando a eliminação incondicional do artigo - como foi o caso dessa discussão citada pelo Antero e por você também Leon -, então a Wikipédia iria virar o maior repositório de Lattes do mundo: uma plataforma de currículos sem fim. O Leytor cogitou o redirecionamento como algo não impossível, entretanto, fica óbvio pelo exposto nessa mesma discussão que o desejo da comunidade, em maioria esmagadora, é a exclusão do artigo da Wikipédia. Um dia, se essa mesma canção se tornar notável e relevante - eu sinceramente duvido - ai sim poderá ter um artigo próprio aqui. Até lá ... --Zoldyick (Discussão) 20h48min de 28 de julho de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Talvez eu tenha lido tanto a linha de raciocínio do Matheus quando ele não tinha sido descoberto que aprendi a finalizar igual a ele. Mas não é por isso que o raciocínio está necessariamente errado.--Leon saudanha (discussão) 22h49min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Pois não. O que está errado é defender que aqui houve "consenso pelo redirecionamento". Quintal ✁ 23h04min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Antero de Quintal, não digo que houve consenso por redirecionar, mas eu teria feito de outra forma. Por exemplo em Wikipédia:Páginas para eliminar/Revista NEI estavam em dúvida entre eliminar e fundir, propus apenas redirecionar (nem cá, nem lá), e foi consenso unânime, sem eu ter precisado "decretar", já que todos concordaram. Já em Wikipédia:Páginas para eliminar/SP-423 houve consenso para não manter, mas as opções fundir e eliminar permaneciam em impasse, preferi não dizer quem tinha ou não razão, pois ambas as opções eram válidas. O que eu acho é que o eliminador não tem que dizer quem está certo e quem está errado, ele só tem que desconsiderar os argumentos inválidos e encerrar, mas se ficar a dúvida, não pode "ousar" demais no encerramento. Nesse caso a votação é preferível para que não vire uma tirania. Leon saudanha (discussão) 23h31min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Não vira uma tirania, mas vira outra coisa, vira mais burocracia para nós. É engraçado como os editores da Wikipédia pedem menos burocracia, mas no final das contas eles precisam dela, não são capazes de encarara as coisas sem votação. As vezes acho que essa história de burocracia é a contradição em pessoa: Você encerra a discussão em votação e é chamado de autocrata, ou você encerrar a discussão e inicia uma votação e todo mundo diz que você só esta aumentando a "burocracia sem fim". Hilário, vocês não acham? Agora, falando sobre Revista NEI, você parece ter entendido muito bem o espirito do que é consenso não é Leon? Encerrou a discussão como "Houve consenso por Redirecionar o artigo", mas onde foi que você viu consenso ai se o próprio Stego que participou da discussão disse que tende a discordar do redirect? Esse é o seu consenso Leon? --Zoldyick (Discussão) 01h07min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Votação

Caro Zoldyick, será possível explicar-me o motivo da protecção da votação ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h56min de 31 de julho de 2015 (UTC)

@João Carvalho:, a resposta clara e objetiva você pode encontrar na página de discussão da votação mesmo: guerra de edições evidente a ser criada entre editores veteranos e já administradores. Embora a proteção seja inútil o retornou aos status quo é crucial e de suma importância. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 23h05min de 31 de julho de 2015 (UTC)

Caro Zoldyck, não sei se tens acompanhado as discussões ou não. Caso não tenhas acompanhado as discussões, deixo-te um sumário (nem resumo é) do que se passa.

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios numéricos (4abr2015) - discussão sem consenso possível.
• Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a existência de artigos que não cumpram a recomendação de notoriedade (17jun2015) - discussão sem consenso possível.
• Wikipédia:Esplanada/geral/Pedido de ajuda à comunidade (15jul2015) - pedido efectuado por um grupo não permitir fazer uma votação.
• Wikipédia:Esplanada/geral/Novo pedido de ajuda à comunidade (28jul2015) - novo pedido pelo mesmo motivo.

• [alterações feitas na votação a pedido dos que querem impedi-la]
• [Tentativa de resolver o diferendo] - foi sugerido que criassem uma frase alternativa àquela que não querem. Não houve resposta !
• [Afinal o problema é outro] - Ler a introdução por favor.

Toda a questão ou diferendo se baseia numa frase. Os opositores a essa frase não dão nenhuma alternativa, inclusivamente recusam a pergunta "Deve existir uma frase ?".

Então faço-te uma pergunta: Vamos adiar a votação até quando ? Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h52min de 31 de julho de 2015 (UTC)

Pedido

Caro colega, estou escrevendo para justificar e fornecer um resumo das razões para que a proposta 3 seja incluida na votação, obviamente fica ao teu critério a leitura deste resumo.

A frase da proposta 3 e a sua inclusão na votação não contradiz nenhum dos cinco pilares da Wikipédia e nem nenhuma politica oficial da Wikipédia e nem os Founding principles [7]] e nem os Jimbo Wales/Statement of principles [8][9].

A frase também não contradiz a WP:V e a WP:NPI, as quais permitem ser cumpridas se existir pelo menos uma fonte fiável. A obrigatoriedade de existir uma cobertura significativa de FF para criar algum artigo vai contrariar a própria WP:V e a WP:NPI, não existindo assim motivos legais para exclui-la da votação.

A proposta 3 é para incluir um novo texto em substituição ao removido pelo Stegop nos CDN [10]. Eu adicionei esta explicação [11] na PD dos CDN, no dia 5 de julho, demonstrando que a remoção da minha edição pelo Stegop foi indevida, e pedi as sysop de dar opinião se discordam de eu recolocar a edição anterior correta. Dos não envolvidos nas discussões, nenhum se opôs, e dois administradores, o PauloMSimoes [12] e o WikiFer [13], concordaram de eu recolocar o texto na versão sugerida pelo Diogo (atual proposta 3), eu preferi e prefiro ouvir a opinião da comunidade através de uma votação, e a mesma opinião é apoiada por mais de uma dezena de colegas [14].

A discussão sobre esta frase se iniciaram a quase dois meses, e desde o inicio alguns editores foram contrários a sua inclusão em qualquer votação. Como não vai ser possível nenhum consenso e a continuação destas discussões só provocará um maior desgaste e prejuízo ao projeto, gostaria que a comunidade decidisse, através de uma votação, a respeito da proposta três. Atenciosamente. DARIO SEVERI (discussão) 00h18min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Walter Favre

Vim lhe incomodar de novo. Me dá uma ajudinha nessa página Walter Favre, me diz o que está de errado. O ciclista que chega por último no Tour de France é chamado de Farol vermelho (Lanterne rouge), ou seja, seria básico como notório para manter ele na Wikipédia. Pelo menos existe na versão em inglês. Golongo ^"Diga-me" 04h15min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

RE:

Oi. Foi engano e agora não estou a conseguir desbloquear. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h23min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

UFA ! Desculpa te ter respondido à pressa mas queria desfazer o bloqueio o mais rápido possível. Fiz uma reversão de um IP para versão do Wikimasterbz e em vez de carregar no bloquear o IP, carreguei no bloquear o colega. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h27min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

Pedido de opinião

Olá Zoldyick. Será possível, se tiveres paciência, ver isto ? Parece-me ser o formato mais imparcial possível. Concordas que é imparcial ? Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h48min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Caro Zoldyick, a versão que eu tinha deixado, era a que tinha consenso, inclusivamente de contrários à minha opinião, como o colega José Luiz. O consenso tinha sido obtido ontem à noite, inclusivamente houve uma questão colocada pelo Zé e eu tentei dar uma ajuda. O Antero está a manipular tudo e todos, porque simplesmente não quer a votação. Pergunto-te muito sinceramente, o que faço ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h00min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

@João Carvalho: você pode me dar o link da discussão onde tem o tal consenso, se me provar com argumentos e me passar um link concreto posso mudar de opinião, mas vai ter que me convencer. Estou sempre aberto ao dialogo. --Zoldyick (Discussão) 22h03min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Zoldyick, como sabes, tanto o colega Zé, como o Antero foram sempre contra as perguntas da proposta 3. Ontem foram feitas diversas alterações para colmatar falhas e resolver essas discordÂncias. O colega José Luiz, ontem, ao fim de uma maratona de alterações, propostas, etc. acabou por concordar que estava bem dif, dif. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h20min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

"O Zé concordou", portanto isso justifica tudo. Todos os outros editores são lixo que não conta para o consenso, aparentemente. Quintal ✁ 22h23min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Pessoal, me incluam fora desta. Eu cedi e propus as minhas condições, que foram aceitas. Isso não implica em nada mais do que isso. Eu não preciso concordar com o Antero e nem forçá-lo a concordar comigo... José Luiz ^disc 22h26min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

@João Carvalho:, tudo bem que o Zé Luiz concordou do jeito dele de acordo com oque ele queria [é um usuário a menos para a briga]. Mas e os outros? Antero, Stego(p) etc.. Obs: Ainda estou avaliando isso, preciso ver mais essa discussão. --Zoldyick (Discussão) 22h30min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Zoldyick, o Stegop não tem editado nestas discussões. Nota: Se houvesse consenso não seria preciso uma votação. É evidente que há sempre quem seja contra mas, é para isso que existem as votações. Não sei fazer uma votação mais imparcial do que aquilo que lá está, tendo como é evidente coisas com as quais eu discordo completamente mas, é assim que deve ser construída uma página de votação. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h35min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Homem selvagem

Você usou ligações externas duas vezes, uma delas deve ser a seção referências. Zordaz (discussão) 23h10min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Okay, mas você escreveu ligações externas duas vezes e não há referências como seção. Zordaz (discussão) 23h18min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Rio de Janeiro Japanese school

Hi, Zoldyick!

About the AFD Wikipédia:Páginas para eliminar/Associação Civil de Divulgação Cultural e Educacional Japonesa do Rio de Janeiro

I asked Japanese editors for help with the AFD Any reliable sources about the リオ・デ・ジャネイロ日本人学校 (Associação Civil de Divulgação Cultural e Educacional Japonesa do Rio de Janeiro)?.

I asked them to evaluate the reliability and independence of the stated sources and also to check if there are any additional sources.

I hope this helps! WhisperToMe (discussão) 12h45min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Hi @WhisperToMe: how are you? So, the article is being evaluated now for perhaps not remarkable. Please, read the pt.Wikipedia rule Critérios de notoriedade and Wikipédia:Relevância. Thanks. --Zoldyick (Discussão) 18h02min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Thanks! I'm doing fine. Thank you for referring me to CDN and Relevancia CDN seems to be a straight translation of en:WP:GNG we have on EN. What I meant is that Japanese speakers are in a position to evaluate sources written in that language so they can use the CDN/GNG criteria and judge whether the sources pass or don't pass. I'll post a link to CDN and Relevancia on the Japanese page. WhisperToMe (discussão) 18h21min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Please, do it! I appreciate it. --Zoldyick (Discussão) 18h32min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

en:User:Mr. Stradivarius from the English Wikipedia is EN-N and JA-4. At en:Wikipedia_talk:WikiProject_Japan#Questions about a Japanese book he checked some sources for the Rio Japanese school. He said the following sources in Japanese give independent, significant coverage to the topic.

• "リオ日本人学校＝総領事館内で新学期スタート＝「水害にめげず頑張ろう」." Nikkey Shimbun. April 15, 2010.
• "日本人学校の現状" (Archive). São Paulo Shimbun. 13 March 2008. Retrieved on 8 May 2015. "リオデジャネイロ日本人学校（藤内博校長）は小学部と中学部の２部構成で、それぞれ６学級の児童11人、１学級の生徒２人の計13人。 同校は60年、石川島播磨重工がイシブラス造船所に派遣された社員の子弟の企業内教育施設（日本語補習校）を開設したのが始まりで、生徒53人で授業が行われた。80年代には創立最多の約４００人の生徒数となった。しかし、94年に同造船所が閉鎖されたのを機に減少していった。"

There was another source that I had him look at but it turned out to be a primary source.

Direct quote: "Thanks. The two newspaper sources do indeed have significant coverage of the Rio school, and neither of the authors are named, so we should assume that the sources were both written by the newspapers' journalists and are therefore independent. The other source is primary, as the author is a former principal of the school. Mr. Stradivarius ^{♪ talk ♪} 16:34, 12 August 2015 (UTC)"

WhisperToMe (discussão) 16h39min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Re:

Onde a tal jornalista desconhecida foi parar? Sumiu? MachoCarioca ^oi 04h33min de 10 de agosto de 2015 (UTC)

Ruão

Olá Zold. Essa edição é um tanto quanto controversa para esse tema. Não é só porque aparece na busca do Google ou aparece em certos livros de literatura que necessariamente pode-se dizer que seja uma forma realmente reconhecida numa das várias variantes da língua. Antes de vir falar-lhe eu pesquisei livros com acepção ao termo e só encontrei pouquíssimos em português que fazem menção ao nome francês ([15]) e muitos dos resultados são meras cópias do mesmo livro (Madame Bovary impera nas buscas, por exemplos, e todos são para o mesmo livro). Para Ruão, por outro lado, aparece dicionarizado no Aulete e Michaelis (ambos do Brasil) e no Priberam e Infopédia (ambos de Portugal) e atrevo-me a supor que também apareça em outros dicionários como tal.--Rena (discussão) 02h21min de 11 de agosto de 2015 (UTC)

Nota

Olá Zoldyick

Primeiramente que te dizer que não foi uma boa ideia a recolocação por mim, da data do inicio da votação, na Wikipédia:Votações/Alterações nos critérios de notoriedade no dia 1 de agosto. Apesar de eu te avisar na tua PD, eu deveria esperar pela tua resposta e não desfazer a tua edição. Eu tinha acabado de acordar, na Tailândia era as 7:15 da manha, ainda meio adormecido fiz o que usualmente eu não faço. Isto não é uma justificativa mas somente uma explicação, espero que você não guarde algum ressentimento por causa disso.

Quanto a votação em si, como o José no dia 5 de agosto tinha dado uma padronizada no texto da votação (ver [16]) eu gostaria de recolocar aquele texto, já que o José esta de acordo com ele, removendo porem algumas das propostas que foram pouco discutidas, deixando a votação somente com as propostas que estão causando uma serie de atritos e GE nas WP:CDN, WP:ATOR e Wikipédia:Critérios de notoriedade/Ginástica. Se alguém posteriormente quiser fazer outras votações e levar as propostas que não vão estar incluídas nesta votação tudo bem, que façam outra votação posteriormente mas vamos pelo menos finalizar esta primeiro. E assim finalmente marcar a data do inicio da votação.

Saliento que diversos editores entre eles alguns sysops, concordam que a frase que atualmente consta da proposta 3 foi removida de uma forma não correta naWP:CDN, e/ou pedem que uma votação para finalmente encerrar este assunto que com o seu prolongamento provocam prejuízos ao projeto, (para ver a lista use o link Usuário:DARIO SEVERI/Testes). Espero que com o exposto possamos marcar a data da votação finalmente. DARIO SEVERI (discussão) 05h50min de 11 de agosto de 2015 (UTC)

Meu caro amigo, nem me passou pela cabeça modificar hoje algo, tentativa de suicídio basta uma vez ;) Vou aguardar amanha para apresentar a minha sugestão e por ser bem menor espero que não tenha muitos opositores .... agradar todos é impossível, mas para isso é que temos a votação, quem discorda vota contra ... muito fácil. Aqui são as 13:05 Estou na hora do almoço. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 06h05min de 11 de agosto de 2015 (UTC)

Olá Zoldyick, coloquei a minha sugestão lá [17]. Sugeri que a votação seja no dia 17 de agosto de 2015. O texto é praticamente uma cópia mais curta do texto que o José padronizou no dia 5 de agosto na página de votação (ver [18]), as razões dele ser mais curto é que evita outras discórdias entre os editores, mas principalmente pelo fato que a quase totalidade das discussões nestas 7 (sete) paginas;

• - Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios numéricos (4abr2015),
• - Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a existência de artigos que não cumpram a recomendação de notoriedade (17jun2015),
• - Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de notabilidade (20jul2015),
• - Wikipédia:Esplanada/geral/Novo pedido de ajuda à comunidade (28jul2015),
• - Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade,
• - Wikipédia:Café dos administradores - "Justificativa para manter o texto da WP:CDN na versão de 25 de janeiro de 2015" [19],
• - Wikipédia Discussão:Votações/Alterações nos critérios de notoriedade

foram referentes as propostas 1, 2 e 3, discussões estas criadas devido uma serie de atritos e GE nas WP:CDN, WP:ATOR e Wikipédia:Critérios de notoriedade/Ginástica.

Estas três propostas foram discutidas exaustivamente por mais de quatro meses, creio que nada impede que finalmente haja uma votação para que a comunidade possa se exprimir e assim finalizar estas discussões que já tomou tanto tempo de outros editores (ver link Usuário:DARIO SEVERI/Testes).

Apreciaria muito que você pudesse dedicar um pouco de tempo para analisa-la para assim finalizarmos estas discussões que já tomou tanto tempo de outros editores (ver link Usuário:DARIO SEVERI/Testes). Abraços DARIO SEVERI (discussão) 03h10min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Pode discordar ou concordar com tudo, sei que você vai ser imparcial. Modifique o quanto quiseres eu aceito qualquer modificação razoável contanto que tenhamos a votação. Abs DARIO SEVERI (discussão) 03h29min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Ou então tenha cuidado para não morder a isca com pedidos de comentário forçados que mais tarde podem servir para alegar que você está "envolvido" e a sua proteção foi indevida. Quintal ✁ 03h35min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Fique tranquilo @Antero de Quintal:, estou de olhos bem abertos. Agora vejam que fiz uma pergunta lá na discussão da votação: esse texto novo, o que ele tem de diferente dos demais? Não vi nada ali de novo, só mais do mesmo? @DARIO SEVERI: o que mudou? O que você fez de diferente nesse novo texto? --Zoldyick (Discussão) 03h38min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Se vocês discordam daquele texto então vamos colocar em votação o texto que o Zoldyick protegeu, uma votação não pode ser protelada indefinitivamente porque um punhado de editores não gostam dela, se não gostam de algo votam contra. DARIO SEVERI (discussão) 03h46min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

A Wikipédia:Regras para votações gerais cita: "As decisões devem ser tomadas por consenso e somente levadas à votação em caso de conflito geral e impossibilidade de diálogo e resolução." DARIO SEVERI (discussão) 03h49min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Uma votação com várias questões consensuais não pode ser adiada indefinidamente porque um grupinho de duas ou três pessoas insiste em colocar mais uma questão que viola os princípios fundadores do projeto. A versão protegida padecia de vários problemas, apontados ad eternum na página de discussão. Foi protegida porque quiseram inserir via força bruta uma data quando esses problemas existiam. Quintal ✁ 03h51min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Comentário Estou seriamente começando a pensar que o ideal seria congelar os critérios de notoriedade protegendo eles a nível administrador por tempo indeterminado e cancelar essa votação, para o bem de todos. Estou achando que devemos começar essa história de critérios gerais e temáticos desde o zero. Isso já ta me dando náuseas. --Zoldyick (Discussão) 04h10min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Só me responda uma coisa isso quer dizer o que? "As decisões devem ser tomadas por consenso e somente levadas à votação em caso de conflito geral e impossibilidade de diálogo e resolução." DARIO SEVERI (discussão) 04h14min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Duvida

Pq vc eliminou isso? Eu reverti...--Leon saudanha (discussão) 22h41min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Alexandre o Grande

Ei, Zoldyick to vendo o trabalho que você esta fazendo no Alexandre, o Grande. Sua contribuição é bem vinda, mas se você perceber na minha página de testes já estou bem avançado na tradução do artigo na enwiki. Eu parei na seção "Character". Seria de muita ajuda se você pudesse pegar de lá. De resto para cima, estou quase completando já e vou tacar no artigo completamente feito. Ok? Boas contribuições, Coltsfan ^{Talk to Me} 22h00min de 16 de agosto de 2015 (UTC)

Sim! Como falei, estou traduzindo do artigo da wiki em inglês das seções "Early life" até "Death and succession". Da seção "Character" pra baixo não tenho planos de começar tão cedo. O resto, a tradução ta quase completada. Estou fazendo na minha página de testes, pra tacar tudo de uma vez no artigo. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h10min de 16 de agosto de 2015 (UTC)

Também estou na Ásia Menor! hehe Ta aqui. E agora? O que faremos? Coltsfan ^{Talk to Me} 22h46min de 16 de agosto de 2015 (UTC)

Ok, vou terminar a tradução e depois tacar no artigo. Depois faça as alterações que julgar necessário e levamos a destaque. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h55min de 16 de agosto de 2015 (UTC)

Certo, se precisar é só chamar. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 23h04min de 16 de agosto de 2015 (UTC)

• Ei, terminei a reconstrução do artigo. Retirei imagens grandes ou desnecessárias, reduzi o tamanho de outros e mudei de lugar uma ou outra. Resolvi também o problema da falta de fontes (embora seria bom referenciar a intro também). O negócio é reler o artigo todo e ir procurando erros de português e concordância, e essas coisas. Fora isso, alguns dias a mais e dá pra colocar para destaque, presumo. ☺/ Coltsfan ^{Talk to Me} 23h18min de 18 de agosto de 2015 (UTC)

Bem, esse é um dos problemas de levar uma página da enwiki para cá. Não tem um programa ou bot que resolve isso de cara? E sei la, fontes na introdução podem ser boas. Quando coloquei artigos para destaque anteriormente, as vezes pediram isso, as vezes não. Enfim... Seria bom, além da revisão, azular o artigo. Ou ao menos azular o máximo possível. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h30min de 18 de agosto de 2015 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Marcelo Del Debbio

Olá Zoldyick, boa noite! Pode fechar essa PE, os argumentos são em sua maioria longos e confusos, por isso prefiro que outro o faça. Desde já agradeço! Boas edições. Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 22h13min de 16 de agosto de 2015 (UTC)

O que fazer com o Portal de RPG?

Sou um dos que estao tentando organizar um portal sobre Role-playing game na wikipedia. Com a eliminação do autor Del Debbio por falta de notoriedade, pergunto o que fazer com os outros autores de RPGs, ja que o Marcelo, o Marcelo Cassaro e Rogério Saladino são os três mais famosos escritores destes jogos que temos e as referencias dos outros dois são ainda menores que as do deldebbio. Toda a historia do RPG no Brasil é de 1994 a 2007 documentada pela revista Dragão Brasil que nao existe em fonte digital, pois parou de circular em 2007. Contamos apenas com sites de editoras e blogues pessoais, e isso os que ainda restaram, pois a imensa maioria dos blogs era dos finados ig, hpg, geocities, multiply, etc... temo que vamos acabar perdendo toda a parte historica deste jogo no brasil. O que temos na "grande midia" é o "jogo do demonio", "jogo dos assassinos", que "influencia mortes" e por ai vai... o que podemos fazer? ou nao podemos?

É uma pergunta importante para nós, porque se nem o DD tem relevancia para a wikipedia, sendo ele o principal escritor de jogos no país, nao faz sentido continuar a organização dos verbetes dos outros.

Agradecido Mxyzplk007 (discussão) 00h17min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

Revisão de ação administrativa

Olá, Zoldyick. Neste momento decorre uma discussão em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas‎ em relação a um problema no qual você pode estar envolvido. Obrigado(a). --Leon saudanha (discussão) 00h38min de 18 de agosto de 2015 (UTC)

Já estou participando. Vamos brincar um pouco! :-D --Zoldyick (Discussão) 00h44min de 18 de agosto de 2015 (UTC)

Auxilio

Olá Zoldyick, poderia auxiliar nesta página https://pt.wikipedia.org/wiki/GOASA (https://pt.wikipedia.org/wiki/Grupo_de_Observa%C3%A7%C3%A3o_Astron%C3%B4mica_de_Santo_Andr%C3%A9 - https://en.wikipedia.org/wiki/GOASA), ela está sofrendo vandalismo por uma pessoa que possui contas com poder na Wikipedia, por gentileza, analise, seu apoio seria vital. Sou grato!

Lista de não-teístas

Acabo de ver seu comentário e sua adição na Lista de não-teístas. Se você checar a discussão da página, verá que eu já havia sugerido a divisão da lista em pelo menos três: uma de ateus, uma de agnósticos e uma de panteístas. Não sei se alguém chegou a ler, mas não me deram nenhum retorno. Contudo, se a proposição não for aceita, não vejo nenhum grande problema. Afinal, é apenas natural artigos de listas sejam grandes. Existem inúmeros desse tipo na Wikipédia e, para que a página dê algum problema, ou navegador tem de ser muuuuito antigo mesmo ou o computador precisa ter muito pouca memória, ambos improváveis em 2015. Clausgroi (discussão) 14h38min de 27 de agosto de 2015 (UTC)

Olá. Respondi seu comentário em minha página. Clausgroi (discussão) 19h00min de 27 de agosto de 2015 (UTC)

Onça-pintada

Olá! Já realizei algumas modificações na página. Caso possa dar uma olhada. Pretendo "azular" os links restantes em breve na página onça-pintada.Miguelrangeljr (discussão) 19h13min de 28 de agosto de 2015 (UTC)Miguelrangeljr

Pior que não! haha Trabalho com Neurociência, mas sempre tive um pé na Zoologia! Miguelrangeljr (discussão) 21h42min de 28 de agosto de 2015 (UTC)Miguelrangeljr

Não se pode mesmo adivinhar todas :-) --Zoldyick (Discussão) 22h17min de 28 de agosto de 2015 (UTC)

Miguel I de Portugal

Olá, a remoção não se tratou de um lapso, o único lapso foi o resumo ter ficado incompleto. A secção contém informação controversa e não consensual que não cabe num artigo enciclopédico, reportando apenas boatos lançados pelos franceses após as invasões do séc. XIX. Não há qualquer referência em historiadores da época ou mais modernos acerca de uma "questão de paternidade" sobre D. Miguel I. O editor que colocou a informação foi previamente avisado. É que realmente a ser assim também o artigo sobre D. Afonso Henriques deveria conter o mito acerca da suposta troca de bebés entre o filho do Conde D. Henrique com outra criança da mesma idade. A WP não pode conter boatos ou mitos, mesmo que haja fontes acerca deles, nem todas as fontes são confiáveis. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 01h40min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

Ok, removi novamente, agora com sumário de edição. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 02h06min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

Antero

Olá, Zoldyick. O pedido não foi atendido. O Leon saudanha aplicou um bloqueio indevido, feito pelo motivo errado, e desbloqueou o Antero logo em seguida. Ainda aguardo uma resposta adequada. Abraço! Chronus (discussão) 22h55min de 5 de setembro de 2015 (UTC)

Vou bem e você? Obrigado por perguntar. Então, eu entendo o seu ponto de vista, mas o abuso do espaço público foi feito pelo Antero, não por mim. Ademais, o bloqueio aplicado pelo Leon foi inválido e desfeito no mesmo instante, visto que ele bloqueou o Antero por ter encerrado uma WP:EAD que eu mesmo, como proponente, havia pedido para ser cancelada. Como disse no pedido, fiz a solicitação de bloqueio por desrespeito a WP:ATAQUE, visto que fui chamado de "arrogante" em duas ocasiões diferentes, além de ter meu feitio classificado como "quezilento". Este tipo de comportamento é aceitável perante nossas regras? Chronus (discussão) 23h21min de 5 de setembro de 2015 (UTC)

Zoldyick, você não pode encerrar um pedido que não foi atendido! Por que está fazendo isto? Chronus (discussão) 23h22min de 5 de setembro de 2015 (UTC)

Estou esperando sua resposta antes de abrir um pedido de revisão de ação administrativa. Poderia fazer o favor de responder ao questionamentos que lhe fiz logo acima? Chronus (discussão) 00h13min de 6 de setembro de 2015 (UTC)

Igreja de Itaquaquecetuba

Eae, Zoldyick. Você acha que esse artigo vale para ser um artigo bom? Sei que ainda precisa ser mais expandido, mas tem futuro pra ser um artigo em destaque ou bom; só estou te perguntando porque você talvez entende do assunto, até mais.

Gustavo64151889 (discussão) 01h47min de 7 de setembro de 2015 (UTC)

Valeu pela explicação

Gustavo64151889 (discussão) 02h36min de 7 de setembro de 2015 (UTC)

Καληνύχτα --Zoldyick (Discussão) 02h45min de 7 de setembro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

Hey, Zoldyick. Você precisa rever a resposta que deu ao pedido de bloqueio contra o Antero de Quintal. Na verdade, o bloqueio não foi feito - e nem deveria. O Leon na verdade bloqueou o Antero por um outro motivo e desfez o bloqueio porque era um erro. Érico Wouters (msg) 23h33min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Sim, mas também fale porque você negou o pedido. Aquela justificativa anterior pode servir. Também acho que um diálogo era mais do que suficiente. Érico Wouters (msg) 23h43min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Vocês deviam fazer o que os regulamentos mandam e não colocar panos quentes dizendo que "diálogo era suficiente". Chamar outro editor de "arrogante" seguidas vezes é um cristalino desrespeito a WP:ATAQUE. E obrigado por responder ao Érico, mas ignorar minha mensagem, Zoldyick. Só não abro um pedido de revisão de ação administrativa por não acreditar na eficácia sistema. Chronus (discussão) 00h13min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

Um gatinho para você!

Te desejo boas edições e que você ache bastante fontes fiáveis.

Boa noite!!! :)

Fox de Quintal (discussão) 01h06min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

Fala a sério?

Em observação? Pode dizer-me onde é que está a disseminação de desconfiança ali? Se ficou em observação é porque reconhece haver motivos para me bloquear. No entanto, muito sinceramente, não consigo entender em qual parte de uma mensagem que comunica uma acção ilícita de um editor a outro, está a disseminação de desconfiança? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 02h30min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Kapisa

Olá Zold, não adiantou nada o que vc fez no artigo, o Antero já desfez sua edição. Abraço JMGM (discussão) 07h10min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Cyele ni

Olá.

Você cometeu um erro nessa DB. Aquilo não foi uma revisão de bloqueio. O Antero abriu a DB para solicitar o bloqueio infinito da conta, por se tratar de um possível sock e/ou WP:CPV. Lord Mota^Fala 14h21min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

Mario Kart Arcade GP

Manutenção incondicional? Como assim?

• —comentário não assinado de Alessandro Sil (discussão • contrib) 17h59min de 4 de outubro de 2015‎ (UTC) --Zoldyick (Discussão) 23h56min de 4 de outubro de 2015 (UTC)

RfC

Olá. Se tiver disponibilidade gostaria da sua opinião em duas propostas que tentam corrigir assimetrias e disparidades em questões de bloqueio: esta e esta. Obrigado. Quintal ✁ 22h06min de 7 de outubro de 2015 (UTC)

Jesus

obrigado Zoldyick

então quer dizer por exemplo que Jesus Cristo e Zoldyick Administrador tem duas coisas em comum, não são pseudônimos já que Cristo e Administrador são títulos. Não foi minha intenção bagunçar o artigo. obrigado pela explicação --Fox de Quintal (discussão) 02h06min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Você foi aleatoriamente selecionado(a) para uma pequena pesquisa organizada pela equipe da Comunidade Técnica da Fundação Wikimedia!

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_6Wf7g5zEqYFZ6M5

Esta pesquisa é destinada a medir a satisfação da comunidade com o suporte técnico fornecido pela Fundação Wikimedia à Wikipédia portuguesa, focando especialmente nas necessidades da comunidade central. Para saber mais sobre esta pesquisa, visite Pesquisa:Votação de satisfação do suporte técnico.

Para deixar de receber notícias adicionais relacionadas a esta pesquisa, remova seu nome de usuário(a) da lista de inscrição.

MediaWiki message delivery (discussão) 20h01min de 15 de outubro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Pia Fraus

Será que você não se enganou? O "R" Aliado _✉ 20h03min de 16 de outubro de 2015 (UTC)

Boa tarde. Sem dúvida nenhuma, mas como você deve saber, eu sou rápido, e já corrigi meu erro ;-) --Zoldyick (Discussão) 20h06min de 16 de outubro de 2015 (UTC)

---