Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/geral: diferenças entre revisões

Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:Esplanada
Último comentário: 8 de agosto de 2009 de Mateus RM no tópico Salebot
Explorar interativamente o histórico
← Ver a alteração anteriorVer a alteração posterior →
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
VisualTexto wiki
Revertendo para a revisão anterior à revisão 16369497 de 2009-08-09 15:30:49 por Guatemolç usando popups
Guatemolç (discussão | contribs)
286 edições
julho.
Linha 1: Linha 1:
<!---não apagar esta linha---><noinclude>{{Discussão}}</noinclude><!---não apagar esta linha--->
<!---não apagar esta linha---><noinclude>{{Discussão}}</noinclude><!---não apagar esta linha--->


== Predefinição em seção de curiosidades ==

Peço atenção dos demais para um assunto que tem gerado polêmica, discussões improdutivas e proteções de páginas por constantes reversões em artigos. O uso da predefinição {{tl|trivia}} em seções de curiosidades nos artigos.<br>A página ''[[Wikipedia:Seções de curiosidades]]'', hoje funcionando como recomendação, foi traduzida da [[:en:Wikipedia:Trivia sections|anglófona]] e passou a ser utilizada neste projeto após [[Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Novembro#Predefinição:Curiosidades|discussão na esplanada]]. O uso da predefinição e a validade da página têm sido questionados, principalmente pelo usuário {{user2|MachoCarioca}}, pelo menos desde [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Edwin_Aldrin&diff=13637571&oldid=13633495 dezembro] do ano passado.<br>O usuário e aqueles que são contrários à utilização da predefinição dizem que a presença dela é inócua e não contribui para o melhoramento do artigo, além de servir para "sujá-lo" com mais uma marcação. Esses usuários questionam ainda a validade da discussão realizada na esplanada (página indicada acima).<br> Aqueles que são favoráveis à inclusão da predefinição dizem que ela serve para que a seção "Curiosidades" seja gradualmente extinta e sua informação, se for aproveitável, seja distribuída pelas outras partes do verbete.

Acredito que os principais pontos a serem discutidos sejam:
#Validade da [[Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Novembro#Predefinição:Curiosidades|discussão ocorrida na esplanada]].
#Necessidade ou não de votação para oficialização da página ''[[Wikipedia:Seções de curiosidades]]''.
#Eficiência da utilização da predefinição {{tl|trivia}} nos artigos.

Convido todos a deixarem aqui sua opinião. Peço que não deixem de opinar, para que a decisão aqui tomada se aproxime mais do desejo da comunidade e tenha mais credibilidade.

--[[Usuário:Lucas Teles|<font face= "Cooper Black" color="#3D2B1F">Lucas Teles</font>]]<sup>[[Usuário_Discussão:Lucas Teles|<font color="#EC2300">dê a vo<small><sub>z</sub>z<sup>z</sup></small></font>]]</sup> 05h48min de 14 de julho de 2009 (UTC)

1. Válido; 2. Não há necessidade de votação; 3. É como todas as predefinições de manutenção, útil, mas não deve ser encorajado o uso excessivo, do género "cola e foge". Há também a questão que a recomendação não diz para se apagarem curiosidades relevantes, mas para integrá-las em secções já existentes. Se for possível, o texto da predefiição deve ainda mais enfatizar isso. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 06h46min de 14 de julho de 2009 (UTC)

*1. Válida; 2. Não é necessário votar; 3.Eficiente, e {{Concordo}} com o Goethe no comentário acima. [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 09h31min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Não acho nem válida nem inválida. É válida até ser contestada por vários membros "sem conflito de interesse" ou "pura perseguição". Aí pode ser um indicador de necessidade de votação, mas no momento não vejo assim. É uma questão de estilo e por isso não deve ser tratada como política, apenas como recomendação. Lamento a interpretação literal que vários editores adotam, sem perceberem as consequências: basta alguém usar o nome de "Curiosidades" ou "Trivia" para meterem a tag e com isso "apoiarem" um eventual apagamento total por algum transloucado. Se fosse escrito uma curiosidade boba e não se usasse o nome de Sessão Curiosidades, nenhum desses falaria nada. Como todos os textos, devem ser avaliados caso a caso: se a Curiosidade é válida, não há porque ser retirada. Integrar ao texto, mudar o nome da sessão, são opções de estilo e as vezes funcionam, mas em outras é melhor deixar do jeito que foi colocado pelo autor original. Eu coloquei várias curiosidades pelo fato de na época não haver artigos específicos sobre o assunto que gostaria de vincular ao artigo que criava. Se um artigo bem definido (e não um esboço ou mínimo) foi criado, eu até aceitaria que fosse substituído o texto que coloquei por um link, por exemplo. Mas isso deve ser avaliado caso-a-caso.
--[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 14h48min de 14 de julho de 2009 (UTC)

::{{comentário}} Arthemius, o problema dessas secções de curiosidades é que cabe tudo aí dentro. Até uma menininha boba dizendo que a prima dela é amiga da atriz e que sabe que ela mora na rua tal. Secções de curiosidades são como mel para as moscas para atrair IPs que logo colocam aí tudo o que ouvem a vizinha contar ou leram no blog. Eu sou um desses "tresloucados" que quando apanha uma secção de curiosidades sem fontes, vai tudo fora. Curiosidades são, por definição, material questionável (caso contrário não haveria nelas nada de curioso), logo não podem constar nesta enciclopédia sem uma fonte que as comprove, nem num primeiro tempo "até que se arranje fonte". Aí não há lugar para qualquer boa fé. [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 20h08min de 14 de julho de 2009 (UTC)

::Pois é, Darwinius, por isso que não sou totalmente contra a TAG, pois tem muita bobagem infantilesca por aí. Mas não considero a Secção descartável, senão não a teriam inserido nos artigos e as mesmas não continuariam por anos a fio em vários deles, sendo em grande parte o trecho mais interessante do texto. Ou seja, muitos concordaram em utilizá-la a partir de alguém que as criou e vários editores de boa-fé vão continuar a colocá-las, simplesmente por consenso nesse assunto. Como eu disse, acho que com o tempo e o desenvolvimento natural de um artigo (já que não acredito em artigo "acabado" na wiki) as Curiosidades (pelo menos as que eu coloco) poderão ser substituídas por links ou outra solução estilística qualquer dada por editores preocupados com um texto mais enxuto, mas sou contra enfiar tudo o que se tem hoje no mesmo saco e o que é pior: apagá-las na totalidade. Se a categoria da informação que eu quero colocar hoje cabe numa secção chamada "Curiosidades" simplesmente porque é o que são, não sei porque vou ficar pensando em outro nome ou outra forma só para o plaqueteiros deixarem passar. Cada um com seu estilo editorial e cada um com sua responsabilidade.--[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 23h51min de 14 de julho de 2009 (UTC)

:::Eu também não considero a secção descartável, Arthemius, e tenho sempre o cuidado de deixar as "curiosidades" que estão fundamentadas, ou integra-las no texto do artigo. E também concordo que muitas vezes são a parte mais interessante do artigo, mesmo as que não são fundamentadas (ou especialmente essas, toda a gente sabe que boato e rumor têm sempre um poder de atracção muito especial). E também acontece, como aconteceu recentemente, em casos particulares confiar na boa fé de um editor acerca da fundamentação das ditas curiosidades que estão sem fontes. Nem tudo é preto ou branco, e bom senso é a palavra chave. :) [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 07h08min de 15 de julho de 2009 (UTC)

:1. Válido; 2. Não há necessidade de votação; 3. Logicamente, eficiente. Seções de curiosidades são meras frases que podem ser integradas ao texto, sem a necessidade de sua existência. Nenhuma enciclopédia de respeito nos dias atuais utiliza um mecanismo similar. "Curiosidades" se assemelha a perguntar um "Sabia que... ", o que não é culto, muito menos profissional dentro de uma enciclopédia como a Wikipédia. Cordl. [[Usuário:Raafael|Raaf@el]] ([[Usuário Discussão:Raafael|discussão]]) 18h02min de 14 de julho de 2009 (UTC)

{{citação|Goethe|1. Válido; 2. Não há necessidade de votação; 3. É como todas as predefinições de manutenção, útil, mas não deve ser encorajado o uso excessivo, do género "cola e foge". Há também a questão que a recomendação não diz para se apagarem curiosidades relevantes, mas para integrá-las em secções já existentes. Se for possível, o texto da predefiição deve ainda mais enfatizar isso.}} (2) [[Usuário:Kleiner|Kleiner]] <sup>[[Usuário Discussão:Kleiner|msg]]</sup> 20h12min de 14 de julho de 2009 (UTC)

{{discordo}} Discordo da tag e da pretensa politica. Discordo que seja algo de 'manutenção'. Se não há consenso há necessidade de votação, como tudo aqui, independente da opinião dos favoraveis a a ela. Isso foi instituido como politica sem mesmo qualquer discussão do merito, é so ver o 'consenso' anterior. Alguém achou isso na Wiki-en, achou bonitinho, outros tres tbém acharam e virou politica (!!!)

Minha posição: seções de curiosidade são extremamente pertinentes aos artigos. Em muitas delas, artigos totalmente relevantes, há uma grande gama de indformações que fogem ao escopo do texto ali escrito, e que são necessárias. Muitas vezes, ficam fora de contexto no texto geral, não fazendo muito sentido serem ali inseridas, apenas para 'misturar no texto', parcem postas de qualquer maneira. Até porque não há justificativa plausivel, nesta predef, para 'misturar no texto'.

Há também o outro fato de que 'jamais serão misturadas no texto', o que significa que ad eternum estes artigos ficarão com essas tarjas, pois ninguém, muito menos quem as coloca, irá 'embebbedar' o material no texto. Se os demais editores se lixam pra isso, eu me importo. Temos aqui diversos artigos com aqueles mostruosos espaços branco dentro deles, porque essa tal tag enfiada ali empurra tudo pra baixo e os deixa permanentemente mal acabados. A seção também facilita, pelas frases rapidas, a consulta do usuario comum.

Não se pode querer generalizar, esta idéia de 'seções de curiosidades são contra a politica' começou a germinar por causa dos pifios artigos sobre idolos teen e congêneres. Mas a Wikipedia não é ciencia exata, existem N assuntos aqui de curiosidades enormemente relevantes e necessarias. Não pode ser radical. Não é porque um garoto de 14 anos abre uma curiosidade sobre Hanna Montana, dizendo que ela gosta de sorvete de pistache, (isso apenas retira-se) que se deve simplesmente desmontar a seção, que existe para coisas muito mais serias e pertinentes que isso.

E refuto totalmente a opinião do editor GoEthe, que quer comparar esse consenso ou falta de numa Esplanada, que envolve uma 'politica da Wikipediia', do projeto inteiro, com um consenso sobre apenas um ponto, referente a uma denominação de pais, que envolve apenas artgos ligados a ele, como Estados Unidos. E teve uma discussão e um aceite muito maior.

{{Citação|Charles Darwin|dizendo que a prima dela é amiga da atriz e que sabe que ela mora na rua tal}}

Estas bobagens simplesmente retira-se, nem tag se usa pra isso.

Isto aqui influi em tudo, é uma politica, em sendo assim é necessario uma representatividade muito maior para sua instalação que uma simples discussão entre poucos editores na Esplanada. Alem do mai, é so ver a diferença entre as discussões e o consenso conseguido na questão do nome dos Estados Unidos e as discussões e consenso conseguido anteriormente nisso aqui (que já não há mais), a grande diferença de representatividade.

Além do mais , me parece de uma incoerencia brutal, que editores que participam de um projeto que tem uma '''[[Wikipedia:Sabia que|seção de curiosidades]]''' em sua pagina principal, a página nobre da Wikipedia-pt - e que causa bastante interesse dos usuarios, basta ver o numero de acesso aos artigos das curiosidades ali citadas enquanto elas estão na lista - queiram aqui tentar instituir que 'seções de curiosidades não são recomendadas pelas politicas do projeto'. É pra rir. Sds [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 03h39min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Há consenso, desde o começo, birra não entra nessa categoria. E, pelo amor de Turing, pare de usar o termo "política" para se referir a processos de manutenção; coitada da lógica, já não basta a "política oficial de wikificação" (ainda esperando). Enfim comentário perfeito do GoEThe. Os três pontos valem para qualquer processo de manutenção, sem exceção, e a resposta é exatamente essa. Em relação ao terceiro item, a eficiência depende somente dos editores que participam dos projetos, é uma tarefa trivial filtrar a informação usando um AWB da vida. [[Navalha de Hanlon|É para rir]] você não entender que isto só diz respeito ao domínio principal, citando a página principal. --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 06h15min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Em primeiro lugar, está claro que consenso não há, se sabes ler. Em segundo lugar, entendi que vc chama de processo de manutenção colocar nos artigos que as tenham uma tag de 'seçoes de curiosidades são desaconselhadas pela politica'. É isso a manutenção? Bom, a minha questão é que para se fazer o processo de manutenção colocando a tag, é preciso haver uma politica definida sobre isso antes, que permita colocar a tag, o que não há. Mas ao que parece vc até resolveu detalha-la, dizendo tbém que é apenas para o dominio principal e não para a PP. Detalhou por tua conta? E por falar nisso, já colocou a tag no Sabia Que? [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 07h31min de 15 de julho de 2009 (UTC)

PS Se dependermos da sua eficiência, esses artigos terão eternamente essa tag bizonha neles, certo? Quantos já 'embbebedou'?

Por falar nisso, ate agora falou falou e não disse porque é a favor. Ou contra. Ou sabe-se lá o que é, vc é muito pouco objetivo em seus comentarios.

:Está claro que sempre houve, salvo a birra recente; é saber interpretar um texto básico. Não, não entendeu nada do processo de manutenção, mas este não é o local para discutir este assunto. Se estiver afim de discutir a manutenção na pt.wiki, faça no local adequado. É inacreditável que você ainda está com a "política oficial de wikificação" na cabeça: a manutenção não depende de políticas oficiais, não é essa a ideia, não faz sentido, há anos e anos de histórico de projeto para deduzir isso por conta própria ao invés de sair assumindo o que não existe (assim como a própria, cômica, "política oficial de wikificação"; se bem que não seria de todo ruim, prever bloqueios para quem não adiciona interwikis...) Não cara, excluir a PP da jogada é dedução lógica que qualquer graduando faria, você não espera adicionar uma predefinição de manutenção na página principal, suponho? Também, não pretende aplicar outras regras de estilo na página principal (categorias, esboços, ...) Novamente: se preocupe com as próprias edições e não as minhas, as mais de 500 edições de manutenção que meu robô realizou na última semana vão muito bem, obrigado. Saber interpretar que sou a favor pelo simples fato de existir e ser usada como qualquer outro processo de manutenção também é questão de interpretação, não depende de mim. Haja papo furado... --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 07h49min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Não, não está claro, como pensa. Eu tenho uma colocação melhor que a sua no quesito 'excluir a PP da jogada é dedução lógica que qualquer graduando faria, você não espera adicionar uma predefinição de manutenção na página principal'. A minha é, 'num projeto que tem uma seção de curiosidades na sua propria PP é absolutamente sem sentido e até engraçado haver uma politica que desaconselha seções de curiosidades'. Que tal? [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 08h35min de 15 de julho de 2009 (UTC)

PS E vc continua com um papo tecnico disso e daquilo, sem entrar no merito. 'Apoio porque existe'. Francamente. A discussão aqui é meio diferente, porque se apoiar ou não. com relação a conteudo e estilo.

"Que tal" que o texto da recomendação é claro em descrever as motivações da aplicabilidade da remoção se restringem aos artigos somente. Ele descreve que "(...) as listas de informações variadas podem ser úteis no desenvolvimento de um novo artigo, na medida em que representam uma maneira fácil para os editores iniciantes de acrescentar informação sem ter de se preocupar com a organização ou apresentação do artigo (...) à medida que os artigos crescem, estas listas se tornam cada vez mais desorganizadas (...) Uma maneira melhor de organizar um artigo é agrupar e ordenar seus fatos de maneira lógica, dando-lhe uma apresentação integrada (...)". Este é o cerne da recomendação, o que claramente não se aplica à página principal tendo em vista que ela não é usada para desenvolver um novo artigo. O objetivo principal da recomendação é influir na estrutura das informações nos artigos, não entrando no mérito do conteúdo em si, e nem de como essa mesma informação é usada em outros pontos do projeto (como se isso já não fosse evidente o suficiente a partir do próprio texto, qualquer graduando faria). Imagine se você começasse a aplicar a mesma falácia tosca em outros pontos: ''"é sem sentido desaconselhar seções de eventos recentes em artigos tendo em vista que a página principal o possui"''.

Aceitando pelo simples fato de existir, assume-se que se aceita por conta do conteúdo atual da recomendação e as predefinições da forma como estão. Está tudo documentado, é evidente que não entrarei no mérito, nem preciso; deixo a reinvenção da roda para quem não consegue ser menos medíocre. --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 08h57min de 15 de julho de 2009 (UTC)

:Claro, não poderia faltar: ''"é sem sentido desaconselhar adicionar data, hora e quantidade total de artigos tendo em vista que a página principal o possui"''. Ou ainda outro cômico: ''"é sem sentido desaconselhar adicionar títulos de seções com barrinhas coloridas e ícones tendo em vista que a página principal o possui"''. --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 09h01min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Meu caro, o problema é todo esse, como robô, vc so olha o papel e bate o carimbo e passa pra proxima.'' 'o texto da recomendação é claro em descrever as motivações da aplicabilidade da remoção se restringem aos artigos somente.''' Não consegue entender de maneira nenhuma que rebate o que eu falo, dizendo outra coisa? Não consegue entender que estou contestando a recomendação e sua existencia? Que contesto as razões ali deescritas para as aplicabilidades dela? Tá tão dificil? Vc diz, é assim porque a recomendação diz isso.Ee eu digo que sou contra a recomendação e sua existencia, e a comunidade deve se pronunciar sobre isso. Não adianta citá-las pra mim, e elas não respondem a pergunta que te fiz. Por acaso leu lá em cima o mérito do porque sou a favor da seção? Quer discutir, discuta aquele merito comigo, discuta e conteste sobre minhas razões para ser favoravel à existencia delas e nao me falar de burocracia....

E parece simplesmente não compreender uma simples pergunta de primeiro grau que fiz, pois repete a mesma coisa: 'O objetivo principal da recomendação é influir na estrutura das informações nos artigos'. Eu discordo que se influa, neste ponto, na estrutura dos artigos. Consegue focar o ponto desta dicussão ou é impossivel pra vc? A pergunta que foi feita não tem nada a ver com o que responde e é: porque num projeto que tem uma seção de curiosidades na sua propria PP deve haver uma politica que desaconselha seções de curiosidades dentro dela? Pq num projeto que desaconselha que haja seções de curiosidades, há uma delas logo na PP? É muito complicado essa pergunta simples? [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 09h16min de 15 de julho de 2009 (UTC)

:Consigo entender perfeitamente, mas é você que não entra no mérito de rebater a argumentação que aquela recomendação descreve (sim, birra). Novamente: ao escrever que é assim porque a recomendação diz isso, pressupõe-se que eu aceito o que ela escreve porque concordo com aquilo, porque li sobre o que se trata e concluo que há uma linha lógica válida naquele texto. Quem está assumindo que é por razões burocráticas é você, e assumindo errado diga-se de passagem, ainda que isso pouco importa. Se (a) o texto da recomendação descreve que há impacto na estrutura do artigo para o leitor, e (b) isso nada tem a ver com burocracia, e (c) se já fui explícito que aceito aquele texto pelo conteúdo atual, isso já explica meu ponto por conta própria. Se, a partir de um conjunto de fatos ou citações desconexas de uma seção de curiosidades ou posso chegar a um ponto em que tais fatos e citações estão conectados sob forma de textos desenvolvidos, é óbvio que isso influi na estrutura do artigo, a leitura do artigo se modifica completamente, assim como se encontra a informação nele, e, em última instância, a manutenção do que se espera de um artigo; resta a você contra-argumentar algo tão básico. Respondendo a última pergunta: pelo mesmo motivo que laranjas não são maçãs, ou que a quantidade total de artigos não deve entrar dentro de um artigo qualquer, ou que uma discussão da Esplanada não deve entrar no domínio principal: são coisas absolutamente diferentes. O ponto daquela recomendação é claro sobre o impacto na estrutura dos artigos, e isso não diz respeito à página principal nem à esplanada, mas sim somente aos artigos. Pelo amor de Turing, pelo menos leia a página da documentação, é o mínimo. --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 09h35min de 15 de julho de 2009 (UTC)

E pressupõe-se que não a aceito porque não concordo com aquilo, não é obvio? Tbém acho,cono voce, que a seção influi na estrutura do artigo, a meu ver, positivamente, facilitando bastnte a consulta, a leitura - ela quebra e realça, muitas vezes, uma leitura monótona e sistematica, é um apendice muito interessante, dependendo do caso - e listando ali fatos que em muitos casos não se adequam ao que consta na 'estrutura ' desenvolvida de texto para o artigo. Tens ideia de pra quem faz isso aqui? Onde foi que não entendeu? E discordo radicalmente da sua posição laranjas são laranjas e maças são maças, não tem o menor sentido pra mim uma pretensa politica que recomende a não existencia de uma seção de curiosidades nos artigos, a tendo em sua pagina nobre. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 09h41min de 15 de julho de 2009 (UTC)

:É óbvio, só não se sabia o porquê até agora já que não especificava o motivo. Sabendo, fica ainda mais simples. Por "leitura monótona e sistemática", devo lembrar que estamos em uma enciclopédia? Que em última instância o artigo nada mais é que um ensaio sobre o tema. O que escreve em nada muda o fato de que a informação está desconexa, o propósito da recomendação se mantém. Por apêndice, devo lembrar que possuímos anexos, quando aplicável? Sempre se encaixa na estrutura do artigo, sabendo organizar da forma correta, isso é o cúmulo da incompetência. Pare de papo furado e cite exemplos reais, isso é patético. E lá vem usar o termo "política" novamente, é um disco riscado... Para você isso não faz sentido pois é incapaz de abstrair a página principal o suficiente para desanexá-la do domínio principal, o que é muito triste na realidade. Se fosse um caso mais banal como a Esplanada, evidentemente não estaria birrando. Laranjas ainda são laranjas; e maçãs, maçãs. Saudade das aulas de álgebra, faria um bem danado para você também. --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 10h03min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Exato, estamos numa enciclopedia popular, feita por amadores e para o publico que assim como eu e vc, não temos nenhuma qualificação especial para faze-la, devmos faze-la para o povo e não para academicos, os quais ,por sinal, não a consultam. O que nem vc nem eu somos. Não confunda curiosidades com anexos, por favor. Vc e a 'recomendação', considera que a informação fica 'desconexa'. Eu considero que ela, ao contrario, salta aos olhos, facilita a consulta e torna o artigo mais interessante de se ler ao usuario comum. Podemos ter opiniões diversas? É evidenten que não abstraio a PP, pois a essencia é a mesma, o que é profundamente desconexo é termos uma seção de curiosidades na PP, apoiada por todos, e termos uma politica que a 'recomenda' que não seja usada nos artigos, por torná-los 'desconexos'. É completamente pafúncio isso. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 10h11min de 15 de julho de 2009 (UTC)

:Sim, sou acadêmico, ainda que atuando na indústria. Por sinal, há pelos duas ou três invenções minhas rodando na sua máquina neste exato instante, mas isso não vem ao caso. Fica para mais um dos seus papos furados, reserve opiniões (furadas) sobre a comunidade para si próprio. Isto é uma enciclopédia livre e colaborativa e ponto. Percebe que o que antes era você revertendo descabidamente uma recomendação do projeto agora se torna você idealizando o que pensa ser este projeto, sob argumento original de que "a comunidade" não havia aceitado a recomendação. Não entre no mérito de definir o que é este projeto e a quem ele se destina, é patético só de pensar que você possui condições de responder. "Saltar aos olhos", e o que considera "facilitar a leitura", em nada exclui estar desconexo; a recomendação se mantém. Almeja uma enciclopédia de leitura medíocre e superficial, é o que os dois comentários remetem. Paciência, ainda que lamentável, mas isso está completamente fora do escopo desta discussão. Ainda estamos em projeto em que biografados possuem seções de biografia, obra; em que localidades possuem seções de texto corrido sobre geografia, história; em que se almeja muito mais que o medíocre, superficial e "fácil" (favor, assuma que "cômodo" era o termo que procura na realidade). Claro que podemos ter opiniões diversas, mas aquela que condiz com o espírito desde projeto e com seu estado atual é exatamente aquela que determina a remoção das curiosidades em favor de textos corridos, relacionados. Não é à toa que ela é usada por diferentes projetos em outras línguas, que é considerada até mesmo no Meta, sob forma de [[:meta:WikiTrivia|projetos externos]]. O que escreve nada passa de você tentando ser "rei da sua casca de nós"; e está bastante atrasado no assunto, pois esse tipo de discussão já apropriadamente desenvolvido no [[:meta:Reading level|Meta]] e não nos projetos individuais. Pois se considera a PP a mesma coisa em essência, do estilo obviamente, já que é disto que estamos tratando, porque não birra com hora e data faltando nos artigos, assim como quantidade total de artigos. A página principal é um mero índice, um resumo; estar no domínio principal é uma mera limitação técnica. Compare-a com o [[Wikipedia:Portal comunitário]], comparar com artigos é patético. --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 10h40min de 15 de julho de 2009 (UTC)

:Ainda esperando exemplos práticos de estruturas que não se encaixam. --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 10h43min de 15 de julho de 2009 (UTC)

::Claro, e a tal ''"política oficial de wikificação"'', como poderia esquecer... --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 10h46min de 15 de julho de 2009 (UTC)


Posso rebater dizendo que ao ser a favor de não haver seções de curiosidade em artigos por deixar 'desconexo' um artigo, é a sua idealização do que seja este projeto? Não tenho nenhuma duvida de que haja pelo menos uma dez invenções suas na minha maquina neste instante, este é problema. Posso lhe garantir que este projeto é para gente completamente diferente de vc, não tenho nenhuma duvida disso, pois se dedica ao povo em geral, tenho toda a condição de dizer que ela não se dedica a voce, não a academicos que rodam dez programas na minha maquina neste momento - até porque não saberiamos fazer para eles, seriamos ridicularizados - e que colocam onibus espaciais em infoboxes de missoes Soyuz e so as retiram depois de uma grande confusão, poi estão sempre certos. Muito menos é feita por 'academicos' como vc, ou não teria a qualidade pifia dos textos que tem, percebe? É uma enciclopedia popular em essencia, cujo grosso de colaboradores e o povo que a consulta, provavelmente nem sabe o que seja um academico.

''Claro que podemos ter opiniões diversas, mas aquela que condiz com o espírito desde projeto e com seu estado atual é exatamente aquela que determina a remoção das curiosidades em favor de textos corridos, relacionados.''

E eu discordo que isso tenha qualquer coisa a ver com o espirito deste projeto, tratape de uma falácia isso. Ao falar o que diz, dá a sua opinião. Ao falar o que digo, dou a minha. Salta aos olhos, facilita a leitura, e ao invés de estar desconexo, ajuda bastante a compreensão.

Não meu caro, não considero a PP a mesma coisa em essência, tem a ver com ditames diferentes em partes diferentes da Wiki, sobre o mesmo conceito, é muito diferente. Não confunda alhos com bugalhos. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 10h58min de 15 de julho de 2009 (UTC)

:"Embbebedou"? Jesus. Acho que dá pra perceber quem tá "embbebedado"... Bom, já que aparentemente há consenso (a única opinião contrária é obviamente motivada por birra e rivalidades pessoais) acho que dá pra fechar isso aqui. [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 11h39min de 15 de julho de 2009 (UTC)

:Confesso que não li tudo aí em cima, mas <u>gosto da seção curiosidades</u>, que inclusive coloquei em alguns artigos bem antes de saber que não era encorajada. É só olharem o artigo [[Sérgio Bernardes]] e aquilo que deveria ser uma seção de curiosidades é um monte de frases soltas, muito mal formatadas no artigo. Se alguém souber como incluir aquilo de forma decente no texto, agradeço. [[Usuário:LiaC|<span title="Usuário:LiaC"><font face="Tahoma" size=2 color=#990066>LiaC</span>]][[Usuário Discussão:LiaC|<sup><font face="Haettenschweiler" size=0,2 color=#808080>Msg</sup></font>]] 00h36min de 16 de julho de 2009 (UTC)

::Como se não bastasse a prepotência de julgar o que é este projeto e a quem ele se destina, continua. "BBebida" é problema sério mesmo. Acertou em cheio nas motivações Rafa, é lamentável ler esse papo furado todo. Como se fosse difícil seguir uma linha lógica tão simples (se bem que partindo de seções de curiosidades para Soyuz, até tenho lá minhas dúvidas...)

::Por outro lado, ótima essa indicação do artigo do arquiteto; é muito mais simples com exemplos práticos (ainda esperando os exemplos práticos de estruturas que não se encaixam). Concordo plenamente com o comentário sobre o estado anterior de [[Sérgio Bernardes]], até motivava listar tudo numa seção de curiosidades e marcar com {{tl|trivia}}. Fato é que isso seria uma solução temporária, o que está completamente de acordo com a recomendação. Ela diz que na construção dos artigos, é perfeitamente aceitável manter a seção, contanto que se marque adequadamente. Ora, o artigo daquele arquiteto ainda é um embrião, não havia nem uma seção própria de biografia. Tentei algumas mudanças para promover o desenvolvimento do artigo (se baseando naquela referência da Folha é possível expandir ainda mais). A tendência é que, com a expansão do artigo, as curiosidades desconexas gradualmente se encaixem perfeitamente em algum ponto do texto. Enfim, é uma marcação de manutenção como qualquer outra. Compreende Lia? --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 06h48min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Oi, Leonardo. O texto ficou bem melhor mesmo. Talvez no futuro aquele parágrafo do escritório que virou boate possa se encaixar de forma adequada... Por enquanto continua perdido alí. Mas já melhorou muito! [[Usuário:LiaC|<span title="Usuário:LiaC"><font face="Tahoma" size=2 color=#990066>LiaC</span>]][[Usuário Discussão:LiaC|<sup><font face="Haettenschweiler" size=0,2 color=#808080>Msg</sup></font>]] 23h08min de 16 de julho de 2009 (UTC)

:{{tl|Info/Arquiteto}}, como fui esquecer! {{=)}} --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 07h52min de 17 de julho de 2009 (UTC)

*Se eu estiver errado, me corrijam. Ainda há espaço para outras opiniões, mas parece que há um consenso de que a predefinição deve continuar a ser utilizada, desde que se faça algumas alterações na página "Wikipedia:Seções de curiosidades". Dos que opinaram, apenas o Machocarioca é contra a sua utilização.--[[Usuário:Lucas Teles|<font face= "Cooper Black" color="#3D2B1F">Lucas Teles</font>]]<sup>[[Usuário_Discussão:Lucas Teles|<font color="#EC2300">dê a vo<small><sub>z</sub>z<sup>z</sup></small></font>]]</sup> 06h02min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Não, eu sou favoravel a que exista a seção de curiosidades, já pelo exposto antes, extremamente util em muitos artigos serios. Sou contra que exista a tag emporcalhando os artigos e deixando as paginas cheias de espaço em branco por causa disso. Acho que a Flavia tbém é a favor da seção de curiosidades ou estou enganado? [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 06h07min de 19 de julho de 2009 (UTC)

RafaAzevedo, aviso-lhe que muito pouca gente opinou nisso aqui, e pelo colocado por mim Arthemius e Flavia, consenso não há. E mais, se fecharem essa conversa como está, levo a questão à votação da comunidade para que ela toda participe. Veja que nem a turma do seu 'consenso' anterior apareceu por aqui... Vc não vai de maneira nenhuma, enquanto eu estiver aqui, escrever uma 'politica da wikipedia' pela opinião de quatro editores e ficar por isso mesmo. Chega de tarjas absurdas emporcalhando os artigos da Wikipedia. Ainda mais que são tremendamente aleatorias, tem em uns e em outros não. E puseram logo esse caixote em alguns dos mais relevantes e importantes. Sds [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 06h12min de 19 de julho de 2009 (UTC)

:Você está certo, Lucas, há consenso. Creio que a discussão pode ser arquivada. Eventuais alterações podem ser discutidas ana própria [[Wikipedia_Discussão:Seções de curiosidades|página de discussão]] da seção. [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 06h15min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Leonardo Stabile, a motivação do RafaAzevedo de colocar essa tarja medonha em Edwin Aldrin foi totalmente picuinha pessoal, pois isso veio depois de uma discussão aqui, há algum temp, e que ele viu que o artigo era feito por mim. PESSOAL. Tanto, que ele está brigando com a Nice por causa de não sei o que no artigo [[The Russians Are Coming, the Russians Are Coming]], e pergunta se ele colocou tarja lá? É pura picuinha, e prepotente é vc, em achar que esse projeto é feito por qualquer coisa mais que amadores, e para um publico absolutamente comum. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 06h21min de 19 de julho de 2009 (UTC)

PS Pergutem se o Leo e o Rafa vão 'embebbedar' milhares de curiosidades em todos os artigos delas? Que nada, deixa o lixo lá...

RafaAzevedo, vc cre e eu não creio. Sds [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 06h25min de 19 de julho de 2009 (UTC)

:"Embebbedar"??? De novo? huhauhauha, dá pra perceber quem tá "embbebedado"... Sua opinião é minoritária e motivada puramente por questões pessoais, como é notório. Há muito você deixou de ser um editor relevante neste projeto. [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 06h28min de 19 de julho de 2009 (UTC)


''Há muito deixou de ser um editor relevante deste projeto?''

hahahahaha, o cara não se enxerga mesmo! hahahaha Não tem nem vergonha de negar o que esfreguei na cara dele sobre a tal tag hahaha [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 08h25min de 19 de julho de 2009 (UTC)

::Sim Lucas, há consenso pois já não há pontos pendentes. Só não percebo exatamente o que considera como mudanças na página da recomendação, onde exatamente isso foi levantado? Se há pessoa contra, que manifeste diretamente: estou até agora esperando exemplos práticos de estruturas que não se encaixam, e a tal ''"política oficial de wikificação"'' (cômica, diga-se de passagem). Usar mais uma vez o termo "política" só reforça que não há qualquer interesse em continuar esta discussão como se deve, é pura birra. A Lia teve a ótima iniciativa, e o assunto já foi resolvido diretamente. É extremamente simples transpor aquele exemplo prático para o uso geral. Não importa a motivação de alguém para adicionar ou retirar tal aviso do artigo, não é isto que está em julgamento neste local. Se possui problemas pessoais com alguém, resolva pessoalmente. E erra mais uma vez, assumindo algo completamente errado sobre meu comentário (como se fosse novidade); não escrevi aquilo. --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 08h17min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Não há pontos pendentes, como assim? Engraçado a desfarçatez do Stabile, diz que o termo 'politica' para isso está errado. Entretanto, sua adorada tag diz exatamente: seções de curiosidades são desestimuladas pelas politicas da Wikipedia (???). Até um analfabeto como eu, deduz que que se seções de curiosidades são desencorajadas pela politica da Wikipedia, há uma politica que prega esse desencorajamento, nõ? Lucas, eu não sei se notou, mas não houve a menor argumentação do merito, do porque se desencorajar o uso de seções de curiosidades aqui. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 08h25min de 19 de julho de 2009 (UTC)

::Não há pontos pendentes, ainda não foram listados os exemplos práticos e a ''"política oficial de wikificação"''. Continua na mesma, a birra de sempre. Quando você usa o termo "política", denota "política oficial", a mesma confusão que já vem fazendo desde o começo da discussão. Não, não há uma "política" que desencoraje o uso, há uma recomendação, tratada como item de manutenção, assim como outros processos que envolvem o livro de estilo. Faça o mínimo de esforço e use a recomendação como referência. É evidente que não houve argumentação, não é necessário pois tudo já está na página da recomendação. Reinventar a roda é completamente desnecessário. --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 08h39min de 19 de julho de 2009 (UTC)

:Oi... Eu trouxe outro exemplo, que inclusive achei muito bom: [[Psycho]]. Eu lamentaria muito que a seção fosse retirada e as frases encaixadas no artigo, porque isso diminuiria o caráter inusitado dos fatos . Lamentaria mais ainda ver a vassourinha eternamente na testa da seção... Eu gosto da seção. Assim como gosto do ''Você Sabia?'' Leo, faz vista grossa nesse meu exemplo e deixa como está... A seção precisa de fontes, mais nada... {{=+}} [[Usuário:LiaC|<span title="Usuário:LiaC"><font face="Tahoma" size=2 color=#990066>LiaC</span>]][[Usuário Discussão:LiaC|<sup><font face="Haettenschweiler" size=0,2 color=#808080>Msg</sup></font>]] 21h06min de 19 de julho de 2009 (UTC)
:{{small|Em tempo: a resposta da lavagem a seco é sensacional! {{XD}} [[Usuário:LiaC|<span title="Usuário:LiaC"><font face="Tahoma" size=2 color=#990066>LiaC</span>]][[Usuário Discussão:LiaC|<sup><font face="Haettenschweiler" size=0,2 color=#808080>Msg</sup></font>]] 21h11min de 19 de julho de 2009 (UTC)}}

Pois o caso é exatamente o mesmo, aquele artigo também é um embrião, está bem abaixo do que se esperava do conteúdo. Tendo como referência [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Psycho&oldid=15843388 esta edição]: O primeiros sete itens se encaixariam numa possível seção "Produção -> Filmagem", sendo descritos completamente, referenciados (ver essa mesma seção de Produção já presente na en.wiki, de.wiki, es.wiki). O oitavo item estaria muito bem numa seção "Recepção" (ver en.wiki), e o novo item estaria muito bem numa seção "Inovações" (ver en.wiki). Usar "separação de fatos inusitados" como argumento para justificar um artigo incompleto e falho é somente atestar que nós não podemos deixar de permanecer no medíocre, e isso é inaceitável. Vários esboços permanecem com a marcação por anos, e não é por isso que deixarão de ser esboços. Eles deixam de esboços quando alguém tem a iniciativa de completar o conteúdo. O mesmo acontece com essa seção de curiosidades, como com qualquer outro processo de manutenção. Por exemplos práticos de estruturas que não encaixam, estou esperando artigos completos que possuem seções de curiosidades porque o conteúdo não se encaixa em alguma outra seção do artigo. Mostrar artigos claramente incompletos nada adianta, afinal de contas é justamente esse o ponto da recomendação das curiosidades. Continuo esperando. --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 03h46min de 20 de julho de 2009 (UTC)

:Pensei que a discussão já havia encerrado por falta de argumentos sérios contra a tag... [[Usuário:Kleiner|Kleiner]] <sup>[[Usuário Discussão:Kleiner|msg]]</sup> 13h28min de 20 de julho de 2009 (UTC)

MC, de acordo com a predefinição, a Wikipédia desencoraja a presença da seção "Curiosidades". Portanto, se usuários são a favor da predefinição, eles são contra a seção.<br>Stabile, {{citação|Goethe|Há também a questão que a recomendação não diz para se apagarem curiosidades relevantes, mas para integrá-las em secções já existentes. Se for possível, o texto da predefiição deve ainda mais enfatizar isso.}} e alguns concordaram com ele. Pelo que entendi, nem todos são contra toda seção com este nome; se ela for relevante e se enquadrar bem no artigo, ela deve permanecer, quer dizer, a predefinição deve ser usada em seções de curiosidades que estiverem fora dos padrões de uma enciclopédia.--[[Usuário:Lucas Teles|<font face= "Cooper Black" color="#3D2B1F">Lucas Teles</font>]]<sup>[[Usuário_Discussão:Lucas Teles|<font color="#EC2300">dê a vo<small><sub>z</sub>z<sup>z</sup></small></font>]]</sup> 00h57min de 21 de julho de 2009 (UTC)

:O problema com a predef (além da poluição visual) é a falta de objetividade. Ela diz: ''não encorajamos, mas não é proibido''. Aí ninguém tira a seção e fica lá a vassoura para sempre...
:A segunda parte é tão subjetiva que não consegui entender: ''Este artigo pode ser melhorado integrando-se itens relevantes e removendo-se os inapropriados. '' Hummm... E o que é um item relevante exatamente? Eu não sei o que um novato entende por esta frase. Eu mesma não entendi. Inapropriado é o que? Um tópico da seção curiosidades? A seção inteira? Uma frase falsa? Uma frase sem fontes? Um palavrão? <u>'''Qualquer''' ''artigo pode ser melhorado integrando-se itens relevantes e removendo-se os inapropriados''</u>. Essa frase é coringa, serve para todos os artigos. Se serve para tudo é preciso estar alí? Não é óbvia demais?
:Se estivesse escrito: ''"esta seção deve ser extinta e o texto integrado ao artigo"'' seria diferente. Dá forma em que está a vassoura só serve para confundir e poluir (em vez de limpar). Eu sou contra a vassoura e contra a extinção da seção...
:Leo, acho que não existe Curiosidades em artigos longos porque antes disso alguém retira a seção. Os exemplos serão sempre para esboços... [[Usuário:LiaC|<span title="Usuário:LiaC"><font face="Tahoma" size=2 color=#990066>LiaC</span>]][[Usuário Discussão:LiaC|<sup><font face="Haettenschweiler" size=0,2 color=#808080>Msg</sup></font>]] 01h42min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Lucas, eu entendi perfeitamente o ponto, não sei porque acha que não entendi. A questão aqui, colocada de mneira mais exemplificada pela Flavia, - e eu poderia colocar centenas - é que alguns editores querem colocar na mesma barca o ultimo ator contratado de Malhação e pensadores, literatas ou astronautas. Ou seja, há seções de curiosidades e seções de curiosidades. Robôs, como o Stabile, não tem capacidade de discernimento. São cara-crachá, o que é pra um é pra todo mundo, use-se essa ridicula tag em tudo que for artigo que tenha curiosidade, sem atentar para o que existe ali.

Nenhum projeto desta area do conhecimento é baseado em Ciencias Exatas, isto aqui é Ciencias Humanas, nada pode ser pão pão queijo queijo. Leo Stabile é um analista de sistema, um robô, vive a vida por um manual, não tem menor sensibilidade para coloborar raciocinando em algo da área de Humanas, onde nem sempre a raiz quadrada de 49 é 7. Não tem cabimento, para se combater "Mariazinha gosta de sorvete de pistache", simplesmente acabar com uma seção extremamente válida, '''de fácil leitura e consulta para os usuarios, num projeto que é POPULAR'''.

Esta afirmação do Stabile é uma falácia: ''Por exemplos práticos de estruturas que não encaixam, estou esperando artigos completos que possuem seções de curiosidades porque o conteúdo não se encaixa em alguma outra seção do artigo. Mostrar artigos claramente incompletos nada adianta, afinal de contas é justamente esse o ponto da recomendação das curiosidades.''

Esta 'politica de manutenção' e esta 'maldita tag' não especificam em lugar nenhum o afirmado por ele, ela não diferencia nada e são claras em afirmar que as tais 'politicas' não recomendam sua existencia. A existencia de '''todas. No projeto inteiro'''

Portanto, dizer que 'as politicas da Wikipedia recomendam contra isso', é falso e falácia. Não condenam, porque no minimo, isso é bastante questionável. Não há um argumento válido do porque ela deveria condenar isso. Nenhum. Leia as argmumentações acima. Foi colocado aqui por 'pura cópia da Wiki-en' e nada mais, é só ler a primeira discussão que levou à implementação dela.

Para estes editores, que se dane se eternamente os artigos ficarão com aquelas tags, com enormes buracos brancos neles - quando elas são colocadas de jeito que empurram tudo pra baixo -porque NENHUM deles vai fazer nada para adequá-laos a seu ponto de vista, ou seja, 'embebedando' o texto das curiosidades no artigo. NENHUM deles, como NENHUM deles jamais o fez. O fácil é largar aquele caixote ali. (como fazem com tags de tudo aqui) Que se dane como estes artigos, super relevantes, fiquem. Pra mim não. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 16h54min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Kleiner, se for por argumentos sérios contra, creio que esta discussão ainda nem começou, ainda estamos esperando. Lucas, creio que o texto da predefinição já está claro da forma atual, mas, realmente, não custa enfatizar. Usar poluição visual e o texto do aviso como argumento também é somente atestar que nós não podemos deixar de permanecer no medíocre, e isso continua sendo inaceitável. Até porque a formatação visual e o conteúdo do aviso é completamente discutível, podendo ser corrigido. Lia, diz que não existem curiosidades em artigos longos porque antes disso alguém retira a seção; pois é, é justamente esse o meu ponto. Artigos bons nunca terão está seção, ela somente existe para artigos incompletos. É justamente por isso que essa é somente mais uma das marcações de manutenção. Ninguém aqui está questionando os esboços, seria o mínimo a se fazer se realmente querem entrar nesse ponto da discussão.

Como se não bastasse a prepotência de julgar o que é este projeto e a quem ele se destina, continua, agora julgando qual Ciência é mais digna neste espaço eheheh. essa "bbebida"... "Analista de sistema"? Pow, nem essa você acerta? As minhas 1000 edições de manutenção nos últimos dez dias vão muito bem, obrigado, se limite a mostrar de uma vez por todas os tais exemplos práticos de estruturas que não encaixam. E, como não poderia faltar, a tal ''"política oficial de wikificação"'' eheh. --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 06h53min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Stabile, quem está esperando argumento sério a favor sou eu. Vc não sai desse rame-rame, não olha em volta,não raciocina pesquisando os artigos, não tem noção nenhuma de realidade. Se vc olhar esse artigo aqui,[http://pt.wikipedia.org/wiki/Gisele_B%C3%BCndchen] vai ver que de 'Polêmicas' pra baixo, é tudo "curiosidade' disfarçada com outros nomes. Fugiram da tag. Tem algum 'estilo' ali? Não tem, nem pode , não cabe no escopo do texto acima. No próprio artigo do [[Buzz Aldrin]] da Wiki-en, [http://en.wikipedia.org/wiki/Buzz_Aldrin] inventaram lá uns topicos 'Honors', Pop Culture', 'Media', que é tudo a mesma coisa, uma cacetada de curiosidades extremamente valiosas pela importancia do biografado, que não tem como enfiar num texto de artigo, inclusive nada tem a ver com o texto principal, o texto seguido, que é a carreira dele de astronauta. A questão é o que, mudar o nominho, pra não ter tarjinha? A gente muda, é isso? Vc é incapaz de notar a besteira que fala sobre isso aqui, de maneira robotica, é um cara-crachá incapaz de entender as nuances do que seja uma ciencia humana. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 07h06min de 22 de julho de 2009 (UTC)

{{citação||Gisele Bündchen (...) vai ver que de 'Polêmicas' pra baixo, é tudo "curiosidade' disfarçada com outros nomes. Fugiram da tag.}}
:O texto está sob forma de texto e separado por seções distintas, segue a formatação. A recomendação não entra no mérito do conteúdo em si, para isso existem outros processos. Está perfeitamente válido tendo em vista a recomendação atual. Mas, se quer entrar nesse mérito, Polêmica pode ser fundida na biografia; as duas seguintes, numa possui seção de influência.

{{citação||(o restante, sobre Buzz Aldrin)}}
:"Na cultura popular" é um caso à parte, [[:en:Wikipedia:"In popular culture" articles|também tratável]]. Não é a mesma coisa, favor ler; ninguém está interessado em reinventar a roda. A questão não é "mudar o nominho", é patético você escrever isso a essa altura. E, sim, todos os itens daquela seção de curiosidades da pt.wiki podem ser facilmente transferidos para uma possível biografia. Vocês querer justificar a ausência de uma biografia com aquela seção, aquele artigo também é um embrião que pode muito bem passar do medíocre para algo aceitável. Os processos de manutenção estão aí.

Façam o favor, se querer demonstrar o não-uso, que façam nos casos em que a predefinição não é aplicável. Não justamente naqueles em que ela é mais indicada. Ainda na espera.--[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 07h23min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Seu exemplo da Gisele mostra que é só mudar nominho que virou 'padrão'. Proponho dividir as curiosidades em duas etapas rs. É grotesco isso. hehe Justamente no Aldrin, onde ela é inaplicavel, vc diz ser mais indicada, sinceramente, vc coloca o link e o cara não lê nada rs [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 07h45min de 22 de julho de 2009 (UTC)

:Não, os exemplos mostram que mudando a formatação, isso já não diz respeito à seção de curiosidades. Somente isso. Ao invés de propor o que não entende, leia; é muito mais simples e produtivo. Escreva uma biografia completa do Aldrin que eu elimino por completo aquela seção, readequando todos os itens. É simples assim, não importe o quantas besteiras você escreva. Ou mostre algum exemplo de estruturas que não encaixam, até agora nada. --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 08h05min de 22 de julho de 2009 (UTC)

A questão é muito mais simples do que pensa, as seções não tem o porque de ser eliminadas. Exemplos: já mostrei. Aqui e lá. Não importa qunta bobagem escreva, defendendo o indefensavel poeque não tens senso de realidade. Vc não elimina nem constroi nada Leo, vc é bom é entrar em artigos que os outros fazem tudo, vc coloca um ponto, um link e sai dizendo que quem fez tudo ali é um folgado. Mais folga que isso, nao conheço. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 08h20min de 22 de julho de 2009 (UTC)

:E continua com as besteiras, agora julgando meu histórico de edições. É a quarta somente nesta seção, isso deve dar algum tipo de recorde. Continuo na espera de exemplos reais de estruturas que não encaixam, da biografia completa do Aldrin para a fusão da seção, ou da ''"política oficial de wikificação"'' (desta não me canso, foi muito cômica; e vem querer citar senso de realidade ahaha). O resto é birra. --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 08h33min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Eu não estou julgando teu historico de edições, estou AFIRMANDO teu historico de edições nas MINHAS edições, é outra coisa. Os exemplos reais de estrutura que não se encaixam foram linkados a voce. Apenas dois, aqui e lá. Confeito de bolo, a massa é muito maior. O que é que tem 'politica oficial de wikificação'? [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 08h37min de 22 de julho de 2009 (UTC)

:Não, você está birrando com caixa alta, típico eheh. Foram mostrados os exemplos, péssimos, e já foram respondidos; a discussão já não está mais aqui. Gisele nem se aplica pois já está corrigido, fora do âmbito da seção de curiosidades (ainda que o conteúdo geral do artigo seja sofrível). Aldrin possui uma seção de curiosidades completamente transferível para a biografia, que não por acaso ainda não existe. Ficou o desafio: apareça uma biografia por lá, elimino a seção de curiosidades incorporando o texto, facilmente aplicável. Assim como é facilmente aplicável em outros casos. Há casos muito mais complexos de seções de biografias, como medias de forma geral; biografias são completamente triviais. E continua a besteira... --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 08h47min de 22 de julho de 2009 (UTC)

::Mais algum ponto ou podemos tomar o assunto como encerrado? --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 06h28min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Os pontos pendentes são tantos, que um desdobramento disso veio parar aqui [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/propostas#Se.C3.A7.C3.A3o_curiosidades] e está sendo discutido e 'votado'. Este assunto está longe de ser encerrado. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 13h06min de 30 de julho de 2009 (UTC)

::O que está sendo votado lá são as curiosidades sem referências, não a predefinição que vc tanto odeia. [[Usuário:Mizunoryu|ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫]] ([[Usuário Discussão:Mizunoryu|discussão]]) 13h20min de 30 de julho de 2009 (UTC)

:::O que está sendo votado lá são as curiosidades sem referências, não a predefinição que vc tanto odeia. (2) [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 13h42min de 30 de julho de 2009 (UTC)

::::Exatamente, são assuntos distintos, não faz sentido. O Fabiano ainda foi explícito no fim do primeiro comentário sobre o escopo da proposta. --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 07h58min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Realmente a falta de compostura aqui é enorme. Se lá estão votando curiosidades sem referencias, é OBVIO que 'apoiam a existencia da seção, desde que as notas tenham referencias.' (inclusive eu) Completamente diferente desta posição de vcs, que pretende simplesmente eliminar a seçaõ, com referecnia ou sem referencia, já que inventaram uma tag que não 'as recomenda'. Agora me fizeram rir com esse raciocinio cinicamente torto. Sds [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 08h05min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

:Você está assumindo isso, e de forma completamente inadequada. Como exemplo, pelo menos dois dos votos favoráveis foram explícitos aos escrever que também são a favor da extinção da seção, nos moldes do processo de manutenção. Outros votos nem precisaram ser explícitos tendo em vista que, de fato, são discussões distintas, ou nem tomaram conta desta. Deixo a avaliação da lógica torta para o histórico, é simples. Como se já não fosse evidente o suficiente pelo comentário do Fabiano, aquela discussão diz respeito a eliminar automaticamente conteúdo sem fonte, não entrando no mérito de avaliar se, eventualmente, as curiosidades devem ser integradas às outras seções do artigo, o que está sendo discutido aqui. Eliminar conteúdo não referenciado não diz respeito ao Livro de Estilo, esta discussão sim. --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 08h18min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

o Stabile está correto. Referenciado seria a edição; se não tiver o referencial o sabe não está r3eferenciado. [[Usuário:NH|NH]] ([[Usuário Discussão:NH|discussão]]) 08h30min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

VC 'analisa' como quiser, mas é obvio que o resultado até o momento ali é completamente claro e mostra que não há o menor consenso aqui pela extinção da seção de curiosidades, o que torna uma 'recomendação' contra ela, inóqua e abusiva. Se quiser colocar isso em votação, pra mim tanto faz. Consenso não há nenhum. Ou então, abra uma discussão com duas opções aqui, eliminar completamente a seção de curiosidades, ou mantê-las com curiosidades apenas referenciadas, já que não consegue entender uma manifestação indireta. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 09h03min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

: Não fui eu que analisei assim, além do comentário bem apontado do Fabiano há os votos explícitos de Kleiner e Vitorvicentevalente, deixe o "óbvio" para a sua lógica torta própria. Inócua, abusiva, cai bem no que você tenta classificar meu comentário: cada um analisa como quer, com as próprias intenções. Mas o histórico é claro, está lá. Se não há consenso, deixe claro o que está pendente discutir. Todos os pontos levantados até agora foram cobertos. Se não tem mais o que discutir, deixe de birrar. --[[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 09h15min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

== Artigos referentes aos Estados Unidos da América ==

Vários artigos referentes aos [[Estados Unidos da América]] foram movidos para ''... Estados Unidos'', sem indicar qualquer consenso sobre tal movimentação, sem revisão dos artigos, onde acabei encontrando alguns vandalizados. Peço que alguém revise-os, pois estou sem tempo. [[Usuário:Adailton|Adailton]] <sup>[[Usuário Discussão:Adailton|msg]]</sup> 09h41min de 14 de julho de 2009 (UTC)

:O consenso a respeito havia sido obtido [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Maio#Estados_Unidos_-_.C3.A9_necess.C3.A1rio_o_.22da_Am.C3.A9rica.22.3F neste tópico] da Esplanada, e discutido recentemente [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Prote%C3%A7%C3%A3o_de_p%C3%A1ginas#Marinha_dos_Estados_Unidos_da_Am.C3.A9rica neste] dos pedidos a administradores. Creio que poderia-se ter tido mais cuidado antes de iniciar uma avalanche de reversões ([http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Adailton]). [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 09h50min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Você é quem deveria ter perguntado antes de ter movido todos os artigos de volta, parece brincadeira isso aqui. --[[Usuário:Jack Bauer00|Jack Bauer00]] <sup>[[Usuário Discussão:Jack Bauer00|msg]]</sup> 10h58min de 14 de julho de 2009 (UTC)

:Aproveitar para ver também o [[#Dúvida sobre nomenclatura do artigo Estados Unidos da América (pseudo-consensos sendo utilizados)|tópico acima]]. Nem ao menos leu a esplanada, nossa. => [[Usuário:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup> [[Usuário Discussão:Rjclaudio|msg]] </sup> 11h28min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Mais uma evidência do que eu falei mais acima em [[Wikipedia:Esplanada/geral#Dúvida sobre nomenclatura do artigo Estados Unidos da América (pseudo-consensos sendo utilizados)]] é justificado. Da mesma forma que o Adailton pensou isso, eu e outros também pensamos. Processos nebulosos decididos por meia dúzia de editores, sem avisar os envolvidos, sem discutir critérios e sistemática, não podem ser considerados válidos. '''É visível''' que não há consenso! Entretanto, ao abordar a questão, é considerado subversão do sistema... o que nos leva a achar que a criação de possíveis "falsos consensos" jamais poderá ser questionada. Isso é preocupante. [[Usuário:Fredxavier|Fred Xavier]] <sup> [[Usuário Discussão:Fredxavier|uai]] </sup> 11h42min de 14 de julho de 2009 (UTC)
: Desculpe Fred, mas o caso se discutiu por tempos... todo mundo sabe disso desde a época da PE do artigo [[Estadunidenses]] e, se não opinou (como eu mesma) é porque aceitava que a decisão a que se chegasse ia ser a melhor para a comunidade. Se tiver algo '''real''' contra o consenso obtido ''formule seus argumentos em uma discussão centralizada'', convoque aqueles que discutiram o assunto previamente e vejam se há base para o consenso ser alterado. Não é dizendo "É obvio{{carece de fontes}} que não há consenso" e entrar em guerra de edições que você vai melhorar a Wikipédia. [[User:Beria|<font size="3" face="Vivaldi" color="#4069e1">Béria Lima</font>]] <sup>[[User talk:Beria|<font size="3" face="Vivaldi" color="#4069e1">msg</font>]]</sup> 11h46min de 14 de julho de 2009 (UTC)

{{discordo}} A questão sobre a definição do uso do "da América" '''jamais''' ficou clara, tanto que, no final do ano passado, ainda se discutia a questão até que, em maio deste ano (se não me engano), ficou estabelecido que a opinião de meia dúzia de editores em uma "pesquisa" baseada em uma pergunta bastante nebulosa (no sentido que não aborda o principal problema) vale mais do que, por exemplo, um pedido de opinião formalmente aberto. Houve falhas nesse "consenso" atingido e essa questão vai ainda gerar muitas dúvidas futuramente. Com relação à afirmação de que fiz "guerra de edição" você '''mente'''. Restaurei um movimento não-consensual e, após ser revertido, não voltei a faze-lo. O pedido de proteção contra movimentos que fiz se deve à instabilidade no título, que se mantém como já está sendo evidenciado. [[Usuário:Fredxavier|Fred Xavier]] <sup> [[Usuário Discussão:Fredxavier|uai]] </sup> 11h56min de 14 de julho de 2009 (UTC)

:Ficou claríssima pois todos concordaram lá na discussão. --[[Usuário:Jack Bauer00|Jack Bauer00]] <sup>[[Usuário Discussão:Jack Bauer00|msg]]</sup> 11h59min de 14 de julho de 2009 (UTC)
:: <ironia>Errado Jack, vai ficar claro quando o Fred assim o decidir.</ironia> [[User:Beria|<font size="3" face="Vivaldi" color="#4069e1">Béria Lima</font>]] <sup>[[User talk:Beria|<font size="3" face="Vivaldi" color="#4069e1">msg</font>]]</sup> 12h02min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Todos quem? A comunidade? Como a coisa desandou para o lado pessoal, não tenho mais nada a declarar. [[Usuário:Fredxavier|Fred Xavier]] <sup> [[Usuário Discussão:Fredxavier|uai]] </sup> 12h12min de 14 de julho de 2009 (UTC)
*Tenho que concordar com o FX. ''Todos'' quem, caras-pálidas? Por acaso '''todos''' os que participaram dos debates sobre (por exemplo) [[Wikipedia:Pedidos de opinião/Guarda Costeira dos Estados Unidos da América|Guarda Costeira dos Estados Unidos]] foram convidados a opinar? A moda por estas bandas parece ter se convertido em "quem cala, consente". Convidem-se os amigos e dane-se o resto. - [[Usuário:Al Lemos|Al Lemos]] ([[Usuário Discussão:Al Lemos|discussão]]) 12h23min de 14 de julho de 2009 (UTC)
**Aliás (que interessante) [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APedidos_de_opini%C3%A3o%2FGuarda_Costeira_dos_Estados_Unidos_da_Am%C3%A9rica&diff=11894140&oldid=11889285 já houve até fraude] na discussão desse tema... - [[Usuário:Al Lemos|Al Lemos]] ([[Usuário Discussão:Al Lemos|discussão]]) 12h26min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Não, a moda é: ''Eu não participei nesse debate, por isso é um pseudo-consenso.'' A discussão foi feita num local público, a Esplanada e não numa página escondida. A mesma coisa para a discussão sobre secções de curiosidades. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 13h04min de 14 de julho de 2009 (UTC)

:É o famoso choro de perdedor - gente que não tem paciência nem capacidade de argumentar, no prcesso de consenso (talvez queiram uma votação) e agora se acham no direito de anular o trabalho de quem perdeu tempo discutindo a questão. Não é a primeira vez que o Al Lemos e o FX fazem isso, diga-se de passagem.
:A surpresa foi mesmo o Adailton, como administrador e editor que respeito. Mas tudo indica que ele sabia sim do que estava ocorrendo, ao contrário do que diz (numa dessa é o FX novamente mexendo seus pauzinhos fora da wiki, hehe); afinal ele apagou sem qualquer problema e hesitação, e de maneira totalmente irregular, uma página que o FX enviou para ER ([[Discussão:Marinha dos Estados Unidos da América]]), demonstrando estar contrário ao consenso desde o início. [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 13h40min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Vou aguardar mais um pouco essa discussão antes de mover de volta. --[[Usuário:Jack Bauer00|Jack Bauer00]] <sup>[[Usuário Discussão:Jack Bauer00|msg]]</sup> 15h14min de 14 de julho de 2009 (UTC)

:O único argumento válido - na ''minha'' opinião, obviamente - contra o consenso foi o levantado pelo Al, do respeito à primeira versão. Mas como não levantei o assunto na época da discussão, não vou ficar criando caso agora. Consenso implica também em saber ceder. [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 15h18min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Foi uma tremenda falta de consideração e atenção reverter um bolo de artigos e ainda abrir um tópico na Esplanada sobre o mesmo tema de um acima. A início eu também era favorável que fosse 'Estados Unidos da América', mas, nem opinei pra não me embolar muito, porém, quando vi, o consenso, obtido na Esplanada, movi algumas páginas para '...Estados Unidos', como havia sido declarado. Agora sou mesmo é favorável a apenas 'Estados Unidos', simples e mais comumente usado. Porém, o problema que ocorre é que pessoas que não viram o consenso e queriam ter opinado contrariamente, abrem escândalo sob o slogan: 'Foi resolvido por meia-dúzia de pessoas'. Mas o que você quer que se faça, crie mais pessoas de uma máquina para serem contrários? O tópico ficou mais de um mês aberto ao público na esplanada e se não comentou, já era. Agora vai dar ainda mais trabalho re-reverter as movimentaçoes do Adailton... chegar na esplanada já com uma dúzia de artigos movidos e querem começar a discutir é realmente hilário. Faz-se as modificações após alguma coisa ser decidida. É assim que se anda. Cordl. [[Usuário:Raafael|Raaf@el]] ([[Usuário Discussão:Raafael|discussão]]) 18h26min de 14 de julho de 2009 (UTC)
:A tática costumeira costuma ser arrastar uma discussão durante meses, não se chegar a lugar nenhum e, depois que os mais ocupados foram cuidar da vida e nem se lembram mais do assunto, a ''tchurminha'' que bate ponto diariamente no "local público" arranja um pseudo-consenso a seu favor. Assim, fica fácil. Queria ver algum dos defensores da proposta voltar lá na discussão da guarda costeira e chegar a um consenso. No frigir dos ovos, quem grita mais alto tem razão. O resto é "choro de perdedor". - [[Usuário:Al Lemos|Al Lemos]] ([[Usuário Discussão:Al Lemos|discussão]]) 21h40min de 14 de julho de 2009 (UTC)
::Tudo bem, farofino, eu concordo com tudo. Mas, não gostei do que você falou do meu amigo Tosão. Sds, [[Usuário:Junius|Junius]] ([[Usuário Discussão:Junius|discussão]]) 01h06min de 15 de julho de 2009 (UTC)

A discussão da guarda costeira passou a ser irrelevante, pois ela discutia apenas uma denominação, um item da questão toda que se aplica a tudo. Com o consenso sobre Estados Unidos, que engloba tudo, incluindo a guarda costeira, ela deixou de ter significado, foi movida no contexto geral, junto com outras. Sds [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 03h46min de 15 de julho de 2009 (UTC)
PS Tbém é muito dificil, pra não dizer impossivel, se discutir com alguem que acha que a tradução de United States Coast Guard é Guarda Costeira dos Estados Unidos da America, vai se discutir o que? O fato do cara não saber ingles?

PS2 Não sei como o Adailton ainda é administrador aqui, olha o trabalho que o cara fez... e friso, foi pessoal comigo, ele só mudou as moções feitas por mim, não mudou nenhuma feita pelos outros... não tem qualificação mesmo para o estatuto.

:É fácil, basta acompanhar as contribuições de fulano ou sicrano. [[Usuário:Fulcanelli|<span style="font-family:Book Antiqua">Fulcanelli</span>]][[Usuário Discussão:Fulcanelli|<sup> <small>msg</small></sup>]] 06h37min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Sobre a questão em si não vou dar pitaco, mas meu esplanadrômedo apitou nervoso aqui pela quantidade de wikipedistas a discuti-la, exatos 11 (Adailton, RafaAzevedo, Jack Bauer, Rjclaudio, Fred Xavier, Béria Lima, Al Lemos, GoEThe, Raaf@el, Al Lemos, MachoCarioca), coisa rara.... excetuando-se claro o Junius que veio apenas declarar o eterno amor ao tostão. [[Usuário:Fulcanelli|<span style="font-family:Book Antiqua">Fulcanelli</span>]][[Usuário Discussão:Fulcanelli|<sup> <small>msg</small></sup>]] 06h42min de 15 de julho de 2009 (UTC)
:Peço uma resalva: Não estou discutindo a questão do título, pela qual não me interesso. Trouxe a questão à esplanada, como disse na inicial, por ter sido feita ''sem indicar qualquer consenso sobre tal movimentação, sem revisão dos artigos''. Nos primeiros, como em qualquer guerra de edições, revisei o conteúdo anterior, removendo inclusive alguns vandalismos, p.e., [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Cultura_dos_Estados_Unidos_da_Am%C3%A9rica&diff=prev&oldid=16052456 os americanos são burros, feios e preguiçosos]. Minha preocupação maior é com o '''conteúdo''' dos artigos, e não com o título, que, como a maioria dos editores sabe, se resolve com um simples ''redirect''. Me espanta que alguns editores sérios ainda percam tempo com esse tipo de discussão. Retiro-me, após estes esclarecimentos. Cordialmente [[Usuário:Adailton|Adailton]] <sup>[[Usuário Discussão:Adailton|msg]]</sup> 08h46min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Engraçado, sua preocupação era com o conteudo e para isso desfez a moção de mais de quinze titulos? Interessante, o que tem a ver uma coisa com outra? Já pensou antes de fazer aquele carnaval, em procurar em algum lugar porque foi feito? Se não tem preocupação com os titulos, porque apenas não veio inquirir o porque da moção, sem move-los, mas fez uma reversão em massa deles antes de vir aqui descobrir o porque foi feito? E não explicou porque desmoveu apenas os movidos por mim, tem explicação pra isso? [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 08h52min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Há também mais um fato. No dia anterior, vc reverteu a moção de apenas um titulo e foi informado por mim na sua pagina de discussão do porque ele tinha sido movido. [http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Adailton#EUA]. Nada respondeu, portanto, entendi que tinha compreendido. No dia seguinte, já tendo sido avisado, desfez mais de uma dezena de moções. Nestas 24 horas entre um aviso e outro, podia muito bem ter vindo aqui questionar se o que eu te disse era verdade ou não, ou procurar onde tinha havido essa discussão. Mas ignorou e fez uma reversão de moção em massa - apenas das feitas por mim - apenas para nos dar trabalho de refazer tudo de novo. Pq? [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 08h59min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Não devia se espantar que editores serios estoa qui perdendo tempo com esse tipo de discussão. Afinal, é por causa do que fez que editores sérios estão aqui perdendo seu tempo com esse tipo de discussão. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 09h02min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Pra terminar, vc mesmo vai desfazer o que fez, ou vai nos deixarter o trabalho de fazer de novo a mesma coisa? [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 09h04min de 15 de julho de 2009 (UTC)

:{{Citação|Adailton|Me espanta que alguns editores sérios ainda percam tempo com esse tipo de discussão.}} Afinal, quem abriu o tópico? Cordl. [[Usuário:Raafael|Raaf@el]] ([[Usuário Discussão:Raafael|discussão]]) 19h08min de 15 de julho de 2009 (UTC)

É... no caso de Guarda Costeira que eu me lembre o consenso foi outro, e passaram por cima da decisão, não respeitando nada. Manobras e mais manobras para que passassem por cima das opiniões dos outros, estou me sentido no senado brasileiro, com atos secretos e passe-se por cima das opiniões e decisões anteriores sem consulta daqueles que opinaram anteriormente. E são pessoas como vocês quem mantêm a corrupção no país, pequenas corrupções diárias mantendo encrustada na cultura essas ações nojentas.
:E ainda sinto mais nojo de vocês, do que dos políticos, pois eles pertencem a um nicho de não-cultura, aversão à educação e destruição do coletivo, o oposto ao que os projetos da Wikimedia Foudation preconizam, mas vocês defendem as visões deles, de que o povo deve ser burro, que a opinião alheia não é valida, o que foi discutido e chegado a um acordo não é válido, ou ainda, se foi decido algo que não agrada, faça um ato secreto e não chame quem tem opinião oposta para anular o anterior, ou ainda, faça com que as votações não tenham coro.
Só para verem como está em aberto, [[Wikipedia:Votações/Guarda Costeira dos Estados Unidos da América]], nem fecharam essa votação e mesmo a maioria das pessoas na discussão defenderem Guarda Costeira dos Estados Unidos da América e qual o nome que está no artigo? O da minoria, estranho não é?(para quem dúvida, <small>[[Wikipedia:Pedidos de opinião/Guarda Costeira dos Estados Unidos da América]]</small>) Mesmo ele estando estável com o nome da maioria ele foi mudado sem discussão após essa.
:<u>'''Eu tenho nojo de vocês e de suas manobras!'''</u>
:
<sub>[[Usuário:Rodrigo Tetsuo Argenton|Rodrigo Tetsuo Argenton]]</sub> <sup>[[Usuário Discussão:Rodrigo Tetsuo Argenton | Deixe uma massagem ]] </sup> 20h33min de 18 de julho de 2009 (UTC)

:Só uma observação, nessa esplanada citada ela fecha com:
{{quote|esta é a Wikipédia Lusófona e não Brasileira, como tal temos que considerar todas as variantes da Lusofonia e não só as opções do Brasil é por isso, e somente por isso, que tem que ser Estados Unidos da América e não Estados Unidos.}}
Então o consenso é esse, já que não foi rebatido e há apenas uma indicação da maioria no caso específico das categorias, com a opção contraria sendo levada ao ridículo, outra manobra. <sub>[[Usuário:Rodrigo Tetsuo Argenton|Rodrigo Tetsuo Argenton]]</sub> <sup>[[Usuário Discussão:Rodrigo Tetsuo Argenton | Deixe uma massagem ]] </sup> 20h52min de 18 de julho de 2009 (UTC)

== RECEBER EMAIL ==

GOSTARIA DE SABER COMO FAÇO PAR RECEBER E-MAIL SOBRE MINHA EDIÇAO--[[Usuário:EDSON LUIZ DE LIMA|EDSON LUIZ DE LIMA]] ([[Usuário Discussão:EDSON LUIZ DE LIMA|discussão]]) 13h30min de 15 de julho de 2009 (UTC)

:Olá! Vá em [http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Prefer%C3%AAncias preferencias] e configure sua conta. [[Usuário:Kim richard|Kim ®i©hard]] <sup>[[Usuário Discussão:Kim richard|correio]]</sup> 13h40min de 15 de julho de 2009 (UTC)

== Emissoras de TV em Mato Grosso ==

Gostaria de saber se alguém é de Mato Grosso, pois percebi edições suspeitíssimas desde maio deste ano, principalmente nos artigos de [[TV Cidade Verde (Cuiabá)|TV Cidade Verde]] e até estranhíssima recém-fundada [[TV Médio Norte]] (que creio não existe, mas sugiro que não apague, pois é apenas minha suspeita), como também informações suspeitas. Pesquisei na internet e até site da Anatel e algumas não se comprovaram com a história, mas também não tinha informações pela internet, já que acredito que seja de má-fé. Tive que intervir em alguns artigos (como por exemplo a TV Rondon começou transmitir SBT, já que só vai acontecer em 1º de agosto. Se alguém conhece ou tem mais informações, me avise. [[Usuário:Bruno Leonard|Bruno Leonard]] ([[Usuário Discussão:Bruno Leonard|discussão]]) 02h09min de 16 de julho de 2009 (UTC)

== [[Spam]] - [[Propaganda]]...!!!? ==

Só acho que tem algo de estranho com esses editores: [http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Luciana_Moherdaui Luciana], [http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Sabesp Sabesp] e [http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Nina_Alves Nina]. --'''[[User:Reynaldo|<font color="green">''<big>R</big>eynaldo''</font>]]''' <small> [[Avaré]] </small><sup>[[User talk:Reynaldo|<font color="green"> Msg</font>]]</sup> 03h14min de 16 de julho de 2009 (UTC)

:Está claro que as duas primeiras contas são de funcionários(as) da SABESP, e a terceira é uma simpatizante clara do Quércia... Mas não vi má-fé nas edições deles, apenas [[WP:COI|conflitos de interesses]]... A maioria das edições são até aproveitáveis... [[Usuário:Kleiner|Kleiner]] <sup>[[Usuário Discussão:Kleiner|msg]]</sup> 18h53min de 16 de julho de 2009 (UTC)

::Não vi problema algum. Problema foi o que vi há umas semanas atras: "''Tal empresa é a melhor do ramo de serviços, blá, blá. Oferecem os melhores recursos, blá, blá, blá...''" <-- Isso sim é um problema que nada que uma carimbada de {{tl|parcial}} e algumas modificações no texto não resolvam, mas agora eu não vejo grandes problemas aos quais devemos nos preocupar. Cordl. [[Usuário:Raafael|Raaf@el]] ([[Usuário Discussão:Raafael|discussão]]) 13h53min de 17 de julho de 2009 (UTC)

== Um bot analfabeto ==

O JAnBot anda a mudar os iw de uma série de artigos relacionados com culinária por iw errados - e não só na pt:WP, mas noutras também. Já deixei um aviso na página dele (na cs:WP!!!), que está cheia de avisos. Penso que é altura de propor a sua "desnomeação", mas não sei como fazer. Por favor, vejam em [[culinária]] e [[cozedura]], por exemplo. Obrigado. --[[Usuário:Rui Silva|Rui Silva]] ([[Usuário Discussão:Rui Silva|discussão]]) 10h01min de 16 de julho de 2009 (UTC)
: Se o bot está a rodar mal, '''bloqueia-se''' e manda-se aviso ao operador. [[User:Beria|<font size="3" face="Vivaldi" color="#4069e1">Béria Lima</font>]] <sup>[[User talk:Beria|<font size="3" face="Vivaldi" color="#4069e1">msg</font>]]</sup> 10h07min de 16 de julho de 2009 (UTC)
: Já diz até na {{tl|Bot}} (que a pag desse bot não tem): "''Administradores: se este robô está funcionando mal ou causa problemas, por favor faça um bloqueio e avise o operador do robô.''" [[User:Beria|<font size="3" face="Vivaldi" color="#4069e1">Béria Lima</font>]] <sup>[[User talk:Beria|<font size="3" face="Vivaldi" color="#4069e1">msg</font>]]</sup> 10h10min de 16 de julho de 2009 (UTC)
::Block, Rui! [[Usuário:Kim richard|Kim ®i©hard]] <sup>[[Usuário Discussão:Kim richard|correio]]</sup> 10h15min de 16 de julho de 2009 (UTC)

:Nestes casos, bloqueia-se primeiro e pergunta-se depois. Cuidado para não bloquear o IP do bot, senão não vai ser possível falar com o operador. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 10h54min de 16 de julho de 2009 (UTC)
Uai! Veja que admin eu sou, que nem me lembro que posso bloquear (xiii, há quanto tempo não bloqueio ninguém...) Bom, eu preocupei-me em reverter, arrumar, avisar o dono do "bicho" e só agora fui ver o histórico dele: na verdade, aparentemente a maioria dos iw que ele modificou estão bem (eu leio russo, mas não chinês...) Agora, o problema da culinária está na en:WP que mistura cooking com cuisine (coitados, nem uma palavra deles têm...), que têm os iw todos misturados; já mudei alguns, mas sei lá o que bot vai fazer a seguir! Será que não há uma maneira de proteger uma página de bots (eu sei, o salebot, que eu insultei várias vezes, quando apareceu, faz falta...) Continuo a pensar que, se o bot é burro, melhor cassar a licença dele! --[[Usuário:Rui Silva|Rui Silva]] ([[Usuário Discussão:Rui Silva|discussão]]) 11h48min de 16 de julho de 2009 (UTC)

== Resultado de verificação e consequencias ==

*Hoje saiu o resultado da verificação da conta Dbc2004 e foi constatado que é um sockpuppet do Quintinense/Missigno/etc.. e, de quebra, foi descoberto também que a conta Alexdelta é outro sockppupet desse usuário.
*Estou bastante chateado por saber que fui feito de trouxa durante quatro meses em que estive discutindo sobre '''[[Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Direito ao voto|DIREITO AO VOTO DE SOCKPUPPETS]] com dois sockpuppets e com um "operador" de sockpuppets''': [[Usuário:Alexdelta|Alexdelta]] e [[Usuário:Dbc2004|Dbc2004]] (ambos socks do [[Usuário:Quintinense|Quintinense]]) e o [[Usuário:HyperBroad|HyperBroad]]. Vou tentar, mas desde hoje [[Wikipedia:Assuma a boa-fé|assumir a boa-fé]] aqui pra mim vai ser um trabalho difícil.
*A partir daí surge um paradoxo: em [[Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo)]] ficou decidido que após 180 dias do final de uma votação, se foi constatado que houve uso de sockpuppets para participar nela, os votos devem dos fantoches devem ser anulados, mas no no processo de elaboração e votação da proposta houve uso de sockpuppets. Podemos mesmo assim considerar válidas as mudanças ou deveriamos re-fazer a consulta?
**1º: Caso ainda valha, alguém que use AWB poderia gentilmente relacionar todas as votações onde os diferentes socks do Quintinense participaram para que possam ser analizadas e saber se devem ser incluidas nos procedimentos de "limpeza"?
**2º: Novamente, caso ainda valha, devemos decidir qual o período que o Quintinense ficará impedido de participar em votações e quantas edições deverá fazer.
*Eu sempre me diverti editando aqui, e de quebra sempre soube que estaria ajudando no crescimento de uma idéia bem intencionada e, digamos, revolucionária. Só que cada vez mais tenho certeza de que não da pra levar a sério este projeto. Não vale a pena nem se esforçar em tentar ver a seriedade disso aqui: cada um faz o que quer e não há como impedir. Nem sei como tem outras wikis que conseguem chegar a um nível tão bom com tanta gente atrapalhando. O que agrava a situação da pt.wiki é que aqui carecemos de gente com um bom nível de cultura e conhecimentos disposta a trabalhar, e, por outra parte, há uma invasão em massa de "orkuteiros profissionais", de adolescentes "cabeça-oca" e de "pseudo-políticos" (que passam a maior parte do tempo só querendo aparecer e ganhar fama na comunidade). Sinceramente, a pt.wiki só poderá alcançar um bom nível algum dia se conseguirmos fazer que essas pessoas troquem a forma de atuar ou SUMAM DAQUI.
*[[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]] <sup>[[Usuário Discussão:Mateus RM|msg]]</sup> 18h40min de 16 de julho de 2009 (UTC)

:Mateus, tecnicamente o que foi votado não tem efeitos retroactivos, mas no caso dessa votação em específico creio que os votos dos socks deviam ser anulados. Julgo até q isso não interfere com as decisões tomadas, e é bem mais simples e menos burocrático que pedir uma nova consulta. O que aconteceu realmente foi muito desagradável, mas não deves deixar-te desanimar, até pq penso que seria previsível que alguns sockpuppets aparecessem para discutir a situação, num assunto que toca directamente a sockpuppets, ou não? [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 18h50min de 16 de julho de 2009 (UTC)
:: Mateus, para "piorar" a situação, pergunto eu: E os [[Wikipedia:Critérios de notoriedade|Critérios de notoriedade]]? Todo mundo sabe quem começou com isso, e de quem tem votos lá... [[Carlos Drummond de Andrade|E agora José?]] [[User:Beria|<font size="3" face="Vivaldi" color="#4069e1">Béria Lima</font>]] <sup>[[User talk:Beria|<font size="3" face="Vivaldi" color="#4069e1">msg</font>]]</sup> 19h19min de 16 de julho de 2009 (UTC)

:::No que concordo integralmente com o Mateus RM. Acho que a boa lição a tirar é ver quão nefasto o processo de decisão por votação pode ser. Se não houvesse votos a contar, não haveria múltiplos votos. [[Usuário:Kim richard|Kim ®i©hard]] <sup>[[Usuário Discussão:Kim richard|correio]]</sup> 19h33min de 16 de julho de 2009 (UTC)

::: E também quão enganoso o processo de decisão por "consenso" pode ser. Contas fantoches podem facilmente ser utilizadas para simular maior apoio a um determindo ponto de vista. Num local onde apenas três ou quatro se interessam pelas tentativas de consenso, uma conta fantoche já basta pra fazer muito mais estragos do que em votações... [[Usuário:Kleiner|Kleiner]] <sup>[[Usuário Discussão:Kleiner|msg]]</sup> 19h38min de 16 de julho de 2009 (UTC)
:::: Sim, Kleiner, mas penso que concordarás que é bem mais fácil apanhar socks em consensos que nas votações. Além de que nem 100 socks conseguem invalidar uam boa argumentação num consenso, mas numa votação 3 ou 4 socks podem chegar para fazer aprovar um qualquer absurdo sem noção. [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 20h31min de 16 de julho de 2009 (UTC)
:::::Mas sabe por quê tivemos que fazer a votação para a questão dos socks? Porque o Quintinense ficava com a conta Alexdelta querendo mudar tudo pra deixar a proposta mais branda, ai ele vinha com a conta Dbc apoiando as opiniões do Alexdelta. Como nem todos concordavam com as alterações, não foi possivel alcançar consenso. Foi por causa do uso de socks que acabamos tendo que ir pra votação. [[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]] <sup>[[Usuário Discussão:Mateus RM|msg]]</sup> 21h34min de 16 de julho de 2009 (UTC)

{{citação|Darwin|tecnicamente o que foi votado não tem efeitos retroactivos}} O que foi votado não vale para casos '''anteriores''', porém a descoberta dos novos socks do Quintinense foi '''posterior''' ao que foi votado, por tanto o caso dele se enquadra nas regras, ou seja, todas as votações onde ele participou '''depois''' da votação estão sob a nova regra. Assim, temos que saber onde ele votou com os socks desde o dia 6 de junho e assim aplicar a regra. E o principal: a punição, que consiste em definir um prazo no qual ele estará impedido de participar em votações e definir o número de edições a serem realizadas para recuperar esse direito ao voto. [[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]] <sup>[[Usuário Discussão:Mateus RM|msg]]</sup> 21h49min de 16 de julho de 2009 (UTC) e obrigado pelo ânimo :D
:Ah, eu suspeitava que havia socks ou gente que tinha socks ali participando. Só não pensei que fossem tantos... [[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]] <sup>[[Usuário Discussão:Mateus RM|msg]]</sup> 21h52min de 16 de julho de 2009 (UTC)

::Mateus, se serve de consolo:
::A en.wiki, a de.wiki e ja.wiki já possuem uma ferramenta quase imbatível no combate à sock puppetry. Chama-se [http://wikiscanner.virgil.gr/ WikiScanner] e foi feita pelo Virgil Griffith. Sem mesmo houver verificações, ele [http://wikiwatcher.virgil.gr/psp/ repertoria] todos os casos de possível sock puppetry.
::Se houver algum especialista em programação disponível para adaptá-lo.. me parece que o code source esta aberto. [[Usuário:Kim richard|Kim ®i©hard]] <sup>[[Usuário Discussão:Kim richard|correio]]</sup> 22h00min de 16 de julho de 2009 (UTC)
:::WikiScanner não é uma ferramenta {{citação|Kim richard|(...) no combate à sock puppetry (...)}}. É uma ferramenta que possibilita identificar e relacionar edições via IPs de instituições em verbetes eventualmente relacionados com estas instituições. Portanto é mais relacionado com a identificação de [[WP:COI]]s e/ou manipulações de conteúdo de IPs interessados em manipular conteúdo com qual eventualmente existe um conflito de interesse. Detalhes: [[WikiScanner]] e a interwiki. Existe o sub-tool [http://wikiwatcher.virgil.gr/pmcu/ Poor Man's CheckUser's] com - como o WikiScanner - banco de dados desatualizado (atualmente: 17.864 IPs únicos e 14.166 usuários --> só a ptwiki tem [http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Estat%C3%ADsticas 585.422 usuário registrados]...). --[[Usuário:Gunnex|<font color="0000CD" size="2,5">Gunnex</font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Gunnex|<font color="4682B4">msg</font>]] [[Especial:Contributions/Gunnex|<font color="B0C4DE">contrib</font>]] </sup> 23h28min de 16 de julho de 2009 (UTC)
::::sim, falava do Poor Man's CheckUser's. Mas, Oh! Que pena que não conta que 15 mil usuário na base e ainda desatualizada. não tinha visto isso... Sobra então o [[:en:User:HBC NameWatcherBot]] como última solução. [[Usuário:Kim richard|Kim ®i©hard]] <sup>[[Usuário Discussão:Kim richard|correio]]</sup> 00h45min de 17 de julho de 2009 (UTC)

:Embora pareça boa ideia, esta ferramenta criaria dificuldades às pessoas bem intencionadas que por acaso usam o mesmo computador. Porque quem cria um sockpuppet pode simplesmente alterar o ip sempre que quiser editar e não será detectado.Aliás acho que o prazo de seis meses está errado. Todas as votações ou consensos em vigor que tenham dependido de votos múltiplos deveriam ser revistos independentemente do tempo há quanto tempo foram feitos.[[Usuário:Japf|JF]] ([[Usuário Discussão:Japf|discussão]]) 22h43min de 16 de julho de 2009 (UTC)
::Então, adivinha de quem foi a idéia do prazo dos 6 meses. Te dou uma [[Usuário:Alexdelta|dica]]? [[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]] <sup>[[Usuário Discussão:Mateus RM|msg]]</sup> 22h58min de 16 de julho de 2009 (UTC)
*Não existe a possibilidade de fazer Check User periódico, digamos toda semana, nessas contas que são useiras e vezeiras em usar socks, como o Quintenense, o Lampião, o Hiper e o LV? Toda semana uma CheckUser pegaria o IP deles e dá uma rodada, para ver quem é o da semana. São sempre os mesmos.-- [[Usuário:Jo Lorib|Jo Lorib]] <sup>[[Usuário Discussão:Jo Lorib|->d]]</sup> 22h53min de 16 de julho de 2009 (UTC)

*Mateus, eu quando falei na questão da retroactividade, referia-me a essa votação sobre sockpuppets, que tecnicamente não está ao abrigo do que foi decidido (ou está? A retroactividade é em relação aos votos em si, ou aos socks que foram apanhados antes da propsta ser votada?). De qualquer modo, o que foi feito daí para a frente está no escopo da regra, sem dúvida. Abraços, [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 23h52min de 16 de julho de 2009 (UTC)


Quanta ingeniudade. Quanta candura. É o anonimato, (censurado)!

«Parece haver uma certa confusão entre a nomenclatura da Wikipédia e a realidade. Na Wikipédia, [[Wikipedia:Anônimos|anónimo]] é um utilizador que edita sem estar registado com um ''username'' e ''login''. A Wikipédia reconhece as edições vindas destes usuários através do endereço [[IP]]. Na realidade, [[wikt:anónimo|anónimo]] é «aquele cujo nome não é conhecido». Quem é o [[Special:Contributions/189.116.213.32|189.116.213.32]]? É uma pessoa anónima, não registada na Wikipédia. Quem são o [[Usuário:Fulcanelli|Fulcanelli]], [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] ou [[Usuário:Darwinius|Darwin]]? São pessoas anónimas, registadas na Wikipédia. O registo na Wikipédia não dá a conhecer o ''nome'', apenas o ''nome de utilizador da Wikipédia'', um [[wikt:pseudónimo|pseudónimo]], um [[wikt:pseudónimo|nome falso]]. Na realidade, tão anónimo são eles como o outro. O único atributo que os distingue é uns estarem registados na Wikipédia e outro não, mas, em ambos os casos, isso não é suficiente para quebrar o anonimato.

[...]

Virgílio A. P. Machado

[[Usuário:vapmachado|vapmachado]] <sup>[[Usuário Discussão:vapmachado|msgs.cw]]</sup> 19h37min de 6 de junho de 2009 (UTC)»


Que tal uma leitura, para variar, de [[Usuário:Vapmachado/Sala de estudo#Colaboração na Wikipédia|Colaboração na Wikipédia]]. Se tiverem melhor alternativa, agradeço.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

[[Usuário:vapmachado|vapmachado]] <sup>[[Usuário Discussão:vapmachado|msgs.cw]]</sup> 02h48min de 17 de julho de 2009 (UTC)


Agora entendi o que você falou, Darwin. A regra se refere a tudo o que é referente aos socks, ou seja, votações e discussões. Casos anteriores como Lamipao/JP ou Quintinense/Missigno não estão baixo esta regra, mas o caso Quintinense/Dbc2004/Alexdelta/etc... sim, mas somente votações e discussões nas quais participaram. No caso de discussões, na página da discussão a comunidade deve ser alertada, com um box de aviso por exemplo. Quanto a votações, ainda está no prazo de anulação dos votos, que vai até 180 dias do final da votação. por último, fica decidir o período no qual o Quintinense ficará impedido de participar em votações e quantas edições deverá fazer para recuperar esse direito. [[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]] <sup>[[Usuário Discussão:Mateus RM|msg]]</sup> 06h14min de 17 de julho de 2009 (UTC)
:Eu tenho colocado os avisos a negrito por baixo dos comentários do sock, como fiz no caso dos socks q o Hyperbroad usou na discussão do ''fair use''. Não sei se a box será boa ideia, talvez chame demasiado à atenção para algo que, na minha opinião, não devia ser muito realçado (o comentário do sock). [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 06h49min de 18 de julho de 2009 (UTC)

===Sock institucionalizado e a proposta do Lorib===
O JoLorib já foi ao cerne da questão. A cada intervalo de tempo (ou “de instabilidade”), os verificadores rodariam, como conta de ataque, os nomes dos já conhecidos socks bloqueados. Esse processo, que os verificadores não chafurdam a privacidade de ninguém, é automático e resultará que o programa rodado indicará quem mais tem possível ligação com os socks bloqueados. Os verificadores terão discernimento se essas possibilidades merecem melhor atenção, se estiverem votando juntos ou se estão promovendo políticas, entre outras. Como um <u>sumário inicial</u>, é uma técnica válida que somente programadores conseguiriam burlar, o que minimizam o número de ameaças de socks ilegais ‘institucionalizados’.

Para os que não compreenderam vejam o exemplo simples: a verificação do Dbc foi chorosa e hilariante alguns posicionamentos, por isso os verificadores têm que ponderar bastante uma possível verificação, tanto mais a segurança da defesa, contudo, usando esse "sumário inicial", não se daria atenção ao Dbc que era um usuário regular e até então lícito, dar-se-ia atenção ao Quitinense, e a tantos outros institucionalizados. Os verificadores fariam o usuário Quitinense rodar no programa como "conta de ataque" num determinado dia e o programa (que é automático e não feito por verificadores diretamente) apontaria para o Dbc. Como os dois tinham as mesmas paixões e interesses, os verificadores teriam o "sumário inicial" de quem é possível sock institucionalizado e mal intencionado.

Se não estiver eu pensando adequadamente, visto que é visão de leigo, corrijam-me os doutos. Cumprimentos. __ <small>[[Usuário:Observatore|Observatore]]<sup>[[Usuário Discussão:Observatore|msg]]</sup></small> 14h27min de 18 de julho de 2009 (UTC)

:{{concordo}}, conquanto não seja obrigatório para os ChU. [[Usuário:Kim richard|Kim ®i©hard]] <sup>[[Usuário Discussão:Kim richard|correio]]</sup> 14h50min de 20 de julho de 2009 (UTC)
:{{concordo}}, pouparia desgaste e tempo.

=== Consulta informal - atos do Dbc2004 nulos ou passíveis de nulidade ===
Como pode ser visto no link abaixo, o Dbc 2004 usou técnicas espúrias para aprovar '''seus''' projetos.
* [[Wikipedia Discussão:Votação/Eliminação semirrápida#Condutor de burla e onde terminam seus seguidores]]
Além disso, sabe-se lá se outros votantes não são socks dele, visto que já havia burlado uma verificação. Deixar que medidas aprovadas de maneira claramente ilícita pelas nossas regras é incetivar outros a copiar o padrão do Dbc.

'''Por isso consulto''': a comunidade considera as medidas aprovadas por iniciativa do Dbc nulas ou passíveis de nulidade? Visto que segundo nossa política, editar com sock ilegal é vandalismo.

Grato por responderem a consulta, que certamente servirá de parâmetros para dirimirem dúvidas e estabelecer diretrizes futuras relacionadas a socks ilegais. Cumprimentos. __ <small>[[Usuário:Observatore|Observatore]]<sup>[[Usuário Discussão:Observatore|msg]]</sup></small> 05h26min de 19 de julho de 2009 (UTC)

*{{discordo}} - as medidas foram aprovadas pela comunidade e não pelo Dbc. Não somos todos tolinhos que não sabem o que fazem, ao contrário do que o Observatore parece pensar. [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 07h34min de 19 de julho de 2009 (UTC)
* {{Comentário}} - Pperneta/Darwin/Darwinius, a respeito do que disse a meu respeito sobre o que '''penso''' ou deixo de '''pensar''', fico satisfeito em ser apresentado à sua virtude medi.única, entretanto espero que você evolua seu ''dom'', pois não funcionou bem comigo; eu penso que você não é nada tolinho, pelo contrário, o acho muito experto. Já a respeito de um ato nulo, esclareço que não depende de ser ou não ser tolinho, pelo contrário, também, mais depende da virtude dos que são ''muito expertos'', que não deve ter sido seu caso no presente caso (saliento para não dizer agora que o estou chamando de experto e não de tolo). Entretanto o tópico que abri não foi sobre mediunidade nem sobre o que '''penso''' como quis debater, contudo sobre um fato: uma '''votação nula''', ou passível de nulidade e ''declarada'' nulidade em tempo hábil, '''poderia ter sido participada por toda uma nação, e ainda assim continuaria nula, ou anulável'''. Cumprimentos. __ <small>[[Usuário:Observatore|Observatore]]<sup>[[Usuário Discussão:Observatore|msg]]</sup></small> 14h07min de 19 de julho de 2009 (UTC)
* Outro {{Comentário}}: Darwin, não precisa desse tom. O observatore está falando algo que tem nexo. [[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]] <sup>[[Usuário Discussão:Mateus RM|msg]]</sup> 16h45min de 19 de julho de 2009 (UTC)
**{{Comentário}} - Como eu disse, quero acreditar que não somos uma cambada de patetas que não sabe o que anda aqui a fazer. Eu votei e discuti propostas, não votei e discuti o Dbc. Parece-me que há aqui uma tentativa de aproveitar que o Dbc foi apanhado para anular todo o seu trabalho, independentemente do mérito, por ser um usuário bloqueado. É verdade que as regras do projecto prevêem que isso possa ser feito, mas também prevêem que um outro usuário possa assumir a responsabilidade sobre algo que um usuário bloqueado escreveu. Nesse sentido, reservo-me no direito de, em casos pontuais e ao meu critério, assumir essa responsabilidade. Não pensem que vão começar por aí fora a salgar o chão que que o sock pisou indiscriminadamente, que naquilo que ele fez e que me interessa isso não acontecerá. [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 04h27min de 20 de julho de 2009 (UTC)
::::Só que ai fica a questão: se um usuário está bloqueado e continua trabalhando, fazendo propostas, modificando politicas, etc, temos que aceitar esse trabalho só porque foi bom? Então pra que ele foi bloqueado? De que serviu determinar que o usuário estava probido de PARTICIPAR ATIVAMENTE e ele continua participando? Não estou dizendo que devemos anular o trabalho dele (abaixo está minha opinião e concordo com a sua), mas apenas digo que levantar essa questão tem lógica e não é nehuma bobagem. [[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]] <sup>[[Usuário Discussão:Mateus RM|msg]]</sup> 12h37min de 20 de julho de 2009 (UTC)
:::::Sim, tem lógica de facto, mas aí fica ao critério de cada um o querer "adoptar" o trabalho do sock que acha que foi bem feito, evitando que seja revertido. Trabalho bem feito é trabalho bem feito, não tem sentido nenhum desperdiça-lo. Só os talibãs é que fazem esse tipo de coisas, dinamitando os Budas que os socks construíram.[[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 14h03min de 29 de julho de 2009 (UTC)
*{{neutro}} Pela nova normativa quanto a participação de socks em discussões, a única coisa que deve ser feita é avisar na discussão que houve participação de usuários através de fantoches, mas a discussão continua sendo válida. O que deveriamos fazer logo é definir a punição ao Quintinense pela participação dele com socks em votações. Vou abrir abaixo também outra consulta para saber a decisão da comunidade quanto a isso. [[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]] <sup>[[Usuário Discussão:Mateus RM|msg]]</sup> 16h45min de 19 de julho de 2009 (UTC)

=== Consulta "formal" sobre punição ao Quintinense ===

De acordo com a regra 4.2. de [[Wikipedia:Direito ao voto]], um usuário que usa sockpuppets em votações, após cumprir o bloqueio pela ação ilícita, estará impedido de votar durante um determinado número de dias e deverá realizar um determinado número edições válidas no domínio principal para recuperar o direito ao voto. O número de dias e edições deverão ser decididos pela comunidade à época do caso em questão.

Como a regra não define onde deve ser tomada essa decisão, abro esta consulta aqui na esplanada para definir os critérios da suspensão do direito ao voto do usuário [[Usuário:Quintinense|Quintinense]], que burlou bloqueio usando diferentes socks usando-os para participar de discussões (ex: [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discussão:Tentativa_de_consenso/Direito_ao_voto][http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Vota%C3%A7%C3%A3o/Direito_ao_voto_(novo_adendo)]) e '''votações''' (ex: [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vota%C3%A7%C3%A3o/Direito_ao_voto_(novo_adendo)][http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Piratas_de_Copacabana_Futebol_Americano]).

Pelo tempo de bloqueio do usuário, pelos períodos definidos na política de bloqueio e pelos critérios do direito ao voto, sugiro os seguintes períodos e números de edições a serem cumpridos para que recupere o direito ao voto: [[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]] <sup>[[Usuário Discussão:Mateus RM|msg]]</sup> 17h17min de 19 de julho de 2009 (UTC)

;Tempo sem poder participar em votações (após final do bloqueio):

*45 dias
# __ <small>[[Usuário:Observatore|Observatore]]<sup>[[Usuário Discussão:Observatore|msg]]</sup></small> 21h43min de 19 de julho de 2009 (UTC), como já vai passar um bom tempo fora, estou optando pela mais amena.
#[[Usuário:Junius|Junius]] ([[Usuário Discussão:Junius|discussão]]) 20h03min de 24 de julho de 2009 (UTC) Bonzinho esse Observatore.

*90 dias
#


*180 dias
#[[Usuário:Japf|JF]] ([[Usuário Discussão:Japf|discussão]]) 22h00min de 19 de julho de 2009 (UTC)
# [[Usuário_Discussão:Quark|Quark]] 18h24min de 20 de julho de 2009 (UTC)
#[[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 17h34min de 21 de julho de 2009 (UTC) O número de edições pra mim tanto faz, havendo um tempo determinado sem poder votar.
# --[[Usuário:Nice_poa|Nice]] <sup>[[Usuário Discussão:Nice_poa|msg]]</sup> 08h39min de 23 de julho de 2009 (UTC)
# [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 19h55min de 24 de julho de 2009 (UTC). Acho que devia ser infinito. Ele é um ótimo usuário para editar artigos, mas péssimo para votar.
# [[Usuário:Yanguas|<font face="Garamond" size="2" color="navy">Y<small>ANGUAS</small></font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Yanguas|diz!]]-[[Especial:Contribuições/Yanguas|fiz]]</sup> 12h49min de 30 de julho de 2009 (UTC)


;Edições válidas no domínio principal para recuperar o direito ao voto:

*100 edições
#


*500 edições
#


*1000 edições
#[[Usuário:Japf|JF]] ([[Usuário Discussão:Japf|discussão]]) 22h00min de 19 de julho de 2009 (UTC) Por mim, era nunca.
# [[Usuário_Discussão:Quark|Quark]] 18h24min de 20 de julho de 2009 (UTC)
# --[[Usuário:Nice_poa|Nice]] <sup>[[Usuário Discussão:Nice_poa|msg]]</sup> 08h39min de 23 de julho de 2009 (UTC)
# [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 19h55min de 24 de julho de 2009 (UTC).
# [[Usuário:Yanguas|<font face="Garamond" size="2" color="navy">Y<small>ANGUAS</small></font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Yanguas|diz!]]-[[Especial:Contribuições/Yanguas|fiz]]</sup> 12h49min de 30 de julho de 2009 (UTC)

;Aproveitando esta consulta, concordam que estes critérios sejam os oficiais a serem utilizados em possíveis consultas futuras para novas punições a outros usuários?

*Sim
# __ <small>[[Usuário:Observatore|Observatore]]<sup>[[Usuário Discussão:Observatore|msg]]</sup></small> 21h43min de 19 de julho de 2009 (UTC), porque é simples, fácil, prático e qualquer usuário com um mínimo de habilidade wiki poderá abrir a secção.
# [[Usuário_Discussão:Quark|Quark]] 18h24min de 20 de julho de 2009 (UTC)
#[[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 17h34min de 21 de julho de 2009 (UTC) Que seja igual pra todos daqui pra frente, sem necessidades de mais consultas a todo tempo.
# --[[Usuário:Nice_poa|Nice]] <sup>[[Usuário Discussão:Nice_poa|msg]]</sup> 08h39min de 23 de julho de 2009 (UTC)
#[[Usuário:Mizunoryu|ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫]] ([[Usuário Discussão:Mizunoryu|discussão]]) 12h41min de 23 de julho de 2009 (UTC)
# [[Usuário:Yanguas|<font face="Garamond" size="2" color="navy">Y<small>ANGUAS</small></font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Yanguas|diz!]]-[[Especial:Contribuições/Yanguas|fiz]]</sup> 12h49min de 30 de julho de 2009 (UTC) Para que sirva de exemplo.


*Não
# [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 19h55min de 24 de julho de 2009 (UTC). Cada caso deve ser tratado de forma diferente.
#[[Usuário:Junius|Junius]] ([[Usuário Discussão:Junius|discussão]]) 20h05min de 24 de julho de 2009 (UTC) Cada caso é um caso, como diz o meu pai.

;Em caso de um usuário ser reincidente, qual critério deveria ser aplicado?

*Fazer uma nova consulta semelhante a esta
#


*Aumentar automaticamente em 50% o período e número de edições da punição anterior (e assim a cada nova punição)
#


*Aumentar automaticamente em 100% o período e número de edições da punição anterior (e assim a cada nova punição)
# __ <small>[[Usuário:Observatore|Observatore]]<sup>[[Usuário Discussão:Observatore|msg]]</sup></small> 21h43min de 19 de julho de 2009 (UTC), para evitar o desgaste de múltiplas consultas.
#[[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 17h34min de 21 de julho de 2009 (UTC) O número de edições pra mim tanto faz.
#[[Usuário:Mizunoryu|ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫]] ([[Usuário Discussão:Mizunoryu|discussão]]) 12h41min de 23 de julho de 2009 (UTC)
# [[Usuário:Yanguas|<font face="Garamond" size="2" color="navy">Y<small>ANGUAS</small></font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Yanguas|diz!]]-[[Especial:Contribuições/Yanguas|fiz]]</sup> 12h49min de 30 de julho de 2009 (UTC)

*Retirar o direito ao voto do usuário em definitivo
#[[Usuário:Japf|JF]] ([[Usuário Discussão:Japf|discussão]]) 22h00min de 19 de julho de 2009 (UTC)
# [[Usuário_Discussão:Quark|Quark]] 18h24min de 20 de julho de 2009 (UTC) se bem que pode não adiantar nada......
# --[[Usuário:Nice_poa|Nice]] <sup>[[Usuário Discussão:Nice_poa|msg]]</sup> 08h44min de 23 de julho de 2009 (UTC) mesmo não adiantando, deve ser regra (e tem mais socks ainda por aí - nas PEs, pelo menos -, votando...)
# [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 19h55min de 24 de julho de 2009 (UTC). Quando vai fazer o check-user automático e aleatório nas votações?


;Comentário
O que vai adiantar isso? A indignação com as atitudes dele são justas, mas não existe nada que impeça ele de criar novos socks, um usuário que tenha 45 dias de registro e 100 edições pode criar quantas contas desejar, se não for pego cometendo um erro ou se expondo como ele fez seria praticamente impossível pegá-lo. O problema é a facilidade de se manter várias contas e lembrando ele é apenas um de vários que utilizaram ou utilizam esse expediente. [[User:GRS73|GRS73]] <sup> [[User talk:GRS73|'''msg''']]</sup> 22h02min de 19 de julho de 2009 (UTC)
:Esta regra existe e deve ser aplicada quando necessário (como agora). Se vai servir de alguma coisa, não sei, mas devemos cumprir com as regras. [[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]] <sup>[[Usuário Discussão:Mateus RM|msg]]</sup> 22h29min de 19 de julho de 2009 (UTC)
*Não disse que a regra não existe e nem que não deve ser aplicada, estou falando que o problema vai muito além do Quintinense e de suas várias contas e sim da facilidade se administrar várias contas devido ao pouco tempo de registro e de edições. [[User:GRS73|GRS73]] <sup> [[User talk:GRS73|'''msg''']]</sup> 23h17min de 19 de julho de 2009 (UTC)
**Eu sei que você não está falando que a regra não existe, mas é que seu comentário da a entender que aplicá-la é algo inútil, que servirá pra nada. Se é inútil ou não, sei lá, mas como eu disse, ela está ai e deve ser aplicada. [[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]] <sup>[[Usuário Discussão:Mateus RM|msg]]</sup> 12h30min de 20 de julho de 2009 (UTC)

A opção de retirar o direito ao voto do usuário seria uma aplicação da [[Wikipedia:Política de banimento|Política de banimento]]. Em princípio, não discordo, pela gravidade da tentativa de manipulação. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 15h10min de 20 de julho de 2009 (UTC)

*O conselho de arbitragem, segundo consta em seu [[Wikipedia:Conselho de arbitragem/Regulamento|regulamento]], também pode suspender o direito ao voto de usuários em casos de [[Wikipedia:Subversão do sistema|práticas de subversão do sistema]]. [[Usuário:Ruy Pugliesi|<span title="Ruy Pugliesi"><font face="Arial Rounded MT Bold">Ruy Pugliesi</font></span>]] <sup>[[Usuário Discussão:Ruy Pugliesi|<span title="Página de discussão">''discussão''</span>]]</sup> 15h21min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Se o CA pode fazer isso, perfeito, mas agora existe a regra que também delega a comunidade a função de punir um usuário com a retirada temporal de seu direito ao voto caso use sockpuppets para fraudar uma votação, e essa regra está sendo aplicada aqui. [[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]] <sup>[[Usuário Discussão:Mateus RM|msg]]</sup> 17h20min de 20 de julho de 2009 (UTC)

mais uma vez o GRS73 achando que aumentar o número de edições e tempo de registro vai coibir socks. a única coisa que pode manter a pédia longe de socks é fechando ela. veja por quanto tempo ele manteve socks. isso só vai prejudicar novatos, não sockeadores. repito a pergunta que te fiz antes e não tive resposta: como deveria ser a conquista do direito ao voto?<br>
aproveitando pra dizer que concordo com um check user de tempos em tempos pra todos os users pra previnir socks - só não sei se a política da wikimedia permite isso.--[[Usuário_Discussão:Quark|Quark]] 18h24min de 20 de julho de 2009 (UTC)<br>
{{citação|Mateus RM|Estou bastante chateado por saber que fui feito de trouxa durante quatro meses em que estive discutindo sobre DIREITO AO VOTO DE SOCKPUPPETS com dois sockpuppets e com um "operador" de sockpuppets: Alexdelta e Dbc2004 (ambos socks do Quintinense) e o HyperBroad.}} mesma coisa, me sinto com um nariz de palhaço....--[[Usuário_Discussão:Quark|Quark]] 18h28min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Pra mim tanto faz estar conversando com o mesmo em trocentos nicks, todo eles são anonimos do mesmo jeito. O que é imperdoável pra mim é votar com dois nicks ou pressionar opiniões e votos com eles, fazendo numero. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 17h34min de 21 de julho de 2009 (UTC)
:{{citação|MachoCarioca|Que seja igual pra todos daqui pra frente, sem necessidades de mais consultas a todo tempo.}} Creio que você não entendeu bem: segundo a regra sempre que houver um caso novo deve ser feita essa consulta. A pergunta ali é se devemos adotar aquelas opções para todas as vezes que for feita a consulta, já que tem a questão de que cada caso tem suas cisrcunstancias próprias que devem ser analizadas e a opção de ter um tempo e número de edições padrão de punição foi rejeitada na votação que instituiu esta norma. Mas se você acha que deve ser de outra forma, podemos discutir sobre isso. [[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]] <sup>[[Usuário Discussão:Mateus RM|msg]]</sup> 20h04min de 21 de julho de 2009 (UTC)
*{{citação|Quark|mais uma vez o GRS73 achando que aumentar o número de edições e tempo de registro vai coibir socks. a única coisa que pode manter a pédia longe de socks é fechando ela. veja por quanto tempo ele manteve socks.}} Exatamente pela facilidade de manter vários socks com atual regra, três ou seis meses de registro e 2000 edições não matariam ninguém e nem prejudicariam usuários comprometidos realmente com a Wiki e não com projetos pessoais. [[User:GRS73|GRS73]] <sup> [[User talk:GRS73|'''msg''']]</sup> 21h55min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Esse pecador que se chama Quitinense será por mim mesmo punido. Somente com o ferro e o fogo se podem purificar os ímpios. [[Usuário:Arcebispo|Arcebispo]] ([[Usuário Discussão:Arcebispo|discussão]]) 23h07min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Amém... e como diria o [[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]], 'loguinho' chega tua vez.. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 23h15min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Mateus, entendi sim, até participei da votação da tal regra. E respondi o que eu acho. Deve ser padrão.[[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 23h19min de 21 de julho de 2009 (UTC)

* Esse critério de ''x edições'' acaba se tornando inócuo, já que o que mais se vê são antas usando ferramentas robóticas para duplicar categorias, para rapidamente chegar a 50, 100 ou quantas edições se queira. Bota um critério de 10000 edições, e basta um usuário com dois neurônios fazer um loop variando 100 catiões, 100 aniões e acrescentando [[:Categoria:Química]] em cada um dos fulenetos de beltranos. [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 19h59min de 24 de julho de 2009 (UTC)
* Por falar nisso, esse é um bom método para a wiki-pt passar a wiki-es ou mesmo a wiki-en em número de artigos. Outro é criar todos os números até [[um milhão]]. [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 20h01min de 24 de julho de 2009 (UTC)

*{{citação|1=Albmont|2=Ele é um ótimo usuário para editar artigos, mas péssimo para votar.}}
:Não seria o caso de converter parte do tempo de bloqueio dele em serviços à comunidade, como wikificar artigos, adicionar FF entre outros trabalhos? Deve-se considerar que, embora, ele tenha fraudado muitas votações e isso tenha repugnado a muita gente, ele jamais tentou destruir o domínio principal. Seria até vantajoso manter esses fantocheiros sob controle. [[usuário:Lechatjaune|Lechatjaune]] <sup>[[usuário discussão:Lechatjaune|msg]]</sup> 20h22min de 24 de julho de 2009 (UTC)

{{citação|Albmont|Cada caso deve ser tratado de forma diferente.}}{{citação|Junius|Cada caso é um caso}} A intenção não é determinar que o tempo de bloqueio e número de edições sejam os mesmos para todos, mas que as opções a serem votadas sejam estas mesmas que estão sendo usadas nesta decisão.
{{citação|Lechatjaune|Não seria o caso de converter parte do tempo de bloqueio dele em serviços à comunidade...?}} Boa proposta, mas como as regras não contemplam isso, ele poderia não aceitar. De qualquer forma, já existe o critério de fazer um determinado número de edições. Talvez nisso podemos definir o que ele deverá editar. Podemos, por exemplo, pedir que uma quantidade significativa das edições necessárias para recuperar o direito ao voto sejam feitas realizando essas tarefas. Mas pensando bem, acho que o tempo de bloqueio mais o tempo que estará impedido de votar serão punição suficiente. Antes nem havia isso. A pessoa fraudava e, após cumprir o bloqueio, já podia votar normalmente. Penso que não há necessidade de endurecer ainda mais a punição. [[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]] <sup>[[Usuário Discussão:Mateus RM|msg]]</sup> 20h45min de 24 de julho de 2009 (UTC)

* Acho que a ideia não é endurecer a punição, é flexibilizar. Temos um bom usuário-editor sendo suspenso até [[:en:Maya apocalypse|2012]], mas nada impede de termos vários péssimos sock-puppets-votadores antes disso. [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 21h03min de 24 de julho de 2009 (UTC)

:Creio que você tem razão. Ele tem muita iniciativa e qualidade nas edições, só ver, por exemplo, o tanto que ajudou no encaminhamento dos critérios de notoriedade e na aprovação desta regra (que acabou lhe afetando diretamente). Pena que fez tudo de forma ilegal, mas creio que ele voltará com uma nova atitude e com a lição aprendida e será de grande ajuda. Só uma coisa: não sei se você está ironizando, mas o bloqueio dele só vai até daqui 6 meses. [[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]] <sup>[[Usuário Discussão:Mateus RM|msg]]</sup> 00h41min de 25 de julho de 2009 (UTC)

{{citação|GRS73|Exatamente pela facilidade de manter vários socks com atual regra, três ou seis meses de registro e 2000 edições não matariam ninguém e nem prejudicariam usuários comprometidos realmente com a Wiki e não com projetos pessoais.}} esse seu 'projetos pessoais' soou pejorativo, mesmo assim é utopia achar que todos que editam aqui estão preocupados com a pédia. mts vem aqui editar apenas artigos de seu interesse ou área de interesse, e eu não vejo nada de mais nisso, é até bom, talvez esta pessoa possa trazer FF pros artigos que edita. e estas pessoas tem o direito de defender artigos votando nas PEs de seu interesse. concordo com restringir voto, mas não em exagerar nisto. do jeito que tá tá bom. socks sempre existirão, pouco importa se do jeito que é conquistar direito ao voto agora ou como vc acha que deve ser.<br>
{{citação|Mateus RM|mas creio que ele voltará com uma nova atitude e com a lição aprendida e será de grande ajuda.}} não custa nada sonhar!!! quer dera vc estivesse certo.....--[[Usuário_Discussão:Quark|Quark]] 12h46min de 29 de julho de 2009 (UTC)

*Se dessem mais valor aos consensos que às votações, o problema dos socks seria praticamente irrelevante. Infelizmente tem muita gente ainda que tem medo de discutir os assuntos, e acha mais fácil votar de cruz, depois é isto que se vê. Para mim esta é a principal lição a tirar do caso Quintinense. [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 14h09min de 29 de julho de 2009 (UTC)

:{{Citação|Se dessem mais valor aos consensos que às votações, o problema dos socks seria praticamente irrelevante.}} Será mesmo? Então veja aqui [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pol%C3%ADtica_de_elimina%C3%A7%C3%A3o/Discuss%C3%A3o_centralizada&diff=prev&oldid=15532307 nesta] discussão o quanto a criação de socks para reforçar um ponto de vista pode ser tão ou mais maléfica do que a criação de socks para manipular votações. Praticamente uma unanimidade a desaprovação do comportamento do usuário {{usuário2|Joao666}} em votar tudo com um "é relevante". O único a discordar foi o sock Dbc2004, que insistiu nessa discussão ser injusto o apagamento dos votos do dito cujo. E ele conseguiu enganar você e muitos mais durante bom tempo com seus argumentos... [[Usuário:Robertogilnei|Robertogilnei]] ([[Usuário Discussão:Robertogilnei|discussão]]) 13h52min de 30 de julho de 2009 (UTC)

== Wikimedia Brasil/Mutirões ==

Prezados Wikipedistas,

convido a editarem essa [[m:Wikimedia brasil/mutirões/oficinas WikiParanoá|página]].

Att,

[[usuário:Nevinho|Nevinho]] <sup>[[usuário discussão:Nevinho|Mande-me uma mensagem]]</sup> 22h02min de 17 de julho de 2009 (UTC)

== Paranóia de amadores no Commons ==

Todo mundo sabe o quanto eu aprecio (na verdade apreciava) o Commons. E o defendia em alguns pontos. E que passo boa parte lá e ajudo muitos editores com dúvidas sobre ele e licenças. Mas de sexta pra hoje houve um caso intrigante. A [http://www.dev2dev.com.br/wp-content/uploads/2008/09/logo_tectoy.jpg logomarca] da [[Tectoy]] foi posta para [[:commons:Commons:Deletion requests/File:Tectoy logo 2.png‎|DR]] (PE) e depois do fechamento da mesma alguém apareceu xingando lá. Até aí tudo bem, mas um usuário anônimo apareceu ontem de manhã na [[:commons:Commons:Village_pump#Requesting_review_of_User:Mizunoryu.27s_uploads|Village Pump]]reclamando dos logos que carrego e o administrador [[:commons:User:Mattbuck|Mattbuck]] foi tomar partido deletando algumas imagens (uma eu até mesmo tinha dúvidas e essas nem importa, mas outras bem simples) e pondo para DR. Recebendo o [[:commons:User_talk:Mattbuck#Logos_deletion_requests|agradecimento]] de outro usuário que deixa na cara que era o IP. E em pouco tempo em algumas DRs vão aparecendo outros administradores votando para a deleção das imagens.

Aqui uma lista delas:

*[[:commons:Commons:Deletion requests/File:Sony Computer Entertainment logo.png|Deletion requests/File:Sony Computer Entertainment logo.png]]
*[[:commons:Commons:Deletion requests/File:SNK NeoGeo CD logo.png|Deletion requests/File:SNK NeoGeo CD logo.png]]
*[[:commons:Commons:Deletion requests/File:Zeebo sphere logo.png|Commons:Deletion requests/File:Zeebo sphere logo.png]]
*[[:commons:Commons:Deletion requests/File:Nintendo Gamecube logo 2.png|Commons:Deletion requests/File:Nintendo Gamecube logo 2.png]]
*[[:commons:Commons:Deletion requests/File:Nintendo 64 logo.png|Commons:Deletion requests/File:Nintendo 64 logo.png]]
*[[:commons:Commons:Deletion requests/File:Ignition entertainment logo.png|Commons:Deletion requests/File:Ignition entertainment logo.png]]
*[[:commons:Commons:Deletion requests/File:SNK NeoGeo Pocket logo.png|Commons:Deletion requests/File:SNK NeoGeo Pocket logo.png]]
*[[:commons:Commons:Deletion requests/File:Guitar hero logo.png|Commons:Deletion requests/File:Guitar hero logo.png]]
*[[:commons:Commons:Deletion requests/File:KMRB for over 18 tag.png|Commons:Deletion requests/File:KMRB for over 18 tag.png]]
*[[:commons:Commons:Deletion requests/File:Resident evil 3 nemesis logo.png|Commons:Deletion requests/File:Resident evil 3 nemesis logo.png]]
*[[:commons:Commons:Deletion requests/File:Silent Hill series logo.png|Commons:Deletion requests/File:Silent Hill series logo.png]]
*[[:commons:Commons:Deletion requests/File:Koei logo.png|Commons:Deletion requests/File:Koei logo.png]]
*[[:commons:Commons:Deletion requests/File:Resident Evil Code Veronica X logo.png|Commons:Deletion requests/File:Resident Evil Code Veronica X logo.png]]
*[[:commons:Commons:Deletion requests/File:GD-ROM logo.png|Commons:Deletion requests/File:GD-ROM logo.png]]
*[[:commons:Commons:Deletion requests/File:Resident evil series logo.png|Commons:Deletion requests/File:Resident evil series logo.png]]
*[[:commons:Commons:Deletion requests/File:SNK early logo.png|Commons:Deletion requests/File:SNK early logo.png]]

Acho que todos aqui já conecem o [[Limiar de originalidade]] e as seguintes citações:

{{cquote|[http://www.loc.gov/cgi-bin/formprocessor/copyright/cfr.pl?&urlmiddle=1.0.2.6.2.0.174.1&part=202&section=1&prev=&next=2 Lista de material não sujeito a direitos autorais dos EUA]|§ 202.1 Material not subject to copyright.

The following are examples of works not subject to copyright and applications for registration of such works cannot be entertained:

(a) '''Words and short phrases such as names, titles, and slogans; familiar symbols or designs; mere variations of typographic ornamentation, lettering or coloring; mere listing of ingredients or contents;'''

(b) Ideas, plans, methods, systems, or devices, as distinguished from the particular manner in which they are expressed or described in a writing;

(c) Blank forms, such as time cards, graph paper, account books, diaries, bank checks, scorecards, address books, report forms, order forms and the like, which are designed for recording information and do not in themselves convey information;

(d) Works consisting entirely of information that is common property containing no original authorship, such as, for example: Standard calendars, height and weight charts, tape measures and rulers, schedules of sporting events, and lists or tables taken from public documents or other common sources.

(e) Typeface as typeface.

[24 FR 4956, June 18, 1959, as amended at 38 FR 3045, Feb. 1, 1973; 57 FR 6202, Feb. 21, 1992]}}

Que é parecida com a do Brasil {{cquote|[http://www.planalto.gov.br/CCIVIL/Leis/L9610.htm Planalto.gov.br Brasil]|'''Art. 8º Não são objeto de proteção como direitos autorais de que trata esta Lei:'''

I - as idéias, procedimentos normativos, sistemas, métodos, projetos ou conceitos matemáticos como tais;

II - os esquemas, planos ou regras para realizar atos mentais, jogos ou negócios;

III - os formulários em branco para serem preenchidos por qualquer tipo de informação, científica ou não, e suas instruções;

IV - os textos de tratados ou convenções, leis, decretos, regulamentos, decisões judiciais e demais atos oficiais;

V - as informações de uso comum tais como calendários, agendas, cadastros ou legendas;

VI - os nomes e títulos isolados;

VII - o aproveitamento industrial ou comercial das idéias contidas nas obras.}}

E a da maioria dos países. Como vc pode ver o usuário Mattbuck e alguns outros alegam que estes símbolos são originais só pq eles contém mais do que texto. Ou seja, para eles um logo para ser inelígivel deve constar apenas de formas simples ou de fontes tipográficas simples. Regra essa que não sei de onde tiraram. Olhem as citações abaixo.

[[s:House Report No. 94-1476|House Report No. 94-1476]] states that the design of a [[typeface]] cannot be protected under U.S. law. The non-eligibility of "textual matter" was raised in [[s:Ets-Hokin v. Skyy Spirits Inc.|Ets-Hokin v. Skyy Spirits Inc.]], judging if photographs of bottles of [[SKYY vodka]] were original enough for protection.

{{cquote|The Skyy vodka bottle, although attractive, has no '''special design''' or '''other features''' that could exist independently as a work of art. It is essentially a functional bottle without a '''distinctive shape'''.

Turning next to the bottle's label, which the district court also cited in part in categorizing Ets-Hokin's photos as derivative works, we note that "[a] claim to copyright cannot be registered in a print or label consisting solely of [[trademark]] subject matter and lacking copyrightable matter." Although a label's "graphical illustrations" are normally copyrightable, "textual matter" is not--at least not unless the text "aid[s] or augment[s]" an accompanying graphical illustration. The label on Skyy's vodka bottle consists only of text and does not include any pictorial illustrations.}}

{{cquote|[http://ipmall.info/hosted_resources/CopyrightCompendium/chapter_0500.asp Copyright Office]|''A certain minimal amount of original creative authorship is essential for registration in Class VA or in any other class. Copyrightability depends upon the presence of creative expression in a work, and not upon aesthetic merit, commercial appeal, or symbolic value. Thus, registration cannot be based upon the simplicity of standard ornamentation such as chevron stripes, the attractiveness of a conventional fleur-de-lys design, or the religious significance of a plain, ordinary cross. Similarly, it is not possible to copyright common geometric figures or shapes such as the hexagon or the ellipse, a standard symbol such as an arrow or a five-pointed star. Likewise, mere coloration cannot support a copyright even though it may enhance the aesthetic appeal or commercial value of a work. For example, it is not possible to copyright a new version of a textile design merely because the colors of red and blue appearing in the design have been replaced by green and yellow, respectively. The same is true of a simple combination of a few standard symbols such as a circle, a star, and a triangle, with minor linear or spatial variations.''}}

E ainda há mais um caso que eu levantei lá e acabei abandonando, que é sobre fotos de brinquedos. Com certeza é obra derivada mas não vejo como infringimento algum de direito autoral se usado devidamente como uma foto de um [[console de videogame]] ou um [[dvd player]]. Mandei um email para o advogado da Wikimedia Fiundation, [[:en:User:MGodwin|Mike Gowin]] perguntando sobre isos. E ele não me explicou nada, só disse que não há violação alguma. O caso foi levantado na Village Pump e os "advogados" fizeram foi se desfazer do que o Mike Godwin disse e óbvio discordaram. Encerrei aí minha discussão pq com esse tipo nãoa dianta argumentar mesmo mostrando citações de gente entendida já que querem saber mais que todos e têm um medo danado de processo e que o projeto seja livre. E olha que nteressante.

{{cquote|[http://tess2.uspto.gov/tmdb/tmep/0900.htm#_T90404 United States Patent and Trademark Office page]|

''904.04 Material Not Appropriate as Specimens for Trademarks
904.04(a) Drawing or “Picture” of the Mark

A photocopy of the drawing required by 37 C.F.R. §2.51 is not a proper specimen. 37 C.F.R. §2.56(c). Similarly, the specimen may not be a “picture” of the mark, such as an artist’s drawing or a printer’s proof that merely illustrates what the mark looks like and is not actually used on or in connection with the goods in commerce.
904.04(b) Advertising Material

Advertising material is generally not acceptable as a specimen for goods. Any material whose function is merely to tell the prospective purchaser about the goods, or to promote the sale of the goods, is unacceptable to support trademark use. Similarly, informational inserts are generally not acceptable to show trademark use. In re MediaShare Corp., 43 USPQ2d 1304 (TTAB 1997); In re Schiapparelli Searle, 26 USPQ2d 1520 (TTAB 1993); In re Drilco Industrial Inc., 15 USPQ2d 1671 (TTAB 1990); In re ITT Rayonier Inc., 208 USPQ 86 (TTAB 1980); In re Bright of America, Inc., 205 USPQ 63 (TTAB 1979). However, an instruction sheet may be an acceptable specimen. In re Ultraflight Inc., 221 USPQ 903 (TTAB 1984). See TMEP §904.03(j) regarding manuals and TMEP §904.04(c) regarding package inserts.

The following types of items are generally considered advertising, and unless they comprise point-of-sale material, are not acceptable as specimens of use on goods: advertising circulars and brochures; price lists; announcements; publicity releases; listings in trade directories; and business cards. Moreover, material used by the applicant to conduct its internal business is unacceptable as a specimen of use on goods. These materials include all papers whose sole function is to carry out the applicant’s business dealings, such as invoices, bill heads, waybills, warranties and business stationery. See In re Chicago Rawhide Mfg. Co., 455 F.2d 563, 173 USPQ 8 (C.C.P.A. 1972); In re Bright of America, supra; Varian Associates v. IMAC Corp., 160 USPQ 283 (N.D. Ill. 1968); Upco Co. v. Speed Crete of La., Inc., 154 USPQ 555 (TTAB 1967); Dynacolor Corp. v. Beckman & Whitley, Inc., 134 USPQ 410 (TTAB 1962); Pendleton Woolen Mills v. Eloesser-Heynemann Co., 133 USPQ 211 (TTAB 1962); Boss Co. v. Homemaker Rugs, Inc., 117 USPQ 255 (N.D. Ill. 1958).

As to display of trademarks on company uniforms, see In re McDonald’s Corp., 199 USPQ 702 (TTAB 1978); Toro Manufacturing Corp. v. John B. Stetson Co., 161 USPQ 749 (TTAB 1969).

Bags and other packaging materials bearing the name of a retail store and used by the store merely for packaging items of sold merchandise are not acceptable to show trademark use of the store name for the products sold by the store (e.g., bags at cash register). When used in this manner, the name merely identifies the store. See In re The Pennsylvania Fashion Factory, Inc., 198 USPQ 568 (TTAB 1978), aff’d, 588 F.2d 1343, 200 USPQ 140 (C.C.P.A. 1978).
904.04(c) Package Inserts

If material inserted in a package with the goods is merely advertising material, then it is not acceptable as a specimen of use on or in connection with the goods. Material that is only advertising does not necessarily cease to be advertising because it is placed inside a package.

Package inserts such as invoices, announcements, order forms, bills of lading, leaflets, brochures, printed advertising material, circulars, publicity releases, and the like are not acceptable specimens to show use on goods. See In re Bright of America, Inc., 205 USPQ 63 (TTAB 1979).''}}

Com tudo isso acho que o acrregamento de arquivo aqui não deveria se limitar somente ao URC mas de modo geral. Já que lá há preferências do que fica ou não como [[:Commons:Deletion requests/File:Aksel Johannessen - Munch mit dem Porträt von Jappe Nilssen big.jpg|essa imagem]] que possui uma pintura grande que não está em domínio público ainda e muitas outras além da paranóia. Ficamos à deriva de sabichões, paranóicos e aliciamentos. Tá mais do que na hora de sermos independentes de qualquer outro projeto. [[Usuário:Mizunoryu|ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫]] ([[Usuário Discussão:Mizunoryu|discussão]]) 05h08min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Potenciar sabichões, aliciadores e paranóicos por aqui, não obrigado. [[Usuário:Lijealso|Lijealso]] ([[Usuário Discussão:Lijealso|discussão]]) 05h37min de 18 de julho de 2009 (UTC)

São coisas que acontecem...

É preciso ter azar, com quase 2 anos de Commons e mais de 700 imagens carregadas, ter-se uma enxurrada de imagens para eliminação na última semana, semana e meia. Complicado. [[Usuário:Lijealso|Lijealso]] ([[Usuário Discussão:Lijealso|discussão]]) 05h59min de 18 de julho de 2009 (UTC)

::Haha, agora que vc falou é verdade. Ainda assim eu prefiro brigar aqui do que lá. Ao menos aqui consigo me comunicar melhor.

Nem me fale. A única coisa que me irrita são horas trabalhando com imagens à custa de nada obdecendo todas sa regras para depois ter um monte indo pro saco. Dai-me paciência, Senhor. [[Usuário:Mizunoryu|ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫]] ([[Usuário Discussão:Mizunoryu|discussão]]) 06h09min de 18 de julho de 2009 (UTC)
:São idiotices como essa que me levam a ser favorável (em parte) ao carregamento de imagens aqui no projecto. O Commons anda muito sem noção, ultimamente.[[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 06h52min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Nada me diz que os editores daqui tenham mais ou menos noção do que lá. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 08h43min de 18 de julho de 2009 (UTC)
:À partida, como diz o Mizu, será mais fácil discutir o assunto cá que lá, especialmente pelo idioma. De qualquer modo, no caso de imagens liberadas para fins não comerciais (que não devem ser confundidas com ''fair use''), não haveria qualquer problema. [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 09h22min de 18 de julho de 2009 (UTC)

::Não há uma [[Wikipedia:Embaixada|Embaixada]] portuguesa no Commons? [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 10h41min de 18 de julho de 2009 (UTC)
:::Há alguns utilizadores e sysops portugueses sim, o Mizu faz (ou fazia) parte dessa "embaixada", mas os problemas no commons vão mas fundo que isso, parece...[[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 10h51min de 18 de julho de 2009 (UTC)

::::Sim, acredito que hajam problemas por lá, só duvido que eles sejam resolvidos simplesmente abrindo o upload por cá. Amadores são tanto os de lá como os de cá. Não que eu saiba a solução, obviamente. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 10h57min de 18 de julho de 2009 (UTC)

*Finalmente você tomou a pílula vermelha, Mizu! {{=)}} [[Usuário:Robertogilnei|Robertogilnei]] ([[Usuário Discussão:Robertogilnei|discussão]]) 15h56min de 18 de julho de 2009 (UTC)
:{{Citação|Lijealso|É preciso ter azar, com quase 2 anos de Commons e mais de 700 imagens carregadas, ter-se uma enxurrada de imagens para eliminação na última semana, semana e meia.}} Pois a minha experiência com o Commons mostra um percentual de 50%. Upei 2 fotos: uma misteriosamente não deu problemas e aparece até hoje na Wikipedia, a outra foi rapidamente deletada por problemas de comunicação... [[Usuário:Robertogilnei|Robertogilnei]] ([[Usuário Discussão:Robertogilnei|discussão]]) 16h02min de 18 de julho de 2009 (UTC)

::Que os administradores do commons são todos problemáticos todo mundo sabe, por exemplo, não faz muito tempo, um administrador deletou uma imagem da grade de um carro porque aparecia o logotipo da Fiat e a mente perturbada dele achou que aquilo era violação de direitos autorais. Aqui a prova: [http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Logo_Fiat_500_z_przodu.jpg&action=edit&redlink=1] [[Usuário:2(L.L.K.)2|2(L.L.K.)2]] ([[Usuário Discussão:2(L.L.K.)2|discussão]]) 21h23min de 18 de julho de 2009 (UTC)

De fato, só a comunicação ajudaria. Aqui há há gente paranóica com outras coisas. Ao menos é algo. E eu só sou usuário comum lá. O Lugusto e a PatríciaR já quiseram me por como algo mas eu recusei. Agora que não quero mesmo {{=Y}}. Meu nível de paciência já chegou a zero lá. Fico direto pedindo imagens para serem desdeletadas e ajudando usuários daqui com coisas bobas que acontecem lá. Agora mesmo acabei de pedir uma imagem do Hotwiki de volta e essa é só texto simples. O administrador apagou só pq na Wiki-en está sob fair use, onde eles carregam tudo sob essa lei sem se importar com outras. E olha esse caso aí em cima. Isso aí t sob [[:commons:Commons:De minimis/pt|de minimis]] e por isso é pra ser aceita. O logo não é o foco da foto ou é? Pq muitos julgam só por causa do nome ou da descrição. E dependendo do logo já deve estar em domínio público já que a Fiat é de 1899. Preciso procurar outro canto pra tirar minhas férias daqui e de lá. [[Usuário:Mizunoryu|ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫]] ([[Usuário Discussão:Mizunoryu|discussão]]) 21h50min de 18 de julho de 2009 (UTC)

::Na verdade Mizunoryu, o caso que eu mostrei era assim: Alguém tirou uma foto do logotipo que estava no carro, ai, outra pessoa cortou a foto deixando somente o logotipo que aparecia na imagem. Eis que chega o "administrador exemplar" e ao invés de reverter a última alteração caso fosse considerado violação e não ser mais ''De minimis'', o cara foi logo apagando sem nem ver o histórico da imagem.
Ai eu te pergunto: Se aquele logotipo foi eliminado, então pela lógica esses daqui também devem ser(?): [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Australian_Six_radiator_badge.jpg], [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Black_Ford_Fiesta_X100_-_008.jpg], [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:LogoMathis.JPG], [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Porsche_emblem.jpg], [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Volkswagen.jpg] (esse fui eu mesmo que cortei), [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:SEAT.jpg], [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ferrari_z00.JPG]? Eu sinceramente não entendo qual é a dos administradores, eles apagam o que eles acham que deve ser apagado e deixam o que eles julgam não ser violação. Por isso eu concordo que os uploads direto na Wikipédia deveriam voltar a existir, para não ficarmos dependendo daqueles administradores que se acham ser os donos da verdade do commons para manter imagens aqui na Wikipédia. [[Usuário:2(L.L.K.)2|2(L.L.K.)2]] ([[Usuário Discussão:2(L.L.K.)2|discussão]]) 22h59min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Esse caso me lembra com o do "[[:Ficheiro:Chav.jpg|bonequinho do Esculhambares]]". Houve uma guerra de edições nele onde alguns usuários preferia uma outra versão (bem feia e mal feita diga-se de passagem) do que a versão original. Então ficavam carregando uma sobre a outra. Até que a outra versão foi carregada à parte. Mesmo assim houve outras guerras de edições e a imagem foi protegida. Até aí tudo bem, mas muito tempo depois viram que a versão feia era copyvio e apagaram a versão à parte e a versão arquivada (com oversight) na versão original que permaneceu intacta. Isso feito pelo Martin H que é um dos excelentes administradores do Commons. Esse eu tiro o chapéu. O cara até usa programas de traduções para ajudar os lusófonos enquanto o resto tão nem aí, que se vire. [[Usuário:Mizunoryu|ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫]] ([[Usuário Discussão:Mizunoryu|discussão]]) 21h11min de 19 de julho de 2009 (UTC)

== [[Wikipedia:Comemoração dos 500.000|500 000 artigos aproximam-se]] ==

Estamos com {{NUMBEROFARTICLES}}. A qualquer dia vão-se encerrar as apostas na [[Wikipedia:Apostas - 500 mil|sala de jogos]]. Entretanto, na [[Wikipedia:Comemoração dos 500.000/Comunicado de imprensa|sala de imprensa]] ainda não se escreveu o ''press release''. Julgo que está na altura de se pensar nisso. Algumas ideias? [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 23h05min de 18 de julho de 2009 (UTC)
:Que tal "Sentimos muito por isso. Nós bem que tentamos evitar, mas não deu."? Sei lá, como o demonstra a falta de respostas a esta sua pergunta, GoEThe, parece que vai ser mais uma oportunidade desperdiçada em meio às disputas diárias desnecessárias e infinitas... - [[Usuário:Jorge Morais|Jorge Morais]] ([[Usuário Discussão:Jorge Morais|discussão]]) 16h21min de 23 de julho de 2009 (UTC)
::Parece que sim, Jorge. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 13h26min de 24 de julho de 2009 (UTC)

GoEThe, foi criada alguma página similar a [[Wikipedia:Comemoração dos 500.000/Comunicado de imprensa|essa]] nas apostas anteriores? Se sim, poderia informar os link? Se não houve, qual seria sua sugestão para a estrutura da página? Assim, é possível opinar melhor sobre a questão levantada. Grato. [[Usuário:Fredxavier|Fred Xavier]] <sup> [[Usuário Discussão:Fredxavier|uai]] </sup> 13h50min de 24 de julho de 2009 (UTC)

:[[Wikipedia:Comunicado de imprensa - cem mil artigos]]. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 14h15min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Interessante. Como poderia ser feita a categorização dessa página? E a nomenclatura? (visto que sua sugestão de nome difere um pouco da dos cem mil). Depois de definido isso, basta criar a página dos 500 mil, atualizando os dados e procurando voluntários para incluirem seus nomes na página. Cumprimentos. [[Usuário:Fredxavier|Fred Xavier]] <sup> [[Usuário Discussão:Fredxavier|uai]] </sup> 14h25min de 24 de julho de 2009 (UTC)

:Na verdade, a sugestão foi feita quando da passagem dos 400 000. Aproveitei o link vermelho que estava [[Wikipedia:Comemoração dos 500.000|aqui]]. De uma maneira ou de outra é indiferente. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 14h52min de 24 de julho de 2009 (UTC)
: Resta saber também se a estúpida imprensa lusófona vai dar importância a isso. Mas se não, sempre há os ''blogs'' (se o comunicado estiver bem visível). - [[Usuário:Jorge Morais|Jorge Morais]] ([[Usuário Discussão:Jorge Morais|discussão]]) 17h00min de 24 de julho de 2009 (UTC)

:É minha impressão, pelo menos em PT, há alguns (poucos) jornalistas (rádio e imprensa escrita) que vão dando um pouco mais de importância aos assuntos Wikimedia/Wikipédia lusófona. Mas não tem nada a ver com o que já se vai fazendo fora. Tenho algures contacto de 2 ou 3 que poderia receber esse tipo de info. [[Usuário:Lijealso|Lijealso]] ([[Usuário Discussão:Lijealso|discussão]]) 18h58min de 24 de julho de 2009 (UTC)

O Lechatjaune já deu o pontapé de saída [[Wikipedia:Comemoração dos 500.000/Comunicado de imprensa|aqui]]. Vejam lá o que acham. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 19h52min de 24 de julho de 2009 (UTC)

== [[Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Regras para notícias nos Eventos Recentes]] ==

Já percebi que a WP funciona como o "Última Hora", só as coisas mais recentes são objeto de interesse... Existe um anúncio para esta discussão na se(c)ção de anúncios e o único usuário que foi colocar uns "concordos" lá na discussão foi a Béria. A discussão sobre manter ou retirar notícias continua lá nos eventos recentes, junto com guerra de edições. Eu declaro que vou começar a proteger aquela página até me cassarem o "estatuto" de administrador, que já tenho há 5 anos e que não me faz falta, até mais usuários decidirem participar naquela discussão e se chegar a um consenso sobre o que devem ser as Notícias Recentes da PÁGINA PRINCIPAL da WP.PT!!!!! Não é possível que um único usuário (o MachoCarioca) decida que notícias devem ou não figurar lá! Por favor, participem na discussão. --[[Usuário:Rui Silva|Rui Silva]] ([[Usuário Discussão:Rui Silva|discussão]]) 17h04min de 19 de julho de 2009 (UTC)

:Faço coro ao apelo do Rui. Apenas com uma maior participação, poderemos avançar e estabelecer parâmetros bem definidos para as edições (e consequentemente reversões) na seção. Sem isso, a situação atual irá se perpetuar... [[Usuário:Kleiner|Kleiner]] <sup>[[Usuário Discussão:Kleiner|msg]]</sup> 13h24min de 20 de julho de 2009 (UTC)

E a discussão está avançando, ou não? Não é que eu decida nada, só acho saber do que falo quando ajo ali, as ultimas noticias retiradas tiveram o apoio de mais editores pra tirar que pra deixar. A questão é que o meu caro Rui tem tão pouca aptidão pra mexer ali, que foi capaz de bloquear a seção deixando uma notica da morte do....Gilberto Mestrinho! (???). Ele nem lê o que aparece lá, acho. Abs [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 13h44min de 20 de julho de 2009 (UTC)

== Consulta "formal" sobre punição ao Quintinense ==

{{movido para|[[Wikipedia:Esplanada/geral#Resultado de verificação e consequencias|seção mais acima]]}}

== [[Usuário:GoEThe/Escolha do novato em destaque|Escolha do novato em destaque]] ==

Aceitam-se nomeações para Novatos Destacados, um concurso aberto em permanência dedicado a incentivar novos colaboradores a continuarem a produzir conteúdo enciclopédico de boa qualidade. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 22h06min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Em matéria de incenso à vaidade individual, a Wikipedia vai de vento em popa, já em criação coletiva de artigos, estão tentando chegar nos 500 mil desde abril.... [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 14h01min de 20 de julho de 2009 (UTC)

:Excelente iniciativa, Goethe. A Wikipédia é um local onde o trabalho não é remunerado e o reconhecimento do "público externo" aos editores (individualmente) é praticamente nulo. Por isso, o reconhecimento do "público interno" é sempre bem-vinda, já que se torna uma forma interessante de estímulo à continuação de um trabalho bem feito... [[Usuário:Kleiner|Kleiner]] <sup>[[Usuário Discussão:Kleiner|msg]]</sup> 14h07min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Espero que a excelente iniciativa de incensar a vaidade individual num projeto coletivo seja relevada... se alguém está incomodado de trabalhar de graça sem ser reconhecido por isso ou mais que ninguém em seu proprio meio, onde todos fazem o mesmo esforço, que vá arrumar o que fazer sendo pago pra isso, se arrumar quem lhe pagar. Este projeto não é feito 'para' os editores dele, mas 'por' eles,' para' os usuarios comuns. Sds [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 14h13min de 20 de julho de 2009 (UTC)

:Este medalha simbólica nada significa senão uma 'palmadinha nas costas', nada traz de vaidade com ela. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 14h19min de 20 de julho de 2009 (UTC)

::{{citação|MC|Este projeto não é feito 'para' os editores dele, mas 'por' eles,' para' os usuarios comuns.}} Essa é uma declaração que ignora o fato de que todos os editores da Wikipédia já foram leitores um dia, e sempre serão, tanto quanto qualquer outro usuário "não-editor". Quem edita aqui, quer ajudar a construir um espaço que é ou foi útil para ele um dia. O reconhecimento de seus "pares" é uma forma de estímulo sadia e comum em qualquer trabalho voluntário, principalmente em ambientes que trabalham de forma colaborativa... É uma forma de combate ao vil e indigno individualismo que alguns parecem gostar de disseminar... [[Usuário:Kleiner|Kleiner]] <sup>[[Usuário Discussão:Kleiner|msg]]</sup> 17h34min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Quem edita aqui, construa o que quiser, sem perder de vista que o faz para apenas quem o consulta - dez mil vezes mais que quem edita, é só checar o numero de acessos e comparar com o e de edições - e só isso. Acredito que a ultima frase se refere ao premio individualista acima. Por sinal, uma frase sem qualquer contexto pra quem vem aqui defender este tipo de iniciativas. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 17h38min de 21 de julho de 2009 (UTC)

:A falta de contexto é uma conclusão originada da falta de uma leitura mais cuidadosa (ou analfabetismo funcional, não dá pra saber) e à observação (ou auto-observação) da comunidade. [[Usuário:Kleiner|Kleiner]] <sup>[[Usuário Discussão:Kleiner|msg]]</sup> 17h52min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Eu não sou a favor desses prêmios ou gincanas, mas reconheço que são um incentivo a mais para quem começa com as edições. Creio que o Christian, por exemplo, por conta dessas gincanas, melhorou muito, muito mesmo a qualidade das edições, o que me faz acreditar que esses incentivos podem de fato servir para alguma coisa. Abraços, [[Usuário:Junius|Junius]] ([[Usuário Discussão:Junius|discussão]]) 17h44min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Não estamos a falar de nenhum Oscar, nem Nobel. Nem sequer é um concurso. Quem quiser concorrer fica automaticamente desqualificado. É um mero reconhecimento que está a fazer um bom trabalho. Pretende ser simplesmente um [[:en:Random act of kindness|acto de bondade]]. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 18h55min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Kleiner a leitura foi totalmente cuidadosa e a incoerencia, gritante.. GoEthe, vc é tão bonzinho ... [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 20h09min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado. Um dia prometo que faço uma medalha para veteranos rezingões, assim também podes ter uma. Um abraço, [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 20h14min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Traduza rezingões, tô achando que vc xingou a minha progenitora. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 03h11min de 22 de julho de 2009 (UTC)

É um dos [[Sete anões]]. O que está sempre mal disposto... [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 06h43min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Como é que eu puder viver até hj sem saber disso.. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 08h40min de 22 de julho de 2009 (UTC)

*Gostei da ideia, uma excelente maneira de incentivar e cativar os novatos. [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 13h45min de 29 de julho de 2009 (UTC)

== [[Cortina de Ferro]] ==
{{movido para|[[Predefinição Discussão:Sabia que]]}} [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 19h37min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Muito bem, estou entrando na Wikipédia e alerto a todos que se mantenham na linha, senão eu serei forçado a excomungá-los. Em breve eu darei meus valiosos comentários nas esplanadas e julgarei as várias heresias eventualmente proferidas pelos pecadores. [[Usuário:Arcebispo|Arcebispo]] ([[Usuário Discussão:Arcebispo|discussão]]) 01h06min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Mais um "novato" na área .... guardem o nick ... [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 14h29min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Loguinho vai ter [[WP:PVCU|pedido de excomunhão]] é pra eminência... [[Usuário:Mateus RM|Mateus RM]] <sup>[[Usuário Discussão:Mateus RM|msg]]</sup> 15h04min de 21 de julho de 2009 (UTC)

== aviso de vandalismo ==

Alguém vandalizou alguma prédefinição das infobox que as acabou "sujando", como se vê, por exemplo, aqui: [[Predefinição:Presidentes do Maranhão]]. Alguém poderia consertar isso? Não sei onde encontrar esse texto. --[[Usuário:Tonyjeff|<font color="#005534" face="Century Gothic">tony :: jeff</font>]] <sup><small>[[Usuário Discussão:Tonyjeff|<font color="#005534">'''¿'''</font>]]</small></sup> 15h46min de 21 de julho de 2009 (UTC)

:Não vi nenhuma "sujeira" na predef ou nos artigos afluentes da mesma, poderia ser mais específico? [[Usuário:Garavello|Garavello]] ([[Usuário Discussão:Garavello|discussão]]) 15h52min de 21 de julho de 2009 (UTC)

::Se editar essa predefinição, vê no fundo da página uma lista das predefinições mestres usadas nessa página. O vandalismo deve ter sido numa dessas predefinições. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 16h33min de 21 de julho de 2009 (UTC)

:::Tinha feito isso mas não tinha achado a sujeira. Achei foi olhando nos históricos das predefinições, foi na [[Predefinição:-]] que alguém mexeu, mas o {{usuário|Ruy Pugliesi}} reverteu e protegeu. [[Usuário:Garavello|Garavello]] ([[Usuário Discussão:Garavello|discussão]]) 17h05min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Estão a vandalizar várias predefinições. Abraços, [[Usuário:Junius|Junius]] ([[Usuário Discussão:Junius|discussão]]) 17h36min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Não se peocupem, esses vândalos são um caso de excomunhão iminente. [[Usuário:Arcebispo|Arcebispo]] ([[Usuário Discussão:Arcebispo|discussão]]) 20h50min de 21 de julho de 2009 (UTC)

:pq não mostra a cara, pq criar sock?--[[Usuário_Discussão:Quark|Quark]] 21h46min de 21 de julho de 2009 (UTC)
:check user nele![[Usuário:Japf|JF]] ([[Usuário Discussão:Japf|discussão]]) 23h20min de 21 de julho de 2009 (UTC)

:
Ruy, Tonyjeff, Garavello, GoEThe, Poderiam dar uma olhada [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Predefini%C3%A7%C3%A3o:Tnavbar&diff=next&oldid=15227683 nesta] é usada pela [[Predefinição:Presidentes do Maranhão]]. [[Usuário:Jurema Oliveira|Jurema Oliveira]] ([[Usuário Discussão:Jurema Oliveira|discussão]]) 04h29min de 22 de julho de 2009 (UTC)


==haaahhuuhaaa==

Não se assustem com minhas risadas, me manifesto assim por que a Wikipedia contém quase quinhentos mil artigos, muitos deles mal feitos, algumas biografias de pessoas anônimas e etc..
O porém que eu, estava pesquisando, que a gigante Wikipedia, por descuido, não há nenhum artigo que dê referencia a Sr°secretário-geral da OTAN [[Jaap de Hoop Scheffer]], mas bah tchê.
[[usuário: Carlos scheffel]]

:Não é um descuido, isso é perfeitamente natural em um projeto em contante construção, e é a principal "razão de ser" da Wikipédia. Irás encontrar ainda muitos outros artigos para criar, como os dos ex-secretários-gerais [[Alessandro Minuto-Rizzo]] e [[George Islay MacNeill Robertson]], que antecederam [[Jaap de Hoop Scheffer|Scheffer]], por exemplo. Provavelmente, não há artigo para nenhum dos secretários-gerais anteriores. Mais preocupante do que não ter determinada informação, é incluí-las sem fonte alguma, contrariando a [[WP:V|política de verificabilidade]], como no [[Jaap de Hoop Scheffer|artigo em questão]] e no próprio artigo da [[OTAN]]. Se precisar de ajuda, avise em [[Usuário Discussão:Castelobranco|minha discussão]]. [[Usuário:Castelobranco|<font color="#778899" face="Verdana" size="2">CasteloBranco</font>]]<sup>[[Usuário Discussão:Castelobranco|<font color="#00008b">msg</font>]]</sup> 03h30min de 23 de julho de 2009 (UTC)
::A melhor resposta que dá nesses casos é criando o artigo em falta, como fez. Dia desses, aconteceu o mesmo comigo com o artigo "[[Órbita (anatomia)]]". Quanto às fontes na biografia, elas realmente [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Jaap_de_Hoop_Scheffer&diff=16158778&oldid=16157373 não existem]. Como falou o Castelo acima, se precisar de ajuda [[Usuário Discussão:Lucas Teles|é só falar]].--[[Usuário:Lucas Teles|<font face= "Cooper Black" color="#3D2B1F">Lucas Teles</font>]]<sup>[[Usuário_Discussão:Lucas Teles|<font color="#EC2300">dê a vo<small><sub>z</sub>z<sup>z</sup></small></font>]]</sup> 07h55min de 23 de julho de 2009 (UTC)

== [[Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Objetos Messier]] ==
Está ocorrendo uma votação sobre o assunto, e até agora apenas dois usuários votaram e aparentemente será aprovado por apenas 2 usuários. Foi questionada a necessidade de uma votação, pois aparentemente não há nenhuma oposição às propostas em votação, e se não há oposição uma (rápida) tentativa de consenso seria suficiente, ou talvez nem isso fosse necessário. O que fazemos com a página de votação ? => [[Usuário:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup> [[Usuário Discussão:Rjclaudio|msg]] </sup> 22h15min de 24 de julho de 2009 (UTC)
* Todas votações deveriam estar na mesma página. "Votações do dia" devia incluir as [[WP:PE]] e as outras. Isso de ter que sair catando o que acontece é muito shato. [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 22h18min de 24 de julho de 2009 (UTC)

:Há certas coisa que não precisam de votação. Esta é mais uma delas. Desde que respeite as regras gerais de nomenclatura que têm sido seguidas, como uso de parenteses apenas quando houver outro artigo com o mesmo nome, nome correcto mais comum como artigo principal e outros nomes correctos como redireccionamentos, não há problema. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 12h16min de 25 de julho de 2009 (UTC)

== "''Criador do Wikipédia critica leis que restringem liberdade do internauta''" ==

[http://ultimosegundo.ig.com.br/brasil/2009/07/25/criador+do+wikipedia+critica+leis+que+restringem+liberdade+do+internauta+7427948.html Jimmy Wales critica lei] encabeçada pelo senador brasileiro [[Eduardo Azeredo]]. [http://g1.globo.com/Noticias/Tecnologia/0,,MUL651929-6174,00-ENTENDA+A+POLEMICA+SOBRE+O+IMPACTO+DA+LEI+DE+CRIMES+CIBERNETICOS.html Um pouco mais] sobre a lei.--[[Usuário:Lucas Teles|<font face= "Cooper Black" color="#3D2B1F">Lucas Teles</font>]]<sup>[[Usuário_Discussão:Lucas Teles|<font color="#EC2300">dê a vo<small><sub>z</sub>z<sup>z</sup></small></font>]]</sup> 06h42min de 26 de julho de 2009 (UTC)
{{quote2|''"esses senhores que têm ânsia de controle querem legislar sobre a internet". (...) "A regulação da internet é como você querer revogar a lei da gravidade, é enxugar gelo, é impossível. A internet não pode ser regulada, está no DNA da própria internet. Esse é o principal equívoco"''|[[Marcelo Tas]]}} Isso também é válido para o <s>terrorismo</s> conservadorismo existente na Wikipedia quanto à postagem de imagem... [[Usuário:Robertogilnei|Robertogilnei]] ([[Usuário Discussão:Robertogilnei|discussão]]) 15h13min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Sugiro aos eleitores mineiros não reelejam o deputado em 2010, por que é absurdo ele querer propor essa lei e que pior quer transformar todos internautas em criminosos. [[Usuário:Bruno Leonard|Bruno Leonard]] ([[Usuário Discussão:Bruno Leonard|discussão]]) 17h19min de 26 de julho de 2009 (UTC)

:To enxugando gelo pra ele. [[Usuário:100% matemática|Thex Waxer]] ([[Usuário Discussão:100% matemática|discussão]]) 21h38min de 26 de julho de 2009 (UTC)

:Tô fazendo limonada com morangos. [[Usuário:100% matemática|Thex Waxer]] ([[Usuário Discussão:100% matemática|discussão]]) 01h04min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Bem colocada a observação do Gilney... quanto ao 'terrorismo' das peças, aviso que comigo não funciona, a votação será essa semana. Quem não gostar da proposta, assinale o 'contra' e só. Sds [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 04h48min de 27 de julho de 2009 (UTC)

== Artigo sobre fisiologismo citado na íntegra na Veja desta semana ==

A [[Veja|revista Veja]] desta semana, cuja capa aborda o assunto "[[PMDB]]: da democracia ao fisiologismo", traz em sua reportagem principal, intitulada "A digestão do poder", na página 66, uma citação integral do artigo [[fisiologismo]] (referindo a Wikipédia como fonte, claro). A menção é feita logo no [[lead|lide]] do repórter [[Otávio Cabral]], da sucursal de Brasília da revista. Assinante lê a matéria [http://veja.abril.com.br/290709/a-digestao-do-poder-p-066.shtml aqui]. O lide foi postado no blog do [[Reinaldo Azevedo]] e pode ser lido [http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/veja-1-a-digestao-do-poder/ aqui]. Ele escondeu apenas a última linha do parágrafo inicial, que dizia precisamente o seguinte: "Vale a pena ler a definição da Wikipédia", para em seguida transcrever o conteúdo do verbete mencionado. Permito-me citar o que vem a seguir: ''Se alguém souber de algum partido político brasileiro que, mesmo não apoiando nenhum governo, não faça "troca de favores" em circunstância alguma, que escreva seu próprio verbete na Wikipédia. Ele pode ficar na letra "P", de pureza, ou "U", de utopia. Mas, se alguém conhecer algum partido que faça isso tudo com mais desenvoltura, constância, eficiência e na maior cara de pau, que escreva também seu verbete.'' Há pelo menos um lado bom e um ruim nessa mensagem.

O bom é que fica claro que, afinal, a Wikipédia pode servir como fonte fiável. A citação, na íntegra, de um artigo que define um termo como esse na matéria de capa da revista semanal com maior tiragem do Brasil, quarta maior do mundo, só pode dar ânimo a quem colabora neste projeto e aos leitores. No entanto, o texto dá a entender que aqueles que não identificarem características fisiológicas no PMDB - ou qualquer partido político brasileiro - não devem escrever um artigo ("seu verbete", como é mencionado na matéria). A frase ''Ele pode ficar na letra "P", de pureza, ou "U", de utopia'', apesar de servir aos objetivos da reportagem, demonstra nítida falta de conhecimento da organização da Wikipédia, provavelmente compartilhada por muitos dos leitores.

O artigo mudou muito pouco desde que foi criado, em [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Fisiologismo&oldid=1383424 2 de fevereiro de 2006]. O maior acréscimo de conteúdo foi feito por um IP, em [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Fisiologismo&diff=12732856&oldid=12726707 17 de outubro de 2008] (que, aliás, é a revisão atual da página). Até já sei qual será a próxima edição. Ela pode ser feita com [[Wikipedia:AutoWikiBrowser|um editor semi-automatizado]], [[Wikipedia:Software/Scripts/FastButtons|um script]] ou na forma de uma edição menor, mas deverá se resumir a isso: <nowiki>{{Sem-fontes|data=julho de 2009}}</nowiki>. Será mesmo necessário? Como vimos, a Veja corroborou integralmente o que está escrito no artigo, dando-nos o devido crédito. Isso não seria uma demonstração cabal da fiabilidade do artigo? O irônico é que, possivelmente, alguém poderia incluir uma referência para essa reportagem no final do artigo; mas, não: nós fomos a fonte da matéria.

Vejo isso como um baque para aqueles que insistem em inserir a tag em absolutamente todos os artigos ("que não citem fontes", dirão eles). Mas também como a demonstração da ideia de que nem todos estão autorizados a criar verbetes nesta enciclopédia. Enviei uma mensagem à redação agradecendo à menção feita, mas deixando claro que essa ideia que a reportagem reproduz é equivocada. Certamente uma mensagem assinada por um administrador, esclarecendo isso, mostrará que não somos indiferentes às citações que recebemos da imprensa e que, por mais que uma transcrição como essa seja bem-vinda, é preciso tomar cuidado com os equívocos. Sugiro a todos que façam o mesmo: enviem suas mensagens à redação. Para agradecer e corrigir. E reflitam. [[Usuário:Daimore|Daimore]] <sup>[[Usuário Discussão:Daimore|<span title="se for importante...">msg</span>]]</sup> 16h36min de 27 de julho de 2009 (UTC)
:Daimore, isso tudo é muito interessante, mas a Wikipedia '''em circunstância alguma''' pode publicar pesquisa inédita ou outro conteúdo não verificável. A tag {{tl|sem-fontes}} é das mais úteis deste projecto, pois avisa isso mesmo, ajudando ainda o leitor/editor a encontrar mais informação sobre o assunto, potenciando o crescimento e melhoria do artigo. Na verdade, creio que seria da maior utilidade se um bot corresse os artigos que não possuem qualquer fonte que os fundamente colocando a tag, ou pelo menos que cada um fizesse a sua parte "taggeando" sempre que encontra um artigo sem fontes, em vez de ficarem aí criticando a mensagem em vez de fazerem alguma coisa para resolver, ou no mínimo assinalar, o gravíssimo problema que ela representa.

:Quanto ao facto de um artigo sem fontes da wikipedia, possivelmente pesquisa inédita, ser citado por uma fonte reputada, conferindo-lhe credibilidade, isso não deveria ser motivo de orgulho, mas de vergonha, pois representa tudo o que este projecto não é nem ambiciona ser, pois está-lhe vedado por definição. Nesse artigo em especial o mal já está feito, e não vejo problema agora em se colocar como referência a Veja (e indirectamente, a própria wikipedia), pois a informação foi confirmada por uma revista com reputação. Mas, mais uma vez, isso devia ser motivo de vergonha, e não de orgulho, por se ter permitido durante tanto tempo que esse conteúdo permanecesse no artigo sem que alguém o verificasse ou pelo menos assinalasse o problema. [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 13h36min de 29 de julho de 2009 (UTC)

::Uau, vergonha. Uma definição perfeita (já que corroborada de tal maneira) de um termo é problemática? Discordamos plenamente. Eu já acho que se cada editor que adiciona um {{Tl|sem-fontes}} colocasse referências em outros dois artigos nós não teríamos esse problema. E que não é toda, absolutamente toda a informação que precisa estar referenciada. [[Usuário:Daimore|Daimore]] <sup>[[Usuário Discussão:Daimore|<span title="se for importante...">msg</span>]]</sup> 14h26min de 29 de julho de 2009 (UTC)

::PS: Espero não ser o único incluído no grupo dos "que criticam", pois não sou dos que fazem isso "em vez de fazerem alguma coisa para resolver [...] o gravíssimo problema".

:::Claro que não me referia a ti Daimore, que és dos que mais fazem pela manutenção aqui. Mas discordamos, sim. Por acaso a definição estava certa, mas podia não estar, como saber? Imagina que estava escrito:

::::"'''''Fisiologismo''' é um tipo de relação [[simbiose|simbiótica]] em que as ações interespecíficas e outras interacções são realizadas num contexto [[fisiologia|fisiológico]], favorecendo e beneficiando os interesses individuais de cada uma das espécies envolvidas.''".

:::Será que é verdade, será que não é? E se a definição fosse esta, e o artigo da Veja fizesse uma anedota da Wikipedia? Eu acho que é caso para vergonha, sim, a Wikipedia jamais pode servir ela própria de fonte. E a sugestão de trocar a colocação de um "sem-fontes" por 2 referenciar dois artigos faz tanto sentido quanto trocar 1 segundo por 2 dias (para artigos de tamanho médio). Claro que é melhor, mas tudo depende do tempo e da paciência que se tem. A colocação da tag {{tl|sem-fontes}} em artigos que não são verificáveis por si só já é uma melhoria, e deve ser tomado como dever de cada um aqui dentro, para ajudar a enciclopédia a sair da mediocridade em que está. Melhor é sempre referenciar os artigos, mas a mera colocação da tag já é um passo em frente. [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 15h28min de 29 de julho de 2009 (UTC)

O que é uma enciclopédia senão algo a ser citado? E se o citador for um especialista e não é primeiro de abril, melhor ainda. Deixemos de complexo de vira-latas. Uma enciclopédia também tem autoria, como diriam os Iluministas. A não ser que o que se têm aqui na verdade não é uma enciclopédia.Aí cabe discussão--[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 17h21min de 29 de julho de 2009 (UTC)

:Arthemius, qualquer um pode citar a Wikipedia, o que nunca pode acontecer é '''a Wikipedia servir ela própria de fonte''', como aconteceu neste caso. Esta enciclopédia não tem "autoria", isso é formalmente proibido por constituir [[WP:NPI|pesquisa inédita]]. E o que chamas de "complexo de vira-latas", são os princípios fundamentais deste projecto. Se achas que isso faz com que isto deixe de ser uma enciclopédia, bom, é a tua opinião, mas de todo o modo estas regras são para ser respeitadas, e como já foi repetido por aqui umas trocentas vezes, não são negociáveis. [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 17h34min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Eu sentiria mesmo vergonha de alguém que tivesse colocado "carece fontes" num artigo quando um especialista não faz qualquer reparo no mesmo, como se fosse de conhecimento geral. E concordo que por isso não a considero uma enciclopédia, pois a princípio não posso confiar nos editores, como também nos revisores. E agradeço quando algum especialista resolve o problema pra mim e diz quem está certo. E gostaria de dizer que os especialistas estão aqui, a editar, mas se eles próprios dizem que não são fonte e os revisores pelo simples complexo corroboram isso, fica difícil.--[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 18h23min de 29 de julho de 2009 (UTC)

:Arthemius, este projecto é assim, é a essência dele, pode-se gostar ou não, mas não se pode alterar essa característica. Há outros projectos, como o [[Knol]], nos quais os editores são privilegiados enquanto fonte dos verbetes, mas a Wikipedia não funciona assim (felizmente, na minha opinião). [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 18h33min de 29 de julho de 2009 (UTC)

::Eu sei como é. Mas aonde eu quero chegar é quando alguém ao invés de fazer um reparo numa curiosidade, detona a própria Seção de curiosidades sob o argumento de que a mesma não é "enciclopédica" (não estou dizendo que é vc). Enciclopédia aonde, cara-pálida?--[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 18h42min de 29 de julho de 2009 (UTC)

::Continuando...em seu recente arranca-rabo com o MC sobre a estátua da liberdade, aquele cidadão me pareceu mais coerente, pois ele sempre argumenta de que isso é uma enciclópedia, donde se pode concluir de que ele reconhece uma autoria. A curiosidade tinha sido posta e debatida e permanecida no texto, sem uma indicação formal da fonte. Vc ao trazer a fonte, assumiu uma posição de considerar a antiga como falsa. Pelo que vi, não foi bem assim: tinha pedestal, não tinha. Ou seja, a informação antiga não estava deterministicamente colocada, mas a "autoria" coletiva da wikipedia a colocora como válida e vc ao descartar isso, não trouxe uma certeza, ao contrário do que desejava, mas uma dúvida, que no fringir dos ovos, ficou no mesmo patamar de dúvida que se transformou a informação inicial.--[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 19h00min de 29 de julho de 2009 (UTC)

:::Muito bem, ainda bem que falaste nisso, que de facto é bem pertinente nesta discussão. A cronologia do caso é a seguinte:
:::#MC coloca curiosidade do Guinness Book na PP (sem que a fonte específica estivesse citada);
:::#O povão contesta a curiosidade, porque (sempre sem consultar nenhuma fonte) partem do princípio que o peso se refere somente à parte metálica da estátua;
:::#MC (sempre sem consultar qualquer fonte) acha que de facto aquilo não deve estar certo, e inventa então uma nova curiosidade, a "escultura de metal mais pesada do mundo" (conteúdo falso);
:::#Eu consulto o Guinness Book, e transcrevo o que lá está sobre o recorde, que toma como um todo a parte metálica e o pedestal, citando a fonte, com pág., ISBN, edição específica, etc.;
:::#MC contesta a fonte porque "acha" (sempre sem consultar nenhuma fonte) que o pedestal não deve ser incluído na estátua, ao mesmo tempo que insiste em manter a falsa curiosidade inventada por ele na PP.
:::Por aqui se vê, com toda a clareza, qual foi a raiz do problema: O péssimo hábito, antigo e entranhado nesta comunidade, de fazer tudo na base do achismo, sem citar fontes e discutindo com base apenas no que cada um sabe ou pensa que sabe. Essa detestável mania teve como consequência, neste caso, a colocação de uma falsidade na página principal. Não foi algo disputado, nada que tenha a ver com a dúvida do pedestal ou da estátua, mas sim uma falsidade inventada pelo MC, já que, como achou que a estátua tinha que ter um recorde qualquer, e como não lhe servia o que estava no Guinness, inventou do nada um novo recorde e colocou na PP. É isto que tem de acabar aqui dentro, e acabará, seja por bem ou por mal. A base de qualquer discussão tem de ser sempre uma fonte sólida e fiável, achismos não valem nada e muitas vezes têm as péssimas consequências que aqui bem ficaram em evidência. [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 19h40min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Colega, a sua posição está clara e é incontestável do ponto de vista da racionalidade. Apenas procurei trazer ao debate a abordagem daquele problema da estátua sobre alguns pontos novos levantados nessa sessão e em outras na votação sobre curiosidades e que me levaram a defender o não desacreditamento automático de quem de repente se vê no caminho aparentemente irracional quando comparado ao seu ponto de vista, mas que no meu tem muito a ver com o diferencial do projeto. Mas vejo que firmou posição "inegociável" e "irredutível" então vou parando por aqui.--[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 20h31min de 29 de julho de 2009 (UTC)

:Não, tudo bem Arthemius, continue, eu talvez não percebi bem o que você quis dizer. Tudo em teoria pode ser discutido e debatido, mesmo que não tenha efeito prático nenhum. [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 21h31min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Como eu perdi o fio da meada deixa eu recapitular:
::# - Na votação das curiosidades eu disse que era contra apagar tudo que não tivesse fontes e você a favor de apagar tudo.
::# - Aqui comecei dizendo que uma enciclopédia tinha autor pois deveria ser feita para ser citada e que se ele, o autor, não era plenamente confiável, o revisor deveria ser, mas como esses demonstram um inexplicado complexo de vira-lata em relação a qualidade do conteúdo que deveriam revisar na wiki, pois não reconhecem qualidade no autor para ser citado por si só, apenas fontes, também não são confiáveis para uma enciclopédia e se pedirem fontes em tudo, quando não se precisar dela segundo um especialista terceiro, me dariam vergonha. Vc disse que a wikipedia não tem autor e tudo deve ser tirado de fontes verificáveis, senão é achismo. E um terceiro citar um artigo da wiki sem fontes é que seria a vergonha.
::# - Eu disse que o MC reconhecia um autor "coletivo" na wiki e portanto ele podia reclamar que algo era não-enciclopédico o que é coerente, pois ele sempre faz isso. E que vc não podia exigir algo enciclopédico, pois se a wiki não têm autor não podia ser citada e, portanto, não é enciclopédia. Vc elencou alguns adjetivos sobre o MC.
::# - Finalmente, eu sugeri que se a wiki era enciclopédia, seu diferencial em relação a outras era o de ter um "autor coletivo". Vc disse que essas discussão não têm efeito prático nenhum. Eu concordo.

Quer continuar? Pra mim já deu.
--[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 00h13min de 30 de julho de 2009 (UTC)

:Em relação a 1), devo dizer que essa é realmente a minha opinião - e ''modus operandi'' - de maneira geral. No entanto, já tenho encontrado situações em que a secção de curiosidades é erradamente usada para colocar uma espécie de ''Facts and Figures'' sobre o tema, e isso eu não costumo apagar, mesmo que não tenha fonte, apenas assinalo que falta a verificação.

:Em relação a 2), sim, é isso mesmo, esta enciclopédia não funciona num sistema autor/revisor, mas sim como uma colectânea de informação que foi publicada por outrem em fonte fiável, o que responde também à questão 4). Isso está na sua génese, e não pode ser alterado por nós. Isto para mim não faz com que ela deixe de ser uma enciclopédia, pelo que acho que aqui respondo também a 3).
:Abraços, [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 11h10min de 30 de julho de 2009 (UTC)

::Bem, vc afirma que a wiki é enciclopédia mas funciona num esquema que, apesar do "fiável", para mim lembra o Google. Como ninguém chama o Google de enciclopédia pelo que eu saiba (e não só pelo "fiável"), eu continuo a achar que há algo errado nisso. Defendo embora não tenha fechado a questão, ser a wiki chamada de enciclopédia dentre outras coisas pelo fato de acreditar-se num autoria coletiva, coisa que o Google definitivamente não tem, simplesmente por não haver a figura do segundo editor ou revisor. Felizmente sua opinião em relação à seção de curiosidades não é para extingui-la e, portanto, nesse ponto, creio que estamos mais de acordo.--[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 11h44min de 30 de julho de 2009 (UTC)

:::Na verdade acredito que existe uma "autoria colectiva" sim, mas não em relação ao conteúdo, que esse tem de ser sempre verificável em outros lados, mas em relação à forma como é apresentado e todo o processo de validação, revisão, arranjo gráfico, etc. Essa é, de facto, a nossa "autoria colectiva", é isso que faz da wiki aquilo que ela é, e é nisso que devemos ter mais orgulho, na minha opinião. [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 16h18min de 30 de julho de 2009 (UTC)

== Predef ==

Olá, pessoal. Que predef deve ser usada para um artigo que está mal traduzido do inglês e consta palavras do original? Obrigada! [[User:Anne Valladares|Anne Valladares]]<sup>[[User_Talk:Anne Valladares|Uia!]]</sup> 17h30min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Esta: {{em tradução}}. [[Usuário:Robertogilnei|Robertogilnei]] ([[Usuário Discussão:Robertogilnei|discussão]]) 17h38min de 27 de julho de 2009 (UTC)

:Se o artigo inteiro está mal traduzido, parecendo tradução automática, você deve apagar o conteúdo e colocar: <nowiki>{{subst:av-matrad}}</nowiki>, que aparecerá assim: {{av-matrad}}
:Se o artigo possui conteúdo claramente aproveitável, mas apenas alguns trechos estão mal traduzidos, pode-se usar <nowiki>{{má tradução|1=página original mal traduzida, se for conhecida}}</nowiki>, que aparecerá assim: {{má tradução|1=http://páginausadacomofontedatraduçãomalfeita.com}}
:O {{tl|em tradução}} só deve ser usada se você assumir ou outro editor já tiver assumido a responsabilidade por traduzir o artigo... [[Usuário:Kleiner|Kleiner]] <sup>[[Usuário Discussão:Kleiner|msg]]</sup> 17h45min de 27 de julho de 2009 (UTC)

*Muito obrigada! '''^^''' [[User:Anne Valladares|Anne Valladares]]<sup>[[User_Talk:Anne Valladares|Uia!]]</sup> 17h58min de 27 de julho de 2009 (UTC)

:*E se um artigo está traduzido pela metade e foi deixado assim e parte do texto está visível e na língua original? Qual predef deve ser usada? [[User:Anne Valladares|Anne Valladares]]<sup>[[User_Talk:Anne Valladares|Uia!]]</sup> 00h36min de 29 de julho de 2009 (UTC)

::O procedimento correto é remover o trecho em língua estrangeira, ou pelo menos ocultá-lo e colocar a {{tl|em tradução}} (embora, como o Kleiner disse, ela deveria ser usada apenas quando alguém efetivamente se compromete a realizar esta tradução - ao contrário do que quase sempre ocorre). Mas trechos em idiomas estrangeiros não devem ser mantidos "no ar". [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 00h44min de 29 de julho de 2009 (UTC)

:::Os dizeres de Em tradução:
'''Este artigo ou secção está a ser traduzido a partir de língua estrangeira.
Ajude e colabore com a tradução. O trecho em língua estrangeira encontra-se oculto, sendo visível apenas ao editar a página.'''

No meu entender não considero que o (Em tradução) deva ser usado apenas quando alguém se compromete em traduzir, muito pelo contrário ou também é o caso, mas pelos dizeres, é um convite para que algum tradutor disposto assuma traduzir o artigo de onde foi parada a tradução. Muitos tradutores preferem já encontrar o texto a ser traduzido oculto, e muitos usuários que não sabem disso retiram o texto oculto a ser traduzido, tendo o tradutor que ir procurar novamente o texto no local de origem para fazer o trabalho. Muitos tradutores preferem traduzir artigos do zero, mas também existe os que gostam de ampliar artigos já iniciados, acho que esse assunto deveria ser mais discutido para não deixar dúvidas. [[Usuário:Jurema Oliveira|Jurema Oliveira]] ([[Usuário Discussão:Jurema Oliveira|discussão]]) 04h46min de 29 de julho de 2009 (UTC)
:{{citação|Jurema Oliveira|(...) e muitos usuários que não sabem disso retiram o texto oculto a ser traduzido, tendo o tradutor que ir procurar novamente o texto no local de origem para fazer o trabalho (...)}} Concordo com a prática de retirar o texto oculto de traduções começadas historicamente - por exemplo - em [[:Categoria:!Artigos em tradução desde Agosto de 2007|agosto de 2007]] (276 páginas) ou [[:Categoria:!Artigos em tradução desde Novembro de 2007|novembro de 2007]] (132 páginas) relacionados com verbetes sujeitos à alterações atuais (biografias, empresas, bandas, etc.). Atualmente são mais de 1.300 páginas na [[:Categoria:!Artigos em tradução]], a maioria traduções iniciadas em 2007 e 2008, tornando a retomada da tradução baseada em conteúdo possívelmente desatualizado meio redundante.
:Neste contexto, alerto que traduções de fontes não licenciadas por CC-BY/GFDL (ou parecidas) são [[WP:VDA]].--[[Usuário:Gunnex|<font color="0000CD" size="2,5">Gunnex</font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Gunnex|<font color="4682B4">msg</font>]] [[Especial:Contributions/Gunnex|<font color="B0C4DE">contrib</font>]] </sup> 07h51min de 30 de julho de 2009 (UTC)

::Jurema, o {{tl|em tradução}} antes de ser um convite, é um aviso de que a página está em um processo de tradução, ou seja, que ele foi iniciado por alguém. Ou seja, dá a entender ao leitor que, se ele aguardar mais um pouquinho, ele terá mais informações traduzidas. E bem sabemos que nem sempre isso acontece, como o Gunnex mostrou. Eu penso que, se a pessoa não tiver interesse em traduzir, mas quer que alguém assuma essa tarefa por ela, deveria usar um aviso diferente deste.
::Talvez agora seja o momento ideal para pensarmos em um novo aviso que substitua o {{má tradução}}, fazendo-o convidar o leitor a traduzir o artigo sem implicitar que há alguém já fazendo isso. Ou seja, um aviso que diga: "Ei! Esse artigo aqui tá precisando de uma traduçãozinha, mas ninguém liga pro coitado. Você, leitor, pode dar uma ajuda?"... O que acham? [[Usuário:Kleiner|Kleiner]] <sup>[[Usuário Discussão:Kleiner|msg]]</sup> 16h24min de 30 de julho de 2009 (UTC)

== Wikipedia:Apostas - 500 mil ==

[[Wikipedia:Apostas - 500 mil]] <-'''As apostas estão encerradas. Edições futuras serão revertidas.'''
Por que foram encerradas? [[User:Anne Valladares|Anne Valladares]]<sup>[[User_Talk:Anne Valladares|Uia!]]</sup> 18h00min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Se as apostas não fossem encerradas toda a gente votaria quando faltassem menos de 100 artigos para o fim, e aí era difícil não errar.[[Usuário:Japf|JF]] ([[Usuário Discussão:Japf|discussão]]) 18h05min de 27 de julho de 2009 (UTC)
:Pelas "Regras" (veja lá) "* A votação fica encerrada quando o número de artigos chegar a 495.000."
--'''[[User:Reynaldo|<font color="green">''<big>R</big>eynaldo''</font>]]''' <small> [[Avaré]] </small><sup>[[User talk:Reynaldo|<font color="green"> Msg</font>]]</sup> 18h07min de 27 de julho de 2009 (UTC)

:Ahhhhhhhhhh... Eu tinha entendido outra coisa... {{=S}} Pensei que o "jogo" estava encerrado. Discurps! [[User:Anne Valladares|Anne Valladares]]<sup>[[User_Talk:Anne Valladares|Uia!]]</sup> 18h09min de 27 de julho de 2009 (UTC)

o que que se ganha nessa aposta, se vc acertar? nada?--[[Usuário_Discussão:Quark|Quark]] 13h28min de 28 de julho de 2009 (UTC)

:Nada. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 18h16min de 28 de julho de 2009 (UTC)

:Uma passagem com acompanhante para [[Naboo]]. [[Usuário:Robertogilnei|Robertogilnei]] ([[Usuário Discussão:Robertogilnei|discussão]]) 18h38min de 28 de julho de 2009 (UTC)

::pena que já acabou, pq esse prêmio é irrecusável. valeu o GoEThe pela resposta.--[[Usuário_Discussão:Quark|Quark]] 00h48min de 29 de julho de 2009 (UTC)

::: Já falei que alguém podia criar um robô pra criar um artigo para cada Fulaneto de Beltrano. A gente chegava fácil a 600.000 artigos. A wiki em francês não tem esse pudor: [[:fr:Bromure de calcium]] não tem nada além de ''Le bromure de calcium (CaBr2) est un composé organique (sic) composé d'ions calcium et de bromure'' e a chembox. [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 15h02min de 29 de julho de 2009 (UTC)
::::La wiki francophone est un vomit... ;) [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 15h15min de 29 de julho de 2009 (UTC)
:::::Vraiment? Le wiki est bien à modifier. Je goûter sa. {{=D}} [[Usuário:HotWikiBR|HotWiki]]<sup>[[Usuário Discussão:HotWikiBR|msg]]</sup> 20h32min de 31 de julho de 2009 (UTC)

== Predef de criação de EAD e RAD ==

As duas predefs de criação de [[Predefinição:Votação destaque|EAD]] e [[Predefinição:Votação revalidação|RAD]] estão com algum problema, pois estão categorizando as votações em [[:Categoria:!Predefinições de artigo em destaque]]. Alguém sabe resolver ? => [[Usuário:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup> [[Usuário Discussão:Rjclaudio|msg]] </sup> 23h05min de 27 de julho de 2009 (UTC)

== Isto aqui tá parecendo a Torre de Babel! ==

Entrei aqui para editar um artigo tecnológico e parece que estão querendo eliminar o meu texto, tentei postar uma imagem de minha autoria, aí tão me acusando de vandalismo, isto é muito complicado, por aonde se começa a entender e não ser deletado por todos, parece que aqui gostam é de deletar qualquer que seja quem, parece que so pode postar o que acham legal e o que não acham deletam, e o duro que sou autor de texto e imagens, e me sinto ofendido por estar sendo tratado como um animal, logo um senhor com reputação ilibada no Brasil, isto ofende qualquer um, quem vai dar um passo e iluminar o caminho, grato {{nãoassinou|Paul_Sting}}

Olá Paul, está corretíssimo, aqui é a Torre de Babel, cada um fala uma língua, assim precisamos conversar mesmo que seja por sinais para podermos nos entender, sugiro que leia os links das boas vindas de sua página de discussão e para assinar digite 4 ( ~ )s. [[Usuário:Jurema Oliveira|Jurema Oliveira]] ([[Usuário Discussão:Jurema Oliveira|discussão]]) 03h13min de 29 de julho de 2009 (UTC)
:Paul, se puder esclarecer melhor em que artigo ocorreu a atitude que aqui contesta, talvez possamos ajudá-lo melhor, auxiliando para que se adeque aos padrões de edição ou reconhecendo um possível erro de outro editor se for o caso. A queixa se relaciona ao artigo "[[Mecânica Fina]]"?--[[Usuário:Lucas Teles|<font face= "Cooper Black" color="#3D2B1F">Lucas Teles</font>]]<sup>[[Usuário_Discussão:Lucas Teles|<font color="#EC2300">dê a vo<small><sub>z</sub>z<sup>z</sup></small></font>]]</sup> 04h11min de 29 de julho de 2009 (UTC)
::Escrevi em sua página de discussão. Faltou mesmo comunicação no momento em que o conteúdo foi removido.--[[Usuário:Lucas Teles|<font face= "Cooper Black" color="#3D2B1F">Lucas Teles</font>]]<sup>[[Usuário_Discussão:Lucas Teles|<font color="#EC2300">dê a vo<small><sub>z</sub>z<sup>z</sup></small></font>]]</sup> 04h25min de 29 de julho de 2009 (UTC)
:::Aparentemente o que o Paul colocou no artigo [[Mecânica Fina]] é pesquisa inédita do próprio. O texto parece citar algumas referências, que nunca são especificadas. Como o editor é novato, recomendo que adira ao programa de [[WP:TT|tutoria]], para evitar essas situações. [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 13h16min de 29 de julho de 2009 (UTC)

== Juntar dois artigos: [[Período védico]] e [[Civilização védica]] ==

Bom dia,

Eu proponho a junção dos artigos [[Período védico]] e [[Civilização védica]], já que tratam praticamente do mesmo assunto; e também devido ao fato de que o interwiki para o inglês de [[Civilização védica]] direciona para [[:en:Vedic period]].
Devido à falta de fontes fiáveis em [[Período védico]], creio que o seu conteúdo não pode ser aproveitado, e também por algumas inconsistências. Obrigado, ----[[Usuário:Sanscrit1234|Sanscrit1234]] ([[Usuário Discussão:Sanscrit1234|discussão]]) 12h51min de 29 de julho de 2009 (UTC).

:a esplanada não é lugar disso, vc tá propondo uma fusão, então coloque as tags {{tl|fusão de}} e {{tl|fusão com}} respectivamente nos artigos e discuta isso na discussão dele.--[[Usuário_Discussão:Quark|Quark]] 12h56min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Não creio que exista uma regra que proíba algum editor de discutir na Esplanada um assunto que ele considera de interesse da comunidade. Reclamamos quando discutimos picuinhas na Esplanada e agora vamos reclamar de tópicos sobre o domínio principal? Ora, após um período, depois que a comunidade discutir, basta mover essa seção para uma página mais apropriada ao assunto, Quark. {{=)}}

Ao Sanscrit1234, na Wiki anglófona, o artigo sobre o período védico ([[:en:Vedic period]]) está bem desenvolvido e envolve muitos afluentes. Logo, acho pertinente que queira escutar a opinião de outros editores. Ao meu ver, [[Civilização védica]] poderia ser fundido em [[Período védico]] e, logo após, convertido em redirect. [[Período védico]], por sua vez, poderia ser expandido para apresentar um nível similar ao artigo correspondente na wiki anglófona. Note que, lá, [[:en:Vedic civilization]] é justamente um redirecionamento. Cumprimentos! [[Usuário:Fredxavier|Fred Xavier]] <sup> [[Usuário Discussão:Fredxavier|uai]] </sup> 13h07min de 29 de julho de 2009 (UTC)

:'''Corrigindo''' o que foi dito acima, a fusão deve ser feita em [[Civilização védica]], que é o artigo mais antigo (26 de outubro de 2006). Posteriormente pode ser feita a modificação de título, se necessária, mas tanto a prática da Wiki-pt quanto o bom senso mandam realizar a fusão na página mais antiga, obviamente. [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 13h41min de 29 de julho de 2009 (UTC)

'''Corrigindo a "correção" acima''', o fato de um artigo ser mais antigo que o outro não significa que o título antigo "sempre" será o utilizado. Se o artigo mais recente possuir o título mais apropriado pode ser feito o redirecionamento e a fusão. Não importa em qual artigo seja feita a fusão. Afinal, é o responsável pela edição que determina, conforme [[Wikipedia:Fusão]], onde diz: ''cabe ao editor que realizar a fusão decidir qual dos títulos será o artigo-destino (que agrupará ambos)''. Essa é a prática e o bom senso diz respeito a ação exclusiva do responsável, que deve se atentar para não excluir informação válida. Os ''históricos de ambos os artigos podem ser também agrupados, se aplicável, por um sysop''. [[Usuário:Fredxavier|Fred Xavier]] <sup> [[Usuário Discussão:Fredxavier|uai]] </sup> 13h53min de 29 de julho de 2009 (UTC)

:'''Corrigindo a "correção" da correção''': eu nunca disse que o título antigo seria utilizado, se você leu isso no que eu escrevi recomendo que reconsidere sua participação num projeto que requer, acima de tudo, a capacidade de leitura e compreensão de textos. No mais, fico feliz que a dúvida do Sanscrit1234 já tenha sido sanada por mim, qualquer dúvida estou à disposição. [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 14h13min de 29 de julho de 2009 (UTC)

{{=D}} looooooooooool [[Usuário:Fredxavier|Fred Xavier]] <sup> [[Usuário Discussão:Fredxavier|uai]] </sup> 14h16min de 29 de julho de 2009 (UTC)

:É rir pra não chorar mesmo... [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 14h20min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Já entendi: o objetivo é ter a última resposta? Por mim, tudo bem, deixo você responder por último. Manda outra. (risos) {{=)}} [[Usuário:Fredxavier|Fred Xavier]] <sup> [[Usuário Discussão:Fredxavier|uai]] </sup> 14h23min de 29 de julho de 2009 (UTC)

:Pelo que se vê nessa (e em tantas outras) página quem sempre quer a qualquer custo ter a última palavra é você. Pena que dessas últimas palavras '''nada''' se aproveita, como de tudo o que você fala. E ainda orienta mal os outros editores, em plena Esplanada... Com "tutores" assim... :) [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 14h25min de 29 de julho de 2009 (UTC)

'''Obrigado pelas respostas'''. Eu fundirei os dois artigos, transformando o mais recente em um redirecionamento ao mais antigo, e talvez, depois, eu modifique o título do artigo resultante.
Mas eu ainda tenho dúvida em um ponto: eu devo aproveitar o conteúdo de [[Período védico]], mesmo sendo meio inconsistente (apresenta informações sem fontes e fatos e datas diferentes dos apresentados no artigo em inglês e no artigo [[Civilização védica]])?
Outra coisa: eu devo evitar perguntar sobre fusões aqui? ----[[Usuário:Sanscrit1234|Sanscrit1234]] ([[Usuário Discussão:Sanscrit1234|discussão]]) 14h01min de 29 de julho de 2009 (UTC).
P.S.: Eu também expandirei o artigo, para apresentar um nível similar ao do artigo em inglês.

:Como disse, você é livre, segundo nossas regras, para definir qual o artigo-destino na fusão. Acho melhor você aproveitar o conteúdo, mantendo um aviso de "carece de fontes", pelo menos por enquanto. Se você e/ou outros editores não encontrarem referências, creio que ninguém irá se opôr pela remoção dos dados inconsistentes. Se oporem, discute-se. Com relação a discutir fusão na Esplanada, não existe proibição formal. Na próxima oportunidade, você pode discutir na discussão do artigo-destino. Se ninguém aparecer ou tiver pouca participação, você avisa a comunidade na Esplanada. Enfim, fica a seu critério. Cumprimentos e boas contribuições! {{=)}} [[Usuário:Fredxavier|Fred Xavier]] <sup> [[Usuário Discussão:Fredxavier|uai]] </sup> 14h09min de 29 de julho de 2009 (UTC)

:::Sanscrit, '''corrigindo''' novamente o que foi dito acima, a fusão deve ser feita como você disse, no artigo mais antigo. A modificação de título pode ser feita logo em seguida mediante um [[Wikipedia:Pedidos a administradores|pedido aos administradores]]. Com relação à discussão na Esplanada, creio que o mais correto realizar a discussão na página de um dos artigos a serem movidos, e fazer apenas uma chamada em [[Wikipedia:Esplanada/anúncios]]. [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 14h19min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Bom, Sanscrit, espero que tenha entendido minhas respostas. Qualquer dúvida, estou à disposição. [[Usuário:Fredxavier|Fred Xavier]] <sup> [[Usuário Discussão:Fredxavier|uai]] </sup> 16h29min de 29 de julho de 2009 (UTC)

::Se me permitem uma sugestão sobre o assunto, a questão do histórico de facto é importante, mas deve ser avaliada também a qualidade desse histórico. No caso particular que o Sanscrit refere, à partida será muito mais útil preservar o histórico do artigo que tem as fontes e referências e a informação mais consistente, que o do outro que parece pesquisa inédita, mesmo que seja o mais antigo (não sei se é, não vi os artigos). [[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#FF6A00"><sup>'''Alô?'''</sup></font>]] 14h14min de 29 de julho de 2009 (UTC)

:::Também acho isso, tanto que disse "se aplicável", mais acima. É algo importante para se atentar. [[Usuário:Fredxavier|Fred Xavier]] <sup> [[Usuário Discussão:Fredxavier|uai]] </sup> 14h18min de 29 de julho de 2009 (UTC)

::Darwin, para isso basta pedir a fusão de históricos aos administradores. E, no caso em questão, o artigo mais antigo, [[Civilização védica]], também é o mais confiável. [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 14h22min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Prezado Sanscrit, para de disseminar a cizânia na comunidade e funda do jeito que vc quiser. E depois peça o bloqueio de quem lhe reverter ou disser que errou.--[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 14h30min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Sanscrit1234, só disse aquilo pq fusões são discutidas nas páginas de discussão dos artigos, aqui é mais pra 'assuntos internos'. apenas citei o procedimento padrão para propor fusão. aquilo não foi uma 'bronca'!!!--[[Usuário_Discussão:Quark|Quark]] 14h38min de 29 de julho de 2009 (UTC)

'''Obrigado pela ajuda de todos'''. '''Quark''', sem problemas, eu entendi a sua intenção.
De qualquer maneira, eu já tomei a minha decisão final, e eu farei a fusão dos artigos assim que eu terminar de expandir [[Civilização védica]]. ----[[Usuário:Sanscrit1234|Sanscrit1234]] ([[Usuário Discussão:Sanscrit1234|discussão]]) 15h07min de 29 de julho de 2009 (UTC). '''''Fusão completa'''''. ----[[Usuário:Sanscrit1234|Sanscrit1234]] ([[Usuário Discussão:Sanscrit1234|discussão]]) 16h34min de 29 de julho de 2009 (UTC).

:parabéns Sanscrit, fez um ótimo trabalho.!!!--[[Usuário_Discussão:Quark|Quark]] 16h09min de 30 de julho de 2009 (UTC)

== Salebot ==

[http://pt.wikipedia.org/w/index.php?oldid=16233194&rcid=17021864 Por que não estão funcionando]?
[http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:189.103.192.101&rcid=17021871 Ver aqui também]. [[User:Anne Valladares|Anne Valladares]]<sup>[[User_Talk:Anne Valladares|Uia!]]</sup> 17h10min de 29 de julho de 2009 (UTC)
:Aconteceu que por engano o {{user2|Daimore}} bloqueou o Salebot por 1 hora enganando-se, e quando faltava 20 minutos para terminar o bloqueio, o Kim Richard avisou o Daimore e ele desbloqueou o Salebot. Agora o robô está funcionando normalmente. [[Usuário:ChristianH|Christian]] <sup>[[Usuário Discussão:ChristianH|msg]]</sup> 23h42min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

== Erro em [[Predefinição:IAST]] ==

Boa noite,

A [[Predefinição:IAST]] exibe strings no alfabeto internacional de transliteração sânscrita.
Mas há um erro que eu não sei como consertar. Um exemplo desse erro está no começo do artigo [[Ramáiana]]:
"O nome ''{{IAST|Rāmāyaṇa}}'' é um composto ..."

O código-fonte é:

<nowiki>O nome ''{{IAST|Rāmāyaṇa}}'' é um composto ...</nowiki>

Perceba que, por algum motivo, o segundo indicador de itálico <nowiki>''</nowiki> é ignorado, e todo o texto até o próximo <nowiki>''</nowiki> permanece no itálico.

Obrigado. ----[[Usuário:Sanscrit1234|Sanscrit1234]] ([[Usuário Discussão:Sanscrit1234|discussão]]) 19h38min de 29 de julho de 2009 (UTC)

:Procurei o erro em {{tl|transl}} e também não identifiquei qual é o problema... Quem consertar, favor esclarecer-nos aqui qual é a solução... =) [[Usuário:Kleiner|Kleiner]] <sup>[[Usuário Discussão:Kleiner|msg]]</sup> 20h39min de 29 de julho de 2009 (UTC)

:Tem razão, necessita um terceiro '''' para que o texto deixe de ser em negrito''.Este erro só surgiu agora?[[Usuário:100% matemática|Thex Waxer]] ([[Usuário Discussão:100% matemática|discussão]]) 01h12min de 30 de julho de 2009 (UTC)

::Acredito que seja apenas [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Predefini%C3%A7%C3%A3o%3ATransl&diff=16239389&oldid=15072589 isso]. Deve funcionar corretamente agora. [[User:Giro720|Giro720]] <sup>[[User talk:Giro720|msg]]</sup> 02h30min de 30 de julho de 2009 (UTC)
:::Era isso mesmo; problema resolvido. ----[[Usuário:Sanscrit1234|Sanscrit1234]] ([[Usuário Discussão:Sanscrit1234|discussão]]) 12h43min de 30 de julho de 2009 (UTC).

== "Última" imagem ==

Aceitam-se propostas sobre o que fazer com a [http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Lista_de_imagens única imagem] restante na base de dados atribuída à wiki.pt. [[Usuário:Lijealso|Lijealso]] ([[Usuário Discussão:Lijealso|discussão]]) 05h20min de 30 de julho de 2009 (UTC)

:Quais seriam os danos de simplesmente apagar? São poucos [http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:P%C3%A1ginas_afluentes/Ficheiro:Wiki.png afluentes] aparentemente. [[Usuário:Fredxavier|Fred Xavier]] <sup> [[Usuário Discussão:Fredxavier|uai]] </sup> 15h26min de 30 de julho de 2009 (UTC)

::Se a própria descrição da imagem diz que "''Esta imagem não deve ser apagada. Caso seja apagada, o site ficará sem logotipo, mesmo que não apresente afluentes. Esta não é uma configuração na qual os sysops tenham acesso.''", por que estão falando em apagar? (Se foi apenas uma piada, foi mal aew... =P)
::Eu diria que ela deveria ser uma [[imagem vetorial]], para se apresentar com a qualidade devida em qualquer resolução. E também consertar as bordas similares a um ''crop'' feito no MS Paint, como bem observou o HotWiki alguns dias atrás... [[Usuário:Kleiner|Kleiner]] <sup>[[Usuário Discussão:Kleiner|msg]]</sup> 15h33min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Entretanto já tinha pedido há pouco, no bugzilla da wikimedia, para substituírem a fonte da imagem para uma das duas que existem já no Commons (uma PNG, outra SVG), para se poder apagar esta. Não faz sentido ficarmos com uma imagem na base de dados, só se for para recordação.

Provavelmente irão logo proteger a imagem. Melhorias a fazer na imagem tem que depois ser pedido lá no Commons. [[Usuário:Lijealso|Lijealso]] ([[Usuário Discussão:Lijealso|discussão]]) 16h51min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Estava a ver agora o html da PP da wiki.es e eles utilizam uma PNG do Commons, não sei porquê. Parece fazer sentido utilizar uma SVG. [[Usuário:Lijealso|Lijealso]] ([[Usuário Discussão:Lijealso|discussão]]) 16h53min de 30 de julho de 2009 (UTC)

[https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=20016 O pedido]. [[Usuário:Lijealso|Lijealso]] ([[Usuário Discussão:Lijealso|discussão]]) 17h01min de 30 de julho de 2009 (UTC)

O pedido já foi atendido. Basta somente eliminar a imagem aqui. [[Usuário:Lijealso|Lijealso]] ([[Usuário Discussão:Lijealso|discussão]]) 16h45min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

== Categoria ==

Existe alguma categoria para os príncipes da Polônia? [[User:Anne Valladares|Anne Valladares]]<sup>[[User_Talk:Anne Valladares|Uia!]]</sup> 15h13min de 30 de julho de 2009 (UTC)

:[[:Categoria:Príncipes da Polônia]] / [[:en:Category:Princes of Poland|Category:Princes of Poland]]. [[Usuário:Daimore|Daimore]] <sup>[[Usuário Discussão:Daimore|<span title="se for importante...">msg</span>]]</sup> 15h19min de 30 de julho de 2009 (UTC)

== Fiquem de olho ==

Fiquem de olho nesse editor ele já se registrou, ou usou os IPs abaixo:

Todos devem ser a o mesmo: Felipe Barbarelli

(só coloca informações falsas - aqui ele é até presidente de clube)

Febarbarelli

Barbarelli2009

201.68.156.29

189.123.112.200

Barbarelli

(deve ter mais registros)

Vejam isso:

[[Usuário:Junius/Arquivo/Arquivo 4#Santa Ritense Futebol Clube]]

[[Usuário Discussão:Hermógenes Teixeira Pinto Filho#Rede Barbarelli de Comunicação]]

[http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registo&page=Rede_Barbarelli_de_Televis%E3o Rede Barbarelli de Televisão]

[http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registo&page=TVBarbarelli TVBarbarelli]

[http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registo&page=TV_Barbarelli TV Barbarelli]

Lá no wikimapia também ele dá problemas: [http://wikimapia.org/#lat=-21.7062402&lon=-47.4804211&z=14&l=9&m=s&v=4&show=/9080783/Barbarelli-Veiculos Barbarelli veículos]

[http://wikimapia.org/#lat=-21.7063922&lon=-47.4643144&z=18&l=9&m=s&v=4&show=/10332512/Barbarelli-Industrias-de-Veiculos-Santa-Rita-do-Passa-Quatro Indústria de veículos]

[http://wikimapia.org/#lat=-12.7644471&lon=-45.9431345&z=17&l=9&m=s&v=4&show=/10237396/Barbarelli-Industrias-de-Bebidas-S-A Industria de Bebidas]

[http://wikimapia.org/#lat=-21.7073865&lon=-47.4634534&z=18&l=9&m=s&v=4 E outros Barbarelli....]

Tudo artigos falsos, lá o nome dele é [http://wikimapia.org/#lat=-21.6870773&lon=-47.468791&z=18&l=9&m=s&v=4&show=/sys/user/%02uid%01232024%00user%01info%00obj_id%019080809 Felipesilva (um dos nomes)]

== [[Predefinição:S-notas]] ==

Alguém mais (além do MachoCarioca, como sempre) tem algo contra colocar o aviso {{tl|s-notas}} em uma artigo como [[Ranieri Mazzilli‎|este]]? [[Usuário:Kleiner|Kleiner]] <sup>[[Usuário Discussão:Kleiner|msg]]</sup> 10h59min de 31 de julho de 2009 (UTC)

:Ai, meu Deus... mais essa agora? Claro que não, Kleiner, aliás é até desnecessária a consulta, só vai servir para dar ibope pra ele. Acho que o comportamento do MC em mais essa já justifica algum tipo de atitude mais séria (banimento?). [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 11h05min de 31 de julho de 2009 (UTC)


# '''Nenhum artigo da Wikipedia tem nenhuma obrigação de ter referencias de rodapé ao longo do seu texto.''' Não existe nenhuma regra aqui que obrigue a isso, '''nem para artigos em destaque'''. Portanto, a simples existencia e criação desta tag (incrivel o que andam criando e fazendo aparecer aqui do nada) é abusiva porque, na visão dos que a colocam, é obrigatório que se coloque as tais referências, para que ela seja retirada, o que não existe em qualquer regra aqui.
#Como quase todas, é um recurso que apenas esculhamba visualmente os artigos, sem haver a menor necessidade ou obrigação disso. É diferente por exemplo, de um artigo que não tenha qualquer fonte, o que é outra coisa.
# O artigo em que foi colocada não teve nunca esta tag, portanto, a versão estável dele deve ser mantida. O 'achismo' do editor deve ser antes discutido, se deve constar ou não e não ser imposto. Caso o artigo seja protegido, solicito que o seja na versão estável. Sds [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 11h12min de 31 de julho de 2009 (UTC)

O RafaZevedo na falta de argumentação, resolveu fazer graça aqui. Talvez um banimento voluntario seu melhorasse as coisas por aqui. Levando o Kleiner de ferias, melhor ainda. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 11h12min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Rafa, eu faço a consulta porque já sei o que os administradores vão dizer enquanto protegem a página ("protegi na versão estável" ou "protegi na última versão que encontrei"): "Discutam o assunto primeiro na página de discussão"... Se que nem o próprio administrador aparece pra mediar a discussão, no que fica a palavra de um contra a de outro... As justificativas não são levadas a sério, e quando a proteção termina, o artigo ganha uma nova guerra de edições...

Por isso é melho fazer logo a consulta, pra que fique bem evidente o que a comunidade pensa sobre o assunto e o lado que está errado pare de vandalizar o artigo... [[Usuário:Kleiner|Kleiner]] <sup>[[Usuário Discussão:Kleiner|msg]]</sup> 11h24min de 31 de julho de 2009 (UTC)
: Bah, vocês são muito pacifistas. Essa de discutir na página de discussão é a maior bobagem, tem que mandar a página para [[WP:PE]] e ver o circo pegar fogo, com usuários se chingando e sendo bloqueados por semanas ou meses!!! [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 11h36min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Você tem razão, Kleiner. Eu é que me expressei mal; o certo seria dizer que não ''seria'' preciso fazer essa consulta, se os administradores não tivessem tanto medo do MC e tolerassem tanto seus abusos... [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 11h37min de 31 de julho de 2009 (UTC)

O uso de tags deveria ser comedido (isso aqui não é o google e os artigos não são monografias) e de bom senso, privilegiando o trabalho voluntário e bom relacionamento dos participantes da comunidade assim como a administração deveria fazer uma triagem entre os plaqueteiros, para perceber quem sabe o que está fazendo e quem mal sabe distinguir a mão esquerda da mão direita. Além disso, não vou sair por aí parando o que planejei fazer e tentar atender marcações de gente cujo nível intelectual tenho sérias desconfianças de que seria aceito para se editar uma "enciclopédia". Prefiro que apaguem tudo o que fiz (não é muito, fiquem tranquilos) e coloquem no lugar um link para o google ou qualquer outro motor de busca da internet.E acredito que tem muita gente que faz bom uso do que foi apagado da wiki, simplesmente verificando os difs.--[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 11h55min de 31 de julho de 2009 (UTC)

:Por que é que eu não me surpreendo com o comentário acima, ou a sua autoria? [[Usuário Discussão:MachoCarioca/Esculhambares|Diga-me com quem andas...]] [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 11h58min de 31 de julho de 2009 (UTC)

:Gentileza sua colocar o caminho, mas ninguém aqui é retardado que precisa de link toda hora hora para ir a algum lugar no site (lugar este aceito pela comunidade), nem de placa a cada parágrafo pedindo pros outros fazerem algo. Em todo caso valeu pela propaganda. (Que pena, lá ninguém pode pedir fontes e referências externas, se é o que vc quer dizer). E estou apenas repetindo o que penso desde que entrei para o projeto. Se o MC pensa o mesmo sobre o assunto, não posso impedi-lo de se manifestar, como vc parece querer fazer. --[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 13h27min de 31 de julho de 2009 (UTC)

:Só algumas correcções:
:#A predefinição {{tl|sem-notas}} foi criada há um ano, e tem sido bastante usada. O uso de notas de rodapé ajuda a assegurar a verificabilidade da informação e também a assegurar que o que é dito ali não é pesquisa inédita. Não é obrigatório ter notas de rodapé? Claro que não. Um artigo tem mais qualidade se tiver notas de rodapé onde sejam precisas, claro que sim. A predefinição ajuda a que isso aconteça? Às vezes sim, outras vezes demora tempo.
:#A função do administrador não é ver quem tem razão ou deixa de ter.
:Por fim, concordo com o Arthemius que o uso de tags deve ser comedido. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 14h37min de 31 de julho de 2009 (UTC)

O Arthemius parece achar que a Wiki é uma espécie de [[Knol]], onde os artigos são "dele" e a tag serviria para alertar o autor de que ele deve fazer algo. Não é, recomendo ler do que se trata o projeto; trata-se de um empreendimento colaborativo, onde não existe autoria e nenhum editor é responsável por qualquer artigo. Também tenho sérias desconfianças de quem não sabe o que [[WP:NPI|pesquisa inédita]] e [[Wikipedia:Fontes fiáveis|fontes fiáveis]], e parece desejar transformar isso aqui num cruzamento bizarro entre ''[[Superinteressante]]'' e blog de "humor". [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 15h10min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Rafael, para além disso isto podia ter sido falado com calma mas quem abriu este tópico, teve de vir "choramingar" um pouco para variar. Já vejo esta predefinição usada há algum tempo, em alguns artigos. Acho uma predef. necessária. <font size="2" face="Eras Light ITC" color="#FF0000">[[Usuário:Vitorvicentevalente|Vítor&R™]]</font> <font size="2" face="Comic Sans MS" color="#363636"><sup>([[Usuário Discussão:Vitorvicentevalente|Paranoid!]])</sup></font> 16h30min de 31 de Julho de 2009 (UTC)

Prezado Rafa, desculpe-me pela simplicidade da resposta com uma pergunta mas se acho que os artigos são meus, por que não entro em guerra de edições ou peço bloqueio de quem me reverte, coloca placas e destrói no meu ponto de vista o que foi feito, como vc nos ensina todos os dias? Agora vejamos vc: com essa nova e saudável guerra de edições e o consequente bloqueio do MC, o que resultou de prático para o projeto: uma regra não escrita de que não se pode retirar tags, não é mesmo?. Dessa forma esperarei vc e seus colegas tagearem os 400.000 artigos que não tem nota de rodapé. Com certeza, com isso colocarão no seu devido lugar de burros, farsantes e incompetentes com micro, os respectivos autores. Para o alívio de vcs, que agindo assim fazem como revisores, ou seja, aqueles complexados e inseguros que não sabem o que estão fazendo mas que não incorrerão mais na vergonha de ter artigo citado como da wikipedia, por algum terceiro. As citações serão sempre de outros, como acontece no google. Isso é lógico, pois, se os revisores (que, logicamente, não são qualquer um) colocaram todos os autores (que são qualquer um) como tal, quem são os usuários para discordar de tão iluminados editores?--[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 16h03min de 31 de julho de 2009 (UTC)

:Lugar de fazer "humor" é lá no seu blog, Arthemius... Quanto a taggear 400.000 artigos, parece-lhe faltar uma boa dose de bom senso, necessária para compreender que só devem receber as tags os artigos que efetivamente precisam dela, ou seja, que possuem uma extensa seção de bibliografia e um texto minimamente comprido, nos quais estas notas poderiam servir para indicar ao leitor que as informações contidas ali vieram efetivamente de uma daquelas fontes (e não da cachola do "autor" do artigo), e onde, mais especificamente, nestas fontes elas se encontram. [[Usuário:RafaAzevedo|RafaAzevedo]] <sup> [[Usuário Discussão:RafaAzevedo|msg]]</sup> 16h13min de 31 de julho de 2009 (UTC)

::Esse é o seu critério. Já perguntou o critério dos seus colegas? O que ficou decidido nessa medida é que tem que ter tag nesses casos, só isso. O resto é a gosto do freguês. E quem tirar...pau! Na verdade, creio que me enganei. Acho que são 410.000 artigos.E não chame de burra a comunidade que não qualificou de blog como vc aquela subpágina. --[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 16h22min de 31 de julho de 2009 (UTC). A quem interessar, faço um comentário complementar sobre o assunto aqui: [http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:MachoCarioca#Refer.C3.AAncias]--[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 13h14min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Arthemius, vou responder o mesmo que respondi à Jurema em outro lugar:

Num local onde o trabalho se dá através da colaboração mútua, uma forma de controle do trabalho a ser feito é fundamental. Uma das formas de controle é o uso das tags de manutenção. Cada um ajuda naquilo que gosta mais... Eu por exemplo, só entre agosto de 2008 e fevereiro de 2009 retirei a tag {{tl|wikificar}} de [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projetos/Manuten%C3%A7%C3%A3o/Contribui%C3%A7%C3%B5es mais de mil artigos] (esses foram apenas os meses que contabilizei, não incluí as wikificações entre janeiro e julho de 2008 e entre março e julho de 2009, o que com certeza faria esse número passar pra algo em torno de 2000 artigos)... O que eu quero dizer com isso? Que sou melhor que qualquer um aqui? Não... Apesar de com certeza muitos dos que são contra esses avisos nunca terem retirado metade dos avisos de wikificação que eu já tirei dos artigos, também tenho certeza que em outras áreas eles têm feito um bom trabalho. E é nisso que se baseia o trabalho coletivo: cada um ajuda naquilo que pode ou gosta mais. Tenha certeza que há pessoas cuidando do artigos "taggados" agora, ou pelo menos cuidarão deles no futuro... Há centenas de projetos dedicados a tarefas de manutenção como essas, e essas tags ajudam todos eles a fazerem um trabalho mais rápido e controlado, sendo assim mais eficiente... [[Usuário:Kleiner|Kleiner]] <sup>[[Usuário Discussão:Kleiner|msg]]</sup> 13h53min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

:Colega, acredito na sua boa fé. Mas por acaso já leu o que o Kaktus Kid escreveu ao Rafa na página dele? Antes de colocar a placa, porque não ver o que diz o autor (segundo o meu dicionário, quem cria um texto se chama autor). Ou porque não ouvir o que diz o usuário? Alguém deixou de ver qualidade no artigo porque faltaram notas? A princípio não vi nada de errado na sua atitude, embora entendo que ao colocar uma placa, vc pode muito bem estar atrapalhando o projeto, muito mais do que ajudando. Isso porque algum desqualificado "a posteriore" pode muito bem entender que o artigo deva ser apagado. Ou mutilar o texto e deixar só uma linha. Considera isso o melhor para a wikipedia, que quer distribuir conhecimento? Pessoalmente, acho que artigos em português são difíceis de referenciar pois não tem o apoio da wiki.en e nem têm imagens facilmente disponíveis, por exemplo. E por isso demandariam bem mais tempo para atingir um nível ideal. Eu, por exemplo, evito de editar assuntos brasileiros, pois não tenho estômago para discutir com esses administradores. Se aprovarem o fair use, talvez mude de ideia. Agora, critico sua participação no desdobramentodo do caso: para quê dar um enfoque administrativo numa coisa que seria, a princípio, técnica. E, ainda, podendo ser acusado de conflito de interesses, já que brigou com o MC. Pedir bloqueio por causa disso? Aliás, o administrador não te puniu e ao Rafa porque deu um jeito de dizer que o motivo principal foi a retirada da tag e não a guerra de edições, ou seja, ele não é tão bobo assim. Arrumou problema só com um ao invés de três. E com isso criou um problemão para o projeto, no meu ponto vista, entrando numa área técnica que não é a dele. Você eu não sei, mas um administrador que tivesse criado tantos artigos com aparente conhecimento de causa como o Kaktus, poderia sim intervir pesado nessa área, ou seja, técnica. Fora disso, sem comentários.--[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 14h23min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

O uso dessa predefinição é bem específico e claro. '''Deve''' ser inserida em artigos que possuem fontes, mas que não estão citadas, ou seja, não está esclarecido qual fonte referencia o quê. Um exemplo: digamos que alguém cria um artigo; ele está totalmente referenciado, mas as fontes estão distribuídas na seção correspondente sem que se saiba a que informação se refere cada uma. Em seguida, eu decido verificar se aquelas informações realmente são procedentes. Para fazer isso, eu teria que procurar em todas as fontes, sem ter a exata noção da relação entre a fonte e o texto, o que dificultaria a pesquisa. Portanto, por uma questão de facilitar a [[WP:V|verificação]] do conteúdo, é '''exigido''' que cada informação seja [[Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes|citada]]. Lembro que o princípio da verificabilidade é algo que há de mais básico neste projeto. Se a predefinição serve para incentivar a facilitação da verificabilidade, então o mais sensato é que ela seja usada.

{{Citação|Arthemius|Isso porque algum desqualificado "a posteriore" pode muito bem entender que o artigo deva ser apagado. Ou mutilar o texto e deixar só uma linha.}} - Isso não é [[Reductio ad absurdum|reduzir ao absurdo]], Arthemius?--[[Usuário:Lucas Teles|<font face= "Cooper Black" color="#3D2B1F">Lucas Teles</font>]]<sup>[[Usuário_Discussão:Lucas Teles|<font color="#EC2300">dê a vo<small><sub>z</sub>z<sup>z</sup></small></font>]]</sup> 14h51min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

:Colega, eu estou aqui para expressar minha opinião da forma como participante da comunidade. Se fiz uso de falácia ou reductio não sei das quantas, obrigado por me avisar, mas isso pessoalmente não me ajuda em nada, pois não sou candidato a debatedor profissional e nem fiz curso de oratória e nem quero convencer ninguém a nada. Quero saber mesmo o que vai acontecer com o artigo (e por extensão com os outros 440.000 e futuros) depois dessa intervenção da administração em assunto que a princípio não lhe diz respeito, já que não se exige dos administradores conhecimentos superiores na confecção de artigos. Eu quero saber é o melhor que pode ser feito para que o artigo fique bom, dentro das limitações do projeto e dos colaboradores voluntários. Apagar ou reduzir o artigo com essas justificativas, está fora de questão. O outro administrador não citou o que diz a predef. e o que diz é o que deve ser feito. Quem coloca a placa, deve estar certo e ter verificado que isso era claramente necessário e que não foi feito. O administrador que bloqueou, pelo que vi não fez isso, segundo alegou na justificativa, ou seja, não entrou no mérito se a colocação da tag estava correta ou não. Se vc analisou o artigo e acha que o que diz em tese se aplica no caso concreto do artigo do Ranieli Mazili, então por ora estou satisfeito, pois acho que alguém sem conflito de interesses se manifestou. E quando tiver tempo e interesse para fazer o mesmo, talvez eu ajude no artigo, se algum paraquedista não o arruinar de vez. --[[Usuário:Arthemius x|Arthemius x]] ([[Usuário Discussão:Arthemius x|discussão]]) 15h21min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Ao que me parece alguns aeditores desconhecem o significado da palavra recomendação. Recomendações não são ordens, não são leis, mas pressupoe algo que deva ser feito, passivel entretanto de interpretação sobre a sua utilidade, em determinada situação. A afirmação do Lucas Teles que a recomendação exige isso ou aquilo não é suportada em nada por aqui. De resto, ao Arthemius, já falou o que penso. Não há nenhuma 'sensatez' em que esse tipo de medonhas tags 'recomendando' ter referências ao longo do corpo, seja usada em artigos evidentemente notórios, trata-se tão somente de ignorância robótica de burocratas cara-crachá de pouca cultura. Existem casos e casos, e se o Teles e cia acham o contrario, comecem por tagear todos os artigos feitos por FIRB, RafaAzevedo e Kleiner sem referencias ao longo do corpo, devem ser uns 80% deles, como todos aqui. E depois os outros 430 mil. Houve apenas uma picuinha, transformada numa arapuca parcial e mal intencionada. (descubram de lá pra cá em quantos artigos da Wikipedia a trinca colocou essa medonha tag e terão a confirmação do que eu disse). O resto, é 'interpretação' e bloquear alguém por interpretação diferente, é arbitrario. Sds [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 06h52min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

PS Nem para artigos destacados isso é exigido como regra, nem nos excelentes, essa exigencia é pessoal dos votantes, igual os links vermelhos. Me desmintam se puderem. Não é 'exigido' nos excelentes querem vir exigir nos comuns?

:{{citação|MC|Existem casos e casos, e se o Teles e cia acham o contrario, comecem por tagear todos os artigos feitos por FIRB, RafaAzevedo e Kleiner sem referencias ao longo do corpo, devem ser uns 80% deles, como todos aqui.}} Os artigos sem fontes que crio, já são marcados como tais desde a primeira edição. Se alguém duvida, pode conferir. A declaração foi apenas uma forma de [[ataque pessoal]]... {{citação|MC|Houve apenas uma picuinha, transformada numa arapuca parcial e mal intencionada. (descubram de lá pra cá em quantos artigos da Wikipedia a trinca colocou essa medonha tag e terão a confirmação do que eu disse).}} Como se [[ataque pessoal]] não fosse suficiente, ainda joga uma [[inversão do ônus da prova]]... Lamentável... [[Usuário:Kleiner|Kleiner]] <sup>[[Usuário Discussão:Kleiner|msg]]</sup> 17h32min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

==Devido à manutenção na rede, plena parada está prevista para o seguinte período: 2009-07-31, 12:00 (UTC)==

Alguém me explica o que é que significa esta mensagem?[[Usuário:Japf|JF]] ([[Usuário Discussão:Japf|discussão]]) 16h55min de 31 de julho de 2009 (UTC)
:De fato, os siteadmins bloquearam a base de dados hoje. Significa que ficamos todos impedidos de editar durante o período. Isso acontece para manutenção por parte dos programadores. [[usuário:Lechatjaune|Lechatjaune]] <sup>[[usuário discussão:Lechatjaune|msg]]</sup> 16h57min de 31 de julho de 2009 (UTC)
::Eu notei que houve uma paragem a seguir ao almoço. O que questionei foi o português arrevesado da frase. Será que foi uma tradução automática do inglês?[[Usuário:Japf|JF]] ([[Usuário Discussão:Japf|discussão]]) 17h05min de 31 de julho de 2009 (UTC)

:::O português está ruim, mesmo. Onde estava essa mensagem? Eu procurei em [[Especial:Todas_as_mensagens]], mas não encontrei. [[usuário:Lechatjaune|Lechatjaune]] <sup>[[usuário discussão:Lechatjaune|msg]]</sup> 17h11min de 31 de julho de 2009 (UTC)

:Estava no topo da página, onde agora está:"A eleição da Wikimedia Board of Trustees começou. Por favor, vota."[[Usuário:Japf|JF]] ([[Usuário Discussão:Japf|discussão]]) 17h17min de 31 de julho de 2009 (UTC)
::É o Central-notice, não é acessível localmente. Mas podemos editar a mensagem em [[:M:CentralNotice/Downtime]]. Que tal trocarmos para "Devido a manutenção na rede, uma parada completa está prevista para:"? [[usuário:Lechatjaune|Lechatjaune]] <sup>[[usuário discussão:Lechatjaune|msg]]</sup> 17h26min de 31 de julho de 2009 (UTC)
:::Já é mais acessível. Mas há paragens parciais?[[Usuário:Japf|JF]] ([[Usuário Discussão:Japf|discussão]]) 17h31min de 31 de julho de 2009 (UTC)
::::Boa pergunta. Eu não sei o que isso significa exatamente. Mas já vi casos, como hoje, em que o sistema ficou apenas trancado para edições e casos quando parou até para leitura e casos intermediários, quando apenas a gravação e as páginas especiais pararam. [[usuário:Lechatjaune|Lechatjaune]] <sup>[[usuário discussão:Lechatjaune|msg]]</sup> 17h36min de 31 de julho de 2009 (UTC)
Bem, no meu caso fiquei mesmo sem acesso à wikipédia. Entendendo ou não, corrige-se o português, do modo como você propôs.[[Usuário:Japf|JF]] ([[Usuário Discussão:Japf|discussão]]) 17h39min de 31 de julho de 2009 (UTC)
Ao ler a versão em inglês e espanhol finalmente compreendi:"Devido a manutenção da rede, a wikipédia estará fora de serviço neste horário". Assim evita-se a enigmática "completa" a dualidade paragem/parada e a palavra período que subentende sempre um fim e um início. De qualquer modo, só aproveitarem para a próxima vez, porque esta já passou.[[Usuário:Japf|JF]] ([[Usuário Discussão:Japf|discussão]]) 17h49min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Outra dúvida. Então há ou não há uma única wikipédia lusófona? Se há só uma, porque que neste tipo de mensagens existem as duas versões? Onde vai parar a versão pt e onde vai parar a pt-br?[[Usuário:Japf|JF]] ([[Usuário Discussão:Japf|discussão]]) 17h52min de 31 de julho de 2009 (UTC)
:É possível escolher o padrão nas preferências. Eu uso a versão em pt-pt porque já estou acostumado. [[usuário:Lechatjaune|Lechatjaune]] <sup>[[usuário discussão:Lechatjaune|msg]]</sup> 18h13min de 31 de julho de 2009 (UTC)

::Sim, os projectos eram inativos por razões de manutenção umas duas horas ou mais durante a manhã. Para sorte, foi resolvido já. --[[Usuário:Góngora|'''Góngora''']] - [[Usuário discussão:Góngora|'''Falemos de alguma coisa''']] 19h10min de 31 de julho de 2009 (UTC)
:::Quando vi a mensagem, já estava em cima do laço para travar os servidores. Essas mensagens são geradas no Central Notice no Meta, aberto a qualquer usuário para traduções. E, ao que parece, a manutenção foi um sucesso... [[Usuário:alexanderps|<font color="blue">Alex Pereira</font>]]<sup>[[Usuário Discussão:alexanderps|<font color="grey">falaê</font>]]</sup> 19h12min de 31 de julho de 2009 (UTC)


== Fusão de ''Anglofonia'' com ''Mundo Anglo-Saxónico'' ==
== Fusão de ''Anglofonia'' com ''Mundo Anglo-Saxónico'' ==

Revisão das 15h34min de 9 de agosto de 2009

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico
Create a new topic



Fusão de Anglofonia com Mundo Anglo-Saxónico

Último comentário: 2 de agosto de 20091 comentário1 pessoa na discussão

Bom dia,

Alguém pode me ajudar numa dúvida sobre a fusão de Anglofonia com Mundo Anglo-Saxónico?

A pergunta está em Discussão:Anglofonia.

Obrigado. ----Sanscrit1234 (discussão) 15h15min de 2 de agosto de 2009 (UTC).Responder

Virgílio A. P. Machado

Último comentário: 3 de agosto de 20091 comentário1 pessoa na discussão

A discussão ocorre em "Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vapmachado". O conteúdo que aqui havia foi removido sob concordância de usuário que iniciou seção.--Lucas Telesdê a vozzz 03h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Edward Waring

Último comentário: 4 de agosto de 20093 comentários3 pessoas na discussão

Boa noite,

Há uma divergência sobre a data de nascimento de Edward Waring. O artigo diz que foi em 1734, mas a Lista de matemáticos diz que foi em 1736. O artigo em inglês diz que foi em 1736, o artigo em espanhol diz que foi em 1734, e por aí vai. Nenhum aparentemente tem fontes. Aqui (Encyclopaedia Britannica) diz que foi em 1734 e aqui (Lucasian Chair, da Universidade de Cambridge) diz que foi em 1736.

Alguém pode me ajudar?

Obrigado. ----Sanscrit1234 (discussão) 22h02min de 2 de agosto de 2009 (UTC).Responder

Questão de conflito entre historiadores. O melhor seria escolher uma das datas e adicionar "cerca de", circa ou c. É interessante, ainda, adicionar uma nota resumindo o comentário desse livro (ou referência equivalente). Giro720 msg 23h17min de 2 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Esclarecimento sobre o consenso de emprego de gentílicos americano/estadunidenses

Último comentário: 3 de agosto de 20093 comentários3 pessoas na discussão

Notei que existem 2 versões de interpretação do consenso sobre o emprego e edição dos gentílicos americanos/estadunidenses

A primeira alega que deve prevalecer a versão de gentílico inicialmente empregada em qualquer parte do artigo. Ou seja, se o artigo começou utilizando 'americano', é possível alterar todos os gentílicos subsequentes para 'americano'.

A segunda alega que cada frase deve ser mantida como foi escrita. Ou seja, se numa parte do artigo escreveu-se "blah blah americano" e depois alguem adicionou em outra parte uma frase "bleh bleh estadunidense", as duas frases devem ser mantidas como estão, uma com o americano e a outra com estadunidense.

Bom, inicialmente eu estava editando conforme essa segunda interpretação, ou seja, cada frase mantida como é. Mas o administrador GRS73 avisou que não se trata disso, e se um artigo começou usando 'estadunidense', o resto do artigo também poderia ter todos os gentílicos editados para 'estadunidense'. Veja aqui a prova que ele diz isso: Conflito Nacionalidade. Ele cita como prova para a manutenção de todos os termos 'estadunidense' no artigo de Barack Obama, o início do artigo em 27 de setembro de 2006. Esse início de artigo nada mais é que um esboço, que contém apenas uma frase: "Barack Hussein Obama, Jr. (4 de agosto de 1961) é um político estadunidense.". Foi esse esboço que ele justificou para a manutenção de todos os termos 'estadunidense' no artigo, independente se uma frase foi posteriormente adicionada empregando o termo 'americano'.

Tudo bem, mesmo questionando de início essa interpretação como pode ser visto aqui [1], comecei a editar conforme essa interpretação, ou seja, eu procurava no histórico a primeira ocorrência de qualquer versão de gentílico e aplicava no artigo inteiro.

Agora vocês vêm de novo e dizem que na verdade a interpretação correta é a segunda, ou seja, manter cada frase no original.

Então que se esclareça de uma vez por todas qual é a interpretação correta. O mais engraçado é que me acusam de causar confusão, sendo que vocês pró-termo-estadunidenses nem sabem o que querem. Thms10 (discussão) 23h44min de 2 de agosto de 2009 (UTC)Responder

São sinónimos! Não há a necessidade de trocar uma versão pela outra massivamente. Deixa-se na versão que encontrou. Não perca tempo buscando no histórico qual é a versão original. O ideal é que haja no texto um equilíbrio entre as diferentes formas: a leitura fica menos monótona e mais enriquecida. Viva a diversidade! Kim ®i©hard correio 15h08min de 3 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Eu pessoalmente nem uso os gentílicos, uso "dos Estados Unidos da América". Lijealso (discussão) 15h35min de 3 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Junius

Último comentário: 5 de agosto de 200915 comentários9 pessoas na discussão

Li por ai que o Junius foi 'banido' por sete dias. Sem entrar no mérito do motivo, a famigerada politica de banimento não é aplicada sob votação? Houve alguma votação ou alguma discussão sobre isso? Sds MachoCarioca oi 07h42min de 3 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Li lá a famigerada politica, e parece que é so um adm que resolve? Não tem mais votação de primeira? MachoCarioca oi 07h52min de 3 de agosto de 2009 (UTC)Responder

  • E isso tem que ser alterado imediatamente. Dar esse tipo de condição a uma pessoa ao invés da comunidade é dar asas para cobra. Se continuar teremos banimentos seletivos assim como é feito quando ocorrem guerra de edições, muitos envolvidos e somente um escolhido a dedo para ser bloqueado. Fabiano msg 21h57min de 3 de agosto de 2009 (UTC)Responder
O Junius estava banido desde o dia 27 e só quando o voto dele foi anulado apareceu alguém pra contestar a ação... Coincidência? Filipe Ribeiro Msg 22h02min de 3 de agosto de 2009 (UTC)Responder
Discordo de banimentos unilaterais. O fato do questionamento ter aparecido agora reforça a necessidade da participação comunitária nos processos de punição. Pietro Roveri (discussão) 01h17min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder
Me parece o mesmo problema do Oskulo. O usuário sofre uma punição pesada, comete um erro que não tem nada ver com a punição e sofre agravamento desproporcional da pena, não se conforma e a coisa vai subindo em espiral. Se o Junius soubesse que iria ser banido de novo com certeza teria esperado mais algumas horas para votar. E votar por si só não é abuso de espaço público, motivo da primeira punição. Por isso que sou favorável a sempre um aviso preliminar do tipo: votar não é abuso, mas fazê-lo, agravará sua pena...--Arthemius x (discussão) 01h26min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

O que é que tem a ver a intervenção do FIRB aqui, com o fato?. Só foi visto agora justamente porque em nenhum lugar isso foi colocado. Acho que está na hora não apenas da comunidade votar pela desnomeação ou não da Nice do cargo, mas também do FIRB, que anda querendo resolver muita coisa sozinho aqui, de bloqueios a banimentos, aproveitando-se da falta de pulso dos outros adms com relação a atos de seus 'colegas de estatuto'. MachoCarioca oi 03h45min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Esse usuário acredita que Política de Banimento é coisa dos Anos de Chumbo e deve ser erradicada de um projeto livre e popular.


Tem algum adm aí com pulso e convicção pra acabar com esse 'banimento' escroto? Eu não posso faze-lo, claro. Bloquear o cara por apurrinhar o espaço publico é uma coisa, 'bani-lo' é nojento. Como será que alguém se sente aqui com esse curriculo:'Banido"? Querem banir, ponham em votaçao, aqui não tem nenhum César.MachoCarioca oi 03h56min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

  • MC pelo que andei lendo por ai, duvido que larguem esse osso. Diria que tem mais sentimento de onipotência, onisciência e onipresença do que de um mero César. Vou ficar quieto por que se não acabo bloqueado ou banido por abusar do espaço público. Fabiano msg 04h02min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

O seu comentário na sua pagina de discussão pra mim deixa claro é que a politica de 'banimento' não tem que ser 'adequada', mas EXTINTA, isSo é um cancer autoritario num projeto desses. Sds MachoCarioca oi 22h24min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Realmente o que não faltam aí são cancros. Lijealso (discussão) 22h27min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

  • A wiki-pt tem a incrível capacidade de criar regras monstrengas semanalmente. Por isso, está levando uma surra das outras wikis em quantidade e qualidade. A capacidade criar regras, maltratar novatos, banir e bloquear ativos é espantoso. A wiki-pt está fracassando inexoravelmente. NH (discussão) 22h33min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder
Gostei da frase "A capacidade de criar regras, maltratar novatos, banir e bloquear ativos é espantoso" mas acho que está mais a caráter da sua amiga administradora do que da wiki.pt toda-Arthemius x (discussão) 21h12min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Chat

Último comentário: 6 de agosto de 200922 comentários8 pessoas na discussão

Alguns minutos atrás tive acesso a conversa do chat da Wikipédia e fiquei sensibilizado com a educação de alguns, sobre o que falaram de mim "só posso ter pena" desse tipo de pessoa, nenhum sentimento a mais. Apenas agora sei que tem lobo em pele de cordeiro, que posa de bom moço e no "poderoso" chat fala o que lhe falta coragem para dizer aqui, caso contrário a máscara cairia. E se eu sou o próximo da lista, não percam tempo eu não perderia. Fabiano msg 00h16min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Pois agora você viu o que vi na única vez que acessei tal ferramenta. Deixo claro que não sou contra a mesma, se ela fosse usada para o bem, para se debater melhorias em artigos ou na própria política da Wikipedia. Ou somente para se fazer amigos, jogar conversa fora etc. Mas não, vi os frequentadores lá falando mal dos wikipedistas. Porque eles não chegam e dizem diretamente para a pessoa o que pensam? Robertogilnei (discussão) 00h29min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Infelizmente eu não estava lá, Fabiano. S ebem que vc já sabe o que eu acho de ti. Aliás, pq não deu as mesmas respostas que dá aqui? OOhh, I see', pq aqui vc tem seus brinquedinhos armamentistas e lá não. Que peninhna =[. Se preocupa não, ainda o achamos uma dulto maduro que não tem medo de fedelhos com fraldinhas . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h35min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Esse "chat" só dá mesmo é chatices. Revelou-se uma triste ideia. Fez-me um pouco de confusão verificar quem são os "moderadores", mas cada um faz o que lhe apetece. Lijealso (discussão) 13h23min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

O chat é apenas um espaço onde os wikipedistas - todos, das mais diferentes vertentes, opiniões e posturas - podem se encontrar e conversar, sobre o que quiserem. Qualquer tentativa de se ver lá mais do que efetivamente existe pode ser creditada mais à fantasia e imaginação de quem afirma estas coisas do que efetivamente ao que acontece lá. RafaAzevedo msg 13h32min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

(conflito de edição) O chat, criado pelo Sir Lestaty, era um lugar agradável, mas depois que algus editores passaram a utiliza-lo para promover perseguições, ficou impossível visita-lo. Dezenas de wikipedistas tem acesso ao chat, o que poderia ser um fato interessantíssimo para promover o trabalho em equipe. Contas de ataque, como Mizunoryu, por meio de difamações e ameaças, destruíram aquele ambiente. Os moderadores, Beria e Lugusto, são coniventes e participam muitas vezes dessas práticas. O outro moderador, Waldir, único de natureza educada e imparcial, infelizmente, visita pouco o chat.

O CA recusou recentemente um pedido que abri onde uma das coisas que citei foi o chat, alegando que assuntos off-wiki estão fora do âmbito do conselho, embora a en.wiki considere isso um agravante de comportamento (estou traduzindo aos poucos a política que diz isso). Entretanto, o ódio manifestado nesse chat tem se refletido na Wikipédia. Basta ver as contribuições do Mizunoryu, por exemplo. Dêem uma olhada nas ameaças e agressões recentes dele nos PA e páginas de discussão de usuários, sem que ninguém tome uma ação. Já é um problema interno!

E o Fabiano tem razão no que diz. Creio que ele é visado sim (juntamente com outros editores, nos quais me incluo) pelos frequentadores do chat. Nos últimos meses, vi várias vezes os editores do chat se organizando para fazerem campanhas contra outros editores. Eu denunciei o que fizeram contra mim, mas outros não fizeram isso. Foi assim, por exemplo, com o editor Conhecer, difamado insistentemente nos meses anteriores ao pedido de desnomeação que sofreu, o que influeciou fortemente no resultado. Durante a escolha do conselho, também ouve campanha para difamar o Kim, o Porantim e eu. Não duvido que o atual pedido de desnomeação contra Nice tenha sido acordado lá. Afinal, não vi comunicação entre os requerentes relativa à organização do pedido.

Enfim, o chat é de longe o último lugar onde respeito e boa convivência serão encontrados. Fred Xavier uai 13h51min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Deixem de ser quadrados, queridos. É, às vezes o nível do chat abaixa um pouco (estávamos falando disso ontem) mas igual, é um bom lugar, e sim, existem conversas de muito bom nível, só que não pode pegar um dia que os wikipedistas estão engraxadinhos. Daí não tem jeito mesmo. Mas uma coisa, Fabiano e outros: tentem entrar mais alguns dias. Não precisa participar do chat, apenas observem. Vão começar a achar interessante. Um abraço, e não levem mal o "quadrados", por favor. Inclusive, agora estão tendo uma discussão bem interessante sobre política e sociedade. Anne ValladaresUia! 13h56min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder
(conflito de edição)
Não há no chat intriga ou perseguição alguma, e todos podem acessá-lo quando quiserem para ver. Perseguição há sim aqui mesmo na Wikipédia, feita por editores como o próprio Fredxavier, que expulsou deste projeto com suas perseguições diversos editores, dentre os mais importantes a PatriciaR e, mais recentemente, o Spoladore. RafaAzevedo msg 14h01min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

A mim é que não me verão a pôr lá a pata. E quanto a todos poderem acessá-lo quando quiserem para ver, pura mentira, daquilo que se me tem constatado. Mudem aquela geringonça nas Mudanças Recentes para enviar os usuários para o MSN em vez do IRC já que se tornou tão popular. Não queremos que ninguém fique de fora. Lijealso (discussão) 14h09min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Citação: Lijealso escreveu: «A mim é que não me verão a pôr lá a pata.» Então, sinceramente, não entendo sua preocupação com o assunto.
Citação: Lijealso escreveu: «E quanto a todos poderem acessá-lo quando quiserem para ver, pura mentira, daquilo que se me tem constatado.» A única mentira é a de quem lhe informou. Basta enviar um email para o endereço já divulgado que o acesso será liberado, pelo menos foi assim que eu fiz. E uma vez acessando lá, é fácil ter acesso ao log do chat - o que será bem útil para todos os que parecem estar morrendo de vontade de saber o que tanto se fala lá. RafaAzevedo msg 15h04min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder


Tá achando ruim? Faz outro! E chama quem vc quiser. Ninguém é obrigado a participar dali e nem o mesmo é patrocinado pela Wikipédia. Trabalho em equipe? Desde quando vc faz isso? vc só pensa em si mesmo. Sua meta aqui é viver em conflito de interesses para inflar o seu ego que é tão minúsculo que nem um fora de uma garota sabe levar. A única conta de ataque é vc que não faz porra nenhuma e só aparece no meio dos barracos para trazer a discórdia. E qual ameaça eu fiz, cara pálida? Já disse e repito, tá achando ruim? faz OUTRO! Ninguém é obrigado a participar e o chat não é patrocinado pela Wikipédia. Foi feita por voluntário para voluntários. Se ninguém gosta de ti o problemas está em vc mesmo e mais ninguém. Se enxerga, toma semanco e usa óleo de peroba.

Eu tenho o direito de falar mal de ti onde quiser. Não estou querendo impedi-lo de usar a Wikipédia . E sim, penso em abir um banimento sobre vc que nada de bom faz aqui a não ser inflamar discussões e abusar do espaço público como está fazendo agora. O Chat do MSN e a Wiki não tem nada a ver.Quem vê pensa que sou o He-man.Difamação, FX? Desde quando falar a verdade é difamação? Minha conversa com o Junius não diz respeito a ti e mais ninguém. Ele é meu amigo e eu quebro o pau com ele mesmo. Se ele me decepcionou o assunto não tem nada a ver contigo eco mais ninguém. Vá cuidar da sua vida!

Fabiano sabe que não gosto dele, Dantadd tb. Não há nada incoberto sobre mim. Já sobre vc...precisa ficar se fazendo o tempo todo pq é um covarde! e sim, por mim os dois e não seria administradores nem aqui nem na China. E há outros que não considero bons administradores mas pessoalmente nada contra, só não são aptos ao cargo mesmo como o Yanguas, Indech e Lorib e deve ter mais alguns que me foge à memória. O que fizeram contra vc mesmo? Que eu saiba vc expulsou a PatríciaR, ClaraC e o Lugusto do projeto, além de ter feito um alto spam para conseguir um cargo no CA. E de tão desconsiderado que é nem isso conseguiu. pelo visto vc é o tipo de epssoa que precisa ser humilhado e debochado até não ter mais nenhum pingo de orgulho e desaparecer com suas asneiras. O Koehne ninguém mais gostava dele e eu até tenteis er amigo do mesmo, mas a falsidade dele era tão grande quanto a sua, além da truculência. Ja foi tarde e não devia ter voltado, nem fez e nem faz falta. E naquela época eu nem conhecia o chat, aliás, nem sabia que existia. Fui saber pouco tempinho atrás quando me adicionaram lá. Logo do Kim e Porantin nem sie de nada. mas se diz, prove! Contrário dos seus spams que foram todos provados.

Se tem amor ao seu ego suma daqui de vez e poupe o projeto da sua presença insignificante. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h16min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Nossa Mizu, quanta maldade nesse coraçãozinho, que acha de plantar a paz neste projeto? Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 14h41min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Sim, Jurema. Você não viu nada... Com exceção dos ataques/agressões, vou responder apenas alguns pontos: Sobre o "spam" que eu teria feito, a comunidade, em sua maioria, apoiou minha ação. Quer o link? Sobre a vontação, tive mais votos que um dos suplentes eleitos e, tirando os votos de socks, vândalos e trolls, até que tive poucos votos contra. E olha que eu defendia uma opinião diferente dos demais e que, com o tempo, está mostrando ser correta. Patrícia saiu do projeto porque quis (meses antes ela já apontava esse caminho, principalmente tendo em vista o fato dela ter assumido cargos no Commons e Wikilivros) e minha última conversa com ela aqui na Wikipédia teve característica conciliatória. O desentendimento que tive com ela pode ter sido um estopim, jamais a causa. Mas é uma editora com quem tenho diferenças de opinião, mas que eu respeito e espero que ela volte um dia. Spoladore já vinha anunciando que se afastaria devido a assuntos off-wiki, se não me engano, de natureza acadêmica. Se a perseguição que ele fez contra mim não ter sido bem-sucedida foi um agravante, desconheço. Apesar de tudo que ele fez contra mim, não guardo raiva. Clara C., foi sancionada pela comunidade, em votação. Foi uma editora que, em 2007, eu quis indicar para a administração. Sabiam disso? Quanto ao Lugusto ter saído por minha causa, isso é uma piada? Eu também obriguei ele a virar Cachorrinho latindo no fundo do quintal? rs Fred Xavier uai 14h52min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Verdade, Jurema. mas com gente cínica e falsa eu não quero nem conversa.

Não baby, a maioria queria te dar uma chance pra saber se vc mudou mesmo. inclusive eu. E estávamos errados, ao menos eu não votei a sue favor no ArbCom, senão eu me odiaria pro resto da vida. Sim, dos seus "amigos" e dos que tiveram a cabeça feita através do spam, óbvio.Se vc já foi ruim como administrador, imagina como árbitro. Como dia Jurema, credo em cruz! O, rlly? Não é o que ela disse. Vc é pego na própria falsidade. desconhece né? Quem não te conhece que te compre. Vivia aparecendo aqui só para debochar dele. E ClaraC foi sancionada pelo Pensares e simpatizantes =]. não, ele virou o Cachorrinho Tá latindo na Wikipédia. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h57min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Cada coisa... Para mim, vale o que eu conversei com ela aqui na Wikipédia, de forma calma e amigável, e não no calor de uma discussão provocada por outro editor que havia sido bloqueado... Me recuso a crer que ela tenha disseminado uma mentira para me denegrir pois isso não é da índole dela. Logo, lamento, mas o argumento ainda não procede e sinceramente já lhe dei mais atenção do que deveria... Com relação ao resto do que falou, não acredito em teorias da conspiração. Desculpa. Fred Xavier uai 16h14min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Finalmente conseguiu inventar uma mentira para dar umas reposta. A Patrícia não tem pq brigar contigo, até pq não adianta Vc não se toca. Calor provocado por outro editor? vai mentir assim na baixa. Nem da discussão ela participou. E ela mesma disse que não queria se meter em nada que tivesse vc no meio. Ela não falou mal de ti em hipótese alguma. Não venha querer incriminá-la para melhor passar> E ela falou que foi expulsa é pq foi, o mentiroso é vc que não consegue ser mais nada em lugar algum e até o Commons já sabe da tua má fama. A patrícia já é até Onbudswoman. No final oq ue não procede são suas mentiras. Se recolha nos eu cantinho e fique calado que até calado vc tá errado. AEUOHAUHEAUOHEUEAHUOEAHEUAHEAOU, não acredita? E pq tá acusando os outros? LOLÃOℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h06min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Está mal informado: ela se envolveu sim. No mais, ataques pessoais não devem ser respondidos. Logo, sem mais. Pode voltar para suas calúnias, difamações e campanhas no chat da Wikipédia e aqui no projeto... Fred Xavier uai 22h01min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Prove! A única coisa que vc faz é caluniar e sem prova alguma. mostrei aí os links. Mostre os seus. Já tá surtando, FX? Toma um calmante. baby. Citação: Fred Xavier escreveu: «não acredito em teorias da conspiração. Desculpa.». Ninguém mais sabe o que vc quer falar. Uma hora acusa, outra desacusa como aí em cima e agora acusa de novo. Estou começando a achar que vc tem surto de personalidades. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h51min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Sem mais. Fred Xavier uai 11h40min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Responder

BTW, quem é que anda fazendo spam por aí mesmo? [2] Não tem o que falar é melhor ficar calado mesmo. É o melhor pra ti e pra ela. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h33min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Sem mais. Fred Xavier uai 15h33min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Responder

VDA

Último comentário: 4 de agosto de 20093 comentários3 pessoas na discussão

Este artigo copiou um extenso trecho daqui, alguém sabe como resolver?189.24.145.187 (discussão) 03h17min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Colega, esse texto foi copiado e colado aqui na Wikipédia no fim de 2007, por um usuário anônimo. A solução foi simplesmente reverter para a versão anterior a essa VDA... Obrigado pelo aviso e qualquer outra dúvida, é só perguntar... =) Kleiner msg 03h39min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

"Na vida o importante não é ter,ser ou parecer.O importante é FAZER,CONSTRUIR E DESENVOLVER."--Rosemary Silva (discussão) 17h37min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Wikiporrada

Último comentário: 5 de agosto de 20095 comentários5 pessoas na discussão

Eu gostaria de propor uma ferramenta muito útil para a compreensão de Wikipedia. Acho que cada usuário deveria ter uma caixinha dizendo "Fulano me odeia" e outra que diz "Eu odeio Beltrano". Assim ficaria muito simples fazer um mapa de quem odeia quem, para ver as panelinhas, e para resolver alguns conflitos: afinal, é capaz de haver três pessoas de odiando mutuamente, não seria o caso das duas que se odeiam menos formarem uma aliança? Albmont (discussão) 20h17min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Como é possível odiar uma pessoa que dedica seu tempo e trabalho a um projeto humanitário? É tudo briguinha entre irmãos. Pietro Roveri (discussão) 20h27min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder
Dá uma olhada duas seções mais acima... Mateus RM msg 20h36min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder
Em que esse tópico é útil? Estimular o ódio mútuo de editores e debates mais violentos? Raaf@el (discussão) 02h05min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Responder
Boa pergunta, Raafael. Temo que a crítica (entendo que tenho sido isso) tenha efeito contrário. CasteloBrancomsg 02h43min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Londrina

Último comentário: 4 de agosto de 20091 comentário1 pessoa na discussão

Eu sou londrinense e ando vendo que algumas paginas de Londrina estão meio abandonadas em relação à imagens. Ela é uma cidade muito importante do interior e não merecia esse "abandono". Eu não consigo carregar imagens aqui no Wikipedia. Então,eu queria que alguem colocasse imagens do:

  • Estádio do café,um importante estádio paranaense e brasileiro,com capacidade de quase 40mil torcedores.
  • Do Aeroporto de Londrina,o 5º maior aeroporto doméstico da Região Sul do Brasil.
  • E uma do Shopping Catuaí,o maior da Região Sul do Brasil em ABL,o 2º do interior,e o 9º do Brasil.

Cada foto em suas respectivas páginas. Por favor,eles são muito importantes para o conhecimento de Londrina. —comentário não assinado de Londrino (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Para colocar fotos na wikipédia você precisa carregá-las no Commons, mas primeiro você deve criar uma conta lá (que pode ter o mesmo nome e senha da conta na wikipédia).
Depois, é só e copiar título da foto aqui na wikipédia usando o seguinte formato: [[Ficheiro:nome da foto no commons|thumb|150px|right|legenda]] (no parâmetro "150px" o número pode variar de acordo com o tamanho que você preferir, ex: 200px; no parâmetro "right" pode trocar por "left", segundo preferir; na "legenda" você coloca uma breve descrição da foto) no artigo que quizer que a imagem esteja.
Mateus RM msg 21h03min de 4 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Administradores

Último comentário: 6 de agosto de 20099 comentários6 pessoas na discussão

Tem mais de 100 artigos na ER para eliminar. Não é necessário o bla bla bla abaixo. Vão trabalhar, foram eleitos para isso. NH (discussão) 08h15min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Põe a Nice para apagar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h04min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Nice é uma das que fazem essa tarefa. Vão encerrar o circo para deixar ela continuar? Boa NH! Fred Xavier uai 21h57min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Vc quis dizer ela é a que mais vota para apagar Haha. De resto o circo começou quando os amiguinhos dela começaram a choramingar entre os 4 cantos da Wiki e provocar. O pedido estava formulado e correndo como um outro qualquer, mas tem gente que não sabe o que é compostura. Agora aguenta ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h51min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Concordei com o Mizu. LiaCMsg 01h23min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Sem mais... Fred Xavier uai 11h36min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Noooossa, dá-lhe salvamento sucessivo e HotCat. Quanto às edições administrativas tem gente da mesma época com bem mais. pq será? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h34min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Responder
Princípio fundador número 2. Pietro Roveri (discussão) 13h23min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Bad Astronomy bloqueado por spam?

Último comentário: 5 de agosto de 20091 comentário1 pessoa na discussão

Saudações, eu gostaria de perguntar o motivo do site badastronomy.com ter sido bloqueado por spam. Até onde eu sei, o Phil Plait, autor da página em questão, não faz spam, o que ele faz é corrigir erros e enganos sobre astronomia e exploração espacial.

<ref>http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#radiation</ref>

--Cesar Grossmann (discussão) 17h58min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Dúvida sobre aviso

Último comentário: 7 de agosto de 200912 comentários5 pessoas na discussão

Lá no topo da página, disponível para todos, consta o seguinte aviso: Foi aberta a votação sobre o Uso Restrito de Conteúdo, baseado no fair-use da Wikipédia anglófona, que ocorre entre 5 de agosto e 5 de setembro de 2009. Participe!

Algumas perguntas:

  • Quem incluiu esse aviso?
  • Onde foi definido se seria feito um aviso?
  • Onde foi definido como seria esse aviso?
  • Se a irregularidade da votação e a nebulosidade da votação estão sendo questionados, esse aviso é correto?
  • Se não há consenso quanto ao aviso, quem irá remover ele?

Já adianto que irei ignorar respostas de socks e "novatos experientes" que aparecerem aqui. Creio que é fundamental que isso fique claro para toda a comunidade. Fred Xavier uai 15h23min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Isso foi decidido em Wikipedia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)/Arquivo2#Uma pena. Evitar o spam com mensagens e inserir aviso geral. O resto das perguntas já é complicar algo simples. --Master msg 15h53min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Olhei o link e não encontrei nenhuma decisão. Reitero todas as perguntas, especificando inclusive:

Sem entrar em méritos de validade da consulta, se o argumento para colocar aquele aviso la é evitar spam, então pra quê serve a esplanada/avisos? Mateus RM msg 12h16min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Quem colocou o aviso e/ou onde foi solicitado isso, tecnicamente falando? Fred Xavier uai 12h18min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Aquele aviso serve para anunciar para todos os editores, porque nem todo mundo verifica as mudanças recentes e a esplanada avisos. Havia um usuário fazendo spam e nessa discussão decidiram fazer o aviso. Qual é o problema do aviso? O aviso não faz mal a ninguém. --Master msg 13h39min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Então agora se eu quero fazer uma consulta posso solicitar que seja anunciada lá em cima e aceitarão sem me questionar? Se é assim, todas as PEs deveriam ser anunciadas lá, pois o que tem de gente que faz spam... Mateus RM msg 13h54min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder

O diferencial que encontraram para essa votação é o impacto da proposta na wikipedia, o tema recorrente (discussões que nunca acabam), e uma lista enorme de interessados. Mas concordo que isso abre um precedente perigoso (sempre dá pra achar um diferencial em qualquer votação). => Rjclaudio msg 14h15min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder

É claro que é perigoso. Qualquer votação, Rjclaudio, poderia entrar ali. Não houve discussão prévia que definisse isso. Já pensou pedidos de desnomeação, por exemplo, ali? Por que o interesse pela participação de editores que não estão envolvidos com a questão? Novatos em sua maioria. Todos tem o direito de opinar mas, em uma votação tão confusa, onde a própria legalidade está sendo questionada? Fred Xavier uai 14h22min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder
A quantidade de editores com características como essa votando ali é muito grande. As contas são criadas, ficam meses sem editar, aí aparecem e editam algumas dezenas de artigos, somem de novo, voltam depois de dois ou três meses, editam mais uma dezena de artigos, somem mais umas semanas e, então, participam da votação do "fair use". Isso é "voz da comunidade"? Para refletir... Fred Xavier uai 14h31min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder

A utilização desse recurso foi inicialmente proposta por mim para minimizar o impacto de solicitações parciais. Havia tentativas de utilizar robôs para mandar mensagens para mais de 400 usuários, o que iria inundar as MR's. Este recurso é usado por outras wikipédias para anunciar discussões importantes. A wiki-en agora usa mais mensagens que aparecem nas listas de páginas vigiadas e não em todas as páginas, mas não descobri qual a mensagem MediaWiki que produz esse efeito. Neste momento por lá está anunciada a eleição dos CheckUsers. Pedidos de desnomeação não afectam a enciclopédia em si e por isso não devem ser anunciados ali, como é óbvio. GoEThe (discussão) 14h53min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Obrigado pelo esclarecimento. Mateus RM msg 15h01min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder

"Experimentar o Beta"

Último comentário: 7 de agosto de 20096 comentários6 pessoas na discussão

O que ? Como ? Onde ? Nem sabia que estava para vir. Dá pra usar o awb/monobook/hotcat/etc se escolher experimentar o beta ? => Rjclaudio msg 22h31min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Acabei de ver isso também e fui correndo para a esplanada perguntar. Afinal, o que é isso? O que melhora? Ou é só o layout? 2(L.L.K.)2 (discussão) 23h24min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Estou experimentando e gostei :D Só não da pra usar o monobook (por enquanto, penso), mas o hotcat sim. Não uso awb, então não sei se funciona lá. Tem uma aparencia mais moderna, facilita o uso de recursos na digitação e tem algumas modificações de posição de alguns botões. Experimentem :D Mateus RM msg 00h16min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder
É legalzinho... Anne ValladaresUia! 00h19min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder
É, o monobook não funciona. Mas não teria razão do AWB não funcionar, afinal ele é um programa externo, ao contrário do HotCat e outros. Não uso-o porque o monobook não roda nele, mas parece ser bom e pra quem tá acostumado com uma versão leve gosta. Christian msg 15h03min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder
É mais bonito o Beta.Thex Waxer (discussão) 20h37min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Fiquem atentos, estão usando artigos como receituário para drogas ilícitas

Último comentário: 8 de agosto de 20095 comentários5 pessoas na discussão

Caros companheiros. Hoje deparei-me com o artigo cloreto de etila e lança-perfume. Os mesmos continham "RECEITUÁRIOS" de como fabricar misturas de substâncias perigosas e potencialmente cancerígenas (receita de bolo). Peço para que fiquem atentos aos artigos acima e impeçam adições que vão DE ENCONTRO àquilo que se preze chamar de enciclopédia. Retirei algumas informações inconvenientes que estimulam atos ilícitos. Abraços --Mago® (discussão) 01h10min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder

É, tem muitos casos desses por aí, não sei se não seria melhor definir alguns critérios...veja-se por exemplo Salvia divinorum. João Sousa DC 11h36min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder
Mais uma razão para se usar aquela ag que diz que a "WIkipédia não é um consultório médico"... Robertogilnei (discussão) 12h54min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder
Lemarlou, você é um estraga-prazeres. Eu estava quase editando o artigo Sarin e incluindo um modo de preparar. É fácil: pegue um pouco de fluoreto de hidrogênio. Para verificar se o produto está na pureza adequada, pingue 3 gotas em lugares diferentes da pele. Se a pele ficar azul, lave imediatamente com água corrente, e use o produto. Caso contrário, espere alguns minutos, e depois lave com água e sabão. Teria algo como misture ácido nítrico e fenolftaleína, e coloque no microondas por 15 minutos. Mas já vi que tem shatos patrulhando estes artigos por aqui :-/ Albmont (discussão) 01h49min de 8 de agosto de 2009 (UTC)Responder
  • Como farmacêutico já opinei sobre isto. Já avisei sobre isso. Eu, os Conselhos de Farmácia e Medicina processarão até a última instância a wiki-pt, em favor do paciente que provar que a wiki-pt foi responsável pela divulgação favorável de algum procedimento médico ou uso de inadequado de fármacos. NH (discussão) 02h36min de 8 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Duvida sobre aviso (2)

Último comentário: 7 de agosto de 20096 comentários5 pessoas na discussão

Já que nenhum responsável direto respondeu de forma concreta a questão levantada pelo Fred Xavier, repito a pergunta:

Por quê a votação sobre o fair-use tem um aviso no topo das páginas? Se o propósito é evitar o spam, pra isso já tem a Esplanada/anúncios. Então, houve algum motivo especial para que esta votação fosse anunciada ali? A partir de agora qualquer pessoa pode solicitar que uma consulta aberta por ela seja anunciada dessa mesma maneira?

Não estou questionando a validade da votação, apenas peço o esclarecimento dessa questão. Mateus RM msg 13h08min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder

O aviso é ilegal. Já sei quem é o responsável. Estou estudando qual a melhor opção... Fred Xavier uai 14h19min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder
Não é necessário tanto segredo sobre quem foi, basta ver aqui. Esclarecimentos deverão ser dados por eles. Alex Pereirafalaê 14h26min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder
Se não há avisos a votação é inválida, porque pouca gente tem conhecimento da votação. Se há avisos devem ser invalidados porque são spam e abuso do espaço público!JF (discussão) 14h36min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Respondi acima. Não há necessidade de abrir dois tópicos com o mesmo tema. GoEThe (discussão) 14h58min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Criei este tópico para chamar a atenção sobre o assunto e funcionou :D. Obrigado pelo esclarecimento. Mateus RM msg 15h01min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Atualização de página especial

Último comentário: 8 de agosto de 20092 comentários2 pessoas na discussão

Por que a página especial:Páginas sem saída não está sendo atualizada? RmSilva msg 20h54min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Saúde

Último comentário: 8 de agosto de 20091 comentário1 pessoa na discussão
  • Como farmacêutico já opinei sobre isto. Já avisei sobre isso. Eu, os Conselhos de Farmácia e Medicina processarão até a última instância a wiki-pt, em favor do paciente que provar que a wiki-pt foi responsável pela divulgação favorável de algum procedimento médico ou uso de inadequado de fármacos. NH (discussão) 02h41min de 8 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Salebot

Último comentário: 8 de agosto de 20093 comentários3 pessoas na discussão

Ninguém me deu atenção então direi isto novamente: Por que não estão funcionando? Ver aqui também, http://pt.wikipedia.org/w/index.php?oldid=16359793&rcid=17153447. Outra coisa: não há espaço suficiente para a justificativa que geralmente é bem grande, ex: Os erros detectados pelo bot estão listados a seguir: 613 ; Demasiado uso de letras maiúsculas + espaços brancos 907 ; 36 ; Longa secção sem minúsculas 914,. Deveria ter uma barra de rolagem. Alguém pode ver isso e corrigir? Anne ValladaresUia! 19h26min de 8 de agosto de 2009 (UTC)Responder

  • Eu não entendo essas justificativas. Os erros detectados pelo bot estão listados a seguir: 613 ; Demasiado uso de letras maiúsculas + espaços brancos 907 ; 36 ; Longa secção sem minúsculas 914,.???????? Dá também para corrigir essas justificativas? Aero' Guns 20h50min de 8 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Pelo que sei esses números são parâmetros de atuação. Existe uma lista de erros a serem detectados, e cada erro tem seu número, como se fossem os artigos do código penal. Mateus RM msg 22h16min de 8 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral&oldid=16369542"