Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição: diferenças entre revisões
| Linha 200: | Linha 200: | ||
== [[Processo de impeachment contra Dilma Rousseff]] == |
== [[Processo de impeachment contra Dilma Rousseff]] == |
||
{{Respondido|negado|texto= |
|||
* {{artigo|Processo de impeachment contra Dilma Rousseff}}[[Usuário(a):Zordaz|Zordaz]] ([[Usuário(a) Discussão:Zordaz|discussão]]) 19h58min de 15 de março de 2016 (UTC) |
* {{artigo|Processo de impeachment contra Dilma Rousseff}}[[Usuário(a):Zordaz|Zordaz]] ([[Usuário(a) Discussão:Zordaz|discussão]]) 19h58min de 15 de março de 2016 (UTC) |
||
Estamos à espera de uma mediação do {{u|MachoCarioca}}. Solicito a reverão para a versão antes das recentes alterações de {{u|Érico}}. [[Usuário(a):Zordaz|Zordaz]] ([[Usuário(a) Discussão:Zordaz|discussão]]) 19h58min de 15 de março de 2016 (UTC) |
Estamos à espera de uma mediação do {{u|MachoCarioca}}. Solicito a reverão para a versão antes das recentes alterações de {{u|Érico}}. [[Usuário(a):Zordaz|Zordaz]] ([[Usuário(a) Discussão:Zordaz|discussão]]) 19h58min de 15 de março de 2016 (UTC) |
||
:{{Negado}} Você já foi avisado por vários administradores relativamente a [[WP:POSSE]]. Quaisquer reversões de conteúdo aparentemente válido devem ser acompanhadas de justificações credíveis baseadas em fontes e nas regras do projeto. Em vez disso, você continua a alegar apenas que "ninguém discutiu consigo" ou que é preciso a sua "aprovação" para fazer modificações no artigo ou outras alegações para empatar tempo, sem nunca apresentar motivos concretos de oposição. Que isto fique bem claro: eu '''não''' vou proteger o artigo como da outra vez, impedindo todas as outras pessoas de editar devido apenas ao seu comportamento desestabilizador. Se reverter mais edições de forma abusiva sem apresentar motivos reais ou com motivos que violam wp:posse, será impedido de editar. [[Usuário:Antero de Quintal|Quintal]] [[Usuário Discussão:Antero de Quintal|✁]] 20h07min de 15 de março de 2016 (UTC)}} |
|||
Revisão das 20h07min de 15 de março de 2016
| Pedidos, painéis e centrais de discussão | ||
|---|---|---|
| Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia. | ||
| Geral |
| |
| Artigos e conteúdo | ||
| Processamento de páginas |
| |
| Conduta do usuário | ||
| Outros |
| |
| Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido. | ||
- Esta página destina-se a avisos sobre guerras de edição.
0
NENHUM
- Reversão de vandalismo não constitui guerra de edição. Neste caso, peça o bloqueio do vândalo em Notificações de vandalismo.
- Veja também a lista de administradores on-line e os arquivos anteriores.
Não está ocorrendo "guerra de edição" nem tão pouco me parece que a página em questão precise de ser protegida, mas como fui informado da necessidade de expor o caso aqui primeiro, antes de recorrer aos PBs, aqui está:
Houve quebra de WP:R3R por parte de Gonçalo Veiga, revertendo e desfazendo por 4 vezes o meu trabalho no mesmo artigo - Visconde de Albergaria - em menos de 24 horas. Prova: 1ª, 2ª, 3ª, 4ª.
Acresce ao acima exposto:
- Insistência em colocar informações falsas em Visconde de Albergaria (data fictícia), através de falsa referênciação que sequer refere o título em questão, e tentando iniciar uma guerra de edições para a todo o custo forçar o conteúdo falso no artigo. O editor já é reincidente neste tipo de prática;
- Remoção indevida de marcações ER e ESR 1ª, 2ª, revertendo-as sem resolver os problemas apontados;
- Uso indevido da ferramenta de reversão: "Não se deve utilizar esta ferramenta para efetuar reversões de edições que não são claramente vandalismos ou spam" - em WP:REV;
- Mau uso dos sumários de edição ("Rv vandalismo");
Obrigado, --- Darwin Ahoy! 15h46min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
- Se nem após a fonte referida pelo colega João Carvalho na sua PDU o editor reconhece o erro, vai-se fazer o quê? Enfim agora alega que um sysop impugnar uma marcação ER ou ESR é quebra de WP:R3R... Mas se considera não haver guerra de edições para quê este pedido? Talvez seja melhor ler Wikipédia:ABUSO. Gonçalo Veiga (discussão) 16h14min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
- Eu coloquei o artigo em ER por muito provavelmente ser fake (zero resultados no Google) . Você reverteu dizendo que "existe", mas sem fundamentar coisa nenhuma.
- Após a sua primeira reversão, para evitar a guerra de edições, eu coloquei em ESR, com o pedido de fontes que fundamentassem sequer a existência daquilo, colocando inadvertidamente no texto da ESR uma confusão entre duas datas, motivada por essa edição ter sido feita via smartphone, mas que em nada afectava a exigência de fontes para provar que aquilo existia sequer. Você reverteu a marcação indevidamente, colocando inclusive no sumário uma data fictícia que seria a da criação do título, e continuando sem fundamentar nada.
- Finalmente, após eu enviar o artigo para PE, você decidiu-se finalmente a colocar uma "fonte" - no caso, uma óbvia falsificação, uma fonte de um título com o nome parecido, tirada de um livro que não cobre sequer o título em questão, usando inclusive a data do decreto da criação de um outro título com nome semelhante (Albergaria de Souto Redondo), mas com um titular completamente diferente, como se fosse a do que você queria manter, o que aliás já havia feito antes, dessa vez com a data da carta de criação do mesmo título].
- Foi neste ponto da situação que o João Carvalho gentilmente enviou uma mensagem para a minha discussão, com uma fonte que ele havia encontrado, e que atestava a existência real desse título, e portanto a boa fé do IP que inicialmente havia criado o verbete. Prontamente removi a informação falsa que você havia acrescentado, colocando a que estava fundamentada pela fonte fiável. Você reverteu, recolocando a informação falsa e falsamente referenciada.
- Fiz então a minha única reversão em todo este processo, com o intuito de remover a informação falsa que você insistentemente tentava colocar no artigo. Você reverteu, recolocando a informação falsa e falsamente referenciada.
- Basta contar, são 4 reversões, sem contar com o carácter deplorável desse acto de falsificação de fontes e de informação que você fez aqui novamente, e que parece ser comportamento recorrente, geralmente seguido de tentativa de guerra de edição tentando forçar a preservar do material falso e POV pessoal nos artigos.
- Pelo meio, houve ainda abuso da ferramenta de reversão para reverter a edição construtiva que eu havia feito; assim como mau uso dos sumário de edição, com acusações gratuitas e deslocadas de "vandalismo", quando era você mesmo quem estava tentando forçar material falso nesse artigo.
- De modo que a acusação de WP:ABUSO é devolvida ao acusante, mas com a devida fundamentação.
- E quero lá saber que você seja sysop, isso não lhe dá nenhuma regalia ou maior cobertura em relação a qualquer outro editor, para poder remover indevidamente marcações de eliminação, ou forçar informação falsa dentro de artigos como você fez aqui. Devia era, isso sim, ser razão para um comportamento mais honesto e responsável da sua parte.
- E é isto. Agradeço desde já a avaliação do caso.--- Darwin Ahoy! 17h00min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
As marcações ER ou ESR podem ser impugnadas pelo administrador ou eliminador que avaliar a página, foi nessa qualidade a minha intervenção. Qualificar um impugnação de ER/ESR como reversão/WP:R3R apenas demonstra desconhecimento da Wikipédia:Política de eliminação, tanto mais surpreendente quando o editor tem o estatuto de eliminador. Gonçalo Veiga (discussão) 17h12min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
- Muito me admira que você, sendo administrador, nem se tenha dado ao trabalho de ler o que está escrito em WP:PDE, e ainda por cima saia por aí usando o seu próprio desconhecimento das regras para me acusar. Pois leia de novo o que está lá escrito: - Ao deparar-se com uma página indicada para ER, o administrador ou eliminador confirma a validade da marcação à luz das normas vigentes e, em caso positivo, elimina a página. - em WP:PDE (minha ênfase).
- Ora explique lá em que norma ou política deste projecto você se escudou para fazer tanto a remoção da marcação de ER, como a de ESR? E de caminho pode também explicar que norma vigente você usou quando insistiu tanto em enfiar aquela informação falsa, e falsamente referenciada, no artigo.--- Darwin Ahoy! 17h24min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)~
É simples:
- A marcação ER constante no artigo era Regra 20 – Artigos que encaixam no perfil de material impróprio. Observações: Título que não existe. Após constatar que o título existe mesmo concluí que a marcação não tinha fundamento pois não se enquadrava na Regra 20 - Impróprio, pelo que impugnei a marcação e não eliminei o artigo.
- A marcação ESR constante no artigo era Suposto título criado por D. Carlos um ano depois de morrer, sem fontes que o sustentem. Provável fake. No artigo não estava qualquer data de criação do título mas sim o ano da morte do titular (1909). Após presumir que se tratava de um lapso, pois o titular é que morreu um ano após a morte de D. Carlos, informei na PDU (mensagem que "amavelmente" foi revertida e não respondida), e depois impugnei a marcação e não eliminei o artigo.
Conforme é fácil de ver não houve aqui nenhuma má vontade da minha parte. Nem tampouco havia motivo para desatar a fazer acusações gravíssimas sobre a minha honra como infelizmente foram feitas. Gonçalo Veiga (discussão) 17h51min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
- Você não tem nada que "impugnar" marcações, você tem é que cumprir as regras deste projecto, como toda a gente. Que no caso em apreço, é: "20.3 Em caso de dúvida sobre a validade do conteúdo, ou do título caso haja afluentes válidos, encaminhar a página para o método de eliminação por consenso em Wikipédia:Páginas para eliminar.". Em vez disso, optou por reverter a minha edição (ou, usando o eufemismo que você usa, "impugna-la"). Não pode de modo algum andar por aí a tomar atitudes como administrador usando um WP:POV tão bárbaro como "o título existe mesmo" sem nunca o fundamentar.
- O lapso foi em relação à suposta data de criação do título, não à falta de fontes, que de resto é a principal razão para marcações ESR. Se você algum dia se tivesse dado ao trabalho de ler o que está WP:ESR-IMP, saberia o que fazer para impugnar uma marcação de ESR. Mas não leu, como parece que nunca leu o resto das políticas que atropelou de forma tão inescrupulosa. Mas leia, leia o que está nesse link que eu tão prestamente agora lhe mostrei, e veja que o procedimento de modo algum inclui remover a marcação acrescentando conteúdo falso, falsamente referenciado com a informação de um outro titular completamente diverso deste.
- Da sua honra saberá você, o que eu sei é que já não é a primeira vez que o apanho aqui neste tipo de esquemas duvidosos, e sempre partindo para a guerra de edições para tentar forçar disparates e falsidades como este que agora fez, e os outros que tem feito. Tenha santa paciência, mas falsificação de fontes e abuso da boa fé alheia é coisa com a qual tenho uma tolerância muito baixa. Da outra vez você fez-me perder tanto tempo à procura do que se revelou ser um mero embuste, usando a mesma estratégia, mas não pense que isso funciona para sempre.--- Darwin Ahoy! 18h15min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
Ao rever este pedido, dei-me conta que esta edição não é na verdade uma reversão clara, pelo que julgo que a WP:R3R não se aplica, embora esteja no limite.--- Darwin Ahoy! 23h28min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
O editor Gonçalo Veiga mais uma vez insiste em manter no artigo informação suspeita ("primo em 6º grau"), termo bizarro e sem uso corrente em Portugal, aparentemente vinda de fóruns monárquicos, sem que jamais mostre como as fontes que tem colocado no artigo suportam essa alegação. O editor já antes por várias vezes tentou forçar WP:POV em artigos à custa de falsa referenciação, e existe suspeita fundamentada de que o está a fazer novamente neste caso.
Agradeço a apreciação do caso,--- Darwin Ahoy! 12h18min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
Após o anterior WP:ABUSO (da parte dos dois, confesso a minha contribuição também), não vou voltar ao mesmo. Um provérbio da terra dos meus avós diz: quando um não quer, dois não brigam. Gonçalo Veiga (discussão) 12h23min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
- @Gonçalo Veiga: Se não quer voltar à liça, então não enfie as suas bizarrias nos artigos, sem nunca apresentar fonte que as sustente. Fonte verdadeira, que falsa você parece não ter quaisquer escrúpulos em colocar, como já fez diversas vezes neste projecto, num total desrespeito para com os seus editores, mas sobretudo para com quem o utiliza e confia nas fontes que aqui estão.--- Darwin Ahoy! 12h29min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
O Usuário:Victor Master reverteu edições minhas que buscavam deixar o verbete Sport Club Corinthians Paulista de acordo com os padrões de outros verbetes (Futbol Club Barcelona, Associazione Calcio Milan, Football Club Internazionale Milano, Fußball-Club Bayern München). Para evitar uma R3R e causar problemas a qualquer um dos editores envolvidos, solicito uma reversão para o status anterior à primeira reversão. Garavello (discussão) 14h06min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
- Boa tarde a todos,
Uso o argumento de que na Wikipédia, qualquer adição de informação, é munido de fontes fiáveis. O uso de argumento 'polêmica' não pode ser usado na Wikipédia, pois a mesma não é um fórum de discussão, e sim uma enciclopédia. Portanto a verbete em questão, segue a fonte fiável. A fonte que apresento é: http://www.fifa.com/clubworldcup/index.html
Como a própria organização afirma em seu portal oficial (World). Sem mais
Atenciosamente,
Victor Master (discussão) 14h51min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
Feito Protegi a página a nível autorrevisor por 1 semana, assim têm tempo para a discussão. Conselho para os dois: uma só palavra no artigo não justifica uma GE. Gonçalo Veiga (discussão) 15h11min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
- Obrigado Gonçalo Veiga. Reitero meu argumento que uma palavra não seja motivo para adoção de 'padrão' próprio, e ir contra uma fonte fiável.
Obrigado,
Victor Master (discussão) 15h18min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
Revival (álbum de Selena Gomez)
- )
Não é a primeira vez que o caso acontece com esse usuário. Já desfez minhas edições quatro vezes, mesmo eu tentando explicar a situação de tradução automática/má tradução; isso já aconteceu com "Same Old Love" anteriormente, e a página veio a ser bloqueada temporariamente. Music01 (discussão) 17h41min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)
- Feito. Página protegida, mas o editor foi bloqueado por quebra da WP:R3R e guerra de edições improdutiva. Luiz ✈ 18h45min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)
Estou tendo problemas e sem querer acabei me envolvendo em uma "guerra de edições", tive um certo trabalho para traduzir alguns trechos referentes a opinião da critica sobre o novo álbum da artista Selena Gomez, mas o usuário Music01 D C E F continua desfazendo minha ajuda, já tive om mesmo problema com ele na pagina Same Old Love, acabei deixando isso de lado, mas agora, mais uma vez estpou enfrentando o mesmo problema. Wikipedia não seria um lugar de colaboração mutua? Eu já tentei argumentar com ele, eu lhe disse que sua ajuda seria bem vida, traduzi da melhor maneira possível, mas sou novo aqui na Wiki, então aceito ajuda, não vejo problema nisso, se ele ou qualquer outro membro quer aprimorar a minha pequena alteração eu ficaria muito feliz, mas ele simplesmente fica desfazendo tudo o que tive trabalho para fazer, e isso eu não acho justo, e pelo o que tenho lido em sua pagina de discussão ele faz isso em muitas paginas, até mesmo me intimidou com ameaça de bloqueio, eu nem mesmo sabia que ele poderia me bloquear. Enfim, solicito que algum dos administradores vejam essa pagina pra me dizer se minha edição está tão horrível da forma que ele tenta fazer parecer, já deixo claro que todas as referencias estão lá, como a politica do Wikipedia solicita, então se o erro em si for na tradução, eu realmente ficaria feliz em obter ajuda, só reafirmo que não acho justo que ele fique desfazendo as edições, principalmente quando as mesmas contém todas as referencias. Grato dese já! --Aleh1993 (discussão) 17h48min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)
- Feito. Página protegida, mas o editor foi bloqueado por quebra da WP:R3R e guerra de edições improdutiva. Luiz ✈ 18h45min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)
Estive colaborando em um artigo, que se insere dentro da categoria diplomatas do Brasil. Escrevi sobre um de nossos diplomatas, Danilo Zimbres.
Um editor marcou para ser apagado até dia 24.
Eu estava tentando argumentar em defesa da manutenção do artigo, quando fui surpreendido por outro editor, que sem sequer debater, apagou o artigo.
Gostaria de resolver essa questão. Me parece que houve um claro abuso de autoridade. Grato.—comentário não assinado de Dekatron70 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
- @Dekatron70: - Feito, artigo restaurado. Eu confesso que não percebi porque esse artigo foi apagado três dias antes do prazo, e porque a sua retirada da marcação ESR foi revertida, pois o artigo já continha fontes fiáveis e não devia permanecer mais nessa situação. Em todo o caso já o restaurei, pode continuar o seu trabalho. Mas por favor, não volte a carregar VDA no Commons como você fez, tive de eliminar todos os seus carregamentos lá.--- Darwin Ahoy! 12h16min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)
O Usuário:Usien6 desfez minha edição, alegando que esta não estava referenciada, eliminando conteúdo útil e o próprio título da infocaixa. Entretanto, desfiz a edição e inseri referências. Todavia, o usuário as desfez novamente, dizendo que estas referências não correspondiam às informações em disputa. Como o usuário infringiu WP:R3R peço a tomada das medidas cabíveis. Atenciosamente, Fasouzafreitas (discussão) 19h47min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)
- Esclareço que:
- Não houve quebra de R3R, pois fiz apenas duas edições[Δ44608524][Δ44608893];
- ao contrário do que o demandante afirmou no sumário de edição,[Δ44608779] não houve "Mau uso da ferramenta de reversão" pois a ferramenta, simplesmente, não foi utilizada;[Δ44608524]
- após minha primeira edição, o editor inseriu duas fontes,[Δ44608779] sendo que uma era apócrifa e disparatada, enquanto a outra contradizia a informação disputada; e que
- já solicitei a inclusão da URL da fonte apócrifa na lista negra.
- Att --Usien6 msg • his 20h28min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)
Negado Proteção desnecessária. Disputa resolvida civilizadamente com acréscimo de fontes e comentários. Parabenizo os editores Fasouzafreitas, Usien6 e Pedrohoneto pelo debate de alto nível e melhoras no verbete. Exemplo de conduta para todos nós! Ixocactus (discussão) 22h50min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)
25 reversões para o Usuário:Wikimasterbz x 28 reversões para o Usuário:Heliorenan + a lembrança da R3R. Pedrohoneto D C 00h12min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
- Ambos bloqueados. Nunca vi nada assim. Quintal ✁ 00h30min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
Eu peço o congelamento da página nesta versão. O editor Érico fez uma reescrita maciça do texto que eu e outro editor trabalhamos duramente para construir, sem apresentar qualquer justificativa. Aguardo a intervenção dos administradores. Zordaz (discussão) 03h10min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
O usuário em questão removeu a minha edição sem apresentar QUALQUER motivo. Onde está escrito que grandes edições CORRETAS precisam de discussão? Isso é errado. Ele não é o dono do artigo. Érico (msg) 03h11min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
Érico fez uma profunda modificação sem oferecer qualquer explicação. Isso não é trabalho em equipe,é vandalismo. Estou exigindo argumentos para o novo texto, pois a wiki não pode ser uma pia de água benta, onde todos colocam a não. Eu me esmero todos os dias, buscando matérias para registrar e consertando erros do texto. Não sou capaz de manter a redação em ordem se um editor aparece do nada e muda todo o trabalho criterioso que nós tivemos. Zordaz (discussão) 03h18min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
- Feito Página protegida durante uma semana. No entanto, saliento que o editor Zordaz deve obrigatoriamente apresentar uma justificação credível para a reversão que aponte os problemas da edição em causa. A política de edição não exige nenhuma "discussão prévia" antes de se editar, pelo que os seus três sumários não têm qualquer respaldo nas nossas regras e violam posse e abuso do status quo: Citação: Não se deve, por outro lado, abusar do status quo para impedir que novas alterações sejam feitas no artigo. Deve-se ter em mente que os artigos da Wikipedia não possuem dono, e se uma versão com aparência de válida for revertida e houver uma guerra de edições, o reversor deve deixar o diff na página de discussão e justificar o motivo de sua remoção, ou no mínimo, justificar de modo claro, no sumário de edições. Lembre-se que, embora o ónus de abrir a discussão seja de quem quer modificar o conteúdo, isso só é verdade quando a reversão é justificada. Quintal ✁ 03h20min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
- Feito pelo Leon. --Zoldyick (Discussão) 04h30min de 3 de março de 2016 (UTC)
Peço algum administrador possa dar uma olhada no artigo e na discussão do artigo Trio de Ferro e no artigo Taça Governador do Estado de São Paulo e Taça Cidade de São Paulo. Pois um editor com nome "el cazador" desde 18 de fevereiro, que está retirando muito títulos for ado artigo, usando argumento "estranhos", especialmente quanto aos títulos do São Paulos FC (ele deve torcer para outro clube). Estamos tendo guerra de edições, mas eu apenas estou tentando manter o que estava antes do dia 18 de fevereiro no artigo, que insistentemente está sendo "desfigurado". Também fui chamado de "moleque" pelo referido editor na discussão do referido artigo e já pedi para ele não usar "adjetivos" sobre minha pessoa. Att. Braz Leme (discussão) 20h04min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)
- Mesmo caso da página citada acima (Trio de Ferro). O mesmo editor, tenta impor a sua visão particular nos artigos, desconsiderando fontes, impondo questões como se campeonatos A ou B não possam ser apontados como oficiais unicamente pela sua opinião e em detrimento das entidades que os oficializam e das fontes apontadas, o que inclui os campeonatos brasileiros de divisões inferiores, por exemplo. Não cabe a Wikipédia, muito menos a um editor ou grupo de editores se fosse o caso, querer dizer o que tem valor ou não tem. Uma enciclopédia tem que listar os dados e deixar os leitores chegarem ao seu próprio juízo de valor. Tal editor está fazendo isso, e não apenas nos dois artigos apontados, cabendo acompanhamento.
Inclusive outro editor já havia pedido ajuda em minha página de discussão (verificarem) para tentar coibir os evidentes excessos em outras páginas.
Suas interpretações parecem indicar a sua preferência clubística, atacando tudo o que não beneficiaria o seu clube.
Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 12h10min de 1 de março de 2016 (UTC)
Solicito a atenção dos administradores nesse artigo, pois o mesmo não havia imagem e eu coloquei da cantora brasileira Pitty, em performance durante sua turnê Setevidas e o usuário "Yangas" afirma que não da pra visualizar a cantora como foco e desfaz a edição repetidamente buscando uma guerra de edição, afirmando também que a principal cantora do gênero não representa o rock no Brasil e eu já compreendi que isto virou algo pessoal! Obrigado.—comentário não assinado de GabrielGmil (discussão • contrib) Vanthorn® 01h06min de 4 de março de 2016 (UTC)
Ucker Cas (D C E N A R F B) insiste em remover marca de ESR em página que claramente não cumpre WP:SHOW. --Stego (discussão) 15h02min de 5 de março de 2016 (UTC)
Feito Usuário bloqueado por 1 dia e edição revertida--Leon Saudanha 15h08min de 5 de março de 2016 (UTC)As minhas alterações aos dois artigos são perfeitamente válidas: remover categorias duplicadas e ordenar as categorias.
Golongo reverteu por duas vezes as minhas edições, acusou-me de vandalismo e edições não construtivas. A minha resposta está em Usuário Discussão:Golongo (agora apagada pelo próprio junto com uma acusação de violação de direitos de autor - ver [1])
Golongo não me respondeu nem atendeu ao meu pedido para criar um pedido de resolução da disputa, apenas ameaçou com mais reversões e bloqueio.
Aisteco (discussão) 18h16min de 10 de março de 2016 (UTC)
O artigo tem uma fonte que diz se tratar de um pintor contemporâneo, mas como ele é muito pouco conhecido, não há muitas fontes de consulta fiáveis pela internet. A fonte, dita reputada, incorre em grave erro e preciso que alguém interceda para que qualquer coisa escrita em um jornal não vire lei nos artigos da Wikipédia. Obrigado.
- Feito. Protegi a página durante 84 horas. Como ambos são administradores, por favor, não voltem a editar esta página durante a proteção. Eu mantive a remoção da frase contestada pelo Leytor, mas não reverti à versão anterior a de Nakinn porque não me parece ter havido outra contestação. Érico (fale) 00h54min de 14 de março de 2016 (UTC)
Estamos à espera de uma mediação do MachoCarioca. Solicito a reverão para a versão antes das recentes alterações de Érico. Zordaz (discussão) 19h58min de 15 de março de 2016 (UTC)
- Negado Você já foi avisado por vários administradores relativamente a WP:POSSE. Quaisquer reversões de conteúdo aparentemente válido devem ser acompanhadas de justificações credíveis baseadas em fontes e nas regras do projeto. Em vez disso, você continua a alegar apenas que "ninguém discutiu consigo" ou que é preciso a sua "aprovação" para fazer modificações no artigo ou outras alegações para empatar tempo, sem nunca apresentar motivos concretos de oposição. Que isto fique bem claro: eu não vou proteger o artigo como da outra vez, impedindo todas as outras pessoas de editar devido apenas ao seu comportamento desestabilizador. Se reverter mais edições de forma abusiva sem apresentar motivos reais ou com motivos que violam wp:posse, será impedido de editar. Quintal ✁ 20h07min de 15 de março de 2016 (UTC)