Usuário:DarwIn/Limbo/13

Madeira

Olá, Darwinius. Sou madeirense, sim, e costumo criar ou editar artigos sobre o arquipélago, porque não deve haver melhor maneira de difundir e fazer perdurar o conhecimento local do que publicá-lo na Wikipédia. Muito obrigado pela disponibilidade. Quando precisar de ajuda na Wiki, já sei a quem pedir :) --Hqfngawz (discussão) 18h53min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Apoio

Olá Darwinius, queria dizer obrigado(a) pela mensagem de boas vindas o que mim motivou a entra na wikipédia foi uma página de um livro em inglês que na versão em português tinha muitos erros de escrita, então e isso obrigado(a) Davosbr (discussão) 12h21min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Resposta: Tanque jaquetado

Bom dia, Muito obrigado (confesso que fiquei surpreso com a agilidade). Sobre os comentários:
"Embora ainda precise de alguns ajustes".
Revisei o texto e deixei mais completo.
"Sugiro que adapte a secção sobre este tipo de tanque em tanque (reservatório), informando que já existe artigo próprio sobre esse tema.".
No artigo Tanque (reservatório), editei para referenciar o termo "Tanque Jaquetado".
Por favor vá lá ao Commons e siga as instruções, de modo a que elas não sejam eliminadas de lá..
OK, enviei um email com a autorização formal do uso das imagens.

Obrigado e estarei sempre aberto para críticas/sugestões, Saudações, —comentário não assinado de Julianopassafaro (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Julianopassafaro: - Os ajustes têm mais que ver com o Livro de estilo do projecto, mas para já não se preocupe muito com isso, se continuar por cá logo logo vai-lhe tomar o jeito. Em todo o caso, recomendo-lhe que vá lendo o livro de estilo e o guia de edição à medida que puder, muitos dos procedimentos que usamos cá estão bem explicados ali. A mensagem de boas vindas que lhe deixei na sua discussão, refere estas e outras matérias importantes para o conhecimento do projecto.

Quanto à permissão que foi enviada para o OTRS, faltou especificar a licença necessária. Logo que isso seja feito, o processo de autorização estará completo.

Caso necessite de alguma ajuda ou informação aqui, estou ao seu dispor.

Saudações, --- Darwin ^Ahoy! 14h51min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá, Irei ler/estudar os tópicos mencionados. Enviei um email sobre a licença, porém como as imagens carregadas ainda estão com aviso de "Falta indicar a permissão deste arquivo", não sei se: (a) Esta correto o procedimento, porém esta em fase de análise para aprovação OU (b) Esta incorreto o procedimento, neste caso , o que posso fazer? Obrigado, Att,

Tanque jaquetado (ação impropria/vandalismo)

Prezado Darwinius, Por favor, verificar o histórico de edições de "Tanque jaquetado" (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanque_jaquetado&action=history).
Determinado usuário está prejudicando o artigo criado.
No aguardo de reposta á respeito desta solicitação, Desde já,obrigado
Att,
—comentário não assinado de Julianopassafaro (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Julianopassafaro: Obrigado por avisar, já reverti as edições dele até à sua edição, e enviei um aviso para que parasse com o vandalismo.--- Darwin ^Ahoy! 16h11min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eliminação página Tunobebes

Venho por este meio questionar-lhe qual o motivo da eliminação da página: https://pt.wikipedia.org/wiki/Tunobebes

Esta página foi redigida pela entidade Tun'Obebes - Tuna Feminina de Engenharia da Universidade do Minho com o intuito de informar a comunidade sobre os valores de uma das tunas académicas de Portugal.

Friso que esta não é a primeira página no vasto leque de páginas da Wikipédia referentes a tunas académicas portuguesas como pode verificar:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Tuna_de_Ci%C3%AAncias_da_Universidade_do_Minho https://pt.wikipedia.org/wiki/Tuna_Universit%C3%A1ria_do_Minho https://pt.wikipedia.org/wiki/Tuna_Acad%C3%A9mica_da_Universidade_de_%C3%89vora

É importante também salientar que a Tun'Obebes está identificada numa outra página da wikipedia (https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_tunas_em_Portugal) como uma tuna académica verídica, e como deve calcular, com notoriedade no panorama nacional, o que lhe confere de facto importância para possuir uma própria página na Wikipédia.

Grata por uma resposta,

Tunobebes (discussão) 23h32min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)Tunobebes

Usuário(a) Discussão:94.133.176.87

Olá. Com relação à mensagem que deixei em Usuário(a) Discussão:94.133.176.87, na qual eu informava esse usuário que uma página criada por ele (Almiro Maia de Loureiro) foi proposta para eliminação, não entendi por qual motivo você a eliminou. Você disse que eu não propus a eliminação de nada, mas sim, eu propus a eliminação de Almiro Maia de Loureiro e o usuário 94.133.176.87 removeu a tag de eliminação. Att.--Awikimate (discussão) 21h37min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Awikimate Mas você não propôs a eliminação de nada, só colocou lá uma tag de reciclagem...--- Darwin ^Ahoy! 21h45min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Novos vandalismos

Caríssimo Darwin: solicito, por favor, a sua ajuda. Agora surgiu um novo usuário OsemPavor que se dedica a vandalizar os artigos da temática da já famosa questão dinástica portuguesa e está a proceder do seguinte modo: elimina todas as informações relativas aos pretendentes do ramo constitucional e efectua propagandas claras relativas aos pretendentes do ramo da Casa de Loulé. Pode advertir novamente que ele está a proceder incorrectamente contra a comunidade? Obrigado. Anjo Sozinho (discussão) 11h45min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: - Vou dar uma vista de olhos nisso, e verei o que posso fazer. Já não é a primeira vez que ele vandaliza esses artigos.--- Darwin ^Ahoy! 12h22min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Continuam os vandalismos do referido usuário «OsemPavor» nos artigos Linha de sucessão ao trono português, Casa de Bragança e Família real portuguesa, e parece que promete continuar. Pode ajudar? Anjo Sozinho (discussão) 21h47min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Existiu novo vandalismo do usuário «OsemPavor» no artigo Casa de Bragança e agora o mesmo anda a espalhar propagandas em favor do pretendente da Casa de Loulé e a espalhar pelas discussões das páginas que se devia simplesmente eliminar toda a informação relativa a D. Maria Pia de Bragança e seus descendentes (dado isso, provavelmente, não ser conveniente ao trabalho promocional encomendado pelos próprios e que, pelos vistos, ele tenta veicular aqui). Pode ajudar a travar tamanhos vandalismos? Depois do Gonçalo, agora temos mais um promotor de informação falsa e mão referenciada aqui na comunidade? Um abraço e boas contribuições. Anjo Sozinho (discussão) 11h58min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Anjo-sozinho Mas se eu bem me lembro, esse da casa de Loulé nem é pretendente assumido... Porque será que ele o quer colocar ali? Bom, vamos lá limpar isso...--- Darwin ^Ahoy! 12h16min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

O usuário «OsemPavor» vem no seguimento do Gonçalo Veiga e do Nuno Ramos procurar instaurar uma nova discussão aqui na comunidade da Wikipédia com base nas meras opiniões e leituras deles face a uma questão da qual me acusam sempre de falta de isenção, mas que eles sim já provaram em todas as suas guerras de edição não terem nenhuma. Mais: toda a informação que publiquei foi sobejamente vista e revista, foi inclusive debatida em discussões e acordada em consensos, e está toda sustentada por fontes variadas e verificáveis. Ele (hoje o «OsemPavor», mas outrora com outros nicknames e IP's perfeitamente identificáveis) pretende agora veicular uma contra-informação, aproveitando-se do facto da senhora D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança ter "reacendido" o assunto da questão dinástica portuguesa e proporcionar que, oportunamente, vários pretendentes (ou será melhor chamá-los de candidatos?) se apresentassem na esfera pública aproveitando-se da fragilidade e instabilidade política na qual Portugal vive mergulhado. Pior, ele continua a ameaçar-me e pretende reacender discussões que já foram encerradas faz tempo (exactamente com o intuito de "vencer pelo cansaço" e pela profusão de opiniões como sendo "verdades absolutas" toda a comunidade). Tal não devia ser permitido. Aliás, os artigos sobre esta questão nos demais idiomas da Wikipédia já estão todos "controlados" por usuários que deturparam a informação (chega mesmo ao ponto de ser escandaloso!): lá temos Duques oficiais, Reis de Portugal que nunca existiram, e todos os demais disparates (propaganda pura) que me foram sempre impedidos de corrigir sob ameaças de bloqueio. Agora tenho a ameaça formal dele aqui: Usuário(a) Discussão:OsemPavor. O que fazer? Anjo Sozinho (discussão) 21h18min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sucedem-se agora mais vandalismos com os mesmos senhores a usarem IP's dinâmicos (vários exemplos IP 189.78.79.193, IP 95.93.115.104, CorrectGame, IP 94.133.4.208, etc.) e a tentarem legitimar as pretensões do Duque de Loulé (ver tentativas abusivas de eliminação de informação e colocação de frases parciais em Ana de Jesus Maria de Bragança, Miguel I de Portugal, etc). Era de prever que o silenciamento do Gonçalo Veiga despoletasse que os demais interessados nestas propagandas dinásticas se viessem manifestar aqui na comunidade. Pode ajudar? Anjo Sozinho (discussão) 21h39min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Não se preocupe, que ou essa gente traz informação fundamentada, ou por aquí no pasa nada. O tempo dos falsos consensos para inserir fantasias nos artigos se todos estivessem de acordo acabou, isso pode escrever. Não havendo nada fundamentado, o mais que podem fazer é vandalizar os artigos, e isso a gente reverte.--- Darwin ^Ahoy! 22h24min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

É o que tenho feito, mas já cansa. É que eles agora não fazem só isso, eles tentam reescrever a História de forma subtil e querem, face à questão da "famosa D. Maria Pia de Bragança" pura e simplesmente apagar o que é factual só porque a existência da senhora ensombrou os planos deles. Agora dizem que querem que eu seja bloqueado e eliminadas as minhas contribuições. Não há paciência! Anjo Sozinho (discussão) 22h29min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Mas para alguma coisa há de servir eu ter passado tanto tempo na Biblioteca Nacional. O material sobre Maria Pia de Bragança colocado ou revisto por mim é à prova de bala, esse não pode ser retirado dali em circunstância alguma.--- Darwin ^Ahoy! 22h35min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu sei, pois ao contrário do que sempre me acusaram eu procurei fazer um trabalho sério e isso pode ver-se no artigo da senhora em questão (quase todo escrito por mim), mas também dos das primeiras filhas (inicialmente ocultadas por esta gente) do ex-Infante D. Miguel (fi-los de raiz, incluí todas as fontes, etc., e até reparei que o Darwin reviu esses artigos e gostou), entre outros sobre esta matéria tão delicada. Eu lamento que as pessoas não saibam distinguir os factos dos seus interesses pessoais e venham fazer da Wikipédia uma forma de veicular propagandas. Prepare-se que eles já me ameaçaram e já estou à espera de ataques nos próximos dias... Quanto aos artigos sobre os pretendentes Miguelistas noutros idiomas, sugiro ao Darwin que dê uma vista de olhos neles e avise os seus colegas administradores destes escândalos promocionais. Veja as mentiras e a imparcialidade: Isabel, Duchess of Braganza (até puseram a esposa de Duarte Pio como «Princesa Real de Portugal»!!!), Duarte Pio, Duke of Braganza e o mais escandaloso: Descendants of Miguel I of Portugal. Pode ajudar? Anjo Sozinho (discussão) 22h50min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Eu ajudo no que puder neste projecto ou no Commons. Os gringos e os outros que tratem da porcaria deles e cuidem do que é seu. Já me bastou aquela chatice que tive na Wikipédia Francesa por conta desse assunto. Depois dessa, por mim até podem colocar lá que Portugal é uma monarquia e o Brasil um Império, com reis falsos de uma ponta à outra, que estou-me verdadeiramente nas tintas. A vergonha é deles, não nossa.--- Darwin ^Ahoy! 22h56min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Novas investidas do usuário «OsemPavor» contra os artigos sobre D. Maria Pia de Bragança, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gotha, e afins. Ele quer à força fazer propaganda aqui na Wikipédia e não entendo como é que estes usuários que apenas entram para propaganda e vandalismo não são bloqueados. Passamos a vida a corrigir e reverter as suas acções aqui, já reparou? Um abraço e boas contribuições. Anjo Sozinho (discussão) 20h41min de 6 de março de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Há um pedido de bloqueio aberto por mim sobre isso, é questão de acrescentar lá o que ele for fazendo de novo, um dia alguém há de olhar para lá. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 21h41min de 6 de março de 2016 (UTC)--- Darwin ^Ahoy! 21h41min de 6 de março de 2016 (UTC)

Agora é que o ataque por parte do usuário «OsemPavor» não vai ter fim. Prepare-se. Veja o parcialismo e mentiras que ele está a promover nas páginas de discussão. Quanto ao ex-infante D. Miguel, não houve revogação válida nenhuma quanto ao banimento (a República não tem poderes para isso). Quanto à senhora D. Maria Pia de Bragança, o usuário em questão quer apenas deturpar informação sobre ela e sobre os descendentes, e fá-lo-á a todo o custo. Acho incrível como é que informação que estava publicada, revista até por si e referenciada, está agora a ser posta em causa. Qualquer dia apagam tudo. Anjo Sozinho (discussão) 11h07min de 11 de março de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Mas a página de discussão é justamente para discutir, certo? Eu tenho vindo a notar uma melhoria no comportamento do OsemPavor, e uma abertura maior ao diálogo. É perfeitamente possível que ele tenha razão em algumas coisas, é questão de vermos os argumentos, e os apreciarmos com objectividade e sem paixão. E não, não apagam tudo, já passamos essa fase em 2009...--- Darwin ^Ahoy! 11h13min de 11 de março de 2016 (UTC)

A estratégia é a de inventarem argumentos e sustentarem-se em referências que resultam da propaganda miguelista que tem vindo a ser publicada com vista à "legitimação" dos actuais pretendentes. Além disso, é a de "vencerem pelo cansaço". Eles estão agora com IP's dinâmicos a reverter as suas edições e revisões a promover descaradamente os pretendentes Miguelistas e com referências de ataque à senhora D. Maria Pia de Bragança. Veja mais dois exemplos aqui e aqui. Sinceramente, caro Darwin, não entendo como é que ainda não percebeu que está a dar força aos vândalos do costume e que agora apareceram com novas identidades. Para eles, "legitimar" os Miguelistas é a palavra de ordem e vale tudo para isso. Anjo Sozinho (discussão) 11h16min de 11 de março de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Não se preocupe tanto, eu vigio esses artigos, e há ferramentas para os proteger se o vandalismo for demasiado. Quanto à discussão, você também tem de perceber que há dois lados nesta questão. Eles não são tontos, nem estão fazendo isto por mero fanatismo. Há de facto uma linha de argumentação válida que sustenta o Duarte Pio como pretendente, e isso tem de ser respeitado, desde que fique bem fundamentado, claro está.--- Darwin ^Ahoy! 11h47min de 11 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: Peço imensa desculpa mas, pelo que leio, ando a ser acusado quer de usar diversos utilizadores, "...Ele (hoje o «OsemPavor», mas outrora com outros nicknames e IP's perfeitamente identificáveis)...", como de perseguição "...ele continua a ameaçar-me..." ou até de defender uma qualquer pretensão "...anda a espalhar propagandas em favor do pretendente da Casa de Loulé..." sem esquecer que procura denegrir as minhas defesas/opiniões alegando, até, eu estar a soldo de alguém "...e a espalhar pelas discussões das páginas que se devia simplesmente eliminar toda a informação relativa a D. Maria Pia de Bragança e seus descendentes (dado isso, provavelmente, não ser conveniente ao trabalho promocional encomendado pelos próprios e que, pelos vistos, ele tenta veicular aqui).". Irei de seguida apresentar uma defesa apenas aos pontos que frisei e não a outros que não foram, sequer, citados por mim mas que poderão igualmente vir a ser debatidos caso haja interesse em tal.

1. Relativamente à acusação de haver outros "...nicknames e IP's perfeitamente identificáveis...", se há outros utilizadores a usar os IP's onde acedo à Wikipedia, por favor eu gostaria de saber quais são estes por forma a saber quem é que me anda a roubar internet sob pena de tal acusação apenas vir demonstrar a falta de carácter e má vontade do Anjo Sozinho. O mesmo poderá facultar tais dados, aqui, para minha consulta e deixar à consideração de todos os mesmos.

2. Relativamente à acusação de "...continuar a ameaçar-me...", não sei se sabe mas isso constitui crime punível por lei. Pode apresentar, aqui, onde é que eu o ameaço ainda para mais repetidamente por forma a esclarecer esta acusação. Mais, ficarei à espera de ser notificado de uma queixa crime apresentada em local próprio. Anjo Sozinho eu não me escondo, não preciso de me esconder e não é com calúnias que o Sr. conseguirá reescrever a história ao seu belo prazer. Novamente, faculte tais dados aqui, para minha consulta e deixar à consideração de todos os mesmos.

3. Relativamente a "...propagandas em favor da Casa de Loulé...". Começo pelo fim e indico, logo, para facultar tais dados, aqui, para minha consulta e deixar à consideração de todos os mesmos uma vez que este, ao menos, sempre tem mais razão de ser que a Sra. Maria Pia caso formalize a sua pretensão, sobre a qual até já dissertei em algumas discussões em que participei nas diversas páginas onde tenho participado. Facto! O Sr. D. Pedro Folque, Duque de Loulé, já se apresentou enquanto disponível para avançar com a sua pretensão no caso de os Portugueses assim o desejarem. Para quem tem dois dedos de testa, isto traduz-se por, se tiver o apoio dos portugueses então este avança! Sem contar que, a haver uma Linha Constitucional, esta teria de ser a da Casa de Loulé por a mesma ser a única descendente da Monarquia Liberal Portuguesa! Ora, por forma a evitar confusões e uma vez que a Casa de Bragança agregou na sua pretensão a maioria dos monárquicos afectos quer ao Liberalismo como ao Miguelismo, deixou de fazer sentido recorrer a conotações "políticas" para definir as mesmas pretensões e tão somente recorrer às Casas que lhes dão origem!

4. Relativamente a "...espalhar pelas discussões das páginas que se devia simplesmente eliminar toda a informação relativa..." à Sra. Maria Pia. Pois bem, Portugal é um Estado de Direito. Logo o Direito está acima de tudo e todos, inclusive dos Regimes. Assumindo que a Sra. Maria Pia era bastarda de D. Carlos, este não podia reconhecer a mesma sem a devida autorização das Cortes (o que hoje, a grosso modo, corresponderia ao nosso Parlamento). No entanto é defendido que ele assim terá agido (mas não se explica o porquê de não o ter feito em relação a outros bastardos, reconhecidamente, seus)! Igualmente aponta-se para uma "fuga" para Espanha devido à "perseguição" da Rainha D. Amélia, sendo que não há registo de tais ocorrências relativamente a outras Senhoras e filhos bastardos de D. Carlos. Mais, em Espanha, a Sra. Maria Pia é registada enquanto filha de D. Carlos na presença de um membro do Corpo Diplomático Português e Conde de Monteverde (Agora até já acrescentam D. Afonso de Bragança ao acto enquanto testemunha). Pena é ninguém ser capaz de indicar quer como é que um membro do Corpo Diplomático Português (e até o Irmão do próprio Rei, a aceitar na presença de D. Afonso) foram incapazes de soletrar, correctamente, o nome do Rei de Portugal e suposto Pai de Maria Pia ou, até, o porquê de em Portugal nunca ter existido qualquer "Conde de Monteverde"! Mais inconsistências que se juntam às de tal registo ter ocorrido numa Igreja que é destruída com total perda do seu acervo durante a Guerra Civil Espanhola (1936-39), de não existir qualquer documento original que possa ser analisado devidamente e que os documentos existentes são todos posteriores à Guerra Civil Espanhola e baseados em testemunhos orais de pessoas sem a menor ligação/associação aos mesmos! No entanto é com base em todas estas inconsistências que a Sra. Maria Pia vê a sua pretensão ser exposta nas mais diversas páginas relativas à questão da sucessão em Portugal!!!! Por esse andar, mais valia colocar as pretensões do "Príncipe da Fuseta" ou até do "Principado da Pontinha", no entanto estas não são postas! Porquê pergunto eu?

5. Relativamente à acusação de eu estar a efectuar trabalho "...encomendado pelos próprios e que, pelos vistos, ele tenta veicular aqui...". Presumo que tenha provas de tal para fazer tal acusação. Voltando a pedir a facultação de tais dados aqui, para minha consulta e deixar à consideração de todos os mesmos.

OsemPavor (discussão) 13h43min de 14 de março de 2016 (UTC)

Prosseguem os vandalismos, agora mais graves embora mais subliminares, com ataques contínuos a tudo o que tenha a ver com factos referenciados bibliograficamente sobre a pretendente D. Maria Pia de Bragança e uma promoção descarada aos pretendentes do ramo Miguelista. Veja novos exemplos aqui e aqui. O usuário «OsemPavor» exige que se retirem títulos a uns para depois ele próprio ir atribuí-los a outros (aos que ele defende de forma descarada, embora depois tente nas páginas de discussão defender-se dizendo o oposto). Pior ainda, continua a vencer a comunidade pelo cansaço e a levar o seu intuito por diante que é o de branqueamento da informação e o propagandismo puro. Já vimos isto no passado e continuamos a ver, agora com novos nomes e IP's dinâmicos. Pode ajudar? É inadmissível tamanho vandalismo. Anjo Sozinho (discussão) 15h01min de 17 de março de 2016 (UTC)

Mais propaganda pura em favor dos pretendentes Miguelistas, e agora contra o senhor Nuno da Câmara Pereira (vejam-se exemplos descaradosaqui). Até quando é que se vai permitir ao usuário «OsemPavor» e aos seus demais "clones" de IP dinâmico continuarem isto? Agora já fazem dos Miguelistas reis ao invés de pretendentes... Anjo Sozinho (discussão) 15h32min de 17 de março de 2016 (UTC)

Prossegue a propaganda pura (ver exemplos aqui e aqui) nos artigos e nas páginas de discussão dos pretendentes Miguelistas, e ainda acusações falsas à minha pessoa nas páginas de discussão. Pode ajudar? Anjo Sozinho (discussão) 13h42min de 19 de março de 2016 (UTC)

Dúvidas Imagens

Boa tarde,
Prezado Darwinius,
No que se refere a imagens utilizadas no Wikipédia, tenho as seguintes dúvidas:
1-) No artigo "Tanque jaquetado" todas as imagens/fotos estão regulares?
2-) Quem é responsável por foto(s) "ilegal(is)" (sem autorização de uso)?:
Seria o usuário que utilizou a foto/imagem no artigo? ou o usuário que a postou no wikipedia commons?
Desde já, obrigado.

Web archive

Olá. Eu estava a tentar citar uma fonte cujo URL já não funciona, mas que está disponível no Internet Archive - Wayback Machine. Existe na Wikipédia lusófona? Obrigado desde já --Hqfngawz (discussão) 20h32min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá Hqfngawz. Sim, eu tenho quase a certeza que isso foi transportado para cá e era até bastante usado lá por 2011, é questão de se procurar para ver onde está. Se não conseguir achar diga-me, que eu ajudo a procurar, pois é uma coisa que dá realmente muito jeito (e devia até ser usada sempre).--- Darwin ^Ahoy! 12h44min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Darwinius, encontrei apenas, mas a página não tem tradução para português e o código parece não funcionar na Wiki lusófona. Da última vez que precisei de usar o WebArchive, fiz uma referência normal só que com o URL do site no arquivo.--Hqfngawz (discussão) 23h00min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Hqfngawz: Achei este WebCite na Wiki En. Será que é o que procura?--- Darwin ^Ahoy! 19h29min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Obrigado

	Obrigado
	Obrigado pela confiança e me tornar em autorrevisor! Fox de Quintal (discussão) 00h53min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Y Gonsalo José (discussão) 07h39min de 5 de março de 2017 (UTC)

Muito Obrigado pelas boas vindas Gonsalo José (discussão) 07h40min de 5 de março de 2017 (UTC)

Isto

Diga-me por favor qual é a regra da wiki que me impede de deixar aquele texto, que está ali há anos, do jeitinho que está. Trata-se de um aviso (como são Wikipédia:Aviso médico e Wikipédia:Aviso geral) e não uma ameaça: posso pensar numa forma diferente de escrever se estiver ofendido, mas jamais retirar. Se você acha que não conseguirei cumpri-los, experimente me mandar um email! Boas! José Luiz ^disc 02h01min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ficheiro Montagem

Good Afternoon (acertei? Meu inglês está meio travado kkkk) Olá, Darwin, eu encontrei esse ficheiro no Commons e como você é usuário de lá e eu sou um completo vazio de conhecimento quando se trata de Commons, vim te alertar. este ficheiro é uma montagem dessa foto. A imagem está ilegalmente no commons, por ser derivada, na minha opinião claro. Apenas alertando :D Gean Victor. ^msg 17h52min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

AO 90

Prezado Darwin, agradeço a mensagem.

Realmente a situação oficialmente me parece de pendência. No Brasil estava em vigor de 2009 a 2012, mas parece que nossa presidência suspendeu até 2016, pelas últimas informações, embora os textos oficiais o adotem. Em Portugal, apesar de algumas determinações, me parece que nem isso, embora o prazo estabelecido tenha sido de 2016. Mas isso muda pouco a minha tese. Sem o AO 90, o Brasil fica com uma lei de 71 e o AO de 43 e Portugal com o AO 45. Com essas divergências realmente não havia o que se falar em consenso, tendo as disputas de ser resolvidas em votação. Com o AO 90, tivemos um consenso oficial assinado e publicado por todos os países lusófonos. Veja bem, como já defendi várias vezes, se não foi tornado oficial, o fato de ter sido assinado, publicado e acatado oficialmente o torna apto para nosso princípio da verificabilidade. E isso me irrita muito, pois parece que ninguém, nem os portugueses nem os brasileiros levam em conta quando iniciam essas disputas intermináveis de grafia aqui no projeto. E ultimamente trazem fontes aos montes que, obviamente, não prova consenso nenhum se não seguirem o AO 90 como padrão. No Brasil, pelo menos, até 2012 as publicações tiveram que ser pelo AO 90 e se a situação política mudou, nao há porque voltar a situação anterior. Creio que todas as editoras brasileiras já seguem o AO 90 uma vez ter sido acatado oficialmente e apenas não entrou em vigor (?) ou, não foi revogado. Já em Portugal parece que o padrão continua o AO 45 (que não foi acatado no Brasil) e as fontes citadas que supostamente se baseiam no AO 90, na verdade o tratam como uma variante, o que não acontece no Brasil que quando o citam, o fazem como padrão. Em suma, essas tentativas de provarem wikiconsenso em inúmeras disputas atuais usando fontes inadequadas (que não seguem expressamente o AO 90 como padrão) são sabidamente de má-fe e a sua insistência e o grande número de editores de ambos os paises envolvidos, não me parece outra coisa senão uma grande wikifarsa para negar ou ignorar o AO 90, o que contraria ou tenta subverter ao que foi decidido por volta de 2010: que o AO 90 seria a grafia preferencial no projeto.--Arthemius x (discussão) 16h07min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

O texto ora destacado foi movido de Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/2#Considerações_do_Sampayu

Sobre o acordo ortográfico fico feliz que tenha chegado a um bom termo que eu desconhecia, no entanto, me parece que em Portugal o AO 90 não se tornou oficial pelo menos não na forma que no Brasil, pois os portugueses não dizem isso e muitos aludem ao AO 45 para fazerem reversões e ameaçarem editores, inclusive, o que não faz sentido. Quanto aos burocratas, não vejo que eles devam observar as políticas gerais, pois isso é função dos administradores. Se eles ou a política dos burocratas abrem mão da discricionariedade e afirmam apenas cumprirem a regra, não foi o que fizeram, pois os supostos meats não foram bloqueados/banidos. Também se negaram a levar o caso a comunidade, que é a única opção legítima nesses casos, pois a comunidade é a única que decide sob a égide do quinto pilar que determina não haver regras fixas. Mas também não fizeram isso, o que é outro agravante, simplesmente porque favoreceram quem eles queriam.--Arthemius x (discussão) 00h11min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

PS: Vi agora a sua conversa sobre ortografia pelo seu link e fiquei pasmo com sua conclusão de acatar o AO45. Como pode um acordo anterior continuar vigorando quando o posterior taxativamente aborda o assunto e suprime a consoante muda? Vai defender a volta do trema também?A alegação do outro que pelas regras do projeto permanecem os dois AO's é simplesmente ridícula e se acham fontes com os dois é porque em Portugal o AO 90 não se tornou oficial, é tratado apenas como uma "variante", e por isso vc foi enganado.--Arthemius x (discussão) 01h11min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Arthemius x: Aquela discussão ocorreu em fevereiro/2015. Naquela ocasião, o Acordo Ortográfico de 1945 ainda se encontrava em vigor em Portugal, e o de 1990 encontrava-se em transição. Somente após 13 de maio de 2015 encerrou-se o período de transição (e daí o Acordo de 1945 deixou de estar em vigor e o uso do Acordo de 1990 passou a ser obrigatório para os portugueses). No caso do Brasil, esse período de transição foi até 31/12/2015 (ou seja: naquela ocasião, eu ainda poderia usar trema, caso desejasse): a partir de 1º de janeiro de 2016, o Acordo de 1990 passou a ser obrigatório para os brasileiros.

Em suma: naquela ocasião, o Vanthorn tinha o direito de demandar que a palavra permanecesse grafada tal qual constava. Por isto, após eu averiguar que aquela grafia de fato faz parte das regras daquele acordo, respeitei a manifestação dele e desfiz minha edição.►Sampayu 01h39min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se o AO 45 estava em vigor em Portugal em 2015, está claro que o AO 90 era tratado por ele como uma variante pois não há que se falar em dois padrões e assim, todas as fontes portuguesas que faziam dessa forma são inválidas para wikiconsenso. Isso porque no Brasil o AO 45 nem foi ratificado pelo que acabei de ler e o AO 90 tinha se tornado obrigatório em 2009 mas em 2013 foi suspenso para 2016 [1] mas não foi revogado e muitas fontes brasileiras foram revisadas a partir de 2012 pelo AO 90 (na verdade havia uma norma oficial que todas as publicações brasileiras deveriam ser obrigatoriamente revisadas mas não achei a lei específica que as obrigou mas não há motivos para que os dicionários, por exemplo, voltassem a indicar como norma a lei de 1971 se em 2016 o AO 90 seria novamente exigido). Pela wikiregras, a partir de 2009 foi definido que o AO 90 seria preferido seguindo o consenso oficial (princípio da verificabilidade). Se antes do AO 90 os portugueses tinham o direito de reclamar a aplicação do AO 45, que também podia ser visto como um consenso válido para verificabilidade mas que oficialmente não existia no Brasil pois valia a lei ortográfica de 1971, as reclamações sobre divergências só poderiam ser resolvidas por votação, pois ninguém deveria concordar em "escrever errado" e ainda mais que os leitores brasileiros são tidos como a maioria do projeto. Agora a situação mudou, o consenso oficial é o padrão AO 90 e a sua mudança de 2015 (equivocada pelo que me parece, pois nada nos obrigava a seguir o AO 45 e a votação já era descartada desde 2009) que manteve as consoantes múltiplas, deverá ser desfeita pelo novo consenso oficial e não há mais que se falar em wikiconsenso diferente do AO 90 e muito menos em votação para a forma do AO 45 ou lei brasileira de 1971.--Arthemius x (discussão) 11h58min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Vi agora que a fonte que citou é brasileira. Aguardo fontes oficiais portuguesas confirmando a revogação do AO 45 pois senão continuarei com a tese de que todas as fontes portuguesas são inválidas para wikiconsenso, pois se mencionarem o AO 90 certamente o farão como variante e não como padrão - que é o consenso oficial e a base para a verificabilidade.--Arthemius x (discussão) 12h23min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

┌────────────────────┘ Como esta é uma página de votação do Érico, não cabe ficarmos aqui debatendo a questão do Acordo Ortográfico: eu a mencionei apenas para esclarecer o contexto no qual eu havia tido um debate com o Vanthorn, mencionado por você, para deixar claro que não me contradigo em relação ao modo como me posiciono. Vou citar aqui algumas fontes e peço que, caso deseje prosseguir debatendo este assunto, mova esta discussão para outro local mais apropriado, como p.ex. a sua página de discussão ou a minha, ou ainda a página de discussão do artigo a respeito do Acordo Ortográfico de 1990. Seguem algumas fontes para consulta:
· http://economico.sapo.pt/noticias/acordo-ortografico-passa-a-ser-obrigatorio-em-portugal_218195.html
· http://www.portaldalinguaportuguesa.org
· http://www.portaldalinguaportuguesa.org/acordo.php
A fonte oficial, publicada no Diário da República de Portugal, foi a Resolução do Conselho de Ministros n.º 8/2011:
· https://dre.pt/application/dir/pdf1sdip/2011/01/01700/0048800489.pdf
Na fonte oficial acima, procure os trechos 13 de Maio de 2009 e seis anos. Em síntese, isso significa que, em Portugal, o prazo máximo para adoção plena do Acordo Ortográfico de 1990 (e extinção completa do AO de 1945) é de seis anos contados a partir de 13/05/2009. É por isto que a partir de 13/05/2015 passou a ser aceito, em Portugal, somente o Acordo Ortográfico de 1990. Deve haver muita gente por lá reclamando, assim como há no Brasil, mas a legislação dos dois países já tornou o AO 90 obrigatório e única norma oficialmente aceita em livros didáticos, obras de literatura, jornais, revistas, provas escolares, ofícios, provas de concursos públicos, leis, diários oficiais etc.►Sampayu 15h51min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sugiro continuarmos na PDU do Darwinius, pois ele me mandou uma mensagem a respeito e parece um editor bem informado sobre as coisas de Portugal.--Arthemius x (discussão) 16h12min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Fontes normativas de Brasil e Portugal, com comentários meus:

• BRASIL:
  • Decreto federal 6583/08 (instituiu no Brasil o Acordo Ortográfico de 1990).
  • Diário Oficial da União (DOU) que deu publicidade ao referido Decreto.
    • PS: um princípio básico do Direito Público/Administrativo é que se deve atender ao princípio da publicidade para que os atos da Administração Pública surtam seus efeitos legais. Ou seja: uma Portaria, p.ex., pode ser assinada em 10/10/2015, mas se ela for publicada somente em 10/12/2015, então somente a partir de 10/12/2015 essa Portaria passou a surtir efeitos legais, pois foi somente a partir de tal data que foi dada publicidade ao seu teor. Daí a razão de existir dos diários oficiais, como p.ex. o DOU (Diário Oficial da União, no Brasil), do DRE (Diário da República, em Portugal), DJ (Diário de Justiça - em cada estado brasileiro existe um: DJ-SP, DJ-ES, DJ-MG, DJ-RJ etc.).
    • PPS: atentem também para o que consta no art. 2º do referido Decreto federal, pois ele deixa claro que a partir de 1º de janeiro de 2009 o novo acordo passará a vigorar, embora em caráter transitório, ou seja, coexistindo com o acordo anterior. No entanto, esse período de transição encerrou-se em 31 de dezembro de 2015. Portanto, a partir de 1º de janeiro de 2016 o acordo anterior foi definitivamente abolido e o acordo de 1990 passou a ser a única norma aceita (e obrigatória), para os brasileiros, pouco importando se o brasileiro encontra-se no Brasil ou em outro país, e se está editando em um website hospedado num servidor brasileiro ou hospedado em outro país: as leis brasileiras não atingem os outros países, porque eles são soberanos, porém as leis brasileiras aplicam-se a todos os cidadãos brasileiros, pouco importando onde eles se encontrem (geograficamente) e onde se situem os efeitos (resultados) das ações deles: todo cidadão brasileiro está sujeito às normas do Estado brasileiro. Daí minha argumentação de que os brasileiros que editam na Wikipédia (e em qualquer outro projeto da Wikimedia Foundation) têm que usar o (e somente o) Acordo Ortográfico de 1990, pouco importando qual é o posicionamento da Wikimedia Foundation ou dos demais lusófonos (angolanos, moçambicanos, portugueses, caboverdianos etc.) a respeito do assunto. É simples questão de cumprir as leis do seu país.

• PORTUGAL:
  • Diário da República (DRE) que deu publicidade ao Decreto-Lei 43/91 (instituiu o Acordo de 1990 em Portugal).
    • PS: assim como no Brasil, também em Portugal o Acordo Ortográfico de 1990 foi instituído em caráter transitório.
  • Diário da República (DRE) que deu publicidade à Resolução do Conselho de Ministros n.º 8/2011.
    • PS: conforme consta nessa norma ministerial portuguesa, o Acordo Ortográfico já se encontra em vigor na ordem jurídica interna desde 13 de Maio de 2009. Para salvaguardar uma adaptação e aplicação progressivas dos termos do Acordo Ortográfico, a referida resolução prevê, para determinadas entidades, um prazo transitório de seis anos para a implementação da nova grafia. E em dois outros trechos da norma o prazo transitório de seis anos passa a ser mencionado. Consequentemente: 13/05/2009 + 6 anos = 13/05/2015. Em outras palavras: a partir de 13 de maio de 2015, aboliu-se definitivamente o Acordo Ortográfico de 1945 e tornou-se obrigatório o uso do Acordo Ortográfico de 1990, em Portugal, ou melhor, a todos os cidadãos portugueses (mesmo que não se encontrem em Portugal: mesma lógica que se aplica ao brasileiro que não se encontra no Brasil mas que, por não haver deixado de ser cidadão brasileiro, continua obrigado a seguir as normas brasileiras).►Sampayu 22h54min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Colega, veja bem, um padrão não pode declaradamente coexistir com outro em um mesmo texto. Aquele editor que vc discutiu que disse que o AO 90 só valia para os títulos, apenas difunde uma rematada besteira e uma das maiores da problemática atual. Se o AO 90 está em caráter transitório, evidentemente que poderemos encontrar publicações sob uma norma ou outra durante o período de tempo da transição mas não a mesma obra sob dois padrões. Isso só acontece na wikipedia, para nossa vergonha, graças aos insensatos que interpretam regras como aquilo que fazem na privada da casa deles. E não é só isso. Os portugeses invariavelmente acham que o AO 90 deve ser enterrado a pá de cal, como acha o Darwinius e o embaixador daquela fonte que ele linkou na minha PDU. Mas isso não é a mesma noção que tem os brasileiros. Para nós o AO 90 já vale e é irreversivel, mesmo a nossa presidente tendo assinado aquele decreto em 2013 adiando sua validade definitiva para 2016. Isso é um impasse que não pode ser resolvido pelas nossas regras a não ser que as mesmas, como foi feito, admita como padrão o AO 90, independente da entrada em vigor transitória ou definitiva nos países, à medida que aquele documento é um consenso oficial que cumpre a verificabilidade. Fora disso, não há como manter o projeto unido pois não se admite dois padrões de grafia para mesmos textos. E com um agravante: na situação atual temos visto a construção das verdadeiras farsas, com vários editores que escondem debaixo do tapete o AO 90 e tentam impor suas preferências pessoais enchendo as discussões com fontes impróprias, como dicionários que trazem variações de ambos os padrões ou até mesmo antes do AO 90, com as supostas "referências históricas" que admitem "aportuguesamentos", outra rematada besteira que ignora que padrões não se sobrepõem a outros e não podem coexistir num mesmo texto. Além disso, esses farsantes não hesitam em calar a boca de quem se opõe a eles, como a nossa conhecida Jurema. Sugiro ao senhor, que parece tentar fundamentar suas opiniões em fontes, que reflita melhor antes de se unir a esses verdadeiros farsantes do projeto, pois, se a coisa continuar assim, só a separação em wiki.pt e wiki.br restará como a coisa legítima a se fazer.--Arthemius x (discussão) 11h41min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Arthemius x:, eu não tomo partido nem com o grupo A nem com o grupo B: eu tomo partido com as normas, com as regras oficiais, o bom senso etc. Um ótimo exemplo que tenho citado tem sido o fato de eu haver votado contra a desnomeação do Antero, mas naquele mesmo espaço eu haver me manifestado contra a anulação dos votos de algumas pessoas que haviam votado a favor da desnomeação dele. Eu agi (e ajo) assim justamente porque não dou a mínima para os achismos deste ou daquele grupo: para mim o que vale e interessa é apenas o que está escrito nas normas oficiais. O resto é apenas trololó sem fundamento (ou "picuinha", como a gente diz aqui no Brasil).

As fontes que mencionei aí em cima servem justamente para mostrar que, tanto para brasileiros quanto para portugueses, o Acordo Ortográfico de 1990 foi "opcional" durante o período de transição definido pelas normas desses dois países. Até que em 13/05/2015 o período de transição cessou, em Portugal, e portanto o Acordo Ortográfico de 1990 passou a ser obrigatório a todos os cidadãos portugueses. Em seguida, em 01/01/2016 o período de transição também cessou, no Brasil, e daí o Acordo Ortográfico de 1990 passou a ser obrigatório também a todos os cidadãos brasileiros.

Apesar disso, desconheço a legislação dos demais países lusófonos, atinentes a este tema, portanto só me sinto seguro em afirmar que, atualmente, o AO 90 é obrigatório para cidadãos brasileiros e para cidadãos portugueses. Para esses dois cidadãos eu posso afirmar com certeza que estão obrigados, por norma governamental, a utilizar o Acordo Ortográfico de 1990. Mas em relação aos cidadãos dos demais países-membros da CPLP eu não sei, pois desconheço a legislação desses países atinentes a este tema. Seria necessário investigar.

Como o projeto Wikipédia é dividido por línguas, ao invés de por nações, e além disso a Wikipédia pertence à Wikimedia Foundation, que é uma pessoa jurídica que não está sujeitada às normas legais ortográficas dos países-membros da CPLP, o projeto wiki-pt em si não pode ser obrigado a adotar o Acordo Ortográfico de 1990: isso sequer faz sentido (juridicamente falando). O que faz sentido é afirmar que estão obrigados a usar o AO 90 todos aqueles que sejam cidadãos dos países cujas normas oficiais atualmente obrigam o uso exclusivamente do Acordo Ortográfico de 1990. Eu sei que brasileiros e portugueses estão obrigados a usar o AO 90, aqui na Wikipédia, porque isso é questão de cumprir a legislação de seu país, não tem nada a ver com (e não depende de) a Wikipédia ter alguma politicazinha definindo alguma normazinha ortográfica. Mas se, por exemplo, em Cabo Verde, Moçambique etc. o Acordo Ortográfico de 1990 ainda não for obrigado por lei, então esses cidadãos lusófonos poderão escrever na wiki-pt usando o português com o qual eles estão acostumados.

Este assunto é bem mais complicado do que parece. Mas, em suma: embora num passado não muito distante os portugueses usassem o Acordo de 1945 (e podiam fazer isso, sim, porque o AO 90 encontrava-se em fase transitória e por isto permitia o uso de qualquer um dos dois acordos), atualmente o AO 90 é obrigatório tanto para brasileiros quanto para portugueses. Quanto aos demais lusófonos (moçambicanos, caboverdianos, angolanos etc.), não tenho a menor ideia.►Sampayu 17h04min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Entendi perfeitamente suas fontes e sua posição mas vc é que parece não ter entendido o meu ponto. O acordo foi aprovado pelos paises como um consenso lusófono e para a wikipedia, isso é o que vale, não importa se oficialmente ele está em vigor ou não, seja em que país que for. E para a wikipedia, por mais que se possa coexistir AO 45 e AO 90 durante esse tal período de transição, não podem coexistir num mesmo texto, simplesmente porque vc não pode escrever um artigo com dois padrões ortográficos. Quem fala que o título é AO 90 e o resto é AO 45 e acha isso normal, não sabe o que fala.--Arthemius x (discussão) 17h53min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Arthemius x: Bom, aí você tocou num ponto mais complicado e enrolado, que é de ordem política e até mesmo disciplinar/organizacional: os países-membros da CPLP conseguiram a façanha de não definir um período único (universal) para o período de transição e menos ainda uma data única (universal) para que o AO 90 se tornasse oficial. Daí que num país o uso passou a ser obrigatório a partir da data X, no outro passou a ser obrigatório somente a partir da data Y. Para piorar, é complicado você p.ex. obrigar um português a escrever "arquivo" ao invés de "ficheiro", pois ele não está acostumado (e pode inclusive não saber) escrever "arquivo". O mesmo em relação a um brasileiro que não sabe que "ecrã" é o mesmo que "tela" ou "monitor de vídeo". Em suma: o período de transição é necessário, porque as pessoas necessitam de um tempo para se adaptar à nova grafia. É um mal necessário mas, embora necessário, gera confusões como essas, e seria absurdo p.ex. obrigar um português a escrever um texto em português brasileiro, assim como seria absurdo obrigar um brasileiro a escrever um texto em português europeu. Consequentemente, a fase de transição é caótica por natureza. Mas, com o fim do período de transição, não vejo mais sentido em se falar em dois acordos concomitantemente existindo. Daí minha tendência, no momento atual, a ser favorável à adaptação integral do Acordo Ortográfico de 1990 para todo o projeto wiki-pt, embora haja a possibilidade de outros países da CPLP ainda estarem na fase de transição (ou sequer serem signatários do tal acordo).►Sampayu 18h05min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC), atualizado às 20h06min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Acho que ainda não entendeu o meu ponto. O fato de ser obrigatório em nenhum, um, dois ou todos os países não tem nada ver com o que penso. O fato concreto é que o AO 90 é um consenso oficial cujo documento cumpre verificabilidade, apenas isso. Acredito que a resistência para algumas pessoas entenderem o meu ponto é que imediatamente associam a minha proposta a querer obrigar editores a escreverem num padrão que não conhecem, o que não tem nada a ver. A minha bronca é com os revisores que insistem em disseminar essa ideia que um texto pode ter dois padrões. Não faz muito tempo vi um texto que trabalho há anos aparecer com uma introdução vertida para o pt.europeu e o resto mantido em pt.brasileiro. Alguém revisou isso ou ao menos achou errado? Duvido. Agora vá explicar a alguém que escreve enciclopédia no mundo real se pode isso, dois padrões ortográficos num mesmo texto. E quando falo em separação é justamente por causa dessas coisas. Se vc reclamar, o melhor que pode acontecer é alguém pedir desculpas mas o mais comum é fazerem GE, pedirem seu bloqueio, te acusarem de xenófobo, etc. E mesmo na primeira hipótese, dali a cinco minutos vão voltar a fazerem o mesmo em outro artigo. É pura má-fé, hipocrisia e farsa.--Arthemius x (discussão) 22h35min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Arthemius x: Sei lá, neste aspecto só posso expor minha opinião. De fato, creio (na minha opinião, claro), que não faz sentido o texto de um único artigo estar redigido com partes conforme o AO 90 e com outras partes conforme acordos ortográficos anteriores: assim como muitos livros didáticos, de literatura etc. já foram revisados, reeditados e republicados com toda a redação deles adequada ao AO 90, não vejo argumento que justifique não se fazer o mesmo nos artigos da wiki-pt.

O único problema que vejo é que, embora nós atualmente possamos "obrigar" brasileiros e portugueses a redigir os artigos em conformidade com o AO 90, nós talvez não possamos fazer o mesmo com alguns wikipedistas cuja nacionalidade seja de algum país que não obriga, ainda, o uso do AO 90 aos cidadãos desse país.

Você escreveu que ...o AO 90 é um consenso oficial..., mas infelizmente isso ainda não é inteiramente uma realidade: embora os países-membros da CPLP tenham assinado o AO 90, o AO 90 só surte efeitos legais - em cada país - quando é dada publicidade - em cada país - ratificando esse acordo. No caso do Brasil, a publicação daquela ratificação no DOU (Diário Oficial da União) definiu a obrigatoriedade do AO 90 a contar de 01/01/2016, e similarmente o DRE de Portugal deu publicidade a essa ratificação a contar de 13/05/2015. Mas, como nos outros países da CPLP isso aparentemente ainda não ocorreu (talvez tenha ocorrido, não parei pra pesquisar), os cidadãos desses países não estão efetivamente obrigados, ainda, a usar exclusivamente o AO 90, e daí, como consequência direta disso, não nos é possível obrigar todo e qualquer editor a utilizar somente o AO 90.

Bom, o que a comunidade da Wikipédia-pt pode fazer é criar uma política (ou adicionar uma regra à política de edição) que afirme algo mais ou menos assim: Em todas as páginas deste projeto, salvo as páginas de discussão, é obrigatório utilizar o Acordo Ortográfico de 1990. Nas páginas em que o texto a ser editado esteja redigido em conformidade com algum acordo ortográfico anterior, é mandatório que o texto a ser editado seja reeditado para que fique em conformidade com o Acordo Ortográfico de 1990. Em se tratando de artigos enciclopédicos, o texto do artigo inteiro deverá ser convertido para o formato do Acordo Ortográfico de 1990.

Na prática, isso não obrigará p.ex. um caboverdiano a escrever conforme o AO 90. O que na prática isso provavelmente fará é levar o projeto wiki-pt a perder editores: no caso, a perder editores que, por não saberem (ou não quererem) redigir em conformidade com o AO 90, prefiram simplesmente não contribuir mais com o projeto. Se isso será melhor ou pior para o projeto, só o tempo dirá.

PS: no exemplo de texto de política, pus as páginas de discussão como exceção à regra porque caso um editor que não saiba escrever conforme o AO 90 deseje sanar dúvidas ou debater algo, acredito que seja saudável permitir que pelo menos num contexto desses a pessoa possa se comunicar do único modo como ela sabe se comunicar.►Sampayu 00h07min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Na verdade, não temos que obrigar ninguém a escrever por um padrão que não conhece. O que deveria ser obrigado é os revisores usarem um padrão único no texto e, nas eventuais disputas, exceto no caso dos artigos por afinidade, usar o AO 90 como consenso e não outro qualquer interno do projeto, principalmente aprovado "por votação". Mas, discutindo agora a questão de uma mudança da política, o que eu tenho visto atualmente é que não há a menor possibilidade disso ser aprovado, seja porque os editores portugueses são muito organizados e já sabem como garantir a maioria em qualquer disputa, defendem a língua "deles" a qualquer custo, como vc já deve ter percebido, inclusive revertendo, sabotando e minando qualquer proposta contrária que surgir, seja porque os brasileiros do projeto não estão nem aí com o padrão que escrevem - por desinformação, para puxar o saco dos estrangeiros mesmo ou simplesmente para evitarem polêmica. Mesmo a regra que foi aprovado da preferência do AO 90 nos títulos, eles dão um jeito de negarem ou subverterem e sempre apiiados por algum brasileiro paraquedista de plantão. Ponderei muito sobre isso e hoje só vejo como solução fazer campanha para a separação do projeto.--Arthemius x (discussão) 09h33min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

┌─────────────────┘@Arthemius x: Discordo da cisão do projeto porque não vejo sentido nisso, principalmente agora que as grafias ficaram mais similares, graças ao advento do Acordo Ortográfico de 1990. O que se deve buscar mesmo, na minha opinião, é a atualização das políticas, por mais espinhoso que esse caminho seja. E o argumento principal deve ser a base normativa dos países, como p.ex. aquelas que já fazem com que cidadãos brasileiros e portugueses estejam obrigados a escrever nas páginas segundo o padrão do AO 90, não restando portanto mais espaço nenhum para tais cidadãos manterem, por votação, a grafia adotada em acordos anteriores.

Um argumento importante é que, pelo menos para cidadãos brasileiros e portugueses, é atualmente ilícito manter ou aprovar propostas que sejam a favor da preservação de acordos ortográficos anteriores, pois, como comentei anteriormente, esses cidadãos devem cumprir as leis dos países deles.

Em síntese, é isso.►Sampayu 15h02min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

PS: o Darwinius até o momento não se manifestou a respeito desta nossa discussão. Tem certeza de que foi uma boa ideia movê-la para cá? Talvez ele não esteja interessado no assunto e esteja se sentindo incomodado com essa nossa conversa ocorrendo no espaço "dele". Estou sentindo um certo desconforto em continuar escrevendo por aqui sem saber como que o Darwinius se sente a respeito disso.►Sampayu 02h24min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sim,creio que me enganei ao achar que ele estava interessado em discutir o assunto. Pode vc ou ele transferir para uma de nossas PDU's que não me oponho. Quanto a nossa conversa dou por encerrada pois creio que não conseguirei convencê-lo em apoiar a separação e a não perder tempo em tentar mudar a política. Eu mesmo demorei para concluir isso então só posso deixá-lo à sua própria cabeça e esperar que um dia vc caia na real e apoie a separação. Um abraço.--Arthemius x (discussão) 12h02min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Arthemius x:.►Sampayu 14h36min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

OTRS

Sem problemas; as vezes recebo o alerta de email e acabo esquecendo. Mas só observo tu fechando os meus e deixando a lista de oito mensagens lá aberta no canal PT. Angus Guilherme¶ 15h15min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Angus Guilherme: É que eu além das portuguesas, sigo a queue principal e a do provável spam, e sigo por ordem cronológica da mais recente para a mais antiga, porque é mais produtivo e mais rápido lidar primeiro com essas recentes. Foi por isso que apanhei a sua pelo caminho também, numa mensagem que apareceu lá desligada. Se tivesse como fazer uma segunda lista personalizada eu a faria só com as portuguesas, mas aparentemente não tem...--- Darwin ^Ahoy! 17h06min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)]

Claro que tem. Você vai pela queue. Tem a Commons, a en-permission e a pt-permission. É só rolar a página que consegues pegar as mais novas, oras. Angus Guilherme¶ 22h24min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Angus Guilherme Acho que ainda não achei como fazer isso, o que tem lá é "my queues", e isso eu tenho configurado com quase todas.--- Darwin ^Ahoy! 08h08min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Orientação

Oi, Darwinius, é que eu não to sabendo o que fazer nesta seção. Isto é considerado spam/propaganda, certo? [2] Caçador de Palavras (discussão) 14h43min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Caçador de Palavras: Como nada daquilo tem fonte, e tem muito spam pelo meio, ao ponto de nem se saber o que é e o que não é, eu no seu lugar removeria a secção inteira. Esse tipo de coisa tem de estar bem fundamentado para que se perceba a relevância das indústrias, caso contrário é um chamariz para spam e propaganda de tudo quando é negócio do município.--- Darwin ^Ahoy! 14h46min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

boa irmão gostei de ler vou continuar nesta força irmão. Damásio Branco Eliseu Vieira (discussão) 08h33min de 7 de março de 2017 (UTC)

Jacques de Molay

Direciono você ao item Citação: O tempo necessário para considerar que uma versão é estável varia de acordo com a visibilidade do tópico e o número de vigilantes do artigo. Como regra geral, menos de duas semanas não pode ser considerado como versão estável e mais de um mês certamente será considerado como versão estável. em WP:STATUS, votado por esta comunidade em Wikipédia:Votações/Status quo. É fundamental que você justifique a sua mudança na página de discussão. Obrigado! José Luiz ^disc 02h26min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jbribeiro1: Eu fundamentei a mudança na página de discussão. É ridículo que você esteja praticamente sozinho contra o mundo, gerando toneladas de mimimi, como você gosta de dizer, insistindo numa versão de nome que não está estabelecida e é praticamente desconhecida em português. Infelizmente ninguém reverteu essa mudança quando ela foi feita a tempo de ser evitada essa burocracia, o que permite que você monte o estendal e se sente em cima desse artigo, protelando o retorno à forma estabelecida o mais tempo que pode, de modo a que o seu POV prevaleça - e, quem sabe, faça escola no mundo cá fora, né? Enfim, tenho mais que fazer agora que defender o nome do defunto De Molay do peso indevido de uma tradução espúria para português. Quando tiver paciência para isso volto a esse assunto.--- Darwin ^Ahoy! 07h10min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Apreciei os teus esforços

Receba os meus cumprimentos. Agradeço sua preocupação, visto que somos todos uma família (wiki, a família Wikipedia), e estamos todos aqui para contribuir para o engrandecimento e reconhecimento do portal wiki... Acabo de rever as definições de segurança e muito mais, e notei que errei no comentário que tivera posto na discussão: Cristiano Ronaldo O meu muito obrigado irmão Walter Pereira dos Santos (discussão) 13h25min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Walter Pereira dos Santos: Eu é que agradeço a sua compreensão. Qualquer dúvida que tenha aqui no projecto, pode me perguntar.--- Darwin ^Ahoy! 14h37min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

1a dudiva

Como fez com que meu nome aparecesse em primeiro lugar no seu comentário na discussão? Walter Pereira dos Santos (discussão) 14h40min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Walter Pereira dos Santos: Está a referir-se à indentação? Se for isso, nesse link tem algumas informações sobre o modo de usar, para conseguir o efeito pretendido.--- Darwin ^Ahoy! 14h43min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Muito obrigado. Walter Pereira dos Santos (discussão) 14h45min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Re: Paço de Lanheses

Caro amigo, Obrigado por me pedir as fotografias desta minha casa, o Paço de Lanheses, onde inclusive hoje vivo e que para a conservar faço Turismo de Habitação. Já tentei colocar várias tiradas por mim no Commons mas um revisor ou administrador retirou-as assim como outras afirmando que precisavam autorização etc .. e que me baniam se tentasse de novo ...enfim o costume. Então para não me aborrecer não o tentei de novo. Elas estão aqui neste site https://www.homeaway.pt/arrendamento-ferias/p1704573 e agradecia-lhe imenso que retirasse para si as que mais gostasse para o pretendido. Um abraço, LourencoAlmada (discussão) 17h38min de 2 de março de 2016 (UTC)

Caro. Não sei se viu esta minha resposta. Isso porque não vi qualquer reacção sua a ela, seja aqui, na página do Paço de Lanheses ou na minha. Um forte abraço e desde já obrigado. LourencoAlmada (discussão) 13h45min de 5 de março de 2016 (UTC) -

@Lourencoalmada: Olá Lourenço, eu vi a resposta sim, e tenciono tomar acções concretas a respeito dela, nomeadamente ver o que é que carregou, e porque é que foi eliminado, para ver se alguma coisa foi eliminada indevidamente e é possível de ser recuperada, assim como ver esse site que me indicou, e proceder no sentido de garantir uma licença livre dessas imagens para que possam ser carregadas. Apenas ainda não tive tempo para isso, mas logo que tenha pode estar certo que vou tratar do assunto. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 14h15min de 5 de março de 2016 (UTC)

Caro Darwinius, obrigadíssimo e desculpe todo o enorme maçada que vai ter. Outro abraço. LourencoAlmada (discussão) 06h43min de 6 de março de 2016 (UTC)

@Lourencoalmada: Ora essa, tenho a certeza que não será maçada nenhuma, mas sim um prazer. Espero brevemente enviar-lhe uma mensagem com as instruções necessárias para resolver essa situação das imagens do Paço de Lanheses. Já agora, se estiver com o mesmo tipo de problema noutros artigos, pode avisar-me aqui, que eu aproveito e vejo tudo junto. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 12h29min de 6 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: Obrigado caríssimo, mais uma vez. Os problemas ou dificuldades que tive no Commons estão aqui: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Lourencoalmada.

Abraço LourencoAlmada (discussão) 09h36min de 14 de março de 2016 (UTC)

Duque de Loulé

Caro Darwinius, Vi que reverteu umas alterações que fiz na página Duque de Loulé. Na verdade, porém, tentei ser equilibrado e há elementos para comprovar tudo o que escrevi. Não me interessa polémicas, mas as páginas sobre a questão dinástica portuguesa estão totalmente contaminadas por correntes que em nada respeitam o direito nobiliárquico português em vigor a 5.10.1910. De qualquer forma, julgo que havia uma falta de respeito por pessoas vivas e consideradas importantes que não se justifica. De uma próxima vez quereria reverter de novo o que eliminou, e procurarei pôr referência publicadas em tudo. Obrigado!El de Antequera (discussão) 03h56min de 3 de março de 2016 (UTC)

Desculpem a intromissão, mas fiquei curioso em saber o que poderá ser isso de "direito nobiliárquico português em vigor a 5.10.1910". A nossa república reconhece legalmente nobreza??? Onde podem encontrar-se fontes para isso? Cpts. --Stegop (discussão) 19h16min de 3 de março de 2016 (UTC)

@Stegop: A única coisa que o Estado Português poderá eventualmente reconhecer é a protecção ao nome do título, no caso dos títulos de juro e herdade, pois existe legislação e uma sentença do Supremo nesse sentido (a tal de que o Gonçalo Veiga usava e abusava para alegar que os títulos são válidos actualmente), embora seja bom não esquecer que no sistema judicial português não existe jurisprudência, e nada garante que um caso semelhante seja decidido do mesmo modo que esse foi. Claro que isto não é, de todo, a mesma coisa que reconhecer que alguém é "Conde de Oeiras", tão somente se reconhece que outrem não pode usar desse nome ou título, por ser considerado uma herança familiar.

O El de Antequera foi revertido simplesmente por ter acrescentado POV sem fontes ao artigo, é aquela discussão antiga dos três pretendentes ao trono.--- Darwin ^Ahoy! 19h48min de 3 de março de 2016 (UTC)

Muito obrigado pelas opiniões. Nota apenas: as páginas da wiki estão profundamente erradas e o que aí é dito é que não tem qualquer fonte digna. Mas não entrarei nessa discussão. Está visto que o ambiente está dominado e domado. . Felicidades, quanto a isto, portanto. Quanto ao mais, 5.10.1910 é o dia da implantação da República. E só depois se produziram normas a desconsiderar a nobreza como grupo com um estatuto jurídico próprio. Mormente alguns decretos e, depois, a Constituição de 1911. Portanto: sim, a 5.10.1910 pode dizer-se, com alguma propriedade, que foi o último dia em que, para lá de qualquer dúvida, metafísica ou não, existiu um direito nobiliárquico português. Recorde-se que a Carta Constitucional de 1826, reposta em vigor em 1842, depois do breve interlúdio que foi a Constituição de 1838 (só vigorou até 1842) manteve-se em vigor (com os Actos Adicionais) até pelo menos 5.10.1910, e que reconhecia a nobreza hereditária como categoria própria (v.g.http://www.fd.unl.pt/Anexos/Investigacao/1533.pdf). Um abraço e parabéns pela magnífica obra que é, com todos os humanos defeitos de qualquer obra, a wiki,El de Antequera (discussão) 08h38min de 4 de março de 2016 (UTC)De qualquer forma, note-se, nos documentos da aclamação de "D. Duarte II", nas pp. 7 e 9 do pdf que ali está, o nome do "Conde de Vale dos Reis" (ie. o marido da Duquesa de Loulé de então, o 5.º dos que reconheceram o Senhor D. Duarte Nuno - para que conste, e há muitas fontes impressas e expressas nisso, até cartas escritas por ele nas décadas seguintes, publicadas em vários livros, sobre estas matérias. Antes de primo, da humilde (mas certamente digna) família Pereira, ter estimulado o que hoje vemos). Saudações

Reserva Natural Estrita

Talvez o procedimento seja irregular, mas de fato o artigo duplica sem nada acrescentar tópico tratado de forma muito mais completa em Sistema IUCN de Categorias de Gestão de Áreas Protegidas. Devo então eu mesmo transformar o artigo em um redirecionamento? --A_wiki_mate (enviar mensagem) 15h22min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Awikimate: Eu não encontro nesse artigo nem "Reserva Natural Estrita" nem "Área Natural Florestal". Isso está lá? --- Darwin ^Ahoy! 16h28min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: Trata-se da categoria Ia. Se você olhar o histórico do artigo Sistema IUCN de Categorias de Gestão de Áreas Protegidas verá que eu corrigi esse artigo e alterei o nome da categoria Ia, mas minha modificação foi revertida. O tema está explicado na discussão da página. O nome da categoria Ia nessa página foi traduzido porcamente, mas há um usuário que se recusa a muda-la porque é a tradução oficial de um decreto de uma região portuguesa. De toda forma uma coisa não muda a outra: o artigo Sistema IUCN de Categorias de Gestão de Áreas Protegidas cobre integralmente o tema.

@Awikimate: Uma das primeiras coisas que fiz quando me juntei a este projecto foi tentar organizar um pouco a área da conservação, que estava um absoluto caos, pois os nomes das áreas protegidas variavam de país para país dentro da lusofonia, o que gerava uma imensa multiplicação e sobreposição de informação nesses artigos. Este Reserva Natural Estrita foi criado no decurso dessa campanha, mas não me lembro já onde é que isso entra. Fazendo uma busca no Google Books é possível ver que o termo é bastante utilizado, de modo que não é correcto eliminar isso sem antes passar essa informação para algum lado, pelo que é necessário resolver primeiro esse problema com o Angrense antes de fazer alguma coisa a respeito deste artigo. Em todo o caso, parece-me que o tema pode muito bem ser expandido e justifica ter artigo próprio.--- Darwin ^Ahoy! 19h33min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: Eu percebo claramente as redundâncias nessa área e estou tentando justamente reduzir a confusão... veja o artigo área protegida, que busquei reformular dando conta de toda a lusofonia e não apenas do caso brasileiro, o artigo conservacionismo (movimento), o artigo Sistema Nacional de Unidades de Conservação da Natureza. A extensiva mudança que havia feito no artigo Sistema IUCN de Categorias de Gestão de Áreas Protegidas tinha justamente esse propósito. Não sei se cabe esse tipo de informação aqui, mas eu faço doutorado na área (direito comparado das áreas protegidas) e sou membro do Programa Mundial de Áreas Protegidas da UICN, e repito, esse artigo Reserva Natural Estrita refere-se à categoria Ia do Sistema IUCN de Categorias de Gestão de Áreas Protegidas. Caso queira mantê-lo, fique à vontade... eu fiz minha parte.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 20h50min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Awikimate: Realmente há algum tempo que o vejo a editar e expandir esses artigos, embora não o tivesse associado hoje quando vi que tinha enviado este artigo para eliminação. Julgo que cada uma das diferentes áreas protegidas poderia, e deveria, no futuro ter artigo próprio, e era minha intenção fazer isso algum dia (algum dia...), mas se o conteúdo desses pequenos verbetes não acrescenta nada ao que já está no da UICN, de facto eles devem ser transformados em redirects (mas não eliminados) assim que o caso do artigo principal for resolvido.

Eu sou Biólogo, e embora a especialidade que tirei tenha sido Biotecnologia, sempre tive algumas noções de Ecologia e interesso-me bastante pelo tema da conservação, por isso talvez possa colaborar consigo nalguns desses artigos. Logo que tenha algum tempo disponível vou tentar perceber o que está a impedir a evolução desse artigo, e o porquê de ter sido revertido lá. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 21h09min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: eu acabei de verificar o histórico do artigo Sistema IUCN de Categorias de Gestão de Áreas Protegidas, e de fato uma das correções que eu havia feito na tradução é justamente mudar o nome da categoria Ia para Reserva Natural Estrita, e não "Reserva natural integral" como está atualmente (o nome da categoria em inglês é Strict Natural Reserve). A respectiva página de discussão contém uma justificativa detalhada do meu ponto de vista quanto a essa tradução e sobre o que sugiro que se faça. Abraço.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 22h47min de 7 de março de 2016 (UTC)

Direita política

Bom dia. Gostaria de sua atenção pra um problema que ocorre no artigo Direita política. @Antero de Quintal: e @Chronus: insistem em reverter as edições que tenho feito no referido artigo, alegando que as imagens, informações e referências, adicionadas por mim, seriam inadequadas. Por favor, se possível, gostaria que a edição que fiz neste artigo, às 06h42min de 7 de março de 2016, seja avaliada de forma, pelo menos, imparcial para solucionar esta questão. Obrigado. Esopo (discussão) 12h29min de 8 de março de 2016 (UTC)

Políticos!

Olá Darwin, eu vi que você moveu a página do Waldeli dos Santos Rosa e acabei reparando algo que o kayron me falou. Ele disse sobre os artigos Nelson Trad Filho e Jocelito Krug. O artigo sobre Nelson Trad Filho, o mesmo foi deputado federal, mas no artigo mal fala sobre isso e é um artigo CV, na minha opinião, gostaria de saber se não é a hora de mudar os CDN de políticos, principalmente aceitar todos os artigos de deputados federais e estaduais sem restrições. Gean Victor. ^msg 02h04min de 9 de março de 2016 (UTC)

Olá Gean Victor, eu não costumo editar nessa área, e não conheço bem o sistema brasileiro, pelo que não o posso ajudar. Eu pessoalmente não gosto muito dessas regras fixas. Imagine que decidem que todos os deputados são notáveis (em Portugal não são, uma grande parte é bem apagadinha mesmo, ninguém sabe quem são), imagine que um deles tomava posse e desistia ou morria ao fim de uns dias. Isso acontece. Que relevância a ocupação daquele cargo poderia ter? É sempre bom deixar alguma margem para as excepções. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 02h10min de 9 de março de 2016 (UTC)

Aqui também eles não são, muitos são notórios por causa de outras coisas, por exemplo, um comediante que se candidata. Os trabalhos ou feitos dessas pessoas não tem muita notoriedade no Brasil, não tem sites da internet falando: o candidato X fez isso e aquilo como deputado, então, fica um artigo esboço ou um CV que deveria ser eliminado. O artigo, tal como Nelson Trad Filho, tem tudo que o biografado fez, passou, executou, viveu, estudou ... para em uma linha falar "Foi Deputado Estadual de São Paulo" e com uma fonte do governo federal ou estadual e tem que ser mantido por isso? Entende? o artigo está 99% fora das normas, totalmente CV e/ou panfletário e é mantido por causa dos critérios. Gean Victor. ^msg 02h17min de 9 de março de 2016 (UTC)

WP:Pavão

Sim e não, Darwinius. ;-) Nós é que ainda não codificámos todas as políticas e regras em códigos abreviados como a WP-inglesa. Onde nós temos NPOV, NPI e pouco que isso em termos de códigos relativos a conteúdo, a WP-inglesa tem dezenas. Em Wikipédia:Palavras a evitar citamos o "pavão" em Elogios, mas não ao ponto de lhe atribuirmos um código abreviado como em inglês. Mas obrigado pela gargalhada contagiosa - estava a precisar. Rui Gabriel Correia (discussão) 00h56min de 10 de março de 2016 (UTC)

Ações improprias/vandalismos

Prezado Darwinius,.
Por favor, verificar o histórico de edições de:
1-) "Tanque jaquetado"
(https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanque_jaquetado&action=history).
Usuário, prejudicou o conteúdo (reincidência) e alterou imagens (ao menos poderia acrescentar imagens, e não deletar as que já tinha).

2-)"Câmara de Calçada"
https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=C%C3%A2mara_de_Cal%C3%A7ada&action=history
Usuário, prejudicou o conteúdo

3-)"Módulo de Abastecimento"
https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:M%C3%B3dulo_de_Abastecimento
Usuário, prejudicou o conteúdo

No aguardo de reposta á respeito desta solicitação, Desde já,obrigado.
Att,

—

Ações improprias/vandalismos

Prezado Darwinius,.
Por favor, verificar o histórico de edições de:
1-) "Tanque jaquetado"
(https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanque_jaquetado&action=history).
Usuário, prejudicou o conteúdo (reincidência) e alterou imagens (ao menos poderia acrescentar imagens, e não deletar as que já tinha).

2-)"Câmara de Calçada"
https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=C%C3%A2mara_de_Cal%C3%A7ada&action=history
Usuário, prejudicou o conteúdo

3-)"Módulo de Abastecimento"
https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:M%C3%B3dulo_de_Abastecimento
Usuário, prejudicou o conteúdo

No aguardo de reposta á respeito desta solicitação, Desde já,obrigado.
Att,

Re: Aviso PE

Olá, Darwin! Tranquilo, obrigado por informar sobre a nova discussão. --Pap@ Christus ^msg 03h54min de 13 de março de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	compreendo, darei o meu melhor da qui para frente Fmanuel090 (discussão) 12h32min de 13 de março de 2016 (UTC)

COMO faço para eliminar as paginas que crie no source e quote

bem, compreendi agora que a o projecto wiki não se trata de uma rede social mas sim de uma enciclopédia, nesse caso farei de tudo para ajudar a wiki, bem gostaria que me dissesses como faço para eliminar as paginas que criei no quote e source.—comentário não assinado de Fmanuel090 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Ajuda

Olá Darwinius tudo bem?; Você poderia me explicar como criar uma página de usuário? Eu já li como fazer, mas não entendi... Agradecido Fênix321 (discussão) 18h44min de 14 de março de 2016 (UTC)

Ofensa grave e insultuosa

Citando o que me dirigiu o usuário «OsemPavor» na página de discussão pública sobre o pretendente Duarte Nuno de Bragança: "...onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem...". Penso que fica clara a conduta do usuário em questão; se este tipo de atitudes e insultos são permitidos nesta comunidade, então terei de proceder com base nessas "novas regras". Agradeço ajuda perante o exposto. Anjo Sozinho (discussão) 18h13min de 15 de março de 2016 (UTC)

Não obstante dos insultos e de ter sido por mim desmascarado o facto de estarem a usar IP's dinâmicos para veicular falsa informação, reescreverem a História de Portugal a seu bel-prazer e para fazerem propagandas dinásticas aqui, e estarem ainda a eliminar informação (vandalismo puro) face à famosa D. Maria Pia de Bragança, convido-o a ver as sucessivas novas edições que estão a ser feitas no artigos Miguel I de Portugal, Miguel Januário de Bragança, Duarte Nuno de Bragança, Duarte Pio de Bragança, e afins; ou seja, pouco a pouco todos voltaram a ser "reis", "príncipes", "descendentes legítimos", as Constituições oficiais não revogadas passaram todas ao estado de "revogadas", etc... Afinal parece que vamos mesmo assistir a um palanque de promoção de mentiras aqui na Wikipédia e a uma "nova História de Portugal", escrita em função da agenda dos pretendentes Miguelistas (como sucede nas Wikipédias estrangeiras). Eu avisei que eles iam fazer isso, mas ninguém quis acreditar. Basta ver o que estão a fazer agora. Já não terá mais fim. Anjo Sozinho (discussão) 02h00min de 16 de março de 2016 (UTC)

Agora já existem acusações grave e a remeter para o campo pessoal. Cito: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas pelo usuário «OsemPavor» e pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar a tentar enganar a Wikipédia como se se tratasse de pessoas opostas, mas agora confirmou ele mesmo pela cópia dos escritos que é sempre a mesma pessoa. Além disso, está a vandalizar os artigos todos sobre a polémica questão dinástica portuguesa com o objectivo claro e demarcado de "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Solicito ajuda urgente à administração. Anjo Sozinho (discussão) 13h55min de 19 de março de 2016 (UTC)

Edita uma Biografia.

Por favor estou tão enteressado primeireiramente em me tornar um colaborador do Wikipedia. Mas ate agora nada ou poucou sei acerca disto. Gostaria tanto criar uma biografia minha aqui no wikipedia afim de superar certas calunias e difamações que certas pessoas têm sobre mim. Gostaria contar com a tua ajuda para me ensinar a criar um artigo sobre a minha biografia. Kobe Pedro (discussão) 13h35min de 16 de março de 2016 (UTC)

WIKIPEDIA ZERO

acabei de ver a página e creio que foi um óptimo trabalho, não vejo motivos de dar uma sugestão contra mas encorajar-me e acatar-me simplesmente pelo que vi na pagina... Na verdade a iniciativa é de louvar e dar um grande mérito a essas duas grandes operadoras moveis que tudo fazem para que possamos ter o acesso ilimitado ao wikipédia como também a todos os restantes projectos wiki.... venho apenas salientar que todos os meus conterrâneos novatos façam um uso correcto do projecto...

"--Fmanuel090 (discussão) 23h23min de 16 de março de 2016 (UTC)"

Eliminação de fotos

Olá Darwin, bon dia. Quanto tempo! mas eu vim aqui mas uma vez te abusar, de um mesmo assunto: marcação de eliminação de imagens, para mim sem base. Quase todas as imagens que carreguei, como aquelas imagens antigas e também algumas imagens que está na cara que é de minha autoria foram marcadas para eliminação rápida, por um editor que não me recordo o nome; você poderá verificar lá. Eu não sei exatamente se ele tem ou não razão, mas, se não for muito incômodo, gostaria que você desse uma olhada. Eu desfiz as edições dele, mas ele sempre desfaz as minhas, então não posso te falar como estão as imagens agora. A última vez que entrei em contato contigo, não tive retorno, mas assim que puder entre em contato comigo, se possível na minha PD da wikipédia, porque é onde fico mais tempo, ou por e-mail, se assim desejar. A fonte indica que o uso é livre, conforme há um link em cada imagem antiga e pertencem ao IBGE, mas pode ser usada por um outro domínio. Bem aguardando. Alessandro Silva (discussão) 15h55min de 18 de março de 2016 (UTC)

Ok Javier Rodrigues soriano (discussão) 18h33min de 9 de março de 2017 (UTC)

Novos vandalismos e ofensas graves e insultuosas

Caríssimo: nos últimos anos tenho vindo a contribuir sobre assuntos relativos à muito polémica "questão dinástica portuguesa" e publiquei bastante informação factual sustentada em fontes variadas e todas elas verificáveis sobre alguns dos pretendentes ao extinto trono de Portugal e assuntos relacionados. Sucede que, inicialmente, os artigos da Wikipédia padeciam de um erro crasso (e na Wikipédia internacional isso ainda se mantém) que era a tentativa de publicitar e "legitimar à força" meros pretendentes como eram os da família Miguelista (veja-se o histórico dos artigos de Miguel Januário, Duarte Nuno e Duarte Pio de Bragança). As edições nos artigos destes pretendentes eram autênticas fábulas de reis e rainhas de fantasia, e as mesmas foram sendo corrigidas e neutralizadas continuamente por mim e pela comunidade. Da minha parte, procurei ainda acrescentar informação relativa a uma das pretensões mais famosas durante o século XX em Portugal e que não podia passar em branco numa enciclopédia como a nossa: a pretensão de D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança, a alegada filha bastarda legitimada do rei D. Carlos I de Portugal, e dos seus herdeiros que descendiam da última casa reinante em Portugal, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota (e não a Casa de Bragança, conforme se tentava por aqui veicular). Porém, como essa informação "incomodava" as pretensões anteriores e os demais apoiantes, fui, ao longo de anos, acusado injustamente pelas minhas contribuições (como se eu fosse um elemento que queria apenas fazer propaganda sobre essa matéria, quando eu colaboro na WP há muitos anos e sobre diferenciadíssimas matérias) e, após a comunidade avaliar tudo e ter confirmado as fontes por mim citadas, os artigos foram neutralizados todos e publicados segundo um acordo consensual. Nos últimos meses, sucede que "alguns" apoiantes da família Miguelista decidiram regressar à Wikipédia para branquear informação, publicar informação de propaganda e incitar conflitos entre usuários e promover vandalismos continuados aos artigos. Eles inventaram identidades distintas através do recurso a IP's dinâmicos, mas tudo se resumiu a uma ou duas pessoas que encheram os artigos de vandalismos e as páginas de discussão de propagandas em favor de uns e de insultos contra a minha pessoa. Agora já existem mesmo acusações graves e a remeter para o meu campo pessoal. Cito: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas pelo usuário «OsemPavor» e pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar (exemplos: 89.114.201.254 e 88.157.136.210) e a tentar, assim, enganar a comunidade da Wikipédia como se se tratasse de pessoas opostas; contudo, ele mesmo confirmou agora ser um só pela cópia dos seus escritos. Além disso, está a vandalizar os artigos todos sobre essa polémica questão dinástica portuguesa com o objectivo claro e demarcado de apenas "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Considero também os vandalismos e o branqueamento de informação algo igualmente perigoso. Solicito a sua ajuda urgente e à própria administração da comunidade. Grato pela atenção, Anjo Sozinho (discussão) 14h40min de 19 de março de 2016 (UTC)

Agora tem mais um usuário (sempre o mesmo, só muda de nome) chamado «El de Antequera». Vandalismos aos mesmos artigos: D. Maria Pia e pretendentes Miguelistas. Anjo Sozinho (discussão) 12h46min de 20 de março de 2016 (UTC)

Os vandalismos que denunciei estão a agravar-se de dia para dia. Como lhe disse, o usuário é sempre o mesmo (ele próprio já quase se auto-denuncia) e ameaçou que a partir de Maio ainda fará pior. Anjo Sozinho (discussão) 08h45min de 21 de março de 2016 (UTC)

Agora ainda aumentaram mais, é tudo rei e "Dons" para o Miguelismo e propaganda e vandalismo ao máximo. Pode ajudar? Anjo Sozinho (discussão) 17h17min de 23 de março de 2016 (UTC)

Actualização

Caríssimo Darwin: como sabe, nos últimos anos tenho vindo a contribuir sobre assuntos relativos à muito polémica "questão dinástica portuguesa" e publiquei bastante informação factual sustentada em fontes variadas e todas elas verificáveis sobre alguns dos pretendentes ao extinto trono de Portugal e assuntos relacionados. Toda a comunidade e administração acompanhou sempre de perto esse processo complexo, tendo mesmo sido aberta a discussão de consensos face à publicação da polémica informação. Acontece que, inicialmente, alguns artigos sobre essa temática padeciam de um problema enorme (e na Wikipédia internacional isso ainda se mantém) que era estarem cheios de informação propagandística na tentativa de "promover" e "legitimar à força" meros pretendentes como eram os elementos da família Miguelista (veja-se o histórico dos artigos de Miguel I de Portugal, Miguel Januário, Duarte Nuno, Duarte Pio de Bragança e Linha de sucessão ao trono português, que até já incluem informação copiada integralmente e, portanto, violando as regras de copyright). As edições nos artigos destes pretendentes eram, na sua maioria, autênticas "fábulas de reis e rainhas de fantasia", e as mesmas foram sendo corrigidas e neutralizadas continuamente por mim e pela própria administração. Da minha parte, procurei ainda acrescentar informação relativa a uma das pretensões mais famosas durante o século XX em Portugal e que não podia passar em branco numa enciclopédia como a nossa: a pretensão da senhora que se conhecia como «Sua Alteza Real D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança», a alegada filha bastarda legitimada do rei D. Carlos I de Portugal, e dos seus herdeiros que descenderiam, por via paterna dela, da última casa reinante em Portugal, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota (e não a Casa de Bragança, conforme se tentou ainda por cá veicular). Porém, como essa informação "incomodou" as pretensões pré-existentes publicadas na Wikipédia e aos seus demais apoiantes, e por isso fui, ao longo de anos, acusado injustamente pelas minhas contribuições (como se eu fosse um elemento que queria apenas fazer propaganda sobre essa matéria, quando eu colaboro na WP há muitos mais anos e sobre diferenciadíssimas matérias). Após a comunidade ter avaliado tudo e ter confirmado as fontes por mim citadas, os artigos foram neutralizados todos e publicados segundo um acordo consensual. Nos últimos meses de 2015 e primeiros meses de 2016, sucede que "alguns" apoiantes da família Miguelista decidiram regressar em força à Wikipédia para fazer dela um palanque dinástico, para branquear informação, publicar informação de propaganda e incitar conflitos entre usuários e até mesmo promover vandalismos continuados aos artigos sobre as outras pretensões. Eles inventaram identidades distintas através do recurso a IP's dinâmicos, mas tudo se resumiu a uma ou duas pessoas que encheram os artigos de vandalismos e as páginas de discussão de propagandas em favor de uns e de insultos contra a minha pessoa. No presente, existem já mesmo acusações graves e a remeter para o meu campo pessoal. Primeiro apareceu uma assinatura de um tal de "Nuno Ramos", que pouco depois deu lugar a "OsemPavor" (com textos similares e uma forma de escrever igual) e que, depois, quase desapareceram dando lugar a "El de Antequera" e mais alguns IP's dinâmicos. Cito-os: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." e "...AnjoSozinho entra na fase do delírio..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas ora pelo usuário «OsemPavor», ora pelo usuário «El de Antequera» e ainda pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar (exemplos: 89.114.201.254 e 88.157.136.210) e a tentar, assim, enganar a comunidade da Wikipédia como se se tratassem de pessoas diferentes; contudo, ele mesmo já confirmou ser um só pela cópia dos seus escritos e contínua eliminação e mudança das assinaturas. Além disso, as suas edições remetem-se apenas ao vandalismo sobre os artigos todos sobre a polémica "questão dinástica portuguesa" e com o objectivo claro e demarcado de apenas "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Eliminam fontes bibliográficas (ver aqui), promovem propaganda com recurso à adulteração da informação citada pelas fontes (ver aqui), acrescentam opiniões tendenciosas/altamente parciais aos textos como se fossem artigos de opinião (ver aqui), entre outras situações graves: as páginas de discussão viraram páginas de propaganda e de troca de insultos (ver exemplo aqui), onde ainda se pode ver esses mesmos usuários (supostamente distintos) a conversarem consigo mesmos!. Para cúmulo, atribuem-se entre si "medalhas de combate ao vandalismo", vandalismo que eles mesmos promovem na comunidade! (ver caso escandaloso aqui). Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Considero também os vandalismos e o branqueamento de informação na Wikipédia algo igualmente perigoso. Solicito ajuda urgente à administração da comunidade. Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 23h19min de 26 de março de 2016 (UTC)

Caros administradores, Caro Darwinius, tenho tentado dar todas as explicações nas páginas de discussão. Estarei sempre disponível para consensos e para discutir factos, mas não para pactuar com as reversões e acusações sem qualquer fundamento de AnjoSozinho. E teses que por aqui andam há muitos anos sem qualquer fundamento. SaudaçõesEl de Antequera (discussão) 23h22min de 26 de março de 2016 (UTC)

@El de Antequera: Exacto, leiam-se as propagandas e os insultos por si próprio publicados (e alguns ora eliminados e ora adulterados) nas páginas de discussão. A sua actividade de vandalismo fala por si na Wikipédia. Você esquece-se é que mesmo que apague fica tudo registado no histórico e as suas mentiras e contradições já estão todas a ser levantadas e analisadas. É só questão de mais algum tempo para o vandalismo terminar. Anjo Sozinho (discussão) 23h28min de 26 de março de 2016 (UTC)

@AnjoSozinho:: Uau, no verbete sobre o ducado de Bragança introduzi as cartas de D. João I e D. João IV e eliminei uma citação de Pallier!! Essa fonte essencial para se compreender o Ducado de Bragança (ironia). E justifiquei no momentoEl de Antequera (discussão) 23h32min de 26 de março de 2016 (UTC)

@El de Antequera: Escusa de tentar enganar mais a comunidade. Tudo está no histórico e as provas de o que diz ser falso. É só questão de mais algum tempo para o seu vandalismo terminar. Anjo Sozinho (discussão) 23h36min de 26 de março de 2016 (UTC)

@AnjoSozinho:: No segundo caso, vejamos, introduzi referências no site oficial da Assembleia portuguesa da OM, da embaixada da OM em Portugal, 3 entrevistas a meios de comunicação social em Portugal ,etc. Sim, só pode ser propaganda (ironia). Já o Pallier 18x só num verbete e mais não sei quantas e senhora ser o quiser ser porque o disse à RTP e o Mário Soares repetiu (mas depois é ver como na Fundação Soares se trata o documento que lá está de D. Duarte), isso Não é certamente propaganda!! (ironia 2)

@AnjoSozinho:: No terceiro caso, inclui uma citação do "perigoso" Duartista Luís de Magalhães: o homem que escreveu um livro em 1934 a distanciar-se dos miguelistas e de D. Miguel II...Uma citação!!! (ah se fosse do Pallier, era sagrada). E também o perigoso propagandista Pequito Rebello, um dos mais notáveis vultos do integralismo lusitano (E se fosse o Pallier? Felizmente o Pallier não é do integralismo lusitano). E assim sucessivamente.....El de Antequera (discussão) 23h42min de 26 de março de 2016 (UTC)

@El de Antequera: continua com atitude de gozo e ironia, e a achar que as pessoas aqui são todas parvas. Deu-se mal, o histórico dos seus vandalismos e a prova de como adulterou até informação nas páginas de discussão está todo registado. Agora já está a um passo do vandalismo terminar. Quanto a História de Portugal do século XX, conheço-a bem e conheço bem também os autores que foram amigos e servidores da Causa Miguelista. Se tem mais coisas a comentar, faça-o na minha página de discussão. Consenso com quem vem fazer propagandas, isso não existe. Aprenda a ser neutral. Se quer fazer propaganda, use blogs ou websites para esse efeito. Anjo Sozinho (discussão) 23h45min de 26 de março de 2016 (UTC)

Já percebemos todos que é um historiador da História Nova... Tem uma história de Portugal toda sua. Como é que me sugeriu fazer? Crie um blogue, um site, mas não imponha a sua história à História toda que consta dos documentos públicos e oficiais, e também que todos à volta não lhe parecem querer reconhecer. E não apague factos. Desminta-os demonstrando que estão errados. Ou então peça outro livro ao Pallier (ou a outro Pallier): sempre pode depois citá-lo....El de Antequera (discussão) 23h51min de 26 de março de 2016 (UTC)

Continuam as ofensas à minha pessoa e as ameaças de vandalismos futuros aos artigos relacionados com a "questão dinástica portuguesa" por parte dos supostos "dois" usuários «OsemPavor» / «El de Antequera» (e dos seus respectivos IP's dinâmicos). Cito exemplos: "Não acho proveitoso discutir com pessoas com problemas psiquiátricos" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Mais: "[...] revertendo até informações que o próprio AnjoSozinho tinha aceite, bem como a wikipeida intervir em relação ao AnjoSozinho, que continua na gabalorice saloia" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Mais: quanto aos consensos da comunidade e da administração (que constituem um dos procedimentos base da Wikipédia) acusam que "criticaram por mexer nas páginas porque ofendiam o consenso. Mas mostrei que o consenso era PODRE, ponto por ponto" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). E ambos prometem que ainda vão continuar e ampliar o alcance dos vandalismos fazendo críticas à acção directa da administração: "Até terminar o bloqueio insano que o Fabio qualquer fez nas páginas em que mexi" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Peço ajuda urgente para que se acabem com estes abusos na Wikipédia por parte destes usuários que apenas vieram para destabilizar a comunidade, veicular propagandas "monárquico-miguelistas" e adulterar a informação factual através do recurso a fontes secundárias não verificáveis (com lençóis de textos copiados e colados nas páginas de discussão - abuso do espaço público da comunidade) e muitas delas de propaganda pura. Anjo Sozinho (discussão) 18h50min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Novas provas do embuste

Caro Darwin: como poderá verificar na página de discussão do usuário RadiX (ver aqui), o usuário «El de Antequera», ao ter visto a sua conta temporariamente bloqueada, pediu expressamente ao usuário RadiX que lhe respondesse através da sua outra conta «OsemPavor» (visto, pelo bloqueio, não conseguir editar com a primeira e querendo que ficasse na dúvida da comunidade se o facto de ter "respondido" ao «OsemPavor» tivesse sido o motivo do seu bloqueio...). Cito o pedido: "Caro RadiX, pode indicar uma razão para me ter bloqueado? O que fiz de mal? Responder a OsemPavor? Obrigado, El de Antequera (talk | contribs) 17:28, 1 April 2016‎ (ver diferença de edição aqui). Mais acrescento que o usuário RadiX já procedeu ao bloqueio global e prolongado de um dos IP's acima citados (o IP «88.157.136.210»), o qual era também utilizado como recurso de ambos os usuários para reforço dos seus vandalismos nos artigos da polémica "questão dinástica portuguesa" e ainda distúrbios nas páginas de discussão dos ditos artigos. Penso que, perante estas provas/evidências fica muito claro que as minhas denúncias nunca se basearam em acusações falsas, e sim que toda a minha actividade neste conflito foi sempre em favor da salvaguarda da informação verdadeira e factual dos artigos vandalizados. Peço, com base nestas provas, que seja rapidamente resolvido este pedido sob pena deste(s) usuário(s) e seus IP's prosseguirem com os vandalismos sobre os artigos. Peço também que a administração reconsidere as acusações que me foram dirigidas no decurso deste processo. Quanto às páginas de discussão que este(s) usuário(s) encheram de propaganda, essa informação deveria ser toda removida pois sustenta-se apenas em falsidades (propaganda dinástica e parcialidades) e algumas delas violam, inclusive, as regras da comunidade no que se refere à política de direitos de autor. Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 19h44min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Processo de impeachment de Dilma Rousseff

Você poderia me ajudar nesse artigo? Érico está praticando posse e não me respeita. Preciso de um administrador que colabore como mediador e que Érico seja forçado a respeitar. Fico grato. Zordaz (discussão) 00h18min de 26 de março de 2016 (UTC)

Darwinius: como é que se pede bloqueio ou remoção de AnjoSozinho?

Não é que eu queira mas, p.f. diga, isto é assim, na wikipedia? Insulta-se generalizadamente quem expõe fontes variadas, da época, correspondentes a toda a historiografia, tudo para proteger uma actividade de promoção de um candidato a qualquer coisa, de nacionalidade italiana? Com amizade, El de Antequera (discussão) 23h44min de 26 de março de 2016 (UTC)

@El de Antequera: você é que insultou e esquece-se que tudo está registado. Nada do que me acusa é real. Continue a acusar, a insultar e a pedir o meu bloqueio. Olhe que isso pode virar-se é contra si. Anjo Sozinho (discussão) 23h57min de 26 de março de 2016 (UTC)

Eu não quero o seu bloqueio. Quero antes que se explique, ponto por ponto, sem vandalizar. E no que eu estiver errado, serei o primeiro a reconhecer. El de Antequera (discussão) 00h00min de 27 de março de 2016 (UTC)

@El de Antequera: Basta que seja realista e deixe de usar a comunidade como um palco para propagandas. Desde que chegou a esta comunidade o seu intento foi claro: exigir a eliminação e o branqueamento de informação verdadeira/factual sobre facções contrárias às suas e a introdução de informação sustentada em bibliografia propagandística constituída apenas com o intento de promover a chamada "Causa Miguelista". Tenha dó da comunidade. Seja neutral. E deixe de me acusar e insultar (e depois dizer que é o contrário que acontece). Anjo Sozinho (discussão) 12h05min de 31 de março de 2016 (UTC)

Reversão de verbete de D. Miguel I

Caro Darwin,

Acabei de reverter o verbete D. Miguel I para a versão que considero objectiva e estável, não dada ao ódio de AnjoSozinho expresso na frase que deixou na página de discussão de GATO PRETO.

RESPOSTA DE ANJOSOZINHO: @Gato Preto: Pergunte isso ao outro usuário. Eu sou editor há muitos anos e sobre inúmeros assuntos distintos. Só que me deparei com uma tentativa de fazerem da Wikipédia um palanque de propaganda da família pretendente à coroa portuguesa (vulgos Miguelistas) que parecem valer-se de tudo (à semelhança do que fez o D. Miguel) para atingir o poder. Eu defendo a neutralização e fui investigador destas matérias durante anos. Deparei-me com uma monstruosidade que tem vindo a ser levada a cabo e que é a adulteração da História de Portugal do século XX com vista a permitir que o ramo Miguelista dos Bragança passem de "banidos" a "legítimos". É o vale tudo, mas os factos (a informação verdadeira) não é essa. Daí que aqui se deve dar a conhecer os dois lados da moeda. (acho linda a tentativa de fingirem que só vêm aqui para dizer as verdades e chamar "Dons" aos seus reis de fantasia) Anjo Sozinho (discussão) 00h35min de 27 de março de 2016 (UTC) SOBRE A NEUTRALIDADE DE ANJO SOZINHO

Fernando João

PS - É só ler, as teses que o contrariam: "palanque de propaganda" "monstruosidade" e de "banidos a legítimos" e com a extraordinária frase, que nos remete para 1820-1834!!!!: "parecem valer-se de tudo (à semelhança do que fez o D. Miguel)".... Se isto é um editor neutral.....

Voltando ao aspecto principal: posso justificar todo e cada um dos pontos, o que o Darwin, o Biologo32, o Vanthorn ou qualquer outro administrador me pedir.

A versão que reverti tem as características que já expus na página de discussão, e envolve diversas citações de fontes da época, mormente as Gazetas de Lisboa relativas ao nascimento e baptismo (e festas) aquando do nascimento e baptizado do Infante D. Miguel.

Retiram o "alegadamente" filho da caixa. Na verdade, o exemplo vem das afirmações insidiosas da Madame Junot e do ódio que Alberto Pimentel, que nasceu em 1849 (!!) tinha a D. Carlota Joaquina. Sei que o verbete de Alberto Pimentel, onde não mexi nada, demonstra que Alberto Pimentel não era um historiador. Darwin já leu o livro, e viu certamente as muitas expressões desse ódio e da falta de independência de Alberto Pimentel em relação a D. Carlota Joaquina e D. Miguel. Toda a historiografia, pelo contrário, não confirma as alegações postas por Alberto Pimentel ou por outro contador notável de histórias, Mário Domingues. Quanto à sucessão de D. Miguel ter sido uma filha natural em vez do filho varão legítimo, julgo que não há nada que AnjoSozinho possa trazer do ponto de vista jurídico para justificar. E certamente não o pode fazer do ponto de vista histórico.

Quanto ao mais, o verbete está menos insidioso mas não irei mexer mais nele se Darwin ou Biologo32 não concordarem. Mas peço que atendam aos argumentos. A wiki é instável por natureza, mas não pode ser difamatória nem totalmente desrespeitosa para a História de Portugal. Afinal, Portugal e os seus reis, mesmo os que perderam guerras, merecem respeito.

Saudações wikipédicas, Fernando JoãoEl de Antequera (discussão) 23h40min de 30 de março de 2016 (UTC)

Reversão e pedido de protecção a Biologo32, Vanthorn e Darwinius

Caro Darwin,

Acabei de reverter o verbete Duarte Pio de Bragança para a versão que considero objectiva e estável, não dada ao ódio de AnjoSozinho expresso na frase que deixou na página de discussão de GATO PRETO. (veja na sua página de discussão, a reprodução que voltei a fazer, sobre o tópico D. Miguel I, que não coloquei aqui para não encher mais a sua página).

As diferenças são, essencialmente, as seguintes:

1) Referência à qualidade de "pretendente" mas sem misturar com outros, que têm as suas próprias páginas, além do verbete "questão dinástica portuguesa";

2) inclusão de referências factuais à relação genealógica de D. Duarte Pio com D. Pedro IV, seu filho, neta e bisneto (este último avô materno de D. Duarte);

3) Referência à presidência da Fundação Dom Manuel II (dado objectivo);

4) Citação feita pelo irmão do Duque de Loulé, no livro de 2004 (fonte), que é da maior relevância não só pelo tratamento que dá a D. Duarte mas também pelas expressões que usa quanto ao consenso nacional e, além disso, pelo facto de ser o irmão de um actual pretendente....; mas sempre citação: ora se o Pallier serve para dizer 50 vezes que a D. Maria Pia se considerava o que quer que se considera, acho que o texto do Conde do Rio GRande, como se intitula o irmão do Duque de Loulé, Pedro Folque de Mendoça, tem também relevo indiscutível;

5) Remoção da indicação de que o Papa e a Rainha D. Amélia foram padrinhos de D. Duarte "por mero decreto de representação"; foram padrinhos por procuração. O "mero decreto" é a um tempo um erro (não é um decreto, é uma procuração) e uma desconsideração ("mero").

Julgo que estará tudo.

Quanto ao mais, o verbete está menos insidioso mas não irei mexer mais nele se Darwin ou Biologo32 não concordarem. Mas peço que atendam aos argumentos. A wiki é instável por natureza, mas não pode ser difamatória nem totalmente desrespeitosa para a História de Portugal. Afinal, Portugal e os seus reis, mesmo os que perderam guerras, merecem respeito.

Saudações wikipédicas, Fernando JoãoEl de Antequera (discussão) 23h52min de 30 de março de 2016 (UTC)

Prosseguem as tentativas de ludibriar a comunidade com uma "nova História de Portugal", assente sob os interesses de uma facção e não sobre a realidade dos factos. Enfim: quando se quer à força propagandear uma mentira, pelos vistos não há freio para travar esse intento. Ou talvez haja! Anjo Sozinho (discussão) 11h52min de 31 de março de 2016 (UTC)

Email

Caro Darwin, enviei-lhe um email. Não sei se já o terá visto? Fico a aguardar uma resposta sua. Muito obrigado Nuno Raimundo (discussão) 15h16min de 31 de março de 2016 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Associação Profissional dos Arqueólogos

Olá: Venho informar pessoalmente que se está a procurar consenso em Wikipédia:Páginas para eliminar/Associação Profissional dos Arqueólogos. Aproveito para lhe deixar o convite a dar a sua opinião (ou voto). Grato NelsonCM (discussão) 19h03min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Harry Potter e a Pedra Filosofal

Olá. Gostaria de convidá-lo a participar desta votação. Agradeço desde já. Saudações! Vitor^AzBine 15h40min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Irregularidades em debate de eliminação

Olá, Darwinius. Gostaria de reportar uma conduta imprópria de um usuário numa página de proposta de eliminação. É preciso que algum administrador imparcial (e que não esteja envolvido no debate em questão) averigue as irregularidades dele. Como devo proceder ? Clausgroi (discussão) 20h16min de 7 de maio de 2016 (UTC)

@Clausgroi: Desculpe só responder agora. A situação ainda se mantém? --- Darwin ^Ahoy! 10h20min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Tudo bem, Darwinius. O debate da PE já acabou faz tempo, mas até hoje o usuário, que é admin, não foi punido pela conduta imprópria. Cheguei a pedir bloqueio, mas foi negado. Caso tenha interesse e queira acompanhar, a discussão original de PE é esta, o pedido de bloqueio que eu fiz é este, e a RAA que fiz sobre a negativa do bloqueio é esta. Obrigado. Clausgroi (discussão) 15h22min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Ilustração de artigos, commons e Wiki Loves Earth

Olá, estamos com uma foçar tarefa, se tiver tempo e interesse para nos ajudar, será ótimo contarmos com você para otimizar o impacto do WLE 2016. Abraços Rodrigo Padula (discussão) 17h44min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 Pesquisa da Comunidade

O Conselho de Curadoria da Fundação Wikimedia designou um comitê para liderar a seleção do próximo diretor executivo da fundação. Uma de nossas primeiras tarefas é redigir a descrição do cargo para o posto de diretor executivo e pedimos aqui sugestões da comunidade Wikimedia. Reserve alguns minutos para completar a pesquisa e nos ajudar a entender melhor as expectativas dos funcionários e da comunidade sobre o cargo de diretor executivo da Wikimedia Foundation.

• pesquisa (Qualtrics)

Obrigado, Comitê de Direção da Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 via MediaWiki message delivery (discussão) 22h32min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Mudar foto da Atriz Adriana Birolli

Foto feia, fazendo propaganda de cerveja. Estragando a imagem da atriz Leila Honório (discussão) 13h49min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Leila Honório Se não gosta da foto, tente encontrar outra no Commons, ou peça à actriz para providenciar alguma sob licença livre que se possa usar. Não pode é remover assim a foto que ilustra o artigo.--- Darwin ^Ahoy! 13h52min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Enserindo em artigo já existente

Darwin, você pode adicionando este artigo na lista de páginas traduzidas? É que o mesmo artigo que eu criei já se encontra atualizado em outras wikipédia e, principalmente em englês. O acesso a tradução em meu pc está bloqueada, por isso eu criei sem adicionando na lista de mesma. Conto com sigo! TRiPLO XV^xxx 13h51min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Dragan Bruno

boa noite,Preciso da tua ajuda,não estou conseguir criar uma página. Dragan Bruno (discussão) 22h51min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

Boa noite, Dragan Bruno, que página pretendes criar?--- Darwin ^Ahoy! 22h57min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

Ajuda 2

Olá como vai? o IP que vc bloqueou agora pouco por 6 horas, fez uma modificação nesta página [3], eu desfiz, mas o Salebot desfez minha contribuição, sendo que eu estava removendo os mesmos textos que ele colocava nas outras páginas! O que faço?--Agent010 (discussão) 10h40min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

@Agent010: Olá, nesses casos você desfaz a edição do Salebot. Ele está programado para não revidar nem entrar em guerras de edição, de modo que se desfizer a edição dele o vandalismo é definitivamente removido.--- Darwin ^Ahoy! 10h43min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Obrigado, mas já fizeram isso por mim rsrsrs--Agent010 (discussão) 10h51min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: desculpa te incomodar novamente, mas posso remover a marcação que "ele" deixou em minha Discussão?--Agent010 (discussão) 11h14min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

@Agent010: Claro que pode, e outros avisos que receba depois também pode remover ou arquivar depois de tomar conhecimento.--- Darwin ^Ahoy! 11h17min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Boa tarde @Darwinius:, quando registrei minha conta, eu registrei na wiki inglês, há algum problema caso eu venha ter algum privilégio futuramente como o direito ao voto?--Agent010 (discussão) 20h01min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Olá @Agent010:, desculpe só vi o seu pedido de ajuda agora. Não, não tem problema nenhum, os seus direitos são exactamente os mesmos seja qual for a wiki em que começou a editar (a sua "home wiki"). --- Darwin ^Ahoy! 01h26min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Na verdade a culpa foi minha, por não ter colocado o {ping}, mas obrigado pela sua atenção e ajuda. Espero que tudo de certo para você. Boa noite--Agent010 (discussão) 01h32min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Artigo Joaquim Ferreira Lopes

Cordiais saudações, caro Darwinius!

O artigo acima referido é novo e é sobre pessoas vivas (um Bispo católico). Não foi criado por mim, mas apenas eu wikifiquei-o. Durante a formatação, achei dificuldade em preencher o infocaixa. Os dados já estão no corpo da mensagem, e gostaria que o irmão Darwinius completasse a formatação. Contreiras45 (discussão) 12h46min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

Olá Contreiras45! É sempre um prazer recebe-lo aqui na minha discussão. Em relação ao que me pede, eu reparei que várias vezes após eu criar uma biografia, vem uma simpática WikiFada e coloca a infobox, sempre muito bem preenchida, além de outros ajustes relacionados com predefinições. Como eu não sou muito versado em infoboxes, recomendo-lhe que vá ter com ela, que certamente saberá mais disso que eu, e o poderá ajudar melhor: É a Athena in Wonderland.--- Darwin ^Ahoy! 13h22min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Obrigado. Vou fazer isto.Contreiras45 (discussão) 13h52min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

Relatar um problema

Olá Darwinius, sei que você tem um conhecimento mais amplo em todas as plataformas Wiki, estou com um problema chato, mas que está atrapalhando minhas edições. Quando clico no botão "Mostrar previsão" a página demora para carregar e acaba dando link não encontrado, ou seja, a famosa página de erro 404, o engraçado é que esse problema só aparece em páginas da Wikipédia, poderia me recomendar um link para fazer um relato? Pois estou perdendo conteúdo. Conde Dantès. ^msg 22h25min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Olá, antes de mais parabéns por ter conseguido passar com sucesso aquela provação da eleição para administrador.

Quanto ao problema que você relata, pela minha experiência esse tipo de coisa costuma estar relacionado com o browser, algum tipo de malware que você possa ter, por exemplo. Essa é a causa mais comum. Mas se quer uma opinião de alguém realmente perito nesse assunto, deve contactar o Held3r (n lembro o username certo dele) ou o Danilo.mac, que são bem experientes com esse tipo de coisa.--- Darwin ^Ahoy! 22h31min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: O local correto para relatar é no Café dos programadores, infelizmente não sei o que pode estar causando esse erro, talvez alguém lá (provavelmente o Helder) saiba. ^Danilo.mac_(discussão) 22h41min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Darwinius agradeço pelos cumprimento, estava indo contactar o Danilo na mesma hora que chegou a notificação dele, eu fiz uma analise utilizando meu anti-vírus e apontou um malware no Safari, mas nem utilizo este navegador, irei procurar o Helder para relatar. Agradeço a ambos. Conde Dantès. ^msg 22h47min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Desculpa invadir esse espaço do Darwinius, milorde Conde Dantes, mas qual seria o navegador? O Firefox? Mjunii^{fale comigo} 12h16min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: - Agora que o Mjunii falou nisso, eu lembro de em tempos ter ficado impedido de editar na Wikipédia com o Firefox, numa situação bem semelhante à sua. Creio que algo havia corrompido o perfil ou qualquer coisa assim. Daí que criei um novo perfil no Firefox e transferi para lá as minhas preferências e tudo o mais, e o assunto se resolveu completamente. Talvez isso o ajude.--- Darwin ^Ahoy! 12h25min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius e Mjunii: eu deletei o Firefox faz algum tempo, estava com 4 navegadores, recentemente utilizo o Explorer (por incrível que parece ele é rápido comigo) e o Chrome, porém o Helder me deu um conselho e até agora o erro nã ocorreu novamente. Conde Dantès. ^msg 13h08min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Nota

Olá ... me parece que no pedido de Bloqueio a tua ultima edição apagou o comentário do RadiX. A minha tela pequena não me permite ver direito isso. Por favor confira. Abs DARIO SEVERI (discussão) 18h37min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: Eu julgo que somente fiz uma troca de posições, mas vou verificar se me enganei em alguma coisa. Obrigado por alertar.--- Darwin ^Ahoy! 18h40min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Você estava certo... achei o texto mais acima. O problema é com estas mini telas que fica difícil de ver. Abs DARIO SEVERI (discussão) 19h04min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Sobre Wikipédia: Humor/Panelinha

Boa-tarde usuário. Vi que desfez uma edição minha sem citar motivos aparentes na página do artigo acima citado. Peço que não faça mais isso, pois, além de deixar claro o que fiz no sumário de edição, onde digo que corrigi erros gramaticais de acordo com o Acordo Ortográfico de 1990, imposto facultativamente em 2009 e obrigatoriamente em 2016 (aqui no Brasil), você não apresentou um motivo coerente à exclusão de minha edição, sendo até um pouco rude, afirmando que "N tem nada que vir mexer aqui".

As mudanças foram estas:

Os acentos agudos ( ´ ) cairão das palavras "ideia" e "ideias"; A flexão do verbo parar, "para", também não acentua-se mais; O hífen ( - ) foi retirado de diversos prefixos, incluindo "ultra", salvo se a palavra posterior a este prefixo iniciar por "h" ou "a"; e quando ainda esta palavra começar por "r" ou "s", estas letras duplicam-se.

Lembre-se: A Wikipédia convida a todos fazerem edições (desde que estas sejam construtivas e que estejam de acordo com as normas da mesma). Obrigado pela sua atenção. 177.207.7.166 (discussão) 17h28min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Ora se não é o IP da Roberta Miranda. :) O caso é que aquela página é do próprio projecto, e nem é oficial, logo não precisa de estar sujeita às regras do AO. Mas se quer mesmo mudar pode mudar, eu não o chatearei mais com isso. Afinal você teve tanto trabalho a corrigir aquilo tudo. :) --- Darwin ^Ahoy! 21h07min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Mas vejo que ficou mesmo irritadinho com a minha reversão. Não tinha necessidade disso, afinal aquilo é uma página de humor.

Paz e amor, bicho! --- Darwin ^Ahoy! 21h20min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Claro :D. Viu isto no sumário de edição do Jornal Nacional, né?! É que eu tinha me chateado com outro usuário lá, que estava me enchendo o saco. Em relação às modificações, é bom que os textos estejam aos conformes da atual língua portuguesa, independentemente do artigo. E percebo que você é português, né?! Escreve "projecto" em vez de "projeto". XD :D Abraços brasileiros! Ah, e desculpe se transpareci estar irritado, é que muitos editores desfazem as minhas contribuições sem justificar. :\ 177.207.7.166 (discussão) 21h24min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Eu já nem sei onde vi, mas vi e achei engraçado ver um IP citando Roberta Miranda em resposta a um daqueles avisos chatos. Nos artigos eu faço o possível por não reverter, mas nas páginas internas do projecto sou mais gatilho leve porque normalmente não é sítio onde quem não é registado vá mexer, e em algumas não pode mexer mesmo (não é o caso dessa). Sou português, sim, eu escrevo na norma pre-AO (ou pt-ao) por isso que tem esses "c"s e "p"s todos - Foi como aprendi e não vejo vantagem em mudar, até porque eu pronuncio as palavras dessa maneira, e não como a que aparecem no novo AO. Abraços retribuídos, e sempre que precisar de alguma coisa pode passar por aqui, que farei o que puder para o ajudar.--- Darwin ^Ahoy! 21h40min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

E olhe que eu já nem lembrava como essa página era tão engraçada... E o timing para redescobrir isso foi perfeito. :) --- Darwin ^Ahoy! 21h50min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Colaboração para Commons

Olá Darwinius!

Vi na parte inferior da página Wikipedia:Wikipedia Zero, onde advertes que para a colaboração no Commons é necessário solicitá-lo aqui, em sua página de discussão.

Cada vez que eu contribuo para o Commons, adicionando imagens, em seguida sou bloqueado, e isto tem sido frequentemente, por A.Savin. Posso saber por que?

Contreiras45 (discussão) 13h53min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Contreiras45: Olá Contreiras, o que aconteceu é que devido ao altíssimo nível de conteúdo impróprio carregado no Commons, muitas faixas de IPs angolanos foram totalmente bloqueadas, e a sua conta talvez esteja nessa situação. Eu vou averiguar o que se passa e logo lhe digo alguma coisa.--- Darwin ^Ahoy! 14h08min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Está bem. Estou aguardando. ⇨ Contreiras45 (discussão) 16h05min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Contreiras45: Olá, eu vi a sua conta no Commons, e não está bloqueado manualmente, pelo que o bloqueio deve derivar da faixa de IP. No entanto, eu vi que todas as imagens que carregou parecem ser violação de direitos de autor, inclusive esta, que ainda não foi apagada: Ficheiro:Barragem do Biópio.jpg. Essa imagem é da sua autoria, ou retirou-a de algum lado? --- Darwin ^Ahoy! 17h41min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Sim, o ficheiro que mencionaste é da minha autoria. O problema é que antes, quando eu entrava no Commons, o conteúdo todo aparecia em inglês e eu não domino tanto esta língua. Após o carregamento, pede-se a atribuição da lincença e por não entender eu selecionava qualquer lincença. Recentemente já compreendo o processo todo de carregamento e a diferença entre as opções de lincenças, pois o conteúdo todo aparece na nossa língua, o português. ⇨ Contreiras45 (discussão) 16h24min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

sobre as minhas edições revertidas em feng shui

yang é afrente, metal (energia elétrica intocável) e água

yin é atraz, madeira (matéria orgânica tocável) e fogo

e o elemento central localiza-no exatamente no centro entre esses dois opostos, assim como na sequencia dos 60 binomios zodiacais.

pode me explicar por que excluiu minhas adições?

--Han Xiang Zi 9 Sol ~(6 5 9)~ Lua Lan Cai He 1 (discussão) 12h39min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

@Han xiang zi 9: Olá, a razão da exclusão foi: Em primeiro lugar, por estarem escritas em mau português, cheias de erros ortográficos - conteúdo assim não é aceitável nos artigos - e em segundo, mas não menos importante, por não terem fonte que as confirme (embora eu não tenha razões para acreditar que são falsas).--- Darwin ^Ahoy! 13h26min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

então por favor, corrija meus erros ortográficos.

já no caso das fontes, o problema é que não há nenhuma fonte atualmente sobre isto, pois ninguém ainda escreveu algum livro ou site seja lá oque for, muito menos eu, estou apenas tentando fazer alguma coerência em relação a estes estudos, pois na en.wikipedia está escrito que a cor da água é preto, madeira azul, trovão madeira, etc., coisas bizarras.

eu sendo praticante fiel aprendiz de Liu Jen Yu acredito que tem muita coisa errada nesses estudos. Principalmente no Ba Gua.

Agradeço muito por deixarem eu editar, pois na inglês não deixaram, e ainda está lá todos essas coisas que eu acredito estar errado.

--Han Xiang Zi 9 Sol ~(6 5 9)~ Lua Lan Cai He 1 (discussão) 13h44min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

@Han xiang zi 9: Han xiang zi, lamento mas não pode colocar conteúdo que nunca foi publicado nem pode ser confirmado neste projecto, por favor leia WP:NPI. Espero que compreenda os motivos dessa regra existir, e não coloque mais conteúdo desse género em artigos, mesmo que esteja convencido da sua veracidade. Saudações, --- Darwin ^Ahoy! 15h29min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

O problema é que é uma coisa tão óbvia, qualquer criança de qualquer creche do nosso planeta colori a água de que cor azul ou preta? colori a madeira de que cor azul ou verde?, não entendo por que vocês pedem tanto para citar fontes sobre uma coisa tão simples.

Água preta só se for do rio tietê por que água pura potável cristalina é azul celestial.

e madeira azul, cara, em que planeta vocês estão que existe madeira azul?

fora aquele trovão madeira que sobe, raio desce das nuvens metal eletricidade intocável yang, madeira é orgânica tocável yin.

é tanta loucura, sem comentários.

--Han Xiang Zi 9 Sol ~(6 5 9)~ Lua Lan Cai He 1 (discussão) 12h14min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Renomeação de conta

Boa noite, gostaria de sua ajuda, por favor, para renomear minha conta. Não compreendi como a lista de utilizadores funciona, toda vez que eu pesquiso aparece uma lista em vermelho, porém a instrução diz que mesmo em vermelho o nome já existe e que não devo usá-lo, como devo proceder? E quando você diz sobre ser individual, devo usar meu nome que me identifique pessoalmente como usuário? Te aguardo, obrigado! IAS - Instituto Ayrton Senna (discussão) 21h42min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

EAD

Oi Darwinius, queria saber se tivesse tempo, poderia opinar na escolha do artigo em destaque de Star Wars Episódio I: A Ameaça Fantasma, que está com pouca participação. Abraços. Bia Alencar ^Hello! 00h14min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Mensagem

Caro, só para alertar que lhe deixei uma mensagem. Fico a aguardar retorno quando puder. Obrigado :) Nuno Raimundo (discussão) 22h42min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

Botão Googletrans

Olá Darwinius, saudações!

O botão Googletrans, parece-me ter a função de tradução. Como é que este funciona? Contreiras45 (discussão) 08h59min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

@Contreiras45: Boa pergunta. Ainda ontem andei à volta disso para ver se conseguia ler um artigo da wiki-nl, mas não dei com o jeito. :| -- Darwin ^Ahoy! 11h57min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Significa que com este botão é possível ler um artigo de idioma diferente para o idioma que se deseja? Contreiras45 (discussão) 17h55min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

Vários

Caro Darwinius,

espero estar dentro do esperado e não estar desapontando. A responsabilidade de ser autoavisador já me trouxe mais cautela e, também, mais tranquilidade, agradeço novamente. Apesar da cautela, continuo cometendo alguns erros... Por sorte o Hyju, assim como a [[|U|Bya97]], pessoasem quem confio, - em que pese nossas diferenças - continuam me ajudando bastante.

Rapidamente - para não tomar mais seu tempo antes da minhas perguntas, que foi o que realmente me trouxe aqui - gostaria de fazer um comentário de como eu procedo na elaboração de textos: Apesar de eu admirar e esperar através de várias correções por um texto perfeito em seus pequenos detalhes, creio que a Wikipedia, por ser participativa, aceita bem o meu modo de lidar com o texto: o texto nunca está e nunca estará pronto, ele está em constante e infinito desenvolvimento, portanto, eu publico e depois reviso várias vezes.

As primeira questão é: a) gostaria de pedir autorização para usar fontes primárias como referências. Eu sei que a Wikipedia trabalha com fontes secundárias, mas creio que as fontes primarias, se reduzidas a informações objetivas (como ano de publicação, título, autores etc) não seria um problema, porque não haveria interpretação, esta viria apenas na incorporação destas informações a um texto, o qual nunca é 100% neutro (afinal objetividade absoluta é um mito). Não estou pedido autorização para usar fontes primárias de forma indiscriminada, como disse, peço autorização para usar apenas aquelas que se encontram na capa e contracapa em relação ao dados editoriais. Caso esta seja uma norma bem estabelecida, é possível gerar discussões a respeito?. Dou um exemplo: acabei de ler o último volume da série de de Graphic Novels escritas por Stephen King. Eu entendo que não devo fazer uma resenha, ou emitir opiniões secundárias em relação ao texto primário, mas, por exemplo, na capa da revista eu consigo retirar objetivamente as seguintes informações: autores e suas funções, a tolidade da série, o numero, referência, título, editora etc... Gostaria de usar estes dados da fonte primaria. Em outras palavras, estou pedindo permissão poder usar as capas das revistas como fontes de informações objetivas, como referências dos meus textos.

Duas questões sobre imagens: Percebo, pelo silêncio geral a respeito, que este tema é complicado até para os editores bem mais antigo do que eu. Neste sentido, eu primeiro gostaria de saber de você, o que serie um julgamento sábio deste quesito. Ainda em relação as imagens, ofereço minha ajuda em relação à interpretação das questões jurídica. Desejo um bom final de semana, já estou vigando, porém fiz uma parada em um hotel. Até o dia dois, minha conexão será esporádica.

Agradeço e peço desculpas pelo tamanho do texto. Se eu estiver incomodando, por favor, em avise, se eu estiver incomodando. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h59min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

Pedido

Poderias (caso queira/tenha tempo e/ou força) restaurar a página comunismo indígena? É que o tema é distinto do Comunismo primitivo, pois trata da influência da ideologia comunistas nas sociedades autóctones (e que influenciou movimentos sociais como o EZLN). Grato pela atenção. 177.182.216.52 (discussão) 02h07min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Obrigado pela edição em "Café"

Eu estava olhando as mudanças recentes, e vi uma página potencialmente prejudicial, cliquei para ver e estava cheia de vandalismos, como por exemplo "bebida" trocado por "batata", o século também estava errado, eu ia editar de maneira certa, quando ia clicar em "editar" você mudou a página, obrigado pela edição!!! Gustavopédia (discussão) 22h39min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Troia (Grândola)

Apenas dando um aviso, a votação enfim acabou e a página foi eliminada, nesta PE você comentou que esperaria o resultado para criá-la novamente, por isso venho avisar. Conde Dantès ^msg 06h12min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Obrigado! Conto criar esse artigo ainda esta tarde.-- Darwin ^Ahoy! 08h53min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo combate ao vandalismo
	Parabéns! Gustavopédia (discussão) 22h41min de 14 de outubro de 2016 (UTC)

Outro Bangtan

Olá, boa noite !

Poderia opinar sobre outro membro ?
(Já que participou sobre aquele lá...)

Agradecido desde já, WPTBR (discussão) 03h08min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Música clássica

Olá Darwinius, boa noite. com relação a isso, creio que eu e o colega Carlos28 D​ C​ E​ F revertemos ao mesmo tempo... Espero ter esclarecido, boas edições! Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 22h05min de 26 de outubro de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Sim, eu percebi que era algo do género, por isso reverti de volta sem qualquer outro aviso ou explicação. :) Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 12h06min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Duas (em si) Votações

Olá, boa noite !

Que tal "se contabilizar" ?

& Gospel FM (+3)

& NeuroMat

Agradecido desde já, -- WPTBR (discussão) 01h26min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo combate ao vandalismo
	E bloqueando vândalos sem dó nem piedade. Excelente trabalho Darwin. Eta Carinae (discussão) 11h18min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Obrigado, EVinente, mas você não fica atrás. Ultimamente tenho achado bastante feroz o vandalismo aqui, tenho tentado identificar o máximo de IPs estáticos com longo histórico de abusos, para pelo menos esses ficarem trancados por uns tempos. Mas isto às vezes parece que a gente tapa de um lado, e eles já estão entrando pelo outro... Ao menos agora tem aí pelo menos uma dezena de editores bastante activos nos bloqueios, quase que a board já nem é mais usada, o que é realmente excelente.-- Darwin ^Ahoy! 11h24min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

página Alberto Cantalice

Caro Darwinius, Preciso de ajuda para restaurar a página acima referida. Se possível, ajude com algumas dicas de como proceder.--Clakadu (discussão) 16h29min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo combate ao vandalismo
	Bom trabalho contra os vândalos, vamos tirar-lhes o cavalinho da chuva e descalçar as botas. Saúdos,  Gato Preto  ✉ 13h59min de 1 de novembro de 2016 (UTC)

Obrigado, Gato Preto, e a medalha vai de volta para você também! Isto não está fácil, mas juntos conseguimos conter a erosão do projecto. É chato é ter de se perder tanto tempo nisto, que podia ser investido na construção e ampliação.. :| -- Darwin ^Ahoy! 14h03min de 1 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo camarada, não está fácil, bloqueamos um chico-esperto e já temos outro a espreitar nem sei como pode haver tanta má-fé. O mais importante é que juntos fazendo um pouco de epiderme conseguimos evitar a contaminação do projecta, e sim, infelizmente é uma perda de tempo quando poderiamos estar a melhorar os 900.000 artigos que temos dos quais infelizmente só uma dúzia são de qualidade.  Gato Preto  ^✉ 14h07min de 1 de novembro de 2016 (UTC)

Convite

Oi Darwin, gostaria de dar uma evoluída em árvore-garrafa-de-queensland? [trocadilho idiota, rs] Er,. Gostaria de ajudar na revisão da tradução do artigo? Carlos Emanuel (discussão) 01h20min de 2 de novembro de 2016 (UTC)

@(Carlos Emanuel): Sim, quando eu tiver algum tempo vou ler o artigo e ajudar na revisão. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 01h23min de 2 de novembro de 2016 (UTC)

(Tema) Miles Plumlee

(Olá, boa tarde !)

Se puder participar sobre este NBA...

Agradecido desde já, WPTBR (discussão) 19h07min de 8 de novembro de 2016 (UTC)

@WPTBR: - Essa eu vou passar, porque desporto realmente não é a minha praia... Embora o verbete esteja de facto extremamente básico, um mínimo quase sem informação.-- Darwin ^Ahoy! 19h09min de 8 de novembro de 2016 (UTC)

Convite para participação no Wikipedia Asian Month

Caro (nome do usuário),

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2016 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, mais de 7 000 artigos foram contribuídos em 43 línguas diferentes. Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes. Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia. Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados, e outro quando atingir a marca de 15 contribuições. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado assinado. Conto com sua participação! MediaWiki message delivery (discussão) 14h31min de 9 de novembro de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha especial
	Pela atenção que consegue ter (também) fora do Commons (é claro, risos) e pelo combate ao vandalismo. Parabéns e muitas saudações ! -- WPTBR (discussão) 18h25min de 9 de novembro de 2016 (UTC)

Criação de novo artigo relacionado a Infraero

Olá Darwinius,

Estou há pouco tempo na wiki e gostaria de contribuir com conteúdos relevantes. Percebi que, na página da Infraero, tanto o atual presidente, como o ex-presidente, não têm suas biografias aqui em nossa comunidade. Seria uma boa ideia cria-las? Que dicas você poderia me dar?

Agradeço demais se puder me ajudar.

Limesa143 (discussão) 16h40min de 10 de novembro de 2016 (UTC)

Olá Limesa143, se existe algo de relevante a dizer sobre eles, e isso está fundamentado com fonte fiável, deve cria-las sim.-- Darwin ^Ahoy! 21h21min de 10 de novembro de 2016 (UTC)

Convite para ti

Olá Darwinius, vi que eras um participante do Departamento de Diversão e tens até um sock para isso (LydyaBarloff) e gostaria de lhe convidar para a ressurreição do projecto, organizada pelo Gustavopédia. Estás afim? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h57min de 22 de novembro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Obrigado pelo convite, mas a minha pobre Lídia está em recolhimento monacal, desde que se curou daquela doença terrível que a afligia. De qualquer modo o organizador até já foi preso, o departamento não deve estar especialmente divertido...-- Darwin ^Ahoy! 15h19min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Como posso ser um utilizador Autoconfirmado ou confirmado

Boa Tarde Como posso ser um Utilizador Autoconfirmado ou utilizador Confirmado para me poder Carregar ficheiro

EAD

Saudações, caro usuário! Devido à falta de interesse por parte da comunidade em votações sobre artigos de música, convido-lhe a participar da votação dos artigos Electric Chapel e Red Wine, cuja participação da comunidade foi praticamente nula e o prazo de votação encerra em breve. Lamento muito por ter de recorrer à uma solicitação na sua página de discussão. Há muito tempo que já não faço isto e não sinto prazer algum em fazê-lo. Atenciosamente, African Prince às 13:13:18 de segunda-feira, 12 de dezembro de 2016 (UTC+2)

Duarte Pio e a propaganda dos seus títulos de fantasia

Caro Darwin: uma vez mais, viva! Dado nós termos conseguido, no passado, chegar a importantes consensos sobre a polémica discussão da "questão dinástica portuguesa", venho pedir a sua ajuda para uma reversão da nova tentativa de propaganda aos títulos de fantasia do pretendente Duarte Pio. Assim, veja que alteraram o título do artigo que eu tinha neutralizado Casamento de Duarte Pio de Bragança e Isabel de Herédia e colocaram um novo com recurso ao título de fantasia que tal pretendente insiste em propagandear como sendo um dado adquirido e absoluto (à boa maneira da sua herança Miguelista, de facto). Pode ajudar a neutralizar o novo título do artigo? Obrigado e boas contribuições! Anjo Sozinho (discussão) 02h45min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

Já consegui neutralizar, afinal não foi necessária a ajuda solicitada. Esperemos que não prossigam com uma nova "onda" de propagandas aos títulos de fantasia. Um abraço para si. Anjo Sozinho (discussão) 03h01min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Eu tenho estado bastante ocupado e com tempo limitado para dedicar a este projecto, de modo que não tenho acompanhado a evolução dessa situação, ainda bem que a conseguiu resolver. Falando nisso, eu estou interessado naquele Costa Cabedo do Funchal, que foi o principal promotor da causa de Maria Pia de Bragança, por acaso não tem alguma informação sobre ele? Em particular, se teria algum grau de nobreza, ou porque se terá interessado por essa causa? A pessoa em si, eu já sei quem é. Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 11h08min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

Do pouco que sei sobre ele, não consta que tenha tido (nem recebido) qualquer título de nobreza, e o motivo do seu interesse pela causa dinástica da filha legitimada do rei D. Carlos deveu-se ao facto dele ter-se apercebido do gigantesco embuste dos pretendentes Miguelistas (que estavam, e estão ainda hoje, mais preocupados com os seus interesses pessoais e financeiros do que propriamente com a "restauração da monarquia em Portugal") e deveu-se também ao seu imenso desejo que ele tinha em ver realmente restabelecida a monarquia em Portugal com alguém que descendesse dos últimos reis reinantes (os da Casa de Bragança-Saxe-Coburgo-Gotha), assassinados pela causa republicana (ainda por cima com o trisavô da Sr.ª Isabel de Herédia envolvido directamente no regicídio). Também sei que ele não esteve sozinho nesse movimento em favor da D. Maria Pia de Bragança; aliás é sabido que ele chegou mesmo a mobilizar um número bastante considerável de monárquicos que também se sentiram enganados pelo Sr. Duarte Nuno e, depois, pelo seu filho. Mais do que isso, desconheço. Embora eu seja acusado de ser uma parte interessada ou envolvida nesta matéria, não o sou. Até já me ri com isso! Simplesmente acho que este é um dos mais fascinantes assuntos da História de Portugal do século XX e a qual anda a ser severamente manipulada por essa família Miguelista que vive de contar fantasias ao zé-povinho ignorante nas revistas cor-de-rosa... enfim. Vamos estar atentos às possíveis situações que apareçam, porque eles não desistem de vir aqui fazer as suas propagandas. Um abraço e boas contribuições. Espero que a sua ocupação actual não seja com nada de mau ou preocupante. E já agora: Feliz Natal para si! Anjo Sozinho (discussão) 22h48min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Não, não é nada de mau nem preocupante. Na verdade, um dos assuntos de que me ocupo actualmente é justamente a nobreza, e o Costa Cabedo mais a sua Maria Pia são parte desse processo, e convinha-me esclarecer algumas coisas. É pena que não existam muitas informações disponíveis sobre isso, tem realmente interesse que o líder dessa causa monárquica possa ter sido daqui da região. Apesar de tudo, achei num diário de 1957 que era um aristocrata exilado em país, intitulando-se "Marquês D. Juan António da Costa Cabedo de Serra Grande". Creio que o pai morreu assassinado, mas não sei a causa nem onde o putativo filho terá buscar aquele título. Abraço e obrigado pelas informações, -- Darwin ^Ahoy! 23h58min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: No artigo sobre Maria Pia de Bragança, a referência a "João António da Costa do Cabedo" está incompleta, falta a página. Creio que onde se fala nele também se diz que é da Madeira, será que você me conseguiria fazer o grande favor de confirmar a página ou nota de rodapé em que isso está, e o modo como refere a Madeira?-- Darwin ^Ahoy! 01h38min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Sim, eu também gosto de investigar e ler sobre essas matérias, mas não as tenho como "ocupação" oficial. Vá partilhando coisas. É sempre bom ir lendo mais sobre esse assunto que considero fascinante face à perseguição de que é alvo (se não fosse tão sério, por certo os demais não se detinham tão preocupados em combater a senhora D. Maria Pia de Bragança). Sobre ela é que tenho mais elementos (muito interessantes e que dariam origem a muitos mais ódios de estimação), mas poderemos ir partilhando se algum dia quiser. Quanto à referência que me pediu, terei de ir buscar (não a tenho aqui comigo, mas irei procurar e colocar lá). Todavia, não tenho memória que fale lá na ilha da Madeira, mas é um caso a confirmar. Existe é o texto integral da petição que ele e os demais seguidores assinaram: um texto soberbo! Boas festas! Anjo Sozinho (discussão) 01h44min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Eu tenho a certeza que li, e provavelmente terá sido lá, que este Costa Cabedo é de uma "família nobre" da Ilha da Madeira. Tanto que na altura lembro-me de anotar que desconhecia até a existência dessa família aqui - mais um dado estranho desse processo a juntar a tantos outros - mas entretanto já os achei. É importante para mim confirmar se ele tem de facto relação com a ilha, mas felizmente já consegui achar o Pailler numa biblioteca daqui. Se tem esse texto da petição, também gostaria de o ver. Retribuo as boas festas, -- Darwin ^Ahoy! 02h30min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Poderia traduzir esse artigo que está nesse link [4]?

Poderia traduzir esse artigo que está nesse link [5]?

O artigo trata-se de um novo gás de refrigeração que é substituto do Hidrofluorocarboneto R134A e já era reportada a existência desse gás de refrigeração no ano de 2012. como dá para ver nesse link [6]. Fala da alternativa aos HFCs. E os gases naturais de refrigeração da "primeira geração" como o dióxido de carbono, a amônia, o dióxido de enxofre, o propano e o clorometano são os substitutos dos hidrofluorcarbonetos, assim como o HFOs, mas não existe a página sobre os HFOs no Wikipédia.

189.100.80.196 (discussão) 23h23min de 20 de dezembro de 2016 (UTC).

Olá 189.100.80.196, lamento mas isso terá que ficar em lista de espera, já que de momento o meu tempo aqui é bastante limitado. :\ -- Darwin ^Ahoy! 18h59min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

Pedido Atendido

Darwin, acabei de atender o pedido do usuário 189.100.80.196. Ele avia feito o pedido em sua página de discussão as 23h23min de 20 de dezembro de 2016; Note Planeta Azull^🌠🌠 01h49min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

@Planeta de Cor-Azul: Muito obrigado! Eu não havia descartado atender a esse pedido, mas realmente para além de estar com o tempo algo limitado (agora um pouco menos, na altura do Natal), a Química não é realmente das coisas que me entusiasma mais. :) -- Darwin ^Ahoy! 13h23min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Kk. Não tem de que. Darwin, somos dois, eu também não sou muito de Química. Sabe, levei em conta o teu depoimento, tu declarou pra ele que não tinha tempo o suficiente para ajuda-lo criando o artigo. Penssei: já que ele não tem tempo, eu atendo o pedido pra ele. Legal, né?. rs,rs Planeta Azull^🌠🌠 23h06min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

@Planeta de Cor-Azul: Mas será mesmo que aquilo está bem? Quando pesquisei por "hydrofluoroolefines" saiu tudo em francês, será que esse termo tem algum uso em português? E isso me fez lembrar outra razão de eu praticamente não editar em Química, Biologia, ou ciências em geral aqui, apesar de até ser a minha área de formação - a nomenclatura portuguesa é muito diferente da brasileira, ainda não me consegui adaptar a isso. Na verdade, quando preciso consultar algo sobre um assunto dessa área aqui, por norma vou à wiki-en, que é a língua franca. Infelizmente, a área das ciências é uma em que as variantes de português não se ligam nada bem, e ainda há o perigo de estarem misturadas dentro do mesmo texto, aumentando a confusão... -- Darwin ^Ahoy! 01h45min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

Bem, não posso afirmar com clareza que está muito bem, pois, até eu mesmo estou em dúvida, não pela página ou pelo conteúdo citado por lá, mas pelo nome Hydrofluoroolefines. Para falar a verdade, o termo não é de origem portuguesa nem inglêsa, é francesa. Maioritáriamente, o comppsto é novo, por isso é que está sendo desenvolvido. Leia novamente. Sabe, por isso é que se chama Hydrofluoroolefines, nome complexo! Planeta Azull^🌠🌠 02h49min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

@Planeta de Cor-Azul: Se é de origem francesa, não vejo mal que fique assim no original até que apareça um termo mais próximo ao português, se vier a aparecer. Se bem me lembro havia até uma regra para a formação dos nomes em português desses compostos, mas realmente não é a minha área. Talvez o Barão de Itararé possa dar uma ajuda nisso...-- Darwin ^Ahoy! 03h00min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

Hóh, não, impossível, o termo é uniforme. Planeta Azull^🌠🌠 03h16min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

	Boas festas!
	Apenas desejando um feliz natal e um ótimo 2017! Le Comte Edmond Dantès msg 01h13min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Muito obrigado e igualmente, umas boas festas para si e a sua família. :) -- Darwin ^Ahoy! 01h35min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

H

Feliz Natal e Próspero Ano Novo!

Que tudo corra bem para você, prezado Darwinius! ⚡Contreiras45 👷 Algum problema? Diga! 05h15min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

@Contreiras45: Hey Contreiras! Um grande abraço e votos de um feliz natal para si e a sua família. Fiquei muito satisfeito por ver que já é eliminador. Vá conhecendo bem os cantos à casa, pois tenho a certeza que será ainda mais valioso para o projecto como administrador. Feliz Natal e um excelente Ano Novo, -- Darwin ^Ahoy! 12h20min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Muito obrigado! ⚡Contreiras45 ^{👷 Algum problema? Diga!} 23h58min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

Feliz Natal!

Lhe desejo um feliz natal e um próspero ano novo! Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 13h19min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Oi, muito obrigado! E aí, conseguiu resolver o assunto que tinha lá no Commons? Abraço, e boas festas para si e sua família!-- Darwin ^Ahoy! 14h06min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

Não consegui, para criar conta precisa colocar o número do telemóvel, então acabei desistindo. Nesse momento estou priorizando minha WikiPausa e a EAD que eu propus. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h00min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

Ferramenta de Reversão

Olá! Existe alguma forma de verificando as ferramenta de reversão de um utilizador ? Estou encrencado com a minha. Planeta Azull^🌠🌠 04h41min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

@Planeta de Cor-Azul: Desculpe, mas não percebi. O que quer verificar? Que problemas é que está a encontrar nas reversões?-- Darwin ^Ahoy! 17h11min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

Bloqueio Da Wikimedia commons

Boa Tarde Darwinius Só você que podes me ajudar Eu preciso da tua Ajuda eu ve nas listas de Administrador Da Wikimedia Commons Eu falo Português e tu também Por isso te contactei na Wikipedia porque na Wikimedia commons Usuários Bloqueado Não envia uma Mensagem Por isso eu ve na Wikipedia Darwinius Eu criei uma conta no commons ainda não carreguei ficheiro Nem enviei mensagem quando retomei a minha conta ja está Bloqueiado sem eu ter feito nada porfavor solicite-me só um desbloqueio O Meu nome é o mesmo Francisco Mateus Porfavor me desbloqueia Porfavor Francisco Mateus 07h56min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)

@Francisco Mateus: Olá, a maioria dos utilizadores angolanos está bloqueada por defeito no Commons, devido a abusos em larga escala ocorridos há algum tempo, quando muitos utilizadores angolanos começaram a usar o Commons como plataforma de pirataria de música e vídeos. Que tipo de ficheiros deseja carregar no Commons? (Falando nisso, Contreiras45, o seu username já está desbloqueado lá?)-- Darwin ^Ahoy! 15h06min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Sim, foi desbloqueada no final de setembro. E também já estou familiarizado com os procedimentos de carregamentos, principalmente na atribuição da licença! Agora carrego normalmente os ficheiros, quando for necessário! ⚡Contreiras45 ^{👷 Algum problema? Diga!} 20h42min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)

Falando do Desbloqueio Darwinius Disseste estou desbloqueado, mas não, Sempre estou bloqueado

E quem és tu? -- Darwin ^Ahoy! 13h35min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

É O Meu nome verdadeiro que eu utilizo em todas as wiki Francisco Mateus

@Francisco Mateus: E percebeste bem as regras para o carregamento de ficheiros no Commons? Que somente pode ser trabalho teu, ou com licença livre comprovada?-- Darwin ^Ahoy! 17h38min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

Imagem publicada em sítio do governo

Olá Darwinius, me responde uma dúvida, imagens publicadas em sítios do governo norte-americano podem ser carregadas no Commons? O link da imagem é este e pretendo colocar a imagem no artigo Laramie Basin. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h28min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

Olá @Mr. Fulano: Como pode ver aqui e aqui, os trabalhos produzidos pelo Governo dos EUA estão no domínio público. No entanto, isto não passa para o nível de Estado, que me parece ser o do site onde está o PDF que me mostrou. De qualquer modo, essa imagem em particular está assinalada com copyright ("A. Ver Ploeg"), de modo que mesmo que todo o site estivesse em domínio público, essa imagem não estaria. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 17h37min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

Ok então, vou esperar alguém colocar um imagem livre no Commons para depois colocar no artigo. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h40min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Aqui tem umas fotos fantásticas desse lugar, pode sempre experimentar contactar o autor do blog e pedir autorização para as publicar no Commons com uma CC-BY-SA-4.0. No Flickr também deve ter muita coisa, mas aí você não tem conta, não é? -- Darwin ^Ahoy! 17h48min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

É não tenho, mas vou tentar achar depois umas fotos que tenham licença livre para colocar. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h57min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

Achei um documento com imagens (em preto em branco a maioria) em domínio público, já que é de 1909. Vale a pena carregar as imagens? Seria possível carregá-la aqui na Wiki (o documento inteiro)? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h10min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Mr. Fulano: O link acima não abre para mim, mas penso que deve ser esta a publicação. Penso que pode carregar no Commons o pdf, mas além disso deve também extrair as imagens com um bom extractor de PDF, e carrega-las individualmente. Se quiser posso ajuda-lo com isso, mas só em Janeiro provavelmente.-- Darwin ^Ahoy! 21h04min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

Não é este link não, mas aceito a ajuda, já que estou sem tempo e só estou aqui para promover um artigo a EAD. Daqui a pouco confiro o URL. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h11min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

Olá Darwinius, já consegui carregar algumas imagens e já coloquei lá no artigo. Só não consigo ver o resultado, pois as imagens não estão carregando. Poderias ver se por acaso elas carregam, para saber se é um problema do meu navegador? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h01min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Se o artigo é Laramie Basin, vejo lá 4 imagens que carregam sem problemas.-- Darwin ^Ahoy! 18h59min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Agora estão carregando para mim, mas tive que tirar 3 fotos pelo facto da predefinição que eu usei não ter sido aceita, por não funcionar em PDF. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h18min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Ficheiro questionável

Olá Darwinius, poderia verificar este ficheiro, foi postado hoje por um usuário que aparenta ser novato, a atriz em pauta tem notoriedade e estou refazendo o artigo, mas esse ficheiro não parece está na licença livre e como consequência postada no commons. A foto parece está hospedada no Pinterest e não consigo acessá-la para verificar sua licença. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 09h39min de 31 de dezembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Feito Era um ninho de VDAs, alguns já tinham sido eliminados, e apaguei tudo o que sobrou. Obrigado pelo aviso. Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 17h47min de 1 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá Darwinius, outro ficheiro carregado no Commons da mesma atriz e pelo mesmo usuário. Dessa vez não encontrei a origem, porém parece-me ser um tipo de edição, já que a página não contém fundo. Isso, ao meu ver, enquadra-se em obras derivadas. A imagem não é da autoria do autor, mas sim houve uma edição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h43min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Palavra Passe

Darwinius A Um usuário Copiou o meu nome E acrecentou Apenas Estás Letras ä ë ï ö ü Copiou alguns Dados Da Minha Pagina E Um Administrador Disse tenho Duas contas (Mas não ele se enganou) e ele trocou a minha Senha Eu tenho Uma Minha Ermã Também Utiliza a wikipedia Ela tinha 2 contas Um Administrador Lhe Disse algumas Coisas E ele mudou a senha da 2 contas dela E Uma Das Contas Tinha Correio Electronico ela recuperou Uma E A senha que o Administrador meteu É Muito Estranha Será Que Isso É Justo? mudar a senha De Usuário?

Porfavor Darwinius Quero Voltar O Acesso A minha conta Peço Só Que Troques A Palavra Passe Para Uma Outra 105.168.4.223 (discussão) 20h29min de 1 de janeiro de 2017 (UTC)

Pesquisa Wikipédia - Por que alguns membros contribuem mais do que as outros?

Olá,

Na minha dissertação do mestrado estou pesquisando os fatores que influenciam o nível de contribuição dos membros da Wikipédia.

Vi aqui que você já contribuiu para a Wikipédia e ficaria muito grato se pudesse responder ao meu questionário. Leva só alguns poucos minutos:

https://form.jotformz.com/61228374874665

No final do questionário tem uma opção para deixar o email caso queira saber os resultados da pesquisa.

Agradeço desde já!

Luiz Fernando Silva Pinto - Mestrando em Administração - PPGA - UnB - Universidade de Brasília

Página Will Hostins

Não sei o que tem de errado... Pode me explicar?? —comentário não assinado de Will Hostins (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Will Hostins: Parece ser promoção de banda ou compositor, isso não costuma ser aceite aqui, nem em artigos nem na página de usuário.-- Darwin ^Ahoy! 12h23min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Compartilhe suas experiências e comentários como wikimedista na nossa nova pesquisa

Olá! A Fundação Wikimedia gostaria de seus comentários numa pesquisa. Queremos saber como estamos em apoiar seu trabalho nas wikis e fora delas, bem como se devemos modificar ou melhorar alguns temas no futuro. As opiniões por você compartilhadas afetarão diretamente no trabalho atual e futuro da Fundação. Escolhemos você aleatoriamente para essa pesquisa por querermos saber mais acerca da sua comunidade. Para agradecer você pelo seu tempo, estaremos sorteando 20 camisas da Wikimedia para pessoas aleatórias que participarem da pesquisa. A pesquisa estará disponível em vários idiomas, e levará entre 20 e 40 minutos.

Participe da pesquisa!

Saiba mais sobre este projeto (em inglês). Essa pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros, e administrada por esta declaração de privacidade (em inglês). Por favor, visite nossa página de perguntas frequentes (em inglês) para saber mais sobre essa pesquisa.. Para ajuda adicional ou para cancelar o recebimento de futuras mensagens sobre essa pesquisa, envie um e-mail para surveys@wikimedia.org..

Obrigado! --EGalvez (WMF) (talk) 21h54min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do defensor da wiki
	Exemplo de retidão e dedicação, tanto na Wikipédia quanto no Wikimedia Commons. Nobre madeirense, salve! Joalpe (discussão) 00h58min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do bom humor
	Por favor, me avise quando acontecer a oficina sobre COI e vandalismo. Também gostaria de participar. Vida longa e próspera! Boas!!! Ixocactus (discussão) 17h16min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Teori Zavascki

Olá Darwinius! O artigo Teori Zavascki insistem em colocar Alexandre de Moraes como ocupante do cargo deixado pelo ministro. Acontece que a indicação é uma coisa, aprovação é outra. O processo de indicação do presidente da República ainda precisa passar pelo aval do Senado Federal para então se aprovado, assumir o cargo, como é explicado aqui. O artigo do Teori foi e é bastante acessado e volta e meia a infocaixa fica com a informação errada até alguém reverter. Não caberia uma proteção temporária do artigo neste caso, visto que as edições erradas vem se repetindo? Sds. Instambul (discussão) 21h12min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Instambul: Feito, protegi por um mês, caso não seja suficiente logo se prolonga. Obrigado por avisar.-- Darwin ^Ahoy! 21h17min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu quem agradeço Darwinius, por rapidamente resolver a situação! Instambul (discussão) 21h23min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Referências

Bruna Hamú

Prezado, fiz um novo texto para o artigo. Acho que ficou bom, e não vejo nenhum motivo para que alguém proponha uma nova eliminação, porque ela é uma jovem atriz bem conhecida, com farto material de referências. Além disso, preenche os critérios de WP:ATOR, tendo protagonizado uma novela teen de 280 episódios na TV Globo, 3 novelas, sendo a última no horário nobre, um filme, e uma peça de teatro. Por favor, veja se está ok. Saudações. --LeoFaria (discussão) 04h25min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@LeoFaria: Eu também não percebo como é que o artigo foi eliminado, e reeliminado tantas vezes, e até colocado na lista negra, quando a própria PE que decidiu pela eliminação foi fechada sem que as regras desse procedimento tivessem sido seguidas. Parece ser daqueles casos em que alguém comete um erro, e depois todos seguem esse erro acriticamente... Mas ainda bem que reparou, pensoq ue não haverá mais problema com esse artigo. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 09h29min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Alteração na Wikipédia retirada

Eu sou Ricardo Amorim, fui presidente na agremiação e sei o q estou falando e fazendo para o carnaval 2017/2018. Sua opinião não é uma. Ricardo Amorim (discussão) 15h33min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Dificuldade em guardar a página

Já fiz alterações na página que estou a criar, mas surge sempre um erro e a indicação de que o conteúdo poderá estar a violar as normas da Wikipédia. A página é sobre pão, não tem nada de sexual nem perigoso. :) --Produçãoconteudos (discussão) 22h02min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Produçãoconteudos: É, eu tenho estado a reparar nessa situação. Eu conheço bem o pão de mafra - um dos meus preferidos - e é obviamente notável. Vou experimentar dar-lhe manualmente o estatuto de confirmado, a ver se já consegue criar o artigo. (experimente agora)-- Darwin ^Ahoy! 22h15min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Produçãoconteudos: Também pode experimentar não tentar gravar tudo de uma vez, partir o artigo, aí já deve conseguir gravar sem problemas. Já agora, não esqueça de colocar as fontes que usou, tenho a ideia de que o artigo que está a tentar gravar não tem nenhuma.-- Darwin ^Ahoy! 22h22min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: Creio que já consegui guardar a página, mas apareceu um novo aviso sobre eventual conteúdo não adequado. È a primeira vez que faço uma página na Wikipédia, e por isso ainda estou a tentar perceber como se navega aqui. Irei complementar com fontes e também citações, mas primeiro queria guardar a página com a informação-base. Pode confirmar se está tudo bem?

@Produçãoconteudos: O aviso é do Salebot, não se preocupe com ele, pode reverter o bot e remover o aviso da sua discussão, se quiser. Mas ele em princípio não o vai incomodar mais.

Pode trabalhar no artigo à vontade, eu estou a vigiar o artigo e a sua discussão, e de vez em quando deito o olho a ver se está tudo bem.-- Darwin ^Ahoy! 23h42min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: Obrigada pela ajuda. Já consegui fazer a maior parte da página. Mas estou com dificuldades em perceber como crio uma caixa lateral com informação (info box). Imagino que deva ser uma pré-definição, mas não estou a conseguir fazer.—comentário não assinado de Produçãoconteudos (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Produçãoconteudos: Isso é um tipo de edição bastante mais técnico e sofisticado. Aconselho-o a escolher uma já feita, tentar perceber como funciona, e experimentar primeiro numa página de testes. Pode por exemplo copiar o código de uma já feita para a página de testes, e ir alterando a partir daí.-- Darwin ^Ahoy! 18h44min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

natalia do vale

Alguém pode consertar o cabeçalho depois da reversão do meu conserto. Revertem sem ver a edição?

Natália do Vale

O IP apagou as referências de que ela é do Piauí. Essa edição estava com os links certos: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Nat%C3%A1lia_do_Vale&oldid=48000288 Link 1 - http://www.mulheresdocinemabrasileiro.com.br/site/mulheres/visualiza/566/Natalia-do-Valle/3 LInk 2 - http://redeglobo.globo.com/pi/redeclube/noticia/2014/02/atriz-piauiense-estreia-em-elenco-da-novela-das-21h-da-globo-em-familia.html Esse link parece ser bastante confiável, pois é da emissora local do Piauí, pertencente à Rede Globo de Televisão. O IP inclusive apagou essa informação da página de discussão. Pela insistência nas reversões, pedi o bloqueio do IP.

Corrigi uma informação errada do artigo, que já perdurava por anos, de que ela teria sido Miss Rio de Janeiro em 1969. A atriz mora desde criança no Rio de Janeiro, por isso deve haver a confusão. Saudações. --LeoFaria (discussão) 12h11min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olá LeoFaria. Pode corrigir o que for necessário no artigo, eu apenas protegi para autoconfirmados. Eu vou estar atento à evolução dessa discussão, se for necessário tomo medidas mais drásticas.-- Darwin ^Ahoy! 18h14min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ok, feito. Abs, --LeoFaria (discussão) 19h01min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ajuda

Olá, tudo bom? Como você ofereceu ajuda, eu estou com dúvidas para colocar as fotos que estão em https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_dell%27Unione_Sportiva_Salernitana_1919 no Commons. Todas estas fotos já estão em domínio público, e portanto deveriam não estar somente na Wikipédia italiana, mas quando tento transferir pro Commons, o sistema pede a data de publicação original, e não sei qual é, embora, seguramente, já tenha mais de 70 anos. Pode me ajudar, para que eu possa ilustrar os artigos que estou criando? Magrellinha (discussão) 16h25min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Magrellinha: Ao mover, ou antes de mover, coloque a data correcta na foto. Não precisa ser a data exacta, mas o mais aproximado possível. Para o caso italiano pode mover sem problemas todas as fotos com data de publicação anterior a 1947, e no caso de fotos simples como essa, pode ir até (antes de) 1977. Use uma das ferramentas de transferência automática, que facilitam muito e dão melhores resultados. Qualquer problema, pode avisar-me aqui.-- Darwin ^Ahoy! 18h24min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Mas eu não faço ideia de qual a data, esse que é o problema, por exemplo, que data você colocaria pra essa foto? https://it.wikipedia.org/wiki/File:Donato_Vestuti.jpg Eu só sei que é antiga pela data de morte dele mais ou menos, e essa foto ele é novo, já deve ter quase uns 100 anos, mas mesmo assim... Magrellinha (discussão) 18h49min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Magrellinha: Simples: Ele morreu em 1918, então a foto é anterior a 1918. Isso já chega para provar que está em Domínio Público. :) -- Darwin ^Ahoy! 18h54min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Veja por favor se fiz certo https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Donato_Vestuti.jpg. Magrellinha (discussão) 19h32min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Este aqui https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_dell%27Unione_Sportiva_Salernitana_1919#/media/File:Formazione_Sporting_Club_Audax.jpeg e também este aqui https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_dell%27Unione_Sportiva_Salernitana_1919#/media/File:Salernitana46-47promozione.jpg e ainda esse https://it.wikipedia.org/wiki/File:Salernitana1919.jpg. Eu tento colocar no Commons mas o sistema diz que já existem artigos com este nome. Magrellinha (discussão) 19h47min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Formazione_Sporting_Club_Audax.jpeg.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gennaro_Finizio.gif
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gerarchi_fascisti_inaugurazione_Littorio.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Salernitana_37-38.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Salernitana-Torino_1-4.png
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:SalernitanAudax_1924-1925.jpeg.jpg

Veja esses também por favor. Magrellinha (discussão) 19h59min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Magrellinha: Essa transferência devia ter sido feita com a ferramenta de transferência, e não pelo Upload Wizard, pois assim facilita muito a preservação do histórico. Uma boa parte dos seus problemas vem justamente de estar a usar o Upload Wizard. Veja aqui na foto original: https://it.wikipedia.org/wiki/File:Donato_Vestuti.jpg ela tem um link para o CommonsHelper, que era o que você devia estar a usar. Veja aqui o manual: Wikipédia:Mover páginas para o Commons. A data devia ter sido "before 1918", e não 1 de Janeiro de 1900, que é uma data falsa. Experimente fazer novamente essa transferência, mas usando o CommonsHelper, para um nome diferente (tipo Donato_Vestuti_1.jpg por exemplo).-- Darwin ^Ahoy! 21h14min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olá, por favor, veja minhas contribuições para ver se eu acertei agora: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Magrellinha achei muito complicado, não consegui acertar para mover, preferi continuar postando pelo Upload Wizard, e depois modifiquei manualmente a data. Magrellinha (discussão) 02h45min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Magrellinha: Olá, assim à primeira vista parece estar tudo bem, só faltou a categorização, mas eu depois se puder dou um jeito nisso. A data pode ser posta assim no formato texto directamente pelo Upload Wizard, lá ao lado do campo da data tem uma imagem dum lápis ou coisa parecida, se carregar aí, ele transforma o calendário num campo de texto, e pode ser logo colocado o "before ..." ou outra coisa qualquer. Se precisar de mais alguma coisa, ou tiver algum problema com as imagens que carregou lá, é só dizer.-- Darwin ^Ahoy! 05h51min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Uma mãozinha

Meu caro, se interessaria por um script que, ao entrar na ferramenta de bloqueio, se o editor for um IP já marca automaticamente todas as opções (1 dia, "Tentativa de vandalismo..." e as caixas)? Se sim, eu desmembrarei o código que está dentro um script pessoal pra você adicionar no seu common.js.
Abs, !Silent (discussão) 20h47min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)
PS: no caso de ser um usuário, o script só marcará o tempo o de 1 dia e deixará o resto a seu critério.

@!Silent: Você parece que adivinha, eu ia justamente perguntar-lhe se não haveria uma maneira de agilizar o bloqueio de IPs, porque às vezes é por bem pouco que eles conseguem sair do filtro e concretizar o vandalismo. Sim, eu gostaria muito de usar um script como esse que disse, facilitaria imenso os bloqueios.-- Darwin ^Ahoy! 21h06min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Basta criar agora seu common.js com o seguinte código:

// [[File:User:!Silent/improveVandalBlock.js]]
mw.loader.load( '//pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário:!Silent/improveVandalBlock.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

Breve melhorarei esse script pra possibilitar o bloqueio com um click, diretamente pela página do filtro. !Silent (discussão) 22h08min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Já coloquei, já usei, e funciona na perfeição! :D Muito obrigado! Bloqueio com um click directo da página do filtro era um sonho... -- Darwin ^Ahoy! 22h12min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Pois ele acaba de virar realidade rs. Ao lado do botão "bloquear" habitual agora aparecerá um de "bloqueio direto" também. !Silent (discussão) 00h38min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

@!Silent: Muito, muito bom: Agora é que vai ser o massacre, a chacina da vandalagem! Muito obrigado, isso realmente é uma ajuda bastante preciosa.-- Darwin ^Ahoy! 06h15min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Formatação das discussões

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo esquema de cores para as páginas de discussão (17jun2012)

Boa tarde! Você saberia explicar por que as discussões em geral possuem aparência diferente das discussões das páginas para eliminar, por exemplo, Wikipédia:Páginas para eliminar/Década de 90? Eu prefiro o último estilo, porque deixa o visual mais limpo e separa melhor as respostas. Com essa formatação com fundo alternado entre azul e branco, muitas vezes as respostas de duas pessoas ficam coladas e tenho dificuldades de identificar quando uma resposta termina e quando outra começa. Imagino que a intenção deve ter sido melhorar a legibilidade, mas será que está funcionando como esperado? Cumprimentos. Oxe (discussão) 15h15min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Oxe: Olá, realmente eu não sei responder a isso, porque eu vejo todas as discussões com a indentação como nessa PE, embora algumas realmente alternem entre o azul e branco, numa espécie de caixas. Mas desde que estejam correctamente indentadas, nunca notei que isso fizesse diferença...-- Darwin ^Ahoy! 18h11min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Isso, é sobre as caixas que estou falando. Eu olho para discussões como Wikipédia:Esplanada/geral/Youtube (12dez2016) e acho que elas seriam mais organizadas se não houvesse as caixas e se o espaçamento entre parágrafos fosse ajustado corretamente, como acontece nas discussões de página a eliminar. Obrigado. Oxe (discussão) 20h03min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Oxe: Eu tenho ideia que quando eu me juntei ao projecto em 2009, isso não existia, e era tudo desse modo mais simples. Depois teria sido proposta essa alteração na Esplanada, e aprovada. Pode ser que o He7d3r o possa ajudar...-- Darwin ^Ahoy! 20h08min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Se quiser pode desativar em suas preferências o gadget que tem esta descrição:

Destacar comentários (padrão): altera a cor dos comentários nas páginas de discussão conforme a sua indentação [comentários]

Helder 20h33min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Viu, Oxe? Creio que isso que o He7d3r explicou é exactamente o que você procurava. Muito obrigado pela explicação, He7d3r.-- Darwin ^Ahoy! 20h38min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olha aí! Muito obrigado, Helder e Darwin! Oxe (discussão) 20h40min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Artigo Pedro II do Brasil

Caro Darwinius,

 Gostaria que voce protegesse o artigo Pedro II do Brasil ,o mesmo constantemente é editado erroneamente fazendo parecer que o instaurador da República Brasileira,Deodoro da Fonseca,é o sucessor de Pedro II,agradeço desde já,tendo em vista que ele é muito importante para os brasileiros.
                                                   --Pedro Augusto Motta (discussão) 21h33min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olá Pedro Augusto Motta. Penso que de momento o volume de vandalismo não justifica uma protecção, que é coisa que só se faz quando tem mesmo de ser, de modo a permitir que o artigo fique aberto à edição, segundo o espírito deste projecto. Mas eu estou a vigiar o artigo, e se o vandalismo aumentar, coloco a protecção, ou eu, ou outro que veja antes de mim. E olhe que D. Pedro II do Brasil também é muito querido aqui em Portugal. :) -- Darwin ^Ahoy! 21h47min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Mudança de variante?

Darwin, essa edição é uma mudança de variante da língua? Chico Venancio (discussão) 16h42min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Possivelmente será até certo ponto, parece que no Brasil se usa "estádio" com esse sentido com alguma frequência (em Portugal também, mas menos). No entanto, parece que o Houaiss recomenda o uso de "estágio" mesmo no Brasil, além da óbvia confusão com o estádio desportivo, que é o sentido recomendado pelo Houaiss para "estádio". Pelo que "estágio" deverá ser, em princípio, a versão preferencial em ambas as variantes. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 16h52min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Minha dúvida é se estádio seria a grafia europeia, não é comumente usado no Brasil dessa forma. Se estágio é usado em Portugal, deixemos a edição em paz. Chico Venancio (discussão) 17h04min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Em relação a "Comunidade Valenciana"

Olá! Vinha só deixar uma pequena mensagem de agradecimento pela ajuda em relação à edição do artigo. Já foi ampliado. Obrigado! Rúdisicyon (discussão) 08h02min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olá Rúdisicyon, não precisa de agradecer. Eu reparei que você estava preso num dos filtros, mas parece que felizmente conseguiu desembaraçar-se e continuar a editar. Tenha uma boa estadia aqui, e sempre que precisar de alguma ajuda ou informação, pode perguntar aqui na minha discussão. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 08h14min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Rejeição de pedido de bloqueio

Olá Darwinius: agradeço-lhe a sua intervenção no pedido de bloqueio da minha conta. De facto, este pedido só pode ser compreendido como sendo um reflexo emocional da parte de alguém cuja contribuição foi revertida. Na verdade, a reversão incidiu na eliminação de uma referência bibliográfica relevante, feita com o argumento de que se tratava de "conteúdo sem base", o que obviamente não fazia qualquer sentido lógico. - Notei que, no pedido de bloqueio, o usuário me acusa de fazer edições baseadas no conhecimento "do meu país". Como a edição em causa se refere a Angola, suponho que o colega me toma por angolano. Ora, sendo assim, trata-se de uma maneira velada de revelar a minha identidade. Pelo que me consta, isto vai contra as regras da wikipédia - ou estou enganado? Cordialmente --Aflis (discussão) 14h35min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Aflis: Penso que ele assumiu, sim, que você é angolano, mas isso não pode ser interpretado como "revelação de identidade", tanto porque ninguém aqui tem maneira de saber se você é ou não realmente angolano, como porque, mesmo que fosse, ia ser obra descobri-lo entre aqueles 26 milhões. Se se sentiu incomodado com isso, basta avisa-lo para que não o volte a fazer.

Acerca do conteúdo do pedido, eu notei que o livro não parece estar referenciado "inline" no próprio artigo. Desse modo, qualquer um pode chegar ali e dizer que o artigo não tem qualquer conteúdo do livro, e remover isso da bibliografia - e o ónus da prova está do lado de quem quer colocar a informação. Por essa razão recomendo-lhe, se puder, que cite no artigo onde a obra foi usada, que assim evitará que aquilo possa ser removido no futuro.-- Darwin ^Ahoy! 15h17min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: obrigado pelos conselhos!--Aflis (discussão) 10h57min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Carnaval

Caro Darwinius

Reparei que deu uma olhada no página sobre o Carnaval. Eu não estou interessado em iniciar uma guerra de edições com o ip que tem insistido e fazer dezenas de edições, mesmo depois de ter sido avisado de o não fazer. Essa é a parte menos grave do assunto. A tabela que ele tem vindo a expandir é demasiado extensa em anos (quem quer saber em que dia calhou o carnaval em 1875, senão pelo ponto de visto do Cálculo da Páscoa?) como em datas (a terça-feira gorda bastaria, não sei qual o interesse dos outros dias). Além disso, algumas datas do século XIX estão erradas. Eu sei isso porque fui eu que fiz a predefinição {{Páscoa}}. Eu já expliquei isso ao ip e ele ignorou. Também já pedi que ele fosse bloqueado e o meu pedido foi recusado. Preciso de alguém que medeie este assunto.JF (discussão) 12h44min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Japf: Dê-me 5 minutos que eu já resolvo isso, espero que a contento de todos. Depois diga-me o que achou.-- Darwin ^Ahoy! 13h08min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Muito obrigado. Acho que encontrou a melhor solução.JF (discussão) 14h37min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Dúvidas

Olá "infame" Darwinius von Grube-Messel,

Aproveitando a sua atividade e proatividade recentes, eu tinha algumas dúvidas de longa data que acredito que você possa saná-las. Já peço desculpas previamente, porque são muitas perguntas; as quais dividem-se basicamente em duas linhas:

Filtros

Considerando meu conhecimento menos que rudimentar da matéria, e vendo a questão apenas pelas MRs, o que exatamente você e o !Silent estão fazendo nos filtros? Fico completamente perplexo vendo você bloquear, por um dia inteiro!, IPs com uma única edição (191.12.29.202, 177.97.29.165), e sem qualquer aviso prévio. É totalmente fora dos padrões do combate de vandalismo aqui na Wiki (talvez não seja no Commons). Sempre houve um leniência, a critério do reversor. O que acontece? Vocês estão considerando a barreira do filtro como aviso prévio? Talvez (hipótese bem lógica) apenas um único vandalismo tenha sido concretizado e o filtro barrou os outros?

O Silent, se não me engano, possui essa política de "tolerância zero", a qual, apesar de discordar, sempre considerei o estilo de administração dele, pessoal. Se vocês planejam institucionalizar esse método chumbo grosso por aqui através dos filtros, acredito que a comunidade deveria ser consultada.

WP:OTRS

OTRS é a provável única área administrativa com a qual eu almeje contribuir. Provavelmente não por agora, por questões de tempo e tal, mas acredito que seria-me útil poder enviar pedidos de permissão de utilização de conteúdo através desse controle, estando do lado administrativo, além de que resolver pendências e disputas de conteúdo diversas oficialmente por e-mail, surpreendentemente, não me parece tedioso. A questão principal aqui é: Como é na prática? Ao contrario das outras contribuições voluntárias, este é um processo não verificável, o que me deixa bem no escuro em muitos pontos. Existe mais lixo, mais pedidos razoáveis, mais ou menos? É geralmente tranquilo, é estressante? Existem tão poucas bases, que, por favor, discorra o máximo que puder sobre tudo que achar que seja fundamental!

1. Quantos e-mails você respondem?
2. Vocês podem utilizar e-mails pseudônimos? ("epico.wikipedia@email.com")
3. Quão importante é para a equipe ter o cargo de administrador?
4. E no processo de aceitação para a equipe, é essa uma coisa muito considerada? Afetaria os trabalhos?
5. Se um pato perde a pata, ele fica manco ou viúvo?

Novamente, perdão pelo excesso de perguntas. (Guardo o resto para depois.) Muito obrigado pela paciência e atenção,

Atenciosamente, - Épico (disc)/(contrib) 18h52min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Resposta: Filtro

Olá Épico. Tal como indicado na mensagem de boas vindas que mandamos aos IPs, neste projecto seguimos uma política particularmente rigorosa em relação a usuários anónimos. Repare que a nossa política de bloqueio tem uma secção especial para esses casos. Os bloqueios que eu e o !Silent fazemos são somente em casos de vandalismos óbvios, daqueles em que o IP insulta a sua mãe num artigo. Falando por mim, em particular, em cerca de 2000 bloqueios e rebloqueios que fiz desde o início deste ano, nunca tive qualquer reclamação. Por outro lado, sempre que um IP está aqui para ajudar e contribuir de modo construtivo, pode ter a certeza que ele é muito bem tratado, melhor do que a maioria aqui trata os novatos. Pode constatar isso mesmo pelo diff que lhe mostrei acima, com um IP que eu detectei estar precisando de ajuda justamente quando estava monitorizando o filtro. No entanto, se acha que este tipo de abordagem não é boa para o projecto, talvez devesse colocar essa questão na Esplanada. Eu não o faço, porque realmente estou convencido que é, e muito boa até - e está dentro das nossas políticas. Sobre o OTRS falarei depois.-- Darwin ^Ahoy! 19h09min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Épico Se você fica perplexo com isso, ficaria mais ainda com o que os IPs tentam adicionar nas páginas. Dá só uma olhada: [7][8][9][10][11]. Acha que a gente tem que ser leniente com esse tipo de gente? Na minha opinião, a melhor maneira de combater ao vandalismo é essa, monitorar através dos filtros e tentar bloquear os IPs antes deles conseguirem editar. !Silent (discussão) 19h21min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

@!Silent e Darwinius: Aproveitando que vocês estão on-line. 177.177.11.71. Bot? - Épico (disc)/(contrib) 19h31min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Épico Quando eu vi pensei que era o IP que gosta de ficar removendo as predefs {{Morte recente}}. Mas nesse caso, o IP não me parece estar fazendo nada de errado, já que essa predefinição ({{Sem interwiki}}) está realmente depreciada. !Silent (discussão) 19h34min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Então deixa. Não estamos em horário de pico mesmo, vou usar o MassPatrol. - Épico (disc)/(contrib) 19h36min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Resposta: OTRS

@Épico:*"Como é na prática? Ao contrario das outras contribuições voluntárias, este é um processo não verificável, o que me deixa bem no escuro em muitos pontos. Existe mais lixo, mais pedidos razoáveis, mais ou menos? É geralmente tranquilo, é estressante? Existem tão poucas bases, que, por favor, discorra o máximo que puder sobre tudo que achar que seja fundamental!" - Eu não posso falar muito sobre esses procedimentos, justamente porque eles não são públicos. Mas, de modo geral, você tem uma lista de tarefas precisando serem feitas, e daí você pega as que quer resolver, de acordo com a sua disponibilidade e conhecimento. É muito calmo, sem stress, e bastante compensador porque você sente que realmente está ajudando as pessoas, e faz a diferença. Só tem uma coisa: Se não percebe bem inglês, melhor não se aproximar daquilo. Eu tenho andado afastado do OTRS, mas conto voltar ao activo muito em breve.

• "Quantos e-mails você respondem?" Como lhe disse, eu não tenho ido lá, mas a queue portuguesa costuma ser calminha, daí que acabo sempre pegando a geral. Como é evidente, apanha muito spam, mas é fácil triar.

• "Vocês podem utilizar e-mails pseudônimos? ("epico.wikipedia@email.com")" Sim, mas tem de se identificar com uma credencial junto da WMF para provar que é uma pessoa real.

• "Quão importante é para a equipe ter o cargo de administrador?" Não é imprescindível, mas facilita. Por exemplo, no Commons, eu faço tudo o que tenho de fazer sozinho. Na Wiki-en, como não sou administrador, tenho de colocar os pedidos para serem atendidos, esperar que respondam, daí dar a resposta de volta... O que acontece é que acabo sempre evitando esse tipo de pedidos porque não sou administrador lá.

• "E no processo de aceitação para a equipe, é essa uma coisa muito considerada? Afetaria os trabalhos?" A minha ideia é que isso não é considerado, não. porque a única desvantagem de não ser administrador, é que tem de passar pela burocracia dos projectos, e isso é com você, não com o OTRS.

• "Se um pato perde a pata, ele fica manco ou viúvo?" No meu caso, fica perneta.

• "Novamente, perdão pelo excesso de perguntas. (Guardo o resto para depois.)" - Pode continuar. Só não peça detalhes dos procedimentos de OTRS porque aquilo é um ambiente fechado, mas se você se juntar à equipe verá que não tem mistério nenhum.-- Darwin ^Ahoy! 19h45min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Re: Inacreditável

Caro, a resposta está na própria indagação que fez: era currículo e não era notável. A ESR se aplica a artigos que não tenham "fontes fiáveis independentes que confirmem as afirmações do texto e atestem a notoriedade do biografado". As fontes talvez confirmassem as afirmações do texto, mas não atestavam a notoriedade do biografado. Ele recebeu uma premiação, é verdade - uma premiação, e cuja relevância é discutível. Como a contestação foi feita por um usuário experiente, preferi criar uma discussão para ter certeza de que eu não estava sendo radical, mas o resultado mostrou que não. Victão Lopes ^Diga! 04h22min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olá Victor Lopes. Antes de mais, agradeço a sua resposta. Agora atente no que você mesmo escreveu: uma premiação, e cuja relevância é discutível. O termo relevante aqui é "discutível": O que é discutível não deve ser eliminado por ESR, mas sim por PE. Você até pode me criticar por não ter visto a fundo que tipo de prémio era, e não ter enviado eu mesmo o artigo para PE. Mas como você sabe, isto é um projecto voluntário, e colaborativo. Um faz o que pode, e os outros ajudam. Você continuou o processo, e se aquilo não era notório, ainda bem que o fez, mas escusava ter classificado o mero cumprimento da política de eliminação de "inacreditável". Saudações,-- Darwin ^Ahoy! 12h59min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu não reconheço sua ação como aplicação de qualquer regra ou política, embora também não veja como uma violação, é claro - eu mesmo costumo transformar ESRs em PEs quando tenho alguma dúvida. Mas se o termo "inacreditável" te ofende de alguma forma, então peço desculpas. Victão Lopes ^Diga! 16h45min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Victão Lopes: É preciso mais que isso para me ofender, só achei uma expressão um pouco exagerada. Mas nem precisava pedir desculpas, só quis realmente esclarecer o caso. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 18h08min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

Pedido

Darwin, como você trabalha no Commons, cuja essência é justamente lidar com direitos de autor e falsificações, acho que você pode me ajudar. A limpar a Spam-blacklist, pois muitos dos links lá foram colocados de maneira unilateral, quando na verdade a alimentação daquela lista deveria ser por requisição. Seria bom que muitos dos links lá fossem revisados, pois podem estar bloqueadas links para fontes com potencial de verificabilidade. Quando puder, pode me auxiliar, ou convidar quem vc julga importante para auxiliar nessa tarefa. Eta Carinae (discussão) 14h59min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@EVinente: Eu lembro que havia quem pusesse nessa lista tudo quanto tinha aspecto de blog, mesmo sendo uma fonte absolutamente fiável: Muitas bibliotecas e arquivos portugueses, por exemplo, mantêm blogs para divulgação de conteúdos que são completamente fiáveis. Eu posso ajuda-lo sim, mas talvez fosse bom dividir o trabalho em partes, para não ficarmos revisando as mesmas coisas ao mesmo tempo.-- Darwin ^Ahoy! 15h03min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Tranquilo. Creio que a principal etapa seria verificar os que foram colocados unilateralmente (o YouTube foi assim, mas já vai haver votação), porque devem ser os problemáticos. Acho que os que tem pedidos, não devam ser tão "bobos" para se colocar na blacklist. Eta Carinae (discussão) 15h11min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@EVinente: Se eles não forem muitos, o ideal seria rever todos, até porque alguns já podem estar offline, e estar a ocupar recursos lá inutilmente...-- Darwin ^Ahoy! 15h22min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@EVinente: Os que eu achar que devem ser tirados de lá, escrevo onde? -- Darwin ^Ahoy! 15h23min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Basta justificar no sumário que removemos pois não é nocivo ao projeto ou tem potencial de verificabilidade e sem afronta aos direitos autorais, mas temos que ficar atentos aos urls pedidos. Estou fazendo uma lista aqui de requisições para inclusão. Creio que deva estar pronto até o final da tarde (no Brasil) Eta Carinae (discussão) 15h26min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Ah, sim, pra documentar a revisão. Podemos criar uma subpágina nossa pra essa revisão. Creio que possa ser interessante levar ao café dos administradores para ver se tem mais alguém interessado em ajudar nessa revisão. Eta Carinae (discussão) 15h27min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu esta tarde vou aproveitar que o tempo por aqui está óptimo, e pegar na enxada aqui na rocinha (na fazenda, não na favela -.-), de modo que não vou pegar já na coisa. Mas acho bem levar ao café dos administradores, pode ser que mais alguém queira ajudar. Se criar a subpágina, depois diga-me qual é, para eu colocar lá o que for retirando. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 15h36min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Obrigado!

Obrigado pela mensagem de orientação! —comentário não assinado de 177.137.224.3 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Ficheiro no Commons

Olá Darwinius, este ficheiro que está hospedado no Commons parece ser uma fotografia da tela de um televisor, não sei se isto é contra as politicas do Commons, mas por dúvidas estou te avisando. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h14min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Sim, era VDA óbvio, já eliminei. Muito obrigado por avisar.-- Darwin ^Ahoy! 00h21min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sem problemas, como não tenho tempo para contribuir no Commons aviso sobre ficheiros que são VDA, a imagem estava muito nítida que era fotografia do televisor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h22min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

Usuário(a):Google oficial

Bom dia, acabo de bloquear o Usuário(a):Google oficial, aquando da edição tinha marcado aqui para análise, e entretanto só ao salvar a mensagem reparei que já tinhas deixado mensagem, o meu navegador deve ter usado a cache local. No entanto, creio mesmo que o ideal em casos como este será bloquear a conta e sugerir criar uma nova, já que não é um "erro de principiante", mas não quero deixar nova mensagem sem antes confirmar contigo que não há oposição na manutenção do bloqueio. Alchimista ^{Fala comigo!} 11h49min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olá Alchimista, long time no see! Sem problema, eu próprio estava na dúvida se era de bloquear ou não, nesse caso também penso que o mais certo é fazer o bloqueio, uma vez que o nome é obviamente usurpado. Abraço,-- Darwin ^Ahoy! 11h51min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sugestão de adição de motivo de bloqueio: spam do YouTube

Olá! Quando vou bloquear algum usuário, são-me apresentados três motivos:

1. Vandalismo contumaz
2. Tentativa recente de vandalismo frustrada por filtro
3. Vandalismo em página de usuário

Seria possível adicionar um novo motivo para tentativa de spam do YouTube? Como os reversores só podem bloquear por até um dia, talvez fosse interessante que os administradores pudessem notar mais facilmente os bloqueios por este motivo e estendê-lo conforme acharem necessário. Por hora imaginei em escolher a opção "Vandalismo contumaz" e depois escrever "Spam do YouTube", mas isso logo ficará enfadonho. Pensei que pudesse existir a opção "Spam do YouTube" para escolha.

O que acha? Saudações. Oxe (discussão) 01h38min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Oxe: Mas só aparecem três motivos? Isso é uma dropdown com uns 20 ou 30 motivos diferentes, um deles é spam. tem lá algum link para "editar motivos de bloqueio"?-- Darwin ^Ahoy! 10h44min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

Hum... Para mim só aparecem esses três motivos e imagino que para todos os reversores seja assim também. Não sei lhe responder quanto a segunda pergunta. Obrigado. Oxe (discussão) 12h19min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Oxe: Infelizmente isso não é bem a minha praia, não sei onde essa lista vai buscar esses valores. O !Silent de certeza que sabe como isso funciona, deve ter sido ele até quem lá colocou essa "tentativa".-- Darwin ^Ahoy! 12h30min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

Oxe Há um gadget que limpa esse motivos e valida que para reversores o bloqueio respeita os limites (até 24 horas de contas não auto-confirmadas). Não vejo problema em adicionar o motivo de SPAM do youtube, mas é preciso ver que nem todos os SPAMs permitirão bloqueio por reversores. Chico Venancio (discussão) 12h31min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olá Chicocvenancio, que spammers não podem ser bloqueados por reversores?-- Darwin ^Ahoy! 12h33min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

SPAM vindo de contas autoconfirmadas, não é muito comum, mas é preciso atenção dos reversores especialmente se o bloqueio for feito sem o gadget. Além disso, é possível que o SPAM precise de um bloqueio para além de um dia. Chico Venancio (discussão) 12h37min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Certo. Mas no caso de bloqueios permanentes é sempre melhor que eles bloqueiem temporariamente assim que detectam o problema, e depois peçam a extensão nos P/Bs. No caso dos autoconfirmados, isso também se aplica ao vandalismo em geral, infelizmente é algo que às vezes acontece - Nesses casos eles têm que ter essa atenção (embora um bloqueio desses não seja nada de grave). Se você consegue fazer isso, penso que é melhor liberar para eles "Spam ou Propaganda" em geral, em vez de ser só do Youtube.-- Darwin ^Ahoy! 12h42min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

Meu intento não era mudar nada em relação aos bloqueios dos reversores, que continuaria sendo para vandalismos leves ou destrutivos de usuários anônimos ou com contas não-confirmadas por no máximo 24 horas, exceto que fosse adicionado o motivo spam na hora do bloqueio pois é um dos vandalismos destrutivos. Acho que facilitaria o trabalho dos reversores e dos administradores que costumam revisar o log de bloqueios. Chico, não sei a qual gadget você está se referindo porque os bloqueios de IPs que fiz foram via Especial:Bloquear. O gadget seria isso? Cumprimentos. Oxe (discussão) 12h54min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Oxe: O que eu estava a dizer para liberar era mesmo isso, o motivo de bloqueio na lista, até porque já está previsto esse tipo de bloqueio pela PB.-- Darwin ^Ahoy! 13h02min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

Alterei o gadget, agora ele mantém a razão "Propaganda ou spam". O !Silent pode ajustar o estilo do código depois. Chico Venancio (discussão) 13h17min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

Oxe, se estás a usar Especial:Bloquear e não explicitamente retirou o gadget (ou desativou javascript) não vais conseguir fazer um bloqueio para além de 24 horas ou em contas já auto-confirmadas. O mesmo gadget também retira quase todos os motivos de bloqueio da lista, agora eu coloquei para ele manter o de spam. Chico Venancio (discussão) 13h30min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Estou usando a configuração-padrão, não mexi em nada. A opção "Propaganda ou spam" apareceu entre os motivos. Obrigado! Oxe (discussão) 13h50min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

AWB

Darwin, você sabe utilizar o AWB? Como deve ter reparado estou colocando a predefinição {{Portal3|Arqueologia}} seguindo a seguinte lista, mas isso pode ser cansativo. Sabe se o AWB serve para esses tipos de coisas? --Hume42 ✉ 19h45min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Hume42: Sei sim! Quer que eu coloque? -- Darwin ^Ahoy! 19h47min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

Se você se dispõe, por que não? :) Na verdade já fiz boa parte da lista, mas minhas mãos já estão doendo rsrs. Mas se você quiser também pode me ensinar, pois acho que seria útil para mim pelo menos realizar esses comandos mais básicos do AWB. --Hume42 ✉ 19h52min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Hume42: Sim, eu posso ensinar, até prefiro. O primeiro passo será passar aquela lista de artigos para texto, para o AWB poder segui-la. Depois tem de detectar o ponto no artigo onde vai inserir a predef, e faz isso usando a função "find and replace". Sabe mexer com RegExp? -- Darwin ^Ahoy! 19h59min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não tinha ouvido falar até porque sou péssimo com linguagens técnicas, mas lendo os conceitos básicos do próprio artigo acho que peguei a ideia. --Hume42 ✉ 20h14min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

Aquilo é uma questão de lógica. Se você é bom com lógica, pega isso num instante. Depois é questão de treinar um pouco, para ver se ele pega o ponto de inserção no sítio certo (não deve ser difícil, já que se bem me lembro deve ser logo acima das categorias - há uam ordem para isso escrita algures). Existem inclusive por aí uns scripts feitos pelo Rjclaudio que pode usar como referência. De caminho, quando for fazer isso, aproveite e passe o RexExp Typo fixing (ou coisa parecida) que corrige automaticamente um monte de coisas, com base num script que está aqui no projecto. Não pode esquecer é de ver bem a coisa antes de gravar, e evitar fazer um número absurdo de edições por minuto.-- Darwin ^Ahoy! 20h19min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Pra ser sincero não sou bom em lógica, até repeti na matéria lógica da programação na escola técnica hahaha; contudo acho que esse não me parece complicado, pelo menos em relação ao que eu pretendo fazer. Meu receio é esse, não fazer besteira, ou pior: fazer besteira em massa. Você usa o slack? Acho que poderia me orientar melhor lá. Pera que também vou trocar o sistema operacional, pois no Ubuntu não tive paciência para ajustar o AWB no Wine. --Hume42 ✉ 20h41min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

E pelo amor de Deus, arquiva essa página de discussão! --Hume42 ✉ 20h42min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Hume42: Não, não uso o slack... Mas aquilo não é muito complicado, tem de fazer apenas um pouco de programação para detectar o ponto de inserção. Mas experimente usar algo como [[Categoria:]], para achar o ponto de inserção, e antes disso enfie o portal, com uma linha em branco de espaçamento, é capaz de servir. Em alguns casos provavelmente já terá um outro portal (ou mais que um), esses você acerta à mão mesmo lá na janela que mostra o código da página. Não se preocupe que aquilo não anda sozinho, não tem como fazer besteira, basta que você veja bem a previsão antes de gravar.-- Darwin ^Ahoy! 20h47min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Hume42: Mas não tem AWB para Linux? Eu ia jurar que tinha...-- Darwin ^Ahoy! 20h50min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sugestões enviadas ao AutoridadeD.

Olá Darwinius. Gostaria que soubesse que cumpri quase todas as sugestões que enviou a minha página de discussão: eliminei informações pessoais da minha página de usuário; mudei o tom da cor da minha assinatura; e não vou mais interferir nos comentários de outros usuários. Sobre a outra sock: Eu não queria que as minhas páginas vigiadas ficassem cheias. Sobre eu saber sobre votações, é que eu leio muito a esplanada. Sobre as ferramentas de administração: Eu não desejo ser administrador, pois não tenho responsabilidade e nem interesse em administração. Além disso, compartilho meu IP, então a minha chance de ser considerado sock é um tanto possível, mesmo tomando todas as providências.—comentário não assinado de AutoridadeD. (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@AutoridadeD.: Muito bem. :) Continuando, então: Penso que você deveria considerar seriamente em renomear a sua conta, por conter o termo "autoridade", que induz em erro. Em relação à partilha de IP, você pode revelar qual o usuário com que tem essa partilha? Isso é importante para poder participar em votações sem constrangimentos. (e não se esqueça de assinar). Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 02h32min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)

@AutoridadeD.: Em relação à quantidade de páginas nos vigiados, não tem mesmo que se preocupar com isso. Eu, por exemplo, tenho aqui mais de 17 mil nos vigiados, e vivo perfeitamente com isso. No Commons tenho muitas mais. :) -- Darwin ^Ahoy! 03h25min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: Partilhava o IP com minha irmã, mas ela foi bloqueada faz um tempo, então não tenho muito o que fazer em relação a confiança, já que ela criou esta conta para vandalizar :(; AutoridadeD. ^{This is all} 16h36min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: Eu realmente poderia mudar tudo, mas meu nome é uma forma de identificação, e eu nem consigo imaginar outro nome de usuário semelhante para substituir autoridade. Além do mais, AutoridadeD. é uma abreviação para Autoridade Diamante, um quarteto de uma série na qual eu sou fã. Posso colocar em minha PU uma userbox de identificação para um usuário autoconfirmado (o grupo no qual eu faço parte), mas mudar meu nome, apenas se for realmente necessário. O meu nome realmente faz mal? AutoridadeD. ^{This is all} 16h36min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu quando vi esse nome de conta zanzando por aí achei logo estranho e suspeito. Eu o aconselho vivamente a pedir a opinião de um burocrata, como o RadiX ou o Alchimista, eles poderão dizer com certeza se o nome serve ou não. Mas uma coisa que você deve pensar é se realmente vai querer ficar preso a um nome de desenho animado no resto da sua existência aqui, porque depois de um certo número de edições, já não o poderá alterar. Quanto à sua irmã, se ela voltar a editar no projecto, não se esqueça de informar na sua PU o nome da conta dela. Isso é muito importante para que nenhum dos dois seja tomado por sock. E esqueceu novamente de assinar... -.-) Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 14h57min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)

Está bem... vou mudar... mas tenho que pensar num nome melhor. Obrigado por todas as sugestões Darwinius! AutoridadeD. ^{This is all} 16h36min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)

@AutoridadeD.: Se precisar de alguma coisa, eu estou por aqui. Mas não esqueça de mudar esse amarelo quase branco que você ainda tem na assinatura, isso faz com que ela seja praticamente ilegível, pelo menos na minha tela. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 16h41min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)

GMD B12

Darwinius, quanto ao seu comentário no artigo GMD B12... originalmente o carregamento tinha nome File:GMD B12 FTC SALV-ABPF 6001.jpg, mas algum iluminado no Commons achou que era errado. Sempre carrego as imagens com as siglas associadas as cia fabricante e ferrovia operadora, assim como números e outras informações relevantes.Meloaraujo (discussão) 00h35min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Oi Meloaraujo! Aquilo já tem mais de um ano, e eu já nem sei porque fiz aquele comentário. Mas para ter escrito aquilo, o mais provável é que a "asneira" tenha sido minha, mesmo. :)-- Darwin ^Ahoy! 00h39min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Darwinius sem stress, já salvou muitas das fotos por mim carregadas... mas que os operadores do Commons são complicados, isso é fato...Meloaraujo (discussão) 00h53min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do bom humor
	Gostei deste ensaio de humor negro XD Cyberlima785 (discussão) 13h55min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Campeonato Paulista de Futebol

Favor utilizar a página de discussão antes de reverter as mudanças, que são baseadas em fontes fiáveis. Elevado (discussão) 20h30min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Elevado: A única coisa que eu reverti foi a mim próprio, quando percebi que a edição dele não era caso de vandalismo, mas sim de disputa editorial, e logo não era caso para usar a ferramenta de reversão. Sobre o resto, vocês decidam na discussão do artigo, que não tenho o menor interesse em descobrir se foram 20 ou 21 não sei o quê que estão colocando lá.-- Darwin ^Ahoy! 20h33min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Colocação de imagem

Como faço para colocar uma imagem no meu perfil? —comentário não assinado de Wiliam Anceu (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Wiliam Anceu: Olá Wiliam, pode ver a informação de ajuda aqui nesta página: Ajuda:Guia de edição/Como usar imagens. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 13h53min de 1 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Nelson Machado Filho

Poderia concluir o consenso, por favor? Obrigado. Farinha de Trigo (discussão) 02h44min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Farinha de Trigo: Eu peço desculpa, mas não estou habituado a esse procedimento. Mas talvez o Leon saudanha o possa fazer?-- Darwin ^Ahoy! 03h01min de 2 de março de 2017 (UTC)

Como inserir mais informações sem tirar o foco da lista que criei?

Olá. Recebi uma mensagem sua. rs Gostaria de editar mais dados sobre o bairro proposto como objeto de estudo + vejo que há pouco espaço p/ edição de texto (no caso, ao lado da lista de bairros q criei). Como faria p/ editar sem tirar o foco da lista?

@189.49.49.30: Olá, onde é que recebeu essa mensagem? De que bairro está a falar?-- Darwin ^Ahoy! 05h52min de 3 de março de 2017 (UTC)

Ajuda em Alma Salgueirista

Olá Darwin, deparei com este artigo em pauta; devido a falta de socialização com a variação do português europeu, venho a pedir uma ajuda. O termo claque organizada seria o mesmo que torcida uniformizada? Ainda ressalto, que a organização é de um clube multiesportivo de uma freguesia do Porto (onde nasci) e nem sequer tinha ouvido falar deste clube. A página está totalmente sem fontes e se o termo for o mesmo que torcida uniformizada, o artigo também não vem a cumprir com os critérios de notoriedade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h50min de 4 de março de 2017 (UTC)

Olá Conde Edmond Dantès, eu penso que é a mesma coisa, sim. É como o nome diz, uma claque organizada, que pode ser (ou não) oficialmente reconhecida e apoiada pelo clube. O Salgueiros é um clube antigo e relativamente bem conhecido aqui, embora não seja de primeira linha. À partida, eu também teria dúvidas de que uma claque desse clube tivesse algum tipo de notoriedade, e fosse pouco mais que um pequeno grupo de amigos, mas parece que não é o caso: Este site da TVI classifica-a como já tendo sido "uma das mais míticas do futebol português". Aqui se vê que foram inclusive homenageados com um mural feito por uma conhecida artista portuense na nova sede do clube. E aqui se explica um pouco o desastre que aconteceu com esse clube, que será talvez a razão de você não ter ouvido falar nele. Mas penso que é realmente uma claque histórica e com um lugar sólido na história do futebol português. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 18h50min de 4 de março de 2017 (UTC)

Agradeço pela sua disposição para pesquisar sobre o tópico, infelizmente não consigo acessar a matéria do Público (por enquanto, não pretendo assinar um jornal português vivendo no Brasil), parece que a torcida contém notoriedade, mas ainda questiono a necessidade de um artigo separado, creio que há possibilidade (por causa do pouco conteúdo) de ser desenvolvida no artigo do clube. Se me sobrar tempo hoje ou amanhã, pretendo buscar fontes para referenciar o maior número de trechos e passar o conteúdo para o do clube, transformando Alma Salgueirista em um redirecionamento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h08min de 4 de março de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès Eu penso que o lugar dela é mesmo no artigo do clube, pois depende dele directamente. Só se o conteúdo ficar extenso demais e prejudicar o artigo é que deverá passar para artigo próprio. Eu vou vigiar o artigo do Salgueiros, e quando você começar a fazer isso eu dou-lhe uma ajuda, especialmente com essas fontes que você não consegue aceder daí. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 19h24min de 4 de março de 2017 (UTC)

Duvida

Olá! Gostaria muito de saber si e apropriado criar uma pagina futura? Gonsalo José (discussão) 14h55min de 5 de março de 2017 (UTC)

@Gonsalo José: Olá, que página futura seria essa? -- Darwin ^Ahoy! 15h01min de 5 de março de 2017 (UTC)

De futeboll—comentário não assinado de Gonsalo José (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Gonsalo José: Diga um que gostasse de criar, por exemplo?-- Darwin ^Ahoy! 16h18min de 5 de março de 2017 (UTC)

@Gonsalo José: Fc Barcelona—comentário não assinado de Gonsalo José (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Gonsalo José: Esse já existe: FC Barcelona.-- Darwin ^Ahoy! 16h34min de 5 de março de 2017 (UTC)

Muito obrigado pela informação.

Não sabia qui ja existe uma pagina do meu club preferido.

Sinto muito por te fazer perder tempo com esta pergunta...Usuário Discussão:Gonsalo José

Uma medalha!

A medalha do administrador

Novamente para V.ª Ex.ª o Sr. Admin. @Darwinius. Digo que não vi outo meio de responder a sms de S.ª Ex.ª, mas cliquei num link próximo ao de V.ª Ex.ª e vi no cimo um local que Eu podia redigir e daí decidi escrever isto como resposta do que se viu antes. S.ª Ex.ª, Espero que entenda o meu erro, pois é algo quase penhorante: Foi tudo há 1 ou 2 anos que fora criada uma conta na Wikipedia. Como não tinha n'altura tamanho interesse em ter a mesma conta, esqueci-me da palavra-passe. Daí lutei, lutei... e não obtive êxitos em minhas batalhas para obter uma palavra-passe nova e foi desde antão que decidi criar uma passe nova, só que eu tinha apenas um e-mail n'atura e tentei criar novamente uma conta na Wikipédia com só E-mail e derrepente, pinbas deu certo! E assim foi indo, e cada vez que perdesse a passe fazia o mesmo, mas, só que a mudava sempre de nome de utilizador por a Wikipédia não permitia múltiplos utilizadores. E fui fazendo isso, até o presente... Casaquistão (discussão) 13h28min de 6 de março de 2017 (UTC)

Olá Casaquistão, e agradeço a medalha. Se não fez nada de errado com as outras contas, o que me está a contar não tem qualquer problema. Mas espero que agora se mantenha nesta conta, e aprecie o nosso projecto. :) Saudações,-- Darwin ^Ahoy! 13h31min de 6 de março de 2017 (UTC)

Gostei

Darwin, quando vi isso: [Δ48043498] dei uma gargalhada e gostei. Então fiz, isso. Eta Carinae (discussão) 12h26min de 7 de março de 2017 (UTC)

@EVinente: A predefinição ficou óptima! :D -- Darwin ^Ahoy! 12h29min de 7 de março de 2017 (UTC)

Artigo do Santuário de Fátima

Caro amigo: estou solidário consigo. Também fui convidado para participar na edição para o destaque do artigo do Santuário de Fátima (aliás, basta ver no histórico que fui um dos maiores contribuidores e revisores sobre essa matéria nos últimos tempos), mas ali impera a operação de dois usuários em exclusivo e tudo o que demais se edita eles revertem sem dar hipótese à comunidade. Desisto. Junto-me ao seu clube neste caso. Só não entendo como se permite isto na Wikipédia. Um abraço. Anjo Sozinho (discussão) 22h30min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Anjo-sozinho: Aquilo que se passou ali tem um nome feio que não convém escrever aqui, ainda mais a propósito de uma coisa santa. Infelizmente é assim que essa gente funciona, apropriam-se das coisas e sentam-se em cima. O homem anda lá a embonecar aquilo para cima e para baixo, usando as duas teses de mestrado que achou na net como se fossem a oitava maravilha, despejando nomes de alunos de mestrado como se fossem sumidades académicas, e fazendo o que quer. Nem sei o que é que ele pretende com aquilo, mesmo que no fim seja parido um destacado - e deve ser, que essa gente aqui vota mais em nomes que em artigos - a que custo foi? Mas que lhes faça bom proveito, o que vale é que há por aqui muito por onde escolher. Deixe-os lá brincar ao Clube do Bolinha com o artigo do Santuário, depois de lhes passar essa febre do destaque aquilo fica disponível outra vez, e aí conserta-se o que houver para consertar. Saudações,-- Darwin ^Ahoy! 22h54min de 7 de março de 2017 (UTC)

É isso mesmo. Mas sabe, eu nas versões anteriores tive tanto trabalho (quase diria que se há artigos sobre essa matéria aqui publicados que a mim se o devem, mas nem importa explicar porquê), que me custa ter sido convidado, querer prestar um contributo efectivo e não poder. O novo artigo está um horror, já se fala ali de tudo menos do Santuário, são mantas de textos sobre pessoas que nem nunca se ouviu falar, as imagens adulteradas nem se fala, enfim, para mim é causa perdida. Já fui lá na discussão deixar o meu manifesto contra aquelas edições e contra a atitude que foi tomada contra si. Anjo Sozinho (discussão) 23h01min de 7 de março de 2017 (UTC)

"superfria"

Eu fiz uma confusão e já ia tirar a alteração, confesso que não estou habituado a editar no wikipedia e me surpreendi com a velocidade que você corrigiu..—comentário não assinado de 177.136.146.17 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@177.136.146.17: Olá, isso aconteceu porque eu por acaso naquele momento abri a lista dos vigiados, e a sua edição apareceu no topo, às vezes demora mais tempo. Não é assim tão raro achar vandalismos aqui com vários anos nos artigos... E então, o que achou do projecto?-- Darwin ^Ahoy! 00h26min de 8 de março de 2017 (UTC)

Página

Olá Darwinius, poderia me ajudar com uma página?--Agent010 ^Yes? 13h28min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Olá, se for coisa que esteja ao meu alcance, posso sim. Que página é?-- Darwin ^Ahoy! 13h44min de 9 de março de 2017 (UTC)

Creio que sim. É esta, pois preciso que algum usuário experiente possa dar uma revisada nela, na ortografia, etc. Fico muito agradecido se puder me ajudar. Saudações--Agent010 ^Yes? 13h49min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Creio que vai tentar o destaque, é isso? Sim, posso ajudar com a revisão, mas não de modo muito profundo,q ue esse é um tema que não conheço muito bem.-- Darwin ^Ahoy! 14h53min de 9 de março de 2017 (UTC)

Isso mesmo, sem problemas com revisão profunda, acho que apenas a revisão já esta de bom tamanho. E agradeço a ajuda--Agent010 ^Yes? 15h23min de 9 de março de 2017 (UTC)

Porque você bloqueou a página Homo sapiens?

Porque você bloqueou a página Homo sapiens?

Existem informações controversas na página e que não podem ser retiradas.

189.100.80.196 (discussão) 01h25min de 10 de março de 2017 (UTC).

@189.100.80.196: Eu protegi por causa do vandalismo recente, que é significativo, mas se quer editar lá eu posso desprotege-la, sem problema.-- Darwin ^Ahoy! 14h59min de 10 de março de 2017 (UTC)

Edit-a-thon Arte+Feminismo em Caldas da Rainha

Boa tarde. Estamos a participar da maratona de Art+Feminism das Caldas da Rainha e não estamos a conseguir colocar texto em negrito com outro texto em frente. Exemplo: ==== Margarida Kendall ==== outro texto Leonardo Quintaneiro (discussão) 14h20min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Leonardo Quintaneiro: Olá. Os === em código wiki delimitam as secções do artigo, não é possível colocar texto à frente disso. O que é que vocês querem fazer, exactamente?-- Darwin ^Ahoy! 15h10min de 11 de março de 2017 (UTC)

Boas, já conseguimos! Obrigado. Leonardo Quintaneiro (discussão) 15h24min de 11 de março de 2017 (UTC)

Pedidos de aprovação:Flexbot

Por favor não elimine a página, por favor. --Gustavo Gl. (discussão) 16h22min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Gustavo Gl.: Mas como é que você chegou aqui há dois dias e já quer operar um bot? Isso nunca será aprovado.-- Darwin ^Ahoy! 16h25min de 11 de março de 2017 (UTC)

Dúvida

Olá Darwinius. Poderia me dizer para que serve o uso desse script? Penso que ele poderia me ajudar em algumas coisas e não consegui achar uma documentação. Grato e boa sorte! Jackgba^Msg 20h33min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Jackgba: Olá, esse é um script que o !Silent fez para agilizar o bloqueio de vândalos sobretudo a partir dos filtros, mas ainda é experimental.-- Darwin ^Ahoy! 20h36min de 11 de março de 2017 (UTC)

Como ele funciona exatamente? E como posso usá-lo? Jackgba^Msg 20h59min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Jackgba: Pode ver mais acima aqui na minha discussão no tópico "Uma mãozinha", penso que lendo aquilo perceberá como funciona e para que serve.-- Darwin ^Ahoy! 21h02min de 11 de março de 2017 (UTC)

Muito obrigado :D Jackgba^Msg 21h09min de 11 de março de 2017 (UTC)

Vandalismos

Olá Darwinius!

Os IPs que estão vandalizando a WP:IUE são os mesmos que vandalizaram minhas subpáginas de usuário. Parecem pertencer ao Wariowa pelo comportamento (e pela última mensagem escrita no IUE). Poderia realizar um bloqueio da faixa desses IPs para fazê-lo parar? ♪ Alberto79 ♪ ^{💚 ℳsg - Contributions} 01h41min de 12 de março de 2017 (UTC)

Olá Alberto79, são várias faixas e todas demasiado grandes, pelo que me parece, pelo que não arrisco ali um bloqueio desse género, pois o dano colateral poderia ser imenso. Aconselho-o a colocar a questão nos Pedidos a Verificadores, que se houver algo que se possa fazer para estancar este vandalismo, eles farão. Enquanto isso é ir vigiando, e esperar que a criatura vândala fique com sono ou vá fazer outra coisa qualquer mais produtiva. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 01h47min de 12 de março de 2017 (UTC)

Entendi Darwinius. Mas pelo que vejo existem duas possibilidades: ou é o próprio Wariowa que está vandalizando (pelo padrão de como vandaliza, já que é uma criança) ou algum sock que sabe da situação e está se passando por ele. Mas pelos últimos vandalismos dele, é bem provável que seja o próprio Wariowa. Se ele pelo menos ficasse jogando Super Mario Kart ao invés de vandalizar aqui... ♪ Alberto79 ♪ ^{💚 ℳsg - Contributions} 02h18min de 12 de março de 2017 (UTC)

@Alberto79: Pode ser que nos intervalos da vandalagem ele até leia alguma coisa da enciclopédia, e nem tudo seja perca.-- Darwin ^Ahoy! 02h21min de 12 de março de 2017 (UTC)

@Darwinius: esperamos que sim... ♪ Alberto79 ♪ ^{💚 ℳsg - Contributions} 03h14min de 12 de março de 2017 (UTC)

Log de verificação

Darwin, eu entendo perfeitamente a ânsia por ver a justiça feita que deves estar sentindo nesse caso, mas penso que até para favorecer essa possibilidade deves diminuir um pouco o tom na questão do acesso aos logs de verificação por aqueles que defendem o Érico nesse momento. Entendi a sua acusação, mas penso que não deves insistir nela com a comunidade pelo simples motivo que esta acusação é verdadeiramente impossível de se chegar a uma conclusão e um consenso.

Se crês que essa questão é realmente importante nesse contexto, e isso é bem discutível frente à falta de sensibilidade de informação supostamente vazada (o fato de não haver log para a verificação realizada), penso que podes enviar a questão a fundação. Contudo, continuar a levantar essa questão por lá dificilmente levará a um resultado satisfatório para qualquer lado.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 20h38min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Eu penso que só os verificadores podem dizer se era suposto o Érico andar enviando esse tipo de informação para o Antero de Quintal e/ ou o Stegop. O que parece certo é que ambos tiveram acesso a ela em algum momento antes da 1 da manhã de 8 de Março, e só podem ter tido acesso a isso através do Érico. Mas tudo bem, não insisto mais no assunto, até porque um não responde e os outros dois limitam-se a repetir o mesmo emaranhado de letras sem pé nem cabeça. Para quem quiser ver é mais que óbvio que houve ali, mais uma vez, quebra de confiança, e que o esquema offwiki continua, e que tem a participação do Stegop - que de resto já era bastante evidente pelo tipo de postagens que tem feito ali.-- Darwin ^Ahoy! 20h45min de 14 de março de 2017 (UTC)

CPU?

Vi que, no registro de filtro de edições, um usuário de nome Denis Jose Gomes de Lima estava tentando criar um artigo sobre ele mesmo, mas não estava conseguindo. Você acha que esta conta é uma CPU? --Francisco (discussão) 14h36min de 15 de março de 2017 (UTC)

@Francisco Leandro: Tem ar de ser isso, sim, mas se ele não insistir no assunto, nem vale a pena bloquear.-- Darwin ^Ahoy! 15h13min de 15 de março de 2017 (UTC)

Bloqueio

Olá, porque fui bloqueado?--Agent010 ^Yes? 20h41min de 15 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Porque ao querer colocar um bloqueio em infinito aqui, o rato expediu-me da mão e carreguei no link que o script de bloqueios que eu uso gera. Isso quando muito deveria simplesmente enviar uma mensagem de bloqueio ao Loesansucks, mas devido a um bug que só ficou evidente agora, ele bloqueia ou quem fez o bloqueio anterior, ou quem editou a página de discussão, que no caso foi você. Em todo o caso eu vou tomar uma providência para que isso não torne a acontecer enquanto o !Silent não pode corrigir o script. Lamento o incómodo que isso lhe causou.-- Darwin ^Ahoy! 20h48min de 15 de março de 2017 (UTC)

Tudo bem, acontece--Agent010 ^Yes? 20h55min de 15 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: É, mas não pode acontecer, ninguém gosta de ter isso no registo. O que vale é que realmente foi uma situação bastante rara de acontecer, que foi eu ter carregado num link que não era suposto carregar, justo no caso de um editor que você já havia bloqueado. Mas ao menos serviu para perceber que tem essa falha no script, e não penso que voltará a ocorrer.-- Darwin ^Ahoy! 20h59min de 15 de março de 2017 (UTC)

Sim, é mesmo ruim ter isso no registo. Espero que volte a ocorrer com mais ninguém. Saudações--Agent010 ^Yes? 21h05min de 15 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Eu levantei o bloqueio segundos depois, mas o mal já estava feito né. Em todo o caso aquele bloqueio não tem valor nenhum, apenas fica feio no registo. Eu já apliquei dois desses a mim mesmo e um ao EVinente há algum tempo, numa outra situação que já foi corrigida. Em vários milhares de bloqueios com esse script o seu caso foi o 2º bug que apareceu, espero que não apareça mais nenhum.-- Darwin ^Ahoy! 21h20min de 15 de março de 2017 (UTC)

Pedido de Desproteção: Maju Trindade

Enviei há alguns dias um pedido na página oficial de desproteção da enciclopédia, nenhum usuário sequer julgou o meu pedido, mas todos os outros adicionados mais recentemente foram julgados. Já há fontes independentes e confiáveis atestando a notoriedade desta personalidade, legitimando a criação deste artigo, como você pode comprovar no texto do meu pedido. Fico no aguardo de um parecer de algum dos administradores, agradeço desde já. MayconMarx (discussão) 15h32min de 16 de março de 2017 (UTC)

@MayconMarx: Pode criar o artigo numa subpágina sua, e assim que estiver pronto avise-me aqui que eu removo a protecção e movo o artigo para lá, ok?-- Darwin ^Ahoy! 15h36min de 16 de março de 2017 (UTC)

@Darwinius: Fico muito grato pela sua atenção! O artigo já está pronto e pode ser encontrado em Usuário(a):MayconMarx/Maju_Trindade.

MayconMarx (discussão) 19h42min de 17 de março de 2017 (UTC)

@MayconMarx: Feito.-- Darwin ^Ahoy! 20h08min de 17 de março de 2017 (UTC)

Dúvida Fast Buttons

Desculpa o incomodo, eu voltei na wiki há alguns dias depois de anos off e o usuário que eu tirava minhas dúvidas sumiu. Pela sua experiência acho que pode me ajudar nisso, se puder hehehe.

Eu estava usando o fastbuttons e sem querer cliquei em "esconder", e até agora não consegui restaurar o gadjet, já procurei na página dele mas não consigo achar nada que faça ele restaurar, inclusive já reativei ele nas minhas preferências e também não aparece. O que posso fazer pra voltar? Preciso muito dele. Abraços, Jackgba^Msg 15h50min de 16 de março de 2017 (UTC)

@Jackgba: Essa também já me aconteceu, mas a resposta é bem fácil e nunca mais esquece: É só carregar no tab (aba) ao alto que diz "FastButtons", e ele aparece de novo. :) -- Darwin ^Ahoy! 15h53min de 16 de março de 2017 (UTC)

João António de Castro de Lancastre e Távora

Olá Darwinius, como você tem mais conhecimento sobre a pessoa, creio eu rsrs, acha que já cumpre os critérios? E parece que o editor (criador da página) é o próprio biografado--Agent010 ^Yes? 13h36min de 17 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Não me consegui decidir. Eu não o conhecia, mas o meu mundo é muito mais republicano que monárquico. A Real Associação (que nem tem artigo ainda) parece-me ser notável, sim, mas isso normalmente não se transmite ao presidente. Tirando isso, parece que é blogueiro, e tem uma agência de marketing. O que lhe parece?-- Darwin ^Ahoy! 18h51min de 17 de março de 2017 (UTC)

Sigo sua ideia. A Real Associação parece ser notável, mas nem por isso o presidente também seja. Citação: João Távora vem participando em diversos projectos de intervenção e comunicação política, escrevendo com regularidade em vários blogs e jornais. Isto já mostra claramente que pode ser uma WP:VAIDADE--Agent010 ^Yes? 19h03min de 17 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Sendo ele próprio um profissional do marketing, é óbvio que está a par do potencial de divulgação de uma biografia neste projecto. Não é exactamente um desconhecido, mas pelo menos pelo que está no artigo, e na notícia do Notícias Magazine, não consegui perceber também que fosse especialmente notável. Talvez o melhor fosse enviar para PE.-- Darwin ^Ahoy! 19h07min de 17 de março de 2017 (UTC)

Essa Notícias Magazine é WP:FF?--Agent010 ^Yes? 19h11min de 17 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Sim, é uma revista nacional em papel de muito boa qualidade. Eu conheço-a muito bem porque recebo-a aqui juntamente com a edição do Diário de Notícias da Madeira de terça feira, e posso dizer que é das coisas mais sérias que temos por aqui.-- Darwin ^Ahoy! 19h17min de 17 de março de 2017 (UTC)

Ok, então acho que a PE seja a melhor opção.--Agent010 ^Yes? 19h23min de 17 de março de 2017 (UTC)

Aproveitando, você consegue inserir as localizações deste mapa aqui para cá? Não tenho experiência com isso. Saudações--Agent010 ^Yes? 19h29min de 17 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Pelo que percebo, teria primeiro que refazer toda a predefinição, e introduzir toda a complexidade que a da wiki-en tem, inclusive essa capacidade de colocar alfinetes e o epicentro num mapa vazio, que é o que eles fazem ali. A que usamos aqui parece tão básica...-- Darwin ^Ahoy! 20h00min de 17 de março de 2017 (UTC)

Eu já vi um mapa aqui na pt com esses alfinetes, só não lembro onde. Vou procurar e se encontrar te mostro.--Agent010 ^Yes? 20h19min de 17 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Eu conheço bem isso, ainda ontem criei uma predefinição que usa uma coisa do género, a questão é que para se puder usar isso ali seria necessário importar e converter *todo* o código e eventuais módulos acessórios para aqui, e isso é algo bastante trabalhoso.. :| -- Darwin ^Ahoy! 20h26min de 17 de março de 2017 (UTC)

Olá, vim te dizer que encontrei a predefinição {{Location map+}}, veja como ficou. Saudações--Agent010 ^Yes? 02h14min de 26 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Está óptimo agora! Eu nem sabia que essa predefinição existia, e ela é tão útil para marcar eventos. Muito obrigado pela actualização. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 03h47min de 26 de março de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do defensor da wiki
	Obrigado, foi um slap, já la vou consertar o erro. António Paulo (discussão) 21h00min de 17 de março de 2017 (UTC)

Convite para participar da discussão de Estratégia do Movimento

Saudações Darwin, tudo bem?

Eu estou incumbido de coordenar a discussão de Estratégia do Movimento nas comunidades lusófonas, talvez tenha percebido o tópico que criei na esplanada. Venho aqui lhe convidar a participar por seres o usuário mais ativo nos últimos 30 dias com 19 345 edições nesse período.

Nesse momento estamos no primeiro ciclo de discussão e é esperado que apresentemos temas importantes para chegarmos a direção que devemos seguir no movimento até 2030. Espero contar com a sua voz nesse processo.

Se tiver alguma dúvida, fique a vontade para me procurar.

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 23h44min de 17 de março de 2017 (UTC)

"o usuário mais ativo nos últimos 30 dias com 19 345 edições nesse período." - Se isto se sabe...-- Darwin ^Ahoy! 23h49min de 17 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio (WMF): Essa discussão é só sobre a estratégia global?-- Darwin ^Ahoy! 00h51min de 19 de março de 2017 (UTC)

Sim e não. A discussão é sobre a estratégia do movimento como um todo, incluindo WMF e comunidades. Então enquanto os resultados serão direções a serem tomadas por todo o movimento de forma global, não há nada de errado em focar no local na hora da discussão. Podem ser tanto questões das comunidades locais como de interações da Fundação com determinados locais. Chico Venancio (WMF) (discussão) 01h22min de 19 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio (WMF): Eu acho o tema bastante interessante, e farei o possível por acompanhar - desde que a discussão não entre em níveis abissais de chatarrice, como aquela coisa atroz sobre normas de conduta que estava no "teste" que você fez na candidatura: Por esse tipo de coisa eu de facto não tenho interesse nenhum - mas nenhum nenhum - na verdade nenhum é pouco, eu tenho é ÓDIO daquilo.

O que eu estou curioso para ver é como é que uma "comunidade" - se é que se pode chamar isso a essa colecção de odds and ends que sobrou de cerca de uma década de conflitos e batalhas - que nem parece ter bem alicerçada a sua própria identidade, nem muito menos ter qualquer ideia sólida ou plano sobre o seu futuro, vai contribuir para uma estratégia global.

Pessoalmente tenho uma ideia bastante sólida sobre a estratégia geral em qualquer projecto, e que se aplica(ria) em especial a este, e é a linha que tento seguir sempre na prática aqui: Receber e orientar de forma amável e correcta os novos editores que entram, e tentar proporcionar um ambiente editorial amigável e tolerante, em especial aos editores mais antigos que podem ter alguma dificuldade com tudo o que foi mudando ao longo do tempo. Coisas que considero de muito baixa prioridade neste projecto em particular, devido ao estádio em que se encontra, são a angariação próactiva de novos editores (que considero até contraproducente, quem chega aqui recomendado e encontra *isto*, não só não fica, como duvido que algum dia volte, o que é particularmente grave uma vez que muitas vezes essas campanhas de angariação visam potenciais bons editores seleccionados pelo seu perfil; nem sequer as bravas criaturas que ainda se atrevem por sua própria vontade a se juntar ao projecto a gente sabe receber, quanto mais as outras) e o destaque de artigos (ainda bem que há quem goste disso, mas eu não perdia tempo incentivando esse tipo de coisa enquanto o conteúdo em geral fosse ainda tão medíocre - além de que isso tende a gerar "donos de artigos" que dificultam muito a evolução do conteúdo após o destaque);

Em todo o caso eu conto acompanhar a discussão que deverá estar ocorrendo sobre este assunto no Commons, e certamente acompanharei a daqui, se a houver.-- Darwin ^Ahoy! 12h19min de 19 de março de 2017 (UTC)

Darwin, esse é um ponto bem inusual mas muito interessante. Normalmente, até um pouco influenciados pela facilidade de se medir isso, se foca na atração de novos editores, mas enquanto participante desta comunidade, concordo inteiramente consigo sobre a importância de melhorar o ambiente que temos aqui antes de realizar um grande esforço nesse sentido. Trazer novos usuários para cá para submetê-los a um ambiente intolerante e hostil pode ser contraproducente para o movimento como um todo, e para os editores mais afetados em especial. Chico Venancio (WMF) (discussão) 22h42min de 20 de março de 2017 (UTC)

Austrália e seus fusos horários.

Por favor Darwinus, me ajudes.

Não sei se lembras de mim, mas sou o IP da Roberta Miranda. Após esse episódio, criei uma certa admiração por ti por amparar IPs como eu em suas edições através de diálogo.

Bom, querias que me amparasse mais uma vez, numa edição que fiz em Austrália. Na seção de fusos horários, adicionei mais dois que não constavam no artigo (como UTC+5 e UTC+8:45, que são utilizadas pelas Ilhas Ashmore e Cartier (território australiano) e por algumas cidades ao redor de Eucla (cidade australiana continental). O das ilhas, acabei errando (na verdade, adotam o fuso UTC+8), mas o da cidade e região, acertei, e as fontes para a minha informação correta encontram-se em UTC+8:45 e em Eucla, por exemplo.

A primeira modificação, fiz à tarde com outro IP, como visto aqui (quando ainda não havia posto o fuso horário UTC+8:45). A segunda, foi feita pouco depois já com outro IP, como visto aqui.

Foi aí que o Usuário:Chronus começou a reverter sucessivamente a minha edição, sem justificativa plausível (pelo menos a mim). O mesmo dizia que o que pus não tinha fontes. Ora, em quase todos os outros países, na seção de fusos horários, não há fontes ao lado dos mesmos pois os próprios artigos já servem como fonte – há países que possuem fontes ao lado dos fusos horários – e acho isso ótimo –, mas, no caso australiano, não achei fontes fiáveis que comprovassem o que citei, contando apenas com o próprio artigo do fuso horário como fonte para tal (e uma informação acompanhada pelo menos de uma ou duas fontes, já é uma informação não é mesmo?)

Argumentei amigavelmente com este usuário em sua página de discussão, como visto aqui, mas o mesmo foi bastante rude comigo, como visto aqui, onde diz que não interessa as informações presentes em outras versões lingüísticas da enciclopédia (logo ele, que diz-se tradutor de artigos do inglês ao português, como visto aqui). Foi aí que, infelizmente, tive de recorrer à seção de Guerra de Edições, mas esta encontra-se protegida.

E enquanto digitava isto, o usuário acabou por apagar três fusos horários que o país adota (sendo estes pertencentes aos territórios externos australianos: UTC+6:30 às Ilhas Cocos (Keeling), UTC+7 às Ilhas Christmas e UTC+11 à Ilha Norfolk (fora que, este fuso horário é utilizado pelo sudoeste australiano quando este adota horário de verão.

Ou seja, trata-se a mim de um usuário intimidador, agressivo e determinante ao impor as suas edições errôneas acima das corretas feitas por outros, não abrindo espaço ao diálogo com outros usuários e mascarando-se atrás de regras da enciclopédia das quais, creio eu, são erroneamente interpretadas e cumpridas por usuários deste tipo.

Por favor, já que já me achaste novamente (mesmo que sem saber) mandando-me mais uma mensagem de "bem-vindo", ajude-me com esta questão: abras uma discussão em guerra de edições (já que a página encontra-se bloqueada – até nisso nós, IPs, sofremos. Não temos direito de nem nos defendermos mais) falando sobre toda esta situação, ou até mesmo tente solucionar este impasse, já que tempos atrás já solucionamos o nosso.

Meu intuito é só em colaborar (mesmo que sem criar uma conta – sinto-me melhor sendo vários números e pontos); e, se eu fosse vandalizar, achas que vandalizaria com fusos horários?

Eu ficaria bastante agradecido se me ajudaste, e sentiria-me mais "bem-vindo" do que nunca.

Cumprimentos.

177.17.108.41 (discussão) 02h42min de 19 de março de 2017 (UTC)

@177.17.108.41: Olá IP da Roberta Miranda, prazer em revê-lo. :) O Chronus pode ter sido algo brusco com você, mas ele tem razão: O conteúdo deve realmente estar fundamentado com fonte fiável no próprio artigo, e não no artigo citado, no caso o do fuso horário (que inclusive pode ter uma evolução independente, tornando o conteúdo do artigo principal incoerente). É verdade que artigos de muitos países não fundamentam os seus fusos horários, mas isso realmente é um defeito desses artigos, e não uma qualidade.

O Chronus também tem razão quando diz que não seguimos as normas das outras Wikipédias: Isso é um facto, cada Wikipédia tem as suas próprias regras, sempre inscritas e submissas aos 5 pilares do projecto, claro, mas sendo um deles precisamente o da verificabilidade.

Em todo o caso, vejo que a situação já se resolveu, e que efectivamente o artigo saiu significativamente melhorado com as suas inclusões de fontes aí.

A página de contacto sobre Guerras de Edição encontra-se temporariamente protegida (termina amanhã) devido a IPs usados por editores bloqueados e banidos que têm causado destruição em algumas áreas do projecto. Infelizmente não há muito que se possa fazer quanto a isso, mas sempre que precisar pode me procurar aqui mesmo.

Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 12h54min de 19 de março de 2017 (UTC)

Aparentemente a situação já encontra-se resolvida; mas, está aí! Não é tão mais fácil explicar aos menos inteligentes* como as coisas funcionam do que toda aquela ignorância? O que ele pensa, que vai ser um editor da Wikipédia para sempre? Há de se passar a bola à frente! Mas percebe-se que ele não é grande coisa a observar pelo seu registro de bloqueios, onde até recentemente aplicou-se um contra este sujeito devido a, advinha... guerra de edições e comportamento abusivo. O último foi em 2015, sendo que o usuário ingressou em 2007, provando a incapacidade de ser um editor sério mesmo após oito anos. Por fim, quero realmente agradecê-lo (inclusive por informar-me sobre a desproteção da página de Guerra de Edições amanhã, o que me ajudará a não envolver terceiros em minhas discussões recorrendo às páginas de discussão), e fico feliz por haver pouquíssimos, mas ainda sim haver editores de caráter como você (e é só observar sua página de usuário, sempre com algum tipo de elogio). Abraços. 177.17.108.41 (discussão) 16h02min de 19 de março de 2017 (UTC)

@177.17.108.41: Eu agradeço os seus elogios, mas olhe que eu penso que você está a ser injusto com o Chronus. É verdade que ele tem aquele temperamento forte (que tem melhorado muito ao longo do tempo) mas é bastante dedicado ao projecto e, depois desse primeiro embate, ele geralmente costuma ser justo.-- Darwin ^Ahoy! 19h18min de 19 de março de 2017 (UTC)

Bom, se estou sendo injusto, peço desculpas; mas, é bom "degustar uma pedra de gelo" antes de lhe dar com os outros. Os benefícios dos bons modos com outros não demoram a chegar, mas ao contrário – apesar do grande conhecimento e conseqüente colaboração do sujeito, como citado por ti – o tornam um metido aos olhos dos de "grandes orelhas"; deve ele lembrar-se que um dia já foi (e é) um aprendiz. Vá com Deus! 177.41.1.35 (discussão) 21h40min de 19 de março de 2017 (UTC)

@177.41.1.35: Vá com Deus, e continuação de bom trabalho. :) -- Darwin ^Ahoy! 21h46min de 19 de março de 2017 (UTC)

FranciscoMG

Olá, Darwinius. Contactei Jame por e-mail, e descobri que seu IP estava bloqueado por conta dos acontecimentos na Wikipédia Zero, no qual muitos IPs angolanos foram bloqueados. Gostaria de pedir por ele o estatuto temporário de isento de bloqueio IP, para assim ele continuar editando sem precisar esperar até o IP mudar. Se cumprir o pedido, eu e Jame Rui agradecemos. Saudações, por OSA, O Sem Autoridade ^hum? 00h08min de 21 de março de 2017 (UTC).

Olá O Sem Autoridade, elogio a sua preocupação com o nosso colega. Eu solicitei por mail ao RadiX, que é steward no meta, que fossem feitas isenções de bloqueio a alguns editores regulares que eu sei que usam o Wikipedia Zero, entre eles o FranciscoMG, e penso que por esta altura ele já deve estar desbloqueado. Se ele continuar com problemas, diga-lhe por favor para ele me contactar pelo Facebook, ou contactar directamente o RadiX por email. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 00h16min de 21 de março de 2017 (UTC)

@O Sem Autoridade e Darwinius: O Jame Rui também me contatou diretamente por e-mail. Atribuí a ele e a outros usuários angolanos a isenção global de bloqueio por IP. Eles já podem editar livremente em qualquer projeto sem problemas. Obrigado. RadiX∞ 01h55min de 21 de março de 2017 (UTC)

@RadiX: mas eu em algumas wiki estou impossiblitado de editar como a Wikipedia inglês, meta e commons, à tempo atras meu IP automaticamente estáva desbloqueado no commons e quando fica desbloqueado em uma wiki todas em que bloquearam os IP Angolanos também ficam desbloqueado o meu IP retomou novamente o bloqueio no commons depois de um administrador da Wikipedia Hungara ter bloqueiado meu IP e adicionou-me o estatuto de insecto de bloqueio de IP daí todas wiki em que bloquearam os IP de Angola surgiu novamente o bloqueio e se uma dessas wikis citadas lá acima que estou impossiblitado de editar se for desbloqueada as restantes também serão desbloqueadas eu dei conta disso quando no commons foi desbloqueado no Wikipedia inglês também foi desbloqueado e quando no commons foi bloqueado novamente no Wikipedia inglês também foi bloqueado ʄranciscoM ^{ταlκ mε} 21h46min de 27 de março de 2017 (UTC)

Restauro do artigo Rol de Confessados

Olá, Darwinius!

Venho felicitá-lo pelo restauro do artigo Rol de Confessados. Valeu a pena, pois acrescentou como referência um artigo que eu desconhecia sobre um achado de róis de confessados proveniente da demolida igreja do Socorro, em Lisboa, com informação preciosa relativa ao período que vai do séc. XVII ao XIX. Apreciei imenso o texto citado. Cumprimentos João Carapeto (discussão) 18h56min de 21 de março de 2017 (UTC)

@João Carapeto: Olá! Penso que o Dantes pensou que era um livro único, e não um tipo de registo, daí ter pensado que era coisa sem notoriedade. Eu conheço muito bem esses registos, que são o mais perto de um censo populacional que havia na época, e com grande relevância como fonte histórica e demográfica. Ainda bem que a coisa se resolveu. :) -- Darwin ^Ahoy! 19h12min de 21 de março de 2017 (UTC)

Já funciona a tradução

Obrigado pela ajuda. Saudações desde Galiza. Seoane Prado (discussão) 23h52min de 21 de março de 2017 (UTC)

@Seoane Prado: Sempre às ordens, estamos aqui para isso. :) Saudações desde a Madeira, -- Darwin ^Ahoy! 23h54min de 21 de março de 2017 (UTC)

Supressão de resumo de edição

O IP https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/213.184.127.45 fez vários comentários caluniosos e difamatórios em suas edições no artigo de uma pessoa viva. Eu reverti o que ele fez, mas os resumos de edição continuam aparecendo. Thiago Cantrelle (discussão) 20h37min de 22 de março de 2017 (UTC)

@Thiago Cantrelle: Feito - Ocultei os resumos e as edições que me pareceram difamatórios. se por acaso me escapou algum, diga-me por favor. Saudações e obrigado por avisar, -- Darwin ^Ahoy! 20h42min de 22 de março de 2017 (UTC)

Obrigado! Espero que assim eles parem de vandalizar. É bem chato quando fazem essas coisas. Obrigado novamente! Thiago Cantrelle (discussão) 20h43min de 22 de março de 2017 (UTC)

Ficheiro:DepthHate.jpg

Olá Darwinius, este ficheiro esta com a descrição da origem como: "Arquivo pessoal", não me parece que o ficheiro esteja em domínio público e a descrição da origem está muito vaga. A presunção de um COI também não é evidente. Poderia conferir? Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h20min de 23 de março de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: A foto é duma photo op dessa banda do Guarujá, mas ela pode ter sido carregada por alguém da banda (COI no Commons é geralmente uma coisa boa, e essa banda até parece notável o suficiente para estar lá). Marquei como faltando permissão, se quem carregou for da banda, poderá enviar a permissão, senão o caso resolve-se sozinho daqui a uma semana. Saudações,-- Darwin ^Ahoy! 03h56min de 26 de março de 2017 (UTC)

Guarani Futebol Clube

Tem duas edições corretas no artigo acima, aguardando liberação há dois dias. O novo técnico do Guarani é mesmo o indicado pelo segundo editor.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h58min de 25 de março de 2017 (UTC)

@Alexandre M. B. Berwanger: Feito. Voltei a coloca-lo como autorevisor, penso que isso é suficiente para validar as edições. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 04h00min de 26 de março de 2017 (UTC)

Agradecimento

Darwinius, estou aqui para agradecer pelas boas-vindas. Espero estar fazendo isso no local correto. Eu já vinha editando sem um login algumas páginas relacionadas ao Futebol Feminino, que infelizmente são escassas na Wikipédia em português, e espero continuar contribuindo com o tema. Bom saber que tenho com quem contar em caso de dúvidas. Obrigado. --Ucranian (discussão) 04h44min de 26 de março de 2017 (UTC)

@Ucranian: Sim, agradeceu no local correcto. Se precisar de alguma coisa é sempre bem vindo aqui. :) -- Darwin ^Ahoy! 05h02min de 26 de março de 2017 (UTC)

Obrigado, e gostaria sim de sua ajuda.

Te agredeço muito pela atenção, no meu pedido de restauração da pagina referente a Fofinho Rock Bar. Ocorre que eu escrevo sobre rock and roll, e estou tendo uma enorme dificuldade pois tudo que eu escrevo relacionado a isso para a wikipédia é taxado como irrelevante, eu escrevo para alguns sites colaborativos voltados ao rock e só quero que o rock tenha o seu devido espaço na rede, penso que pode ser uma fase de adaptação minha aos pontos de vistas utilizados por aqui, por isso tenho tentado maneiras para melhorar, pois acredito muito no que estou fazendo. No artigo da Fofinho Rock Bar, fiquei em uma espécie de encruzilhada, se eu fornecesse detalhes demais da casa, achariam que eu estou fazendo propaganda, porque ela ainda está em atividade, então como forneci poucos detalhes pode ser que o texto tenha ficado fraco. Como proceder ? Será que se eu fizer uma listagem de grandes shows que passaram por lá e citasse fontes que cobriram os shows isso ajudaria ? Enfim to tentando imaginar caminhos e estou com outras paginas relativas a cultura rock and roll na mesma situação e busco alternativas.Werley Metal (discussão) 18h16min de 26 de março de 2017 (UTC)

@Werley Metal: É, a vida aqui nunca foi fácil. O que deve fazer nesse caso é criar o artigo de modo experimental, numa subpágina sua, e procurar fontes que atestem que de facto o local é histórico e relevante. Se uma revista (em papel, sobretudo) já fez um artigo sobre o espaço, isso seria excelente, por exemplo. Mas também serve algo do género "o espectáculo decorrerá no histórico Fofinho Rock Bar", desde que dito por uma fonte bem reputada. O principal é que a fonte seja fiável e reconhecida, e que indique a notoriedade do lugar.-- Darwin ^Ahoy! 14h48min de 30 de março de 2017 (UTC)

+ Ficheiros

Olá Darwinius, poderia dar uma observada nesses ficheiros, o usuário que carregou foi bloqueado aqui por uso de fantoches e procurando no Google encontrei ligações que contém a mesma foto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h19min de 27 de março de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Coisa do Járbio, aquele rapper moçambicano que foi banido, né? Já apaguei os dois, muito obrigado por avisar.-- Darwin ^Ahoy! 14h44min de 30 de março de 2017 (UTC)

New article

Dear Darwinius

Thank you for welcoming me on Portugese Wikipedia! I just posted my first article (https://pt.wikipedia.org/wiki/Codex_Eyckensis), and I might need a bit of help to improve it.

I’m an intern in a belgian museum, and I’m working on the Codex Eyckensis project (codexeyckensis.blogspot.be): it is a study and communication project on the Codex Eyckensis, a 8th century manuscript. One of the objectives of this project is to make information available to the general public. A text was thus written in Dutch, summing up information from different sources, intended for Wikipedia. This text was then translated (by professionals, so hopefully it’s well done) in numerous languages. I had the task to post the different versions. However, could I ask you for a proofreading ? I'm not sure of the translation concerning the captions, and the section "external links".

Thank you a lot,

Line Raiff (discussão) 14h32min de 30 de março de 2017 (UTC)

@Line Raiff: Hello Line! I reaffirm your welcome on this project. I can certainly review Codex Eyckensis for you, it will be truly a pleasure. In case I've any doubts with the text, I'll ping you here and ask about them, ok?-- Darwin ^Ahoy! 14h39min de 30 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2

Olá! Como você participou de alguma das discussões listadas abaixo, talvez seja do seu interesse saber que foi aberto um pedido de remoção do estatuto de administrador de Érico em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2.

• Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3
• Wikipédia Discussão:CheckUser/Candidaturas/Érico/3
• Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico
• Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores/Érico
• Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia
• Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia

Saudações. Oxe (discussão) 15h12min de 30 de março de 2017 (UTC)

Um grande editor

@Darwinius: tenho uma sugestão meu caro, você na minha concepção é um dos melhores editores no combate ao vandalismo e um dos mais dedicados ao projeto. Seria interessante se você e o Érico, outro dedicado editor, deixassem o "orgulho" de lado e seguissem em frente no projeto. Não me refiro aos pedidos que já estão em aberto e em andamento, mas após tudo isto acabar. Pra mim, ambos são um dos mais dedicados ao projeto. Seu trabalho aqui no zelo aos artigos é sensacional. O Antero de Quintal é outro grande editor. Seria bom pra comunidade se todos conseguissem tirar proveito dos conflitos atuais. E que continue seu excelente trabalho nesta Wikipédia. Saudações. Instambul (discussão) 00h49min de 31 de março de 2017 (UTC)

@Instambul: Agradeço as suas palavras e o reconhecimento. Eu não tenho nada de pessoal contra o Érico, pelo contrário, e ele sabe disso. O outro, eu não conheço. O que eu gostaria mesmo era que esta situação toda nunca tivesse existido, mas infelizmente ela existiu, e é necessário lidar com ela. Não é mais possível empurrar o problema com a barriga, esconder o lixo debaixo do tapete. Isto não é um caso de "orgulho", é um problema bem real que tem de ser resolvido, de uma forma ou de outra. Claro que se a comunidade decidir que o tipo de situações que foram descritas ali - formação de conluio, manipulação clandestina de votações, chantagem, assédio via rede social - são toleráveis aqui no projecto, que remédio senão aceitar, mas esta mesma comunidade tem de estar consciente que aceitou isso, com todas as suas consequências. Eu também quero paz aqui dentro, mas não é a qualquer custo. Uma das piores guerras que o mundo já viu foi precedida justamente por esse tipo de paz. A outra, teve como uma das causas principais um tratado de paz desastroso. Paz sim, mas não a qualquer custo, e somente quando os problemas estão devidamente resolvidos. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 01h04min de 31 de março de 2017 (UTC)

Ta certo. Hoje eu fui convidado pelo Oxe a debater/argumentar no pedido de remoção. Já antecipo que vou me abster por ter uma boa relação com o Érico e principalmente estar completamente por fora dos fatos. Se eu defendesse um posicionamento poderia estar sendo parcial, e por isto vou-me abster quando houver a votação. Sds! Instambul (discussão) 01h10min de 31 de março de 2017 (UTC)

@Instambul: Eu acho que faz bem, se não se sente à vontade para tomar posição. Uma das coisas que eu disse desde que isto começou já há cerca de um mês, foi precisamente que esperava que isto acabasse com o ciclo de conflitos entre mim e o Érico, porque é minha convicção que este esqueleto que eu tinha guardado no armário era uma fonte permanente de atritos. Depois deste assunto estar resolvido, espero que possamos todos conviver de forma civilizada por aqui, embora não seja expectável que as coisas alguma vez voltem a ser o que eram antes. Mas desde que haja respeito e civilidade, já está bastante bom. :) Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 01h25min de 31 de março de 2017 (UTC)

@Instambul: Olá! Só três pequenas observações. Primeiro, eu enviei o aviso sobre a abertura do pedido de remoção do estatuto mas, se você reparar bem, não cheguei a solicitar participação de ninguém; apenas achei que seria correto avisar a todos que participaram anteriormente sobre o prosseguimento da questão. Falando em correção, a segunda observação é que achei muito honesta esta sua atitude. Terceiro, o trabalho sério que você tem feito aqui na Wikipédia tem a estima de vários editores, eu incluso. Saudações. Oxe (discussão) 01h31min de 31 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: correto! Fez bem em avisar aos editores. E muito obrigado pelo reconhecimento! Saudações. Instambul (discussão) 01h34min de 31 de março de 2017 (UTC)

@Instambul: Eu normalmente mantenho-me afastado de tudo o que é política, porque é um tipo de debate que não me atrai, mas vejo-o muitas vezes nessas discussões com uma posição moderadora e conciliatória. Ainda recentemente pude observar isso numa discussão sobre uma espécie de guerra de edição no artigo do Governo Temer. Eu geralmente também prefiro o diálogo ao confronto, e reconheço o mérito desta tentativa de resolução de conflito. Mas esta é uma situação em que penso que um conflito tem realmente de acontecer e seguir o seu curso. Infelizmente não vejo outra forma de um caso destes ser resolvido, até porque esta situação ultrapassa bastante o mero conflito ocasional entre dois ou três editores. Mas subscrevo inteiramente o que disse o Oxe sobre a honestidade e o mérito da sua atitude.-- Darwin ^Ahoy! 01h49min de 31 de março de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo combate ao vandalismo
	Pelo zelo e combate ao vandalismo em vários artigos. Instambul (discussão) 00h50min de 31 de março de 2017 (UTC)

Pedido de bloqueio do Antero

Olá Darwinius, primeiramente gostaria de avisar que não concordo com o comentário do Antero em relação ao Leon, a interpretação deste é uma tentativa de descredibilizar as informações do Otávio levantando suspeitas em relação ao Leon (o usuário envolvido naquela conversa). Eu sinceramente, acho muito mais producente que se "armazenam" esses comentários e se essa atitude for frequente durante um período, abra-se uma discussão de bloqueio.

Outro ponto, recordo-me deste pedido de bloqueio respondido pelo Chronus, eu prefiro utilizar o bom senso, ou seja, não tenho como verificar se é verdade o que ele escreveu naquele comentário, então eu nunca encerraria aquele pedido. O Chronus não deixou nenhuma explicação de encerramento. Sobre os diffs que você disponibilizou eu não o bloquearia. Talvez o Chronus seria um usuário mais adequado a re-analisar o pedido. Sinceramente essa situação tira a paciência de muitos, e não é por causa do assunto que está sendo discutido a respeito do Érico, mas porque o tema vai gerando diversas intrigas que acaba atrapalhando um usuário imparcial que tente ler e compreender a situação e se depara com esse carnaval de argumentos repetitivos, requirimentos de bloqueios, acusações e etc; não estou dizendo que é correto, mas ao meu ver acaba atrapalhando na votação.

Você é um ótimo usuário, que contribui com muita relevância em mais de um projeto da fundação, teria alguma chance de frear esses pedidos de bloqueios para o bem da votação? Porque cada tópico aberto acaba gerando quilos de mensagens desnecessárias e com isso, aumenta a probabilidade de conter comentários que vão desagradar alguns, independentemente se ter ataque explicíto ou não. Então, isso é o que tenho para falar, não irei mais perder o tempo fechando e nem analisando pedidos de bloqueios envolvendo você ou o Antero, creio que não é caso para decisão unilateral, estou aqui com você por causa do projeto e mesmo que estamos em "posições opostas" em relação ao caso do Érico, qualquer situação que necessitar poderá contar comigo. Saudações Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h51min de 3 de abril de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: A sério que você está mesmo me pedindo para "frear esses pedidos de bloqueios para o bem da votação"? Desde quando votação é carta branca para a bandalheira? Os pedidos estão todos devidamente embasados, e se novas situações aparecerem, elas serão tratadas de acordo com as regras deste projecto, com ou sem votação. Eu não sei se estamos em posições opostas em relação ao Érico, mas estamos de certeza em posições opostas quanto a achar "coagir, chantagear, ameaçar" práticas normais e toleráveis. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 04h06min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Bento Gonçalves

Olá, meu caro, tudo bem? Long time no see.

Apenas um adendo, creio que a página "raiz" nesse caso devia se referir à personalidade que deu o nome à cidade, e não a uma desambiguação totalmente desnecessária. NENHUM livro de história se refere a ele como "Bento Gonçalves da Silva"...

Abraço! RafaAzevedo ^msg 21h38min de 4 de abril de 2017 (UTC)

@RafaAzevedo: Oi Rafa! E não seria então o caso de mover o Bento Gonçalves da Silva para algo como Bento Gonçalves (militar)? É que além do município, ainda tem o secretário-geral do PCP, que é conhecido por esse nome também (inclusive em nome de ruas). Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 21h49min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Acho melhor deixar assim mesmo. RafaAzevedo ^msg 22h10min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Cadê a informação sobre o Doodle em homenagem aos 76º aniversário de Chu Ming Silveira?

Cadê a informação sobre o Doodle em homenagem aos 76º aniversário de Chu Ming Silveira?

Hoje o Google fez um doodle em homenagem a Chu Ming Silveira, que faria 76 anos hoje, já que faleceu em 1997. - 189.100.80.196 (discussão) 23h22min de 4 de abril de 2017 (UTC).

Wariowa

Olá Darwin!
Finalmente tive tempo de dar uma olhada no filtro 159 do Wariowa. Fiz uma ajustes lá e agora ele deve está um pouco mais inteligente no intuito de frustrar a ação da criança.
Vou me ausentar novamente até o próximo mês, então passo a bola você ir melhorando o filtro conforme o Wariowa vai adquirindo novos padrões.
Abs, !Silent (discussão) 14h34min de 5 de abril de 2017 (UTC)

Oi Silento! (sim, eu finalmente lembrei que você não é "novato" nenhum, como eu pensei que fosse quando foi aquela história das supressões. Demorou, mas lembrei! :D Acho que você já é rata velha dos filtros desde aí por 2010, pelo menos...). Obrigado pela sua confiança, eu não me sinto muito à vontade com a edição de filtros ainda, mas entre o Otavio e o Helder deve dar para segurar. Abraço!-- Darwin ^Ahoy! 14h43min de 5 de abril de 2017 (UTC)

Tinha esquecido de mim? :O
Na verdade não, comecei a mexer com filtros ano passado, uns meses depois de ter virado administrador. Não tem muito segredo, basta aprender regex, lê a documentação e tomar cuidado pra não fazer besteira que eu nem eu fiz hoje com o filtro 159 (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registro_de_abusos&wpSearchFilter=159) kk. !Silent (discussão) 14h53min de 5 de abril de 2017 (UTC)

@!Silent: A idade não perdoa... E foram anos exilado no Commons, além disso nessa época você usava outro nome aqui no projecto. Mas pelo Silento eu cheguei lá! :D Eu sei regex sim, eu acho que chegamos até a trocar algumas ideias sobre aqueles scripts de correcção para AWM, lá nesse passado distante. O que não estou habituado ainda é à sintaxe do filtro. Mas eu tomo cuidado sim (pobre Aspargos, foi a cobaia dessa vez). :) Abraço,-- Darwin ^Ahoy! 15h43min de 5 de abril de 2017 (UTC)

Rapaz, eu uso esse nome desde janeiro de 2011. Usei um troço que eu chamava de nick durante uns meses ("X360xSilent LightStep", criança é um negócio sério) e antes disso era Roger360. Mas nesses épocas com esses dois nicks eu não manjava de quase nada referente a programação, só mexia com predefinições mesmo.
Não só ele, eu também e o EVinente. De repente os scripts não tavam mais enviando a mensagem de bloqueio e eu fiquei sem entender, daí que caiu a ficha que eu tinha feito besteira num filtro (de novo) rs. !Silent (discussão) 15h57min de 5 de abril de 2017 (UTC)

"A fonte está lá"

Olá, Darwin!
Nas páginas do site das Nações Unidas consta que «A/RES/47/193 - 93rd plenary meeting» (em inglês)  da Assembleia Geral das Nações Unidas, que decidiu declarar 22 de Março de cada ano o Dia Mundial da Água, é de «22 de dezembro de 1992» (em inglês) . A confusão do IP e de alguns sites não oficiais, talvez deva-se a «este documento» (PDF) (em inglês) , datado de 22 de fevereiro de 1993, que reproduz a A/RES/47/193 (veja a data no final do documento). Atenciosamente --Clarice Reis (discussão) 00h29min de 6 de abril de 2017 (UTC)

@Clarice Reis: Ahahah A confusão do IP, e a minha também! Ainda bem que você foi mais perspicaz, e investigou melhor a coisa. Muito obrigado pela correcção!-- Darwin ^Ahoy! 10h28min de 6 de abril de 2017 (UTC)

Suspeito

Olá, queria pedir sua opinião sobre essa diff [12]. Acho, pela forma da ameaça, que possa ser algum fantoche de um usuário que participou da votação do Érico... o que agrava muito mais as coisas; afinal, não vejo motivos para uma pessoa aleatória ter o trabalho de criar uma conta só para dizer isso. O ruim, é que pode ser qualquer um. Acredita que isso possa ser o que acho? Abraços, Jackgba^Diga! 14h12min de 7 de abril de 2017 (UTC)

Olá Jackgba, eu penso que será um dos brincalhões do costume, mas vou pedir a verificação. Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 18h59min de 7 de abril de 2017 (UTC)

Dodô

Olá! Algumas pessoas já me questionaram justamente sobre este artigo do dodô. Eu venho trabalhando nele há muito tempo, com algumas pequenas ou grandes pausas. Pretendo conclui-lo ainda este mês, e então o candidatarei a destaque. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 23h07min de 7 de abril de 2017 (UTC)

Olá Dr. Lenaldo Vigo! Durante séculos existiu um dodô empalhado no museu do antigo Colégio dos Nobres, em Lisboa. Infelizmente, quando tive aulas ali já não cheguei a tempo de vê-lo, pois perdeu-se durante o incêndio que destruiu o recheio desse museu na década de 1970. Quando estiver a fazer as últimas revisões pode avisar-me aqui, que eu ajudo-o no que puder, já que é um tema que me interessa. Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 06h21min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Não era um arau-gigante empalhado não? Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 02h51min de 9 de abril de 2017 (UTC)

@Dr. Lenaldo Vigo: Não, era um dodô mesmo, tenho a certeza, um dos poucos que ainda existiam empalhados. O nosso gabinete de História Natural era um dos melhores do mundo, haja vista que fomos os campeões da Era das Descobertas. Infelizmente perdeu-se nesse incêndio, mas julgo que será possível obter fotografias. Quando eu tiver alguma folga, vou tentar achar mais sobre isso.-- Darwin ^Ahoy! 02h55min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Estou seguro que está confundido. Infelizmente, o último dodô empalhado deteriorou-se no século XVIII, e só restou dele a cabeça e um pé, guardados até hoje em Oxford. Creio que você confundiu com o arau-gigante: "Dois araus empalhados foram destruídos no século XX, um deles num museu em Mainz durante a Segunda Guerra Mundial, e outro no Museu Bocage, em Lisboa, perdido num incêndio em 1978." Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 03h36min de 9 de abril de 2017 (UTC)

@Dr. Lenaldo Vigo: É bem possível que eu possa ter vivido décadas no engano, acreditando no que os professores diziam quando ainda tínhamos aulas lá (de facto, é essa a minha "fonte"), até porque esse bicho é algo semelhante e raro também. Em todo o caso, vou averiguar o que lá estava realmente. Caso seja mesmo um arau-gigante, só por esclarecer isso já valeu a pena ter-lhe ido falar do dodô! :) -- Darwin ^Ahoy! 03h42min de 9 de abril de 2017 (UTC)

@Dr. Lenaldo Vigo: Veja: [13]. Não sei como diabo passou essa história de que tinha sido destruído no incêndio de 1978 um dodô, mas de facto parece não restar dúvidas que realmente é esse pinguim.-- Darwin ^Ahoy! 03h58min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Email

Oi, cara. Eu desativei o endereço de email cadastrado, mas vi a notificação aqui mesmo na wikipédia e apareceu uma parte da sua mensagem. Coincidentemente, voltei a logar hoje. :D Você falava mais alguma coisa na mensagem? Nakinn • discussão 23h24min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Oi Nakinn! Não, era só mesmo aquele lembrete, porque reparei que há muito tempo que não editava, e estava quase chegando a remoção automática de estatuto. Mas agora já voltou, não precisa mais. :) -- Darwin ^Ahoy! 23h28min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Ah, ok. Aproveito pra responder aqui à msg de fevereiro na minha pd. Eu precisava terminar um trabalho de conclusão de curso. Já estava pouco ativo, mas tive que me afastar por completo. Depois vieram as férias, novo ano, trabalho... fiquei sem tempo pra contribuir. Inclusive estou pensando mesmo em pedir a retirada dos privilégios, já que provavelmente não retomarei a atividade intensa de patrulhamento, etc. Você deveria recandidatar ao destaque aquele artigo sobre o nobre. Ainda acho que aquela finalização foi desleixada. Nakinn • discussão 23h58min de 9 de abril de 2017 (UTC)

@Nakinn: a mensagem que eu mandei foi esta: "Olá Nakinn, Só avisando que você está quase perdendo o estatuto de administrador devido à sua ausência prolongada, se puder volte logo. Saudações".

O caso do Juan de Tovar infelizmente foi inquinado por um certo editor - aquele com quem você discutiu também - entretanto já filtrado por ter usado um fantoche para fraudar votações. Eu talvez volte a recandidatar o artigo, mas antes vou tentar criar mais alguns artigos de apoio, para que não haja tanta contestação, mesmo que injusta, devido aos "links vermelhos". Eu lhe agradeço muito o ter se empenhado em fazer valer as regras, ali.-- Darwin ^Ahoy! 00h10min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Conflitos

Boas. Apoio sua atitude de evitar mais conflitos desnecessários. Abrçs Leytor (discussão) 10h17min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Ragnar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Ragnar Lodbrok

Darwinius, porque protegeu a página Oceano?

Darwinius, porque protegeu a página Oceano?

A página coloca a Eurásia como continente, sendo que a Eurásia é só uma União da Europa com a Ásia e a Ásia não é banhada pelo Oceano Atlântico. - 189.100.80.196 (discussão) 04h02min de 14 de abril de 2017 (UTC).

@189.100.80.196: Olá. A Eurásia pode efectivamente ser interpretada como um continente, um supercontinente. Em todo o caso, a vigência dessa protecção termina hoje. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 09h44min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo combate ao vandalismo
	Pelo combate às tentativas de violação de filtros que nem todos vêm ou querem ver. Força contra esses matarruanos! Gato Pretotrovai-me! 10h33min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Obrigado! :) -- Darwin ^Ahoy! 10h34min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Atalho para o filtro de edições

Para ajudar, coloquei o atalho para o filtro de edições (ver aqui e aqui). --Francisco (discussão) 12h57min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Coloquei mais um atalho, desta vez, para a página que fala sobre o vandalismo (ver aqui e aqui). --Francisco (discussão) 13h30min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@Francisco Leandro: Olá! Acho uma boa ideia. Só fico pensando se será que é boa ideia mostrar à vandalagem o caminho para o filtro... Mas isso talvez nem é segredo nenhum, possivelmente já lhes é mostrado cada vez que eles ficam presos lá, não?-- Darwin ^Ahoy! 15h43min de 14 de abril de 2017 (UTC)

preciso de ajuda

quero editar uma página mas a wikipedia bloqueia tudo o que tento escrever. estou a tentar acrescentar fontes, remover comentários insultuosos e verificar dados. no entanto fica tudo bloqueado.—comentário não assinado de Halfast (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Olá Halfast. Já o coloquei manualmente como usuário confirmado, para que não seja barrado pelo filtro. Experimente fazer as alterações agora. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 23h53min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado!

Um muito obrigado pela mensagem de boas-vindas com várias ligações úteis, e pela prontidão na resolução do problema das entradas duplicadas. Vou ler o que tenho que ler, e não devo dar muito mais trabalho aqui pela Wikipédia, mas se houver algo em que eu possa ajudar, ou se quiser partilhar ideias sobre paleontologia ou sobre a Madeira, sou todo ouvidos.

Os melhores cumprimentos

TiagoSantos81 (discussão) 21h37min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Olá TiagoSantos81, eu é que agradeço as suas palavras simpáticas. Caso precise de alguma coisa, é só perguntar. Saudações,-- Darwin ^Ahoy! 12h49min de 22 de abril de 2017 (UTC)

Vico/mansão

Olá Darwinius. Gostaria de pedir três coisas. Primeiro, se você quiser questionar alguma coisa que eu tenha feito, poderia por gentileza colocar na discussão para debatermos como fizemos no caso do Ragnar? A discussão foi muito produtiva e chegamos a conclusão que o nome que estava antes da reversão estava correto. Segundo, poderia por gentileza parar de dizer que as coisas que faço são "pesquisa inédita"? é muito incômodo ter que ficar ouvindo isso quando bem sei que não condiz com a realidade. Terceira coisa, gostaria de pedir para você, por favor, parar de adjetivar as fontes que estão nos artigos quando você não tem poder (como eu também não tenho) para julgá-las sem qualquer tipo de prova cabal. O Priberam que você questionou como fonte válida é um dicionário muito relevante para Portugal assim como Aulete, Michaelis, Houaiss e Aurélio são para o Brasil.

Dos casos em particular, a acepção "prédio rústico" que você questionou está corretíssima, pode ser sim uma alusão a um prédio em particular dos romanos, como pode ser uma alusão a um povoado num contexto mais amplo, como seria o caso do assunto do artigo. O Priberam aliás dá essa acepção como "aldeia, bairro de cidade" e ela é confirmada em outros dicionários: Michaelis; Aulete. E se o problema é simplesmente o fato de não estar escrito "romano" para as demais acepções, basta verificar no livros do google que há outros autores que tratam do termo com a mesma acepção para o contexto romano antig. rom. Prédio rústico, agrupamento de habitações na época da romanização.--Rena (discussão) 19h57min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Pelo que pude ver nas fontes, vicum era um estatuto de uma determinada entidade em concreto, aplicado a uma espécie de aldeia ou bairro. Não significa prédio rústico, nem tão pouco "conjunto de habitações na época da romanização". É o que dá usar fontes genéricas para assuntos especializados, ainda por cima catadas à unha para dizer precisamente o que você quer: Isso não é modo de se trabalhar aqui. Se procurar bem, ainda acha por aí um dicionário que diga que golfinho é peixe e lacrau é insecto. Você não pode andar a traduzir tudo a torto e a direito, nem muito menos usar dicionários actuais para tentar definir temas da Antiga Roma - isso é pesquisa inédita sim, e deve ser removida dos artigos o quanto antes. Já basta o estrago que deu ter ficado esses anos todos ali.-- Darwin ^Ahoy! 20h24min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Não catei nada "à unha". Eu apenas apliquei um filtro e obtive resultados, um deles da "Enciclopédia brasileira mérito", que é uma fonte de grande validade. O fato de um determinado termo ter mais de um significado segundo dicionários e fontes enciclopédias não invalida absolutamente nada, independente do que você descobriu com sua pesquisa, e já constatamos em Calças Peludas que interpretações abstratas sobre os termos não levam a nada. Além disso, estamos nos atendo sobretudo a grafia do nome em português mediante sua transcrição, e não a sua tradução, como já expliquei em outra ocasião para você. Traduzir é totalmente diferente de transcrever. Além do mais, como já imagino que você sabe, o latim é uma língua com formas rígidas de transcrição, coisa que qualquer dicionário ou gramática latina explica: palavras com terminação em "us" ou "um" (que seria o nominativo e acusativo desse termo) viram invariavelmente "o". A palavra é "vico" como as fontes já mostraram. O mesmo pode ser dito de mansio, que termina em "io", portanto ganharia "ão" de qualquer jeito, independente de qual significado a palavra tenha.--Rena (discussão) 15h39min de 23 de abril de 2017 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Tá vendo? Você já está pregando essas teorias que isto vira sempre aquilo, e aquilo vira sempre isto. Isso é pesquisa inédita, e filtrar resultados da pesquisa para obter somente aquilo que você quer ver, e não o que realmente é usado na generalidade dos casos, é catar à unha sim. Você ainda não entendeu como está prejudicando o projecto com esse tipo de coisa? Este realmente não é o lugar para forçar esse tipo de teorias.-- Darwin ^Ahoy! 15h44min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Não sou eu que disse que "us" e "um" se torna "o", tampouco fui eu que disse que "o" ou "io" dá "ão". Fui muito específico ao afirmar que os dicionários e gramáticas latinas explicam esse tipo de evolução linguística. E se ainda tem tanta dúvida, faça uma varredura da grafia de antropônimos (só pra focar em um caso) e veja quantos exemplos poderíamos ficar debatendo. Sebastiano, Cássio, Pedro, Marco, Bruto, Catão, Varrão,... Se muito você acha duas ou três exceções (João, Cícero, Nero). E volto a dizer, não estou catando nada, havia filtrado para direcionar a busca a algo que verse para o assunto que estamos lidando. Se você questionou que os dicionários estavam "errados" ao afirmarem que trata-se de um prédio rústico, eu precisava achar outras fontes que talvez dissessem isso e confrontar os resultados, e de cara eu achei. E se o problema é eu ter utilizado "prédio rústico" na barra de busca, não seja por isso. Lembro bem de ter anunciado que já nos dicionários o termo aparecia como "aldeia" ou "vila", que seria o contexto do artigo. E com outros tipos de filtro como esse se acha outras fontes que mencionam "vico": aqui e aqui. É óbvio que serão encontrados exemplos que preferem usar "vicus/vicum", mas a partir do momento que os dicionários estão bem certos de como escrever o nome não entendi ainda o que está faltando. Se você procurar "Caesar" ou "praetor" ou "aedīlis" em fontes em português duvido muito que a busca será nula. Certamente há os adeptos dos termos latinos, mas isso não invalida o trabalho dos lexicógrafos e linguistas. E se ainda há dúvidas, o VOLP, produzido pela maior autoridade da língua portuguesa no Brasil, também registra vico (é necessário colocar o termo na barra de busca).--Rena (discussão) 16h02min de 23 de abril de 2017 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Essas duas fontes para "vico" são precisamente a mesma, o "padre Espanca". Se o termo não tem uso bem estabelecido em português, não pode usar. Repare que eu não mexi em "pago", por exemplo, porque sei e confirmei que o termo teve algum uso na época medieval. Se achar o mesmo para "vico", tudo bem, mas tem de fazer a coisa como deve ser, e com fontes a sério, não definições grotescas em dicionários ou casos isolados.

Eu não vejo nada com bons olhos isso que você faz constantemente de sair por aí aportuguesando tudo, sem se importar com o conteúdo dos artigos ou com o facto de estar metendo pesquisa inédita sua neles, como aconteceu naquela ocasião em que moveu Jacques de Molay para aquela aberração de "Jacó de Molay". Se você desenvolvesse o artigo, e pelas fontes chegasse à conclusão que o termo devia ser mudado, era uma coisa. Agora fazer disso uma espécie de cruzada, como me parece ser o que você faz, realmente acho nocivo ao projecto. Porque não trabalha os artigos com o sentido de melhora-los, em vez de o fazer para justificar a mudança para esses termos que você descobre ou inventa, como parece ser o caso?-- Darwin ^Ahoy! 16h21min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Eu gostaria de simplesmente não tocar nesse tipo de assunto, pois ele não vai agregar nada à discussão. Se isso tanto lhe interessa, deveria saber que há dias que consigo criar 20 artigos e há outros tantos que corrijo porcalhadas que outros foram acumulando nos artigos por anos, fora os inúmeros exemplos de artigos propostos a bom/destaque. O caso do Jacó que você citou não trata-se de uma "aberração" e sim de uma má avaliação dos resultados que obtive na ocasião na busca. "Jacques", em português, é tanto Jacó como Tiago, e quando fiz uma primeira busca havia aparecido Jacó como a primeira opção, mas depois pesquisando mais, principalmente devido as reações acaloradas de terceiros, vi que Tiago era a melhor opção e a generalidade concordou. Do caso de "vico", volto a dizer, qual é o real argumento para você dizer que um dicionário não é útil para determinar a grafia de um nome? Afinal, para quem um dicionário serve senão pra isso? Além disso, pra que serve o VOLP então? Posso continuar procurando outras fontes que corroborem o uso, mas ainda assim não consegui achar uma justificativa válida para você vir dizer que o que ali está escrito está errado. Você precisaria, antes de tudo, provar o que você diz.--Rena (discussão) 16h34min de 23 de abril de 2017 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: A sério que você continua a insistir que um dicionário que nem consegue dar uma definição minimamente razoável do termo é "fonte fiável"? E o caso do "Jacó" é bom sim, para mostrar o problema dessas pesquisas que faz. Você nunca poderia ter despedaçado a coisa, e ter achado que Jacques podia ser Jacó, e feito essa moção sem haver uma única fonte que usasse sequer essa tradução. Depois conseguiu achar uns casos raríssimos que usam "Tiago de Molay", e conseguiu manter - bem mal - isso no artigo. Em todo o caso, o que interessa é o primeiro tipo de coisa que fez. Eu realmente não entendo porque você faz esse tipo de coisa. O uso de traduções pouco comuns, quando não inéditas, além de obviamente ferir WP:PESO, prejudica os artigos, dificultando não só a sua evolução, como a sua própria leitura, e desprestigia o projecto, passando a ideia que aqui não existe curadoria nem revisão. Porque faz isso? Qual é o seu objectivo?-- Darwin ^Ahoy! 16h44min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Eu não "acho" nada, se você não sabia que Jacques tem correspondência com Jacó, Tiago e Jaime no português eu não posso fazer nada. O fato é que o nome tem mais de uma tradução (caso totalmente distinto das transcrições que até agora pouco estávamos discutindo, o que me faz questionar a razão disso quando são casos completamente distintos). Agora quanto as suas perguntas o caso é muito simples. Estamos numa enciclopédia em qual língua? Português, correto? Portanto os nomes/termos/títulos devem estar única e exclusivamente nas grafias em português sempre que houver uma. Isso deveria ser algo óbvio, entretanto a cada tanto tempo eu preciso ficar justificando "porque eu faço disso uma cruzada". Apesar de você ser muito mais razoável que outros tantos é incômodo do mesmo jeito ter que perder tanto tempo me justificando quando eu poderia estar melhorando e criando artigos (não foi isso que você me sugeriu ali encima?). E eu vou dizer, pela enésima vez, qual seu "argumento" para justificar que um dicionário, melhor, que todos os dicionários, não são fontes fiáveis? Acho justo, caso você insiste nisso, que você envie reclamações formais para as redações dos mesmos justificando suas alegações. Você falar aleatoriamente que as fontes não são fiáveis e não apresentar justificativas válidas para isso não vai levar a lugar algum, pois estes dicionários continuarão a ser utilizados como fonte, seja por mim, seja por terceiros. Como já explicado, apesar de não darem definições completas, todos eles dão mais de uma definição para o termo, ambas condizentes, mesmo que você insista em dizer que não.--Rena (discussão) 23h32min de 23 de abril de 2017 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Um dicionário que diz que "vico" é um prédio rústico, certamente não se refere ao vicum vicus a que o artigo diz respeito. E dicionário pode ser fonte para linguística, para assuntos da Antiga Roma não é de certeza.-- Darwin ^Ahoy! 14h31min de 24 de abril de 2017 (UTC) Corrigido.-- Darwin ^Ahoy! 14h51min de 24 de abril de 2017 (UTC)

A palavra é uma só. vicum é o acusativo singular de vicus, o nominativo singular do termo.--Rena (discussão) 14h39min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Ajuda

Ao meu ver, a página Jair Bolsonaro está sob guerras de edições há algum tempo. Acredito que isso é um problema, certo? Pode dar uma olhada? Jackgba^Diga! 16h11min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Olá Jackgba O artigo já está protegido contra IPs, mas existem conflitos permanentes entre editores confirmados. No entanto, nenhum desses conflitos parece configurar guerra de edições, uma vez que são sobre conteúdos diferentes. Eu penso que ali não há mesmo nada a fazer, é melhor que o artigo evolua com esses conflitos, do que fique parado sem eles. Em todo o caso, eu também o tenho entre os vigiados, e se notar que algum desses conflitos passa a guerra de edição, protegerei o artigo temporariamente ao nível de administrador. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 12h41min de 22 de abril de 2017 (UTC)

Recandidatura

Olá. Como recandidato este artigo a destaque? pois quando clico aqui, aparece a candidatura anterior--Agent010 ^Yes? 21h50min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Oi Agent010! Já movi a página antiga, penso que já pode nomear sem problemas. :) -- Darwin ^Ahoy! 21h54min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Olá Darwinius, deu certo. Obrigado--Agent010 ^Yes? 22h20min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Érico

Nesse comentário você passou muito da conta, e acho que não preciso explicar. Demorei a ler tudo e os links postados, mas gostaria que partisse de si mesmo a iniciativa de adotar uma postura mais cordial com os demais editores, especialmente em discussões mais polêmicas. CasteloBranco^msg 15h01min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Olá Castelobranco, long time no see! Eu estou muito disposto a reconhecer e evitar qualquer erro ou excesso que eventualmente possa ter feito. Mas nesse caso que você refere, eu lhe ficaria grato se explicasse sim, pois não percebo sequer como posso ter passado da conta, quanto mais muito da conta. O Ribeiro efectivamente foi parceiro naquela cadeia de assédio à Nice que ocorreu a 29 de Dezembro de 2015, não há outro nome mais "cordial" para chamar a isso. Inclusive ele devia ter levado bloqueio no acto ao fazer isso, e ao propagar o link para esse blog por outras páginas do projecto, como ele fez depois. Não levou bloqueio, nem perdeu o estatuto de burocrata, mas o histórico está lá.-- Darwin ^Ahoy! 15h05min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Aquela página é um pedido de remoção do estatuto de burocrata do Érico, e discutir as ações do outro editor em momentos anteriores, além de ser totalmente ad hominem, é inócuo. É isso que gostaria que refletisse: não seria mais interessante manter o foco na conversa atual, sem trazer eventuais divergências anteriores a cada nova discussão? Afinal, como isso ajuda a resolver a discussão em pauta? Como ajuda a resolver a situação anterior? Qual a contribuição que você pretendia, com o comentário acima, trazer àquela discussão? CasteloBranco^msg 15h38min de 29 de abril de 2017 (UTC)

@Castelobranco: Naquele caso, essas edições desse editor estão directamente relacionadas com o que está sendo discutido no pedido, inclusive ele foi parte de mesma cadeia de acções que também estão em avaliação ali. Não é nenhuma divergência anterior, é mesmo o que está sendo discutido ali. O que eu pretendia é aquilo que está lá escrito: Que o homem se tocasse, que é natural que ele, que está envolvido naquilo até os cabelos, já ache tudo logo no primeiro dia de debate, e obviamente concordando com quem fez a disseminação de informação privada aqui. Disseminação na qual ele próprio colaborou activa e repetidamente. Não considero que seja caso de ad hominem, nem acredito que pudesse ser evitado sequer referir a participação dele ali. De resto, ele é mencionado nessa qualidade nas exposições que foram enviadas à OC e à WMF. Para o Ribeiro pode ser inócuo, pois não se espera que alguém vá atrás dele agora por causa de coisas que aconteceram há ano e meio, mas que ele faz parte daquela situação, realmente faz.-- Darwin ^Ahoy! 15h48min de 29 de abril de 2017 (UTC)

@Castelobranco: Repare também no nível do "argumento" com que eu tenho sido confrontado nessas discussões: O homem ora vê que eu tenho um milhão de edições no domínio "Usuário discussão" (por bloqueios e avisos de vandalismo, sobretudo, além de mensagens de BV, e esses 3 hão de fazer 99,9% do total), e logo diz que isso prova que passo o tempo a discutir com editores. Depois põe-se a contar (e mal) os Kbs que cada um mete na discussão. Infesta tudo com aqueles smiles pavorosos, e ainda faz comentários bobocas como "não consigo achar onde fui mencionado aqui...". Não tem realmente muita condição discutir num nível minimamente elevado com alguém assim. Em todo o caso, a coisa ficou por ali mesmo.-- Darwin ^Ahoy! 16h02min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Quantidade e local das suas edições, das deles, os seus bytes, os smiles deles... nada disso tem nada a ver com o propósito da página que é a avaliação da conduta do Érico, só do Érico, exclusivamente do Érico. Se para conversar com alguém sobre isso (a conduta do Érico), você ou outro editor precisam descobrir quem edita mais, quem edita onde, quem merece falar, quem está na lista da WMF ou do FBI ou do Fachin, isso é sinal claro de que a discussão já saiu da pauta. As edições do José Luiz são dele e as suas são suas, mas somente as do Érico é que deveriam estar em discussão naquela página. E mesmo que a pauta fosse a conduta do José Luiz, que não é, as normas de civilidade precisam ser respeitadas. Você não tem qualquer controle sobre o que as outras pessoas falam, mas é o único responsável pela forma como você responde. Então assuma essa sua responsabilidade e cuide melhor da sua resposta, mesmo e principalmente quando não gosta da forma como foi interpelado. Não é necessário responder da mesma forma, isso só leva à escalada do conflito. CasteloBranco^msg 17h23min de 29 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Castelobranco: Eu estava somente desabafando como é difícil lidar com um indivíduo assim, que não respeita os espaços de discussão, não estava a dizer que respondi em género. Voltando à vaca fria: Onde é que eu passei da conta aqui? O Ribeiro efectivamente faz parte daquele caso, e fez isso que eu digo aí. Ad hominem é ataque pessoal ao interlocutor, e não ao conteúdo: Isso que eu escrevi não é sobre o Ribeiro pessoa, é sobre as acções dele aqui no projecto. E corresponde à realidade, não é coisa gratuita. E essa realidade faz parte do que se discute naquela página, pois ele estava bem no meio daquele rolimã de bullying à Nice que culminou com o bloqueio dela. E depois disso ainda andou a espalhar a famigerada ligação para o blog pela PU dele e outras páginas, tal como o Antero e o Érico. E se o caso não tivesse prescrito, ele efectivamente teria também um pedido de remoção de estatuto. E sim,foi mesmo necessário confrontar o Ribeiro com isso ali e nos outros espaços onde a coisa foi discutida, porque o Érico tem sistematicamente apelado à "autoridade" do Ribeiro - "Mas outro burocrata também fez" - Fez, e na época devia ter sido imediatamente bloqueado e o estatuto logo removido. Onde é que eu passei da conta, Castelo? Ainda não percebi.-- Darwin ^Ahoy! 19h09min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Veja as recomendações do projeto: "Nunca sugira que uma posição é inválida apenas por que foi feita por determinada pessoa" (WP:NFAP). Agora releia esse trecho: Citação: Darwin escreveu: «Natural que você, parceiro de assédio do Érico e do Quintal, já preveja e ache tudo logo ao início da discussão.». Ou seja, não é o que ele acha ou prevê que importa, já que isso é natural, mas quem ele é. O fato de ser "parceiro de assédio do Érico e do Quintal" o desqualifica para opinar o que bem entender. Se não fosse "parceiro de assédio", sua opinião poderia ter lugar, mas já que é "parceiro de assédio", é natural que pense o que pensa e a sua opinião se torna até irrelevante ("independentemente do que você acha ou deixa de achar"). Portanto, a partir do momento em que você usa as ações de alguém no projeto para desqualificar suas opiniões, passa a ser sobre a pessoa sim. Até porque a página é um pedido de remoção das ferramentas do Érico. Não é uma discussão sobre a ação do José Luiz. Se isso deveria ter sido feito à ocasião, agora está no futuro do pretérito. Trazer à tona em um espaço público de discussão, uma página com ampla visibilidade (é anunciada na Esplanada, tem chamadas para ela nas PDU de todos os sysops), e de uma forma tão hostil, é o mais típico ad hominem. Se você realmente acredita que isso contribuiu em alguma coisa com a discussão, pode ter sido um erro de boa-fé. Mas é um erro crasso. Sugiro fortemente que reavalie esse tipo de interpolação. Tenho certeza de que você conseguiria contribuir com a discussão de maneira mais civilizada.

Você criou a discussão, teve bastante espaço para expor o que pensa. Depois, participou ativamente, contra-argumentando praticamente cada comentário. Apenas hoje foram contribuições. Não acha que está na hora de deixar que outras pessoas discutam a questão? A sua opinião parece bem evidente, que tal deixar as pessoas ouvirem as opiniões dos demais? Se os outros não concordam consigo, paciência. Elas têm todo o direito de pensarem diferente. Se o interesse é genuinamente no projeto e não nas pessoas, tal divergência não deve lhe aborrecer tanto assim. CasteloBranco^msg 21h15min de 29 de abril de 2017 (UTC)

@Castelobranco: CB, eu acho que você está mesmo tentando catar cabelo em ovo. Em primeiro lugar, a "posição" que você está defendendo como válida, nunca o seria, independentemente de ser ou não do Ribeiro. Aquele espaço tem regras, não é para cada qual colocar os seus achismos, curiosidades, opiniões pessoais e previsões de jogo, como é o caso dessa colocação do Ribeiro, a que eu respondo. Não só essa, como todas as outras: O homem não parece ter qualquer noção de como usar aquele tipo de espaço. Seguidamente, estamos falando de alguém que emite uma "previsão de resultado" sobre um caso que aborda um episódio deveras reprovável no qual participou, "previsão" essa, naturalmente, a seu favor. A isto chama-se advogar em causa própria. É óbvio que o facto dele ser parceiro naquilo o desqualifica de tomar "posições" como aquela. Me parece que você está usando indevidamente o ad hominem nessa situação, pois realmente não se enquadra.

Eu nem tenho participado assim tanto dessas discussões ultimamente, tirando esta agora com você, pelo que realmente não sei onde você quer chegar. Agradeço qualquer crítica, especialmente vinda de você, que é alguém que aprecio bastante, mas para que surta efeito é preciso que eu entenda o fundamento, e isso não está acontecendo aqui. É possível - até provável - que eu possa me ter excedido noutras situações, se catar o suficiente até poderá achar alguma, mas de facto nessa resposta ao Ribeiro, não vejo como passei "muito" da conta. Na verdade, não vejo como passei da conta sequer, ainda agora essa resposta me parece apropriada. Aquilo é mesmo o que é.-- Darwin ^Ahoy! 07h37min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Essa mensagem é apenas um exemplo mais recente, mas li os links mencionados na página para entender a história toda, e há várias circunstâncias em que, em minha opinião, há excesso de sua parte e da parte de outros editores, alguns bem experientes, incluindo administradores e burocratas. É triste ver comentários assim partindo de editores que deveriam dar exemplo e acredito que é necessário uma intervenção mais incisiva nesses casos. Acho que você já conhece minha opinião a respeito disso: tenho alta tolerância a erros (especialmente de novatos) e muito baixa para excessos (principalmente de veteranos) e continuo achando que houve muitos excessos nessa discussão e em várias outras. Mas agora já acredito ter explicado a minha interpretação. Inteligente como é, você já entendeu perfeitamente, apenas não concorda com ela, e eu respeito isso, como também discordo de sua avaliação de bom/mau uso daquele espaço. Provavelmente ainda vamos discordar não só nisso mas em muitas outras ocasiões. De qualquer forma, por já ter me estendido demais sobre o tema, vou seguir meu próprio conselho e parar por aqui. A minha intenção era compartilhar contigo a minha visão e pedir uma reflexão sua. Mas você está seguro e eu também, então sigamos cada um com as nossas convicções. Abs, CasteloBranco^msg 14h36min de 30 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Castelobranco: É complicado fazer autópsias neste processo, porque quando ele começou as circunstâncias eram completamente diferentes das actuais. Possivelmente vários comportamentos poderiam ter sido evitados, outros procedimentos poderiam ter sido usados, mas é o que está aí. Eu ainda olho para trás, e não vejo outra maneira da coisa ter começado, e ter-se processado no geral. Mas a minha intervenção foi sobretudo na fase inicial do processo, agora tento me afastar da coisa, na medida do possível, até porque esse caso desenvolveu-se tanto que ultrapassou a própria esfera comunitária. No caso do Ribeiro penso que efectivamente não chegaremos a entendimento, pelas razões que já referi - e quer acredite quer não, eu realmente não entendi o seu ponto de vista. É possível que os meus neurónios tenham vindo a falecer ou estejam em estado comatoso, mas a verdade é que não entendi. Mas deixa isso pra lá. Agora, no caso do uso do espaço, gostaria de perceber porque divergimos, porque aí realmente não é uma questão de opinião que cada um de nós possa ter sobre isso, são as regras reconhecidas daquele espaço, aquelas que estão em destaque no topo e eu já repeti um monte de vezes em sublinhado. Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 14h59min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Abertura de proposta

Darwin, conforme conversamos, abri a proposta. Abçs! PauloMSimoes (discussão) 01h38min de 1 de maio de 2017 (UTC)

WikiJogos 2

Olá Darwinius,

Convidamos você a participar da segunda edição do WikiJogos, uma competição que visa aumentar a quantidade de conteúdo destacado na Wikipédia lusófona. Na edição anterior, o concurso ajudou a destacar 38 artigos. Nossa meta para este ano é aumentar ainda mais essa quantidade!

As inscrições já estão abertas. Se deseja participar, acesse Wikipédia:WikiJogos/2/Inscrição e siga as instruções. Você poderá escolher em qual tipo de conteúdo desejará trabalhar. A competição ocorrerá entre 1 de julho de 2017 e 31 de agosto de 2017. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação dentro desse período para serem contabilizados. Note que para poder participar da competição, você precisará já ter 500 edições válidas no domínio principal, 3 meses de registro e um artigo ou lista avaliado como bom ou destacado.

Para saber os critérios de pontuação, veja a página das regras. Se tiver alguma dúvida, pergunte na página de discussão do concurso ou para um dos organizadores. As inscrições se encerrarão às 23:59 (UTC) de 25 de junho de 2017.

Boa sorte! MediaWiki message delivery (discussão) 01h50min de 2 de maio de 2017 (UTC)