Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

• Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
• Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
• Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
• A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
• Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
• Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.

(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.

Ver arquivos

---

Votação irregular de Igor de Souza Fonseca (8nov2020)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Renato de carvalho ferreira (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 15 de novembro de 2020 às 00:53 UTC
• Proponente: Conde Edmond Dantès (discussão)

De acordo com a política de eliminação por consenso: a discussão deve ser encaminhada para votação se receber argumentos válidos para ambas opções.

Nesta discussão, os três pareceres a favor da manutenção se basearam em WP:FUTEBOLISTAS, um critério imposto sem consenso pelo Leon saudanha com interferência direta do Quintinense, como bem evidenciou o Érico. Após uma discussão dos administradores, o critério foi revogado no dia 14 de outubro (duas semanas antes do encerramento do Renato. Portanto, os três pareceres a favor da manutenção perderam o valor legal já que a política em que se baseiam foi revogada.

Portanto, a votação iniciada pelo Renato não justifica e contradiz com a política de eliminação por consenso, trata-se de um caso de cancelar a votação e concluir-se com a eliminação. Lembro que percorreu duas semanas para que os interessados pudessem reformular seus argumentos e preferiram defender a ação do banido. A manutenção da página Igor de Souza Fonseca é um reforço e um apoio a participação do Quintinense, mesmo com a comunidade decidindo pelo seu banimento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h53min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

Comentários

Eu observo no último comentário do A.WagnerC uma referência indireta a PRECEDENTES que não foi respondida, e que para mim faz sentido. Essas "políticas" mambembes fizeram parte de nossos costumes, não podemos pensar como se a comunidade tivesse sido hipnotizada. Devemos ser pacientes e separar com o tempo a causa da confusão (Q. e seus amigos) de suas consequências (nossas escolhas). Havia nesta PE princípios de uma discussão válida, mas esta discussão não ocorreu, e portanto foi encerrada por votação, como de costume para discussões que infelizmente "morrem na praia". Parece-me que o lugar correto para rediscutir isto é em uma EC dentro do prazo regulamentar. Vamos com calma. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h42min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: é completamente diferente resumir as consequências do Quintinense em discussões concluídas antes da descoberta das armações. Na ocasião, a política foi revogada duas semanas antes do encerramento e nenhum dos participantes aproveitaram do período para reformular seus posicionamentos. Em contrapartida, defenderam a mudança do Q. e trataram a revogação como uma injustiça. Então, discordo que "havia princípios de uma discussão válida". Aliás, existe várias mentiras descaradas como afirmar que as fontes não eram colaborativas: "zerozero e futbol.com, por exemplo, são o que? O encerramento do Renato falhou em indicar o cerne do "mérito" de cada argumento. No período de discussão, eu e o Yanguas havia mencionado a revogação da política e mesmo assim estamos aqui, ignorados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h59min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

Durante o processo, questionei duas vezes (aqui e aqui) os argumentos e o processo que levou à votação. O resultado dessa PE põe por terra os esforços da comunidade para remover as marcas da participação sub-reptícia e mal-intencionada das marionetes do nosso maior fantocheiro. Repito o que lá disse, a norma vigorou porque os fantoches ainda não haviam sido descobertos, porém, uma vez desmontada a farsa, é vergonhoso apoiar-se nela para manter uma página a qualquer custo. Em outras palavras: os argumentos para manutenção não são válidos, porque baseados em critérios revogados antes da conclusão da EC, mas o Renato de carvalho ferreira se deixou levar pelo hábito, mesmo concordando comigo. Mais impressionante é o empenho dos mantenistas em se apoiar numa fraude para arrancar um resultado a fórceps. Yanguas ^diz!-fiz 01h53min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

Vamos lá. Novamente concordando com o Yanguas, uma prática que já se tornou hábito, eu me levei pelo procedimento padrão e abri a votação, uma vez que, tendo sido "eu" o motivo indireto daquela PE, já que eliminei o artigo via ESR, não podia eu mesmo fechar a PE por claramente estar WP:ENVOLVIDO. Entretanto, pouco ou nada interferi naquela discussão além de abrir a votação e dei margem para que cancelassem a votação se assim fosse do desejo de todos. É nítido que o artigo se salvou com base numa coisa colocada pelo Quintinense (via Leon) nos critérios específicos sobre desporto, que já saliento que precisarão no futuro próximo ser rediscutidos com o intuito de ver o que ainda resta de fantochismo. E nesse cenário, e ciente de que a votação possa ter ajudado a salvaguardar ações de fantoches, eu Concordo com a RAA acerca da minha própria ação.--Rena (discussão) 23h05min de 10 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo per Leefeni de Karik. Juan90264 (Disc.) 01h00min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revisão. Os critérios foram revogados, logo os argumentos para a manutenção não poderiam ser considerados válidos. --Duke of Winterfell ^(Msg) 17h09min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Trata-se de pedido de revisão de ação administrativa onde o proponente alega que a ação administrativa (encaminhar proposta de eliminação por consenso para decisão por votação) deve ser revista.

Pela análise do caso, aparentemente houve a propositura de uma proposta de eliminação por consenso (PE) durante a qual foi levantado um argumento baseado em um critério de notoriedade que teria sido revogado durante a discussão da proposta. Em razão de tal fato superveniente, o argumento pela eliminação teria se tornado inválido e, portanto, o responsável pela aferição do consenso não deveria ter encaminhado a questão para votação.

Para não cansá-los, vamos ao argumento de apenas um dos participantes: "Foram adicionadas fontes comprovando que o jogador tem um título nacional pelo Vitória de Setúbal, e ele participou ativamente da conquista, inclusive jogou a final. Cumprindo, desse modo, o WP:FUTEBOLISTAS, no que toca a campeões nacionais em esporte coletivo."

O proponente desta RAA, pelo que pude compreender (me corrija se estiver errado), entende que esse argumento está superado pois WP:FUTEBOLISTAS foi revogado. No entanto, é preciso ter em mente que a página "WP:FUTEBOLISTAS" é um redirecionamento para Wikipédia:Critérios de notoriedade/Desporto#Profissionais. E é nesta página que está a norma a ser analisada.

Tentando ao máximo ser objetivo, o tópico sobre profissionais possuía outra redação quando da manifestação do argumento em tela. Na redação antiga, dizia: "São considerados desportistas notórios:(...)Campeões ou recordistas nacionais". Observo que esse item estava em tópico sobre esporte coletivo.

Em 14 de outubro foi dada nova redação a qual dizia: "São considerados desportistas notórios: (...) 4. Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos". (grifo nosso)

E diz, também, o referido critério: "Quando no texto se refere a "escalão de absolutos", está-se a falar do escalão mais elevado no desporto, ou seja é o escalão que engloba todos os outros e em que as performances/resultados são a melhor de todas elas (por exemplo, em Portugal/Angola engloba os infantis, iniciados, juvenis, seniores e masters/veteranos, sendo considerado como recorde o melhor tempo entre todos, independentemente da idade ou categoria)".

O que depreendo do argumento mencionado, é que o participante da PE manifestou-se pela manutenção, pois "o jogador tem um título nacional pelo Vitória de Setúbal, e ele participou ativamente da conquista, inclusive jogou a final". Para mim, é indiferente se o atalho para a regra que o mesmo acreditava amparar tal assertiva era WP:FUTEBOLISTAS e passou a ser WP:DESPORTISTAS (até porque, o importante não é indicar atalho e sim de que forma a norma se aplica ao caso concreto). E não é importante se houve mudança topográfica do texto. Para mim o importante é que o texto dizia e continua a dizer que campeões nacionais são notórios.

Assim sendo, entendo que não houve qualquer alteração superveniente de norma que retire o valor legal da manifestação combatida. E, por tal razão, os argumentos apresentados em favor da manutenção eram e e continuam sendo válidos e a solução adotada pelo administrador é a adequada à espécie.

Forte em tais argumentos, Discordo da revisão. FábioJr de Souza ^msg 03h06min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: a diferença da redação revogada com a atual é a ênfase dada para as performances dos atletas. Portanto, discordo do seu posicionamento Citação: Para mim o importante é que o texto dizia e continua a dizer que campeões nacionais são notórios.

Há anos interpreto que as performances de cada atleta define o mérito da conquista, outros como o Stegop, por exemplo, já participou com o mesmo raciocínio. A única fonte que "comprova" que o jogador atuou na competição conquistada indica que ele entrou as 89 minutos dum único jogo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h45min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

Conde Edmond Dantès Eu apenas apresento a minha avaliação... A interpretação de que Citação: as performances de cada atleta define o mérito da conquista é uma questão de interpretação pessoal, que outros podem seguir ou não (há quem possa considerar o Ronaldo Nazário Campeão Mundial de 1994 e outros que não ...Fonte tratando como campeão mesmo não tendo jogado). Enquanto um dos que têm a prerrogativa de avaliar esse pedido de revisão, considero que não houve revogação da norma (que é o cerne dessa proposta - Citação: Nesta discussão, os três pareceres a favor da manutenção se basearam em WP:FUTEBOLISTAS, (...)Após uma discussão dos administradores, o critério foi revogado (...) Portanto, os três pareceres a favor da manutenção perderam o valor legal já que a política em que se baseiam foi revogada.), mas apenas deslocamento topográfico da norma. Se o cerne desse pedido é dizer que a norma foi revogada e ela não foi, o pedido é improcedente. É a minha avaliação, data venia da eventual posição do Stegop e de possíveis outras divergências.FábioJr de Souza ^msg 04h41min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revisão apenas se for no sentido de uma reversão do encerramento, pelo que foi exposto pelo próprio administrador impugnado. Discordo no sentido de uma eliminação: o erro do Renato foi pessoal, outra pessoa poderia ter encerrado por votação. Agora se pode inclusive chamar mais atenção para o debate naquela sede. Não se deve eliminar artigo por RAA, mas sim se prestigiar o espaço de EC, no qual, por exemplo, a opinião de um administrador conta tanto quanto a de qualquer outro editor. Leefeni^{aures audiendi audiat} 05h12min de 11 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revisão, desde que o resultado final seja o cancelamento de toda a discussão e não uma votação ou a eliminação do verbete, uma vez que a conclusão de seu encerramento não enfatizou a remoção de tais critérios, voltando para os critérios temáticos aprovados desde sua origem, o que já impede a continuidade de tudo que foi discutido. A votação não foi correta justamente por ter ignorado todo contexto da revogação do critério de 2019. Portanto, uma futura discussão sobre o artigo deverá criado para fazer uma nova avaliação com base nos critérios já existentes, sendo este último, sem motivo algum para sua contestação. WikiFer ^msg 16h35min de 11 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revisão, naturalmente, pois regras impostas por fantocheiros não podem validar nenhum argumento em PE. Érico (disc.) 00h42min de 21 de novembro de 2020 (UTC)

Conclusão

Durante o prazo que a discussão ficou aberta, 4 usuários com estatuto equivalente avaliaram a ação administrativa e 3 destes concordam com a revisão. Com base nas regras das RAAs, Aprovo a revisão da ação por maioria simples e encerro a discussão. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h24min de 25 de abril de 2022 (UTC)

Revisão do bloqueio do site br.rbth.com (10dez2020)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Leon saudanha (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 17 de dezembro de 2020 às 6:27 UTC
• Proponente: Yone (discussão)

Em 5 de dezembro, encaminhei um pedido de desbloqueio do site Russia Beyound, que foi negado. Na ocasião, fui informada, por Albertoleoncio, que o bloqueio havia sido feito nas seguintes bases:

Citação: Leon saudanha escreveu: «Site usado insistentemente em artigos não relacionados a Rússia pelas contas Brazil rbth D​ C​ E​ F e Br rbth D​ C​ E​ F, caracterizando spam. Ainda assim, é possível fazer exceções para uso em artigos de outras páginas do mesmo domínio».

Segundo Albertoleoncio, maiores esclarecimentos, sobre a eventual necessidade de manutenção do bloqueio do site, poderiam ser obtidos mediante um pedido de RAA. Então, aí vão as minhas dúvidas :

1. se o motivo de bloqueio do site foi ter sido Citação: usado insistentemente em artigos não relacionados a Rússia, será que já não estaria de bom tamanho bloquear as contas do(s) suposto(s) spammer(s) Brazil rbth D​ C​ E​ F (10 edições em 2014]) e Br rbth D​ C​ E​ F (nove edições no mesmo ano), dado que não consta nada que desabone o próprio site?
2. se alguém resolver usar insistentemente a DW ou a AFP, por exemplo, como fonte de artigos não relacionados com a Alemanha ou a França, também seria o caso de bloquear esse site?
   

Enfim, ficou-me a impressão de estarmos jogando fora o bebê com a água do banho. Obrigada. Yone (discussão) 06h27min de 10 de dezembro de 2020 (UTC)

Comentários

Isto não é um site de propaganda? Qual é a vantagem em desbloquear isto? JMagalhães (discussão) 22h20min de 10 de dezembro de 2020 (UTC)

Russia Beyound (até 2017, Russia Beyond the Headlines) é ligado à agência de notícias governamental Rossiya Segodnya - equivalente russo da Agência Brasil, digamos. Faz parte do soft power russo - e isso não é segredo - mas não se trata de um site propagandístico stricto sensu, razão por que é usada, normalmente, pelas principais wikis (veja, por exemplo, en.wiki, es.wiki, de.wiki fr.wiki e, naturalmente, ru.wiki), como fonte sobre cultura, história, sociedade, ciência etc. da Rússia.
Enfim, também gostaria de conhecer as vantagens de manter o bloqueio. Yone (discussão) 04h54min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

Se é descrito como propaganda, ou propaganda soft, logo aí não é equivalente nem à Agência Brasil, nem à DW, nem à France Press. JMagalhães (discussão) 09h07min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

Agências de notícias governamentais são, sim, parte do softpower (que é algo um pouco mais complexo e sofisticado do que a pura e simples "propaganda" de governos). Isso não impede que sejam usadas como fontes, juntamente com agências de notícias privadas ou grandes jornais, que, da mesma forma, representam interesses - nem sempre declarados. De todo modo, um texto enciclopédico deve, creio eu, expressar livremente essa multiplicidade de opiniões e interesses, explicitando a divergência da forma mais equilibrada possível. Pessoalmente, penso que seria ótimo ter, por exemplo, uma entrevista com Jack, o Estripador como fonte para o verbete esquartejamento. Yone (discussão) 07h09min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Acho que não percebeu. O problema não está em ser uma agência governamental. Todas as outras agências que citou são descritas como referências fidedignas. O problema está em ser o que é amplamente descrito como um órgão para disseminação de propaganda e desinformação. JMagalhães (discussão) 11h45min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Citação: amplamente descrito como um órgão para disseminação de propaganda e desinformação por quem? {{Carece de fontes}} Aliás, esse argumento nunca foi usado para justificar o bloqueio ao site e, portanto, nada tem a ver com este pedido de revisão de ação administrativa. Yone (discussão) 20h21min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

O sistema de bloqueios das listas negras não exigem estatutos; algo que poderia ser revisto. Apesar da síntese utilizada possuir uma complexidade um pouco mais elaborada, terminando que somente os usuários mais experientes (administradores) editam. Portanto, preciso "forçar muito a barra" para enxergar o caso como uma revisão administrativa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h32min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Um indicador da utilidade do site, como de qualquer outro, é o seu uso, como fonte, por diferentes wikis (en.wiki, es.wiki, de.wiki fr.wiki, ru.wiki, entre outras), além dos vários pedidos de exceção de bloqueio feitos aqui, nesta wiki.
A Wikipedia não requer atestado prévio de idoneidade de nenhuma fonte; logo, o bloqueio não é a regra ("culpado até prova em contrário"); é medida de exceção. Segue-se que a justificativa de tal ação deva ter bases objetivas - fatos relevantes e fontes isentas. Bloqueio sob a alegação de spam seria, no mínimo, questionável, já que qualquer site pode ser objeto da ação de spammers - independentemente da sua qualidade ou utilidade.
Diante disso, pergunto: bloqueio baseado em opiniões pessoais ou genéricas, do tipo o site "é amplamente considerado" (ou "dizem que é") um perigoso site pró-russo de desinformação, não seria um tanto abusivo?
Yone (discussão) 05h17min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)

O motivo do bloqueio foi spam por CPUs. JMagalhães (discussão) 16h09min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)

Folgo em saber que, depois de tantos volteios, podemos voltar ao que está, efetivamente, em questão: a revisão do motivo alegado para o bloqueio, no longínquo ano de 2014, isto é, o site ter sido alvo de uma (ou duas) CPU (já bloqueadas) naquele mesmo ano da graça de 2014 - motivo que, aliás, nada tem a ver com opiniões sobre utilidade ou perniciosidade do site. Enfim, na prática, Russia Beyound foi bloqueado ad infinitum, na wikipt (e somente na wiki.pt), de modo que, a cada vez que um editor precisa usá-lo, tem que pedir uma permissão ad hoc (a.k.a. "exceção de bloqueio"). E haja justificativa, réplica, tréplica, comentários... enfim muito barulho por nada. Yone (discussão) 02h19min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo com a inclusão. O site foi alvo de spam por CPUs, algumas tão óbvias que até têm o nome do site. Neste contexto, a única razão para desbloqueio seria demonstrar a utilidade do site. No entanto, o site tem sido descrito como (mais um) órgão de propaganda pró-russa, que mistura notícias verdadeiras e fait-divers inócuos com desinformação e teorias da conspiração. Logo, não vejo motivo para ser removido. JMagalhães (discussão) 22h44min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Conclusão

A usuária Yone abriu esta RAA para solicitar a remoção de um site que foi incluído na lista negra pelo então administrador Leon saudanha. Na época da abertura desta RAA, ela já havia conseguido uma exceção ao bloqueio sobre um determinado site ligado a Russia Beyond, e o usuário Albertoleoncio, responsável por incluir tal ligação na whitelist recomendou uma RAA para impugnar o site por completo.

Durante esta discussão, ficou evidenciado que o site foi alvo de spam por CPUs (cujas contas foram bloqueadas). A utilidade do site não ficou bem clara e o único usuário que avaliou esta RAA com o estatuto equivalente concorda com a manutenção deste site na lista negra. Portanto, para remover o site em definitivo é necessário outra discussão, tendo uma participação maior da comunidade. WikiFer ^msg 21h31min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Revisão de eliminação de verbete Orestes Diniz (22mar2021)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Zoldyick (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Proponente: Joalpe (discussão) 16h17min de 22 de março de 2021 (UTC)

Faço um pedido de revisão da eliminação do artigo Orestes Diniz, tal qual ocorrida em aqui. O administrador responsável alega que não há documentação adequada sobre a importância do biografado no combate à lepra no Brasil. Pois bem, dentre as referências indicadas no verbete há uma tese inteira sobre a origem da campanha contra a doença no Brasil, em que surge como protagonista central o cientista Orestes Diniz, aliás reconhecido por seus pares com um assento na Academia Mineira de Medicina. A decisão do administrador foi tomada contra várias manifestações pela manutenção do artigo. Solicito portanto a revisão da ação administrativa e que o caso seja retomado.

Comentários

Comentário O sistema de RAA parece bugado. Não me permite agora criar um novo tópico de maneira automática. Provavelmente precisa de uma manutenção. Chamo de todo modo as pessoas que participaram da discussão cujo desfecho solicito que seja revisto: Yanguas, DarkWerewolf, Drigomf, Pauqarwara e Felipe da Fonseca. --Joalpe (discussão) 16h17min de 22 de março de 2021 (UTC)

Discordo da revisão por não considerar que o artigo conseguiu apontar com fontes fiáveis e independentes a notoriedade do sujeito. Entendo que o questionamento seja dado pela quantidade de votos de manutenção, mas na argumentação não foi atribuída fontes que comprovassem as alegações feitas. Assim, mantenho minha visão. Além disso, a eliminação não impede a reescrita do artigo com fontes mais robustas, se realmente o biografado tem notoriedade, que se faça um artigo com melhor fiabilidade, porque do jeito que estava, não servia. --Wolf ^{pois não?} 20h07min de 22 de março de 2021 (UTC)

Concordo mas não adianta repetir a EC aqui, o resultado dela sabemos qual é: manter. Aqui é necessário intervenção dos administradores para que não prospere a decisão unilateral de um adm contra a comundade, a qual forneceu sim argumentos válidos e repito... encontrar muitas fontes jornalisticas na internet prova apenas notoriedade jornalística, e sabemos que o jornalísmo é de baixíssimo nível, já pertencer a uma academia de medicina regional é muito mais siginificante.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h58min de 22 de março de 2021 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

• Concordo com a revisão, anulação do resultado e restauro do verbete em questão. A decisão pela eliminação através da imposição do POV do próprio avaliador, contra a argumentação apresentada na discussão, parece-me bastante forçada e fora das regras.-- Darwin ^Ahoy! 16h22min de 22 de março de 2021 (UTC)

A alegação é falsa e baseada em desconhecimento sobre as regras de finalização de eliminação por consenso. Wikipédia:ECF cita claramente: Citação: Wikipédia:ECF escreveu: «Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão.» O raciocínio está lá, assim como um resumo dos argumentos dos editores. Nesse quesito não há qualquer tipo de POV. --Zoldyick (discussão) 16h44min de 22 de março de 2021 (UTC)

Não é correto citar que o médico foi um "protagonista central" no combate à lepra no Brasil, no máximo ele foi um protagonista regional. Há também o fato de que os argumentos pela manutenção eram frágeis e insuficientes, cheios de lacunas. Nenhuma fonte (e isso eu pesquisei nas 4) cita um pioneirismo de Orestes Diniz no combate à lepra, seja em nível nacional ou estadual (o que está acontecendo aqui é uma certa hipérbole). E nenhum dos participantes na discussão se alentou ao fato de que boa parte do conteúdo do artigo tinha como base a fonte primária da própria Academia Mineira de Medicina. É bem verdade que fontes primárias são aceitas, desde que não sejam as únicas e estejam suportadas por fontes secundárias. O trabalho acadêmico mencionado não é sobre o médico, ainda que ele seja citado. É sobre a saúde pública no estado de Minas Gerias no contexto da lepra nos anos 50. Se o biografado teve tanto destaque em sua carreira quanto os editores pró-manutenção defendem, então por que os eventuais verbetes de órgãos que dirigiu ou participou sequer existem? Por fim, acrescento que os eliminadores avaliam um artigo com base na versão mais recente dele. E, como dito da conclusão da PE, Citação: Zoldyick escreveu: «caso houvesse mais fontes secundárias, poder-se-ia assumir algum grau de importância regional, contudo o que é apresentado é essencialmente insuficiente.» --Zoldyick (discussão) 16h40min de 22 de março de 2021 (UTC)

Discordo Se o biografado é realmente notório, o texto não lhe faz jus, por isso a avaliação e o consequente fechamento foram corretos à luz dos argumentos apresentados, a saber: (1) ser membro da academia mineira de medicina, entidade classista regional equivalente às (nacionais) OAB ou a ABI, que não denotam notoriedade; (2) há nome de rua e de hospital em seu nome. Sobrou (3) a afirmação do proponente ("pioneirismo no combate à lepra), que não se mostrou sólida à luz das fontes presentes no artigo, como demonstrou o eliminador que fechou a EC. Yanguas ^diz!-fiz 03h19min de 27 de março de 2021 (UTC)

Discordo os participantes devem justificar seus pareceres com argumentos respaldados em políticas e recomendações. A simples participação na discussão de eliminação não significa que os argumentos serão automaticamente validados. Dito isso, não vejo justificativa plausível na revisão que consiga evidenciar qualquer erro do eliminador/administrador. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h23min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Discordo Analisando o caso. Também não creio, que as fontes tenham conseguido demonstrar a notoriedade do biografado. Considerando o encerramento da EC correta e, sem necessidade de revisão. Como dito pelo Conde: os editores, que participação nas ECs devem sempre justificar as suas opiniões com as politicas e recomendações que possam corroborar. A meu ver a conclusão foi devidamente justificada e assertiva, discordando portanto da revisão administrativa. --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h17min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Conclusão

O assunto em questão, que resultou na abertura desta RAA, trata-se da avaliação do verbete Orestes Diniz, eliminado em discussão por consenso. Devido a diversas manifestações a favor da manutenção do verbete, esta RAA foi criada. O responsável pela conclusão da PE, o usuário Zoldyick, alegou que as informações sobre a notoriedade do biografado estão ligadas a fonte primárias e que não foi embasada referências secundárias e independentes que destacasse o cumprimento do critério geral de notoriedade. Além disso, o eliminador também justificou que este artigo não fala exclusivamente sobre o médico, mas sobre a saúde pública de Minas Gerais na década de 1950 no contexto da lepra.

Durante o período de discussão, tivemos uma boa participação de usuários com estatuto equivalente, no qual três discordam da revisão, alegando que os usuários daquela PE não provaram com fontes secundárias sobre os pontos destacados do biografado e que somente participar não garante a manutenção, mas que é necessário argumentar pelas políticas e recomendações do projeto. Apenas um usuário concordou com a revisão, por suposto "POV do próprio avaliador", o que foi refutado pelo Zoldyick com WP:ECF, aplicando o resumo que todos os eliminadores devem fazer ao encerrar uma EC. Diante disso, quando há argumentos favoráveis e contrários, RAA determina resultado numérico: por 3 votos a 1, a comunidade entendeu que não há necessidade de revisão desta PE, mantendo a avaliação do usuário como correta. WikiFer ^msg 21h59min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Reatribuição de estatuto de burocrata (4mai2021)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Tuga1143 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 12 de maio de 2021 às 1:17 UTC
• Proponente: Érico (disc.)

A conta Tuga1143 negou meu pedido de reatribuição do estatuto de burocrata, violando as disposições a seguir tratadas.

O fato de não concordar (link) com a atribuição constitui ação passível de revisão por pares, conforme precedente de 2017.

De início, importante frisar que a política que veda envolvimento não se aplica aos burocratas, mas a ação de Tuga1143 é eivada de suspeição. Nossas discordâncias são frequentes e inclusive minha renúncia como burocrata, ocorrida em 1º de janeiro de 2021, foi resultado de certo cansaço, de minha parte, com suas frequentes trapalhadas (relato).

Outrossim, cito as regras que embasam os pedidos de reatribuição deste estatuto:

O absenteísmo (seis meses sem atividades na Wikipédia) e a renúncia também são motivos legítimos para remoção do acesso a burocratas, regidos do mesmo modo que em relação aos administradores.
WP:POLB

O administrador que renunciar também poderá reaver seu estatuto desde que a renúncia não se dê durante uma discussão de bloqueio ou pedido de desnomeação em curso. Ao administrador renunciante também se aplicam as regras do absenteísmo, ou seja, se o afastamento da Wikipédia se der após a renúncia e completar seis meses, o direito à reatribuição de ferramentas cessa um ano após o início do afastamento.
WP:POLA

Portanto, haveria três hipóteses que justificariam uma recusa em reatribuir o estatuto: i) se uma DB tivesse sido iniciada; ii) se um pedido de remoção estivesse em curso; iii) ou ainda, conforme precedente (link) de Millenium bug, se houvesse indícios de que a renúncia ocorreu na iminência da abertura de uma DB ou pedido de remoção, o que configuraria subversão do sistema. Também poderíamos falar em rejeitar a reatribuição em caso de suspeita de comprometimento da conta, o que também não é razoável alegar.

No mais, poderia, sem qualquer problema, medo ou impedimento, iniciar outro pedido de aprovação para o estatuto de burocrata. No entanto, as regras e precedentes são claríssimos, de modo que não devo ter minhas ações limitadas por caprichos de terceiros, bem como é importante deixar registrado este novo erro, caso útil em eventual pedido de remoção.

Érico (disc.) 01h17min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Comentários

É óbvio que você tem direito às reatribuição da flag de burocrata, ninguém disse que você não tinha, as regras são claras nisso. Procurei dialogar consigo... O seu pedido não é uma ordem, é um pedido, face ao qual os voluntários atendem. Tenha calma. As regras são claras e você tem direito à retribuição. Vou trabalhar, até mais logo. Luís Almeida "Tuga1143 09h48min de 5 de maio de 2021 (UTC)

@Tuga1143: de acordo com esta edição, a sua discordância não foi justificável. Obviamente que tem o direito de tirar dúvidas sobre a pauta, mas ao discordar da retribuição é necessário justificar o posicionamento com respaldo na política. Questiono: não equivocou-se ao colocar a tag {{Não concordo}}? Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h04min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Olá @Conde Edmond Dantès, admito que não foi a forma mais feliz na qual eu poderia ter-me expressado ao começar um diálogo, poderia ter escrito de outra forma. Mas em momento algum fui buscar a política pois ela é clara, nesta situação em específico o Érico encontra-se dentro das condições para receber de volta a flag, tendo todo o direito a ela. Acho que pelo diálogo fica claro que a minha discordância foi na busca de dialogar com ele e não na recusa em seguir a política dos B. Luís Almeida "Tuga1143 10h21min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Pelo que vejo o Goethe já lhe reatribuiu a flag... Como pode ver, é assim tão simples. Não vejo que necessidade tem esta RAA a não ser contestar algo que não foi feito "já!", "imediatamente!" Luís Almeida "Tuga1143 10h24min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Reatribuí o estatuto uma vez que está assim previsto na política e não havia nenhum impedimento. Penso que o Tuga1143 expressou-se de uma forma menos feliz, parafraseando o próprio, e o Érico poderia ter esperado por manifestações dos outros burocratas antes de abrir este pedido. GoEThe (discussão) 12h35min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Me desculpe GoEThe, mas é preciso de certa ingenuidade para acreditar que Tuga, no contexto de vários conflitos que temos, não negou o pedido. Negou, tanto que até incluiu a predefinição para isso. E pior, negou com base em nada. Enfim, você sabe o estilo do mesmo: lá nega, faz questionamentos descabidos, e aqui diz que "é óbvio que tem direito". Bom, me poupe, né? Nesses casos, deixar registrado essas ocorrências é eficaz. No mais, obrigado. Érico (disc.) 13h51min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Discordo Sigo o que foi dito, pelo GoEThe, que foi infeliz o acontecido, mas reparei que a atribuição da flag foi logo reatribuída pelo burocrata GoEThe. Aliás o próprio Tuga1143 referiu, que foi infeliz e, poderia ter se explicitado melhor. Após o sucedido e, tendo a flag ter sido dada antes da abertura desta RAA não vejo necessidade de ter sido aberta, como dito acima, poderia ter esperado a opinião do corpo dos burocratas. --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h48min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Concorda com a reatribuição, mas discorda da RAA, que pede... a reatribuição? Tá certo... Érico (disc.) 16h47min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@Érico: Atenção eu concordo plenamente com a reatribuição do estatuto, eu discordo da RAA, seguindo o comentário do Tuga1143 dizendo que foi um comentário infeliz, desculpando-se, e também pelo próprio comentário do GoEThe. Sendo que considerei esta RAA desnecessária, pois o estatuto foi logo entregue e, por achar também como o GoEThe, que deveria ter esperado a opinião do corpo dos burocratas. --Duke of Winterfell ^(Msg) 19h18min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Já agora não sei se está alguma coisa errada, mas eu não recebi o ping. --Duke of Winterfell ^(Msg) 19h20min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Não, o estatuto só foi reatribuído após a abertura da RAA. Não faria nenhum sentido iniciar este procedimento se a reatribuição já tivesse ocorrido. Érico (disc.) 19h53min de 13 de julho de 2021 (UTC)

• Bem vendo novamente os acontecimentos Apoio a revisão. Embora o Tuga1143 já tenha se desculpado. Percebi que o burocrata quis buscar explicitações, mas a colocação da tag {{Não concordo}}, foi certamente um equivoco como depois acabou por explicar acima. Mas diante das atuais políticas de reatribuição do estatuto tenho a concordar com o proponente. Entendo no entanto, que foi uma situação infeliz, no qual acabou com a reatribuição da flag passado umas poucas horas. Deixando, mais uma vez claro como o GoEThe disse que poderia ter esperado pela opinião do corpo dos burocratas. --Duke of Winterfell ^(Msg) 01h26min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Conclusão

Em relação a este episódio, o usuário Tuga1143 chegou a discordar da reatribuição do estatuto de burocrata sem estar embasado nas regras de WP:POLB (absenteísmo) e WP:POLA (reatribuição da flag). Somente após a abertura desta RAA, o próprio usuário Tuga1143 reconheceu que houve um equívoco pela negativa e o GoEThe, outro burocrata, reatribuiu o estatuto ao editor Érico. Sendo assim, não houve participação da comunidade para avaliar uma ação burocrática no qual teve sua atitude esclarecida. Pelo menos fica o registro aqui para evitar futuras situações envolvendo negativa de reatribuição de estatuto sem estar ligado as políticas que rege estes estatutos. WikiFer ^msg 20h14min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Negativa de bloqueio do usuário Jadolfo (10jun2021)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Felipe da Fonseca (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 17 de junho de 2021 às 9:09 UTC
• Proponente: Edmond Dantès ^{d'un message?}

Em fevereiro de 2020, o Jadolfo já havia discordado da eliminação de algumas biografias de futebolistas somente por causa do sistema adotado na discussão. Ele continuou até que escreveu em 31 de maio:

Então, se é dessa forma, vou trazer todos (inclusive os famosos), para eliminação. Vai ser um auê, fogo no parquinho. Quero ver a reação ao propor eliminar um Marcelo Lomba, um Michael, um William Bigode... se vierem me cobrar, mando reclamar com o Yanguas.

No dia 8 de junho, o Jadolfo cumpriu sua ameaça e indicou uma série de páginas para eliminação por consenso mencionando explicitamente que ele não concorda com os critérios e somente abriu as discussões por mero WP:POV.

É importante ressaltar que as discussões de eliminações devem respeitar um "princípio da proposição", na qual o proponente oferece argumentos plausíveis de acordo com uma análise do artigo. O Jadolfo despreza tal obrigação e inicia uma saga de discussões somente porque ele discorda dos critérios usados em algumas eliminações anteriores. Também é importante ressaltar que nem sempre a lógica do Jadolfo se aplicou, cito este precedente encerrado corretamente pelo Lechatjaune.

Enfim, o Felipe da Fonseca negou o bloqueio, colocando o editor em observação; contudo, dado o caso explícito, o Jadolfo deveria ter sido bloqueado, com agravante de que havia um primeiro pedido aberto com a ameaça que seria cumprida mais tarde. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h09min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Comentários

Comentário faço um exercício comparativo com o caso do Liquet há quase um mês. Na ocasião, o Vanthorn e DarwIn se posicionaram fortemente contra as discussões. Inclusive, recordo de algumas alegações de má-fé por parte do Liquet. O próprio solicitou o cancelamento das discussões reconhecendo o erro.

Diante disso, questiono o que seria uma evidência mais clara de má-fé quando o próprio editor avisa: "vou trazer todos (inclusive os famosos), para eliminação"? Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h15min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Comentário

1. Desde o ano passado que não existem pedidos de bloqueio. Logo, não há qualquer pedido que possa ser recusado ou aceite. O que existe agora é um espaço para notificar incidentes e problemas. Cabe ao administrador que avalia a situação ver qual a melhor forma de resolver o problema: avisos, diálogo, proteção de páginas, proibição de interação, bloqueios totais ou parciais. Custa-me ver a forma como este hábito tóxico de "pedir bloqueios" ficou tão enraizado na pt.wiki que os próprios administradores continuam a usar expressões agora obsoletas.
2. Independentemente da questão acima, os bloqueios têm um espaço próprio para ser discutidos: discussões de bloqueio, e não em RAA. JMagalhães (discussão) 09h33min de 10 de junho de 2021 (UTC)

"Negativa de bloqueio" é uma etiqueta padrão presente nas revisões administrativas, que considerei a mais apta para o caso. Como não estamos discutindo a questão, considero o espaço para notificar incidentes impossibilitado de editar a partir do encerramento do tópico pelo Felipe. De antemão não vou me opor para uma possível reabertura do tópico para que possa ser acrescentado novos argumentos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h25min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Comentário Caros colegas, não pretendo entrar no mérito do caso afim de defender minha decisão: se os outros administradores considerarem caso de bloqueio, eu não tenho motivo nenhum para me opor. Não obstante, pelas razões colocadas na própria notificação, tomei a decisão que achei correta e mantenho-a. Além do acima já afirmado por JMagalhães -- i.e. de que deveria-se abrir uma DB (com o que concordo), se o proponente Conde_Edmond_Dantès desejar cancelar esta RAA e abrir uma DB, eu não me oponho --, lembro ainda que o §3.2 da PB autoriza revisão unilateral de bloqueio por qualquer administrador, vendando uma terceira revisão. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h45min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Obs: inclusive para efeitos de bloqueio, a DB seria mais eficiente, pois as discussões aqui demoram mais. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h44min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Comentário; olá, já que fui pingado aqui pelo Gean, quero dizer o que acho do caso. Primeiramente, há diferenças do que aconteceu com o Jadolfo e comigo. Comigo aconteceu que eu eliminei, erroneamente (provavelmente uma das únicas páginas das quase mil que eliminei que foram restauradas por erro) do Banco Montepio, de Portugal. Um dia depois de uma discussão com dois usuários, que já foram citados, fui verificar a categoria "associações de Portugal" e verifiquei vários artigos sem fontes nem interwikis. Coloquei todos para EC e ESR. Note que a única semelhança dos artigos é deles serem de Portugal, tanto as associações quanto o Banco. Houve um princípio de confusão, que hoje lamento profundamente, nas ECs e vi que isso poderia ser entendido como algo de má-fé, solicitando logo após o cancelamento de todas as ECs. Da minha parte, não houve má-fé e (tentei) conversar com os envolvidos, mas só obtive êxito e consegui me desculpar com um deles, o outro não quis saber e disse que eu estava "sob observação". Enfim, vamos falar sobre o caso do Jadolfo: acho prudente, no caso dele, a abertura de uma DB, apesar de concordar com a decisão do sr. Felipe. É nítido a sistemática quebra de WP:POV do usuário. Liquet ^{Id dice} 18h07min de 11 de junho de 2021 (UTC)

Informo que foi aberta uma DB para tratar do caso do Jadolfo em: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Jadolfo.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h01min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Conclusão

Primeiramente, as negativas de bloqueio ainda eram raizadas pelo extinto Wikipédia:Pedidos/Bloqueio, no qual qualquer conflito entre usuários era alvo de pedidos de bloqueios. Isso mudou com a chegada de Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes, em que o bloqueio deixou de ser o foco principal dos problemas, mas uma análise abrangente sobre tais conflitos. Sendo assim, a negativa do então administrador Felipe da Fonseca contribuiu para a abertura desta RAA.

Após os esclarecimentos acima, a comunidade entendeu que o mérito das discussões envolvendo bloqueios deve ser aplicada apenas em DBs, resultando-se na criação de Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Jadolfo, onde o mérito da questão envolvendo este determinado usuário foi resolvido entre os administradores em local próprio. Portanto, não houve participação de usuários com estatuto equivalente para avaliar uma ação administrativa de um usuário que não bloqueou tal conta. WikiFer ^msg 20h26min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Revisão de eliminação de verbete Marcos Aurélio de Oliveira Lima (9setembro2021)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Dux Praxis (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Proponente: Bozs (discussão) 03h36min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Tem algo errado ou nos critérios, na interpretação ou julgamento. Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Marcos Aurélio de Oliveira Lima foi apresentado argumentação de mesmo processo eliminatório da página Wikipédia:Páginas para eliminar/Genivaldo Wenceslau Ribeiro em que o jogador Genivaldo Wenceslau Ribeiro foi campeão brasileiro da série D. O eliminador, neste processo, foi @Lechatjaune: que determinou a seguinte justificativa mantenedora: A notoriedade se justifica pelo item 4 de WP:DESPORTISTAS, não havendo distinção entre divisões nas regras.

Já para o fechamento da página Wikipédia:Páginas para eliminar/Marcos Aurélio de Oliveira Lima, o responsável pela conclusão argumentou: No ponto 4. de WP:DESPORTISTAS refere campeões nacionais, título obtido pelos vencedores da principal divisão/liga de um país. O biografado é campeão, ou melhor, bi-campeão nacional, com 1 título de série B e outro da série C.

Exite uma dupla interpretação de uma mesma regra e isso não pode ser aplicado conforme o gosto do "concludente".

O critério tem que ser isonômico ou volta a dizer, fica ao gosto do eliminador ou do administrador.

Por isso peço revisão da eliminação, por dupla interpretação de uma mesma regra. Bozs (discussão) 03h43min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Comentários

Concordo com a revisão, o fechamento foi absurdo. Era caso de abrir votação. O eliminador não pode passar por cima da opinião da maioria dos participantes daquela forma.- Elvedi (D ctrib) 15h32min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário @Bozs: Olá antes de abrir uma RAA poderia ter tentado o diálogo na página de discussão da PE ou na minha PDU. Não tenho qualquer problema em mudar uma ação administrativa em caso de erro. Quando ao mérito do pedido realmente a regra refere campeões nacionais. Ora isso refere-se aos vencedores da principal divisão/liga do país. Não sei como é noutros continentes mas na Europa um jogador só é considerado campeão nacional do seu país se vencer a principal divisão da modalidade. O mesmo para campeões europeus, só os jogadores vencedores da Liga dos Campeões (clubes) ou do Campeonato Europeu de Futebol (seleções) têm esse estatuto. Claro que eliminador não tem voto de desempate mas para se abrir votação tem que haver argumentos válidos para duas opções. Para mim a regra é clara, então na minha avaliação só havia argumentos válidos para a eliminação. Dux ^Æ 02h36min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Dux, é que aqui no Brasil há 4 divisões: A Série A, Série B, Série C e Série D. Todas são consideradas oficias pela CBF, então ser campeão nacional tem um sentido ambíguo se entendido que, ser campeão de qualquer uma das divisões é ser campeão nacional, só que de escalões diferentes. Acho que deve ter alguma mudança em relação à isto, já é hora de não haver mais controvérsias sobre os critérios desportivos. Patrick ^disc. 14h26min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

@Pgnm: A maioria dos países tem várias divisões oficiais, os clubes que vencem uma divisão são campeões desse escalão, mas somente o vencedor da principal divisão é campeão do país. Exemplo: o vencedor da 2ª liga inglesa é campeão desse escalão, recebe o troféu respectivo, etc. mas não é campeão nacional de Inglaterra, esse título é reservado ao campeão da liga principal. Mas claro a regra pode ser esclarecida com uma proposta na esplanada. Não acredito que a comunidade considere notórios e merecedores de artigo todos os jogadores que integrem o plantel dos vencedores anuais da série D… jogadores que ninguém conhece, não faz o menor sentido. Dux ^Æ 16h31min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

@Duke of Wintrfell: Nesta PE, você opinou pela manutenção concordando com um comentário que alegava o cumprimento de WP:DESPORTISTAS pelo fato do jogador ter sido campeão nacional, mesmo sendo uma série D. Mudou o entendimento agora? Além disso, o ponto 4 de desportistas não foi o único argumento apresentado na discussão.-- Elvedi (D ctrib) 17h09min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

@Elvedi não tenho mesmo problema nenhum em justificar essa minha tomada de posição. Relativamente à mudança de opinião pode reparar, que esse meu comentário como poderá verificar foi feito no dia 6 de abril de 2021, e agora este meu comentário e avaliação é de setembro. Com o passar do tempo fui tentando interpretar da melhor maneira o que significa, que estava lá escrito (referindo ao escalão absoluto) e o meu entendimento é exatamente o que escrevi abaixo, que escalão absoluto é o primeiro da liga série A. Acredito piamente, que o ponto 4 deva ir a uma discussão na esplanada uma proposta para ver se torna-se mais explicito, caso queira trabalhar comigo nesse sentido terei todo o gosto. Por fim quando me pingar tente colocar o nome de usuário correto, pois vim aqui por acaso não recebi o ping. Abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h04min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Contra a revisão. Ora pelo o que pude observar o biografado é campeão nacional da série C ou D e campeão estadual. Pois bem a regra nº 4 neste caso é muito especifica e direta Citação: Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos, pois bem como lá está escrito escalão absoluta é a primeira divisão série A, e campeão nacional, é nacional, e não estadual. No critério de desportistas no ponto 4 não fala em campeão estatual e muito menos fala de campeões de series menores. Relativamente ao dito Citação: Bozs escreveu: «O critério tem que ser isonômico ou volta a dizer, fica ao gosto do eliminador ou do administrador» o critério não está no gosto do eliminador ou do administrador, mas está sim na sua compreensão. Considero por tanto, que o encerramento da EC foi correto e, por isso sem necessidade de revisão/alteração de um novo encerramento. --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h02min de 10 de setembro de 2021 (UTC) ┌─────────────────────────┘ Além disso outro eliminador (brasileiro) @DarkWerewolf: teve a mesma avaliação de que o biografado não cumpria com o critério especifico da sua área de atuação. Digo eliminador "brasileiro", apenas pelo facto de ter sido comentado pelo Pgnm Citação: Brasil há 4 divisões: A Série A, Série B, Série C e Série D. Todas são consideradas oficias pela CBF, então ser campeão nacional tem um sentido ambíguo se entendido que, ser campeão de qualquer uma das divisões é ser campeão nacional, só que de escalões diferentes.. --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h07min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Contra a revisão. O biografado deve ter título nacional na categoria principal para que o artigo seja mantido. Acertada a decisão. FábioJr de Souza ^msg 22h40min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Contra a revisão. Isto não é um almanaque brasileiro de desportistas insignificantes sem carreira notória justificada. Vanthorn^® 22h47min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Conclusão

Ver também: Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto/Arquivo/4 § Relevância para desportistas, e Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto/Arquivo/4 § Finalizando o consenso

Primeiramente, é importante ressaltar que o termo "escalão de absolutos" vem sendo interpretado em PEs de maneira errônea quando verificamos a origem da proposta que fez jus a aprovação desta regra. Para esclarecer melhor, apresento uma citação do usuário Zorglub, principal relator que definiu o que seria o "escalão de absolutos" na aprovação de WP:DESPORTISTAS em 2011 ([Δ27147258]):

“	Já agora caro Gunnex, a conclusão que tiro das suas palavras e depreendo do resto da conversa, é que de facto o Brasil é mesmo um mundo à parte, pois no mundo inteiro toda a gente sabe o que são "absolutos" os absolutos são todos os atletas de escalão superior, não só os Séniores/Adultos que é uma limitação absurda para notoriedade de atletas, pois se tivesse lido o que escrevi mais acima, existem campeões do mundo e olímpicos com 12, 13, 14 anos e ate já ouve de 7, que não se enquadram nos Séniores/Adultos, mas se enquadram nos absolutos, que é o escalão de Séniores/Adultos + qualquer outro atleta cujo gabarito seja igual ou superior.	”
	— Zorglub, em outubro de 2011, grifo nosso.

Neste caso, perceba-se que o "escalão de absolutos" não se refere ao nível dos torneios esportivos, mas dos atletas. Sendo assim, um atleta de 16 anos campeão olímpico ou vencedor mundial numa categoria da idade deste atleta se encaixaria em "escalão de absolutos" porque não está ligado aos sêniores/adultos. Por esta razão, não há nada em WP:DESPORTISTAS que impede que um vencedor de um torneio nacional de segunda divisão ou inferior tenha artigo, pois o critério não classifica os torneios (sendo nacional, continental ou mundial já vale). Portanto, este "escalão de absolutos" determina que, não importa a idade ou categoria do atleta (se é sub-15, sub-17 ou sub-20), cumprindo os critérios, eles se encaixam na regra.

Diante disso, é importante destacar que houve um PRECEDENTE em Wikipédia:Páginas para eliminar/Genivaldo Wenceslau Ribeiro que teve o resultado do artigo favorável a manutenção justamente porque houve tais esclarecimentos. No entanto, o resultado desta PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Marcos Aurélio de Oliveira Lima teve um resultado oposto devido a uma confusão sobre o "escalão de absolutos", gerando e criando-se precedentes diferentes. Acredito que o esclarecimento desta RAA contribuirá para que futuras discussões de eliminação não volte a criar subjetividades sobre a interpretação do termo, já que o relator da proposta em 2011 explicou, de forma clara, que trata-se dos atletas.

Por fim, aplico a decisão dos três usuários que possuem o estatuto equivalente, sendo contrários a revisão, mantendo a decisão na PE pela sua eliminação. Um ponto relevante que deve ser enfatizado foi o comentário do Yanguas a respeito da notoriedade do biografado Marcos Aurélio de Oliveira, quando se compara com a manutenção do artigo Genivaldo Wenceslau Ribeiro: Citação: Yanguas escreveu: «Só há uma diferença entre os dois casos, aliás, duas: aquela biografia está repleta de fontes, ao contrário desta, que também, ao contrário daquela, só mostra um jogador trocando de clube sem nenhum destaque» ([Δ61810756]) e Citação: Yanguas escreveu: «As fontes comprovam que participou; as fontes do Genivaldo comprovam que ele foi o grande destaque desses títulos e tornou-se o maior ídolo da torcida. Há uma diferença aí. Eu mantenho minha proposta original» ([Δ61818970]). Neste caso, é possível afirmar que houve uma distinção na avaliação de ambas as PEs e o próprio Yanguas foi bem claro quanto a isso. O resultado oposto originou na criação desta RAA. WikiFer ^msg 19h51min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Eleições autárquicas portuguesas de 2021

Caríssimos administradores,

O administrador Chronus bloqueou a pagina "Eleições autárquicas portuguesas de 2021" até 20 de Outubro.

Acontece que as eleições autárquicas portuguesas de 2021 vai realizar no dia 26 de setembro de 2021 em Portugal, por isso como tinha pedido a desproteção da página e não obtive resposta.

Peço um favor aos demais administradores que desprotege a pagina com a máxima urgência que no dia 26 de setembro de 2021, os editores com menos de 500 edições tem o direito de editar a pagina.

Imagina, se chegar ao dia 20 de outubro?

Se chegar ao dia 20 de outubro a pagina ficará tremendamente abandonado e sem qualquer tipo de edições por parte de usuáriosn com menos de 500 edições...

Espero a vossa compreensão!!

Sem mais de momento, com a elevada consideração.

Cumprimentos,

Paulo Nogueira Pinto Anocris (discussão) 09h15min de 22 de setembro de 2021 (UTC)