Usuário:DarwIn/Limbo/1

Nota para reciclar artigo sobre Luís Cebola

Caro Wiki, conheci pessoalmente Luís Cebola, movara no mesmo Terraço que eu, ele já velhinho eu um jovem. Foi assistente de Egas Moniz, viveu uma vida inteira para a Neurologia e Psiquitria (há quem afirme que metade do prémio Nobel lhe pertence). Deixou uma vasta obra científica sobre a matéria (e muita poesia) e dizia de si mesmo "sou um simples médidco"! Morreu com a mesma simplicidade com que viveu. Tinha uma "autoridade" moral tão elevada que deveria ser o único portugês que falava aberta e publicamente de Liberdade em pleno Govervo de Salazar (veja o último ensaio que nos deixou). Ando a tentar saber junto de familiares e amigos alguns pormenores biográficos. Vamos escrever mais e melhor sobre Luís Cebola! --Ajmarafuga (discussão) 22h24min de 3 de março de 2009 (UTC)

Re: Projecto Madeira

Fico satisfeito por teres achado inspiradora a organização do projecto do Grande Porto. Quanto ao mapa, contacta o Rei-artur (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Ele é o mago dos mapas!

Se calhar não era mau criar tb um portal da Madeira. Eu criei o Portal:Grande Porto e, nos últimos dias, tenho criado portais de PALOPs (Portal:Angola, Portal:Cabo Verde, Portal:Moçambique e Portal:São Tomé e Príncipe). Que tal fazer um Portal:Madeira? Manuel de Sousa (discussão) 22h31min de 7 de março de 2009 (UTC)

Projecto Madeira

Boas Darwin!

Não é preciso agradecer! Participo de muito bom gosto no projecto! Já há muito tempo que também estava a querer arrumar as coisas da Madeira. O grande problema é a falta de tempo. Tenho andado muito ocupado com um projecto pessoal. No entanto, penso estar despachado lá para Abril e a partir daí posso até me responsabilizar pelo Património Natural do Arquipélago. Por enquanto estou restringido a contribuições pontuais, mas se surgir alguma dúvida sobre o tema, é só perguntar que eu tentarei responder no menor espaço de tempo possível.

Cumpz! Celso Figueira (discussão) 00h00min de 8 de março de 2009 (UTC)

Nota (Goethe)

• Acertar Mechelote.
• Ver proj. Evolução.- Darwin ^Alô? 23h22min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Conexão

Grande Darwin, Estou no meio do oceano Atlântico mas agora pela manhã, nesta região, mesmo com tempo nublado, o tráfego está bom. Adicionalmente, o meu provedor local informou ontem, por SMS, que estava a aumentar a velocidade de banda, sem custos adicionais para os clientes... Considero-me com sorte. Só posso lhe sugerir que aguarde a normalização do tráfego na sua região: na minha experiência essas demoras são temporárias. Boas edições, Carlos Luis Cruz (discussão) 11h22min de 14 de março de 2009 (UTC)

Estou na Terceira, em Angra, e por coincidência estou a fazer um e-learning sobre a História da Madeira (precisamos abrir este verbete): se precisar posso tirar dúvidas consigo? Carlos Luis Cruz (discussão) 11h39min de 14 de março de 2009 (UTC)

Temos um "dreamteam" então, porque o Angrense também é de cá e, mesmo estando com a agenda lotada, é dos melhores. Com isso cobrimos a Macaronésia e, como nasci em Lisboa e vivi 30 anos no Brasil, dominamos um império atlântico (LOL!). Abraço forte, Carlos Luis Cruz (discussão) 12h07min de 14 de março de 2009 (UTC)

Pontinha

Prezado Darwin, Com relação ao ilhéu da Pontinha e ao seu pseudo-principado, algumas confusões andaram por conta de um dos meus verbetes sobre fortificações - o do Forte de São José. Alguma coisa andou aninhada por lá uns tempos até ser feita uma limpeza (vide o histórico de edições), mas no meu melhor entendimento em termos de Relações Internacionais aquilo não existe. No Brasil tínhamos uma expressão própria para designar aquele tipo de ação: um "factóide", designando algo que vinha para a mídia para o seu autor avaliar se "colava" ou "pegava" junto à opinião pública ou não. Com relação ao portal sobre a Macaronésia, não sei fazê-lo, mas quando se materializar terá o meu apoio: muito da história dos Açores estou começando a compreender hoje pelo cotejamento com a da Madeira. Mas já, já, chego lá também. Sds, Carlos Luis Cruz (discussão) 15h49min de 14 de março de 2009 (UTC)

Lamarquismo

Podes dar uma espreitadela aqui para veres onde começar. GoEThe (discussão) 16h53min de 17 de março de 2009 (UTC)

Anexo:Lista de autores de Moçambique

Mudando de assunto... Fui logo ao gmail, mas não tinha nada... O site lá em cima dá-te uma boa escolha. Eu não te dou "escolhidos" porque não sei quais são os teus gostos (gostares da Varanda não me diz nada...) Muitos vivem aí ou têm livros editados aí - "précura"! Há muita coisa... Mas fico à espera do mail. Abraço. --Rui Silva (discussão) 16h58min de 17 de março de 2009 (UTC)

Re: Eventos quase recentes

O problema é precisamente a falta de regras e a mania do MachoCarioca de reverter qualquer notícia que não encaixe na definição dele de evento actual. Já tive longas discussões com ele sobre isso, mas de nada serviu. Fiz uma proposta há pouco tempo na Esplanada, que foi arquivada pouco tempo depois, mas com apoio suficiente para a levar avante. Vê aqui. O essencial é que exista a informação num artigo do domínio principal que esteja bem referenciado. GoEThe (discussão) 22h00min de 18 de março de 2009 (UTC)

Concordo contigo em todos os pontos. GoEThe (discussão) 13h38min de 19 de março de 2009 (UTC)

Vê esta página: en:Wikipedia:How the Current events page works. Podemos fazer algo do género. GoEThe (discussão) 13h40min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pedido de ajuda

Olá,

Será que dava para me ajudar a escrever o artigo sobre António Tristão Correia de Lacerda Souza e Lebrim, todos os dados necessários já estão no artigo Solar de Beirós. Basta o nome, o apelido, o casamento, a morte e referir o Solar de Beirós e as festas. Penso que já dava um artigo aceitável sobre o Conde, não?

Depois eu amanha, com tempo, completaria. Mas se começasse o artigo dentro da formatação aqui requerida, para mim era mais fácil completar no futuro.

Obrigado. --Meninosdebeiros (discussão) 20h09min de 19 de março de 2009 (UTC)

mais uma ajuda

Informação sobre a Casa - Dá para formatar isto de uma maneira mais bonita. Assim fica feio. Ao lado podia-se colocar uma foto da fachada da casa, que parece? --Meninosdebeiros (discussão) 20h46min de 19 de março de 2009 (UTC)

Obrigado

Olá, Muito boa a nova formatação. Obrigado e parabéns.

Agora podíamos trabalhar na bibliografia do Conde, eu para a semana consigo aceder a algumas documentos e completar um pouco mais, para já só o que esta escrito no artigo do solar é que nos pode valer. --Meninosdebeiros (discussão) 03h03min de 20 de março de 2009 (UTC)

tudo bem

Tudo bem. Obrigado. Depois eu ajudo como poder.

--Meninosdebeiros (discussão) 03h09min de 20 de março de 2009 (UTC)

Área protegida

Caro Darwin, em primeiro lugar pelo desculpa pela demora na resposta, mas não pude responder no dia, e entretanto não mais me lembrei. O artigo ficou impecável, esses iniciais como muitos outros do domínio do ambiente encontram-se extremamente pobres, e até pouco tempo mal categorizados. Para ter ideia, até água benta encontrava-se na categoria de ambiente. Reparei igualmente que se inscreveu no wikiprojecto, se no inicio o meu interesse era tirar partido das ferramentas associadas, com mais elementos será preciso organizar melhor a página, pelo que conto com a sua ajuda. Já sobre a classificação do artigo, essa tag é uma das ferramentas que me chamou a atenção nos wikiprojetos, pois permite agrupar os artigos por importância para o mesmo, estando neste momento todos classificados. A intenção seria posteriormente ir melhorando os mais importantes, de modo a poderem ser expostos no portal, e dessa forma, quando um artigo atingia um patamar elevado de qualidade. Estava a pensar somente mais tarde alterar as descrições de qualidade dos artigos, mas se entender que já se pode fazer, podemos então elaborar os critérios de classificação, e a cada melhoria nos artigos efectuar já essa mudança. Alchimista ^{Fala Comigo!} 12h50min de 22 de março de 2009 (UTC)

Artigo: Língua Portuguesa - pedido de ajuda

Caro Darwin, podes dar-me ajuda na secção História do artigo sobre a Língua Portuguesa sff? Vê o §5. É um parágrafo mto curto que lá pus entre parênteses: (Ler mais....)

Não gosto da solução. A fazer-se uma remissão deste tipo, ficava mais elegante criar-se uma caixa no meio do texto com essa nota remissiva. Não sei fazer. Abrç. Lourenço Fernandes (discussão) 18h36min de 28 de março de 2009 (UTC)

Desculpa, mas tenho problemas com a numeração dos tópicos na tua discussão. Lourenço Fernandes (discussão) 08h30min de 30 de março de 2009 (UTC)

PEs

Andei olhando e acho que projeto não é a melhor opção. Projeto pressupõe uma organização mais duradoura. Acho que um página para centralizar as discussões já bastaria. Lechatjaune ^msg 02h55min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Na esplanada? Acho melhor não. Eu não pensei no título da página, mas pensava em uma página no domínio wikipedia. E não é só justificação de PEs, mas uma página para centralizar meta-discussões sobre as PEs. Lechatjaune ^msg 03h02min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Existem discussões e propostas por toda a parte, mas não me ocorre agora uma página nesse formato. Lechatjaune ^msg 03h05min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Estou cansado mesmo. Mas vai ser uma transição importante para a wiki.pt a exigência de justificativa. Lechatjaune ^msg 04h02min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Wikipédia:Política de eliminação/Discussão centralizada Lechatjaune ^msg 17h54min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Olá. Pedido de ajuda

O usuário com o IP 213.22.252.226 vandalizou o artigo Solar de Beirós ao retirar imagens a a parte da lenda depois de todo o trabalho feito. Eu fui confirmar o IP e trata-se de um IP de Amesterdão que são, normalmente, IPs de proxies anónimos (pelo menos a ver pelo Arin) ou então IP de Lisboa TVCABO a ver pelo Geo Information, em qualquer dos casos a pessoa não tem conhecimentos sobre o Solar para o poder fazer. Como sabe, uma lenda não pode ser confirmada como factos históricos, senão não era Lenda, mas sim factos históricos. Mas mesmo assim, coloquei, conforme me tinha pedido, fontes sobre o artigo. Este tipo de vandalismo tem de ser impedido, porque é um vandalismo mau, que é difícil detectar e vai destruindo tudo. Repare que o Solar tem mais significado por causa da Lenda. O Solar é mais enciclopédico, quanto a mim claro, por causa da Lenda. Tirar a Lenda, é tirar parte da história do Condado. Não dá para proteger o artigo a edições de IP? É que assim saberíamos quem esta a vandalizar. --Meninosdebeiros (discussão) 13h11min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Chamada

Robô-Bobô do MC convoca a todos Sds MachoCarioca ^oi 18h59min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Actegito

Caberá ao admin que fechar a votação decidir o que fazer e uma vez que ambos nos manifestámos nesse sentido e dado o estado do verbete não deverá haver problema. Realmente creio que é o melhor a fazer. João Sousa ^DC 18h48min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Re: Discussão

Darwin, acho que este é um problema insolúvel aqui. Essa Esplanada2 aí era supostamente um jeito de tentar organizar melhor a coisa, mas pelo visto não adiantou muito não - arrisco dizer que até piorou, pelo menos ando agora tendo a impressão de que tudo está ainda mais bagunçado. E o pior é que, como você viu, é um problema que acaba gerando conflitos dentro dos conflitos... sempre que alguém tenta compactar ou tentar organizar essas lambanças todas, acaba em mais confusão. Não consigo entender como, quando vejo as Wikipédias de outras idiomas, eles conseguem manter aquelas discussões ordeiras, com espaço para proponente, espaço para requerente, espaço para isto e aquilo, se aqui tudo acaba virando essa mistura hedionda e confusa de fórum e chat. Às vezes dá a impressão de que se tem essa ideia meio equivocada de 'democracia' como se implicasse em 'poder fazer o que eu quiser onde eu quiser', e como se não houvesse a necessidade de se seguir certas normas, de organizar os espaços, etc. e tal. Talvez faltem administradores que se prestem ao papel de organizar estas discussões, e por isso a bomba acaba estourando na mão de quem participa delas. Não sei, especulo. Mistérios da Wikipédia lusófona... e olha que já foi muito pior - mas você sabe disso, não é, sock? :) Abs, RafaAzevedo ^msg 05h44min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Extra, extra: Parece que estão perto de descobrir de quem você é sock. Agora está só entre eu, a Flávia e o Dornicke! :) RafaAzevedo ^msg 07h44min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Darwin, evite ficar cada dia criando uma nova discussão sobre o mesmo assunto na Esplanda 2. Veja, o objetivo da esplanada 2 é justamente organizar as propostas numa mesma página, e evitar que a discussão seja afetada pq outra discussão foi criada nas mesma pagina, após ela. Uma discussão por dia facilita a vida de quem quer levá-la adiante, pq é só vigiar a página do dia da discussão. Se vc quer prosseguir a discussão sobre nomenclatura, deveria ter continuado a disucssão em Wikipédia:Esplanada2/6 abril 2009. Movendo-a para o dia 7 como vc fez, está tirando o espaço das propostas novas, que acabam perdendo visibilidade (fora que quem quiser vigiar a página da proposta nova não pode, vai ter que vigiar automaticamente tb a sua proposta).

To pensando em mover a ~minha proposta para o dia 8, apesar de ainda estarmos no dia 7, para evitar tumultuar as duas propostas que são totalmente diferentes uma da outra. Dbc2004 (discussão) 12h14min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Pensando bem, não precisa mais não, achei outra página para onde deve ser direcionada aquela discussão, obrigado pela colaboração, mas não precisa mais mover sua discussão não. Aproveita e se puder comenta lá. Dbc2004 (discussão) 21h03min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Ouro Preto

Darwin, quase certeza que Ouro Preto foi um dos fundadores do diretório monárquico brasileiro, após o exílio da família imperial. Concordo que a afirmação requer fonte, pelo que uma tag pode resolver, por ora, o problema. Tentarei ajudar a referendar a informação com fonte fiável. Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 21h06min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Ricardo Mansur Filho

Olá,

Se você votou para que o artigo seja mantido por ele ser "campeão mundial", talvez mude de idéia depois das fontes mais detalhadas que apresentei na votação sobre o Mundial de Pólo de 2004. O Ricardo Mansur não fez parte da equipe campeã mundial.

Abraços, Algébrico (discussão) 00h29min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Proposta

Ué, mas por que não levar a proposta à votação? Não se pode validar algo se tem tanta polêmica em torno deste. Eu não entendo isso, se a sua proposta não passar por votação ela nunca vai ser seguida, vai ter muita guerra e discução.. E pense comigo, se a maioria votar contra a proposta e ela não for aceita, significa que a maioria dos esditores ativos não deseja isso, e ora, se é a maioria temos que aceitar.. E mesmo que não aceitem-na agora mais para o futuro podem ser que repensem e resolvam aceita-la. --Jesiel-t ^msg 03h03min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Mas, um consenso não é quando todos (ou a maioria, sei lá) concondam? Há objeções, a objeção de que o atual sistema é melhor... Ora, isso por si só já uma objeção, e há usuários a preferir o antigo sistema que o novo proposto.. Por isso eu quis dizer que só a votação demonstra o consenso, demonstrando quantos querem, ou concordam com a tua proposta.. Não é assim? --Jesiel-t ^msg 04h02min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Sim, sim já havia lido sobre "A Wikipedia não é uma democracia", mas é a decisão da comunidade que deve imperar, já que se cada um sair fazendo como bem entende isso viraria uma desordem. Não estou rebatendo ou desmerecendo a tua proposta, eu só achava melhor, e até para evitar brigas de usuários que acham que estão 'impondo' algo sobre eles, envia-la para apreciação geral sob votação. Mas, desculpe estar a te tomar tempo, se agora nenhum comentário mais for feito na página de tua proposta, então o que irás fazer? --Jesiel-t ^msg 04h09min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Obrigado por dedicar-me seu tempo..Agora eu entendo melhor, pois sempre me pareceu que as votações eram a lei. Tanto é, que eu nunca tive coragem de expressar minha opinião em alguma proposta. Também eu achava (e ainda acho um pouco) que se os administradores não concordarem com o consenso, ele não entra em vigor pois ele diz que a decisão da comunidade é outra, e se insistires serás bloqueado. Mas veja, ao final, se os argumentos foram só aqueles mesmo que já foram dados nas duas páginas, como fará com que o consenso seja 'oficializado', mesmo com os adiministradores discordando? Já que é o quê parece que está acontecendo. --Jesiel-t ^msg 10h29min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Como podes perceber ainda não me decidi concretamente da proposta. Mas realmente manter os títulos em inglês é muito estranho, quanto mais em chinês (apesar de eu ter uma queda pelos idiomas orientais, hehe). Eu gostaria mesmo é que não tivesse ironias, agressões, discriminações nessas discussões. Mas espero mesmo que o consenso seja atingido.. A propósito, és doido em escrever Citação: Darwinius escreveu: «...porque numa das minhas vidas passadas fui programador de software». Eu acredito em reencarnação, mas esta sofre muitos preconceitos, pelo menos no Brasil. A propósito², uma de minhas características é ser questionador. E tenho algumas questão a fazer a você, mas são apenas curiosidades e não relacionadas a wiki então não sei se seria conveniente escreve-las aqui. Incomoda-te se eu te enviasse uma mensagem da wiki para teu email?? --Jesiel-t ^msg 11h09min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Culinária de Espanha

Gostaria de entender esta reversão que fez baseada em "mudança de grafia". Até onde eu sei não existem regras impedindo a tradução do espanhol para o portugues, pelo contrário, se os termos têm traduções já consagradas é até recomendado fazê-las. Já ia reverter, mas preferi falar com vc antes. => Rjclaudio ^msg 13h22min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Infantes nado-mortos

Greetings,

Chamo a sua atenção para: Wikipédia:Páginas para eliminar/Maria Ana de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança. Cumps. --Andreas Herzog (discussão) 00h12min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Oi

Oi, voltei. Em que posso lhe ajudar? FlaviaC 01h08min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Acho que as pessoas que votaram merecem uma introdução para explicar o que ocorre. Que tal mencionar que já foi decidido que as obras de arte e livros deveriam ter o título em Português e que a partir disso estamos repensando os títulos dos filmes e os demais? FlaviaC 01h22min de 9 de abril de 2009 (UTC)

FlaviaC 01h33min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Pede um bot. A Beria uma vez tentou me ensinar a fazer isso, mas me atrapalhei e não consegui. Talvez para você seja mais fácil. A Beria, o Goethe, o Hyper, entendem destas coisas. FlaviaC 01h36min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Cruzes! Não são umas 70 pessoas, no mínimo? FlaviaC 01h42min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Boa sorte! FlaviaC 02h00min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Re: Convite para debate

Oi Darwin, eu já tinha visto o debate e agradeço por me chamar pessoalmente. Mas por enquanto eu vou me manter afastado dela. Vi uns argumentos absurdos e falta de vergonha na cara que me deixaram com raiva e acho melhor eu deixar quieto por enquanto senão vou soltar os cachorros. Mas aparecerei por lá sim. Abraços! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h27min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Pra que você quer a minha opinião? Pra retrucar que meus argumentos não valem nada, não importando o que eu fale??? Robertogilnei (discussão) 03h01min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Em primeiro lugar, a proposta da Flavia era sobre filmes. Então, porque cargas d'água debateríamos sobre nomes de cidades, de comidas, de animais etc.? E outra, porque não pode ser diferente? Há algo escrito em algum lugar que não pode, ou é mais uma regra inventada por vc??? Robertogilnei (discussão) 03h26min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Desculpe, mas é difícil levar um debate conduzido por você a sério, já qualquer visão diferente da sua, você já sai taxando os argumentos contrários de "falsos", "sem valor", "sem sentido". E presenciei que isto não ocorreu apenas comigo... Robertogilnei (discussão) 03h32min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Se ainda tivesse ocorrido só comigo, você poderia ter razão. Mas vi você falando a mesma coisa para mais uns 3 usuários. Será que é toda a Wikipedia errada e você o único certo? Robertogilnei (discussão) 03h39min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Sim, aí eu respondo e tu diz, como que um robô programado, que "teu argumento não é válido", o "dicionário mente", a "Britannica não é confiável", o "Jimmy Wales não é o cara", e por aí vai... Robertogilnei (discussão) 03h45min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Artigo

Amanhã vou colocar para votação, depois que o Dave der a revisada final. MachoCarioca ^oi 06h47min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Este parágrafo e o de baixo tem as mesmas referencias, é redundante colocar em todos, está no debaixo por isso. São do livro dele Off the Planet: Surviving Five Perilous Months Aboard the Space Station Mir. Tem várias passagens tiradas do livro, esse cara quase morreu lá. 80% do material é do documento oficial da NASA. É igual ao da Wiki-en, inclusive no layout, tbém destacado. MachoCarioca ^oi 07h02min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Não consigo localizar esta imagem [1] no Commons, vou na busca, mas não retorna nada. Sabe onde ela está? MachoCarioca ^oi 07h13min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Estranho é que pra mim eu dava Barbosa e Rui Barbosa no search e não vinha nada. Já subi, fiz um retoque na foto, está bem melhor, vou colocar no artigo e no sabia que. Valeu. MachoCarioca ^oi 07h27min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Compare uma [2] com a outra [3], depois de tratada. MachoCarioca ^oi 07h31min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Re: Convite para debate

A discussão já está enorme, mas vou tentar acompanhar alguma coisa... Obrigado pelo convite! Abraço. Bisbis ^msg 16h26min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Wikimania 2009: Scholarships

Muito boa a tradução de Wikimania 2009: Scholarships. Eu tinha traduzido uma mensagem dessas mas arquivaram rapidinho. Só uma sugestão: muda "a Wikimania não teria metade da piada!" por "não seria tão divertida!", mais adequado ao "would not be nearly as fun!". Abraço, Daimore ^msg 19h50min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Português pt

Darwin, vocês falam filme de comédia ou comédia? FlaviaC 00h55min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Ah, bom! É o mesmo. Essa coisa de filmes de comédia ou filme de drama só existe nas nossas categorias então. Rs... FlaviaC 01h04min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Não sabia disso. Sendo assim, faz sentido. FlaviaC 01h10min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Que tal? Estou pensando em usar nas páginas de livros. Mas talvez nem seja necessária... FlaviaC 01h34min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Se eu colocar uma tag dessas em algum artigo sem antes consultar, gritar anunciando e convidando na esplanada, vão me fazer de Judas. Melhor perguntar antes: o que vocês acham? Demora mais, mas pelo menos não apanho sozinha. FlaviaC 04h09min de 10 de abril de 2009 (UTC)

E não duvido que o façam! FlaviaC 05h25min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Re:Convite para debate

Olá Darwin, agradeço o convite mas prefiro não participar deste debate. Contudo prometo dar meu voto caso seja realizada uma nova votação. Cumprimentos, DutchDevil ^msg 21h07min de 10 de abril de 2009 (UTC)

---

Obrigado pelo convite, mas só li sua mensagem hoje e estou meio perdido na página de discussão da proposta. Eu concordo com o uso de títulos em português, porque é o nome pelo qual a mídia é conhecida e fica muito estranho um artigo com outro nome. --Master ^msg 01h12min de 12 de abril de 2009 (UTC)

títulos de filmes

Olá Darwinius. Tentei participar na discussão, mas ela é tão extensa que já nem sei em que pé a discussão está. Eu sou a favor de quando um título seja reconhecido em toda a lusofonia seja mudado para português. Se houver uma pequena divergência ortográfica deve-se adoptar a primeira versão que o artigo foi criado. Se não houver concordância entre as várias versões deve-se adoptar a versão original. As translineações deverão ser o romaji para o japonês e o pinyin para o chinês. Quando a confusão diminuir logo votarei.JF (discussão) 18h55min de 12 de abril de 2009 (UTC)

A extensão realmente atrapalha, pois todo mundo tem preguiça de ler aquilo tudo e alí no meio tem muita coisa que não se aproveita. Não sei a solução, mas não me agrada a opção trocar um votação pela outra. Eu sou contra uma nova votação. FlaviaC 19h24min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Ok. Por hora eu não vejo outra solução que buscar o consenso. FlaviaC 19h55min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Achei muito bom e fiz algumas pequenas alterações lá (se não gostar, pode apagá-las, mudá-las, etc.). Acho que deveria mostrar para o Rafa, Dornicke, Roberto (ele pode querer acrescentar umas contras) e Nice, mais uma vez para que ela não venha a nos acusar depois, mas sim antes. Infelizmente, temos que nos prevenir contra este tipo de coisa. Mas tudo isso é achismo meu e você sempre pode responder: Nada a ver isso daí. FlaviaC 23h28min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Rio Pintado (Uruguai)

O rio Pintado que se refere o autor e de um falzo rio que baña o oeste de Montevideu Super braulio (discussão) 20h18min de 12 de abril de 2009 (UTC).

Re: Convite.

Oi, Darwin. Acabo de chegar de viagem, mas fiz um comentário por lá. Vou acompanhar o assunto. Abraços. Luiza Teles ^Lu 02h47min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Justificativa de voto

Caro, por favor, onde e como fazer a tal justificativa, para que o voto seja então considerado. Grato, Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 13h59min de 13 de abril de 2009 (UTC)

PE

Paulinho, parece que estamos calhados para nos zangarmos...:-)) Não te esqueças de ver no histórico a minha "declaração de voto"... Abraço. --Rui Silva (discussão) 13h56min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Nem pensar! Título em inglês na WP é motivo para ER. Realmente tu és rápido demais a tomar decisões aqui... Minha sugestão, ou procuras uma fonte, um texto que fale deste tipo de alimentação, ou entáo dedica-te a outra brincadeira!

P.S. Melhoras duma gripe que não me larga, agora mesmo tou com febre (se calhar, é essa a razão do "estilo" acima...:-)) Diverte-te. --Rui Silva (discussão) 15h11min de 15 de abril de 2009 (UTC)

RE:Justificatiiva de Voto

Ok, sem problemas!

Óthon (discussão) 14h57min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Predefinição

Toda predefinição em página de usuário deve ser usada com o comando subst: {{subst:justificar}}. Lechatjaune ^msg 18h46min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Justificativa de voto

Agradeço a informação.Marcus (discussão) 23h23min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Re:Prazo

É que a Wikipédia usa o Tempo Universal Coordenado. A hora oficial dos prazos é a que aparece quando assinamos. No seu caso, foi às 23h54. Como você pode ver pela minha assinatura, já estamos no dia 16. Portanto, agora sim você pode votar Filipe Ribeiro^Msg 00h01min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Sim, desconheço qualquer impedimento em relação a isso. Filipe Ribeiro^Msg 00h54min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Re: Bacu

Estou com ele aqui na minha frente, certeza absoluta. Concordo que não é a forma mais comum, mas é correta, embasada por fonte fiável e, ao que tudo indica pelo histórico, escolhida pelo criador do artigo. RafaAzevedo ^msg 00h21min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Não discordo, aliás se o artigo não existisse e eu o fosse agora, escreveria Baku. Mas o fato é que pelo histórico parece que foi o próprio autor do artigo que optou pela mudança, e ela é citada em fontes. Se, no entanto, chegar-se ao consenso de que é melhor ficar na forma mais popular, não me oponho. Não é o que vi acontecer em outros casos, no entanto - tanto que temos coisas como um hediondo Qatar... :) RafaAzevedo ^msg 00h28min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Eu nem tinha reparado, não precisava reverter. O problema todo está no histórico, acho que foi feita alguma fusão ou algo que não entendi direito, mas o bagunçou um pouco, parece que o artigo milagrosamente "se inicia" com a movimentação. Saber a primeira versão solucionava de uma vez o imbroglio. E engraçado, eu achava que "Qatar" era invenção brasileira. :) RafaAzevedo ^msg 00h38min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Olá

Olá, Perneta... como vai? Nunca nos falamos, mas deu uma curiosidade vendo o teu perfil: és judeu?  Ð. Indech  図   08h55min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Hehehe... justamente por conta do ladino. Mas vc tem razão, é muito próximo do português... Abraços!  Ð. Indech  図   12h45min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Olá Perneta, quero ajuda sim, fique a vontade para corrigir o que achar necessário. Obrigado. Jurema Oliveira (discussão) 14h20min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Vou fazer as outras predefinições que faltam enquanto isso. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 14h30min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Ok, quem sabe, tem muitas predefinições de cálculo nesse artigo que depois vão servir para outros artigos, assim que terminar as predefinições vou tentar azular os links vermelhos. Jurema Oliveira (discussão) 15h00min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Ok, vou demorar um pouco para fazer as predefinições são muitas. Jurema Oliveira (discussão) 15h51min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Na en eles deixaram a cidade como en:Neft Daşları e a empresa em inglês en:Oil Rocks Jurema Oliveira (discussão) 16h00min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Fiz a predefinição das maiores cidades do Azerbaijão [4] mas está quase tudo em vermelho, não sei se deixo oculta ou deixo como está, que acha? Jurema Oliveira (discussão) 18h39min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Consegui alinhar as colunas e aumentei as imagens vê se melhorou. Jurema Oliveira (discussão) 19h13min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Para mim é indiferente a versão do pt uso ambas, a única coisa que me incomoda na wikipedia é mudar nomes de lugares tirando 1 letra h, k, w, y acho isso tão medieval, toda vez que escrevo Quénia me sinto no século 18. hehhehe Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 03h56min de 19 de abril de 2009 (UTC)

hehehe esse o pai caprichou na hora de registrá-lo, os 2 lls muitas vezes era usado para distinguir famílias mais nobres, era chique ter nome diferente. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 04h32min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Aqui no Brasil tem de tudo um pouco, tem pedantes também hahah onde não tem? Quanto a predef é a próxima que vou arrumar, já tem em português, assim que eu acertá-la eu coloco lá, tem a outra que é a lista de cidades da Ásia que está dando um probleminha de deslocamento, mas assim que der vou arrumá-la também. Jurema Oliveira (discussão) 05h26min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Re:Anexo

Olá! Agora sim entendi! O propósito é fazer com que os anexos virem artigos.....néh? Se for isso mesmo, meu voto vai ser midificado.

Atenciosamente.

_Luan_Iguatemi_São_Paulo_ (discussão) 16h06min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Supervisão

Olá Darwin! Venho a te pedir que reavalie a sua posição em Wikipédia Discussão:Supervisão, pois fiz algumas modificações e postei um comentário que vem de encontro com o seu ponto de vista.

Vitorbraziledit ^msg 16h23min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Darwin, venho a dizer que postei mais um comentário na página e peço que passe por lá e reveja a sua posição. Vitorbraziledit ^msg 20h11min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Votação sobre anexos

Boas,

Nesse ponto de vista, então é uma mera alteração do nome? Retirar o "Anexo:" antes da lista?

Mesmo que esse seja o caso, mantenho a minha orientação de voto.

Um abraço, JoniFili (discussão) 19h14min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Eu próprio já passei pelo mesmo a procurar por algo que está num Anexo, contúdo continuo a achar que a solução é criar as ferramentas para a monitorização de os "Anexos", criar a opção de busca com recurso a eles, etc e não em traze-los para o dominio principal. Os Anexo são complementos dos artigos, e como tal deve estar à parte.

Um abraço,

JoniFili (discussão) 20h07min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Pense assim, os Anexos são como forma de vida parasitárias. Consomem recursos do hospedeiro, mas servem um propósito, mesmo que este nem sempre seja claro. :-)

OK, um abraço

JoniFili (discussão) 11h34min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Re:Israel

Sem problemas, eu imaginei que você tivesse pensado isso mesmo. Cumprimentos. Heitor ^{pois não?} 03h17min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Ilhéu Chão

Podes dar uma vista às alterações que fiz em Ilhéu Chão, sff?

Ando desde o ano passado para fazer este artigo, devagarinho.

Um abraço, JoniFili (discussão) 14h56min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Sou cubano :-)!!! mas tenho lá família, e amigos. Bem como houve uma altura que estive ligado a várias actividades lá, e fui lá bastantes vezes, uma delas até à vela desde o Continente.

Um abraço,

JoniFili (discussão) 19h53min de 18 de abril de 2009 (UTC)

O artigo solar de beirós esta um bocado desformatado, porque tem partes de texto em branco. Será que dá para ajudar? O artigo é tão giro é pena estar desformatado. Obrigada

Besteira

Apenas desfiz sua besteira [5]. Qual é a intenção de colocar os 2 pontos na frente do voto do usuário? Assim o voto dele não fica somado junto com os demais. Qual é a sua intenção? OffsBlink (discussão) 02h52min de 19 de abril de 2009 (UTC)

• Eu sei, mas o senhor deveria ter avisado o Usuário HyperBroad, e depois sim, se ele não justificasse colocar os 2 pontos na frente do voto dele. Não faz sentido colocar os 2 pontos sem ao menos avisá-lo, ele provavelmente se esqueceu de justificar. Quanto a falta de educação, me esqueci de falar anteriormente, mas caso tenha se sentido ofendido, gostaria que aceitasse meu pedido de desculpas. Boa noite. OffsBlink (discussão) 03h17min de 19 de abril de 2009 (UTC)

• É verdade, equivoquei-me, estava lá no início da página dele seu aviso. Minhas sinceras desculpas por todo transotorno causado. Espero que não tenha ficado magoado. Boas contribuições. OffsBlink (discussão) 03h50min de 19 de abril de 2009 (UTC)

• Obrigado por compreender, abraços. OffsBlink (discussão) 03h54min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Mir

Meu caro, acho que vc adora criar um caso de nada, sabia? Primeiro, essa grande doideira sobre a turnê da familia do Mozart.

Agora veja bem aonde vc vai, para poder ter a palavra em alguma coisa: depois da questão Shuttle-Mir ser resolvida, através de fonte respeitável, muito mais que qualquer dessas porcarias de 'artigos' que existem sobre isso em portugues, que são pouco mais que apenas citações do nome, do nome ser o dado em outras wikis, do nome ser o que existe na maioria das poucas fontes em portugues sobe o programa, de eu ter mudado o nome ou seja de parecer que tudo está tranquilo e resolvido, ao que parece, não é o suficiente para você, a algo sempre em que vc deseje provar algum ponto de vista de seu, mesmo que for igualando uma minimice a algo muito maior.

Não era suficiente para vc apenas que o nome ficasse como Shuttle-Mir, o nome de uso comum, mas vc necessitava que ao lado desse nome tivesse um outro, ao contrario, segundo vc com o mesmo peso, já que colocou um OU na introdução do artigo? Acha mesmo que o programa seja conhecido como um Ou outro. Pq conseguiu uma misera fonte para o OU dentro de um PDF da Escola Superior de Guerra? Que tem pouco a ver com Astronáutica? Acha mesmo que é precisão enciclopedica comparar um nome o outro (OU)? Pq a outra fonte do jornal que mostra não significa nada, não é fonte de nada, é um erro, foi a tradução equivocada feita por um simples reporter que escreveu aquilo, pois evidentemente, se a declaração que ele traduziu foi do diretor da NASA, como lá consta, o que ele ouviu do homem foi' Shuttle-Mir Program' e não 'Mir-Shuttle Program', porque é o nome dado pela propria NASA, traduziu assim porque é burro ou teve vontade, isso é fonte de algo? Fonte é só o que está escrito ou deve ser analisado o que está escrito? A Wikipedia deve ser firta por robôs copistas ou seres pensantes que absorvem uma informação e analisam sua força? A troco de que isso ali? Para vc colocar algo apenas, mesmo que compare nomes incomparaveis, pois o nome é o primeiro? Não sei pra que isso, não sei o que te move. Criou o maior caso com esta historia do Shuttle-Mir, com a tal 'pesquisa inédita', queria, por sua unica e exclusiva opinião )vc achar se pesquisa inedita uma tradução literal (??) arquivar a votação e se perceber além do Rafa ninguém deu a minima, foi mudado por mim mesmo, por causa de uma fonte que para a Wikipedia nem existe, mas que é muito mais fonte seria que qualquer coisa que tenha na net. Não entendo você não, o que deseja exatamente. Boas. MachoCarioca ^oi 08h29min de 20 de abril de 2009 (UTC)

No fundo não me respondeu.

Citação: Darwin escreveu: «Títulos baseados em traduções literais são, para todos os efeitos, pesquisa inédita, pois constituem a proposição de uma teoria inédita - a de que a tradução do nome deve ser aquela - e como tais não são aceitáveis aqui na Wikipedia. » POV, evidentemente, interpretação pessoal do seja pesquisa inedita.

Citação: Dawin escreveu: «Até agora não vi uma única pessoa que contestasse o que eu escrevi na esplanada geral, que aliás está bem respaldado nas regras da Wikipedia.»

O fato de não responderem determinada msg, pode ter vários lados, mas o que de concordarem com o que alguem diz, é o menos provavel, isso sempre tem bastante apoio e o de discordarem bastante, tbém provca bastante msg. Analisariacomo : não se importaram com isso, não acham relevante, etc.

Sim, mudei o nome por causa do parecer, mas como expliquei lá, isso não me permitiria mudar nada pois não é fonte pra Wikipedia, é pra mim, mudei por outras fontes, acho que não leu.

Citação: Darwin escreveu: «Se encontrares escrito nalgum lado que as fontes que citam o nome do programa como "Programa Mir-Shuttle", que não são assim tão poucas, o fazem indevidamente, aí o caso muda de figura. Até lá, para todos os efeitos, ambas as versões são aceitáveis»

Aceitáveis porque vc quer, como de mesmo peso? Porque aquele OU ali igualou uma com a outra. Que robustez de fonte tem pra colocar aquilo daquela maneira? UM PDH? Eu discordo e não entendi oque te leva a fazer esas coisa, quer provar exatemnte o q? Considera enciclpedicamente correto aquilo? Alguém falou em indevidamente ou peso de igualdade pra abrir o artigo dizendo 'ou'? Oup ra mim é algo comumente conhecido por dois nomes. MachoCarioca ^oi 09h10min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Não eu não quero mudar para 'e' eu quero é tirar aquilo ali, não tem o menor sentido aquilo li, pq? Pq tem numa fonte PDF? Então iguala-se um termo internacional a algo escrito num PDF interno do Brasil, quase uma catilha escolar? ? Leu num lugar, escreveu, é isso? robô? discenir sobre o que ler, não serve pra nada? Pesar o que lê não serve pra nada? O cerebro deve ser extinto na Wikipedia e apenas a memória agir: (leu ali,escreveu aqui? Pra mim isto não tem nada com fazer enciclópedia. Qual a intenção de colocar aquilo ali, igualando um ao outro, quando o outro ninguém usa, astronauticamente falando e o artigo é de Astronáutica? É tão sem sentido ter aquilo ali, que teve que apontar uma fonte para não duvidarem. Ficou um termo conhecido ao lado de um que precisa de uma fonte unica em PDF simplesmente pra saberem que existe, e vc iguala as duas ao colocar uma ao lado da outra com um OU...?MachoCarioca ^oi 09h23min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Não entendi essa tua não, e se refletir, analisar a coisa por inteiro, vai ver que não tem sentido aquilo que enfiou ali. Se.....refletir, no pesodo artigo....mas vc não é muito de refletir rs MachoCarioca ^oi 09h28min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Troque universal por internacional (claro que na Russia não é) e páre com essa coisa de 'escrito' já lhe disse que não sou robô, não vejo e copio, reflito sobre o que li e sua importancia ou relvancia no conjunto do artigo, não sou contador,sou criador MachoCarioca ^oi 09h32min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Já lhe disse que acho o Google uma indecencia intelectual como fonte pra algo na Wikipedia, mas viu que ridiculo? 16 miseros hits e de uma UNICA fonte? 16?? Já pensou em buscar o contrario? E vc coloca na entrada do artigo.......OU? A troco de que faz isso? Provar que alguem chama assim? Pra q? o que acrescenta? Isso é enciclopedico? Que peso tem isso? Pense bem.MachoCarioca ^oi 09h36min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Não, o uso comum é usar assim quando são versões realmente usadas, as vezes até pela diferença do pt-br e pt-pt. Não tem a minima humildade de reconhecer que o que está fazendo é apenas um capricho pessoal seu, porque tinha que 'fazer' alguma coisa neste artigo e tem um 'fonte' pra isso? Já procurou ver se o artigo nas outras wikis - já que "a NASA diz assim e vc não reconhece nenhuma autoridade em mim pra nada" muito menos a única que deveria haver aqui, a do bom senso - que vc não tem nisso - tem esse OU? Tem na Wiki-en? A NASA não 'diz'? viste lá? Tem na francesa, na italiana? Ou será que lá não há um Darwin e eles tem bom senso? Não tem humildade nenhuma para ver que está equivocado ao colocar aquilo ali como OU e defendendo o indefensavel? Nada? Zero? Só isso? Nada serve pra vc além do que acha, porque leu em algum lugar? é assim ue pretende fazer isso aqui? MachoCarioca ^oi 09h46min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Que eu saiba meu caro, a fonte da wiki-en também é a NASA e devem por lá conhecer essas expressões melhor que nós, desonestidade intelctual seria afirmar o contrario disso. Queres estragar a seriedade de um artigo, colocando duas expressões em pé de igualdade, que nelas não tem, por um capricho pessoal, porque não tens o menor interesse em refletir e raciocinar e porque pretende fazer isso aqui de maneira robótica, já que o tema te escapa. Eu prefiro pensar e pesar o que leio. MachoCarioca ^oi 09h50min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Típica resposta arrogante e robótica de alguém que nada conhece do tema e acredita que os outros são estupidos ou burros orudisplicentes, por não usarem o que 'tem', sem jamais ter a humildade de atinar que alvez não usam porque não 'devam', talvez por estarem em seu meio ou talvepor pensarem e refletirem. Grato, por entrar num artigo feito a duras penas por outro apenas para estragá-lo, pois a vc não bastava fazer apenas o que todos fazem, votam, ou lêem e opinam. Bom dia, amigo. MachoCarioca ^oi 09h57min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Pq é a versão usada de maneira comum internacionalmente em qualquer lingua em que bater no seu querido Google, deu pra sacar? Escolha a lingua que quiser! E em portuges nem se usa, a não ser num PDF perdido. E 'Mir-Shuttle', os russos não usam, não é a lingua deles! hehe. Fui. MachoCarioca ^oi 10h01min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Em relação ao que vai escrito acima, eu é que me pergunto se o MC chegou mesmo a consultar a própria documentação usada para fazer o artigo, pois pelo menos nalguma dela (aqui, por exemplo) se vê claramente o uso alternado das expressões "Shuttle-Mir program" e "Mir-Shuttle program" significando o mesmo, e sem especial predominância de nenhuma delas. Darwin (discussão) 10h36min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Não entendi bem o ponto nem que documentação leu. O que consta é que o programa da ISS é composto de três fases, como explicado no artigo, sendo a tal fase 1 este programa, a fase 2 a costrução da ISS e a fase 3 depois dela pronta, até as atividades de 2016, como inclusive explicado no proprio artigo. MachoCarioca ^oi 23h29min de 20 de abril de 2009 (UTC)

O proprio link ai de cima fala disso. MachoCarioca ^oi 23h31min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Acredito que não, por tudo que li, mas acho que pode tirar a dúvida aqui,[6] afinal, além do que há escrito na net sobre isso, alem do que me foi dito pelo coronel, ele também falou disso qundo perguntei outro dia. Afinal a Wiki-en é muito mais seria que a nossa, muito mais gente entende de Astronautica lá que aqui e o crivo é sempre maior. Se tem alguma duvida, poderia colocar a questão pra ele.MachoCarioca ^oi 23h47min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Carla Pompeu de Miranda

Em quanto à votação para eliminar a página por ser fake, se você procurar no Google descobrirá que é verdade que a minha mulher era uma artista genial e que tem um teatro com seu nome no Arraial d' Ajuda Bahia. É só ter um pouco de paciência e no se limitar ao primeiro resultado. Agradeço você cambiar o seu voto e eu vou trabalhar em melhorar o artigo, é só que sou novo na wikipedia e estou tentando apreender e não mentir. Obrigado —o comentário precedente não foi assinado por Hacku (discussão • contrib.)

Agradecimento

Olá, Darwinius! Obrigado pela confiança que depositou em mim. Espero não desapontá-lo. Um forte abraço! HyperBroad™ 22h57min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Proposta

Olha, eu não sou muito boa nessas coisas, mas prometo ler com carinho. FlaviaC 03h03min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Ok, já passo lá. Abraço, Dornicke (discussão) 03h08min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Quadrinhos é quadradinhos em Portugal? Pensei que era banda desenhada. FlaviaC 03h11min de 21 de abril de 2009 (UTC)

É bonitinho. Gostei. FlaviaC 03h16min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Legal. Acho que a comunidade já está chegando à conclusão que aquela votação foi nonsense e que não faz sentido essa regra preciosista tão descabida. Já vejo lá, fiquei muito tempo já no domínio Wikipédia, além do saudável, rs. Amanhã eu retorno. Dornicke (discussão) 03h23min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Está muito boa. Acho que a comunidade não sabia que as categorias se tornariam inviáveis quando votaram a proposta. Acho que vão pensar melhor agora. FlaviaC 03h26min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Boa noite, abraços. Dornicke (discussão) 03h28min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Na dúvida, os dois! FlaviaC 03h33min de 21 de abril de 2009 (UTC)

• Salve, meu caro! Pelo que vi para mim está perfeita, pronta pra "mandar bala". Claro que quem é contra sempre vai ver defeito aí, mas acho que esta realmente está foolproof, os argumentos estão muito bem explicitados e, o que é melhor, bem mais concisos que antes. Adorei especialmente os exemplos, "Bibi Blocksberg und das Geheimnis der blauen Eulen" como título de um artigo numa enciclopédia em português é realmente de rolar de rir. :) Abs, RafaAzevedo ^msg 04h11min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Arquivo da Esplanada 2

Oi Darwin, não entendi pq vc fez isso [7]. Agora alemm de tópicos com links vermelhos ta sem o meu tópico sobre mudanças na esplanada. Pq? sds. Dbc2004 (discussão) 13h35min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Entendi, mas deixa os não-arquivados no arquivo logo, retirá-los de lá pra colocar de novo é uma burocracia desnecessária. A vantagem dessa Esplanada é justamente isso, já mandar pro arquivo de início. Vou colocar meu tópico de novo, td bem? Dbc2004 (discussão) 14h24min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Tb concordo, mas não sei como fazer pra isso ocorrer. O FilRB é que entende melhor disso. Por enquanto, tem que ser assim mesmo. De qualquer forma é muito melhor que o arquivamento da outra. Dbc2004 (discussão) 14h36min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso

Olá Darwin, tem algumas passagens que eu gostaria de comentar..

• Usar preferencialmente uma versão de português relacionada com a área geográfica mais ligada ao artigo no título e/ou no corpo desse artigo. (em introdução)

Aqui no caso o 'preferencialmente' não define um regra e pode ser que abra espaços pra muitas discussões... Essa regra diz que se um filme foi lançado em Cabo Verde deve-se manter o título pelo qual é conhecido lá?

• Proposta 1.2 Deve ser usada a versão traduzida apenas quando não apresenta diferenças significativas para com outras versões de português, ou quando apenas existe tradução para uma versão de português. (em 1. Uso de tradução em títulos)

Eu sei que esse seria um caso mínimo, mas por que isso? Não deveriamos valorizar ao menos uma versão do português?

• Proposta 2.1 Caso o título esteja em alfabeto não-romano, usa-se a transliteração neolatina do título. A transliteração usada deve usar preferencialmente as normas das transliterações para a língua portuguesa, e constar de fonte fiável. (em 2. Uso de transliterações)

Nesse caso queria só tecer um comentário, pois não discordo propriamente. Bem, eu estudo japonês a muito tempo e nas transliterações quase 99,9% dos sites, revistas, etc, não usam as regras japonesas pra transliterações. Um exemplo é Gankutsuou que pela regra de tranliteração deveria ser Gankutsuō, mas se você for atrás de fontes TODAS vão dar a transliteração errada. Bem, mas isso é um problema mais profundo e acho que deve ter algum artigo pra transliteração do japonês na wiki-en e é só traduzi-lo. Mas foi só um comentário.

• Proposta 3.1 O artigo deve usar tanto no título como no texto do corpo a mesma versão de português. (em 3. Uso de uma só versão em todo o artigo)

Foi eu mesmo que entrei nesse mérito. Mas, lendo nas discussões acho que é uma regra que vai causar muitos problemas, pois os artigos são editados por muitas pessoas e pra fazer valer essa regra 'alguém' teria que ficar mudando a versão do português muitas vezes. Um exemplo são os meus tão amados artigos de egiptologia. A maioria deles foi começado por portugueses e aumentado por brasileiros, logo o título e a introdução ficam em PE e o resto em PB. Eu acho que essa regra deveria ser modificada para algo do tipo - Quem incrementa em mais de 50% um artigo tem o direito de mover seu título (e seu corpo?) para a sua modalidade lusófona. O que acha?

E sobre o que está escrito na discussão eu achei muito bom. Mas acredito que os opositores vão achar um absurdo aquilo lá já que a coluna do 'cotra' está mais vazia. Vão falar que você está 'puxando' para o seu lado e pode ser que a Nice, ou outro editor, adicione mais itens na coluna do contra. Mas acredito que você já sabe isso . --Jesiel-t ^msg 13h37min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Darwinius escreveu: «O problema aqui, Jesiel, é que não podemos ser nós a fazer as transliterações, pois creio que isso é uma forma de pesquisa inédita... As transliterações de facto são um caso complicado de gerir, talvez justificasse um projecto dentro do projecto para tratar disso, se houvesse interesse.»

Discordo. Olha, como uma transliteração pode configurar pesquisa inédita se segue uma padronização? Tanto é que todos os dicionários seguem esta padronização do Sistema Hepburn para o alfabeto latino, com os sons longos marcados com mácrons. Toda transliteração japonesa tem de estar subordinado à este sistema, e não às revistas de filme/anime que escrevem como melhor lhes apetece. (Realmente eu tenho raiva dessas revistas, elas acabam mudando os termos por não seguir o sistema Hepburn). E, ademais, seria pesquisa inédita apenas se fosse uma tradução, não? --Jesiel-t ^msg 15h47min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Oi, Darwin. Acabei de ler, e concordo com o Rafa, acho que está perfeita. Concordo parcialmente com o que disse o Jesielt acima, sobre a proposta 3.1. Acho que ela tende a causar confusão... mas vamos discutindo, quem sabe alguém bola um sistema que permita minimizar os possíveis conflitos? Ótimo trabalho, vamos à discussão. Abraço, Dornicke (discussão) 16h53min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Aaaa, com certeza, ninguém conhece aquilo lá, e como não está explicitado 'à alma' eles abrem espaço para entenderem do jeito que quiserem. Vou te mostrar um caso que ocorreu aqui, entre a Nice e o MC, Discussão:Josh Holloway, a nice incrementou em mais de 50% o artigo e quis mudar a nacionalidade de Americano para Estadunidense (que eu, particularmente prefiro), mas o MC ficou revertendo até que a Nice desistiu.. Foi assim que eu fiquei sabendo dessa regra. Mas tudo começou quando eu coloquei a tag {{trivia}} e o MC retirou a tag e escreveu "Retirando a tag que não é 'politica da Wikipedia'. Convido o editor a integrar esta parte ao texto.".. Mas bem, por curiosidade, dá uma olhada no histórico do artigo e divirta-se um pouco .. --Jesiel-t ^msg 02h55min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Transliteração

Na página de discussão está:

• O uso da transliteração para gerar um título próximo ao original gera na realidade um título que nunca foi usado para designar a obra à qual se refere, e deve ser evitada ao máximo.
• Quando o título é uma transliteração muitas vezes não existem fontes na qual ela se possa basear. A geração de uma transliteração por um usuário constitui pesquisa inédita, e não é autorizada em princípio. Existindo tradução para português, esta questão não se põe.
• Por vezes existem várias transliterações possíveis para um título original que tem tradução, colocando-se o problema de decidir qual deve ter preferência, que não existiria caso o título estivesse traduzido.

Talvez fosse melhor algo como:

• O uso da transliteração para gerar um título próximo ao original gera na realidade um título que nunca foi usado por lusófonos para designar a obra à qual se refere, e deve ser evitada ao máximo.
• Quando o título é uma transliteração muitas vezes não existem fontes na qual ela se possa basear. A geração de uma transliteração por um usuário, quando não baseada em um sistema padronizado, constitui pesquisa inédita, e não é autorizada em princípio. Existindo tradução para português, esta questão não se põe.
  • Ou, talvez fosse melhor retirar essa parágrafo.
• Por vezes as regras de transliteração de um idioma não são conhecidas e/ou não existem podendo causar confusão. Logo, usando a tradução evitaria esse problema.

Na página do projeto está:

• Proposta 2.1 Caso o título esteja em alfabeto não-romano, usa-se a transliteração neolatina do título. A transliteração usada deve usar preferencialmente as normas das transliterações para a língua portuguesa, e constar de fonte fiável.

Eu colocaria algo como:

• Proposta 2.1 Caso o título esteja em alfabeto não-romano, usa-se o sistema de transliteração do idioma original para o alfabeto latino no título. A transliteração usada quando não baseada em sistema consagrado (que deverá ser apontado) deve constar de fonte fiável. (Ex. O sistema consagrado de transliteração do Japonês é o Sistema Hepburn.)

Repare que o link sistema consagrado é Transliteração#Transliteração de linguagens específicas.

Citação: Darwinius escreveu: «O problema disto é que a transliteração é uma técnica dominada por muito poucos aqui.»

Relamente isso é um problema, mas a pessoa tem que ter consciência de que as transliterações POP não são as mais corretas e pedir ajuda para algum editor ativo que domine o idioma, com a ajuda do babel. Eu só sei o japonês e o chinês. Mas eu prometo que vou procurar referências para colocar o sistema consagrado para cada língua em Transliteração#Transliteração de linguagens específicas o que evitaria futuras guerras.

Ademais, se os deuses ajudarem e voltarem os títulos traduzidos, as transliterações serão um problema mínimo. --Jesiel-t ^msg 17h13min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Aa sim, agora eu estou vigiando aquela página e 'estou por dentro' das mudanças.. Sei que você vai ficar bravo comigo, mas ainda acho esse parágrafo conflitivo:

• Proposta 3.1 Sendo alterada a versão de português no corpo do artigo devido a mudanças substanciais, o título do artigo deve acompanhar também essa alteração, passando o artigo todo a usar uma só versão de português.

Bem, pelo que está escrito, se um editor aumentar substancialmente o artigo quem vai passar o artigo todo para uma outra versão do português? Se o editor que aumentou o artigo não quiser quem fará isso. Acho que já estou iniciando a discussão do artigo.. Pra mim, essa proposta deveri ser:

• Proposta 3.1 Sendo alterada substancialmente o artigo em uma versão lusófona diferente da original, o editor que fez o incremento tem o direito, se quiser, de mudar o título e o corpo do artigo para a versão lusófona que ele utilizou no incremento.

Pra mim algo assim seria melhor.. Mas o que achas? --Jesiel-t ^msg 02h33min de 22 de abril de 2009 (UTC)

RE:Cancelamento

Não conheço nada escrito que permita a um não-administrador encerrar uma votação. Que eu saiba eles são responsáveis pelo fechamento e basta que você escreva nos comentários, como já fez, que desistiu da votação.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 01h29min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Já foi feito quando disse: "O principal motivo desta PE foi a suspeita inicial de ser fake, que foi demonstrada não ser correcta. Aceito os argumentos do Dornicke, e apoio a manutenção do artigo."
Fechei a votação.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 01h34min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Pode haver algum conflito de interesse mesmo. Não como ele está agora, já que não fala nada que cause suspeita de parcialidade, mas seria bom orientar o usuário a inserir boas fontes e informar sobre os cuidados que o projeto possui nesses casos. Quer dizer, se tiver fontes comprovando o que está escrito, sem problemas.
Abraço.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 01h49min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Já falei tudo o que tinha que falar e tô de saco cheio sobre este assunto. Peço que não voltes mais a me incomodar com isso... Robertogilnei (discussão) 02h43min de 22 de abril de 2009 (UTC)

E má noite pra você! Robertogilnei (discussão) 02h48min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Olá caro Perneta. Desculpe-me não concordar com a sua radical atitude de reverter o texto sobre feminismo quando seria uma melhor prática poder reformular o mesmo texto? Certamente que encontrará ideias importantes .Por exemplo, uma das verdades incontestáveis que escrevi : " que o movimento feminista é reflexo de opressão de séculos de dominância masculina" Queira me ajudar a traduzir esta minha ideia, invés de optar pelo processo de eliminação. Pode ser caro amigo? Abraço.Boa wikipédia!--Nelsoncsb (discussão) 05h59min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Olá de novo caro amigo ! Estive a rever todo o artigo e verifiquei que existem muitas outras alegações que merecem ser discutidas neste artigo: (por exemplo , de que as mulheres detêm 1% da riqueza mundial , e ganham 10% das receitas mundiais, apesar de constituirem 49% da população." Esta parte sim, parece-me que deva ser reformulado por falta de fontes. Quanto ao artigo que adicionei, e sabendo que és Biólogo (aliás tenho bons amigos nesse curso) acrdito vicadamente que haja concordância quanto á opressão generalista do homem ao longo de toda a história da Humanidade. Mas se não houver concordia, respeito-la sem no entanto desjar conversar ctg posteriormente. Espero poder conversar sobre este e demais artigos pelo msn! Adiciona aí. n_csb(@)hotmail.

Boa aula de Biologia!

Alteração

Darwin, vc viu esta alteração feita pelo usuário João Carvalho? --Jesiel-t ^msg 18h01min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Gato doméstico

Olá,

Primeiramente peço desculpas pelo incômodo em te deixar essa mensagem. Venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Gato doméstico. Esse artigo passou por recente reformulação e, em minha opinião, está muito bom, merecendo destaque. Espero contar com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado.

Atenciosamente, HJS (discussão) 19h28min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Caro Darwinius.

Alguém reverteu o artigo sobre feminismo para a edicão de ha um mês!? Pd me explicar como isto acontece? Abc

Feminismo

Olá amigo. Ainda bem que lhe correu bem a tua aula de Bioquímica.Força nesse curso. Euja acabei o meu de informatica no ano passado Uff:P Caro Darwin, vou fazer o seguinte: já alterei aquilo que é considerado opinativo. Quanto á evolução da Civilização Humana, de certo que concordarás (e ainda mais que Darwin acredita na evolução das espécieS :) que a "espécie Homem" foi desde sempre , desde as sociedades pre-historicas ate ao inicio do sec XX, foi a que teve maioritariamente as função de liderança e dominância . ( ie a mulher é teve sempre na generalidade dos casos um papel passivo na sociedade ).

Não será esta a leitura de visionario da evolução das espécieS? Abraço!Ate amanhã

--Nelsoncsb (discussão) 21h34min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Proposta 4

Olá Darwin

Respondo à tua pergunta aqui, porque se respondesse na página de discussão, ou já estaria for do contexto, ou tinha que sair da ordem cronológica.

Eu concordo com a proposta 4, mas já me habituei que há por aí uns 3 ou 4 que se aproveitam da fragilidade de algumas regras para arranjar conflitos com os outros. Se a regra passar tal como está ou seja muito geral, poderá alguém começar a estender o "território da versão" aos limites até que alguém o adverta e aí comece a guerrilha. Por exemplo, a América Latina poderia começar a entrar no território brasileiro e a europa no português, depois há muitos latino-americanos no EUA, etc...É pelas gracinhas destes legalistas que prefiro que a proposta 4 seja mais explícita.JF (discussão) 10h58min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Conta de propósito único

Olá Darwinius, uma coisa: eu havia lhe falado sobre contas de ataque e contas de propósito único, mas você entendeu mal a minha explicação. Uma conta de propósito único (CPU) é uma conta que é criada para ter um único propósito, como é o caso das contas de ataque. Porém, as contas de ataque não são o único tipo de CPU, existem outros tipos também. Existem vários tipos de CPUs existentes na Wikipédia e não só as contas de ataque. Existem CPUs criadas para editar páginas de um mesmo assunto, para vandalizar páginas, para incomodar e atacar usuários (contas de ataque), para fazer pequenos ajustes, etc. Por isso, CPUs não são o mesmo que contas de ataque. Contas de ataque são um tipo de CPU, mas não o único. Inox ^msg 21h44min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Não, se no futuro você quiser criar um sock-puppet para editar um determinado número de artigos, não precisará avisar ninguém sobre ele. Apenas terá que colocar no alto da página de usuário do sock a userbox Wikipédia:Userbox/Sock Puppet. Inox ^msg 22h34min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Trela

Dá trela lá não, bobo. Solta a isca. FlaviaC 03h54min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Agora deixa o Madeirense conversar com o Observatore um pouco. FlaviaC 03h59min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Não faço a menor idéia. Deve ser alguma viagem do NH. Rs... FlaviaC 04h05min de 25 de abril de 2009 (UTC)

De vez em quando ele explode, avacalha todo mundo. Depois pára, pensa e se arrepende. Rs... Eu gosto dele. Não faz por mal. FlaviaC 04h11min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Rs... Mordeu a isca de novo... Deixa esses caras para lá. FlaviaC 17h19min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Todos estão lendo a mesma coisa que você. Todo mundo viu quem começou. Mas se vc cair na provocação, oferece munição gratuita. Por isso é uma isca. FlaviaC 17h31min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Porque é um futebol mesmo. O que ele disse foi:vão arrumar o que fazer. Assim todo mundo dispersa, sabe que tem alguém vendo, etc. Eu que ia entrar para falar: grande coisa editar um artigo de futebol, desisti. É para isso que serve o aviso. FlaviaC 17h49min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Se você não fez nada, não dê tanta importância. É só um aviso. Serviu para todos. FlaviaC 17h57min de 26 de abril de 2009 (UTC)

E eu virei portuguesa: [8], [9] , [10] e [11]. São edições que obviamente só uma legítima portuguesa poderia fazer. Por favor, não espalhe o meu segredo. =) FlaviaC 18h10min de 26 de abril de 2009 (UTC)

A Beria já aprendeu, só fala acto, arquitecto, practo... Oops! Practo não... hahaha.... FlaviaC 18h26min de 26 de abril de 2009 (UTC)

• Respondi lá. Abraços, Ruy Pugliesi ^discussão 19h09min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Boom (Baku)

Bom dia, ainda não vi, a primeira página que abri foi a minha, quanto ao termo "boom petrolífero" acho que é semelhante à "corrida do ouro", um termo popular que em duas palavras diz tudo, não vejo problema nenhum em mantê-lo, mesmo porque já existe em outros artigos, acho que o termo boom já foi discutido em algum canto. Jurema Oliveira (discussão) 12h05min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Darwin, já fiz a predef, a Absheron (distrito) pela sequência deveria ser Absheron Rayon no título, conforme a predefinição:Azerbaijão e na categoria sim colocar distritos do Azerbaijão e Absheron Rayon para conter as cidades do distrito veja as outras que já fiz. Que acha de seguir a sequência da predef? Jurema Oliveira (discussão) 14h07min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Se você colocar com parênteses amanhã vem alguém que nem vou falar o nome e tira o dito cujo dizendo que não pode ter parênteses, por isso resolvi deixar a predef com os nomes como foi feita na en distinguindo os distritos das cidades. Jurema Oliveira (discussão) 14h22min de 25 de abril de 2009 (UTC)

• este é só um dos casos Predefinição:Afeganistão/Províncias a hora que for fazer as cidades que tem com mesmo nome vai ter que colocar o parênteses como cidade hehe Jurema Oliveira (discussão) 14h34min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Mas não és o único pelo jeito [12] mesmo porque deve ser a forma que se escreve no português europeu, pelo menos é o que consta no artigo Azerbaijão que ambas formas são corretas. É isso? Jurema Oliveira (discussão) 15h43min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Em algum lugar deste labirinto diz que o nome deve vir antes no caso Absheron, para poupar tempo e trabalho, não é preguiça não, eu deixaria Absheron Rayon e a categoria dizendo que é um distrito. Que achas? Jurema Oliveira (discussão) 15h50min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Oi Darwin, aquela predef Info/Condados da Inglaterra não serve para vai ser preciso fazer uma específica, falta campos nessa traduzida. Jurema Oliveira (discussão) 17h41min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Dá uma olhada o link Absheron está sem o rayon. Jurema Oliveira (discussão) 19h02min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Acho que é porque ainda não fizeram os artigos e para não ficar em vermelho na página principal do país eles colocaram as letras em azul haha espertinhos hein? Jurema Oliveira (discussão) 19h25min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Será? Taí uma boa ideia para colocar naquela discussão sobre as desambiguações em vermelho hahaha Jurema Oliveira (discussão) 19h48min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Mas na verdade não tem os colchetes de link, se não fossem azuis seriam pretos. Jurema Oliveira (discussão) 20h04min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Hahahahaha! caimos no conto do vigário, pensei que era só eu que tentei clicar. Meu marido está me perguntando qual foi a piada para eu rir tanto Jurema Oliveira (discussão) 20h19min de 25 de abril de 2009 (UTC)

As regiões ainda não foram feitas mesmo Regiões econômicas e distritos do Azerbaijão Jurema Oliveira (discussão) 21h57min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Página de Emídio Brasileiro

Gostaria de deixar aqui aos administradores da Wikipedia o meu repúdio a Albmont por insistir que o trabalho de tese do escritor Emídio Brasileiro tem a ver com o caso Sokal, desprezando o trabalho do autor. Gostaria que os administradores tomem conhecimento. Ele é um perseguidor desta página. Grato,

Vinícius.—o comentário precedente não foi assinado por 189.5.139.241 (discussão • contrib.) Darwin (discussão) 15h41min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Obrigada Darwin

Muito obrigada Darwin pelas suas simpáticas palavras! Nem imagina como soube bem. Ando por aqui e por ali, a fazer wikifaxina por aqui e por ali: e é maravilhoso saber que isso é útil:) Cumprimentos lisboetas--89.181.106.140 (discussão) 20h29min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Nomenclatura

Claro que quero. Não fui claro sobre isso desde o início da discussão? Mschlindwein ^msg 21h46min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Já viu esta página

[13] Jurema Oliveira (discussão) 17h46min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Produto genérico

Não, obrigado. No momento não estou precisando... Mas já que é você que planta e produz, poderia testá-lo em você mesmo antes de sair vendendo, não? Robertogilnei (discussão) 20h28min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Bueno, se você quer botar no mercado um produto de baixa qualidade, eu não me responsabilizo. Só sei que o seu produto falsificado não será páreo ao Perobex® nas vendas. hehehe Robertogilnei (discussão) 20h37min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Que isso! Como não conhece, se ele é o legítimo, o original? Nós da Perobex Enrolation S/A queremos sempre a satisfação dos nossos clientes. Por isso, te enviaremos uma amostra grátis aí na tua casa, tá? Ah, e caso o Perobex® não tenha efeito algum em ti, este outro produto da nossa empresa com certeza não falhará: [14]. Experimenta! Experimenta! Robertogilnei (discussão) 20h45min de 26 de abril de 2009 (UTC)

• Só aceito se tiver certificado de garantia, for testado pelo Inmetro e pelo próprio fabricante. Ruy Pugliesi ^discussão 21h52min de 26 de abril de 2009 (UTC)

É bom e vai virar link pra muito editor aqui, vou fazer o meu marketing mostrando o link. Mas vc'viajouu' ali naquele texto, dizendo que uma das primeiras utilizações do texto é de 1988. Essa história de óleo de peroba pra cara de pau é desde o tempo do meu avô, está errada aquela informação ali. Agora falta fazer o do Cacique, a melhor das marcas do mercado e a mais vendida no Brasil hehe MachoCarioca ^oi 01h58min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Hahhahahahaha... Boa! Rs... Estava faltando este aritgo mesmo. O MC vai fazer fortuna agora! Mas ele tem razão, esse termo óleo de peroba x cara de pau é muuuuuuito velho. Pode cortar essa parte de 1988 porque está errada mesmo. O termo é coisa de avô e esse produto é muuuuito velho. Acho que todo mundo hoje usa lustra móveis esse peroba agora é só para desafetos. Rs... MC vai ficar rico aqui na WP. Eu mesma já mandei 4 caixas para BH, mas ainda não paguei... FlaviaC 02h12min de 27 de abril de 2009 (UTC)

A caixa já estava. Q clube? MachoCarioca ^oi 06h50min de 27 de abril de 2009 (UTC)

A Béria, nossa WikiCarola, vai pedir tua excomunhão. 07h54min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Osmar Lins

Ok (na verdade nem precisa, eu posso eliminar pra mover), boa ideia. Na verdade, sem querer eu estraguei o histórico da página, queria fazer fusão mas não sei como. Acabou que quem criou artigo pro escritor parece que criou pro político e parece que eu criei do Peroba. Fiz uma baita confusão, vou ver se consigo consertar. Daimore ^msg 04h23min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Atrapalha nada, imagina, já tô atrapalhado, hehe. Acabei de mover a página. Daimore ^msg 04h29min de 27 de abril de 2009 (UTC)

As fontes que você achou embasam a página desse senhor como escritor, o político é outro e, a meu ver, menos relevantes (por isso que tinha movido ele para outra página), vide links que o Algébrico citou. Acho que fica como está, espero que eu consiga fazer a fusão de históricos. Daimore ^msg 05h11min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Ah, não acredito... ele já tem um artigo, então. Que confusão! Ah, vou dormir e amanhã volto a olhar isso. Daimore ^msg 05h17min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Título original

Consenso? Que consenso? Eu participei do mesmo? Não me recordo. Para mim, o que vale é esta votação. - Al Lemos (discussão) 16h57min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Esse seu consenso tornou a votação obsoleta? Todos os que votaram na citada votação foram chamados para participar do referido consenso? Outra: a edição portuguesa não dá o título em russo como original, mas em inglês (do qual foi feita a tradução da Coleção Argonauta, por sinal). Finalmente, como sou o criador do artigo, se é para mudar, prefiro que ele fique no idioma original (russo) do que numa tradução da tradução do inglês. - Al Lemos (discussão) 17h06min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Você está fazendo alterações com a discussão ainda em curso? Mau sinal. - Al Lemos (discussão) 17h09min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Discordo. Consensos de meia dúzia são fáceis de obter. Se insistir nessa guerrinha, vou pedir a proteção do artigo. Aí, você poderá defender o seu fascinante ponto de vista. - Al Lemos (discussão) 17h13min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Oh... então sou eu quem está quebrando o consenso e agora o Livro de Estilo? - Al Lemos (discussão) 17h15min de 27 de abril de 2009 (UTC)

• Resumo da ópera: o seu consenso vale mais do que uma votação que foi feita com ampla participação de votantes? Aliás, onde estão os links para o citado consenso? - Al Lemos (discussão) 17h21min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Aqui você poderá expor em detalhes o seu ponto de vista. - Al Lemos (discussão) 17h33min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Re:Faxineiro

Olá, Darwin! Eu, que também não estou por aqui há muito tempo, tenho a mesma opinião a seu respeito. Temos, inclusive, compartilhado muitas opiniões. Não fosse pelo sotaque, em breve teríamos um pedido de check user (não gosto da abreviação). Muito obrigado pelas palavras e pelo apoio. Acho que vou contar com ele muito em breve. Um abraço.--CasteloBranco^msg 19h51min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Ainda há quem o faça

• Só é pena ser invulgar...aqui João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h46min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Após a sua resposta só digo mais isto: "não vale a pena conversar consigo", porque de facto não se chega a nenhum lado ! Passe bem ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h57min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Esboço-marca

Darwin, quanto é que a Coca está pagando pela divulgação na WP? Não é melhor substituir por uma logomarca do Commons ou da WP? Outra coisa, por que vc não muda seu nome para Darwin de uma vez por todas? Essa coisa de dupla personalidade (ou tripla ) confunde. FlaviaC 23h09min de 27 de abril de 2009 (UTC) POsso colocar a logomarca da WP? Pelo menos ninguém vai reclamar da mesma forma que eu reclamei. E eu vou me acostumar com seus dois nomes. FlaviaC 23h26min de 27 de abril de 2009 (UTC)

OK. Coloco lá as duas. =) FlaviaC 10h59min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Resposta rápida

Posso te escrever mais tarde? Tô de saída agora... Francisco Antonio Doria 17h12min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Re: Dorias, Acciaiolis

Darwin,

Tem muitos, muitos documentos. Sobre Clemenza Doria tem o depoimento do filho perante a inquisição, onde ela é declarada genovesa. Sobre os Acciaiolis tem a carta de brasão, a certidão dos priores de Florença, a certidão de Pietro de' Medici, etc. E, finalmente, os Acciaiolis de Vasconcellos da Madeira fizeram prova de ascendência (tá no Archivio Ricasoli Acciaioli) e sucederam no marquesado de Novi. Pra mim, tá estabelecido. Gdes abcs, Francisco Antonio Doria 20h37min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Bom, o Clode fala que Leonor Doria era filha de Esteves Anes Cinta. Mas há - vou ver em casa direito - referências a um Luis Doria, associado aos Lomellinis, em 1480 na Madeira. Te escrevo no fim do dia, estou no Rio, fora de casa. Francisco Antonio Doria 10h37min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Tenho um documento mencionando Luis Doria, provavelmente Luis Doria Vellosa, em 1504, quando é referido como escudeiro (é transcrição, mas parece autêntica). Outro, pouco posterior, assinado pelo próprio. E a carta d'armas do filho, de 1547. Mas acho que há uma referência anterior, num artigo que tenho em casa. Francisco Antonio Doria 11h45min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Peraí, Petronilha Gonçalves era casada depois com Benozzo Amadori, avô materno de Simão Achioli. Tenho um documento dela assinando algo junto com Simão Achioli. Você tem um documento mostrando Estevão Anes Cinta como pai de Leonor Doria?

Um palpite: será que Amadori virou Doria??? Me escreve para meu email privado, fadoria@gmail.com Francisco Antonio Doria 12h03min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Como essa coisa é confusa mesmo, me guio pela documentação. Por isso é que queria também olhar o documento. Vai dar uma confufa isto... Francisco Antonio Doria 12h07min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Será que AMADORI virou DORIA? Aqui no Brasil, em SP, os Oliveiras Dorias eram Oliveiras Adornos. Clemenza Doria, o nome dela aparece explicitamente DORIA, filha de um “André” Doria que, pelo perfil — proximidade à coroa, etc, se quiser te detalho — identifiquei a Aleramo Doria (Aleramo = André, uma corruptela plausível), banqueiro muito rico atestado em Portugal, tenho os papéis, se você quiser te envio. Onde você viu essa papelada dos Cintaz com Leonor Doria? Francisco Antonio Doria 12h16min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Outras corruptelas conhecidas: Peretino Campanaro Adorno virou Paulo Adorno; Ambrogio Campanaro Adorno, Diogo Adorno ou Jacome Doruje; Eliano Spinola, Lucano e depois Luciano... Francisco Antonio Doria 12h26min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Depois que recebi suas msgs detalhadas - obrigado! - consultei os alfarrábios aqui :) e acho que Estevão Anes `Cintaz' era Stefano di Giovanni di Imperiale Doria, sobrinho de outro Stefano, de Antonio e de Lodisio (Domenico Gioffrè refere na Madeira, em 1480, Giovanni, Antonio e Lodisio). O nome Leonor aparece numa das matriarcas da família, a bisavó Leona Doria, casada com um primo, Imperiale Doria, senhor de Dolceacqua. Duvido que um Doria fake se associasse aos Lomellinis, aliás se bem me lembro, filhos ou netos de uma Doria dos de Oneglia, donde existir um parentesco entre uns e outros, se minha identificação estiver correta. O nome Cintaz vem de onde? Sei lá. No caso dos Spinolas Adornos, não concordo com você - a suposta, me permita, diferença heráldica é apenas uma das variantes das armas dos Spinolas - o nome Adorno vem do fato desta linha ser associada aos Adorni, politicamente; os della Rosa, do Vico della Rosa, onde tinham casas. Eram ambos do ramo dos Spinolas de Luccoli, ou Spinolas gibelinos, em oposição ao ramo guelfo, Spinolas di San Luca. Francisco Antonio Doria 12h52min de 30 de abril de 2009 (UTC)

Peraí: tinha aqui, reproduzido em facsímile, essa concessão de armas dos Spinolas. O nome do agraciado está errado: era Eliano Spinola; alguém leu mal e botou Lucano. E era primo do outro.

Essa dos Cintaz é que me intriga; nunca tinha ouvido esse nome. Mas a onomástica dos descendentes dele é toda a desse ramo dos Dorias de Oneglia, e Gioffrè cita, explicitamente, esses três, Giovanni, Antonio e Lodisio, na Madeira em 1480. Vou te mandar em pvt, daqui a pouco, o pedigree desses Lomellinis, feito sobre Battilana. Francisco Antonio Doria 15h16min de 30 de abril de 2009 (UTC)

O nome do patriarca é Eliano Spinola. Grande banqueiro, muito documentado em Gênova. A mulher, Peretta (Pierrette em francês), diminutivo de Pietra. (Deixe-me olhar aqui em casa; citei de memória, devia ter conferido.) O título de messer mostra-lhe um status exaltado, a esse Eliano; messer é monsignore. Você tem a relação dos filhos de Estevão? Há referência explícita à filiação de Leonor? Ou seria ela uma enteada, filha de um primeiro casamento, ou ligação, de Petronilha? Francisco Antonio Doria 17h40min de 30 de abril de 2009 (UTC)

Estou começando a achar que Leonor era filha de um primeiro casamento, ou ligação, de Petronilha. Francisco Antonio Doria 21h17min de 30 de abril de 2009 (UTC)

As senhoras dos Monizes, mesmo se bastardos, usavam do Dona. Logo, não seria objeção a bastardia. Estou tentando entender o caso... Pior que diagnóstico do House! Francisco Antonio Doria 03h16min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Na Madeira, nessa época, bem poucas famílias tinham o Dom das senhoras. No caso dos Monizes, vinha de uma avoenga nos Barretos, Dona Isabel Pereira. Se Petronilha era dos Ferreiras de Gonçalo Ayres, não o tinha. Logo, viria do Cintaz. Esse Cintaz tinha que ter sangue Doria! Francisco Antonio Doria 03h27min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Estava vendo na TT, e só aparece lá Luis Doria, em 1520. No caso de Clemencia Doria, o processo é explicito: “Crime/Acusação: fautoria em heresia

Morada: [Farmapina], Brasil Pai: Fernão Vaz da Costa Mãe: Clemência Dória, genovesa Data da prisão: 26/10/1592 O réu foi absolvido por falta de provas.” Clemencia Doria, genovesa. Esse caso da Madeira está sendo uma tremenda dor de cabeça... Francisco Antonio Doria 04h04min de 1 de maio de 2009 (UTC)

A mulher do Perestrello era dos Gil Monizes — vi o documento onde se a declara irmã de Diogo Gil. O caso do Dom das senhoras Monizes é bem discutido. Você tem razão no que diz: nenhuma das mulheres de estrangeiros, ou filhas de estrangeiros, levava o Dom das senhoras. Vou tentar ver Sintaz, Sintas. Procurei em Gênova alguma família nobre com nome parecido, sem sucesso. Procurei também, entre os senhorios dos Dorias coisa similar, igualmente sem sucesso. Terias o link para o livro na Nesos? Francisco Antonio Doria 04h11min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Meu Doria é da Clemenza, a genovesa. Descendo do filho, referido nos nobiliários como Cristóvão da Costa Doria — e meus filhos ainda usam hoje o nome Costa Doria. Da Clemenza em diante tá tudo documentado. Tem um mistério nos Costas de Fernão Vaz, declarados por essa época como sendo dos Costas do Armeiro-Mor. O pai de Fernão Vaz foi o Dr. Cristóvão da Costa, reitor da universidade e chanceler da relação, mas não lhe sei o pai. Você me permite postar essa discussão no forum da Sapo? Porque no momento estou (estamos?) num impasse: de onde lhes veio o Doria, aos da Madeira? Francisco Antonio Doria 11h50min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Clemenza é dada nesse processo como filha de um “André” Doria, que identifiquei ao banqueiro Aleramo Doria (Aleramo = André, corruptela razoável), com negócios junto ao rei. Na documentação é citada explicitamente como “criada da rainha,” o que era um status alto. Francisco Antonio Doria 11h50min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Tem um Luis Doria, rendeiro no Funchal, em 1520. Tá lá, e o documento, online. Francisco Antonio Doria 11h53min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Localizei. O link é http://www.nesos.net/fr_imagens_codice.cfm?codigo=351 e, vc tem razão, tá tudo lá. Mas a letra é horrorosa... Bom, vou quebrar a cara :)) Francisco Antonio Doria 23h40min de 1 de maio de 2009 (UTC)

O primeiro já vi, é horrível mas dá pra entender; fala de patronylha glz dona vyuva... Francisco Antonio Doria 23h44min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Novidades: Miguel de França Doria andou lendo os documentos de Santa Clara; passei os olhos também. Essa Lianor Dourya não teve sucessão! O que explica o ter sido a Petronilha sua herdeira. A do Velosa ou é outra ou isso virou uma barafunda dos diabos... Francisco Antonio Doria 14h52min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Marcação de tags

Caro editor, ao inserir várias tags em artigos, considere fazê-lo manualmente, pois assim evita a sobrecarga dos servidores e deixa o histórico dos artigos mais "limpos". Repare que aqui, aqui, aqui ou aqui foram efectuadas inúmeras edições que poderiam ter sido feitas em quatro salvamentos. Aconselho igualmente o uso da pré visualização, para evitar situações destas. Não considere isto como repreensão, apenas como indicações para fazer edições mais eficientes. Alchimista ^{Fala Comigo!} 09h59min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Bom,relativamente as tag's, eu para facilitar criei uma sub-página com as que mais utilizo, assim é só fazer copy-paste, torna-se mais prático. Já sobre as categorias, ai concordo contigo, embora o conselho que dou, e ao percorreres a lista ires procurando os artigos que ficam na mesma categoria. Dessa forma até fica mais prático do que com o hotcat, pois volta-se novamente ao esquema de copy-paste. Tenta pelo menos fazer em duas edições, uma para as tags e outra para as categorias, porque repara, em 10 artigos semelhantes aos que apontei, se fizeres somente duas edições já são 20 salvamentos que se poupa, e sendo marcações efectuadas muitas vezes no espaço de um ou dois minutos, já tem um efeito salutar nos servidores, para além de tornar as mr's mais fáceis de analisar. Com o Hot cat ainda estou a espera que possibilitem a inserção de várias categorias simultaneamente, se bem que já o consegui fazer com sucesso, embora não me recorde como... Alchimista ^{Fala Comigo!} 10h14min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Numa futura versão do hotcat já deve ser possível a inserção de várias categorias simultaneamente, eles estão a pensar na forma de tornar possível. Já sobre as tags, o aconselhável é limita-las ao máximo. É preferível nos artigos mínimos fazer uma busca rápida e encontrar uma fonte ou duas e dar uma wikificação rápida, evitando-se assim ter um artigo com um paragrafo cheio de tags. Podem ficar artigos por categorizar ou marcar tags, mas os bots depois criam as listas de artigos sem categoria. Eu por exemplo, tenho por hábito quer nos esboços que crio, quer nos que apanho nas mr's de adicionar duas ou três fontes, numa pesquiza rápida. Assim quem vier depois, mais facilmente dá uma ampliação. Este esboço por exemplo, acabei de o criar, mas coloquei 4 fontes quando duas serviam perfeitamente. Se alguém quiser ampliar antes de eu voltar a pegar nele, já tem pelo menos duas fontes por onde começar. Dá mais trabalho mas é uma questão de eficiência, e na esplanada é um assunto recorrente as marcações de artigos minimos os esboços com várias tags, quando podem ser evitadas. Nada que com o aprimorar da técnica não o consigas efectuar rápida e eficazmente. Alchimista ^{Fala Comigo!} 10h57min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Poder da Pirâmide

Darwin, a regra 9 cuida exatamente desse caso. Vinte e Dois ^msg 00h59min de 1 de maio de 2009 (UTC)

PU

Darwin, gostei muito do leiaute da sua página de usuário. Estava procurando algo parecido para a minha e pergunto-lhe se se incomoda em partilhá-la. Não usaria as mesmas imagens e nem o mesmo texto, somente a divisão em colunas e as categorias expandíveis para as tarefas, userboxes, etc.

E então? Vais querer marcar com {{subst:VDA3|1=[[Usuário:Darwinius]]}}? =D CasteloBranco^msg 10h17min de 1 de maio de 2009 (UTC)

---

Gostei! E da PU tb! =) FlaviaC 11h22min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Re: a Cabana

Em primeiro lugar, desculpe tantos salvamentos e edições erradas em sua página agora há pouco. Aparentemente, os botões do monobook estão se apertando sozinhos!

Bem, não entendi seu argumento para eliminar o redirect. Esse livro só tem uma versão de tradução para pt Que quer dizer isso? Acaso não existe o título? Pelo que vi, o redirect era válido, tanto que esse é o título citado no artigo.

Boas. YANGUAS ^diz!-fiz 23h33min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Continuo não entendendo o que uma coisa tem a ver com a outra. Pode ser mais claro? O que vc queria? Por que mandou eliminar? YANGUAS ^diz!-fiz 23h35min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Ah, bom! Agora entendi. Mas creio que estás enganado, ainda não existe esse consenso. Estão tentando chegar a ele, mas até lá os títulos ficam na língua original. Aliás, essa discussão foi gerada pela indignação de alguns usuários pelos títulos esquisitos. Boas.YANGUAS ^diz!-fiz 23h42min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Fiz a moção que pediu (por favor, verifique se não ficaram redirects duplos). Li há poucos dias que era pra ficar tudo na língua original, mas não encontrei a página. Se encontrar, volto a falar contigo, ok? Abraço. YANGUAS ^diz!-fiz 23h50min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Discordo, Darwin. Sem contexto não é sem relevância. Este aqui estava marcado sem contexto, foi "salvo" e não eliminado. Sou por eliminar só em último caso. FlaviaC 00h17min de 2 de maio de 2009 (UTC)

"eu se vejo um artigo sem nenhum contexto mando logo para ER" Não sabia que vc era tão malvado com os artiguinhos. FlaviaC 00h27min de 2 de maio de 2009 (UTC)

De vez em quando eu enfrento uns enigmas como esses e consigo transformá-los em um mínimo. Mas às vezes não são aproveitáveis mesmo.

Não seja malvado com os artiguinhos!!!{{carece de fontes}}

Acho que vou transformar em predef de aviso... Rs... FlaviaC 00h51min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Kkkkkk - Darwin ^Alô? 01h52min de 2 de maio de 2009 (UTC)

HAHAHAHAHAH... FlaviaC 11h16min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Ô, Darwin, vc matou os biografados com aquela barrinha preta (é malvado mesmo!). FlaviaC 14h17min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Rs... Olha só, eu dei esta sugestão para o Hot: será que dá para tirar as bordas laterais, deixar a de cima com 2 ou 3px e fazer a predef de esboço com 100% de width e alinhamento esquerdo? Será que fica ruim? FlaviaC 14h23min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Ué, a da wikien não é sem margem alguma com align left? Eu acho que é isso. FlaviaC 14h28min de 2 de maio de 2009 (UTC)

É isso. Bom, vamos aguardar para ver o que o Hot vai trazer. =) FlaviaC 15h03min de 2 de maio de 2009 (UTC)

{{sem-notas}}

Com a mudança na predefinição acima, como ficam estas categorias ?

Boas. YANGUAS ^diz!-fiz 18h52min de 2 de maio de 2009 (UTC)

RE

Depois dê uma olhada nos novos parâmetros da ambox. Talvez ajudem. —HotWiki ^(Correio) 18h53min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Calma. Tá no meu bloco de notas por falta de espaço nas minhas pags. vou salvar ele e te mostro. —HotWiki ^(Correio) 20h39min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Mais ou menos o que quero. —HotWiki ^(Correio) 21h03min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Pelo que imaginei ficou mais ou menos do que está agora. Mas como assim, puxada pra esquerda? —HotWiki ^(Correio) 21h12min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Feito na página de testes. —HotWiki ^(Correio) 21h19min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Qual delas podemos usar? —HotWiki ^(Correio) 21h58min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Aqui:

Este artigo sobre {{{1}}} é apenas um esboço.
Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o.

ou

		Este artigo sobre {{{1}}} é apenas um esboço.
		Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o.

FláviaC (pelo que eu entendi):

Este artigo sobre {{{1}}} é apenas um esboço. Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o.

• —HotWiki ^(Correio) 22h09min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Das ruivas, depois das morenas. Mas se quiser a primeira predef. vale —HotWiki ^(Correio) 22h13min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Sim, sim. Podes colocar. Vamos ver como fica... —HotWiki ^(Correio) 22h16min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Encaixou legal ein??? —HotWiki ^(Correio) 22h37min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Revisei a opção que sugeri. Eu gosto mais dela, mas as outras também são bonitas. E bem melhores que o que temos. Levamos à comunidade para a decisão? FlaviaC 22h47min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Adicione "{{-}}" antes da predef. Além disso não se esqueça de colocar style="backgroud:transparent" na base da tabela das predefs. Flávia, acho que nem precisa de uma "decisão", já que já está sendo discutido com o da ambox... —HotWiki ^(Correio) 22h50min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Ok. —HotWiki ^(Correio) 22h54min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Nada mal. Ficou muito boa. Agora falta-nos adaptar as páginas (caso ela fique um pouco acima da última linha parece que "corta" o artigo em dois). —HotWiki ^(Correio) 23h03min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Bom, a mãe sempre vai achar o filho lindo, portanto minha opinião é muito suspeita. VOcês gostaram de qual? FlaviaC 23h15min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Me envolvendo na discussão sem ter sido chamado, eu gostei mais da segunda. Inox ^msg 23h21min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Podemos levar isso a votação, rápida, lá nas /propostas... —HotWiki ^(Correio) 00h00min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Fontes primárias

Olá, Darwinius.

Reparei que você e o Algébrico têm trabalhado em textos e predefinições sobre fontes fiáveis. Peço apenas que tenham cuidado para não misturar certos conceitos como fontes primárias e secundárias com o conceito de fontes independente ou fontes fiável. Isso se confunde muito facilmente na wikipédia e é necessário ter um especial cuidade para não aumentar a confusão. Um grande abraço, Lechatjaune ^msg 20h52min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Se quiser ajuda, tenho muito interesse nesse assunto, como você já sabe. CasteloBranco^msg 10h16min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Vocês têm razão em propor mudar esse texto. Primeiro, o nome da predefinição é {{fontes primárias}}, pelo que se deduz que ela deva ser utilizada quando o artigo possui fonte primária. Mas não há problema algum em se utilizar fontes primárias aqui, desde que não seja a única fonte do artigo. Depois, diz que o artigo necessita de referências de fontes fiáveis publicadas por terceiros, e aí há uma confusão: uma fonte primária pode ser fiável, como no caso que citou na resposta ao Lechat. Por fim, uma fonte primária pode muito bem ser publicada por terceiros. Vou pensar ainda para sugerir um texto melhor, mas vocês estão pensando em qual uso para a predef? Eu imagino um artigo sobre uma pessoa que usa como única fonte a autobiografia do sujeito. Neste caso o livro é fonte primária e não deve ser a única fonte do artigo , é preciso considerar o que disseram sobre a pessoa, ainda que sua autobiografia sirva de fonte complementar. Aí caberia um aviso, mas talvez com um texto que peça apenas isso, que sejam incluídas fontes secundárias ou terciárias. Talvez "Esse artigo necessita de referências de fontes secundárias ou terciárias. Fontes primárias, ou que possuem conflito de interesse geralmente não são suficientes como únicas fontes para se escrever um artigo em uma enciclopédia. Por favor, adicione referências mais apropriadas vindas de fontes secundárias ou terciárias. Não sei, depois penso melhor. Até mais. CasteloBranco^msg 10h53min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Remoção do domínio Anexo

Darwin, fiquei confusa e lhe fiz uma pergunta lá. Agradeço sua atenção. Abraço.Luiza Teles ^Lu 02h20min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Nossa Senhora de Fátima

Oi, porque mudou em "Ver também", As Aparições de Fátima para Aparições de Fátima se este último foi removido? Saudações, Vanthorn ^{msg ←} 13h54min de 3 de maio de 2009 (UTC)

OK, está explicado, eu vou aguardar. Abraços. Vanthorn ^{msg ←} 14h00min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Obrigadinho por gostares do trabalho. Para destaque, tinha que ir a votação e já sei como é, por eu ser português iam dizer que está muito longo, que não tem fotos, referências, sei lá que mais. Não me apetece passar por essa humilhação. Mas se o quiseres propôr ... Abraço. Vanthorn ^{msg ←} 23h23min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Movimento dos artigos das Universíadas

Olá Darwin. Existiu alguma discussão sobre esses movimentos que você fez? Eu não vi nada e exatamente por estar aqui não concordo com algumas delas. Eu pedi mais opiniões aqui. Será que você pode dar um pulo lá (ou faça contato)? Obrigado e abraços Mwaldeck ^msg 14h57min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Re: Links neonazis

Vi que alguém mais também já tinha revertido, e reverti. Na dúvida é melhor não deixar este tipo de coisa por aqui, já que dificilmente é baseado em fontes realmente fiáveis... isso já deu uma vez um problema danado, tem um artigo que até hoje está meio parado por conta disso, acho que sobre o revisionismo ligado à invasão japonesa da China (se lembrar do artigo mando o link).

A propósito, quando puder gostaria de saber sua opinião sobre isto.

Abraço, RafaAzevedo ^msg 17h28min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Vixe, era a única forma que conhecia. Em Portugal é diferente? Neste caso vou parar de movimentar. In any case, eu só estava seguindo o que dizia o texto dos próprios artigos (estava sempre lá "o Omã isso", "no Omã aquilo", até quando o título era "de Omã"). RafaAzevedo ^msg 19h37min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Re:Anexo

É verdade, Darwin. Há muito que esclarecer sobre o assunto. Aprecio o seu empenho, apesar de recente aqui, por melhorias em geral. Gostei do "novo visual" e da nova assinatura. Até mais ver.Luiza Teles ^Lu 02h24min de 4 de maio de 2009 (UTC)

idaltu

Olá Darwinius, eu gostaria de perguntar sobre a disputa sobre o idaltu, eu vi que tu colocaste a palavra lá, mas eu não encontrei fontes no google que falassem sobre dúvida ou disputa quanto a ser uma subespécie. Att Burmeister (discussão) 20h48min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Aproveitando a passagem, lembra do artigo Alimentação de fluidos, o que aconteceu com a discussão, eu andei afastado por um tempo, não acompanhei o desenrolar. Burmeister (discussão) 20h54min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Perfeito, Obrigado. Achei até o trabalho na íntegra aqui. Realmente aquela alimentação por fluidos é uma coisa muito estranha. Aliás, o que vc achou do teste na taxocaixa? Abraço Burmeister (discussão) 22h16min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Portal Madeira

Olá, desde já agradeço o convite para a participação do Proje(c)to Madeira!

Reparei que também tem o interesse de criar um Portal Madeira, acho que é uma excelente ideia, pois também a mim já havia ocorrido! Só não levei este proje(c)to para a frente por não saber bem como estruturá-lo, mas vendo que não sou o único com essa intenção poderíamos reunir quem estivesse interessado. Para começá-lo, temos vários exemplos a seguir, já explorei vários Portais de cidades e regiões e acho que um dos mais bem organizados e estruturados é o Portal:Rio de Janeiro (também o de Portal:Pernambuco, Portal:Piauí), Portal:Mato Grosso do Sul temos também o Portal:Grande Porto que é o único portal regional de Portugal, enfim o que não faltam são exemplos a seguir.

Penso que o Portal Madeira deveria ganhar umas cara(c)terísticas regionais, e com este Portal promover o desenvolvimento de várias temáticas sobre a região, propondo artigos, pendindo o auxílio no seu desenvolvimento/aprofundamento, ilustrando artigos, ... O que acha? João Filipe

Ligações azuis falsas

Realmente. Acreditas que Charlot durante anos redireccionou para Charlie Chaplin em vez de ter um artigo sobre o personagem? GoEThe (discussão) 12h14min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Sim, Portugal adoptou o nome francês da personagem. Mas o artigo da personagem só foi criado em 2008, enquanto que o mau redireccionamento foi feito em 2006.

Bem, aquilo realmente está tudo azulinho, mas sem ligações.

Já leste Wikipédia:Ligação vermelha? Traduzi exactamente por causa disso. Isto tudo é mania do MachoCarioca que infelizmente está a ganhar alguma força (a mania) por aqui. GoEThe (discussão) 12h44min de 5 de maio de 2009 (UTC)

RE

Hushaushaushau, façam um baixo assinado para todos que quiserem me pedir desculpas, depois eu leio todos os nomes e mando a equipe robótica desculpar... Bom, existe um jeito bem maneiro de ajustar o artigo, ou seja, criando um Anexo pro Anexo. Esse deveria ser o objetivo do anexo (ou seja, que fica em apenas um artigo, sem possibilidade de ser independente) desde o início. Vou tratar de criar a predefinição-anexo. HotWiki ^(Correio) 23h37min de 5 de maio de 2009 (UTC)

{{Anexo:Surto de gripe A de 2009/Base
|
|
|
|
}}

Agora não precisa se preocupar mais em estragar as linhas, pois elas se encaixam (com exceção da última de cada uma das 2 partes, vou consertar) normalmente, e também podemos mudar a tabela inteira apenas na predef! HotWiki ^(Correio) 00h02min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Lixo

Olá Darwinius vejo que você colocou o artigo Kyle XY (personagem) como lixo, isso está certo, no entanto acho que seria melhor redirecionar a página para a própria série do personagem, que é Kyle XY. Marote ^discussão 23h21min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Não tem problema, só acho que nesses casos seria mais certo rederecionar. Boas contribuições! Marote ^discussão 23h48min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Darwinius

Dawin, você esqueceu de anunciar na esplanada. Vitorbraziledit ^msg 01h49min de 7 de maio de 2009 (UTC)

É, acabou de criar, mas se fosse avaliar já teria mais de 5 votos. Vitorbraziledit ^msg 01h53min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• Mas vamos falar a verdade: Você é sock! Vitorbraziledit ^msg 01h58min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Piada do Gozo

Cadê a graça da piada, que eu não entendi? Não bastasse o pedido idiota da Beria, lá foi você dar sua sempre preciosa contribuição... Fique tranqüilo, pois você jamais colocaria sua verdadeira conta junto das outras para serem avaliadas. Que você é uma fraude, disto eu tenho certeza! Robertogilnei (discussão) 02h30min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Não, eu só tenho a lamentar por mais um pedido de verificação tonto e um total desperdício de tempo. Se tu usasse essa energia toda em criação e edição de artigos, com certeza a Wikipedia estaria bem melhor. Ah, e um dia tua "mascará" cairá. Aí veremos até quando tua tranquilidade durará... Robertogilnei (discussão) 02h36min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Obrigado

Obrigado, eu procurava essa bunda, você não usam bunda, usam cu, não? Bom, pra gente bunda são as nádegas e cu é o ânus, mas voltando eu estava procurando uma dessas gárgulas, não achei a que aparentemente tem na Sé de Guarda, sabe se há diferença e se todas são voltas à Espanha? Se fosse no Brasil haveria umas 2000 fotos , abraço e obrigado. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h37min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Re: Categoria:!Artigos com trechos que (...)

Olá, Darwinius! Ver detalhes Predefinição Discussão:Carece de fontes#Categorização redundante. Citação: Darwinius escreveu: «(...) uma vez que o monobook assinala automaticamente os artigos colocando o mês em letra pequena (...)». Tanto faz. maio ou Maio devem funcionar com as correções atuais em {{Carece de fontes}}. Mês em letra maiúscula é padrão de várias categorias ocultas.--Gunnex ^{msg contrib} 17h03min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Votação

Oi Darwin. Você vai votar aqui??? --Jesiel 22h52min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Ué Darwin, não entendi... Você quer criar um sock pra editar certos assuntos.. Por que?? --Jesiel-t 01h32min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Junius

Quer dizer que você é gente boa. E corajoso também, além de comedor de mingau. Olha, mingau de noite faz mal, dá azia! Cuidado! Abração, Junius (discussão) 00h33min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Tô desconfiado que tem coisa nesse mingau. Junius (discussão) 00h40min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Ok, se você encontrar a Béria por aí, diga que já mandei o fã clube dela passear por outras paragens. Abraços, Junius (discussão) 00h43min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Não, nada de francesinha. Para mim ela está nesse verbo mesmo no pretérito perfeito composto passivo, mas por um português. Traduzindo o agente da passiva é ela. O felizardo é o português. Óptimo para ela, não? Abraços, Junius (discussão) 00h52min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Combina com o pessoal daí. O Gunnex é gente boa. De vez em quando me enche a paciência mas é legal. São discordâncias pontuais. Conversa com ele. Abraços, Junius (discussão) 01h02min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Acho que vou criar um sock para competir comigo quem é mais chato. Eu ia falar o nome de outro usuário, mas ele não gosta de brincadeiras. Então deixemos ele quieto. A minha máxima é rir com os outros e não dos outros. Infelizmente há quem não ria de nada. Abraços, Junius (discussão) 01h15min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Um dia nos veremos pessoalmente. Ainda quero ir a Portugal para fazer umas pesquisas. Eu sou um rato de sêbos (livrarias de raridades antigas) e bibliotecas. Também tenho vontade de visitar o Museu do Chiado. Me agrada muito a literatura portuguesa porque sou um estudioso do Naturalismo. Estou para produzir um grande achado, uma historiografia desse período, mas só do Brasil porque meu mestrado é em literatura brasileira na UERJ. Abraços, Junius (discussão) 01h18min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Tudo o que foi feito até agora é um porcaria porque os monos acadêmicos não entenderam a diferença entre Realismo e Naturalismo. São uns parvos que não sabem medir um palmo do nariz. É lógico que isso não vai me trazer dinheiro porque aqui no Brasil as pessoas só querem saber de olhar traseiro na rua, fazer churrasquinho no alto da laje de casa e beber desbragadamente. Agora mesmo acabei de arrematar uma parte do que preciso em um leilão. Abraços, Junius (discussão) 01h20min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Acho que vou criar um sock para competir comigo quem é mais chato. escreveu: «Junius» E eu vou criar um sock para competir com o do Junius e participar da verificação do Darwin, hehe. E ainda vou convidar todos os usuários da Wikipédia lusófona para uma festa no meu quintal, e vou pagar tudo. Até porque somos só uns três ou quatro: a maioria é sock do Darwin! Já a sua verificação vai ser o evento mais concorrido do ano. =) Passei só para dizer que achei bacana sua atitude, apesar de saber que esse processo tem uma margem de erro grande. De qualquer forma, me incomodava ver essas acusações de "sock" ou "novato sabido" a todo o momento. Espero que isso diminua quando o processo confirmar que você não é sock, e a gente volte a discutir de modo mais civilizado e objetivo. Obrigado por isso e parabéns pela atitude. CasteloBranco^msg

Wikipédia:Tentativa de consenso/Bons artigos

Como vc opinou na discussão na esplanada sobre o assunto, estou lhe convidando para participar deste tentativa de consenso.

Resumi os argumentos para Implementar/Não implementar, e criei seções para "Nome", "Forma de escolha" e "Páginas a mudar". => Rjclaudio ^msg 14h25min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Hora

Oi, Darwin. Será que está na hora de levarmos a discussão sobre os títulos no original à votação? O que você acha? FlaviaC 01h46min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Nossa, que exagero. VOcê é só malvado... =P FlaviaC 00h47min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Linhas de sucessão

Olá Darwinius, tudo bem? Espero que o teu curso esteja indo bem. Sinceramente, também acho que não deviam ser anexos, mas como vi alguns exemplos de linhas de sucessão em anexo, por norma, sempre que criava uma linha de sucessão, colocava-a em anexo. Mas eles podem ser pesquisados e encontrados mesmo como anexo, com a mesma facilidade de como se eles não fossem anexos, isso não é uma justificação. Se quiser mudar as linhas para como se não fossem um anexo, pode fazê-lo, mas terá muito trabalho em corigir todas as ligações às linhas. No entanto, sugiro que ouça mais opiniões sobre o assunto, talvez de um administrador, antes de tomar qualquer decisão. Abraços. Pcjrm (discussão) 13h31min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Bem, pelos vistos não esperaste pela minha opinião e colocaste todos os redirects para eliminação e para redireccionar os anexos para artigos. Bem, espero que faças tudo direito. Abraços. Pcjrm (discussão) 13h35min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Sim, concordo contigo. Por mim, tens luz verde para efectuar as mudanças. Abraços. Pcjrm (discussão) 14h15min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Sim, é tudo traduzido da wiki-en. Abraços. Pcjrm (discussão) 14h43min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Sim, é melhor antes que enchem aquilo de tags a dizer falta de referências. Desejo-te um bom trabalho. Abraços. Pcjrm (discussão) 15h11min de 9 de maio de 2009 (UTC)

RE: Programa Mir-Shuttle

Para isso usamos < ref name="" />. Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 19h11min de 9 de Maio de 2009 (UTC)

Se acha Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 19h16min de 11 de Maio de 2009 (UTC)

Re:Nome impróprio

Obrigado por me avisar. Dificilmente eu iria ficars abendo disso. Não tenho essas página nos vigiado, além de estar entrando pouco. Entretenimento besta esse, ter que me expor por causa da falta de fazer de alguém, ainda mais de um senhor que era para ter um mínimo de bom senso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h21min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Linhas de sucessão

Olá. Eu pedi a um administrador para eliminar todos aqueles redirects que tu mandaste eliminar e eu movi os anexos como artigos. Apesar disso, fiz uma tempestade num copo de água, pois em vez de movê-los, recriei-os (excepto dois); no entanto, isso não é grave, pois era praticamente o único editor dos anexos, e dessa forma não houve problema. Espero que não tenhas ficado chateado por ter ficado com o teu trabalho, mas não tinha nada para fazer e tratei do assunto eheheheh. Abraços. Pcjrm (discussão) 14h23min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Esqueci-me completamente desse eheheh! Eu que gosto tanto do Reino Unido, até parece mal. Obrigado pelo aviso. Abraços. Pcjrm (discussão) 21h36min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Homilia dominical

FlaviaC 16h41min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Hahhhahah... E eu não digo que é malvado? HAHAHAH... FlaviaC 19h10min de 10 de maio de 2009 (UTC)

O Demónio, irmãos esculhambados, é preguiçoso mas astuto, e a sua obra de maldade e destruição nunca acaba. Não vos iludais, irmãos, o Demo jamais largará esta Wiki, onde vem espalhando toda a casta de intrigas, suspeições e calúnias, enquanto conseguir estas vitórias. Hahahah...=P

Esquece os títulos, por hora. FlaviaC 19h37min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Copiei seu comentário para outra página

Por isso estou vindo te avisar, já que achei interessante. Ver Usuário Discussão:Dbc2004/Referências e boa-fé#Opinião do Darwin . sds. Dbc2004 (discussão) 19h29min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Na verdade nem é pedido de opinião formal ainda, ainda irei apresentá-lo formalmente quando tiver terminado o texto. mas aceito opiniões desde já. sds. Dbc2004 (discussão) 19h46min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Re:

O artigo é relevante sim, faz parte da família dele. Veja Michelle Obama, Ann Dunham, Barack Obama, Sr. e Lolo Soetoro. Não quero discutir isso com você, só quero que entenda por que o criei. Abraço. RobeLyra ^msg-cont. 21h16min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Conhecendo Obras

Caro Darwin, mesmo com as fontes apresentadas, continuo a julgar que se trata de ER, pois e apenas um livro cujas vendas atingiram os 73 exemplares, coisa pouca para um livro. Depois tem a parte de que grande parte do texto era VDA. Alchimista ^{Fala Comigo!} 13h06min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Prepreg

Por favor, veja se as referências que incluí no artigo prepreg são satisfatórias. Muito obrigado, --Alexandre M. B. de Miranda (discussão) 13h08min de 11 de maio de 2009 (UTC)

---

Obrigado pelas dicas. Até breve.--Alexandre M. B. de Miranda (discussão) 13h49min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Imagens de D. Maria Pia

Boas! Já colocou as ditas novas imagens de D. Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança no Commons? Seria bom para que pudessemos ilustrar os artigos sobre a senhora em questão com mais algumas imagens. Diga coisas! Um abraço. Anjo-sozinho (discussão) 14h02min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Olá! Continuo a aguardar as suas respostas e as imagens que ficou de carregar. Anjo-sozinho (discussão) 20h02min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Re:Rebecca Pan

Infelizmente eu não entendo nada de chinês '-'. Mas tu deveria prcurar algum usuário de Macao. Com certeza saberia explicar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h55min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Meu nome é japonês, só os caracteres que são chineses. Eu conheço pq como vc deve saber são os animais preferidos meu e do meu namorado. E tb eu editei bastante no artigo do panda-vermelho por isso eu conheço esses caracteres. Se eu não me engano há usuários de Macao aqui, um dois ao menos. Mas não lembro o nome deles ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h10min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Nunca tinha ouvido falar, hehe. Mas encontrei uma pessoa que pode te ajudar, o AdriAg D​ C​ E​ F. Pergunta a ele, ele mora por lá e é português tb.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h20min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Na minha opinião, eu acho que não faz grande diferença ser mandarim ou outras versões chinesas porque, ao contrário da fala, a escrita chinesa está hoje em dia estantardizada e regularizada numa versão oficial (o mandarim), salvo em algumas palavras ou expressões típicas de um determinado dialecto chinês. AdriAg (discussão) 06h29min de 12 de maio de 2009 (UTC)

O Wu é um dialecto chinês, mas que segue, na maioria dos casos, a norma escrita oficial da China. AdriAg (discussão) 07h01min de 12 de maio de 2009 (UTC)

RE:

Olá! Parece-me interessante, estou interessado, mas tenho estado com pouco tempo. O que tens em mente? Abraços. Pcjrm (discussão) 17h50min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Conta comigo. Mas isso já não está previsto nas regras da Wikipédia? Abraços. Pcjrm (discussão) 16h10min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Agradecimento

Prezado Darwin obrigado por me lembrar que tenho que colocar referências nos verbetes Louis Jules Masselot e Francisco Leopoldo e Silva. E obrigado também por ter lido os verbetes, caso contrário não saberia que faltam referências. Certamente vc percebeu que ambos os dois artigos estão apenas esboçados. Saudações Eleefecostacosta.sp.br (discussão) 03h36min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Re: gripe suína

Feito, já eliminei o artigo. Boas contribuições, Lechatjaune ^msg 12h22min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Re: gripe suína

Feito, já eliminei o artigo. Boas contribuições, Lechatjaune ^msg 12h23min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Tudo bem. Abraços, Davemustaine ^opa 16h19min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Sock

Entendo.. Mas eu ainda não vejo motivo para se ter um sock. Se alguém deseja esconder o nome, que mude de usuário e abandone a conta antiga. Mas isso é uma discussão longa.. A, então você usa seu nome? Perneta é uma palavra um tanto estranha pra mim e nem sabia que era sobrenome (o meu sobrenome também não é nada legal). Mas, mudando de assunto, que raios significa esse AKA no seu nick?? --Jesiel-t 10h55min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Meu sobrenome, Ternero, é também muito estranho, e é a minha única ligação com meus antepassados espanhóis. Hehehe nem sei porque estou te mandando essas trivialidades (dignas da tal tag), acho que é a hora, ainda não dormi desde ontem. Mas você também não dorme hein! Mas então, agora que você falou que usa seu nome eu fiquei 'encucado' com esse tal P... Será Paulo, Pedro?? Ah, preciso ir dormir... --Jesiel-t 11h08min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Terneiro, com i, é o mesmo que bezerro em português, que é a versão aportuguesada da palavra Ternero, de mesmo sentido, em espanhol. O que você pediu foiu carne de vitela, de bezerrinho... Aaah, que dó, tomara que algum dia você se torne vegetariano.. Você já assistiu o documentário "A Carne é Fraca"?? Se quiseres dar uma olhada tem no Youtube, e as primeiras partes falam do problema da pecuária pro mundo, e as últimas mostram como eles abatem os animais, e escravizam as galinhas para pegar seus ovos. Foi graças a esse documentário que eu me tornei vegetariano, mas eu já tinha muita dó dos animais. Mas mesmo que você não se torne vegetariano agora, outro dia eu li um artigo em uma revista que em alguns anos a pecuária vai se tornar tão cara que a carne vai ser artigo de luxo. Bem, é só ver que para se fazer um quilo de carne se consome quase 10kg{{carece de fontes}} de soja e outros tantos de água (não me lembro os números ao certo). Mas, excedi-me novamente.. Eu falo que o sono torna uma pessoa mais 'faladeira' que o álcool.. -Jesiel-t 11h26min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Previsão numérica do tempo

Sobre referências para o artigo: esta é uma tradução livre do artigo no Wikipedia em inglês. JMNBatista (discussão) 11h11min de 13 de maio de 2009 (UTC)

PNs

Desculpe a demora, eu acho que o sistema de marcação das páginas novas é muito arcaico por isso não o utilizo muito, apenas nos artigos que entro e já estão prontos. O sistema poderia ser apenas uma aba escrito "marcar verificado". A forma que funciona atualmente faz a pessoa perder muito tempo pois tem que clicar no link e depois clicar em outro link voltando para as PNs. Para fazer mais rápido faço uma seleção antes de entrar no artigo procurando os que aparentam estar sem formatação e sequer entro em artigos de pessoas que sei que não precisam ser verificados. É bem mais rápido, desta forma uma lista com 50 artigos é nada, e para ninguém ficar verificando os mesmos artigos era só o pessoal se coordenar por exemplo um pega os últimos 50, outro os 50 anteriores, e assim vai. Para coordenar melhor as pessoas talvez seja criado um wikiprojeto. --Jack Bauer00 ^msg 16h27min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Você não entendeu, eu falei que as páginas novas são separadas por listas com 50 artigos em cada página, não são necessariamente todos com problemas, desta lista eu seleciono apenas os que aparentam precisar de correção. --Jack Bauer00 ^msg 01h12min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Tem duas maneiras: 1- você vê a falta de formatação, ex:‎Economia global (hist) ‎[2 682 bytes] ‎189.7.223.74 (discussão) (← nova página: Ecomonia Global, maioria dos analistas internacionais prevê que a economia mundial deve entrar em curva descendente, durante 2008. Mas também existe um certo conse…) quando neste resumo você ver o título do artigo sem as três aspas '''título''' ou não tiver [[]] é porque o artigo não foi formatado. 2ª hipótese - com o tempo você vai descobrindo editores que não precisam ser verificados. Sabendo disto consigo ir direto nos artigos com problemas e ganho mais tempo. Se você entrar no artigo ele já tiver sido feito por outra pessoa somente nesta hipótese você marca como verificado. --Jack Bauer00 ^msg 01h33min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Isso é porque você está nas antigas, parece que o apelo na esplanada deu certo, nas páginas atuais o pessoal não está deixando passar nada, acho que vou ajudar nas antigas. --Jack Bauer00 ^msg 01h53min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Re: Palestina

Que bom que você concordou, fiquei meio ressabiado ao retirar (por isso a longa explicação no sumário de edição), hehe.

Quanto à qualidade do artigo, estou plenamente de acordo, pena que isto é coisa normal aqui. Já acostumei-me a encontrar artigos sobre assuntos importantíssimos num estado lamentável... minhas to-do lists vão aumentando exponencialmente a cada tópico novo que exploro! :)

Abraço, RafaAzevedo ^msg 22h52min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Vc lê e escreve em ingles? MachoCarioca ^oi 00h07min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Gostaria então que se manifestasse aqui [15], pois o turista acidental diz que o que digo é 'mentira', mesmo sendo fundamentada em links e vc é citado na minha argumentação. :-) MachoCarioca ^oi 00h20min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Foi sem querer, me desculpe. Sabe me dizer onde foi? Corrijo agora mesmo. RafaAzevedo ^msg 04h12min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Continuo, posta lá isso. Não sei se o cara só quer que calem a boca ou foi favoravel terminar o bloqueio concedido por puro trollismo, ainda esculhambou o FX haha. Se ele quer só que calemos a boca, vai ficar querendo. MachoCarioca ^oi 13h37min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Re: Protecção de páginas

Oi, Darwin. Já vejo as tribos... Estava fundindo dois artigos sobre o mesmo filme (The Unborn e The Unborn (filme)). Obrigado pelo aviso. Abraço. Bisbis ^msg 04h47min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Bem, parece que pararam... Espero que agora discutam sobre o assunto... Abraço. Bisbis ^msg 05h00min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Aff, é só falar... Bisbis ^msg 05h00min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Re:Nomeação

Finalmente. Mas gostei de conhecer outros pontos de vista sobre coisas que eu nunca imaginei serem tão polêmicas. Se vinte pessoas se preocuparam em manifestar sua desaprovação, tendo antes gastado um pouco de seu tempo avaliando comentários, edições, discussões, etc., tenho mais é que parar para refletir. Vou voltar muitas vezes àquela página nos próximos meses. Ah, e vinha evitando comentar aqui, porque você foi um dos que se manifestaram em minha discussão a respeito, então não achei apropriado comentar qualquer coisa durante o processo por questão de isenção, e espero que compreenda. Espero que não seja tarde para agradecer por todas as palavras de apoio. CasteloBranco^msg 07h09min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Re: O RLY?

Eu já havia retirado a categoria do artigo agora há pouco. Inox ^msg 15h56min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Acontece que LOL também estava nessa categoria, mas eu já retirei. Provavelmente Owned também deve estar nessa categoria. Irei verificar. Inox ^msg 16h00min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Devem ter feito confusão mesmo. Outra coisa: como a imagem da coruja está sob direitos autorais, talvez dê para arranjar uma imagem que não viole os direitos autorais e que esteja relacionada ao assunto do artigo. Vou ver se consigo fazer isso. Inox ^msg 16h12min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Mas aquela coruja parece muito mal-humorada. Que tal esta aqui? Ela parece um pouco com a coruja original. Não tenho certeza se ela está com alguma expressão de gozo, mas deve servir. Inox ^msg 16h56min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Eu já dei uma pequena olhada nas imagens do Commons, mas não encontrei nada. Irei pesquisar novamente e já volto com o resultado. Inox ^msg 17h04min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Como já era esperado, não encontrei nada. Porém, o que eu havia-lhe dito é que poderíamos arranjar uma imagem que tenha relação com a expressão "O RLY?", e não necessáriamente a coruja da imagem ou alguma coruja parecida com ela. Podemos fazer parecido com o que foi feito na Wikipédia anglófona, porém diferente, já que a imagem utilizada lá viola direitos autorais. Por exemplo, duas pessoas conversando e uma delas menciona a expressão "O Rly?" em sua fala. Inox ^msg

Encontrei uma imagem no Commons de um homem falando ao celular. Estou modificando a imagem para que ela mostre um deles dizendo "O Rly?". Porém não sei bem o que o outro pode dizer para que um deles diga a expressão. Alguma sugestão? Inox ^msg 19h05min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Pode ser, mas penso que por se tratar de uma expressão anglófona, as falas precisam ser em inglês. Precisa realmente ser em inglês ou pode ser em português mesmo? Inox ^msg 19h30min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Bom, vou ver o que consigo. Inox ^msg 19h37min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Carreguei a imagem ontem no Commons. Acontece que logo após tê-la carregado, tive que sair e não pude avisá-lo, por isso estou avisando-lhe agora. A imagem não é aquela que eu havia-lhe dito, é outra. Não pude criar uma nova versão daquela imagem por ela estar sob direitos autorais da pessoa retratada nela. Criei então, uma imagem feita em PowerPoint retratando uma hipotética conversa em um blog em que um dos internautas diz a expressão "O Rly?" em seu comentário e o outro diz "Ya Rly". Irei colocar a imagem no artigo. Inox ^msg 17h48min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Pronto, já coloquei a imagem no artigo. É o melhor eu consegui. Veja como ficou e diga o que você acha. Inox ^msg 18h55min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Em qual das opções está o voto com essa justificativa? Inox ^msg 19h00min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Acontece que eu escrevi aquela justificativa meio que em resposta ao que disse o MC (MachoCarioca). Irei alterá-la para que não fique fora do contexto da opção. Inox ^msg 19h14min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Qual marcação? A userbox? Inox ^msg 19h43min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Interessante. Porém não é uma predefinição, foi o próprio usuário quem criou. Até poderia ser uma predefinição, mas já existe a userbox para isso. E realmente, o pessoal está meio histérico com essa história de sock-puppet. Acontece que isso não é de agora. Toda essa história sobre essa grande invasão de sock-puppets já vem se arrastando ao longo de um ano, desde quando foi descoberto o primeiro sock do usuário Bizuim. Isso tudo é porque durante esse um ano houveram muitos socks descobertos, diversos pedidos de verificação... Creio que tudo isso deixou a comunidade um pouco exaltada. Inox ^msg 20h10min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Concordo. Mas você só pegou a parte mais recente. Tem muito mais história do que isso. Chegou-se até um ponto em que foi feito um único pedido para desnomear todos os verificadores de uma vez só. Além disso, houveram muitas outras histórias, desavenças entre usuários, a política de bloqueio chegou a ser discutida e votada não sei quantas vezes, etc. Apesar disso tudo, não chegou a ser nenhum caos, apenas desentendimentos que ás vezes acabam acontecendo. Inox ^msg 20h49min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Desculpe, eu me enganei. Não foi um pedido para desnomear todos os verificadores e sim todos os burocratas. Bom, o porque de terem requerido a desnomeação dos burocratas eu não sei, não participei da votação por falta de tempo. Mas ela pode ser vista aqui. Inox ^msg 21h02min de 15 de maio de 2009 (UTC)

E não é só isso, tem muitas outras votações que ocorreram ao longo desse um ano, muitas mesmo. Mas vamos deixar isso de lado e voltar a discutir sobre a imagem, ok. Inox ^msg 21h21min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Bom, acontece que se a imagem ficar maior acabará criando uma certa poluição visual na página, já que o texto irá ficar espremido e a imagem ocupará muito espaço. Na caixa da imagem, bem ao lado da descrisão dela, há um botão o qual amplia a imagem, além de que a imagem pode ser ampliada clicando-se sobre ela. Mas já que há leitores que provavelmente não sabem disso e como a Wikipédia não é feita para seus usuários e sim por seus usuários para seus leitores, proponho o seguinte: colocar um link abaixo da descrisão escrito em itálico "Clique para ampliar". O que você acha? Inox ^msg 21h38min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Eu acho que ficaria bom um link ali, mas tudo bem. Quanto ao que você havia dito sobre ficar em letras maísculas, eu posso alterar a imagem carregando uma nova versão dela. Inox ^msg 21h56min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Pronto, alterei a imagem. Veja como ficou. Inox ^msg 22h15min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Mozart

Pode dizer me exatamente qual foi o meu erro? --Pedante (discussão) 21h51min de 15 de maio de 2009 (UTC)

• • Nenhuma dessas palavra é insulto. Parece que não se podem utilizar as palavras que a nossa língua tem. --Pedante (discussão) 22h04min de 15 de maio de 2009 (UTC)

• • Não é insulto, nem pretende ser insulto. É bem sabido entre os linguistas que os estrangeirismos desnecessário são utilizados essencialmente por falantes pedantes e arrivistas, gente de baixa cultura. Além disso, estrangeirismos desnecessário são também comuns no léxico de políticos, jornalistas e bloguistas. São fatos, não são insultos. Você negaria estes fatos? --Pedante (discussão) 22h27min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Israel

Oi, Darwin. Eu vi algumas trocas de farpas entre você e o Heitor na discussão do artigo de Israel. Entendo os pontos de vista de ambos, mas mesmo que o texto não tenha saído ao seu agrado, o Heitor gastou muito tempo na tradução e teve um trabalho hercúleo para tentar transformá-lo em destaque. Assim, não é educado dizer que a tradução dele ficou "porca"... e é natural que qualquer um fique indignado ou um pouco alterado ao ler isso. Nós sabemos que este conflito pode ser evitado. Posso contar com o seu bom-senso de sempre? Abraço. Ruy Pugliesi ^discussão 02h41min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Uma pena que você ainda ache que traduzi "mal e porcamente" o artigo Israel, ainda vou demorar um bom tempo para digerir tudo o que li, mas acredito que em um futuro próximo poderemos trabalhar juntos. Cumprimentos cordiais. Heitor ^{pois não?} 21h08min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Academismo

Olá Darwin! Acho interessante manter os links pois se a pessoa clica em cima salta direto para a fonte original e ela pode conferir a informação sem ter que procurar na lista bibliográfica e ficar catando as páginas, acho que facilita muito o trabalho do cidadão rsrs. isso vale especialmente para fontes de livro com páginas diferentes. abz! Tetraktys (discussão) 10h17min de 16 de maio de 2009 (UTC)

ok, vá em frente. hoje já estou batendo em retirada rsrs. abz! Tetraktys (discussão) 10h32min de 16 de maio de 2009 (UTC)

ok! Tetraktys (discussão) 10h37min de 16 de maio de 2009 (UTC)

salve Darwin! estou achando muito legal a formatação do Academismo, se vc puder completá-la será realmente ótimo. vi suas observações nos outros que propus para destaque, mas sou obrigado a confessar que não me animo a reformular toda a formatação deles, mesmo que isso signifique ficar sem o seu voto. essa formatação que vc usa é inegavelmente superior, mas a que eu uso não é, a rigor, nem incorreta nem enganosa de qualquer forma, e para mim é infinitamente mais prática a forma que venho adotando. assim, lamento decepcioná-lo nesse ponto, mas por outro lado agradeço a aprovação do conteúdo que vc manifestou. entretanto, se vc tem prazer em lidar com esses aspectos técnicos e dispuser de tempo e vontade para trabalhar nos outros, mesmo que não seja neste momento, mas no futuro, a colaboração será absolutamente bem-vinda. um abração! Tetraktys (discussão) 03h18min de 17 de maio de 2009 (UTC)

rsrsrs perfeccionismo é uma coisa boa, toda essa arte que venho abordando nos artigos que faço é fruto de perfeccionismo e não de relaxamento rsrsrs e por isso sou um fã declarado dela. mas minha índole é mais textual, e procuro a perfeição mais na forma da escrita do que no modo de apresentação. de qualquer modo valeu a compreensão e a ajuda, mesmo!!! vou ver se no próximo experimento o seu método pra ver se me adapto. afinal, vivendo e aprendendo! abz! Tetraktys (discussão) 03h34min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Anexos

O que você acha da idéia em que os anexos devem ser da mesma qualidade do artigo principal para ambos serem destacados? Um não complementa o outro, então creio que ambos devem estar em qualidade. O que achas?
Obrigado, HotWiki^msg 12h42min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Sei do que está falando; estou observando para depois comunicar naquela página.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 14h19min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Ref Name??????

Que raio é isso importas-te de explicar? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h33min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Ok obrigado, já conhecia a função mas não a conhecia com esse nome. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h49min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Perneta pernetando por ai

Citação: Charles Darwin, o Perneta escreveu: «E essa história de levar em conta links vermelhos fora da introdução não existe nas regras de destacados, como eu já disse isso é somente tara de algum pessoal que vota nos destacados, e creio que brevemente será extirpada de uma vez por todas»

Pra ficar claro pra vc: não existe nem dentro na introdução. :-) E vc vê que mesmo os que não se importam com vermelhos no corpo do texto reclamam quando tem na introdução hehe ( E não entendo porque reclamam hehe eita coerência!) Não é o pessoal que não aceita votar a favor com link vermelho que vai ser extirpado, mas os links vermelhos que estão sendo extirpados dos artigso, se não notou. :-) Estão hoje num nivel de wikificação muito superior ao que era e me parece que só esse do Mazuco que tem link vermelho ali entre todos. As pessoas estão mais conscientes e exigentes. Está ficando estranho trazer artigo com link vermelho, até pela diferença estética, que está incomodando.

E também NÃO EXISTE nas regras a exigência de referências em todo canto, na verdade, por regra, basta bibliografia verificavel por ISBN (leia ela), muito menos de padronização de referencias, e cobram também. Pois, cada um com suas exigencias acima da regra, que já é minima. hehe

Hj em dia pra destacar um artigo precisa atender a todos os gostos, o que é otimo, ficam cada vez melhores. (e olha que anda se destacando cada coisa ainda..)

Tenho outra coisa pra te falar, espera ai. Deixa pra responder tudo junto, vou mostrar o link. MachoCarioca ^oi 14h23min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Pois é, e querem comparar todos, destacando todos, é palhaçada. Até sem foto querem. De cada dez destacados hj, so cinco o são de verdade. E há dois anos, pelas regras de hj, de cada dez, era nenhum. Comigo on line, não vão fazer mesmo, vou arquivar, votar contra, reclamar até a coisa ficar de otimo nivel e já consegui muito marcando posição ali. Vc vê que artigo realmente excelente , recebe logo um bando de voto ninguem vota contra e tem sempre muito pouca coisa pra fazer, geralmente é acerto de referencia e só. Artigo que tem muito oba oba pra Destacar, é como eleição de adm, não devia ser eleito. Péra ai, que estou procurndo algo pra te mostrar, vc é impaciente hehehe MachoCarioca ^oi 14h45min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Vc se comunica bem em ingles escrevendo. Dá uma olhada nisso aqui [16] entre eu e a PatriciaR lá no Commons e o link que ela colocou. Vc não teria como solicitar isso pra gente? MachoCarioca ^oi 14h49min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Depois escreve la pra mim na minha discussao que eu respondo quando voltar, vou sair. Amplexos MachoCarioca ^oi 14h53min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Qualquer editor pode fazer, é só linkar os concordos na Esplanada. Vc escreve bem em ingles. MachoCarioca ^oi 04h21min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Parabéns!

Aahahahahahah, Darwin, você é mesmo um gênio, adorei a campanha. Ficou muito engraçado. Ainda bem que temos ainda pessoas como você de bom humor. Abraços, Junius (discussão) 20h00min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Campanha: FlaviaC 22h29min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Acho que não. O Goethe é um cara muito bacana, acho que ele vai entender que é uma brincadeira. FlaviaC 22h34min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Claro que não levei a mal, tu ao menos tens piada. Só por acaso encontrei a campanha, porque fui visitar a página da FlaviaC. Um abraço, GoEThe (discussão) 06h59min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Baseball

Salve, meu caro, tudo bem? Me diga uma coisa: como vocês chamam por aí em Portugal o baseball (aqui no Brasil também beisebol)? Isto aqui está correto mesmo? Um IP inseriu e não sei dizer se ele está correto. Só sei que se for mesmo então o artigo está uma verdadeira bagunça, pois usa a forma 'beisebol' enquanto o texto está todo em pt-pt... Um abraço, RafaAzevedo ^msg 14h30min de 18 de maio de 2009 (UTC)

• Olha, parece que eu vim fazer uma pergunta parecida com a do Rafa. No artigo Seychelles, você acha que é correto manter o título assim ou passá-lo para a versão aportuguesada Seicheles. No português de Portugal são aceitas as letras estrangeiras y, w, k? --Jesiel_通信 19h22min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Pedido

Olá! Estou procurando um editor experiente, que tenha um tempinho para me ajudar. Faz tempo que edito este artigo por aqui, mas sei que ainda falta para se adequar bem às regras da comunidade. Então, estou a fazer reparos, mas existem pormenores ou "pormaiores", que passam por mim. Vejo que tens avaliado os artigos da WP:EAD e vim pedir um help. Se puder me ajudar, seria grata. Andei reparando umas falhas em algumas referências, então, as subtituirem assim que possível. São elas: 1, 2, 6, 15, 16, 29, 33, 35, 44, 46 e 59, e a falta de uma nos "Fabricantes". Só consegui checar até a 70, até a presente hora. As demais, não vi problemas e não sei identificar se tem algum. Também vi problemas em conseguir colocar as regras da FIG para Doping e Limite de Idade, pois são arquivos para se baixar no computador e não há links para eles. Bom, acho que foi isso que vi até agora. Teria como me ajudar nessa missão? Obrigada com sim ou não! Abraços! Deh^{pode falar!} 15h10min de 19 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Imagina. Espero certamente. Obrigada. Ah! Não repare, mas acabei de editar o referido artigo e o enchi de ligações em vermelho para poder criar as biografias, rs. Abraços! Deh^{pode falar!} 15h30min de 19 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Então, olhei o artigo. Me interessei pelo jeito utilizado porque não sei como fazer para usar os livros no meio do texto, como uma citação web. Então, até por questão pessoal de alguns editores que anteriormente consultei, deixei os livros apenas citados abaixo. Não sei se vai bem e se vai de acordo com as regras. É isso! Quanto as ligações em vermelho, para mim são é falta de argumento. Vai bem que às vezes completam o conteúdo, mas notas de rodapé servem para isso. Até! Deh^{pode falar!} 16h35min de 19 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Artigos destacados

salve! só passei para agradecer o apoio que vc tem dado com seu voto nos artigos que venho propondo para destaque. valeu! um abraço! Tetraktys (discussão) 22h12min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• Wikipédia:Escolha do anexo em destaque/Anexo:Lista das tumbas no Vale dos Reis. Se tiveres tempo, dê uma olhada. :) --Jesiel_通信 10h39min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Re.:

Feito Burmeister (discussão) 00h31min de 21 de maio de 2009 (UTC)

RE

Tens de pedir renomeação em cada projeto, um por um. A conta Darwinius já existe na wiki.en, porém com apenas uma edição em 2006, se não me engano. Neste caso, creio que, se a conta não for sua, será fácil pedir uma usurpação. Queres renomear aqui? Lechatjaune ^msg 02h35min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Tem que pedir usurpação com a conta antiga. Se a conta não é sua, você não tem a senha. E peça a renomeação em cada projeto com a conta antiga. Vou renomeá-lo agora. Lechatjaune ^msg 02h40min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Espionagem: vc tb? =) LiaC^Msg 02h44min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Que é isso, meio Darwin, meio Junius? Não vai dar certo... =P LiaC^Msg 02h45min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Meio Darwin, meio Junius foi demais. hehehehe. Infelizmente, deve pedir renomeação em cada projeto onde tenha contribuições, um por um. "Sular" a conta não vai melhorar em nada. Lechatjaune ^msg 02h54min de 21 de maio de 2009 (UTC)

O SUL permite reservar a conta em todos os projetos. De fato, deve ter cuidado para não criar automaticamente contas por aí. Se acontencer, também não é fim do mundo, sempre pode-se mover a conta para fora do caminho. Acredito que no futuro, será possível mover contas globais, mas por enquanto, ainda não. Lechatjaune ^msg 02h58min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Eu vi o tal bicho, nunca tinha ouvido falar. Mas com esse nick é melhor ter cuidado não contrair a síndrome da piada sem graça. =P LiaC^Msg 03h02min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Bobagem... =P LiaC^Msg 10h26min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Homo sapiens

Olá Darwin (ou Darwinius), gostaria que você verificasse a tradução que estou fazendo no artigo Homo sapiens, afinal, futuramente, não quero ser acusado de estar fazendo traduções "porcas". Heitor ^{pois não?} 03h29min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Estou acabando de ler as noticias, como foi dada, e as fontes (vc sumiu com tudo no artigo) , mudou ele totalmente. Vou responder lá na discussão, e flr sobre as mudanças que fez no artigo tbem. MachoCarioca ^oi 06h06min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Fui eu que disse queera um lemure femea, de acordo com o encontrado no momento em que escrevi, no verbete da Wiki-en. E ninguem desmentiu isso, mesmo atualizando e ampliando a noticia. MachoCarioca ^oi 06h15min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Não disse que estava certo ou errado, apenas que traduzi o que havia no artigo deles, para fazer a nota de EvR (fiz o artigo para fazer a nota de EvR, porque percebi a importancia do fato). Portanto, a primeira versao do atigo contem exatamente o que tinha na Wiki-en. Se melhoraram e atualizaram , ok, mas o que tinha la tinha as fontes para tais afirmações.

Engraçado é que o artigo de onde copiei, Ida (fossil), sumiu lá também. MachoCarioca ^oi 06h22min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Não foi so na BBC, também na Reuters e na ciencia do The Guardian, esses veiculos não tem 'jornalistas ensandecidos'. Apenas devem ter refinado a informação depois. Eu não achei nem no historico da Wiki-en, mexeram o diabo hj lá neste artigo, o artigo anterior simplesmente sumiu. MachoCarioca ^oi 06h31min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Eu acho engraçado como vcs raciocinam sempre que o raciocinio deste pessoal é sempre idiota, Na verdade, nenhuma de vcs tem ideia de como é oo trabalho deles e como ele s chegam a A ou B. hehe MachoCarioca ^oi 06h37min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Mas a 'bicharada toda' do Darwinius é apenas a Ida, o unico exemplar existente. Não? Ela é ele e ele é ela, acredito que haja uma paridade nos nomes, o cientifico e o popular. Acho que deve ter o mesmo peso, como vc mesmo disse, este caso é excepcional.

E vc simplesmente sumiu com a Ida do artigo, tem uma referencia mix pra ela no texto só. MachoCarioca ^oi 07h01min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Se vc escolheu ter o nome do bicho, deve ter se achado com alguma similaridade com ele. Ou tens 47 milhões de anos (meio dificil) ou não tens osso no penis. hahahahaMachoCarioca ^oi 07h02min de 21 de maio de 2009 (UTC)

É a alcunha cientifica, isso mesmo, que acaba se tornando o nome popular do bicho. Todo mundo já ouviu falar da também da Lucy, muitos nem sabem o que é, paleontologicamente falando. É extremamente valido para identificação. MachoCarioca ^oi 07h10min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Renamed

Your request to be renamed on es.wikipedia has been completed, there are more details on w:es:User talk:Darwinius and w:es:WP:CNU#Darwinius_.E2.86.92_Darwinius. Regards, Dferg (discussão) 10h06min de 21 de maio de 2009 (UTC)

I am requesting a rename on Commons. My current Commons name is Darwinius. - Darwin ^Alô? 10h17min de 21 de maio de 2009 (UTC)

É só somar as metades e calcular o prejuízo. =P LiaC^Msg 10h35min de 21 de maio de 2009 (UTC)

É mesmo? Eu não consigo essa façanha... LiaC^Msg 10h39min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Eu apostaria um checkuser entre ele e o IP... LiaC^Msg 23h22min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Então preciso me atualizar. Vou lá ver e volto. =P LiaC^Msg 23h31min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Não achei nada. Só duas piadas sem graça do tal 201.13 etc . Tem certeza que é o mesmo IP? O outro era mordaz e mais refinado como você disse. Eu continuo com o checkuser. A falta de graça é idêntica. =P LiaC^Msg 23h46min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Voltei lá e acho que você tem razão! Será que ele contraiu a síndrome? Tô falando, esse negócio é perigoso... Cuidado, viu? =P LiaC^Msg 10h16min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Darwinius

Darwinius agora, é? hehehe... Tá todo mundo mudando de nome, acho que vou entrar nessa também. :) RafaAzevedo ^msg 10h53min de 21 de maio de 2009 (UTC)

ER

Porque você marcou a página Discussão:Religiões do Oriente para ER? Mateus RM ^msg 12h19min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Ok. O que acontece é que tem um link lá verificação do Tempus que tinha ficado vazio, ai eu vi que a página tinha sido eliminada quando tinha que ter sido redirecionada. Agora achei extranho esse tal de Darwinius marcando ER hehehehe Me perguntei: quem é esse :D Mateus RM ^msg 13h06min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Reforma nos Artigos Destacados

Estou lhe convidando para participar de 3 Tentativas de Consenso relacionadas aos Artigos Destacados.

1- Artigo Bom - visa a criação de um novo nível de qualidade, entre os AN (Artigos Normais) e AD (Artigos destacados). Pedimos quel eia a proposta final e dê sua opinião.

2- Critérios - Esta TdC já existe a tempo, porém ficou parada. Estou retomando ela, reformando a discussão e separando as decisões já tomadas.

3- Método de avaliação - Depois das discussões na Esplanada está criada uma TdC para substituir (ou chegar mais perto) as Votações por Consenso. Podemos não usar totalmente o consenso, mas podemos pegar algumas coisas, e uma delas é a anulação de votos baseando-se na justificativa.

Todas as discussões serão resumidas e colocadas na página principal da TdC, atualizada periodicamente. As partes que já são consenso e as que precisam de mais discussão serão separadas, e os argumentos listados para que os novos participantes possam entender rapidamente o que está em discussão.

=> Rjclaudio ^msg 12h43min de 21 de maio de 2009 (UTC)

PEDIDO DE AJUDA

I NEED YOUR HELP

Caro DarwIn/Limbo/1, O artigo Avril Lavigne foi eleito para destaque. Notei que vc votou contra, mas mesmo assim venho pedir sua ajuda. Diante da minha insatisfacão (compartilhada por outros usuarios como voce mesmo) no que diz respeito a qualidade do texto e das referencias (note que o artigo tem 152 ref precisa-se de tempo pra verificar uma por uma, e em ingles, boa parte delas), gostaria de lhe pedir que se junte a mim e a outros usuarios que desejam que o artigo esteja com melhor qualidade ao aparecer na pagina principal. Por gentileza, dedique algum tempinho a fazer uma leitura minunciosa do artigo e corrija o que notar que seja necessario. Se der uma olhada na discussao da votacao, vai ter algumas dicas de por onde comecar a ajudar. Desculpe-me o "spam", mas e por uma boa causa (a credibilidade da Wiki). Cumprimentos, Yura (discussão) 20h02min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Caralho!

Por favor veja minha argumentação em Wikipédia:Páginas para eliminar/Caralho (lenda urbana) e peço que não veja isso como solicitação, apenas uma atenção pois achei interessante trazer esta comparação como exemplo para a discussão que pode ter repercussão em outros lugares. sds. Dbc2004 (discussão) 23h18min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Ok, estou vigiando a votação e vou ficar respodnendo lá. sds. Dbc2004 (discussão) 23h41min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Avril Lavigne

Darwinius, vê o artigo na parte das ref, olha se aprova as que eu coloquei até agora? Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 00h51min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Categorias

Olá Darwinius!!!. Estava observando, e será que todas essas categorias são realmente necessárias? por ano?, por século?, logo vão criar por autor? Será que não é muita categoria? Burmeister (discussão) 01h17min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Outro ponto, o termo prossímio, taxonomicamente, está ultrapassado, visto que ele incluía os társios que hoje estão ligados aos primatas mais avançados. Burmeister (discussão) 01h25min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Eu ainda acho muita categoria, visto que já tem a categoria taxonômica, a por período geológico, se for levar em conta as categorias por estado de conservação, por país, etc e tal nas viventes, é muita categoria. Talvez eu ainda precise pensar um pouco mais nessa possibilidade de categorizar por data de descoberta. Att Burmeister (discussão) 01h30min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Bom, quanto aos prossímios, os principais nomes na taxonomia de primatas, como Groves, e Grubb, já deixaram de usar. Eu tenho listas de táxons mamíferos descobertos por ano, acho que já hoje começo a postar na wikipédia, só tenho que lutar com umas predefinições, que não é muito minha área. Vou ficar pensando nessas possibilidades, as categorias na anglófona estão muito sub-utilizadas, não tem quase nada. Burmeister (discussão) 01h40min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Canal

E ai, vai fazer o pedido? [17] MachoCarioca ^oi 16h27min de 22 de maio de 2009 (UTC)

A ideia é que vc veja lá naquele link que marquei no Commons o procedimento pra fazer po pedido, colocando o link pro nossoconsenso na Esplanada, perguntando como isso pode ser feito, já que escreve na lingua de maneira melhor que eu. MachoCarioca ^oi 18h00min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Eu nem sei se o Hyper sabe escrever em ingles, po, qual problema vc encnotrou pra fazer aquilo? MachoCarioca ^oi 04h27min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Não sabia, tem isso lá? MachoCarioca ^oi 04h37min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Reversões

Olá Darwin/Darwinius/Darwinius (já nem sei como lhe chamar mais, hehe), poderia dar a sua opinião a respeito do que está acontecendo em Nigéria e Demografia da Nigéria? Corrigi diversos trechos do artigo, que estavam lamentáveis, muito abaixo do aceitável, porém tenho sido revertido pela Jurema Oliveira, que insiste em grafias bizarras para povos africanos e numa maiusculização absolutamente desnecessária. Como sei que é uma pessoa de bom senso, creio que sua contribuição ao debate poderia ajudar a solucioná-lo. Um abraço, RafaAzevedo ^msg 19h57min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Hahahahaha, ele não desiste mesmo. Será que ainda é cedo demais para abrir um novo pedido de CU? :P RafaAzevedo ^msg 20h33min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Que ótimo, agora sim o artigo tem um propósito de existir. Antes realmente não tinha condição, eu estava prestes a mandá-lo para PE. Só falta agora esperar a reação do Lean... digo, do "Corneteiro". :)

Sobre as religiões, creio que o correto é em minúsculas, pelo menos foi o que indicaram as fontes que eu pesquisei (tivemos esta discussão exatamente no artigo Religiões do Oriente, há pouco mais de um ano, se não me engano). Você se incomoda se eu corrigir isto na nova versão do teu artigo?

Sobre a Nigéria, não quero discutir nada com ela... estou francamente cansado de ouvir acusações irresponsáveis e da presunção de má fé, existem certos editores com quem quero cada vez menos contato.

Abraço, RafaAzevedo ^msg 11h14min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Repare na cara-de-pau do sujeito (lata, como vocês dizem aí), já está na Linha Direta a ajudar outros "novatos" como ele... RafaAzevedo ^msg 23h04min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Tem uns muito piores, não sei se você chegou a pegar a época do Oskulo D​ C​ E​ F​ B, esse está bloqueado até 2028 ou algo do gênero. :) Até que a ideia do rehab para estes editores não é má, se servir para pelo menos deixar ele menos chato já está de bom tamanho. Agora, como leigo total no assunto que sou, fico pensando se é mesmo tão fácil burlar o bloqueio... não creio que estejamos lidando com gênios da informática. Se for realmente tão fácil, não sei nem se vale a pena se preocupar em fazer CheckUsers e tudo o mais, melhor "escancarar" geral, hehe. RafaAzevedo ^msg 03h32min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Joseph Priestley

Caro DarwIn/Limbo, como disse na revalidação do artigo Joseph Priestley (Citação: Darwinius escreveu: «O texto precisa de uma revisão geral»), dediquei meu tempo (que eu poderia estar utilizando para outras atividades) e esforço em uma revisão minuciosa do artigo por completo. Sei que estamos na metade da revalidação, mas não pense que tentei ser ligeiro ao revisar o artigo; interrompi tudo o que estava a fazendo antes para focar e centralizar minhas ideias no artigo. Se quiser, pode olhar no histórico para acompanhar as alterações que fiz. Peço agora, que me ajude com o artigo, apenas dando-se o trabalho de ler algumas partes ligeiramente, pois, como o ser humano não é perfeito, posso ter deixado passar alguns erros. Quero também deixar explícito que meu objetivo principal não é que mude seu voto, mas sim que me dê uma ajuda na revisão do artigo e se encontrar qualquer erro, aponte-o para mim que eu irei corrigí-lo. Quanto ao voto, creio que se não houver mais erros ortográficos no contexto do artigo, seria incoerente um voto contrário a algo já resolvido e solucionado. Quanto ao seu ponto levantado sobre a formatação das referências, ponho que já estou a solucionar, mas creio que este não fere nenhum critério dos Artigos em Destaque. Bem, então é isso; peço que apenas dê uma rápida lida no texto nas partes que quiser para verificar se há ainda desvios que passaram despercebidos diante de meus olhos. Posso contar com a sua colaboração? Cordialmente, Raaf@el (discussão) 20h53min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Bem-vindo à família

Eu, o Junius e agora você na turma dos "ius". Só falta o Macho mudar para Machius. --Arthemius x (discussão) 23h37min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Ola

Desistiu? Jackiestud (discussão) 23h50min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Sim, obrigada pela proposta de consenso!! Ja respondi. Jackiestud (discussão) 00h06min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Darwin, primeiro gostaria de agradecer sua intervenção, como sempre, sensata e oportuna. Eu concordo com sua proposta. LiaC^Msg 00h13min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com você. Por favor, faça uma sugestão de onde encaixar a teoria que a Jackie defende. Você não é o melhor para resolver? Bom, nosso "conhecedor" do assunto só sabe pessoalizar, mostrar os fatos, apontar soluções, analisar propostas ou falar com propriedade ele não faz. Por falar em religião: In Darwin I trust. LiaC^Msg 00h24min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Darwin, a Lia e eu FAZZ TEMPO ja tiramso a palavra sociedade matriarcal. Vc voltou nesse assunto?? Falamso de UMA RELIGIAO. Jackiestud (discussão) 01h12min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Se vc tiver uma unica fonte q diga q os achados arq sao falsos, entao por favro, coloque-as no ar. Nao me diga q sao falsas pq nao provam a existencia de uma sociedade matriarcal --nao e isso q estamso discutindo. Jackiestud (discussão) 01h19min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Nada a ver, numa concepção feminista, leia Desvendando a sexualidade (op cit) aonde a religiao e a sociedade matriarcal se tocam. Esta e uma concepção. mas COMO VC MESMO DISSE, as SUAS FONTES SEPARAM ISSO. Nas suas fontes a religiao nao implica numa sociedade matriarcal. Sao visoes diferentes. Pq tenh oq respeitar suas fonets se vc nao respeita as minhas? Jackiestud (discussão) 01h22min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Pois isso nao e o que as minhas fontes dizem, as suas fontes nao sao reconhecidas mundialmente como e Campbell e as demais q citei. Jackiestud (discussão) 01h26min de 25 de maio de 2009 (UTC)

A fonte de Cyithia nao se compara a Campbell. Foi vc que comparou. Nao eu. Jackiestud (discussão) 01h45min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Vc acha q compara? Jackiestud (discussão) 01h54min de 25 de maio de 2009 (UTC)

O apocalipse vem aí

Citação: Charlie escreveu: «Terremoto geralmente é para valores no topo da escala »

De onde tiraste isso? MachoCarioca ^oi 08h18min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Pois é, é assim em Portugal, mas quem escreveu foi um brasileiro... :-) MachoCarioca ^oi 16h26min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Mas sem problemas, peço apenas que quando eu escrever terremoto deixe, pois aqui terremoto é tremor de terra mesmo, seja 4 ou 7. Vc escreveu errado ali na minha pag ou é terrAmoto mesmo? :-) MachoCarioca ^oi 16h39min de 25 de maio de 2009 (UTC)

E concordo com vc que o terremoto não é o feito mais importante ali, apenas colateral normal, toda explosão nuclear causa isso. Onde leu que causou a queda das bolsas? Não li em lugar nenhum essa. MachoCarioca ^oi 17h23min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Ah, fica também minha opinião sobre isso tudo que ninguém nunca me perguntou e eu sempre quis dar: a Coréia do norte, o Irã, o Brasil, Portugal, Butão, Paraguai e Vanuatu tem tanto direito de ter armas nucleares quanto os EUA e a Russia. Começaram com isso, agora aguentem. Eles podem e os outros não? hehehehe MachoCarioca ^oi 17h25min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Energia (sociedade)

Caro darwin, reparei nas alterações efectuadas nas ligações internas, contudo creio que as anteriores estariam melhor, pois em todos os assuntos que consultei, os tópicos estavam mais relacionados com o artigo anterior do que propriamente com o novo artigo. Estou a pensar em recolocar as ligações anteriores, mas não pretendia criar nenhuma discórdia, por isso estou aberto ao diálogo. Entretanto mais duas dicas: ao copiar os IW, convém inserires manualmente o IW da wiki de onde os obtives-te, e por ultimo, embora aqui seja mais para facilitar a vida, apresento-te o WPCITE, o extra do firefox que permite em dois cliques (ok,4..) inserir uma referencia já formatada, com data e hora de visualização incluída. Alchimista ^{Fala Comigo!} 09h04min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Nos casos de paises ou assuntos menos técnicos concordo, mas em temas mais técnicos creio que não fica tão bem. Exemplos para perceberes melhor a minha ideia:

Célula combustível: Uma célula combustível é uma célula electroquímica, basicamente uma bateria em que é consumido um combustível e é liberada energia.

Neste caso esta-se a falar de energia em termos físicos, numa linguagem relativamente técnica, pelo que é suposto a continuidade ser precisamente de um artigo onde fale tecnicamente de energia.

Energia eólica: A energia eólica é a energia que provém do vento.

Uma vez mais, energia no sentido técnico. Neste caso, quem tem mais conhecimentos técnicos até fica a espera de um artigo diferente do anterior ao que adicionas-te, porque a energia eólica é em grande parte usada para ascender a água nas barragens. Temos a energia mecânica do vento, que origina nos rotores das pás energia eletromagnética, posteriormente convertida em energia eléctrica, convertida em parte nas zonas das barragens em energia potencial quando se elevam as águas para dentro da barragem, e posteriormente, novamente energia eléctrica pronta a ser fornecida às residências. (estranho percurso este..)

Energia eléctrica: Energia elétrica ^{(português brasileiro)} ou energia eléctrica ^{(português europeu)} é uma forma de energia baseada na geração de diferenças de potencial eléctrico entre dois pontos, que possibilita estabelecer uma corrente eléctrica entre ambos. Mediante transformação adequada é possível obter que tal energia mostre-se em outras formas finais de uso directo, em forma de luz, movimento ou calor, segundo os elementos da conservação da energia.

Outro onde se fala em termos técnicos sobre conceitos físicos, o que quebra um pouco a lógica da frase se forem seguir pelo artigo de energia.

Energia nuclear: Energia nuclear consiste no uso controlado das reações nucleares para a obtenção de energia para realizar movimento, calor e geração de eletricidade.

Uma vez mais, os conceitos apresentados são do foro da física: movimento(trabalho mecânico), calor(Termodinâmica) e electricidade (Electromagnetismo).

Célula fotoeléctrica: Células geradoras de energia são chamadas também de "células solares", por se aproveitarem principalmente da luz solar para gerar energia elétrica. Atualmente, as células solares comerciais ainda apresentam uma baixa eficiência de conversão, da ordem de 16%. Existem células fotovoltaicas com eficiências de até 28%...

Estes foram alguns exemplos que me surgiram nos meus vigiados, e que me saltaram a vista logo na introdução, se bem que em muitos deles realmente o artigo energia não seja assim tão apropriado, creio que seja mais indicado do que o actual. Ainda não mexi na categoria da energia, tempo livre tem sido espécie rara, mas sei a selva que por lá vai.. Alchimista ^{Fala Comigo!} 19h15min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Deixa estar, mais tarde passo pela lista de afluentes e altero os casos principais. Assim fico com conhecimento dos artigos e do conteúdo desenvolvido, porque estou seriamente tentado a criar um artigo mais virado para a a componente tecnológica, uma espécie de ponto intermédio entre o artigo que crias-te e o que já existia. Com um pouco de sorte e ainda vai a tempo da próxima actualização do portal. Alchimista ^{Fala Comigo!} 19h28min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Mais lata

Salve, meu caro. Não dorme nunca? Hehehe... Quando puder dá uma olhada no que está ocorrendo em Divindade, o mesmo conteúdo que estamos discutindo exaustivamente em Deus foi "sorrateiramente" colocado lá. A lata de certas pessoas é algo que definitivamente nunca vou me acostumar... RafaAzevedo ^msg 09h50min de 25 de maio de 2009 (UTC)

texto

Darwin, vc ira escrever o texto? Pretende cita CAmpbell, Mirce Eliade ou apenas a fonte q vc ofereceu? Jackiestud (discussão) 11h25min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Bem, entao, pelo q entendi, a farse da intdro + uma seção sobre 'a religiao na pre historia'? Jackiestud (discussão) 12h23min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Titulos portugueses

Darwin, será que poderia me ajudar com estas desambiguações só com relação aos títulos portugueses? Muitos artigos estão usando nomes genéricos de pontos cardeais, regiões, província, distritos, e agora que estou fazendo estas desambiguações notei que muitos dos títulos vão precisar ser movidos colocando o sufixo "de Portugal" em vários. poderia dar uma olhada? Ainda estou fazendo mas pode mudar o que for preciso.

• Norte (subdivisão de país)
• Oeste (subdivisão de país)
• Leste (subdivisão de país)
• Sul (subdivisão de país)
• Província do Norte
• Província do Oeste
• Província do Leste
• Província do Sul

Ainda tem os de região, distrito. Jurema Oliveira (discussão) 17h32min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Se puder fazer essa gentileza, estou verificando um por um dos nomes lá na en e seguindo a interwiki para pt para ver com que nome foi feito o artigo, mas alguns caem em artigos que não tem nada a ver. Obrigado Jurema Oliveira (discussão) 19h36min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Sim, deveriam ficar padronizadas, mas uns criaram artigos setentrional, meridional, ocidental oriental e outros criaram como leste, sul, daí por diante, por qual vamos padronizar? Jurema Oliveira (discussão) 19h44min de 25 de maio de 2009 (UTC)

É acho que tem que ser um por um, veja um exemplo Oeste (província) não diz de onde, quando se esta no artigo tudo bem, mas para quem olha um link em outro artigo não dá para saber. Jurema Oliveira (discussão) 20h06min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Sim e o nome do país para diferenciar Província do Oeste (Ruanda) Jurema Oliveira (discussão) 20h14min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Viu esse caso, já estava antes com o nome correto, e foi mudado Jurema Oliveira (discussão) 20h15min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Sim, e tem vários como esse. Jurema Oliveira (discussão) 20h25min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Darwinius

Prezado, ajude-me. Veja se tenho razão aqui. O editor se faz de desentendido e venho até você. Obrigado. RobeLyra^diz-cont 01h06min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Predefs

Oi, Darwin, preciso de sua opinião mais duas vezes. Organizei os tópicos sobre a predef aviso médico. Poderia dar um pulo lá? LiaC^Msg 01h22min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Quanta paciência, não? Pelo amor! LiaC^Msg 01h33min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Great!

Ótima solução dada aos artigos faltantes aqui na Wiki.pt. Contudo, Energia (sociedade) não ficaria melhor como Consumo de energia?!?! Cordialmente, Sturm (discussão) 13h48min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Referências

Hehe, voltei ! Bom, como já sabe, está rolando uma tentativa de consenso para se mudar os critérios da EAD. Estou ajudando nessa empreitada e gostaria de sua experiência ao se avaliar o ítem 7 de minha tentativa. Por favor, se puder, veja se algo esqueci de mencionar. Se puder também, olhe os demais critérios. Escolhi o de refências para não dar muito trabalho e porque sei que sabes bem opinar nesta área. Por hora, está apenas citado na página de RjClaudio. Podendo me ajudar nessa, coloque as sugestões na minha discussão mesmo. Obrigada e abraços! Deh^{pode falar!} 14h19min de 26 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Oi! Obrigada! Arrumei uma página mais apropriada para abordar o assunto. Fica melhor assim e não desestruturo a discussão do RjClaudio, rs. Abraços! Deh^{pode falar!} 14h03min de 27 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Convite

Olá, gostaria de pedir seu voto aqui. Obrigado.SeriesYFilmes (discussão) 15h37min de 26 de maio de 2009 (UTC)

EvR

Charles, ali na noticia da Palma de Ouro, não achas melhor passar 'realizador' para 'cineasta', palavra também usada ai pra definir diretor de cinema? Fica mais especifico, realizador aqui pra nós, é algum que realiza qualquer tipo de coisa, não apenas cinema, ficaria mais sintonia fina. MachoCarioca ^oi 21h06min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Ok, se tanto faz praí, aqui fica melhor é mais especifico. Troquei lá. MachoCarioca ^oi 21h18min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Nunca reparei nada sobre este negocio de brazuca na Esplanada. Mas aqui não tem nada a ver com o significado que dão ai. Nós mesmos usamos. MachoCarioca ^oi 03h28min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Nada a ver, não esquenta com isso. MachoCarioca ^oi 03h43min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Eu, Robô

Não tinha visto o recado que tinha me deixado em Wikipédia Discussão:CheckUser/Pedidos de verificação/Cameleon agora é que o vi. Recomendo o livro mesmo, é muito bom, inclusive vc vai entender alguns dos meus pontos de vistas sobre a wiki se ler, especialmente os dois capítulos finais, e a questão das 3 leis. Bo,, talvez vc não entende hoje em dia, mas um dia vai entender sim.

Ah, algumas partes do livro, são meio paradas, mas os dois capítulos finais são excelentes. abraço. Dbc2004 (discussão) 01h42min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Reforma nos Artigos Destacados

Estou lhe convidando para participar de 3 Tentativas de Consenso relacionadas aos Artigos Destacados.

1- Artigo Bom - visa a criação de um novo nível de qualidade, entre os AN (Artigos Normais) e AD (Artigos destacados). Pedimos quel eia a proposta final e dê sua opinião.

2- Critérios - Esta TdC já existe a tempo, porém ficou parada. Estou retomando ela, reformando a discussão e separando as decisões já tomadas.

3- Decisão por consenso - Depois das discussões na Esplanada está criada uma TdC para substituir (ou chegar mais perto) as Votações por Consenso. Podemos não usar totalmente o consenso, mas podemos pegar algumas coisas, e uma delas é a anulação de votos baseando-se na justificativa. Esta TdC não é específica para EADs e sim uma discussão geral, mas ainda assim as EADs serão as primeiras a serem modificadas.

Todas as discussões serão resumidas e colocadas na página principal da TdC, atualizada periodicamente. As partes que já são consenso e as que precisam de mais discussão serão separadas, e os argumentos listados para que os novos participantes possam entender rapidamente o que está em discussão.

(mensagem automática para todos que já votaram em uma EAD este ano)

=> Rjclaudio ^msg 12h09min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Embiás

Vixe, sem você aquilo vai desandar, escuta o que eu tou dizendo. ;) De qualquer maneira, boa sorte aí no seu exame. O melhor a fazer seria aguardar, julgo, não há porque se ter pressa ou precipitação. Acho que está tudo indo rápido demais, poderíamos até ter passado mais tempo no consenso, existem editores que só apareceram agora. O artigo esteve nesta disputa por mais de um ano, que diferença fazem alguns dias? Abração, RafaAzevedo ^msg 06h37min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Ei, obrigado por arrumar as predefinições! O que tinha acontecido? Tentei mexer mas não adiantou muito... RafaAzevedo ^msg 12h59min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Metástase

Não sei se já está de volta, mas quando puder dê uma olhada no que está acontecendo em Pré-história e Arte da Pré-História (o "maiusculado" deste título me incomoda profundamente). Parece que aquele conteúdo que não chegou a ficar resolvido em Deus está sofrendo uma espécie de metástase e se propagando, praticamente idêntico, por diversos artigos e, o que é pior, agora afirmando descaradamente apoiar-se em fontes. Até mesmo a Encarta (!) agora serve como referência de que "existiu uma sociedade matriarcal no Paleolítico". :) RafaAzevedo ^msg 12h21min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Projeto Categorias

O projeto Categorias já foi iniciado. Seu endereço é Wikipédia:Projetos/Categorias. De uma olhada no esboço da estrutura principal da nova árvore de categorias e dê sua opinião. Sua ajuda será muito importante. Danilo.mac (discussão) 22h26min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Gostaria de dar uma sugestão interessante: por que não basear a estrutura no CDD? É amplamente utilizada para organizar o conhecimento humano e pode nortear nossas eventuais dúvidas. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 23h29min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Avril

Darwin, depois de muito trabalho consegui arrumar todas as ref e o texto, sendo que não havia erros ortográficos ele é bem objetivo veja aqui e se aprova ele para que em junho o artigo volte para candidato. Saudações! Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 19h50min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de ajuda

Ola Darwing, sabes-me dizer como é que se transforma uma categoria em catecgoria escondida? É para esta predef

Obrigado Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h08min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Para a esconder nos artigos em que fica a predef. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h16min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Obrigado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h20min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:100 Melhores Guitarristas de Sempre

Esta lista já existia, dê usa opinião lá no artigo sobre a nomeação dela.--Quark 05h14min de 30 de maio de 2009 (UTC)

kkkkkkkkk, quis ser rápido! Mas note que sou um bot bugado, que escreve errado!!--Quark 05h22min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Ah tá, que vergonha.... é que o tempo já acabou pra PE e quis avisar o pessoal rápido! Sobre esse João, que doideira! Abri minhas páginas vigiadas e vi uma enchurrada de negrito, tudo desse 666, só votando em manter até em artigos spam. Esse doido provavelmente nem vai me responder, e pior que acho que nada poderá ser feito.--Quark 05h30min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Vc mudou o voto de brincadeira, né?--Quark 05h55min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Eu só vi a lista agora, quando enviei as mensagens, mas não tenho tanta certeza quanto ao resultado ter sido diferente se o primeiro anexo tivesse ido a votação. Eu o nomearia do mesmo jeito, nada enciclopédico aquilo, os mesmos argumentos apresentados na votação do primeiro valem pro 'segundo'. Está presente em outras pédias, o que não é argumento pra manter (que se apague de lá tbm), mantenho meu posicionamento.--Quark 06h08min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Votação dos embiás

Há nada de errado em deixar naquele local, tendo em vista que sua intenção era realmente criar uma votação. O ponto aqui é que esse tipo de votação é altamente desencorajado, contradiz os princípios básicos da Wikipédia de estimular a decisão por consenso ao invés do voto. A votação é considerada inválida não por causa do local, mas porque votações como aquela não devem existir. E mesmo quando recorremos a votações, usamos somente para questões mais complexas como políticas e questões pessoais, nunca para artigos individuais. Não se preocupe, acho que consegui dar uma geral naquelas moções. Boas contribuições, --Leonardo Stabile ^msg 07h17min de 30 de maio de 2009 (UTC)

É difícil eu te ajudar nesse caso específico pois tenho um ponto de vista completamente contrário ao imediatismo, tendendo muito mais ao eventualismo. Caso não tivesse surgido essa última informação, a ideia seria esperar até que ela eventualmente surgisse, até que uma quantidade considerável de editores se interessasse pelo assunto, o consenso tem dessas. Nos casos em que ambos os lados parecem ter força igual, a ideia é apresentar no artigo ambos os pontos de vista no mesmo tom. Diz que não havendo consenso, não há outro modo de decidir a questão senão através de votação. Entretanto, não havendo consenso, não percebo porque querer uma decisão, sabendo que uma quantidade considerável de editores não ficará satisfeita e com motivo. A indecisão nesse caso é completamente compreensível. Sei que na prática isso não é viável, anseia-se por respostas, mas estamos aqui para satisfazer os editores ou para construir uma enciclopédia? Enfim, meus comentários são idealistas. Mas, tentando explorar um pouco mais o lado prático, a votação ainda não é adequada pois pressupõe que a resposta correta está listada nas opções, o que raramente é verdade. Se há alguma dica para casos como esse de indecisão, seria tentar explorar mais casos ainda não discutidos, sugerir mais alternativas. --Leonardo Stabile ^msg 07h56min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Sim, por envolver o título citei ser difícil ajudar. Considerar a reversão da movimentação como mais justa é, por si só, um ponto de vista, questionável como qualquer outro. Segundo o eventualismo, se ambos os lados estão no mesmo nível na discussão, pouco importa o título atual. Qualquer mudança nesse sentido seria uma forma de imediatismo. Não moveria o artigo pois saberia que, eventualmente, aquela discussão encontraria uma decisão, e aí sim a moção poderia ser considerada. Enquanto não houver uma decisão naquela discussão, qualquer um dos lados ficará completamente revoltado, e com alguma razão. --Leonardo Stabile ^msg 08h25min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Exatamente, mas agora que a discussão está tão ou mais inflamada que há um ano atrás, não alterar na falta de um consenso ainda vale. Essencialmente, o consenso não diz respeito à justiça dos atos dos editores, mas das ideias e dos fatos discutidos. Não o estou julgando, mas saiba que qualquer atitude poderá ser questionada. Em todo caso, também espero que o consenso seja obtido; boa sorte =), --Leonardo Stabile ^msg 08h54min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Barroco

Hi, Darwin! O que está acontecendo com o Barroco, que agora temos várias categorias iguais? LiaC^Msg 11h49min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Sim, lá vamos nós e o Hotcat! LiaC^Msg 11h55min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Château ou castelo?

Château de Maisons-Laffitte ou Castelo de Maisons-Laffitte? Neste caso, qual deve prevalecer? Faço o redirect do título em português? Acho que viajei... O redirect já existia... Mas nunca sei qual o correto. LiaC^Msg 12h40min de 30 de maio de 2009 (UTC)

All right. LiaC^Msg 12h44min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Vc tem o Hotcat? LiaC^Msg 12h45min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Let's do it! LiaC^Msg 12h51min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Blz.LiaC^Msg 12h54min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Maiúsculas

Olá, Darwin, vi que você está "maiusculizando" tudo relacionado ao barroco, porém pelo menos no Brasil esta não é a grafia correta; pode ver que o Houaiss não registra a palavra com maiúsculas nem mesmo nos exemplos que cita. Talvez seja uma diferença entre versões do português, não estou seguro. Não seria o caso de deixar na primeira versão? Abraço, RafaAzevedo ^msg 13h24min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Desculpe, mas discordo, o Houaiss costuma deixar bem claro quando uma grafia "pede" a maiúscula, e não há qualquer indicação disto. O mesmo ocorre no Caldas Aulete, em seu verbete barroco, e também no Aurélio digital (que pode ser baixado online também). RafaAzevedo ^msg 13h32min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Aliás, pode-se ver no verbete "maneirismo" do Aulete como ele deixa claro a necessidade da maiúscula nesta palavra, o que não é feito em "barroco". RafaAzevedo ^msg 13h35min de 30 de maio de 2009 (UTC)

É estranho, até esse próprio texto, que parece advogar a maiúscula, a usa de maneira indiscriminada ("a recém-inventada tradição do barroco", "a descoberta ou invenção do barroco", "a discussão sobre o barroco"). RafaAzevedo ^msg 13h39min de 30 de maio de 2009 (UTC)

"Acho" não serve como prova, meu caro. :) Até agora mostrei o uso, feito no Houaiss e no Aulete (e tenho o do Aurélio aqui também comprovando) de minúsculas, e até o livro que você usou como prova o mostra com minúsculas. Definitivamente não há consenso sobre isso nem fora da Wiki. Pode ver o verbete maneirista do Houaiss, onde "maneirismo" está em minúsculas. RafaAzevedo ^msg 13h44min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, é uma ótima saída para o problema. RafaAzevedo ^msg 13h46min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Aqui, no manual de estilo da Folha de S.Paulo:

"escolas artísticas - Escreva sempre com minúsculas: romantismo, barroco, surrealismo, neoclassicismo, impressionismo, dadaísmo. "

Não estou seguro quanto à diferença entre período e estilo, e além do mais acho que as categorias se referem ao estilo. RafaAzevedo ^msg 14h00min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Eu vi agora o pedido do Pedante-de-cuecas, também o reverti algumas vezes. Pelo menos este não esconde o que é, já o diz no nome, né? :)

Também fiquei satisfeito com a solução encontrada, espero que haja boa vontade de todos os lados e a situação se conclua sem votações nem maiores mortos e feridos. Aliás, sou obrigado a concordar com o Tony aí embaixo, notável o trabalho que você tem feito (e o esforço gasto com isso), tomara que o exemplo destas tuas mediações "pegue" por aqui. Abs, RafaAzevedo ^msg 15h55min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Devo admitir que seu talento diplomático é notável. Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 15h45min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Barroco

Darwin, no que deu afinal? LiaC^Msg 16h59min de 30 de maio de 2009 (UTC)

E o que fazemos? LiaC^Msg 17h04min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Então vou terminá-la, Ok? Assim ficam todas da mesma forma. LiaC^Msg 17h11min de 30 de maio de 2009 (UTC)

O Rafa não vai "brigar" comigo? LiaC^Msg 17h12min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Bom, se ele brigar eu falo que foi você quem mandou. Rs... LiaC^Msg 17h14min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Amarelum est

Já ouviu falar disso:[18] LiaC^Msg 18h22min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Rs...LiaC^Msg 19h20min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Mbyás/Embiás

Darwin, agradeço seu esforço de mediação louvável. Você teve um grande papel na resolução dessa questão que, a meu ver está chegando ao fim, além de uma postura dialógica invejável e exemplar. Ha'eveté ko (obrigado em mbyá guarani). AltDelCtrl (discussão) 16h46min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Cheguei tarde! Mas fico feliz que a questão tenha sido resolvida. Abraço, Dornicke (discussão) 18h25min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Portugaliza

Bonsoir Darwin.
D'abord, merci beaucoup de me permettre de parler français.
Il est vrai qu'à priori le terme semble attesté, moi-même je l'ai cru de bonne foi, c'est pourquoi j'ai commencé à contribuer sur l'article de WPfr (fr:Portugaliza, [19]). Et j'ai fait des recherches. C'est ainsi que je me suis rendu compte que le potentiel encyclopédique de Portugalcia ou Portugaliza n'est pas vérifiable (Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.), le lien que tu cites, c'est effectivement l'un des rares que j'avais moi-même trouvé, et qui prête le terme à Ernesto Guerra da Cal, ne me semble pas prouver qu'il est relevant. Il n'est pas neutre (Wikipedia:Princípio da imparcialidade|As opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída.), en effet il semble difficile de cerner le sujet, hormis de dire qu'il a une consonance qui nous semble "vrai". Cela fait maintenant plus d'un mois que des sources sont demandées dans les différentes WP, et personnellement plus je cherche, plus je suis convaincue que je me suis laissé aller à une fausse impression. D'autre part le lien vers [20] n'est pas vraiment une source fiable. Il reste que Portugaliza est une notion développée seulement par AGAL, ce qui ne me semble pas non plus suffisant. Mais bon c'est chaque communauté qui décide Darwin : il semble qu'ici, à voir les votes, on ne soit pas très exigeant sur la notoriété et la verifiabilité. Je verrais bien sur WPfr. Pour le peu que je contribue dans les projets de wikimedia je m'attache à la qualité des articles sur la Galice.
Je te réponds longuement, car je te suis reconnaissante de l'attention que tu as porté à mon vote, même si tu n'es pas d'accord avec moi, et par ailleurs je ne parle pas portugais pour m'exprimer plus sur WPpt. Merci beaucoup à toi, cordialement Elvire (discussão) 23h51min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Re: Passo de tartaruga

Eu entendo, mas ainda prefiro esperar um pouco mais. Discordo de que procurar um meio termo seja algo assim tão ruim. Claro que se trata de um meio-termo que satisfaça todas as partes, e não um meio-termo só pelo meio-termo. Mas o negócio é colocar o HJS contra a parede e fazê-lo responder um a um todos os questionamentos, sem fugir deles.

E fica a pergunta, caso ele não responda, ou continue protelando, o que faremos? Abandonaremos isso, de modo a deixar tudo como está? Ou votaremos o consenso (dando margens a piadinhas)? Infelizmente talvez o consenso tenha que ser votado, o que é muito estranho, algo como impor a democracia, masssss....

De repente quem "traduziu" o fluxograma realmente não traduziu errado. De repente a pessoa entendeu que o texto em português, criação original dele, seria melhor mesmo. Eu tb acho que o texto na versão lusófona esta melhor mesmo. A wiki-en é muito pouco objetiva em suas recomendações. E fora que nem tudo o que é bom pra eles, é bom pra nós, temos nossa independencia, o direito de criar ossas próprias políticas e recomendações.

Na tentativa de consenso, abri uma consulta sobre o que cada um concorda e o que cada um discorda, depois comenta lá.

Outro assunto que queria te falar é novamente sobre Wikipédia:Esplanada2. Pretendo colocá-la em funcionamento a partir de meia noite de hoje, substituindo a atual (emnos na Esplanada/anuncios). Veja Wikipédia:Esplanada-Propostas e Wikipédia:Esplanada-GeralJa falei com o Hotwiki pra ver se ele podia me ajudar, mas ele dessa vez me ignorou, entao se puder me dar uma ajuda com os links e formatação, agradeceria. sds. Dbc2004 (discussão) 17h18min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Td bem, mas eu estou disposto a levar a questão da Esplanada adiante, até a nova votação se for preciso, pq não tem um único argumento para manter a atual quando a estrutura da Esplanada 2 é muito melhor. Tem um ou dois chatos que estão criando caso, mas não possuem argumentos para poderem se opor. Aí entra naquela questão que nós dissemos ante,s só pode haver consenso quando os dois lados estão interessados no consenso, quando um dos lados se torna intransigente, temos que ser audazes. Dbc2004 (discussão) 17h30min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Posso falar com ele tb, só não sei o quanto ele tem de noção de código wiki pra mexer nisso, mas é uma boa ideia. Quanto a votação, bom, já houve votação, agora resta implementar. Dbc2004 (discussão) 17h47min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Wikipédia:Votações/Nova Esplanada. Dbc2004 (discussão) 19h07min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Portugaliza?

Caro Darwuinius, como poderá verificar essa menção de "Portugaliza" está em nota de rodapé. O autor Luís Pérez Rodriguez decidiu fazer uma referência muito residual, de um imaginário de E. Guerra da Cal. Não se trata portanto de uma convicção ou ideia partida de García Lorca. Seria bom alargar o período de votação para o dobro, mas mesmo assim temo que haja lugar a criação de contas virtuais apenas para beneficiar a minoria "reintegracionista" MiguelS (discussão) 16h29min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Se verificar, encontrará muitas ligações e referências que partem apenas desses mesmos grupos "reintegracionistas". Enfatizo que se tratam de grupos muito minoritários na Galiza que não representam a realidade linguística daquela autonomia espanhola. Trata-se apenas de mera propaganda. Poderá constatar que esses movimentos são todos o mesmo. Não têm suporte político nem popular. MiguelS (discussão) 16h38min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Caro Darwuinius, com o devido respeito, não creio se tratar de uma questão séria. O assunto só é relevante para os mesmos que fazem essas propostas. Isto vai contra o princípio da parcialidade, na medida em que se permite a uma minoria a edição da Wikipédia para transmitir fatos e conceitos que não são aceites pela esmagadora maioria da população galega ou pelas entidades políticas. Para além disso, esse conceito, no tocante a Portugal é inaceitável. Creia que essas ideias do modo tal qual estão expostas são anti democráticas e atentam contra a realidade de dois países - Portugal e Espanha. MiguelS (discussão) 21h00min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Como pode esse artigo ser neutral se só se parte do princípio que esse conceito é válido? E pior, só se baseando em artigos, publicações, que têm como patrocinadores essencialmente esses mesmos grupos! Conforme já lhe referi anteriormente esse conceito baseia-se em falsos pressupostos. É apenas um grupo minoritário que se aproveita da Wikipedia para incluir ligações, sítios que os mesmos criam para que de uma mentira se produza uma verdade. MiguelS (discussão) 21h12min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Caro Darwuiniu, mas é precisamente isso, algo que deve estar apenas no âmbito do literário, de uma ou outra individualidade galega estar a ser utilizada por motivação política. Daí criticar severamente esse artigo na Wikipedia em Português ou em outras línguas. Chega-se ao ponto de produzirem a nível individual, por auto recriação, imagens de mapas e bandeiras para ilustrar esses artigos. Ou se prossegue com seriedade ou nem sei o que possa aqui estar a fazer. MiguelS (discussão) 22h01min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Caro Darwuiniu, sabemos bem que a internet não é muitas vezes fonte fidedigna de informação. É necessário filtrar cada vez mais aquilo que ouvimos, lemos e vemos. Como já lhe havia referido é dos mesmos círculos que emana essa informação, muita dela deturpada. Por exemplo, a Galiza não pertence à CPLP nem é membro associado ou convidado da CPLP, no entanto nessas mesmas páginas, as mesmas que são fonte para a tal definição dizem exatamente o oposto ou então iludem-nos. O que de fato aconteceu, foi que uma delegação convidada da Galiza observou os trabalhos do Acordo Ortográfico de 1990, mas não pôde participar. Estes aspetos não são divulgados de modo imparcial. Em tudo o quanto tenho lido, visto da parte dessa minoria galega tem sido sempre de omissão e de falsidade. Eu posso ir a um acampamento, mas não vou fazer da Wikipédia um jornal onde noticiar esse acontecimento. E como confirmá-lo? MiguelS (discussão) 22h15min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Caro Darwuiniu, cinjo-me a fatos, não a notícias. Ao consultar a página oficial da CPLP http://www.cplp.org não faz menção à Galiza nem como membro efetivo , assistente ou convidado. Essa é a realidade e não será por acaso. MiguelS (discussão) 23h19min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Caro Darwuiniu, nunca disse que a Galiza pertencia à CPLP, acho até bem e justo que não pertença. Afinal, na Galiza não se fala Português, mas sim Galego e Castelhano, ao contrário do que tentam fazer crer alguns dos movimentos minoritários. O que disse é que pode confirmar isto mesmo na página da CPLP http://www.cplp.org onde não se alude a qualquer relação entre a CPLP e a Galiza. Quando visita as páginas que sustentam o reintegracionismo pode comprovar que aí tentam iludir o visitante informando precisamente o oposto. A Galiza não se pode sequer considerar parte na Lusofonia. MiguelS (discussão) 23h27min de 31 de maio de 2009 (UTC)

O fato é que a Galiza não é membro efetivo, associado ou convidado na CPLP. http://www.agal-gz.org/modules.php?name=Sections MiguelS (discussão) 23h48min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Bonsoir Darwinius.
J'ai lu ou relu (lorque je connaissais dèjà) avec attention toutes les références que tu as mises sur la page de demande de suppression de l'article. Il semble effectivement que les réintegrationnistes essaient d'en faire un concept, mais il n'existe pas encore et ce n'est pas aux WP d'y contribuer. Pour les deux autres liens :

• Portugaliza e Iberia, je cite : "Certo escrúpulo político disuádenos de chamar “Portugaliza” a esa “joint venture” entre autonomías, pero o certo é que os seus resultados teñen sido na práctica ..." et dans le même texte : "o imaxinario Reino de Portugaliza é todo un acabado exemplo..."
• Portugaliza na Irlanda : "a evolución desde a Gallaecia á Portugaliza, as falas do «reino occidental» que o irlandés William Atkinson ficcionou..." et dans le même texte : "Xa non poderá voltar á súa terra sen facer escala na Portugaliza céltica."

Comme tu vois il y a beaucoup de là à conclure que c'est un concept : l'ancien royaume suève, l'ensemble des royaumes chétiens d'avant la naissance du Portugal ? L'émergence du volonté politique actuelle ? Un rêve du passé ? intégrer la Galice politiquement, linguistiquement seulement au Portugal, au monde lusophone ? créer une nouvelle Union ibérique ? Et d'ailleurs ces deux textes ne font pas un peu d'humour ?

Par ailleurs Darwinius, je suis de culture française et je vis en France, mais je suis née, j'ai vecu et je reviens de temps en temps Galice. Je viens de non loin d' A Raia et j'ai frequenté régulièrement le marché à l'intérieur de la forteresse de Valença do Minho. Sincèrement Darwinius, je suis convaincue qu'il ne faut pas se laisser aller à l'apparence d'évidence du mot, je te l'ai dèjà dit, moi-même je me suis laissée prendre au jeu. Une recherche sérieuse ne démontre ni vérifiabilité, ni notoriété d'un concept.

Je pense avoir répondu à ta question. Cordialement Elvire (discussão) 00h01min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Bonsoir Darwinius et Miguels. Je ne comprends pas très bien comment à la lecture des liens fournis par Darwinius, les votes disant que le concept existe continuent ? Il me semble que ces liens prouvent bien que le terme, pour bien tentant qu'il soit, est le titre d'une revue et un mot utilisé à la marge. Bon, c'est la communnauté qui décide. Bonsoir à vous deux, et au plaisir de vous recroiser à l'occasion, sur WPpt ou d'autres projets wikimedia. (PS : je n'oublie pas Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Elvire (discussão) 20h44min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Votação

Não pode encerrar essa votação, pois já houve um concenso na esplanda de proposta, já perguntei ao MC e ele disse isso. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h11min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Não pode fazer isso. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h26min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Você não vai conseguir o meu bloqueio, pois isso é algo mais complexo do quê vc imagina. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 23h23min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Não. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 23h27min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Não ameaço ninguém, tenho coisas mais importantes pra fazer do que isso. Saudações.Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 23h28min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Hahahahaaa. É de rolar de rir esse Vitor... RobeLyra^diz-cont 23h29min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Avesso

Os votos não são anulados neste caso. Maiores discussões, ver Ajuda Discussão:Prazo das votações de eliminação. Lechatjaune ^msg 19h31min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Nesse caso, eu acho que tem razão. Lechatjaune ^msg 13h03min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Solicitação

Podes por favor eliminar:

1. "Categoria:Águas de Chapeco"
2. "Categoria:Grão-Pará"
3. "Categoria:Lauro Müller (Santa Catarina)"
4. "Categoria:Catarinenses de Piçarras"

--Kaktus Kid (discussão) 23h15min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança

Re bonsoir Darwinius, excuse-moi, je n'avais pas vu ton commentaire sur la controverse sur WPfr à propos de l'article fr:Maria Pia de Laredo. Je découvre le sujet, je ne peux te promettre de m'y intéresser dans l'immédiat, mais je le note et à l'occasion je t'en reparle. Cordialement Elvire (discussão) 00h21min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Bot

Foi exatamente aquela votação que me deixou indignada. Não entendi pq foi mantido o artigo! Por isso tb resolvi agir como bot, para protestar. Não fiz nada de útil hj, só isso... Os votos do bot terem sido aceitos, e continuarem a sê-lo, é uma afronta! --Nice ^msg 09h03min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Quanto ao prazo, é assim mesmo, pode-se votar até que o encarregado da limpeza das PE encerre a votação. O que faltou foi bom senso ao encarregado, pois ele mais do que ninguém deve julgar os fatos, e os votos do bot deveriam há muito mais tempo terem sido anulados. --Nice ^msg 09h07min de 1 de junho de 2009 (UTC)

É... faltou bom senso ali... Quanto a levar a outras instâncias, obrigada pelo apoio. Se meu protesto não der em nada, farei isso sim. Me sinto uma boba tentando justificar meus votos... mesmo quando às vezes o artigo é claramente ER, e que a gente nem tem muito o que falar por ser óbvia a necessidade de eliminação. Tks, --Nice ^msg 09h13min de 1 de junho de 2009 (UTC)

É... é verdade... (há muitos anos este tipo de votante me deixa mal... há anos atrás tinha um que votava manter tudo pq era Natal (e era mesmo época do Natal... hehehe.... época de amor entre as pessoas... kkkk)... vê se pode!--Nice ^msg 09h30min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Seria o ideal. Acontece que, infelizmente, e pelo menos no que se refere aos brasileiros, duvido que este procedimento iria dar certo pq iriam retirar as tags, e ninguém perceberia, e as vaidades e spams permaneceriam para todo o sempre. Se já fazem assim estando nas PE ou nas ER (são novatos e não entendem o funcionamento das coisas e nem sabem que se percebe quando retiram tags ou falsificam assinaturas ou votos), imagina se deixasse apenas a tag sem que pessoas interessadas em salvar ou eliminar estivessem informadas disso. A seriedade e o respeito às regras dos norte-americanos é muito diferente da dos brasileiros... os portugueses, não sei. Não acredito que funcionasse na PT.... Infelizmente, temos que nos adequar à realidade, e ela não é tão bonita como gostaríamos que fosse, ou como a idealizamos. --Nice ^msg 09h46min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Fico contente que apesar da minha raiva com o bot, e o tempo que perdi por causa dele, pelo menos uma coisa boa aconteceu: encontramos algo que em que nossas (minha e tua) opiniões coincidiram! Fiquei contente com teu apoio. Agora vou pelo menos arrumar mais uma igreja dos Açores (tem sido a minha tarefa nestes últimos dias - organizar tudo que se relaciona aos Açores - e estou nas igrejas) e depois vou dormir pq aqui está amanhecendo, são quase 7 horas da manhã. Até mais, --Nice ^msg 09h56min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Tô com vc e com a Nice contra esse bot.--Quark 10h00min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Esplanada 2

Amigo, eu mexi tanto que queria ouvir (ver, ler, sei lá) alguma opinião diferente. Já estava parando por hoje para dar tempo aos comentários. O que você acha? O Hyper falou sobre o leiaute, eu tentei deixar o leiaute quase igual às esplanadas atuais, mas com as funcionalidades do modelo novo. Testa lá. CasteloBranco^msg 09h34min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Dá uma outra olhada no texto que eu coloquei agora. CasteloBranco^msg 10h09min de 1 de junho de 2009 (UTC)

kkkk, gostei dos testes, deixa assim. CasteloBranco^msg 10h20min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Comentar na nova é mais confuso, e arquivar na velha é mais ainda. O melhor dos mundos seria um método de edição da atual com o arquivamento da nova, mas isso parece ser impossível. De qualquer forma, acho que dá para ficar mais fácil do que está agora, com algo como o GEA, mas em minha opinião, já podíamos usá-la em apenas uma das esplanadas, talvez a Propostas, para fazer um teste de verdade. Enquanto ficar "em teste", ninguém usa e, consequentemente, ninguém aperfeiçoa. CasteloBranco^msg 10h20min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Justificativa de votos

Olá, Darwin, gostaria que esse tópico fosse discutido aqui. Lechatjaune ^msg 13h43min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Re: Resultado

Caramba, por essa eu não esperava mesmo. E o pior é que, se ele se deu a esse trabalho todo para fazer algo que sabia que seria revertido, não vai parar por aí... aguardo novas aparições dele(s)... :) RafaAzevedo ^msg 13h48min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Esplanada2

Darwin, eu vi que tu estás engajado nesse projeto. Tem como vigiar a nova esplanada e seus subtópicos ou é necessário incluir um a um? Lechatjaune ^msg 14h45min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Esse pedido é um verdadeiro absurdo. Leia os diffs. E eu lá estou preocupado com um pedido de bloqueio proposto logo por ele? Estou absolutemente tranquilo. Não é caso para bloqueio algum. Abraços, Junius (discussão) 15h45min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Ahahahahahahaha, seu noveleiro!!! Junius (discussão) 15h49min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Claro que haverá Mate Couro no final do ano. E pago pelo Fred. Quer apostar? Isso daí é pão-duragem dele. Mineiro é assim mesmo. Eu perdôo, pois venho também de família mineira. É normal. Abraços, Junius (discussão) 15h53min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Você falou muito bem. Percebo que é um excelente observador. Tudo na vida é um jogo. Estamos num imenso tabuleiro de xadrez e só quem joga melhor vence. Mas, acredito que ele jogue muito mal. Aliás, não sei nem se ele sabe o que é xadrez. E eu já saí de situações de pior desvantagem do que essa. No final do ano ele me pagará o Mate Couro e eu darei o xeque mate. Abraços, Junius (discussão) 16h07min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Olha, comi a rainha, mas o rei eu deixo pra comer no final do ano. Ou você prefere comê-lo para mim? Missão ingrata essa. Abraços, Junius (discussão) 16h30min de 1 de junho de 2009 (UTC) Por sinal, vale a pena a discussão. Você não imagina como é gostoso do tal do Mate Couro. Abraços, Junius (discussão) 16h37min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Salvo algumas poucas evidências contrárias, esse Afonso Madeira não é dos meus. O Corvo é uma figura muito obscura e nefasta. Melhor o deixarmos longe... bem longe... É figurinha fácil no chat da Wiki-BR. O pior de tudo é que ele é fã do Rubinho Barrichello. Se queres saber mais sobre ele, aqui está: O CoRVo D​ C​ E​ F​ B. Não perde nada em não acessar o link. Abraços, Junius (discussão) 16h40min de 1 de junho de 2009 (UTC) Abraços, Junius (discussão) 16h47min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Você deve ter entrado no chat errado. Sorte sua não ter se deparado com alguma criatura perigosa e nefasta. rssssss Junius (discussão) 17h05min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Discussão

Darwin, ainda não me convenci de que seja preciso colocar o texto no artigo Deus, não é porque uma pessoa possui fontes que pode fazer tudo, inclusive inserir o mesmo texto em vários artigos. Se algo não é adequado, mesmo que tenha fontes não deve ser inserido. Não se preocupe, ela vai utilizar essas fontes em vários textos... Olha o que ela mesma escreveu:"Caro Jack, trata-se de uma religiao obviamente, paga e politesita." Tenho uma nova proposta, que ela escreva no artigo divindade, ela já falou pra mim que vai escrever lá mesmo. São artigos ligados, ou se escreve em um ou no outro. Que tal? a gente acaba logo com isso. --Jack Bauer00 ^msg 16h17min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Não é preciso pedido de opinião, eu só preciso que a maioria das pessoas que apareceram lá na discussão concordem que ela vá escrever em divindade ou outra página, a Jurema já tinha feito esta proposta, já perdi muito tempo com isso, me ajuda aí, é só escrever lá. --Jack Bauer00 ^msg 16h26min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Beleza, já criei um tópico lá. --Jack Bauer00 ^msg 16h55min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Millvina Dean

Viva

Não me parece nada relevante para os eventos recentes a morte da Sra Millvina Dean. Reparei que você tirou uma notícia sobre a falência da General Motors para substituí-la pela notícia do falecimento da Sra Millvina Dean. É no mínimo bizarro... Alexg ^pqntc? 17h27min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Tudo bem. Não deixa é de ser um factóide. Mas cabe tudo na Wikipédia, coisas boas e coisas assim-assim, factóides curiosos. Suponho que quando morreu o último poilu (que foi este senhor aqui, no ano passado) isso não mereceu destaque nos eventos atuais... Alexg ^pqntc? 18h07min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Solicitação 2

Quiça abusando de tua paciência, mas no momento não posso seguir os textos sobre ER. Solicito apenas, espero que derradeiramente, eliminar

• "Categoria:Piçarras" (vazia)

pois o município atualmente é denominado Balneário Piçarras. existindo a categoria correspondente. --Kaktus Kid (discussão) 18h16min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Esplanada do Wikinotícias

Olá Darwin! Será que você poderia dar uma olhada na mensagem que deixei a você na sua discussão no Wikinotícias? A mensagem é relativa a uma proposta de adição da barra "+" ("nova secção") para adicionar comentários nos nossos Cafés e Esplanada do Wikinotícias.

Grato, Vitorbraziledit ^msg 21h42min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Mas Darwin, a proposta é sobre adicionar esta barra, que além de ajudar a adicionar os comentários, irá padronizar com os outros Wikinews e Wikipédias. Não precisa ser ativo para opinar. E está havendo uma contradição: Somos em 3 users ativos e antigos lá, sendo um deles administrador (o único contra a proposta). Por isso precisamos de pelo menos, mais uma opinião. Vitorbraziledit ^msg 21h48min de 1 de junho de 2009 (UTC)

• Postou? Vitorbraziledit ^msg 22h13min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Voo Air France 447

Ei, não era notícia sensacionalista como acusou aqui e nem é sem fontes aqui, já que há forte suspeita de mau tempo na hora do acidente, já que aqui onde moro, chove quase todos os dias desde início de abril. Bruno Leonard (discussão) 22h02min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Outra

E isso aqui, que tal? LiaC^Msg 23h54min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Não sou tão malvada, recortei e colei parte do artiguinho aqui: Palácio Quitandinha. Aliás, descobri que tenho um sock sem querer (olha o histórico...) .

Quanto ao outro artigo, acho que é ER de cabo a rabo, mas concordo em mandar para PE se você preferir. LiaC^Msg 02h34min de 2 de junho de 2009 (UTC)

O Quitandinha (Petrópolis) não virou redirect, virou um mínimo da pior qualidade, devido à desambiguação que existia em Quitandinha. LiaC^Msg 02h39min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Eliminaçáo semi-rápida e tentativas de consenso

Eu sei que o consenso é preferível a votação, mas em relação ao que vc colocou em Wikipédia Discussão:Votação/Eliminação semi-rápida, penso que seja melhor deixar votar logo, sabe pq? Pq a exemplo de Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Decisão por consenso e do caso da Esplanada2, vai aparecer um chato querendo tumultuar tudo, jogando "discordos" aleatórios, só pra brecar o processo, que no fim vai ser aprovado, mas depois de meses. Sinceramente, eu to sem paciência pra isso. Infelizmente chegamos a situação cômica de ter que implantar o consenso através de votações, mas diante da intransigência de certos usuários, como o HJS por exemplo, essa parece ser a única maneira. Dbc2004 (discussão) 21h30min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Das decisões por consenso de modo geral eu vou esperar mais algum tempo ainda, algumas semanas quem sabe. Mas a ESR o Lechatjaune já sabe. Dbc2004 (discussão) 21h36min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Voo 447

Oi. Layout não é meu forte, mas aqui no Firefox as imagens da seção desenvolvimentos me pareceram mal posicionadas, além de não seguirem uma ordem cronológica ou contextualizada ao que estavam aludindo. Nada contra posteriores mudanças, mas acho impossível que se deixe alguns espaços em branco (de imagens) e duas no mesmo parágrafo, como estava antes. Achei melhor deixar o coronel no dia 2, quando ele se pronunciou, e as demais, menos factuais, espalhadas de maneira organizada por ali. Mas me diga o que acha. Daimore ^msg 23h05min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Feito, vê se ficou bom. O que achou disso? Dá pra desfazer, não adicionou nada... Daimore ^msg 23h20min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Obrigado. Devido ao meu trabalho eu escuto, vejo, ouço e escrevo sobre isso o dia inteiro, motivo pelo qual eu deveria ser mais ativo na seção de eventos recentes por aqui, mas vejo que esses artigos estão em boas mãos. Bom trabalho! Daimore ^msg 23h29min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Verdade. Dependendo do que se digita até blogs são apontados antes da Wikipédia no Google, e pelo que vi estamos mesmo melhores do que as outras wikis. A gentileza da Agência Brasil e a cobertura intensa da imprensa brasileira contribuem, mas também o esforço do pessoal aqui, que tem procurado discutir e não se envolver em guerras de edições. Talvez redirects ajudassem a termos mais hits, não sei. Pode ser essa história do "voo", tá todo mundo acostumado com "vôo". Daimore ^msg 23h39min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Guerra de edições

Apesar de concordar bastante mais consigo do que com o MachoCarioca, não posso deixar de manifestar o meu repúdio pela vossa guerra de edições. E, acessoriamente desta alteração que foi por si feita. O que é que interessa que seja o Alencar a decretar ou não o luto nacional, se o essencial é que isso foi feito em nome do estado brasileiro? Zdtrlik (discussão) 11h41min de 3 de junho de 2009 (UTC)

ABs e ADs

Oi! Não sei se você ficou indignado com as regras "absurdas", mas eu as escrevi baseada nas propostas anteriores e nas discussões dos participantes. Me desculpe a falta do bom português, mas poderia nos ajudar a melhorar depois de ter "descido o pau" em tudo o que já fora discutido? Recebi umas idéias de um usuário na discussão dos ABs (imagens) e não sei se um devaneio daquele pode funcionar, mas já foi um começo. Abraços! - Deh^sim? 14h44min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Me ofender, não me ofendeu não. É que, cá entre nós, já vi muitos Discordo sem uma ajuda sequer ser apontada. Eu me propus a organizar as idéias anteriormente apresentadas e saíram uns critérios mais elaborados, mais voltados às especificidades. Eu tenho pedido vários helps justamente por isso, para organizar direitinho e passar uma proposta melhor preparada! Mas cooooomo demora um consenso... rs. Abraços! - Deh^sim? 16h50min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Imagina, tudo bem. Está "bombando" o debate sobre ligações azuis e vermelhas. Vermelhas, mais precisamente . Acho que não terá jeito. Irá para votação. Bom, continuemos, rs! Abraços! - Deh^sim? 18h11min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Se pensar que nem tudo ali é meu ponto de vista, talvez pensemos bem parecido é em tudo, rs. Algumas coisas ali não são do meu agrado não, rs. - Deh^sim? 18h28min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Esplanada 2

Vamos continuar debatendo Wikipédia Discussão:Esplanada2/Por fazer. Penso que o ponto 1 poderia ser resolvido com o IF EXIST no sentido "se NOME DO TÓPICO existe, criar um aviso para renomear o tópico. Se não existe, faz o que fazia antes, abre a caixa de edição do tópico novo".

Dois pontos (2 e 9) eu considero irrelevantes para parar a Esplanada. E outros 3 eu não entendi do que vc está falando. sds. Dbc2004 (discussão) 04h43min de 4 de junho de 2009 (UTC)

¡Ud qué piensa! Robertogilnei (discussão) 19h07min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Monte do Templo

Olá, como vc pode observar pelo artigo, Monte do Templo e Esplanada das Mesquitas se referem exatamente ao mesmo lugar, essencialmente falando, apesar que o conceito de Monte do Templo (ou Monte Moriá) seja ligeiramente mais abrangente, esses são os nomes oficiais dos locais, enquanto Esplanada é um apelido turístico e uma referência religiosa do local, aliás, incorreta, já que não existem duas mesquitas, como muitos pensam, mas sim somente uma. A cúpula dourada é um monumento, não uma mesquita. Abraços,  Ð. Indech  図   20h57min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Na verdade se sabe sim, porque algumas das muralhas externas ficaram de pé, como é o caso do Muro das Lamentações. Por isso ele é sagrado. O que eu posso dizer que se sabe com absoluta certeza, no judaísmo, é que o Templo tinha como ponto central (sua parte interior mais restrita) um local que os judeus conhecem bem na Torá porque foi ali de onde o universo começou a ser criado, onde Abraão ofereceu seu filho Isaac e onde Jacó dormiu e teve o sonho da escada com os anjos. Justamente nesse lugar os muçulmanos dizem (que coincidência...) que Maomé subiu aos céus, e por isso construíram o Domo da Rocha e sua vistosa cúpula dourada. Ali era o Templo, e como dizem as nossas fontes, duas vezes mais alto que a cúpula (o segundo Templo).  Ð. Indech  図   18h44min de 6 de junho de 2009 (UTC)

São Pedro e São Paulo

Veja que documento curioso: [21] . Saudações, --Limper (discussão) 20h59min de 4 de junho de 2009 (UTC)