Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Fevereiro

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Anúncios

Eleição de Al Lemos e Alexanderps para steward!

Al Lemos D​ C​ E​ F e Alexanderps D​ C​ E​ F são candidatos a steward. As eleições começam amanhã e vão até dia 22/2 nesta página. Requisitos para poder votar:

• não estar bloqueado no Meta
• ter uma conta criada antes de 1/1/2009
• ter pelo menos 600 edições antes de 1/11/2008
• ter pelo menos 50 edições entre 1/8/2008 e 31/1/2009
• ter conta no Meta ligada à página de usuário de sua wikipédia nativa (basta ter login unificado)
• não ser um bot

Nessa página pode ser verificado automaticamente se alguém pode ou não votar. LyonB (discussão) 13h55min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/FilRB

Criado Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/FilRB.--pédiBoi (discussão) 15h52min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Semi-bot

Comunico que abri um pedido de uso do AWB nesta página. Gustavob ^мsg 20h07min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Anonimus2008

Foi feito um pedido de verficação da conta Anonimus2008 D​ C​ E​ F. Abraços a todos! Rafael Max^{Senta o dedo!} 05h04min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Nova Esplanada

A votação acima foi divulgada a alguns dias na esplanada/anúncios, mas coloco aqui novamente devio ao arquivamento. Leandro Rocha (discussão) 06h46min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lista de editores por ordem de entrada

Olá pessoal. Só para avisar que recentemente o software começou a permitir ordenar a lista de utilizadores por data de registo. Acho que poderá ser bem útil para a Wikipedia:Lista de wikipedistas por data de entrada (e desde já notei uma série de discrepâncias entre a lista manual e a automática, que provavelmente têm que ser esclarecidas). --Waldir ^msg 10h14min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Alguém com mais experiência poderia me tirar uma dúvida? Essas páginas no domínimo Especial são todas atualizadas periodicamente ou algumas são em tempo real (ou pelo menos com poucos dias de diferença)? Porque uma vez, navegando por elas, vi muitos avisos de falta de atualização... Kleiner ^msg 12h14min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Essas páginas são atualizadas quando alguém se dispõe a atualizá-las. Tem gente que se dispôs a atualizar periodicamente, mas alguns se retiraram da wiki e outros meio que esqueceram... Mateus RM ^msg 12h22min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

As do domínio especial são actualizadas de tempos em tempos, mas em alguns casos demora mais que o previsto. Já as do domínio Wikipedia são actualizadas quando alguém se dispõe a fazer Béria Lima ^Msg 12h31min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Update: Usuário:Waldir/OldestUsers (com a ajuda de User:Dungodung, do NotepadRE e do Excel). Aproveitando também para anunciar a {{usuário5}}. Waldir ^msg 21h26min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Tentativa de Consenso/Comportamento desestabilizador

Agora que os integrantes do Conselho de arbitragem foram escolhidos, urge avançar a discussão sobre o comportamento desestabilizador. A proposta, em discussão desde setembro de 2007, inclui um completo conjunto de definições e ações administrativas visando coibir iniciativas de editores cujo maior propósito é desestabilizar o projeto (e não contribuir para o crescimento do mesmo) e afastar editores produtivos. Embora como tenha dito recentemente a Béria Lima no Café dos burocratas, brasileiros tem mania de fazer tudo a base de votações e não de consenso, há que se tentar ao menos. Tanto o pédiboi quanto o Gaf parecem concordar que a proposta não deveria transformar-se em política oficial - muito menos propor qualquer tipo de sanção administrativa. Outros, como a FlaviaC, a quem contatei diretamente (e não under the carpet by pushing for a vote como diria o douto GoEThe - isso é coisa pra turma do MSN), parecem se opôr ao próprio espírito da proposta. Portanto, é necessário aprofundar um pouco mais o assunto e creio que 15 dias, a contar das 00:00 UTC de 8/2, será suficiente para definir se o consenso é ou não possível. - Al Lemos (discussão) 14h22min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já que não percebeu a expressão, eu explico: "...shoves oposition under the carpet", quer dizer que em face de opiniões contra a sua, não tenta negociar, mas espera que surjam opiniões iguais à sua para que a oposição seja silenciada pela contagem do número de cabeças. Nada tem a ver com contactar pessoas pelo MSN. GoEThe (discussão) 16h33min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Entendi perfeitamente, meu caro; faltou você citar o resto do seu comentário. Naturalmente, a sua intenção não foi a de tentar desqualificar-me pela falta de experiência para o cargo de Steward (como fizeram o Alex, o JSSX e o Luckas Blade), mas alertar os navegantes para o "tipo perigoso" que ali está. Como é mesmo o nome disso? Ah, sim! Ataque pessoal ;) - Al Lemos (discussão) 16h49min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Entenda como quiser. GoEThe (discussão) 17h08min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Tentativa de Consenso/Guerras administrativas

O assunto acima foi colocado para discussão em 20 de janeiro e até ao momento apenas duas pessoas (nenhum deles admin) deram sua opinião. Tratando-se de um texto que diz respeito ao comportamento entre admins é estranho que nenhum deles se tenha manifestado (não é estranho?). Alguns dirão que não faz falta mais uma regra, mas creio que é muito mais produtiva uma discussão acalorada e quiçá um pouco incivilizada (como muitas das que temos aqui), do que a total ausência de discussão. Assim, convido mais uma vez todos a darem a sua opinião, para que se decida a favor ou contra a aplicação deste texto. Grato, João Sousa ^DC 15h30min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Prev2

Como eu tenho o costume de errar e muito, acaba ficando dois sub-itens e as vezes eu quero dar o {{bv}} e não criar outro sub-item, e duvido que outros colaboradores também não tenham os mesmos problemas eu criei a {{prev2}}, agora sem criar o sub-item automático ( e sem aquela lupa tosca). _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 06h06min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Oi? Filipe Ribeiro^Msg 12h45min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Alchimista

O Alchimista foi proposto para administrador. A proposta está em discussão até ao dia 15 de Fevereiro. GoEThe (discussão) 15h57min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pelo que me lembro, votações como essa não são anunciadas na Esplanada. Se for virar prática daqui para frente, sugiro que seja incluído um lembrete nas regras existentes aqui. JSSX ^uai 17h16min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Esplanada/Anúncios é para fazer anúncios. De preferência, relacionados à WP, como este. Contrapoducente criar regra ou diretriz nova, já bastam as tantas regras inúteis e óbvias existentes. Além disso, várias nomeações já foram anunciadas aqui, basta consultar o histórico. Pedro Spoladore (discussão) 18h18min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Pode até ser, mas que parece um belo dum Spam, isso parece... Eu mesmo nunca vi isso antes. O Spoladore poderia nos indicar um caso? Conhecer ^¿Digaê 19h17min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

SPAM, SPAM, SPAM Spam seria se a mim me interessasse um ou outro resultado. Eu ainda nem sequer decidi se voto a favor, se voto contra ou se fico em cima da parede. Há alguma razão objectiva para não anunciar à comunidade que há um editor que poderá receber as ferramentas de administração? GoEThe (discussão) 19h40min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Estranho é não anunciarem. Lijealso ^♫ 19h41min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Exato, Lije. Citação: Koehne escreveu: «O Spoladore poderia nos indicar um caso?» Já te mostro. Vou ver o jogo do Brasil. Pedro Spoladore (discussão) 19h55min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aha! GoEThe (discussão) 20h06min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

I rest my case. Em tempo: Brasil 2 x 0 Itália, fora o baile. Pedro Spoladore (discussão) 20h51min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu aqui no meu canto rio discretamente ao ver André Kohne reclamando de spam. Mesmo que o fosse. hehe MachoCarioca ^oi 21h53min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Discrição de uma virgem. Conhecer ^¿Digaê 03h56min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)
• E, como eu disse, não tinha visto. Aliás, em julho eu só via mesmo aquilo que indiquei ao votar no Fsogumo: a "caça-às-bruxas" - já que meu tempo na Wiki era quase nenhum. O que, claro, não diminui a ideia de ser spam. Ou será que também achar isso é errado? Spamzim desnecessário naquele tempo - mais do que agora - ou em julho/2008 já tinham "escondido" as novidades das Mudanças Recentes (tirando o MR antes que o NH brigue comigo). Mas como o Lijealso falou, agora vai ser a regra. Vamos anunciar, galera! Conhecer ^¿Digaê 04h02min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • <offtopic>Foi impressão minha ou no intervalo do primeiro pro segundo tempo a seleção piorou? Não era nesse tempo que o técnico devia melhorar os erros?... Ou estou vendo demais que o Dunga é ruim mesmo? Conhecer ^¿Digaê 04h06min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Baratinho

• Tenho uma bicicleta ergonométrica para vender. Pouca usada. Aceito propostas. Contato e-mail pg usuário. NH (discussão) 04h20min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Vendo óleo de peroba marca CACIQUE. R$4,50 a unidade, leva flanelinha grátis. Descontos maiores na venda em caixas de 12. (unidade sai a R$3 real, no lote). Descontos promocionais para administradores e ex-administradores pensariantes da Wikipedia. Tratar na minha página de discussão, no horário comercial, segunda a sexta. Atenciosamente, MachoCarioca ^oi 18h20min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lustrando a ficção

Contam que há muito, muito tempo, num projeto chamado Comum, houve um homem muito bonzinho. Bonzinho sempre apoiava os fracos e combatia os fortes. Bonzinho também era contra spam... O que "ninguém" sabia era que Bonzinho tinha uma lista de possíveis apoiadores de uma de suas ideias... Claro, aliar o discurso à prática é algo muito difícil, e ninguém seria capaz de ver que Bonzinho queria a lista para conduzir uma futura votação... E ninguém sabia como alguém contra spam ia usar todos aqueles nomes, sem fazer spam...

Como é, ninguém mais gosta de estorinhas pra boi dormir, não? Conhecer ^¿Digaê 02h37min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Moral da historinha: o contador dela mais uma vez conta uma história da carochinha, porque, como sempre, não se informa direitinho antes de começar a contar a história, pois Bonzinho sempre foi um dos maiores defensores do tal 'spam' na Wikipedia por cima dos panos, ou seja, na frente de todos, nas paginas de discussões, ao invés de fazê-lo às escondidas. Esta que sempre foi a reclamação dele.

Mas Bonzinho sempre ridicularizou e criticou aqueles que desses 'spams' reclamam aqui, mas o fazem, - e depende do que fazem - ou dos mais anti-éticos ainda, que o fazem por trás dos panos, em MSNs e e-mails da vida. Melhorô, bonzinho passou de tirano pra bonzinho hehe. O boi dormiu. MachoCarioca ^oi 03h12min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

- 1 administrador

Caros,

Só para informar que o E2m pediu remoção do seu estatuto de administrador no meta, e já foi atendido. Menos um!

Att, Béria Lima ^Msg 16h00min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Já retiraram as tags de categorização e das listas? Aqueles que querem subverter o sistema não tardam em verificar isso... Infelizmente, ninguém segura muito tempo tanto bullying... Conhecer ^¿Digaê 19h20min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

hahahaha MachoCarioca ^oi 21h57min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não liguem,vão vir outros,quem sabe eu,um dia,talvez... Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 22h30min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bullying e falta de vergonha na cara é administrador começar com provocação e ainda ter a cara de pau de acusar os outros de bullying. FláviaC^Msg 00h44min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Faltou dizer que depois vai se fazer de vítima, espernear e dizer que todos se uniram com bullying contra ele =D. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h20min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mizu: Peço-lhe desculpas, se lhe atingi (não vi onde). Flavinha, o administrador cara de pau sou eu? Por quê? Falei de você? Me perdoe, eu não sabia... Ou melhor, devia saber! Porque, se formos apreciar a conduta de cada um aqui, posso dizer com pureza dalma que para cada vez que um dos três acima falou em meu nome, na palavrinha doce Pensares tentando me atingir - eu devo ser mesmo muito cara-de-pau, vou até me candidatar a presidente da Wikipédia, vou fazer listinha de usuários que apóiam minhas ideias e coisas que, para os três, parecem ser as coisas mais normais do mundo!

Não são! Tanto não são que, mesmo sequer tendo passado muito longe de citar o nome de algum dos três - vieram logo os três (curioso, não?? Quem avisa quem?) responder como se os tivesse atacado.

Mais, Flavia: você não gostou nem de quando nada do que foi dito lembra seu nome, ou uma subpágina tua. Não gostou e partiu logo para uma ofensa...

Imagina, amiga, como há de sentir o Koehne, quando três - três em termos, pois um dos três já disse que partilha a conta com várias pessoas - fazem isso, todo o tempo?

Cara-de-pau? Puxa! Se eu, que estou sozinho, não falo o nome de ninguém, sou isso... Imagine quem olha e vê o que fazem?

Obrigado, assim, a todos os três, por me permitirem esse desabafo. Que tal, então, vocês passarem a deixar de brincar com meu nome ou com os Pensares?

Eu, por mim, passo muito bem sem me lembrar de nenhum de vocês. Só acho estranho que nunca me esquecem...

É uma proposta: vocês param, eu continuo parado... Grato. Conhecer ^¿Digaê 02h47min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pelo que eu entendi ele simplesmente estava inativo como administrador. Nada a ver com bullying. Leandro Rocha (discussão) 03h14min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vc é inesquecivel Kohene, faz por onde ser lembrado sempre. Basta a Beria fazer o aviso de uma desnomeação, e aparece vc lépido e fagueiro provocando e fazendo ilações que nada tem a ver com o peixe. Ninguém te esquece porque vc não deixa hehe. MachoCarioca ^oi 03h23min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Leandro, é óbvio, acho que ninguém aqui nem sabe quem é o tal adm, nunca vi. É pura provocação do Kohene, o causídico ímpio e vítima oficial da Wiki-pt. Só pra lembrar, na caixa, a unidade do CACIQUE custa 3 real. MachoCarioca ^oi 03h23min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Ele me pareceu ter sido um dos grande contribuidores da Wikipédia pelos idos de 2004, a julgar por algumas páginas antigas nas quais dei uma lida: ele aparecia constantemente... Mais um que viu a Wikipédia crescer diferentemente do que sonhou e se desiludiu... Kleiner ^msg 03h35min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

“	Mais um que viu a Wikipédia crescer diferentemente do que sonhou e se desiludiu...	”
	— Kleiner

Ou não, vai ver ele simplesmente ou enjoou do hobby, ou acha que a wiki chegou num patamar tão bom que ele não seria mais útil, ou ele não tem mais tempo pra isso mesmo. Só perguntando a ele. MC e Conhecer, parem de brigar, será que todo assunto que se levanta aqui tem que ter discussão entre os dois grupos ? Leandro Rocha (discussão) 03h48min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não, Leandro, foi desilusão mesmo: últimas edições em sua página de discussão e últimas edições no projeto...

Koehne a operação dos olhos agora é 3 mil cada olho. O Pensares pode ajudar eu acho. Ou se preferir vc pode comprar Ginkgo Biloba que é mais barato ou se não for o caso de nenhum dos dois o oéo d epéroba do MC ajuda. É só "3 real". Quem sabe isso te refresque a memória =) E eu não sou do Panelares Pensares para ficar de tramóia via e-mail e MSN, simplesmente vigio as Esplanadas. Não é á toa que participo de todas

PS:. Não disse, Flávia ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h12min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bem que eu tentei ser discreto. --E2m (discussão) 14h32min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Falar em menos um, mais um

Alguém poderia avisar ao Yanguas (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) para fazer o que os administradores deveriam fazer em guerra de edições, que é ler a página de discussão? Eu faria isso se a página de discussão dele não estivesse vergonhosamente bloqueada a quem não é autoconfirmed (IPs e contas com menos de quatro dias) editarem... 189.68.12.17 (discussão) 14h46min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedidos de opinião

Wikipedia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/Usuário:Al Lemos e Wikipedia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/JSSX. GoEThe (discussão) 20h09min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Os arbitros que resolvam. Problema deles. NH (discussão) 03h10min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Opa! Justamente quando fiz a proposta do comportamento desestabilizador‎‎ e sou candidato a Steward juntamente com um insigne membro da nomenklatura ? Que conveniente... - Al Lemos (discussão) 11h13min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também achei isso muito inconveniente e desnecessário. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h40min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Quintinense

Olá, acabei de fazer um pedido de verificação envolvendo os usuário Usuário:Quintinense e Usuário:Missigno. Desde já, peço desculpas a todos se cometi algum engano. Lechatjaune ^msg 20h15min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Percebi que aqui sobram poucos. NH (discussão) 03h14min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

É, pouquíssimos, e não é que já me colocaram em PE tb... Leandro Rocha (discussão) 04h30min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Elementos de ficção (2)

Abri nova votação sobre esse assunto, espero que nos próximos 15 dias isso esteja resolvido, já que não foi possível nem na primeira votação nem na tentativa de consenso. Agora, conforme foi pedido, a votação irá por tópicos, desse jeito creio que haverá a aprovação de alguma coisa, o que é melhor que nada. Leandro Rocha (discussão) 04h30min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Adiei em pelo menos uma semana. Acho que é melhor discutir alguns pontos antes de ser votado. Coloquei o prazo de 30 dias como na outra. Não entendo o pequeno prazo e a pressa na votação. Mesmo assim acho que é cedo demais (a outra votação mal acabou e já quer propor a segunda?). Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 04h41min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido de arbitragem

Comunico a abertura do primeiro pedido de arbitragem da Wikipédia lusófona. Devido ao ineditismo da situação peço desculpas antecipadas se este não for o local adequado, ou se tiver faltado com algum dos passos na criação dele; creio que ainda faltam páginas de documentação, especialmente para orientar editores mais inexperientes. Como não pude fazê-lo antes, aproveito também a oportunidade para parabenizar todos os árbitros pela eleição ao conselho. RafaAzevedo ^msg 10h25min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Qual é a acusação: Mozart ? ou Richard Wagner ? Rafa, você é turrão quando quer, esfria a cabeça, cara.-- Jo Lorib ^->500k 11h08min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que você sugere, Jo? Que eu "esqueça" que alguém fez um site me xingando e faz divulgação dele na Wikipédia? E que alguém que faz isso ainda seja tido como "um dos melhores" da Wikipédia? RafaAzevedo ^msg 11h10min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Tem razão, Rafa, massacre-o.-- Jo Lorib ^->500k 11h21min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Prezados colegas, o editor Luiz Netto errou, mas até entendo a revolta dele (foi bloqueado injustamente). Um dos administradores e eu pedimos para que ele parasse, e ele parou. Logo, acho que essa retaliação é desnecessária. Cumprimentos! JSSX ^uai 11h22min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não é uma retaliação, mas uma maneira de interromper um ciclo aparentemente infindável de ataques. JSSX, por seu histórico de conflitos comigo (que inclui difamações e calúnias que poderiam lhe render processos legais, e que fizeram com que um steward me contactasse para eliminar suas ofensas a meu respeito) deveria, por um mínimo de moral e ética, abster-se de comentar qualquer coisa relacionada a mim. RafaAzevedo ^msg 11h27min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Prezados, explicação aqui. Abraços! JSSX ^uai 11h44min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Livro de Estilo para Países

Para os interessados iniciei uma discussão para criar um livro de estilo para os artigos de países. O LE atual apenas contém uma lista das seções principais, o que não ajuda em quase nada.

Entre os temas estão a organização das seções (onde cada seção ficará), os temas principais, nomenclatura das seções, principais conteúdos de cada seção, indicação de seções ideais, desmembramentos, e similares.

A página do LE proposto, que está em discussão, é Wikipedia:Projetos/Países/Livro de Estilo. Sintam-se livres para opinar (lá).

=> Rjclaudio ^msg 20h33min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Busca de consenso

Anuncio que abri um debate com busca de consenso em Wikipedia:Propostas de eliminação. O objetivo da discussão é a implementação de um novo método de eliminação de páginas. Obrigado, Lechatjaune ^msg 19h34min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

blz? dúvida

e aí povo, tudo blz?

seguinte: to afim de criar uma conta aqui na wiki, mas não sei como vou fazer. alguém pode me explicar?

please!

sorry se este não é lugar correto p/ dúvidas

abs.

ass: ricardo rios

Favor ler Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta. Se ainda restar dúvida, não hesite em perguntar. --Leonardo Stabile ^msg 09h19min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Google Discovery

Sei lá, achei muito engraçada essa votação... Tanto por ser irônica (logo após uma suposta tentativa de obter votos de alguns poucos editores do JSSX), quanto pela "fúria" dos defensores do blog na seção de comantários pra cima do pediboi... aheuaehueahuhuehuaehaehuahuaehuaehuaehuaehuaehuaehuae

E agora? Punimos o editor que fez a super propaganda para manter o artigo, tal como queriam fazer com o JSSX? Obviamente minha opinião é não, mas queria ver se a coerência dos que opinaram na página da conduta lá (não lembro qual é o nome certo)... =) Kleiner ^msg 02h16min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

haeueahaeuhaeuaehaeuhaeuaehaeuaheuaehuaehaeuhaeuhaeuaehuaeh Kleiner ^msg 23h39min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk! Muito bom! Com essa eu vou dormir!!! =) Castelobranco (discussão) 05h23min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

- "Senhor, a Wikipedia não é uma democracia!"

- "NÃO É UMA DEMOCRACIA? Por que estão votando então?"

huehuehueheue muito boa! :D Robertogilnei (discussão) 13h34min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Independentemente do fato de ser relevante ou não, é curioso ver votos contrários com base na (falta de) relevância das fontes (que ao menos existem), enquanto outros artigos como esse vão se mantendo sem absolutamente nenhuma comprovação dos fatos nele mencionados. Não dá mesmo para entender certas coisas por aqui. Gerbilo :< 13h43min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido de suspensão temporária

Comunico a abertura do pedido de suspensão temporária das ferramentas administrativas da administradora Béria. Ver link. Grato! JSSX ^uai 14h20min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Actualização do software

Vejam Usuário:WikimediaNotifier/notifications#Software_news_in_brief. A novidade principal é a possibilidade de fazer redireccionamento de categorias automaticamente. GoEThe (discussão) 11h01min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não entendi bulhufas ... Alguém faria o obiséquio de traduzir? Filipe Ribeiro^Msg 11h42min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

CheckUser do NaiFudsu

Criei um pedido de Checkuser de NaiFudsu, Quintinense e Missigno. Descíclope (discussão) 18h43min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Corrigi o link. Filipe Ribeiro^Msg 18h51min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Lista de wikipedistas por idiomas falados

Criada a página Lista de wikipedistas por idiomas falados, nos moldes da página da Wikipédia francesa. Filipe Ribeiro^Msg 23h19min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sugiro que o espaço entre "Nativo / Avançado / Regular / Básico" seja aumentado, as colunas estão muito próximas e é possível aproveitar melhor o layout da página --Whooligan ^msg 02h37min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Whooligan. Há muito espaço sobrando dos lados, podem dar um espaçamento maior. Davemustaine ^opa 02h40min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Digam o que acharam, por favor. Filipe Ribeiro^Msg 13h02min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bem melhor agora, bom trabalho Filipe. Davemustaine ^opa 17h19min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sanção de Insultos do Yanguas

Votem na Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Yanguas 2. Chega de ofensas --Dejacey (discussão) 02h14min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não há mais sanção de insultos, amigo. Você deveria ter feito um pedidos de opinião de conduta de usuário. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h18min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bobagem Mizu, o Yanguas foi até legal, ofereceu um Toddynho. Eu entregaria pirulitos ou algodão doce. FláviaC^Msg 02h25min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu ainda não tinha lido o "pedido", Flávia. Mas realmente é bobagem. O Famoso já deve estar ciente que esses comportamentos não são tolerados aqui. E se ele não quiser o Toddynho eu quero. Tô co vontade de beber algo doce xDℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h28min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mandei para {{ER}}. Lechatjaune ^msg 02h32min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

FláviaC^Msg 02h40min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Estão querendo ressuscitar o cadáver da defunta, é? Só por cima do meu MachoCarioca ^oi 23h52min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Criar livros

Alguém mais reparou na nova aba aqui na barra da esquerda? Pelos vistos é possível compilar páginas da wikipédia e criar um pdf/livro dessa colecção de páginas. A página de ajuda ainda não tem tradução para português. Alguém com algum tempo livre poderia ajudar a traduzir esta página? GoEThe (discussão) 15h47min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

(OFF) "Este página deverá refrescar automaticamente após alguns segundos. Se isto não funcionar, por favor utilize o botão de refrescamento do seu navegador." Quem foi o responsável por traduzir "refresh" como "refrescar"? aheuaehaeuhuaehuae Kleiner ^msg 17h22min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quanto à aba, obra do Lugusto. Aliás, bom trabalho. Alex Pereira^falaê 17h25min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Legal a iniciativa, fiz alguns testes e gostei do resultado. Agora, só falta arrumar esse refrescar mesmo, hehe. Davemustaine ^opa 17h27min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

GoETHe, uma tradução preliminar está escondida em Ajuda:Livros. Precisa de revisão, adição de links e adequação a termos que sejam compreendidos tanto em PT-Pt quanto em PT-Br. --Whooligan ^msg 17h32min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Kleiner escreveu: «Quem foi o responsável por traduzir "refresh" como "refrescar"?» AOUEAUEEUAHEOAEA, foi bem algum fresco. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h34min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Alguém sabe como configurar esse troço? Ele tá jogando os livros na Categoria:Livros juntos com os artigos sobre livros no domínio principal.Lechatjaune ^msg 17h35min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Descobri, fica aqui. Já mudei para !livros.Lechatjaune ^msg 17h39min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu fiquei preocupado com a opção "Encomendar o livro de PediaPress". Seria o início do marketing na Wikipédia? Maurício ^msg 23h43min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, mas fala baixinho...Lechatjaune ^msg 23h50min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu não fiz nada, a ferramenta foi automaticamente ativada em uma dúzia de projetos após a terem testado por alguns meses nos Wikibooks. Quanto ao refrescar, o Malafaya devia estar morrendo de calor na hora que editou xD Lugusto • ※ 16h55min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu já mudei refrescar por atualizar. Alguém sabe para que serva aquela predefinição "Livro gravado"? Lechatjaune ^msg 17h43min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Essa predefinição ainda não existe. Eu suponho que será para indicar qualquer coisa como "Este é um livro compilado por Tal", mas não sei. Copiei a tradução do Whooligan para o Meta, pois poderá servir outros projectos em português. GoEThe (discussão) 18h07min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

E o que é isso de renderizar? Que tal um termo mais lusófono como gerar, ou talvez converter? João Sousa ^DC 23h23min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Criei a predefinição me baseando na do en.wb Lugusto • ※ 21h43min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Oops, estava a falar sobre a opção de conversão para .pdf...João Sousa ^DC 17h15min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Está funcionando isso? O meu parou e não gera nada em pdf. ∴Dédi's (discussão) 22h14min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Parou mesmo. Estou reportando no IRC, mas duvido que alguém me dê atenção em pleno domingo. Lugusto • ※ 22h45min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido de verificação

Comunico a todos que entrei com um pedido de verificação das contas Pediboi D​ C​ E​ F e Observatore D​ C​ E​ F. Não me lembrava que já havia um pedido anterior para o Pé, e se puderem consertar o link, agradeço. - Al Lemos (discussão) 14h21min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Commons Imagem do Ano 2008

Interessado em homenagear a melhor dentre as melhores? Vote na Imagem do Ano 2008 A votação para eleger os finalistas ocorre entre 2009-02-12 e 2009-02-26

Alvesgaspar (discussão) 19h04min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Animais do Cambriano

Criei a categoria Animais do Cambriano e estou tentando preenchê-la. Caso alguém tope com fósseis dessa era, favor lembrar a categoria. Tempus (discussão) 20h06min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Através dos interwikis da categoria, conseguem-se apanhar os artigos que existem na wiki lusófona. (acrescentei em dois artigos. Espero não ter feito asneira, pois não sou perito no assunto) João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h27min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Algum invejo esta destruindo o que estou fazendo!

Algum invejo esta destruindo o que estou fazendo! terá alguém que possa para isso? —o comentário precedente não foi assinado por Jocelio (discussão • contrib.) Ruy Pugliesi ^discussão 15h38min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

• É um problema... A Wiki é cheia de invejos que ficam destruindo e ninguém para isso! Conhecer ^¿Digaê 15h36min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Jocelio, você deve estar falando dessa edição? Veja que você estava fazendo na Wikipedia:Página de testes, que é um local para testes, usado por qualquer usuário, geralmente iniciantes. Nada que se faz ali fica por muito tempo... Que tal você colocar o conteúdo numa nova página, por exemplo, Anexo:Lista de bandeiras e brasões da Bahia? Maurício ^msg 15h38min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikimania 2009

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, posters, open space discussions, and artistic works related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 discussão 17h44min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

português: Please translate this message into your language. Cbrown1023 discussão 17h44min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikimania 2009, o evento global, deste ano, dedicado aos projectos da Wikimedia à volta do mundo, está a aceita submissões para apresentações, workshops, painéis, posters, discussões abertas e trabalhos artísticos relacionados com os projectos da Wikimedia ou sobre tópicos relacionados com conteúdo livre, em geral. A conferência terá lugar de 26 a 28 de Agosto em Buenos Aires, Argentina. Para mais informações, veja a Chamada para Participação oficial.

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Yanguas

Criado Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Yanguas.--pédiBoi (discussão) 19h43min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Direito ao voto

Anuncio a abertura de Wikipedia:Tentativa de consenso/Direito ao voto. Mateus RM ^msg 21h04min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

RmSilva

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Semi-bot/pedidos#Pedidos de aprovação em curso

O editor colocou o pedido inteiro aqui, quando deveria apenas anunciá-lo. A página da votação é Wikipedia:Semi-bot/pedidos#RmSilva. Filipe Ribeiro^Msg 23h59min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido de utilização do AWB

Gostaria de utilizar o AWB. Para votar, clique aqui. RmSilva ^msg 12h46min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido de opinião

Anuncio a abertura de pedido de opinião em Predefinição Discussão:Apagar#Pedido de opinião. Vinte e Dois ^msg 00h25min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Check

Anuncio a abertura de um pedido de verificação. Madeirense (discussão) 01h05min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

A faculdade regressa à Wikipédia

Iniciaram-se, a 26 do corrente, as aulas da disciplina de Logística na Faculdade de Ciências e Tecnologia da Universidade Nova de Lisboa, com os trabalhos dos alunos a decorrer, mais uma vez, na Wikipédia Lusófona. De novo agradeço, antecipadamente, a disponibilidade que tiverem para ajudar, os alunos e a mim próprio, a levar a bom termo esta empresa. Espero que respondam aos pedidos que os alunos irão fazer, oferecendo-se como tutores. Não se esqueçam de que os alunos é que devem fazer o trabalho, mas os alunos têm todo o direito de pedir ajuda. Aos que lhes responderem, desde já, os meus maiores agradecimentos. Os alunos agradecem, também, naturalmente. Por favor, dirijam os alunos para páginas ou secções onde possam ser encontradas respostas para as dúvidas que forem postas, mas deixem-nos tirar as suas próprias conclusões e aplicar, o melhor que souberem, o que está ou lhes é explicado. Insistam sempre para que os alunos façam tudo bem. Quando isso acontecer não deixem de saudar os que assim fizerem. Se surgir alguma diferença de opinião ou qualquer coisa de menos correcto, espero que se manifestem e exerçam a liberdade que, felizmente, existe na Wikipédia para actuar. Só na avaliação do trabalho dos alunos serei eu próprio a ter a última palavra.

Foram, entretanto, concluídas as páginas Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários/Modelo Piotrus e Vapmachado e Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários/Modelo Piotrus e Vapmachado/Trabalhos concluídos, a secção Wikipedia:Como contribuir para a Wikipédia#Precisa-se de artigos de alunos e a página Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários, para as quais desde já se agradecem todas as contribuições, sugestões, críticas e comentários. A estas irão seguir-se, a devido tempo, as páginas Wikipedia:Projectos/Coordenação de turma, Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários/Instruções para docentes e professores e Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários/Instruções para estudantes, ficando, assim, completo o conjunto de páginas orientadoras dos projectos escolares e universitários.

Não posso deixar de notar que, de há um ano a esta parte, desde que iniciei este tipo de actividade, não tive notícia de qualquer outro projecto escolar ou universitário. Na Wikipédia anglófona, por exemplo, esse tipo de projectos soma e segue. Deixo à reflexão de todos as razões para assim acontecer. Faço votos de que não seja resultado do rasto de destruição, deixado pela Logística 2008, à sua passagem pela Wikipédia lusófona. :-)

Mais uma vez, a todos o meu bem-haja

vapmachado ^msgs.cw 03h05min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Seja bem vindo de volta! Espero que o rasto deixado pela logística permaneça e contagie outros professores a usar a Wikipédia dessa maneira. Se bem me lembro houve um projecto de Meteorologia física algures o ano passado, mas não tão bem organizado. GoEThe (discussão) 08h56min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso - Mudança de textos em relação a PEs

Comunico a abertura de Wikipedia:Tentativa de Consenso/Mudança de textos em relação a PEs. A proposta é baseada numa discussão da Esplanada Geral (WP:EG#Violação da regra de PE) e se refere a duas páginas de regras relativas a votações de Páginas para Eliminar. Filipe Ribeiro^Msg 17h29min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido de desnomeação/Muriel Gottrop

• Comunico a abertura do seguinte pedido de desnomeação por absenteísmo: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Muriel Gottrop . Sds MachoCarioca ^oi 10h40min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Propostas

Mudança nas regras de votação

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Direito ao voto#Mudança nas regras de votação

Páginas para avaliar

Cansei de esperar, está proposta a votação! Leandro Rocha (discussão) 02h34min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Ô mania de votar!! Não dá pra tentar o consenso antes? Não acompanhei a discussão da proposta enquanto ela era uma subpágina, mas a discussão sobre Eventos Futuros está chegando na reta final de uma maneira muito satisfatória. Diria com 99% de certeza que a proposta vai virar política sem a necessidade de votação. Não dá pra fazer o mesmo com esse tema não? Filipe Ribeiro^Msg 10h17min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Que dá, dá, Filipe, só que infelizmente eu tenho visto que quase sempre que se tenta um consenso aqui na wikipedia as pessoas deixam de lado, esquecem, não discutem, não participam... E quando se vota, todo mundo vem participar. Infelizmente tb a partir de março eu não vou ter tempo pra particpar dessas discussões, por isso queria adiantar até antes do Carnaval todas essas proposas que eu considero, desde o ano passado, fundamentais pra wikipedia.

Claro que o consenso é melhor, mas como eu disse, há um pouco de pressa dessa vez. A discussão dos eventos futuros foi uma feliz excessão de discussão simples que foi pra frente, mas mesmo nela só meia dúzia participou efetivamente. Leandro Rocha (discussão) 15h42min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

• Sempre me preocupa o grau de conhecimento dos avaliadores. Sei que aqui é muito baixa. NH (discussão) 15h51min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Uma votação para decidir que se vai usar o consenso? Mais alguém nota a ironia? GoEThe (discussão) 18h18min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois. Filipe Ribeiro^Msg 18h30min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Comportamento desestabilizador: votação

Parece que há por estas bandas onde se fala o português um certo receio em se colocar o comportamento desestabilizador em votação. Assim que passar essa fase de eleição do Conselho de arbitragem, por volta do dia 7/2, acho que vou chamar pra mim essa responsabilidade (se o proponente original não se manifestar até lá, claro). Alguma diva provavelmente vai protestar contra mais esse ato ditatorial e obscurantista, mas, como dizem por aqui, eu não tenho o rabo preso com ninguém... - Al Lemos (discussão) 20h37min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Al, se dependesse só de mim isso teria estatuto de política! Eu "ressucitei" a conversa e sabe no que deu? Usaram a Bíblia na maior cara-de-pau para virar a costas. Nem precisa investigar quem foi o primeiro mas vou te dar uma dica: É a pessoa que mais contribui e possui o status de sysop, ou seja, esta tinha que dar o exemplo, mas não deu. HyperBroad™ 21h39min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Ao invés de votar, vamos consentir. mesmo que a comunidade só participe de votações. Tá na hora de aprenderem nem que seja na marra e todo mundo tem a Esplanada nos vigiados não tem pq reclamar. Assim como a proposta abaixo dessa. E eu sou a favor dessa proposta!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h44min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Laguém aí lembra do usuário Sock D​ C​ E​ F? Eu não estava aqui na época mas sei que ele foi bloqueado em infinito por este motivo. Dizendo "não!" será a mesma coisa que convidar mais gente como ele. HyperBroad™ 00h07min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom, consenso ou votação isso precisa ser levado adiante. Ah, gostei tanto do Don't feed the Divas que fiz uma tradução. - Al Lemos (discussão) 01h19min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aff! Pelo visto aqui é necessário regra para tudo, pois bom senso é o que falta por aqui. Pelo jeito vamos precisa de regra pra consenso tb. Bom trabalho, Al ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h49min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se essa regra serve para bloquear(se não banir) gente como o Sock, que foi bloqueado sem precisar dela, quer dizer que já temos regras previstas para gente como ele, ou seja, vai ser mais uma das regras desnecessárias para enxer a paciência dos outros. TheMente 11h13min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) (aliás o Sock [1] era engraçado.)

Tentativa de Consenso para revogação de admnistração

Há um tempo atrás tentei obter consenso sobre a política atual da revogação de administração. Porém parece que há algum problema com o Item 5 e com a discussão atual sobre o mandato administrativo. Mas quero deixar bem claro que essa proposta não é pra passar por cima do que foi votado pela comunidade sobre a revogação por absenteísmo e não tem nada a ver com o mandato. É só para aprimorar alguns furos que tivemos no caso da desnomeação do Hiroshi. Porém poucas pessoas participaram como toda tentativa de consenso que é tentada aqui. Não sei pq esse amor pelas votações que são desencorajadas. Anyway, aqui está o que eu propus e que a maioria concordou no Café dos burocratas:

1. É necessário 5 ações administrativas válidas (abuso de poder e ações que estejam sendo contestadas não são tidas como válidas) em 6 meses para o administrador não perder o cargo.
2. Passado os seis meses e sem essas ações entramos em contato com o administrador sobre o pedido, via e-mail e página de discussão.
3. São aguardado 15 dias para que o administrador entre em contato sobre e se explique.
4. Independente se o administrador responder ou não e der explicação, ele passará por uma votação para ver se a comunidade acredita e se ainda o deseja como administrador da Wikipédia lusófona. Caso ele não responda, é feita a retirada das ferramentas automaticamente. O pedido deve ser feito por um burocrata no Meta.
5. Administradores que tiverem comportamento abusivo e comprovado como stalker, ameaça física, moral ou judicial e acções graves de cariz criminal serão automaticamente desnomeados. Tal como acontece na Wikipédia anglófona e em outros projetos da Wikimedia.

Essa proposta foi baseada no Commons e no Meta. Tendo em mente que as pessoas que decidem ser admnistradores devem ter responsabilidade com o projeto, mas se suas vidas pesoais as atrapalaham com isso para o seu bem e d projeto pessam destituição o cargo. Do contrário terão seu cargo revogado simplesmente isso. O tempo de ausência é o mesmo de antes, só o tipo de edição que mudou para ações administrativas o que é óbvio pois são administradores e têm que cunprir as funções nas quais lhes foram confiadas. Mas como todo ser humano, o administrador pode ter algum problema e perder contato e se ausentar do projeto. Por isso é necessário que se entrem em contato com os mesmo sobre a revogação. O último item é tão óbvio que devia ser política aqui desde o início assim como em todas wikis. Tendo em vista o cas OS2 que houve 2X e que muitos wikipedistas não pensam com ética e no projeto, mas sim por suas amizades. Incluí junto para evitarmos votações bsurdas novamente e lembrando que isso vai ser par administardores de esquerda, direita ou do centro. Sem exceção! Há alguém mais que se opõem ao qu foi consentido ou tem alguma objeção?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h28min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Mas esse conselho de arbitragem que está sendo eleito não pode dar conta desse recado? Ou isso não está previsto nas atribuições deles? - Al Lemos (discussão) 01h22min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Casos referidos no ponto 5, poderiam ser aceites pelo ArbCom. Mesmo que não sendo sysops, esses casos poderiam ser analisados por ArbCom. Comportamento desestabilizador é pata todos, Óbvio que a deliberações poderão passar por advertências, exclusão de edição em determinador domínio, nos casos mais graves a retirada do direito ao voto e para os syspos a sua desnomeação. Lijealso ^♫ 01h41min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu discordo! Não acho certo um grupo de editores decidir pela comunidade. Já tivemos experiências com isso em últimas votações para administradores. É melhor uma regra formulada e consentida pela comunidade. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h49min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

É sempre um grupo de editores a analisar estes casos, acontece por por vezes são grupos informais e por outras se tratar de grupos formais como o ca-pt. A força destes últimos é que foram legitimizados por largar quantidades de votos (a comunidade deu esse aval ao grupo) e por terem que decidir por consenso (nem que tenham que ficar fechados num quarto asqueroso durante dias, salvo seja). Mais, as regras de um ArbCom, por exemplo, foram formuladas, voadas e consentidas pela comunidade.....(com o sono podem ter havido erros/gaffes na minha menasgem. Lijealso ^♫ 02h39min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aqui está muito longe disse, Lije. Aqui a amizade ainda fala alto, ainda preferem votos a consenso, ainda não comentam votos e etc. Decisões feitas aqui por um grupo de pessoas tem gerado confusão sem fim e isso podia acabar se a comunidade em si se unisse para consentir algo ao invés de ficar só reclamando e não fazer nada. De acordo com a votação do ArbCom a comunidade escolheu (em 21. Supressão dos Pedidos de Desnomeações e 22. Desnomeação de administradores) deixar os árbitros longe desse tipo de escolha. Só poderão opinar no âmbito final. Ou seja quando a comunidade estiver dividida. Os casos que citei no Item 5 não divide ninguém, são motivos óbvios. Motivos esses que mesmo nas wikis com Arbcom administradores que fazem coisas do tipo são automaticamente desnomeados e o ArbCm nem apita nada. E nem tem pq apitar. Não tem pq adular uma pessoa que não tem respeito e comprometimento com o projeto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h05min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sem objeções... Kleiner ^msg 03h21min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo, mas acho que isso passa por cima do que hoje se considera absenteísmo, já que apenas edições admnistrativas serão consideradas.--Lucas Teles^{dê a voz} 05h09min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo. Simples e específico. Mas acho que o ponto 4 deveria ser re-feito para evitar confusões/polêmicas. Se compreendi bem seria: Caso o administrador não responder, será feita a retirada das ferramentas automaticamente. Caso ele responder, passará por uma votação para ver se a comunidade acredita e se ainda o deseja como administrador da Wikipédia lusófona. O pedido deve ser feito por um burocrata no Meta. Sauds--Maañón ^{o quê?} 08h21min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

A questão é essa, Lucas. São administradores, foram elevados ao cargo justamente para fazer edições administrativas, se não usam as ferramentas não tem pq tê-las. Logo as edições tem que ser administrativas que nem no Meta, Commons e outros projetos. O absenteísmo é administrativo apenas. Ainda cito um trecho do Meta:

“

Sysop access is not a lifetime status. Get it if you need it, keep it if people trust you and you use it. Quit it if you do not need it. Lose it if people feel they cannot trust you, or you don't use it.

”

Sim, Maanon. Pois vai que o administrador não queira perder o cargo e volta dando uma desculpinha qualquer. O caso precisa ser avaliado. Tem gente aqui na Wiki que diviniza tanto o cargo que faz de tudo para não perdê-lo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h16min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Comentando as modificações:

"abuso de poder e ações que estejam sendo contestadas não são tidas como válidas" - Ou seja, se um administrador tem 50 acções no semestre, mas algum desafeto dele quer desnomea-lo, basta contestar as 50 acções que o usuário não terá nenhuma acção. Não importa se são válidas ou não, basta serem contestadas para não contar como válidas. E além do mais, o que configura "abuso de poder" neste caso?

"Administradores que tiverem comportamento abusivo e comprovado como stalker, ameaça física, moral ou judicial e acções graves de cariz criminal serão automaticamente desnomeados." - Sem entrar no mérito do que provaria a ameaça moral, eu achava que a proposta versava sobre administradores inactivos. É uma proposta geral?

Att, Béria Lima ^Msg 14h10min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta do Mizunoryu, até o item 4. O item 5 deveria ser atribuição do ArbCom, no que concordo com o Lije, até porque, como disse a Béria, não tem relação com o absenteísmo. Pedro Spoladore (discussão) 14h53min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Até o item 4 sim, é para os administradores inativos. Como eu disse lá no Café dos Burocratas eu "achei" que seria bm implementar o 5 visto as ocorrências que se sucederam ultimamente. Béria, é lógico que têm que ser contestamento fundados. Nenhuma pirraça pode ser aceita. Você tem alguma idéia para melhorar esse item? No item 5 você tocou no X da questão. Acho que diffs, e-mails, scans de carta ou seja lá o que pode acontecer seriam provas cabíveis. Tem mais alguma sugestão? Eu gosto de discussões assim, que contestem, analisem os possíveis erros e falhas e ajudem tb. Isso é para a comunidade e não é para ninguém sair perdendo.A Wikipedia não é sobre vitória. Pedro, como eu já mostrei acima, na votação para o ArbCom a comunidade decidiu que os árbitros não apitaram nada a respeito disso a não ser em último caso. Na 1ª opção vc ficou neutro e na segunda vc ficou a favor, não se pode desvalidar uma decisão da comunidade assim. E sinceramente o caso do seu pedido de administração é uma amostra que apenas um grupo pequeno para decidir essas questões não é apto para fazer tais decisões. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h13min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

E ninguém propõe nada contra abusos do Mizunoriu?

É normal xingar a todo momento os administradores disso e daquilo?

É normal confessar que distribui sua senha para amigos e namorados?

É normal que se use de páginas de discussão para refutar algo que foi votado, aplicado a regra - apenas para tentar aparecer?

Ou seja: esse sujeito vem aqui tumultuar, colocando os problemas do mundo e de seus desvios na Wiki, nas costas dos administradores e ele, que está bem longe de ser um novato ou alguém de boa-fé inconteste, continua agindo como se gozasse de respaldo na própria conduta para se arvorar em "vigilante" de ninguém.

Confesso que estou decepcionado que ainda tenhamos espaço para esse tipo de participação.

Vai pro domínio principal, Mizunoriu. Mostre que é capaz de fazer algo de realmente útil, que você já cansa! Conhecer ^¿Digaê 14h17min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo, com todo respeito, mas achei pertinente o assunto proposto pelo Mizunoryu. Por que tudo aqui se desvia do assunto e se concentra no proponente? Citação: Conhecer escreveu: «esse sujeito vem aqui tumultuar, colocando os problemas do mundo e de seus desvios na Wiki» Senti um tom preconceituoso nessa sua fala ou é impressão minha, André? Pedro Spoladore (discussão) 14h53min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Voltando ao tema, e respondendo à Beria, na minha opinião, teria de haver consenso que uma acção foi mal executada para que essa acção seja considera "contestada" com sucesso. GoEThe (discussão) 15h51min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ui, ui, ui! Como vc é dramático e melindroso. Imagina se fosse EMO. Seria bem mais útil pq podia se matar e nos poupar de tanta asneira. Pro seu governo minhas palavras são de qualquer interpretação e nem para qualquer um metido a sabichão usá-las. O que vc disse que confessei foi um exemplo e eu só tive, tenho e terei um namorado. Cuidado com as suas palavras! Se dar uma idéia uma de melhoria para o projeto é tumultuar então se acostume que essa não vai ser a última vez que eu vou fazer isso. Acho que vou fazer uma proposta para vc parar de entrar em discussões apenas para fazer argumentos ad-hominem infundados, cheios de medo e apreensão contra seu divino de cargo e amigos nos quais suas palavras não tem nada a ver com o que está sendo discutido e ainda acha que tem razão e está abafando. Se manca! Minha conduta não é boa mesmo, não sou sem noção como vc que não se enxerga. Se não quer(em) ser criticado(s) então faça(m) o que vc(s) devia(am) fazer aqui, que não é ficar de enfeite, ainda mais que muitos são bem horrorosos. E só não te mando pra um canto útil tb pq eu tenho mais o que fazer aqui como traduzir uns ensaios. Se não quiser se cansar mais não me responda pq vc terá respostas bem desagrãdáveis. ~~ —o comentário precedente não foi assinado por Mizunoryu (discussão • contrib.) Vinicius Siqueira ^MSG 20h08min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Então tá: na hora em que se voltar contra o Spoladore ou contra ti, GoEthe, será muito interessante assistir. E quanto a esta conta aí de cima, não vou mais perder o tempo: pode ser qualquer um editando. Conhecer ^¿Digaê 21h23min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Sem considerar as manifestações do "que anda por aí", o comentário do Mizu foi sim ofensivo, pelo menos aos EMOs.--pédiBoi (discussão) 21h43min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Abusos, é o de menos

As intenções do Mizunoriu estão, para mim, patentes. "Assinar" embaixo, me perdoem, de quem assume que usa (usa?) da Wiki para impor seus pontos de vista, tumultuando e fazendo da própria conta espaço "comunitário" - é algo que minha conduta não entende e não pode aceitar.

Desmascarar esse tipo de abuso é, penso, dever de quem quer agir com seriedade aqui (não pré, mas pós conceito, Spoladore). Vejamos:

1. Citação: Mizunoriu escreveu: «a coisa mais comum é amigos, parentes e namorados compartilharem contas e senhas. Eu mesmo tenho acesso a do meu namorado e vice-versa.» aqui.
2. Citação: Mizunoriu escreveu: «Eu inclusive tenho amigos que têm minha senha daqui e da Desciclopédia.» aqui

Pois é... E ainda tem gente que acha que está falando com um usuário! Eu, por mim, já vi o que se trata: uma conta de ataque, pseudo-conta. Conhecer ^¿Digaê 20h02min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Voltando ao assunto:

Concordo com a proposta do Mizu. FláviaC^Msg 21h54min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também Concordo com a proposta formulada pelo Mizu. Dornicke (discussão) 23h34min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom desde que lancei ela no Café dos Burocratas os itens 1 a 4 foram bem aceitos até trazer pra Esplanada. ainda estou esperando alguma opinião de como sanar o furo. O item 5 foi rejeitado por alguns (todos administradores tirando o Pedro. No wonder why), e tb estou esperando mais idéias e formas para consertá-las. Já faz um mês essa pendenga e como toda tentativa de consenso é mais difícil do que pegar o Bin Laden. Lembrando mais uma vez que a comunidade decidiu deixar o ArbCom de fora desse tipo de coisa. Para não sermos repetitivos leiam tudo o que eu já disse aqui e lá e ajudem não apenas critiquem. Só criticar faz parecer que querem que isso seja aceito só de pirraça ou medo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h46min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Entendo que o item 5 esteja fora da questão do absenteísmo, como já disseram acima. Por outro lado, um administrador que tenha comprovadamente praticado stalking, ameaça física, moral ou judicial ou qualquer forma de crime, deve ser desnomeado na minha opinião. Não me oponho à proposta, portanto, ainda que esteja fora do escopo. E se for apenas esse o problema, que se faça consulta específica sobre esse item no local correto. Tem meu apoio de toda forma. Dornicke (discussão) 00h04min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, sim, está! Eu mesmo já disse isso. A questão é, vamos continuar reclamando sem fazer nada até acontecer outro caso? Por mim não. Além de incoerente degasta toda a comunidade. E eu realmente não vejo onde mais fazer esse consenso. Se eu fizer em uma página qualquer por ser consenso não vão dar a mínima. Se for votação todo vem com seus meatpuppet convocados via MSN e e-mail. Apesar que tentar um consenso seja altamente chato e vir pessoas descordarem sem dar um motivo, é bem melhor do que ser fraudado de lavada.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h51min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu diria que atingimos um consenso do Item 1 ao 4 depois de 2 meses discutindo o assunto. Mas nos 49 do último tempo a Béria contestou o item 4 no qual eu ainda espero uma sugestão de melhoria.

Os que concordaram com o item 1 ao 4 foram

• Spoladore (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Waldir (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

A Beria (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) não disse se concorda com a proposta, mas enfatizou o item 4. O Maañón (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) tb citou o nº 4, mas ainda não viera dar sugestões ou dizer se entendeu depois da minha explicação. Aguardo os dois marcarem presença.

Os que concordaram com o item 1 ao 5 foram

• FlaviaC (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Luan (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Madeirense (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Gaf.arq (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

*Machocarioca (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) (pelo que deu a entender) Só concordo com o item 1. Não concordo com o 2, 3 e 4. Não cumpriu as cinco ações, desnomeação automática, ninguém tem que ser babá de wikipedista pra sair procurando adm relapso por ai e nem há o que votar, se o estabelecido em regra não foi cumprido. Quanto ao 5, a questão é: quem decide que o adm fez isso ou aquilo e deve ser desnomeado automaticamente? Não captei o ponto. Sds MachoCarioca ^oi 01h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Kleiner (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• HyperBroad (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Mizunoryu (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Maañón (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) (concordou mais abaixo)ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h44min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Dornicke (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) (também concordou mais abaixo)ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h44min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Os que discordam

• Conhecer (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) (não deu motivos para discordar, provavelmente ad hominem)ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h34min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Alexanderps (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) comentou e deu opiniões, mas não disse se concorda na proposta como um todo. O Dornicke (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) não concordou e nem discordou. Assim como o Lijealso (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), Al Lemos (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e Lechatjaune (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) os quais eu expliquei que foi votado que o ArbCom não dará conta desses casos (Item 21). Apesar disso não falaram também se são a favor do resto da proposta. A Belanidia (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) foi contra e eu dei algumas idéias a mais como:stalking seriam, uso indevido de sockpuppets, ameaças legais, ameaças de morte, invasão de privacidade, preconceito racial, sexual e religioso. Gostaria de ouvir de todos que descordaram de algum item e/ou apenas opinaram o que acham da proposta agora e que me ajudem com idéias.

Vou refazer detalhadamente a proposta.

O intuito da proposta é evitar votações contra casos óbvio e evitar estresse e sobrecarregação dos usuários com casos absurdos que normalmente podem levar mais de uma semana para serem finalizados e gerar sequelas futuras. Também consertar alguns erros absurdos que houve na Votação de Revogação Administrativa e acrescentar mais algumas coisas necessárias que foram esquecidas.Segue-se abaixo novamente os itens com explicações em parênteses.

1. É necessário 5 ações administrativas válidas (abuso de poder e ações que estejam sendo contestadas não são tidas como válidas) em 6 meses para o administrador não perder o cargo. (Caso houvesse algum erro ou má fé de interpretação abre-se um consenso para avaliar se o administrador teve realmente mau uso das ferramentas)
2. Passado os seis meses e sem essas ações entramos em contato com o administrador sobre o pedido, via e-mail (se estiver habilitado é obrigatório) e página de discussão (também obrigatório).
3. São aguardado 15 dias para que o administrador entre em contato sobre e se explique (A explicação deve ser feita na Esplanada Anúncios).
4. Independente se o administrador responder ou não e der explicação, ele passará por uma votação para ver se a comunidade acredita e se ainda o deseja como administrador da Wikipédia lusófona. (Devido haver pessoas que querem as ferramentas por uma causa só é necessário que o fato seja avaliado. E pelo cargo ser tão divinizado eu não duvido que alguns venham a a "matar" algum ente querido e "entrar" em depressão). Caso ele não responda, é feita a retirada das ferramentas automaticamente. O pedido deve ser feito por um burocrata no Meta (o pedido é feito por um burocrata para evitar problemas com os administradores de lá. Vão ficar desconfiados com um usuário comum fazendo o pedido).
5. Administradores que tiverem comportamento abusivo e comprovado como stalking, ameaça física, moral ou judicial uso indevido de sockpuppets, ameaças legais, ameaças de morte, invasão de privacidade, preconceito racial, sexual e religioso. Tal como acontece na Wikipédia anglófona e em ouros projetos.

Ainda há alguma objeção, idéia ou dúvida?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h38min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Discordo Conhecer ^¿Digaê 19h35min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ok, então diga pq. Se vc se importa mesmo com o projeto então explique os seus motivos. A proposta não é para mim e sim para comunidade. Se for causa do proponente pode usar minha página de discussão e fale tudo o que quiser. Não preciso de intervenção de ninguém para os meus problemas. Aja como adulto e aprenda a separar as coisas. Se vc quer briga vc terá. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h44min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O Dornicke concordou e apenas fez um comentário que o item 5 deveria ser questão resolvida em outro âmbito. Pelo menos foi o que entendi. FláviaC^Msg 21h17min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• eu tb Concordo, apenas indiquei uma sugestão de melhora, talvez foi mal-interpretada. Sauds.--Maañón ^{o quê?} 21h28min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, é isso mesmo que a Flávia disse. Concordo com a proposta na íntegra. Dornicke (discussão) 00h34min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obrigado aos que expuseram as críticas com idéias e expuseram as dúvidas. Só mais alguns para ver se encerramos o assunto.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h44min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Respondendo o MC, ninguém decide. É como toda regra aqui na Wiki. Infringiu é punido. Isso evitará falácias, camarilhas e votações infundadas. Será que nem nos demais projetos. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h56min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mizu, duvido que isso funcione. Tem editores aqui, como a Nice por exemplo, que jamais votam a favor da desnomeação de adms, seja pelo motivo que for, quebrem a regra que quebrarem, sendo totalmente corporativistas, pensando primeiro na tchurma e depois na Wiki. Esse aí que entrou aqui só pra fazer bullying com vc e dizer que vc tem um 'desvio' (??) é outro.

Veja o caso do OS2, o que ele fez cai automaticamente no que vc escreveu no item 5. E esses dois e quase mais vinte editores votaram contra a desnomeação dele e fazendo o maior escarcéu. Teve que haver uma votação para que o óbvio fosse feito. Eu pergunto: Um deles faz algo do que vc listou, quem pede a desnmeação automatica? Acredita que outros não vão criar o maior caso, tentando porvar por A+B que 'não é bem assim', 'interpretando' de outra maneira e reclamando do pedido no Meta? Acho que isso, aqui na Wiki-pt onde adms pensariantes não fazem enciclopedia mas circulo social, não vai vingar. É minha opinião. Sds MachoCarioca ^oi 02h18min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Precisely! Se for regra não tem como reclamar, se quebrar a regra é desnomeação para ela como pra qualquer outro. HUAHAHAH, pois é e ainda nega d epé junto. Whateva!

Sim, sim. Eu até comentei já esse caso e foi nisso que me baseei, Olha só, MC. O povo do Meta não é que nem aqui não e temos 3 burocratas isentos. Qualquer um dos três chegando lá e dizendo que foi stalking não haveria escarcéu da tchurmEnha que desse jeito lá. As coisas lá são beeem diferentes. MC, pode até ser que não der certo, mas não curta tentar. O que achávamos impossível fazer (desnomear administradores unilaterais) já está sendo possível. A regra de absenteísmo também é mais uma prova disso. Só temos que continuar batalhando. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h34min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mizu, muda aquele ponto 1 pelos motivos que disse lá em cima (e não vou repetir) e tira o ponto 5 (que é atribuição do ArbCom julgar conduta). Ai concordo contigo. Béria Lima ^Msg 12h21min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

O item 4 a meu ver está contraditório: se o administrador não responder, suas ferramentas são tiradas automaticamente. Mas no início do item fala que haverá votação independentemente de resposta. Creio que a ideia é ter votação apenas se ele responder. Sugiro que a primeira frase do item seja a seguinte:

Se o administrador responder, dando ou não alguma explicação, ele passará por uma votação para ver se a comunidade ainda o deseja como administrador da Wikipédia lusófona.

Quanto ao restante do texto de 1 a 4, concordo. No que se refere ao item 5, entendo que em muitos casos haverá polêmica e, se alguém pedir a desnomeação do acusado no meta, vai-se começar uma discussão por lá, ou seja, exportaremos as eternas brigas daqui para lá. Então, ou deveria haver consenso na esplanada quanto à retirada das ferramentas ou serem desnomeados via votação da comunidade ou processo do CA (vejam que o CA tem sim competência para desnomear, haja vista a aprovação do item 22 das emendas). Maurício ^msg 13h29min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu tinha entendido, Béria. Só queria saber se depois da minha explicação a essa se você ainda discordava. Eu acho isso muito pertinente pois há vários bloqueios que foram feitos erroneamente e é sempre um martírio discutir sobre eles na revisão de bloqueios. Ainda mais que ha administradores que se incomodam com isso e há os que dizem que não erra nunca. Tá na hora de baixarem o facho. E eu tb já disse e coloquei um link para a votação do ArbCom. Here we go again:

21. Supressão dos Pedidos de Desnomeações (emenda nº 8)

Novo artigo: Efeitos da instituição do Conselho de arbitragem nas políticas oficiais

alínea X.2. Extingue os pedidos de revogação do estatuto de administrador

alínea X.2.1. Unicamente os burocratas e o Conselho de arbitragem são competentes para desnomear um administrador (sysop).

alínea X.2.2. Os pedidos de revogação por absenteísmo serão feitos automaticamente pelos burocratas sem a necessidade do voto pela comunidade dado 6 meses de absenteísmo (0 edições em 6 meses, todos os domínios considerados).

alínea X.2.3. A revogação do estatuto de sysop pelos motivos de infração das normas vigentes e o uso ilegítimo de sockpuppets é exclusiva do Conselho de arbitragem.

alínea X.2.2. O presente dispositivo não impede que a comunidade estabeleça uma nova política de revogação do estatuto de administrador por outras razões, como a perda do estatuto por falta de confiança.

O resultado foi contra. Isso não tem nada a ver com as tarefas do ArbCom, Béria. De resto obrigado por ter vindo expor suas idéias e obrigado tb ao Maurício e os demais. Porém desisti de tentar o Consenso sobre isso. Já vi que é utópico como qualquer outra tentativa de consenso aqui. Ainda mais com crianções como o André que só aparecem pra desvirtuar a discussão falando nada com nada e discordando só de pirraça. Porém eu vou preparar uma votação sobre isso. Assim ninguém vai achar ruim e a comunidade em peso virá. Greetings! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h17min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mizu, a comunidade foi contra essa proposta pro ArbCom por causa da alínea 1. E não to dizendo para não pedir desnomeação, nem dizendo que não mereca ser desnomeados, só que a tua proposta é para desnomeação sumária. Para tal deve haver um consenso sobre o assunto, e cada caso é um caso. Quanto à parte 1 da tua emenda, creio que uma redação a dos pedidos de suspensão seria melhor. Béria Lima ^Msg 16h45min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu entendi o seu ponto, Béria. Eu tb tenho em mente que possa acontecer casos diferentes que irão precisar ser analisados e que com certeza essa proposta venha falhar com ela. Até lá ela poderá ser melhorada com o assunto. Há muita coisa que foge à nossa imaginação e eu acredito que nesses casos a comunidade tem consentido sobre o que fazer com tal caso. Que é o que tem acontecido esses dias. Contrário dos que muito pensam e que administradores bons tb temem, eu acho que a comunidade já tem mostrado que não aceita pedido infundados de desnomeação ou qualquer coisa do tipo se não tiver respaldo, mesmo se for de um administrador que não agrade a todos. Sim, sim. Eu li e reli e vi que há coisas meio furadas e que podem surtir outros pensamentos. Vou preparar um texto melhor e colocar em uma página para a comunidade discutir. Eu não quero, não posso e não consigo fazer isso sozinho pq eu não consigo imaginar a carência e a vontade de cada ñum projeto tão grande. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h07min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Votação de Nova Página Principal

Olá!Vim aqui na Esplanada para denunciar uma votação que acho estranha e até mesmo desnecessária na Wikipédia:a votação de Três propostas de novas seções para a Página Principal,proposta pelo usuário Raafael.A votação,como o próprio nome diz,propõe as seções "Artigo do dia"(como o objetivo de "selecionar artigos já destacados e colocá-los em respectivas datas. Exemplo: Dia 7 de Setembro, dedicá-lo ao artigo Brasil; 10 de Julho: Portugal").,"Enquete"(com o objetivo de criar "qualquer enquente para saber a opinião dos wikipedistas sobre a própria Wikipédia") e a seção "Citação do dia"(com o objetivo de "ajudar a promover um grande parceiro da Wikipédia e seguir um modelo de algumas outras wikipedias que já fazem isto").

Bem,concordo que devemos mudar e atualizar o estilo e design da nossa página principal periodicamente,mas não assim.A votação está mal preparada e foi mal planejada pelo usuário.As seções mal especificam.Por exemplo,a seção "Artigo do dia" não especifica se continuaremos com a seção do Artigo Destacado ou não.Louvo a preocupação do usuário Raafael,mas assim não pode...!Proponho aqui a anulação da votação e eu me responsabilizo de desenvolver uma nova proposta de votação para renovação da página principal semelhante ao da votação de 2006.É claro,com a ajuda de outros wikipedistas.Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 17h47min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

E eu venho aqui denunciar a Pegadinha do Mallandro que fizeram com a gente. Deixa votarem a proposta do cara, ta em discussão tem mais de um ano e ninguém se manifesta, ele só colocou pra frente. Aqui na Wikipedia todo mundo temmania de ficar parado e só protestar aos 49 do segundo tempo. Bem coisa de brasileiro mesmo... Leandro Rocha (discussão) 20h17min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

A fábrica Mizuno agora trabalha com artigos de madeira tb, e está distribuindo amostra de óleo de peroba "de grátis". Mas somente para usuários adeptos dos 49 do segundo tempo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h45min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Leandro,não confunda os assuntos.Uma coisa foi o furo do WikiRio 2.0,outra é um usuário pegar e criar uma votação totalmente desorganizada (mesmo com boas intenções).Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 21h00min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

SALCI-FUFU!!!! (Mizu vamos cronometrar quanto tempo o Tosão vai demorar pra dar o endereço da Casa da Empada pra gente encomendar umas lá. Eu quero empada de queijo, e vc ?) rs. Leandro Rocha (discussão) 22h51min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

De frango com catupiry obrigado. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h43min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Crei um artigo pra nossa sede do Wiki-Rio 2 acima citada, espero que não apaguem pq tem verificabilidade, apesar de não existir na vida real, hehe... Leandro Rocha (discussão) 19h15min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

É preciso criar um projeto de Ópera/Música Clássica

Pessoal, andei olhando vários artigos relacionados a música clássica (principalmente ópera) e percebi que a situação está ruim. Faltam muitos artigos sobre temas importantes e correntes nesse tipo de música (principalmente artistas célebres, tipos de vozes), e já andei criando alguns. Além disso, os que já existem não possuem nunca nenhuma referência, mas o pior é que são repletos de textos sem muita coesão e coerência textual, sem atender ao estilo da Wikipédia e com informações desnecessárias ou absolutamente generalizadas, o que equivale a errado. Por tal estado de abandono, fiquei ainda mais preocupado por ver que praticamente não há nenhuma ação organizada de pessoas trabalhando nesse assunto. Eu poderia ajudar em algumas coisas de que entendo, como já tenho feito. Mas realmente um projeto de Ópera e Música Clássica, como existe na Wikipédia anglófona, seria o melhor. A maior parte dos artigos não possui sequer qualquer discussão ou alteração recente. Como seria possível juntar um pessoal interessado no assunto para trabalhar nisso? YgorCoelho (discussão) 09h55min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Música clássica já existe. Wikipedia:Projetos/Música erudita. Ópera não existe ainda. Mas pessoalmente acho inútil ficar criando tantos projetos para generos musicais. Foi criado instrumentos musicais, música erudita, jazz, bossa nova, e rock. E a exceção do Rock, o mais recente, todos eles estão parados sem nenhuma discussão a mais de 3 meses (e aposto que daqui a um mês o Rock tb vai parar).

Se nem a página principal de música (Wikipedia:Projetos/Música) tem um bom movimento de discussão e organização, como vc espera que as páginas mais específicas tenham ?

Minha sugestão seria vc usar o projeto música como centro temporário para tentar juntar interessados a arrumar os artigos. Só depois de algum tempo, se achar necessário ter uma página só pra Ópera, pode criar, mas acho que tudo pode ser resolvido usando a página de discussão (e categorias bem organizadas para não precisar listar em uma página as ferramentas úteis, já estariam separadas em uma cat).

=> Rjclaudio ^msg 10h08min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Categoria:·Páginas movidas para o Wikcionário

Caros contribuidores,

Venho informar a vocês que as páginas movidas para o Wikicionário devem ser eliminadas. Sei que isso já foi discutido em sua discussão, mas venho a propor a mudança na predefinição {{movidodic}} para que a página seja eliminada.

É algo sem sentido o que expressa a frase da predefinição "Se o título desta página não for adequado para um artigo enciclopédico pode fazer um redire[c]cionamento para outra página da Wikipédia sobre o mesmo assunto.", por que não existe essa tal "página" na qual seria feito o redirecionamento.

O que acham? As páginas movidas para Wikicionário deveriam ser apagadas?

Cordialmente

Raafael ^DISCU 19h35min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Claramente, não, como explicou o Nuno Tavares na discussão. Apagá-las só fará com que mais alguém as crie com o mesmo conteúdo mais tarde. GoEThe (discussão) 19h42min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Então poderia ser assim?: as páginas movidas para o Wikicionário deveriam ser eliminadas e protegidas contra sua recriação por algum administrador, não acha melhor. Por que enquanto estas páginas permanecerem apenas com este aviso, qualquer um pode editá-las e recolocar esse conteúdo. Eliminadas e protegidas seria melhor, no meu ponto de vista. O que acham? Raafael ^DISCU 20h19min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Será que teria como criar uma mensagem como a MediaWiki:Noarticletext/pt-br para títulos que possuem entrada no Wikcionário? Filipe Ribeiro^Msg 20h24min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não devem ser apagadas, nem impedidas de serem recriadas. Há entradas de dicionário que poderão ser recriadas com conteúdo próprio de uma enciclopédia. Mas o histórico não deve ser apagado. GoEThe (discussão) 21h31min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• As wiki paralelas como wikidicionario e wikispecies é a maior bobagem e desperdicio de energia e tempo que existe. Parece patente entre os especialistas aqui que esboço é para dicionário e que nunca poderá se tornar um verbete enciclopédico. Parece que aqui existe uma dificuldade muito grande entre saber o que é um dicionário e uma enciclopédia. NH (discussão) 04h00min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

NH, Discordo de que sejam inúteis, como você sugere. Refiro-me ao wikcionário, pois desconheço a real utilidade e funcionamento do wikispecies. A maior parte das informações fornecidas em um verbete no wikcionário não têm relação com as informações daqui: conjugação, acentuação, sílaba tônica, morfologia, etimologia, divisão silábica... Isso não caberia na Wikipédia... Por isso creio que wikcionário tem seu valor como projeto distinto... (É o segundo projeto Wikimedia em número de acessos na Web) Kleiner ^msg 05h34min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tb Discordo do NH. Gírias, por exemplo, que possuam mais de um significado, não tem pq terem artigos na wikipedia. No wikicionario vc tem uma palavra e todos os significados dela. Na wikipedia as gírias devem ser redirecionadas pro artigo oficial que conta a história da coisa. Wikcionário é só o significado e gramática. Wikipedia é história, utilização, controvérsias, etc. São duas coisas completamente diferentes.

Tb Discordo de simplesmente apagar, na maioria dos casos. O mais correto é quase sempre o redirect, justamente pra evitar reciração. Leandro Rocha (discussão) 09h44min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Fui ler a tal discussão indicada pelo GoEthe (claro, depois de descobrir que ele falava dessa discussão) e vi que esse problema é antigo e a solução não é nada boa... Do jeito que está, qualquer usuário desse nosso projeto pode marcar uma página com a predefinição de movedic e pronto! Lava as mãos e deixa toda a responsabilidade para os administradores do outro projeto.

Ocorre que, pensando bem, primamos pela independência da pt-wiki; temos nossas regras e parâmetros - e o Wikcionário também tem os dele. Essa predef é algo que me soa como uma "ordem" que a Pédia manda ao pessoal do Wikcionário fazer algo...

Ora, o projeto, mesmo para administradores, é pautado pela liberdade de edição; fazemos o que queremos, quando e se quisermos. Essa predef me parece ir na contramão disto.

Penso que a questão levantada agora, mais uma vez, ressuscita o que já foi debatido e o António respondeu com ironia em 2007 - ampliando: não há hierarquias aqui, e também não há hierarquias entre projetos.

Verbetes criados na pt-Wiki são problema da pt-Wiki. E o maior argumento que vi por lá era o de se "preservar o histórico"... Ora, nada impede que façamos aqui parcialmente o que propôs o Raafael:

1. Apaga-se manualmente o conteúdo do verbete indevido.
2. Coloca-se uma predefinição (que inda não existe) dizendo ao eventual consulente para pesquisar aquilo no Wikcionário ou, se o termo não existir por lá, para ajudar em seu criação.
3. Protege-se a página em infinito.

Isto valeria, então, para as entradas que não se prestarem para redirect, desambiguações e, claro, verbetes. Acho que o Raafael levantou um ponto importante a ser resolvido, lembrando por último que quando se criou essa excrecência de migração de conteúdos nem login unificado havia.

Conhecer ^¿Digaê 13h42min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Apesar de todos os argumentos colocados aqui serem coerentes e a discussão manter-se até agora em um nível aceitável, creio que ela será infrutífera enqunato não convidarmos pessoas experientes do Wikcionário para dar sua opinião... Kleiner ^msg 13h59min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso lembrou-me de uma coisa engraçada, nada relacionada, que eu vi quando consultava as minhas contribuições globais. Pelos vistos, eu tenho duas edições na wiki-de, que nunca fiz. Pelo que me pareceu, os alemães importaram alguns dos artigos da wiki-pt e provavelmente de outras wikipedias. Isso é bastante interessante, pois mantém o histórico do artigo e, aplicando ao caso das entradas de dicionário, permitiria depois apagar a página na wiki. Não vejo mal nenhum em ajudar o Wikcionário e o Wikcionário ajudar a Wikipédia. Para usar uma palavra na moda, é preciso criar sinergias. GoEThe (discussão) 14h00min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Continuo afirmando que muitos tem dificuldade em diferenciar o que vai para o wikcionário e o que vai para a wikipedia. Nas discussões de artigos sempre vejo mencionarem dicionários de papel para colaborarem nos seus argumentos, nunca vi indicarem um link para o wikcionário. Será a falta de confiabilidade ou o desconhecimento da sua existência? NH (discussão) 19h29min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sinceramente não gosto de ver esses artigos desaparecerem. Lijealso ^♫ 20h06min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas quero saber, que mal faria fazer o que ressaltei e o Koehne incrementou? Existem artigos como Esvoejar que não dá pra fazer redirect para nenhum outro artigo. E, em casos como esse, como falei, colocaria-se uma predefinição avisando que a página não pode ser recriada por ter revelância em um dicionário. Então, protege-se a tal página contra recriação por tempo infinito. Desse modo, o editor irá aprender que não se pode criar páginas desse tipo (com a predefinição que está agora, o editor bem novato deve achar que tem erros de português e então, recriará a página).

E, além do mais, as páginas movidas pro Wikicionário estão apenas ocupando espaço na Wikipédia (daqui a pouco, existirão 500.000 artigos na wiki-pt, mas 1.000 deles serão este tipo de página e não de contúdo enciclopédico.

Pensando em tudo isso, acho melhor criar uma votação (eu não... acho que já foi mostrado eu não tenho experiência com "votações"), então proponho alguém a fazê-lo (apenas na discussão) e quando já se resolver, deixar nas mãos da comunidade o que deve ser feito (por que pelo que parece, há um desacordo de opiniões). Porém antes de começarem a me dar as facadas, é só uma ideia Raafael ^DISCU 20h36min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Uma predefinição do género {{movidodic}}? GoEThe (discussão) 20h54min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, do género, mas não exatamente uma predefinição do domínio principal. O objetivo é eliminar a página e criar um aviso de MediaWiki desses que quando cria uma página nova. Por que senão, lotam os artigos "vazios" como este... Raafael ^DISCU 21h05min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como eu falei mais acima, seria como uma MediaWiki:Noarticletext/pt-br? Filipe Ribeiro^Msg 21h08min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Exatamente. E ainda incremetar mais do que na predefinição atual, podendo colocar: "As informações antes contidas nesta página, foram retiradas daqui por a Wikipédia ser(...)Pode consultar a informação aqui aqui (página que foi movida do Wikicionário)". O que acham?? Raafael ^DISCU 21h25min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso é impossível fazer, julgo eu. Não dá para fazer uma mensagem mediawiki aparecer apenas para alguns artigos. GoEThe (discussão) 21h47min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu não vejo nenhum grande problema com o sistema atual e tendo a discordar de qualquer proposta que envolva exclusão do histórico ou proteção de verbetes contra modificação ou recriação. Olhando, por exemplo, a categoria de páginas movidas para o Wikicionário, parece-me claro que muitas poderiam futuramente tornar-se artigos ou páginas de desambiguação sem maiores problemas. Barrete (vestuário), probidade, escarlata e estirpe, por exemplo, todas comportariam artigos. A Larousse traz verbetes para várias dessas páginas. Expulsar poderia muito bem ser um redirect para expulsão, emascular poderia redirecionar para castração, aposentar para previdência social. Enfim, não vejo necessidade de restringir as possibilidades de aumentar o conteúdo da enciclopédia. Dornicke (discussão) 00h48min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Dornicke. Leandro Rocha (discussão) 15h40min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Interessante. Também Concordo com o Dornicke. Vinte e Dois ^msg 00h58min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também Concordo com o Dornicke. FláviaC^Msg 19h59min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Eita... o Dornicke não entendeu: estamos a falar dos casos em que nem para redirect a coisa sirva, amigo. Verbetes com definições achistas, por exemplo (e elas sempre surgem) que nem de dicionário saíram, ou mesmo que deles tenham advindo, e aqui não servem nem para desambiguar nem para redirecionar e colocam a tag de movedic. Elas ficam, ficam, ficam... e ninguém faz nada. Não se apaga, não se move ou, quando se move, fica o "rescaldo" do movidodic... Enfim, eu agora sou de opinião que tais casos deveriam ser apagados, e enviada uma mensagem ao criador para editar no Wikcionário. Rápido, caceteiro, e sem burocracia. Conhecer ^¿Digaê 20h05min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu costumo dizer que a Wikipédia não foge Lijealso ^♫ 20h04min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não, Koehne, eu entendi muito bem, foi você quem, pra variar, tirou o foco da discussão. Estamos a falar de Categoria:·Páginas movidas para o Wikcionário (leia o título da seção) e a proposta lançada pelo Raafael era As páginas movidas para Wikicionário deveriam ser apagadas?. É nisso que minha opinião se pauta. Não abordei os seus devaneios, não vi necessidade. Por que não dá um exemplo prático, segundo o que você entende ser o objeto dessa discussão? Dornicke (discussão) 20h41min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que eu entendo? Não sei, talvez em meus "devaneios" (ou seriam dornickeios?) eu entendi que a pergunta feita era Citação: Pergunta inicial escreveu: «As páginas movidas para Wikicionário deveriam ser apagadas?» Achei, só achei, na minha burrice totalmente fora da realidade, que era para eu - e quem mais quisesse, opinar. Não sabia que tinha de lhe pedir lincencinha, antes! Me desculpe. Fique, então, com a "preservação" de históricos irrelevantes, com as páginas mantidas por se manter e que de nada nos servem... (isto, sim, não é devaneio) Conhecer ^¿Digaê 02h18min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O wikdicionáro é cópia ( de quem nâo se sabe de quem é o VDA) descarado dos dicionários de papel. Que vergonha. Haja NH (discussão) 02h35min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vergonha é pensar que no wikcionário não se preocupam com a violação de direitos de autor: [2]. GoEThe (discussão) 13h07min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Reforma das regras de votação das PEs.

Proponho a reforma dos pontos 9.1. e 9.2. das Regras formais para Eliminação de páginas. Neles está regulamentado que são necessários ao menos 4 votos a favor da manutenção ou da eliminação para que um artigo possa ser mantido ou eliminado. Proponho que a quantidade mínima de votos a favor da manutenção ou eliminação seja aumentada para 6. Não é uma proposta descabida, pois, se observarem as PEs, verão que são poucas as páginas eliminadas com menos de 7 votos a favor da eliminação.

Faço essa proposta com base na seguinte situação, que ocorreu esta semana: o artigo sobre a dupla de música sertaneja Jorge & Mateus foi eliminado com a justificativa de que poderia não ter relevância, já que não possuía fontes. Durante a votação o artigo foi apenas wikificado, sem que fossem apresentadas referências. Resultado: 4 a 2 = eliminado (foi uma das votações com menor participação que já vi). Um usuário questionou o resultado, pois por mais que a proporção fosse alcançada, pela baixa participação não ficou claro o consenso. Também foram apresentadas algumas referências que provam a relevância do tema do artigo. O caso é que não há regra que impeça a re-criação de um artigo, desde que o conteúdo seja significantemente diferente. Baseado nisso, o artigo foi novamente criado, mas diferente da versão eliminada, a nova versão continha suficientes referências provando a relevância e notoriedade do tema, o que refuta o motivo de sua eliminação. De nada serviu, pois o artigo foi marcado como ER#5 e posteriormente eliminado... Mateus RM ^msg 19h43min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Mateus, acho que a proposta deveria versar pela restauração ou não da página assim apagada. Mudar a regra é tocar num vespeiro que, se bem me lembro, levou tempo a ser definido. Note que as regras vigentes privilegiam a manutenção de verbetes e mesmo no caso indicado por ti foi preciso o dobro dos votos para apagar sobre manter. A não-participação de mais usuários não significa que estes não viram o caso; e, tampouco, a omissão de quem se esqueceu de "vigiar" tais páginas não é escusa para se achar a regra injusta.

Portanto, que tal mudar a consulta para que a comunidade opine pela restauração neste caso? Conhecer ^¿Digaê 19h52min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• PS: Apenas corrigindo - na votação a gente vê 4x2 e, ainda, duas abstenções - usuários que preferiram não votar: o TheMente e a Béria. Posso dizer por mim, ainda, que vi e achei melhor não votar e nem comentar. Ou seja, o "baixo índice" de participação indicado não está tão baixo assim. PiorMelhor é na en-wiki... Lá nem votação há. Conhecer ^¿Digaê 19h56min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)Mudando, já que o Lije mandou... he, he... Conhecer ^¿Digaê 20h10min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não sei porque se considera pior um processo baseado em consenso comunitário. Lijealso ^♫ 20h02min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Como este número mínimo de votos (4 votos) foi estabelecido no mínimo em 2006 (pois não consta nada sobre sua criação na votação de 2007), faz sentido aumentar este número diante do aumento do número de usuários desde então.--pédiBoi (discussão) 20h07min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Foi discutido, sim. E mantido. Conhecer ^¿Digaê 20h10min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o aumento para 7. Veja-se também Wikipedia:Votações/Páginas para avaliar. GoEThe (discussão) 20h11min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mais cedo ou mais tarde esses nºs teriam que ser revistos. Lijealso ^♫ 20h13min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

(conflito de edição 5 vezes)

Concordo com o Conhecer. Poderia se pedir uma restauração ja que o ER5 é indevido caso o conteúdo tenha sido criado diferente. Mas mudar essa regra de 4 pra 7 é besteira, é preciso mesmo mudar o sistema. Proposta já há, só basta a comunidade comentar lá ao invés de comentar aqui. Leandro Rocha (discussão) 20h17min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Não sei porque se considera pior um processo baseado em consenso comunitário. Lijealso ^♫ 20h02min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC). Eu tb achava melhor. Mas já vi que consenso na Wiki-pt é uma coisa utópica. Pode ver os que estão ocorrendo por aí. tem gente que discorda só de pirraça. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h19min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

A proposta sugere o aumento para 6, não para 7.

André, quanto ao TheMente, ele votou. Quanto a proposta, por mais que a regra atual prime pela manutenção dos artigos, não me lembro de ter visto artigos serem mantidos com menos de 5 ou 6 votos a favor da manutenção. Quanto a restauração do artigo, creio que o melhor a fazer é justamente aquilo que você sugeriu nos Pedidos a administradores, deixar passar o tempo e ver se a dupla vai adiante. Creio que vir questionar a eliminação aqui poderia criar um conflito. Neste caso já foi afirmado que houve tentativa de passar por cima das regras, por tanto, não quero levar essa história adiante. Mateus RM ^msg 20h20min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Concordo 4x2 não se chega a conclusão alguma. Numa eleição convencional, iria para segundo turno... Robertogilnei (discussão) 20h25min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Mizu escreveu: «Eu tb achava melhor. Mas já vi que consenso na Wiki-pt é uma coisa utópica. Pode ver os que estão ocorrendo por aí. tem gente que discorda só de pirraça.» Verdade. basta ver o exemplo prático dado no verbete consenso: a imagem mostra as letras A, B e C para simplificar um exemplo de consenso. Agora, explicar isso quando o alfabeto inteiro estiver envolvido ia ser complicado... Robertogilnei (discussão) 20h28min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também Concordo com o aumento proposto, um placar de 4 x 2 está longe de ser esclarecedor. Votações assim devem ser prorrogadas, não se pode apagar um artigo com base em uma margem de 2 votos no meio de 6. Como disse o Robertogilnei, não há como tirar conclusões de um resultado como esse. Dornicke (discussão) 20h46min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Já eu nunca, mas nunca mesmo, tive a menor preocupação com algum apagamento. Presume-se que quem esteja fazendo enciclopédia saiba que algo deva ser duradouro (não um sucesso, mas a informação dele). Já disse isso, recentemente, para uma cantora de barzinho em votação. Se a razão do verbete mostrar, no futuro, que tem motivos suficientes para ficar, ele fatalmente irá retornar. O que não podemos é nos mobilizar toda vez que alguém vê algo no Domingão do Fastão, ou na Ama Naria, achando que estamos perdendo um tesouro. Não estamos, não. A versão apagada fica guardada, e a tendência é novas fontes atestarem aquilo que não foi mantido.

Se essa moda pega, daqui a pouco vão dizer que 10 a 3 é pouco... Não é. Eu por mim, sinceramente, defendo que basta 1 voto a mais para se ter a vontade da maioria. Se querem que algo seja mantido, argumentem bem, melhorem o verbete, etc. Mudar as regras por um casuísmo é, a meu ver nocivo - e olhem que fui dos contra parte dessas regras atuais... Enfim, vamos adiante. Conhecer ^¿Digaê 22h26min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Conhecer escreveu: «Posso dizer por mim, ainda, que vi e achei melhor não votar e nem comentar. Ou seja, o "baixo índice" de participação indicado não está tão baixo assim.»

De fato, o Koehne tem razão, o baixo número de participantes em uma PE não implica que poucas pessoas analisaram o caso. Pode significar também que alguns analisaram e preferiram se calar, pois estavam na dúvida. Jamais criticaria um administrador por ter seguido as regras, sobretudo com essa onda legalista da wiki-pt. No entanto, eu entendo que o ethos do administrador da wikipédia não é realizar tarefas feito um robô, mas tomar decisões que melhor satisfaçam a comunidade e as regras, mesmo quando isso implica ignorar todas as regras. O resultado de 4x2 é bastante reduzido para o tamanho atual da nossa comunidade e significa provavelmente que muitos estavam em dúvida. Ora, não se deve eliminar uma página em caso de dúvida e a prorrogação é um recurso disponível. Eu mesmo, quando me ocupava das PEs, prorroguei algumas nomeações desse tipo e deve ficar claro que recebi críticas. Enfim, acho que esses processos engessados e burocratizados tão incompatíveis com nossos princípios. Lechatjaune ^msg 22h37min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Acho que mudar as regras das regras é importante. Quanto mais mudar as regras maior a diversão. Se não tiver uma mudança de regra diária a wiki fica sem graça. NH (discussão) 22h39min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Um dos corolários está aqui (não é uma regra). Lijealso ^♫ 22h46min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

A Wikipédia é um projeto que ainda não está totalmente consolidado, ainda que tenha vários anos de existência, porque vai passando o tempo, vai aparecendo mais gente e com isso novas necessidades. Daqui uns 5 ou 6 anos, quando provavelmente a Wiki já estará completamente sólida quanto a normas, creio que realmente poderiamos questionar mudanças deste tipo, mas agora não, agora é quando podemos arrumar. Claro, alguns não devem concordar comigo, mas se tivessem arrumado isso antes, agora não viria este "chato" injuá com a mudança de um numerizinho... Mateus RM ^msg 23h43min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• wikipedia consolidada em qualquer parâmetro é uma utopia. Ela será o que somos e que os próximos querem que seja. Ela será aquilo que os eliticistas aqui menos esperam. Colocará tudo, desde as teorias do espaço-tempo de Einstein até a última trepada do BBB. Podem espernear, mas este é o futuro da wiki. Criar regras para impedir é frear a psique humana. Haja. NH (discussão) 01h36min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Discordo O fato de poucos usuários terem participado de uma votação não cria uma justificativa para que as regras sejam alteradas. Muitas páginas que tiveram uma ampla maioria de votos para apagar e não o foram por não atingirem os dois terços. Se é assim, proponho que seja mudada a proporção de votos para eliminar de dois terços para 50% + um voto e aumentar o direito ao voto para no mínimo 90 dias de registro e 500 edições no domínio principal. Assim quem decide é a maioria. GRS73 ^msg 01h55min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Discordo - já que se diz de mudar a votação, e não pelo restauro da página. O GR resumiu acima o que penso, também. Mas isso que foi dito Citação: Roberto Gilnei escreveu: «Numa eleição convencional, iria para segundo turno...» deu vontade de colocar o {{carece de fontes}}. Até onde eu saiba uma eleição convencional vale o convencionado - que via de regra é metade mais um dos votos, não? E já aqui a palavrinha eleição me causou arrepios! Elegemos os verbetes em destaque - neste devíamos apreciar sua permanência (de modo justificado). Conhecer ^¿Digaê 02h24min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Concordo com os discordos e os concordos. Deveríamos eliminar tudo e todos. Deve-se mudar as votações das votações e criar contra-regras para as regres. NH (discussão) 02h54min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Citação: GRS73 escreveu: «proponho que seja mudada a proporção de votos para eliminar de dois terços para 50% + um voto» Esta deveria ser o padrão para todas as votações da Wikipedia. Esta história de 1/3, 2/3, 75% é favorecer sempre a um lado da corda... E André, ondé que você viu o "metade mais um" no resultado da referida votação? Se teve 4 a favor e 2 contra, não teve 50%+1 nem aqui e nem na China! Tuas ações aqui é que são mais "arrepiantes" que qualquer coisa que eu tenha dito. Robertogilnei (discussão) 03h41min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Discordo com quem disse 50%+1, a wikipédia, deve tender a manter artigos. E quanto ao número de votos mínimos, caso façam uma votação sobre isso, vou votar por um pequeno aumento bem estudado. TheMente 18h22min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

É preciso acabar com as PEs, abrir o domínio dos artigos eliminados para qualquer um (sem indexá-los na busca) e colocar uma predefinição bem chamativa de não-enciclopédico. O contrário disso é abuso e achismo, a informação não pode sofrer restrição ao acesso, mesmo a informação não-enciclopédica. Pietro Roveri (discussão) 18h55min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• É até interessante, mas não. TheMente 21h58min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Tá começando a ficar divertido... Ou Gilnei, eu nunca disse que devia ser 50% + 1 - eu apenas respondi a tua afirmação que "Numa eleição convencional, iria para segundo turno..." e disse que "deu vontade de colocar o {{carece de fontes}}. Até onde eu saiba uma eleição convencional vale o convencionado - que via de regra é metade mais um dos votos, não?" - leia a primeira parte: vale o convencionado. Mesmo que se mudem as regras, vale o convencionado e este verbete em tela continuaria tendo de obedecer ao convencionado quando ela foi votada. E, indo mais adiante, a imensa maioria das eleições que conheço não têm "segundo turno", vale a regra de metade mais um (quando há 2 opções, claro, pois se houver mais nem metade vale). Foi isto que disse. E, antes que me coloque o "carece de fontes", basta vermos que é assim nas eleições municipais da imensa maioria dos municípios brasileiros, não é? Foi isto. Aqui, fico com o Hinkel, para dizer que teremos a contra-regra (he, he) da regra... Espero ter esclarecido - mas repito: vale o convencionado. Conhecer ^¿Digaê 04h23min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Parafraseando o Pietro, é preciso acabar com as PEs e substitui-las, gradualmente, pelas PAs. Leandro Rocha (discussão) 14h15min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Discordo da proposta, se for apenas para pender para um lado. Concordo com a mesma, se o parâmetro permanecer aos demais casos. Exemplo de votação: manter 10 X 16 apagar = 6 votos a mais determina por apagar. Essa história do voto de alguns valerem pelo dobro do voto de outros é um incongruência que ninguém explica fundamentadamente. Querem manter as páginas, passem a participar, organizar, wikificar e adicionar conteúdo válido ao que se pretende manter. Se for relevante algo que foi apagado, logo virá alguém com conhecimento e a trabalhará com afinco e coerência. __ Lembro do verbete sobre Nova Ordem Mundial (teoria da conspiração), que na época votei por manter, em face do muito que se tem de escrito sobre o tema. O artigo votado não estava lá um primor, mais não era de todo um lixo, e, no meu intendimento, deixando o verbete ativo, logo viria um conhecedor paciente para editar e melhorar. Ora, se eu tinha alguma referência sobre o tema, porque não trabalhei para mantê-lo? Se eu realmente quisesse mantê-lo, teria trabalhado (editado) para tal. Então apenas votei. Perdi com os votantes por manter, verbete apagado. Passou-se muito tempo e então um anônimo criou a Nova Ordem Mundial (teoria conspiratória), muito bem referenciado, apenas necessitando de umas aparadas de arestas. __ Um verbete apagado, se houver conteúdo verificável sobre o mesmo, volta. E volta de fato com conteúdo verificável. Realmente não cabe a criação de regra para uma insatisfação no projeto. Um pensamento que me vem é: se somente apareceu duas pessoas para votar por manter um artigo, esse artigo merece ser mantido? Agora eu concordo que se o parâmetro for corrigir a insatisfação, que seja corrigido a insatisfação dos dois pontos contrapostos. São seis votos para apagar? Então que seja até o fim. Votação: manter 10 X 16 apagar - resultado = apagar. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 14h32min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu discordo em mudar o sistema de votação atual das PEs. Simplesmente pq o espírito Wiki é manter e não apagar. Além do mais, do que tem de gente aí que vota somente pq não gosta e/ou inventa uma desculpa qualquer como falta fonte, wikificação etc; que mesmo quando ajeitam o artigo não mudam o voto e quando mudam é somente para anular. A única alternativa boa seria como na Wiki-en, consenso com opinião justificada e que as justificações fossem dentro de um parâmetro ético. Nada de não gosto, não é enciclopédico e etc. Como eu duvido muito que isso aconteça (tendo em vistas tentativas frustradas de consenso que já temos), deixa estar como estar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h47min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que disse o Observatore é a melhor defesa do sistema proposto pelo Lechatjaune (Wikipedia:Páginas para avaliar) que eu vi até agora. Haveria certamente mais ponderação na hora de comentar e apoiar a eliminação ou manutenção de um artigo. E haveria participação daqueles que realmente estão interessados em melhorar esses artigos, caso eles permaneçam, para construir o consenso. Eu evito participar em PEs sobre temas que desconheço, como certamente a maioria faz, pois não saberia melhorá-los nem que quisesse. GoEThe (discussão) 16h02min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não entendi o que tem a ver esse 10X16 que estão falando ai acima. Vocês chegaram a ler o topo da discussão ou comentaram pegando a conversa pela metade? Aqui não se está propondo que exista uma diferença de seis votos, mas sim um aumento do mínimo de votos a favor de uma opção ou outra, subindo de 4 para 6 o número mínimo. Só isso. Mateus RM ^msg 16h53min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• o único motivo de não ser 50%+1 é que a wikipédia tem base no consenso(por mais que seja uma votação) e 50%+1 não é consenso, as PEs devem permaneçer como está, se quiserem dar um pequeno aumento no número mínimo de votos tem meu apoio. E uma coisa concordo com o mizonoryu, justificar obrigatóriamente seus votos, mas difílmente será aceito pela comunidade. TheMente 11h13min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Justificar com justificativa é algo ético; mostra que a pessoa ao menos avaliou a questão, não só pelo que já está dito; o pior é que muitos colocam como "justificativa" coisas do tipo: "se até pokémon ficou..." Isso só justifica, pra mim, que o troço é mesmo irrelevante, né? De todas as propostas aqui surgidas, essa é a única que não muda as regras atuais, mas efetivamente a melhora. Por isso, Concordo que deva ser acrescido às regras a obrigatoriedade de se justificar. Conhecer ^¿Digaê 16h39min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Concordo formalmente com a obrigação de justificar o voto. E digo também, que deveriamos fazer uma votação sobre as reformas na PE, por mais que seja um consenso que 4 votos é pouco, mas essa quantidade de votos foi decidido numa votação sobre PEs anteriormente, se nós mudarmos apenas na base no consenso, isso pode ser considerado um desreipeito a regras que foram votadas. E também colocaríamos todas essas outras propostas. TheMente 13h38min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Conversando com o(s) autor(es)

Devido a recente polemica envolvendo Leandro e Gunnex na Esplanada/Geral, faço uma proposta a comunidade:

• Que seja criada uma recomendação (não necessariamente uma pagina nova de recomendação, mas sim inserida em outros textos já existentes) propondo que, antes de marcar lixo ou propor eliminação, o editor, caso seja possível, converse com os principais envolvidos na criação do artigo, tentando mostrar a ele porque o material não é enciclopédico, e dando-lhe possibilidade de melhorar o texto. As exceções seriam quando o criador fosse IP ou quando a questão já tivesse sido discutida sem chegar a nenhuma solução. Como disse, é somente uma proposta de recomendação, segue quem quiser. O que acham? Serviria inclusive pra mim mesmo, pois como humano que sou, as vezes falho e esqueço de fazê-lo também. Seria até um lembrete pra mim mesmo.Missigno (discussão) 11h03min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu acho uma ótima idéia. Abraços, Junius (discussão) 11h07min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Achava que isso já era consenso. Pietro Roveri (discussão) 11h13min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu pensava que já era assim, quando colocasse um artigo ER ou PE tinha que colocar uma predef lá na pagina de discussão do usuário ?! TheMente 11h23min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não, existe a recomendação pra avisar quando criar ER.Mas não é disso q eu estou falando e sim de vc avisar ao autor antes dando dicas de como deveria ser um artigo enciclopedico, de como colocar fontes e propondo melhorias, ANTES de marcar eliminação.Isso claro, somente se o autor for um usuário registrado,se for IP não tem como.Missigno (discussão) 23h24min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em termos genéricos existe uma variação: Wikipedia:Seja audaz "Se achar que alguém escreveu um artigo de má qualidade, irônico, rude ou simplesmente um esboço, abane a cabeça e edite o artigo corrigindo os erros, apagando os insultos e acrescentando o que falta.". Dizem que o melhor ensino é o exemplo, eu tendo a concordar, porque senão vira chororô. Outro problema é o abuso de mensagens automáticas, com vários links de páginas extensas, achando que a pessoa lerá tudo aquilo e ainda conseguirá interpretar em que ponto poderia ter feito melhor.--pédiBoi (discussão) 23h53min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

A idéia é interessante. Mas penso que o ideal seria um aviso automático. Eu não entendo lhufas de código wiki e nem sei se isso é possível. Mas valeria para outras coisas da Wikipédia também, tipo, o cara ser notificado no ato da abertura de um pedido de conduta, um bloqueio ou observação etc. Sobre o que citou o Pediboi, basta que os avisos sejam curtos e grossos ("a página que vc criou está em PE", "foi aberto um pedido de opinião contra você", "foi solicitado o seu bloqueio/a sua observação")... Robertogilnei (discussão) 23h58min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Aqui falta humildade. A minha alegria é quando Lije, Burms, Koehene, Celso figuereido, Dalton~, gilnei e alguns outros perguntam a minha opinião sobre o que estudei 40 anos. Podem não aceitar a minha opinião, mas perguntaram antes de ver os votos manter. NH (discussão) 02h17min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Já existe este aviso automático e a recomendação para deixá-lo. A idéia dele é que as pessoas peçam melhorias nos arquivos ao invés de pedirem PE. Eu Concordo. Poderia ser algo quando vc fosse criar a página da votação. Leandro Rocha (discussão) 03h22min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Método de eliminação

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Propostas de eliminação

Erro nas Categorias

Gostaria de pedir para os editores daqui que reparem o erro das categorias pois a maioria dos nomes dos artigos nas categorias estão trocados (o 2º nome primeiro que o 1º nome). Tipo, se vc procurar nas categorias de cantores americanos o Michael Jackson na letra M não encontra, mais se procurar no J vc encontrarar.

Quem concorda ou discorda no reparação do erro???? Fausto2009 (discussão) 19h50min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não é questão de erro mas de padronização. Algum categorizador padronizou assim e o resultado é que metade do conteúdo das categorias está padronizado e a outra metade não. Simples. --Arthemius x (discussão) 23h11min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

No Brasil os nomes proprios são categorizados pelo primeiro nome, à exceção conhecida do catálogo telefônico. Na Wikipedia, são categorizados pelo sobrenome, como no inglês. Pq, não se sabe, algum genio inventou e os outros aspirantes à, foram atrás. MachoCarioca ^oi 23h16min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Além da regra acima ("No Brasil os nomes proprios são categorizados pelo primeiro nome") carecer de fontes, esta não é uma Wikipédia brasileira. RafaAzevedo ^msg 00h01min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Essa definição sobre como ordenar os artigos dentro das categorias foi objeto de votação aqui, ficando claro a diferença da forma escolhida se se tratar de lusófonos ou não lusófonos. O resultado da votação foi incorporado à documentação aqui. Maurício ^msg 01h59min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Proposta para nova política

Bem, seguindo as normas da Wikipédia, antes de criar indevidamente uma página sem base nenhuma, venho pedir a opinião de usuários experientes sobre a criação de uma política da Wiki na qual (devido a reclamações desde os primórdios do projeto até os dias de hoje de editores que querem dar a voz, mas não são ouvidos) haja tópicos indicando em que momentos administradores deveriam ser advertidos e, nos piores casos, tendo suas ferramentas administrativas abolidas.

Antes que comecem a criticar Peço encarecidamente que pensem e repensem sobre minha proposta. Há uma política na qual indica fatores nos quais usuários registrados comuns e IP's são bloqueados e apenas quero que haja uma similar, só que para revogar estatutos de administrador. Meu objetivo em propor isto é para amenizar desde já os problemas administrativos (que aqui já houveram muitos) e ainda levantar uma questão não continuada sobre editores, na qual "administradores não têm seus direitos de administrador revogados porque na votação, os 'amigos' administradores do tal proposto para revogação votam contra", na qual sou completamente imparcial.

Na Wikipédia Anglófona existe apenas um tópico (visto aqui) sobre a questão levantada, mas venho a afirmar que aqui é uma wikipédia diferente com políticas diferentes. Sei que existe a página "O que os administradores não são" (minha política favorita) mas quero propor uma política completamente diferente, apontando os casos nos quais as punições em cargos administrativos deveriam ser devidamente esclarecidos. Sei que a política de bloqueio serve igualmente a todos os usuários, mas estou falando de mediação de ferramentas administrativas (havendo, óbvio, sempre um concenso antes de tomar qualquer atitude).

Espero que compreendam, evitem as possíveis facadas e marteladas sem motivo à mim e vejam a proposta em questão e não o proponente (eu) ou similares.

Cordialmente e agradeço a compreensão,

Raafael ^DISCU 23h07min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pelo que eu entendi, você quer organizar em uma página todas as proibições já existentes aos administradores. Elas podem ser encontradas em Wikipedia:Pedidos de administração/doc (ver a parte referente às "desnomeações"), bem como em Wikipedia:Política de bloqueio#4. Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador. Aí estão as punições existentes específicas aos administradores, que também estão sujeitos a todas as punições aplicáveis aos demais editores. Organizar esse conteúdo em uma página não necessita de nova política. Agora, se quiser criar novas punições ou então acabar com votações para que as punições ocorram (instituindo outra forma de decisão para que a punição ocorra), então será necessário aprovar nova política. Maurício ^msg 02h11min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Não se preocupe. Os administradores já entenderam que não são ditadores. Quem tentou achar que era já levou um chega para escanteio. NH (discussão) 02h20min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Existe uma proposta em discussão aqui.--pédiBoi (discussão) 14h19min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que não vai passar disso, pédiboi. Eu já desisti de qualquer tipo de discussão ou debate aqui. O projeto nunca é posto em 1º lugar e todo mundo só quer ver o próprio peixe. Já tinha perdido o ânimo em criar artigo, agora perdi o de discussão. Se vc quiser e tiver paciência para continuar o projeto e wikipedistas de boa vontade agradecem. Vou "tentar" me ausentar daqui já que não consigo fazer mais nada de útil ao projeto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h27min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Rollback

Eu quero adotar o rollback em ptwiki, o "botão voltar" é uma funçao possuída pelos Administradores. O rollback é o maximo em velocidade. Dita ferramenta reverte todas as mudanças.Os burocratas possem outorgar os dereitos de revertedor em Special:Userrights.David0811 (Entra y Falemos) 01h30min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que alguns não entenderam a proposta do David: o botão voltar permite reverter todas as últimas edições de um editor num artigo de forma rápida sem nem mesmo precisar clicar em gravar página. O botão voltar gera aquele resumo "revertidas as edições de ..."; Atualmente, na wiki, este botão está disponível apenas a administradores. Em outras wikis, como na wiki.en, existe o grupo rollbackers (revertedores) com acesso a essa ferramenta. A flag de rollbacker é gerida localmente pelos administradores e é atribuída a todo usuário que mostre ter discernimento para lidar com vandalismo e faça o pedido na página adequada. Na wiki.en, o usuário precisa pertencer a esse grupo para usar o Huggle.

Eu mesmo já havia pensado na possibilidade de implementar o grupo rollbacker na wiki.pt, mas com a popularização desses utilitários como o Huggle, Twinkle e outros, que auxiliam no combate do vandalismo e mesmo simulam uma reversão, eu acabei considerando de segunda importância isso. De qualquer forma, eu acredito que se a comunidade decidisse implementar o grupo, bastaria fazer um pedido dos siteadmin, que eles atenderiam. Lechatjaune ^msg 23h31min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Os tais "utilitários" são bem úteis. Não considero importante, neste momento, a criação desse status. Vinicius Siqueira ^MSG 14h10min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tem um bom tempo que eu pensei nisto: é trabalho administrativo que alguns poderiam receber sem ter de passar pelo "vexame" das votações. Mas o David escreve desse jeito nos verbetes? Se sim, sou contra dar-lhe esse "dereito"... Conhecer ^¿Digaê 16h43min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Há de se dar um desconto, ele não é nativo do português. Pode estar aqui apenas trabalhando iws, categorias, coisas desse tipo e querendo ajudar contra o vandalismo. A propósito, gostei da idéia. Quero um rollback pra mim. Gerbilo :< 18h56min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Continuo achando que o botão voltar é a melhor ferramenta para acelerar o combate ao vandalismo - e que poderia ser concedido a editores que o solicitarem (e que, por exemplo, não tenham nenhuma guerra de edições nos últimos tempos...). Conhecer ^¿Digaê 20h15min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Final do século passado para final do século XIX

Caros companheiros editores. Expressões como "atualmente", "mais recentemente", "nos dias de hoje", "hoje em dia" são evitadas constantemente por editores competentes, porém, há mtos editores novatos por ai que insistem em utilizar tais expressões. Hoje, vi em um artigo um editor de IP removimendo a expressão "final do século passado" para "final do século XIX". Foi quando tive a idéia de sugerir um BOT que fizesse isso. Porém... fazer isso a torto e direito é algo complicado. Não faço idéia como reunir tudo... quem tiver uma idéia. Deixei aqui. Abraços --Mago® (discussão) 12h08min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não seria substituir para "final do século XX"? A Wikipédia surgiu em 2001, portanto, já no século XXI. Então, não vejo porque haveria algum artigo por aqui que se referisse ao século XIX como "século passado". A não ser que se trate de VDA, onde o editor "colou" descaradamente de um texto escrito na década de 90 sem nem ao menos se dar o trabalho de atualizar o termo...

Aliás, não estou certo se esse termo "final" se aplica. Afinal, não dizemos "no inicial do século...". Acho que "fim do século XX" seria o mais apropriado, não? --Castelobranco (discussão) 17h25min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC).

Uma dúvida depois de mais um CheckUser bombástico

Os votos do Missigno devem ser anulados todos, até nas votações em que o LeandroQuintinense (besteira chamar apenas um de Leandro) não votou? Onde foi decidido isso? Não acuso ninguém, é apenas uma dúvida mesmo. Filipe Ribeiro^Msg 19h48min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Estarei anulando todos os votos que ver, que sejam de Leandro Rocha, Missigno ou Quintinense, suportado pela consulta feita na Esplanada sobre o assunto. [3] Abs MachoCarioca ^oi 19h49min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

"estarei anulando" doeu MC. Tudo bem, anula os votos, mas não mata a língua portuguesa! Béria Lima ^Msg 19h58min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Essa consulta ainda não foi encerrada (ou foi e eu não estou sabendo?). Mesmo que tivesse sido, consulta não cria regra. Filipe Ribeiro^Msg 19h59min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Anula-se o voto dele (Leandro) da proposta também? Tarsila 20h01min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que é proibido, segundo as regras actuais, é votar com 2 contas. Lijealso ^♫ 20h02min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Qual o problema com 'estarei anulando', Beria?? MachoCarioca ^oi 20h03min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Felipe, me parece que a comunidade instalou aqui a regra não escrita da ética, da moral e da decência. Sigo com ela, siga com a sua, que ignora isso. Tarsila, anula-se tudo que ver, em nome dos bons costumes. Abs MachoCarioca ^oi 20h03min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não questiono os votos dados em votações em que os dois participaram. Concordo com o Lije e pergunto onde está escrito que voto de sock deve ser anulado onde quer que ele tenha sido dado. MC, por favor, foco. Dispenso o "que ignora isso". Filipe Ribeiro^Msg 20h07min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Está escrito aqui. [4]. Mas ignora, fazer o que? :-) MachoCarioca ^oi 20h11min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Atenção que usar socks não faz ninguém perder direito ao voto (a menos que seja bloqueado e só durante o período do bloqueio) Lijealso ^♫ 20h09min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Anulação apenas quando houver voto duplo - pois é ali que foi cometida a infração. Conhecer ^¿Digaê 20h12min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pelo visto, não há consenso de nada. E sobre votações fechadas, o resultado é anulado? E se a página foi mantida quando deveria ter sido eliminada? Elimine-se? Mesmo que o conteúdo seja bem diferente? Esse é o risco de fazer votações para decidir se uma página é adequada ou não para o projeto, quando tudo o que se consegue decidir é se o números de votos por apagar atinge ou não o dobro do número de votos por manter. Lechatjaune ^msg 20h16min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

E....falando da ética, talvez o MS se lembre de seguir a sua regra e retirar o usuário J27klo da lista da página de usuário. Não vi, não...

Onde raios eu vou desenterrar coisas, credo. Fui, lol Lijealso ^♫ 20h20min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

E como não há consenso ético na Wiki, (o que mostra que aqui tem de tudo, se só tivesse gente de bem - tem muita criança e di0menor que não tem ideia do que vota ou diz, aceito isso - todos pensariam exatamente igual) vamos com a maioria. O Kohene estava certo nessa, eu li novamente a colocação do MatheusRM lá em cima e a anulação desejada pela maioria é de todos os votos qdo existem dois deles, do usuario e do sock. Eu anulei lá em cima do Leandro, mas tinha apenas do Leandro, (contra claro, fraudador ia volta ra a favor?) portanto, deve continuar. (mas na minha opinião, a questão é a má fé do usuario, portanto tudo dele deve ser anulado, mesmo que apenas um voto). Nas outras que anulei, tem voto do Quintinense e do Missigno, então tiro os dois. MachoCarioca ^oi 20h23min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Pra vc ver Lijealso, vc teve que desenterrar isso, como se eu soubesse que Kilo é sock de alguém ou não ou me preocupasse com isso ali, que afinal, é uma consulta informal, não é nenhuma votação nem serve pra isso. Misturas alhos com bugalhos. Mas valeu o aviso, será retirado mesmo assim. MachoCarioca ^oi 20h25min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois, a ética só existe em votações...Lijealso ^♫ 20h26min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois é, vc teve que 'desenterrar', como disse. Já foi anulado, assim que me deu conhecimento. Viu a diferença entre nós? Não há vacilação desse lado aqui com a falta de etica ...Desenterre mais e me avise, please. A anulação imediata te servirá como exemplo. :-) MachoCarioca ^oi 20h34min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

I rest my case. Lijealso ^♫ 20h43min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Continuo esperndo a resposta da Beria.. MachoCarioca ^oi 20h34min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gerundismo MC, o vício de linguagem mais difundido pelos operadores de Telemarketing. Béria Lima ^Msg 20h49min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já agora, o "estarei anulando" pode ser apenas um vício de linguagem, mas "todos os votos que ver" é erro sim ;) O correto seria "vir". --Waldir ^msg 15h50min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Liberem logo os socks de uma vez, saco! O Macho Carioca se equivocou, falou melda! Eu já disse que não vejo nada de mais em se ter contas múltiplas. Tem gente que precisa desses heterônimos. Ninguém pensou em levar Fernando Pessoa ao psiquiatra. Então por que devemos julgar o Leandro? Eu sempre soube que ele é o Missigno, ele nunca me enganou. E se votou duas vezes, o resultado é a vontade de Deus. O Senhor é que determina tudo, é o arquiteto do universo. Façam todos mais contas e votem, votem bastante que nós ganharemos. o espaço enciclopédico ficará recheado da vontade Dele! Porque é Ele que determina tudo! O Koehene também falou melda porque o Mizou tem a famosa conta dois em um! Isso não é problema. O mundo mudou. Agora não existe mais pecado perante a Igreja. Podemos ter contas dois em um e até três em um se o sujeito aguentar tanto ferro! Povoai a Wikipédia de contas! E de artigos também! Mas não esqueçam, amigos, da camisinha porque o bicho tá pegando. Abraços, Junius (discussão) 20h52min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Beria, e desde quando o 'gerundismo' é um ataque à lingua mãe???? Vc é intima de telemarketing? Eu não. MachoCarioca ^oi 21h01min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Íntima sim. Ela tá namorando operador de telemarketing. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Junius (discussão) 21h03min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Sem comentários sobre as besteiras do Junius. Digo primero, na wikipédia não há moral. Depois, usuário pode votar, sock não, anule-se o voto do sock. Pronto. Perder a boa fé não implica na perda do direito do voto e na anulação dos votos em pleno direito dele. Isso está nas regras atuais não há motivos para agir de maneira diferente da qual eu disse. TheMente 00h03min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Só um pedido, guardem o link dessa conversa para colocar na discussão do próximo que for apanhado. Enquanto o sistema facilitar o voto é só uma questão de tempo até essa "perplexidade virginal" voltar a ser debatida. O usuário é somente mais um dos vários que se aproveitam das facilidades, ou alguém acredita mesmo que ele é o único. Parabéns sinceros quem é contra a mudança do direito ao voto por ser um grande incentivador de socks. Apenas podiam nos poupar da cena: "nossa que coisa horrível". GRS73 ^msg 00h13min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: TheMente escreveu: «usuário pode votar, sock não, anule-se o voto do sock. Pronto. Perder a boa fé não implica na perda do direito do voto e na anulação dos votos em pleno direito dele». Concordo em gênero, número e degrau. Citação: Junius escreveu: «famosa conta dois em um». Conta dois em um é uma coisa, duas contas pra um é outra. E debatemos aqui o segundo caso. Filipe Ribeiro^Msg 00h57min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Eu só não entendi uma coisa: porque o tal Missigno não teve sua conta bloqueada em infinito, após a confirmação do Check??? Robertogilnei (discussão) 01h11min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Foi sim, olha o registro [5]. Lechatjaune ^msg 01h21min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas como é que não diz nada na página de usuário dele ([6]), nem na de discussão ([7]), enquanto que a do caso anterior, do Lampião, tanto a página de usuário quanto a de discussão mostram o bloqueio infinito: [8] e [9]? Robertogilnei (discussão) 01h28min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que foi esquecimento, eu vou colocar lá a {{bloqueado}}. Lechatjaune ^msg 01h29min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tendo em conta que o voto conjunto do sockpuppet com a conta principal é proibido devido a isso viciar o resultado da votação, basta então anular o voto do sockpuppet e o resultado deixa de estar viciado. Em Portugal até os presos votam (votam na prisão), não vejo qual é a necessidade de restringir o direito de voto da conta principal (voto a que a pessoa sempre teria direito). Gonçalo Veiga (discussão) 05h19min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

E com o Quintiense/Leandro não acontece nada? Continua leve e solto? --Nice ^msg 08h43min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gonçalo, já no Brasil os presos não votam e creio que dificilmente a maior parte dos brasileiros concordaria com a extensão destes direitos a eles! ;) RafaAzevedo ^msg 08h52min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Infelizmente a maioria brasileira não considera os presos como cidadãos ou como seres humanos... TheMente 11h10min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ou como seres humanos que cometeram erros gravíssimos e, com isso, abriram mão de alguns de seus direitos fundamentais. RafaAzevedo ^msg 11h14min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Respondendo à Nice: o Quintinense foi bloqueado por 1 mês. Ao meu ver, pouco. Mas ainda não consegui uma resposta: Os votos do Missigno dados em votações em que o Quintinense não participou devem ser anulados? Filipe Ribeiro^Msg 11h40min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso daí é uma piada. O sujeito vota com duas contas, frauda as regras e só é bloqueado um mês. Isso é um convite para que todos façam o mesmo. Abramos mais contas e fraudemos porque o risco maior é ficar só um mês bloqueado. É por isso que ninguém leva mais a sério a Wikipédia. A anomia predomina, isso aqui virou uma baderna com administradores mais despreparados do que os nossos políticos. É devido a isso também que figuras como o Macho Carioca tomaram o espaço e lideram, o que não é nada mal, porque me parece ser ele o único que entende de regras aqui. É um absurdo não haver tampouco um consenso dos próprios administradores, burocratas ou seja lá o que for, sobre o que se deve fazer. Não sei para que tantas regras se na hora "H" o sujeitinho sai livre, leve e solto. Se é para isso que liberem logo os socks. Abraços, Junius (discussão) 11h49min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Agora dá pra entender porque tem gente que reclama disto... Mateus RM ^msg 11h57min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

E o que é pior, não se sabe nem se os votos do camarada devem ser anulados. E tenho certeza de que ele não é o único a ter socks votando. Provavelmente, deve ter até administrador nessa situação. Vai ver que é por isso que foram tão brando com o cara. Eu queria ver essa brandura para sempre. É por isso que não consigo, de modo algum, levar a sério essas discussões e votações. Muda-se tudo e não muda-se nada! Tanta regra para quê? Eu não leio mesmo nenhuma, pois considero uma tremenda perda de tempo. E quanto aos administradores, a maior parte totalmente incompetente, está de pires na mão para o Macho Carioca, que eu considero o legítimo administrador, pois menos lê e faz valer, na base do grito, as regras inúmeras existentes. Tomam decisões com base no humor, simpatia ou antipatia pela pessoa, além de serem paus-mandados de outros maiores, que por sua vez, se intitulam os donos do espaço. Junius (discussão) 11h58min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

E o MachoCarioca, não toma decisões "com base no humor, simpatia ou antipatia pela pessoa", Junius? Acho que você precisa conhecer mais este teu novo ídolo antes de entrar pra panela dele. RafaAzevedo ^msg 12h00min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só lembrando que o lampiao foi bloqueado por 6 meses [10]. => Rjclaudio ^msg 12h02min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Primeiro, que o Macho Carioca não é meu ídolo. Meu ídolo é o Roberto Dinamite (antes de se eleger presidente do Vasco). Isso na parte masculina, porque feminina é a Luisa Brunet. Depois, que ele mesmo tem defeitos e eu já assumi isso publicamente aqui. Já o chamei até de besta publicamente, ele poderia até ter me levado à sanção de insultos, na ocasião fui até repreendido pela Béria pela minha atitude. Mas, apesar dos defeitos, é o único que é coerente aqui. Erra, mas ele é ele! E ninguém pode negar que é um conhecedor nato das regras, ao contrário dos administradores que batem cabeça e não sabem nem o que resolver. Sem contar, que tivemos votações recentes bem contestadas, o que me leva a crer, que as coisas não estão sendo muito idôneas por aqui. Abraços, Junius (discussão) 12h07min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

E o que é pior. Se você, meu amigo que me lê, que não é administrador, se cometer algum ato ilícito, será punido com base nas brigas das panelas. Se você for da panela "X" terá um destino, se for da "Y", terá outro. Como o sujeito, possivelmente é da panela dos "bons", teve possivelmente por isso uma punição branda. Eu, por não ser pau-mandado de ninguém, porque falei palavrão um dia brincando com o Oskulo, tomei uma tunga de um mês. É mais ou menos por aí. Eu defendo uma renúncia coletiva de todos os administradores com posterior marcação imediata de eleição, porque me parece que tem gente que já nasceu aqui administrador. Termino aqui o meu colóquio com o meu desejo sincero de melhorias. Junius (discussão) 12h07min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Criei esse tópico com um objetivo tão inofensivo, apenas saber o que fazer com os votos do Missigno em votações em que o Quintinense não participou. Já se falou de 1001 coisas e minha dúvida permanece... Filipe Ribeiro^Msg 12h20min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Pois eu nego, com todas as letras, que o MachoCarioca seja "um conhecedor nato das regras" (acho que até ele mesmo daria risada dessa); aliás, esta é uma das afirmações mais descabidas que já li. E provo: mato a cobra e mostro o pau. Desconhecimento cabal das regras, além da insistência num erro absurdo (U$). RafaAzevedo ^msg 12h22min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Erra, mas é ele! Os outros erram, mas não são. E ele fiscaliza, peita, exige! Gosto disso nele. Tá certo que estrapola e muito. Mas, é ele! O cara bota a cara pra bater. Os outros precisam se escorar uns nos outros porque não têm personalidade. Eu gosto de gente que tem culhão, que se arrisca e que até erra, porque no risco está a dignidade! Mesmo errado, eu aplaudo de pé o Macho Carioca. Abraços, Junius (discussão) 12h34min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Engraçado, mas quando os administradores erram - porque se arriscam - aí você cai de pau em cima? Eu tento, mas confesso que está difícil entender essa incoerente ambiguidade, sinceramente. RafaAzevedo ^msg 12h36min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Erram, não. Abusam! Transformaram isso aqui num arraial enciclopédico! Cometem verdadeiros desatinos, abusos de poder e mal uso das ferramentas. É por isso que estão caíndo um a um. Eu apóio a destituição geral. Me recordo que quando fui vítima daquele problema que te envolveu involuntariamente e também a Jurema, uma brincadeirinha besta, e tomei um gancho de um mês, o Macho Carioca foi o único a me defender. Ele e o Mizou (o dois em um). Cadê os outros administradores? Nenhum teve coragem, nem mesmo o OS2, para apertar o botão e cancelar o meu injusto bloqueio. O único realmente que preza pela justiça aqui é o meu caro Macho Carioca e alguns outros menos afortunados. Cadê a coerência? O tal do Lampião foi bloqueado por 6 meses. Por que esse daí só pegou um? Me explique. Abraços, Junius (discussão) 12h39min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Peço licença ao Rafa e o Junius para responder o Filipe Ribeiro: minha opinião está aqui. Pronto, podem continuar a conversa... Mateus RM ^msg 12h44min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ok, muito obrigado. Mas onde paramos? Junius (discussão) 12h48min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não pretendo continuar nada, só expus a incoerência da opinião acima. Fui! RafaAzevedo ^msg 12h46min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sabia, você não é tonto nem um pouco. Sabe muito bem que isso daqui está uma bagunça e que precisa melhorar e muito. Abraços e boas contribuições. Bom saber que pelo menos contigo dá para ter uma discussão saudável ainda que não se chegue a um consenso. Até mais. Junius (discussão) 12h48min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Mateus, seu tópico nada tem a ver com este. Parece que está difícil de entender. Vou falar mais uma vez: os votos do Missigno dados em votações em que o Quintinense NÃO PARTICIPOU devem ser anulados? Filipe Ribeiro^Msg 12h50min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

FilRB, no tempo que eu cuidava das PEs, houve casos de sockpuppets comprovados. Como contas sockpuppets não têm direito ao voto, eu anulava seus votos independente de a conta principal ter votado ou não. Eu nunca anulei votos em nomeações fechadas. Mas veja, como a Nice observou, estamos passando por uma situação inédita, pois o Leandro era muito ativo. De qualquer forma, FilRB, eu não sei se vale a pena perder tempo anulando todos os votos do Missigno, pois ele participou quase que apenas de discussões não controversas. Só consegui encontrar uma onde o voto dele teria feito diferença (veja a discussão do CH dele). Uma possibilidade é colocar um bot a anular os votos (tem como fazer isso de forma fácil?) apenas para ficar registrada a fraude.Lechatjaune ^msg 12h59min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Respondendo ou pelo menos tentando) o Filipe: usuário vota, sock não pode votar, Quintinense era usuário, Missigno era sock, anule os votos do Missigno. Pronto. Está dada a minha opinião. TheMente 14h53min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Faltou mencionar a votação já linkada pelo MC [11] e que o FilRB parece que ainda não conhece.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Arthemius x (discussão • contrib.)

(respirando e preparando papel e lápis pra desenhar) Arthemius, qual foi a parte de "os votos do Missigno dados em votações em que o Quintinense NÃO PARTICIPOU devem ser anulados?" que você não entendeu? A votação já falada mil vezes neste tópico se refere apenas a votações em que os dois participaram. Deu pra entender agora? Filipe Ribeiro^Msg 21h06min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Colega, foi colocado o que está em vigor:

1. Sock não vota.
2. Votação dos dois, são nulos os dois votos. votação não encerrada até o momento.
3. Vota só da conta principal. Vale.

Fora dessas decisões, nada a ser feito. Por ora. --Arthemius x (discussão) 21h15min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) PS: A conta principal é a do Quintinense/Leandro. O resto é sock.

Citação: Rafa escreveu: «E o MachoCarioca, não toma decisões "com base no humor, simpatia ou antipatia pela pessoa", »

Não, não toma, apenas no que elas escrevem. Se fosse assim, eu rechaçaria o pedido do FX9 apenas por ser pedido por ele. Se fosse assim, se eu fosse vc no caso do pedido de suspensão feito pelo FX9, não teria escrito ao Luiz Netto o que escrevi. E muitas outras coisas por aqui, claro, exemplos diários. :-) MachoCarioca ^oi

PS Qto ao meu erro crasso de quem desconhece as regras na questão US$, a resposta está no local apropriado. (Mas vc tem razão, não conheço elas bem não, não tenho muito interesse por burocracia. Mas, ao menos, não faço como vc tentando transformar em regra para todos suas 'convicções ortograficas.' :-) Eu vou mais no feeling, mas geralmente, eu acerto rs) Abracim, MachoCarioca ^oi 21h26min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Felipe escreveu: «votos do Missigno dados em votações em que o Quintinense NÃO PARTICIPOU devem ser anulados?" »

Sim, todos, sock não vota. Por regra. O q vc não entendeu, meu caro? MachoCarioca ^oi 21h32min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Sim, todos, sock não vota». Pronto, taí a minha resposta. Ainda não vi nenhum link pra política ou regra, mas pelo menos já se sabe a opinião de alguns. O que não dá pra aceitar é se basear naquela consulta, que não se refere ao caso em questão. MC, obrigado pela sua opinião. A propósito, meu nome é Filipe, não Fel.... Ah, deixa pra lá, já desisti de te fazer me chamar pelo meu nome certo. Filipe Ribeiro^Msg 21h57min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sou ruim de link de regra Filipe, mas alguém vai colocar ai pra vc onde está. Não é 'opinião'. :-) MachoCarioca ^oi 22h14min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Me desculpe Filipe. Realmente antes eu me confundi e não li direito a pergunta. Aqui está minha opinião: até onde sei a única situação que as regras proibem é que o voto do sock esteja numa mesma votação onde a conta principal também votou. Votações onde só se usou o sock não constiuem uso ilícito. Pelas regras, me parece que não se deveria eliminar os votos do sock onde somente ele foi usado para votar. Vamos ver se o Macho acha isso... Mateus RM ^msg 22h18min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não sou eu que não acho isso, é a regra. Pede ao Lijealso que ele coloca o link aí, onde está escrito que voto de sock é invalido, mesmo sozinho. MachoCarioca ^oi 22h20min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• A regra é WP:SP#Usos indevidos e não justificados de fantoches - onde se diz: "É terminantemente proibido usar fantoches para:
  Votar com duas contas diferentes numa mesma votação;"(grifo original) Conhecer ^¿Digaê 22h24min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Veja esse link:[12] --Arthemius x (discussão) 22h29min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mateus, ok, agora entendi sua opinião e concordo com ela. André, não há nenhuma regra que fale em anular voto de sock em votação em que a conta principal não participou, né? Arthemius, vi o link e não entendi. Explique-me, por favor. Filipe Ribeiro^Msg 22h39min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tem que achar o link com relação à votação, não apenas de uso indevido. O Lijealso sabe melhor, pois ele que andou limando todos os votos do JP. MachoCarioca ^oi 22h46min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vou tentar de novo já que o anterior não era bem o que eu queria mostrar. Veja a votação nesse link [13] --Arthemius x (discussão) 23h59min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: ArthemiusX escreveu: «Votação dos dois, são nulos os dois votos.» Errado. Anule-se apenas o do sock, se não estará indo contra as regras. TheMente 01h52min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso é a sua opinião. Veja o link para a votação mais recente que eu coloquei e leia a proposta: "Em caso de um usuário votar com duas contas diferentes numa mesma votação, o que caracteriza uso ilícito de sock puppet, os dois votos devem ser anulados, pois o usuário escondeu sua...etc". Agora se acha que essa votação não é regra, ou que a interpretação não é essa, inicie uma discussão com os responsáveis por aplicar a citada regra (burocratas?), pois eu já desisti há muito tempo de interpretar regras por aqui. --Arthemius x (discussão) 10h49min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Para não dizerem que induzi alguém a erro, só agora percebi que o pessoal continua a votação que linkei. Se isso pode, obviamente não é regra pois não foi encerrada. (Quantas que o pessoal cita como regra e que não foi encerrada, mesmo depois de anos de iniciada? Bom, isso é outra história). Então, a única regra é a citada pelo Koehne (sock ilícito) e a votação antiga que linkei (qualquer sock, mas sujeita a novas interpretações).

Desculpa ai e obrigado por não me corrigirem. --Arthemius x (discussão) 14h28min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Falou-se muito de anulação de votos, o que não deixa de ser relevante, em vista que o usuário usou dois nicks para fazer valer a sua vontade nada idônea e democrática, mas eu quero saber é da punição. Por que só um mês de gancho se o Lampião pegou seis? Cadê a coerência das regras e atitudes. Como que vai ficar isso? Se fosse alguém do Baixo Clero pegava um ano então? Eu desejo explicações e que sejam convincentes. Abraços, Junius (discussão) 17h13min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Por sinal, acabo de saber pelo link [14] que o usuário em questão burlou o bloqueio usando mais um conta sock. Eu tive tempo de bloqueio aumentado por ter furado o mesmo usando IP. Como é que vão fazer com ele? Vão fingir que não está acontecendo nada ou vão fazer aplicar as regras? Junius (discussão) 17h16min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

A "regra" diz q o tempo de bloqueio por uso de sockpuppets vai de 1 a 6 meses. O Quintinense já viu o seu bloqueio aumentado para 2 meses [15] por reincidência. GoEThe (discussão) 21h17min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Os votos do Missingno em votações onde o Quintinense não participou não deveriam ser anulados, porque não é um caso onde a mesma pessoa votou múltiplas vezes. Uma votação deve pegar a opinião de cada uma das pessoas individualmente, se há apenas um representante da pessoa, então não tem porque anular.

Se o Leandro ficar criando mais socks só para editar artigos, não tem problema nenhum, desde que ele não participe de votações. Que vantagem nós teríamos bloqueando, em primeiro lugar a vantagem seria a revogação do direito ao voto, já que ele fez fraudes. Se ele só está editando artigos, nós teremos só prejuízos, pois bloquear é impedir o desenvolvimento de artigos. --Master ^msg 21h39min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quanto à discussão sobre o tempo de bloqueio aplicável, ela está ocorrendo em Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios. Peço que concentrem lá os argumentos e pedidos a respeito disso. Maurício ^msg 23h02min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Capa da enciclopédia

Acho incrível ter de vir aqui fazer esta proposta que me parece auto-evidente. Mas a secção Eventos recentes da Página principal tem vindo nos últimos tempos, pelo menos desde que comecei a reparar mais nela, a mostrar notícias de eventos em que a informação não consta de qualquer um dos artigos a que ligam. Tomando por exemplo, a notícia:

• Barack Obama assina plano de ajuda econômica governamental de 787 bilhões de dólares para combater os efeitos da maior crise financeira da década e recuperar a economia norte-americana e mundial.

Um leitor chega à página principal, e quer saber mais sobre o pacote de estímulos proposto pelo Obama. Vai ao artigo Barack Obama e não encontra; vai a Crise do subprime e não encontra. Nem falo das outras ligações, que não vale a pena. Agora pergunto, qual é o sentido de ter uma notícia na capa da enciclopédia, que não está em mais lado nenhum dentro da própria enciclopédia. Não é verificável, pois não tem fontes; por vezes não respeita o princípio da imparcialidade, o que origina, como temos visto, guerras de edições.

Por isso proponho que só sejam aceites notícias nesta secção que tenham uma ligação principal para um artigo sobre essa notícia, como por exemplo, na notícia:

• Referendo na Venezuela aprova, com 54% de apoio, emenda constitucional que permite a reeleição ilimitada de ocupantes de cargos políticos, incluindo o presidente do país, governadores e deputados.

A notícia faz ligação para o artigo Referendo constitucional na Venezuela em 2009, que contém mais informação sobre esse evento. Em cada notícia, a ligação principal deve estar em negrito, e a foto deve estar indicada como agora por um (na imagem) ou (foto) ou semelhante. GoEThe (discussão) 11h07min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo, foi uma coisa que sempre me incomodou na seção. RafaAzevedo ^msg 11h16min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo, obviamente. TheMente 11h30min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo. Christian ^msg 16h45min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC).

Concordo. Vinte e Dois ^msg 20h44min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

O mínimo que se pode fazer deverá ser incluir informação verificável na página principal. Lijealso ^♫ 12h47min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas sendo uma secção temporária por natureza, a informação deve constar num sítio permanente, um artigo. GoEThe (discussão) 13h03min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo Da obrigação. A Wikipedia não é uma agencia de noticias e não tem a obrigação de noticiar ou ter artigo sobre tudo que acontece, além de não ter qualquer ligação com o Wikinotícias, são coisas diferentes. Acredito que o proposto pelo GoEthe é irreal.

Também acredito que seria interessante e recomendável que houvesse o artigo sobre o fato notiviado, se for o caso, mas não obrigatorio, pois não somos jornal. Podem haver fatos breves dignos de sair em EvR sem que necessariamente seja obrigatorio ou interessante ter um artigo inteiro sobre o caso, podendo, aquele fato, ser incluso num artigo sobre a personalidade ou assunto em questão. O engessamento não é inteligente. EvR não é uma 'chamada para artigos' nem nunca foi. Nem o Wikinoticias, as bolas estão misturadas aqui.Sds MachoCarioca ^oi 22h16min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Então qual é o objectivo da secção? E da capa de uma revista? Ou de um jornal? Estamos a fazer uma enciclopédia? Surreal é termos uma página principal que não leva a lado nenhum. GoEThe (discussão) 22h19min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

GoEthe, o objetivo de EvR é ter uma pequena seção na capa da PP listando alguns eventos de grande importancia global ou ao mundo lusofono. Não necessariamente é obrigatório termos um artigo especifico sobre toda nota exposta ali, ora (nem notas colocadas no Wikinoticias). como eu disse, não somos jornal. Concordo que seria bom termos e de quase todos eventos ali colocadostemos, mas não necessariamente temos que ter todos, uai, não somos jornal. Aquelas notas podem ser mergidas em artigos correlatos. A atual nota da eleição do primeiro ministro de Israel, por exemplo, não temos necessidade de ter um artigo especifico falando exatmente da eleição dele, basta acrescentarmos issso na biografia do verbetado, em seu proprio artigo. As coisas não são assim. MachoCarioca ^oi 23h13min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desde que a informação esteja num artigo, não interessa se é um artigo dedicado só a esse evento ou não. GoEThe (discussão) 23h32min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aí tudo bem, mas aí já não é o que vc pregou lá em cima. :-) MachoCarioca ^oi 23h41min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

A "Boa Nova" que eu anunciei lá em cima foi precisamente isso. Que a informação esteja presente num artigo. Se vês outra coisa diferente, deve ser de usares o Internet Explorer. GoEThe (discussão) 23h57min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas o que coloquei é que não seja obrigatório, não há como tornar obrigatorio. O que vc faz com 'palentologos chineses encontram o maior campo de restos de dinossauros do mundo?'. Não tem sentido o artigo, isso é uma noticia apenas, colocas em paleontologos? chineses? dinossauros? A questão é ver se cabe dentro do sentido do artigo. Cabendo, qualquer um que quiser pode colocar, não precisa ser quem cria a nota. MachoCarioca ^oi 00h25min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

É isso que tá errado. O importante é o domínio principal, deve aparecer primeiro no domínio principal e depois é que vai para a página principal. Tás sempre a gabar a wiki-en por ter padrões mais elevados do que aqui, e vens-me com essa história? Sabes como é que se passa lá? Achas que não há uma selecção prévia do que aparece na página principal. Desafio-te a encontrar uma informação lá que não esteja em nenhum artigo. GoEThe (discussão) 00h33min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

A questão é que lá eles fazem um pouco diferente daqui. Nem eu acho que ela seja o padrão perfeito pra nós em tudo. Mas de qualquer maneira, pode-se muito bem colocar a nota dentro de um artigo ou criar um, não tem sentido é não poder ter uma nota sem ter artigo pra ela, justamente por não sermos jornal. Nem tudo, na minha opinião, dá um artigo enciclopedico. MachoCarioca ^oi 05h02min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se não dá artigo enciclopédico, não deve ter nota nos eventos recentes. Que eu saiba, também faz parte da enciclopédia. GoEThe (discussão) 09h01min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Colocar notícias recentes é muito bom, mesmo a Wikipédia não sendo agência de notícias. E de qualquer forma alguma coisa teria que ocupar o lugar das notícias se elas forem tiradas. O que realmente é necessário é colocar um link para a notícia, para isso temos o wikinews, se não for o caso, o link poderia ser para um desses sites de notícias on-line. Não faz sentido deixar uma frase sem esclarecer o que é. --Master ^msg 23h07min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Estadunidenses

Prezados, trago à baila a questão do artigo Estadunidenses. O artigo diz respeito ao povo e aos cidadãos dos Estados Unidos. O nome do artigo e, por isso mesmo, designação principal, é 'Estadunidenses' e na introdução do artigo e na infobox do mesmo, estão as outras designações dadas ao povo em questão, americanos, norte-americanos, ianques, etc.

A apresentação do artigo, dando ao nome do mesmo o titulo de Estadunidenses, e às outras designações, apenas uma colocação na introdução e no infobox, evidentemente coloca o termo em questão como o principal de designação ao povo.

O fato torna o nosso artigo deveras bizarro, dado que esta designação não é a principal, nem mais conhecida, nem de uso comum aos cidadãos do país nem no Brasil nem em Portugal, (foi algo inventado apenas como 'o correto' na Wikipedia) onde são comumente conhecidos por americanos ou norte-americanos, sendo todas estas definições suportadas como corretas pelos dicionários. Bastante estranho na minha opinião que um povo de maneira geral conhecido em Portugal e no Brasil como americanos/norte-americanos, tenha sua principal denominação num universo lusófono como.....estadunidenses.

Sendo assim, de maneira a não sermos mais realistas que o Rei, e mais normais, venho propor que o titulo principal do artigo seja 'Americanos' ou 'Norte-americanos', as definiçóes mais conhecidas para este povo nos dois países, com a designação 'estadunidenses' passando apenas para a introdução, como mais uma das definições de nacionalidade do povo, como 'ianque'.

Aguardo manifestações. Sds MachoCarioca ^oi 07h34min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu apoio que se mova o artigo para "Americanos" ou para "Grupos étnicos dos Estados Unidos", como o respectivo interwiki anglófono. Embora a wiki anglófona não tenha um artigo chamado "Americanos" para o povo dos Estados Unidos, tem por exemplo Branco americano ou Afro-americano, o que quer dizer que o termo "Americano" é correcto. Agora, não haja dúvidas de que o título actual é uma prescrição do termo "Estadunidenses". --Bluedenim ^(conversa) 10h41min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo absolutamente. A Wikipédia aceita as diferentes formas de uma palavra, contanto que haja fontes lexicográficas fiáveis aceitas que as abonem, ver Versões da língua portuguesa. Em caso de divergência em um artigo, adota-se a forma inicial. Exceções à regra, poderiam (e provavelmente devessem) ser impostas ao livro de estilo, como forma de padronização. Mas o argumento da argumento da popularidade é falacioso e vai contra o propósito de uma enciclopédia. Sim, a Wikipédia é uma enciclopédia e não uma jornaleco popularóide. O vocabulário da Wikipédia deve se escolher pelo rigor e correção e deve possuir valor didático. Ora, acaso alguém deseja mover relação sexual humana para transa, Abdómen para barriga e obesidade para gordura? Lechatjaune ^msg 10h54min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

O artigo surgiu de um redirect. Isso talvez mostre, como dizem no Brasil, um certo "forçar a barra". Se queriam ser realmente imparciais tinham criado o artigo com o título "Grupos étnicos dos Estados Unidos", por exemplo. Mas pronto, foi nesse redirect que pegaram primeiro, é esse que provavelmente vai ter de ficar. E isto não se trata de popularidade. Trata-se do facto de o país se chamar "Estados Unidos da América", logo, os seus naturais podem ser chamados "Americanos". É só isso. --Bluedenim ^(conversa) 11h28min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vamos lembrar que essa é a Wiki lusófona. Não é porque povos anglófonos intitulam de "americano" tudo que venha dos EUA que essa definição se torna correta no nosso universo. "Americano", no nosso universo, refere-se a tudo que é relativo ao continente, é importante respeitar isso. Já "norte-americano", de fato, à despeito de canadenses e mexicanos, realmente tornou-se sinônimo para "estadunidense". Dornicke (discussão) 16h44min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu e os americanos chamamos os americanos de americanos. Aliás, como é "estadunidense" em inglês? FláviaC^Msg 18h33min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lechat, chamar americano de americano é mais ou menos preferir chamar casamento de casamento em vez de matrimônio, que até existe, mas quase ninguém usa. FláviaC^Msg 18h36min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Unitedstater. GoEThe (discussão) 18h54min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Não discuto. Nos meus artigos coloco Norte-americano que acho correto. Os insatisfeitos que corram para mudar a predefinição nos meus artigos, que muito pouco me importa. NH (discussão) 19h10min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Discussãozinha inútil essa. É chover no molhado! E tem gente que gosta. Tem gosto para tudo. Não é melhor passarmos para outra? Vamos discutir a partir de agora se é melhor escrevermos escarlate, encarnado ou vermelho? Abraços, Junius (discussão) 19h15min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

GoEThe, eu conhecia apenas United statian. Eu gostei da definição do Urban dictionary. E concordo com o ponto do Lechat. Todo mundo gosta que seja respeitado a primeira versão na qual o editor se deu ao trabalho de elaborar. Inclusive o MC. Ele só embirra pq não gosta da palavra. Como é o caso de "jogabilidade" que foi o motivo dele votar contra aqui pq não consta nos dicionários, mas consta no vocabulário gamer. Agora estadunidense que é dicionarizada e poucos falam ele acha ruim. Se não fizer birra não tem graça, né MC? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h20min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discussão antiga e ultrapassada. Como cidadão dos Estados Unidos da América, não me choca nada ser chamado de estadunidense. Aliás, a designação que o governo dos Estados Unidos usa para os cidadãos é simplesmente "U.S. Citizen" e não american, north-american ou unitedstater. MC, esquece esse assunto, usa o que preferires, mas decerto encontras coisas mais relevantes para serem discutidas. Proponho que esta secção seja movida para a discussão do artigo donde aliás não devia ter saído. Não podemos rediscutir o assunto cada vez que alguém chega e discorda do status quo relativamente a um assunto previamente discutido e sobre qual se chegou a uma conclusão ou consenso. João Sousa ^DC 19h43min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aliás, creio os termos norte-americano e americano só são tão correntemente utilizados, porque os próprios estadunidenses não têm qualquer vocábulo próprio para se designarem a si mesmos de forma inequívoca. João Sousa ^DC 19h49min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu estava a brincar Mizu. GoEThe (discussão) 20h05min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Usem o nome que quiserem, desde que não seja estadunidense ! (que raio de palavra !! ) Vamos obrigar os lusófanos a utilizar uma palavra que nunca se usa a não ser na wiki (ou quase) ? João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h14min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que o João Carvalho foi ao ponto. Não há porque termos o artigo num termo não-usado no mundo lusofono, independente de ser correto, já que os outros mais usados também o são. a questão independe da opinião pessoal de alguns editores aqui, que é apenas opinião pessoal dissociada da realidade.

Citação: Lech escreveu: «O vocabulário da Wikipédia deve se escolher pelo rigor e correção e deve possuir valor didático»

Não sei qual seria a falta de rigor ou de correção em usarmos o temo de uso comum, norte-americano. Se disser que o mais correto é estadunidense, é apenas opinião pessoal sua, não suportada por dicionarios, portanto cai no que já falei. Continuo aguardando opiniões pertinentes sobre uma pergunta muito simples: porque usar no titulo do artigo referente a eles uma definição não usada nem no Brasil nem em Portugal, se temos outra, de uso comum nos dois países. A pergunta é só essa. O que está havendo aqui é simples: um grupinho de usuarios, baseados puramente num entendimento pessoal, tenta impingir a toda uma comunidade lusófona uma palavra bizarra para definição principal de algo, totalmente em desacordo com o mundo em que vivem. Considero isso inaceitável. MachoCarioca ^oi 22h48min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Dornicke, não são apenas 'os anglófonos que chamam de 'americanos' tudo que vem dos EUA', mas nós, os lusófonos, também. :-)

PS2 Também deixo mais claro o que não foi entendido por alguns; falo de mudar o TITULO do artigo. Quanto a textos sobre eles, que cada um use o que lhe aprouver.

Discordo da proposta e Concordo com o Lechatjaune. Acrescento que a criação desse artigo foi uma solução encontrada para uma série de conflitos históricos que vinham atingindo a comunidade e o tema, desde então, não tem gerado mais desgaste. Os artigos sobre "americano" e "norte-americano" são atualmente desambiguações, o que é correto ao meu ver. A movimentação para outros títulos mais populares e menos específicos gerariam novas discussões desgastantes. Não sei se a comunidade está interessada em mais desgaste. Grato. JSSX ^uai 23h04min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

'Populares' e 'menos especificos' é a tua opinião, não é a de gente muito mais preparada que vc, que inclusive tem competencia para fazer dicionarios, enciclopedias, escrever livros e jornais, coisa que vc não tem. Não foi isso que perguntei na consulta. Sem problemas que a Wikipedia seja um ninho de megalomaniacos frustados, mas daí a virar opinão oficial do projeto vai uma distancia muito grande. Continuo esperando uma resposta especifica para um pergunta simples e objetiva. Sds MachoCarioca ^oi 23h11min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, MC, nós também. O que quero dizer é que, apesar dessa associação ser freqüente e até mesmo referenciada em dicionários (e, portanto, também oficial), acho que é preferível evitá-la no âmbito de uma enciclopédia, pela própria ambigüidade que causa. Há quem se depare com expressões como "economia americana", "arte americana", "música americana" e entenda que se refiram aos EUA - mas essas mesmas expressões poderiam ser aplicadas em referência ao continente. Por isso acho melhor reservar o gentílico "americano" para o continente americano. Já o norte-americano é um caso diferente, na minha opinião. É, aliás, o que uso sempre como gentílico para EUA. Também não gosto de estadunidense. Mas gosto menos ainda de "americano". Claro, meu gosto, minha opinião, nada mais. Dornicke (discussão) 23h25min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom meu caro, dicionaristas e enciclopedistas profisionais não acham preferivel evitá-la, assim, não procede. Na minha opinião seria norte-americano também, pra mim mais exato que americano(e isso é simplesmente OPINIÃO minha, pois o dicionario dá as duas como corretas igualmente). Portanto, continuamos na mesma, porque manter o nome do artigo em Estadunidenses, já que se trata apenas de opinião, dissociada da realidade lusofona, que usa norte-americanos e americanos? A questão é só essa, e não se achamos uma mais 'exata' que a outra. Eu não concordo, por logica, que um a expressão praticamente não usada, seja o titulo do artigo. (que na verdade foi criado de um redirect) Abs MachoCarioca ^oi 23h41min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Falta do que fazer... Enfim: Hinkel, já foi dito (e você sabe) que norte-americano é usual, mas impreciso porque há três países na América do Norte; Americano, então, nem se fala; Ianque tem conotação, mormente entre nós, pejorativa. Assim, pela precisão, mesmo soando mal, preferiu-se estadunidenses - já que, mesmo havendo países cujos nomes oficiais (agora ou no passado, como o Brasil) tenham usado tal expressão (Estados Unidos), apenas os EUA são assim efetivamente conhecidos por todos. Assim, na falta do que fazer, questionam isso... Muito pior é escreverem a capital de um país da extinta URSS com cedilha no S, e ninguém muda! Conhecer ^¿Digaê 13h21min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Kohene escreveu: «mas impreciso porque há três países na América do Norte» Citação: Kohene escreveu: «Assim, pela precisão»

Mais uma opinião que nada mais é que um POV. Aguardando respostas objetivas à pergunta objetiva. Engraçado, como a pergunta é irrespondivel, só conseguem repetir a mesma coisa: a opinião propria da 'correção'. Será que o pessoal aqui não entende o que lê?? hehe MachoCarioca ^oi 13h26min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Amigo André ! Como se pode verificar, não existe consenso no assunto e por isso solicito que não altere nos artigos o termo norte americano por estudanidense. Um grande abraço. João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h29min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

João, pode ficar tranquilo quanto a isso que estou batendo centenas de artigos e tudo que eles alteraram eu reverto, a questão aqui não é essa, é a mudança do TITULO do artigo para o de uso comum em Portugal e no Brasil, segundo gente muito mais capacitada que alguns aí em cima, tão correto quanto 'estadunidenses', que não é usado aqui nem além-mar. Portanto, não faz sentido mante-lo. Sds MachoCarioca ^oi 13h36min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mudem para Povos dos Estados Unidos da América. Um pouco de bom senso basta. GoEThe (discussão) 16h55min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Concordo com GoEThe ! Assim acaba-se com esta questão que só nos faz perder tempo. João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h19min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Com movimento ou sem movimento, a intolerância e agressividade continuarão, tal como demonstraram os comentários do proponente (evidência de tal comportamento). Caso haja o movimento, não existirá padrão de nomenclatura, o que gerará guerras de edição e discussões intermináveis nos mais distintos artigos. É o que penso, mas respeitarei qualquer decisão da comunidade visto que, atualmente, não existe consenso para essa proposta. Espero que quem concorde com tal movimentação esteja disposto a mediar os conflitos que ela irá gerar. Obrigado! JSSX ^uai 18h06min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Concordo com o Goethe. Bom senso basta. Mover para Povos dos Estados Unidos da América acho que acabaria com a discussão. Só uma pergunta. Sendo que todos aqui prezam pelo correto, o nome oficial do México é Estados Unidos Mexicanos, eles também não seriam estadunidenses? Hehe, Davemustaine ^opa 18h26min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta do GoEThe. Dornicke (discussão) 18h48min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu concordo com a moção. "Estadunidenses" estava e estará bem como redirect. --Bluedenim ^(conversa) 07h45min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que conflitos geraria a mudança, já que se trata apenas do titulo do artigo e não da nomenclatura usada no texto dos artigos em que constem norte-americanos? E qual seria a intolerancia do proponente, aqui neste caso? MachoCarioca ^oi 10h58min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Seria 'povos' ou 'povo'? norte-americanos, americanos, estadunidenses ou ianques é tudo um povo só.

Para quê complicar o que é simples? Povo não é o mesmo que país. Sinceramente prefiro o título usado na en.wiki, que poderíamos traduzir para Grupos étnicos dos Estados Unidos da América ou assim. João Sousa ^DC 17h09min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

João, acho que a questão ali não seria 'povos' mesmo, porque o povo é apenas um, o povo americano. Nesse caso, considero bem mais simples que Grupos étnicos, até porque, não são de grupos étnicos que se trata o artigo, mas de cidadania. Americanos, estadunidenses e ianques é tudo o mesmo grupo étnico, em sintese. Porque o indio americano, também é antes de tudo, americano. A diferença é quando se fala dos negros, indios, italo-americano, hispanicos e tal, mas não é esse o caso do titulo. Por isso, continuo achando que o melhor para a Wiki lusófona é usarmos no titulo o que mais estamos acostumados a chamá-los mesmo. Abs MachoCarioca ^oi 05h25min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Podem ficar discutindo aqui 100 anos. Nos meus artigos coloco como norte-americano o que é relativo aos EUA. É só trocar os milhares de artigos, que nada diferem das outras wikis não anglófonas. Rasgo pouco. NH (discussão) 00h38min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bá, americano e pronto! Quem for ler que interprete. Saia e saia, colher e colher, manga e manga! Se quem lê não entende nem isso, melhor que desista da leitura. Só vai perder tempo. Oeufschien (discussão) 01h07min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Cadê aquela página de "assuntos recorrentes" ? Esse tema é discutido desde 2005´[16] e ainda hoje, anos depois, estamos discutindo a mesma coisa. Vamos parar de reinventar a roda e ficar dando corda pra isso. => Rjclaudio ^msg 23h33min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pra vc ver como esse é um assunto polemico sempre levantado pela inconformidade com isso e que nunca morre, por ser bizarro. E a questão não é o que cada um colocar no texto que escrever, não se pode obrigar ninguém a isso, mas o titulo que deve ter o artigo sobre eles. MachoCarioca ^oi 11h10min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Respeitem eles que eles nos respeitam

Olha pessoal, vou falar sério agora. Vocês viram hoje que um tal usuário chamado "Descíclope" fez um monte de b**** aqui na Wiki?? Isso é porque não respeitamos eles, os usuários da Desciclopédia. Nós somos Wikis diferentes! Aqui a gente fala coisa séria, e lá há um verdadeiro Wiki-circo!! Enquanto a gente não os respeitar, eles não nos respeitam e continuam transformando nossa wiki num circo. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Race Winner (discussão • contrib.)

Vencedor, como pode ver, escrever nome feio gera reversão automática. Mas falando sobre a tua queixa, o Descíclope não tem nada a ver com a anti-Wiki, aqui ele faz um trabalho - até onde percebi - sério. É antipatizado porque se transformou num dos maiores vigilantes da qualidade dos verbetes e sempre que tem dúvidas sobre a relevância de algo, coloca em votação. Poderia, então, falar ao próprio usuário (sem agressão, claro) na discussão dele.

Muitos dos editores daqui são os que editam por lá: acho que todos temos nosso lado brincalhão, moleque, e a Desciclo-pédia me parece o lugar certo pra isso. Assim como o inverso também é verdadeiro: o desciclopedista que queira "falar sério", vem editar aqui.

Claro que muitos ainda confundem - esses são os vândalos. Nestes casos, o tratamento é outro... Conhecer ^¿Digaê 13h14min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

"Olha pessoal, vou falar sério agora." Adorei isso, qtos anos ele tem, uns 14? rs

Meu caro, qual teria sido o monte de b**** feito pelo Desciclope aqui? Faltou exemplificar ... MachoCarioca ^oi 13h17min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

A única m*** que o Usuário:Descíclope fez, foi perder a senha de login para o Usuário:Tosqueira. GoEThe (discussão) 14h19min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Capaz mesmo, hahaha MachoCarioca ^oi 14h21min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não tenhas dúvida: Descíclope criou conta a 12 de dezembro poucas semanas depois da última edição do Tosqueira. GoEThe (discussão) 15h37min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Calma, calma, a cota de checkusers bombásticos do mês já se esgotou. Esperem até março... TheMente 13h31min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mesmo que sejam o mesmo, não há razões para abrir o CheckUser, os dois não tem edições no mesmo período. GoEThe (discussão) 13h44min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caixa de dados biográficos

Gostava de saber como criar uma caixa de dados biográficos, que na ediçao não é vísivel, e transforma os dados em texto corrido. exemplo Aqui. Obrigado. --Feliciomendes (discussão) 18h11min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Parece-me que o que faz isso no artigo é a predefinição it:Template:Bio, que desconheço existir semelhante na wiki-pt. Teria que criar uma predefinição idêntica aqui, mas ela parece bastante complexa, exigindo habilidades que não possuo. Maurício ^msg 18h41min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Separação de milhares

Dada a discussão que se iniciou em Predefinição Discussão:Eventos atuais#US$ X dólares, propus uma mudança no Livro de Estilo (que não apresenta suas fontes, contrariamente a mim) em Wikipedia_Discussão:Livro_de_estilo#Separação_de_milhares. Leiam a discussão indicada dos "Eventos atuais" e os links que enviei para sustentar minha posição e manifestem-se, por favor. Obrigado. Mschlindwein ^msg 22h17min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Agora vc está fazendo direito, Marcelo, consultando a comunidade ao invés de ameaçar de bloqueio alguém que usar pontos para separar milhares. Discutir o assunto ao invés de bloquear arbitrariamente quem discorda de vc. MachoCarioca ^oi 10h52min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu consulto a comunidade para alterar o livro de estilo, que não está conforme às regras ortográficas da língua portuguesa, conforme esclareci na discussão, e não para saber se posso colocar espaço em vez de ponto ou outra coisa na separação de milhares. Em resumo, não consulto a comunidade para saber se posso escrever corretamente, pois isso a comunidade não tem que decidir. Era só o que faltava. Mschlindwein ^msg 12h38min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ninguém disse falou isso, que vc deve consultar a comunidade para saber se pode escrever como acha correto, leu onde? Meu problema com vc foi a questão de vc bloquear quem mantivesse o ponto, se vc revertesse. Minha reclamação com vc foi sobre isso e nada mais. E não é regra ortografica da lingua portuguesa que se escreva 1 200 ou 4 543 121 e só assim. Ridiculo isso. E inócuo tentar impor. MachoCarioca ^oi 12h48min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

• É, Marcelo... como vemos, você disse que se alguém revertesse US$ para U$ você bloquearia... Como as coisas mudam quando se quer mentir, e posar de "vítima" dos administradores... E tem gente que não pára de falar como se cada seção fosse não um convite para dizerem algo de útil, mas para dizer qualquer coisa... (Hay proposta séria, soy contra...) Conhecer ^¿Digaê 11h22min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que mais uma vez (isso já é default) o André Kohene não entendeu patavinas do que leu e aproveitou mais uma vez pra apurrinhar o alheio. Se lesse a discussão, leria que o Marcelo ameaçou bloquear quem usasse 'ponto' em milhar, ele revertesse pra 'espaço' e fosse revertido por isso. Não tem nada a ver uma coisa com outra. Vá ser mal intencionado assim nos comentários de sempre lá no Pensares ... MachoCarioca ^oi 11h46min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concursos

Recentemente vem sendo criados novos concursos dentro da Wikipédia. Só este ano já houve a primeira edição da Wikigincana e está em andamento a primeira edição do WikiTeste. Além disso, para março está programado o inicio da primeira edição do WikiCriação. Na minha opinião, o ideal seria aproveitar os concursos já existentes desde outros anos (como o WikiConcurso ou o Wikiactividade) e criar novas edições dos já existentes. Para incentivar essa prática, prevenindo também a criação de uma enxurrada de novos concursos, proponho criar a página Wikipedia:Concursos, na qual poderiamos organizar essa questão das competições aqui na Wikipédia, criando por exemplo um calendário para a realização delas, que hoje já estão listadas na página Categoria:!Concursos. Eu vejo um valor muito grande nesses eventos, pois incentiva a muitos a que trabalhem ativamente, resultando em beneficios para o projeto. Só nos últimos dois concursos foram criados e melhorados centenas de artigos, e a grande maioria com uma boa qualidade devido às exigências dos concursos. O que acham? Mateus RM ^msg 19h56min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Para mim o WikiTeste é uma nova edição do WikiConcurso (eu disse isso ao criador) e esse novo WikiCriação é semelhante ao WikiActividade. Pra que criar novos nomes para coisas que existem a 4 anos? Concordo com a proposta. Béria Lima ^Msg 20h37min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Idem aos dois.É um grande incentivo!Mas os concursos poderiam ter regras de organização,não acham? Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 20h54min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom, também concordo com a proposta. Não vejo o porque de criar um concurso com temática semelhante a um já existente e apenas trocar o nome. Davemustaine ^opa 03h01min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Na minha opnião seria melhor acabarmos com concursos (vaidade pessoal) e nos dedicarmos mais a melhorar dezenas de milhares de artigos ruins ou criar novos que estão em falta por aqui. MachoCarioca ^oi 05h28min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também acho! Isso só serve para acirrar os ânimos. O trabalho na Wikipédia deve passar ao largo disso. Quem inventou essa história de concurso provavelmente não conhece o espírito wikipédico, já que não existe nenhum artigo meu ou seu, como pode haver então um concurso se ninguém é dono de artigo algum? Agradeço se puderem me explicar. Abraços, Junius (discussão) 05h34min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em vários concursos fomenta-se o trabalho em equipas, para haver colaboração de várias pessoas. Fomenta-se a inserção de fontes, a wikificação, a expansão de artigos; a criação de novos artigos. Realmente, isto é tudo contra o espírito wiki. Extingam-se os concursos! GoEThe (discussão) 07h45min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo, extinga-se. Não precsa do fomento da vaidade pessoal pra fazer isso aí em cima, nem é necessário concurso nenhum pra se trabalhar em grupo aqui, fazendo-se as melhorias mostradas aí; apenas fazer por fazer, este deve ser o objetivo final . :-) MachoCarioca ^oi 08h55min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tu não precisas fomentar a vaidade, mas outros são mais tímidos. GoEThe (discussão) 09h20min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

hahahaha MachoCarioca ^oi 10h26min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «seria melhor acabarmos com concursos (vaidade pessoal) nos dedicarmos mais a melhorar dezenas de milhares de artigos ruins ou criar novos que estão em falta por aqui»
Citação: Junius escreveu: «Também acho! Isso só serve para acirrar os ânimos»
Pergunto: vocês alguma vez já acompanharam o andamento dos concursos ou pelo menos observaram os resultados para sair tirando essas conclusões? Só na última wikiatividade foram criados cerca de 150 artigos em duas semanas com uma exigência de qualidade alta. Destes, pelo menos 37 tinham mais de 20 k. Na wikigincana foram mais de 250 artigos novos em apenas 1 semana. Nesta última competição ainda teve outras centenas de artigos wikificados, expandidos e traduzidos. E essa história de acirrar os ânimos, nunca vi brigas entre participantes, muito pelo contrário. Aliás, se observam o concurso em andamento atualmente (o wikiteste) vão ver que a maioria dos que participam lá participaram em outros concursos recentemente. Mateus RM ^msg 12h44min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Bobagens. O verdadeiro wikipedista não necessita deste tipo de incentivo com direito a parabéns, diplomas e medalhinhas. O verdadeiro wikipedista edita por editar sem necessidade de louvores dos seus pares, ele edita para os consumidores dos seus conhecimentos. NH (discussão) 21h26min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Engraçado. Se tiver uma medalhinha é um corre-corre. Isto significa que o ego é mais importante que a wiki. NH (discussão) 21h36min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Nâo me inscrevo nestes concursinhos. O que edito é para consulta de alunos, professores, especialistas que querem saber um pouco do que aprendi e não para me exibir para os pares que aqui pululam. NH (discussão) 21h51min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não gostam, não precisam de participar. Têm autorização para isso. GoEThe (discussão) 22h15min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não sabia que já existe até definição do que é um verdadeiro wikipedista... Se tem gente que se sente incentivada a colaborar mais participando em concursos, melhor para os leitores. Cada um colabora como e quando quer ou pode. Nem todos tem muito tempo pra ficar aqui escrevendo, e qualquer mecanismo que lhes incentive a gastar um pouco mais de tempo colaborando é beneficio para o projeto. Sinceramente, vejo mais vaidade em quem vem aqui dar lição de moral dizendo como se devem comportar os demais usuários do que na turma que participa de concursos e coloca medalhas em suas páginas de usuários. Mateus RM ^msg 22h33min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Exatamente isso. Alguns só editam para ganhar medalhinhas. Não desprezo quem depende deste tipo de incentivo. NH (discussão) 23h47min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nunca participei de concurso nenhum aqui, mas não desprezo quem o queira. Contanto que não atrapalhe os outros editores, não sei que motivos fazem alguém se opor a isso... Alguns só editam para se exibir, isso está bem evidente, mas se isso faz com que seu conhecimento genuíno seja bem aproveitado na Wikipédia, então que continue sendo vaidoso! Bom pra ele, melhor para a Wikipédia... Kleiner ^msg 19h53min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Chat da Wikipédia em artigo

Pessoal, fiqeu pensando uns dias desses que alguns usuários querem usar um chat da Wikipédia sem usar um IRC, então eu pensei se daria certo um chat em artigo, aonde os usuários criam, lêem e respondem assuntos que não são do projeto. Assuntos sobre futebol, vida, cidade, etc.

O que acham? Eu acho que é uma boa idéia sobre um chat aqui na Wikipédia.

Concordo

1. Race Winner 1 04h47min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo

1. —Auréola ^{συζήτηση} 08h09min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) Não me leve a mal, mas entenda melhor o projeto da Wikipédia. Tal chat, que você "fiqou" pensando uns dias desses não faz o menor sentido nesse website... A wiki.pt conta com características valiosas que a colocam num patamar maior que outras, mas ainda há muito que fazer quanto os artigos. Gastemos nosso tempo trabalhando nisso, e não em conversas sobre futebol, vida, cidade, etc...
2. Christian ^msg 14h44min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) Plenamente concordando com o MC.

Neutro

Race Winner 1 04h47min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que o usuário novato não entendeu nada do que seja a Wikipedia, e deveria ser mais feliz na UOL. MachoCarioca ^oi 08h12min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

??? É preciso comentar? GoEThe (discussão) 10h35min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não precisa... Sabe, as vezes penso que o NH tem razão... Mateus RM ^msg 11h13min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Chat da Wikipédia em artigo

Chat da Wikipédia em artigo

O que acham? Race Winner 1 03h44min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Acho o número 1 muito grande pra uma assinatura... Conhecer ^¿Digaê 10h50min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Chat da Wikipédia em artigo

Concordo com o Koehne. Mandei um aviso mais completo para o usuário. Filipe Ribeiro^Msg 13h27min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Race Winner já havia sido avisado por outro usuário, mas ele apaga as mensagens. Mateus RM ^msg 14h47min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já há chat...é é um pouquinho lento, método escrever, gravar. Lijealso ^♫ 20h24min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido de check-user

Desejo requerer um check-user das contas do usuário Leandro Rocha com o usuário Tosqueira. Mas não consigo fazer o requerimento, pois o achei demasiadamente complicado e as explicações bem ruins. Alguém poderia fazer para mim? Desconfio que os dois usuários podem ter votado simultaneamente e que sejam uma só pessoa. Me recordo que já existia antes uma suspeita de que o Missigno, que hoje sabemos ser o Leandro, poderia ser o Tosqueira, inclusive acho o comportamento dos dois editores muito parecido, daí a importância do meu pedido. Abraços, Junius (discussão) 21h25min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Junius, é preciso ter alguma evidência. Você viu o que aconteceu com o último pedido sem cabimento? Foi parar na mão dos árbitros... FláviaC^Msg 21h31min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu já movi a página com o pedido anterior para facilitar o trabalho do Junius e respondi-lhe em sua discussão. Quanto às evidências, a Flávia tem razão e se você tem suspeitas, você é que deve redigir o pedido com a devidas evidências. Além disso, acho pouco provável que os checkusers aceitem verificar um usuário já inativa há tanto tempo. A propósito, esta discussão está fora de pauta, que tal mover para outro lugar? Lechatjaune ^msg 21h36min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Junius, mesmo que fossem as mesmas pessoas eles não poderiam ser punidos. Tosqueira está ausente (Isso se ele não for Desciclope ou o Takkyuu. A primeira opção é mais provável). Mas mesmo que fosse um deles não há pq fazer verificação pq não está tendo uso ilícito de puppetry. Somente em questões provavelmente ilicitas e com provas que se deve fazer um pedido. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h12min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Depois do escandalo que foi a aceitação desse check user [17] não sei porque o do Junius não deveria ser feita. A Wikipedia é dominada por irresponsáveis imaturos, que deviam ser PRESOS por invadir a privacidade alheia sem motivo nenhum. Fazem check user aqui para matar a curiosidade 'se é ou não é'. Todos os tres deviam ser enxotados do cargo de check user, por incompetencia e má fé, e presos!

Aqui não existe desnomeação de check users, mas gostaria de saber se um pedido disso pode ser feito numa votação a parte, pelo escandalo que Adailton, Beria e Alexpereira trnsofrmaram essa seção de check users, invadindo imoralmente a privacidade dos editores da Wikipedia, pelos motivos mais pifios e nulos que se tem conhecimento. São todos uns irresponsaveis, crianças sem condição de ter tal responsabilidade, ignorantes completos em Direito e deviam ser os tres presos depois do que fizeram com o Pediboi e o Observatore, que obviamente, como dito na discussão do pedido, nada tem a ver, sáo usuarios totalmente diferentes e os motivos para aquilo foram um monte de achismos, com justificativas risiveis - principalmente dos que ali votaram - para ser feito! Presos os tres! É de importancia vital para este universo e a segurança de seus editores, que esses tres irresponsaveis sejam removidos do cargo que outros irresponsaveis lhes deram. Todo mundo terá sua privacidade invadida aqui, apenas por curiosidade do alheio, ninguém tem segurança, a Wikipedia está sendo transformada no Big Brother!

Se qualquer motivo serve, que se faça qualquer um, até o do Junius !! MachoCarioca ^oi 03h10min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Há algum tempo foi feito um pedido de check user para Tosqueira e Missigno, inclusive o Tosqueira fez spam em várias páginas de discussão com a foto do Pitta. Porém, não consigo mais encontrar, o que aconteceu? Pietro Roveri (discussão) 03h28min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Descíclope Tosqueira mandou pra ER o spam e o pedido que vc fala eu nunca vi. Ou se vi não lembro XD ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h30min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que ele mandou tá aqui. Daimore ^msg 03h35min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esse aí é o do Junius, parece que está por cima daquele e não tem nada no histórico. Pietro Roveri (discussão) 03h38min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Tosqueira/1 FláviaC^Msg 03h43min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que melodrama, MC! Até parece ser tão difícil assim descobrir o IP de alguém sem a ferramenta wikipédica... Basta você, por exemplo, me adicionar no msn e em menos de 10 segundos eu descubro seu endereço IP. Além disso, a cada uso da ferramenta, um log é gerado, permitindo que se tome conhecimento de qualquer abuso que tenha ocorrido. Se há essa desconfiança, faz um pedido no meta para que alguém por lá com essa permissão (suponho que sejam os stewards) analise se houve algum abuso... Agora pedir prisão, dizer que virou o Big Brother? Menos, menos... Kleiner ^msg 04h35min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Existe uma comissão no Meta-Wiki que atende a casos de possíveis violações da política de privacidade e de abuso das ferramentas de checkuser. Bisbis ^msg 04h53min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Kleiner, vc nem tem ideia do que diz ....e não entendeu nada, a questão não é eu identificar teu IP e guardar pra mim qualquer informação sobre vc, é eu vir aqui dizer que vc não é o Daimore ou o Bisbis, expondo sua privacidade (ao negar que vc é alguem, por verificação, expus vc). O problema daqui é esse, essas pessoas fazem o que fazem, pq vcs aqui não tem consciencia de nada, não entendem a falta de principios por trás dos atos. Faça isso na vida real e vc vai ver o 'melodrama' que te espera, Kleiner. MachoCarioca ^oi 06h25min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Por isso é que alguns preferem não partilhar o seu MSN com outros wikipedistas. GoEThe (discussão) 10h19min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «a questão não é eu identificar teu IP e guardar pra mim qualquer informação sobre vc, é eu vir aqui dizer que vc não é o Daimore ou o Bisbis, expondo sua privacidade (ao negar que vc é alguem, por verificação, expus vc)» Então o problema não é a identificação do usuário (em tese anônimo), mas sim apenas a exposição de que ele é (ou não) alguém de quem se desconfiava? Então, se eles possuíssem acesso irrestrito à ferramenta, mas não divulgassem à comunidade que fizeram determinadas investigações, nem seus resultados, então estaria tudo bem? Kleiner ^msg 10h23min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Por isso é que não é permitido ter apenas um CheckUser em cada projecto, para que os outros checkusers possam verificar que o outro não comete abuso. Além disso, a política de privacidade e de checkuser só permite que sejam verificados usuários caso hajam indícios que eles estão a comprometer a integridade do projecto. GoEThe (discussão) 11h01min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não Kleiner, é simples. A wikipedia não é um chat nem um site de relacionamento ou uma mutreta de hackers, aqui as coisas devem ser feitas com responsabilidade de acordo com a ordem legal das coisas. Qualquer um pode saber do IP do outro na Internet? Ok, isso pode ser inevitavel na na vida virtual. O ponto é: aqui existem procedimentos éticos, queira-se ou não. Um editor desta comunidade com o cargo do check user, pode até por ele proprio saber de um IP aqui,( ou nem precisa ser check user pra isso) como eu ou vc, o que é caso de cadeia é este editor procurar saber o IP e a identificação de um ou mais editores, motivado por um pedido de check user espurio, ilegitimo e altamente contestado no seio desta comunidade (motivado por isso) e além de saber, expor os editores proprietários deles aqui.

Este tipo de procedimento, por ser umainvasão de privacidade, só pode ser feito aqui - para a propria sobrevivencia do projeto - caso haja um comportamento notadamente reconhecido como ameaçador à estrutura da Wikipedia e suas politicas, como editores que usam socks para fraudar votações que decidem oliticas aqui, por exemplo, muito bem embasados. Para vandalismos claros e danosos, fraudes etc, com um embasamento que cause o convencimento da comunidade de que o pedido tem uma robusta base de argumentação e que a validade do pedido seja praticamente um consenso, como os feitos pelo Mauricio e pelo Lechtaujane, ambos confirmados. Ee ste, era obvio para muitos que não seria confirmado, que era maluco e por isso nem devia ter sido feito.

O que foi feito pelos checkers no pedido do Al 'Closeau' Lemos, foi uma barbaridade, sem solidez nenhuma para aquilo! Sds MachoCarioca ^oi 11h14min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Está claro que você está revoltado com o que considera abuso do uso da ferramenta e está claro que você se preocupa com a invasão de privacidade que esse comportamento causa. O que não está muito clara é sua argumentação. Há o escopo legal (houve infração prevista no Código Penal Brasileiro?), o ético (o checkuser foi feito dentro do considerado moralmente correto pelos editores?) e o interno (houve violação da política de checkuser atualmente estabelecida?)... Você poderia explicar melhor o que pensa respondendo essas três perguntas? Acho que ficaria mais claro onde quer chegar... Kleiner ^msg 12h33min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sobre o caso direi o seguinte... em algumas outras wikis, verificadores de conta possuem até mais autonomia do que os verificadores da nossa podendo, inclusive, fazer verificações, em alguns casos, sem consultar a comunidade quando possuem um bom motivo para isso, se não me engano. Na nossa wiki existe essa proteção exagerada dos direitos de sock puppets. Isso precisa mudar.

Considerando que é grande a possibilidade de Pediboi ser um sock puppet, possivelmente ilícito, tal verificação para mim se justifica.

Além disso, não foram divulgadas informações pessoais dos usuários verificados.

Quem não deve, não teme. Nocivo para mim é essa agressividade gratuita mostrada contra os verificadores, com insultos fortes. Isso sim é motivo para o conselho analisar, dado o precedente que abre. Cumprimentos! JSSX ^uai 13h42min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Façam um checkuser do MC e Conhecer, nunca se sabe né =P... sou totalmente contra checkuser por motivos banais, a possibilidade não justifica um checkuser. TheMente 13h45min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

No mundo dos incríveis, tudo é possível. Até um demente (TheMente) ser o mais são. Para mim, houve sim violação da política de CheckUser, e o conselho está a analisar isso. A política de privacidade e de CheckUser foram feitas por princípios éticos da Fundação Wikimedia e por isso não podem ser modificadas a nível local. GoEThe (discussão) 14h10min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

O 'comentario' do FX9 mostra apenas o tipo de sujeito que ele é, nenhuma novidade. Vejam como é cinico o raciocinio de um fora da lei: "como eu acho que o pediBoi é um sock puppet, então acho que tudo deve ser válido para eu provar meu ponto de vista. "

Espero que ele não seja vendedor de carro usado. MachoCarioca ^oi 14h16min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fora da lei, criminoso... espero que os colegas do conselho estejam acompanhando tais adjetivos. Obrigado! JSSX ^uai 14h24min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

E mau caráter. Esqueci do mau caráter e covarde como ninguém aqui. Faltou isso. Isso em voce não é adjetivo, é substantivo! MachoCarioca ^oi 14h26min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Nenhuma novidade MESMO. Quando eu era novata o FX fez um pedido de checkuser de minha conta diretamente ao meta, escondido da comunidade. Não é estranho que apóie checkuser a troco de nada... FláviaC^Msg 14h27min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Flávia, a verificação de sua conta foi autorizada, na época, por um dos stewards. Além disso, qualquer um pode acessar o meta. Cumprimentos! JSSX ^uai 14h31min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esta frase do cidadão de nick JSSX na Wikipedia

Considerando que é grande a possibilidade de Pediboi ser um sock puppet, possivelmente ilícito, tal verificação para mim se justifica.

É, para quem tem um minimo de cultura politica geral, um minimo, a ESSÊNCIA DO FASCISMO, já que aprova a invasão do mais privado do alheio, apenas por achar algo de sua cabeça psicótica, sem defesa para o 'achado' ! MachoCarioca ^oi 14h34min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fora da lei (criminoso), mau caráter, covarde, fascista, psicótico... os adjetivos persistem. Lamentável isso, principalmente porque o conselho nem verificou o caso ainda. JSSX ^uai 14h38min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

(conflito)

Calma pessoal, isso aqui já cambaleou para o lado pessoal. Favor observar as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Lechatjaune ^msg 14h39min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Agradeço pela intervenção. JSSX ^uai 14h41min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom, se sua justificativa para pedir o checkuser escondido dos verificados e da comunidade é que um dos stewards aceitou (a conseqüência não justifica a causa), então só prova que você não mudou nada e nem vai mudar. Certas coisas não mudam mesmo. Principalmente a essência. FláviaC^Msg 14h46min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

A evidência que eu tenho é que as contas Missigno e Tosqueira eram muito parecidas. Não tinham identificação de usuário e ambas primavam por propor a eliminação de artigos. Tendo sido descoberto que o Missigno é o Leandro, creio haver uma grande possibilidade do Tosqueira também ser o Leandro. São as evidências que tenho. São suspeitas subjetivas, não tenho provas ou indícios certos. Se eu monto uma outra conta parecida com a que tenho seria burrice, uma vez que todos desconfiariam. Por isso não que não se sustenta a tese de que um era contra eliminar e outro era a favor de manter, conforme disse o Goethe. Até porque um poderia ser a favor de eliminar o que não lhe favorecia em nada e de manter o que lhe interessaria. Abraços, Junius (discussão) 14h50min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Flávia, na época, o steward compreendeu as motivações do pedido diretamente no Meta. Além disso, ele não escondeu que eu havia procurado ele previamente, solicitando esclarecimentos. Meu único "erro" foi não não ter lhe comunicado da abertura do pedido. Entretanto, isso não era obrigatório pelas regras. Em que esse caso off-topic pode ajudar? Cumprimentos! JSSX ^uai 14h57min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ah, Flávia. Percebo que ainda guarda certo rancor de mim. Quero que saiba que minha página de discussão está a disposição para que você me procure para conversar. Abraços! JSSX ^uai 15h04min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

As justificativas do FX9 para seus atos de mau caratismo são a coisa mais cínica do mundo, a que ponto chega um indivíduo para justificar o injustificável ..... MachoCarioca ^oi 15h20min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fora da lei (criminoso), mau caráter, covarde, fascista, psicótico... e agora cínico. Os adjetivos persistem. JSSX ^uai 15h25min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fred, a discussão é absolutamente pertinente, pois trata de um caso de checkuser tão gratuito quanto este último do Pediboi. Pelo menos o Al Lemos não pediu às escondidas. Não guardo rancor no sentido que diz, Fred, mas percebo que ao defender os checkusers gratuitos não aprendeu nada com a péssima experiência que tivemos. Bom, pelo menos para mim foi péssima. FláviaC^Msg 15h28min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Flávia, sabia que quando eu pedi a verificação do JP apareceram pessoas dizendo as mesmas coisas que você me diz. Eu estava errado quanto à outra conta, mas estava certo quanto a ilegalidade do JP. E o pedido fora negado e, somente agora recentemente, foi provado que a conta JP era ilícita. O que me diz disso? Percebe em que ponto estou tocando?

Com relação aquele pedido seu era uma situação totalmente atípica. Mal dava para eu pedir um CheckUser aqui e o steward entendeu isso, recomendando a abertura no Meta. O Meta é visível para todos! Faltou aviso na época? Talvez, mas nem isso era obrigatório, pelo que me lembro.

Você era uma conta recente na época. Eu não era o único que tinha aquela desconfiança. Hoje, tenho certeza que você não é sock de ninguém.

E lamento que tenha sido uma experiência ruim pra você. Tenha em mente que para mim foi também. Para ser franco, foi até mais pois fui muito difamado e as ofensas ficaram por isso mesmo. Abraços e espero que me entenda. JSSX ^uai 15h48min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fred, não é porque determinada atitude não é proibida que ela se torna justificável. Avisar um editor sobre quem se lançam suspeitas é questão de apreço mínimo pelo "justo julgamento". É não atropelar o direito de defesa de quem lançamos ao banco dos réus. O mesmo se aplica à solicitação de votos extra-wiki. Não é proibido, mas não deve ser incentivado.

Sua postura é um enigma pra mim, confesso. Vejo-o defendendo ser correto um pedido sem base alguma, até chega a cogitar a possibilidade de editores procederem à verificação sem o aval ou conhecimento da comunidade - justo você, que tanto reclamou (de forma justificada até) acerca da exposição de correspondências privadas suas trocadas com outros editores, justamente por ser "invasão de privacidade". Não se trata de "dever" ou "temer". Quem não deve não tem nem que passar por um processo tão constrangedor com base em meia dúzia de suposições fracas, achismos, especulação ou futurologia. Isso é abuso. Principalmente da paciência.

Sobre a verificação proposta por Junius, óbvio que discordo. Especulação pura. Não há absolutamente nenhum padrão que ligue os dois editores. Dornicke (discussão) 16h32min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro Dornicke, sejamos mais sinceros. Eu não sou um enigma para ti. Se fosse, você não se posicionaria sempre contra mim e aqui não é diferente. A resposta que dei a Flávia cobre parte do que ia te responder. Portanto, guarde bem o que vou lhe dizer: não é a argumentação que faz um sock ser legal ou ilegal. Se um sock é ilícito ele continuará sendo ilícito, independente da argumentação ter sido bem feita ou não. A argumentação do pedido do Pediboi era ruim mas a minha argumentação no pedido do JP também foi considerada ruim... e foi comprovado posteriormente que JP era ilícito. E aí? Como é que fica isso? E o mal que ele causou nesse período? Era necessário? Por esse motivo é que em outras wikis e no próprio Meta a atuação dos verificadores é mais flexível. A nossa própria documentação de checkuser, se não me engano, era mais flexivel nesse sentido. Não estou defendendo ninguém. Só não concordo com essa tentativa de depreciação pública contra os 3 verificadores, chamando-os de criminosos dentre outras coisas, sem que o ArbCom tenha dito algo. Isso é absurdo e tal comportamento não pode ser (e nem será) esquecido. Não cabe a mim dizer que os verificadores agiram corretamente ou não. Para isso, elegemos um ArbCom e ele definirá. Para finalizar (assim espero) minha participação nessa discussão digo: eu não protejo sock puppets, principalmente se pesarem contra eles suspeitas de situação ilícita. Cumprimentos! JSSX ^uai 18h32min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Está enganado, Fred. Não tenho "contra" você ou qualquer outro editor desse projeto. Na verdade, mal o conheço. Tenho muitas ressalvas à algumas de suas atitudes recentes, no entanto. Personalizar a discussão é um erro comum por aqui, ainda assim um erro. Saudações, Dornicke (discussão) 21h48min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro Dornicke, não estou personalizando a discussão. Muito pelo contrário. Se realmente leu a discussão facilmente percebeu que não estou retribuindo os ataques e assim tem sido. Fico feliz que não tenha nada contra mim. Já tive alguns debates contigos, mas considero coisa do passado. Bola pra frente então. Cumprimentos! JSSX ^uai 16h44min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Proposta Vídeos Youtube

Boas. Venho fazer a proposta de se trabalhar de modo a ser possível colocar vídeos Youtube em artigos Wikipédia. É que, por exemplo no Festival Eurovisão da Canção, os artigos das músicas poderiam ser enriquecidos caso fosse possível embutir vídeos Youtube.

Desse modo, deixo aqui espaço para votação:

A Favor

1. Cdmafra; ^falem. 15h52 UTC de 26 de fevereiro de 2009
2. Pietro Roveri (discussão) 16h24min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC) Como ligações externas, por hora. Pietro Roveri (discussão) 16h24min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
3. Luso-Tuga 17h08min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
4. NH (discussão) 02h53min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
5. TheMente 14h46min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
6. jic ^msg 18h11min de 5 de julho de 2013 (UTC) há canais oficiais de instituições científicas que fazem demontrações ou ilistração

Contra

1. Robertogilnei (discussão) 17h19min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC) Video do Youtube não é fonte fiável que a Wikipedia exige.
2. GoEThe (discussão) 17h28min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC) Não é livre, não é fiável, possíveis (prováveis) violações de direitos de autor, etc.
3. Inox ^msg 21h03min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC) Acho desnecessária e imprópria essa votação ocorrer aqui na Esplanada. Mas se é para votar, voto contra!
4. Filipe Ribeiro^Msg 21h18min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC) Concordo com tudo o que disseram os que se opuseram a essa ideia que beira o absurdo.
5. GRS73 ^msg 22h16min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC) Próximo passo permitir cópias de outros sites.
6. --Felipe1219859 ^Msg 23h02min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC), querem instaurar o caos na Wikipédia.
7. Béria Lima ^Msg 11h56min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
8. Christian ^msg 00h53min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC) Subescrevo o Felipe1219859, ideia de maluco.
9. Eric Duff ^Discussão 02h53min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
10. ∴Dédi's (discussão) 03h03min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC) Caos completo, haja conexão para avaliar estas inclusões.
11. Vinicius Siqueira ^MSG 14h53min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Comentários

Cdmafra; ^falem. 16h14 UTC de 26 de fevereiro de 2009

Apesar da boa vontade, não é possível pelo fato do programa ter copyright de seus realizadores, além de várias outras questões como Youtube etc. Nem precisa votação. Davemustaine ^opa 16h20min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Dave. Mas acho válido usar vídeos como referências como outras Wikis fazem e colocar alguns vídeos como ligações externas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h23min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Cdmafra, isso não será possível, pois há vários vídeos no Youtube que violam direitos autorais e a violação de direitos autorais não é permititida aqui na Wikipédia. Portanto, isso não poderá ser feito. Para saber mais, leia Wikipedia:Direitos de autor. Inox ^msg 16h24min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Um gadget viola direito de autor? Pietro Roveri (discussão) 16h28min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esse idéia não vai adiante porque: 1)Todo material na Wikipédia Lusófona deve estar sob licença livre. Se o vídeo do youtube estiver sob tal licença, então pode transferí-lo para o commons. Se não estiver, é VDA. 2)Duvido que aceitem instalar um gadget para usar fazer propaganda de um sítio comercial como o youtube. Lechatjaune ^msg 16h36min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Concordo plenamente com o Lechat. Youtube não é material livre, portanto, não há condições de utilizá-lo aqui. Christian ^msg 16h39min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC).

• Citação: Pietro Roveri escreveu: «Um gadget viola direito de autor?» Não, mas é não o gadget que está em discussão, são os vídeos do YouTube, que claramente muitos deles violam vários direitos. Por isso, é o que o Lechatjaune disse, se o vídeo for livre vai para o Commons, se não for, nada feito. Inox ^msg 16h47min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Discordo de colocá-los "dentro" do artigo, mas nada impediria que fossem colocados como ligações externas - ou estou enganado? RafaAzevedo ^msg 17h29min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Os gadgets são "ligações externas" que aparecem no artigo. Já está na hora de pensarmos nisso. Não falo de exclusividade para o youtube. Pietro Roveri (discussão) 17h34min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema é que, a meu ver, este "estar dentro do artigo" dos gadgets significaria uma espécie de "aprovação" da Wikipédia daquele conteúdo, enquanto as ligações externas são o que o nome diz, uma ligação externa, da qual a Wikipédia não tem qualquer responsabilidade. RafaAzevedo ^msg 17h51min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Outro problema é que atualmente o link do youtube está bloqueado na Wiki-pt tb. ne para ligações externas dá pra usar. Isso foi decisão de quem? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h32min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Rafa e Mizunoryu, a possibilidade de usar o youtube como ligação externa já foi discutido em várias ocasiões. Não lembro exatamente do desenrolar desses debates, mas o que motivou a proibir o youtube foi o fato de de haver muito material ilegal e a Wiki não poderia ter ligação direta a isso. Lechatjaune ^msg 18h48min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Si, Lechat. Eu até já participei de algumas e li outras e sempre alguns discordam e outros não. As outras wikis usam sem problemas e nós não. Eu nãos ei pq aqui tem tanta burocracia e frescurada ainda mais para uma ligação externa. Se a questão é pq não é livre, nem os sites oficiais são e aí? Extinguem eles tb. Nada a ver. Pra mim se há utilidade pode e deve ser usado. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h52min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não é porque não é livre, é porque é ilegal. Consideraria aceitável inserir links do para download ilegais de software nos artigos? O mesmo argumento vale para filmes no youtube. Lechatjaune ^msg 18h59min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lechat, aí é só definir o que pode ou o que não pode (Particularmente não vejo problema pq uso, haha. Mas isso é outra história e sei que é contra o espírito Wiki). Simples assim. Assim como toda outra regra daqui. Falando nisso pq não é permitido link para download de softwares livres? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h09min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Acho extremamente desnecessária e imprópria essa votação ocorrer aqui em uma discussão na Esplanada. Inox ^msg 21h07min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Mizu escreveu: «Lechat, aí é só definir o que pode ou o que não pode». Usando outro comentário mais acima, do próprio Lechat: Se o vídeo do youtube estiver sob tal licença [licença livre], então pode transferí-lo para o commons. Se não estiver, é VDA. Pronto, é isso o que pode e o que não pode. Filipe Ribeiro^Msg 21h21min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vc só complicam as coisas pensando em si mesmos. Alguém aqui costuma pedir permissão para uso de imagem ou qualquer outro arquivo? Se sim, sabem muito bem o quão difícil é explicar as políticas daqui, fazer a pessoa entender e aceitar uma licença livre. Quem tem conta no Flickr e usa o flickrmail para comunicar os fotográfos pedindo permissão sabe como é difícil imagina no Youtube que além de fazer tudo isso o autor do vídeo vai ter que disponibilizar para download em algum site de hospedagem de conteúdo o vídeo convertido ou não. Para o usuário converter (caso já não tenha feito) e carregar no Commons. Facinho isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h46min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu só não entendi o que tem a ver ligações externas com conteudo livre, como alguns argumentaram ai em cima. E claro que sempre falo aqui, toda regra radical é burra, porque pra ser regra mesmo, toda tem que ter exceção. Não entendi bem o ponto, da 'ilegalidade' em si, já que o material estaria fora da Wiki. Sds MachoCarioca ^oi 00h55min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também não entendi essa. E como falei acima os sites oficiais de artistas, filmes, jogos, imdb são livres? Não! E pq esse escarcéu todo? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h03min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso aí é wikipocrisia pura. Em breve, teremos gadgets da Wiki para os outros sites e de outros sites para a wiki, daí acabou-se a história do fair use, acabou-se o commons. Quem viver verá! Pietro Roveri (discussão) 01h39min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Mizu escreveu: «Alguém aqui costuma pedir permissão para uso de imagem ou qualquer outro arquivo? Se sim, sabem muito bem o quão difícil é explicar as políticas daqui, fazer a pessoa entender e aceitar uma licença livre. Quem tem conta no Flickr e usa o flickrmail para comunicar os fotográfos pedindo permissão sabe como é difícil»

Mizu, eu já pedi liberação de 13 fotos no Flickr e das 13, 11 estão no Commons (e um dos fotográfos deixou toda a coleção de fotos de bichos dele a disposição, só esperando requisição para mudar as licenças). Não é tão difícil assim. É só explicar direito. Béria Lima ^Msg 11h56min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS.: O Flickr aceita videos também, e o commons aceita os videos colocados no Flickr (desde que com licença correcta). Béria Lima ^Msg 11h58min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Depende Béria. Da pessoa e de sorte também. Desde que descobri o Commons elevei um bloqueio na fuça que comecei a conhecer as políticas do mesmo eu comecei a pedir permissão. Já consegui várias fotos de um fotógrafo só de tanto e de fora do Flickr. Mas comparando com o total de pedidos que já fiz esse tempo todo de 100 pedidos 30 são obtidos. De 100 pedidos feitos à uma empresa 1 é atendido. Isso é pouco muito pouco. Embora o Flickr disponibilize vídeos, é necessário convertê-los para ogg. É muito trabalho para usuários que não ganham nada com isso.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h00min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Converter nem dá esse trabalho todo. E concordo que é realmente difícil ter autorização, principalmente dos fotográfos profissionais, também concordo que alguns temas tem mais dificuldade que outros. Mas quem disse que tem que s er fácil? Béria Lima ^Msg 14h24min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Para n´os que somos experientes não. E essa parte é facinha pra mim que uso softwares crackeados . Pirata é crime, original é roubo e compartilhar é legal . Fotógrafos profissionais é o de menos. O bicho de sete cabeças são empresas mesmo, Fox Filmes, Sony Music, Namco etc. Nunca recebi reposta de alguma. De empresas de jogos só recebi resposta de uma numa cartinha pré-feita dizendo que não concedem permissão. É mole? O homem devia ao menos de dispor a usar a influência dele e pedir por nós nesses casos. Tenho certeza que se fosse ele pedindo as empresas concederiam. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h55min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mizu, acha mesmo que alguma empresa deste planeta concederia à Wikipedia - ou a quem quer que seja - o direito de usar sua logomarca, por exemplo, para fins comerciais, unica maneira de ela poder ser usada aqui 'livremente' ? Eu li direito? :-) MachoCarioca ^oi 19h33min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não acho, MC. Tanto que nunca pedi permissão para logomarcas. Pedi para screenshots de filmes, videogames, videoclipes e amostra de música. Uns 30 segundinhos tava bom demais e não mataria ninguém. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h44min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Para fins comerciais, nem 1 seg, Mizu, nem 1 seg. :-) MachoCarioca ^oi 04h21min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só eu achei que essa é uma boa idéia?, que pode enriquecer os artigos, torná-los mais legítimos, etc. Tendo um controle rigoroso para não colocarem vídeos indevidos e só permitir em artigos devidamente wikificados, com fontes e etc.. é uma ótima idéia, não o porquê do espanto. TheMente 14h46min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Questão de ordem

Poderíamos dividir a discussão em duas? As coisas parecem confusas. Há duas proposições: 1. permitir vídeos do youtube no conteúdo dos artigos. 2. permitir ligações a vídeos do youtube nas referências externas. Eu, por exemplo, sou contrário ao primeiro e a favor do segundo. Aliás, a própria Wikimedia não permitiria a primeira proposição.--g a f ^M 01h47min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois, eu manifestei-me sobre a primeira proposição. Sobre a segunda, depende do vídeo, mas desde que não seja VDA, não tenho muito contra que apareça uma ligação externa. A CNN tem vídeos no youtube, assim como a RTP e outras estações conhecidas de televisão. GoEThe (discussão) 09h36min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

A CNN e a RTP tem videos em seu próprio site, aí não vejo a lógica de citar o do youtube quando os proprios sites disponibilizam o conteúdo. Béria Lima ^Msg 11h56min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Exato! Se sites oficias ou de empresas possuem vídeos acho mais válido encaminhar para elas. Como por exemplo num artigo sobre algum cantor da Sony Music ter uma ligação externa para a sessão de videoclipes do site. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h40min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Daí, sim. Não há problema algum. Lechatjaune ^msg 13h53min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nem eu! A secção de vídeos da RTP, por sinal, é muito boa! Béria Lima ^Msg 14h24min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ah, pra quem não sabe alguns artistas musicais tem canais oficias no Youtube. Pq não redirecionar pro canal deles lá? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h55min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Boa, apoio a ideia acima do Mizu. Davemustaine ^opa 14h58min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, os Monty Python também tem um canal oficial no You Tube, por exemplo: http://www.youtube.com/user/MontyPython. GoEThe (discussão) 15h55min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Neste caso, tudo está ok e a lista negra não tranca. Lechatjaune ^msg 16h05min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Por acaso, fiquei surpreendido por conseguir gravar com a ligação para o site. GoEThe (discussão) 16h21min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não é o site inteiro que está bloqueado. Há algumas regras que impedem de ligar diretamente um vídeo. Lechatjaune ^msg 16h24min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que regras? Quem fez essa regras? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h47min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC) Todas as regras se encontram em MediaWiki:Spam-blacklist, todas em ordem alfabética. Lechatjaune ^msg 16h50min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não vejo nada de regras aí. Só sites que administradores detêm como spams e colocam aí sem consultar a comunidade. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h10min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desculpa, Mizu, quando eu falei em regras, eu queria dizer regras de software. Lechatjaune ^msg 17h19min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu ainda gostaria de saber que regras são essas, Lechat? É algo a ver com as legislações dos países lusófonos? Pois só aqui o "Vocêtuba" e outros sites com vídeos não podem ser usados como ligações externas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h06min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não entendo nem 0,5% dessas coisas, mas acho que "regra", nesse caso, quer dizer "termos", "expressões". Filipe Ribeiro^Msg 18h13min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Se abrir essa possibilidade, os artigos irão virar um repositório de ligações. Uma ligação para o personagem do filme, novela, série, uma para a audiência, uma para morte, uma para o casamento e assim por diante. No artigo Ídolos quando este ainda era exibido ainda pelo SBT, certa vez encontrei uma ligação para cada apresentação dos candidatos. Não exite bom senso para isso e muito menos a possibilidade de controle em um site que para colocar uma ligações externas nem é necessário estar registrado. E a propósito a Wikipédia não é um repositório de ligações externas, caso isso seja aceito muitos artigos terão mais ligações externas que conteúdo. GRS73 ^msg 19h41min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não acho, GRS73. Vou dar o exemplo que dei pro Lechat. No artigo principal da Beyoncé colocaria uma ligação externa para o canal oficial dela no Youtube. Já em um artigo de single dela colocaria o link para o vídeo do single no canal oficial da mesma. Só explicitar que só são aceitas ligações oficias, colocar nas regras e pronto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h44min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se existem tais ligações legalizadas, dá-se um jeito. Lechatjaune ^msg 02h48min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Arbitragem no Portal Comunitário

Já vi que foi iniciado o primeiro caso de arbitragem. Proponho que os casos de arbitragem também estejam listados no quadro do portal comunitário. Se há lá suspensão, desnomeação, checkuser e banimento, porque não também arbitragem? É que sem isso os casos podem passar ao lado da maioria da Comunidade. Madeirense (discussão) 02h10min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já manifestei o meu ponto de vista sobre isso aqui. GoEThe (discussão) 08h59min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

E eu já dei minha opinião nesse caso contra a do GoEthe. Acho, sim, que isso precisa ser melhor sinalizado para todos, acho até que o Waldir e o Manuel - que faltam se manifestar - ainda não perceberam aquilo ali.... MachoCarioca ^oi 09h10min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bastam 3 árbitros para começar uma arbitragem. GoEThe (discussão) 09h29min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Basta mas não é o ideal, a meu ver. Se elegemos cinco, e acabamos de os eleger, o ideal é que os cinco participem, o que até dá uma maior dimensão à decisão. E não entendo essa sua posição a uma maior visibilidade disso. Tudo na Wikipedia devia ter maior visibilidade. MachoCarioca ^oi 09h38min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com a opinião do GoEThe. O processo só diz respeito aos árbitros, não sei como uma página cheia de gente opinando, brigando, ou, o que é pior, colocando carinhas e fotinhos e outras coisas dignas de um chat ou fórum pode ajudar. RafaAzevedo ^msg 09h56min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Me permito discordar. O andamento de um pedido e de um caso levado ao Arbcom não é de interesse apenas dos árbitros mas de toda a comunidade, ou de quem, nesta comunidade, o desejar. Se fosse para votarmos pela criação e termos um Arbcom meio escondido, melhor não termos, a transparencia de opiniões e posições deve ser o balizamento deste projeto.

Também acho que opiniões e discussões, sobre qualquer coisa, são a essencia de um projeto feito coletivamente, existindo de maneira altamente democrática e salutar. Além disso, estas discussões sobre determinado assunto levado ao CC sempre podem servir como base para tomada de posição daqueles eleitos para tomá-las. E sua legitimidade existe, principalmente porque não são feitas na página principal do pedido, nada poluindo ali, mas na de discussão.

Mas é bem engraçado que 'haja discussão' se os pedidos ao Conselho de Conduta devam ou não ficar também na predef do portal comunitário, sendo que tudo aqui fica lá. Devia ser automatico, quando abrisse uma. Toda colocação para que ela não conste ali, serviria para quase tudo, ora.

A questão me parece simples, é que simplesmente esqueceram de colocar rs MachoCarioca ^oi 10h12min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Respeitem esse homem!!!!!

Respeitem por favor o usuário Pédiboi! Abraços, Junius (discussão) 18h24min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

??? Kleiner ^msg 18h26min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Digo o mesmo que o Kleiner. Como assim, respeitem o Pédiboi? Quando e onde ele foi ofendido? Inox ^msg 18h29min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Já eu diria: Respeitem o espaço público!!!! Robertogilnei (discussão) 18h34min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Boa! FláviaC 18h40min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo. A Esplanada não é para isso, ainda mais este espaço que é para divulgar propostas. Inox ^msg 18h54min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Achei que o Junius tivesse entendido isso depois dos comentários feitos àquela rasgação pública de seda... vamos ver se agora ele entende. Dornicke (discussão) 19h08min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu duvido. FláviaC 19h12min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bem, reconheço que falte respeito das políticas e recomendações, seja ou não pelo uso constante de falácias e perseguições seja pessoal ou na tentativa de invalidar imediatamente qualquer comentário considerado incômodo. Mas aqui não é lugar de frases de efeito, e nem que fosse feita uma manifestação detalhada acredito que tal passaria igualmente inócua. Portanto não perca seu tempo.--pédiBoi 19h16min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Xerife é durão. Dá o autógrafo para o fã, mas não esquece de passar-lhe um pito. =) FláviaC 19h27min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já disse que sou fã apenas da Luisa Brunet. A questão é que o usuário deve ser respeitado para que o mal hábito de se vasculhar a vida dos outros não vire rotina aqui na Wikipédia. E é só! Eu diria o mesmo se fosse qualquer outra pessoa. Por acaso, foi o Pédiboi porque ele vem sendo mais perseguido aqui, como eu também já fui. Mas, se tiverem dúvida de que eu sou ele, façam o check-user, que eu não me importo. Saudações vascaínas, Junius (discussão) 19h37min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Junius escreveu: «A questão é que o usuário deve ser respeitado para que o mal hábito de se vasculhar a vida dos outros não vire rotina aqui na Wikipédia». Quem tá vasculhando a vida de quem? Pergunta sem ironia nem acusação, é simplesmente uma pergunta. Filipe Ribeiro^Msg 19h49min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Off-topic >> Repararam que a Esplanada está na categoria de itens propostos para eliminação? Dornicke (discussão) 21h47min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

É por causa deste tópico, uma votação totalmente fora de lugar que ainda usa a {{NomeaçãoNãoConcluída}}. É cada coisa que a gente é obrigado a ver... Filipe Ribeiro^Msg 21h52min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Geral

Centro de Recrutamento

À um tempo que tenho andado a pensar nisto, e finalmente venho aqui expor a minha ideia, e consequentemente ver as vossas opiniões.. Então cá vai... Aqui na wiki, existem muitos trabalhos que precisam de colaboração, no entanto esta não acontece. Que tal se criàsemos um centro de emprego? ou melhor, um centro de recrutamento? aqui, os usuários poderiam fazer uma espécie de anúncio para um deterrminado artigo, ou outra coisa qualquer, por exemplo, neste momento preciso de um bot para efectuar todas as semanas, que metro, páis e cidade da semana foram escolhidos, por isso meteria na página uma coisa do género:

---

Bot Precissa-se

Precisso de um bot, que todas as semanas divulge nas páginas de discussão de todos os usuários membros dos Projectos Metro, País e Cidade da Semana, o artigo escolhido para cada semana. Essa divulgação, teria que ocorrer preferêncialmente entre as 00:00 e as 01:00 (+GTM) de todos os sábados. Quem estiver interessado, basta contactar-me na minha página de discussão. Boas Contribuições --João P. M. Lima (discussão) 15h21min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

---

Seria uma coisa deste género, neste caso é um bot, mas posso por exemplo pedir ajuda a um usuário que esteja disposto a traduzir um artigo, ou outra coisa qualquer. Seria uma forma de obter ajuda, fazendo um anúncio, e não tendo que andar por várias páginas de usuários a pedir ajuda, assim, um usuário meteria o seu requerimento nesta página e todos os contribuidores poderiam ver que é necessário ajuda em determinado lugar. Para artigos, penso que deve ser pedida ajuda, especialmente para artigos que se estajem a preparar para proposta de destaque, e não se deveria pedir ajuda para todos os artigos, senão a página ficaria rapidamente cheia de requerimentos. Não sei se gostam, mas não custa nada por aqui para ver a vossa opinião. Saudações João P. M. Lima (discussão) 15h21min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Portal comunitário e Wikipedia:Coordenação robótica. Serve? GoEThe (discussão) 18h20min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

ok brigado lol vou lá agora ver se tenho sorte lol João P. M. Lima (discussão) 19h24min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

posso "pedir" um bot na coordenação robótica? João P. M. Lima (discussão) 18h22min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

“ Bem-vindo à Coordenação robótica! Um local onde se discute sobre robôs (bots). Pode pedir para correrem um robô para determinadas tarefas; denunciar um robô não autorizado; ou pedir qualquer tipo de ajuda sobre robôs. ”

É para isso que ela serve... =) Kleiner ^msg 04h41min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Números

Olá a todos. Os artigos sobre números, principalmente os mais baixos, quase sempre deveriam ter uma desambiguação, pois sempre há álbuns, filmes, canções etc. homônimos. Basta vasculhar as páginas "começadas por" para ver a quantidade de artigos perdidos: quase sempre a desambiguação que deveria existir não está lá. Mas restam dúvidas! Criar uma desambiguação, por exemplo, em dois ou 2?!?! Qual seria o padrão? Uma minidesambig explicada, levando diretamente ao numeral e depois sugerindo a desambiguação nos artigos dos anos, seria o mais adequado? O que acham? Talvez seja necesária uma "força tarefa"... Sturm (discussão) 00h54min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

A desambiguação deveria ser Número dois (2). Na minha opinião, claro. Anne Valladares^Uia! 13h29min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Dois (desambiguação) e fazer mini desambiguação em todos os artigos listados nesta desambiguação. GoEThe (discussão) 17h29min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Servidores

Está um bocado difícil fazer qualquer edição. O carregamento de qualquer página, por mínimo que seja, está demorando uma eternidade.

Pra vocês está assim também? Não deve ser problema com minha banda larga, pois outros sites estou acessando normalmente.

YANGUAS ^diz!-fiz 12h09min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aqui também tem estado terrível desde ontem (e disponho de uma conexão bastante rápida, tanto em casa quanto no "serviço"). Certas páginas chegam a dar vontade de desistir de esperar o carregamento. RafaAzevedo ^msg 12h11min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aqui, a velocidade da conexão (carregamento), Yanguas, tem caído durante o período de chuva (durante a tarde, quase sempre). Mas, nesse momento, com tempo quente, está carregando normalmente. Cumprimentos! JSSX ^uai 12h17min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tempos atrás tava impossível acesar em casa. TheMente 12h26min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Agora outros sites estão lerdos também. Parece que estou de volta ao meu Win 3.1 com modem 14.4 bps discado... YANGUAS ^diz!-fiz 14h07min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Bom saber que não é só no meu então. MachoCarioca ^oi 17h34min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Tá absurdamente terrível. Anne Valladares^Uia! 13h13min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Tá absurdamente terrível.[2] Jozeias3d^? 12h51min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Salebot

Dado que o Usuário:Kim richard parece ter abandonado o projecto, a página de discussão do Salebot está abandonada e não há ninguém que responda às questões apresentadas por novatos sobre as reversões efectuadas. Alguma alma caridosa e paciente pode fazer o favor de colocar aquela página nos seus vigiados e tentar responder às dúvidas apresentadas? GoEThe (discussão) 16h19min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Respondo algumas, mas o maior problema são as marcações de ER que ele faz em texto novo que não esteja wikificado e alguns artigos mínimos, mas que alguns administradores não se dão o trabalho de avaliar e já vão apagando. Se quiser falar com o operador dele é um francês cujo nome está na página do Usuário:Salebot.--pédiBoi (discussão) 16h37min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

O robô tem uma marcação de ER própria (Usuário:Salebot/Lixo) que talvez devesse ser utilizada para lembrar os administradores que não foi uma pessoa de carne e osso a marcar o artigo como impróprio. Mas de qualquer maneira é preciso analisar bem os artigos antes de os eliminar, seja quem for que os propôs. GoEThe (discussão) 17h28min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• A análise deve sempre ser feita - que tenha sido um bot, quer tenha sido outro. O Salebot, até onde pude ver, já tinha chegado antes quando eu mesmo ia marcar o ER; não encontrei até agora motivos para duvidar do auxílio desta ferramenta. Mas, pra exemplificar - ele marcara como ER o verbete novo Talião; retirei a tag e fiz um redirect para Lei do Talião - nome aliás estranho para mim, pois sempre vi o uso como Lei de Talião, como algo similar a Lei de algo, e não do... Esses casos são bons, penso, para que possamos consertar pequenas coisas, levantar alguns questionamentos - mas nada para se ficar colocando no paredão. Enfim, eu achava que Salebot tinha a ver com o Sales Neto... Conhecer ^¿Digaê 17h43min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Profissões, entidades, conselhos, ordens e tudo mais

Ola pessoal. Faz tempo que vejo esse problema e agora me dispus a vir aqui dialogor sobre ele e pedir ajuda de todos.

A organização de entidades profissionais é um tema bastante amplo e problemático. No Brasil a atividade profissional de atividades reguladas por lei deve ser exercida com registro em autarquias especializadas ou no Ministério do Trabalho e Emprego. Esse fato não restringe a livre associação entre membros de uma mesma atividade profssional em qualquer outro tipo de entidade associativa, fazendo surgir uma infinidade de outras entidades profissionais diferente dos concelhos profissionais ou ordens.

Temtei buscar uma categoria mais generica para enquadrar tais temas e facilitar a sistematização da criação de novos artigos, e na wikipédia em ingles existe um artigo sobre o tema Professional_body. Logo na entrada o artigo fica posto a diversidade desse tema com as variações abarcadas pelo texto:

A professional body or professional organization, also known as a professional association or professional society, is an organization, usually non-profit, that exists to further a particular profession, to protect both the public interest and the interests of professionals.

Uma entidade profissional ou organizaão profissional, também conhecido como associação profissional ou sociedade profissional é uma organização, normalmente não lucrativa, que existe para promover uma profissão específica, protegenteo os interesses do público e dos profissionais.

E então eu pensei que seria interessante criar o artigo Entidade profissional ou Instituição profissional e também uma categoria relacionada. no artigo caberia o mesmo tipo de texto do artigo correlato em inglês. David Andrade (discussão) 19h23min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• David, já existe a Categoria:Conselhos profissionais, erroneamente categorizada como autarquias do Brasil que, até onde sei, não incorporou Macau ao seu território...

Entidade (ou instituição) profissional é um termo vago, para tais entidades classistas; isto porque os sindicatos, por exemplo, são entidades (ou instituições) profissionais, mas voltadas aos interesses trabalhistas. Na Categoria citada indica um link (vermelho) para Conselho - já que o termo foi usado, e à falta de um melhor, seria interessante desenvolver o Conselho profissional, não?

E, para uma perfeita ordenação, ter em mente que em todos os países existem tais entidades - não apenas no Brasil (não entendo por que insistem em particularizar as coisas, aqui); precisamos ajustar isso, e criar uma sequência de categorias que permita-nos ter sub-categorias para Conselhos profissionais do Brasil, de Portugal, de Macau e o escambau...

Uma pena que a Nice poa esteja ausente, categorizar é com ela mesma... Conhecer ^¿Digaê 17h55min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ainda bem que você entendeu minha preocupação, André. A idéia de criar um artigo geral é reunir numa categoria todas as entidades relacionadas com as atividades trabalhistas, seja reguladora, científica ou de relações de trabalho como os sindicatos. Veja também que no nundo lusófono existe uma divergência entre a nomemclatura que no Brasil tem dois exemplos. Em Portugal, convencionou-se a ordem, que no Brasil é amplamente categorizada como Conselho. São as instituições que congregam, geralmente profissionais liberais, para regular as atividades específicas da profissão. No caso do direito, a ordem, em alguns países anglófonos, tem várias conformações podendo ou não regular a atividade profissional. No artigo que proponho, pretendo reunir esses exemplos e a diversidade de grupos que podem se formar para promover e regular um determinando ramo do conhecimento na forma de atividade profissional. David Andrade (discussão) 19h42min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Thiooh D​ C​ E​ F

Esse usuário criou 3 páginas falsas (Aleixa Ferreira, Show Brasil e Marcio Turra), todos com alegadas ligações com a Rede Inter (eliminada aqui e considerada falsa). Ou seja, é o "padrão-Shato" de criação da páginas falsas, e possível fantoche. Já o bloqueei por 3 dias (1.7.3 da PB), porém, baseado no princípio de que grasnou como pato é pato, proponho bloqueá-lo infinito. YANGUAS ^diz!-fiz 02h20min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo, mesmo achando que não evitará o retorno do indivíduo em questão e seus verbetes fictícios... --Whooligan ^msg 03h29min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo--Maañón ^{o quê?} 08h52min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo todos os pedidos de checkuser são justificados do mesmo modo : fulano granou como pato. Se for assim extingue-se os checkuser. Eles servem justamente para a comunidade verificar se o usuário realmente grasnou como pato. E, no fundo, o que vc espera aqui (apoio para sua proposta) é o mesmo que aconteceria no checkuser. => Rjclaudio ^msg 10h11min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo, por que as regras serão diferente com ele? TheMente 11h03min de 4 de fevereiro de 2009 (UT

• Rjclaudio, TheMente, suponha que um de vocês desse uma festa em sua casa, e um convidado fizesse xixi na suas plantas, pegasse dinheiro da gaveta e dissesse palavrões a sua mãe. O que mais você esperaria antes de pôr esse sujeito pra fora? Você o convidaria de novo? YANGUAS ^diz!-fiz 11h17min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Nunca vi falácia tão mal feita, a wikipédia ali é representada pela festa? TheMente 11h19min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Neutro O temor é compreensível, mas acho que estaríamos abrindo um precedente arriscado. Porque não esperar calmamente pela volta aos debates sobre o comportamento desestabilizador? Esse tipo de atitude deletéria poderia ser perfeitamente contemplado no escopo da discussão. - Al Lemos (discussão) 12h35min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• TheMente, "falácia mal feita" é descredenciar o argumento adversário por falta de meios para combatê-lo. Se o problema é a festa, então tire-a. Se fosse um convidado seu que fizesse tudo aquilo, você o chamaria de novo para um cafezinho? YANGUAS ^diz!-fiz 13h04min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Não querendo ofernder, a metáfora que você fez não se encaixa com wikipédia, primeiro, a "casa" não tem dono, todos podem ir(claro, excluindo os banidos), segundo, nínguem o convidou, todos vêm como bem entender, terceiro, o que o usuário fez foi criar artigos considerados falsos, esse motivo não se encaixa em nenhuma regra. Os termos utilizados ali podem caracterizar abuso, vandalismos, agressões etc.. nada sobre trazer "lixo", e "Motivo(s): Impedir que continue inserindo informações falsas", não é um motivo válido. Alguém tentou dialogar com o novato? TheMente 14h31min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

TheMente, é óbvio que não se trata de um novato que cometeu erros por inexperiência. É um editor mal intencionado que tem inserido informações falsas em uma enciclopédia. Não veio pra somar. Ninguém inventa artigos por falta de experiência ou diálogo. Dornicke (discussão) 14h41min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só alguém que não conhece as "contribuições" do Shato pra supor que se trata realmente de um novato. Os verbetes criados pelo Thiooh estavam formatados dentro de todos os padrões da Wiki (infobox, ligações internas, categoria), porém com informações falsas, o que poderia induzir alguém ingênuo ou desinformado a dar credibilidade ao verbete. --Whooligan ^msg 14h44min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

E o TheMente continua fugindo do assunto. Agora o problema é a "casa". Tá bom, espaço público. Rua. Quem quebra orelhões, arranca placas de sinalização e queima caixas do Correio tem chance de estar bem intencionado? Ora, faça-me o favor! YANGUAS ^diz!-fiz 15h07min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o bloqueio em infinito. Aliás, a mim já era consenso que todos os socks do "padrão Shato" eram bloqueados em infinito. Há toda uma colecção deles por aí para provar isso. Por que este seria diferente? Béria Lima ^Msg 16h22min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Há provas que ele é sock do Shato??, a primeira edição do usuário foi ontem, ao meu ver ele é um novato. TheMente 16h33min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Se isso aqui for adiante, vou pedir a reabertura do case Vitorbraziledit. Afinal, se "padrão de edição" virou prova, bloqueie-se ao infinito o Vitor como sock, e acrescentem mais seis meses no bloqueio do Bruno Leonard. - Al Lemos (discussão) 17h02min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • padrão de edição não é e nunca será motivo para bloqueio TheMente 17h07min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que eu saiba todos os pedidos de checkuser são feitos baseados em "padrão de comportamento". Vamos ignorar todos os pedidos e passar a fazer uma simples consulta a comunidade ? Atualmente temos três pedidos de checkuser baseados em "padrão de comportamento", se os seus proponentes pensassem o mesmo que o yangas, os três fariam apenas uma consulta a comunidade. É isso, extinguiremos os pedidos ? => Rjclaudio ^msg 18h53min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Acho que está mais que evidente:

1. Essa turma "do contra" não leu as regras, que dizem:
   1. Alternativamente, os casos de suspeita poderão ser expostos directamente à comunidade, que os avaliará em função das evidências encontradas, podendo depois redireccionar a questão para um pedido de verificação, se assim for julgado necessário. (grifamos)[18]
2. O caso é que uma exposição direta à comunidade é para definir o padrão de edições similares, como expôs acima o Yanguas. Discordar disso, além de uma manifestação de desconhecimento - como exposto, revela que estes que puseram tags de discordo não vieram aqui para apreciar a conduta do sock, mas de quem - conforme nossas regras - quis evitar o uso do mecanismo de verificação.

Portanto, concluo, que o bloqueio pode sim, ser aplicado - uma vez que aqueles que escreveram discordo mais acima sequer apreciaram a conduta do sock trazida aqui. (E haja! Como diz o velho Hinkel... Conhecer ^¿Digaê 19h05min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu falei que padrão de comportamento não era motivo para bloqueio, não falei checkuser, se quiserem façam o checkuser, se ele for sock pode bloquea-lo, se não não. TheMente 19h53min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só esclarecendo: os inúmeros socks do Shato foram previamente bloqueados por WP:PB 2.6. atentado à integridade de contas (§1.5.2. falsificação de assinaturas) + consenso [WP:PB 2.6. Uso indevido de fantoches (§1.5) (somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou através de checkuser).] + Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Petulaprincesa + eventualmente utilização de nome impróprio (§ 1.5.4. nome de conta impróprio). Corretíssimo, portanto: todos obedeciam a este padrão, até então. Neste caso, porém, não verifiquei falsificação de assinaturas (ou que configuraria conta de ataque, além de completar, juntamente com os fakes, o "padrão de edições", justificando o bloqueio). Assim, poderia ser feita uma verificação (talvez com os últimos socks). Ruy Pugliesi ^discussão 19h51min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como eu disse, bloquear sem efetuar o checkuser seria injusto. TheMente 19h57min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

No caso Vitorbraziledit, não houve nenhuma alusão por parte do verificador sobre este interessante mecanismo de consulta informal nem ao fato de que "padrões de comportamento" podem dar ensejo a bloqueio - inda mais, bloqueio infinito! E no presente caso o que se está justamente a contestar é que um WP:PATO seja bloqueado sem passar pela verificação de contas. Lembrando que no caso citado, sete pessoas votaram pela verificação - e não se tratava de "pescaria", mas de um pedido muito bem fundamentado. - Al Lemos (discussão) 20h15min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como bem disse o Koehne, pelas regras, primeiro se pergunta na esplanada e só depois se faz o pedido de verificação ? Pergunto novamente, seria correto se os três pedidos atuais fossem feitos na esplanada ? E seria correto todos os pedidos de usuários que se Parecem pato serem discutidos na esplanada ? Está na regra ? E daí ? Isso nunca impediu a discussão, e dependendo do resultado muda-se a regra. => Rjclaudio ^msg 20h29min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Ué. Depois de milhares de regras aprovadas aqui achava que este tipo de futilidade não seria assunto de esplanada. Parece que a questão é inédita aqui, recrutando dezenas de opiniões de wikipedas e centenas de novas regra. Estou enganado? NH (discussão) 03h42min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Rjclaudio, não vamos complicar: uma consulta pode ser alternativa, como pode virar um check-user; isso, claro, se numa consulta as pessoas respondessem ao que foi consultado e não ficassem a debater a quadratura do círculo e o sexo dos anjos... Infelizmente, é assim que é. Basta vermos acima: fez-se a consulta e o primeiro a discordar (você) foi falar de comparativos de mecanismo de checagem - e necas para a tentativa de se obter o consenso de como agir. Porque, prezado, é muito menos dispendioso e desgastante (edita-se uma seção, somente) fazer uma consulta do que abrindo uma checagem. Por que é tão difícil de ver isto? Custa você rever (não digo mudar, entenda) o teu discordo, apreciando não o mecanismo (que não está em apreço), mas a conduta do usuário? Lembre-se que, assim, está contribuindo para evitar a abertura de um processo, e ajudando não apenas à Wiki a simplificar-se, mas economizando tempo de muita gente, inclusive dos verificadores, e de no mínimo 5 usuários que teriam de parar o que estão fazendo para ir subscrever um pedido, etc., etc., etc.... Grato, Conhecer ^¿Digaê 04h43min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

A questão é, o que custa fazer um pedido formal de CheckUser ? 5 usuários parando o que estão fazendo ? Bem, normalmente quando se pede o CU dos outros mais de 10 assinam em baixo querendo tb, acho então que as pessoas não se importam tanto em parar o que estão fazendo por algo assim. Fora que do jeito que isso foi proposto, da a entender que o bloqueio seria direto, sem nem fazer a checagem, isso eu tb acho injusto. E se ele não for o Shato ? Vão bloquear o cara sem nem ter um julgamento justo ? Tribunal de exceção ? Além do que ta trazendo pra esplanada um assunto que não é próprio dela. Leandro Rocha (discussão) 06h39min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

O usuário em questão tem alguma edição válida? Se não tiver, está aqui só para vandalizar e colocar informação falsa. Qual é a diferença em ele ser Shato ou só chato? Contas só para vandalizar devem ser bloqueadas em infinito. GoEThe (discussão) 07h59min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o GoEThe, não importa se é sock ou não, se todas as suas edições foram para vandalizaar é bloqueio.

E tb concordo com o Leandro, custa tanto assim seguir abrir um checkuser ?

Meu principal motivo para ser contra "cunsultas" na esplanada é que não há regras. Já vi consultas serem terminaras em menos de 5 horas qaudno apareceram 8 pessoas a favor. E pq não esperou mais tempo ? Pq poderia aparecer alguém que era contra. E outra, quantas opiniões a favor (e contra) precisa para se ter consenso ? Imagino que se vc só tiver 5 opiniões, e as 5 a favor, isso não é suficiente para um bloqueio (caso de bloqueio eu pediria mais opiniões, pq é algo sério). Atualmente temos 5 a favor e 4 contra. Isso é consenso ? Se fosse 5x2, seria ? E 5x1 ? Obviamente esse número vai variar de acordo com o pedido/proponente. Se tivesse sido feito o pedido de verificação isso já teria sido resolvido, seria mt mais rápido.

Seguindo o Leandro, qual o motivo de se fazer uma consulta ao invés do pedido de verificação ? Só consigo imaginar ser a velocidade, já que o pedido pode demorar um tempo a mais, pq todos os outros motivos têm mais chance de dar dor de cabeça do que ajudar.

=> Rjclaudio ^msg 10h21min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema é que a consulta está sendo feita após o bloqueio. TheMente 11h16min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

O bloqueio foi aplicado por vandalismo/inserção de informações falsas, e não tem relação direta (digo, uma coisa não depende da outra) com bloquear por ser ou não sock. E o bloqueio foi feito apenas por 3 dias (não entendi pq não colocaram esse prazo no aviso de bloqueio), e a discussão aqui é se o bloqueio deve ser feito em infinito por parecer ser ou não sock. => Rjclaudio ^msg 11h32min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Terminou o bloqueio do usuário em questão, e ele voltou a criar páginas falsas. Os que o defendem agora sugerem o quê? Uma medalha? Sugiro que se dediquem mais a combater vandalismo, antes de dar palpite sobre o que não conhecem. Sobre o "não ter relação direta", Rjclaudio, acho que não leu minha argumentação inicial. YANGUAS ^diz!-fiz 19h21min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• • Um vândalo não torna todos os novatos culpados. TheMente 18h09min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quê? Quem tá culpando os novatos, TheMente? Tá todo mundo desde o começo falando que o cara não é novato, é apenas um vândalo... Dornicke (discussão) 23h55min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Respondendo ao Yangas, minha opinião é que o bloqueio deve ser feito baseado no fato que ele está criando artigos falsos, e aplicar o tempo de bloqueio estipulado na política para essas situações. Lembrando que a política (creio eu, posso estar enganado) recomenda a aplicação de bloqueios progressivos (3 dias, 1 semana, 1 mes, consenso + infinito). Sou totalmente contra bloquear por infinito dizendo parecer sock (sem uma verificação). Essa é a diferença.

Veja que a discussão desta votação é: "baseado no princípio de que grasnou como pato é pato, proponho bloqueá-lo infinito." Isto eu já dei minha opinião. Se quiser bloqueio infinito por outros motivos prefiro um bloqueio progressivo, o que ainda não foi feito.

=> Rjclaudio ^msg 00h00min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esses casos de usuários novos que se limitam a criar artigos falsos (artigos que consistem em propostas de ER com nome de usuários conhecidos) eram resolvidos com bloqueio infinito. Se não concordamos com isso, teremos que ficar fazendo bloqueios reiterados... Agora mesmo apareceu o Seupereira D​ C​ E​ F, como relatei em Wikipedia:Pedidos a administradores/Observação. Maurício ^msg 12h35min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Conta recém-criada com edições = WP:PB 2.6. Atentado à integridade de contas (§1.5.2. falsificação de assinaturas) = conta de ataque = bloqueio infinito. Não há o que se discutir. Já o Thiooh não falsificou assinaturas; é outra coisa. Ruy Pugliesi ^discussão 02h16min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mudanças no administrativo da cidade de Araçoiaba da Serra SP - Brasil

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Contato/Linha direta#Araçoiaba da Serra

Artigos onde todo o conteúdo é igual a uma seção de outro artigo

Estava vendo os artigos de países e vi que vários artigos foram "desmembrados" do artigo principal sendo que os artigos criados estão com o mesmo conteúdo que o artigo do país, e conteúdo pequeno. Casos como Demografia do Djibouti para Djibouti#Demografia.

Imagino que só se deve desmembrar um artigo quando ele tiver conteúdo suficiente para merecer artigo próprio, se a informação for pouca o ideal é fazer a fusão. E como o conteúdo já estava no artigo do país, realizei a fusão e deixei o redirect.

Um editor não concordou com meu pensamento, revertendo minhas edições, e dizendo que deveria deixar o artigo desmembrado, e deixar um resumo na seção do país. Só que para artigos com 1 ou 2 parágrafos não sei como resumir sem retirar informações importantes.

Só lembrando que a algum tempo atrás falei sobre o tamanho dos artigos, e a maioria concordou que artigos com menos de 50 kb não precisam ser desmembrados. Então seguindo a decisão da época (1 mes atrás) ao invés de retirar informações do artigo resumindo a seção o correto seria redirecionar o artigo desmembrado.

Como não adianta entrar em consenso com um editor, e amanhã outro aparecer e ter que discutir tudo de novo, peço a opinião da comunidade.

=> Rjclaudio ^msg 16h32min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

É uma questão complicada, pois não sabemos até que ponto estes artigos poderiam crescer, e o redirect seria uma maneira de prevenir que isso ocorresse. De qualquer forma sempre creio que o debate anterior a este tipo de grande alteração é sempre a solução mais saudável e desejável.

A princípio eu confesso que tinha estranhado estes ajustes feitos pelo Rjclaudio, porém após uma olhada com mais atenção percebi o sentido no que ele fez. Ainda não tenho opinião formada, mas tendo a concordar com o que foi feito. RafaAzevedo ^msg 16h43min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em nenhum momento o redirect vai impedir que o conteúdo seja ampliado, já que leva o leitor/editor a uma seção do artigo do país. Lá no artigo ele poderá editar a seção e ampliar o conteúdo. Se a seção estivesse grande, como era o exemplo da cidade do rio, que recomendei desmembrar (e estamos discutindo) eu concordo que poderia impedir o leitor de contribuir. Mas uma seção de duas linhas não.

Fora isso nesses casos de informação pequena e duplicada pelos exemplos que vejo sempre que há edição para adição de conteúdo ela é feita no artigo do país, e não no artigo desmembrado, mostrando que o que incentiva é a seção no artigo do pais.

=> Rjclaudio ^msg 16h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro Rjclaudio, como já deve ter percebido, tenho me dedicado a fazer as predefinições de política, cultura, tanto infobox, como de navegação e tenho ampliado muitos artigos mínimos e esboços, e muitas dessas páginas com pouco texto são criadas para em seguida serem ampliadas e traduzidas, reverti o redirect que você fez em política do Djibouti, porque já estava fazendo a predefinição para ampliar e traduzir o artigo, e peço por gentileza que esqueça os mínimos e pequenos esboços de países, preocupe-se com a qualidade dos artigos maiores, esses sim precisam ficar impecáveis, e por favor veja esta página Wikipedia:Projetos/Países/África/Culturas e não coloque redirects pois não saberei o que precisa ser feito. Bom lembrar que esta é uma enciclopédia em construção, o dia que estiver perfeita não teremos mais o que fazer aqui. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 17h04min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Usando um exemplo bem simples : o texto atual de Política do Egito foi feito em Março de 2004, e fazendo a comparação com a edição atual aqui podemos confirmar que só foi adicionado iw e cats. Por outro lado a seção do artigo Egito (ou Egipto, não sei qual era o nome na época) continuou aumentando.

Resumindo : o texto desmembrado permaneceu parado, e o texto da seção recebeu edições. Ou seja, desmembrar textos pequenos não incentiva a edição.

=> Rjclaudio ^msg 17h10min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, vc vai ampliando com o tempo. Mas nada impede que, quando alguém se dispor a ampliar, o faça na seção do artigo. Ou quando for criar a predefinição, desmembrar (embora não ache mt útil uma predef em um artigo de quatro linhas que leve o editor a desmembrá-lo desde o início).

O que eu quero dizer é que, enquanto ninguém estiver disposto a ampliá-lo o artigo deve ficar como redirect.

Discordo acho que devemos deixar os mínimos e esboços onde estão sem fazer redirects. Em 2004 quando esse esboço foi criado o objetivo era outro, era criar esboços, hoje o objetivo deveria ser outro, ampliar aqueles esboços uma vez que 80% da wikipédia lusofona tem que ser traduzidos das outras wikipedias e não foi traduzido nem 20% acho que está na hora de por a mão na massa, se souber traduzir, por favor, ao invés de colocar o redirect amplie o artigo traduzindo, os criadores de esboço agradecem. Jurema Oliveira (discussão) 17h22min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas deixando de lado o tema países e pensando em um caso geral, pensando em um artigo de outro assunto, digamos animação. Atualmente os personagens principais podem ter artigo. Se é possível criar uma lista para todos os personagens e lá ir desenvolvendo seu conteúdo qual a vantagem de criar um artigo de três linhas para cada personagem ?

=> Rjclaudio ^msg 17h10min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aí já não sei não edito nessa área, e se eu me preocupar com eles não sobra tempo para fazer o que estou fazendo, acho que cada um escolhe aquilo que quer editar, como não entendo lhufas de animação nem clico nos artigos, pra dizer a verdade nem sei o que tem neles. Desculpe. Jurema Oliveira (discussão) 17h36min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

A vantagem de ter um artigo de três linhas é ter um artigo sobre um assunto ou personagem que pode ser ampliado. O que não é correto é eliminar - porque é isso que faz um redirect - um verbete que tem informação fiável, mesmo que seja um esboço ou mesmo um mínimo, especialmente quando tem interwikis. Não há nada contra ter informação duplicada numa enciclopédia, em dois ou três ou mais verbetes, principalmente no caso da Wikipedia, em que a licença permite reproduzir até ao infinito a informação. Por essa razão, reverti também edições similares do usuário Rjclaudio relativas à Croácia e à Dinamarca - não há nenhuma razão para eliminar uma lista de dinamarqueses - com interwikis - só porque essa lista já existe noutro verbete! Essas edições eu considero vandalismo.

Aproveito para informar que há outro editor que, depois duma consulta, que eu considero mínima, aqui na esplanada, decidiu retirar todas as datas de nascimentos dos meses; sem se preocupar com os dias, ou com os anos - isso significa retirar informação fiável de verbetes da Wikipédia, ou seja, torná-la mais pobre. Se conseguir, colocarei aqui os links das edições. O assunto é parecido. --Rui Silva (discussão) 17h55min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu meio que Concordo com o Claudio, inclusive fiz isso nos artigos do Kiribati. Penso o seguinte, se outro usuário se compromete a dentro de um tempo traduzir conteúdo de outras wikis pra poder desmembrar os artigos, td bem. MAs não tem sentido em desmembrar direto "Economia do Kiribati", "economia do Djibouti", etc, se o artigo principal tb ainda é pequeno e não tem potencial de crescimento. No caso do Kiribati tb tinha um agravante que ele não tinha conteúdo muito grande em nenhuma outra wiki. Ficar dividindo em muitas páginas é dar mais trabalho a quem vai ler, contraproducente. Leandro Rocha (discussão) 23h33min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tenho opinião semelhante à do Leandro Rocha: que se desmembre o verbete no caso em que o texto começar a ficar muito grande, e não antes, pois assim facilita-se a leitura do verbete principal (clicar em um link para cair numa página com um ou dois parágrafos é perda de tempo, no meu entender). Saudações, Mschlindwein ^msg 18h36min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gostaria que prestassem atenção numa coisa, a maioria dos mínimos e esboços com interwiki, vieram de alguma outra wikipédia, portanto não se trata de desmembramento ou coisa parecida, foram trazidos de outras wikis por tradução, tornando-se material totalmente válido. Foi o trabalho que alguém se propôs a fazer para ampliar a wikipedia lusofona, se estes mínimos e esboços passarem a ser um redrect vai diminuir e muito o número de artigos existentes na PT, porque, acho eu que redirect não é artigo, se eu estiver dizendo alguma besteira me corrijam por favor, mas é assim que entendo. Jurema Oliveira (discussão) 19h33min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Itens de uma enciclopédia:

• Artigos destacados
• Artigos bons
• Artigos grandes
• Artigos de listas
• Artigos de imagem
• Artigos de som
• Artigos esboços Wikipedia:Livro de estilo/O esboço perfeito
• Artigos mínimos

Esses são os normais. Jurema Oliveira (discussão) 19h47min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Usuário:WikimediaNotifier/notifications

Alguém conhecia esta página? GoEThe (discussão) 17h54min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nunca vi mais gordo o.o' ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h35min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lattes

Pergunta simples: Um currículo qualquer na plataforma brasileira Lattes é considerada uma fonte confiável para uma biografia na Wikipédia? Kleiner ^msg 19h34min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Kleiner, eu diria que sim, afinal são escritos pela própria pessoa e, em teoria documentos certificados. Se for fajuto pode acarretar belas complicações para o autor. Dalton (discussão) 19h42min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que eu saiba, currículos não são aceitos na Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 19h46min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Lattes é uma fonte confiável, vale dar uma lida aqui, especificamente no item 5. Porém, um currículo Lattes não torna a pessoa enciclopédica. Pietro Roveri (discussão) 19h56min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pietro, o item 5 fala apenas da obrigação do aluno/pesquisador em fornecer informações verídicas. Até onde vejo, isso é igual à declaração de imposto de renda no Brasil. Além disso, o CNPq "tira o dele da reta" quando coloca no ponto 6.2: "o CNPq não se responsabiliza pelas declarações falsas ou inexatas prestadas pelo usuário que vierem a causar prejuízos a terceiros, à Administração Pública em geral ou ao próprio serviço."

Confesso que ainda não fiquei convencido da confiabilidade da plataforma Lattes, mas gostei do link... =) Kleiner ^msg 20h02min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Creio que os currículos de pesquisadores do CNPQ registrados na Plataforma Lattes são suscetíveis de prova, confirmação e sanções penais. Todos os registros são feitos com o código da documentação e SSN das publicações, por isso, certamente são fontes fiáveis. O banco de dados tem contato direto com as instituições de ensino e, por sua confiabilidade, são consideradas mais satisfatórias que a mera apresentação, em papel, de diplomas, que podem ser falsificados.Unificador (discussão) 23h39min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pelo que vi, o currículo é muitas vezes fornecido pelo biografado (= "Texto informado pelo autor") enquanto informações sobre a formação, publicações etc. precisam de fontes para serem integrados no currículo. Vou tentar criar uma entrada de fake no sistema lattes para conhecer as possibilidades de manipulação de uma auto-biografia inventada ...--Gunnex ^{msg contrib} 23h52min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lattes não é fonte fiável --> consegui enviar um currículo com dados falsos (ainda não foi publicado). Toda informação pode ser criada, inclusive formação, instituições, institutos, publicações etc. Nenhuma informação inserida é verificada. O sistema engole tudo. Os termos confirmam isto: Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

5. Conduta e Obrigações do Usuário"
a) fornecer informações verdadeiras e exatas;
b) aceitar que o usuário é o único responsável por toda e qualquer informação cadastrada em seu Currículo, estando sujeito às conseqüências, administrativas e legais, decorrentes de declarações falsas ou inexatas que vierem a causar prejuízos ao CNPq, à Administração Pública em geral ou a terceiros;
(...)
6. Conduta e Obrigações do CNPq (...)
6.2. O CNPq não se responsabiliza pelas declarações falsas ou inexatas prestadas pelo usuário que vierem a causar prejuízos a terceiros, à Administração Pública em geral ou ao próprio serviço.

Em soma, se o Lattes publica o meu currículo fake, não é recomendável de usar Lattes como referência/notas de rodapé. Com a colocação do link na seção {{Ligações externas}} não vejo muito problema, já que todos os WP:LINKS estão sujeitos a ser errados/incompletas ou falsas.--Gunnex ^{msg contrib} 01h05min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gunnex: onde está o currículo que você fez? Você afirmou "ainda não foi publicado", portanto, como pode ter certeza de que as informações não serão verificadas antes da publicação? Lembrando que como pode incorrer em crime de falsidade ideológica ao inventar informações no banco de dados de um órgão público como o CNPQ, recomendo que procure desfazer qualquer fake que tenha gerado... Unificador (discussão) 01h17min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Publicação no máximo em 24 horas, diz Lattes. Li os termos. Gastei 10 minutos e criei um fake curto e óbvio. Portanto capaz de ser detectado como fake até automáticamente... --Gunnex ^{msg contrib} 02h08min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Alguns esclarecimentos do CNPQ: "A Plataforma Lattes representa a experiência do CNPq na integração de bases de dados de currículos e de instituições da área de ciência e tecnologia em um único Sistema de Informações, cuja importância atual se estende, não só às atividades operacionais de fomento do CNPq, como também às ações de fomento de outras agências federais e estaduais.

Dado seu grau de abrangência, as informações constantes da Plataforma Lattes podem ser utilizadas tanto no apoio a atividades de gestão, como no apoio à formulação de políticas para a área de ciência e tecnologia. [[O Currículo Lattes registra a vida pregressa e atual dos pesquisadores sendo elemento indispensável à análise de mérito e competência dos pleitos apresentados à Agência. ]] A partir do Currículo Lattes, o CNPq desenvolveu um formato-padrão para coleta de informações curriculares hoje adotado não só pela Agência, mas também pela maioria das instituições de fomento, universidades e institutos de pesquisa do País.

A adoção de um padrão nacional de currículos, com a riqueza de informações que esse sistema possui, a sua utilização compulsória a cada solicitação de financiamento e a disponibilização pública destes dados na internet, deram maior transparência e confiabilidade às atividades de fomento da Agência."

Fonte: http://lattes.cnpq.br/conteudo/aplataforma.htm

Bom, se isso não é fonte fiável, nada mais que exista na Internet poderia ser... Unificador (discussão) 01h33min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom, é só ligar Google: "Resultados sobre a fraude do Currículo Lattes" + "Possível falsificação de informações em currículo Lattes de professor da USP" + "Falsificação de lattes na PUC-SP" + Plataforma Lattes x ética + etc. --Gunnex ^{msg contrib} 02h08min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

As notícias ratificam a confiabilidade do Lattes como fonte, já que até professores da PUC-SP foram desmascarados ao introduzirem informações falsas. Creio que não haja mais o que discutir, mas posto, abaixo, mais algumas informações disponibilizadas pelo CNPQ, sobre como os dados do currículo são compartilhados:

"O CNPq tem realizado uma série de acordos com instituições que possuem bases de dados e sites Web para publicação de informações em Ciência, Tecnologia e Inovação. Esses acordos têm aumentado a visibilidade, utilidade e confiabilidade das informações constantes na Plataforma Lattes, e as instituições parceiras têm se beneficiado ao ampliar os recursos oferecidos aos seus usuários Web.

A integração da Plataforma Lattes com bases de dados de outras instituições, tais como a SciELO, a LILACS, a base de patentes do INPI, os bancos de dissertações e teses das universidades, e a bases de periódicos científicos através do DOI (Digital Object Identifier), conferem ao usuário do sistema a possibilidade de acesso, a partir do currículo do pesquisador, a um vasto acervo de informações científicas relacionadas a este pesquisador

A Plataforma Lattes é uma base de dados pública, tanto no que se refere ao ingresso quanto à recuperação das informações através da Internet.

Apesar da disponbilização pública às informações, instituições de ensino, pesquisa e inovação do País têm solicitado ao CNPq o acesso aos dados curriculares de seus professores, pesquisadores, alunos e colaboradores, com o objetivo realizar estudos através da aplicação de ferramentas de mineração de dados, apoiar a implementação de políticas de gestão, gerar indicadores internos de produção científica e tecnológica, e integrar os dados do Lattes aos seus sistemas de informação.

Além disso, instituições governamentais vem buscando junto ao CNPq, a viabilização do acesso aos dados dos currículos de consultores e especialistas em suas respectivas áreas de atuação." Fonte: http://lattes.cnpq.br/conteudo/acordos.htm Unificador (discussão) 02h42min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Lattes é escrito pelo próprio pesquisador. Não é nem nunca será fiável. Ver WP:FF#O que é uma fonte secundária independente?. O Lattes não possui supervisão editorial para verificar se as informações do currículo são falsas (se fosse escrito por terceiros que pudessem checar efetivamente todas as informações, até poderia ser). Tanto que existem vários em que está escrito "(Texto informado pelo autor)". Experimente se cadastrar no Lattes e escrever qualquer besteira lá como: "eu vou dominar o mundo" ou "VTNC" ou "eu sou gay". Em até 24 horas aparece. O que garante a fiabilidade é a supervisão editorial, que o Lattes não tem condição de fazer dos milhões de pesquisadores cadastrados lá. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 05h24min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gunnex, seu fake já entrou no ar? Pode mandar o link para a gente?

O fato de ser escrito pelo próprio pesquisador não invalida a fonte, muito pelo contrário. Porém, conforme eu disse anteriormente, o Lattes por si só não torna alguém enciclopédico, deve ser usado como uma fonte auxiliar. Pietro Roveri (discussão) 09h43min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não, ver acima. Em relação ao usuário Unificador D​ C​ E​ F: copy & paste desordenado de Lattes não ajuda + Citação: Unificador escreveu: «As notícias ratificam a confiabilidade do Lattes como fonte, já que até professores da PUC-SP foram desmascarados ao introduzirem informações falsas. Creio que não haja mais o que discutir (...)» = conclusão errada: O pessoal consegui inserar informações falsas. Pronto. Pelo WP:COI em (o nome que estava aqui foi retirado por cortesia para reduzir os resultados do Google e de outros veículos de busca, o original ainda está acessível pelo histórico da página) encerrando a discussão com este usuário. Pela recomendação inoficial WP:3RR, evitando guerra de edições no verbete, assim: não revertendo mais.--Gunnex ^{msg contrib} 10h11min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Takkyuu: "Tanto que existem vários em que está escrito '(Texto informado pelo autor)'". O texto "informado pelo autor" é o da apresentação do currículo, pois o sistema gera um texto com o cadastro da documentação e, muitas vezes, esse texto tem erros de concordância verbal, já que é gerado automaticamente. Qualquer publicação que for cadastrada no Lattes necessita de procedência (ISBN, no caso de livros e SSN no caso de publicações científicas). Quando se trata pesquisadores (leia-se: mestrado e doutorado), sobretudo de instituições públicas, como universidades federais e estaduais, a formação pontuada no Lattes é SEMPRE CONFIRMADA com as instituições de ensino, pois o estudo dos bolsistas é financiado pelo Estado (estudam de graça) e podem, se não estiverem trabalhando, receber bolsas em dinheiro mediante verbas públicas. Unificador (discussão) 11h28min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Pietro Roveri escreveu: «O fato de ser escrito pelo próprio pesquisador não invalida a fonte, muito pelo contrário.» Daí a responsabilidade pelo escrito é do próprio, ele pode escrever qualquer coisa que quiser. Se ele disser que fez pós-graduação em Parapsicologia, você tem como atestar a veracidade? Creio que existem inúmeras outras fontes por aí que possam afirmar que o biografado tem graduação, pós, mestrado, doutorado etc. em tal área. Usar de Lattes e outros currículos só demonstram que o cidadão se enquadra num caso de Wikipedia:Vaidade. Robertogilnei (discussão) 12h11min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Roberto, você está falando sem conhecimento de causa.

1. O cadastro é feito pelo número do CPF;
2. As informações são cruzadas com as fornecidas pelos estabelecimentos de ensino;
3. As publicações de livros possuem ISBN;
4. Os artigos dos períodicos mais famosos são indexados;

Mas repito, não é porque um cidadão possui o Lattes que ele se tornou enciclopédico, porém se decobriu a cura de uma doença, nada impede de utilizar tais informações em sua bibliografia como fonte auxiliar. Todavia, não será o currículo a fonte para o fato enciclopédico. Esse conceito é fundamental, o fato enciclopédico precisa vir de uma fonte segura ou senso comum, já as informações complementares podem vir do Lattes. Pietro Roveri (discussão) 12h50min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Unificador escreveu: «Qualquer publicação que for cadastrada no Lattes necessita de procedência (ISBN, no caso de livros e SSN no caso de publicações científicas).» Nem todas as publicações necessitam de ISBN e ISSN. Dissertações de mestrado e teses de doutorado nem sempre (aliás, na maioria das vezes) não possuem o ISBN. Mesmo anais de congressos nem sempre possuem ISSN. Citação: Unificador escreveu: «Quando se trata pesquisadores (leia-se: mestrado e doutorado), sobretudo de instituições públicas, como universidades federais e estaduais, a formação pontuada no Lattes é SEMPRE CONFIRMADA com as instituições de ensino, pois o estudo dos bolsistas é financiado pelo Estado (estudam de graça) e podem, se não estiverem trabalhando, receber bolsas em dinheiro mediante verbas públicas.» Qualquer bolsista preenche relatórios porque é obrigatório, mas nada impede de inserir informações falsas no mesmo. Se você quiser inserir publicações falsas e trabalhos falsos, o sistema aceita numa boa. Mesmo dentro da instituição, ninguém checa todas as informações. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 15h08min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro Takkyuu: sugiro que remeta suas denúncias ao CNPq e, quando se tratar de verbas públicas para bolsas e estudo, ou simplesmente ensino público de pós-graduação público, ao Ministério Público, pois A INFORMAÇÃO OFICIAL SOBRE A PLATAFORMA LATTES, PUBLICADA EM http://lattes.cnpq.br/conteudo/aplataforma.htm transmite um considerável grau de confiabilidade: "A Plataforma Lattes representa a experiência do CNPq na integração de bases de dados de currículos e de instituições da área de ciência e tecnologia em um único Sistema de Informações, cuja importância atual se estende, não só às atividades operacionais de fomento do CNPq, como também às ações de fomento de outras agências federais e estaduais. Dado seu grau de abrangência, as informações constantes da Plataforma Lattes podem ser utilizadas tanto no apoio a atividades de gestão, como no apoio à formulação de políticas para a área de ciência e tecnologia." Unificador (discussão) 15h33min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro Unificador, É possível inserir qualquer informação falsa no Lattes. Você mesmo pode colocar que trabalhou em local qua nunca trabalhou. Você pode inserir publicações que nunca publicou. Nada impede. Experimente inserir informações nonsense no Lattes: em menos de 24 horas fica comprovado. O máximo que você vai receber, se denunciado, é um alerta por e-mail ou algo do gênero. Eu prefiro ser mais humilde e confiar nos outros pesquisadores quando citam as publicações da pessoa. São os outros acadêmicos que dão força ao trabalho de um pesquisador, e não o próprio. Isaac Newton, por exemplo, é importante porque teve muitos seguidores que o leram e o citaram seus trabalhos. Se ninguem desse bola para o trabalho dele, hoje ele seria mais um acadêmico desconhecido. Pouco importa o currículo quando outros acadêmicos de peso o citam em seus trabalhos. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 16h52min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

De fato, as informações inseridas na plataforma não têm nenhum controle imediato. Obviamente, nalguns casos é possível que haja alguma verificação, mas mesmo assim acho que isso só ocorre em casos específicos quando o cidadão pede alguma bolsa ou subsídio do Estado ou entidade de incentivo à pesquisa. Dantadd (α—ω) 17h01min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só para exemplificar, existem alguns professores que colocam entre seus prêmios o fato de ser paraninfo de uma turma de graduação. Me pergunto: desde quando prêmio "professor legal" (no fundo um paraninfo é isto) é relevante para um pesquisador? Veja que existe mesmo gente que coloca este tipo de coisa no Lattes: [19]. Mesmo sendo verdade, dá para levar a sério um sistema que aceita este tipo de coisa como prêmio? O que o dito cujo fez pela a ciência? Praticamente nada. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 20h23min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Takkyuu, você fugiu do foco, não nos cabe julgar as contribuições científicas de um pesquisador. Entenda da seguinte forma, ninguém se torna enciclopédico por nenhuma informação do Lattes, mas as informações que lá constam podem ser utilizadas num artigo como fonte auxiliar. Mesmo que um cientista coloque o prêmio nobel em seu Lattes, não será lá que vamos pegar essa informação, porém podemos utilizá-lo para descrever, por exemplo, sua trajetória profissional. É desse modo que o Lattes pode ser utilizado, percebem a diferença? Pietro Roveri (discussão) 22h07min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Então suponha que um graduando se cadastre no Lattes e insira informações falando de uma falsa trajetória dizendo que fez até um pós Doc em Cambridge, inclui várias publicações falsas e depois o utiliza para escrever seu artigo. Daí vem o pessoal que mantem por "ser cultural" e acredita no que está escrito no Lattes. Percebeu o perigo? Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 22h49min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Pietro escreveu: «Mas repito, não é porque um cidadão possui o Lattes que ele se tornou enciclopédico, porém se decobriu a cura de uma doença, nada impede de utilizar tais informações em sua bibliografia como fonte auxiliar.» Se estiver no Lattes que ele descobriu a cura, serve como ponto de partida para procurar a informação, e não como fonte. Se os pares dizem o mesmo (citando-o em suas publicações), aí sim podemos confirmar a informação. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 23h03min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Entrada fake entrou finalmente no sistema: Michael Gunnex Neumaier ^{http://img26.imageshack.us/my.php?image=michaelgunnexneumaierbc3.jpg (--> filtro de spam)}. Concluindo: Lattes não é fonte fiável. Esperarei alguns dias até tomar providências de eliminar o currículo falso.--Gunnex ^{msg contrib} 23h09min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• CQD (O link do screenshot postado pelo Gunnex é img26.imageshack.us/my.php?image=michaelgunnexneumaierbc3.jpg, se alguem clicar no link vai para um site sem sentido, huahua) Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 01h36min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Link corrigido.--Gunnex ^{msg contrib} 10h40min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Apesar de muitos argumentos a favor do Lattes como fonte para artigos terem sido bem embasados e plausíveis, eles não conseguiram (em minha humilde opinião) rebater os argumentos contrários. O currículo Lattes do "Doutor em Medicina" Gunnex parece ser uma evidência dificilmente refutável. Por isso, confirmei o que já imaginava: Currículo Lattes não é fonte fiável para biografias na Wikipédia.

Será que conseguiremos chegar a um consenso? Kleiner ^msg 04h19min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Qual das informações nesses currículos tornam uma pessoa enciclopédica? Nenhuma. Se um jornal noticiar uma descoberta do Dr. Gunnex, aí sim, podemos ir ao Lattes e buscar a trajetória profissional dele. Simples assim, mas está difícil de me fazer compreender. Pietro Roveri (discussão) 13h17min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

A gente não está discutindo a relevância dos biografados do Lattes. A gente discute: Lattes = fonte verificável/fiável? Aparentemente não. Repetindo o que escrevi acima: "Se o Lattes publica o meu currículo fake ^feito, não é recomendável de usar Lattes como referência/notas de rodapé" - especialmente em trechos na biografia que decidem sobre a notoriedade da pessoa ou indicam uma certa relevância, tipo: "X ganhou 500 prêmios"<ref>Link Lattes</ref>. Em soma: usando Lattes para referenciar trechos críticos de uma biografia não é recomendável = devia ser: {{carece de fontes}}. Com a colocação do link na seção {{Ligações externas}} não vejo muito problema, já que todos os WP:LINKS estão sujeitos a ser errados/incompletas ou falsas.--Gunnex ^{msg contrib} 14h02min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso deve ficar arquivado...

Imagino que seria interessante arquivar a seção acima - sem esta sub-seção, claro - na discussão:plataforma Lattes - pois é bastante elucidativa a respeito da fiabilidade desse sistema de unificação curricular. Que vos parece? Conhecer ^¿Digaê 16h19min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• André, eu havia perguntado antes se poderíamos chegar a um consenso justamente com essa intenção: registrar em algum lugar adequado a consideração da comunidade aos currículos Lattes... Assim, concordo plenamente que seja arquivada, só não sei se a discussão do artigo no domínio principal é o local adequado, já que a discussão é sobre "assuntos internos" da Wikipédia... Mas, o importante é que isso tudo não fique escondido em uma página arquivada qualquer na Esplanada... Kleiner ^msg 23h00min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedidos a administradores

Fiz um pedido aos administradores (só apareceu o Jo Lorib) retirar da página do OS2 (que apareceu para votar depois de muito tempo ausente) a userbox administrador. O prosseguimento está aqui.... Por acaso não é legítimo o meu pedido? Isso não deveria ter sido feito há meses??? FláviaC^Msg 23h48min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pra mim é legítimo e concordo, já deveria ter sido feito há meses (agora, se fora a farra do boi, vou colocar uma userbox falsa na minha página tb... tem de burocrata?). E ter que engolir insinuação de bullying por cobrar o que é certo é definitivamente o fim da picada. Extremamente dispensável o comentário do Jo Lorib. Dornicke (discussão) 01h06min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ainda não criaram a userbox dos ex-administradores? Preciso colocar na minha página também, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 01h13min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu só não entendi pq pedir a um adm pra fazer isso, ( e logo o Jo Lorib?) , qualquer um pode retirar, por decisão da comunidade em votação. MachoCarioca ^oi 02h43min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já retirei a userbox, não tem que ser 'pedido' nada a ele, (que nunca retirou, mesmo tanto tempo depois de ser desnomeado) não é 'um favor' dele retirar, ele não tem mais o direito de usar a userbox, aquilo apenas confunde usuários que vão a pagina dele. MachoCarioca ^oi 02h50min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o MC. Dornicke (discussão) 03h33min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Olhando esta categoria vi pelo menos mais uma pessoa que deixou de ser sysop em julho de 2008, mas que até hoje ostenta a userbox em sua página de usuário. Alguém aí se habilita a remover a vinculação indevida? Ou isso só vale para bad boys como o OS2? - Al Lemos (discussão) 12h18min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ufa, achei que fosse eu, rs. Mas não sei de quem se trata. É um daqueles removidos por absenteísmo? Dá uma dica aí, Al. Pedro Spoladore (discussão) 12h22min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que você vai ter que chamar um pai-de-santo... - Al Lemos (discussão) 12h35min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já está resolvido... Havendo outras indicações errôneas, favor indicar mais claramente. Maurício ^msg 12h37min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Agora sim. Tirei a userbox de um outro adm que renunciou (além da que a que o Maurício tirou) e de um usuário que deve ter copiado as ub de um administrador e portanto foi "eleito" sem votação! Béria Lima ^Msg 12h41min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Viram como foi fácil? - Al Lemos (discussão) 12h42min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Fácil é, mas esse pessoal quer mesmo é fazer bulling com o OS2 e confusão. Agora eu sugiro para a Flávia visitar todas as outras páginas dos usuários vigiando se ninguém mais tem userboxes impróprias, ela é boa para esse tipo de censura, eu nem consigo ler as letrinhas miúdas e esse tipo de trabalho é para qualquer wikipedista, não precisa ser administrador.-- Jo Lorib ^->500k 20h32min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• • Jo Lorib é muito cara de pau de acusar os outros de bullying, simplesmente porque ele é o que mais persegue a Flávia C., desde quando ela ainda era uma ingênua novata — Citação: Vá aprender como a Wikipédia funciona, depois venha ensinar escreveu: «Jo Lorib, numa resposta grosseira à Flávia em meados de 2008». Quem vigia quem, Jo? Quer os diffs? Você sempre dá as caras logo após uma intervenção ou requisição dela nos pedidos a administradores ou na esplanada. Se não é amor é o quê?, rs. Já que tem conflitos com ela, sugiro que não responda suas mensagens, justamente para evitar discussões.
  • OS2Warp nem é membro ativo do projeto já faz alguns meses para que façam bullying contra ele — vale lembrar que ele, OS2, foi deposto e bloqueado por perseguir outro usuário. O que aconteceu é que o cara apareceu por aqui, do nada, para votar, e a Flávia deve ter a página da eleição do ConArb vigiada. Eu mesmo abri a página de discussão do OS2 para ver se ele havia deixado alguma mensagem de retorno logo após o voto. Pra que essa crise toda? Torno a repetir: custa assumir a boa-fé das pessoas? É simplesmente infantil a postura que algumas pessoas assumem aqui na WP, o que me entristece, visto que pela idade já deveriam agir com mais maturidade. Pedro Spoladore (discussão) 21h18min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• • Basta de acusações! Houve de fato um esquecimento e a userbox, para tantos tão nociva, já foi retirada. Não sei porque tanta reclamação se o cara já nem é mais administrador. De que vale uma simples userbox que não representa mais coisa alguma? Isso é bullying sim. Depois reclamam quando o camarada perde as estribeiras... Ao invés de todo esse estardalhaço, teria sido muito mais simples escrever para um administrador e pedir gentilmente que retirassem a userbox, já que ela pode incomodar tanto os corações mais sensíveis deste espaço que visa ser cada vez mais enciclopédico e menos mesquinho. O que eu espero. Abraços, Junius (discussão) 00h17min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Parece que é o Spoladore quem me vigia, né, colecionando diffs. E ela ficava melhor de boca fechada. Mas e agora, precisava esse escarcéu todo por uma userbox? Ninguém reparou que isso é censura? Onde que todas as userboxes numa página agora tem que espelhar a verdade e serem objeto de pedidos a administradores? Começou a era da censura às páginas de usuários, eu sou contra isso. Quem vai responder agora? MC, Miz, FC, de quem é a vez? E a Dona C, onde anda?-- Jo Lorib ^->500k 01h16min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Tá bem, tá bem, eu confesso. Eu coleciono esses diffs todos e estava só esperando o momento para trazê-los aqui e... calma, Lorib, eu acho que você entendeu o meu ponto de vista. Sobre a userbox em si, eu concordo com você, devia liberar geral, embora acredite que numa consulta à comunidade o consenso será para que não utilizem userbox falsas, principalmente essas de administradores, para não enganar os novatos ou coisa nesse sentido. Pedro Spoladore (discussão) 01h24min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu só vou ficar calado pq eu prometi algo a uma pessoa que eu considero muito. Mas eu já sei qual e a de vcs e eu já desconfiava. Posso ser bobo mas retardado não. E digo mais, não é essa proteção toda que vai melhorar as coisas. Inté!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h42min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

E volto a dizer. Vocês perderam um grande administrador. O OS2Warp pode e de fato cometeu muitos erros, mas eu prefiro lembrar dos acertos. Tem administrador aqui que só sabe punir e coibir, mas absolutamente nada faz pela Wikipédia do que exercer o poder coercitivo. Ele não. Ele revertia vandalismos e trabalhava muito em prol desse espaço. Perdeu a paciência, obviamente, porque acho complicado realmente manter a calma permanentemente neste espaço, a não ser que a pessoa seja muito zen ou que seja a encarnação de uma Madre Tereza de Calcutá. Não é brincadeira o que tem de mala que enche o saco, começando por um tal de pé de porco e outros mais. Hehehe. De qualquer forma, para retirar a userbox, era só pedirem ao Comissário Dantadd, que eu acho que ele fazia tranquilamente. Abraços, Junius (discussão) 09h36min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Hum... eu fico com os erros. Administrador praticando stalking não serve... sorry. Dornicke (discussão) 13h36min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Dois... eu não fico com os erros. Usuários praticando stalking parece que servem, não é? Conhecer ^¿Digaê 13h52min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sua opinião. Podíamos ficar o dia inteiro nisso... Interessante que antes a acusação era de bullying. Depois virou censura. E agora é stalking... daqui a pouco vão dizer que a Flávia seqüestrou o OS2. Dornicke (discussão) 14h04min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

É dura a vida de quem tem que se portar como a mulher de César. Sorte que não existe regra que obrigue o administrador a manter-se nessa prisão: a liberdade está ao alcance de todos. Maurício ^msg 14h05min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Rs... Pode crer, Dornicke, sou eu a errada. E para que eu esteja errada, o JO Lorib até acha certo as pessoas terem userboxes falsas nas páginas... Citação: Jo Lorib escreveu: «Onde que todas as userboxes numa página agora tem que espelhar a verdade e serem objeto de pedidos a administradores?» Então eu posso colocar na minha página uma userbox esta usuária é uma burocrata. Tudo bem, Jo Lorib?

Citação: Junius escreveu: «teria sido muito mais simples escrever para um administrador e pedir gentilmente que retirassem a userbox» Foi exatamente o que fiz, talvez tenha esquecido o por favor, mas me lembrei do obrigada.[20]FláviaC^Msg 17h09min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema aqui é que as pessoas ficam sempre prejulgando tudo. É a mania de rotular quem é dessa panela ou da outra. Comigo não tem esse negócio. Eu não gosto de estereótipos. Eu me dou com pessoas de ambos os grupos, se é que existem, e procuro ver o que há de melhor. Acho normal sim que o OS2Warp tenha mantido a userbox na sua página, até porque ele se afastou durante um bom período, daí não a ter retirado por esse motivo aliado ao esquecimento. Não vejo motivo algum para um fato de tão pouca relevância ter se tornado público, virando um estardalhaço ainda requintado por divagações do tipo de que algo estaria sendo armado para a sua volta como administrador. Não vejo assim. Se fosse desse modo, ele não teria sido abandonado, como aliás foi, inclusive pelo pessoal da panela dele. Eu fui um dos poucos a defendê-lo publicamente, porque ainda acredito na amizade. Não sou do tipo "amigo das horas boas", o chamado amigo de ocasião. Todos erram, e ninguém aqui está em condições de condenar a quem quer que seja. É muito fácil atirar pedras, o difícil é virar vidraça. E a roda da fortuna gira para os dois lados e para todos. Cuidado! Junius (discussão) 17h26min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ainda bem que a Justiça não se baseia em "amizades" para deliberar. Estaríamos fritos, Junius. Os amigos do OS2 que votaram contra a atitude dele zelaram pelo todo. Se tivessem liberado o OS2 dessa, isso aqui ia virar terra de ninguém mesmo. Stalking é crime, JUnius. E quando e se ele retornar, não será como administrador, pois ele foi desnomeado.FláviaC^Msg 17h42min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

A justiça não se baseia em amizade, mas o prejulgamento se baseia na falta dela. Nunca disse que o OS2Warp é inocente, mas todos estamos fadados a erros e sempre há tempo para o arrependimento. È fácil condenar as pessoas. O difícil é darmos uma outra oportunidade para que se reabilitem. Estamos lidando com um ser humano que tem dificuldades, que se deixou levar pela emoção e que já foi, como bem disse, desnomeado. O que não posso concordar, é que se faça uma fritura em cima de um fato que já foi solucionado. Eu fico muito à vontade de te dizer isso, Flávia C, visto que não tenho absolutamente nada contra ti, aliás contra ninguém aqui. Abraços, Junius (discussão) 18h16min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Comovente, Junius. Mas desnecessário. Ninguém está "fritando" o OS2. Podia ser qualquer outro ex-administrador, não tem absolutamente nada a ver com o OS2 em particular. O único problema é a userbox de administrador na página de um não administrador (por acaso, o OS2). Simples. Não precisa defendê-lo, ninguém o está atacando, ninguém o atacou nesta página. Ele volta a hora que quiser. Desnomeado, claro. Dornicke (discussão) 18h29min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Podia ser qualquer outro, mas não foi. Aí é que está. Havia outros casos de ex-administradores com a userbox na página e só o dele foi mencionado a priori, como se houvesse uma suposta combinação por detrás dos panos, para que ele posteriormente fosse novamente empossado. Daí a minha indignação. Eu não vi nenhum pedido para que se retirassem outras userboxes de outros ex-administradores. É por essas e outras que não quero e nunca quererei ser administrador. É como dizia o finado Oto Glória: "Num dia você é bestial, no outro é uma besta." Eu prefiro fazer o meu trabalho enciclopédico, longe, bem longe dos holofotes. Abraços, Junius (discussão) 18h43min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não viu porque foram imediatamente retirados, após verificar-se óbvia a necessidade de fazê-lo. O do OS2 foi o primeiro a ser descoberto. Por isso o único mencionado. Simples. Dornicke (discussão) 19h08min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Exatamente, você não viu outro pedido porque eu não sabia que existiam outros ex-administradores com userbox de adm. E estas foram devidamente retiradas pelos outros administradores, que ao contrário do Jo Lorib, entendem como uma situação irregular. Citação: Junius escreveu: «como se houvesse uma suposta combinação por detrás dos panos, para que ele posteriormente fosse novamente empossado.» Isso aí, é pura viagem sua. Se você entendeu isso, eu também posso entender que aquela userbox na página do OS2 é um sinal de que o Fluminense será campeão brasileiro em 2009. O Dornicke tem razão. Isso aqui não é sobre a desnomeação do OS2. Era só um pedido a um administrador, e o Jo Lorib preferiu me acusar de bullying do que atender à solicitação. "Só" isso.FláviaC^Msg 19h19min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ninguém tinha direito de tirar a userbox da página de usuário do OS2. Ninguém. Isso tá completamente errado. Peçam para ele retirar. Se ele não quiser, problema dele, cada um na sua. Como se vocês estivessem mesmo muito interessados no que os novatos vão pensar.

Se um novato dizer: Tio Administrador, como eu faço isso?, ele pode dizer "não sou mais administrador" ou ele pode simplesmente não dizer nada, e responder a pergunta como se fosse um. Daí, se algum espertinho quiser dizer ao novato que o OS2 NÃO é mais administrador, sinta-se à vontade.

Ridículo. Vocês só colocam mais lenha na fogueira. Como se uma userbox fosse mesmo fazer muita diferença. Anne Valladares^Uia! 19h51min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Qualquer um tem o direito de retirar uma userbox falsa de administrador da página de um editor. Se ele não gostar, problema dele, não é direito dele enganar a comunidade. Só não digo que esse é o comentário mais nonsense dessa discussão hoje porque o Jo Lorib ganhou disparado lá em cima. Dornicke (discussão) 19h54min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Blá, blá, blá. O seu acabou de ganhar, parabéns. Anne Valladares^Uia! 20h01min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que comentário esse seu último, Anne. Não conseguiu nada melhor? FláviaC^Msg 20h06min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não é uma disputa, Anne, por isso dispenso os parabéns. Mas fico feliz, porque sua resposta parece indicar que você percebeu o óbvio: não dá pra defender uso de userbox falsa de administrador como se isso fosse opção do editor. Essa userbox tem função: identificar os administradores. Dornicke (discussão) 20h16min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Dois... eu não fico com os erros. Usuários praticando stalking parece que servem, não é? Conhecer ¿Digaê 13h52min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC). Nonsense! Stalking é perseguir um usuário, saber onde ele mora, o que ele faz e ameaçá-lo de se encontrar com ele e fazer alguma coisa. Veja o artigo para se informar melhor. Se bem que como advogado eu tenho certeza que você sabe disso. Sobre o resto, é ridículo essa proteção toda. Francamente! Me pergunto se o filhos de vcs fizesse algo errado se vcs iriam passar a mão na cabeça dele o tempo todo e dizer que foi só apenas um erro. Imagino o adulto que essa criança vai se tornar. E nem vou longe na comparação. Se uma pessoa teve uma infância conturbada e cresce uma pessoa ruim e depressiva e sai por aí matando e roubando, vcs acham que é justo que a pessoa não pague pelo o que ela fez? A comunidade merece sofrer com esses tipos de ataques por causa de problemas de alguém que ninguém sabe sequer se tem problemas ou teve haver com eles? A vida dessa pode ter sido cruel, mas não é culpa do estado. Quero ver se uma pessoa do tipo matasse algum ente querido seu se vcs ia dizer: "Foi só um erro. Todo mundo comete". Realmente "funny" isso que vcs fazem. Como se isso fosse tornar essa pessoa melhor. Primeiramente a mudança tem que partir da própria pessoa, segundo ela ser coerente em seus juízos e pensar em todos e não em si mesmo. Ter em mente que não quer que aconteça com outros o que aconteceu com ela. Recebendo tolerância de todos e repreensão quando necessário. Proteger um criminoso é crime e ver o que ele está fazendo e não denunciar é ser cúmplice. Vcs estão todos errados!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h21min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

É óbvio que houve uma ameaça ou stalking, como queiram, mas por conta de uma discussão provocativa. Não estamos aqui nos referindo a um psicótico, assassino psicopata ou alguém de vida pregressa. Ninguém matou ninguém. A infração houve, mas está sendo tratada de forma exorbitantemente exagerada. Eu me solidarizo com quem sofreu as ameaças, mais uma vez, mas acho que ocorreram mediante provocações. Uma pessoa tentada pode perder a cabeça. E eu concordo com a Anne Valadares. Acho extremamente indelicado outra pessoa retirar a userbox de uma página pessoal. Acredito que ele mesmo poderia ter feito isso ou um administrador competente. Creio que esse assunto já esgotou as possibilidades. Não é bom que suscitemos rancores passados. O que foi feito, já foi feito. Melhor que retornemos ao trabalho enciclopédico e esqueçamos, sem maiores desdobramentos, esse fato desagradável. Cada um teve o direito de dar as suas válidas opiniões, que foram lidas e respondidas a contento. Volto a dizer que nada tenho contra a Flávia C, tampouco o meu amigo Mizunoryu e os demais. Sempre ocorrerão essas rotas de colisão porque vivemos num ambiente permeado pelo coletivo. As opiniões são díspares e as atitudes nem sempre são convalidadas da melhor forma. O que tenho a desejar ao meu amigo OS2Warp é que ele volte totalmente repaginado, de ânimo renovado, pronto para o serviço e que tenha sempre em mente o desejo sincero de evoluir com os seus erros e acertos. Acredito que esse seja o desejo de todos em relação a ele. Harmonia! Reflexão! Paciência! Abraços, Junius (discussão) 22h06min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O caso se resume ao seguinte, a meu ver: não houve infração alguma, já que o Usuário em questão era administrador quando colocou a userbox. Ele não a retirou e ninguém se lembrou de fazê-lo, quando deixou de ser. Daí a colocarem como falsidade, vai muito além do que de fato ocorreu: é destilar a raiva... A conta "Muitos-em-um" acima não quis ver isso, e colocou um fato que não estava sequer sendo falado. Mas como "Muita-gente-usando-um-mesmo-nick" tem mais chances de se lembrar das coisas, posso dizer o seguinte: uma coisa não tem nada a ver com a outra. Eu mesmo já fui ameaçado, até recentemente, por discordar do uso de gente que fala como se fosse um usuário e são muitos (namorado, amigos, etc.). Portanto, o caso já foi encerrado, da forma mais simples possível. A vida segue. Mas fica difícil responder a um, a gente nunca sabe quem está falando. Conhecer ^¿Digaê 05h15min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Zzzzzzzzzzzz... ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h59min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema é que a gente nunca sabe quem está do outro lado da tela fria do computador. Mas falemos baixo que o Mizou quer dormir. Esse palavrório todo deu sono nele. Abraços, Junius (discussão) 18h38min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Entendendo o (in)Commons...

Olhando pra esta imagem, há um ano no Commons, fico pensando se não podemos fazer o mesmo para verbetes como Bradesco, e outros. Alguém poderia explicar isso ali?

(falo aqui porque lá no Commons a patada me viria certeira...)

Conhecer ^¿Digaê 16h49min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Essa é uma fonte tipográfica simples, por isso que é aceita. O caso do Bradesco também é, o nome é muito simples. Mas já o logo em si pode dar algumas controvérsias. Mas eu achoe ele simples tb, apenas dois riscos em cima e dois retângulos em baixo, Se fosse usar o nome junto com o logo deve-se usar o {{PD-textlogo}}, {{PD-shape}} e {{Trademarked}}. Se for só o nome {{PD-textlogo}} e {{Trademarked}}. Se for só o logo {{PD-shape}} e {{Trademarked}}. E não me lembro de haver algum cavalo ou égua na Esplanada do Commons. Se houvesse eu ia lá criar pq adoro animais. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h00min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Muito mais facil aprovarmos logo o URC, com o item de permissão para brasões, simbolos oficiais de governo, escudos e logomarcas. Estou acabando o texto. Abs MachoCarioca ^oi 18h05min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aí é que está a questão. O URC deve ser usado exclusivamente quando não há nenhuma forma de carregar a imagem desejada no Commons. Dantadd (α—ω) 18h24min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• • Que tal aprovar o Fair-use? T.T TheMente 18h29min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fair use é coisa de far west (gostei tanto da frase que a coloquei na minha página de usuário :) - Al Lemos (discussão) 18h51min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois é Dantadd, e nesses casos aí não tem. MachoCarioca ^oi 19h38min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Al, frases feitas são legais, mas geralmente são bastante superficiais. Dantadd (α—ω) 21h25min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Me expliquem melhor o tal URC. Rafael Max^{Senta o dedo!} 22h42min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

URC, Uso Restrito de Conteúdo, politica que permite o uso e material copiraitado na Wiki-pt, sem permissão para uso comercial ou qualquer outro que não seja a informação aqui. Ou seja, algo em tese como o tal 'fair use', que é nome de coisa de americano. MachoCarioca ^oi 22h48min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Poie é. É tanta sigla que fico perdido! Rafael Max^{Senta o dedo!} 22h51min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Cego em tiroteio fico eu... he, he... Conhecer ^¿Digaê 13h53min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Para mais informações, ler. A tradução está em curso. Lijealso ^♫ 18h20min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom como todo mundo deve saber eu contribuo muito por lá. Logo eu gosto do Commons. Ele tem lá suas falhas assim como todo projeto, mas se comparando com muito é bem mais evoluído. O grande problema dele fora as restrições são os idiomas e a ausência dos administradores lusófonos. Aparece muitas dúvidas por lá que eu ainda não sei sanar e fica um tempão na Esplanada até que algum apareça e sane a dúvida da pessoa. As páginas das políticas, guias, ajuda, predefinições e propostas tem sido traduzidas e até me atrevo a dizer que há mais páginas do tipo em português do que em outra língua (fora inglês, claro). Imagens como livres para o Commos como as que o Koehne citou eu acho que deviam ser carregadas por lá, as que não dão para permanecer lá como o da International Federation of Gymnastics que a Sway 2 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) tentou e o que eu tentei do Xbox Live. E devia haver um bot para identificar imagens livres para que elas sejam automaticamente carregadas no Commons também assim como acontece na Wiki-en. E como você sabe que a tradução está em andamento, Lije? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h31min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Estou a fazer traduções de páginas de ajuda para facilitar a integração dos lusófonos. Lijealso ^♫ 19h40min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Páginas e Predefinições sem categoria

Caríssimos, tenho estado nos últimos dias a categorizar e deparei-me que a situação das Páginas e Predefinições sem categoria não serem actualizadas desde as 13:00 do dia 4 do corrente. Se alguém poder fazer alguma coisa sobre isso era óptimo porque assim não sei quais são as novas páginas sem categoria. Desde já agradecido. Gonçalo Veiga (discussão) 00h01min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso já aconteceu antes e essas páginas ficaram creio que duas semanas sem atualizar. Mas isso não é nada comparado com as páginas em falta, que estão há quase um ano e meio assim. Mateus RM ^msg 00h22min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

E não há nada que se possa fazer? É que eu adoro categorizar e assim não posso. Gonçalo Veiga (discussão) 02h38min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Podem talvez tentar falar com um developer. Lijealso ^♫ 12h14min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Códigos de arbitragem na Wikipédia lusófona

Pois é, pessoal. A eleição acabou, elegeram os commendatores... melhor nos familiarizarmos com esses códigos todos de arbitragem pra ninguém ser pego de surpresa, correto? Pra facilitar, fiz um pequeno resumo das principais regras — infelizmente só tinha um modelo masculino, até porque todos os árbitros são homens... uma pena! Vamos aos códigos:

Uma homenagem ao Mateus Hidalgo, Lechatjaune, Manuel de Sousa, Lijealso e Waldir, não necessariamente nessa ordem. Pedro Spoladore (discussão) 00h36min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Muito boa essa! :D

Falando nisso: alguém tem que fazer uma mudancinha aqui... Mateus RM ^msg 00h50min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

É, cadê o símbolo que é crime ameaçar matar? Fulcanelli ^msg 08h00min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não entendi porque o Mizou posou de árbitro para essas fotos ou será o Macho Carioca? kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk... Junius (discussão) 09h40min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vá, agora sejam bonzinhos e portem-se bem, OK? ;P Lijealso ^♫ 12h18min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

HAUHAHUAHUA, sou eu, Junius. Depois de uma lipo, regime e academia. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h34min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• E os cartões de advertência? Parece que vai ter várias cores, inclusive o rosa. NH (discussão) 15h43min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Muito boa!!! Me diverti!

Faltou esta: Lijealso ^♫ 15h47min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não tem cartão rosa, mas o equipamento oficial é este: Lijealso ^♫ 15h52min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 
  Árbitros preparados para dar inicio a uma resolução de uma grave disputa (ao centro). Um dos árbitros se declarou incompatível por não gostar de violência. Os suplentes foram de férias.
• 
  Equipamento oficial. O equipamento alternativo não é mostrado por poder ferir susceptibilidades

Esse aí de rosa parece até o Fantasma, aquele que tem 400 anos. Abraços, Junius (discussão) 17h31min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Advertência

• Spoladore (acho que o da esquerda) e Lorib. Não se atraquem porque o Hidalgo junto com um suplente (de verde, sentado no fundo) estão de ôlho em vcs. Vão se ferrar se até o xingamento for em japonês. Caso de empate, o salebot é o voto de minerva .

NH (discussão) 16h05min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Esse negócio enfiado ai coça. E com certeza sou um pouquinho mais bonito que o Pedro, pelo menos desse ângulo, gostei NH. E cuidado com comentários sobre meu posterior, posso me ofender e sair jogando cadeiras.-- Jo Lorib ^->500k 18h15min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nesta briga parece que o tamanho do posterior e do anterior não importa. A regra é não sair da rodinha. Olha a cara de malvado do Ruy no fundo. Tô mal pago. NH (discussão) 21h01min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Enciclopédico?

Bom faz um tempo que eu não veio perturbar e ser perturbado, por falta de tempo, mas surgiu isso Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikimedia Brasil, é um capítulo em formação, mas que já atua como movimento em pró as plataformas wiki da Wikimedia Foundation, com ações concretas e repercussão na mídia de massa...; tudo bem deletaram, mas se isso não é enciclopédico, como um artigo sobre um pokemon que apareceu em 2s de desenho e sem fontes nenhuma é um artigo? Como um artigo sobre um temporada de BBB é enciclopédico? O que ele fez de tão notório?
Lembro me de uma discussão sobre notoriedade, acho que ela deveria ser utilizada e depois de decidida acabar com a votação para eliminação, e já na hora de alguém criar algo novo ter na face dele o que é e o que não para ser postado aqui.
A poppédia é boa para iniciar usuários, sim, é bom que tenha pessoas que venham aqui começando a editar pela sua novela, pelo seu desenho, mas já está virando absurdo a quantidade de artigos não enciclopédicos, sobre coisas inexistentes.
O pior é que algo que existe, que empondera a Wiki e já tem mídia de massa notificando, não está aqui, por causa de uma panela que decide, a opinião para um artigo ser ou não enciclopédico não tem que ser pessoal e sim racional, logo tem que ser decidido independente do assunto:

• É um projeto;
• Tem interwiki;
• Tem ações concretas;
• Tem fontes.

Pode ser um artigo e pronto, até porque a Wikipedia tem que ser dinâmica e não pode ser obsoleta, se um projeto começou a atuar ele deveria estar aqui no dia, mas por questões ideológicas de alguns, eles não aparecem aqui, ou por falta de conhecimento, outro projeto com ações concretas é o Teia MG do govenro da Minas Gerias que foi apagado como spam, ao invés de alterar o texto e torná-lo enciclopédico, deleta-se. O melhor é que um projeto que capacita pessoas à utilizarem as Wikis. Quero ver um BBB dando aula sobre Wikibooks. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 17h02min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acrescentei um item que faltou. Se tem interwiki deve ser considerado. Jurema Oliveira (discussão) 00h42min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Neste assuntos vale a pena lembrar: De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Lijealso ^♫ 17h37min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Critérios de notoriedade e Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade, sua participação nas discussões é importante tb, principalmente nas de elementos de ficção que está parada, uma vez que vc reclamou dos pokemons. Leandro Rocha (discussão) 19h50min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Esta questão sempre me intrigou. Depois de ler milhares de livros de pensadores sobre a questão de quem é importante, enciclopedico e notório, cheguei a conclusão que o único que acha que é desimportante qualquer mínimo de conhecimento ou biografia de um humilde qualquer é o proponente daquilo que acha que o pouco não é nada.

Acredito que a riqueza da wikipédia deveria ser o conhecimento modesto de qualquer um e não a opinião de eliticistas que aqui pululam e aqui se arrogam. NH (discussão) 21h30min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

eu tb acho, mas trabalho por aquilo que é possível... Quem sabe um dia seja assim, até lá quantos passos puder dar nessa direção, daremos. Leandro Rocha (discussão) 22h33min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Leandro. Qual é o passo? Sabermos que somos pequenos, talvez nada ou muito para alguém. Ajudei a criar isto para todos. NH (discussão) 00h33min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• A wiki não tem retorno e não tem consistência como conhecimento de alto nível. Meia duzia de intelectualóides, que não sabem nada, querendo determinar relevância é de chorar de rir. Como enciclopédia a wiki não existe. Somos o que somos e pronto. A wiki é isso, do povo para o povo. A elite aqui não existe, se existiu está ganhando dinheiro em outro lugar. NH (discussão) 02h38min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Precisa dizer mais alguma coisa? O NH já disse tudo...

Só mais uma pequena indignação

A Wikipédia consegue não ter um artigo sobre licença livre [21], isso que é qualidade de conteúdo, não ter algo que ela defende o uso, parabéns, pelo menos 10 artigos sobre o BBB e nenhum sobre licença livre, alias o artigo Licença de software livre também está maravilhoso, parabéns de novo, grande trabalho. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 17h44min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Então ao trabalho, Rodrigo. Aqui não tem nenhum funcionário seu, se quer ajuda não é essa a forma de pedir. Pietro Roveri (discussão) 17h52min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu só estava expressando a minha indignação, não estou mandando ninguém fazer, volte lá para a panela e não seja grosseiro com os outros. Não sei se sentem o quão isso é grave, as pessoas editam aqui sem saber ao menos o motivo, depois não conseguem nem ao menos tomar decisões racionais, só insultos, depois querem novos usuários. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 18h44min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Licença livre^novo + Free content + Conteúdo aberto + Open content + Código aberto. A ptwiki anda meia confusa neste contexto, mas pelo menos abrigou já os conceitos básicos...--Gunnex ^{msg contrib} 23h08min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Rodrigo, meu caro, você chega na Esplanada com argumentações indignadas, arrogantes e irônicas e eu sou o mau educado? Mas deixa isso para lá. Vamos ao seu pedido, o que entende por licença livre? Por acaso não seria um dos temas levantados pelo Gunnex? Ou ainda, copyleft? Pietro Roveri (discussão) 09h05min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Times de futebol na Wikipédia

Gostaria de sugerir que os verbetes relacionados a times de futebol na Wikipédia trouxessem os seus respectivos escudos ou emblemas, assim como já ocorre com relação às cores dos uniformes, o que aliás, eu acho muito interessante e criativo. O que os amigos sugerem? Abraços, Junius (discussão) 18h09min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ou muito me engano eu, ou escudos de futebol são protegidos por direitos de autor e não podem ser colocados no Commons. Béria Lima ^Msg 18h13min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Boa sugestão, mas (in)felizmente, para termos uma Wikipédia realmente livre, sem restrições de utilização, tais imagens não são permitidas. Cumprs. Lijealso ^♫ 18h14min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, os escudos (a maioria deles, pelo menos - ver, por exemplo, commons:Category:Futebol de Pernambuco, que tem vários escudos com licença expirada) são proibidos no Commons e as bandeiras fantasiosas (como as que estão naquela mesma categoria) têm seu uso proibido na pt-Wiki (por conta desta votação). Filipe Ribeiro^Msg 18h18min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Uma pena! Eu nem sabia disso. Obrigado por me esclarecerem. Os escudos fazem falta. Acredito que os artigos melhorariam muito com a inserção deles. Abraços, Junius (discussão) 18h20min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Gostaria que a inocência fosse o meu apanagio. NH (discussão) 22h09min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

URC já! Leandro Rocha (discussão) 19h48min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fair use não é livre, põe fogo nisso. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 20h43min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tampouco o Commons é livre e qualquer tipo de arquivo é livre. Tudo tem sua restrição. Experimente carregar uma foto da britney no Commons com um balçao de diálogo acima dizen: "I'm a bitch!". Pra vc ver o que acontece. Ou pegar um logo que não está no limiar de originalidade carregado no Commons e sai vendendo camisa desses logos. Vc vai ser processado. Tudo tem a sua restrição. Falar mal do fair use dizendo que ele não é livre é nonsense. Ainda mais pq TODO o mundo vive de fair use na vida pessoal e nem sabe. Ripar um CD e por num MP, M e etc é fair use. Fazer a cópia de um disco e dar para um amigo é fair use. Baixar qualquer foto da net pra uso próprio no PC é fair use. Ou seja, condenam o fair use e nem o entendem direito. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h33min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu acho sinceramente uma bobagem que não se possa inserir os escudos por conta desses chamados direitos autorais (copyright). O que mais se vê por aí são esses escudos expostos. Na rua, em papelarias, etc. Eu mesmo já tive um site em que expunha para colecionadores emblemas de times de futebol do Brasil inteiro. Nunca fui processado ou chamado à atenção por isso. Pelo contrário. Os clubes mais desconhecidos de lugares mais remotos me mandavam emails com os seus emblemas para serem inseridos, pois queriam participar também. Eu me divertia muito com isso. Eram aqueles sites gratuitos da hpg, que infelizmente depois acabaram quando foram comprados pela ig. Até porque seria complicado ser processado por mais de 10.000 times do país. Eu acho que deveriam pensar é o contrário. Trata-se de uma forma legítima de divulgação de um clube e se a Wikipédia não tem fins lucrativos, isto é, ninguém aqui está ganhando nada, por que não podemos aderir ao fair-use de uma vez? Abraços, Junius (discussão) 12h27min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Junius, tem muita gente aqui que vê artigos sobre futebol como algo inútil (o bom para estes "pseudointelectuais" são traduções de artigos "importantes" de filósofos da Chechênia, economistas do Cazaquistão etc. e por aí vai), como tu acha que eles vão ser convencidos sobre a importância dos escudos nos artigos? Tu está praticamente falando ao vento... Robertogilnei (discussão) 12h37min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não tem problema. Jesus pregou muito no deserto e São Francisco conversava com os lobos. Pelo menos, já jogamos a semente. Quem sabe um dia, ela floresça e dê belos frutos ou belas flores. Abraços, Junius (discussão) 12h49min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Lijealso escreveu: « para termos uma Wikipédia realmente livre, sem restrições de utilização, tais imagens não são permitidas.»

Não sei se essa msg é inocente ou cinica. Vou acreditar ser inocente. Sds MachoCarioca ^oi 13h18min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Melhor, Macho Carioca, melhor! rssss, Junius (discussão) 13h20min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se fosse assim, ninguém venderia canecas, material de festa e outros produtos com escudos de times. Alguém acha que existe fiscalização de sites que divulgam escudos do mundo inteiro? E ainda mais no nosso caso em que não há fins lucrativos? O que vou ganhar em divulgar o escudo do América? É óbvio que quem tem a ganhar é o clube com a exibição da sua logomarca e não quem o divulga sem possibilidade alguma de algum fim lucrativo. Sou pela adoção imediata e irrestrita do fair-use. Abraços, Junius (discussão) 13h28min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em prol do conheçimento e do avanço da humanidade(se é que isso existe..) apoio firmemente o fair use, copyright não nada perto da idéia que a wikipédia propõe. TheMente 18h28min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC) Ps: A palavra mais "pseudointectual" é a palavra "pseudointelectual". (não me aguentei^^) TheMente 18h32min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Dê-Mente escreveu: «copyright não nada perto da idéia...» copyright agora é peixe? Ou meu "conheçimento" é que anda por fora? Ainda hoje vi dois casos de imagens apagadas na en-wiki, sinal de que mesmo lá a coisa é feita dentro da lei e do right de copy. Conhecer ^¿Digaê 06h18min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) Citação: Eu escreveu: «copyright não nada perto da idéia...» corrigindo: "...copyright não está nada perto da..." TheMente 10h15min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Open-source Ticket Request System

Se alguém se sentir habilitado/com conhecimentos sobre direitos de autor, licenças, permissões de uso, etc, relacionado com os projectos lusófonos, peço que se voluntariem para a lista permissions-pt. Tive indicações que existem largas dezenas de mensagens por responder, algumas muito antigas. Para mais informações ver página no título de secção e páginas conexas. Obrigado. Lijealso ^♫ 19h45min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Perguntas em protuguês? Lotado mesmo? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 20h50min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

[22] Subi essa imagem e o meu OTRS levou 2 meses para ser verificado. Mas uma hora ele foi. Abraço, Editor br (discussão) 10h29min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipédia com conversão de vocabulário, europeu e brasileiro

O software da Wikipédia tem um mecanismo automático de conversão de texto dos artigos, de acordo com as variações de vocabulário que possam haver em variações de uma mesma língua usando uma tabela de conversão de sequência de caracteres (letras, palavras ou frases). Conforme a preferência do usuário (tem uma opção no alto da página) o software converte o texto do artigo para a variação desejada do idioma. Tal função funciona há anos na wikipédia em chinês. Isto já foi tentado alguma vez na wikipédia lusófona?--pédiBoi (discussão) 21h11min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que me recorde nunca foi proposto tal mecanismo aqui. Nem sei se agora seria útil agora, com o processo de normalização conforme o AO. Lijealso ^♫ 21h19min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que o AO resolve quando se usam palavras distintas como Desflorestação, Eletrão, Telemóvel, Cancro (tumor), Autocarro e milhares de outras, muitas delas incompreendíveis pelo leitor comum que acredita, especialmente quando presentes no textos de outros artigos, se tratar de erro de grafia ?--pédiBoi (discussão) 21h30min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Mudar de Chinês simplificado para chinês tradicional e vice-versa é basicamente só a mudança de caracteres, bem mais simples. Mudar de pt-PT para pt-BR e vice-versa já é bem mais complicado e iria virar uma porcaria de tradução automática. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 03h59min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Conforme o link citado a conversão não se restringe aos caracteres mas também à combinação deles (palavras), como os exemplos impressora e computador.--pédiBoi (discussão) 04h19min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

AO

Embora estar desde 2004 faço de conta de que não sei o que que significa AO, POV, WP . PP, CU e outros. Será que a wiki poderia ser compreendida pelo povão e não pelos elitiicistas aqui. É pedir pouco? NH (discussão) 22h03min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esclarecendo AO--pédiBoi (discussão) 22h51min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

POV é Ponto de Vista (sigla em inglês - Point of View), WP me recuso a explicar, PP é Página principal, CU é o famigerado CheckUser. Outros estão em WP:LA. Filipe Ribeiro^Msg 22h54min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que o NH estava fazendo uma reclamação irônica sobre nós usarmos siglas para falar sobre algo do projeto. Infelizmente é uma mania que pegamos dos anglófonos e vicio de internet. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h57min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só por causa disso mudei o título. Não me peçam para traduzir :P Lijealso ^♫ 23h01min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

en:Wikipedia:WTF? OMG! TMD TLA. ARG!. GoEThe (discussão) 23h13min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• ℳizunoryu e Lijealso, criamos uma wiki para nós e não para todos aqueles que querem acessar, pesquisar e colaborar. Parabéns pela inteligência dos seus comentários. O Filipe sabe tudo de regras e siglas e nada de wikipédia; infelizmente tem muitos iguais, principalmente administradores e burocratas. NH (discussão) 00h54min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS. Obrigado Filipe por traduzir coisas que eu já sabia desde que vc saber que a wiki existia. E os novatos? A sua pegadinha apenas demonstra que vc não deveria participar do nosso convívio.

Mais calma nos comentários, NH. Esse tipo de mensagem provocativa ou intimidatória não agrega nada de bom. Se você achou que ele foi irônico, ignore-o. A melhor arma contra esse tipo de atitude é largar de mão, isso se de fato ocorreu isso que você está mencionando. Eu noto que os usuários pensam mais em si do que em prol do ambiente. Se eu for contar as vezes em que fui provocado e que também provoquei, e não foram poucas... não está no gibi. Espero que me entenda, pois o tenho como bom colaborador daqui. E eu espero também que o Filipe, que acabou de ser eleito com os nossos votos, possa ter atitudes que satisfaçam os seus correligionários. Lembrando que não foi eleito POR TODOS, mas foi PARA TODOS! Abraços, Junius (discussão) 12h32min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O NH está certo. ∴Dédi's (discussão) 12h46min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Eu sou pró abreviaturas, pois sou a preguiçosa mor. Escrevo adm e prefed. Eu não entrei sabendo o que era POV, AO, etc. Mas mesmo com todas as letras, não sabia o que era check user, sock puppet, predefinição, etc. Ou seja, abreviadas ou não, eu tive que descobrir o que eram estas coisas. Mas para facilitar a vida do novato, poderia ser criada uma listinha com as abreviaturas mais comuns por aqui. Ah! O "povão" não vai entender o que falamos aqui porque nem sabe o endereço da Esplanada. Eu pelo menos não sabia... FláviaC^Msg 13h00min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Pra facilitar a vida do novato, deveria haver menos burocracia na Wikipedia. Isto é, menor quantidade de subpáginas inúteis. Aposto que nenhum novato entra e lê todas as subpáginas da Wikipedia. Eu mesmo tô aqui desde 2006 e nunca li tudo. Se a página indicada pelo Filrb WP:LA tivesse alguma importância real pros novatos, deveria aparecer na parte inferior da tela, na hora que o mesmo fosse editar. Mas o que aparece é um bando de botão sem utilidade ("poem", "blockquote", "gallery"... alguém usa isso?) que só servem pra atrapalhar na hora que o cidadão vai apertar o "gravar página" ou "mostrar previsão"... Robertogilnei (discussão) 13h12min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sempre há o que aprender. Até hoje não sabia que esta lista já existia... FláviaC^Msg 13h21min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

E serve para...? Robertogilnei (discussão) 13h28min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o NH! Isso é preguiça de digitar. Procurem uma aula de digitação! Rafael Max^{Senta o dedo!} 04h32min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Meu amigo e médico Jorge, confrade, sempre ri quando uso o termo "digitação"... parece que a classe dos facultativos usa o termo com outro sentido, digamos, menos "nobre"... Conhecer ^¿Digaê 06h14min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

É bom mesmo todo mundo parar de usar abreviações porque isso quase me custou um voto contra Gustavo Siqueira ^msg 21h33min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Junius, menos. Vc é o maior puxa-saco que já vi wiki. Meu comentário sobre abreviaturas e a pegadinha do Filipe acho que foi foi procedente. NH (discussão) 01h48min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sobre néscios que mandam para lixo

Mas que coisa interessante. Um bosta qualquer chega e joga um artigo - que nem se terminou - pro lixo - sob o argumento que se escreve aqui tudo pronto. TUDO PRONTO. Tem que se escrever aqui tudo pronto do doente. Penso eu qual tipo de lesão cerebral tal sujeito sofreu ou penso que será mesmo um canalha vagabundo intencional?

Dá dó

Fulcanelli ^msg 05h30min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

(Comentário sobre este e os 5 tópicos acima) É impressão minha ou a Esplanada Geral virou o muro das lamentações? Béria Lima ^Msg 10h29min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Fulcanelly representa um estado de espírito de algo que vem ocorrendo constantemente aqui. Eu acho que as pessoas deveriam ter mais cuidado com isso. Muitos se esmeram em produzir um bom artigo e quando vão ver, o mesmo já está no lixo. Não é para isso que elegemos os administradores. Não custa o mesmo mandar uma mensagem para o usuário comunicando-o se deseja continuar o artigo ou se o melhor destino é o lixo. Falta infelizmente diálogo nesse mundo corrido, onde as pessoas não têm tempo mais para entabular uma conversa esclarecedora e que evitará, sem dúvida, futuros e desnecessários atritos. Espero que a Sra. Béria, eleita inclusive com meu voto, possa ler isso e entender que a Esplanada pode ser sim o Muro das Lamentações, com direito inclusive às cabeçadas dos frequentadores. A não ser que ela queira empossar-se como dona da Wikipédia, no que me oporei, pois não admito ditadores aqui e se não quero tornar-me administrador, é justamente para não ser mais um déspota que nada agregará de bom. Por sinal, espero dos administradores, não mensagens críticas, como essa da Béria, mas sim soluções, para as quais o reclamante exige. Não votamos em administradores ou burocratas para recebermos comentários totalmente dispensáveis, que deveriam estes sim, ter como destino o lixo.

Abraços, Junius (discussão) 12h36min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Seria útil apontar diretamente o problema, assim podemos opinar sem ter de fazer pesquisa prévia. Dantadd (α—ω) 16h32min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Fulcanelly, pode estar irritado o tanto que quiser, mas não vejo direito em se referir ao outro desta forma. A edição que ele teve como afrontadora foi esta ali, que ele mesmo reverteu e em seguida foi reclamar ao usuário. Não satisfeito, veio espalhar a raiva mais além... Mas já por conta disto, e imaginando que virá a ler as respostas, quero informar ao Fulcanelly que não tem 70 anos de morte do Vinícius de Moraes; isso quer dizer que a tua página de usuário deverá ser adequada às regras que proíbem a Violação de Direitos Autorais. Tou só falando... Conhecer ^¿Digaê 04h37min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Editando

Só comigo que aconteceu ou sumiu mesmo aquela barrinha simpática com o negrito, a assinatura, o itálico, etc.? FláviaC^Msg 13h09min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim. Eu a estou vendo aqui. Beijos, Junius (discussão) 13h10min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

O mais chato é saber que é só comigo mesmo. Droga... FláviaC^Msg 13h22min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Chato mesmo. Não sei o que pode ser isso. Já tentei fazer a minha barra sumir e não dá. Tente reiniciar o navegador ou usar outro para ver se consegue visualizá-la. Está vendo só? É a Lei do Retorno. Você manda retirar as userboxes das páginas dos outros e acaba sumindo a sua barra de itálico, kkkkkkkkkkkkkk... Beijos, Junius (discussão) 13h24min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

O abacaxi tem tudo a ver com o pneu mesmo, Junius. Já voltou a barra e a userbox não volta. FláviaC^Msg 13h44min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Olha lá que o destino dá as suas reviravoltas... Abraços, Junius (discussão) 18h39min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Predefinição, projeto, portal ou categoria?

Estava vendo agora algo que desconhecia, criada inicialmente pelo Auréola: a predefinição {{Mpbnomes}}.

A mim me escapa quais os critérios para a colocação de um nome ali; não é temporal, não é por movimentos musicais, não é... Não é uma predef por demais vaga e, claro, tendente ao infinito?

Cheguei a pensar levar a uma votação, a fim de ver qual a sua utilidade (não vejo, por exemplo, como ligar Moraes Moreira a Simone, a não ser pelo fato de que ambos cantam e são baianos) - mas desisti, pensando em colher opiniões aqui.

Enfim, gostaria de saber do pessoal da área se isso se integra de alguma forma a parâmetros que não sejam melhor reunidos em um projeto, portal ou, claro, na própria categoria:cantores do Brasil...

Grato, Conhecer ^¿Digaê 17h36min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Pelo pouco que entendo de música, Tom Jobim, Vinícius e João Gilberto são bossa nova. Paulinho da viola, Dona Ivone Lara Alcione, Zeca Pagodinho, Beth Carvalho, Martinho da Vila e Bezerra da Silva são samba, etc. Mas se MPB inclui tudo que for brasileiro, então a lista tende ao infinito mesmo e falta incluir Falcão, Chitãozinho e Xororó, etc. na coisa. Eu também acho viagem esta predef. FláviaC^Msg 17h47min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

MPB poderia ser definido por "música cantada baixinho ao som de um violão pra dar sono em quem ouve". Robertogilnei (discussão) 18h29min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• E nem tem meu único conterrâneo que cantava... chuif... Conhecer ^¿Digaê 04h40min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tem sim, vi depois... he, he... Conhecer ^¿Digaê 06h09min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ocorreu caso parecido mês passado, e por mim essa predefinição teria o mesmo destino: votação para eliminação. --Whooligan ^msg 04h48min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Humberto Gessinger e Herbert Vianna não são do rock? Se bem que rock brasileiro não é lá essas coisas. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 05h00min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Heresia! Dobre a língua ao falar do rock, seu herege! Conhecer ^¿Digaê 05h20min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Comunicado, então

Criei coragem e coloquei em votação. Tava com receio de que o noinclude não funcionasse e contaminasse todas as páginas em que é usada. Mexer em predefs é fogo... Enfim, vamos ver o que acham. Conhecer ^¿Digaê 06h09min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista

Será que sou só eu que ve má-fé na atitude do Usuário:Gunnex em, depois de marcar como lixo, criar em menos de 1 semana uma PE sobre o mesmo assunto, discutindo o mérito da mesma questão, e ainda dizer na cara de pau que vai criar inúmeras PEs pra discutir o mérito da mesmíssima coisa, esperando que numa delas ele consiga a eliminação ? Além de perder o tempo dele (criando PEs) e o meu (que obviamente vou chamar os que votaram em uma pra votar nas outras e assim unificar o resultado) ele está gastando tempo e energias numa cruzada contra artigos de escolas de samba pequenas, quando poderia muito bem melhorá-los.

Pra quem está por fora da discussão, ela começou:

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Caprichosos Saada
• depois Wikipedia:Páginas para eliminar/RSES Portela
• E agora Wikipedia:Páginas para eliminar/Unidos da Ponta do Caju

Mas ele quer mais.

Baseando-se por Anexo:Lista de escolas de samba do Brasil, o usuário promete criar uma PE pra cada uma delas... Não é uma PE múltipla não. É precisamente uma votação em separado pra cada escola de samba pequena. Lembrando, não há critérios de notoriedade para área do carnaval, mas até então o acordo tácito é que, assim como clubes de futebol são relevantes após disputarem uma temporada pela federação oficial do estado, as escolas são relevantes após desfilarem uma vez pela Liga oficial da cidade (ja que não ha campeonato estadual de escolas de samba).

Se marcar uma PE atrás da outra pra esperar o resultado desejado não é falta do que fazer, não é abusar da wiki pra provar uma teoria, eu já não sei mais o que é ?

Será que não tem uma maneira de fechar essa questão de vez e faze-lo aceitar a coisa julgada ? Ou agora a wikipedia virou uma burocracia ? Leandro Rocha (discussão) 14h24min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Estou de pleno acordo com o Leandro. Não concordo com a atitude do Gunnex. Não vejo o porquê dessa mania horrível de se querer apagar tudo conforme uma opinião. O sujeito não gosta de carnaval, não mora no Brasil e resolve mandar tudo para o espaço. Abraços, Junius (discussão) 14h28min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também Concordo com o Leandro. Filipe Ribeiro^Msg 14h49min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)Ver abaixo.

• Discordo. Esse tópico é uma queixa sobre uma idéia ou sobre um usuário? Não vi o Leandro defendendo o tema, mas falando do opositor. Temos que mudar nossos posicionamentos para falar de um assunto procurando não atingir a pessoa que propõem o que discordamos. Se ele promover o intento, se é que foi esse o contexto dado, saber-se-á quem tem razão pelos resultados da votação. Simples. Quando se coloca um concordo, de que servirá? Irão proibir o Gunnex de propor PE? Regras valem para todos; até as permissivas. Não abusar da wikipédia para provar ponto de vista deveria ser citado contextualizadamente. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 15h10min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também Concordo com o Leandro e saliento que destruir é muito fácil, principalmente quando não acreditamos no crescimento e não vemos notoriedade em um povo que faz a vida com amor e alegria tentando quebrar a diferença que existe entre o "nada" e o "tudo".--Toluaye (discussão) 15h23min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

O tópico é sobre uma ideia e sobre a maneira errada como ela está sendo conduzida pelo outro lado. A wikipedia deve se apoiar sobre o consenso, e ele não está buscando isso. Pedi que ele me desse um prazo após o carnaval para melhorar todos os artigos. Depois desse prazo, ele pode apaar ate por ER se quiser, mas antes disso, me deixa terminar. Propor PEs desta forma não é um jeito válido de resolver disputas. Já teve PEs canceladas por serem sem justificativa, as que ele criar daqui pra frente deveriam ser canceladas por justificativa abusiva (tentar mudar na marra o mérito já discutido antes). Até na justiça é proibido alguém fazer isso que ele está fazendo, chama-se litigância de má-fé. Leandro Rocha (discussão) 15h36min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Leandro. Pietro Roveri (discussão) 15h40min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Questão complicada essa, Leandro. Todos sabemos como você gosta de Samba e suas "escolas" (entre aspas, que desconheço o papel didático dessa coisa) e poderíamos, por outro lado - dizer que você, sim, está abusando da wiki ao tentar a todo custo provar que todas elas "são relevantes" já que "não temos um critério definido para isto". Continuando neste diapasão, a única forma de conferir a relevância de algo que não esteja definido (e que seria apenas uma orientação) é colocar em votação... Assim, não vejo como abuso buscar a opinião da comunidade colocando verbetes em votação (e, se formos reparar, temos vários antecedentes de nomeações "temáticas" anteriores e ninguém falou que era "abuso"). Ao contrário de tua opínião, acho que um "abuso" haveria se todas as escolas fossem colocadas em conjunto - e me parece por tua fala, que não foi o ocorrido... Vou mais além: acho que essas votações poderão redundar num critério de relevância para as Escolas de Samba - a comunidade irá responder, apreciando individualmente cada caso e... bem, se ficarem todas ou algumas, uma lição poderá ser aprendida e servir de parâmetro futuro... Por outro lado, dará maior segurança a ti, sempre que for questionado o tema! Ou seja, vejo essas votações como um benefício a ti, criatura! Não se preocupe, portanto: entre mortos e feridos, todos se salvarão! he, he... Conhecer ^¿Digaê 16h00min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu consigo entender os dois lados. Oh Leandro, por que você não implementa uma regra recorrente dos WP:CDN neste caso. Transforma tudo em uma lista, tipo Anexo:Lista das escolas de samba do Recife, e depois desmembra a lista. Por que numa coisa o Gunnex está certo. Não há lógica nenhuma em se ter 300 artigos que dizem apenas: "X é uma escola de samba da cidade Y". Béria Lima ^Msg 16h26min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Depois do que a Béria falou, mudo de opinião. Realmente muito dos conteúdos dos artigos que estão indo pra PE poderiam ser fundidos numa lista. Se houver bastante conteúdo, aí sim cria artigo próprio. Acho que é uma solução que agrada a gregos e troianos. Filipe Ribeiro^Msg 16h32min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Primeiro discordo de se fazer esse tipo de discussão na esplanada. Não existe nada nas regras da Wiki que impeça um usuário seja quem for de propor PEs se ele entender que o tema tem uma relevância discutível. Sobre o assunto em si, escolas de samba na minha opinião como entidades culturais são em princípio relevantes, porém é necessário o mínimo de informação sobre o assunto; um artigo que descreve o tema com a frase "X" é uma escola de samba de "Y", não tem razão para existir. Pois se for colocada em uma lista terá o mesmo efeito. Um artigo sem a data de fundação, sem as cores da escola, sem informações básicas é tão somente um número nada mais. Sites que tem uma lista de escolas de samba existem vários, a questão é precisamos criar um pequeno artigo sem conteúdo mínimo apenas para azular eventuais links vermelhos sobre o tema? Na minha modesta opinião, não.GRS73 ^msg 17h17min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Realmente. Se o verbete só informa o nome da escola e que pertence a uma certa cidade, de fato não serve para nada. Tem que conter, no mínimo, algumas informações sobre a escola como data de fundação, cores e algo mais. Se não é assim, melhor que não se faça o verbete. Mas não é também por isso que se deve ir tudo, mas tudo, para o lixo. Mas, desejar que fique um verbete que informa apenas que o "O RSES Portela é uma escola de samba de Belém do Pará." e só, não tem porque ficar. Abraços, Junius (discussão) 18h32min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sou meio suspeito pra falar, mas se vale a minha opinião, só acho q o melhor jeito de se discutir algo na wikipedia não é pelo voto.Voto é ou não é o ultimo recurso? Pq então o Gunnex esta propondo uma votação atrás da outra? O caso da Portela é meio complicado pq realmente é uma escola onde é difícil achar fontes q o carnaval do pará é meio problematico, cheio de intrigas politicas.mas as outras todas não tinha razão de se propor eliminação, o próprio Gunnex se fizesse uma forcinha podia procurar melhorar os artigos.Não da pra comparar escolas de samba com personagens coadjuvantes de seriados.Qualquer escola de samba, com exceção das muito recentes, tem uma história a ser contada sobre ela.É q os artigos são minimos ainda, mas podem ser melhorados.Sandrofogo (discussão) 18h44min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

mudei um dos artigos em uma rapida pesquisa pelo Google. Acrescentei informação em pouco tempo. Já não é mais um artigo dizendo "X é uma escola de samba da cidade Y". Sera q o Gunnex não poderia ter feito o mesmo? Será que cada um aqui ao invés de votar não poderia ir acrescentando algo no artigo, sendo q é tão fácil achar na net? Na minha opinião é um pouco de má-vontade nesse caso.Sandrofogo (discussão) 19h02min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Má vontade? Má vontade é pouco. Eu acho que é um prazer mórbido de se querer jogar tudo no lixo, sem ao menos consultar o autor do verbete. Não custa nada haver mais diálogo aqui. É o que sempre reclamo. Mas é mais fácil marcar ER e fim de papo! Abraços, Junius (discussão) 19h05min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Na minha opinião, tudo deve ser mantido, não voto para eliminar nada. Nesse caso a opinião da Béria Lima, é uma solução a ser considerada. Braz Leme 19h07min de 9 de fevereiro de 209 (UTC)

O problema da opinião dela é q fica muito complicado começar os artigos de escolas de samba em lista e sair colocando tabelas pras escoas em cada uma.Veja, ja tem Anexo:Lista de escolas de samba do Brasil e algumas divisões dessa, mas mesmo um esboço seria muita informação pra essas listas e teria q quebrar e novo.Pra q isso?, não seria mais fácil manter logo e ir acrescentando aos poucos as informações que faltam? Se uma lista tem 30 escolas, como vamos colocar uma tabela pra cada uma? E a lista dos enredos? difícil solução essa.Pra mim só deveriam ficar nas listas as escolas extintas, como em Anexo:Lista de escolas de samba do Rio de Janeiro pq essas não têm mais presidente, carnavalesco, novos enredos, nem nada e como é dificil conseguir informações pra elas, aí sim o melhor lugar é ficar nas listas.Mas escolas atuais não ainda mais que estamos a duas semanas do carnaval e quando passar esta data vai chover reportagens sobre todas elas.Sandrofogo (discussão) 19h35min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Gunnex não está em julgamento

Sandro, o Gunnex não está em julgamento. Ele não é obrigado a compreender ou gostar de um tema. Para propor, por exemplo, um artigo com uma linha para PE, sem fonte, sem nada, qualquer um pode fazê-lo, inclusive o Gunnex. Cabe aos interessados em manter editarem. Pode aparecer cinqüenta Concordo no presente tópico, mas de nada vai adiantar. Num paralelo com a vida real, eu lhe diria que isso é uma garantia individual que as maiorias não pode massacrar ou calar. Ele tem um direito concedido por nossas regras e nenhuma maioria aqui constituída poderá tolher o Gunnex. Logo de antemão não me refiro diretamente ao colega ou ao Leandro, refiro-me ao processo. As propostas nessa Esplanada para conclamar ditaduras de maiorias contra direitos individuais, terão minha oposição.

Para anônimos nós temos: Wikipedia:Votações/Guia de edição na criação de novos artigos por anónimos. Entretanto não estamos falando de anônimos inexperientes que não saibam as condições mínimas para se criar um artigo, ou que não saibam que propor um artigo às PE não seja um crime. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 19h56min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Falta aí é diálogo. Não custa o Gunnex ou outro, que tenha prazer em mandar verbetes para o lixo, perguntar antes ao autor do mesmo, se ainda irá trabalhar nele. Há realmente artigos que dão trabalho e que demoram dias para ficar pronto. Por causa dessas coisas, é que faço as pesquisas e anotações antecipadamente, evitando assim, fazer os artigos aos poucos, para justamente evitar que sejam postos na lata do lixo, já antevendo que há quem tenha o prazer de fazer isso. Eu entendo que exista muita porcaria aqui, mas não custa haver um certo critério antes de se sair eliminando tudo. Abraços, Junius (discussão) 20h04min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ninguem ta colocando ninguem em julgamento, só q é chato vc trabalhar em algo e alguem chegar marcando como lixo ou propor eliminação de algo em q vc vai trabalhar ainda. A situação é a q o Junius citou.Não custa nada dialogar antes. É direito dele, talvez seja, mas é chato, é isso q estou falando.E de qualquer jeito as regras só são mudadas quando as pessoas manifestam insatisfação. Se todo mundo ficar calado e não disser quando as coisas vão mal a wikipedia nunca vai corrigir os seus vicios.Sandrofogo (discussão) 20h28min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Só um pequeno intervalo comercial, já que fui citado aqui: Mas Citação: Quintinense ou Leandro Rocha escreveu: «(...) Baseando-se por Anexo:Lista de escolas de samba do Brasil, o usuário promete criar uma PE pra cada uma delas... (...)» = Não falei isto. Também não prometi. Citei nenhuma base. A base das minhas potenciais proposta de WP:PE são os 63 artigos sobre escolas de samba, criados em série, com os mesmo padrão tipo "X é uma escola de samba em Z" sem revelar revelância, pelo usuário entre 21.01.2009 e 06.02.2009^{uma lista destes mínimos foi fornecido pelo usuário aqui}. Outras escola de samba com artigo na Wikipédia não me interessam neste contexto. O que argumentei consta - resumidamente - aqui. Leiam, se quiserem. Obrigado por não me ter avisado sobre esta discussão aqui. Divertam-se então na discussão... A minha chance de esclarecer o meu ponto de vista já passou.--Gunnex ^{msg contrib} 20h39min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Minha opinião é muito parecida com a da Beria. Acho que muitos artigos com uma só frase em cada não acrescentam muito. Melhor criar devidamente um artigo de cada vez e desenvolver o que for possível sobre cada um deles. Por outro lado, não vejo necessidade em eliminar os já iniciados. E achei válida a consulta. Pelo menos acaba a confusão entre os dois. FláviaC^Msg 21h23min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Devemos analisar os dois lados, na minha opinião ninguém está 100% certo nem 100% errado, o que está havendo é muita falta de diálogo e de compreensão. Para que não haja mais "dor de cabeça", sugiro que criemos critério de notoriedade para as escolas de samba, simples assim, é só buscar o consenso. Não vejo necessidade para tanto alarde Gustavo Siqueira ^msg 21h27min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Pot calling the kettle black. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 21h50min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ainda bem que eu sei falar inglês... Por acaso a crítica é para mim? Eu é que estou sendo hipócrita? Se a intenção é falar numa língua onde ninguém possa entender, pode me dizer que eu começo a falar em guarani que ninguém irá entender mesmo (se a "coisa" não for comigo, por favor Takkyyuu me desculpe) Gustavo Siqueira ^msg 22h14min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Gustavo Siqueira escreveu: «Por acaso a crítica é para mim?» Não. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 22h25min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Peço desculpas novamente pela minha má interpretação do Takkyyu. Gustavo Siqueira ^msg 02h14min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quando estava começando a participar das PEs com mais frequencia, mandei um artigo sobre um carnavalesco qualquer pra PE e ele recebeu uma enxurrada de votos pra manter... Desde então percebi que artigos do tipo são muito valorizados na Wikipédia Lusófona... Não sou do Rio nem de São Paulo... Só sei que nunca ouvi falar nem li em nenhum local nada de relevante sobre escols de samba ou carnavalescos, com as exceções óbvias dos desfiles de carnaval exibidos na televisão e das "gostosas das revistas"... Juro que não entendo porque eles são tão importantes para a cultura do Brasil... Como odeio carnaval, sim estou sendo parcial: mas não sem motivo... Kleiner ^msg 23h35min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Alguns esclarecimentos

Citação: Sandrofogo escreveu: «Voto é ou não é o ultimo recurso?» Sim; Entre mandar algo para apagamento rápido, coloca-se em votação. Ou prefere que seja colocado em ER?

Citação: idem escreveu: «só q é chato vc trabalhar em algo e alguem chegar marcando como lixo ou propor eliminação de algo em q vc vai trabalhar ainda» Isso depende. Tudo aqui, em tese, pode ser trabalhado ainda... O que não dá é colocarem coisas irrelevantes, fakes, coisas sem qualquer fonte e ela ir ficando.

Citação: Junius escreveu: «Há realmente artigos que dão trabalho e que demoram dias para ficar pronto. Por causa dessas coisas, é que faço as pesquisas e anotações antecipadamente, evitando assim, fazer os artigos aos poucos, para justamente evitar que sejam postos na lata do lixo, já antevendo que há quem tenha o prazer de fazer isso.» Só para entender: quando um verbete fica sete dias em votação não dá para melhorar nada? Eu já cansei de editar verbetes que gostaria de ver mantidos (este, por exemplo) e provar que tinham relevância. Por outro lado, procuro evitar dar meu voto naqueles que eu mesmo criei, para não interferir no resultado a meu favor (coisa difícil de vermos, já que muitos pensam - ao menos é o que sinto das falas - em meu verbete, meu trabalho, apagarem o que eu fiz... Tão é pouco se lixando para o tema em si... Isso é chantagem, não?) Enfim, as votações são o que de pior temos, e o que de melhor há para deslindar algo. POdemos votar até Machado de Assis, nada impede. Se vai ser apagado, aí é outra história. Só vejo uma situação prevista para encerrar uma votação no seu nascedouro: é ela ter desrespeitado o prazo de seis meses. Estranho pedirem "liberdade" para "manter tudo", mas nem querem sonhar em deixar a comunidade decidir no voto o que deve ficar. Conhecer ^¿Digaê 00h01min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu compreendo o teu ponto vista, xará (visto que também me chamo André), mas não custa haver um diálogo antes. É isso que eu prego para essa humanidade individualista de hoje, para a cultura geral do individualismo crônico regado à cultura do Big-Brother: Diálogo! Com o diálogo muita coisa ruim é evitada. Não é todo mundo que sabe ou que acompanha as votações. Eu mesmo ando sem tempo para acompanhá-las e votar. Pode muito bem um artigo meu ir para o lixo sem eu saber. Mas se eu for avisado antes, pode-se evitar um transtorno dispensável, caso eu deva melhorar alguma coisa. É isso! Espero que entenda. Abraços, Junius (discussão) 01h03min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Prefiro não opinar sobre a relevancia das escolas de samba pois disso não entendo NADA! (Por isso me recusei a votar em todas as tres PES) Entendo um pouco sim, de sistemas de colaboração, por isso Concordo com Junius.

Vejam bem, eu assim como o Gunnex também odeio material não-enciclopedico na wikipedia.Ja cheguei a propor umas 20 eliminações num único dia, a maioria com essa justificativa:não-enciclopedico. Como podem ver nao sou exatamente um manutencionista como Leandro, Sandro, Luissilveira, Fabio Rocha, entre outros, muito pelo contrario.Por outro lado, nunca ninguem me viu entrando em disputas com quem quer que seja aqui dentro, pois prezo sempre pelo dialogo.

Lembro q uma vez vi um texto sobre um personagem da historia de portugal q nao tinha a menor cara de enciclopedico.Ja tinha marcado apagar quando pensei bem e decidi olhar o historico, encontrando la o nome do Luis como seu criador.Pedi educadamente q ele melhorasse o texto, no que fui respondido com a mesma polidez, onde ele explicou q o texto estava precario daquele jeito pois havia sido um de seus primeiros artigos, que havia sido esquecido.No dia seguinte o artigo era outro. Mas q demorasse mais algum tempo, tb nao teria problema.ou seja, com um pouco de conversa, poupei a mim e a ele de um stress desnecessario, e poupei a comunidade de ter o trabalho de avaliar mais uma pagina entre muitas.

Eu consigo compreender o Gunnex tb, percebo q ele é um cara que gosta de manter a wiki em ordem.Mas se olharmos a pagina de discussão de ambos os envolvidos, é facil perceber q o Leandro/Quintinense tentou conversar e pediu um tempo pra melhorar os artigos e não foi atendido.Vai de cada um fazer isso, mesmo não sendo boa, a regra permite criar PES.Mas eu pessoalmente não faria e acho questionavel alguem marcar pra eliminação algo q esta sendo trabalhado ainda.Missigno (discussão) 09h25min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nada contra o Gunnex, a quem considero como um editor sério. Mas convém, não só a ele mas como a todos nós, o diálogo como primeiro recurso, antes de se propor a eliminação de um verbete. Se o Leandro pediu um tempo ao Gunnex para melhorar os artigos e não foi atendido, aí, me desculpe o Observatore, mas já teremos que julgar o usuário sim, porque ele não é dono da Wikipédia. O melhor sempre é acreditarmos que o nosso colega está disposto a ajudar. Evitaremos rusgas, transtornos inúteis e prováveis inimizades futuras. Admito que não é nada fácil conviver num ambiente coletivo, mas o mal pode ser bastante minorado se tivermos em mente a possibilidade do diálogo. Se não adiantar, pode-se pedir a opinião de um administrador ou de um editor mais experiente, ou até um mediador, que saberá certamente conduzir de modo satisfatório a questão. Para o lixo somente o que é realmente lixo. Mesmo os verbetes com informações mínimas podem ser melhorados como bem alertou o Sandrofogo com um pouco de paciência e boa-vontade. Estou seguro de que todos vocês querem o melhor para a Wikipédia. Mas nem sempre o melhor de um combina com o melhor do outro. Então, vamos dialogar, que é melhor. Abraços, Junius (discussão) 10h41min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Somente ConcordoMissigno (discussão) 10h47min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Por sinal, acabo de escrever ao Gunnex uma mensagem bastante educada para que ele entenda que ninguém aqui está contra ele. Desejamos apenas que ele reflita sobre a questão e que passe a dialogar com os demais, antes de tomar decisões precipitadas que desagradem porventura outros usuários. Num espaço coletivo não há donos. Todos nós somos responsáveis. Eu hoje mesmo recebi uma mensagem muito respeitosa do Alex Pereira me pedindo para que não alterasse mais um verbete. Dado que o erro foi meu, lhe respondi de igual modo respeitoso. Provavelmente, se ele tivesse me mandado uma mensagem condenatória ou mal educada, eu teria provavelmente lhe respondido de semelhante modo e o caso já estaria em outras instâncias mais sofríveis. Gentileza gera gentileza. Tenhamos isso em mente antes de tomarmos medidas precipitadas que possam gerar futuros e desnecessários dissabores. Abraços, Junius (discussão) 10h54min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Confesso não ter lido os últimos comentários. Apareci apenas para comentar uma declaração do Sandrofogo: Citação: Sandrofogo escreveu: «O problema da opinião dela é q fica muito complicado começar os artigos de escolas de samba em lista e sair colocando tabelas pras escoas em cada uma. (...) Não seria mais fácil manter logo e ir acrescentando aos poucos as informações que faltam? Se uma lista tem 30 escolas, como vamos colocar uma tabela pra cada uma? E a lista dos enredos? difícil solução essa. (...) Estamos a duas semanas do carnaval e quando passar esta data vai chover reportagens sobre todas». Se é pra fazer artigos mínimos ("X é uma escola de samba de Y", uma infobox contendo duas ou três informações e uma predef de rodapé), sabendo que daqui a duas semanas vai chover informações sobre essas escolas, e, portanto, terão que revisar todos os artigos pra expandi-los, por que não usar o tempo que se leva para a criação desses esboços mínimos para melhorar artigos que podem ser melhorados mesmo antes do carnaval (Vai-Vai, por exemplo, tem partes muito bagunçadas e parciais)? Não sou contra a criação dos artigos, apenas acho que, esboço por esboço, é melhor colocar tudo numa lista. Os que já foram criados, deixa como está. Os que ainda vão ser criados, por que não esperar até que a chuva de reportagens caia? Filipe Ribeiro^Msg 11h11min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desde quando artigos mínimos são proibidos na Wikipédia? Categoria:!Artigos mínimos. GoEThe (discussão) 11h13min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desde que o Gunnex passou a achar que são. Abraços, Junius (discussão) 11h16min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não são nem nunca foram. Eu apenas dei uma sugestão pra poupar trabalho ("daqui a duas semanas (...) terão que revisar todos os artigos pra expandi-los"). Apenas isso. Filipe Ribeiro^Msg 11h23min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tem um administrador aqui por exemplo, que é o Yanguas, que eu acho um tremendo casca grossa. Já foi até muito grosseiro comigo. Entretanto, convenho que é um excelente administrador. Vigia tudo. É extremamente eficiente, embora por vezes seja turrão. Como poderia prescindir de um colaborador desses? Dane-se se não é meu amigo, mas que sirva bem à Wikipédia, que é de fato o meu interesse. Eu não durmo com ele, oras! Se pensarmos no interesse maior em detrimento do interesse menor, ou dos interesses menores, teremos só a ganhar com isso. Abraços, Junius (discussão) 11h49min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

FilRB, a pergunta não era propriamente para si, nem para ninguém, só calhou ficar a seguir ao seu comentário. Um abraço, GoEThe (discussão) 11h59min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Então tá! Alterei meu comentário anterior pra tirar o ar de irritação. Filipe Ribeiro^Msg 12h18min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Sobre artigos mínimos, considero esta discussão essencial. Logicamente me posiciono pela argumentação do E2m, e continuo achando que a Hiena é um animal risonho!. Pedro Spoladore (discussão) 13h08min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Constata que a coisa não mudou muito desde 2005. Jurema Oliveira (discussão) 15h18min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não li o tópico inteiro (se eu lesse, só responderia no dia segunite), mas acho que ambos estão certos e errados por parte. Leandro, o Gunnex é um usuário como qualquer outro da Wikipédia e possui o direito de propor o artigo que quiser para PE. Se não concorda com ele, vote em todas as votações pela permanência do artigo. Quem decide se o artigo será eliminado ou não, é a comunidade da Wikipédia que votará, errado seria se o Gunnex colocasse ER em todas essas páginas. E o "Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista" não se aplica nesta afirmação, na minha opinião. Afinal, o usuário pode propor para eliminação o artigo que ele bem entender. Por outro lado, lhe apoio na criação destes pequenos esboços das escolas de samba. Seria muito complicado para uma lista informar várias coisas sobre a escola de samba. Devem sim serem criados artigos pequenos que depois disso, vão crescendo. Também Discordo do Gunnex que ele queira propor todas essas páginas para PE (em vez de ele mesmo acrescentar mais conteúdo e aprofundamento no texto do artigo), mas fazer o que né, é direito dele. Raafael ^DISCU 16h32min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho q tem gente confundindo as coisas. Pela "lei" da wikipedia ele tem direito de colocar o que ele quiser em votação, até o GRES Estação Primeira de Mangueira. Mas nem tudo o que é legal, é moral. Sandrofogo (discussão) 18h05min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Na wikipédia não há moral. TheMente 01h27min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bug na predefinição:ref-section?

Não sei se é só aqui em casa, mas acho que há uns bugs nessa predefinição. Primeiro, quando eu uso a barra de rolagem, os pequenos números que são links que levam para a citação ficam fixos na tela, e sobrpõe partes do texto, e segundo, os demais links continuam para baixo e mostra um espaço vazio em branco abaixo do rodapé.

É o que acontece em Super Smash Bros. Brawl. Tirei duas fotos:

• http://img291.imageshack.us/img291/3766/bug1jz0.png
• http://img19.imageshack.us/img19/7853/bug2wg8.png . --Master ^msg 02h17min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Bug chama-se Internet Explorer. Já ouviu falar em Firefox? Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 03h21min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Internet Explorer não é bug, é {{ER1|20|~~~~}} kkkk. Chrome para a wikipédia é melhor, pois ele possui uma ferramenta com o botão direito que você seleciona a palavra e pode procurar no google com apenas um clique, ótimo para quem vigia Páginas novas. Opera é melhor para recategorização com Hot cat pois é mais rápido. Firefox é ideal para traduções ou para quem trabalha com textos longos. Gustavo Siqueira ^msg 03h44min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

MAIS RESPEITO por favor, saibam que eu faço parte do Associação dos Apaixonados pelo Internet Explorer. TheMente 11h22min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Meus pêsames! Abraços, Junius (discussão) 11h41min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também percebia esses erros quando usava o IE. Mas depois que baixei o FF, surpresa! Meus problemas se terminaram-se! (propagandinha tosca essa...) Filipe Ribeiro^Msg 11h49min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

E tem maluco que ainda utiliza o Internet Explorer 6 e acha que tá abafando, um navegador super ultrapassado, com mais de 8 anos de vida e mais antigo que o próprio Windows XP. O propósito da Campanha IE DeathMarch é decretar a morte do IE6 em março deste ano. Espero que consigam, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 12h40min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sou tão bonzinho que instalei o Firefox em todos os PCs aqui da Lan. Para ver se o povo usa, mas como o povo é n00b prefere o IE até dar algum erro e eu falar: "Tenta usar o Mozilla Firefox". Aí depois dessa é paixão à primeira vista. Mizunoryu por um mundo melhor. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h50min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mizu, bom você vai ser quando desinstalar o IE dos pcs! Béria Lima ^Msg 12h54min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu instalei firefox numa lan que eu trabalhava com o ícone do do IE , fui convertendo o povo lentamente. TheMente 12h59min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

A tática do "dual browser" é boa, mas tente o dual boot. Quando o Windows travar sugira o Linux. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 15h22min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Infelizmente não posso, Béria. Ao menos fiz o que pude u.u. E só não mudo pro Linux tb pq eu vou ficar sem meus inúmeros programas crackeados u_u. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h42min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Já "converti" todos os meus amigos a usarem o opera, firefox é muito lento, é horrível, o melhor é o opera, só ele pode, só ele consegue, só ele é . A era do IE já foi, quem ainda usa IE meus pêsames, quem ainda usa Firefox, que bom, mas quem usa Opera, você é O cara Gustavo Siqueira ^msg 20h53min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Isso aqui está parecendo até o Orkut. Abraços, Junius (discussão) 20h56min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já testei o Firefox uma vez e não gostei, ainda achei lento. Já encontrei fanboys (Artigo recente, mas tem na wiki anglófona) do Firefox no orkut e são realmente irritantes, tomara que aqui não tenha também. Pelo bem ou pelo mal o Internet Explorer vem com o Windows XP, e é atualizado sem percebermos com as atualizações automáticas. Não vejo nada demais em nenhum navegador em específico e para mim qualquer um serve desde que funcione.

Mas voltando ao assunto deveríamos descobrir a origem do bug (É realmente bug do Internet Explorer?) Seria possível mudar para evitar que o IE estrague isso? O IE é um dos navegadores mais usados e não deveríamos obrigar os usuários a usarem um navegador específico e sim fazer que a Wikipédia funcione no máximo de navegadores possível, até em sistemas simples como celular. --Master ^msg 22h46min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Melhor que o Opera é o Lynx. Kleiner ^msg 22h55min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Coisa de pobre. Um tambor ajuda. NH (discussão) 01h32min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

• KKKKKKKKKKKKKKKKKKK... gostei! Junius (discussão) 13h00min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Respondendo o Master. Tudo leva a crer que sim. Pois é o único navegador que está dando esse problema. Logo o problema não é Wiki. Você tem três alternativas, reportar o erro para a Microsoft, esperar uma atualização que conserte isso ou mudar de navegador. Todos os citados aqui são grátis e bem melhores que o IE for sure!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h07min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: «O IE é um dos navegadores mais usados e não deveríamos obrigar os usuários a usarem um navegador específico e sim fazer que a Wikipédia funcione no máximo de navegadores possível»

O obejtivo das Web standards que o IE não respeita é exatamente esse: evitar que os usuários fiquem presos a um navegador específico. Vamos ver se as atuais promessas minimizarão isso. Gerbilo :< 14h10min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema ocorre com o IE7. No IE6, não há compactação das referências, então não ocorre esse problema. Entendo que deveríamos tentar resolver, pois por mais que quem entenda diga que o IE é o pior, a grande maioria dos usuários o utiliza. Maurício ^msg 14h40min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Concordo Por mais que os Usuários possam ter preferências, a Wiki não pode. O problema se verifica sempre que compactação de textos - e o IE ainda tem uma grande quantidade de usuários, é um dos programas mais baixados nos sites que se dedicam a isso. Portanto, quem "mexeu" antes pode melhorar o "serviço"? Eu não, que nem sei onde fica isso. Conhecer ^¿Digaê 14h52min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vamos pensar

Qual é o futuro da wiki? Ser editada por aqueles tem pouca informção para iserir respeito na comunidade intelectual ou ser uma fonte de conhecimentos, embora modesta, para os mais carentes. NH (discussão) 03h01min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

O futuro da Wikipédia estará nas mãos de usuários bons, combativos e experientes como eu, o Macho Carioca, o pédiboi, o NH, o Mizou, o Alt del e alguns outros menos afortunados. Os administradores atuais terão que renunciar em face de uma nova mentalidade que surgirá, em favor de um conhecimento muito mais amplo e irrestrito (fair-use). Construiremos até uma suntuosa séde, que provavelmente será perto da casa do Macho Carioca, em Inhoaíba. Quem viver, verá! Abraços, Junius (discussão) 13h05min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ah, esqueci-me dos outros. Bem, os outros terão que se adequar às exigências dos novos tempos. Dona Béria, por exemplo, vai ter que passar por uma, digamos, reciclagem. E outros também como o fábaiano. Abraços, Junius (discussão) 13h14min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu não sei se sobrevivo até lá, Junius. Mas quem sabe. De qualquer forma eu acho que a Wiki-pt vagarosamente em câmera lenta está progredindo. Quem sabe um dia chega no patamar das outras wikis. Ou até lá a Wiki-pt vai ser separada, teremos a Wiki-pt e a Wiki-pt-br (meu sonho). Nada contra os portugueses e os africanos, mas nossas divergências linguísticas mesmo com o AO é ainda muito grande e assim irão parar de falar que quem manda aqui são os brasileiros. Só me pergunto se alguns administradores daqui continuariam aqui e tentariam se eleger lá ou se ficariam só aqui ou lá. Se bem que eu acho que para uma nova e primeira eleição de administradores na Wiki-pt-br muitos daqui ficariam de fora. A Béria devia ficar aqui pq já virou portuguesa . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h34min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso é chacota não é? Alt del, MC, fair use... Tirem meu nome dessa. Sobre as variações da língua portuguesa já apresentei a solução nesta mesma página.--pédiBoi (discussão) 14h55min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

E eu nem tinha idéia que aqui no Rio tinha um bairro chamado Inhoaíba!! Wikipedia e Junius também são cultura, até para os cariocas sobre sua cidade! MachoCarioca ^oi 18h13min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Junius, vai ter piscina e sauna finlandesa?

EXTRA, EXTRA

Mãe Dináh mandou dizer que o futuro da Wiki é....

Conhecer ^¿Digaê 14h54min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

A despeito de todas as críticas que a Wikipédia vem recebendo, sou otimista. Acho o projeto muito bom. Sou fã incondicional. Acho que só crescemos e tendemos a crescer cada vez mais. Discordo do meu amigo Japa, não sou a favor de separar a Wiki-BR da Wiki-PT. O motivo é simples. Porque não existe Wiki-PT, só Wiki-BR. Achar um português aqui é mais difícil do que um rico ir para o reino dos céus. E o único angolano que havia, era o Oskulo, injustamente exilado até a Copa do Mundo de 2018! Por sinal, quando faremos a revisão deste bloqueio imoral e absurdo? Abraços, Junius (discussão) 16h15min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pédiboi querendo ou não está contribuindo com uma Wiki melhor. Seu jeito direto de ir ao ponto e coletar dados são minucioso e equiparáveis. Não é á toa que os "administradores" o tem como vândalo. Afinal está vandalizando os vandalismos deles . Há bastante portugueses, só que eles não são participativos. Acho que até não se sentem á vontade por haver muitos brasileiros. E eu já ouvi muitos usuários e até anônimos falarem que a Wiki-pt é brasileira, isso e aquilo e que eles não palpitam nada. O que não é verdade. mas uma coisa é certa, é irritante ver um brasileiro votando para apagar alguma coisa de origem portuguesa só pq não gosta e é chato aparecer só um português (o que "escreveu" o artigo) para defendê-lo. Sobre o Oskulo houve um pedido de revisão mês passado na revisão de bloqueio e ele não levou o assunto a sério e teve pedido negado. Paciência! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h37min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Os portugueses estão aí, aos montes. Porém, trabalham mais e falam menos. Pietro Roveri (discussão) 16h40min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Exato, Pietro. Aliás a diferença de comportamento entre os portugas e os brazucas da Wiki diz volumes sobre as diferenças culturais entre os dois países... RafaAzevedo ^msg 17h58min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois eu gosto do pédiboi. Me lembra o estilo do Macho Carioca. Quanto ao Oskulo, defendo a imediata revogação do seu bloqueio, antes do julgamento definitivo. Não vejo motivo algum dele ficar tanto tempo fora. Tudo pode ser perdoado. E assim como defendo o meu amigo OS2Warp, porque sei que ele perdeu a cabeça, estendo o meu braço amigo também ao Oskulo, que além de editor experiente, era um exímio colaborador deste espaço. Por sinal, o mesmo eu desejo em relação ao Geosapiens, que também se enquadra no mesmo caso. Peço ao Macho Carioca e demais amigos que me acompanhem nessa árdua e encarniçada tarefa de exigir a imediata suspensão dos bloqueios desses companheiros supracitados enquanto não for julgado o mérito da questão em definitivo. Abraços, Junius (discussão) 18h53min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Podes abrir uma consulta em lugar apropriado com concordos e discordos para uma reavaliação do bloqueio do Oskulo, estabelecendo um teto máximo de seis meses. Só não compare o caso dele com o OS2, este pode editar aqui quando, onde e quanto quiser, só não pode mais bincar de Deus onipotente. Abs MachoCarioca ^oi 19h32min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, o caso deles é diferente. Abraços, Junius (discussão) 19h40min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema do futuro da wiki é que tem usuário que pretende fazer da contribuição na wikipédia profissão... David Andrade (discussão) 20h30min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Junius, o Geo não está mais bloqueado. Sobre o Oskulo eu não consegui encontrar a página que ele fez o pedido e eu acho inútil vc fazer o pedido novamente. Os administradores já negaram pela falta de seriedade no pedido dele. Eu fico neutro nessa história. Se ele estivesse mesmo levando o negócio a sério teria agido de outra forma. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h19min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas quem poderia levar um bloqueio de 100 anos a sério? Eu no lugar dele faria o mesmo. É evidente que há algo errado aí. Eu não sabia que existia prisão perpétua na constituição da Wikipédia. Afinal de contas, ele matou quem aqui? Abraços, Junius (discussão) 15h14min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que há aqui infelizmente são dois pesos e duas medidas. Eu já vi usuário usar palavras de baixo calão aqui mesmo na Esplanada repetidas vezes e nada ocorreu. Uma vez só que eu brinquei com o próprio Oskulo, falando um palavrão, mas não o xingando, mas de qualquer forma proferindo o calão, fui bloqueado pelo Alex Pereira, que ainda me disse que eu não estaria dando um bom exemplo para as crianças. Não discuti. Depois, porque brinquei com o Rafazevedo e a Jurema, que andavam numa briga eterna de edições, dizendo que eles precisavam casar, para ver se acabava com a briga que já andava cansativa, fui bloqueado por 1 semana ou mais pela Dona Belanídia, uma das donas da Wikipédia. É só entrar na página dela que você percebe que ela só dá mesmo valor é aos veteranos. Se você é usuário novo, cuidado, entre em silêncio e abaixe a cabeça. É essa a triste impressão que tenho daqui. Alguns usuários são protegidos ou ignorados, outros fazem o que bem querem e outros ainda sofrem as consequências como fui eu, o Oskulo, o Geosapiens e outros ainda menos afortunados, porque nem aparecem no mapa. Abraços, Junius (discussão) 15h19min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aí vem, depois de bloqueado, aquela clássica mensagem de veterano para usuário problemático: "Meu caro amigo, seu comportamento tem se relevado disruptivo (kkk essa, é boa! disruptivo). Você está bloqueado para que passe a refletir sobre seus atos neste espaço enciclopédico. Há a necessidade de se definir as suas reais intenções aqui. Esperamos que reflita e entenda para que novos bloqueios não voltem a se suceder. Tenho certeza de que a partir de agora terá um novo tipo de comportamento. Qualquer dúvida, você pode enviar um email através de sua página pessoal para perguntar sobre o bloqueio, basta ter o email cadastrado." Ganha um doce quem nunca recebeu uma mensagenzinha danada dessas. Dá vontade de trucidar o sujeito que escrever um troço desses depois de te bloquear. Abraços, Junius (discussão) 15h24min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tentando desviar o assunto do Oskulo (afinal, não é pra se discutir isso neste tópico), venho a falar sobre o meu ponto de vista sobre o futuro da Wikipédia. Bem, como todos sabem (ou deveriam saber), 2008 foi um ano puxado... os vandalismos na Wikipédia vão aumentando a cada ano (devido seu crescimento, que gera maior divulgação) e 2009, provavelmente será pior. Acredito que o abuso de ferramentas administrativas irá aumentar (+ vandalismo = necessidade de + sysop = sysop's inexperientes) e isso é ruim para o projeto. Lógico que vamos crescendo e melhorando na qualidade dos artigos (tem gente que acha que a Wikipédia em português ainda é muito pequena, mas ela é a 8ª dentre mais de 252), mas será necessário saber escolher tal pessoa para tal cargo. Imagino eu que a Wikipédia Lusófona deverá aumentar na rigidez de suas normas e com o avanço da tecnologia, vai ficar mais fácil para bots e usuários detectarem vandalismos. Não acredito que "o futuro da Wikipédia estará nas mãos de usuários bons", como o Junius disse. Lógico que haverão usuários bons e irão florescer usuários ainda melhores, mas com o aumento da Wikipédia, sua divulgação vai aumentar também e, desse jeito, o malandro vai lá e vandaliza um caminhão de páginas pela Wiki ser livre e, enquanto alguns dos futuros novos administradores não estarão preocupados com a qualidade da Wiki (o que deveria ser feito) e sim com manter sua reputação de "superiores". E é isso que acho. Devo ter esquecido algo e se eu lembrar digo outra vez... Raafael ^DISCU 17h39min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Abaixo o autoritarismo, os donos, os sócios-beneméritos e proprietários da Wikipédia. Viva o serviço anônimo, o desapego ao cargo e a assistência aos novatos. Esse é bom futuro para a Wikipédia. O futuro na verdade não existe. Nós o construimos. Para ser bom, depende de nós. Um bom exemplo nos deu o administrador Malafaya (tópico abaixo). Essa deve ser a postura de um administrador/burocrata. Abraços, Junius (discussão) 15h42min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Junius vc está reclamando de barriga cheia. Tem wikis que banem ad eternum. Até no Commons é assim. Se o Oskulo se comportar eu acho que podem rever o caso dele de novo em alguns dias ou meses. Ixi, imagina se o Brasil e Portugal vivessem na ditadura como é que seria. Na anglófona usam até de palavrões nos ensaios. mas não é assim, Brasil vive de um puritanismo falso, onde se vê bundas de fora a toda hora na tv e na rua e programas de tv baixos e imundos que são os que mais dão ibope. Vai entender. Sobre a mensagem de bloqueio dá mesmo, uaha. ainda mais quando é unilateral como na maioria das vezes dos bloqueios de usuários cadastrados. Mas mal sabem eles que os amaldiçoei até a 3ª geração por essa mensagem e nem os antepassados escaparam de xingamentos aqui do outro lado da tela. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h39min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois eu acho, Japa, que você tem tido um comportamento muito disruptivo para este espaço enciclopédico. Estou lhe aplicando um necessário e educativo bloqueio para que reflita acerca das suas futuras atitudes na Wikipédia. Espero, de coração, que mude o seu comportamento e passe a colaborar conosco não tendo mais este comportamento desestabilizador. Caso contrário, novos bloqueios advirão. Cara, pena que eu não acho mais as mensagens que recebi na época, mas era algo bem parecido com isso. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk... Abraços, Junius (discussão) 21h34min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quanto ao Oskulo, tirando o problema dele ter um certo problema de identidade(s), era um bom editor. Ele riu muito uma vez quando lhe disse que ele era mais chato do que o chato que fica no bingolim do chato. Abraços, Junius (discussão) 21h49min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

A wikipedia tem futuro? --Jack Bauer00 ^msg 16h13min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Povos Índigenas do Brasil

Caro(a)s, Eu gostaria muito que fosse criado e padronizado regras de redação sobres a escrita dos nomes dos povos índigenas do Brasil. Pois, na Wikipédia acontecem erros constantes como:

• Não respeitar os nomes próprios. Ex: Caxixó é escrito em vez de Kaxixó; Pitaguari é escrito em vez de Pitaguary. Canindé é escrito em vez de Kanindé, etc.
• Escrever os nomes da etnias em minúsculo: Ex:caraíbas é escrito em vez de Caraíbas; araras-caros é escrito em vez de Araras-Caros; pataxós é escrito em vez de Pataxós, etc.

• Os nomes da etnias flexiondados no plural: Ex: Os Tremembés é escrito em vez de Os Tremembé; Os Quixelôs é escrito em vez de Quixelô; Os Tuxás é escrito em vez de Os Tuxá; Os Potiguaras no lugar de Os Potiguara; etc.

Aos interessados sugiro la elitura de [23] ou [24](neste ver Devo escrever "os Yanomami" ou "os ianomâmis"?). E se alguém saber mais leituras sobre este tema, gostaria de saber.

Em alguns artigos como: (Tremembé, Potiguara, etc), eu já fiz correções e coloquei uma nota.

Como colocar isto como uma regra no manual de redação da Wikipédia?

Atenciosamente. J. Terto de AmorimTerto de Amorim (discussão) 13h02min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo completamente. Não há qualquer consenso, tanto linguístico como "wikipédico", a respeito das "regras" que foram mencionadas acima. Discordo também das alterações que foram feitas; deveria ter-se esperado uma obtenção de consenso ou, no mínimo, se discutir o assunto, antes de se proceder a uma movimentação tão ampla de tantos artigos. Todos os principais dicionários do idioma (Caldas Aulete, Houaiss, Aurélio) registram as formas em minúscula e pluralizada (tremembés, potiguaras, quixelôs). O mesmo padrão, aliás, já é adotado (informalmente) nos artigos da Wikipédia que tratam sobre povos e etnias (brasileiros, portugueses, moicanos, árabes). As maiúsculas só se justificariam se o autor do artigo usasse o português europeu, o que não creio ser o caso de nenhum autor de artigos sobre indígenas brasileiros. RafaAzevedo ^msg 14h52min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Concordo Quando tratamos de qualquer povo, usamos o plural, minúsculo, etc. Não há por que sermos diferentes. Aqui escrevemos em português, e a única coisa que justifica o não-uso da grafia dicionarizada é... preguiça? O mesmo vale para as coisas de candomblé/umbanda - em que teimam em escrever à moda do francês Pierre Verger - como se ele falasse o nosso idioma! Portanto, acho que deve ser regra, sim - pois além de informar, temos de informar certo. Conhecer ^¿Digaê 14h59min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu acho que existem multiplas formas de se tratar um grupo de pessoas. Posso dizer "Os brasileiros", posso dizer "O povo brasileiro" - no caso do brasil fica difícil aludir a um grupo étnico devido a grande miscigenação - posso ainda falar "Os bretões", "O povo Bretão", "O povo da região da Bretanha", posso falar e me referir de várias formas a um povo ou grupo humano.

Não entendo que exista erro ortográfico. O estabelecimento de uma regra tem como intenção, sempre, uma relação de legitimidade e ampla difusão entre o comunicador e o receptor. Me interessa a homogeneidade na idéia mais simples: a padronização para amplo entendimento e difusão. Neste caso, o Brasil, por meio do governo e dos amtropólogos que estudam as etinias, deixam a morfologia totalmente aberta para o que os grupos indígenas querem demonstrar de si para o mundo. Não acho que caberia nem a ABL normatizar essa questão posta a tamanha liberdade que é permitida nessa questão junto ao governo. Se os povos nativos dessas terras foram tão massacrados pelos colonizadores, não seria justo dizer a uma altura dessas que eles não podem deixar uma fronteira lingustica aberta entre o portugues e seus idiomas. Levaria de alguma forma a ter sempre regras de tradução entre ambas ou ajustes morfológicos. O inglês fez melhor uso dos termos indígenas aglutinando sempre novidades em seu léxico. Porque não podemos fazer assim também? David Andrade (discussão) 18h48min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Infelizmente a visão do fazer histórico é a do colonizador. Sempre foi assim e dificilmente mudará. Estou de acordo com você. Aliás, Walter Benjamin também. Mas ele já morreu. Contudo, podemos lê-lo, e quem sabe um dia mudamos essa mentalidade... Abraços, Junius (discussão) 18h57min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que posso dizer? Ah, sim. Wikipedia Discussão:Livro de estilo#Povos Índigenas do Brasil. Citação: Yanguas escreveu: «Isso não é nenhum "desrespeito a nomes próprios", até mesmo porque as línguas indígenas são ágrafas, portanto qualquer tentativa de impor "grafia indígena" esbarra no surreal.» Wikipedia:Consenso#"Perguntando ao pai". E "indígenas" tem acento no segundo "i". Vinte e Dois ^msg 22h43min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo dos pontos 2 e 3, mas Concordo com a primeira questão, referente aos aportuguesamentos, que são questionáveis.

O Y tupi/guarani, usado por outros povos indígenas, não significa o mesmo som do I português, daí a importância de mantê-lo, ainda mais agora que o Y bolta ao Português graça ao AO. Leandro Rocha (discussão) 02h12min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Precisely! Mas tem gente aqui que tem os dicionários como os portavozes das palavras e só aceitarão essas mudanças quando elas forem dicionarizadas. teremos que esperar até a metade do ano para isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h21min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Leandro Rocha escreveu: «O Y tupi/guarani, usado por outros povos indígenas, não significa o mesmo som do I português» de fato, o Y do guarani é complicado, tem palavra que é mais parecido com o "ü" alemão e tem palavra que ele parece com um i, misturado com e gutural e nasal ao mesmo tempo, é complicado ... Gustavo Siqueira ^msg 02h42min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Algumas questões

1. O Terto de Amorim resolveu travar uma discussão paralela aqui - quando ela já ocorre em outro lugar - assim fica difícil, companheiro, chegar a um consenso. Quem fala por lá não sabe disso aqui, e vice-versa.
2. Citação: Vários em um escreveu: «tem gente aqui que tem os dicionários como os portavozes das palavras» Então o "portavoz das palavras" vai ser quem? Eu, em meus 42 anos de vida e pouco conhecimento, não encontrei nenhum tipo de especialista em palavras que não fosse lexicógrafo ou etimólogo. Tem outro, ou vamos ouvir wikipedi-achistas?
3. Nunca, mas nunca mesmo, em meus estudos sobre História, encontrei um indígena brasileiro que não fosse ágrafo. Mesmo as inscrições rupestres, que tive a honra de apresentar ao Carlos Etchevarne, não configuraram até o presente nenhum alfabeto válido...
4. Finalmente, não estamos aqui para consagrar como usual nenhum jargão, dialeto, gíria ou quejandas, mas para informar, em bom português, aquilo que temos. Já disse na "outra" discussão, e repito aqui, que a solução para os que insistem em tais grafias, é criar o redirect delas para o nome em língua portuguesa, ou mesmo informar a grafia "alternativa" no próprio verbete. Acho que ninguém está a negociar que este projeto é lusófono, não é? Ou já temos uma outra língua aqui usada? O Yanguas, de resto, já expôs em links as regras a ser seguidas, entre nós...

Conhecer ^¿Digaê 16h00min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

André, sinceramente quem cria palavras são as pessoas comuns e estudiosos de várias áreas que não são linguistas =). O tempo todo (principalmente aqui no Brasil) há palavras novas sendo criadas. Mesmo quando já há uma para alguma coisa. Eu levo mais em conta a palavra falada pelo povo do que pelos linguistas que só sabem colher dados, fazer lexicologias, morfologias etc. Como no caso de Rissole. Risole é bem mais falado e escrito (ao menos aqui no CE com certeza) e não é dicionarizado. Mas o que fica aqui é a versão do dicionário. O mesmo para encodar que é termo usado por peopleware que não é dicionarizado e colocam como codificar ou converter. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h25min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Uma coisa não tem nada a ver com a outra. Os nomes de grupos étnicos, indígenas ou não, em minúsculas e no plural já são amplamente utilizados, tanto por pessoas comuns quanto por estudiosos das mais diversas áreas. Não há nada de estranho ou incorreto em se dizer "os guaranis", "os caiapós" e "os moicanos", muito pelo contrário, estas é que são as formas comuns (e não os absurdos "os Guarani", "os Kaiapó"). Não é à toa que foram dicionarizadas, são as formas mais antigas e consagradas pelo uso ao longo dos anos. RafaAzevedo ^msg 16h33min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o argumento linguístico normativo. Coloquei uma opinião maior na outra página de discussão do tema. Boa sorte a todos David Andrade (discussão) 16h59min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Cada vez que eu leio alguém defendendo a grafia "os Yanomami" como "respeito às etnias" sinto calafrios. Desde quando os índios escrevem assim? Aliás, desde quando os índios têm língua escrita? Essa forma de escrever é invenção de antropólogo não lusófono, que outros antropólogos adotam como se fosse uma panacéia. Por acaso alemães se sentem desrespeitados por não serem chamados de deutchen pelo resto das Wikipédias? Os exemplos se estenderiam ao infinito, nem seriam necessários. Essa grafia exótica é boa para antropólogos, eles que a usem em seus tratados. Esta enciclopédia é universalista, não é de antropólogos, nem de categoria nenhuma em particular. E a língua que todos falamos é a portuguesa, na qual os povos se escrevem em inicial minúscula. Simples assim. Literatura a respeito? Reforma Ortográfica de 1943, referendada nesse ponto pelo Acordo Ortográfico de 1990. Sobre grafias, é a esse texto que devemos recorrer. YANGUAS ^diz!-fiz 00h33min de 4 de março de 2009 (UTC)

Malafaya

Caras pessoas,

Sem querer denunciar alguém ou causar tumúlto, apenas venho a dizer que reparei que o Usuário:Malafaya está na lista dos administradores, mas, mesmo assim, hoje em dia possui menos de 2000 edições em todos os domínios. Segundo as normas da Wikipédia, um usuário, para ser administrador precisa ter mais de 2000 edições no domínio principal. Será que mesmo ele tendo sido eleito adminstrador antes desta norma ser feita, esta não se aplica à ele?

Apenas quero que respondam sem facadas à minha questão.

Cordialmente,

Raafael ^DISCU 16h50min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nunca ouvi falar nesse administrador. Mas provavelmente ele é bom, porque nem aparece. Abraços, Junius (discussão) 16h57min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Malafaya foi eleito nesta votação, ocorrida em 2004. De acordo com a justificativa dele na autonomeação, parece que na época não havia limite mínimo de edições para candidaturas. No ano seguinte, pediu desnomeação, mas foi convencido do contrário (não me pergunte por quê ele não perdeu as ferramentas direto, não conheço as regras da Wikipédia da época). Assim, ele continua com as ferramentas. Talvez se for aprovada a "revalidação" de adms ele perca o estatuto. Alguém pode falar melhor sobre essa parte. Filipe Ribeiro^Msg 16h59min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que vão escolher? Fogueira, forca, apedrejamento ou mandá-lo para a Sibéria? :o( Sturm (discussão) 17h02min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Apedrejamento seria mais interessante e cada um podia se satisfazer. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h08min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Direito adquirido. Pietro Roveri (discussão) 17h31min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Diacho, pensei que falavam sobre o Gritas Malafaya, que compra horários na Band! Conhecer ^¿Digaê 17h35min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sugiro a Guilhotina (mais no clima da revolução) Burmeister (discussão) 17h37min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aproveitando o sugerido pelo Rafa, poderíamos pensar nalgo ao estilo do Sr. Ratchett, ou mesmo alguma coisa ainda mais melodramática, com direto a um "Até vós, wikipedistas?". Sturm (discussão) 17h38min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

(conflito)

Ele foi eleito antes das novas regras, por isso não havia impedimento algum. Quanto à retirada do estatuto, ela não aconteceu porque ele não pediu no meta. Localmente, os burocratas não podem desfazer um administrador. Obs.: Estou evitando usar a palavra desnomeação, que não consta no dicionário. Lechatjaune ^msg 17h45min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Lechat. Quando eu falei "talvez se for aprovada a 'revalidação' de adms ele perca o estatuto" eu me referi aos procedimentos da revalidação, não disse que concordava com eles - não posso dizer isso por que não estou muito por dentro do assunto. Por isso o "alguém pode falar melhor sobre essa parte". Filipe Ribeiro^Msg 17h52min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caros colegas,

O meu estatuto de administrador foi obtido numa altura em que as regras ainda não estavam bem definidas, é verdade. Nessa altura, consegui obter a confiança dos demais e a votação teve sucesso.

Mais tarde, e devido a minha mudança para outras "zonas" do mundo Wiki, o tempo dedicado à WikipédiaPT diminuiu drasticamente. Nessa altura, sugeri a revogação do meu estatuto. Nessa altura também, as mesmas pessoas que me tinham dado voto de confiança na altura da nomeação convenceram-me a manter o estatuto.

Posso dizer-vos que, neste momento, o uso que faço das ferramentas de administrador é quase inexistente. Mantenho o meu pensamento de que não necessito dessas ferramentas e estou disposto a abdicar do estatuto. Apenas não fui mais veemente nessa atitude porque havia mais oposição que suporte à minha "saída".

No entanto, caso optem pela minha demoção, ou se a manutenção do meu estatuto causa mal-estar, eu próprio pedirei a remoção da flag no Meta. (Quanto à forca, guilhotina, lapidação e demais, por agora, dispenso. :) )

Abraços, Malafaya (discussão) 11h24min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Malafaya, sou admirador de seu trabalho de manutençao da WP, e queria te perguntar: por que o MalafayaBot D​ C​ E​ F parou de operar no final de janeiro? Não pretende mais reativá-lo? Pedro Spoladore (discussão) 12h41min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedro, a única razão por que o bot não tem corrido é apenas falta de tempo nas últimas semanas. Não se preocupe que ele vai voltar. Malafaya (discussão) 15h35min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois, eu preferiria que você continuasse. Pelo menos, demonstra ter desapego ao cargo, humildade e ainda é bem humorado. Três requisitos que infelizmente não são inerentes à maioria dos administradores aqui. Não que todos não prestem, não é isso, mas uma boa parte, não contando você, mereceria sim a gilhotina. Sobretudo os donos da Wikipédia. Há os donos e há os sócios beneméritos e proprietários também. Se depender de mim, você fica. Abraços, Junius (discussão) 15h39min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não tenho nada contra vc , Malafaya. Até pq nem conheço. E apesar de para mim administrador ter que usar as ferramentas administrativa (pois para isso que foram eleitos) não tem pq pedir a remoção pois vc ainda edita e é isso que consta nas políticas atuais. De resto administrador ruim tem que ser apedrejado pq a guilhotina mata na hora e nem dá dor. Ou a guilhotina tem que estar cega para fazer vária tentativas até cortar de vez ou o apedrejamento mesmo que cada usuário pode mostrar a sua revolta a cada pedrada. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h48min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mizu, sei que discorda do comportamento de alguns que se arvoram administradores, especialmente os que procuram te atingir pessoalmente, mas maneire nas críticas.--pédiBoi (discussão) 16h09min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Pediboi escreveu: «mas maneire nas críticas». Desculpe, mas essa eu não podia deixar passar. Filipe Ribeiro^Msg 16h13min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aquela crítica foi referente àquele fato, minha insistência foi proporcional a sua, em recusar a existência do problema e em recusar a simples solução. No dia que eu falar que você " tem que ser apedrejado pq a guilhotina mata na hora e nem dá dor. Ou a guilhotina tem que estar cega para fazer vária tentativas até cortar de vez", você pode fazer comparações. Mas não vou deixar de apontar problemas apenas porque isto é incômodo para quem é responsável por eles ou reacionário à qualquer mudança.--pédiBoi (discussão) 16h19min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pédiboi, o meu comentário foi em tom de humor negro e ironia para os administradores e beneficiários que choramingam de linchamento a cada pedido de desnomeação feito. Ridículo esse apego as ferramentas administrativas que nem usam ou não sabem usar direito. Essas ferramentas são para ajudar o projeto e não prêmio ou amostra de superioridade como é o que ocorre aqui. Se o povo das outras wikis soubesses disso iam achar uma palhaçada como é que protegem administradores abusivos e ausentes. Tanto que só aqui é que ocorrer as coisas cabeludas de sempre. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h45min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro Malafaya, respeito sua decisão de se autodesnomear adminitrador, mas venho a lhe falar que não estava querendo que fizesse isto. Eu apenas abri a seção para tirar uma dúvida sobre isso, mas sem intenção nenhuma que você se autodesnomeasse. Mas, se você quiser, tudo bem, a escolha é sua. Só falei isso para ficar mais esclarescido. Raafael ^DISCU 21h16min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Penso que o estatuto seja atribuído à usuários em quem a comunidade confia, e não aos que batem ponto aqui, ainda que isso seja uma boa característica de muitos, prefiro um administrador confiável, que use as ferramentas uma vez por mês, a um que use várias vezes por dia, mas sempre criando problemas. A quantidade é importante, mas nunca deve prevalecer à qualidade. Lembrando que o combate ao vandalismo é atribuição de todos os usuários. Sendo assim, não vejo porque retirar o estatuto de quem quer que seja, se não houve perda de confiança. Adailton ^msg 21h33min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Certo. Raafael, não levei a mal, fique sossegado. Caso a minha situação se torne contra as regras a qualquer dado momento, não hesitarei em pedir a minha desnomeação. Indiquem-me se isso acontecer, por favor. Malafaya (discussão) 03h09min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Japa, o pédiboi está certo. Você anda tendo um comportamento muito disruptivo para este espaço enciclopédico. Estaremos lhe aplicando um bloqueio necessário e educativo para que possa refletir acerca das suas atitudes neste espaço enciclopédico. Espero que no futuro outros bloqueios não sejam mais necessários e você possa colaborar conosco para um melhor ambiente. Eu vou procurar as mensagens da época. Juro que vou achar. KKKKKKKK... Abraços, Junius (discussão) 21h38min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Isso também porque passou a dar a senha para o namorado. Isso daí é pecado perante a Igreja. Vamos te passar na gilhotina para você parar de chamar urubu de meu louro. Junius (discussão) 02h27min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Moldávia

Estou tendo problemas com o artigo Moldávia. Já consertei os links vermelhos nesta seção duas vezes e foram revertidas as edições pelos usuários Pcjrm e Rjclaudio. Qual é o problema em se arrumar os links? Georgez (discussão) 14h12min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Realmente, não deu para entender o porquê das reversões deles. RafaAzevedo ^msg 14h50min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Protegi o verbete em 2 dias; que possam usar a página de discussão, para dirimir o que querem com tais reversões.

Já agora, tendo lido rapidamente a introdução, pergunto: não existe um aportuguesamento para o nome da capital daquele país, não? Imagino o leitor, aluno de 7ª série, pesquisando algo por lá... Horrível! he, he... Conhecer ^¿Digaê 16h14min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tem, Quichinau ou Quixineve. Sinceramente, prefiro ver escrito o original . (off topic closed) Filipe Ribeiro^Msg 16h22min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sinceramente, acho o nome original em romeno muito mais bonito que as versões aportuguesadas. Georgez (discussão) 16h58min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu também. Mas quantos lusófonos sabem a pronúncia de ş e ă? RafaAzevedo ^msg 17h08min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só não sei porque alguns jornais ainda insistem em chamar o país de Moldova. E a Bielorrússia de Belarus. Abraços, Junius (discussão) 21h54min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aproveitando o gancho, o AO diz que é Bielorrússia ou Bielo-Rússia? Não consegui tirar uma conclusão em rápida pesquisa em alguns sites. Filipe Ribeiro^Msg 22h01min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Junius, é a mania do jornalismo brasileiro de colocar jornalistas jovens e inexperientes para (mal-)traduzir releases de agências de notícias estrangeiras. O resultado é o monte de bobagem que se vê, como essas que você citou e tantas outras; outro dia ouvi uma apresentadora de telejornal soltar um Rio Tiber, no lugar do bom e velho Tibre - provavelmente porque tinham pego a notícia de algum site anglófono. RafaAzevedo ^msg 22h10min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Filipe, neste site é Bielorrúsia. Carlos ^msg 22h25min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu acho que as duas formas estão corretas. Abraços, Junius (discussão) 15h19min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Firb, o AO muda só os prefixos Gustavo Siqueira ^msg 18h42min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Acho, e vou ser bem curto e grosso, que termos um verbete intitulado Chişinău uma afronta ao projeto lusófono. Acho mais, uma verdadeira palhaçadinha. Aqui falamos o português, não é possível que para isto venhamos a usar cedilhas no S, e um sinal que duvido qual o teclado exista para colocar sobre o A... Para mim, isso configura abuso, desrespeito e tudo o mais... Inda bem que não edito essas coisas, ia ter guerra de edições! Conhecer ^¿Digaê 12h40min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Para refletir...

Usuário:Montemor Courrège Faroe, Pedro Spoladore (discussão) 20h00min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu acho que dá pra fazer muita coisa aqui, especialmente se os colaboradores souberem buscar também colaboração fora da wiki. Uma marca vale muito e no mundo existe, e é bom que exista mesmo, possibilidades de muitas enciclopédias. Não existe conhecimento como verdade intrínseca que possa ser transmitido de forma totalmente imparcial.

Acho ainda mais que se o sujeito quiser escrever sobre ciência, duvido muito que esse povo acusado de futricagens e bobagens não fariam nada, digo isto vendo exemplos por aqui de colaboradores que fazem muito e não são "vistos". O problema surge quando os intelectuais mostram seu lado "bobo" como na edição de artigos de instituições, localidades e temas culturais. Isso fica claro em todas as iniciativas "sérias" onde a "vergonha" de escrever sobre qualquer tema "fútil" é evidente.

Apesar de tudo, esse projeto é incrivelmente extraordinário e veremos coisas incríveis no futuro. Boa sorte a todos. David Andrade (discussão) 20h55min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O projeto é excelente. Isso eu acredito piamente. Compartilhar conhecimento é algo muito bom, que não pode ser desprezado. O que estraga é essa batalha de egos, essa egolatrina. E Egolatrina é para a gente jogar na privada e puxar a descarga. Abraços, (discussão) 21h41min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• • Spoladore. Li tudo com carinho. O que mais me chamou atenção foi a palavra saudável. Pena perder um colaborador, e milhares de outros, por causa deste ambiente que o Junius chama apropriadamente de egolatrina . É para refletir mesmo. NH (discussão) 22h54min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Muito instrutivo. Poucas coisas são mais nocivas à Wikipédia que essa "fogueira de vaidades". No entanto, continuo achando que este projeto é uma das melhores coisas que existem na internet. Difundir o conhecimento é algo que vale a pena. Georgez (discussão) 02h34min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Para refletir II

Coincidentemente, o "manifesto" do usuário foi criado numa época em que deixei de contribuir com a Wikipédia, em parte, por motivos semelhantes (embora eu não concorde necessariamente com rótulos como "nerd babão", "merda", "bobocas", etc). Hoje em dia continuo pensando o mesmo, exceto quanto a desmotivação. Pode soar ingênuo mas acho que cada contribuição, por mínima que seja (e as minhas são mesmo mínimas) pode ajudar o projeto a superar de alguma forma os problemas ali expostos. --Whooligan ^msg 03h14min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não concordo. Toda a unanimidade é burra e toda a generalização é infantil demais. Há problemas, todo mundo sabe que sim, mas nem por isso o projeto deixa de ser bom e não há só babacas aqui. Gente babaca existe em qualquer lugar, ou esse cara quer o mundo perfeito? Melhor do que ficar criticando o projeto e as pessoas, é fazer a sua parte e deixar de querer que estendam para ele um tapetinho vermelho. Eu, graças a Deus, já passei dessa fase de achar que todo mundo tem que me estender a mãozinha e me dar merecidos tapinhas nas costas. A vida é isso mesmo, gente! É porrada o tempo todo. Tá cheio de gente para te criticar, para te destruir, mas para te ajudar, para te impulsionar ou para te dar uma mão, é raro. O mundo seria muito melhor se as conquistas ocorressem por meio da solidariedade humana, ao invés de partir de uma garra individual. Mas isso só mudará por meio da evolução moral do ser humano. Mas deixo claro aqui que toda generalização, seja para o bem, seja para o mal, não presta para nada. É um visão parcial e completamente limitada. Infelizmente as pessoas, hoje em dia, estão com a triste mania de rotular tudo. Estereotipar é a moda. Um reflexo da Era Big-Brother. O dia que esse cara chegar ao mercado de trabalho, verá que tem gente boa e ruim em todo lugar. A vida aqui nada mais é do que um reflexo da lá de fora. Nada, nada diferente! Gente boa, gente ruim, isso tem em todo lugar. Mas será que não é mais fácil, devido a uma decepção, chamar todo mundo de babaca? Aceito bem o rótulo, amigo, mas não concordo com ele. Eu sou bem mais do que um babaca. E o meu inimigo aqui, se é que existe, também, porque pelo menos ele tenta compartilhar informação, você se esconde por detrás da sua obscuridade. Cresça conosco! Abraços, Junius (discussão) 03h35min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC) Abraços, Junius (discussão) 03h27min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Me identifiquei com o texto não pelos insultos ou generalizações, mas por inseri-lo em um contexto que, para quem é colaborador recente, talvez seja difícil de compreender. Cheguei aqui numa época em que havia menos regras e mais cordialidade, e as coisas funcionavam bem. Foi durante o período em que o protesto situa-se (final de 2006) que a Wikipédia passou a degringolar cada vez mais para a batalha de egos, troca de insultos e excesso de normas que vemos hoje (e que espantou muitos dos editores que ajudaram a desenvolver este projeto). Mas entendo sua colocação. São visões diferentes, advindas de experiências distintas. --Whooligan ^msg 04h03min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esse é o problema de quem chega aqui e fica reparando nos outros. O interesse primordial deve ser o de colaborar, contribuir. Criar novos artigos, corrigir outros, ou então ampliá-los. O resto que se f... Mas de qualquer forma, eu não estava me referindo ao seu caso, mas sim do outro, do Maprieto. Mas lhe dou um conselho, meu caro, você faz a sua Wikipédia. A minha é boa. A dos outros, não sei. Já dizia o filósofo Quincas Borba que: "a pior filosofia é a do choramingas que se deita à margem do rio para o fim de lastimar o curso incessante das águas. O ofício delas é não parar nunca; acomoda-te com a lei, e trata de aproveitá-la." Abraços, Junius (discussão) 13h51min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Dúvidas sobre o ArbCom

Prezados, estou com algumas dúvidas sobre o ArbCom (conselho de arbitragem).

Imaginem a seguinte situação hipotética:

Um editor X está sendo perseguido por um conselheiro Y, através de ações discretas que visam/contribuem para denegrir a imagem desse editor X. Conselheiro Y é muito bem visto na comunidade, recebendo esporadicamente elogios por sua postura.

Pergunto:

1. Que procedimento o editor X deve adotar para pedir ajuda à comunidade?
2. O que editor X deve fazer caso não possua provas (diffs, por exemplo) que comprovem essa perseguição, valendo-se apenas de sua opinião/argumentação? A comunidade pode dar credibilidade a isso?

Como falei anteriormente, é apenas um exemplo hipotético, mas que poderia ocorrer com qualquer um de nós.

Agradeço antecipadamente pelo esclarecimentos/opiniões que vierem. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 11h17min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Creio que o árbitro deveria se abster de ter qualquer tipo de participação em casos que envolvam editores com quem ele tenha tido conflitos passados, por menores que sejam. RafaAzevedo ^msg 11h35min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso não ocorre no exemplo hipotético. Não houve conflitos prévios. JSSX ^uai 11h39min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se não há conflitos prévios e/ou quaisquer provas desta suposta "perseguição", não há nada a ser feito. RafaAzevedo ^msg 11h46min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obrigado pela opinião. Alguém tem uma opinião diferente? JSSX ^uai 11h50min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

De nada. Este que o "persegue", "hipoteticamente" falando, seria quem? O Hidalgo? O Lechat? RafaAzevedo ^msg 11h52min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ninguém me persegue. Alguém tem uma opinião diferente da do Rafa? JSSX ^uai 11h54min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Como não existem regras no caso em questão, vale a máxima: "quem tem o poder manda, quem tem juizo obedece". NH (discussão) 12h18min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Entendo, NH. JSSX ^uai 15h28min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

É exatamente por isso que o ArbCom é feito em número ímpar superior a um. Se for perseguição pessoal, a opinião dos demais membros deverá servir para neutralizar. Agora, se os cinco tiverem uma mesma opinião, é porque há algo de errado no comportamento desse X hipotético. 201.95.210.187 (discussão) 16h22min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Eu uma vez vi uma palestra de um sujeito que propunha uma nova filosofia, chamada sinalagmática, segundo a qual tudo o que existe só existe porque alguém disse. Um colega pediu a palavra e perguntou: "se alguém está no meio do deserto, sozinho, e um disco voador vem e o desintegra, isso existiu ou não?" O orador então disse, filosoficamente: "Não, porque não houve testemunhas". Então ele parou um pouco, refletindo, e emendou: "Mas como você disse isso, então existe"... Ao que eu aditaria: hipoteticamente.

Conhecer ^¿Digaê 12h46min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Uma grande invenção.

Estava a ler este artigo e deparei com isto. isto é um erro de grande monta. Mas que grande invenção!!??
"...um dos cinco políticos, de todo o mundo, que está há mais tempo no poder tendo sido eleito democraticamente, sendo todos eles portugueses e eleitos desde 1976."
Isto foi baseado apenas na imaginação fértil do editor.--Fernando vilarinho (discussão) 12h32min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Seja audaz e altere o que está errado no artigo. De preferência adicionando fontes. Béria Lima ^Msg 12h49min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Receio que seja verdade! Durante 30 anos não houve limitação de mandatos nas autarquias portuguesas. Essa falta de limitação só será "corrigida" em 2013, quando for obrigatória a saída de quem ocupar o cargo mais do que uns determinados anos. Devo referir que esta ilimitação em Portugal foi usada como exemplo na campanha de Hugo Chávez para o referendo de ontem. JF (discussão) 14h24min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu gostava de ver as fontes que atestam que os 5 políticos que estão há mais tempo no poder no mundo, eleitos democraticamente, são todos portugueses. Existem mais de 200 países no mundo e logo os 5 primeiros são todos portugueses. Gostava de ver as fontes que confirmam isso. Eu andei á procura e não encontro nada de relevante --Fernando vilarinho (discussão) 16h32min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Categorização de redirects

Abri uma consulta e estou linkando aqui tb. Gostaria de acrescentar um acrescimo oficializando a categorização de redirects. Ver discussão completa emAjuda Discussão:Guia de edição/Redirecionar páginas. Leandro Rocha (discussão) 15h50min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Propaganda religiosa e filosófica

Algumas páginas de artigos ou seções da Wikipédia foram "marcadas para revisão, devido a inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa." E acho que muito bem! "Se tem algum conhecimento sobre o tema, por favor verifique e melhore a consistência e o rigor deste artigo." Eu o fazia mas fui bloqueado. E desisti ... Como posso participar num projeto chamado de enciclopédia, sujeita a artigos confiabilidade duvidosa. E essas informações são repetidas pela NET. Será que ainda não há administradores capazes de mexer em tais assuntos? Talvez os especialistas que votaram o meu bloqueio? Esta página de discussão deve ser usada para debater erros ou sugestões sobre os artigos. Isto para não falar que é mais fácil ler a Constituição do Brasil que ler a vasta politiquice e legalismos da comunidade. Agora que a Wikimedia Brasil existe legalmente, primeiro vou assumir a boa-fé da administração da Wikimedia Brasil. Não apague o texto, a menos que você faça algo para corrigir isso. --85.241.211.159 (discussão) 19h11min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Artigo para eliminação

Olá. Gostaria de colocar o artigo Caio Venânio para PE. Contudo, ao que parece, ele foi eliminado por ER em 12 de fevereiro de 2008 concomitantemente a uma votação (Wikipedia:Páginas para eliminar/Caio Venâncio). Uma vez eliminada por ER, eu, à época inexperiente e desconhecedor da regra de impossibilidade de recriação por seis meses a página eliminada (devido à PE), recriei a página, com outro conteúdo, mais completo (note-se que ela não foi eliminada por ER desta vez). Entretanto, hoje vejo que o futebolista do artigo não tem relevo enciclopédico e gostaria de colocar para PE, mas já há uma página existente para votação, a da votação antiga. Como faço para colocar novamente o artigo em PE? Utilizador10. ^Fale 21h05min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mova a página antiga para Wikipedia:Páginas para eliminar/Caio Venâncio1 e então poderá indicar novamente para PE (se não me engano é esse o procedimento, por favor alguém me corrija se eu estiver errado). Ah, essa regra da recriação após seis meses é um equívoco comum, ela não existe. O que não pode é renomear em menos de seis meses após o término da votação, uma página que tenha sido mantida... Mas já acrescentei um explicação para o equívoco em Wikipedia:Eliminação por votação... =) Kleiner ^msg 01h40min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipédia: Senso comum e dominação travestida de democracia

Leiam aqui. 189.58.194.252 (discussão) 23h45min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC) " “O que não existe no Google não existe no mundo”." Eu li e ri, muito bom, aprovo. TheMente 00h40min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• "Travestidos" é o que mais tem aqui. Curuzes! :) Eu só queria saber onde ele leu isso: A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre??? Robertogilnei (discussão) 00h57min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois é, e ontem acabou o horário de verão. Jurema Oliveira (discussão) 01h04min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

As considerações são válidas, baseou o texto nos cinco pilares e mostra um pouco da nossa incoerência prática em relação aos dogmas divinos. Pietro Roveri (discussão) 01h09min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se ele se baseou na política dos cinco pilares, então foi mais um com problemas de erros de interpretação que sai por aí falando besteira. O segundo item dos cinco pilares é bastante claro: "A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar. Todos os textos estão disponíveis nos termos da GNU Free Documentation License, podendo ser acessados e distribuídos de acordo com esta licença. Todos os artigos podem ser editados por qualquer pessoa e nenhum artigo tem dono. Todos os conteúdos inseridos na Wikipédia podem ser modificados. As suas contribuições não devem violar nenhum copyright, nem serem incompatíveis com a GNU Free Documentation License." Em lugar algum fala que a Wikipedia é de conteúdo livre no sentido que qualquer coisa pode virar artigo, desde uma receita de bolo até a biografia do teu professor, do teu pai, do teu cachorro... Robertogilnei (discussão) 01h17min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

As considerações são válidas, porém incoerentes, pois se baseiam em interpretações "bisonhas" das políticas da Wikipédia, além de tratar os cinco pilares como slogans de "propagandas wikipédicas", algo que nunca vi ser feito em canto algum... A propaganda da Wikipédia sempre se baseou em dizer que é livre para qualquer um editar, apenas isso... Transformar os princípios em fatos supostamente divulgados como permanentemente aplicados aqui é não apenas errado como também uma mentira, e assim, age de má-fé ao falar do que não entende... Uma vergonha para um professor universitário de uma academia tão renomada... Kleiner ^msg 01h20min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Meio que repetindo:

Distorceu os Cinco Pilares. "Rege-se pela imparcialidade" tornou-se "é absoluta e irrefutavelmente imparcial"; "não é local apropriado" foi tranformado em "é completamente ausente de". A interpretação do Pilar 4 é simplesmente irrracional. A do 5 é incompleta ("A Wikipédia não possui regras fixas, além dos cinco princípios gerais elencados nesta página"). À do 3, e outras também, eu digo o seguinte: a Wikipédia não é perfeita, e muito menos a rede de voluntários por trás dela . Eu mandaria um monte de a Wikipédia não é de papel. Dava até pra adaptar o "haja" do NH... Vinte e Dois ^msg 01h41min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

O discurso empregado pela Wikipédia tem como função reificar o conteúdo nela exposto, idiotizando assim o leitor e o afastando dos processos de construção dos artigos. Esta enciclopédia omite o fato de que todo conhecimento está inscrito numa luta social pela sua pertinência e definição. Omite o sistema ideológico que seus idealizadores e moderadores incorporam e aplicam. Classificam o conhecimento segundo o senso comum dominante propagado pela mídia – que é politicamente engajada – e pelo Google (que não tem diploma universitário).

Eu acho que essa conclusão tão fraca em sua fundamentação. Se todos os artigos tem histórico de edição e página de discussão, essa já é uma grande ferramenta que refuta a afirmação sobre a reificação do conteúdo e o afastamento dos processos construtivos do artigo. Ser ao contrário, para mostrar as lutas pela difinição de um sistema ideológico predomimante, de fato idealizado pelos moderadores, que que em momento algum omitem suas posições que estão gravadas na forma de edições no artigo ou comentários na discussão.

Repito. O fato de todo artigo ter um histórico de edições e uma página de discussões deixa claro que o texto exposto tem história e foi escrito por meio de um processo. De modo geral, é possível que haja algum elemento reificante neste processo, mas acredito que seja mínimo se comarado a outros processos de larga escala utilizados na internet. David Andrade (discussão) 01h59min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

As considerações do sujeito são relevantes, apesar das distorções de interpretação. Realmente nossa qualidade é pior que péssima, mas todo mundo sabe (ou deveria saber disto) quando lida com a Wikipédia. O problema é que as pessoas (principalmente professores preguiçosos) tentam justificar a mediocridade dos estudantes brasileiros (universitários de instituições privadas, principalmente) pela baixa qualidade da wiki (que é inegável, aliás). Ou seja, a wiki se transformou no bode expiatório da mediocridade nacional...--g a f ^M 04h02min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aqui a relação é colaborativa. Não existe profissão de colaborador! Quer qualidade, vai ter de pagar! Aqui faço na velocidade que posso, não na velocidade que o mundo precisa! .... David Andrade (discussão) 04h06min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pareçe bizarro, mais a maioria do que ele disse é verdade, só sou contra no que ele é contra o "ideal" da wikipédia, no que a wikipédia deveria ser, uma enciclopédia livre onde qualquer um possa editar baseando-se no príncipio da imparcialidade, o que dificilmente aconteçe. TheMente 12h14min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu tendo a discordar dessa tendência (auto)depreciativa do projeto. Alguns dos artigos da Wiki são as melhores e mais completas fontes disponíveis na internet sobre determinados assuntos - superando de longe enciclopédias como a Britânica ou a Encarta. Outros tantos são de causar vergonha. Mas temos potencial quase que ilimitado de melhoria e crescimento, algo que, até o presente momento, nenhuma outra enciclopédia (virtual ou não) possui. Quando o processo colaborativo funciona da forma que deveria funcionar sempre, o resultado costuma ser surpreendente. Ainda tenho fé na Wiki. Dornicke (discussão) 00h57min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com quase tudo dito pelo autor do texto no link e seria interessante averiguar melhor a historia do artigo sobre os tupis limado. Tbém fiquei curioso sobre o autor da frase 'o que não existe no Google não existe no mundo" hehehehe MachoCarioca ^oi 01h09min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Tbém não tenho nenhuma duvida de que se trata de alguém com preparo intelectual e cultural muito superior àqueles com quem ele teve o tal embate aqui, :-) O mais sórdido foi a parte do 'bloqueados'... Ozymandias, lá no local que me falou a coisa é mais seria? :-)

O fato de os conflitos terem tido um fim prejudicial e sem discussão sensata, não siginfica que houve reificação ou alienação do saber por omitir sua luta por reconhcimento e legitimidade meritocrática. O fato de que o início da wikipédia se deveu por meio de pessoas com pouco contato com a vida acadêmica e bibliotecas não tira sua validade. Aqui, nada é oficial. Oficialidade exige muitos outros tipos de comprovação e validação. Todo esforço aqui e por cada um. Usuários com mais de 10.000 edições ou mesmo os grande editores com mais de 100.000 edições tem um grande apreço por normatizar e sistematizar o conhecimento. Podem ser apenas amadores e a wikipédia é totalmente amadora! Isso retira boa parte de sua credibilidade, mas não deixa de ser uma boa fonte de discussão ou introdução de um tema qualquer. Enciclopédia alguma é referência rica para tema algum de pesquisa. Nos exemplos, como em muitos casos, a wikipédia tem funcionado como vitrine, o que não é de todo modo ruim, mas gera ciumes, desconfianças e a vaidade corre solta. Nesse ponto, fica muito evidente que o conflito nos textos fica registrado e por tanto, não existe elemento reificante na consolidação de texto, até porque o histórico mostra que não existe texto consolidado que reifique seu conteudo. Conflitos acabam por magoar nosso esforço de expor um texto já registrado em sites ou livros e outras publicações, mas de forma alguma o tema morre nesse ponto. Outro elemento que descarta a reificação no texto wikipédico é a ferramenta de vigília de páginas, ou seja, toda alteração pode e é acompanhada por editores interessados. Essa volatilidade e mutabilidade por meio de múltiplas opiniões pode gerar conflitos e ainda teremos que aprimorar a resolução deles. Não consigo entender uma wikipédia só de pessoas "certinhas" onde tudo seria bem argumentado e fundamentado. Aqui cabem muitos, com opiniões diversas e conflitos seriam inevitáveis. Mesmo assim acredito no porjeto. David Andrade (discussão) 03h03min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com o David, a Wikipédia é movida por ideais, não por metas com prazos. A Wikipédia não está presa a datas, muitos menos será perfeita um dia. Alguém que luta para acabar com a pobreza o faz pensando que um dia ela findará no mundo? Não. mas sabe que aquele esforço ao ajudar alguém não está sendo em vão, nem irá atrapalhar um outro trabalho genuinamente altruísta... É interessante observar como boa parte do ódio visto mundo afora pela wikipédia é resultado de uma tentativa de colocar algo indevido aqui... Não que não haja afastamentos decorrentes de bloqueios indevidos e abordagens truculentas a novatos, mas com certeza não é frequente alguém ser afastado do projeto sem ter feito algo impróprio aqui... Com certeza ainda temos muito o que fazer para melhorar o trato aos novatos, mas tenho a mesma certeza que essa futura melhora não fará diminuir tanto assim o número de pessoas que odeiam a wikipédia porque tentaram colocar propagandas ou autobiografias e tiveram seus artigos apagados... Kleiner ^msg 03h29min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Anti-Vandal tool

Tentei instalar a Anti-Vandal tool, segui as instruções, limpei o "cache", mas a ferramenta não aparece. Alguém poderia verificar, em minhas contribuições, se fiz tudo corretamente?

Paz e bem,

Manoel Fernández^Msg 00h55min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Resolvi o problema sozinho. Obrigado. Manoel Fernández^Msg 11h27min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Relevância x eliminação

Bom dia, um artigo traduzido para 7 linguas pode ser eliminado por não ser relevante? Notem que a questão é relevância do artigo ou não e não o formato do artigo.Marcus (discussão) 12h43min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Depende. Pode ser que tenha sido traduzido por uma mesma pessoa que considera o assunto relevante. Mas existem também assuntos que são muito relevantes para os lusófonos e que não o são para os anglófonos, pelo que o artigo só existe na nossa língua, e assim vai. Cada caso é um caso. Mateus RM ^msg 12h53min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Marcus, até onde eu sei nada impede um artigo com interwikis ser eliminado, sejam eles quantos forem. Na minha opinião, IWs não atestam relevância per se. Filipe Ribeiro^Msg 12h55min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas seguramente isso mostra como há uma corrente delecionista "descontrolada" nesta Wikipédia. A meu ver, o caso mostrado pelo Mvdiogo (e que foi removido) mostra como precisamos com urgência de uma revisão no método de PE, primeiramente implementando a necessidade de justificativa para os votos e, num momento posterior, organizando com base em discussão e obtenção de consenso, a partir de critérios pré-estabelecidos. Não é possível que uma enciclopédia livre e imparcial por definição seja pautada pelos preconceitos e pelo esnobismo de alguns. RafaAzevedo ^msg 12h59min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se os avestruzes tirassem a cabeça da areia seria bem mais fácil de lidar com as coisas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h24min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Grande Mizunoryu, gostei do artigo. Para vocês terem uma idéia o artigo em questão já saiu no The New York Times [25] e já lançou até mania na net, por isso ele já foi traduzido para tantas linguas (não foi apenas um autor). Neste caso continuo sem entende porque os editores querem excluir o artigo em questão. A alegação é apenas que é um besteirol. Mas ser besteirol para minha visão não quer dizer que não é notório. :/ Marcus (discussão) 14h02min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema Marcus é que as pessoas julgam no que É notório PARA ELAS e não a notoriedade em si dos fatos. Ou seja , se elas gostam ou não. Não procuram saber a real notoriedade do sujeito em si. Esse é o principal defeito da Wiki-pt. Não é á toa que quantidade de artigos nosso estagnou. Aí vc junta isso com a votação que o povo ainda o faz sem justificar o que deixa claro que a pessoa vota contra por não gostar) e fica por isso mesmo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h26min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas de que artigo se trata?JF (discussão) 14h39min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

É o Numa Numa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h12min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Culpa do Rei!

Por que sempre que clico em Página aleatória sempre aparece uma cidade ou comuna francesa criada pelo Rei-bot??? Anne Valladares^Uia! 20h09min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Porque, ao invés de criar um artigo que não fosse sobre uma cidade ou comuna francesa, você ficou clicando em página aleatória... xD Vinicius Siqueira ^MSG 20h40min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

"Problema" disso aqui. Gerbilo :< 14h02min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tbém já observei isso colocado pela Anne. Tenho batido paginas aleatórias e a grande maioria que vem são de comunas, e praticamente todas, mesmo não sendo dessas comunas, são de artigos minimos ou esboços. Qual a razão? MachoCarioca ^oi 22h34min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pq há muitas delas e foram feitas por robôs, sendo por isso padronizadas, tendo apenas a informação básica. GoEThe (discussão) 00h14min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quando eu clicava lá, aparecia sempre o verbete de um asteróide. --Arthemius x (discussão) 12h15min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas isso acontece sempre. São raras as páginas que não são criadas por bots. Deve ter uma razão maior do que a probabilidade. Anne Valladares^Uia! 12h16min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

É verdade. Asteróides também são frequentes. Anne Valladares^Uia! 12h17min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também já notei muito isso. Os artigos mais frequentes são sobre comunas ou asteróides. Porque será? Inox ^msg 16h22min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Sem os esboços estaríamos com menos de 100.000 artigos. Riam a vontade de vcs mesmo, sem os bots estaríamos passando vergonha na listagem de edições das wikis. NH (discussão) 18h36min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

A questão não é essa... Não é disso que estamos falando... Anne Valladares^Uia! 14h01min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

A volta dos que não foram

Estranha coincidência: menos de duas horas depois de Vitorbraziledit D​ C​ E​ F ter solicitado que Bruno Leonard D​ C​ E​ F o incluísse na lista dos wikipedistas por número de edições, o conhecido titereiro levantou de sua tumba e voltou a editar. Santa coincidência, Batman! - Al Lemos (discussão) 21h36min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Também achei estranho. Aliás, o comportamento agressivo desse Vitor desde suas primeiras edições já levantava suspeitas... Robertogilnei (discussão) 21h40min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Pelo andar da carruagem, acho que vamos ter um carnaval dos mais animados este ano... - Al Lemos (discussão) 11h32min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois é. Também achei estranho, ainda mais ele voltar a editar no mesmo dia e pouco tempo depois do Vitor deixar uma mensagem na página de discussão dele. Coincidência? Inox ^msg 22h46min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ele voltou a editar (com esta conta) porque o bloqueio expirou. E o vitorbraziledit pediu ao Bruno Leonard para actualizar a lista, tal como o vitor mazucco anteriormente, porque o Bruno Leonard está listado como responsável da lista dos egos inflamadosdos wikipedistas com mais edições. GoEThe (discussão) 16h34min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Página vandalizada protegida

Algum administrador por favor reverte a última edição do IP em Predefinição:Semimagem-taxo, porque muita página está com problema por causa disso. --Master ^msg 22h26min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Já reverti, mas a página não está protegida. Se estivesse o Ip não poderia ter editado. GRS73 ^msg 22h29min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quando tentei reverter apareceu: Você não possui permissão para editar esta página, pelo seguinte motivo:

Esta página foi protegida contra edições por estar incluída na página listada a seguir, (página essa que está protegida com a opção de "proteção progressiva" ativada): Wikipedia:Página protegida/previne recriação 2 Você pode ver e copiar o código desta página: --Master ^msg 22h33min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Na verdade o título: Lithornithiformes era o que estava na lista e não a predefinição, não entendi como o Ip conseguiu editar e você não. GRS73 ^msg 22h37min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Conselho de Conduta

O conselho foi criado, mas não foi criado conjuntamente um espaço-padrão para os casos a serem apresentadoa ele. Tinhamos aqui o Pedidos aos Burocratas, agora Café, indicado até lá na aba de MR. Temos o Pedidos a Admistradores e tal. Onde está o Pedidos ao Conselho de Conduta, ou coisa que o valha, gente? (Especial para Manuel, Lech, Lije, Waldir e Hidalgo). MachoCarioca ^oi 00h00min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Conselho de arbitragem/Arbitragem#Como requerer uma arbitragem. JSSX ^uai 00h12min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isto devia ser colocado ali na aba das Mudanças Recentes. MachoCarioca ^oi 00h18min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não se esqueçam que para um caso ir para arbitragem, tem de passar primeiro por outros meis de resolução de disputas. Só depois disso tudo falhar é q vai para arbitragem. GoEThe (discussão) 00h25min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Além disso, não concordo que vá para as MR. Apenas os usuários envolvidos e os árbitros devem ser avisados que há um pedido. Quem mais quiser saber o que se passa, vigie a página Wikipedia:Conselho de arbitragem/Arbitragem. GoEThe (discussão) 09h52min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Aqui isso é conhecido como meia boca ou meia colher. NH (discussão) 18h40min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

O contrário aqui é chamado de Auto de fé. GoEThe (discussão) 18h52min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Com GoEThe, o mesmo deveria valer para muitos dos itens constantes das MR's. João Sousa ^DC 19h06min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Na esplanada anúncios, MR e uma página própria. Todos devem conhecer. NH (discussão) 19h20min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

• A comunidade deve conhecer isto sim, que seja bem anunciado. ∴Dédi's (discussão) 00h14min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Dédis! Eu já levo anos para achar alguma página explicativa qualquer imagina um novato. Quão melhor anunciado melhor. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h19min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Uma coisa é por uma ligação para a página do conselho, como está agora no portal comunitário, outra é estar a anunciar cada caso nas MRs. Com a primeira concordo, com o circo romano não concordo. GoEThe (discussão) 09h57min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não vejo problema em colocar no Portal Comunitario os casos que acontecerem. Ali tem tudo, suspensão e desnomeação de adms, check users,pedidos de opinião, etc, não sei o que seria diferente com esse negocio de conselho de conduta. MachoCarioca ^oi 10h24min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Os outros precisam da opinião da comunidade, enquanto que estes só interessam aos envolvidos e aos árbitros. GoEThe (discussão) 11h14min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu não disse que o CA era golpe? Robertogilnei (discussão) 16h09min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo do GoEthe que um arbitragem do CA so intesse aos juizes e envolvidos, é claro que interessaria a toda comunidade. MachoCarioca ^oi 16h15min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Agora também sou golpista? Uma arbitragem só pode (deve) começar depois de ter passado por todos os outros processos de resolução de disputas, depois de todas as tentativas falharem. Quando essa altura chegar, já todos vão saber tudo o que aconteceu entre os envolvidos. Por vezes os árbitros vão ter de lidar com informação privada, em situações que um usuário insultou e tentou humilhar outro, revelou informação sobre outro, ou sabe-se lá o quê. Em que é que publicitar isto vai ajudar a resolver situações delicadas. Duvido que colocar imagens de pessoas a pescar, ou smiles engraçados, vá ajudar a resolver a questão rapidamente. Como disse, quem está interessado em acompanhar, vigie a página Wikipedia:Conselho de arbitragem/Arbitragem. GoEThe (discussão) 17h26min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Goethe, sua sabedoria e ponderação nesse caso merecem a devida atenção do observatore. Meu único medo ao fazer tal consideração é que você seja objeto de verificação de conta juntamente com o mesmo, uma pessoa com edições que podem ser tomada por semelhantes às suas. __ Ass: Boi da Cara Preta

Erro?

Exemplo: Foto de um pôr-do-sol
Pois bem, quando queremos ver informações adicionais, aparece o seguinte mostrar restantes detalhes. Achei estranho. Tá certo? É isso mesmo? Mostrar restantes detalhes? Eu nunca vi nada parecido... Beijos! Anne Valladares^Uia! 17h48min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ficava melhor "mostrar detalhes adicionais". GoEThe (discussão) 20h10min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ficava. Quem poderia arrumar isso? Anne Valladares^Uia! 23h18min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fiz a mudança no betawiki para a sugestão do GoEThe, e o texto deve estar disponível aqui na pt em breve. --Leonardo Stabile ^msg 23h15min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Very good, Stabile. Anne Valladares^Uia! 13h54min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Darkicebot

Hello all. I am sorry for the trouble that my bot has caused. I will solve this problem by having it edit only articles and categories from now on. Thanks for letting me know about this problem! It will only edit articles and categories from now on! Razorflame (discussão) 19h57min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ok, the bot was unblocked. Maurício ^msg 22h18min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sexta-feira 13?

O artigo sobre a célebre atriz Nathália Dill (a famosa Débora de Malhação) foi apagado por votação em 26 de outubro de 2007. Ressucitou e foi apagado de novo em 3 de dezembro. Voltou. Foi limado de novo (sem espírito de Natal) em 27 de dezembro do mesmo ano. Demorou, mas renasceu das cinzas e foi novamente eliminado em abril de 2008. No mesmo mês, voltou do inferno e foi desintegrado no dia 18. Em dezembro último, foi exorcizado pela última vez. Última? O artigo voltou para esta dimensão sob outro nome, Nathália dill. O distraído aqui já ia movê-la para o título correto quando surgiu um aviso de proteção com o histórico de eliminações. A decisão inicial foi de 7x1 em outubro de 2007. Não assisto àquela novela, mas de repente algum fato novo pode ter tornado a atriz notória o suficiente para um artigo, até porque faz parte do grande elenco da novíssima novela que ainda nem estreou. Assim, peço a ajuda dos sábios colegas. Inicia-se uma nova votação para eliminação desse novo artigo ou aplica-se a ele a decisão tomada lá atrás para o artigo de outro nome que se refere à mesma pessoa? Obrigado. Castelobranco (discussão) 02h33min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Movi para o nome correto. Acho que a próxima novela já indica que a carreira da atriz não é passageira. Pra ser eliminada, outra votação deverá ser aberta.--Lucas Teles^{dê a voz} 02h50min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pow! Eu ia colocar fontes até que moveram pra ER. Que rápido. Ela vai ser a protagonista da novela Paraíso. Quem sabe....ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h02min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Corridas de jericos

Sábios do conselho, existem dois eventos que são popularmente chamados de "corrida de jericos", mas eles têm denominações oficiais diferentes: um é o Festival Nacional do Jerico, que ocorre em Panelas (PE), e lá "jerico" é "jumento"; o outro é a Corrida Nacional de Jericos Motorizados, que ocorre em Alto Paraíso (RO), e nesse, "jerico" é um veículo rural, montado com peças de outros veículos. Ambos estavam entre os artigos a wikificar. Fiz a alteração nos textos, e movi-os para os respectivos títulos oficiais. Agora, não sei o que fazer com as páginas iniciais. O primeira estava como Festa da Corrida de Jericos e o segundo como Corrida de Jericos. Cria-se uma página de desambiguação? Pelo que vi, isso só se faz quando os artigos são homônimos. Envia-se para eliminação? Deixa como está? Obrigado. Castelobranco (discussão) 04h25min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pode usar {{minidesambig}}, ou semelhante. GoEThe (discussão) 17h08min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obrigado, GoEThe! A Béria foi mais rápida que eu e já incluiu a {{minidesambig}} nos dois artigos. Castelobranco (discussão) 18h34min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Presenças ilustres

Eu gostaria aqui de agradecer a importante e imprescindível atuação de usuários ilustres que só abrilhantam e acrescentam com as suas presenças o nosso convívio. Sem eles, a Wikipédia não teria o mesmo brilho. São os usuários MachoCarioca, ℳizunoryu, Pédiboi e NH. São pessoas de altíssimo senso crítico, algo raro hoje em dia, e que apontam e criticam as injustiças cometidas por alguns administradores, que felizmente estão sendo gradativamente afastados, pelo mau uso das suas ferramentas. Já não vão sem tempo! Chamam a atenção, exigem e fiscalizam as regras para que sejam regiamente cumpridas. Quantas votações já não teriam sido fraudadas se não fossem esses baluartes da moral e da ordem a se digladiar contra toda sorte de injustiça que aqui fazia ninho? Creio que sem eles estaríamos envoltos num caminho sem volta. Graças à voz surda oriunda do Baixo Clero, do qual me orgulho de fazer parte, estamos mudando a mentalidade desse espaço. O que antes era resolvido por uma canetada, agora é discutido e votado democraticamente. O povo agora manda, como assim deve ser. Parabéns a esses usuários. Em meu nome, quero-vos dizer que me orgulho dessa tão boa e ilustre convivência. Por uma Wikipédia cada vez mais democrática e livre da espúria e obscura presença de déspotas incompetentes e incovenientes que se julgavam (bem no passado) donos dela. Juntos seremos cada vez mais fortes!!! E viva o Baixo Clero!!!! Abraços, Junius (discussão) 17h05min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

ConcordoMarcus (discussão) 17h17min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aproveitando uma frase do próprio (e agora ilustre) NH: "Junius, menos. Vc é o maior puxa-saco que já vi wiki".¹ --Whooligan ^msg 17h36min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tenho que dizer obrigado, Junius. Mas tb que não precisa exagerar xD. E comparado com o Pédiboi e o MC eu não faço nada. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h39min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ficaram bem brilhantes, Junius. Bom trabalho! Não sei até que ponto os ilustres nomeados gostarão de ser citados conjuntamente na mesma frase. GoEThe (discussão) 19h31min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sabia que você ia gostar, Usuário:GoEThe. Quanto a problema do ego, nessa lista ele não existe. Estamos todos juntos e misturados. Melhor do que ficarmos separados e espalhados como a maioria dos administradores que batem cabeça e não resolvem nada com seus projetinhos de poder. Por isso que estão caindo como frutas podres. Viva o Baixo Clero! Abraços, Junius (discussão) 22h17min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O Junius não era o mesmo que pedia a volta de OS2Warp? Parece que gosta de viver perigosamente, hehe.-- Jo Lorib ^->500k 00h04min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Sim, é o mesmo Junius e eu nunca escondi de ninguém que o OS2Warp, independente com quem andava, era e é ainda meu amigo. É da minha cota pessoal. A ele devo o uso do Commons e outras explicações que os "tutores experientes" nunca me ensinaram. Isso pode parecer incoerência, mas eu não escondo de ninguém nem a minha incoerência, ainda mais se tratando de alguém que é da minha estreita amizade. E ademais, te acrescento que não abandono meus amigos tampouco nos maus momentos. São nesses casos é que a minha amizade aumenta ainda mais. É muito fácil ser amigo de quem está por cima da carne seca. Na hora do pega pra capar, sai todo mundo fora! Eu não! É evidente que ele tinha as suas preferências aqui e eu tenho as minhas, mas nada disso impede uma amizade. Ou o fato de um torcer para o Vasco e o outro para o Flamengo torna ambos inimigos por acaso? Abraços, Junius (discussão) 16h39min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Falando em incoerência, era de se esperar que alguém que mantém o aviso "Por menos conversa e mais trabalho na Wikipédia!" contribuísse mais ao domínio principal. Este, aliás, é o principal problema de editores como os citados pelo Junius: são importantes para o projeto na medida que apontam irregularidades e auxiliam em sua resolução, mas deixam de sê-lo a partir do momento em que a maioria de suas edições são feitas em páginas de discussão -- muitas vezes alimentando conflitos inúteis, minando o que lhes havia de credibilidade e comprometendo sua seriedade para com o projeto. --Whooligan ^msg 20h13min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bem, este a quem você se refere que mantém o aviso Por menos conversa e mais trabalho na Wikipédia, que por acaso sou eu, tem 2692 edições no domínio principal da Wikipédia. As que existem em diferentes artigos do domínio principal da Wikipédia são 649. Contando tudo, incluindo o malfadado papo-furado, são 6874 edições. Criei ainda 20 userboxes, tenho mais de 30 fotos de minha autoria, que doei gentilmente para a Wikipédia, as quais ilustram diversos artigos de variados temas. Desde frutas e leguminosas, passando por autores, até ruas e entidades de Umbanda. Realizei mais de 15 categorias para a literatura. Antes da minha "contestada" atuação, os escritores ficavam espalhados em categorias muito genéricas e limitadas do tipo Escritores do Brasil sem nenhuma especificação. Não eram categorizados por nenhuma tendência literária, o que deixava a organização frágil, incompleta e deficiente. Esse retrospecto poderia até me credenciar a uma legítima candidatura de administrador, caso isso interessasse ao meu ego, e se as escolhas se dessem de forma padrão e correta, sem apadrinhamentos, o que infelizmente não ocorre. O que vemos é que isso daqui se tornou um arraial enciclopédico, baseado na política do favor e do apadrinhamento. Mas, para quê ser administrador? Se o melhor administrador da Wikipédia nunca foi eleito? O líder verdadeiro já nasce predisposto para o serviço, é algo natural. As críticas, meu amigo, para mim serão sempre bem-vindas, garanto, mas antes de fazê-las, se dê ao trabalho de investigar. Eu sou contra sim o palavrório baldado, conforme foi citado. Contudo, me insurjo ainda mais contra o silêncio eloquente, que é a trilha sonora de uma paz aparente de cemitério. Toda efervescência é vida! Abraços, Junius (discussão) 22h37min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Baluartes da moral e da ordem a se digladiar contra toda sorte de injustiça... Caramba! A última vez que eu li uma frase parecida com essa foi numa HQ da Liga da Justiça... Dornicke (discussão) 03h32min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

E isso no tempo em que Liga da Justiça era nome de grupo de super-herois da DC Comics. Agora é nome de milícia de bandidos no Rio de Janeiro, com direito até a existir um certo Batman, foragido do sistema penitenciário, que já postou até um vídeo no Youtube. Os tempos infelizmente mudaram e para pior. Abraços, Junius (discussão) 15h37min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fico honrado por participar da gangue MachoCarioca, ℳizunoryu. Pédiboi e e Junius. São inteligentes e não devem favores a ninguém. Passar vergonha na wiki como administrador burro é ruim. NH (discussão) 18h53min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também acho. O projeto é bom, graças a nós, editores, mas a administração precisa melhorar muito. São dois pesos e duas medidas, como podemos conferir atualmente no caso dos bloqueios do Lampião e Leandro Rocha. Um pega 6 meses e o outro apenas 1 mês de bloqueio por atitudes semelhantes. Claro! Um é apadrinhado e o outro não! Há algo de podre no reino da Wikipédia e isso precisa ser investigado e averiguado. Algumas frutas ainda estão podres e precisam cair para não contaminar as demais. Burrice não é contagiosa, mas é contagiante. Abraços, Junius (discussão) 18h57min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ué, mas o Junius não é da gangue do Os2? Tá confuso isso... FláviaC^Msg 18h56min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso já foi explicado em algumas linhas acima. Gosto do OS2Warp, ele me ajudou muito na Wikipédia, sobretudo me ensinando a manejar fotos, mas nunca compactuei com certos pontos de vista dele. O achava um bom reversor de vandalismos, o que lhe credenciava, nesse sentido, como um ótimo administrador. Com quem ele andava ou deixava de andar aqui, confesso que não me interessa muito porque cada um tem as suas próprias preferências, o que não impede, de modo algum, uma amizade de existir e perdurar como tem ocorrido fora até dos limites enciclopédicos. Infelizmente ele tinha uma postura aqui muito omissa, sempre pendendo para o grupo dominante e, ainda por cima, caiu na esparrela de levar uma discussão provocativa para o lado pessoal, perdendo completamente a razão. E é só! Beijos, Junius (discussão) 19h00min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Junius, foi só uma pilha errada. Rs... FláviaC^Msg 19h08min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tudo bem, é normal que eu fosse indagado por isso mesmo. Eu mesmo tive discussões com ele quando fui bloqueado. Ele mesmo, nesse caso, não me ajudou em nada, embora me escrevesse de vez em quando. Mas, não se pode negar que era um bom vigilante em relação aos vandalismos. O problema é que se perdeu depois, foi uma pena! Mas é um bom sujeito, pode acreditar! Abraços, Junius (discussão) 19h12min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu prefiro o Salebot. FláviaC^Msg 19h19min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sei não! Sabe-se lá se o tal de Salebot também não faz parte do Arraiá do Pensares... Melhor não arriscar... Dá-lhe robozinho! Junius (discussão) 22h17min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Isto é ingenuidade sua, apenas tento limpar um pouco da sujeira, não tem nada demais nisso. Os elogios também são exagerados e não me assemelho aos outros que citou senão por também demonstrarem insatisfação com o comportamento de alguns administradores.--pédiBoi (discussão) 17h16min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gosto do editor Junius e concordo com metade de sua opinião. Acho que ele teria uma opinião bem diferente (e mais justa) se escutasse também a opinião de editores que foram difamados, ao longo do tempo, por quem ele hoje elogia. É só uma sugestão, que não precisa ser considerada obviamente. Cumprimentos! JSSX ^uai 18h18min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sou sinceramente solidário a quem foi difamado. Portanto, não concordo com a atitude do OS2Warp. Mas, eu não posso voltar atrás no tempo e fazê-lo agir de outro modo. Também gosto de você, JSSX. Muita gente reclama de você, pelo que já li nas discussões, mas nunca tive problemas com você. Sempre me pareceu educado, participativo e combativo também. Por sinal, lendo que você é de Belo Horizonte, devo lhe dizer que vivo sempre entre Rio de Janeiro e BH porque minha esposa é daí, embora vivamos no Rio. Não sei se conhece um bairro chamado Coqueiros que fica perto do Pindorama e do Padre Eustáquio. É onde ainda mora a família dela. Talvez vá aí no feriado de abril. Eu entendo que é muito difícil viver coletivamente. A minha intervenção serve apenas para que os administradores procurem agir dentro dos critérios e não com parcimônia com alguns usuários e rigidez com outros. Há bons administradores aqui, mas há outros muito ruins. Vamos torcer para que o Jeferson, o Gustavo e outros novos tenham bastante sucesso e ajam sempre com isenção. Abraços, Junius (discussão) 23h36min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obrigado pelas palavras, Junius. Na verdade, nem me referia ao OS2Warp. Mas deixa pra lá. Não conheço os bairros citados mas já ouvi falar. Me avise quando vier em BH e eu lhe pagarei uma cerveja. Abraços! JSSX ^uai 00h02min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu estive pesquisando aqui mesmo na Wikipédia e vi que esse bairro fica na região Noroeste de Belo Horizonte. O bairro mais conhecido ali é o Alípio de Melo. Devo estar em BH no mês de abril ou maio. Mas eu prefiro que você me pague um Mate Couro. Eu sou fã número 1 desse refrigerante, que infelizmente não existe aqui no Rio de Janeiro. Quando chego aí, a primeira coisa que faço é comprar logo umas 6 garrafas e ainda levo algumas para o Rio, quando volto. Abraços, Junius (discussão) 20h14min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Violação da regra de PE

Estou comunicando que no último dia, a votação de PE Nazé foi encerrada ao invés de prorrogada. Havia 5 votos a favor da eliminação e 4 votos a favor da fusão em algum lugar, e o que aconteceu foi que deletaram o artigo sem fazer a fusão, porque conforme a Wikipedia:Eliminação por votação, a página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação, e 5 não é 2/3 de 9. Esse erro deveria ser corrigido. --Master ^msg 20h28min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Depende de quem está de plantão. O número de votos não tem a míníma importância, depende do gosto de quem escrutina. Vai levar quanto tempo para aprender que as regras não é para tudo e todos, seus bobalhões? NH (discussão) 22h02min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

• A questão é apenas saber se foi feita a fusão após a eliminação da pagina. MachoCarioca ^oi 23h35min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Que tal antes de fazer escândalo na esplanada contatar quem encerrou a votação antes e perguntar a ele o que aconteceu. Curioso que as pessoas falam tanto em assumir boa fé, mas só quando isto lhe afeta. Quando é em relação ao outros, vamos expor na esplanada esse robô que apresentou defeito. Plagiando, haja. GRS73 ^msg 23h42min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Escândalo? Tudo que vi foi uma dúvida pertinente... Dornicke (discussão) 23h54min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Escândalo sim, se entende que ocorreu um erro não contatou o usuário ou pediu o restauro em pedidos a administradores e a reabertura da votação. Claro como ele é administrador não tem que presumir que talvez ele tenha errado e sim que fez isso de má-fé. GRS73 ^msg 00h02min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Temper, temper everybody. Já fui falar com o Yanguas a respeito. Acabei de comer uma panela de brigadeiro e estou com paciência pra dar e vender. Alguém aí quer brigadeirão pra acalmar os ânimos? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h10min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ele fez denovo: Shiva de Pavão: 9 apagar em 15 total 9/15 = 0.6 < 0.66 = 2/3 . Ele soma o número de fusões ao apagar, a fusão é uma alternativa encontrada para manter as informações contidas no artigo. --Master ^msg 00h17min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Não sei qual é o espanto. Votação se conta por maioria. Se a maioria dos votantes quer eliminar a página, pura e simplesmente, eu estaria desrespeitando a comunidade se fizesse o contrário. Mas, por favor, me diga a regra que eu violei, onde eu "interpretei mal", se eu estiver errado voltemos atrás, não há problemas. Mas não é me fazendo ameaças infantis em minha discussão que vai conseguir alguma coisa, GRS73. Quer pedir desnomeação, pede logo. Não vou perder o sono por isso. YANGUAS ^diz!-fiz 00h54min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Master, a regra é esta: Solução intermediária: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação. Como você vê, sua conta foi invertida. É preciso haver 2/3 contra a eliminação. YANGUAS ^diz!-fiz 00h54min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)
• GRS73 acaba de me avisar que estava ironizando, quando me "ameaçou". Eu realmente não percebi. Por isso, cancelei o que eu dissera a respeito. YANGUAS ^diz!-fiz 01h13min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Veja bem:

9.1. Eliminação: a página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor. - Para eliminar 2/3 dos votos deve ser a favor da eliminação e isso não ocorreu.

9.4. Inconclusiva: se nenhuma das situações anteriores for atingida (a favor ou contra a eliminação), o administrador deverá prorrogar o prazo de votação nas WP:PE por mais uma semana, deixando uma nota específica no local da votação a referir o facto. Foi isso que aconteceu.

Portanto, conforme as regras, você deveria ter prorrogado as votações Nazé e Shiva de Pavão e não apagado. --Master ^msg 01h47min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Essa é a sua interpretação das regras, Master. Elas não falam nada sobre a opção fusão, apenas sobre redirect (que é contada como manter). Eu entendo que quando se pede para fundir uma página, o usuário não deseja que ela tenha artigo próprio — e isso equivale a eliminar, por isso eu somo os votos. Mas reconheço que as regras não são muito claras quanto a isso, e não é a primeira vez que geram controvérsia. YANGUAS ^diz!-fiz 20h33min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nas regras citam Redirect como exemplo de solução alternativa, significa que isso inclui qualquer solução alternativa, incluindo fusão. Os usuários que votam em fundir desejam que a página não tenha artigo prórprio, mas desejam também que o conteúdo seja aproveitado para outra página, isso é fusão, juntar o conteúdo de uma página numa outra. --Master ^msg 20h52min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Master, quando desejam que o conteúdo seja aproveitado em outra página, fazem maioria dos votos (por exemplo, 5 para apagar, 6 para fundir). Não foi o caso dessas eliminadas, em que a opção da maioria era pela eliminação.

Além disso, quando o artigo é fundido sem redirect (isto é, o redirect não foi citado como opção), a página é mesmo apagada. Quando a opção é fusão + redirect, eu conto como manter (a opção redirect, manda a regra, é contada como manter). Fora isso, não dá pra adivinhar, até porque, na hora de limpar a PE do dia, só há arquivo de mantidas e de eliminadas, sem meio-termo. Então faço a conta: link vermelho, apagada (mesmo que o conteúdo tenha sido fundido); link azul, mantida (mesmo que como redirect). YANGUAS ^diz!-fiz 22h49min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Assolou-me uma dúvida. Se fusões, fusões com redirect, etc, são vistas como apagar, que raio de soluções intermediárias elas são? Lijealso ^♫ 23h07min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sempre achei que Fusão contava para Manter. Lembro que reclamavam e falaram que "Fusão" = manter, "Apagar + Fusão" = Apagar. Agora é o contrário ? Pra manter tem que ser "Fusão + Redirect" ? Não sabia dessa.

Não esperava que as regras mudassem de uma hora para outra sem nenhuma consulta à comunidade. Mesmo se isso não estivesse escrito era a regra da época, e deve ser seguida até ser mudada. Posso mostrar vários casos de PE em que isso aconteceu e as PEs foram prorrogadas.

=> Rjclaudio ^msg 01h20min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Yangas, gostaria de saber desde quando você tem usado esta regra para encerrar as PEs, pois dependnedo do resultado desta discussão vou querer rever as PEs pra saber quais tiveram o resultado alterado pela sua interpretação da regra. => Rjclaudio ^msg 01h23min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como o pedido tem relação direta com esse assunto, vou deixar aqui tb o link : Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Yanguas. Desnomeação baseada na regra "infringir normas vigentes" (normas de encerramento das PEs). => Rjclaudio ^msg 01h47min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Cmo relação a esse pedido, me parece que o fato é um grande equivoco de interpretação do Yanguas, corriquiero ao que parece, constante, mas não interpreto como má fé. Mas se o equivoco for algo costumeiro, as ferramentas na mão dele , sendo usadas para iso, devem ser reavaliadas. Não entender que fusão significa fundir ao invés de simplesmente eliminar, é bem estranho. MachoCarioca ^oi 11h31min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nas PE antigas, Fusão e Redirects eram soluções intermediárias, e uma página só é eliminada se tiver 2/3 dos votos a favor da eliminação, mesmo após ser prorrogada. --Master ^msg 19h09min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desenhando:

1. Manter = Manter tudo.
2. Fusão + redirect = Manter o título como redireccionamento + Manter conteúdo como parte do outro artigo.
3. Fusão sem redirect = Eliminação do título + Manter conteúdo.
4. Redirect sem fusão = Manter título + Eliminação do conteúdo. (Caso seja VDA, julgo que o melhor era apagar a página e depois recriar o artigo como redireccionamento).
5. Eliminar = Eliminar tudo.

Como se pode ver, a primeira e segunda opção é manter, a terceira e quarta é intermédia, e a quinta é eliminação. A única opção que deveria contar para eliminação é a última. GoEThe (discussão) 20h55min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pelo que tinha observado nas PEs anteriores, quando a proposta é fusão não mencionando sobre ter redirect ou não, o conteúdo é fundido e é criado um redirect. Quando o redirect é apagado na fusão, isso é informado. --Master ^msg 22h04min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

• É, parece que o simples discordo foi substituído pelo queima ele!. Quem perde é a Wikipédia. YANGUAS ^diz!-fiz 17h46min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esqueci de avisar aqui que abri uma tentativa de consenso totalmente relacionada com o caso: Wikipedia:Tentativa de Consenso/Mudança de textos em relação a PEs. Filipe Ribeiro^Msg 19h16min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Artigo em Destaque na Página Principal

Boas! Estava a ler o artigo em destaque desta semana (Escola de samba), quando reparei que este só obteve título de destacado (e merecido), no dia 2 de Fevereiro deste ano. Ora bem, é aqui que encontro um problema. Supostamente, e pela data de atribuição do destacado, este artigo só deveria aparecer na página principal lá para Maio. Ao que parece este artigo passou à frente de muitos outros.

Se houve alguma votação para que isto acontecesse e a maioria aprovou, apesar de não concordar com a situação, aceito pois foi por decisão da maioria da comunidade. Agora se isto foi feito apenas porque o Carnaval é esta semana, acho muito errado e não deveria ser permitido. Apesar de entender que se queira destacar um tema relativo a uma festa muito acarinhada pelos brasileiros e não só, esta situação abre um precedente, de que qualquer pessoa pode mudar a data de aparecimento na página principal, só porque determinado tema está na boca do mundo em determinado momento. Assim sendo, porque é que o artigo Evolução não esteve na página principal a semana passada, 200º aniversário do nascimento de Darwin?

Penso que a data de aparecimento na página principal da Wikipédia lusófona deve ser sempre por data de destaque, e não por alguma razão externa. Penso que todos os artigos destacados têm um grau de qualidade semelhante (pelo menos os mais recentes) e que não devem ser relegados para segundo plano por razões de calendário. Alterações, só com recurso a votação, que volto a afirmar que não sei se aconteceu ou não neste caso em particular.

Celso Figueira (discussão) 23h50min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Quando o artigo Jesus foi destacado no ano passado, falou-se na possibilidade dele passar à frente de outros, para ir para a PP coincidindo com o Natal - só iria em janeiro ou fevereiro ,acho - e a sugestão teve aceitação dos editores. Eu pelo menos achei uma boa idéia. Acho que o caso atual está na mesma situação e também acho válido. Não sei se houve consulta pra isso, ou jurisprudência pelo caso anterior aplicada por algum adm, mas pessoalmente não tenho oposições e acho bem legal essas coincidencias de datas com temas de artigos pra estarmos 'em cima do lance' hehe. Sds MachoCarioca ^oi 23h55min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

De acordo com essa tentativa de consenso aqui, Celso: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Novembro#Listagem dos artigos destacados. Béria Lima ^Msg 23h57min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ok Béria! Realmente não sabia da existência dessa votação. ;)

Talvez fosse bom colocar um link para esta na página da escolha de artigo em destaque, só como nota para evitar mais alguém vindo para aqui reclamar como eu. Como Adim, o que é que acha? Celso Figueira (discussão) 00h12min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Posso colocar na página de escolha de artigo em destaque. Vou já colocar. (só não me chame de administradora até dia 5 de março ou o MC tem um infarto) Béria Lima ^Msg 00h14min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Béria Lima ^Msg 00h23min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sem problema Béria! Boa noite! Celso Figueira (discussão) 00h27min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não se propuseram mais alterações? Seria interessante trocar Hamlet pelo ornitorrinco, já que o autor da peça nasceu [provavelmente] a 23 de Abril. Aceitam-se mais sugestões. Lijealso ^♫ 00h38min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu também achei muito apropriado destacar os artigos em datas que permitam sua contextualização, gostei bastante do que ocorreu no natal. E já que se falou em sugestões - e advogando em causa própria, confesso - sugeriria que o artigo Ressurreição de Cristo (Rafael) fosse destacado na semana da Páscoa. Além da temática ser apropriada, o domingo de Páscoa é aniversário de aquisição da pintura. Dornicke (discussão) 00h47min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo - apoio total à adequadação dos artigos em função da representatividade que eles possuem nas datas de destaque. Sturm (discussão) 00h50min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Abri uma consulta em Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2009. Garavello (discussão) 05h21min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Adicionei mais algumas propostas. Garavello (discussão) 05h34min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikitravel

Queridos, preciso da atenção de vocês um pouquinho: me cadastrei na Wikitravel, e recebi a seguinte mensagem lá: Olá. Só quero levar a sua atenção ao fato que, devido as diferenças de licença, não é permitido copiar texto da Wikipedia aqui. Texugo 02h00min de 24 de Fevereiro de 2009 (EST). Os textos da wiki não são livres? Como é proibido copiar para lá? Outra pergunta: Se eu escrevi um texto aqui na wiki, eu tenho que escrever ele novamente de forma diferente para colocá-lo lá? Obrigada e um abraço. Anne Valladares^Uia! 13h24min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema é que a licença do WikiTravel é a cc by-sa que não é compatível com a gfdl. Mas há planos para mudar a licença de todas as Wikis da Wikimedia para uma licença Creative Commons em breve. GoEThe (discussão) 13h43min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso seria ótimo, mas você não respondeu minha pergunta: Se eu escrevi um texto aqui na wiki, eu tenho que escrever ele novamente de forma diferente para colocá-lo lá? Anne Valladares^Uia! 13h48min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em princípio, a Anne continua detentora dos direitos de autor do que escreve, por isso julgo que pode utilizar o que escreve noutro lado, mas não poderia aproveitar as contribuições de outros usuários. Mas uma coisa que tem que ter atenção e não me arrisco a dizer se se pode fazer isto, é que pode estar a permitir certos usos num lado e restringi-los no outro. GoEThe (discussão) 15h25min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Penso que seja possível transferir conteúdo daqui para lá, se o texto tenha sido submetido por usuário que multilicenciou as suas contribuições, por exemplo sob esta licença. O inverso também. Este sistema cria, no entanto algumas complicações que não vou aqui expor porque não as sei de cor. No entanto, ver:

• Wikipedia:Multi-licensing - em inglês
• Guide_to_the_CC_dual-license - em inglês
• Wikitravel:Dual_licensing - em inglês

Lijealso ^♫ 19h05min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Predefinição

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Contato/Linha direta#Predefinição

Wiki do populacho

Quem achava que a wiki era uma enciclopédia de ponta, cheia de artigos de alto nível intelectual, se enganou. Ela é escrita pelo povo para o povo. Os que se acham cientistas, filósofos, gramáticos, etc, etc e etc, intelectualóides de meia pataca, que acompanhem a MR diariamente verificam que a wiki é do povão. A wiki enciclopédica (?) não existe mais, ela é uma ferramenta digital de conhecimentos do nosso tempo seja banal ou eleticista, do populacho ( que edita) para o populacho que consulta. Nenhum pesquisador ou especialista entra na wiki para consultar artigos editados por editores anônimos cuja graduação e especialidade é duvidosa. Somos o que somos, populachos editando para os populachos, sem ofensa. NH (discussão) 01h45min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo e assino embaixo!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h49min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) Pior que ainda há intelectualóides que se estribucham para impôr palavras e expressões formais que só para serem tidas como superiores. Mas também só pela internet alguém pode facilmente se fazer do que não é e ter alguém para lamber o chão por onde passa.

• Mizunoryu, isso vai acabar. Quem não coloca em sua página pessoal o que sabe, o que entende ou no que se graduou vai ser humilhado em opiniões não especializadas. Prometo. NH (discussão) 02h09min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

O aspecto "populacho", de certa forma, sempre foi a base do projeto. O objetivo primordial nunca foi oferecer a melhor informação possível sobre todos os temas do mundo. Nem aqui e nem em nenhum outro lugar. Isso é algo que enciclopédia nenhuma pode ou se interessa em fazer. Achar erros grosseiros em enciclopédias de renome é algo surpreendentemente comum. Como já disse antes, não vejo motivo para tanta auto-depreciação. Qualquer enciclopédia, virtual ou não, por melhor que seja, é sempre uma mísera compilação de informações, situada no nível mais raso da abordagem dos temas. É da natureza de qualquer enciclopédia ser um trabalho científico "medíocre", um mero vislumbre do real conhecimento que existe sobre qualquer tema. Como prova disso, está o fato de que até editores populachos da Wiki conseguem, não raramente, superar em qualidade e quantidade de informações verbetes de algumas das melhores enciclopédias do mundo. Convenhamos... não é necessário ter PhD em nada para escrever um mero resumo... Dornicke (discussão) 04h19min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Hinkel, grande filósofo, deu início a mais um debate pós-momesco... Eu nunca tive pretensão de ver a wiki como um repositório de dados feitos por espertos. Tenho, sim, o cuidado de ver uma wiki fiável... e fiável justamente porque mostra onde estão os expertos... Não produzimos o conhecimento - apenas o disponibilizamos.

Mas, curiosamente, podemos muito bem "conviver" com albums de pop-rock-metal, com (alguns) pokémons... Podemos até tolerar que façam verbetes sobre futebolistas de quinta categoria...

Mas o que mais me agrada, aqui, é a possibilidade de estarmos a serviço do conhecimento. Para satisfação pessoal, uma forma de aprender "ensinando"... Isso, de fato, é o que mais me atrai aqui. Ninguém precisa saber por que fui editar algo como Mia Sara, mas os meus 20 anos sabem... E é agora um verbete para outros que podem melhorar, ampliar ou simplesmente ignorar... Eu quero saber algo, e ao ficar sabendo, partilho esse conhecimento.

Por outro lado, faço minhas pesquisas pessoais e, paralelamente, elas acabam resultando em verbetes. Não são os dados de que sou "fonte primária", pois é isto que um esperto é - fonte primária - portanto. Podem vir para a Wiki, sem receio.

Posso dizer-me experto numa coisa, mais que todas as outras: a história de minha cidade. Isto já me fez ser citado em alguns livros, e autor de alguns tantos trabalhos, a ponto de estar relacionado num certo Dicionário de Autores Baianos... E vejo que não somente a minha satisfação pessoal resulta disto: a Wiki passa a ser a fonte inicial onde alunos (mormente universitários) vêm beber sobre coisas.

Poder ir ao álbum de família e trazer imagens, como a solicitada pelo Adailton aqui também é poder dar uso comunitário a algo que, na maioria dos casos (infelizmente) acabaria se perdendo para sempre...

Acho que a Wiki, mais que qualquer outro espaço na internet, é o lugar onde podemos não somente nos saciar, como também matar a sede alheia.

Se isto é ser do populacho, ótimo. Seremos do populacho. Conhecer ^¿Digaê 11h04min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• É uma tolice humilhar intencionalmente alguém que não tenha um papel enrolado com um laço de cetim... Kleiner ^msg 19h46min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

O aspecto de ser populacho não é ruim, embora exista o preconceito de que tudo o que é cultuado pelo povo seja ruim. De qualquer forma, a Wikipédia é uma porta aberta para todos disponibilizarem e apreenderem conhecimento. Sim, porque eu não só disponibizo através de novos artigos e correção de outros, como também leio e apreendo informações. Abraços, Junius (discussão) 20h10min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Deixa o "argumento" da humilhação pro populacho, NH. Com certeza não foi isso que aprendeu na faculdade e suas ideias são mais fortes e mais eficazes do que isso, que, inclusive, não faz parte do "espírito" desse projeto.
  A(s) Wikipédia(s) não exige(m) especialistas. Por isso, tá escrito lá em cima "A enciclopédia livre". Você é um, mas aqui sua palavra não vale mais do que a dos outros, pois um especialista não é verificável.
  Não tô dizendo que não existe diferença nas edições de um especialista e de um leigo. Só quero dizer que toda informação é baseada em fontes, que podem ser interpretadas por todos. Mesmo aqueles que não têm ensino superior não precisam de permissão alguma pra editar qualquer artigo, nem são obrigados a citar em sua página de usuário suas atribuições.--Lucas Teles^{dê a voz} 20h25min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esta wiki é uma excelente ferramenta de ensino/aprendizagem. Para que muitos saibam disso, ainda falta muito. Lijealso ^♫ 20h26min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nossa Wikipédia é abominada por professores e acadêmicos em geral. Ela constrange especialistas e não é convidativa. O ambiente aqui é hostil para quem deseja contribuir e não tem conhecimento da nossa documentação interna. Isso está enraizado de tal forma que professores com contas aqui têm medo de se identificar, pelo vandalismo inevitável de alunos e demais "editores" que denegririam suas contribuições, e eles - os professores - se veem forçados a editar com IPs. Nunca vi uma escola recomendar nossa enciclopédia online aos estudantes; e, pior, eles acabam confundindo isso aqui com Orkuts da vida. É a visão que, de alguma forma, é passada adiante pela internet e afora. Coisa difícil de mudar, a essas alturas.

Já tratei com alguns professores extremamente lúcidos que desejavam contribuir para o projeto, por e-mail e em suas páginas de discussão, e nenhum deles sequer chegou a se cadastrar. Citação: 189.82.38.182 escreveu: «Ocorre que sou um educador e acredito que a maioria dos usuários da Wikipedia é constituída de estudantes. Dai meu interesse em participar do esforço de edição. Editar, contibuindo para a boa qualidade do material editado, constitui meu único propósito nessa Enciclopédia. E, para fazê-lo, não preciso me registrar. Eu não teria nenhuma vantagem com isso (antes pelo contrário).» É isso. Daimore ^msg 23h54min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois eu pergunto até que ponto isso não é nossa culpa, ao enviarmos para ER (e efetivamente apagar) muitos artigos simplesmente porque estão mal formatados, alegando "pesquisa inédita" (pra mim isso não é justificativa para ER) ou coisas do tipo? Eu lembro daquela usuária que foi ao Café dos Novatos, em final de novembro de 2008, preocupada em fazer um artigo para a disciplina "Administração de Informática na Empresa" que não fosse apagado, pois o professor, entusiasta pela Wikipédia, queria avaliar os artigos dos alunos que permanecessem vivos no site (os diálogos e podem ser vistos aqui). Ela conseguiu com muito custo manter o artigo Marketing Educacional, mas naqueles dias foram muitos os artigos apagados por ER, como "Comércio atacadista" (apagado às 19h24 de 28/11/08 com a justificação: Texto pronto e/ou opinativo: Wiki não é armário de faculdade), "Regulação ambiental" (apagado às 19h22 com a mesma justificação), entre muitos outros. É assim que queremos conteúdo sério aqui? Os adolescentes que querem falar de bandas, pokemons, televisão, esporte etc. têm muito mais facilidade em aprender rapidamente como fazer um texto bem formatado, daí porque certamente a percentagem desses artigos, digamos, sobre entretenimento, cresce cada vez mais. Imagino se aquele professor tão entusiasta manteve a mesma empolgação... Maurício ^msg 00h36min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tenho certeza que não, Maurício, mas muito menos os alunos. Acompanhei a usuária depois do episódio (leia-se, quando o prazo para entrega dos trabalhos havia terminado) e ela nunca mais editou, apesar da tutoria promovida pelo FilRB. Como disse o Jo Lorib na ocasião, talvez o professor, entusiasta de novas tecnologias e formas de comunicação, estivesse tentando ver como os alunos se sairiam em um ambiente totalmente novo. Como se vê, eles não se preocuparam em se adaptar à Wikipédia. Vi todos os artigos por eles criados, um por um, e menos de três foram criados com antecedência; mais de 90% era recém-saído do Word, ou seja lá qual editor de texto eles usavam, e eram inteiramente acadêmicos, textos prontos (o que a Wikipédia não aceita). O grande problema é que novos editores não sabem o que fazer e são geralmente malrecebidos, com mensagens automáticas incompreensíveis para eles e pouca paciência ao terem seus questionamentos respondidos. As páginas novas - as quais eu tento manter em ordem desde a volta das férias - são um inferno. Mais de 50% delas é formado por disparates, propagandas, VDAs, e beira os 80% a porcentagem de artigos sem formatação adequada; do que sobra, 19% dos 20% de artigos "prontos" são criações de editores experientes. É claro que informações mínimas, de uma linha ou duas, não são suficientes para se alegar a eliminação de verbetes, mas casos de ER desse tipo são pouquíssimos. Daimore ^msg 01h23min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo do Daimore sobre profissionais não abominarem a Wikipedia. Quando cursava Turismo os professores sempre indicavam a Wikipedia e Wikitravel e já vi aqui na Wiki-pt mesmo alunos criando artigos e trabalhos (mesmo que em lugar errado pois há outra Wiki pra isso). Isso varia para cada um. meu pai um senhor de 55 anos usa a Wiki para saber de coisas e minha mãe tb, inclusive para os trabalhos de teologia dela que na maioria são editados pela nossa excelente editora no assunto, Béria Lima. Mas uma coisa é certa, a nossa falta de paciência e documentações não concisas são um pecado e quando mensagens automáticas não resolvem uma conversa calma com o editor adiantará com certeza. Chegar para ele e pedir para ler tal página de cara é ruim. fazer um breve resumo e pedir para ele se inteirar mais sim. Nós wikipedistas que precisamos nos reciclar e reeducar e fazer a Wiki um bom ambiente para todos e qualquer assunto. Nao é à tosa que a Wiki-en é infinitamente superior a nós em tudo ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h58min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lembro-me que, não faz muito tempo, estudava as concepções do desenvolvimento humano, e os textos mencionavam as três principais: a inatista (os nomes divergem conforme o autor), pela qual a gente é o que é desde o berço (tudo é talento, ou você tem ou não adianta tentar); a segunda é a ambientalista, pela qual a máxima de Weber "o homem é produto do meio" é levada ao extremo, o aprendizado é considerado "passivo"; e a terceira, a interacionista , afirma que o homem transforma o meio, enquanto o meio transforma o homem. Por essa última concepção, o aprendizado se dá pela interação, o "aprender ensinando". E é isso o que fazemos aqui. Um dia, seremos reconhecidos como pioneiros de uma nova aplicação da concepção aceita para o ensino. O formato de palestra das escolas e universidades, esse sim, é que está com os dias contados, pelo menos quanto às aulas do dia-a-dia. Talvez se restrinjam às palestras, propriamente ditas. Se a escola e a universidade não recomendam e nem aceitam a wiki, provavelmente isso será mais prejudicial a elas do que à Wiki. Esse é um movimento irreversível.

O que quero dizer é que todos nós perdemos com essa briga Desenvolvimento Ambientalista (Academia) x Desenvolvimento Interacionista (Wiki), com a diferença de que a wiki veio para ficar. Cabe-nos desenvolvê-la, dar seriedade, atuar com isenção e estimular o trabalho sério, administrando melhor o nosso tempo. Ao invés de tanta divisão e discussões de caráter pessoal, mais informação aos recém-chegados e revisão de artigos defeituosos, por exemplo.

Para ilustrar, a empresa na qual trabalho acaba de implantar uma ferramenta wiki para distribuir conhecimento. E nela, nós gerentes podemos compartilhar práticas de gestão com colegas de todo o Brasil. Na mesma empresa, os treinamentos presenciais no formato "palestra", outrora tão comuns, quase não existem mais. Castelobranco (discussão) 02h08min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mizu, concordo com a última parte da sua mensagem. Há assuntos que dá gosto de ler, devido principalmente ao esforço praticamente solitário de alguns editores. É o caso do interesse da Beria por teologia, como você disse, e de tantos outros, como Dalton, AltCtrlDel, Auréola... enfim. Mas o número de artigos em um nível de qualidade alto é ínfimo; e devo concordar em você quando diz que a Wiki-en está anos-luz à nossa frente: lá há um número infinitamente maior de gente querendo contribuir ao invés de vandalizar. Como diria o Lijealso, "em-ciclo-pédia", mas parece que o nosso ciclo de destruição de informações e vandalismo interminável não chega ao fim. E Castelo, o uso do sistema wiki em diversos sites já é realidade, o problema é que informações valiosas que poderiam ser inseridas aqui acaba indo pra sites dedicados exclusivamente a um assunto, como Pokémon, Lost e tantos outros. Se os editores desse tipo de site fossem bem-recebidos por aqui certamente teria interesse em melhorar os artigos referentes a essa tema, e não a se agrupar num conjunto de pessoas que compartilham o mesmo interesse. Acho que aí volta a questão da Wikipédia anglófona: só de editores ativos em um WikiProjeto tênis, por exemplo, já dá quase a nossa totalidade de editores ativos na Wikipédia inteira. Somos poucos, e somos rudes com os novos, por isso estamos no estado que estamos. Daimore ^msg 02h34min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

E lá vem mais wikimasturbação. Dantadd (α—ω) 02h38min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Poderia ir longe com uma argumentação teórica sobre esse assunto, porém prefiro ser prático. Sei, ainda, que existe um enorme preconceito que bloqueia a capacidade de refletir seriamente sobre considerações mais contundentes. Isso não é um recado para nenhum dos colegas que escreveram até o momento. Minhas considerações - 3 frases para reflexão - surgiram de algum esforço reflexivo e, creio eu, tratam dos problemas básicos que, por sinal, vão no sentido do argumento do NH.

O primeiro ponto a tomar consciência é: "não há parâmetro para definir o valor enciclopédico de qualquer vírgula que seja postada por aqui".

Outro ponto que julgo importante decorre dessa primeira afirmação e implica no seguinte: "não há justificativa para apagar qualquer vírgula que seja postada aqui, a não ser que configure um crime."

Por fim, o terceiro ponto é a única solução que vislumbro para esse fato: "as informações precisam ser discriminadas com rigor, sem qualquer processo de eliminação." Pietro Roveri (discussão) 02h52min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo Nunca pensei que fosse problema saber se a Wikipedia é populacho ou intelectual. Pensava que pessoas procuravam aqui artigos completos e bem escritos seja sobre a novela das 8 ou sobre física nuclear. Pensava que a Wikipedia era escrita e lida por pessoas que se interessam. O Zé quer saber do Lost, o Nelson de Joyce, e daí? Assunto de cada um. A Maria "do populacho" (?) não vai gostar de ver um artigo todo errado e mal escrito sobre a novela, ou vai? Não percebo esta luta de classes (no mundo isso não é problema, um artigo sobre Darwin é só um artigo sobre Darwin, idem se for sobre Pokemon). E sim, é tão pretencioso o populacho querer converter o mundo ao populacho como o intelectual: ridículo e deslocado. Ou uma enciclopédia do populacho (seja isso o que for) deve ter artigos diferentes? Se calhar piores, querem ver? Cresçam. A Wikipedia original é " a Enciclopédia livre das pessoas para as pessoas" só um complexado ou mal intencionado se preocupa em apontar (entre tantas pessoas tão diferentes) o "populacho", não lhes parece? LOL --Uxbona (discussão) 22h55min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Não conheço o usuário Uxbona, porém já percebi que é extremamente inteligente. Inteligentemente percebeu o cerne da questão: pouco importa se o artigo é escrito de especialistas para especialistas ou do populacho para o populacho , desde que seja fundamentado, bem escrito, e o mais completo possível. Parabéns Uxbona, a wiki é de todos para todos.

C.Q.D.NH (discussão) 01h35min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Assembleia de Deus - com o sem acento!?

Caros,

Tenho uma dúvida: Hoje eu achei o Mvdiogo D​ C​ E​ F a trocar todas as ligações de Assembléia de Deus para Assembleia de Deus (sem acento). Ia avisar ao mesmo que o artigo tem acento, quando descobri que o artigo foi movido para a versão actual pelo Maurício I D​ C​ E​ F com a alegação de estar a implementar o AO. (Por sinal, ele moveu página protegida)

Mas o caso é o seguinte: Títulos de instituições devem se adequar ao AO?

Att, Béria Lima ^Msg 19h05min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

No mais belo estilo "MC" da vida, pediria que algum administrador fizesse o favor de desfazer a movimentação incorrecta. Béria Lima ^Msg 19h11min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

A meu ver, a proteção era em razão de disputas referentes a plural/singular. Segundo o consenso obtido nesta votação, por ora, não podem ser realizadas quaisquer alterações entre normas ortográficas (mesmo para o AO) no conteúdo das páginas do domínio principal, mas todos os artigos devem ser movidos para que o título se adeque à nova norma ortográfica. Todavia, o AO respeita assinaturas e firmas estabelecidas, ao passo que o artigo parece tratar de um tema genérico. Portanto, penso que a movimentação está correta. Ruy Pugliesi ^discussão 19h23min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Ruy em todos os pontos. Além disso, pergunto a Béria se contactou o Maurício antes de abrir essa discussão. Mateus Hidalgo ^sim? 19h35min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ruy, essa justificativa de que "a protecção era por outro motivo" não se aplica e vc sabe muito bem disso. Não podemos mexer em paginas protegidas. Mas o problema não e esse, e sim se o AO cobre casos como o de uma denominação. Béria Lima ^Msg 19h36min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

De novo, Mateus, o problema principal não seria esse. Esse e apenas um erro do Mauricio, mas eu não sou xiita como alguns. Béria Lima ^Msg 19h38min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Béria, é que me pareceu que estava tentando pessoalizar a discussão em torno do ato do Maurício, ao invés de indagar a comunidade sobre o o ato, somente. Sobre a "instituição", o AO fala que: Citação: AO de 1990 escreveu: « Para ressalva de direitos, cada qual poderá manter a escrita que, por costume ou registo legal, adote na assinatura do seu nome. Com o mesmo fim, pode manter-se a grafia original de quaisquer firmas comerciais, nomes de sociedades, marcas e títulos que estejam inscritos em registo público.»[26]. Negrito meu que, EMHO, não cabe no caso. Mateus Hidalgo ^sim? 19h50min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

O caso seria entao saber se a Assembleia pode ser considerada uma sociedade. Ela seria? Béria Lima ^Msg 19h53min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS.: Se quissesse personalizar teria feito um pedido de suspensao (como fizeram contra mim) ou de desnomeacao (como fazem aos montes). O Mauricio nao merece perder o cargo por um erro.

• Sim, Béria, eu sei que não se pode mover páginas protegidas. Mas, ao mesmo tempo, temos o consenso sobre o Acordo Ortográfico que determina que todas as páginas do domínio principal deveriam ser movidas, sem alteração do conteúdo. O Maurício, pelo que me lembro, fez várias movimentações àquela época, e tanto pode não ter reparado que a página estava protegida, quanto não deve ter visto problemas em se adequar o título, já que a proteção era devida a outras razões. Foi o que quis dizer. Só isso. Ruy Pugliesi ^discussão 19h57min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Deveria ser "Assembléia" com acento, pois é o nome com o qual a instituição (que na verdade não é só uma, mas existem várias com o nome Assembléia de Deus) está registrada oficialmente. Creio que igrejas podem ser consideradas sociedades pois em geral possúem um rol de membros registrados oficialmente. Tanto é que para que uma pessoa possa ser transferida de uma igreja para outra existe um processo burocrático interno, que é inclusive complicado quando a pessoa se transfere de uma denominação a outra. Mateus RM ^msg 20h05min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

A ação do Mvdiogo é bem diferente da que fiz, pois o consenso obtido fala só nos títulos. Quando fiz a movimentação (como o Ruy disse, eu fiz centenas naqueles dias), nem me apercebi que estava à época protegida. Uma ou duas mais polêmicas eu reverti (lembro que o Manuel me contactou e resolvemos isso sem precisar irmos à Esplanada). Enquanto esteve protegida, a movimentação não foi questionada por ninguém. Se hoje está sendo questionada, qualquer usuário pode desfazer a moção, a página está desprotegida (não entendo porque pedir a um administrador para desfazer). Certamente não foi por conta da movimentação em si que o tópico foi aberto. Acho que aqui só se quer anunciar uma não abertura de pedido de suspensão (indevido, não foi violada a WP:PB) ou de desnomeação (esse sempre é possível). Mas se é anúncio, deveria ser em WP:EA, a meu ver... Maurício ^msg 20h07min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

To vendo que essa briga nada tem a ver com Assembléia ou Assembleia. No mais Beria e demais por favor leia os históricos e a discussão sobre o assunto antes de ficar teclando coisas com tanta firmeza. Tudo começou em janeiro ou foi no final do ano passado com diversos editores entre eles o sumido do Dantadd. Discussão:Assembleia de Deus. Depois de lerem a confusão eu continuo a ajudando neste assunto. Marcus (discussão) 20h09min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu acompanhei todo o problema desde o comecinho, e me parece que um assunto não tem nada a ver com o outro. Naquela ocasião se esteve discutindo se Asemmbléia deveria ser no plural ou no singular. Agora a discussão é sobre o acento na letra e. Mateus RM ^msg 20h57min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se o senhor acompanhou desde o começo porque não colocou a informação completa? A editor Usuário:Dantadd junto com outros editores mudaram o nome de Assembléia de Deus para Assembleias de Deus sem muita conversa. Depois eu questionei a mudança abrupta não do acento (pois isso ficou como consenso no momento) mas do singular para o plural. Tivemos muuuita discussão sobre o assunto e como vi que não iriamos chegar em um acordo (depois de uma semana acho) movi para o nome no singular criando uma guerra de movimentação até que o Usuário:Dantadd ficou irredutível e quis manter o nome Assembleias de Deus mesmo com tanta polêmica e o editor Usuário:Dantadd bloqueou o artigo para que ficasse da forma como ele queria (Assembleias de Deus). Alguém desbloqueou e colocou o nome "Assembleia de Deus" sem acento pois o acento já ficou como consenso a ser retirado e o singular era o nome original antes da polêmica. O editor Usuário:Dantadd também criou vários artigos e mudou vários deles do singular para o plural como denunciei na discussão. Nesta semana, depois de ver o abandono do Usuário:Dantadd pela questão tentei corrigir e unificar os nomes para colocar no singular. Atualmente existem vários nomes escritos de forma incorreta tanto incorretamente no singular como incorretamente no plural. A questão do acento eu não sabia que não poderia mudar pois no momento da discussão ninguém levantou essa questão. Então como fica o nome: Assembleia de Deus, Assembleias de Deus, Assembléia de Deus ou Assembléias de Deus? E quando se usa cada nome diferente?Marcus (discussão) 00h54min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu não "abandonei" nada, apenas me cansei, porque a discussão virou um foro para que vários de meus fãs pudessem ir lá criticar minha posição simplesmente para fazer birra. E, Marcus, eu sei que este não é o teu caso, antes de mais nada. Bom, é óbvio que o nome Assembleias de Deus deve se adequar às novas regras. Não se trata do Magazine Luiza e seu horrendo Luísa com "z". A Igreja Católica não há muito tempo se chamava Igreja Catholica e a Igreja Luterana, Igreja Lutherana. O grande mal da língua portuguesa é que a cada maldita reforma ortográfica as pessoas vêm com as razões mais estapafúrdias criar milhares de exceções, já nos bastam os casos de Bahia, Sergipe e outras maluquices de prefeitinhos-filólogos pelo Brasil afora. É por essas e outras que o nível de alfabetização (a valer) no Brasil é lamentável se comparado aos nossos vizinhos que têm uma ortografia sólida e sem milhares de exceções. Em castelhano Luis é sempre Luis e Teresa é sempre Teresa, da Argentina à Califórnia. Dantadd (α—ω) 02h30min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

É justamente pela diferença que o nosso português é chamado de pt-br. Já vi tantos europeus, asiáticos, africanos e de outras regiões elogiarem a nossa versão da língua e preferi-la, não sei pq tamanha ojeriza. E para o seu desespero e de muitos, o Brasil ainda deixará de falar português para falar brasileiro. E tenho dito ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h37min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Hehe... era o que faltava... a tal da língua brasileira. Podemos começar abolindo a ortografia, cada um escreve como quiser, de acordo com suas vontades diárias. Em menos de dez anos estaremos no estágio sinal de fumaça, graças a grandes mentes como a do "Mizunoryu", que consegue misturar o tema "ortografia" com "versões da língua". É um cara muito erudito mesmo. Dantadd (α—ω) 04h05min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom, eu sempre disse que essa tar de reforma ortográfica era coisa dos católico! Já imaginaram? A quantidade de dinheiro que o pessoal da Assembléi... errr, digo, Assembleia de Deus vai gastar pra reformar as fachada, num tá iscritu! Sturm (discussão) 04h09min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gasta dinheiro nada... é só arrancar o acentinho... Dantadd (α—ω) 04h15min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só você mesmo para tentar desvirtuar o que eu disse para tentar me humilhar. Sai dessa, cara. Melhores tentaram e não conseguiram. E só alguém metido a europeu para dizer tamanha asneira como se o Brasil estivesse retrocedendo, pff. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h43min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro Mizunoryu, você que subverte o que eu disse e sempre vem com essa mesma história como se quisesse me deslegitimar para opinar sobre assuntos brasileiros. Sou orgulhosamente brasileiro, condição que nunca neguei aqui e poderia tê-lo feito se assim o quisesse. Adoro o português brasileiro, de norte a sul, de leste a oeste. Eu me referi estritamente a questões ortográficas, que passam longe do universo da imensa maioria do povo brasileiro, que nada tem a ver com isso. Aliás, a grande parcela da culpa é da elite cultural mesmo, a tal da Zelite tão cara a Dom Lula I do Brasil e ao Gaf. Enfim, a língua é linda como é... a ortografia é um invólucro, mas é muito importante. Daí o respeito às reformas ser igualmente importante, sem começar a abrir milhares de exceções para isso e aquilo, o que resulta em reformas que nunca pegam e são sempre deixadas pela metade. Espero ter me explicado e espero poder parar de picuinha contigo, não nos leva a nada. Combinado? Dantadd (α—ω) 04h54min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Perguntas:

1. Pelo que li aí em cima, o combinado aqui é que os conteudos não sejam ainda colocados de acordo com o tal AO, só os titulos dos artigos e os textos oficias da Wikipedia. Bom, pra mim titulo também é conteudo do artigo, não? Fica então a pergunta, Os titulos podem? Se titulos podem, categorias (que englobam muito mais coisa), também podem, não?
2. Segundo o tal AO, no caso presente. O que reza é que a palavra assembleia não tenha mais acento como era no Brasil, quando escrita pura e simplesmente, não é isso? No caso de nomes e titulos de empresas ou instituições diversas, não fala nada e pelo contrario, li por ai, acho até que o Manuel de Souza falando, que o AO estabelecia a não-mudança destes titulos para o rezado pelo AO.( Tá legal, eu não vou achar onde isso foi escrito aqui NUNCA, mas alguém aí que descobre links em segundos pode achar). Se for assim, não tem porque mudar o titulo, a menos que a propria entidade o mude em sua documentação, já que o nome dela, a entidade, tem acento. É isso que entendi desse imbroglio aqui e fica a pergunta, se isso confere. MachoCarioca ^oi 05h04min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Mentira Mizu, o Dantadd é um espanhol de Vigo que fala português rs

Sinto muito se eu subverti algo. mas do jeito que vc fala e trata as diferenças linguisticas e culturais parece mais que quer denegrir a nossa cultura e não o contrário. Também não gosto de picuinhas e de nenhuma tentativa ao menos implícita de querer se desfazer da minha pessoa ou país. Mesmo que isso não venha ao caso eu sinceramente acho que seria muito melhor para o Brasil ter uma língua própria. Quando se pergunta ao alguém sobre um país que fala português o primeiro que vem em mente é Brasil. O Brasil desde sua colonização é uma mistura de línguas e raças o que faz a nossa versão estar sempre crescendo. O fato de assimilarmos palavras e culturas estrangeiras é uma coisa que já está no sangue e não pode ser mudada. O que difere o Brasil e o brasileiro dos outros países lusofonos é justamente essa miscelânea. Os portugueses são conservadores demais e não gostam tb de viver nas sombras do país que colonizou e o Brasil tb não gosta de viver às sombras de Portugal. Tanto que Portugal ainda nema dotou o AO. E por isso eu acho besteira nos preocuparmos com isso. Para mim o mais importante é usarmos as fomas mais faladas em cada país. Não adianta linguistas baterem o pé e impor. Quem faz o idioma é o povo não eles. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h15min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu discordo da visão da língua própria. É uma maneira infantil de querer se impor culturalmente e tem o ranço da política diplomática desastrada do ilustre Celso Amorim. E ninguém disse que linguista faz língua, mas regras são sempre necessárias. E sobre viver às sombras de Portugal acho uma grande bobagem, porque o Brasil é culturalmente independente há muito tempo... essa fase da nossa adolescência já passou. E, MC, não sou espanhol nem que a vaca tussa... tenho outras nacionalidades, mas não a espanhola. Dantadd (α—ω) 05h27min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se ser moderno implica aceitar "Zimbábue" (pronunciar zimbábué), "gols", "mols" e "mídia", ainda bem que sou conservador.JF (discussão) 15h51min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desnecessários esses tipos de comentários, de ambos os lados. Cada versão do português na sua, ninguém "tem mais direito" à língua que o outro. RafaAzevedo ^msg 12h14min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Comissário Dantadd

É, meus amigos, o Comissário Dantadd continua confundindo a Wikipédia com a Direitopédia. E ainda declara ter várias nacionalidades, por ora ocultas. Provavelmente é também marroquino, tunisiano ou argelino, países próximos lá de onde ele está. Se fosse algo melhor, ele declararia possivelmente com todas as letras na moderna ou antiga ortografia, não é Comissário? Por que não disse logo que é maghrebino, Comissário? Olha, que vou ressucitar o Zé Povinho. Manias de grandeza geralmente ocorrem com quem perdia campeonatos de arremesso de xixi, quando era criança ou adolescente. Sabe como é, Comissário, nem todos foram abençoados pela Mamãe Natureza... Mas te dou um consolo. Se vivêssemos agarrados à Mamãe Natureza, o homem provavelmente seria coevo do Megatério e ainda estaria chupando o tutano dos Ursos das Cavernas. Pense nisso! Mas pense em espanhol, que provavelmente será melhor! Se puder! Se não puder, fica para a próxima! Abraços, Junius (discussão) 11h59min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Assembléia de Deus x Assembleia de Deus x Assembléias de Deus x Assembleias de Deus

Gostaria de saber quando iremos discutir esta questão de forma séria, imparcial, focado e sem distrações pois até o presente momento ainda vejo um impace enorme sobre a questão. Marcus (discussão) 15h43min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não vejo nenhum impasse quanto à grafia, é só consultar o AO no tocante aos nomes das instituições. Quanto ao plural, não tinham resolvido?.MachoCarioca ^oi 16h16min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não sei se foi resolvido? Não sei se o jogado de toalha do Dantadd foi um ok, e que o nome correto é no singular. Ele simplesmente não conseguiu, a meu ver, trazer provas concretas que no uso no bom português o nome correto é no plural. Ele apenas provou que em outras línguas o uso correto é no plural. Tem até Mexicano [27] fazendo lobby pela mudança para o plural. Só não sei se ele existe pois eu consultei na discussão do artigo em espanhol e até o momento ninguém apareceu para se procunciar se conhecia esse Mexicano [28]. Na verdade o senhor que aparentemente fez o comentário desfez a minha pergunta e preferiu discutir em outra página de outro usuário. [29] [30]. Essa wp é osso, tudo que agente tecla fica registrado. heheheh . Marcus (discussão) 21h01min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Erro no PDF

Percebi um dia desses que é possível criar uma versão PDF dos artigos. Mas, em algumas páginas o arquivo aparece com erro, por exemplo Anexo:Medalhistas do tênis de mesa nos Jogos da Commonwealth. Gostaria de saber se é bug ou algo do gênero. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 01h58min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

De fato, esse PDF não é tão eficaz quanto parece. Ou o testador que vos escreve é que é um alucinado, tentando passar pra PDF artigos como Mitologia grega, Hamlet, Romeu e Julieta, que são quilométricos e sempre falham... :s —Auréola ^{συζήτηση} 06h35min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu consegui fazer um pdf no outro dia que tinha cerca de 300 páginas: Usuário:GoEThe/Livros/Evolução. GoEThe (discussão) 13h16min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ajuda com verificabilidade

Prezados:

Atualizo o artigo sobre o professor Gilberto Velho. Semana passada apareceu o seguinte aviso: "Atenção: Este artigo ou secção contém uma lista de referências e/ou ligações externas, mas suas fontes não são claras porque carecem de notas de rodapé, o que compromete sua verificabilidade."

Para resolver esta questão, optei por colocar todos os sites que comprovam as informações citadas.

No entanto, o aviso ainda não foi retirado.

O que mais devo fazer?

Agradeço, desde já, a atenção.

Atenciosamente,

Veronica

xxxxxxxx@xxxxxxxx—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.25.22.78 (discussão • contrib.)

Deve fazer curso de burocracia wikipedia. Abs MachoCarioca ^oi 13h24min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como você mesma já percebeu, era só retirar a marcação, e qualquer um poderia fazer isso. Filipe Ribeiro^Msg 13h50min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

É, infelizmente a retirada de tags não é automática quando os problemas são resolvidos. GoEThe (discussão) 14h30min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Defendo que quem deve retirar a tag é quem a colocou ou, no caso do impedimento do autor original, um terceiro que não tenha editado o artigo. --Arthemius x (discussão) 20h19min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

A grande maioria dos artigos são vigiados apenas pelos seus criadores... As marcações mofariam nos artigos, se quem consertou o artigo não pudesse retirá-la logo após sua edição... Kleiner ^msg 21h55min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Seria melhor avisar a quem colocou que vai retirar a tag. Assim se o usuário que viu o erro primeiro ainda não estiver satisfeito com as referências ele pode colocar o "carece de fontes" mais especificamente nas frases ou indicar onde está faltando refs sem precisar deixar avisos. => Rjclaudio ^msg 23h30min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ou o avisado não se dignar a se manifestar, como geralmente acontece. Eu acho que a maioria que marca gosta de mensagens padronizadas e em grandes quantidades e não de analisar e responder caso-a-caso. Sabendo que ele é quem tem que tirar a marcação, pelo menos iria se preocupar mais tanto em marcar quanto em retirar. --Arthemius x (discussão) 23h40min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com a sugestão, seria bem interessante a mudança de comportamento dos emplacadores de artigos, sabendo que terão que retirar depois acho que vão pensar duas vezes antes de colocá-las. Seria também interessante uma verificação dos casos que referências foram retiradas de artigos sem motivo e sem razão, e mais tarde colocada a tag de sem fontes. Jurema Oliveira (discussão) 04h45min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo completamente. Se o artigo estava sem notas e alguém foi lá e incluiu um {{Sem-notas}}, é justamente para que avisar aos outros usuários e para que as notas sejam acrescentadas. Ora, se o problema do artigo é falta de notas, a inclusão de notas resolve o problema e, portanto, quem inclui a nota deve remover a marcação. Não há nada mais óbvio. Da mesma forma que se eu desenvolvo um artigo que está marcado como esboço, cabe-me retirar a marcação. Se está mal escrito e eu corrigo, eu removo a marcação. Se está em tradução e eu completo, eu removo a marcação. Não vejo a necessidade de contatar quem incluiu a marcação. E se o camarada tirar férias? Ficaremos esperando seu retorno com uma marcação desatualizada? E se ele não voltar nunca mais? Os artigos ficarão marcados para sempre? Desculpem, mas não faz o menor sentido. Em casos que não são muito claros, costumo colocar uma explicação na página de discussão do artigo, como neste artigo Castelobranco (discussão) 05h29min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só para não ficar no ar o que eu disse de que o marcador não se manifesta, mostro um dos casos que aconteceu comigo: caí na besteira de tentar arrumar o artigo Colonização francesa da América, um assunto importante e que estava com um texto precário, aparentemente feito às pressas talvez para azular algum link (só que me esqueci de logar e usei o IP). À medida que fui ampliando e colocando as informações que estavam no artigo em inglês e os links, percebi que havia vários bons artigos que exploravam o mesmo assunto. Deveria ter feito simplesmente uma página ponte para esses artigos principais mas a essa altura já era tarde. Aí, depois da trabalheira, vejo que um editor vem e marca como "informações inconsistentes e verificabilidade duvidosa". Achando que o fulano era um especialista do assunto e não marcara o artigo apenas porque foi um IP que fez, eu o questionei (logado) para explicar melhor o que seria isso, pois para mim no geral as informações estavam corretas e eu gostaria de saber aonde poderia ser aprofundada a pesquisa e com isso aprender mais sobre o assunto. Até hoje espero a resposta. --Arthemius x (discussão) 11h03min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mais um exemplo disso. Não entendi nada que o editor quis dizer e não seria mais fácil ele mudar o artigo do que colocar uma tag horrorosa? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h59min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Arthemius e Mizu, se alguém colocou uma tag em um artigo e vocês não concordaram, peçam uma justificativa. Se essa justificativa não veio ou não foi minimamente adequada, vocês podem retirar a marcação sem problema... Não há segredo nisso, nem necessidade de criar mais um procedimento improdutivo só por casos assim... Kleiner ^msg 06h06min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

E assim começam as guerras de edições...Continuo com a minha opinião: ele que pôs, ele que tire. --Arthemius x (discussão) 11h13min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não. Só haverá guerra de edições se um dos lados não quiser conversa. Aí fica fácil: faz o pedido da proteção da página com a versão de quem quis discutir e foi ignorado. Retirar uma tag muito raramente leva a guerra de edições, exceto quando alguém insiste em reverter o outro sem se explicar. E aí fica bem claro que o problema não é a retirada e sim a falta de diálogo... Kleiner ^msg 16h51min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Essas marcações, na minha opinião, são um dos nossos grandes problemas. Não há nada que me irrite mais do que editores que colocam tags de "sem fontes" em esboços e artigos mínimos. Lembro-me de uma época em que criei alguns esboços que foram rotulados com a tag "sem fontes" minutos depois de serem criados. O editor apressado não esperava nem cinco minutos para ver se eu ia colocar as fontes ou não. Colocava 'trocentas' marcações em artigos com 4 linhas. Encontrar e classificar problemas nas edições alheias é algo extremamente cômodo. É por isso mesmo que sou contra ficar na dependência do editor que fez a marcação para retirá-la. Se conserto um artigo de forma coerente e verificável, ainda que eu seja o criador, retiro a tag sem absolutamente nenhum peso na consciência. Concordo com Castelobranco quanto a isso. O que não falta na Wiki são marcadores de tag que nem sabem o que estão marcando. Dornicke (discussão) 05h30min de 1 de março de 2009 (UTC)

Sempre argumento da mesma forma quando alguém reclama das tags: elas não servem apenas para criticar a qualidade do artigo, elas também facilitam a manutenção, ao agrupar artigos com problemas semelhantes em categorias específicas, por exemplo. No mais, concordo com o Dornicke nos outros pontos e obviamente com o Castelobranco também... Kleiner ^msg 05h35min de 1 de março de 2009 (UTC)

Manutenção é mesmo o ponto: por que um editor marca um artigo, não contata os autores, não explica, não justifica, e finalmente nunca mais aparece? A fulana (com quem já discuti muito no passado e agora procuro ignorar na maior parte do tempo, já que ninguem a tira daqui mesmo) marca que um artigo precisa ser reciclado (vide Stalag 17), mas eu, como autor principal nesse caso e um dos únicos que realmente se interessa pelo citado artigo, simplesmente não acho. Talvez faltou a infobox de cinema (que não coloco por causa de vandalismo anterior dessa fulana em outros textos semelhantes) que nada acrescenta ao artigo e muitos a acham dispensável e enfeiadora, e por isso não deveria ser classificada como item de reciclagem, se é que é isso a que a plaqueteira se referiu. Manutenção é um processo contínuo, que implica em retornos periódicos a fim de conferir o desenvolvimento do trabalho e principalmente, da mão-de-obra do plaqueteiro. Se ele marcou, é porque principalmente ele deveria saber o que fala e o que quer. E trabalhar criativamente de vez em quando, e não esperar pelos outros (e se esses outros não querem perder tempo discutindo com ela, que já conhece de outros carnavais?)e inventar uma nova marcação no primeiro vascilo.

--Arthemius x (discussão) 10h47min de 1 de março de 2009 (UTC)

Bloqueio

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas--Lucas Teles^{dê a voz} 04h07min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Peço ajuda no artigo Anticomunismo

Editores Comunistas estão me censurando no artigo Anticomunismo está havendo patrulhamento ideológico de militantes revertendo minhas edições. Peço ajuda a todos, estou tentando trabalhar no artigo mas tá dificil. --201.79.246.51 (discussão) 14h56min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Al Lemos fez uma revisão de seu texto, colocou a tag {{carece de fontes}} nas passagens mais polêmicas que você adicionou. Só. Davemustaine ^opa 16h29min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mentira, colocou agora que eu reclamei. Só ver as edições dele e SUAS removendo informações e você inclusive me intimidou dizendo que sem fontes "nada feito". --201.78.77.194 (discussão) 21h49min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Minha intenção não foi intimidar. Sua acusação no artigo foi no mínimo grave, algo que deve vir sempre com fontes para respeitar a WP:V. Davemustaine ^opa 21h56min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Glauber Rocha era anticomunista??? Sério isso? FláviaC 22h06min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

O artigo esta ridículo com aquele monte de carece de fontes. Não dá para conversarem na discussão e chegarem a um acordo antes de enfeitar (ou enfeiar) todo o artigo com aqueles carece de fontes? FláviaC 22h09min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ninguém vai para discussão? O Al Lemos retirou este trecho que é verdadeiro: A Igreja Católica teve papel fundamental no repúdio ao comunismo no Brasil, principalmente nos anos onde eclodiram embates violentos e iniciativas de revolução. A organização Tradição, Família e Propriedade (TFP) desempenhou um papel importante na articulação da Igreja. Todo mundo sabe disso. A Igreja ajudou na formação da mentalidade comunista come criancinha. FláviaC 22h16min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro editor anónimo, a ideia que faz de anticomunismo é simplesmente "anticomunista é aquele que não é comunista". Ora esta não é uma opinião muito consensual, não se admire de ser constantemente "atacado". JF (discussão) 22h17min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

O aviso já foi feito, quem quiser participar (ninguém é obrigado) que participe da página de discussão daquele artigo.--pédiBoi 22h19min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Xerife, move este texto pra lá. Eu não sei fazer isso. FláviaC 22h22min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)