Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/Arquivo/2023

Dantaxx[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Dantaxx (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá! Estou na Wikipédia há mais ou menos um ano e estou familiarizado com as políticas e recomendações. Acredito que minhas edições/criações são úteis para todos os usuários.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Dantaxx (discussão) 20h59min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta Dantaxx, por que deseja o estatuto? Editor Master Plus ^(discussão) 21h06min de 28 de dezembro de 2022 (UTC) Olá, Editor Master Plus! Desejo o estatuto pois tenho experiência em predefinições, e gostaria de ter a permissão de autorrevisor para conseguir atualizar/melhorar algumas que apenas este estatuto tem acesso. Dantaxx ^(discussão) 21h31min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Esse é um bom argumento. Deveria ter referido logo na apresentação. Dê exemplos de algumas dessas predefinições. Vanthorn^® 03h46min de 29 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Olá, Vanthorn! A predefinição que tenho como exemplo é a Info/Televisão que tem um erro de display quando visto no mobile. Quando adicionado o parâmetro "seguido_por" ou "precedido_por" fica desalinhado no box. Dantaxx ^(discussão) 13h26min de 29 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Outro exemplo é a Info/Televisão/Temporada que também contém um erro de display quando visto no mobile como pode ver em The Walking Dead (11.ª temporada) por exemplo. Dantaxx ^(discussão) 13h51min de 29 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio. Observando as contribuições do usuário, suas criações de páginas, embora não sejam tão problemáticas estão longe de ser o necessário para a flag, com vários verbetes resumidos em pequenos esboços, presos somente à uma fonte, algumas com mais fontes, mas ainda parece criação massiva com baixa relevância enciclopédica. Muitos artigos criados recentes carecem de múltiplas fontes. Maioria de suas edições mais recentes foram acréscimos de tabelas e adição de sinopses sem verificabilidade. Aos meus olhos, não tem edições recentes robustas que demonstrem confiabilidade para estatuto, assim e sua argumentação não demonstra maior necessidade do que ter acesso a uma predefinições de alta risco, protegida justamente para evitar problemas que afetam múltiplas páginas. Por fim, sem melhorias em artigos visando promoção a ABs ou ADs, nem participações em EADs, que são o grande ponto do autorrevisor e um principais méritos da flag. Enfim, recomendo que o editor observe minha crítica e tente trabalhar nisso para poder ter apoio a flag. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h36min de 5 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 21h49min de 5 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Guilherme Altmayer[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Guilherme Altmayer (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Criei usuário na Wikipédia em 2008 e edito com maior intensidade desde 2021. Sou professor universitário, e há dois anos venho utilizando a Wikipédia em sala de aula, através do projeto WikiDesign, como meio para estimular o interesse pela pesquisa, melhorar os conteúdos sobre design na enciclopédia e também fomentar a adesão de novos editores. Muitos dos artigos produzidos são potenciais candidatos a artigos bons e destacados e gostaria de poder submeter eventuais candidaturas. Tenho familiaridade com todos os critérios de elegibilidade.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Guilherme Altmayer 13h33min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Olá, Guilherme. Acredito que a análise de suas contribuições deve ser feita desde 2015, quando sua conta foi criada. Mencionar que "é editor da Wikipédia desde 2008" (talvez como IP) leva a uma ideia de antiguidade que não há na sua conta. Mesmo com esta conta criada em 2015, você só começou a editar efetivamente em 2021, e tem até agora 210 edições do DP.--PauloMSimoes (discussão) 17h04min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Olá Paulo, obrigado pelos comentários. 2008 é o ano de criação da conta, e como você bem coloca, intensifiquei as edições a partir de 2021, dentro do projeto WikiDesign. Neste sentido, edito minha candidatura, se me permite, marcando os pontos que você destacou no seu comentário.—comentário não assinado de Guilherme Altmayer (discussão • contrib) 20h02min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Não. A sua conta foi criada em 27 de abril de 2015.--PauloMSimoes (discussão) 20h14min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Mais um engano meu então, perdão, 2015 foi criada a conta atual, mas já tive outra conta de acesso antes disso.—comentário não assinado de Guilherme Altmayer (discussão • contrib) 20h19min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Colegas da comunidade, Guilherme é um dos professores tutorados pelo Projeto de capacitação coordenado por mim e pela professora @Flávia Varella:. Trago essa informação apenas para dizer que vemos diariamente seus esforços de cumprimento das políticas relativas aos verbetes da Wikipédia nos últimos dois anos e todo o aprendizado envolvido nesta trajetória. Assim como sua contribuição no incentivo em que seus alunos e alunas atuem da melhor forma no espaço wiki, como pode ser visto através das contribuições de seu histórico de edições.Danielly Figueredo (discussão) 17h01min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Danielly Figueredo entedemos e ficamos agradecidos por isso. Porém, confesso que com as incosistências apontadas pelo PauloMSimoes fica difícil apoiar a atribuição de uma ferramenta tão importante. Por ora, vou manter a

neutralidade enquanto verifico as contribuições no DP do usuário. Editor Master Plus ^(discussão) 17h29min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Isso @Editor Master Plus:, confere o DP dele. Os itens apontados pelo @PauloMSimoes: foram bem importantes, mas creio que não deslegitimam a nomeação tendo em vista que o usuário precisa do estatuto, o que foi bem justificado, e é um editor confiável que está aqui para somar. Abraços Flávia Varella (discussão) 18h07min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Há uma pergunta de praxe, que se faz nestes pedidos, que farei no final da exposição a seguir (desculpem ser tão extensa):

Caro Guilherme Altmayer. Como já exposto, sua participação no Domínio Principal é relativamente recente, com 210 edições, tendo criado alguns verbetes. Por sinal, até ontem eu conseguia ver mais detalhes de seu histórico aqui, mas agora isso não é mais possível. Por exemplo não se tem mais acesso aos seus artigos criados. Provavelmente você fez alguma modificação nas opções, para evitar as consultas. Contudo, há outras formas de se verificar alguns detalhes das contribuições, filtrando as contribuições por Domínio. Verificando sua atuação no Domínio Usuário, parece haver um louvável trabalho, tutorando outros editores na criação de verbetes, que aparentemente é o seu principal foco, e não editar no DP ou remover vandalismos. Não consegui ver se essa tutoria chegou a resultados práticos. Me recordo que, vários anos atrás, havia um caso semelhante, mas que acabou por criar um grande problema, pois foram criados muitos verbetes de péssima qualidade, levando a um enorme trabalho de verificação. Participei das discussões na época mas não sei mais qual foi. À luz dos objetivos e permissões listados em Wikipédia:Autorrevisores, faço a pergunta de praxe, para tentar facilitar uma análise por parte de outros colegas aqui: em que a ferramenta pode facilitar sua participação na Wikipédia ?--PauloMSimoes (discussão) 18h18min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário @PauloMSimoes, Danielly Figueredo e Flávia Varella:, analisando as contribuições do editor no DP, não encontrei elementos favoráveis a candidatura, pois ele se dedicou, pelo menos até onde eu olhei (18h08min de 2 de setembro de 2022), a categorizar páginas e fazer ajustes mínimos. Entretanto, encontrei uma página que ele se dedicou: Unilabor. Aqui ele colocou as referências antes da pontuação (algo contra WP:LE) e não referenciou a data de fechamento da empresa e o motivo dela (algo contra WP:CITE). Soma-se a isso a criação de uma categoria ([1]) que foi apagada por estar malformatada sob WP:G2.

Foi dito acima que o editor é um tutor. Parabenizo o editor por trabalhar nesta área que demanda tanto tempo e esforço. O editor parece demonstrar certo conhecimento das políticas ao ajudar outros editores em suas páginas de teste. Entretanto, é no DP que vemos como o editor realmente age e edita, permitindo a nós avaliadores traçarmos um perfil de edição do usuário. Como falei, não há contribuições significativas o suficiente para se determinar o pleno domínio de WP:LE e de WP:POL (a edição na Unilabor é de cerca de 2 semanas atrás, sendo a contribuição mais significativa do editor mais recentemente até onde pude ver no DP). Apesar disso, aguardarei a manifestação do editor a pergunta acima para dar meu parecer definitivo. Editor Master Plus ^(discussão) 20h14min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio. Originalmente pensei em aprovar o editor logo de cara. Mas, perante as avaliações acima e as próprias contribuições visíveis do usuário, meu parecer agora passou a ser desfavorável. Posso até mudar meu parecer depois que o editor responder aos pareceres acima. Mas, pelo que pude analisar, a argumentação inicial de que Citação: Muitos dos artigos produzidos são potenciais candidatos a artigos bons e destacados não procede. Pelo menos, das atribuições que se analisam do próprio editor, e não do seu trabalho cooperativo. Há apenas cinco artigos criados pelo editor de forma direta, vários com problemas ainda pecando no cumprimento de WP:CITE e (por consequência, WP:V), que é uma parte indiscutivelmente necessária e inegociável para cumprimento do estatuto do autorrevisor. Vejo outras contribuições no DP, mas são poucas e não justificam tanto assim o estatuto. Não tenho dúvidas da competência editorial do usuário, pois vejo que buscar seguir o possível do livro de estilo e definitivamente age de boa fé mas as contribuições me parecem poucas demais para atribuição de um estatuto que demanda confiança da comunidade como um todo. Recomendo que participe de EADs e expanda mais os verbetes que criou. Também recomendo que possa, possivelmente no seu próximo pedido linkar diretamente suas "melhores colaborações", visto que já fui similar ao editor quando pedi este estatuto em 2020, e pude ter acesso aos privilégios de edição da ferramenta porque expus minhas melhores contribuições para serem avaliada no meu pedido, dando menos trabalho aos administradores/burocratas no processo de avaliação. Enfim, por hora, essas minhas observações que me impedem de ser favorável agora, mas espero que continue contribuindo conosco.

OBS: Não se esqueça de assinar suas respostas na próxima vez, tudo bem? Sem mais, é isso. Tudo de bom para você e boas edições!--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h29min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 21h38min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Ayaena[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Ayaena (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá, comunidade Wikipédia! Esse pedido para Autorrevisor na Wikipédia está sendo feito com base em interesses proporcionais a minha admiração em contribuir para a organização e o bom uso da Wikipédia por terceiros. O motivo por qual me proponho a obter este cargo, ao qual também posso revisar/patrulhar meus próprios artigos e demais, viso poder contribuir de forma mais avançada, dando menos trabalho para aqueles que vigiam as páginas novas, como também as mudanças e edições em artigos, e outros. Tenho conhecimento sobre o livro de estilo, como também conhecimento sobre as políticas e recomendações da Wikipédia. Estou na Wikipédia há um tempo considerável, fazendo edições, criando verbetes, e marcando artigos. Meu objetivo é contribuir e avançar. Grata!

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. ★ Ayaena Aya te ajuda 22h17min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Apoio, em primeiro lugar gostaria de apontar alguns pontos em que a usuária poderia melhorar:

O que estás a pedir não é um "cargo" e sim uma flag/estatuto. Eu sei que estou sendo chato dizendo isso, mas acredite isso faz uma enorme diferença na forma como vêem/verão teus futuros pedidos, caso ocorram.
Gostaria de ver mais atuação da usuária em discussões de artigos ou no domínio Wikipédia (7 e 12 respectivamente).

Entretanto, a usuária possui experiência no DP (582 edições), nenhum aviso em sua PD e já editou em outras Wikipédias. As ressalvas que fiz anteriormente são mais de caráter orientador caso almeje outras funções por aqui (reversora ou eliminadora) e que precisaram ser corrigidas caso o queira. Portanto, para autorrevisora, passa com distinção, embora veja alguns pontos que podem ser melhorados, mas que não desabonam a atribuição da flag/estatuto.

No mais, desejo-te excelentes contribuições e muito progresso Ayaena! Com os melhores cumprimentos e votos de confiança, Editor Master Plus ^(discussão) 00h13min de 2 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Obrigada, Master! Suas observações vão me ajudar muito futuramente, realmente precisava de uma atenção nisso. Seu voto de confiança motiva a continuação da minha pessoa aqui dentro! ★ Ayaena Aya te ajuda 13h31min de 2 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário O histórico da editora mostra edições competentes. Desde que se registrou, em junho de 2022, realizou mais de 580 edições no DP, tendo criado 32 artigos (3 eliminados), através de boas traduções, bem referenciadas. Tem também alguma participação em discussões, principalmente com avisos de eliminação e marcação de artigos. Em julho de 2022, com um mês de registro, já havia feito este mesmo pedido, que foi negado. Como já expôs os motivos deste seu pedido atual, apenas tenho a pedir que esclareça o que mudou (além da quantidade de edições, obviamente) em relação àquele primeiro pedido, principalmente quanto a justificativas que possam melhor esclarecer o motivo daquela recusa, pois isso ficou "no ar". A única justificativa, que levou à negativa naquela discussão foi Citação: ...a resposta ao questionamento não me elucidaram as dúvidas sobre a confiança necessária para permitir que suas edições sejam autopatrulhadas, do Eta Carinae. Isso, portanto, precisa então ser melhor explicado.--PauloMSimoes (discussão) 00h26min de 2 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Olá, Paulo! Muito obrigada pelas observações. A questão que ficou “no ar” seria sobre o meu conhecimento sobre as ferramentas que são disponibilizadas, como gadgets, código wiki, e scripts. A verdade é que desde o primeiro dia em que criei esta conta já tive a primeira experiência com estas ferramentas, talvez isso manteve a desconfiança de alguns, e também pelo tempo recente em que minha conta foi criada. Como eu teria justificado naquele mesmo pedido, eu fui apenas me interessando e sempre querendo aprimorar mais, desde cedo, até mesmo fui salvando páginas informativas para eu sempre estar ciente de tudo até mesmo memorizar. O que me fez refazer este pedido ontem, foi o interesse em ainda colaborar, com este estatuto, claro priorizando a boa-fé. Acredito que desde então, tenho aprendido mais, além disso, mais experiências gerando meu conhecimento para aprimorar minhas contribuições dentro da Wikipédia. ★ Ayaena Aya te ajuda 13h31min de 2 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@Ayaena: naquele seu primeiro pedido, em julho de 2022, você escreveu Citação: Não tão recente, fui bloqueada globalmente por uma confusão sobre meu nome de usuária, Athaenarae, confundida com Athaenara (Wikipédia em inglês), porém, visto que não se tratava de uma representação secundária, foi revertido por um steward Pode dar mais detalhes sobre isso? Por exemplo, período de edições dessa conta, se editou na wikipt e o diff do desbloqueio pelo citado steward.--PauloMSimoes (discussão) 13h58min de 2 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Essa conta foi criada com o nome Athaenarae, que antes era também muito semelhante ao nome de um administrador da wikien, Athaenara, com isso, minha conta teve um bloqueio global, por ser supostamente uma conta que estava apenas copiando outro usuário. Por meio de ajuda, com um steward, me informaram que o bloqueio foi um engano, por meu nome ser parecido com o de outro usuário. Por fim, minha conta foi desbloqueada em algumas horas, e depois fui orientada a fazer um pedido de troca de nome, para assim não ser confundida novamente, pois, eu também costumo usar bastante a wikien. Antes mesmo desse acontecimento eu já vinha fazendo edições e criando artigos. As contribuições da minha conta vem de 2022 até esse mês presente desse ano. Antes disso eu costumava apenas ler artigos, mas não interagir contribuindo. ★ Ayaena Aya te ajuda 14h12min de 2 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@Ayaena: obrigado pela resposta.--PauloMSimoes (discussão) 14h42min de 2 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Neutro. Acho que é muito cedo. A editora precisa aperfeiçoar a redacção da introdução, não incluindo pormenores de segunda ordem que pertencem em secções do texto, como nos artigos (indo pela lista de artigos criados pela editora) Ruth Underhill, Conselho de Paz, Eleição federal canadense de 1957. Os artigos contêm também muitas ligações em vermelho, sem indicação de que a editora faz edições posteriores à criação. Aconselho também a editora a exercer mais cuidado ao redigir pedidos, pois o texto acima demonstra sérios problemas no que diz respeito ao domínio da língua. No entanto, este não é o ao nos artigos supracitados. Bom trabalho e boa sorte. Rui Gabriel Correia (discussão) 15h12min de 3 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@Rui Gabriel Correia: Olá! Agradeço por sua atenção ao meu pedido para o estatuto. Acredito que ao me referenciar ao estatuto tive uma leve má impressão ao me referir a isso como um “cargo” e não algo que é simplesmente voluntário, dando a entender algo que eu não quis dizer realmente. Sinto por minha introdução não ter sido capaz o suficiente para o pedido, mas peço compreensão, meu pedido foi e é totalmente de boa-fé, desde que me vejo enquadrar nos requisitos para a flag. Observando os artigos que foram citados, ao longo dos meses fui me aperfeiçoando em questão a isso. Meus agradecimentos! ★ Ayaena Aya te ajuda 17h35min de 3 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@Ayaena:. Será que o que escrevi no ficou claro? A introdução a que me refiro é dos artigos que criou, não deste pedido. "A editora precisa aperfeiçoar a redacção da introdução, não incluindo pormenores de segunda ordem que pertencem em secções do texto, como nos artigos … " (exemplos citados). A parte que diz respeito ao presente pedido é onde diz "Aconselho também a editora a exercer mais cuidado ao redigir pedidos, pois o texto acima demonstra sérios problemas no que diz respeito ao domínio da língua". Rui Gabriel Correia (discussão) 11h48min de 5 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@Rui Gabriel Correia: Obrigada pela resposta. ★ Ayaena Aya te ajuda 18h35min de 5 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Aprovo. Visto que o pedido está aberto à mais de uma semana e não houve novos aferimentos, irei fazer minhas considerações. Acompanhei as edições da usuária, e creio que está no caminho certo. Porém considero que melhores "amostras" teriam facilitado a sua avaliação. Conforme apontado pelo Rui Gabriel Correia, a editora domina o livro de estilo em boa partes dos aspectos, tem feitos várias edições devidas, com traduções de artigos das interwikis mas ainda tem alguns problemas. Olhado para o todo, em especial estes artigos apontados, Ruth Underhill, Conselho de Paz e Eleição federal canadense de 1957, vejo que falta um pouco de esmero para que suas edições estejam perfeitas, pois ainda há falhas na redação, além de salvamentos múltiplos (ainda que foram bem poucos, resultado do uso do Hotcat, como no caso mais recente, Jack Brod), e isso pode ser um problema se desejar promover os artigos para WP:AB? e WP:AD?, que é a razão principal para se ter este estatuto mais do que mero auto patrulhamento. Todavia, todos os artigos estão impecavelmente referenciados (ou seja o pilar sagrado de WP:V é cumprindo em vossas edições) bem como a questão de saber fazer uso de predefinições avançadas como {{harvnb}} em Eleição federal canadense de 1957 demonstram que a editora tem competência mínima para a flag, e está aqui para construir uma enciclopédia. Assim sendo, faço votos que a editora continue evoluindo e contribuindo, e tenha ciência que se os problemas apontados persistirem, a flag poderá ser eventualmente removida. Espero que não aconteça isso, pelo contrário, que progrida em sua experiência aqui na Wikipédia. Não mais, defiro o pedido. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h22min de 8 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Osps7[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Osps7 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá comunidade Wikipédia!

Sou colaborador de longa data dos projetos da Wikimedia, tenho muita experiência na edição de artigos na Wikipedia e tenho permissões em vários projetos da Wikimedia. Comecei a estudar em Portugal há dois anos, o que me fez dominar a língua portuguesa. Comecei então a editar e escrever artigos para a Wikipédia em português. Vejo que contribuirei para o desenvolvimento de artigos na Wikipédia em português. Pretendo poder contribuir de forma mais avançada, e corrigirei quaisquer erros de minha opinião e corrigirei meus erros na redação de artigos também. Além de conhecer as políticas. Meu objetivo é contribuir e sair na frente. Obrigado a todos!

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Osps7 (discussão) 09h42min de 22 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@Osps7, fui ver as suas contribuições. Vejamos esta como exemplo. Você gravou mais de 50 vezes no mesmo artigo em menos de 30 minutos... você tem conhecimento que pode usar a página de testes? Outro ponto, vejo que você adicionou fontes em algumas partes do artigo mas outras partes não têm qualquer fonte... porquê? Você tem conhecimento das regras, que dizem que é obrigatório que todo o conteúdo adicionado tenha fontes? Luís Almeida "Tuga1143 10h59min de 22 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Olá querido :@Tuga1143

E obrigado por essas observações.Em relação às modificações recentes (cerca de 50 modificações) em um artigo, eu estava tentando formatar o artigo da melhor maneira possível e manter uma redação correta e organizada.

Em relação às fontes, a maioria das fontes anexadas são abrangentes para todos os elementos do artigo, e adicionarei muitas referências e cobrirei o artigo completamente (todos os artigos atuais e futuros), mas basicamente, estou na Wikipedia há muito tempo, e tenho conhecimento de políticas e tenho experiência na Wikipédia e em projetos irmãos, fiz este pedido para me ajudar a continuar a desenvolver conteúdo na Wikipédia em português e, se me for concedida permissão, espero monitorar minhas contribuições. Vou trabalhar no desenvolvimento da Wikipédia em português.

meus cumprimentos Osps7 (discussão) 12h28min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio. Conforme o @Tuga1143: apontou no diff recente, demonstra não ter familiaridade com as regras de edição e formatação. Eta Carinae (discussão) 13h48min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 13h59min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Brnd99[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Brnd99 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá, colegas! Sou usuária da Wikipédia há quase três anos e contribuo, principalmente, com traduções de artigos da Wikipédia anglófona, com um interesse particular em biografias. Como alguém que, vez ou outra, patrulha a seção de mudanças recentes e páginas novas, acredito que a atribuição do estatuto de autorrevisora facilitaria - e muito - o trabalho dos colegas que fazem o mesmo, já que não precisariam conferir as minhas edições. Além disso tenho interesse em, futuramente, promover artigos para AB e AD. Obrigada!

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Brnd99 (discussão) 23h44min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário: começando a analisar pelo forma que a conta Brnd99 redigiu sua apresentaçãao nesse pedido, a mesma parece-me possuir boa capacidade de organizar frases e um domínio da língua portuguesa satisfatório, algo que muitas das vezes não vemos nos pedidos que são abertos nessa página. Essas qualidades que apontei ao meu entender são cruciais para se ter uma noção se determinado usuário (a) construirá bons artigos, principalmente se pretende candidatá-los a AD e AB. Realiza marcações de manutenção em artigos e analisando suas contribuições realmente parecem não exigir patrulhamento. O que ainda me preocupa um pouquinho é na questão de tradução de artigos. É notável a boa capacidade da usuária em realizar essas traduções a aproveito para parabenizá-la nesse ato de contribuição com o projeto. Mas gostaria de fazer uma observação no que se refere na repetição de pronomes pessoais nessas traduções (como o pronome Ela), que pode ser costadado no artigo Beatrice Greig, onde tal pronomee foi utilizado várias vezes na seção Biografia. Acredito que poderia ser utilizada outras expressões como a assistente social, a colunista, ou a editora. Fiz esssa observação mais como dica para que a editora se atente a isso. Vou analisar mais as edições da conta em questão antes de me posicionar e acredito que o posicionamento de outros editores é muito bem vindo. --Editor D.S (discussão) 02h21min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

PS: Quero ressaltar também a ausência de bloqueios e avisos na PDU, o predomínio das edições no DP (68,1 %). --Editor D.S (discussão) 02h27min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Aprovo. Mediante clara demonstração de competência em suas contribuições, ainda que com certas ressalvas, mas que acredito não a desabonarem, vejo claro comprometimento da usuária com o projeto, fazendo minhas as palavras do Editor D.S. Editor Master Plus ^(discussão) 13h28min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

JuniorSchueller[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

JuniorSchueller (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá, comunidade Wikipédia. Estou aqui pedindo o estatuto de autorrevisor, pois faço edições em artigos pequenas quase a todo momento (também irei começar a fazer modificações grandes), acredito que com o estatuto de autorrevisor ajudarei os patrulheiros que vigiam as mudanças recentes e as páginas novas a não perder seu foco em artigos de novatos ou vandalismos.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. JuniorSchueller (discussão) 02h21min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio Com diversos avisos e quase metade das páginas criadas sendo eliminadas? Cedo ainda. FábioJr de Souza ^msg 05h08min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

FábioJr de Souza nos requisitos para pedido de autorrevisor vejo que não tem algo que seja relacionado a quantidade de avisos ou quantidade de páginas propostas para eliminação do usuário que solicita o estatuto. JuniorSchueller (discussão) 08h52min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Obviamente, a recomendação Citação: Somente os usuários com conhecimento das políticas e recomendações do projeto, além do livro de estilo, podem ser incluídos no grupo dos autorrevisores. implica em não receber avisos por edições problemáticas.--PauloMSimoes (discussão) 11h37min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. Após avaliação dos colegas acima, constata-se a prematuridade do pedido, uma vez que o usuário possui elevada quantidade de artigos eliminados, além de vários avisos, notadamente falta de categorias, em sua PDU, não sabendo aplicar as palavras de WP:AUT à sua contribuição editorial. Recomendo ao usuário que procure sanar estes problemas apontados antes de realizar outro pedido. Até lá, Editor Master Plus ^(discussão) 13h33min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Ribeiro2002Rafael[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Ribeiro2002Rafael (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Edito na Wikipedia desde 23 de novembro de 2017, possuindo quase 1000 edições,mas deixo aqui uma nota de transparência, algumas delas a desazer porque o código funcionou mal, ou como estava a editar no telemóvel tinha que fazer submeter ou para não perder o que fiz ou para mudar para outra secção. As minhas contribuições têm um ritmo variável, função da minha disponibilidade. Procuro criar novos artigos e proceder à ampliação, revisão e manutenção de artigos já existentes. Conheço e sigo as políticas e recomendações da Wikipedia.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Ribeiro2002Rafael (discussão) 12h57min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio para além dos recentes avisos de eliminação, o editor não parece preocupado em cumprir um dos cinco pilares da Wikipédia, para quem pleiteia o estatuto de autorrevisor. Desde janeiro de 2023 fez uma dezena de alterações no verbete Jornal Nacional (TVI), sem citar uma fonte sequer, tendo lá já um aviso de falta de fontes desde outubro de 21.--PauloMSimoes (discussão) 14h20min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

senão me falha a memoria, penso que essas edições foram feitas através do telemóvel o que dificulta muito a adição de fontes. Ribeiro2002Rafael (discussão) 15h42min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

já verifiquei e sim foi realizado no telemóvel e aproveitei para adicionar as fontes que faltavam à minha edição. Ribeiro2002Rafael (discussão) 15h48min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

No meu entendimento, consertar erros depois do pedido feito não tem efeito algum sobre as decisões aqui...---PauloMSimoes (discussão) 16h33min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio ainda. Muitos avisos na PDU. O usuário ainda tem problemas com fontes e eliminações, como PauloMSimoes disse acima. Ainda precisa ter mais experiência para se re-candidatar novamente. -- Pixial (discussão) 09h51min de 1 de março de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio conforme os apontamentos acima, o editor ainda carece do mínimo necessário para ter confiança no estatuto, pois recentemente, conforme apontado pelo PauloMSimoes ainda fez inserção de conteúdo não verificável além de cometer salvamentos múltiplos desnecessários.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 15h57min de 1 de março de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 21h22min de 1 de março de 2023 (UTC)[responder]

IacobusBr[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

IacobusBr (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Havia recebido esta categoria de autorrevisor sem pedido. Entretanto no ano passado um administrador me removeu dessa categoria por razões políticas. Porque emiti algumas opiniões controversas na visão dele sobre as manifestações ditas "antidemocráticas" após as eleições de 2022, então se possível gostaria de receber essa categoria de autorrevisor novamente. Sou mais conservador no espectro político, se isso for condição que impeça minha permanência nessa categoria, então não me candidato mais. Aliás na primeira vez alguém me deu essa categoria sem que eu me candidatasse. E foi removido por um administrador por aparente razão política, segundo ele por eu não poderia representar a Wikipédia com o tipo de opinião que eu tinha.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. IacobusBr (discussão) 16h29min de 2 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Perdão, mas ser capaz de distinguir discursos tendeciosos e não deixar estes atrapalhar sua qualidade editorial faz parte do que vejo e concordo em WP:COMPETÊNCIA. Seus comentários aqui deixam claro um caso de "Incompetência por viés", que é a razão para retirada do seu estatuto, pois você defendeu pensamentos claramente marginais para se opor ao consenso estabelecido no tocante as discussões sobre o artigo das manifestações golpistas após as eleições de 2022. Só não foi mais longe que outro editor que acabou bloqueado por GE. Não vou me posicionar como administrador ainda, mas pergunto ao editor, se vai existir comprometimento para evitar tal comportamento beligerante caso receba de volta o estatuto? Seu posicionamento político é de fórum pessoal, não vejo problema algum de você o ter, mas deixar um viés político atuar no seu comportamento editorial, seja no domínio Wikipédia, seja no discussão, e é claro, no principal, que é epicentro do estatuto, é a forma mais clara de manter a flag fora de suas mãos, e infelizmente, em suas edições, notei disseminação de desconfiança contra projeto mais de uma vez durante o mês de novembro e quero acreditar que tal comportamento não vá se repetir. Não menos importante, visto que você recebeu o estatuto anteriormente sem solicitação, pergunto-lhe quais benefícios você teve como autorrevisor que sente falta e lhe faz desejar ter a flag novamente? Expor isso facilitará a reposição (ou não) do estatuto a luz de suas ultimas contribuições.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h39min de 2 de março de 2023 (UTC)[responder]

Passei anos, mais de uma década contribuindo com o projeto da Wikipédia, raramente discuti com usuários aqui, me mantive sempre longe das polêmicas e confusões, recebi uma categoria que seria inicial, e a primeira vez que fui comentar em polêmicas sobre política, recebo essa remoção, me senti ofendido. Se opor a um consenso não seria algo permitido, já que o tal consenso estava ainda recente e a polêmica estava acesa. Interessante notar que certos usuários na mesma discussão defenderam atuação de torcidas organizadas para que estas se envolvessem nos conflitos e ninguém questionou o tom de beligerância nesse tipo de posição. Vejo que certos comportamentos, de um lado são muito tolerados e do outro são rapidamente punidos. Me senti ofendido e que tudo que contribui para Wikipédia pareceu não valer nesse momento. Passei 15 anos editando antes desse problema e sempre evitei problemas, no primeiro recebo essa recompensa. Não há porque temer meu comportamento, visto que é fácil aos administradores voltar a remover a tal categoria e me bloquear também. Enfim, só queria não ser tratado como marginal e se me comportar como tal sei que não terei como me justificar. As coisas se percebem pelo que ocorre. Dessa forma, e por outro lado me preocupa ser tratado tão mal por ter uma orientação divergente, nesse caso minha impressão é que a Wikipédia tem um viés político. Mais uma vez quero dizer que essa última frase não tem intenção de gerar desconfiança no sistema da Wikipédia. Mas para a imparcialidade imperar é preciso estar aberto a diferentes matizes do pensamento. IacobusBr (discussão) 02h12min de 3 de março de 2023 (UTC)[responder]

Vamos por partes, você tem o direito de se indignar por uma ação que considere monocrática. Para tal existe revisão de ações administrativas. Se considerou vitíma de ofensas, temos notificação de incidentes. Fez uso delas? Não, sua única participação no domínio Wikipédia após o ocorrido foi endossar um comentário questionável de um editor que acabou sofrendo bloqueio por desencadear uma guerra de edição. Em suma, se considerou que um ou mais administradores foram parciais, não pareceu ter buscado opiniões de terceiros para encontrar melhor consenso, porque temos mecanismos para rever ações que forem digna de questionamento. No fim, pergunto-lhe: Como pode afirmar que o projeto tem viés se não buscou os mecanismos do projeto para lidar com a situação? Pois somente se tivesse uma notificação/revisão negada, a sua generalização a respeito do projeto teria lastro na realidade, e não soaria como mera disseminação de desconfiança (e nem adianta dizer que não é a intenção quando o histórico de edições mostra o contrário). Além do mais, não vejo nessa sua resposta aquilo que solicitei previamente: Citação: quais benefícios você teve como autorrevisor que sente falta e lhe faz desejar ter a flag novamente? Se for só isso que tiver a dizer, infelizmente

não vejo como apoiar.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h11min de 5 de março de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 17h16min de 5 de março de 2023 (UTC)[responder]

saturnow[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

saturnow (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

olá, eu gostaria de pedir o ""cargo"" de autorrevisora para os seguintes usos: Patrulhar edições, Iniciar ou encerrar candidaturas de AD ou AB, nesses últimos meses eu tenho me dedicado bastante à Wikipédia, gosto de passar meu tempo livre aqui, traduzindo artigos e vendo a pagina de outros usuários(quase que um stalker) e eu acho que o estatuto de autorrevisadora me ajudaria em continuar motivada no projeto além de usar para os motivos citados anteriormente. caso eu não consiga eu irei tentar melhorar até conseguir,beijos. :)

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Saturnow (discussão) 23h15min de 12 de março de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio. @Saturnow: para ter este estatuto, suas contribuições precisam respeitar regras como o livro de estilo, verificabilidade e critérios de notoriedade, entre outras, e demonstrar bom domínio das políticas e recomendações, a ponto de ser possível marcar suas edições automaticamente como revisadas (patrulhadas) a partir da confiança em seu entendimento das regras e do processo editorial. Os diversos avisos recentes que você recebeu em sua página de discussão indicam que ainda não está pronta para receber o estatuto. E isso é normal, ninguém aprende a editar muito bem da noite pro dia. Desde que esteja disposta a aprender e melhorar, absorver as dicas e avisos que receber, e evitar repetir erros, você logo será uma melhor editora, e poderá tornar-se autorrevisora talvez até sem um pedido. Dou uma dica aqui para ajudar nisso: não cite o IMDb, como fez aqui - ele é considerado uma fonte não confiável. Solon ^26.125 01h06min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio Agora não: a usuária tem feito traduções de baixa qualidade, seja na tradução ou na falta de fontes. Algumas tiveram que ir para eliminação semirrápida (como esse aqui). Apesar de ser uma ferramenta que a Wikipédia oferece, ela deve ser usada com competência. Ter um nível consideravelmente bom do idioma que pretende traduzir, checar antes de criá-lo, dominar o livro de estilo para formatar os verbetes. A usuária demonstra potencial, porém ainda precisar aprender WP:V, WP:FF, livro de estilo, nossas políticas e recomendações, e entender a necessidade do estatuto. Volte alguns meses e terá êxito. -- Pixial (discussão) 01h19min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]

Muitos avisos na PDU (falta de fontes, salvamentos sucessivos, violação de direitos de autor, eliminações). Sem contar que, há menos de 1 semana foi bloqueada por recusa. -- Pixial (discussão) 01h34min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio Os muitos avisos na PDU mostram que não cumpre os requisitos. Ademais, para criação de artigos e atuação na maioria dos artigos não precisa do estatuto. Assim, sugiro que apenas melhore no que está sendo objeto de avisos e faça edições sem se preocupar com o estatuto. Ter estatuto não é importante. Aguarda-se a eventual avaliação final de outro administrador. FábioJr de Souza ^msg 01h38min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. Conforme já explicado acima, você precisa se adequar ao livro de estilo para formatar os artigos em boa qualidade, a verificabilidade para referenciar o conteúdo, além de evitar os inúmeros avisos recebidos em sua página de discussão. Busque evoluir seu domínio editorial e daqui alguns meses estará apta a ter suas edições autopatrulhadas. Lembre-se: é necessário mostrar, na prática, que terá totais condições de realizar traduções impecáveis para nomeá-las para destaque. WikiFer ^msg 02h33min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]

AnaCatarina[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

AnaCatarina (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá, caros wikipedistas! Gostaria de receber o estatuto de autorrevisora para que eu possa ajudar mais ativamente na wikipédia de alguma forma. Possuo várias edições, já sou usuária autoconfirmada extendida há algum tempo, e venho sendo mais ativa durante esses dias, sempre contribuindo de alguma forma na edição de artigos. Possuo cerca de 119 ações nos últimos 30 dias em diferentes artigos (basta ver nos registros) e pretendo continuar ativa por bastante tempo desta vez. Estou na wikipédia desde outubro de 2015, estive afastada por um tempo, mas retornei entre 2021 e 2022 e desde então não sumi mais e nem pretendo. Espero poder contribuir cada vez mais e o estatuto será uma chance a mais para isso, acredito.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Ana ^✉ Desde 11/10/2015 ;) 16h41min de 25 de março de 2023 (UTC)[responder]

Olá, AnaCatarina. No domínio principal, suas edições são em geral mínimas, sendo que nos últimos dois meses vem realizando uma única tarefa, uma padronização de aspas, se não estou enganado. Assim, sem edições consistentes e poucas ações de combate a vandalismo, por exemplo, não consegui entender porquê deseja o estatuto. Você argumentou que quer "ajudar mais ativamente na wikipédia de alguma forma." Pode esclarecer ? O que está te impedindo de "ajudar mais" com o estatuto atual ? Creio que ele não te impede de fazer muito mais do que vem fazendo.--PauloMSimoes (discussão) 21h05min de 25 de março de 2023 (UTC)[responder]

Olá, amigo, pois bem… Justamente por tentar ser mais ativa no combate ao vandalismo. Seria melhor com mais ferramentas. Sobre a maioria das minhas edições ser padronização das aspas, sigo apenas o que está disposto no Livro de Estilo. Há diversos artigos com esses erros. Voltando ao foco do combate ao vandalismo, volta e meia me deparo com nomes impróprios, os denuncio. Já retirei propaganda de um artigo como pode ver em Câmera de vídeo, há mais tempo eu ia retirar um possível termo ofensivo que estava em Ariano Suassuna, mas fiquei em dúvida e ao questionar em WP:TSD acabaram por editar e removê-lo. Sobre edições mais consistentes fiz várias ao longo do meu tempo como wikipedista, principalmente, nos artigos Habbo Hotel, MiniMundos e Luíza & Maurílio. Também auxiliei na tradução de um artigo, mas ele foi excluído, era a lista de episódios de Thunderbirds. Já acrescentei informações em diversos artigos também, como em Kenny Loggins que estava prestes a ser excluído como um candidato a artigo por falta de referências. Também acrescentei informações em Paulo Jorge Gomes Bento, Jascha Heifetz e fiz algumas correções mais consistentes em REO Speedwagon. Foram só alguns exemplos, enfim. Se reparar em meu histórico não há exclusivamente as padronizações, mas, sim, não nego que é a maioria das minhas edições. Confesso que tenho certo receio em fazer edições grandes, mas é algo que venho trabalhando para melhorar. Ana ^✉ Desde 11/10/2015 ;) 00h36min de 27 de março de 2023 (UTC)[responder]

Não deve ter receio, não. Seja audaz, ou será difícil avaliar se de fato faz jus à ferramenta. Desculpe a sinceridade, mas ficar dois meses fazendo uma mera e mínima "padronização de aspas", me parece que tem como objetivo apenas aumentar o número de edições para fazer este pedido Citação: Possuo cerca de 119 ações nos últimos 30 dias em diferentes artigos. Lá na enwiki você pediu o estatuto sem nenhuma edição no domínio principal. Sobre as edições que mencionou acima, é pouco ao meu ver. Em janeiro, fez estas edições com salvamentos sucessivos, o que prova que ainda tem uma deficiência nesse quesito. Estive vendo sua página de discussão, que tem vários arquivamentos e muitíssimas mensagens do Mediawiki e Suggestbot (no seu caso, não sei para que tudo aquilo serve, honestamente, a não ser para atrapalhar a análise do histórico). Lá em 2016, a editora teve alguns problemas com uso de socks, quando ainda tinha outro nome de registro. Depois se mostrou arrependida, o que devemos crer, claro. Mas você precisa provar que tem WP:COMPETÊNCIA para editar, para que assim lhe seja atribuído o estatuto.--PauloMSimoes (discussão) 02h37min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]

Olá, Paulo. Desculpe, mas não posso deixar de comentar que foram casos antigos, tenho mantido minha conduta desde meu retorno pós-bloqueio, nem pretendo mais sair das regras. Sobre as edições de janeiro, estava editando pelo celular. Infelizmente, pelo celular é impossível editar a página como todo, obrigando a editar por sessões. Não sei se é alguma configuração minha que está errada ou é alguma falha da própria plataforma. Sobre o pedido na enwiki, outro caso antigo, na época nem tinha conhecimento dos requisitos, mas, o que influencia na ptwiki algo da enwiki? Não creio que seja necessário comparar condutas antigas e fazer como peso para decisões atuais. O bloqueio foi em 2016, eu tinha 14 anos, minha mentalidade era outra. Nem lembro quando foi o tal pedido na enwiki, mas tenho certeza que foi algo antigo. Atualmente, estou mais por dentro das regras. Minha mente é outra e não pretendo, de maneira alguma, ir contra as regras da comunidade wikipedista. Enfim, espero que esteja esclarecido, agradeço as críticas, levarei como aprendizado e amadurecimento. Ana ^✉ Desde 11/10/2015 ;) 18h33min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Usuária demonstra agir de boa-fé, mas pode ajudar sem o estatuto. O poder do autorrevisor é ter as edições autopatrulhadas (além de poder candidatar artigos a bom/EAD). Apenas isso. Ele é dado a usuários confiáveis, usuários que demonstram conhecer as políticas e recomendações e o livro de estilo, mas nada interfere nas edições. Analisando as estatísticas de sua conta, apesar de ter 5 anos de registro, você criou apenas 1 artigo (sendo que esse foi deletado via PE em 2016), e como a maioria das últimas edições são menores, fica difícil saber se realmente domina as políticas. Além do número baixo de edições (apenas 810). -- Pixial (discussão) 05h14min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio, pois são somente 373 edições no domínio principal, sendo que nenhuma delas com mais de 1.000 bytes. Érico (disc.) 23h04min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. Sigo a opinião do administrador que me antecede. Se deseja o estatuto precisa demonstrar isso, com edições de peso, como acréscimo de conteúdo referenciado e de qualidade, além da obediência ao livro de estilo, com objetivo de levar a artigos a bom ou destaque, que é o privilégio do estatuto. Nada disso foi demonstrado de forma plena pela usuária. O conselho fica: estude o WP:L, participe de EADs se desejar ver o exemplo de como deve deixar os artigos, e continue editando. Sem mais, indefiro o pedido. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h46min de 30 de março de 2023 (UTC)[responder]

marsjo.santos[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

marsjo.santos (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

mais liberdade pra edição de artigos

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. -- Marsjo Santos^discussão 17h43min de 5 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Pergunta No que consiste essa liberdade "adicional" para edição de artigos? Kascyo^talk 17h46min de 5 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Desculpe o texto tão curto; estava começando a escrever e publiquei sem querer. Enfim, já fiz várias traduções para o Evento Mais Negres, ocorrido no ano passado; além de adições de itens na Wikidata, citações na Wikiquote, no Commons, etc.; com isso, já tendo alguma experiência nos Cinco Pilares. Claro que há, ainda, espaço para consolidação do conhecimento destes, além do fato de querer participar mais ativamente na Wikipédia em seus diversos ramos. Por isso, venho pedir o estatuto de autorrevisor, que seria importante para este crescimento aqui.-- Marsjo Santos^discussão 18h03min de 5 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Primeiramente, acho que a ordem está sendo invertida Citação: ...venho pedir o estatuto de autorrevisor, que seria importante para este crescimento aqui. É o contrário: primeiro tem que se aperfeiçoar para depois ter o estatuto. Tem um bom histórico, sem polêmicas nem muitos avisos, e já criou mais de 140 verbetes, a partir de traduções (creio que uma boa parte deles, senão a maioria). As traduções ainda precisam melhorar, como em Tjalie Robinson, em que repete muitas vezes o pronome "ele" (que poderia ser substituído ou mesmo removido). Esse erro é muito comum quando não se revisam as traduções do inglês, e deixa o texto bem "cansativo". Em outros verbetes verificados, percebi também outras falhas de tradução, mas notei também que evoluiu no decorrer do tempo. Para o estatuto pleiteado, é muito importante editar sem que o texto precise ser revisado, conforme WP:Autorrevisores Citação: ...o recurso serve para fazer uma separação entre as edições confiáveis e as que precisam de revisão. Mas ao meu ver, são revisões menores que precisam ser feitas nos textos, e acredito que irá evoluir, pois tem bastante potencial. É a minha opinião, baseada em observações não muito aprofundadas. O pedido precisa de uma análise mais minuciosa. Dúvidas: sua conta foi criada em agosto de 2012, mas sua primeira edição foi em março de 2014. Nesse período, ficou inativo, tinha outra conta ou editou como IP ? Até 2021 fez apenas 12 edições e começou mesmo a editar efetivamente em 2022, ou seja, dez anos depois do registro, acumulando em 22/23 mais de 600 edições. Qual a razão desses lapsos ?--PauloMSimoes (discussão) 22h12min de 5 de abril de 2023 (UTC)[responder]

eu fiz algumas revisões anônimas nesse meio tempo, até porque não me sentia audaz, qualidade que sempre é exigida de um editor WP. Eu voltei depois desse tempo todo porque comecei a me interessar em aumentar a WP lusófona, onde encontrei muitos artigos de uma linha só e que não diziam nada. Outra coisa que me incomodou é que, como enxadrista, não encontrava bons artigos na wp em português. Ano passado eu resolvi arregaçar as mangas e dar meus dois centavos na nossa WP.-- Marsjo Santos^discussão 23h21min de 5 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio. Apesar das edições serem de boa fé, o editor ainda pratica muita inserção de conteúdo sem cumprimento de WP:CITE e por consequência, o pilar de WP:V não está sendo cumprindo fielmente. Vejo que isto ocorre pela escolha de artigos de tradução de xadrez que por vezes estão com muito conteúdo não referenciado, com aspectos de pesquisa inédita (ou fancruft) pelo linguajar da área (enxadrista), o que torna também os artigos não muito corretos de um ponto de vista neutro. Nada contra fazer artigos de uma área que você gosta e domina, pelo contrário, isso é uma excelente representação do espírito wikipedista. Mas é preciso ser feito de forma que alcance qualquer leitor e é claro precisa obedecer as regras do projeto. Enfim, marquei com predefinições de manutenção {{mais notas}} e {{sem notas}} alguns artigos com participação do editor com os problemas que falei. Revise-os. Com isso, a concensão do estatuto com certeza virá a você eventualmente. Mas por hora, acho que suas edições ainda precisam de muita revisão, portanto, ainda não dá pra ser autorrevisor dessa forma. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 15h39min de 6 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJrSouza ^msg 16h35min de 6 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Pedroeopn[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Pedroeopn (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá a todos. Sou responsável pela reformulação de artigos como: Expedição de Magalhães, Exército Imperial do Japão, Messerschmitt Me 262, Sikorsky UH-60, Eurocopter Panther, OpenAI, além de contribuições significativas em: Yevgeny Prigozhin, Força Aérea da Ucrânia, entre outras. Também sou ativo na criação de artigos para eliminar links vermelhos e vez ou outra ajudo no combate a vandalismos e na eliminação de páginas sem relevância/publicitárias. Almejo o estatuto de autorrevisor para editar páginas com alto nível de proteção, candidatar artigos para AB e AD e facilitar o trabalho dos voluntários ao patrulhar as mudanças recentes.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Pedroeopn (discussão) 20h02min de 11 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Aprovo. Primeiramente, agradeço ao editor os exemplos de seus melhores trabalhos. Vejo que muitos realmente estão aptos para a promoção à estrela prateada e dourada. Mesmo tendo pouco tempo de conta, e alguns avisos recentes de pequenos erros, as edições recentes obedecem WP:L e WP:V de forma rigorosa e precisa, fazendo boas traduções de artigos. Também sem qualquer histórico de bloqueios, portanto, boa fé comprovada. Poucos editores alcançam autorrevisor com tão pouco tempo de conta, então saiba que o que vem fácil também pode sair fácil, caso reincida nos erros apontados em sua PDU, que creio eu já tem ciência e já tem feito esforços para corrigir. Em suma, todos os sinais de que está aqui para fazer uma enciclopédia são bem visíveis em suas edições. Portanto, concedo o estatuto e faço votos que continue contribuindo positivamente com a nossa enciclopédia! Sem mais, defiro o pedido. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h14min de 13 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Willamyxd[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Willamyxd (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá, primeiramente vou me apresentar, sou um editor/criador de artigos de Clubes, Campeonatos e Jogadores de Futebol, e pretendo criar muitos artigos para ajudar a Wikipedia PT, vejo muita falta de artigos e com isso quero me voluntariar a ajudar!, Apesar do meu registro de pouco tempo, eu já conhecia o Wikipedia a bastante tempo, bom eu queria ser autorrevisor pois queria revisar artigos e etc, se for reprovado ou aprovado fico feliz por isso

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Willamyxd (discussão) 21h41min de 25 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio Grande parte das edições foram feitas nos últimos 30 dias, daí a grande quantidade de edições. Sugiro que pare com as edições sucessivas.FábioJrSouza ^msg 21h52min de 25 de abril de 2023 (UTC)[responder]

E não precisa do estatuto para criar ou editar artigos.FábioJrSouza ^msg 21h53min de 25 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. Complementando o pensamento do administrador que me antecede... além de suas edições serem recentes, há situações simplesmente lamentáveis de artigos criados pelo editor, com direito a verbete mal formatados, com fontes colocadas como ligações externas (ver SuperLiga Sérvia de 2022–23) incorrendo em WP:RDI. Não bastasse, temos também os salvamentos multiplos. Estes tipos de problemas indicam que o editor não está apto de forma alguma para o estatuto, pelo menos por agora. Se o deseja, precisa mostrar isso com edições de qualidade, portanto aqui vai o conselho: Leia e estude o livro de estilo e observe artigos em EADs pra saber o que necessita melhorar. Sem mais, indefiro o pedido. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h56min de 25 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Vitorperrut555[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Vitorperrut555 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá, comunidade da Wikipédia. Venho aqui novamente para fazer um segundo pedido de autorreversor. Desde a minha última tentativa, tenho me dedicado a aprender mais sobre as regras e práticas da Wikipédia, e sinto que agora estou mais preparado para assumir essa responsabilidade. Além do meu interesse em combater o vandalismo, também tenho contribuído respondendo a dúvidas de novatos no Café dos Novatos e participando ativamente do projeto anti-vandalismo. Acredito que o autorreversor me permitiria ter uma maior efetividade na luta contra vandalismo e também me permitiria ajudar ainda mais a comunidade. Estou aberto a feedback e críticas construtivas. Será que estou apto ou ainda é cedo para receber essa ferramenta? Agradeço desde já pela atenção.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Vitorperrut555 (Fala comigo!) 23h28min de 5 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Comentário: bom, vamos lá. Primeiro, por que acredita que o estatuto de autorrevisor em específico lhe permitiria ter uma maior efetividade no combate ao vandalismo? No seu último pedido para ser reversor, um dos amnistradores apontou que você tem dificuldade quanto ao desenvolvimento de verbetes. Acredita que essa dificuldade foi superada? Conseguiria me dar exemplos dessa superação? --Editor D.S (discussão) 23h52min de 5 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Contra Não tem conhecimento sobre o propósito do estatuto. Afinal, o estatuto de reversor é que o "permitiria ter uma maior efetividade na luta contra vandalismo" (embora não tenha tanto uso assim do botão "desfazer" e nada sobre "reversão e avisos"...). Sugiro ao candidato que simplesmente dedique-se a editar quando achar adequado e não se preocupe com o estatuto. Se quer combater o vandalismo, use os botões de "desfazer" e "reversão e avisos" que estará prestando grande contribuição ao projeto. Aguarde-se a eventual avaliação final de outro administrador. FábioJrSouza ^msg 02h47min de 6 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Vitor, compreendo a ansiedade em conseguir os estatutos, mas é necessário entender que eles vêm com o tempo. Aconselho que continue se dedicando e deixe-os um pouco de lado, pois em nada mudam sua atuação como editor. Parabéns pelo esforço em aprender. Kascyo^talk 03h10min de 6 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. O editor não compreende o papel do estatuto. Autorrevisor é uma função de edição de artigos no domínio principal que objetiva a melhoria dos verbetes de forma a não precisar ser patrulhado por terceiros, tendo como principal mérito o direito de propor artigos à destaque. Nada tem haver com combate a vandalismos. Sendo assim, sigo o pensamento do administrador que me precede e considero que o editor não demonstra de forma alguma de necessidade da flag, e suas edições não demonstram por hora uma busca por promoção de artigos. Assim, resta-me apenas indeferir o pedido. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 16h02min de 6 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Lampironico[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Lampironico (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá a todas as pessoas envolvidas com o projeto. Eu gostaria de solicitar o estatuto de autorrevisor para poder fazer a edição de páginas com alto nível de proteção, contribuindo para a qualidade dos verbetes da Wikipedia, além de facilitar o trabalho dos voluntários no patrulhamento das mudanças recentes. Ademais, tenho buscado ser ativo na eliminação de links vermelhos por meio da criação de novos artigos, ou a substituição de links que fazem a remissão a verbetes em outros idiomas. Ademais, gostaria de auxiliar no combate a vandalismos e na eliminação de páginas sem relevância, ou que sejam meramente publicitárias. Edição de páginas com alto nível de proteção, auxílio no combate a vandalismos e na eliminação de páginas sem relevância ou que sejam meramente publicitárias —comentário não assinado de Lampironico (discussão • contrib) 02h18min de 29 de abril de 2023‎ (UTC)[responder]

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Lampironico (discussão) 05h18min de 29 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Pergunta: de que forma o estatuto mudará sua atuação na Wikipédia? Kascyo^talk 14h53min de 1 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Pergunta Recentemente teve estes artigos eliminados em ER, ambos sobre políticos, um por falta de notoriedade e o outro por ser panfletagem política. Tens comentários a respeito? Eslane Paixão, Künã Yporã Tremembé. Saturnalia0 (discussão) 21h30min de 14 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio. Usuário abandonou o pedido e foi bloqueado recentemente. Kascyo^talk 20h08min de 31 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. Conforme a posição do administrador que me antecede. A conta realizou falsificação de conteúdo recentemente e foi devidamente bloqueada, o que limita a presunção de boa fé do usuário, e portanto, gera óbice pela falta de confiança necessária para o estatuto. Pelo fato de também não ter respondido as perguntas em um mês desde o pedido, considero que não há real necessidade do estatuto ao usuário, pois claramente não desmonstrou disposição de pleitear por ele. Assim sendo, indefiro o pedido. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h10min de 31 de maio de 2023 (UTC)[responder]

AugustoResende[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

AugustoResende (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá amigos Wikipedistas, solicito o estatuto de autorrevisor, pois sou colaborador da Wikipédia e acredito que poderei contribuir mais com este estatuto. Estou ciente e familiarizado com praticamente todas as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona. Estou atuando no combate a vandalismos e percebo que as vezes minhas atuações poluem o feed de mudanças recentes não patrulhadas sem necessidade. Caso eu, porventura, ainda não tenha todos os requisitos agradeço sugestões para melhorar como Wikipedista.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Augusto Resende (discussão) 19h02min de 18 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Comentário: o editor é bem profícuo no combate a vandalismos. Também abriu várias PEs, bem sucedidas, como Hygia Bank, Luiz Fernando Vianna e pedidos de verificação como Caso/Enuest26. Criou seis artigos bem desenvolvidos e referenciados, mostrando que domina as políticas e recomendações.--PauloMSimoes (discussão) 18h48min de 20 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Aprovo. Sua argumentação demonstra o entendimento do estatuto na medida que entende o peso do patrulhamento das suas edições e por demonstrar por meio delas seu desejo de contribuir com esta enciclopédia. Consoante também as observações do PauloMSimoes, as PEs abertas pelo editor demonstram compreensão dos critérios de notoriedade, o que também se vê nos seus artigos criados, preenchendo o WP:CGN e cumprindo de forma praticamente impecável a política de verificabilidade. Todavia, devo adverti-lo que a concessão deste estatuto deve estimulá-lo a melhorar artigos com objetivo de promovê-los a estrela prateada e dourada, que é o principal privilégio do estatuto. Sem mais, não vejo óbices para concessão do estatuto, e faço votos que faça bom uso de suas novas ferramentas. Boa sorte e boas contribuições! --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h02min de 20 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Saturnow[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Saturnow (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Primeiramente bom dia, já tentei conseguir o estatuto anteriormente quando eu era novata, infelizmente foi negada, mas hoje venho novamente tentar pelos seguintes motivos:apresentar AB,AD e encerrar ADs. Já tenho artigos meus como Estação Ferroviária de Wotton (Brill Tramway) e Thomas Jerome Hudner Jr. concorrendo ao destaque, mas, não pude apresentar a candidatura (quem apresentou foi o colega Tuga). Da última vez pra essa a qualidade das minhas edições (na minha opinião) evoluíram, e estou disposta a tentar novamente caso não consiga, um abraço.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Saturnow ^(FALΣ) 23h47min de 19 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a atribuição do estatuto à colega Saturnow. Tenho visto o trabalho que ela tem feito na área de artigos destacados e bons, e o resultado é muito bom. Desde o seu último pedido, a usuária tem demonstrado perceber o suficiente das políticas e recomendações da wiki e, quando as desconhece ou tem dúvidas, pergunta a um colega; aparenta também perceber o livro de estilo, e tem editado de forma neutra e imparcial. Salvo algum problema nas suas edições que pode ter passado fora da vista de olhos que dei, acho que podemos confiar na colega para receber o estatuto. Contudo, apesar de poder atribuir eu mesmo o estatuto sem a necessidade dela abrir este pedido, opto apenas por concordar e esperar que outro colega tenha o mesmo entendimento que eu. Luís Almeida "Tuga1143 00h31min de 20 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Aprovo. FábioJrSouza ^msg 14h21min de 20 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Sir Velpertex di Crantx[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Sir Velpertex di Crantx (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Não tem histórico de bloqueios, criou artigos de excelente qualidade (Sequestros de Patrícia Abravanel e Silvio Santos, Carnaval da Manchete, Grupo Imagem, Jô Clemente), todos bem referenciados, formatados, categorizados, de acordo com livro de estilo, etc. Participa de discussões de eliminação com comentários pertinentes (exemplo). Cumpre com o disposto em Citação: Wikipédia:Autorrevisores escreveu: «Para ser incluído no grupo, o editor deve estar familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia, notadamente: biografias de pessoas vivas, princípio da imparcialidade, critérios de notoriedade e livro de estilo.»

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Ertrinken 01h22min de 7 de junho de 2023 (UTC)[responder]

@Sir Velpertex di Crantx: Você deseja o estatuto em questão? Quais motivos você pode apresentar que justifiquem uma eventual concessão do estatuto a você. FábioJrSouza ^msg 01h48min de 7 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Não percebi este pedido. Parece que ela é que quer que ele tenha o estatuto sem sequer avisá-lo antes. Bizarro, no mínimo... Vanthorn^® 03h19min de 7 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Sigo a mesma posição do Vanthorn, é importante que o próprio usuário tenha interesse pelo estatuto (tenha se manifestado favorável a abertura do pedido) para que o mesmo saiba porque quer ter as edições patrulhadas. WikiFer ^msg 12h37min de 7 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Pelo que percebi, aparentemente cometi algum erro de procedimento e peço desculpas. Contudo, gostaria de pontuar que observei os arquivos de discussões e vi que já ocorreram indicações desse tipo, sem que nenhum desaforo fosse dirigido ao proponente (Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/Arquivo/2022#Kássio_Santiago, Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/Arquivo/2022#Otávio_Astor_Vaz_Costa_(10), Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/Arquivo/2021#Laczkowski, Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/Arquivo/2021#Valberto_Silva e por aí vai...). É preciso que vocês tenham coerência: esse procedimento é bizarro? Aguardo que o referido se manifeste Ertrinken 12h47min de 7 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Indicar outras pessoas ao estatuto não é incomum por aqui, não há nada de bizarro. Porém, para evitar a fadiga, o ideal é consulta-las antes de abrir o pedido. Vejo a atitude como proatividade. Kascyo^talk 14h03min de 7 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Se me indicaram para ser autorrevisor, é sinal de que estou fazendo o certo por aqui. Apesar de ter sido pego de surpresa, aceito o estatuto em questão devido ao meu histórico de edições e criações de páginas. Acho que pode ser útil que minhas edições sejam marcadas automaticamente como patrulhadas. Sir Velpertex di Crantx (discussão) 13h00min de 7 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Neutro De início, é preciso pontuar que não há uma regra impedindo que alguém seja indicado para um estatuto, mas é preciso que o indicado concorde com a indicação (o estatuto não pode ser imposto). Assim, recomendo à proponente que, na próxima vez que for indicar alguém, pergunte ao indicado antes. Já que o indicado manifestou-se acima, concordando com a apresentação do pedido, no momento minha avaliação é neutro. Por mais que, no geral, o indicado tenha muitos artigos propostos cerca de 21% foram eliminados. Ademais, uma parte muito considerável das edições (a grande maioria) do indicado foram feitas dez anos atrás. A participação recente do editor não é tão considerável a ponto de não precisar de patrulhamento. FábioJrSouza ^msg 14h56min de 7 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio, per Fabiojrsouza Eta Carinae (discussão) 18h41min de 7 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. Sigo o pensamento dos administradores que me antecedem e acrescento: Não vejo urgência do editor pelo estatuto, tanto que não foi solicitado por ele. Apesar de ver a indicação como uma ação de boa fé, é preciso considerar que a pertinência pelo autopatrulhamento não é menos importanto que a promoção de artigos, razão principal para que o estatuto seja concedido, além da confiança obtida pela comunidade. Quando houver mais edições desse caráter de forma recente (e espero que o editor continue contribuindo ativamente) a flag com certeza será concedida ao usuário. Mas, da forma como o procedimento foi feito, não vejo participação recente da conta para aplicar este privilégio editorial tampouco interesse genuíno na conta para promover verbetes. Assim sendo, por hora e dado o tempo que o pedido está aberto, só me resta o indeferimento. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h12min de 11 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Hugo Lima[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Hugo Lima (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Sou editor ativo nas PEs e também nas tarefas usuais, particularmente no combate ao vandalismo nas Mudanças recentes e na análise das Páginas novas. Não me lembro de ter uma edição revertida nos últimos meses. Meu trabalho nos artigos envolve incluir referências e wikificá-los, respeitando o manual de estilo. Minhas reversões são sempre baseadas em vandalismo ou falta de referências.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Hugo Lima (discussão) 18h21min de 22 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Pelo que eu tenho visto do utilizador, Concordo com a atribuição do estatuto, salvo se outros colegas apresentem argumentos pertinentes contra a atribuição. Luís Almeida "Tuga1143 21h16min de 22 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Agradeço a confiança, Tuga1143. Hugo Lima (discussão) 10h04min de 23 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Pergunta Prezado Hugo Lima, de que forma o estatuto de autorrevisor lhe ajudará? Sua argumentação me parecer pertinente para Reversor, mas não para autorrevisor. Poderia me esclarecer como esta flag lhe ajuda nos pontos apontados ou se existe algum privilégio editorial que almejas com o estatuto?--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h59min de 22 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Bom dia, DarkWerewolf! Realmente, são duas coisas diferentes e acho que a ressalva vem da forma como escrevi o pedido. Mea culpa. Além do meu trabalho nas tarefas usuais, eu faço uma série de edições em artigos para melhorá-los. Muitas vezes, pego uma página que está proposta para EC e a edito, incluindo fontes, revisando o texto, etc. Também sigo uma recomendação que vi na página de um usuário antigo, esqueci o nome agora, premindo Alt+X e atuando em páginas aleatórias. Minhas edições sempre seguem o livro de estilo, fontes bem formatadas, texto revisado. Como tenho sido bastante ativo, essas edições aparecem nas Mudanças recentes e tomam o tempo de outros patrulheiros confirmar que não são vandalismos ou equívocos ou alterações questionáveis. Por isso mencionei que fazem meses ou anos desde que minhas edições foram revertidas. Dessa forma, o estatuto ajudaria a diminuir a carga dos colegas patrulheiros nas Mudanças recentes. Em termos de privilégio editorial, entendo que o estatuto traz permissões de atuação mais ampla nas ADs e ABs. Quando trabalho em artigos para

Manter nas PEs, vou bem além do mínimo e procuro levá-los à melhor qualidade possível e certamente poderia propor alguns ao menos a AB. Seria uma forma de participar mais desse setor da Wiki. Hugo Lima (discussão) 10h04min de 23 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Aprovo. Resposta extremamente satisfatória, o editor compreende perfeitamente o papel do estatuto, e suas edições demonstram isso. Boa sorte, e boas contribuições! --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 11h59min de 23 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Emerson.S6738[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Emerson.S6738 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá a todos, sou um editor ativo em correções de várias páginas, para que sigam o manual de estilo. Acompanho diariamente as novas páginas, monitorando edições problemáticas e resolvendo tais problemas. Também acompanho as mudanças recentes para evitar vandalismo e edições não construtivas nos artigos. Entre minhas maiores reformulações estão: Relações entre Brasil e Ucrânia e Relações entre Brasil e Polônia e entre minhas maiores contribuições estão: Campanha presidencial de Donald Trump em 2024, Investigação do FBI sobre o manuseio de documentos governamentais por Donald Trump e Envolvimento bielorrusso na invasão russa da Ucrânia. Estou familiarizado com e faço bom uso das políticas e recomendações da Wikipedia, além de garantir que minhas edições sigam o manual de estilo. Gostaria do estatuto para facilitar o trabalho de vários voluntários ao patrulhar as mudanças recentes, além de poder editar artigos com um certo nível de proteção.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Emerson.S6738 (discussão) 19h17min de 13 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Contra Apesar de o editor ter efetuado o seu registro em 2021, possui apenas 299 edições no domínio principal, um número consideravelmente baixo. É importante notar que diversos editores já foram reprovados devido à contagem reduzida de edições. Além disso, é mencionado que o editor começou a editar de forma contínua somente a partir de julho deste mesmo ano, o que indica uma atividade menos frequente. Relativamente a poder editar em artigos com a proteção de autorrevisores é fácil de refutar, pois são poucos os artigos com essa proteção.Outro ponto a considerar é que o editor não refere a permissão mais importante (no meu ponto de vista), que é de propor artigos, que também faz parte da atribuição da flag. Tendo em vista os elementos apresentados, acredito que ainda seja cedo para conceder o estatuto. Talvez seja necessário aguardar um período mais longo e um aumento no número de edições antes de se aprovar. --Duke of Winterfell^(Msg) 19h58min de 22 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Boa tarde, Duke of Winterfell! Compreendo seu ponto de vista quanto a essa questão relativa ao número de edições. Eu entenderia se minhas edições fossem pequenas ou mínimas, mas eu crio vários artigos "grandes" e de grande importância que seguem o livro de estilo e têm notoriedade. Quanto à sua observação sobre propor artigos a AD e AB, também tenho interesse em indicar artigos, mas estava esperando uma pergunta posterior à minha candidatura, pois já a tinha submetido quando repensei essa questão. Respeito sua decisão, mas desejo que leve em conta os fatos esclarecidos acima! Emerson.S6738 (discussão) 20h29min de 22 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. Muito cedo, dado o número de edições e demais considerações acima. FábioJrSouza ^msg 00h00min de 23 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

João Vitor Bachini[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

João Vitor Bachini (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Sou editor a 3 anos, com foco principal em artigos de política (vide ctrbs). Sempre fui muito defensor da adições de referências, e trabalhei em edições que acrescentam infos, corrigem erros e revertem vandalismos. Tive poucos avisos e a única página que criei e foi deletada foi por causa do período eleitoral. Acredito que, como autorrevisor, posso trazer mais credibilidade aos artigos eleitorais e outros que editar, me pondo à disposição para atuar em projetos, reverter vandalismos e continuar sendo útil a Wiki. Estou aberto a feedback sobre meu pedido.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Doutor Bachini ^msg 14h22min de 9 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio. Com todo o respeito ao requisitor do estatuto, mas não creio que existe aptidão para a flag. É um fato que a conta sabe trabalhar com infocaixas e tabelas. Mas quando se fala de inclusão de fontes fiáveis e obediência à WP:V temos, problemas. Acrescento também uma confusão clara sobre o papel de uma enciclopédia, pois contantemente criou artigos que são claramente peças de jornal eleitoral presas uma única fonte. (exemplos 1, 2 e 3, esta última com um problema mais grave que irei falar mais a frente). Porém, o que vi aqui nesta lista é imperdoável. Aqui temos três graves problemas que me fazem considerar a inaptidão do estatuto para confiança da comunidade:

Uso de fontes não fiáveis (WP:NOFACEBOOK e WP:WIKIPÉDIA)
Ausência de seção notas para separar referências de {{nota de rodapé}}
Várias linhas e paragráfos sem WP:V

Em suma, creio eu que falta da conta muita coisa para se comprovar confiabilidade para o estatuto em questão. Por isso, com base nessa amostra, não posso dar apoio.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 16h18min de 11 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJrSouza ^msg 22h42min de 11 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Ana V.arion[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Ana V.arion (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá, colegas da comunidade. Comecei a editar na Wikipédia por meio do Projeto de Extensão Teoria da História na Wikipédia e já ajudei a construir verbetes como Anacronismo, Escola Metódica e Eurocentrismo, tendo sido o último proposto para destaque. Também já criei diversos verbetes secundários para os artigos do projeto, como Metacronismo, Procronismo, Sanjay Seth e Charles-Olivier Carbonell. Atualmente, também trabalho, por meio desta outra conta, no Projeto Mais Teoria da História na Wiki, no qual também adquiri muito conhecimento na organização de atividades voltadas ao ambiente wiki. Por estar seguindo esta trajetória há mais de um ano, considero-me uma usuária já com alguma experiência. Estou familiarizada e faço bom uso das regras estilísticas e políticas da plataforma, e gostaria do estatuto de autorrevisora principalmente para poder fazer a abertura dos pedidos de destaque para artigos editados por mim e por outros participantes da comunidade no âmbito dos projetos mencionados acima. Além disso, sei que se me concederem o estatuto isso também irá ajudar a diminuir a carga de edições a serem patrulhadas por outros usuários e vejo isso como algo bastante positivo. Agradeço desde já pela atenção de vocês. Abraços

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Ana V.arion (discussão) 02h24min de 14 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Aprovo. A usuária conhece muito bem o livro de estilo da Wikipédia e está disposta a continuar contribuindo com o projeto tendo suas edições patrulhadas automaticamente. Embora ainda não tenha feito edições esse ano em artigos com a conta principal, é importante ressaltar que a mesma realiza atividades remuneradas para a Fundação Wikimedia por meio do Projeto Mais Teoria da História na Wiki, permitindo que cada vez mais novatos possam enriquecer a qualidade dos artigos na enciclopédia lusófona (o que também ajudaria na nomeação das EADs de artigos desenvolvidos por contas sem o estatuto de autorrevisor). Tendo em vista o precedente das contas Danielly Campos Dias (e sua conta no Projeto Mais+) possui o estatuto de autorrevisor em prol de suas atividades wiki e no Projeto Mais+, eu aprovo este pedido, atribuindo o mesmo estatuto para ambas as contas da usuária: Ana V.arion e Ana Vitória Farion (Projeto Mais+). WikiFer ^msg 18h36min de 14 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Thiago1314[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Thiago1314 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Caros, gostaria de, em breve, indicar a página James Madison para destaque, assim como começar a participar mais ativamente dos processos de EAD. Assim, o estatuto me seria útil. Agradeço a consideração e fico disponível para esclarecimentos.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Thiago1314 (discussão) 21h21min de 18 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Apoio - Tenho acompanhado o usuário e tem feito boas edições. A cada mês que passa, a qualidade tem aumentado. Os artigos criados pelo mesmo, seja de raiz ou traduzidos, evidenciam o à vontade que tem adquirido em termos de edição, cumprimento das regras de edição, LDE, fontes e referências, etc. Recordo-me também que abriu uma DB sobre um colega que acabou sendo bloqueado por tempo indeterminado. Parece conhecer as regras necessárias para adquirir o estatuto. Em suma, por agora, acho que tem competência e confiança para ser autorrevisor. Deixarei este pedido aberto para que outros usuários possam comentar e colaborar na decisão. Luís Almeida "Tuga1143 22h56min de 18 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Aprovo. Entendo que os requisitos estão atendidos. Dado que um administrador apoiou, podemos encerrar desde já. FábioJrSouza ^msg 22h59min de 18 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Nutsie04[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Nutsie04 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Bom dia, venho à página solicitar a função de autorrevisor. Tenho conhecimento das políticas internas, recomendações e livro de estilo. Venho traduzindo, criando e melhorando artigos por pouco mais de um ano, algumas das minhas contribuições notáveis são Arte celta, Arte anglo-saxônica e Arte viking. Busco, por meio da função, indicar artigos a WP:AD e WP:AB, assim como editar páginas e predefinições protegidas que encontro com necessidade. Desejo auxiliar os editores e criar uma plataforma cada vez mais agradável e informativa aos leitores. Grata pela atenção.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Nutsie ^-Alô? 12h02min de 21 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

@Nutsie04

Pergunta: Você disse que tem interesse em nomear artigos em destaque. Sendo assim, já possui alguns artigos que gostaria de nomear para AD e AB em breve? Se sim, poderia citar alguns deles? WikiFer ^msg 02h59min de 25 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Bom dia, no momento sigo melhorando muitos dos artigos para serem dignos da nomeação, mas sim, busco em breve — quando estiver satisfeita com o resultado do trabalho — nomear ao menos Arte celta que citei acima. Muitos dos outros artigos (que foram majoritariamente traduzidos de outras línguas) acabaram sendo aperfeiçoados por mim para se encaixarem ao máximo nos parâmetros da Wiki lusófona. Adiciono fontes extras verificadas que não existiam no original, faço a formatação e insiro mais imagens. Conheço os critérios de destaque e vejo muito como posso polir diversas páginas. Quando entendo que, no momento, não consigo melhorar algum conteúdo, reconheço os problemas e insiro o aviso de manutenção — buscando sempre maneiras de remove-lo. Percebo que minhas contribuições não tem necessidade de serem patrulhadas, então também gostaria de aliviar o cargo dos colegas. Muito obrigada pelo retorno, abraços, Nutsie ^-Alô? 11h44min de 25 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

@Nutsie04 Nos três verbetes que você mencionou inicialmente, nenhum deles é destacado na Wikipédia em inglês. No entanto, se você possui interesse de, ao menos, nomear Arte celta, significa que você teria material bibliográfico suficiente para deixar a qualidade do verbete essencial para se destacar em comparação com as outras línguas? Pergunto isso porque artigos que não fazem parte da temática lusófona geralmente costuma estar na melhor qualidade quando há bastante conteúdo reputado de inúmeros livros (na maioria deles, em inglês). E o conteúdo eventualmente aprovado pela comunidade precisaria servir como referência para que os voluntários da Wikipédia em outras línguas possam utilizar nosso esforço como base de crescimento (assim como utilizamos bastante o material já pronto da versão anglófona). WikiFer ^msg 03h49min de 26 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Sim, como comentei anteriormente, muito do conteúdo que traduzo é aprimorado por minha pesquisa. Veja que em Arte celta existe quase o dobro de referências comparado ao original, isso foi resultado da pesquisa no assunto para tentar referenciar o maior número de conteúdo. Consegui acesso a muitos dos livros já utilizados no artigo e os li, além de buscar fontes novas por meio das ferramentas de pesquisa acadêmica. Todas as fontes são verificáveis, e parte delas de fácil acesso legal. Praticamente todas as referências, no entanto, estão em inglês — visto que o tema da pesquisa é muito mais próximo da comunidade anglófona (mas acho que essa questão também pode tornar o trabalho dos voluntários de outras línguas mais simples caso eles venham a traduzir o artigo, como tu comentaste). Abraços, Nutsie ^-Alô? 11h42min de 26 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Apoio A avaliar pelos textos – deixo elementos de natureza mais técnica (como infocaixas etc.) para outros avaliarem – demonstra ter as competências necessárias. As traduções são de qualidade superior, assim como o é o domínio da língua portuguesa. Notei pequenas coisas como o uso incorrecto de aspas e traços, mas isso aprende-se num minuto. Para efeitos desta opinião analisei Visão após o Sermão, Arte viking e Arte celta. Rui Gabriel Correia (discussão) 15h14min de 27 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Aprovo. A usuária está apta para ter suas edições autopatrulhadas, já que demonstra total conhecimento do nosso livro de estilo, além de ampliar conteúdo de artigos não-lusófonos (inclusive, com qualidade superior a versão anglófona, por exemplo), visando a futura nomeação de verbetes deste tipo para destaque. Tendo em vista que a conta não possui histórico de bloqueios e tampouco há registro recente de guerra de edições, eu aprovo este pedido e desejo bom trabalho voluntário no domínio principal. WikiFer ^msg 15h57min de 27 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Dantaxx[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Dantaxx (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá! Gostaria de ser autorrevisor para melhorar o visual de algumas predefinições e deixá-las atualizas e mais responsivas. Estou ciente das políticas da Wiki.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Dantaxx (discussão) 01h45min de 16 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio. O utilizador se registrou em 2021, mas há dois meses se envolveu em adição de conteúdo sem fontes. Essa página, desenvolvida pelo editor ao longo dos últimos meses, também possui trecho sem fontes. Por outro lado, vejo em suas alterações mais recentes uma predominância de edições construtivas. É necessário que isso seja uma constância. --HVL disc. 19h01min de 20 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. Per @HVL: Eta Carinae (discussão) 19h22min de 20 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

Sarah Marini[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Sarah Marini (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá! Venho aqui para realizar o pedido de autorrevissor pois vejo que no Wikipedia ainda falta muitas informações e até mesmos artigos sobre celebridades do mundo da moda e televisão. Oque atrapalha diretamente o Wikipedia pois quanto mais artigos de pessoas, celebridades, programas de televisão diferentes, etc tem mais acessos no site. Eu como autorrevissor poderia criar diversos artigos sobre os assuntos citados e assim agregar e aumentar a Wiki. Desde já informo que estou ciente de todas as regras/ diretrizes da Wikipedia para assim fazermos uma comunidade parceira e harmônica.

Desde já agradeço. —comentário não assinado de Sarah Marini (discussão • contrib) às 18h04min de 20 de outubro de 2023‎ (UTC)[responder]

Não apoio possui apenas 40 edições totais. Muito inexperiente ainda, nem assinou essa proposição. Maike (discussão) 18h31min de 20 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. Muito cedo. A falta de assinatura e o pedido mal feito, além de edições incorretas como essa, também sustentam a reprovação. --HVL disc. 19h01min de 20 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

Gabriel Alves Amaral[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Gabriel Alves Amaral (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá, venho fazer este pedido para poder apresentar candidaturas a Artigo Destacado. Edito aqui faz pouco tempo, mas fui aprendendo com ajuda e alguns puxões de orelha das pessoas. Gosto de editar principalmente sobre música, mais ultimamente sobre David Bowie. Alguns dos artigos que criei foram Audiência de segurança de Oppenheimer e American Prometheus. Desenvolvi com ajuda da usuária Saturnow o artigo Robert Oppenheimer, que está bem redigido. Outras contribuições positivas foram Hotel California e Ride the Lightning.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Gabriel Alves Amaral (discussão) 21h30min de 7 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio Usuário possuí pouco tempo "de casa", além de tido problemas recentes, que vão desde salvamentos sucessivos a guerras de edição em um curto espaço de tempo. Além disso, o mesmo só quer a WP:AR para poder propor WP:AD, sem saber o que mais a flag permite. --Kongs ^(DM) 00h22min de 9 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJrSouza ^msg 01h04min de 9 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Klebs1[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Klebs1 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Eu já havia realizado o pedido em 2021 para ter o meu estatuto de volta depois de ter passado por uns tropeços entre os anos de 2019 e 2020, o último principalmente pelas confusões que eu me envolvi na comunidade. Tanto que tô buscando melhorar aqui na comunidade sendo um WP: RECOMEÇO, participo ativamente de algumas discussões e tópicos. Eu já estou preparado para receber meu estatuto de volta ou ainda preciso de mais tempo para conquistar confiança e coisa do tipo, como foi falado na primeira vez que solicitei o pedido? Desde já, agradeço qualquer feedback Kleberson (À vontade) 00h11min de 9 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Kleberson (À vontade) 00h11min de 9 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Notei um histórico não muito distante (últimos seis meses) de criação de categorias não categorizadas (ver) e inserção de conteúdo sem fontes aqui e aqui. Nesse tempo, também fez uso abusivo de imagens carregadas através do WP:URC, como pode ser observado aqui e em suas edições eliminadas. Embora reconheça o esforço do utilizador — e comprovo isso pois fui o responsável por um de seus bloqueios, enquanto vez ou outra me deparo com edições construtivas dele —, ainda não tenho confiança plena em face dos deslizes exemplificados. Portanto,

Não apoio. --HVL disc. 19h20min de 16 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJrSouza ^msg 20h59min de 16 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Osps7[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Osps7 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá a todos, vim até a página para solicitar a função de Autorrevisor. Estou familiarizado com as políticas internas, recomendações e estilo de redação de artigos. Venho traduzindo, criando e aprimorando artigos há pouco mais de um ano, tenho interesse em artigos relacionados ao Oriente Médio e sempre me comprometo com a verificação dos fatos e a citação de fontes. Quero ajudar os editores e aumentar o conhecimento dos artigos relacionados ao Oriente Médio e de todos os tópicos sobre os quais tenho a capacidade de escrever de acordo com a política. Obrigado pela sua atenção.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Osps7 (discussão) 20h30min de 21 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio. Editor esporádico engajado em pouca variedade de artigos, aparentemente traduções. Dos artigos mais recentes que criou (na data de hoje), notei falta de adequação ao nosso livro de estilo e erros de ortografia e gramática, como pode ser visto aqui, aqui, aqui e aqui. Nenhum usa sequer o negrito na introdução e todos falham na carência de ligações internas. Também pude perceber erros de colocação verbal e forte repetição de palavras e o último caso citado possui um trecho em inglês. Outro problema são os salvamentos sucessivos. São exemplos de erros comuns a novatos que necessitam de monitoramento e mudança de atitude. Portanto, precisa melhorar muito o português ainda e obedecer aos critérios de estilo. --HVL disc. 22h32min de 21 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. Sigo o pensamento do administrador que me antecede que o usuário não demonstrou ainda aptidão para o estatuto em suas contribuições, seja por não haver domínio de livro de estilo de forma plena, seja pelos salvamentos sucessivos, o que demonstra necessidade de patrulhamento de suas edições por terceiros, além de não haver qualquer privilégio na flag que o requerente apontou ser desejado. Portanto, sem urgência, vá dominando as regras do projeto e futuramente a flag estará em suas mãos. Sem mais, indefiro o pedido. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h20min de 21 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Arthur Castelhano Santos[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Arthur Castelhano Santos (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá! Venho solicitar a função de autorrevisor. Apesar de eu ter me registrado neste mês (dia 6) eu fiquei acostumado com as políticas da Wikipédia e dediquei um tempo para ler as páginas Biografias de pessoas vivas (que explica que deve ter um cuidado especial ao escrever este tipo de texto de forma que não afete a vida da pessoa), Critérios de notoriedade (que explica que devo inserir fontes confiáveis e independentes) e Livro de estilo (que explica coisas importantes ao escrever páginas na Wikipédia).

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Arthurzin (✿◡‿◡)^{quer conversa?} 22h15min de 23 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

@Arthur Castelhano Santos Você tem pouco mais de 50 edições aqui e nenhum artigo criado. Seu pedido é extremamente prematuro. Duvido que algum administrador irá aprová-lo. Acho que é melhor você continuar contribuindo e voltar quanto tiver mais edições e mais artigos criados. Kacamata! ^{Hit me!!!} 23h57min de 23 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Então tá bom Arthurzin (✿◡‿◡)^{quer conversa?} 18h47min de 24 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio Como tutor da conta, eu gostaria de apoiar seu pedido. Mas, pelo que já conversei com o mesmo e vendo suas contribuições ao projeto, considero o pedido extremamente prematuro.Não tem contribuições significativas no domínio principal, nem melhorias em artigos visando promoção a ABs ou ADs, sequer participações em EADs, que são o grande ponto do autorrevisor e um dos principais méritos da flag. Maioria das edições são em sua página de usuário e em um projeto recentemente saído da inatividade que está bem longe dos propósitos enciclopédicos da Wikipédia. Portanto, aqui vai o conselho: vá trabalhar no DP, demonstre que domina o livro do estilo com suas edições, pois não adianta afirmar que o estudou sem comprovar materialmente em suas contribuições! Participe de EADs para ver como contribuir para elevação da qualidade de verbetes, e ai quem sabe, o próximo pedido seja deferido? Sem mais, boa sorte e espero que entenda e acate meus conselhos.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h13min de 25 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. Como antecipado acima, conta muito recente (completou 20 dias de registro hoje) e com raras edições no domínio principal, todas restritas a pequenas intervenções de manutenção. Com isso, nem tem como avaliar seu desempenho até o momento. Um bom chão pela frente ainda. --HVL disc. 16h21min de 26 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Bernardo Botto[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Bernardo Botto (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Bom dia/tarde/noite a todos, venho realizar este pedido pois considero que já tenho conhecimento suficiente das políticas da Wikipédia para ter minhas edições autopatrulhadas, sempre contribuo para o combate ao vandalismo e wikificando páginas seguindo WP:L e WP:V.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 15h58min de 29 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Neutro A conta tem tempo aqui, e apesar de muitos avanços, gostaria de apontar os problemas. dos artigos criados pelo editor, apenas um está em condição apreciável para demonstrar competência para a flag. Os demais, estão totalmente abandonados à mais de um ano com uma única fonte, o que me faz questionar seu zelo para promoção de verbetes, principal privilégio da flag. Sua argumentação também não mostra que este privilégio (indicar artigos para destaque) parece ser de seu interesse. Estou com forte tendência à não apoiar o pedido, mas se o editor puder resolver os artigos em questão, posso mudar meu parecer.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h22min de 29 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

@DarkWerewolf: Alterei o artigo, criado por mim, Square-1 adicionando fontes e dando uma atualizada e melhoria na seção Recordes mundiais e em outras partes do texto. Sobre o outro artigo que escrevi, Kikuzo Kisaka, vou amanhã ou pelo menos em uma semana dar uma melhoria nele e deixá-lo pronto para ser pelo menos um WP:AB. Também irei complementar o outro que escrevi, Bianca Pascu, que você disse que estava em condição apreciável, para deixá-lo melhor do que já está. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 03h07min de 30 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Aprovo. Não deixo de concordar com o DarkWerewolf que seria desejável que houvesse um zelo com os artigos criados, que, de fato, estavam bem aquém do que se espera de um autorrevisor (com uma única exceção, como exposto). Contudo, são ações antigas (de quase dois anos) e o usuário poderia não ter mais os mesmos interesses de tempos de novato, enquanto que as edições mais recentes não vêm demonstrando a necessidade de monitoramento. De todo modo, o editor se dispôs a conduzir melhorias nos trabalhos. Também concordo que seria louvável ter a intenção de indicar artigos para EAD, porém o fato de um utilizador ter suas edições autopatrulhadas por si só é um benefício para a Wikipédia, uma vez que facilita o controle das mudanças recentes. Outro ponto que sugiro ao utilizador é usar o sumário de edições ao fazer alterações bruscas no conteúdo, como aqui, por mais óbvia que a justificativa possa ser, embora já faça uso frequente pelo que vi. Em vista do exposto e considerando que o avaliador anterior se ateve à neutralidade, fecho o pedido como bem sucedido. --HVL disc. 16h48min de 30 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

João Miguel Explorador[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

João Miguel explorador (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Olá,senhor(a). Eu gostaria ser autorrevisor , pois, irei visualizar páginas e ajudar á wikipédia, além, de irei combater o vandalismo. Obrigado por ler.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. João Miguel explorador (discussão) 21h04min de 29 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Eu ia, justamente, colocar um aviso porque o editor colocou diversas informações no artigo California Institution for Women e não citou referência alguma, quando vi esse pedido. No mais, tudo o que fez foi editar coisas miúdas. André Koehne (discussão) 21h52min de 29 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Contra O editor possui apenas 63 edições, sendo esse número por si só impeditivo para obter o estatuto. Vejo também, pela sua página de discussão, que não tem muito conhecimento sobre WP:V, além da conta ter sido criada há apenas 9 dias. Você não precisa do estatuto para ver páginas, ajudar na wikipédia ou combater o vandalismo, só suas edições que não vão precisar ser patrulhadas e mais algumas permissões. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 22h47min de 29 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio Pedido inadequado, trata-se de uma conta novata que não demonstra nem na argumentação nem em suas contribuições condições mínimas para o estatuto. Pedido inclusive mal formatado em relação ao nome do usuário atrapalhando avaliação de suas contribuições. Se tem realmente boa fé e vontade de contribuir conosco, aqui vai o conselho: Leia as regras, participe de WP:EADs e contribua no domínio principal, dominando livro de estilo e a política de verificabilidade, pois em termos gerais, a conta ainda peca em tudo!--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h13min de 29 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. Sem mais ponderações, visto que o administrador acima foi preciso em seu argumento. Só me resta reprovar o pedido. --Kongs ^(DM) 23h35min de 29 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

SevenGuitar190[editar código-fonte]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

SevenGuitar190 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Bom dia, tarde, noite a todos, venho fazer este pedido pois considero que já entendo as políticas da Wikipédia para ter minhas edições autopatrulhadas, sempre contribuo para o combate ao vandalismo e wikificando páginas seguindo WP:L e WP:V.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. SevenGuitar190 (discussão) 15h30min de 16 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Apoio Apesar das poucas edições (493), a maioria esmagadora delas foi feita no DP e apenas 2 foram eliminadas, a PDU tem poucos avisos e vejo seguir WP:L. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 23h18min de 16 de dezembro de 2023 (UTC) Não apoio vide Kongs e DarkWerewolf. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 18h15min de 18 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Neutro, tendendo a não apoiar. Apesar do número considerável de edições, só criou de fato, uma página, que foi eliminada, além de uma predefinição. Aponto também um excessivo de salvamentos sucessivos, apesar de já terem diminuído consideravelmente de uns tempos para cá. Acredito que o usuário deveria investir mais em criação de artigos, pois só realizar edições "corretivas" ou expansões não são um único fator para obter o estatuto--Kongs ^(DM) 01h45min de 17 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio visto que o administrador anterior ficou neutro, manifesto aqui minha clara desaprovação. A argumentação utilizada, emborada adequada, carece de materialidade nas contribuições observadas. Poucas edições robustas, nenhuma edição significativa nos últimos meses no acréscimo de fontes ou melhoria de artigos visando aumento da qualidade do conteúdo do DP, pelo contrário, teve edições recentemente revertidas pela falta de WP:V (conforme histórico deste artigo) além dos já citados salvamentos sucessivos. Diante disso, a argumentação não está procedente a realidade das contribuições da conta e não creio que existe aptidão para confiança da comunidade lhe conceder o estatuto, pelo menos não ainda.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h33min de 18 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Não aprovo. FábioJrSouza ^msg 23h26min de 18 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]