Negacionismo climático no Brasil

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
Este gráfico da NASA mostra a intensidade da anomalia térmica global no ano de 2015 em relação à média de 1880. As zonas mais vermelhas são as que aqueceram mais. Os últimos anos têm batido recorde sobre recorde em termos de temperatura.

O negacionismo climático no Brasil, ou ceticismo climático,Ver nota: [1] é o movimento, em âmbito brasileiro, de negação total ou parcial do conhecimento estabelecido pelo consenso internacional dos climatologistas a respeito da realidade do aquecimento global, da sua origem humana e da sua gravidade.

No primeiro mundo anglófono, em especial nos Estados Unidos, onde é mais influente, o negacionismo climático é apoiado por larga parcela da população e tem um grande poder político e econômico, sendo promovido por grupos conservadores e ultraconservadores com uma verba bilionária, ligados principalmente à indústria do petróleo. Embora no Brasil não tenha ganhado o favor popular e suas ligações mais fortes sejam com os ruralistas e o agronegócio, têm sido apontados muitos traços em comum com o movimento no estrangeiro, e seu espaço na mídia, na economia e na política, antes muito limitado, está ampliando com rapidez. Em anos recentes seus expoentes vêm tendo acesso a cargos públicos de influência nacional, suas declarações anticientíficas aumentam a confusão entre os leigos e o movimento têm sido um dos principais responsáveis pelo maior retrocesso nas políticas, legislação e programas ambientais das últimas décadas, colocando em risco o futuro do ambiente e da população e o compromisso internacional assumido pelo Brasil de reduzir suas emissões de gases estufa.

Contexto internacional[editar | editar código-fonte]

Cartaz do movimento negacionista LaRouche dizendo: "A verdade nua. O aquecimento global é uma fraude científica". O cartaz ironiza Al Gore (mostrado nu em uma caricatura), que se notabilizou pelo trabalho ambientalista e escreveu o popular e também polêmico documentário educativo Uma verdade inconveniente, tratando dos problemas derivados do aquecimento.

O consenso científico em torno do aquecimento global reúne mais de 97% dos climatologistas que publicam em revistas especializadas com revisão por pares, declarando que o fenômeno é real e está acontecendo, é causado pelo homem, principalmente pelo uso de combustíveis fósseis e desmatamento, gerando gases que retêm o calor da Terra (gases estufa), e terá consequências catastróficas se não for combatido com rapidez.[2][3][4]

Este consenso está consolidado desde 1990, quando foi publicado o Primeiro Relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), organismo formado em 1988 sob os auspícios do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente e da Organização Meteorológica Mundial, reunindo a nata dos climatologistas e geocientistas do mundo, dedicados não a produzir conhecimento novo, mas a revisar e sintetizar a melhor bibliografia científica disponível.[5] À medida que os estudos se multiplicam, a segurança científica aumenta. Um levantamento realizado pelo National Physical Sciences Consortium analisou mais de 24 mil trabalhos publicados entre 2013 e 2014, produzidos por um total de 69.406 pesquisadores. De todos eles, apenas quatro pesquisadores rejeitaram a origem humana do aquecimento global.[6]

O negacionismo climático se caracteriza pela rejeição da ciência do clima e pela sua substituição por crenças e ideologias de variada natureza e matiz, e em parte é o resultado da sobrevivência artificial de dúvidas que tinham validade quando o aquecimento global ainda era pouco conhecido e estudado, mas que agora já não se sustentam. O negacionismo faz seus ataques à ciência ao longo de diversas linhas de argumentação. Pode ser uma negação radical e completa do atual conhecimento científico sobre o clima, ou pode atacar apenas alguns elementos constitutivos da base teórica, ou questionar a confiabilidade dos registros, a participação humana ou sua participação predominante, ou pode minimizar o risco representado pela ameaça climática, entre outros aspectos.[7][8][9][10]

O negacionismo floresce com grande força no primeiro mundo anglófono, especialmente nos Estados Unidos,[11] que ainda é o país mais afetado pelo fenômeno. Lá as motivações principais dos negacionistas estão ligadas à preservação do livre mercado, especialmente o mercado dependente dos combustíveis fósseis, formando-se um pequeno mas muito rico e poderoso lobby que inclui empresários, líderes políticos e religiosos e cientistas de baixa credibilidade, entre outros agentes. Em âmbito internacional, o negacionismo climático tem sido ligado a atividades criminais, à desonestidade intelectual e ao uso das mesmas estratégias de produção de incertezas artificiais e de confusão da opinião pública que se tornaram notórias quando empregadas pela indústria do cigarro algumas décadas atrás.[12][8][13][14][15][9][16] Segundo análise de Naomi Klein, para os membros do Heartland Institute, um dos principais think tanks conservadores que pregam o negacionismo, o combate ao aquecimento global vai causar alguma espécie de revolução de esquerda e de alguma forma cercear os princípios da propriedade privada, e por isso o aquecimento é negado.[17]

Há no movimento uma extraordinária predominância de ativistas do sexo masculino.[14][10] Mais de 90% dos ditos "estudos científicos" negacionistas têm origem e/ou financiamento em grupos conservadores ou ultraconservadores.[18] Também se associam a certos setores negacionistas crenças em teorias da conspiração, fundamentalismo religioso, uma recusa sistemática em aceitar mudanças ou fatos que possam ser desagradáveis, apego a hierarquias rígidas de poder e desejo de preservação de privilégios de classe.[10][9] Esses grupos dispõem, só nos Estados Unidos, de cerca de um bilhão de dólares por ano para o financiamento das suas atividades,[19] que incluem a produção de estudos científicos fraudulentos, compra de políticos e assédio, ameaça ou perseguição a cientistas.[9][20][21][16][17]

No Brasil[editar | editar código-fonte]

Marcha Gaúcha pelo Clima, Porto Alegre, 2015, exigindo medidas mais agressivas de combate ao aquecimento global.

Ao contrário dos Estados Unidos, o Brasil mostra uma posição diferenciada, e o negacionismo tem um apoio popular muito fraco. Uma pesquisa do Datafolha de 2010 revelou que para mais de 90% das pessoas entrevistadas o aquecimento era real, e para 75% delas o homem tem grande participação em sua causa, enquanto que 19% acreditava que a participação existia, mas era pequena.[22] Um estudo de 2011 da Universidade de Oxford em parceria com a Fundação Reuters mostrou que no Brasil o espaço reduzido dos céticos se devia a uma "combinação entre cultura jornalística, poucos ou nenhum grupo de pressão ligados ao setor petrolífero e à virtual ausência de vozes fortes céticas na elite científica, política e econômica".[23] Essa situação, porém, vem mudando, e os céticos ganham terreno na política e na economia.[24][25][26][27] Os negacionistas brasileiros com alguma titulação em climatologia são muito poucos, mas alguns têm ganhado grande espaço na mídia, como Ricardo Augusto Felício e Luiz Carlos Molion.[28][29] Outros mais ou menos conhecidos são José Carlos de Azevedo, Daniela Onça, Thiago Maia, Kenitiro Suguio e José Bueno Conti.[30][31][32]

O panorama nacional foi pouco estudado e, segundo análise de Bernardo Esteves, também devido ao seu contexto diferenciado, as motivações precisas dos negacionistas brasileiros ainda são bastante desconhecidas. Nos Estados Unidos a ligação dos negacionistas com ideologias de direita e a defesa do livre mercado é forte e abundantemente documentada,[33][14][10] mas no Brasil o fundo político do movimento é mal delimitado. O que já se tornou evidente é que os negacionistas brasileiros encontraram influentes aliados no movimento ruralista e no agronegócio, que detêm uma grande bancada no Congresso Nacional e ocupam vários postos-chave na administração pública, e que defendem um programa de restrição maciça às medidas ambientalistas em geral como proteção da propriedade privada, dos sistemas produtivos, dos mercados e do crescimento econômico. Neste programa, muitas vezes são usados argumentos negacionistas ou indiretamente relacionados ao problema do aquecimento.[25][34][24] Em matéria na Revista do Instituto Humanitas Unisinos, Ricardo Machado esclareceu: "Você não precisa ser um ávido leitor de jornais ou um militante ligado ao ambientalismo para ter ouvido várias vezes frases como 'Nós [os ruralistas] somos os que mais preservamos', '61% do território brasileiro é mato', 'O que o Código Florestal quer é a interdição do uso da propriedade', 'É muita terra para pouco índio'. É com esse arsenal retórico que a bancada ruralista no Congresso Nacional dispara contra os direitos dos povos originários, contra as leis ambientais e contra qualquer pessoa que afirme haver aquecimento global [...] No atual Congresso, o mais conservador desde 1964, cerca de 250 deputados compõem a base de apoio aos ruralistas, ao passo que no Senado esse número é de 40 senadores. Não obstante esse número expressivo de apoiadores à agenda de desregulamentação ambiental, o setor ruralista ocupou, recentemente, o controle da Polícia Federal e da Fundação Nacional do Índio – Funai". Comentando esta situação em 2017, Cláudio Ângelo, coordenador de comunicação do Observatório do Clima, disse que "o que está em jogo é o maior retrocesso em termos ambientais no Brasil".[25]

Imagem de satélite mostrando o desmatamento em uma região do Mato Grosso, o estado brasileiro que sofre com as perdas recentes mais agudas. No Brasil o desmatamento tem sido a maior fonte de gases estufa, mas outros setores estão crescendo rápido.

No país o desmatamento é a principal fonte de gases estufa, e uma das principais causas de desmatamento no Brasil é a expansão da agropecuária.[35][36] Além disso, o gado está envolvido com o aquecimento global por emitir grandes quantidades de metano, um dos principais gases estufa. Para Sergio Raposo de Medeiros, "poucos assuntos irritam tanto o pecuarista como o envolvimento do boi no aquecimento global. Seu maior desejo seria alguém confirmar que o aquecimento global é a balela científica do século ou que o boi não tem nada a ver com isso".[37] Segundo o pesquisador e professor Alexandre Araújo Costa, que é membro do Painel Brasileiro de Mudanças Climáticas,Ver nota: [38] o destacado negacionista Luiz Molion — que também exime o setor rural de culpas no aquecimento — tem grande trânsito entre os ruralistas: "Afinal, se a pecuária não contribui com emissões de metano e se as emissões de dióxido de carbono (e também de metano) associadas ao desmatamento não são um problema, o discurso de Molion representa um tipo de armadura e escudo pseudocientíficos que o agronegócio precisa".[24] Molion tem falado muito para o público do agronegócio em palestras, feiras e encontros,[24] foi chamado de "um dos nomes mais importantes do cenário agro brasileiro",[39][40] e suas declarações circulam na imprensa que cobre o setor e nos websites de empresas e organizações.[41][42][39][43][44] A influente Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil publicou em 2010 a Carta de São Paulo, onde prega a manutenção dos padrões de produção e consumo alegando que a mudança para um modelo sustentável seria custosa demais e que o país precisa crescer sem os impedimentos representados pelas políticas ambientais. O documento foi apresentado em reunião que contou com uma palestra de Bjørn Lomborg, um dos negacionistas mais conhecidos do mundo.[34]

Alexandre Costa fez uma associação explícita do movimento negacionista nacional com as direitas, acusando um dos principais representantes brasileiros, Ricardo Felício, de ser um militante típico do movimento internacional.[45] Felício referiu a si mesmo como um nacionalista e acredita que a redução de emissão de gases estufa é uma tentativa dos países industrializados de impor novas tecnologias verdes ao mundo.[32] Perguntado em entrevista se havia alguma instituição que apoiava o seu pensamento, indicou o Movimento de Solidariedade Ibero-Americana (MSIA), que segundo ele divulga um discurso anti-imperialista denunciando "o engajamento político dos países desenvolvidos que querem, a todo custo, manter sua hegemonia e poder sobre os outros, através do entrave tecnológico",[46] mas que Costa descreveu como "um grupo de extrema-direita especialista em teorias conspiratórias e em ataques ao Greenpeace, ao Movimento de Trabalhadores Sem Terra, o Foro de São Paulo, a Pastoral da Terra, etc.",[45] e que foi denunciado como direitista e antiambientalista também por outros autores.[47][48][49] Mário Jakobskind, do Observatório da Imprensa, citou ligações históricas do MSIA com o grupo negacionista norteamericano LaRouche, e acrescentou: "E onde entra a mídia nesta história tola? Estes senhores, utilizando uma linguagem supostamente nacionalista e às vezes até de cunho anti-imperialista, contam com a desinformação de jornalistas e leitores para divulgar seus delírios. O tal Movimento de Solidariedade Ibero-Americana chegou mesmo a se reunir com a bancada de oposição no Congresso para denunciar 'complôs internacionais'. Parlamentares com tradição de luta contra o arbítrio deixaram-se enganar".[48] Segundo Cláudio Ângelo, "o discurso dos ruralistas no Brasil é muito parecido com o dos céticos do clima nos EUA. Essas pessoas ignoram evidências científicas e chamam de ideologistas os cientistas que passaram 20 a 30 anos pesquisando a fundo sobre mudanças climáticas", mas acrescentou que "o conservadorismo nas políticas ambientais no Brasil está longe de ser uma pauta de direita. Um dos grandes expoentes do Partido Comunista do Brasil, Aldo Rebelo, que militou na esquerda, resolveu se aliar aos mais conservadores dos conservadores da bancada ruralista. O Aldo fez um relatório sobre a mudança do Código Florestal que versa sobre a legislação mais ou menos como o discurso do Heinze”.[25]

Já Daniel Cunha criticou os princípios do movimento brasileiro dissecando a tese de doutorado de Daniela Onça, trabalho que ganhou reconhecimento como um importante documento cético do país.[31] Onça é uma discípula de Felício e segundo Cunha inaugurou no país uma nova modalidade de negacionismo utilizando conceitos da teoria crítica e noções que beiram o misticismo para invalidar a base teórica científica do aquecimento, que seria, segundo ela, "uma ideologia de legitimação do capitalismo tardio":

"[Onça] não foi suficientemente crítica para perceber que o paradigma subjacente ao negacionismo climático de suas referências é um tosco fundamentalismo criacionista. [...] Faltou apenas afirmar que o petróleo foi uma dádiva divina predestinada ao desenvolvimento do capitalismo — e ao enriquecimento dos capitalistas. De fato, os argumentos de Onça analisados até aqui poderiam ser tiros vindos da direita — e de fato o são: autores como Richard Lindzen e Luc Ferry, usados por Onça, são referências conservadoras cativas. Ao final, o que se tem é uma apologia da flexibilização das relações com a natureza — tal qual a flexibilização dos direitos trabalhistas — para que a acumulação de capital fique desimpedida".[33]

O negacionismo também atrai setores ultraconservadores entre os monarquistas e os fundamentalistas religiosos do Brasil.[50][24][51][52] Dom Bertrand de Orléans e Bragança, por exemplo, membro destacado da Família Imperial Brasileira, ativo promotor da monarquia e do tradicionalismo, escreveu um livro negacionista onde apresentou teorias conspiratórias e criacionistas e citou Luiz Molion como uma de suas principais fontes científicas.[53] O adventista Michelson Borges, representante de um movimento criacionista, disse que para ele e seu grupo o homem pode ter alguma participação no aquecimento, mas basicamente trata-se de "um fenômeno natural para o qual a ciência ainda não tem um modelo que possa ser corroborado pelas evidências".[52]

Sejam quais forem as suas motivações e os argumentos, as linhas de atividade dos negacionistas brasileiros acabam convergindo para os mesmos pontos do movimento internacional, como acrescenta Esteves: "Em comum, eles nem sempre dialogam com a literatura científica que contradiz suas alegações, como se desconhecessem o conjunto de evidências acumuladas pela posição consensual".[54] Também são caracterizados pela construção de teses com elementos que se contradizem ou não se relacionam, e pela distorção de informações quando usam fontes sólidas.[37]

Repercussões[editar | editar código-fonte]

O gráfico mostra a evolução da temperatura média global de 1880 até 2013.
Mudança na quantidade de gelo flutuante no oceano Ártico. Na imagem de cima, a situação em 2012, e na imagem de baixo, como era em 1984.

Segundo Alexandre Costa, o negacionismo produz três efeitos diretos sistêmicos: ele deseduca e confunde a população ao disseminar informações falsas; mina a confiabilidade da ciência de maneira irresponsável, e dificulta a tomada de decisões conscientes em múltiplos âmbitos, seja na política, na economia e nos hábitos de vida. São efeitos preocupantes, considerando a imensa gravidade do problema que o negacionismo oculta.[55]

As evidências do aquecimento global e os grandes perigos que ele acarreta para hoje e para o futuro já são nitidamente claros para a maciça maioria dos cientistas especializados na área do clima e da mudança climática,[3][4] e por isso, assim como ocorre em nível internacional, a credibilidade dos negacionistas brasileiros tem permanecido muito baixa. Isso se reflete na ausência de convites para participarem de eventos científicos de alto nível e em sua incapacidade quase total de publicar seus estudos em revistas especializadas de boa reputação, onde os artigos precisam passar por uma rigorosa revisão por pares. Conforme disse Esteves, "para se tornar um fato [...] uma afirmação científica depende de ser reforçada pela geração seguinte de textos. No entanto, a maioria das contestações do aquecimento antrópico [causado pelo homem] feitas por pesquisadores brasileiros sequer chegou a se estabilizar na forma de alegações na literatura especializada".[54] Os negacionistas brasileiros, por seu turno, relatam sofrer perseguições por causa dos seus posicionamentos, e alegam ser injustamente excluídos dos grandes debates e publicações.[37][54]

Contornando a falta de receptividade nas publicações acadêmicas, os negacionistas publicam de forma independente ou buscam a mídia, onde alguns de seus expoentes têm ganhado um excepcional espaço.[30][56] Foi muito divulgada a entrevista que Ricardo Felício deu para o Programa do Jô em 2012, gerando uma tempestade de críticas entre os especialistas.[57][45][28] Ao mesmo, tempo, ela parece ter servido para abrir outros espaços para os negacionistas, como blogs e páginas pessoais na internet.[31] Alfredo Sirkis, secretário-executivo do Fórum Brasileiro de Mudanças Climáticas, assim avaliou a situação nacional:

"O negacionismo climático está se organizando no Brasil e já se nota sua presença na mídia em meios acadêmicos de escasso prestígio científico e muita ânsia de exposição. Esta é garantida. Ao contrário dos cientistas sérios que cultivam grande reserva no trato com a mídia por causa da sua tendência simplificadora e da dificuldade em tratar da nuance, os negacionistas são falastrões panfletários. Trazem, como aqueles seus colegas que negavam que o vírus HIV provocasse a AIDS ou o cigarro o câncer de pulmão, 'boas noticias' que sensibilizam gente que não deseja ouvir verdades inconvenientes. Beneficiam-se da perda de qualidade de boa parte do jornalismo atual, que tende preguiçosamente a querer apresentar 'as duas opiniões', quando não se tratam de 'opiniões' e sim de um diagnóstico científico. [...] Fico impressionado com matérias recentes na nossa imprensa que dão a esses picaretas um status de gente séria".[56]

O principal grupo brasileiro está concentrado no Departamento de Geografia da Universidade de São Paulo (USP), ao qual estão ligados Felício, Onça, Suguio e Conti,[30] e para o ex-secretário do Ministério do Meio Ambiente, Eduardo Delgado Assad, um dos coordenadores do maior estudo feito no País sobre o impacto do aquecimento global para a agricultura, "esses céticos da USP têm pouca credibilidade e têm produtividade baixa".[58] O pesquisador Andre Bailão, em uma revisão do assunto, chegou à mesma conclusão: "Em conjunto com os comentários que obtive em minha etnografia entre cientistas das mudanças climáticas na USP e no Inpe, a opinião geral é que o grupo dos céticos se trata de uma minoria com pouca credibilidade e baixa produtividade, que não produz em revistas científicas e o que eles dizem tem pouca base física".[30]

Gráfico mostrando a elevação dos níveis atmosféricos do dióxido de carbono, o principal gás estufa de origem humana, entre 1958 e 2017.
Gráfico mostrando a elevação exponencial das emissões globais de carbono entre 1800 e 2007 dos setores do petróleo, gás natural, carvão, produção de cimento e desperdício.

Segundo Katherine Rivas, da Agência Envolverde, a comunidade científica nacional parece incerta sobre como abordar o negacionismo.[59] Um professor universitário, citado anonimamente em pesquisa de Andre Bailão, surpreendeu-se com a resistência irracional das pessoas em reconhecer a validade de dados objetivos comprovados por múltiplas medições: "Não é uma questão de religião, de se acreditar em algo. Eu não estou pedindo para ninguém acreditar em nada. É uma medição, um dado. A curva do carbono foi comprovada com dados. Não quero 'debater' isso". Um dos seus alunos questionou a veracidade das medições, ao que o pesquisador respondeu que não sabia como lidar com isso, pois "não há como duvidar de uma medição". Outro professor disse que as pessoas negam o óbvio e não mudam de opinião porque isso exigiria mudar de atitudes, o que em geral não estão dispostas a fazer.[30] Em 2012 José Marengo, membro do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC)Ver nota: [60] e uma das lideranças nacionais sobre mudança climática, disse que não via os céticos como uma ameaça e preferia ignorá-los: "Não temos porque retrucar, seria apagar fogo com gasolina. Não precisamos dar mais dez minutos de fama para essas pessoas. Se a imprensa quisesse, poderia nos procurar para confirmar as informações que conseguiram. Mas isso nunca acontece".[59]

Outros, porém, defendem que a omissão de porta-vozes reconhecidos do consenso internacional abre espaço para a perpetuação de incertezas artificiais e para a maior penetração da influência negacionista sobre o público, confundindo-o, negando-lhe o conhecimento correto e necessário para que possa reagir adequadamente à urgência da ameaça climática, e prejudicando o avanço do país em direção à sustentabilidade e ao cumprimento do compromisso de redução de emissões de gases estufa assumido diante da comunidade internacional.[59][61][33][45] É um exemplo de uma postura mais combativa Philip Fearnside, pesquisador titular do Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia, membro do IPCC e identificado pelo projeto Essencial Science Indicators como o segundo mais citado cientista no mundo na área de aquecimento global,[62] que disse em um artigo de sua autoria: "Vários dos principais cientistas da área climática no Brasil se recusam a debater com céticos como Molion. Este autor acredita que isto seja um erro crítico".[28] Fearnside não é, porém, uma figura isolada, e outros eminentes pesquisadores brasileiros deram declarações públicas condenando o negacionismo,[30][54][63] como Tércio Ambrizzi, um dos mais renomados meteorologistas brasileiros e membro do IPCC, e Paulo Artaxo, também membro do IPCC,[57] e tido como um dos mais influentes e mais citados mundialmente entre os cientistas do país.[64][65]

A tarefa é complicada pelo fato de que no Brasil são relativamente poucos os profissionais dedicados ao jornalismo científico. A 8ª Conferência Mundial de Jornalistas de Ciência de 2013 concluiu que nos países mais pobres tende a ser baixo o reconhecimento político da importância da ciência e, consequentemente, há pouco interesse e espaço para o jornalismo científico.[66] A grande imprensa dá atenção apenas marginal para temas ambientais,[67] pesquisa de Rocha et alii de 2013 mostrou que muitos jornalistas de importantes jornais brasileiros se baseiam em uma única fonte, levando à produção de matérias muito parciais e limitando a capacidade reflexiva do leitor,[68] e veículos de grande circulação como o Jornal da Band e a revista Veja já deram espaço para notícias negacionistas sem apresentar a opinião científica contrária. Para Carlos Nobre, outro membro do IPCC, "a constante presença dos céticos na imprensa é um problema, já que a maioria não é membro da comunidade científica e apenas está a serviço dos lobbies dos combustíveis fósseis. Eles estão fazendo o mesmo que alguns pesquisadores da área médica fizeram nos anos 1970 sobre a questão do tabaco. Eles estão aí para confundir".[69] Philip Fearnside declarou que a entrevista de Felício no programa de Jô Soares em 2012 "sem dúvida, foi a mais danosa para o entendimento público no Brasil, devido ao grande alcance da mídia televisiva. O entrevistado declarou que 'o efeito estufa é a maior falácia científica que existe na história', que atribuiu a uma conspiração entre técnicos militares que estavam subempregados após a Guerra Fria. Quem não conhecia o assunto por outros meios teria tido pouca ideia das dezenas de milhares de trabalhos científicos que documentam o consenso representado pelos relatórios do IPCC de que o aquecimento adicional nos últimos anos é real, é causado pela ação humana, e terá impactos negativos gravíssimos se não for contido rapidamente".[28]

As incertezas sobre o progresso das políticas de mitigação e adaptação ao aquecimento aumentaram com a ascensão do notório negacionista Donald Trump à presidência dos Estados Unidos, já tendo anunciando planos de expansão no setor dos fósseis, chamou para seu círculo de colaboradores notórios negacionistas, conservadores e lobbystas, e retirou o país do Acordo de Paris. A grande influência do país no cenário internacional pode enfraquecer a determinação dos países emergentes como o Brasil em limitar suas emissões. O Brasil já usou muitas vezes o argumento de que os países que emitem menos devem reduzir menos as emissões, e que os países ricos, os que historicamente emitiram mais, não estavam fazendo o bastante para compensar o dano que já haviam causado. Esta é, com efeito, uma queixa recorrente entre as nações mais pobres. Se os Estados Unidos mantiverem a posição prometida por Trump, os outros países podem se sentir autorizados a recuar em suas obrigações também.[70][71]

Manifestantes fazem protesto na Esplanada dos Ministérios em Brasília contra a aprovação do Novo Código Florestal.

Embora o Brasil reconheça oficialmente o consenso científico em torno do aquecimento global e tenha se integrado à comunidade internacional nos esforços de combate ao problema como signatário da Convenção do Clima e outros acordos,[30] a pressão dos negacionistas, disseminando desinformação deliberadamente, combinada especialmente à pressão do agronegócio, tem imposto pesados retrocessos à legislação e à política ambiental brasileira.[72][73][67][74] A verba para pesquisa e manutenção de programas ambientais oficiais tem ao mesmo tempo declinado drasticamente,[75] e em 2017 o Ministério do Meio Ambiente perdeu quase metade dos seus recursos.[76] Em 2011 cerca de um terço das principais vozes negacionistas do Brasil eram políticos.[77] Por exemplo, Aldo Rebelo, que ocupou quatro ministérios, incluindo o da Ciência, Tecnologia e Inovação, foi o autor do projeto de lei para reforma do Código Florestal Brasileiro, recebendo críticas gerais dos ambientalistas, e assumiu o negacionismo climático dizendo que "não há comprovação científica das projeções do aquecimento global, e muito menos de que ele estaria ocorrendo por ação do homem".[78][79][80] Kátia Abreu, senadora, ruralista e ex-ministra da Agricultura, Pecuária e Abastecimento, tem sido uma das principais promotoras dos interesses do agronegócio e tem manifestado opiniões negacionistas. Foi acusada de ser uma das responsáveis pelo desmonte da legislação florestal, recebeu do Greenpeace em 2010 o irônico Troféu Motosserra de Ouro, e era a presidente da Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil quando a entidade publicou a Carta de São Paulo.[34][81][67] Em 2016 Blairo Maggi, outro grande representante do agronegócio e ministro da Agricultura, Pecuária e Abastecimento, disse que as metas de emissão assumidas pelo Brasil são apenas uma "intenção", e recusou-se a aceitar que os agropecuaristas paguem pelo que emitem, alegando que a produção rural brasileira é sustentável: "Nós não temos condições financeiras, monetárias, de levar adiante a intenção que o Brasil colocou. [...] A intenção que o Brasil assumiu perante o mundo não pode ser obrigação do produtor brasileiro, tem de ser a intenção do produtor brasileiro também". Declarou ainda que "a agricultura não é a vilã do aquecimento global que aí está", embora o país seja um dos dez maiores emissores do mundo e o Terceiro Inventário Brasileiro de Emissões e Remoções Antropogênicas de Gases de Efeito Estufa indique que a atividade agropecuária, e nela principalmente o desmatamento, tenha respondido em 2015 por 69% das emissões brutas do Brasil. Essas e outras declarações de Maggi foram comparadas às falas de Donald Trump, geraram vários protestos de ambientalistas e o Observatório do Clima publicou uma carta rebatendo-as.[82][27][26]

Um relatório do Observatório do Clima apontou que a emissão de gases estufa pelo Brasil aumentou 8,9% em 2016 em comparação com o ano anterior. As causas principais continuam sendo as mudanças no uso da terra e o desmatamento para o agronegócio. Uma participação importante no total vem do rápido incremento no uso de alguns fertilizantes nitrogenados. O relatório concluiu que o Brasil se tornou "a única grande economia do mundo a aumentar a poluição sem gerar riqueza para sua sociedade". A Política Nacional de Mudanças Climáticas estabelece como meta o país chegar a 2020 com 2,2 bilhões de toneladas anuais, mas a tendência atual indica que esse limite será ultrapassado.[83]

Ver também[editar | editar código-fonte]

Referências

  1. Negacionismo e ceticismo têm definições diferentes, mas na linguagem corrente os termos se confundem
  2. Cook, John. "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming". In: Environmental Research Letters, 2016; 11 (4)
  3. a b IPCC. Climate Change 2013: The Physical Science Basis: Summary for Policymakers. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, 2013
  4. a b IPCC. "Summary for policymakers". In: Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulnerability. Part A: Global and Sectoral Aspects. Contribution of Working Group II to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, 2014
  5. "The Discovery of Global Warming: The Rise of the IPCC (1990s)". American Institute of Physics, 2017
  6. Hill, Taylor. "The 97 Percent Scientific Consensus on Climate Change Is Wrong—It’s Even Higher". Take Part, 09/07/2015
  7. Oreskes, Naomi & Conway, Erik M. Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming. A&C Black, 2011, pp. 10-65
  8. a b Begley, Sharon. "The Truth About Denial". Newsweek Magazine, 13/08/2007
  9. a b c d Lewandowsky, Stephan et al. "The Subterranean War on Science". In: Observer, 2013; 26 (9)
  10. a b c d Mickolas, David A. Dismantling the Climate Denial Machine: Theory and Methods. Trinity College, 2017
  11. The Guardian Environmental Network. "Será que o ceticismo climático é largamente um fenômeno anglo-saxão?" Eco, 14/11/2011
  12. Krugman, Paul. «Negar ciência sobre mudanças climáticas é padrão da direita dos EUA». Folha de S.Paulo 
  13. Norgaard, Kari Marie. "Climate Denial: emotion, psychology, culture, and political economy". In: Dryzek, John S.; Norgaard, Richard B.; Schlosberg, David (eds.). The Oxford Handbook of Climate Change and Society. Oxford University Press, 2012, pp. 399-410
  14. a b c Hansson, S. O. "Science denial as a form of pseudoscience". In: Studies in History and Philosophy of Science Part A, 2017; 63: 39-47
  15. Dunlap, R. E. "Climate Change Skepticism and Denial: An Introduction". In: American Behavioral Scientist. SAGE, 2013; 57 (6): 691–698
  16. a b Breslow, Jason. "Robert Brulle: Inside the Climate Change “Countermovement". Frontline, 23/10/2012
  17. a b Klein, Naomi. "Capitalism vs. the Climate". The Nation, 09/11/2011
  18. Xifra, Jordi. "Climate Change Deniers and Advocacy: A Situational Theory of Publics Approach". In: American Behavioral Scientist, 2016; 60 (3): 276–287
  19. Goldenberg, Suzanne. "Conservative groups spend up to $1bn a year to fight action on climate change". The Guardian, 20/12/2013
  20. Roberts, Joel. "Groups Say Scientists Pressured On Warming". CBS News, 30/01/2007
  21. Union of Concerned Scientists. The Climate Deception Dossiers: Internal Fossil Fuel Industry Memos Reveal Decades of Corporate Disinformation, 2015
  22. Lopes, Reinaldo José. "Ceticismo climático não 'pega' no Brasil". Folha de São Paulo, 21/04/2010
  23. Camara, Eric. "Céticos do clima sem voz na imprensa brasileira". BBC Brasil, 08/11/2011
  24. a b c d e Costa, Alexandre Araújo. "A Negação das Mudanças Climáticas e a Direita Organizada – Parte 3 – E o Professor Molion?" Uma Incerta Antropologia, 2012
  25. a b c d Machado, Ricardo. "O negacionismo pueril contra as evidências científicas é a nova trincheira da guerra cultural no Brasil". In: Revista do Instituto Humanitas Unisinos, 04/04/2017
  26. a b Ferretti, André & Rittl, Carlos. Carta aos Exmº Ministro do Meio Ambiente e Chefe da Delegação Brasileira na COP22, Sr. José Sarney Filho, e ao Exmº Ministro da Agricultura, Pecuária e Abastecimento, Sr. Blairo Borges Maggi. Observatório do Clima, 17/11/2016
  27. a b "Discurso de 'Trump' brasileiro causou reação de ambientalistas na COP22". Amazônia Real, 21/11/2016
  28. a b c d Fearnside, Philip. "Os céticos de clima no Brasil 1: colaboração da mídia". Amazônia Real, 16/03/2015
  29. Silva, Ânderson Jésus da; Araújo, Wanna Santos de; Santos, Wildson L. P. "A controvérsia científica como catalisadora de engajamento sociopolítico". In: Indagatio Didactica, 2016; 8 (1)
  30. a b c d e f g Bailão, Andre Sicchieri. "Ciências e Mundos Aquecidos: Controvérsias e Redes de Mudanças Climáticas em São Paulo". In: Anais da ReACT - Reunião de Antropologia da Ciência e Tecnologia, 2014; 1 (1)
  31. a b c Brandão, Alessandra Gomes. "Ciência e política climáticas: os embates políticos e científicos sobre o aquecimento da Terra". In: Freire Júnior, Olival; Greca, Ileana M.; El-Hani, Charbel Niño (orgs.). Ciências na Transição dos Séculos: conceitos, práticas e historicidade. EDUFBA, 2014, pp. 305-323
  32. a b Esteves, Bernardo. "Clima malparado". In: Piauí,2013 (84)
  33. a b c Cunha, Daniel. "As sutilezas metafísicas do negacionismo climático: Como a esquerda tradicional adere à ideologia negacionista". In: Sinal de Menos, 2013; 5 (9): 134-154
  34. a b c Peres, João. "De olho na eleição, ruralistas criticam políticas contra o aquecimento global". Rede Brasil Atual, 31/03/2010
  35. Comitê Interministerial sobre Mudança do Clima. Plano Nacional sobre Mudança do Clima, 2008
  36. Bacha, Carlos José Caetano. "O uso de recursos florestais e as políticas econômicas brasileiras - uma visão histórica e parcial de um processo de desenvolvimento". In: Estudos Econômicos, 2004; 34 (2):393-426.
  37. a b c Medeiros, Sergio Raposo de. "Carta Conjuntura - O que todo pecuarista gostaria de acreditar sobre aquecimento global". Scott Consultoria, 20/06/2017
  38. O Painel Brasileiro de Mudanças Climáticas é a maior autoridade sobre o aquecimento global no âmbito dos estudos relacionados especificamente ao Brasil. Já publicou um grande relatório e mantém um fórum permanente de debates.
  39. a b "Luiz Carlos Molion responde AO VIVO as dúvidas do internautas hoje às 12h30 no Notícias Agrícolas". Notícias Agrícolas, 02/08/2016
  40. "Encontro Ruralista reúne presidentes de Sindicatos, coordenadores de Núcleos Regionais e lideranças políticas do setor". Assessoria de Comunicação do Sistema FAEPA — Federação da Agricultura e Pecuária do Pará, 2016
  41. "Metano liberado na agropecuária não afeta aquecimento global". Agro Link, 03/10/2013
  42. "Encerram hoje debate sobre agronegócio e meio ambiente". ORM News, 26/11/2014
  43. Tipa Júnior, Nestor. "Físico defende resfriamento global durante Seminário Cooplantio". Canal Rural, 24/06/2008
  44. "Confira o que aconteceu na IV Semana Tecnológica do Agronegócio". Campo Vivo, 16/08/2015
  45. a b c d Costa, Alexandre. "Jô Soares entrevista Ricardo Augusto Felício sobre mudanças climáticas + comentário de Alexandre Costa". Uma Incerta Antropologia, 2012
  46. "Entrevista da revista Escola com o prof. Ricardo Augusto Felicio". Fake Climate, 31/10/2009
  47. Gomes, Marcus Vinicius Silva & Silva, Marcelo Werner da. "O desvelamento dos discursos ideológicos da mídia como estratégia de leitura e compreensão do mundo". Observatorio Geográfico de América Latina, s/d.
  48. a b Jakobskind, Mário Augusto. "Delírios da extrema-direita". Observatório da Imprensa, jun/2006
  49. Bond, Rosana. "Outro grupo fascista do USA se infiltra no Brasil". In: A Nova Democracia, 2003; II (12)
  50. Rivas, Katherine. "A imprensa se refresca e esvazia o senso crítico". Agência Envolverde, 20/01/2015
  51. Sakamoto, Leonardo. "Um pacto nefasto: ruralistas e evangélicos rifando o meio ambiente e os direitos humanos". Blog do Sakamoto, 10/03/2013
  52. a b Lopes, Reinaldo José. "Santa Aliança: criacionistas e negacionistas da mudança climática adotam estratégias e discurso comuns". Outra Política,10/03/2010
  53. "Dom Bertrand de Orleans e Bragança - Fala sobre seu livro Psicose Ambientalista". Defesa.net, 17/04/2013
  54. a b c d Costa, Bernardo Esteves Gonçalves da. As controvérsias da ciência na Wikipédia em português: o caso do aquecimento global. UFRJ, 2014, pp. 146-150
  55. Costa, Alexandre Araújo. "5 mentiras que os negacionistas contam, refutadas em ‘Negacionismo, esse Pinóquio Zombie’". Revista do Instituto Humanitas — Unisinos, 27/08/2017
  56. a b Sirkis, Alfredo. "A farsa do negacionismo climático". Congresso em Foco, 10/07/2012
  57. a b Oliveira, Fernando de. "Cientistas que creem no Aquecimento Global dizem o pensam sobre os céticos". In: Boletim da Agência Universitária de Notícias, 2012; 45 (62)
  58. Balazina, Afra. "Céticos do clima na Geografia da USP". O Estado de São Paulo, 19/11/2011
  59. a b c Rivas, Katherine. "Espaço ocupado na mídia por céticos climáticos gera debate". Agência Envolverde, 21/08/2012
  60. O Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas é a maior autoridade internacional em aquecimento global.
  61. Leite, José Correa. "Controvérsias na climatologia: o IPCC e o aquecimento global antropogênico". In: Scientiae Studia, 2015; 13 (3)
  62. "An Interview with Dr. Philip Fearnside" Arquivado em 18 de fevereiro de 2009, no Wayback Machine.. ESI Special Topics, set/2006
  63. Esteves, Bernardo. "Debate aquecido". Ciência Hoje, 29/07/2010
  64. "Paulo Artaxo Netto é vencedor do Prêmio Faz Diferença". Jornal da USP, 06/02/2017
  65. Gitel, Murilo. "Não caminhamos para o caos climático, afirma físico Paulo Artaxo". EcoDesenvolvimento, 11/03/2010
  66. Almeida, Carla. "Contextos distintos, objetivos comuns". Ciência Hoje On-line, 01/07/2013
  67. a b c Marreiro, Flávia. "Temer vai tocar uma agenda antiambiental pesada". El País, 23/05/2016
  68. Rocha, Alex Batista et al. "Jornalismo Ambiental: análise da cobertura das vertentes sobre aquecimento global em três jornais brasileiros na internet". In: XVIII Prêmio Expocom 2011 – Exposição da Pesquisa Experimental em Comunicação, 2013
  69. Ávila, Fabiano / Instituto Carbono Brasil."Imprensa ainda ajuda a disseminar confusão sobre as mudanças climáticas". Fórum Século XXI, 27/04/2014
  70. Rádio França Internacional. "Países em desenvolvimento podem ser influenciados pelo ceticismo climático de Trump". Rádio Green FM, [2017]
  71. Ahrens, Jan Martínez. "Donald Trump enterra esforço global para deter mudança climática". El País, 01/06/2017
  72. "Em nota, entidades denunciam retrocessos do governo Temer pautados pelo agronegócio". Brasil de Fato, 11/05/2017
  73. Fellet, João. "Com crise no governo, ruralistas aceleram votação de projetos polêmicos". BBC Brasil, 30/05/2017
  74. Observatório do Clima. "Nenhum hectare a menos!" In: Rio 21, 2017; 27 (245):12-13
  75. Angelo, Claudio & Vicária, Luciana. "Marchas pela Ciência focam oposição global a Trump". In: Rio 21, 2017; 27 (245):4-5
  76. Gesisky, Jaime. "Meio Ambiente perde metade dos recursos para 2017". In: Rio 21, 2017; 27 (245):28
  77. Marcondes, Dal. "O clima conforme a mídia". Carta Capital, 15/11/2011
  78. Trigueiro, André. "E o verde, como fica?" Revista Ecológico, 03/02/2015
  79. "Rebelo assume MCTI em meio a polêmicas, promessas e menção ao Programa Espacial". Jornal do do Sindicato Nacional dos Servidores Públicos Federais na Área de Ciência e Tecnologia do Setor Aeroespacial, s/d.
  80. Fearnside, Philip. "Os céticos de clima no Brasil 2: lições para a COP de Paris". Amazônia Real, 23/03/2015
  81. "Kátia Abreu recebe 'prêmio' do Greenpeace". Congresso em Foco, 08/12/2010
  82. Girardi, Giovana. "Para Blairo Maggi, metas brasileiras para o clima são só ‘intenção’." O Estado de São Paulo, 17/11/2016
  83. "Emissões do Brasil sobem 9% em 2016". Terra Notícias, 27/10/2017

Ligações externas[editar | editar código-fonte]

Vídeos apresentando o negacionista Ricardo Felício e uma posterior argumentação contrária: