Wikipédia:Esplanada/anúncios

▼ Ir para o fim da página ▼

anúncios arquivo | atualizar | WP:EA Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção anúncios da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também as notícias da Wikipédia. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Inserir um novo tópico

Wiki Loves Monuments 2011

Caros colegas editores de todo o mundo, pois é:

já começou!

Passem a palavra, estão todos convidados! -- Nuno Tavares ✉ 02h09min de 1 de setembro de 2011 (UTC)

Foi notícia no sítio do IGESPAR. Uma questão: já que o IGESPAR está empenhado, não seria simpático liberar sob licença CC BY-SA os textos e imagens do património classificado publicadas no site deles? --DReispt ^msg 08h34min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

PS: Os conteúdos no SIPA têm licença CC BY-SA: " As versões dos registos e documentos integrantes do SIPA disponibilizadas no sítio www.monumentos.pt podem ser publicamente utilizadas nos termos e condições estabelecidos pela licença pública Creative Commons : CC BY-NC-ND-3.0.". --DReispt ^msg 09h24min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Infelizmente, essa licença não é compatível com a Wikipédia, pois não permite uso comercial, nem derivativos. GoEThe (discussão) 14h17min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Tem razão, distração minha: é "BY-NC-ND" e não "BY-SA". --DReispt ^msg 15h12min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Pedido de fusão

Agradecia que dessem a vossa opinião em Discussão:Quilha e em Discussão:Deriva Obrigado Pintopc (discussão) 10h33min de 2 de setembro de 2011 (UTC)

Imagens e vídeos da Agência Senado

Está a ocorrer no commons uma discussão sobre a validade da licenças da Agência Senado. Quem quiser participar, favor, deixar a opinião em commons:Commons:Deletion requests/Template:Attribution-AgenciaSenadoBr. Obrigado. Giro720^msg 18h26min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Wikipédia Discussão:Verificabilidade#Proposta de uma pequena mudança

Convido-os a participar. --Mister Sanderson 22h05min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Música

Convido-os a participar do tópico que abri por lá. --Mister Sanderson 22h06min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Pedido de fusão Roda do leme

Tanto Roda do leme como Roda-do-leme são uma e a mesma coisa com duas grafias deferentes Pintopc (discussão) 04h01min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Neste caso, é muito fácil, uma vez que o conteúdo de roda-do-leme está muito fraco e sem fontes - basta fazer redirect. Cuidado com as grafias, que podem realmente ser diferentes... --Rui Silva (discussão) 07h12min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Apesar de não ser especialmente letrado em gramática, parece-me que a forma correta será Roda do leme, de acordo com o uso do hífen conforme o Acordo Ortográfico de 1990 - regra para "locuções substantivas". --DReispt ^msg 07h38min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Renomear Economia (atividade humana)

Convite à participação. --DReispt ^msg 07h51min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Pedidos a administradores/Autorrevisor/Lista de pedidos

Algum administrador pode dar resposta aos pedidos aqui Wikipédia:Pedidos a administradores/Autorrevisor/Lista de pedidos? Não há nenhum tipo de organização e distribuição de trabalhos dos administradores?... Supermam (discussão) 21h55min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

É assim que funciona a wikipédia. Temos +/- 3834 sysops, mas eles estão mais preocupados em bloquear e proteger páginas. E um sysop vai limpar essa lista, que desde o mês passado, está cheia? Pc^msg 22h06min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

São 34 administradores. Leandro Martinez msg 01h17min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

Ou seja: piorou. Pc^msg 02h07min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

"Estão mais preocupados em bloquear e proteger páginas"? Há mais de cem pedidos em aberto, alguns há mais de dois meses, rs... ::Das duas uma: imediatamente, eu sugeriria que vocês pedissem diretamente pra alguma administrador resolver o problema; num médio prazo, eu sugiro que vocês se candidatam à administração e tentem fazer um trabalho melhor, até porque, como se vê, estamos precisando... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h39min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

É, como pode ver pela mensagem provocativa do Maddox, estamos precisando mesmo. Leandro Martinez msg 08h40min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

• Citação: Maddox escreveu: «Há mais de cem pedidos em aberto, alguns há mais de dois meses (...)» Claro, estava falando de vândalos destrutivos. Os que estão em conflito editorial, eles não bloqueiam, por um óbvio motivo: É melhor proteger a página. Pc^msg 12h30min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

• Na minha perspectiva não são precisos candidatos nem mais administradores; os 34 são muitos para o nosso panorama. Até porque tenho vindo a assistir ao abandono de editores da wiki, pois já estão fartos de como algumas coisas funcionam por aqui, logo começamos a ter poucos editores. A questão é que falta talvez organização e distribuição de tarefas e verificação aos actos dos administradores. Quando um administrador pode avaliar pessoas e situações em que está envolvido; e pode ainda bloquear por si próprio essas pessoas sem diálogo e sem ter de justificar nada... não resulta. Eles não estão errados, o sistema que o permite é que está. Eu não concordo com este sistema, estou no grupo dos que vão embora. Fiquem bem. Supermam (discussão) 19h20min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Isso aí. Desistir é realmente mais fácil. Vaya con Dios....José Luiz ^disc 21h43min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Uso da liberdade! E não concordo nada com essa ideia. Não acho nada fácil desistir. Supermam (discussão) 21h47min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Zé, o Superman foi bloqueado por questionar a administração. Não vejo como o ambiente da wikipédia possa ficar mais difícil que isso. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h11min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Eu acho que muitos dos 34 administradores também já estão fartos do desgaste que as coisas aqui provocam, e já perderam o interesse pelo projeto. Felizmente não estou nesse grupo, mas garanto que ter o estatuto faz as coisas ficarem ainda mais desgastantes, não menos. Estamos, sim, precisando de novos bons administradores, e sugiro sempre que qualquer editor que acredite que possa ser um se candidate. ThiagoRuiz ^msg 22h42min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Agora são 33... mais uma baixa. Como o Thiago falou: precisamos sim de novos bons administradores. Candidaturas são benvindas. Alguém interessado? Leandro Martinez msg 22h52min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Nem com 100 administradores... Como é possível haver uma wikipédia lusófona decente, quando os editores e administradores que podiam contribuir com alguma coisa perdem quase todo o tempo a reverter vandalismos e a eliminar as coisas mais absurdas e sem nexo criadas por IPs? Mas há tempo para fazer alguma coisa de jeito? Não. Reverter vandalismo, apagar páginas, reverter vandalismo deve ser o que os administradores fazem o dia todo. E mesmo assim está longe de ser suficiente.

Resolvia-se o problema de uma vez por todas: acabar com as edições por IPs. Corta quase o vandalismo todo e toda a gente pode focar-se mas é em fazer correcções. Infelizmente, os velhos do Restelo continuam a negar isto porque a wikipédia tem que ser livre. Mas há algum impedimento para registo? Ela não continua livre? Mas não. Vamos continuar assim: eliminar e reverter o dia todo. Polyethylen (discussão) 00h00min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

ConcordoÉ desgastante ver o pouco tempo disponível consumido por vandalismos parvos de IPs e não conseguir melhorar artigos. Eu alinho nessa proposta. DReispt ^msg 17h42min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Para reflexão...

Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Economia da Índia

Fiquem à vontade para discordarem... Kleiner ^msg 22h59min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Mudança na política de bloqueio

Está sendo solicitada uma atualização da política de bloqueio. Para ver mais sobre isso, discuta na proposta. Espero a contribuição de todos. Pc^msg 20h47min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Qualidade atual dos artigos

Só um report, sem levantar discussões / reclamações / críticas. Fiz a contagem com o awb dos Artigos por qualidade e deixo aqui o resultado.

+- 1/3 dos artigos foram avaliados (a maioria provavelmente por avaliação automática - não é perfeita, mas é bem aproximada, ele não vai avaliar um artigo de qualidade 4 como 1, nem o contrário). Desses, só temos +- 3% com qualidade 3 ou mais (artigos "normais"), e apenas 0,6% com qualidade 4 ou mais (artigos bons). Ok, pouco. Do outro lado, quase 3/4 dos artigos são de qualidade 1 (esboços sem fontes ou artigos mínimos).

Não temos nem um grande grupo com alta qualidade, nem uma qualidade média nos artigos. É, ainda temos mt pela frente. Parece q o trabalho aqui não acaba nunca.

Rjclaudio ^msg 17h07min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Só por curiosidade: a avaliação automática é feita por meio de que ferramenta? O código-fonte está disponível em algum lugar? Helder 17h20min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

py. Usuário:Danilo.bot/marcas.py. Rjclaudio ^msg 17h26min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Não sei porque consideramos que essa avaliação automática mede a qualidade. A única coisa que ela avalia é o tamanho dos artigos. Não acho que seja uma ferramenta com qualquer utilidade para medir qualidade. Um artigo menor pode ser um artigo com mais qualidade que um artigo maior e um esboço pode ter mais qualidade que outro esboço, mesmo sendo ambos pequenos em tamanho. Dornicke (discussão) 17h30min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

É evidente que novas especificações podem refinar o processo, mas não diria que a ferramenta avalia somente o tamanho. De todos os critérios de avaliação, o único que o bot não leva em conta é a qualidade da redação - tudo bem, todos sabemos que esse é talvez o mais importante e ao mesmo tempo o mais menosprezado, mas outros usuários podem revisar o artigo e atribuir nova avaliação.

Imagens, referências, leiaute/layout, quebra de parágrafos, termos utilizados... enfim, muita coisa o bot é capaz sim de avaliar e determinar além de puramente "tamanho". A questão é que determina-se que um esboço, por melhor e mais bem definido que seja, sempre será "de qualidade 2", porque a partir daí já se exige um suposto maior aprofundamento, que presume-se vir com o tamanho.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h38min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Outra presunção é que os artigos maiores mas de baixa qualidade possuem alguma das predefinições indicando problemas. Um artigo pode ter 90 mil bytes, mas se estiver marcado com {{Revisão}}, ainda será considerado "de qualidade 2". A inclusão dessas predefinições, entretanto, é algo que deve ser feito por humanos. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h43min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Há um certo problema ao medir os limites de mínimo e esboço pelo tamanho (meio arbitrário, mas é aproximado) e tamanho em kb é diferente de tamanho do texto (por isso tb tem critério por parágrafos). Ainda há potencial para melhorar o bot, mas isso só com o tempo e experiência para vermos as falhas, e pra isso temos q ir passando os bots nos artigos. Temos categorias que listam os artigos em que a avaliação do bot é diferente da avaliação humana, aí podemos analisar e melhorar os critérios. De todo jeito, é preferível uma avaliação automática bem razoável que não ter avaliação alguma e não sabemos se o artigo é um mínimo ou um potencial destaque. E se o artigo tiver uma avaliação humana, ela tem prioridade sobre a avaliação automática (então qualquer erro pode ser corrigido). É bem útil pra ter uma ideia da qualidade, e só por essas avaliações automáticas conseguimos separar 1000 artigos que estão quase a nível de bom/destaque só faltando uma revisão humana e um empurrão a mais. Dava até pra retomar o projeto de destacamento de artigos, agora trabalhando não por indicação, mas com todos os artigos de qualidade 4. Rjclaudio ^msg 17h59min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Quanto à medição do tamanho, na Wikipédia inglesa tem um script que analisa a página para obter o "tamanho da prosa" do artigo, juntamente com outros tamanhos que podem ser úteis ao avaliar um artigo. Talvez algo possa ser aproveitado dele para melhorar a avaliação automática... Helder 18h20min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Legal o script, agora só precisa de alguém q saiba js / py (não sei nenhum dos dois) pra incorporar isso pro nosso bot. E decidirmos qual será o tamanho do texto puro pros limites do esboço. Rjclaudio ^msg 18h55min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

• Fui algo cético quando soube do bot e creio que dificilmente alguma vez se conseguirá fazer um bot que não cometa muitos erros em casos menos típicos, mas apesar de toda a falta de precisão, considero que é uma ferramenta muitíssimo útil, principalmente porque há muito pouca gente a avaliar artigos (eu sou um dos que não avalia, mea culpa). Mais vale um indicador pouco preciso, mas que todos estão cientes sobre qual é a sua (im)precisão do que não haver nada. Por isso, felicito os envolvidos na iniciativa.

Os casos menos típicos a que me refiro são, por exemplo, artigos sobre temas que não requerem muito texto para serem razoavelmente descritos (penalizados pelo critério de nº de bytes) ou que usam poucas secções (um artigo pode ser muito penalizado só porque não foi dividido em mais secções, o que possivelmente gera 1 em situações que poderiam até ser 3). Por outro lado, não acredito que alguma vez se possa criar um bot que avalie com alguma fiabilidade acima de 3. --Stegop (discussão) 18h49min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Pedido de eliminador

Comunico que já está aberto o pedido de eliminador aqui. Lucas Brígido ^Msg 02h03min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Eleição de Steward

Temos dois usuários da wiki.pt candidatos pra eleição de Stewards: Teles e Ruy Pugliesi. Não vi ninguém falando aqui, na última vez falaram, por isso q quase q não via isso. Rjclaudio ^msg 00h43min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Acredito não ter direito ao voto lá. Mas independentemente do resultado, que decidam a decisão mais sábia. Pc^msg 01h10min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Direito a voto vc tem. Rjclaudio ^msg 01h34min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Como não sei os critérios de lá para direito ao voto, pensei isso. Pc^msg 02h04min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Vixe, se eu posto algo a respeito da eleição, é porque estou pedindo votos. Ver Wikipédia Discussão:Solicitação. Quase fui linchado por causa de um log... Leandro Martinez msg 07h44min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Eu devo admitir que veria bem brasileiros com a tal função de Supervisão. Eu nem queria tecer comentários sobre... mas existem coisas que nos deixa com interrogações. Lá eles podem até achar normal, mas aqui na pt essa mensagem às 2:37h e esse voto às 2:40h tem uma cara que já foi criticada por aqui.... __ Observatore^msg 15h39min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Felizmente há mais coincidência do que se possa imaginar! Não vi nada na mensagem que tivesse a ver com o mencionado voto, e devo dizer que disseminação de desconfiança é algo tão ou mais sério do que aquilo que se está a tentar insinuar! Belanidia^Msg 16h20min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Seria muito maldoso alguém achar que estaria tentando insinuar alguma cousa, pois apenas lembrei que isto já foi criticado por aqui... Então gostaria de pedir votos para o Ruy Pugiesi e sanar assim minha inconveniente insinuação. Ou seria apenas uma observação? (rsrs) É bom que o Ruy tenha seus defensores, pois não os tive contra a verificação do Ruy Pugliesi. Agora, se criticar, ou observar o passado, é uma "insinuação", eu diria que meu pedido de desnomeação contra o Ruy Pugliesi seria uma "insinuação". Tanto que ele deve ter me verificado porque eu seria um "insinuador". (rsrs) Na verdade eu diria que quando o Sir Lestaty me esclareceu que eu fora verificado pelo Ruy Pugliesi, e depois fiquei sabendo que fui verificado "em meado de julho", fiquei o meu observatorium trabalhando... Sabe quando abri um Pedido de Desnomeação para o Ruy Pugliesi? Em 12 de julho. O Ruy Pugliesi me verificou durante o Pedido de Desnomeação contra ele. Isto é o quê? Ética? Seria ético que ele passasse a bola para outra pessoa? Ou isto seria uma "insinuação"? Ninguém precisa desconfiar do Ruy, mas eu tenho a liberdade... de observar. Ahhh, como ninguém da OC deu uma resposta oficial na Wikipédia-pt, na página oficial do caso, é um tanto anético votar como membro da OC e ainda pronunciar em seu voto o que não fez oficialmente. Cumprimentos. __ Observatore^msg 19h14min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Tem gente que gosta de confundir e misturar tudo! Para que conste: eu não estava a defender ninguém. Sou uma simples usuária, que gosta de contribuir pacificamente e que fica um pouco apreensiva com inícios de discussões que já se fizeram e não levaram a lado nenhum, a não ser destabilizar tudo por cá - nada mais (não estou, por isso, a dar razão ou a tira-la de alguém, em nenhuma dessas discussões)! Se estava a defender alguém, seria a mim mesma - a minha paz, a minha tranquilidade, a minha serenidade. Só para que conste, pois não gosto que me liguem a guerras que não são minhas e sobre as quais nunca tomei posição. Agora, ver a minha paz ameaçada - isso sim, aflige-me. É assim por cá - cada 1 luta por si! Era apenas um desabafo, que, como muitos outros, sempre me arrependo de expressar! Lamento, por isso! Belanidia^Msg 10h44min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

Discussão importante sobre o domínio anexo

Está a decorrer uma discussão sobre o domínio anexo em Wikipédia:Esplanada/propostas/"Arrumar a casa" no domínio anexo (19set2011), era importante que participassem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h30min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Wikipédia Offline

Amanhã (24 de setembro de 2011) haverá um encontro virtual sobre o projeto de lançar uma versão offline da Wikipédia no Brasil. Serão discutidos aspectos sobre a seleção dos artigos, as iniciativas para melhoria dos artigos selecionados e os aspectos técnicos e prazos do projeto. Lusófonos, brasileiros ou não, sintam-se convidados a participar. Será das 10h30 às 12h30 BRT (13h30-15h30 UTC) no canal wikimedia-br do IRC, com videoconferência em paralelo no Google Hangouts. Quem precisar de convite, é só avisar. CasteloBranco^msg 00h27min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

O Google+ já está liberado, não é mais necessário convite. Rjclaudio ^msg 00h41min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

Wikipédia Discussão:Semirrobô#Proposta: adição de informações sobre a mecanicidade das alterações

Convido todos a opinarem. --Mister Sanderson 00h51min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

Encontro dia 7 de outubro, Rio de Janeiro

Convite Wikimedia Brasil No dia 7 de outubro de 2011, a Wikimedia Brasil e a UniRio promoverão um evento especial no Rio de Janeiro, denominado A Wikipédia como ferramenta de ensino: palestras e workshops sobre as possibilidades da Wikipédia em sala de aula. Participe! O evento será aberto às 9h, com as palestras de Barry Newstead e Jessie Wild da Wikimedia Foundation, seguidas pela professora Juliana Bastos, da UniRio e da Wikimedia Brasil, e pelo Otávio, editor da Wikipédia e embaixador de campus do programa da UniRio, que apresentarão a Wikimedia Brasil Educação e a experiência da UniRio. Mais informações:Na página Encontro 7 de outubro, Rio de Janeiro

_{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 21h04min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

Encontro dia 8 e 9 de outubro, São Paulo

Convite Wikimedia Brasil Nos dias 8 e 9 de outubro de 2011, a Wikimedia Brasil e a Wikimedia Foundation farão um encontro em São Paulo, para discutir os planos de cooperação e as atividades planejadas e em andamento no Brasil. Participe! Os voluntários brasileiros poderão participar pessoalmente, no local do evento, ou remotamente. Será providenciada a transmissão do evento pela internet, para que todos possam acompanhar as discussões. Também serão utilizadas as ferramentas de comunicação da Wikimedia Brasil para interação em tempo real com os voluntários em todo o País. Além disso, serão custeadas as despesas de transporte para até três voluntários de outras cidades que queiram participar presencialmente do evento. Os interessados em receber esse custeio devem informar na página de discussão onde será feita a escolha. Mais informações:Na página Encontros 8 e 9 de outubro, São Paulo

_{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 21h06min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

WikiLove

O WikiLove está ativado na wikipédia lusófona (ver). Aproveitem, usem bastante, enviem para aqueles com os quais quer uma boa convivência ou aqueles que há tanto tempo não se falam mais. Pc^msg 13h42min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

É preciso terminar a tradução das mensagens, alguém tem idéia de como fazer isso? --viniciusmc (discussão) 13h51min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Seria melhor "Medalhas" ao invés de "Distinções". Onde fica a descrição das medalhas? Precisa de uma tabela com todas elas e a descrição. Onde fica a lista das medalhas? Dá pra colocar mais ou só podemos usar essas da wiki.en? Rjclaudio ^msg 14h04min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Dá pra colocar pt-pt e pt-br tb? Estou mais acostumado com Prever q Antever. Rjclaudio ^msg 14h12min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Eu sou falante ptPT e soa-me melhor "prever" do que "antever". --Stegop (discussão) 14h16min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Quanto a tudo isso, já pedi algumas alterações. A tradução completa, acredito que algumas deve-se fazer no Translatewiki ou no código mesmo. Pc^msg 14h32min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Fusão dos artigos: Jornal da Record - 2ª Edição, Vídeo Game (programa), Estilo de Vida (TV MS Record), MS Record, Picarelli com Você e 190 Paranaíba

Até agora estas fusões não aconteceram. Vamos opinar para decidir se vão ou não acontecer as fusões. Jardel Alves (discussão) 00h12min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

* Feito em Jornal da Record - 2ª Edição, é só fazer o mesmo nos demais. MarcuS Lucca$ (discussão) 00h40min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

• • Só acho que o Jardel Alves deveria ser audaz para fundir onde há consenso para a fusão. Pc^msg 00h43min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

«Quem cala consente». Ninguém se opôs à fusão e a marca foi posta há meses. Num dos casos houve alguém que opinou que era "um programa dentro de um programa", mas não se opôs veementemente à fusão. Claro que não é de excluir que apareça alguém "mais esperto que os outros" que reverta a fusão, mas isso será tudo menos um comportamento adequado a um projeto comunitário. --Stegop (discussão) 00h51min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Que fique claro que o Maddox (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) não aceitou a fusão. MarcuS Lucca$ (discussão) 14h28min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Que fique claro o seu desrespeito pela política de verificabilidade isso, sim. Insista nesse comportamento absurdo de ficar promovendo conteúdo sem fontes e pedirei seu bloqueio. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h31min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Não promovi, eu apenas movi de um lado para o outro, como estava proposto e ninguém discordou (consenso). MarcuS Lucca$ (discussão) 19h30min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Autorrevisores

Indiquei mais alguns usuários para serem autorrevisores:

• Tiago F Abreu Gospel
• Wsdantas
• Filipe Beckhauser MarcuS Lucca$ (discussão) 16h48min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Mais um Erico Tachizawa. MarcuS Lucca$ (discussão) 20h36min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

O futuro da edição de páginas wiki, do wikitexto e das predefinições

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Compactar_a_lista_de_refs_(20set2011)

Este comentário do Stegop sobre a predefinição {{Divref-ini}} me lembrou de uma coisa (que não tem nada a ver com a compactação de referências, e que por isso ficaria muito [Off-topic] naquela página).

É bom a gente ficar atento para o caminho que está sendo tomado no desenvolvimento do MediaWiki, principalmente no que diz respeito ao futuro parser (ver mw:Future / mw:Wikitext.next), pois uma das coisas que podem vir a ser rejeitadas pela muito esperada (bug 7, de 2004!) definição formal "do que é o wikitexto" (como linguagem) é esse tipo de predefinição que resulta em HTML inválido (por exemplo, porque abrem <div>s mas não os fecham com </div>).

Somente aquelas páginas que contenham somente comandos que o novo parser for capaz de entender é que poderão se beneficiar de coisas como o Editor Visual que está em desenvolvimento (ver especificamente a seção sobre as restrições) e poderá dar um fim ao bug #5398.

Como a intenção é facilitar o processo de edição das páginas, futuramente poderá ser preciso migrar predefinições como a {{Divref-ini}} para uma sintaxe alternativa, ou simplesmente abandoná-las (se impedirem o uso de editores visuais nos artigos).

Quem tiver interesse em saber o que poderá mudar, o que deixará de ser suportado, ou tiver outras dúvidas a respeito pode participar nas discussões das páginas do MediaWiki.org em que estes (e outros) projetos estão sendo organizados. Helder 22h43min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Comentário Mesmo ignorando o novo parser, apesar de ser eu o criador da {{Divref-ini}} sou o primeiro a afirmar que é péssima ideia ter predefs que abrem divs sem as fecharem, mas como há diversos outros casos (ex: {{dividir em colunas}} e {{refbegin}}), tenho vindo a adiar arranjar outra solução. A razão para criar {{Divref-ini}} foi criar uma forma padrão de criar uma secção de referências compatível com definição de notas naquela secção em vez de as ter embebidas no texto, que é algo que complica substancialmente a leitura em "modo de edição".

Possivelmente é relativamente simples criar uma "Divref-ini" que, colocando ela própria <references> e <references />, possa fechar a(s) div(s) que abre, mas aí passa a só servir para as notas "genéricas" <ref> sem "group", enquanto que atualmente é mais flexível. Ou será que um código como este é válido? {{#if: {{{grupo|}}} | <references group={{{grupo|}}}> | <references>}} --Stegop (discussão) 23h30min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Extension:Babel

A Extension:Babel foi ativada em todos os projetos da WMF. Ela tem por objetivo simplificar o uso dessas caixas de informação, substituindo as as predefinições criadas com esse objetivo. Exemplo: {{#babel:pt|en-4|de-2|fr-1}}. A extensão faz com que Wikipédia:Babel seja praticamente redundante (que talvez possa ser atualizada para explicar o novo sistema). Assim, não haverá mais links vermelhos no Babel devido à predefinições não criadas, nem predefinições não utilizadas se a o #babel: for adotado. Giro720^msg 14h54min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Isso também resolverá o problema de incompatibilidade entre os babel nas wikis, já que nós havíamos adotados um sistema relativamente diferente (que se limitava aos níveis 1, 2, 3 e nativo). Giro720^msg 14h58min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Interessante que no commons o código {{Babel|pt|en-4|es-2}} funciona direitinho. Aqui, o "en-4" ("near native level") faz a caixa do idioma inglês desaparecer. Alguma pista? José Luiz ^disc 19h57min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Justamente porque na pt.wp não foram feitas predefinições para o nível 4 (não existe o {{user en-4}}, como foi decidido em Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Novembro#Babel). Esse é o motivo pelo qual sugere-se usar a extensão, substituindo o {{Babel|pt|en-4|es-2}} por {{#babel:pt|en-4|es-2}}. Esse segundo código funcionará em qualquer wiki. Giro720^msg 20h24min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Funcionou sim, mas fica meio "feio" (veja na minha página), pois o tamanho das caixas é diferente do nosso tamanho padrão... Mas tudo bem, tudo pelo coletivo! José Luiz ^disc 01h07min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Esse tamanho não dá pra configurar? Talvez nem só o tamanho, layout / cores (se usarmos diferente, não sei). E mudar ali "Informação Babel de Utilizador (deveria ser usuário, conforme o namespace)". Rjclaudio ^msg 01h17min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Será que devemos por um robô a atualizar os usos das predefinições que se tornaram obsoletas agora que a extensão foi ativada? Helder 21h17min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Como ficará essa transição? Quem colocou en-2 colocou pensando em uma escala de 1 a 3. Se a escala aumentar para 4 talvez ele considere q é melhor passar pra en-3. Concordo com um robo mas que deixe msg na discussão falando da mudança da escala de 3 pra 4. Rjclaudio ^msg 00h48min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

• Vendo essa discussão, fui audaz e coloquei um aviso na própria predefinição. Agora é só atualizar pelo robô o resto. Pc^msg 12h45min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Também existe o nível 5, como se pode ver aqui à direita. Desta forma ficam dois amarelos e dois vermelhos. Polyethylen (discussão) 13h23min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Línguas do(a) usuário(a)
pt-N Este utilizador tem como língua materna o português. en-5 This user has professional knowledge of English. fr-4 Cet utilisateur dispose de connaissances proches de la langue maternelle en français. es-3 Esta persona tiene un conocimiento avanzado del español. it-2 Questo utente può contribuire con un livello intermedio in italiano. nl-1 Deze gebruiker heeft elementaire kennis van het Nederlands.
Utilizadores por língua

O parser (#babel:) funciona da seguinte maneira: se colocar no seu babel o en-5, então ele tentará usar a predefinição {{user en-5}}. Caso essa predefinição não exista, ele usa a caixa definida por padrão no código dele. Do mesmo modo, poder-se-ia adicionar outras predefinições, como, por exemplo. {{#babel:pt|revisor}} que incluiria a userbox {{user revisor}}. Por isso poderá existir mistura de cores; se for desejável padronizar as cores, ou se criam todas as userbox faltantes (que recai no mesmo sistema anterior) ou se substitui o sistema anterior (mas muitas pessoas não gostarão das cores padrões).

A princípio eu não aconselho a rodar bots para fazer a substituição. No commons e na en.wp, aparetemente eles manterão o {{babel}} por este possuir mais parâmetros para configuração. Por enquanto, talvez valha a pena discutir em mover as boxes de línguas para o domínio "Wikipedia:Userbox/" (Wikipedia:Userbox/en-3, por exemplo), padronizando com os demais userboxes (daí, alterando MediaWiki:Babel-template para "Wikipedia:Userbox/$1" permitiria o uso das outras userboxes dentro do babel). E se algum administrador ler isso, por favor, troque o texto de MediaWiki:Babel-footer-url para "Categoria:Usuários línguas" =). Giro720^msg 15h16min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Feito Pc^msg 15h22min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Muito obrigado. =) Só para completar, já foi citado na página do meta a questão de não ser possível configurar o esquema de cores por defeito/default (apenas a customização de cada uma, através das predefinições). Talvez num futuro isso seja alterá-las com "mensagens" MediaWiki. Então, isso é mais um motivo para se ir com calma. Giro720^msg 01h12min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Candidatura a eliminador

Abri um pedido de aprovação para eliminador. Os interessados podem acessar aqui a página do pedido. Denis (discussão) 04h55min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Candidatura a eliminador

Abri um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador. Peço que a comunidade vote a favor ou contra.Érico Júnior Wouters ^msg 18h21min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Candidatura a administrador

Abri uma candidatura a administrador. Peço que a comunidade vote e dê sua opinião. LuizM ^Hehe!! 00h17min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

AEDE e APDE

Depois de uma longa discussão houve consenso em transformar WP:AEDE e WP:APDE em recomendações da Wikipédia. O uso delas, no entanto, deverá ser regulado por votação que está aberta em Wikipédia:Votações/AEDE e APDE. Belanidia^Msg 18h41min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Votação que já deveria ter sido cancelada, pois não cumpre com as regras, só que como os administradores andam a dormir... (O pedido já foi feito à muito tempo). Quem quer fazer votações que aprenda a fazê-las, mais, é uma perda de tempo ir votar porque se a votação não for cancelada, vai ser impugnada no final como inválida. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h34min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Apenas deixando claro para os navegantes. Se não houver uma anulação logo, por parte dos administradores, a anulação posterior será questionável, se houver participação expressiva da Comunidade, porque as decisões da Comunidade são soberanas. Houve quem desse aval à votação, sim, ainda que poucos: a Belanidia ao dar o ponta pé inicial e o Rjclaudio em diálogos com o Marcus na página de discussão deles. Não posso negar que os dois juntos têm credibilidade. A anulação deve vir antes, ou se a votação for inexpressiva. Mas se houver uma votação expressiva da Comunidade, ai nem eu concordarei com a anulação da votação, pois será o mesmo que anular votos. Cumprimentos. __ Observatore^msg 19h40min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Podia votar até a comunidade inteira que vai continuar desrespeitando as regras para votação, não tendo, portanto, validade alguma. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h43min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Muitos milhares de artigos sem fontes

Olá a todos. Venho pedir a vossa ajuda para um problema que parece não ter solução: os artigos sem fontes. Existem, neste momento, muitos milhares de artigos sem fontes na pt-wiki. Com a ajuda de todos, esse número poderia diminuir consideravelmente. Toda a ajuda é bem vinda! Em muitos dos artigos marcados como sem fontes, conseguimos ir buscar algumas fontes aos interwikis; outros temos de procurar um pouco mais!

Por uma Wikipédia confiável! Obrigada a todos! Belanidia^Msg 15h41min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Isso justificava fazer-se uma "ribbon" parecida com as "fair use" que há em muitas PUs. Género "Por uma Wikipédia confiável, sem artigos com falta de fontes". --DReispt ^msg 16h34min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo Dreispt. Quando tiver um tempo voltarei a ajudar na colocação de fontes. MarcuS Lucca$ (discussão) 23h42min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

700000

Olá a todos. Parece que hoje, 8 de outubro de 2011, chegámos aos 700000 artigos! Não há uma página onde se registam estes marcos na história da wikipédia lusófona? Zdtrlik (discussão) 08h37min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

• Talvez tenha, mas creio que nosso grande marco digno de nota e foguetes será o artigo 1.000.000. Lá pra 2014...MachoCarioca ^oi 08h39min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

• Considerando as páginas que serão eliminadas, o 700000º artigo foi esse, criado por 189.32.39.87 D​ C​ E​ F. --HVL disc. 11h09min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Ué, não sei se vai ser eliminado... Tem até o dia 13. Vai que sai artigo... :) Abs. Leandro Martinez msg 12h47min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Dedication - Sé da Guarda

Por favor, conhece alguém, santos que é a catedral da Guarda dedicada? E outra catedral em Portugal? Eu preciso dessas informações para um artigo na Wikipedia Checa. Fagnes (discussão) 16h48min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Ao que eu saiba, as catedrais medievais portuguesas eram todas dedicadas a Nossa Senhora. E uma imagem de Maria pode ser vista sobre o portal manuelino principal da Sé da Guarda [1]. Mas não tenho certeza quanto à da Guarda. As de Braga, Lisboa, Porto e Coimbra são sem dúvida dedicadas a Santa Maria. --Fulviusbsas (discussão) 02h18min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

Socks do Quintinense

Quem detectar um sock confirmado do Quintinense D​ C​ E​ F, coloquem assim na página de usuário do sock: {{Fantoche|Quintinense|confirmado}}. Assim, ele entra em uma categoria em que pode ser dada aos stewards confirmarem a verificação ou até fica mais fácil comparar edições com outros usuários suspeitos, sabendo quem são. Recomendo isso a todos os outros usuários que usarem socks. Pc^msg 12h05min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

Eu marquei agora uns 15 que eu conhecia... Categoria vai ficar grande. José Luiz ^disc 13h42min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

Achei isso legal, marquei os socks do Davidsbarros e do Diogomauricio3, quem quiser ajudar...--187.10.166.220 (discussão) 18h27min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Incluir todos os singls das tabelas de tops nos critérios de notoriedade

Está a decorrer uma discussão para incluir todos os singls que entram ou já entraram em tabelas de tops, nos critérios de notoriedade, vejam aqui: Wikipédia:Esplanada/propostas/Inclusão de texto em política (9out2011) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h03min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Aprovação das regras de uso da lista Unblock

Pessoal,

Há tempos que temos usado a lista unblock sem discutir o funcionamento, pelo que os convido à discussão.

Obrigado, Lechatjaune ^msg 14h23min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Tchau

Cansei. Já passei da época de lamentar os descaminhos do projeto e brigar por uma Wikipédia livre, principalmente de gente medíocre que só faz atrapalhar o trabalho alheio. Tenham todos uma boa vida. Comunico, para todos os fins o meu desligamento oficial da Wikipédia em português. Fui.  Ð. Indech  図   16h07min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Então tá. Mais um que sai. Só para avisar: O penúltimo que vi avisando sobre sua saída (o último foi esse aqui), voltou a editar. Pc^msg 18h55min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Você pode procurar outro projeto pra se dedicar, também. A maioria dos outros projetos estão quase abandonados. =) Eles adorariam ter um membro dedicado. Jesiel_disc 23h38min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Faz tempo que me limito a uma correção ali, outra modificação aqui e tô feliz da vida. Debate? Discussão? Votação? Tô fora. Mateus RM ^msg 23h21min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

A maioria opta por esse caminho. Jesiel_disc 23h37min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Pesquisa tendências e comportamento dos editores da Wikipédia Lusófona

Prezados editores,

Tenho a felicidade de compartilhar a página na Wikipédia Lusófona do projeto de pesquisa intitulado Tendências e comportamento de editores. O projeto é conduzido e financiado pela Wikimedia Foundation. Esta pesquisa não é estanque, inclusive, foi criada a Central de pesquisas justamente para incentivar o desenvolvimento de pesquisas sobre a comunidade. A colaboração de todos é muito bem-vinda, seja neste projeto ou na criação de novas pesquisas. Aqueles que desejarem entrar em contato comigo podem usar a minha página de discussão de usuário ou enviar-me um email. Abraços, Daniela Feijó (discussão) 00h24min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Os resultados que já tem são muito interessantes e têm surpresas. Pelo lado positivo, é surpreendente a estabilidade no número de editores o equilíbrio entre "gerações" destes. Pelo lado negativo, é surpreendente o volume de edições no domínio "Usuário Discussão", que tem um volume equiparável ao domínio Principal.--DReispt ^msg 07h04min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Vandalismos na wiki convocados via redes sociais

Olá caros utilizadores, descobri que estão convocando vandalismos a artigos da wiki via redes sociais. Eles marcam para fazer vandalismo normalmente em um artigo específico, creio que sempre depois das 23 horas, quando a maioria dos editores já não estão online.

• No dia 11 eles (somente um IP neste caso) se concentraram no artigo Bill Clinton (veja no histórico);
• Da noite do dia 12 para a madrugada do dia 13 eles se concentraram no artigo David Guetta (veja no histórico). Neste artigo foram vários IP's vandalizando.

Nos dois casos há comentários no twitter sobre os vandalismos. Tem sido recente mas é necessario que a comunidade fique alerta pois com certeza virão novos ataques. Hallel^{Diga aê} 03h58min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Ficaria mais preocupado se parecesse haver uma motivação política ou ideológica. Sendo por puro "divertimento", o gozo está em aborrecer alguém. Acho que o melhor nesses casos é "ignorar": deixá-los "trabalhar" pela noite dentro, e de madrugada fazer uma reversão a tudo. Sem a guerrilha editorial vai começar a ser chato, até mesmo frustrante, e vão parar. --DReispt ^msg 07h06min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Como você disse Dreispt, pelo jeito eles não editam por motivação ideológica (se é que há ideologia nisto), mas pelo simples gosto de trollar. Combater a edição deles durante os ataques é muito desgastante, mas o ruim é que a wiki acaba por se tornar alvo de críticas por também ser um canal de boatos assim como o twitter. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Hallel (discussão • contrib)

Se uma página é trollada por diversos IPs, deve ser pedida a proteção da página aqui e se for apenas um ou dois IPs, pede o bloqueio do(s) IP(s) aqui. Infelizmente não temos como controlar os vandalismos organizados, só com os meios citados (proteção e bloqueio). Pc^msg 01h16min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Os pedidos são a melhor forma de combate aos vandalismos. Contudo, as vezes eles demoram muito para serem atendidos. Enquanto os IP's vandalizavam o artigo David Guetta eu fiz uma requisição de proteção, mas essa só foi atendida quase 2 horas depois que os vandalismos começaram. O fato é que as especulações sobre a morte de David Guetta estavam correndo, e de facto as pessoas usam a wiki como primeira fonte de informação nestes casos. No momento dos vandalismos a wiki estava desinformando o público que procurava alguma informação. Hallel^{Diga aê} 03h10min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Vou ser xingado por avançar com a ideia, não sei se é exequível, mas aqui vai: e se os autorrevisores tivessem permissão para bloquear páginas para edição de IPs/não autoconfirmados por um período até 4 horas? --DReispt ^msg 07h25min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Hallel, melhor que um pedido a alguém que poderá aparecer é mesmo os combatentes da linha da frente terem as ferramentas de administração. Se sente falta das ferramentas, WP:PDA é o melhor local. GoEThe (discussão) 10h05min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Com o GoEThe. A melhor forma de atribuir aos editores que combatem vandalismos as ferramentas necessárias para agir com tempestividade nestes casos é pelo pedido de administração. Sejam audazes! Proponham-se a administradores! CasteloBranco^msg 16h24min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Edições mínimas de administrador

• Já não é a primeira vez que um IP amigo vem me avisar que minhas "ações administrativas" estão abaixo do mínimo necessário. Das outras vezes eliminei alguns artigos em ER ou fiz outra coisa qualquer, desta vez decidi nem esquentar com isso. Ser administrador me é útil para ver artigos deletados, restaurar artigos e bloquear IPs vândalos, mas se não me querem, azar. Mas que esse regulamento é esquisito, isso é, parabéns a quem o criou. -- Jo Lorib ^->d 20h44min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Não é que sirva de muito, mas também acho e opus-me a essa estupidez. Quem não gostar da palavra que a engula, mas obrigar colaboradores voluntários a cotas de produção, não só é estúpido como é idiota. Eu se fosse administrador demitia-me ou exigia que me pagassem um ordenado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h13min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Com todo o respeito Jo, pois é um usuário que tenho profunda consideração, mas pra que ser administrador se pouco usa as ferramentas de administração? Se restaura artigos, pode pedir as de eliminador. MarcuS Lucca$ (discussão) 02h07min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Como o Jo Lorib explicou, as ferramentas são úteis, mesmo quando não usadas frequentemente. GoEThe (discussão) 10h00min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

• Só uma reflexão... Ninguém obriga ninguém a ser administrador, e tanto é assim, que quem o quer, é que se oferece e se candidata. Se alguém se oferece para algo é porque sabe as condicionantes e concorda. Depois, se é eleito é para alguma função e tem de ter deveres. Não pode querer só receber as ferramentas. Para que se candidata e para que queremos nós alguém com ferramentas que poucos têm, se não as usa quando mais necessário? Há uns tempos alguém disse algures por aqui, que as páginas dos pedidos a administradores têm pedidos e pedidos não respondidos, porque os administradores estão ocupados a reverter vandalismos e coisas assim. Ora, qualquer um pode desfazer vandalismos; mas só alguns podem responder aos ditos pedidos. As prioridades não deverão ser geridas de outra forma? -- amps ^[mensagem] 10h06min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo plenamente com o Jo, a 100%. A Wikipédia terá uma enorme perda se o Jo perder o estatuto por possuir poucas edições administrativas. O Jo é um usuário ativo, e as poucas ações administrativas não conseguem demonstrar o seu real valor como administrador. Mas fazer o quê, né? Uma verdadeira tristeza! Belanidia^Msg 10h09min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Amps, não têm mais porque não querem, não há limite do número de administradores. Porque a contribuição de alguém que pode apenas aceder à Wikipédia de quando em vez ou que se ocupa mais como o Jo a responder a perguntas de novatos ou a escrever artigos deve ser menosprezada em relação a outros que têm mais tempo livre para vigiar as mudanças recentes ou responder a pedidos. Quem faz muitos pedidos é porque sente necessidade de ter as ferramentas, não se deve inibir de as pedir. Cada um gere o seu tempo de contribuição da maneira que entender, e de acordo com aquilo que lhe dá mais prazer. GoEThe (discussão) 10h11min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Amats - O que disse não se aplica ao Jo. Não havia essas regras quando ele se tornou sysop. O Jo é sysop desde 2007!!! O seu comentário vale para quem se candidata agora, está tudo muito certo! As regras vão mudando e a gente perdendo gente que trabalha (pouco trabalho continua sendo trabalho, oras - não estamos a falar de um user que simplesmente desapareceu)!!! Belanidia^Msg 10h12min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Atenção que a minha intervenção não é dirigida ao Jo! e muito menos pretende ser depreciativa em relação ao trabalho dos administradores. -- amps ^[mensagem] 13h30min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Comentário Nesta votação, encerrada em 30 de abril deste ano, foi decidido por 27x12 que deveria continuar existindo desnomeação por absenteísmo, mas também foi decidido por 25x8 que as regras que configuram o absenteísmo deveriam ser mudadas. Só que ao que eu saiba ninguém começou essa nova discussão, sobre que mudanças fazer nessas regras. Pode ser para minorar as exigências ou para majorá-las, isso é que não foi decidido. Vontade de mudar a votação mostrou que há, falta começar a definir que mudanças serão essas. Braswiki (discussão) 14h49min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

(conflito) Colegas, permitam-me alguns comentários. Eu concordo plenamente com o Zorglub, embora prefira palavras mais suaves, não é saudável nem útil exigir cotas mínimas de participação de quem presta trabalho voluntário. Pessoalmente, entendo que faz tanto sentido exigir cotas de trabalho de um sysop voluntário quando de um editor outro qualquer. Se alguém vier à Esplanada e bradar que todos Wikipedistas devemos nos demitir por incompetência ou negligência em face da enorme quantidade de páginas com problemas; haverá concordância geral de que quem reclama não entende como funciona um projeto colaborativo como a Wikipédia. O mesmo, ao meu ver, se aplica ao trabalho dos administradores. Infelizmente, essa não é visão geral. Não condeno quem assim pensa porque entendo suas razões. Num projeto aberto e mantido por voluntários como a Wikipédia, reconhecimento e respeito se tornam moeda: escreve um bom artigo que te dou uma medalha; controla as MRs três horas por dia e serás respeitado como um usuário zeloso do projeto. É claro que ser eleito administrador é um retorno positivo que um editor recebe pois significa que seu trabalho conquistou a confiança de seus pares wikipedistas. Assim o voto se converter em moeda e, portanto, numa forma de poder: não voto em ti, se fores fairusista; não voto em ti, se não te dedicares às MRs e PNs; não voto em ti, se não te comprometeres em fazer x ações em y meses. E assim, encontraram-se maneiras de disciplinar o que era livre e voluntário. A exigência de cotas mínimas para administradores começou a ganhar momento, creio eu, lá por 2007, quando viam-se votos contras dos PdAs sob a justificativa "já há administradores demais". Não é de espantar que esse justificativa causasse revolta quando havia tantos administradores inativos. Depois disso, passamos por uma fase de grande questionamento do papel dos sysops e burocratas, quando tais exigências foram ampliadas. Neste momento, o que vemos é usuários com um trabalho tão bonito e respeitado como o Jo Lorib desistindo do encargo e outros que sequer se candidatam a ele. Proponho à comunidade neste momento de paz que reflita sobre os caminhos que trilhado para encontrar soluções para os problemas que temos. Estamos perdendo editores, o índice de satisfação na wiki.pt é o menor de todos os projetos estudados, nossa capacidade de atrair novos editores diminuiu e já temos verificadores nem CA. Desculpem-me, por favor, se me alonguei, mas é difícil tratar de um assunto tão importante em poucas palavras. Lechatjaune ^msg 14h54min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Subscrevo tudo o que o Lechatjaune falou. Belanidia^Msg 16h20min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Subscrevo também. Acrescento que não consigo enxergar como é possível alguém querer ser administrador. Não há benefício nenhum, é desaforo o dia inteiro, o cargo foi despido de qualquer resquício de autoridade ou prestígio que tinha, qualquer tentativa de exercitar um julgamento pessoal é ameaçada de desnomeação e a vigilância é feroz e aguerrida. E isso sem falar do "Esta é sua vida" que é o processo de eleição. Sem upside algum, não me espanta que muitos dos editores mais ativos por aqui não queiram nem ouvir falar disso. E sem sysops, ganha o vândalo. E ganhando o vândalo, perde a qualidade da wiki. Perdendo a qualidade, adiós... Me fez pensar no Lecen, que saiu daqui e foi destacar o Brasil na wiki-en, se não vale a pena contribuir em inglês e trabalhar pra melhorar os tradutores automáticos... Mas é só um desabafo também, de alguém já desistiu 10 vezes de querer ser sysop apesar de ter razoável tempo pra dedicar pra isso aqui. José Luiz ^disc 17h36min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

• É um pouco off o que eu vou dizer, mas no fundo vocês verão que tem a ver. Quando alguém questiona o seu bloqueio, para que ele seja considerado válido, é necessário que 3 administradores concordem com ele num período curto de 2 dias. Eu não sei quem inventou esse número 3 (pq não 2 ou 5?), mas me parece lógico que quando inventou isso tenha se levado em conta o número de administradores à época. Acontece que é um erro inventar um número fixo de concordâncias para validar um bloqueio sendo que o número de administradores é variável. Se daqui a uns meses o número de administradores de 30 cair pra 15, vai ser muito mais difícil obter essas 3 concordâncias. Se por outro lado, o número crescer e chegar a 100 administradores, será muito mais fácil, talvez três concordâncias seria muito pouco. Por isso eu acho que o número necessário para validar um bloqueio tem que ser flutuante, variável, de acordo com o número de sysops existentes no momento.
• Mas para isso precisamos saber o número real de administradores disponíveis. Pq o que adianta a lista de administradores mostrar 40, se 10 deles estão inativos, não usam as ferramentas nunca? Como o Braswiki mostrou, talvez seja a hora de rediscutir o que é considerado absenteísmo, mas permitir que um admistrador continue no cargo mesmo sem usar nunca as ferramentas, aí não.
• O Jo disse que usa as ferramentas para olhar as páginas eliminadas e restaurá-las quando necessário. Isso é muito importante, mas não precisa ser administrador para isso, já que existe o cargo de eliminador. Inclusive o acesso para ex-administradores desnomeados por absenteísmo deveria ser automático. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h47min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com o Marcus Luccas. O segundo ponto que ele escreveu resume muito bem o que levou à criação tanto da desnomeação por absenteísmo através de votação, que foi amplamente apoiada por administradores, como depois a atual, automática, que foi criada pois quase todas as votações eram unânimes. E depois nas diversas vezes em que essa norma foi questionada, ou o assunto morreu ou recebeu apoio maioritário, como na consulta indicada pelo Braswiki.

Pessoalmente acho que ainta se tem a idéia de que o cargo de administrador é um tipo de prêmio. Não: é uma função que tem que ser desempenhada. Qualquer associação de voluntários se uma pessoa adquire um cargo ela deve cumprir com sua função de forma ativa. Senão, não tem sentido a pessoa continuar nesse cargo. Da mesma forma, qualquer um pode colaborar na Wikipédia de forma voluntária segundo sua capacidade ou disponibilidade. Agora, se ela quer ter uma função específica dentro do projeto, que cumpra com o cargo, pois os demais confiamos em que faça isso.

E também não consigo entender a dificuldade de fazer 50 ações administrativas cada 6 meses, algo que, segundo varios administradores, não levaria nem 2 horas pra fazer: 2 horas de 180 dias, 2 ações por semana. E trabalho não falta, inclusive sobra, pois são comuns pedidos de proteção que demoram dias em serem respondidos ou acabam simplesmente ignorados.

Se querem mudar essa norma, que é o que foi decidido na última consulta, não me oporei.

Mateus RM ^msg 18h14min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Para mim, a regra em causa e as desnomeações em massa que aconteceram foram um dos períodos mais negros da wiki. Acho que ajudou bastante para uma certa crise de valores que varreu a wiki e que ainda faz sentir as suas consequências. Abs Lijealso (discussão) 19h49min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Mudanças nas EADs

Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios para artigos destacados (28ago2011) e Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipédia:Escolha do artigo em destaque (13out2011), após considerável discussão, muitas vezes em diferentes locais, estou tentando centralizar a discussão e o possível consenso acerca de duas mudanças nas escolhas de artigos bons / em destaque. Na primeira página, por enquanto, parece haver consenso para aumentar de 75% para 100% a quantidade de votos a favor, e ainda se discute o estabelecimento de critérios mais objetivos para a avaliação da redação dos artigos. Na segunda página, por sua vez, parece haver consenso para prorrogar votações que não receberam votos suficientes para serem destacadas, como ocorreu recentemente nessa votação, em que todos os que participaram da discussão opinaram favoravelmente, mas mesmo assim o artigo não atingiu a quantidade mínima de votos, apesar de cumprir os critérios de avaliação.

Aguardo os comentários de todos!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h56min de 14 de outubro de 2011 (UTC)