Wikipédia:Café dos categorizadores

Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Último comentário: 24 de fevereiro de 2013 de Stegop no tópico Categorização de pessoas lusófonas
Boas-vindas ao café dos categorizadores!
Aqui pode discutir organização, nomenclatura e estrutura do labirinto de Categorias da Wikipédia.

Categorizador(a): wikipedista com espírito de sacrifício que investe o seu tempo em nome do mos maiorum, correndo o risco de perder horas de sono, desenvolver tendinites e dores de cabeça.

Inserir um novo tópico


Categoria:Espécies Autóctones de Portugal

Último comentário: 5 de novembro de 201213 comentários9 pessoas na discussão

Não questiono a utilidade desta categoria, mas sim os artigos que nela constam, Por outro lado, é questionável que exista uma categoria sobre algo que aparentemente não tem artigo ("espécie autóctone"). Qual é o significado de "espécie autóctone"? O adjetivo autóctone sugere que "originária" e duvido muito que se possa afirmar que a esmagadora maioria das espécies categorizadas sejam originárias de "Portugal"; nem que fossem, continuaria a duvidar que, exceto para endemismos, "da Península Ibérica" não estivesse mais correto que "de Portugal".

Se a ideia é categorizar espécies presentes em Portugal, então a cat é redudante, pois já existem Categoria:Fauna de Portugal e Categoria:Flora de Portugal. --Stegop (discussão) 21h06min de 7 de julho de 2012 (UTC)Responder

Também não vejo lógica nessa categoria, acho que espécies autóctones são endémicas, julgo eu. Além do mais se essa categoria permanecer deve ser movida para Espécies autóctones de Portugal. João F. (discussão) 22h26min de 7 de julho de 2012 (UTC)Responder
Têm razão, já fiz um {{pedido-bot}} para esvaziá-la e eliminá-la (até porque o título está atacado pelo vírus Maiusculitis superfluam pedanticus. Yanguas diz!-fiz 18h03min de 8 de julho de 2012 (UTC)Responder
Fico na dúvida, uma vez que a fauna/flora de Portugal inclui espécies autóctones (nativas) e exóticas. Espécies endémicas são autóctones, mas nem todas as autóctones são endémicas. GoEThe (discussão) 10h46min de 9 de julho de 2012 (UTC)Responder
Concordo com a eliminação de Categoria:Espécies autóctones de Portugal. A mudança do nome foi trabalho escusado. --Stego (discussão) 04h12min de 10 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Como disse acima, mas talvez não tenha sido explícito o suficiente, uma espécie autóctone é uma espécie que existe naturalmente em determinado local, não é necessariamente um endemismo, nem tem necessariamente que ser a origem da distribuição da espécie. E não inclui as espécies alóctones ou exóticas, como seriam no caso de Portugal, mimosas, eucaliptos, etc. GoEThe (discussão) 14h48min de 20 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Eu ia atender o {{pedido-bot}} na categoria que diz "remover conteúdo, pois já existe Categoria:Flora de Portugal, e eliminar página", mas neste caso não é melhor mover os artigos para 'Flora de Portugal' e deixar um redirecionamento (duplo, para 'Fauna de Portugal' e 'Flora de Portugal')? Danilo.mac(discussão) 14h30min de 21 de agosto de 2012 (UTC)Responder
!! Em Agosto eu ainda não estava na Wiki mas li isto agora! vocês têm razão!! Qual é a flora e fauna autóctones de Portugal????? Temos o que tem a Europa! Com muita dificuldade lá encontramos uma raposasita... mas aprendi uma palavra nova: biota... nunca tinha visto esta palavra Nini00 Como? 17h28min de 5 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Nini, muitas espécies têm distribuição ibérica, por exemplo, se não forem mesmo endemismos. Na Madeira e Açores, a fauna é a típica da Macaronésia e não Europeia. Têm além disso, espécies exóticas que foram introduzidas em Portugal, como eucaliptos, o tritão de crista italiano, ou o lagostim vermelho do Louisiana. GoEThe (discussão) 17h58min de 5 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Categoria:Czernichovscki

Último comentário: 8 de julho de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Tudo indica que esta categoria duplica Categoria:Jogailos. Alguém que perceba de história da Polónia pode verificar? Ver também Discussão:Czernichovscki. --Stego (discussão) 23h49min de 8 de julho de 2012 (UTC)Responder

Nacionalidade x País

Último comentário: 13 de julho de 20122 comentários2 pessoas na discussão

Caros colegas categorizadores: alguém saberia informar se há alguma convenção / deliberação sobre a nomenclatura a ser utilizada nas categorias "por país" / "por nacionalidade"? Se deve ser utilizado apenas "por país"? Parece-me que eu havia lido algo a respeito uns tempos atrás. Grato! Felipe P discussão 01h26min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder

Existe! aqui pelo menos. Paulo Juntas ∽ 09h51min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder

Categorizar filmes por tema

Último comentário: 18 de julho de 201216 comentários8 pessoas na discussão

Já vi algumas categorias que classificam o filme além de somente seu gênero (p.e. Categoria:Filmes de terror psicológico). O que acham de categorizar mais filmes por temas? Abaixo listo algumas sugestões:

Desculpe se já existe alguma categoria equivalente às acima, apenas listei o que me veio à mente. O IMDb pode ajudar nessa tarefa. G‾|‾ D 03h21min de 17 de julho de 2012 (UTC)Responder

Estou a lembrar-me de um filme em que um psicopata comete uma série de assassinatos. No decurso da investigação policial e na iminência de ser preso o sujeito foge e sequestra um avião. Consegue entrar na cabine e depois de uma luta feroz o avião cai desgovernado. No final, surpreendentemente descobre-se que o sujeito sofria de perda de identidade devido a traumas de infância e que sob o efeito de drogas retalhava e comia as pessoas que assassinava.

E assim num instante e apenas com o que veio à minha e à tua mente, arranjei um filme que para já, conta com 10 categorias e ainda faltam as virão à mente de outros. Serve isto para dizer que tenho muitas dúvidas em relação à utilização desta categorização. Paulo Juntas ∽ 09h17min de 17 de julho de 2012 (UTC)Responder

Já existem várias categorias para isso, veja Categoria:Filmes por tema. Seu exemplo é muito hipotético, e mesmo se houvesse um filme assim, qual seria o problema de colocá-lo em várias categorias? G‾|‾ D 13h55min de 17 de julho de 2012 (UTC)Responder
A maior parte dessas caixinhas/gavetinhas todas tb me fazem alguma espécie e muitos filmes de qualidade (e não só) hão-de escapar a essas categorizações tão específicas e redutoras, alem de que se prestam a pesquisa inédita. Mas como não edito sobre filmes, façam o que quiserem. --Stego (discussão) 14h04min de 17 de julho de 2012 (UTC)Responder

Wiki: Meu exemplo não será assim tão hipotético (quase apostava). O meu problema não se prende com um filme ter "várias" categorias, no fundo é para isso que elas servem. O meu problema tem a ver com um qualquer artigo ter demasiadas categorias, apenas isso. E tudo o que é demais... Cumprimentos. Paulo Juntas ∽ 14h24min de 17 de julho de 2012 (UTC)Responder

Estou a criar as categorias específicas mais genéricas (:P), por exemplo, Categoria:Filmes sobre canibalismo, existente em 12 wikipédias. G‾|‾ D 14h29min de 17 de julho de 2012 (UTC)Responder

Atenção que essas categorias por vezes não querem dizer o que se pensa. en:Cannibal film pode não incluir todos os filmes que tenham uma cena de canibalismo. GoEThe (discussão) 15h19min de 17 de julho de 2012 (UTC)Responder
Qual o critério para fazer essas categorizações? Basta ter alguma cena sobre isso? Basta que algum figurante faça canibalismo, q consuma drogas, etc?
"Esta categoriadesambig reúne filmes cujos personagens estão, de alguma forma, envolvidos em uma luta contra o câncer/cancro." basta ter um personagem?
Ou esses temas devem ser o tema central do filme?
Categoria:Filmes com final surpreendente está mais para opinião pessoal / pesquisa inédita.
Rjclaudio msg 15h36min de 17 de julho de 2012 (UTC)Responder

Eu acho bem categorizar os filmes com os seus subgéneros, desde que estes sejam sempre um assunto principal ao longo do filme e tenha suficiente número de artigos que justifiquem a sua categorização. Por exemplo não basta acontecer um assassinato para ser um filme sobre assassinatos. E porque não criar categorias sobre a local/região onde ocorreram as filmagens como já se faz na wikipédia anglófona? João F. (discussão) 15h51min de 17 de julho de 2012 (UTC)Responder

Concordo com o Joãofcf. O problema é que tirando aquilo a que eu chamo "filmes para ver meio a dormir no sofá num domingo à tarde", as categorias propostas fazem pouco sentido ou então há filmes que devem ser categorizados em 10 ou 20. Depois, há géneros que me parecem muito discutíveis, como "identidade sexual", "mensagens subliminares" (o que é isso? todos os filmes surrealistas e do Hitchkok entram aqui?), "final surpreendente" (defina 'surpreendente'), "investigações criminais" (isto não é o mesmo que policial?).
Com a pouca preocupação que há por aqui em relação a aplicar todas as categorias relevantes aos artigos (quantos "categorizadores" não há por aqui que removem a marca de "semcat" colocando uma cat ultra genérica?) faz muito pouco sentido especializar muito as categorias, pois há imensos casos de cats que deveriam ter centenas de artigos mas só têm um par deles, o que de certa forma engana o consulente.
Já a categorização por zonas geográficas faz algum sentido, desde que não se caia no exagero "tem uma cena no lugar X", categoriza-se em "filmes filmados ou passados em X". --Stego (discussão) 16h02min de 17 de julho de 2012 (UTC)Responder

Essas categorias que listei foram exemplos propostos, não precisam ser criadas. Como não havia pesquisado a existência de categorias equivalentes, há sim redundância em "investigação criminal" e "policial". Concordo que um assassinato deve ser o tema central do filme para ser colocado nessa categoria, por exemplo. G‾|‾ D 16h37min de 17 de julho de 2012 (UTC)Responder

Ressalva: repetindo-me, não me considero muito habilitado a dar opiniões sobre um tema em que praticamente não edito, e apesar de ter dado um ar muito contestatário, acredito que é positivo que se discuta a criação ou reestruturação das cats existentes. Além de ser de louvar trazer a discussão em vez de desatar a criar cats e categorizar, como muitos fazem, às vezes com péssimos resultados. --Stego (discussão) 22h00min de 17 de julho de 2012 (UTC)Responder
Concordo com o Joãofcf e com o Stego. Apenas para contribuir, já foi iniciado um trabalho de categorização por local de gravação, bem como local e período de ambientação. Felipe P discussão 23h21min de 17 de julho de 2012 (UTC)Responder
Vai-me desculpar, mas esse "período de ambientação" é muito infeliz. Percebo o que quer dizer, mas "ambientação"? Não há um termo técnico para isso? Não me ocorre nenhum bom nome, mas, por exemplo "período histórico em que decorre a ação" ou algo semelhante é muito melhor. --Stegop (discussão) 00h36min de 18 de julho de 2012 (UTC)Responder
Demasiado explicativo, deixaria o título da categoria muito extenso. Mas isso não é problema, as categorias teriam a base "Filmes que se passam durante". G‾|‾ D 00h40min de 18 de julho de 2012 (UTC)Responder
Sim, para quê complicar? "que se passam" fica ótimo. --Stegop (discussão) 01h26min de 18 de julho de 2012 (UTC)Responder

Padronização de título de categorias por tema e por gênero

Último comentário: 29 de julho de 201212 comentários2 pessoas na discussão

A maioria das categorias já se encontra nesse formato, concordam em deixar categorias de temas com a preposição "sobre" e as de gênero com "de"? Se não houver nenhuma objeção vou fazer a solicitação da correção de algumas cats na coordenação robótica.

Exemplos:

Concordam? G‾|‾ D 00h10min de 18 de julho de 2012 (UTC)Responder

A princípio discordo da mudança, pelo menos na maior parte delas. A expressão "filme de xxx" já é um tanto consagrada (ao menos no português brasileiro), como por exemplo "filmes de guerra", "filmes de pirata", "filmes de romance", etc. Além do mais, o "sobre" poderia induzir a uma classificação equivocada; nem sempre um filme de pirata, por exemplo, fala "sobre piratas", ainda que seus personagens sejam piratas. Em alguns casos, no entanto, a mudança faz sentido, como em "filmes sobre esportes". RafaAzevedo disc 03h30min de 18 de julho de 2012 (UTC)Responder
No caso, "filmes de guerra" e "filmes de romance" continuariam assim porque são gêneros. Não há como separar por categorias filmes que "contém" piratas e filmes que são "sobre" piratas. E é quase obrigatório que os que "contém" também sejam "sobre". G‾|‾ D 03h37min de 18 de julho de 2012 (UTC)Responder
Não é verdade. Existem muitos casos de filmes de piratas que não são "sobre piratas". São dois conceitos totalmente diferentes. Além do mais, as fontes são claras em mostrar que a forma "de pirata" é muito mais utilizada ([1], [2], [[3], [4], [5], [6]). RafaAzevedo disc 03h40min de 18 de julho de 2012 (UTC)Responder

Tendo em vista que não houve resposta nem fontes foram apresentadas, posso assumir que não há oposição ao retorno das categorias que foram movidas indevidamente para suas formas antigas? RafaAzevedo disc 23h14min de 19 de julho de 2012 (UTC)Responder

Wait! Você não explicou por que os conceitos "filme de piratas" e "filmes sobre piratas" são diferentes. Na verdade, sou a favor da existência dessas duas categorias, sendo "filmes de piratas" enquadrado como gênero de filme e "filmes sobre piratas" em filmes que tratam de piratas, podendo um filme estar tanto em uma, quanto em outra ou até nas duas. Padronizar "de" para gênero e "sobre" para tema iria deixar a categorização de filmes muito mais organizada. Todo artigo deve estar em pelo menos um "de" e um "sobre". G‾|‾ D 23h42min de 19 de julho de 2012 (UTC)Responder

Como assim "explicar", você mesmo acabou de confirmar que são conceitos diferentes. É algo tão óbvio quanto a diferença entre "de" e "sobre". Por outro lado, já mostrei que a maior parte das fontes cita filmes em que aparecem piratas (que são os que constam da categoria em questão) são referidos como 'filmes de piratas', e não 'filmes "sobre" piratas', que é uma definição muito mais restrita do que os filmes que constam da categoria atual. Além do mais, tal divisão em dois criaria outro problema - quem determina que filme é "de" e que filme é "sobre"? Lembre-se que categorias também dependem de WP:FF, como os artigos que elas listam; não se pode categorizar alguém como 'Judeu de tal país' se o artigo dele não trouxer fontes a respeito disso.
O mais correto seria retornar as categorias que foram alteradas de maneira precipitada e sem qualquer consulta à comunidade; ao alterar indiscriminadamente tantos artigos criou-se um problema gigantesco. Se você, depois disso, ainda quiser criar esta nova categoria e tiver fontes para fazê-lo, pode colocar apenas os que se encaixem nessa definição de "filme sobre piratas" (ou seja, um filme que fale exclusivamente sobre piratas, ou que tenha como tema a vida de um pirata ou dos piratas em geral), e não todos os filmes que tenham algum pirata em sua lista de personagens, que é o que acabou sendo feito com a sua alteração. RafaAzevedo disc 23h56min de 19 de julho de 2012 (UTC)Responder
Vamos usar exemplos. Peter Pan (2003) se encaixa em "filmes sobre piratas" porque em algum momento trata de piratas, porém não tem o formato de um filme de piratas. Pirates of the Caribbean: At World's End é um filme "sobre" e "de" piratas, por exemplo, porque além de tratar de pirataria, tem enredo desenvolvido em torno de piratas. G‾|‾ D 00h07min de 20 de julho de 2012 (UTC)Responder
Exato, é precisamente essa a diferença; só que com a movimentação que foi feita na categoria e nos seus artigos todos os filmes que têm um pirata entre seus personagens passaram a ser "filmes sobre piratas", o que não me parece correto. RafaAzevedo disc 00h20min de 20 de julho de 2012 (UTC)Responder
Os filmes já estavam misturados numa categoria só e estavam em Categoria:Filmes por tema e não em Categoria:Filmes por gênero. Concorda então com a co-existência de Categoria:Filmes sobre piratas (tema) e Categoria:Filmes de piratas (gênero)? Se sim, posso recriá-la e categorizar corretamente os filmes. G‾|‾ D 00h35min de 20 de julho de 2012 (UTC)Responder


G‾|‾ D 19h26min de 26 de julho de 2012 (UTC)Responder

Feito, criada Categoria:Filmes de pirata. G‾|‾ D 14h56min de 29 de julho de 2012 (UTC)Responder

Jogos de todos os tempos?

Último comentário: 26 de julho de 20126 comentários5 pessoas na discussão

Enquanto removia categorias redundantes dos artigos presentes em Warcraft, me deparei com a categoria categoria:Jogos de todos os tempos. Não encontrei algo semelhante na wikipédia anglófona, porém suponho que a categoria seja relacionada com jogos clássicos, imortais (apesar de possui artigos como Uncharted 2: Among Thieves, que de clássico nada tem). Venho aqui perguntar se não seria melhor remover essa categoria, que parece ser parcial (se significar o que eu disse achar) ou pelo menos renomear para algo que faça sentido. Paulo Belato PingPong 23h42min de 23 de julho de 2012 (UTC)Responder

Sou a favor da sua remoção, a menos que sejam encontradas fontes que sustentem essa classificação. João F. (discussão) 20h26min de 25 de julho de 2012 (UTC)Responder
Também Concordo com a remoção da categoria, totalmente parcial e opinativa. Eric Duff disc 03h05min de 26 de julho de 2012 (UTC)Responder
Também Concordo com a remoção. É certo que a minha costela fancruftica até simpatiza com a classificação de "todos os tempos" de alguns dos jogos que ali estão, mas é evidente que uma tal categoria é um convite bem alto para a total parcialidade. --Stegop (discussão) 03h36min de 26 de julho de 2012 (UTC)Responder
Concordo com a remoção, parcial. G‾|‾ D 03h55min de 26 de julho de 2012 (UTC)Responder

(conflito) Removi e coloquei esse artigo para WP:ESR por ser sobre uma minúscula lista de um único site classificando alguns jogos (que na verdade parece classificá-los como "influentes", não de "todos os tempos"). Paulo Belato PingPong 03h56min de 26 de julho de 2012 (UTC)Responder

Categorias com muito poucos artigos

Último comentário: 31 de julho de 201211 comentários3 pessoas na discussão

Possivelmente é um assunto já debatido: há algum consenso acerca da criação de categorias para as quais há muito poucos artigos? Ou, dito de outra forma: Ajuda:Guia de edição/Categorizar#A considerar não deveria ser considerada uma recomendação a seguir?

Por um lado, já tenho visto comentários do tipo "não justifica criar uma categoria", mas por outro é frequente deparar com a criação de de ramos de categorias com apenas um artigo, como por exemplo criar umas quantas categorias sobre uma cidade ou região sobre a qual existem meia dúzia de artigos (já para não falar que inúmeras vezes são esboços ou mínimos...)

Certamente que haverá exceções, como por exemplo Categoria:XPTO de PaísX, pois o par de artigos sobre "XPTO de PaísX" ficaria "perdido" em Categoria:XPTO, mas já criar Categoria:XPTO de A e de B e de C onde A, B e C são cidades na prática complica a consulta de artigos sobre o tema do PaísX. --Stegop (discussão) 03h00min de 26 de julho de 2012 (UTC)Responder

Pessoalmente não vejo problema em categorias com poucos itens, podem servir não só para 'preparar o terreno' para quando existirem mais artigos sobre o tema, mas também para a inserção de interwikis e que se evite que sejam criadas mais de uma categoria para o mesmo assunto. RafaAzevedo disc 11h28min de 29 de julho de 2012 (UTC)Responder
O problema é que estruturas com uma série de categorias com poucos artigos são praticamente inúteis para serem usadas para procurar artigos. Um dos exemplos que me levou a abrir esta discussão foi Categoria:Universidade de Istambul e Categoria:Professores da Universidade de Istambul. De qualquer forma, Ajuda:Guia de edição/Categorizar chama a atenção e recomenda que as categorias só se criem quando haja artigos que o justifiquem. --Stegop (discussão) 23h16min de 29 de julho de 2012 (UTC)Responder

No minimo metade das categorias existente aqui são desnecessárias, confusas (quando não redundantes) e fruto apenas de cópia da Wiki-en. Eles pensam pra criar cats lá, o editor daqui copia. Por sinal, já vi mais de uma categoria criada aqui, sem nada dentro só porque lá tem. Viva o Quinto Mundo. MachoCarioca oi 02h06min de 30 de julho de 2012 (UTC)Responder

Existem categorias que são absolutamente ridículas mesmo. Alguém acha mesmo que é necessário existir uma Categoria:Filmes sobre transporte ferroviário? O que seria um "filme sobre transporte ferroviário"? RafaAzevedo disc 03h37min de 30 de julho de 2012 (UTC)Responder
Isso aí MC, é sintomático duma certa mentalidade trapalhona que por aqui impera: na maior parte dos casos seria muito bom copiar tudo da EN, só que aqui pouco mais se copia o título: nas artigos, demo-nos por felizes se traduzirem sofrivelmente a intros, em muitos casos nem o primeiro parágrafo... Nas categoria, como o conteúdo são artigos, deixam-se vazias. Nas predefs deixam-se uma porção de parâmetros e toda a documentação em inglês, e por aí adiante. Será que é tão complicado entender que as categorias só fazem sentido se estiverem adaptadas aos artigos que existem? --Stegop (discussão) 04h14min de 30 de julho de 2012 (UTC)Responder
Exemplo limite da situação referida pelo MC: Categoria:Titulares de cargos políticos por função - passados 3 anos da sua criação, continua apenas com uma subcat, a qual só tem um artigo. A intenção será boa, mas a utilidade... --Stegop (discussão) 22h51min de 30 de julho de 2012 (UTC)Responder
Acho que faz muito mais mal ao projeto e à sua credibilidade uma categoria sem propósito e mal-traduzida como essa "Filmes sobre transporte ferroviário", que está coalhada de artigos (a maior parte deles filmes que eu jamais descreveria como "sobre transportes ferroviários"), do que uma categoria que a princípio até tem o porquê de ser e que por força das circunstâncias ainda tem poucos artigos... RafaAzevedo disc 22h59min de 30 de julho de 2012 (UTC)Responder
Concordo consigo. Mas haver situações piores não implica que certas situações não sejam também erradas. Embora tal não esteja escrito em Ajuda:Guia de edição/Categorizar, creio que é evidente porque é que se desaconselha a criação de categorias com poucos artigos: nem que as cats estivessem muito documentadas, o que está longe de ser a realidade para 99% delas, a categorização far-se-ia na mesma quase sempre por analogia, pelo que categorias/ramos de categorias com poucos artigos tenderão a ser muito pouco usadas, criando-se um círculo vicioso. Ou seja, criar uma categoria ou um conjunto delas sem fazer um esforço por categorizar quanto antes os artigos que lá deviam constar é fazer uma ínfima parte do trabalho e, isso sim, aumenta brutalmente a probabilidade de haver cats duplas e várias formas de categorizar temas semelhantes de forma incoerente. --Stegop (discussão) 23h15min de 30 de julho de 2012 (UTC)Responder
Eu entendo seu ponto de vista, Stegop. Mas não facilita para quem procura um artigo numa categoria se este artigo estiver numa categoria mais específica e que tenha menos artigos do que, por exemplo, se este artigo estivesse numa hipotética categoria "Políticos do Brasil" que reunisse todos os políticos do país? RafaAzevedo disc 23h25min de 30 de julho de 2012 (UTC)Responder
Mas foi precisamente para casos como o exemplo que dá que eu refiro lá em cima, na abertura da discussão, que acho admissíveis coisas como Categoria:XPTO de PaísX. Situações como essas são sempre um dilema para mim, principalmente em casos, como me parece ser o da categoria dos titulares (mas há piores), em que dificilmente se arranja um nome e uma categorização (da categoria) que seja óbvia para toda a gente. Ainda não arranjei um critério pessoal racional para essas situações; umas vezes penso: "é preferível ficar tudo ao molho enquanto a quantidade de artigos não sugerir qual a melhor forma de agrupar e se alguém criar ou descobrir categorias adequadas é igualmente preferível que tenha tudo num cat mais genérica"; outras vezes penso: "ná... neste caso é melhor criar já uma cat específica". Deparo-me com esse dilema inclusivamente no Commons, onde categorizo mais do que aqui, apesar de lá as cats com poucos artigos serem úteis devido à dificuldade em ver as descrições (quando existem...), ou inclusivamente os nomes mais compridos. --Stegop (discussão) 00h34min de 31 de julho de 2012 (UTC)Responder

Padronização em categorias de televisão por ano por país

Último comentário: 1 de agosto de 20127 comentários5 pessoas na discussão

Qual padrão devemos adotar: Categoria:Televisão do Brasil em 2012 ou Categoria:2012 na televisão em Portugal? Tendo a achar a segunda opção melhor, por estar no padrão do nome dos artigos de televisão por ano, 2012 na televisão. G‾|‾ D 19h25min de 26 de julho de 2012 (UTC)Responder

A 2ª parece-me mais adequada, seja por ter 2012 no início, seja pelo artigo "do" poder ser descabido para alguns artigos. --Stegop (discussão) 23h06min de 29 de julho de 2012 (UTC)Responder
Também prefiro a segunda alternativa. RafaAzevedo disc 23h14min de 29 de julho de 2012 (UTC)Responder

Nenhuma, categoria completamente desnecessária. MachoCarioca oi 02h08min de 30 de julho de 2012 (UTC)Responder

Também prefiro a segunda. João F. (discussão) 22h23min de 30 de julho de 2012 (UTC)Responder
Bom, agoria vi que são várias categorias, vou pedir na coordenação robótica. G‾|‾ D 02h14min de 31 de julho de 2012 (UTC)Responder

Feito, o pedido feito na WP:CR foi atendido. G‾|‾ D 02h39min de 1 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Redirecionamentos de categorias que devem ser mantidos

Último comentário: 24 de agosto de 20122 comentários1 pessoa na discussão

Pelo que percebo, é habitual que as categorias marcadas com {{Redirecionamento de categoria}} sejam esvaziadas por bots automáticos ou "humanos" e sejam mais ou menos de imediato enviadas para eliminação por ER. Na esmagadora maioria dos casos, isso éstá muito bem.

No entanto, há exceções: por exemplo, ontem criei Categoria:Golfos e baías do Mediterrâneo e Categoria:Golfos e baías da Grécia e simultaneamente criei ou transformei em redirs Categoria:Golfos do Mediterrâneo, Categoria:Baías do Mediterrâneo e Categoria:Baías da Grécia. Fi-lo por várias razões. Golfo é redir para Baía, o que por um lado pode não estar 100% certo, pois possivelmente haverá definições precisas que distinguem um golfo duma baía, mas na prática há imensas situações de "pequenos golfos" que ora são chamados golfos ora são chamados baía; por outro lado, suponho que os grandes golfos podem, sem grande erro, ser classificados de mares (mais uma vez, certo ou errado, é uma situação comum). Por outro lado, há tão poucos artigos nessas cats, que ter quatro em vez de duas acaba por lançar mais confusão (é o que acontece nas outras wikis que o fazem...). Além do mais, isto permite ter IW nas outras wikis a apontar para esses redirs (se bem que não sei se os iw bots não vão desfazer isso, o que tb. é mau), o que é muito útil para os categorizadores.

Mas haverá mais exemplos em que nem sequer estará em jogo essa espécie de fusão, mas apenas o nome tão óbvio como o que é usado na categoria propriamente dita. A situação é análoga aos redirs do domínio principal, se bem que haverá muito menos necessidade de multiplicar redirs.

Será que não devíamos diferenciar por meio de predefs diferentes ou com um parâmetros os redirecionamentos de cats temporários, que só devem existir enquanto a categoria tem artigos, dos outros redirecionamentos que são para existir permanentemente? --Stegop (discussão) 02h40min de 24 de agosto de 2012 (UTC)Responder

PS: No Commons há duas predefs diferentes: {Category redirect} para redirecionamentos persistentes e {Move} para sugerir mudanças de nomes, equivalente à nossa {{Renomear página}} que também funciona com categorias. --Stegop (discussão) 03h28min de 24 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Categoria:!Predefinições de caixas de informação

Último comentário: 31 de agosto de 201213 comentários5 pessoas na discussão

Se a categoria principal está correcta, porque raio as subcategorias estão erradas? A palavra "infocaixa" é uma tradução literal anglófona e não consta no dicionário da língua portuguesa. Peço que estas sejam corrigidas, como já eu próprio fiz em Categoria:!Caixas de informação sobre música. Sei que é padrão há não sei quanto tempo, mas está simplesmente errado. Se for pelo trabalho, não me importo de sozinho fazer a substituição como já fiz na área da música. Aguardo opiniões. VítoR™ Talk That Shit 15h18min de 31 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Estava à espera de encontrar "infocaixa" num dicionário? É claro que não está. Por acaso "infobox" está nalgum dicionário inglês também? "Infobox" é um termo existente apenas na wikipédia. É um neologismo obtido através da aglutinação de "information"+"box", tal como em português se pode obter pela "informação"+"caixa". Refere-se a, e baptiza, um elemento muito comum aqui dentro. Onde é que está o problema? A palavra não está em nenhum texto de artigo; encontra-se apenas na documentação interna da wikipédia. A pensar assim não existiam nem "telefones", nem "telemóveis" nem "frigoríficos" porque na altura não constavam em nenhum dicionário... Polyethylen (discussão) 15h33min de 31 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Que tal, a palavra não existe simplesmente? Não percebo esta necessidade de inventar palavras para simplificar o quer que seja. Sendo ou não de competência interna, não vejo qual o motivo de manter errado. Aliás, tem mais algum comentário ignorante para fazer? Não? Então abstenha-se... VítoR™ Talk That Shit 15h45min de 31 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Concordo com a padronização, mas para "infocaixa", é um nome consagrado aqui, como um jargão wikipédico, não precisa constar num dicionário. G‾|‾ D 16h07min de 31 de agosto de 2012 (UTC)Responder
A palavra não existe... tal como o "seu" consenso para remover as cores das caixas de informação, get it? VítoR™ Talk That Shit 16h09min de 31 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Qnd essa árvore de categorias foi criada o nome chegou a ser discutido aqui (mai2009), estabelecendo +- o padrão, seguido até hoje embora tenha algumas poucas cats q fogem do padrão. Não vejo problema em se usar jargão wikipédico. Rjclaudio msg 16h11min de 31 de agosto de 2012 (UTC)Responder
E porque tem de ser padrão? Ora, se querem inventar palavras façam o favor, agora não deve ser obrigatório utilizar uma expressão imaginária inventada não-sei-quando. VítoR™ Talk That Shit 16h13min de 31 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Padrões em categorias existem para facilitar a categorização e pesquisa. Se toda vez q eu for me referir a uma categoria de infocaixa eu tiver q pesquisar se está escrito infocaixa, infobox, caixa de informação, ou sei lá oq, vai atrapalhar bastante as coisas. Usa-se o termo mais comum para o padrão, e o mais comum é infocaixa, ou infobox mas entre os dois se prefere o termo em português. Raramente vejo alguém usar "caixa de informação" mesmo que isso exista no português estando no dicionário e infocaixa não. Talvez em partes da documentação interna ainda se use Caixa de informação, mas está em desuso faz tempo. Rjclaudio msg 16h18min de 31 de agosto de 2012 (UTC)Responder
"Infocaixa" é um termo inventado por vocês, que parte é que não compreendem? Não é cá nenhum termo português, simplesmente não existe! VítoR™ Talk That Shit 16h20min de 31 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Alguém por acaso falou q existe? Há consenso claro q Infocaixa é um termo não dicionarizado, sendo um neologismo obtido através da aglutinação. Só q a maioria até agora não ve problema nisso e aceita usar um jargão wikipédico. Rjclaudio msg 16h24min de 31 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Ok, querem inventar palavras, consensos, e afins, estão à vontade. Se é vontade da maioria utilizar esses termos, que fazer? Não há consenso, logo não pode ser aplicado (espero que alguém perceba a mensagem). VítoR™ Talk That Shit 16h27min de 31 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Há uma discussão q criou essa árvore para adotar esse padrão, e um status quo de três anos. Mesmo não estando escrito em política, é consenso usar isso. E mesmo não sendo consenso, Infocaixa é um termo válido para a comunidade, q sempre usou esse termo, e portanto válido para um título de categoria. Sendo válido, as cats teriam 2 alternativas de título, e seguindo a regra que rege praticamente todos os casos de títulos alternativos, vale o título mais antigo. No caso, Categoria:!Caixas de informação sobre música foi criado em ago2012 e Categoria:!Infocaixas sobre música foi criado em mai2009, está claro qual é o mais antigo. Caso não haja consenso aqui para não se usar mais Infocaixas nas cats usaremos a cat mais antiga. Rjclaudio msg 16h32min de 31 de agosto de 2012 (UTC)Responder

  • Reversores, autorrevisores, userboxes, wikipedistas, wikiencontros e por aí vai são todos exemplos de neologismo internos ao projeto e consagrados pela utilização. todas estas palavras são também categorias. Está bem estabelecido que a palavra não é dicionarizada mas isto não é impeditivo para utilização interna como forma de padronizar a nomenclatura facilitando assim a consulta por todos.OTAVIO1981 (discussão) 17h04min de 31 de agosto de 2012 (UTC)Responder

200.192.72.3 (discussão) 17h28min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Último comentário: 13 de setembro de 20122 comentários2 pessoas na discussão

onde fica o café para usuários novos(se existir)

200.192.72.3 (discussão) 17h28min de 13 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Primeiro, não precisa abrir dois tópicos iguais. E o lugar é no dos novatos. Gabriel Yuji (discussão) 21h32min de 13 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Hipertensão arterial

Último comentário: 5 de novembro de 20125 comentários3 pessoas na discussão

Se existe Categoria:Hipertensão arterial, esta não deveria ser a única cat do artigo? E não deveria haver coerência entre as cats que atualmente constam no artigo e na categoria? --Stegop (discussão) 22h35min de 27 de outubro de 2012 (UTC)Responder

Penso que só deve existir a Categoria:Hipertensão arterial porque as outras estão mais acima na árvore das categorias. Nota: Categoria:Doenças renais → Categoria:Nefrologia (que contem Categoria:Hipertensão arterial. --João Carvalho deixar mensagem 22h56min de 27 de outubro de 2012 (UTC)Responder
Olá. É a primeira vez que entro neste café. Eu estou a fazer a expansão da página hipertensão arterial mas não alterei as categorias porque na altura ainda não tinha visto como a árvore estava feita e não tinha suficiente experiência de Wiki para alterar fosse o que fosse nas categorias. Neste momento estou a colaborar com Vinicius na categorização da parte Médica e realmente há grande confusão à volta da hipertensão, hipertensões, etc. Vou estudar o assunto e deixo aqui as minhas conclusões. Nini00 Como? 04h42min de 5 de novembro de 2012 (UTC)Responder
De volta. Vejamos se a HTA fica bem categorizada desta maneira: A sub-categoria Hipertensão arterial pertence às categorias Doenças, Cardiologia, Nefrologia e Endocrinologia. Proponho "Doenças" e não "Doenças cardio-vasculares" porque as causas são muitas e o coração e as artérias são mais órgãos alvo do que a causa da hipertensão. A página Hipertensão arterial pertence às sub-categorias Hipertensão arterial e Hipertensões‎ que por sua vez pertence aos Sinais médicos. A página Etiopatogenia da hipertensão arterial necessita de ser toda revista e não tem razão de existir ou pode ser feito um redirecionamento, pois já existe a parte da Fisiopatologia no artigo principal, fisiopatologia = etiopatogenia, (falta só aprofundar o sistema renina-angiotensina, os baroreceptores e mais umas pequenas precisões, durante esta semana fica concluída).Nini00 Como? 07h41min de 5 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Na minha ignorância sobre medicina, tudo o que propõe faz sentido. --Stegop (discussão) 16h21min de 5 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Padronização de subcats de "Mortes por causa"

Último comentário: 12 de novembro de 20124 comentários3 pessoas na discussão

Marquei com {{renomear página}} uma série de subcats de Categoria:Mortes por causa no sentido de passarem a ser todas "Morte por XXX". Também fiz o mesmo em algumas subcats, mas não todas, pois isso iria entrar em conflito com outras cats (ex: Categoria:Suicidas e Categoria:Vítimas de acidentes aéreos. Se não concordarem, agradeço que argumentem aqui porquê, pois se as marcas não forem contestadas, daqui a um par de semanas substituirei as marcas de {{renomear página}} por {{Redirecionamento de categoria}}. --Stego (discussão) 02h02min de 11 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Totalmente de acordo. Se é fácil categorizar as mortes por acidentes já é muito difícil mesmo nas fontes ter a certeza de muitas causas da morte, é o caso da Mortes por erro médico‎. Há uns dias estive a verificar as mortes por erro médico e nenhuma era por erro médico! Até uma pessoa que morreu aos 108 anos estava lá. Tive o cuidado de ir a fontes o mais fiáveis possível para verificar a causa de morte, claro que escrevi no resumo de emissão a justificação. Eu faria também o redireccionamento das mortes por erro médico para mortes por causa para não pôr em destaque algo que é muito difícil de provar em justiça e até porque a maioria dessas mortes se devem a erros de enfermagem e não de médicos como http://g1.globo.com/jornal-nacional/noticia/2012/10/idosa-recebe-cafe-com-leite-na-veia-e-morre-no-rio.html Nini00 Como? 07h23min de 11 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Também estou de acordo. João F. (discussão) 15h01min de 11 de novembro de 2012 (UTC)Responder
@Nini: não me referi a mortes por erro médico; a minha intenção é apenas uniformizar os títulos das cats. No entanto, aquilo que dizes sobre as cats de erros médicos faz sentido. --Stego (discussão) 15h54min de 12 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Medicina e filmes

Último comentário: 19 de dezembro de 20128 comentários5 pessoas na discussão

São assim tão importantes que mereçam 2 categorias Filmes sobre medicina e Séries médicas? Obrigada pela ajuda Nini00 Como? 08h33min de 12 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Fala sobre essa e esta? Parecem me válidas. Uma é sobre séries de televisão e outra sobre filmes. São coisas diferentes. Bem, essa é a minha opinião. Aguardo outras. Gabriel Yuji (discussão) 14h08min de 12 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Sim são essas Gabriel as séries televisivas eu deixaria só na Categoria:Séries médicas não têm interesse médico. Assim como os filmes só têm lugar na Categoria:Filmes sobre medicina. Quem quer procurar filmes ou séries sobre medicina não vai procurar em medicina mas em filmes por tema, mas esta é a minha opinião. Nini00 Como? 17h26min de 12 de novembro de 2012 (UTC)Responder
São categorias válidas em termos de entretenimento televisivo. Mas com toda a certeza não são sub-categorias de "medicina". Polyethylen (discussão) 17h40min de 12 de novembro de 2012 (UTC)Responder
É isso que eu pretendo dizer Obrigada Nini00 Como? 18h01min de 12 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Eu discordo. Essas séries e filmes devem, sim, constar de categorias médicas. O leitor tem direito de saber, ao procurar Categoria:Medicina, quais filmes e seriados abordam o tema, ainda que erroneamente. Como sugestão, poder-se-ia criar a Categoria:Medicina na ficção e, então, pôr os filmes e séries dentro dela. Yanguas diz!-fiz 17h43min de 14 de novembro de 2012 (UTC)Responder
É uma ideia e está correcta na minha opinião. Nini00 Como? 18h19min de 14 de novembro de 2012 (UTC)Responder
A ideia pode estar correcta mas o nome na minha opinião não deve ser esse, pois os referidos filmes não são classificados de filmes de ficção e esse nome induz os leitores em erro. --João Carvalho deixar mensagem 22h01min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Unilateralidade do princípio de imparcialidade

Último comentário: 19 de dezembro de 201214 comentários4 pessoas na discussão

Não são só os títulos das páginas mas também as categorias em PortuguêsPt que são re-direcionadas para títulos em Português Br! Isto é vergonhoso para não aplicar outro termo. Apresento esta como exemplo mas há muitas mais! vou tornar-me colecionadora. Isto foi em 2008. Imagino a quantidade de redirecionamentos que tem feito desde então, só para mudar os termos portugueses para termos brasileiros! A Categoria:Abdómen foi redirecionada para Categoria:Abdômen sem qualquer explicação. Revisão das 18h10min de 11 de Dezembro de 2008 pelo Administrador Yanguas. Pode explicar qual a razão porque fez isso? O senhor que ainda há 5 dias me advertia por ter mudado a palavra "coceira" para "prurido" num artigo de medicina? quando prurido é amplamente usado no Brasil também? Eu conheço o significado da palavra imparcialidade mas o Senhor parece que não...fica-lhe muito bem o seu patriotismo mas ... Deseja uma Wikipédia brasileira em vez de lusófona? porquê? dá glória a quem? A si não de certo, pois como todos nós é incógnito. Nini00 Como? 14h51min de 21 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Não digo que não tenha razão em alguns casos, mas escolheu muito mal o exemplo: Categoria:Abdômen foi criada em janeiro de 2007 e Categoria:Abdómen criada em outubro de 2008, pelo que o redirecionamento foi correto, pela regra tácita do "fica o que é mais antigo". --Stegop (discussão) 14h57min de 21 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Não é isso que consta do histórico da Categoria:Abdómen ou há algo que me escapa e eu desconheço Nini00 Como? 15h18min de 21 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Já viu o histórico de Categoria:Abdômen? --Stegop (discussão) 15h22min de 21 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Sim, tem razão mas isto surge por eu estar saturada do ambiente que se cria aqui e das agressões que tenho sido alvo desde que comecei há exatamente 70 dias Nini00 Como? 15h24min de 21 de novembro de 2012 (UTC)Responder
  • Pois mas e esta? Amigdalite criada a 11-05-2006 revertida para Tonsilite a 08-11-2006. Encontrei porque pediram para rever o artigo faringite que está debilitado... Gostaria de ter a página Amigdalite em vez de Tonsilite ... pela mesma regra tácita do "fica o que é mais antigo". Nem melhoraram o artigo só mudaram o nome !!!!!!!! Começo a estar enjoada. Depois queixam-se que não têm especialistas!Nini00 Como? 18h17min de 25 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Nini, a informação que tenho é de que, pela última nomina anatomica, essas formações linfoides da faringe são chamadas "tonsilas" e os termos "amígdala" (tonsilas palatinas) e "adenoide" (tonsilas faríngeas) são suprimidos. Essa, portanto, não seria uma questão de disputa de nomenclatura (pela qual, prevalece a mais antiga no artigo), mas de haver uma correta e outra obsoleta. Vinicius Siqueira MSG 18h51min de 25 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Eu sei disso. Se é esse o problema então porque razão houve tanta discussão a respeito de touro, boi e vaca? Porque não os nomes em latim? agora está gado bovino para descrever um animal! Os critérios não têm uniformidade. Nuns querem os títulos que o povo usa noutros tem que ser segundo regras como a nomina anatomica. Temos que chegar a um consenso. Fauna e flora tem que ter o nome em latim, assim já aceito em medicicina o uso da nomina anatomica. E chamamos "Valvula tricuspidalis" à valvula tricuspide etc. Nini00 Como? 19h45min de 25 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Além disso Amígdala não foi mudada para tonsila
Pois é. Nessa história toda há uma boa confusão. O título dos artigos sobre espécies seguem uma regra especial para esse tema (Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Fauna), que foi levada em conta durante aquela discussão toda que, em minha opinião, ainda está aberta e por ser definida. Nos artigos da anatomia, não temos nenhum padrão definido (pelo menos não conheço convenção correlata), mas o caminho natural é que optemos pela forma em português mais próxima daquilo que determina a Terminologia Anatomica. Mas isso, para ser estabelecido como recomendação, deve ser discutido. Àquela altura, o editor que moveu o artigo para "Tonsila" agiu unilateralmente e não errou, porque não foi contestado em 6 anos. Agora, você o contesta, e é plenamente justo, a partir dessa contradição, darmos início à discussão de um padrão para os artigos. Podemos seguir essa conversa no projeto Medicina e convocarmos outros usuários interessados. O que você acha? Vinicius Siqueira MSG 21h25min de 25 de novembro de 2012 (UTC)Responder
  • A terminologia anatomica é em latim, como o Código Internacional de Nomenclatura Botânica e o Código Internacional de Nomenclatura Zoológica e a razão é porque o latim é uma língua morta, universal. É certo que estamos a editar uma enciclopédia e como eu disse algures ninguém consulta uma enciclopédia para ler aquilo que já sabe. Pelos vistos a regra que foi decidida para a nomenclatura da fauna (Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Fauna) não é eficaz e presta-se a erros, discussões e conflitos (aqui diz-se "isto" ali diz-se "aquilo". Devemos EVITAR a todo o custo este conflito de terminologia seja em que área fôr ou perdemos editores. Esta ambiguidade na terminologia leva a conflitos sobre a falta de imparcialidade como este. Para culminar o problema, muitos editores e/ou administradores não têm conhecimentos suficientes para dar opiniões sobre muitos assuntos. Exemplo: quando mudei a palavra "coceira" para "prurido" recebi imediatamente um aviso, daqueles muito simpáticos, pois estava a violar as regras do portuguêsPt/Br, ora a palavra prurido é amplamente usada no Brasil. Outro exemplo da falta de conhecimentos ocorreu ontem no artigo Ensaio sobre a Cegueira como podem consultar o histórico. Em vez de ajudar a colocar fontes reverte-se algo correcto porque não tem fontes, para algo sem nexo alegando WP:V e WP:PARCIAL. Eu vi por acaso ao consultar "mudanças recentes" e completei o artigo com fontes.
Poderíamos tirar conclusões desta discussão
  • Usar uma terminologia o mais universal possível (fácil na fauna e na flora pois já é usada em muitos países); muito mais difícil em Medicina. Em caso de dúvida devemos consultar o que outros Países cuja língua tem por base o latim dizem, como o espanhol e o francês por exemplo - isto para evitar a criação de palavras aportuguesadas derivadas das Inglesas. Isto não é um ataque a ninguém. Como já disse várias vezes os Brasileiros tiveram o mérito de serem os primeiros a traduzir os tratados de Medicina (e não só) para Português, enquanto os Portugueses se refugiavam na preguiça e bem estar pois liam perfeitamente as edições francesas. Um exemplo caricato é o uso da palavra "bulha" para denominar os "sons cardíacos" "heart beat" e "heart sound" "sound of beat"="bulha". Como corrigir isto agora??? Só a alto nível linguístico.
  • Moderação no uso das ferramentas por parte de certos administradores (o reflexo de "reverter" se é útil para combater vandalismos, em excesso é prejudicial à enciclopédia e afasta os novos editores sobretudo se forem pessoas idóneas na vida real. Ninguém, nos fins da sua carreira profissional, já na reforma ou quase, que decida passar os seus tempos livres a colaborar nesta enciclopédia com o seu conhecimento e experiência, suportará ser tratado como os novatos são tratados. Eu sou talvez uma exceção mas mesmo assim já tive vontade de abandonar a Wikipédia umas 5 vezes! Mas como digo na minha página de usuário: "Mais forte que o Querer é o Dever. Não temos o direito de partir e levar connosco tudo o que adquirimos nesta vida" Nini00 Como? 06h06min de 26 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Fortalecer os projetos temáticos é uma forma de fugirmos da opinião absolutamente leiga que, muitas vezes, acaba por incorrer em erros ou injustiças. É notório que precisamos, também, que a comunidade da Wikipédia lusófona reveja suas práticas de modo a manter um ambiente de fato favorável à construção colaborativa, o que ainda não conseguimos alcançar. Há muitas pessoas, aqui dentro, tentando identificar as causas básicas desse comportamento e tentando propor alternativas para conseguirmos superar essa situação que, dia após dia, vai se tornando insustentável e, como você lembrou, vai levando à perda de muitos voluntários. Não é numa discussão simples ou num apelo que conseguiremos extinguir as práticas não-colaborativas. Isso demanda um longo processo de mudanças progressivas e sustentáveis. É, hoje, para mim, o assunto mais relevante no que diz respeito à comunidade da Wikipédia lusófona e faço gosto de ver várias pessoas chegando ao mesmo diagnóstico, basta, agora, conseguirmos propor como resolver.

Como já disse, também, não podemos, na Wikipédia, resolver o problema das más traduções, aberrações linguísticas etc etc. Não somos fonte primária e, portanto, continuaremos reféns disso tudo que causa transtorno e confusão, mas que a sociedade ainda mantém. O que podemos fazer para tentar solucionar, a nosso modo, as disputas é estabelecer um bom padrão para a atribuição de títulos aos artigos. Para isso, também, precisamos formular uma coisa bem feita, prever as principais exceções, as possíveis ambiguidades... Não pode ser um acordo "verbal". Deve estar escrito e muito bem detalhado, na medida do possível. Estou um pouco atarefado até o fim da semana, mas me comprometo, logo em seguida, a iniciar essa discussão no projeto Medicina e convidar os outros colegas a exporem suas opiniões. Vida que segue, Nini! Haha Vinicius Siqueira MSG 02h21min de 27 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Isto acontece constantemente. Mas o que tem mais piada é quando um artigo completamente em PT-pt aparece um IP que só vai mudar uma palavra, mas que essa palavra surja outras mil e quinhentas vezes. Outro exemplo hilariante é que não se pode ter Estados Unidos DA AMÉRICA num artigo, que aparece sempre um parolo para mudar para outra um país que não existe. Para mim, a melhor solução era bifurcar a Wikipédia, mas isso é "tabu", vale-se lá saber porquê. Por isso, a segunda melhor solução é adicionar todas as páginas à tua lista de vigiados and remain forever vigilant. JohnR (discussão) 18h39min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Mas se querem um exemplo no lugar do da(o) Nini00, então olhem para a Categoria:Séries de manga. Só não mudou porque vi. JohnR (discussão) 18h43min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

quando eu mencionei este problema foi há quase um mês. Claro que tenho as páginas sobre os quais trabalho sob vigilância "forever". Porém muito do que eu disse acima é obsoleto neste momento. Tenho um cuidado extremo em usar uma palavra que seja comum às diferentes variantes do português. Assim já são menos as vezes que alguém vem modificar. E quando isso acontece contato o editor e explico a razão pela qual o que estava escrito antes era correto. Fica resolvido rapidamente. Custa-me a crer, neste momento, que as palavras ou os títulos sejam modificados propositadamente. Acredito mais no fato de que muitos editores não terão sobre um determinado assunto conhecimento das diferentes "nuances" do português e julguem que foi um erro ortográfico ou de terminologia. aliás seria excelente se houvesse um dicionário dos termos comuns a toda a comunidade lusófona e um bot poderia passar pelos artigos e substituir os termos exclusivamente pt ou de moçambique etc pelo termo comum. Todos ficaríamos mais felizes, teríamos menos discussões.Nini Como? 21h53min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Renomeação

Último comentário: 31 de dezembro de 20122 comentários1 pessoa na discussão

Olá caros colaboradores. Marquei para renomeação a Categoria:Adventistas, propondo que ela seja renomeada para Categoria:Adventismo. Se quiser opinar, use a discussão da cat. Halleltalk 18h01min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Renomeação feita, restando somente o trabalho de esvaziamento da Categoria:Adventistas (estou fazendo aos poucos). Halleltalk 16h57min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Categorias de brasileiros descendentes de...

Último comentário: 21 de dezembro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Queria avisar que abri uma discussão na Esplanada sobre um tema referente a esse Café: Wikipédia:Esplanada/geral/Categorias étnicas de brasileiros (19dez2012). Saluti, --Fulviusbsas (discussão) 12h02min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Categorizações de Lucasbh11

Último comentário: 22 de dezembro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Informo aos colaboradores que abri uma discussão na Esplanada do interesse dos categorizadores: aqui. Cumprimentos, Lord MotaFala Faço 21h53min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Partidos políticos, times, membros e o passado

Último comentário: 13 de fevereiro de 201313 comentários8 pessoas na discussão

Prezados, fui revertido recentemente por apagar as categorias de um político, no caso os partidos que ele tinha sido membro e deixei apenas o partido atual. Existe alguma política/recomendação a respeito disso ? Se se deve colocar as categorias de todos os partidos que um político já foi membro, todos os times de futebol que um jogador de futebol já participou, ou deixar apenas o atual. Jml3msg 22h01min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Pelo menos no futebol, se deixam todas. Inclusive é normal colocar algo assim no topo: "Esta categoria reúne artigos sobre futebolistas e ex-futebolistas" ([7]), ou seja tanto os que jogam como os que já jogaram. Então um jogador que tenha sido contratado por um clube tem que ser categorizado na categoria correspondente. Seguindo esse raciocínio, acredito que sirva o mesmo para os políticos. Gabriel Yuji (discussão) 22h23min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Não sei muito de regras, (ainda). Mas pela lógica e bom senso, um partido político, uma equipa de futebol, uma religião, não são profissões são ideologias ou no caso de um futebolista pode até ser só um "local de trabalho". Um político pode mudar de ideias, não deixa de ser político mas muda de ideologia logo não pode ficar ligado à ideologia anterior ou seja ao partido anterior. Se eu for muçulmana por exemplo e me converter ao cristianismo passo a ser cristã. Ninguém tem o direito de me colocar na categoria dos muçulmanos. É lógico, não sei porque um político terá que carregar com o passado às costas. O mesmo para o futebolista, mudou do benfica para o sporting e depois? foi opção dele, não o vão classificar no benfica pois já não é verdade e não podem pôr nos dois pois vai dar a maior baralhada deste mundo. Teríamos montes de políticos e futebolistas em vários partidos e clubes de futebol respetivamente. Seria a nova edição da Torre de Babel mas é uma opinião pessoal. Como disse não percebo de regras Nini Como? 22h30min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
@Gabriel eu fui a essa categoria e como não percebo nada de futebol tenho que abrir todas as páginas para saber quem são os atuais e os ex. não é fácil. Devia haver em cada clube as duas sub categorias. Nos partidos políticos o mesmo Nini Como? 22h36min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
[conflito de edição]
Religião e ideologia são diferentes de um time ou grupo político. Nesse último caso constam todos, pois se ele fez parte ele é um dos "Futebolistas do Barcelona Sporting Club", por exemplo. Política oficial acho que não tem, vai do projeto. O de futebol diz aqui que devam ser todos os clubes que ele já atuou. A questão é procurar se há algo similar sobre políticos.
As categorias não servem para indicar só os atuais. Acharia justo, por exemplo, deixar Pelé de fora da categoria "Futebolistas do Santos Futebol Clube"? Gabriel Yuji (discussão) 22h40min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Se fosse para deixar só o atual a pessoa que morresse só teria uma única categoria: 'pessoas mortas'.
As categorias servem para indicar não só o estado atual como também o passado, a história. Do mesmo jeito q no corpo do artigo se fala q a pessoa fazia parte do grupo X, nas categorias tb se pode falar isso.
Rjclaudio msg 00h12min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Por um lado têm razão mas se alguém quiser saber quais os jogadores atuais de um clube como faz para saber? É essa a minha questão.Nini Como? 00h22min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Nós temos Categoria:Católicos e Categoria:Ex-católicos, então seguindo isso, se fizerem questão de separar os jogadores x ex-jogadores do clube atual então criaria uma nova categoria para os ex-jogadores. E religião está próximo de ideologia / política, então poderia fazer o mesmo. Embora no caso dos jogadores eu não ache necessário essa divisão, pra ver os jogadores atuais mais fácil ir no artigo do clube. Rjclaudio msg 00h47min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Acho a criação dessas categorias uma burocratização excessiva e de um preciosismo inútil, que resultará em mais desatualização das categorias e fonte de especulações. Como disse o Rjclaudio, basta olhar o artigo. Já pensaram checar e mudar todos os políticos e desportistas que mudam de agremiação e alterar todos para "ex-" alguma coisa? Yanguas diz!-fiz 14h17min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Concordo com o Yanguas. Madalena (discussão) 14h52min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)Responder


Sou de opinião que se o verbete refere, sustentado em fontes, que uma determinada pessoa integrou um partido político, e tal facto é considerado notório, deve ser incluído na categoria respetiva mesmo que a pessoa em causa tenha mudado de partido. As categorias servem de guia para consulta e ao consultar o verbete saber-se-á se a pessoa ainda é membro do partido em causa ou se o abandonou.

Recentemente um editor da wikipedia retirou a categoria membros do Partido Comunista Português a personalidades que pertenceram, com notoriedade, mas que deixaram de pertencer a esse partido (por exemplo: [8]).

Qual a vossa opinião sobre a reversão ou não dessa mudança.

Acscosta (discussão) 15h17min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

  • Penso que, se devem colocar todas as categorias referentes aos partidos políticos nos quais a personalidade biografada era filiada, porque a alternativa correcta, na minha opinião, seria o uso das cats "EX-" . Como aí acima demonstraram que não devem ser criadas essas cats, por provocarem alguns problemas como por exemplo, ficarem desactualizadas com alguma facilidade, penso que a reversão dessa edição que retirou a categoria, é correcta. --João Carvalho deixar mensagem 16h33min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Também Concordo, reverta-o, com as devidas explicações ou pode linkar essa discussão. Gabriel Yuji (discussão) 17h47min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Categorias repetitivas

Último comentário: 24 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Estou a tentar organizar as categorias incluídas na categoria:Séries de livros. No entanto ao criar categorias como Categoria:Livros da série The 39 Clues vi que existia uma categoria sobre a série cujo único artigo era o próprio artigo da série, então resolvi eliminá-lo por analogia ao critério adotado em Filmes por cineasta — cujos artigos dos cineastas não têm que ter necessariamente a categoria relativa ao próprio, a menos que a extensão de artigos ou categorias relacionadas justifique tal ação. Todavia, a minha eliminação foi anulada sem justificação, pelo que justifiquei à pessoa em questão o porque da minha eliminação mas o argumento utilizado para manter é "deve ser mantida". Tentei encontrar a regra que determina tal eliminação (uma vez que já me advertiram no passado sobre categorias com um só artigo), uma vez que não encontrei peço à comunidade que manifeste a sua opinião. Obgdo. João F. (discussão) 16h56min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Categoria tragédia artística

Último comentário: 28 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

A Categoria:Tragédias está dentro de desastres, mas ela se refere à tragédia de arte. Favor verificar. Jml3msg 21h16min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Predefinição:Total de artigos sem fontes

Último comentário: 14 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Tem como vocês darem uma ajuda nessa predefinição nova para contar corretamente o número de artigos ? Se puderem favor checar Predefinição:Total de artigos sem fontes e sua página de discussão. JAMALmsg 19h12min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Categorização de pessoas lusófonas

Último comentário: 24 de fevereiro de 20139 comentários5 pessoas na discussão

Olá! De acordo com a convenção de nomenclatura para a categorização de pessoas, os lusófonos devem ser categorizados pelo nome de batimos/1º nome e os não lusófonos devem ser classificados pelo sobrenome. O que cria uma grande confusão nas categorias. Por exemplo, na Categoria:Levantadores de voleibol existem pessoas lusófonas e outras não lusófonas, Lindsey Berg (americana) está categorizada pelo sobre nome “Berg”, o brasileiro “Bruno Mossa de Rezende” está categorizado pelo primeiro nome “Bruno”. Os dois aparecem na categoria pela letra B. É o tipo de coisa que gera confusão. Para os wikipedistas, que conhecem as nomas, é fácil entender o que acontece, mas para os leigos que procuram a wikipédia para se informar deve ser confuso. Qualquer um que não seja wikipedista e tente navegar pela categorias pode ter problemas em encontrar o que quer.

E qual é a sua proposta? Acscosta (discussão) 14h42min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Proponho que os lusófonos sejam categorizados pelo sobrenome assim como os não lusófonos. Minerva (Discussão) 15h21min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Penso que essa proposta não tem em consideração aspetos de natureza cultural que no espaço lusófono não são comuns. Acscosta (discussão) 15h30min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Cafés geralmente são utilizados apenas para pequenas dúvidas. Se isto é uma proposta para alterar uma recomendação, o melhor é criar um tópico na Esplanada/Propostas. Madalena (discussão) 16h00min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Eu procurei a Esplanada, mas acho o "guia ajuda" da Wiki tão difícil que acabei postando aqui mesmo, pois não encontrei a Esplanada. Mas se é esse o caso eu posto lá sim. Minerva (Discussão) 16h53min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Fiz a proposta na esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorização de pessoas lusófonas (24fev2013) Minerva (Discussão) 16h58min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Talvez seja este o tipo de problema que a mw:Extension:CategoryMultisort tenta resolver. Infelizmente a extensão nunca passou do estágio experimental, então é provável que demoraria bastante conseguir sua instalação nas wikis da WMF (há todo um procedimento que precisa ser seguido antes disso...). Helder 16h04min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Há dois anos tentei mudar isso, começando por abrir esta discussão no CC, que depois deu origem a duas votações ([Wikipédia:Votações/Convenção de ordenação de categorias de pessoas|1]], 2).

Quanto a mim, é óbvio que é impossível desencantar argumentos válidos para usar a ordenação que atualmente é usada para lusófonos. Em qualquer trabalho feito profissionalmente e por gente minimamente *culta*, nomeadamente... enciclopédias..., mas também listas telefónicas, etc., é sempre usado "último sobrenome, primeiros nomes". Haverá exceções, mas são isso mesmo. Desculpem a franqueza, mas há determinados assuntos que é impossível discutir aqui por causa da quantidade inaudita de gente inculta e que coloca o achismo e/ou se foca nos casos excecionais (com Eusébio, Pelé, Cavaco Silva, Salazar, Lula da Silva, etc.), não vendo que com isso acaba por se criar um esquema sem qualquer coerência.

As discussões e votações mostraram isso mesmo. Houve concordância em concordar que o sistema atual de haver duas regras contraditórias devia acabar, mas o resultado final acabou em absolutamente nada, com "toda a gente" a votar naquele absurdo, por ser completamente subjetivo e arbitrário em imensas situações, que é (sic) "ordenar sempre pelo nome mais conhecido".

Como calculei a meio da discussão, não mudou absolutamente nada, pois ninguém aplicou a nova regra de ordenar tudo da mesma forma "pelo nome mais conhecido". E, neste acso, ainda bem. Como é usual, para dar opiniões, há muita gente, mas para aplicá-las, que envolve trabalho, aí já é outra história. E neste caso, tirando uma ou outra honrosa exceção, não muito me supreenderia ver a maior parte dos que votaram pelo "mais conhecido" a darem-se ao trabalho de serem consequentes com o seu voto. E com certeza que não é de esperar que aqueles que acham que o método de ordenação deve ser o mesmo que é usado noutras enciclopédiaa e não um qualquer inventado (WP:NPI) vão ter o trabalho chatíssimo de aplicar uma regra com a qual discordam em milhares de artigos. --Stegop (discussão) 17h34min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Café_dos_categorizadores&oldid=34236049"