Usuário Discussão:Diego Queiroz

▼ Ir para o fim da página ▼

Arquivo

• Arquivo 1 - 20:19, janeiro 21, 2014 (UTC)

Guerra de edições: LaTeX

Uma de suas recentes edições mostra que você está atualmente envolvido em uma guerra de edições. Estar envolvido em uma guerra de edições pode resultar em seu bloqueio — especialmente se você violar a regra de três reversões, que afirma que um editor não deve executar mais de três reversões no mesmo artigo em um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de um outro editor — seja integralmente ou em parte, quer se trate do mesmo material ou de material diferente também conta como uma reversão.

Para evitar transtornos, em vez de reverter, por favor considere usar a página de discussão do artigo para trabalhar e fazer uma versão que reflita consenso entre os editores. Veja "Antes de quebrar a R3R" para saber o que fazer. Lembre-se que pode pedir uma mediação e em alguns casos pode solicitar uma proteção temporária da página aqui para tentar sanar o problema.

À respeito do pedido de bloqueio de gustavocrfex

Não precisa disso meu amigo, eu e o editor com quem eu estava discutindo já estamos nos acertando, vamos editar o artigo juntos até chegar ao modelo correto. O grande ponto de discussão é a despadronização da página com relação às outras, o usuário Mwaldeck (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear) se recusa a aceitar minhas orientações e a de outros editores, mas eu espero poder resolver isso nos próximos dias.

Grande abraço.

g$ferreira$ (discussão) 02h59min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

À respeito do pedido de bloqueio de gustavocrfex

Olá. Não encontrei nas páginas de tutoria nenhuma informação ajudando a criar aquelas caixas de informações (acho que o nome no HTML fica algo como "info box") na lateral das páginas. Você pode me ensinar a criar essas caixas ou me indicar uma página que me ensine a faze-las?

Obrigado --CTnomys (discussão) 02h02min de 29 de janeiro de 2014 (UTC)

Re:Pedido de utilização do AWB

Oi. Eu estou esperando dar uma semana para analisar o pedido. Obrigado por avisar. Érico Wouters ^msg 22h59min de 29 de janeiro de 2014 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Wikipédia:Critérios de notoriedade/Propostas

O artigo Wikipédia:Critérios de notoriedade/Propostas foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Rjclaudio ^msg 13h17min de 2 de fevereiro de 2014 (UTC)

Toda a primeira parte da seção de Critérios temáticos de notoriedade (tirando as recomendações de Estilo e Discussão) é de regras, não é de recomendação. Alias, é a única parte da página que fala de como funciona os CDNs temáticos. Então elas tem que ficar na página que fala da regra.

Também não vejo problema na seção de Precedentes, há algo similar na WP:ER#Histórico relevante. Estando devidamente indicado que a seção fala do histórico da política, ninguém vai se confundir, e é útil para explicar porque os CDNs foram criados (sempre aparece uma proposta para acabar com os CDNs, ou algo do tipo).

Não acho necessário uma página só para listar as propostas. Antigamente quando era comum se discutir isso até podia ser, mas agora. Seria o mesmo que ter uma página para listar as propostas sobre Eliminação, outra sobre Bloqueios, outra sobre Estatutos, etc. CDN não usa um modo diferente de ser aprovado / modificado, segue o mesmo processo que qualquer mudança em alguma regra da wiki, e as pessoas já estão naturalmente usando a esplanada para apresentar qualquer proposta de mudança nos critérios. Além disso, sempre se pode colocar o link da discussão (ou transcluir a discussão) na Página de discussão do CDN, ou usar uma subpágina dos WP:Temas recorrentes e linkar ela na seção de ver também.

O ponto 3 do Estilo poderia ser fundido com o ponto 5 da regras (ambos falam de não repetir o CDN geral no CDN temático), o Estilo 1 poderia ser removido (é a norma gera qualquer página da wiki). O Estilo 2 e a Discussão podem até ser removidos que não fará diferença.

Enfim, desnecessário uma subpágina só para as propostas, e desnecessário separar o CDN temático do CDN geral. Rjclaudio ^msg 14h23min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Se quiser mudar o texto só propor uma redação, já pensei em fazer isso também mas não me empenhei nessa parte. Só não pode remover pq aquilo é a única regra que temos sobre como funciona os CDN temáticos.

As autoreferências, o Albmont e o MisterSanderson que começaram a fazer isso, também tem isso na WP:APDE, WP:AEDE, e acho que também na WP:PB e WP:V, deve ter outras também. Fizeram isso para achar quando que algumas frases que causavam polemica foram inseridas, e descobriram que algumas dessas polêmicas nunca tiveram consenso e removeram elas. De certa forma é útil. Rjclaudio ^msg 00h01min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Pedido de esclarecimento

Olá Diego,finalmente encontrei um contato direto e mesmo assim na dúvida se estou editando no local certo,á tempos que eu tento participar de alguma forma, ou colaborar, mas encontro uma barreira intransponível nas regras básicas, texto inédito não pode, cópia também não..., gostaria de receber uma orientação simplificada de como começar... Agradeço a sua atenção.luizxvwsde 00h57min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)

Matteo Renzi

Olha, desculpa la, tens de ler jornais, como pode pedir eliminar um artigo sobre um próximo primeiro ministro da Italia????? Explica por favior....FraLiss (discussão) 21h46min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Tutoria: Usuário CCON

Boa tarde Diego! Agradecemos antecipadamente a esperada ajuda. Tentamos enriquecer a página do Centro Cultural Oscar Niemeyer inúmeras vezes, mas a falta de esclarecimento e a incoerência em alguns fatos nos deixaram tristes com esta fonte, pois alguns fatos levaram a perceber que não havia sentido no que foi cobrado, um deles é que não se pode postar o site ou links para mídias sociais enquanto no Centro de Avilés na Espanha ( http://pt.wikipedia.org/wiki/Centro_Cultural_Internacional_Oscar_Niemeyer)as informações são ricas e disponíveis. Passamos a ignorar a wikipedia infelizmente, removendo apenas as informações desinteressantes politicamente e desistimos de lutar para melhorar e enriquecer por tantos desgastes criados. Seremos gratos por sua tutoria, e no que for preciso estarei pronto a atender no email deste cadastro ou no imprensa@ccon.go.gov.br, onde colocaremos um jornalista em contato direto contigo para estreitar os diálogos.

Atenciosamente grato por seu contato 200.137.227.3 (discussão) 16h39min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

Artigo Umberto Fabbri

Olá Diego,

Tenho acompanhado suas críticas ao artigo do Umberto Fabbri, porém vejo outros artigos com muito menos informação que a proposta no artigo, cito com exemplo as páginas abaixo: https://pt.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Manuel_da_Concei%C3%A7%C3%A3o https://pt.wikipedia.org/wiki/David_Yonggi_Cho (este possui vários livros publicados e seguindo sua crítica, nada comprova a vendagem do mesmo, concorda?) https://pt.wikipedia.org/wiki/Francisco_Pastor (nada que esteja na wikipedia comprova o que está sendo dito, nenhum link para ajudar, caso precise verificar a notoriedade - caso a pessoa não o conheça - precisa sair da Wikipedia para pesquisar) E seu eu ficar mais tempo procurando, posso garantir que acho diversos outros exemplos. No mais espero poder ter contribuído com a discussão.

Att.

MarcioFElias (discussão) 13h16min de 20 de fevereiro de 2014 (UTC)

Bloqueio da página

Olá Diego,

Fui notificado sobre o bloqueio da minha publicação na Wikipédia. Gostaria de saber qual motivo para tal procedimento, e se podemos caso seja necessário fazer um layout juntos, para que fique dentro dos padrões estabelecidos. Sou novo na edição, mas não gostaria de perder minha publicação. https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Ministerio_Nova_ID

Agradeço,

KEZAR33

É falta de conhecimento ou de cérebro????????

Sabe ler? Então o faça: Discussão:Esquizo - a realidade é ilusória. Aproveite e leia: Wikipédia:Esplanada/políticas/VDA deve mudar a porcaria da regra (18mar2014), pois de certo se encaixará. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 17h39min de 20 de março de 2014 (UTC)

AWB

Olá Diego. Aprovei seu pedido de AWB. Ao editar lembre-se de verificar algumas edições para ter certeza que o robô está operando corretamente, fique atento às regras de utilização, faça no máximo 3 edições por minuto. Solicitei a inclusão de seu nome na checklist do AWB, aguarde a inclusão para começar a usar o AWB. Boas edições. ^Danilo.mac_(discussão) 16h12min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Nome adicionado na lista. Parabéns e bom uso. – Opraco ^(discussão), às 16h06min de 27 de abril de 2014 (UTC)

São no máximo 3 edições por minuto caso não tenha percebido. Edições como esta e esta por exemplo, estão erradas. Vanthorn^® 14h20min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Na 1ª que apontei alterou "Actes des Journées d’étude internationales tenues à l’Université de Liège les 11-12-13 octobre 2001" para "Actes des Journées d’étude internationales tenues à l’Université de Liège les 11 de dezembro de 2013 octobre 2001" o que está obviamente errado. Na 2ª mudou "TV de primeira pra você." para "TV de primeira para você." Tenha atenção que no Brasil usam o "pra" para slogans e títulos de canções, por exemplo. Conferi apenas algumas das edições, é natural que existam muitos outros erros. Vanthorn^® 15h53min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Encontro de Wikipedistas em São Paulo

Olá!

Não sei se tem interesse, mas haverá um encontro de Wikipedistas amanhã em SP. Helder.wiki (discussão) 16h35min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Testes em Digini Pôde

Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Digini Pôde funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). Yanguas ^diz!-fiz 15h45min de 22 de maio de 2014 (UTC)

Que testes eu fiz testes nessa página? oO --Diego Queiroz (discussão) 16h25min de 22 de maio de 2014 (UTC)

Francis Beauchesne Thornton e Francis B. Thornton

Olá, DIEGO Q. Eu sou Adalberto de Queiroz e tentei voltar a contribuir com a Wikipedia hoje, mas parece que cometi algum erro tentando expandir o verbete "François Mauriac", por entender que estava bem reduzido e com informações incompletas. Acredito que é apenas uma questão de formatação, até porque não sei (e hoje, especificamente, não tenho tempo de estudar o help para entender as entradas formais da Wiki). Pois bem, se for possível, dá uma olhada no verbete e me mande alguma instrução para que eu não entre em conflito com o autor anterior e tampouco com a wiki. Também tentei criar um novo verbete (Francis Beauchesne Thornton), que é correlato ao tema de minha especialidade "Escritores Católicos" (principalmente os franceses, donde escrever sobre Mauriac; e, futuramente, sobre G. Bernanos), que foi 'eliminado' ao longo de algumas horas... Fico grato por qualquer apoio. Meu usuário como você pode ver é AdalbertoQ (Queiroz, como o vosso sobrenome!) —comentário não assinado de AdalbertoQ (discussão • contrib) 18:03, junho 5, 2014‎

A respeito dos pedidos de eliminação

Bom dia, amigo. Estou recebendo notificações referentes a eliminação dos artigos que foram criados por mim. Todos são legítimos, pois se restringem a mim e minha banda. Gostaria de informações quanto a isso.

Obrigado!—comentário não assinado de Daniel Scarmont (discussão • contrib) 08:53, junho 11, 2014

Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro

Você marcou como publicidade a página. Realmente há muitos problemas.

Estava tentando fazer semelhante a página da Universidade Federal do Rio de Janeiro#Estrutura#Centros universitários, porém como já estava editado em departamentos, para não deletar o que foi feito, mantive dividido em departamentos. Entretanto ficou realmente grande.

Pensei em fazer cada departamento resumindo os cursos e a história daquele departamento, conforme estava no de engenharia mecânica e civil, assim abordaria um pouco da história de cada um. Qual a sua opinião remove essas seções?

O artigo está bem ruim e tendencioso.Piere (discussão) 23h38min de 14 de junho de 2014 (UTC)

Agradeço por tirar do ar as coisas que não entendo

Obrigado Diego Queiroz.

Vejo que está atento a questões éticas.

Prometo tomar mais cuidado com conexões agressivas.

Ética para todos!

Marcio Adriano Seno

marcioseno@hotmail.com

Olá Diego Queiróz, a minha edição na página Mulato era totalmente adequada.

Olá Diego Queiróz, a minha edição na página Mulato era totalmente adequada, não era teste e sim edição construtiva. - 191.180.247.36 (discussão) 20h53min de 21 de julho de 2014 (UTC).

Caro Diego Queiroz,

O texto o qual escrevi na página Wikipedia: "Juanribe pagliarim" é de minha autoria, e os outros textos semelhantes a este que vc alega serem cópia, também são de minha autoria, pois eu sou o assessor de imprensa do mesmo, por tanto, peço que tenha mais cautela em bloquear algum conteúdo, pois você acaba de prejudicar o meu trabalho, era para estar no ar este conteúdo, para abrir informações de meu cliente ao meu mailing de imprensa,já enviei a autorização por e-mail, espero que a pagina volte imediatamente com o conteúdo na integra para eu dar continuidade ao meu trabalho! israelbento77

Olá Diego Queiróz, você vai restaurar a página Rita de Cássia Sampaio de Souza.

Essa página é importante por que é uma pessoa famosa, ela é quem agrediu o ACM Neto em 2006. - 191.180.247.36 (discussão) 21h02min de 22 de julho de 2014 (UTC).

Não sei do que está falando. Até onde consigo ver, não tive qualquer relação com a remoção dessa página. --Diego Queiroz (discussão) 21h26min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Olá, Diego!...

Olá, Diego! Como vai?

Os freqüentes desentendimentos quanto à edição do artigo "Encenação da fundação da vila de São Vicente" é simples: estamos hoje em 2014, sendo que os dados que você deseja inserir/manter no artigo referem-se a ainda 2009!

Por favor, cogite atualizar mais e melhor o artigo em si - até aí, outros usuários (a meu próprio exemplo) encarregarão-se em pessoa disso! --Diego DeBritto (discussão) 17h02min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Olá xará. Estou bem sim. Mas você deve observar que a Wikipédia não é um guia de eventos. É esperado que uma enciclopédia seja composta por dados históricamente relevantes e notórios e não por fatos recentes (para isso existe a WikiNews), então não há nada de errado em manter informações sobre o evento de 2009. De qualquer modo, sobre o artigo em questão, removi boa parte do conteúdo pois a maioria era VDA. Um abraço e boas contribuições. --Diego Queiroz (discussão) 20h31min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Diferenças ortográficas

Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes para com as diferenças.

Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Antoine de Saint-Exupéry. Para mais informações recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Caso já possua uma conta na Wikipédia, está a sua disposição um conversor de idiomas que produz automaticamente versões dos artigos na grafia com a qual está acostumado.

Aproveito para lembrar que, apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra.

Os artigos escritos sob o Formulário Ortográfico de 1943, por estar extinto na Wikipédia, devem ser modificados para adequar o artigo ao Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico.

Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições! Stegop (discussão) 00h25min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Ops. Não sabia que em portugal "decolar" era "descolar". Realmente achei que fosse um erro ortográfico. :( --Diego Queiroz (discussão) 01h20min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Bloqueios

Boas. O vi respondendo a pedidos de bloqueio. Bloquear usuários cadastrados não é atribuição dos reversores. Dá uma olhada nisso. Abrçs Rossi Pena (discussão) 02h11min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Guerra de edições: Pág. Profa. Dra. Maristela Basso

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Maristela_Basso#Guerra de edições: Pág. Profa. Dra. Maristela Basso --Diego Queiroz (discussão) 19h32min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

Eliminador

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de eliminador. Com tal ferramenta, agora está apto(a) a apagar páginas propostas à eliminação rápida, semirrápida, que violem direitos autorais ou estejam marcadas para eliminação por má tradução; encerrar votações de eliminação; atender pedidos de manipulação de históricos, remoção imediata de violação de direitos autorais (quando necessária a eliminação de determinada página ou revisão do histórico), restauro de páginas e visualização de conteúdo previamente eliminado. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta poderá ocasionar sua retirada por qualquer burocrata.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Eliminador}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Érico Wouters ^msg 22h30min de 10 de agosto de 2014 (UTC)

De nada. Você deve marcar e esperar que outro eliminador ou administrador elimine. Na Wikipédia em português é assim, mas em algumas wikis não precisa de marcação para eliminar. Érico Wouters ^msg 22h48min de 10 de agosto de 2014 (UTC)

Seja bem vindo ao grupo. --Zoldyick (Discussão) 23h58min de 10 de agosto de 2014 (UTC)

A prática comum aqui é apagar a página de discussão mesmo sem marcação. Eu sei que é algo confuso, mas é assim que a maioria faz. Érico Wouters ^msg 14h38min de 12 de agosto de 2014 (UTC)

MBasso

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Maristela_Basso#Guerra de edições: Pág. Profa. Dra. Maristela Basso --Diego Queiroz (discussão) 22h14min de 11 de agosto de 2014 (UTC)

Grupo Dose Certa

Caro Diego Queiroz,

Voce apagou uma pagina criada por mim, alegando que ser material promocional ou de publicidade. sendo eliminada e nem se quer deu o trabalho de ver um dos links anexos, o "Grupo Dose Certa" participou da novela Sangue Bom e é citado na pagina de conteúdo sobre a novela,inclusive teve uma música na trilha No compasso do Samba. Voce perdeu seu tempo para excluir algo que as pessoas tem o direito de saber, inclusive voce. Bom vou criar a pagina novamente e caso seja excluída, vou procurar pessoas responsáveis que não sejam tendenciosas dentro da Wikipédia para que não ocorra. Se perdeu alguns minutos para excluir, da próxima vez, perca alguns minutos para pesquisar antes; leia!!!! Se este não é o caso, então diga que a pagina não esta dentro dos padrões da Wikipédia e peça alteração antes de sair excluíndo. —comentário não assinado de Dose Certa (discussão • contrib) 17:00, agosto 13, 2014‎ (UTC)

Sobre o anexo do elenco de Chiquititas!

Boa noite Diego,foi um erro meu ter desfeito a edição,eu procurei na internet pelo nome do ator, e todos os que encontrei (99% blogs e sites de fãs) incluíam esse nome como parte do elenco de Chiquititas. Eu pessoalmente não o conheço e não tinha olhado na esplanada. Obrigado por reverter.--88marcus (discussão) 02h41min de 14 de agosto de 2014 (UTC)

Re: Remoção de redirects

Olá Diego, na minha opinião não, todos são erros crassos da língua portuguesa, com falta de concordância e erros de acentuação ou até palavras que nem existem. Desde quando "Vídeogame" levaria acento, nenhuma palavra de quatro sílabas leva acento na primeira, não existe nada além da proparoxítona. Sobre "Vídeo jogo", essa palavra não existe, é "Videojogo" tudo junto. Manter esses redirecionamentos só ajudar a perpetuar os erros em outras páginas. Eric Duff ^disc 20h41min de 14 de agosto de 2014 (UTC)

Boa-noite, Cinderela (Silvio Santos)

Olá Diego, então você decidiu salvar o artigo, parabéns, eu mesmo ia salva-lo se o criador não aparecesse para adicionar algumas fontes. Eu muitas vezes coloco um artigo para ESR e aguardo 3 ou 4 dias para ver se o autor volta, se ele não volta e se for fácil como era neste caso eu adiciono um referência.

Eu faço isso para para ver se ensino os IP que devem colocar fontes nos artigos que criam ... algumas vezes funciona outras não. O último que salvei foi o Marinheiro de Primeira Viagem e amanha devo colocar algumas fontes nestes Eduardo Bennett e José Manuel Contreras, eles cumprem os critérios mas estão sem fontes e os criadores sumiram. Espero que consegui me explicar kkkkk. Um abraço DARIO SEVERI (discussão) 12h30min de 17 de agosto de 2014 (UTC)

Obrigado por entender-me, não sou exclusionista, sempre que é possível tento salvar o artigo. Sds DARIO SEVERI (discussão) 14h18min de 17 de agosto de 2014 (UTC)

Reversão em "Forró"

Oi, Diego.

Com relação a esta reversão, ela desfaz algo que não parece ser vandalismo. Acredito que a reversão mereceria pelo menos um sumário explicativo informando à pessoa revertida quais os problemas encontrados, o que não é possível com o uso do botão "reverter" e explica o motivo de seu uso ser inadequado.

Parte do nosso trabalho de reverter é também informar, considerando que nem todos os que cometem erros devem ser desestimulados; boa parte deve ser estimulada a aprender e continuar editando.

Alguém entrou em contato comigo para reclamar de uma alteração nesse artigo. A pessoa não identificou a edição, mas acredito que seja essa. Agradeço se puder me informar os motivos da reversão para que eu possa repassar à pessoa. Assim, com os motivos esclarecidos, existe a possibilidade de a pessoa adequar a edição às regras da Wikipédia.

Em todo caso, o ideal é ser explicativo especialmente quando estivermos lidando com edições erradas, mas que não são vandalismo. Agradeço a compreensão. Boas edições.—T_ele^s«fale comigo» 21h22min de 18 de agosto de 2014 (UTC)

Decisões da comunidade

O ideal é que procure se inteirar ou perguntar sobre as decisões da comunidade antes de reverter edições: Wikipédia:Esplanada/propostas/Classificação etária (9mai2012). Fabiano ^msg 21h58min de 18 de agosto de 2014 (UTC)

Sobre encerramento de PEs

Olá Diego, eu já tinha notado antes essa diferença de datas, mas acabei esquecendo de perguntar ao Zoldyick, pelo que eu li me parece que ele se confundiu, mas posso estar errado, vamos aguardar ele voltar. Abraço DARIO SEVERI (discussão) 22h07min de 19 de agosto de 2014 (UTC)

Boa noite Diego, Dario, como vão? A discussão em questão foi criada pelo Stego em 29 de julho de 2014, e deveria ser encerrada no dia 5 de agosto. Não houve consenso claro, ou seja, deveria ser transformada em votação no mesmo dia em que a discussão foi concluída (05/08). Só que a discussão ficou "livre" e aberta até o dia 14, sem que fizessem nada. O único problema é que, se a votação fosse criada de forma normal, iria ser iniciada em 5 de agosto e terminar em 12 de outubro. Prestem atenção: se eu criasse a votação no dia em que a discussão foi concluída, eu teria criado uma votação já acabada, visto que a votação é só de 7 dias, ou seja, ela iria acabar em 12, só que eu encerrei a discussão no dia 14. Por isso o que eu fiz foi prorrogar a votação para 1 semana a mais [14 dias ao todo, com prazo até 19/08] para que pudessem votar / participar.

Casos assim são comuns na Wiki. A discussão acaba, não houve consenso, inciasse a votação muitos dias depois do que deveria ser o correto, dai as datas ficam erradas. Lembre-se, se eu realmente tivesse começado a votação no dia 5, ela já teria acabado, pois ai até o dia 12, e eu a encontrei dia 14.

Espero que tenha entendido, rs. Abraços. --Zoldyick (Discussão) 22h34min de 19 de agosto de 2014 (UTC)

Desculpe Diego, respondi para o Zoldyick na pagina dele, você pode conferir lá? DARIO SEVERI (discussão) 22h53min de 19 de agosto de 2014 (UTC)

Diego, independentemente dessa discussão eu vou colaborar com o Zoldyick nos próximos dias para diminuir a quantidade de PE encalhadas, se voce der uma ajuda vai ser muito bom. Eu vou ter que sair para trabalhar, aqui onde moro são as 6 da manha. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 23h02min de 19 de agosto de 2014 (UTC)

Por mim tudo ok, pode mudar a data de encerramento da PE. Assim mais pessoas poderão votar. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 02h37min de 20 de agosto de 2014 (UTC)

Vigiar revisões

Olá Diego, como vai? Não sei se você já vigia, mas agora que é eliminador, seria bom que você vigiasse Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas, pois alguns desses pedidos, como por exemplo, as revisões de encerramento de PE, podem ser da competência dos eliminadores. Cpts, Matheus ^diga✍ 15h54min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

Bom trabalho

Olá Diego, você deu uma limpeza boa nas PE antigas, parabéns!!!

Na PE Conscienciologia, como você notou, preferi avisar os editores envolvidos por ser uma discussão bem calorosa envolvendo bastante editores, não que seja necessário fazer isso mas preferi evitar que alguém, sem razão, reclamasse depois de não ter sido avisado. Um abraço e obrigado por finalizar aquela minha PE, não entendi o que deu de errado. DARIO SEVERI (discussão) 06h00min de 26 de agosto de 2014 (UTC)

Talvez seja bom trocares umas ideias com o Danilo.mac, ele é quem cuida (colabora) das programações aqui, mas eu desaconselharia ter que discutir isso na Esplanada. O que você acha? Não vamos perder esta oportunidade de facilitar o nosso trabalho. Um abraço DARIO SEVERI (discussão) 01h31min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

Não costumo mexer com gadgets, mexo mais com robô e Tool Labs, pode deixar um comentário no café dos programadores para ver se alguém pode ajudar. ^Danilo.mac_(discussão) 17h50min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

@Danilo.mac: Minha impressão é que não há muitos usuários trabalhando nisso, mas vou aprendendo aos poucos. :) Mas já que mencionou o Tool Labs, você chegou a ver o tópico que criei no Café dos Programadores? Eu criei uma conta lá, mas não entendi bem como funciona (também não tive tempo de caçar algum tutorial). --Diego Queiroz (discussão) 18h01min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

• Haha. Me precipitei. Vi agora sua resposta lá. :) --Diego Queiroz (discussão) 18h07min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

Tem este guia sobre o Tool Labs, e dentro do Tool Labs tem o ptwikis com ferramentas feitas por usuários lusófonos. Desenvolver ferramentas lá exige conhecimentos de python e SQL além do html/js/css. Se precisar de ajuda para desenvolver no Tool Labs é só perguntar, pode também me chamar no IRC, assuntos técnicos mais complexos são mais fáceis de serem explicados por lá. ^Danilo.mac_(discussão) 18h17min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

Valeu mesmo! Não conhecia esse projeto! Quanto às linguagens, particularmente, eu diria que as domino bem (meu projeto de mestrado foi programado em Python). Só preciso entender como funcionam as APIs, quais funções estão disponíveis, etc. Mas isso vou pegando aos poucos. Faz um tempo que não uso IRC, mas se tiver alguma dúvida eu te procuro por lá. Por hora, muito obrigado. :D --Diego Queiroz (discussão) 19h25min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

@Diego Queiroz: Você se enganou ao fechar esta PE. O processo não pode ser inconclusivo se houve a participação de três editores (queira ler as regras). Acho que você confundiu falta de quórum (o que seria o motivo para fechar dessa maneira) com falta de consenso. O que ocorreu foi falta de consenso, caso em que deve abrir votação. Yanguas ^diz!-fiz 21h12min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

Então, me desculpe, Diego Queiroz, achei que o fechamento tinha sido seu. Creio que o melhor a fazer é reverter aquele fechamento, refazer a conclusão e abrir a votação, pelo menos não vamos incorrer em outro erro, o de pedir votação antes do prazo. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 22h26min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

Re:Spam

Vai me perdoar amigo. Mais essa de manter qualquer lixo na Wikipédia por causa dos tais Qiterios de notoriedade não me convence. Por isso vou lhe dar 2 opções: 1) Navalhe o artigo até o extremo, deixando somente informações com fontes, se só houver uma fonte deixe o artigo só com 1 linha e nada mais. 2) Proponha a PE do artigo.

A escolha e tua, mais não pense que eu irei engolir uma mediocridade dessas na Wikipédia. Abraços. --Zoldyick (Discussão) 01h25min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

Colega, desculpe se causei algum transtorno com o artigo. A dúvida inicial em função da minha marcação é que gerou o meu questionamento sobre spam/esr. Visualizando a sua discussão sobre o assunto esta sendo esclarecedor para mim quanto as regras vigentes. Obrigado pela atenção. O revolucionário aliado (discussão) 01h44min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

Estou ótimo, obrigado, e você não me irritou em nenhum momento. Aproposito, existe uma lei por ai que diz que a Wikipédia não é lugar para proselitismo, sem contar que isso é uma política e não uma simples recomendação forçada pelo Q. Também existe uma política de remoção imediata de conteúdo propagandístico. O único problema de "acreditar que um artigo deve ser melhorado aos poucos, com o passar do tempo" - você deve saber - é que ninguém melhora, só depois de anos de propaganda, falta de verificabilidade, etc.. Não estou com isso dizendo, "vá e o elimine". Faça o que achar ser certo Diego, mais se você deixar esse artigo do jeito que está serei o primeiro a propor para PE. --Zoldyick (Discussão) 01h53min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

Re:Reflexão sobre consenso

Oi, Diego. Está mesmo confusa a conclusão, mas já disse tudo que penso sobre o assunto e a minha posição não mudou: eliminar ou redirecionar para o TelexFree. Vim para retribuir e agradecer a sua atenção em minha PD. Obrigada. Luiza Teles ^Lu 01h52min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Maxximum (MPB)

Oi camarada, como vai? Só estou passando aqui por que sei que você vai fazer isso. Não acho justo em hipótese alguma que a discussão seja encerrada como inconclusiva e no fim ficar por isso mesmo. Muitos dos artigos presentes naquela discussão monstruosa não deveria nem terem sido criados do jeito que foram criados. O que pretende fazer? Criar uma PE para cara? Não seria esforço em excesso e de forma degenerada? Abraços, Diego. --Zoldyick (Discussão) 22h15min de 1 de setembro de 2014 (UTC)

Melhorias no script e outros comentários

Olá Diego, tudo bem? Primeiramente, quero parabenizá-lo pelo seu trabalho. Li sua ideia na discussão do DARIO SEVERI e peço POR FAVOR faça isso, eu Apoio fortemente! Acho que o mais importante seria, num primeiro momento, acrescentar como opções de finalização aquelas que ainda não estão presentes (por ex: redirect). Também seria útil colocar a assinatura do eliminador que finaliza na própria predefinição de conclusão, e isso por um motivo simples: se a PE tem resultado unânime, não é necessário dizer "consenso unânime e não contestado pela eliminação" (isso é óbvio), mas é bom que fique bem claro quem foi que finalizou. Essas outras ideias também são muito boas, se souber fazer, agradeceria demais. Se houve um modo também de recalcular a data de encerramento e término, quando há a transformação em votação, abaixo da conclusão, seria excelente. Cpts, Matheus ^diga✍ 02h03min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Ajuda com Huggle

Olá Diego,você que entende de programação, pode me ajudar como instalar o huggle no ubuntu? Marcos Dias ^? 05h14min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Uns brigadeiros para você!

Obrigada pelo auxílio com o artigo Papel no Varal! Cristina Patriota (discussão) 23h04min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Obrigada, Diego, pela disponibilidade de me tutorar!

--Cristina Patriota (discussão) 14h01min de 10 de setembro de 2014 (UTC)

Re: ???

Olá Diego, Obrigado pela atenção, atualmente estou inativo na minha página mas qualquer dia retorno porquê vejo na Wikipédia um dos aplicativos mais úteis da internet179.126.255.29 (discussão) 16h19min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

OQuadro

Boa tarde. Gostaria de saber o porque da eliminação da página da banda OQuadro. Estou utlizando as informações que a própria banda me forneceu, UMA imagem que a própria banda me forneceu, e mesmo assim a página está sendo excluída. Gostaria de saber o porque... —comentário não assinado de RealTazX (discussão • contrib) 17:51, setembro 9, 2014‎ (UTC)

Solicitações não respondidas

Amigo Queiroz, já demonstraste interesse pelo tema, gostaria de saber o que faço para obter um retorno com relação às minhas solicitações de status. Solicitei, conforme sugeriste, status simples como o de autorrevisor e o o de reversor. Fiz os pedidos e não obtive nenhuma resposta. Aliás, conto com a tua ajuda, já demonstraste simpatia pelos meus pedidos. --Adrian de Limes (discussão) 19h16min de 10 de setembro de 2014 (UTC)

Sugiro prestar atenção

• Xuxa 5 Tour, talvez seja útil antes de sair revertendo sem se informar. Fabiano ^msg 22h35min de 10 de setembro de 2014 (UTC)
  • PE?? O artigo foi eliminado, recriado sem fontes. Se não tem conhecimento para função abra mão do estatuto. Fabiano ^msg 22h37min de 10 de setembro de 2014 (UTC)

Xuxa 92 (Curar el Mundo)

Atenção! Caro editor, por favor, não remova a marcação de violação de direitos autorais, suspeita de violação de direitos autorais, má tradução, eliminação rápida, eliminação semirrápida ou eliminação por consenso, como fez na página Xuxa 92 (Curar el Mundo). Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade. Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado. Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

Fabiano ^msg 22h51min de 10 de setembro de 2014 (UTC)

Competência

Diego, não se aflija quando for revertido (e nem se aflija quando quiser me reverter) pela primeira vez. Todo o processo wiki, que está entronizado em WP:Política de edição, defende que devemos sempre sermos audazes e mudar o que achamos que deve ser mudado. FAÇA isso sempre, por favor. Quando - e se - for contestado, não entenda isso como algo ruim. Convido-o então para discutirmos o caso. Suas desculpas, bem intencionadas, são desnecessárias e, digo mais, são um sinal de que você teme o contraponto. Não faça isso! Pense que tudo o que escrever aqui será melhorado um dia por alguém e defenda qqer edição que entenda não ser uma "melhoria" educadamente.... Boas! José Luiz ^disc 23h56min de 10 de setembro de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1: Obrigado pelo comentário. Eu procuro sempre ser cordial, mesmo que às vezes seja um pouco exagerado, para que possamos ter um ambiente saudável e de companheirismo na Wikipédia. Mesmo nas relações pessoais, com amigos e familiares, discordar de um ponto de vista cria atritos desnecessários pela simples falta de compreensão e de boa comunicação com os outros. Como tento sempre evitar isso, acabo exagerando na cautela. Fora que muitos editores são demasiadamente rudes (vide os comentários acima) e acabam me deixando na defensiva. --Diego Queiroz (discussão) 00h24min de 11 de setembro de 2014 (UTC)

Gadget para arquivar páginas a eliminar

Olá!

Eu migrei o script arquivarPEs.js para um gadget, devido a sua popularidade e, principalmente, para otimizar o carregamento por meio do ResourceLoader do MediaWiki. Antes disso, ele era carregado por meio de um comando em seu common.js, mas como a página do script mudou para outro domínio, esse comando deixou de funcionar (além de não ser mais necessário) e deverá ser removido (tentarei fazer isso em breve, para facilitar). Uma vez removido, se ainda precisar do recurso fornecido pelo script, é só ativar a versão o gadget em suas preferências.

Helder, via MediaWiki message delivery (discussão) 00h53min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Re

Obrigado pelos parabéns Diego! E já ativei o gadget.Saudações!--Leon saudanha 23h49min de 23 de setembro de 2014 (UTC)

Solicitação de apoio ao estatuto de autorrevisor, Adrian de Limes

Olá, colega

Venho respeitosamente pedir aquela ajuda na minha candidatura ao status de autorrevisor. Abraço e obrigado. --Adrian de Limes (discussão) 23h46min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Caso Paulinho Pavesi

• O problema com o artigo, além da falta de fontes, é o editor que o editou, o suposto pai. Não acho que exista um "caso", como o Caso Nardoni, faltam muitas fontes para ser um caso, as poucas que apareceram são de vários anos depois, sobre a condenação do médico e parece muito mais a insistência de apenas uma pessoa que um caso, tem apenas a versão dele. Não aparece nada sobre como o menino se acidentou, sobre a mãe ou o resto da família, só sobre os médicos e sobre o suposto envolvimento de um deputado na história. Quanto ao editor, é uma pessoa verbalmente muito agressiva. Apenas respondi a ele no unblogk-pt sobre qual o motivo do bloqueio do usuário (colocar afirmações sem fonte no artigo sobre o deputado) e ele disparou uma série de acusações, inclusive colocando minha foto em um blog que ele edita. Mas o pior é que ele me ameaçou e ameaçou a Wikipédia judicialmente (já encaminhei o assunto a meus advogados no Brasil...) e segundo Wikipédia:Não proferir ameaças legais devemos bloquear tudo que esteja relacionado ao processo, inclusive o artigo em questão. Se a ameaça não se concretizar ou se aparecer uma matéria isenta em alguma publicação, é só reverter o infinito, todos nós sabemos que esse infinito é provisório, pode ser alterado a qualquer tempo, mas até lá é melhor deixar bloqueado.Jo Lorib^d 11h47min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Liberdade?

Conheço as políticas e sei quanto ao desejo de estatutos.... E não eh nem pouco encorajado pela wiki um editor qualquer editar a página de outro editor. Reverta sua edição e peça em minha discussão a alteração na minha página. Com respeito. Amats (ID 274593) ^d 17h11min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Levy Fidelix

Explique-se. Como interpretar? Ataque pessoal? Chronus (discussão) 17h09min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

Desculpe, mas não tenho interesse nesse tipo de discussão que não leva a lugar algum. Não tenho mais nada a declarar. --Diego Queiroz (discussão) 17h13min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

Você não tem que ter interesse. O que você tem que fazer, ao menos, é justificar suas próprias indiretas. Depois não queira ser mal interpretado. E, por favor, responda na minha página de discussão quando eu lhe perguntar algo. A propósito, ainda espero uma explicação. Chronus (discussão) 00h35min de 2 de outubro de 2014 (UTC)

re: Conteúdo de Mauro Iasi

Olá! Está reativada a permissão para o envio. Obrigado. Luan ^fala! 01h09min de 2 de outubro de 2014 (UTC)

Microcodigo

Você eliminou uma página marcada para dia 31!

Erros acontecem. Convém agora ver se não eliminou mais nenhuma adiantado, e restaurá-las com os devidos avisos.

Yanguas ^diz!-fiz 15h48min de 2 de outubro de 2014 (UTC)

@Yanguas: Puxa vida, confesso que me deu uns nós na cabeça e não to entendendo mais nada. Entendi que removi antes do prazo indevidamente, mas a página foi recriada, e apagada denovo pelo Leon. Nem sei como proceder. O caso é óbvio VDA, pois o mesmo texto é utilizado em inúmeros sites, então não sei se vale restaurar para esperar algo OTRS (a ER13 não proibe explicitamente que VDA seja removida por ER, apenas recomenda que seja dado um tempo). Enfim, o que sugere? PS: quanto a possíveis outras eliminações fora do prazo, não se preocupe, não estou vigiando esse tipo de marcação. Apenas intervi por causa do seu pedido de moção. --Diego Queiroz (discussão) 17h58min de 2 de outubro de 2014 (UTC)

@Diego Queiroz: Creio que o certo é restaurar a versão eliminada (VDA), desprezando esta última recriação. Depois, fazer aquela moção que eu pedi e você não entendeu. Yanguas ^diz!-fiz 22h38min de 2 de outubro de 2014 (UTC)

@Yanguas: Parece que o FSogumo já resolveu o problema. Acho que agora está tudo certo. :) Peço desculpas pela confusão. --Diego Queiroz (discussão) 22h49min de 2 de outubro de 2014 (UTC)

RE: Sobre comentário em Wikipédia:Páginas para eliminar/José Carlos Barreto de Santana

Olá, Diego, tudo bem comigo e espero que contigo também estejas. Agradeço a mensagem enviada por ti, mas discordo de que este esclarecimento dado em minha página seja um desvio de assunto na página original. Afinal, a discussão lá surgiu causada por uma má colocação sua em seu texto de abertura de votação (em minha opinião) e lá também deve ser comentada. E logo abaixo irei comentar meu ponto de vista a respeito e gostaria que fizestes estes esclarecimentos feitos a mim lá também com objetivo de melhores esclarecimentos dos fatos.

Bom, eu fiz questionamentos acerca dos critérios para notoriedade de biografias (afinal, você não se conteve ao relato resumido dos fatos e comentários apontados no consenso ao abrir para votação e tendenciou a opinião sobre a página em discussão com base nesses critérios).

Sobre os critérios de notoriedade para biografias, se não há consenso algum presente em WP:BIO, então não há aquilo que o artigo discorde, como afirmastes ao abrir a votação com a afirmação "não aparenta cumprir qualquer critério vigente para Biografias". Afinal, se não há critérios definidos por falta de consenso, ou por falta de qualquer motivo que sejas, não há "critérios vigentes para Biografias" que o artigo possa discordar porque não há com o que discordar nem com o que concordar quando se trata de um imenso silêncio. Este é um ponto e sobre isto não a mim deves explicação sobre o colocado na página, mas à comunidade. Esse é um dos motivos que acredito que devas esclarecer sua colocação na página de votação em respeito a comunidade, para ao menos ser justo e transparente com os fatos.

Sobre a WP:CDN, ela também afirma "Entretanto, também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático." Ou seja, o artigo também poderia ser julgado na temática sobre educação, do qual também não há nenhum critério vigente a respeito de educadores, professores e pesquisadores em que o artigo pudesse destratar/discordar.

Sobre os termos "presumido" ou "garantido", não os questionei em momento algum e volto aos pontos anteriores. Há um vazio nestas duas categorias em que o artigo se encaixa (biografia e educação) que não permite que se possa afirmar que determinado artigo se encaixa ou não, mesmo que haja milhares de fontes, mesmo que haja citação em milhares de países. Neste ponto, concordo que a página possa ser discutida sobre sua manutenção ou não, mas discordo mais uma vez do uso da expressão "não aparenta cumprir qualquer critério vigente para Biografias" porque é simplesmente falacioso e claramente tendencioso. Meu ponto colocado em discussão na página foi somente este, e o que venho questionando desde quando abriram abertura de PE nos dois artigos é exatamente isto: a falta de clareza e a falta de qualidade dos comentários contra a manutenção das páginas, uma vez que pecam demasiadamente pela subjetividade sem apresentar políticas claras da Wikipédia que digam que os artigos em questão não possuem notoriedade por fator X ou Y, e sempre tendenciam a opinião para exclusão da página com argumentos pífios (como seu comentário ao abrir a votação da página, com toda a franqueza que me permite expressar). Em nenhum momento acreditei inteiramente que as páginas não pudessem ser eliminadas porque observei, sim, que há um vazio e um silêncio a respeito das duas categorias em que os artigos poderiam se encaixar, mas muito me chateou a falta de argumentos claros e a falta de cuidados ao apontar os erros que a página estaria a cometer (não só em relação a você, mas em relação a todos aqueles que lá comentaram com o propósito de eliminação da página sem um argumento realmente embasado em políticas e diretrizes da Wikipédia). E certamente seu comentário a respeito dos critérios de notoriedade sobre biografias foi, pra nos mantermos no mínimo, desnecessário. Resumindo a questão: estão criando regras e julgando com base nestas quando tais regras sequer existem na Wikipédia, a não ser pela cabeça daqueles que acham que tais políticas existem.

Portanto, peço que esclareças na página de votação exatamente o que esclarecestes em minha página de discussão, ou me parecerá, sinceramente e ainda que não sejas sua real intenção, que o tendenciosismo foi maldoso e proposital, como me impressionou quando li o trecho escrito por ti pela primeira vez naquela página de votação.

Não interprete minhas palavras como grosseiras, mas como sinceras e como um desabafo também. Agradeço verdadeiramente seu contato e seu esclarecimento em minha página, Andrepss (discussão) 03h34min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Ou seja, estava certo quando acreditava ser com tendência maldosa e proposital. Afinal, não fostes tu que tentou "discutir os métodos e os critérios de eliminação" quando inseriu aquele trecho, e "não a eliminação da página em si"? Irei na página colocar os links para este debate para quem quiser ficar ciente. Boa noite. Andrepss (discussão) 05h25min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

CÃO - Artigo que foi apagado

Ok, vocês não gostaram do formato resumido que eu fiz naquele texto. Mas acontece também que o meu artigo foi apagado tão rápido, que não deu tempo sequer de melhorar o texto acrescentando mais informações. Ele continha fontes de referência de livro que foi publicado este ano, e que está à venda nas lojas. Ana Gauna (discussão) 09h15min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao técnico
	Por ter quase zerado o número de páginas na categoria Páginas em que o tamanho de inclusão de predefinições é excedido. Parabéns pelo ótimo trabalho! Leon saudanha 16h28min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Você mereceu ela. Parabéns! DARIO SEVERI (discussão) 16h31min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

@Leon saudanha: @DARIO SEVERI: Agora está finalmente vazia! :D --Diego Queiroz (discussão) 01h26min de 13 de outubro de 2014 (UTC)

Bom trabalho Diego! Saudações!--Leon saudanha 12h56min de 13 de outubro de 2014 (UTC)

Hein?

Isto não está correto, amigo. No mínimo uma votação deveria ser aberta aqui..... Você argumentou pela correção do argumento de 1 editor (novato que sabe muito!) e desconsiderou os argumentos de sete outros?? José Luiz ^disc 22h47min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1: Olá, tudo bem? Encerrar esse tipo de PE é sempre complicado. Confesso que fiquei bastante tempo refletindo até fazer aquele encerramento. Ultimamente, as PEs tem se tornado "votações argumentadas" e ninguém aparenta ter muito interesse em discutir. Embora possa parecer estranho, meu encerramento está estritamente alinhado com a WP:PDE. Não houve argumentos válidos para eliminação, e considerei o argumento apresentado para a manutenção como válido por estar de acordo com o que se é esperado de Listas. De acordo com as instruções para finalização de PEs, essa condição qualifica o artigo para a manutenção. Para iniciar a votação teria de haver um argumento válido para a eliminação. Sei também que o usuário citado apresenta WP:COMDES, mas essa avaliação não tem nada a ver com ele. Além disso, diria que as regras atuais dão pouco subsídio para auxiliar na avaliação desses casos. Lembro também que existem algumas listagens muito parecidas com essa e que são mantidas. --Diego Queiroz (discussão) 23h19min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Teu argumento todo baseia-se na frase "Não houve argumentos válidos para eliminação". Pode por favor comprovar isso reffutando os argumentos dos sete editores que se manifestaram a favor da eliminação? O novato sabido tentou rebater (sem sucesso, IMHO) alguns e, por isso, me espantou (muito) o fechamento.... José Luiz ^disc 00h26min de 9 de outubro de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1: É estranho apenas porque tomei uma decisão que vai contra o que "parecia" ser consenso (que me lembra o que comentei com a Luiza em outro momento). Mas a WP:PDE determina que o consenso seja considerado apenas se os argumentos apresentados estiverem embasados nas regras. Quanto a fazer a refutação dos editores, citando onde está errado cada um dos comentários que defenderam a eliminação, eu me pergunto se isso é realmente necessário. (não seria mais fácil indicar qual deles é válido?) Por outro lado, se quer realmente a minha opinião sobre a lista, eu também considero ela inútil e sou a favor do uso de categorias no lugar delas. Mas as poucas discussões que já acompanhei na Esplanada mostraram que essa minha opinião não é consensual. --Diego Queiroz (discussão) 01h10min de 9 de outubro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/José Onofre Gurjão Boavista da Cunha

Olá Diego,corrigi o erro na Wikipédia:Páginas para eliminar/José Onofre Gurjão Boavista da Cunha,pode encerrar ela?Saudações!--Leon saudanha 22h42min de 9 de outubro de 2014 (UTC)

Editores de interface

Oi, Diego. Eu tenho um acordo com o Teles (não participarmos juntos em votações). Por isso, apoio de longe o seu pedido. Penso que ferramentas são o seu forte, mas apoio pelo seu esforço e disposição de ouvir; apoio pela maneira educada e civilizada de atuar geral aqui. Apoio porque a ferramenta que pretente utilizar está disponível para administradores e você pode ser um se quiser. E também apoio por você não saber tudo e dizer que não sabe quando é preciso. Então, boa sorte. Luiza Teles ^Lu 14h03min de 11 de outubro de 2014 (UTC)

@Luiza Teles: Muito obrigado pelo seu apoio! :) --Diego Queiroz (discussão) 14h39min de 11 de outubro de 2014 (UTC)

Solicitação de avaliação

Olá Diego,

Estou iniciando a criação de artigo na wikipedia e gostaria de sua ajuda para melhorar a confecção da mesma.

Segue o conteúdo:https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a):Nelly_Obara/Testes

Obrigada, Nelly

Nelly Obara (discussão) 15h05min de 11 de outubro de 2014 (UTC)

Editor de interface

O seu pedido para ser incluído no grupo de editores de interface foi aprovado. Parabéns. Recomendo a releitura das regras específicas para o grupo. Obrigado por se oferecer para ajudar a Wikipédia. Boas edições.—T_ele^s«fale comigo» 22h51min de 13 de outubro de 2014 (UTC)

Eliminar é fácil

Eliminou páginas que tinham a minha colaboração intensa. Sem comunicação e justificativa adequada! É lamentável atitudes como essa, que menosprezam o trabalho de outros editores...

Se por acaso existia alguma infração de regra nas páginas, porque não discutiu? Porque não editou e modificou o que estava errado? Quem é você par a chegar e excluir o trabalho completo de outros editores?!

E eu que achei que esse fosse um espaço aberto e sem nenhum dono. Me enganei. —comentário não assinado de Vinnyção (discussão • contrib) 23:49, outubro 13, 2014‎ (UTC)

Culinária japonesa em São Paulo

Olá Diego, a página com o título A Influência da Culinária Japonesa na Cidade de São Paulo foi modificado para o título Culinária Japonesa em São Paulo, pedi para o colaborador Marcos Dias ajudar com a alteração do título, então não se trata de uma cópia, a página ainda está sendo criada, estou mexendo para melhorar, então peço que ainda não apague, espere que eu conclua o artigo. Gostaria de saber se ainda consigo achar a página se eu colocar o título em busca, ou somente quando clicar no título onde você citou o comentário da página? Muito obrigado--Clayton dos santos barbosa (discussão) 18h26min de 14 de outubro de 2014 (UTC)Clayton dos Santos Barbosa

@Clayton dos santos barbosa: Note que sua página não foi apagada e que você está criando páginas com múltiplos títulos. Na Wikipédia, os links ficam VERMELHOS quando as páginas não existem e AZUL quando elas existem.

• A Influência da Culinária Japonesa na Cidade de São Paulo - - > Não existe mais
• Culinária Japonesa em São Paulo - - > Não existe mais ("Japonesa" com letra maiúscula)
• Culinária japonesa em São Paulo - - > Título atual (existe uma discussão para decidir se a página será mantida ou não)

Peço que preste mais atenção nas mensagens que receber e em suas edições. --Diego Queiroz (discussão) 18h44min de 14 de outubro de 2014 (UTC)

Pedido de auxílio em Usuário(a):Nelly Obara/Testes

Olá Diego,

Estou tentando linkar a referência com o texto mas não consigo ...O número tem que estar subscrito, estar escrito no texto e linkado com o número da referência,certo? Vi em outras páginas mas não encontrei o modo de inserir.

Aguardo seu contato. Obrigada, Nelly Nelly Obara (discussão) 04h37min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

Página excluída - orientação

Olá,, Diego, tudo bem? Gostaria de uma orientação tua quanto a uma página que foi excluída. Não vi qual foi o motivo, entretanto, haviam todos os requisitos necessários para a página manter-se, haviam anos que ela estava no ar e hoje quando fui buscá-la não havia mais. O nome era TropLux. Será que você pode me orientar em relação ao que ocorreu e se posso reativá-la? abraço, --Cristina Patriota (discussão) 20h23min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Oi, Diego, tenho sim interesse na página do TropLux e, por coincidência, vi agora que foi você quem deu o "veredito final". Me diz se tem como eu reativá-la, fazendo os ajustes necessários. --Cristina Patriota (discussão) 11h58min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Obrigada pelas dicas. Se eu resolver criar novamente a página, posso entrar em contato para auxílio de como mantê-la?

--Cristina Patriota (discussão) 11h48min de 21 de outubro de 2014 (UTC)

Como funciona a página de testes?

--Cristina Patriota (discussão) 11h42min de 22 de outubro de 2014 (UTC)

Não entendi...

...o motivo desta sua edição. Defina bagunça.

Antes de fazer isto eu testei o código usando a predefinição {{Teste}} e, pelo menos aparentemente, tudo funcionou.

Eu fiz aquela indentação porque ela facilita a leitura do código: afinal de contas, aquele {{ (par de chaves de abertura) faz parte da função condicional if que está sendo iniciada na linha de baixo – não do if da linha de cima em que você colocou o par de chaves de abertura.

A pergunta que não quer calar é a seguinte: qual foi o problema que você detectou que o levou a desfazer a indentação que pus no código? Se a indentação que eu fiz causou algum problema no código, explique para mim, até mesmo para eu aprender algo novo e não cometer mais o mesmo erro. Mas se você modificou o código apenas por questão de gosto pessoal, espero que coloque aquela indentação de volta, porque indentar é boa prática de programação e tem um caráter didático-utilitário que, da forma como você fez, acabou sendo perdido.►Sampayu 03h32min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Perfeito, agora entendi. Pensei que esses ENTER aninhados no código fossem ignorados pelo interpretador, mas pelo visto isso só ocorre se você "abrir" a função antes de inserir o line break / ENTER. Que chato, isso. Não sabia dessa... Ouquêi, então ambos aprendemos algo. Obrigado pela correção que fez.►Sampayu 03h55min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Publicação da subpágina

Boa noite Diego,

Gostaria de saber como publicar um artigo finalizado na página de testes(subpágina).

Agradeço pela sua simpatia em sempre tirar minhas dúvidas.

Obrigada,

--Nelly Obara (discussão) 04h58min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Olá Diego,

Não consegui....--Nelly Obara (discussão) 00h21min de 23 de outubro de 2014 (UTC)

Colega

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Shgür Datsügen

Categoria:!Páginas que utilizam argumentos duplicados ao chamar predefinições

Olá Diego.Um usuário pediu para eu tirar uma dúvida, no fim eu acabei ficando em dúvida também: Você sabe me explicar pra que serve a categoria !Páginas que utilizam argumentos duplicados ao chamar predefinições? Se souber e puder explicar, desde já agradeço. Saudações!--Leon saudanha 16h02min de 26 de outubro de 2014 (UTC)

Oi Leon saudanha, tudo bem? Essa predefinição lista as página que em algum lugar estão usando alguma predefinição informando duas ao mais vezes o mesmo parâmetro. Imagina a predefinição {{Citar web}} indicando duas vezes o parâmetro url=, por exemplo. Quando isso acontece, somente o último parâmetro que é considerado. Um abraço. --Diego Queiroz (discussão) 16h41min de 26 de outubro de 2014 (UTC)

Sim Diego, comigo tudo bem, e com você? Entendi.Saudações!--Leon saudanha 16h48min de 26 de outubro de 2014 (UTC)

E como faço pra descobrir a predefinição em que a o parametro duplicado rs?Saudações!--Leon saudanha 16h54min de 26 de outubro de 2014 (UTC)

Aí você me faz uma pergunta difícil, hehehe. Creio que só analisando a página manualmente. :) --Diego Queiroz (discussão) 17h53min de 26 de outubro de 2014 (UTC)

Fernando Henrique Cardoso

Quando você inclui predefinições desnecessárias, como as {{dtlink}} que incluiu aqui, você está apenas tornando o artigo desnecessariamente mais pesado: toda vez que alguém acessar o artigo, o servidor da Wikipédia terá que processar o código da predefinição (transcluí-lo) e convertê-lo em texto wiki formatado, que só então será repassado ao navegador. Mas se você puser as datas já na formatação wiki, você dispensa esse trabalho de transclusão do servidor, percebe?

Além de isso (uso desnecessário de predefinições) aumentar o tempo para um artigo ser transcluído pelo servidor, também aumenta o tempo que o dispositivo de cada leitor (PC, smartphone, tablet etc.) vai ter que aguardar até que o código HTML do artigo seja enviado pelo servidor da Wikipédia ao navegador do dispositivo da pessoa.

É por isto que só devemos usar predefinições quando elas forem realmente necessárias. Não foi o caso daquelas datas.►Sampayu 21h00min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

@Sampayu: Sugiro que leia en:WP:SLOW. Se fosse assim, porque não fazer a substituição de todas predefinições? Não é assim que devemos tomar decisões na Wikipédia. Se o uso da predefinição ajuda na padronização e manutenção das páginas, ela deve ser utilizada e os problemas causados pelo seu uso devem ser tratados pelos desenvolvedores e não por nós. O software MediaWiki já possui suas proteções para evitar sobrecarga das páginas (como o cache das predefinições, quando possível) e o seu uso não deve ser considerado um problema (se fosse assim, todos usuários precisariam ser técnicos para poder editar). Além disso, eu fiz a manutenção das páginas sobrecarregadas no início desse mês (note que não existe nenhuma página nessa categoria). --Diego Queiroz (discussão) 21h24min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

@Diego Queiroz: ok, fair enough: don't worry about performance. Mas qual é a vantagem em se usar a predefinição {{dtlink}} aninhada dentro daquela predefinição? Em Anexo:Lista_dos_senadores_dos_Estados_Unidos_por_idade, por exemplo, a utilidade é mais clara: a predef. padroniza uma extensa lista de datas e isso deve ter facilitado o "copiar-e-colar" para datas coincidentes. Mas na infobox do político?►Sampayu 21h34min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

@Diego Queiroz: a despeito do uso ou não-uso de {{dtlink}}, você fez bem ao eliminar as redundâncias das tags ref. Eu não havia percebido que a predefinição converte o período em "de X a Y". Da forma como você fez faz mais sentido mesmo.►Sampayu 21h39min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Poderia perguntar o mesmo: porque não colocar? As predefinições padronizam o texto, além de facilitar a categorização da página e a manutenção por bots. Acho que só por isso já vale usar. --Diego Queiroz (discussão) 21h42min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Se não há vantagem em fazer algo, não há por que fazer, e daí a pergunta "por que não fazer" não faz sentido, porque mesmo que se afirme que não há desvantagem nenhuma caso isso seja feito, o simples fato de não haver vantagem alguma em se fazer isso já é uma desvantagem. Questão de lógica.

Mas eu Concordo com o seu argumento de que facilita a manutenção por bots e (mais raro e raramente útil, mas também cabível...) a categorização da página. Isso é um bom argumento (e uma vantagem do uso de {{dtlink}}. Perfeito.►Sampayu 21h51min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

@Sampayu: Trocando um pouco de assunto. Eu vejo que você anda participando de algumas edições técnicas em predefinições. Não sei se tem interesse em se aprofundar no MediaWiki mas, se quiser, sugiro que frequente o WP:Chat. É comum discutirmos algumas questões técnicas por lá. --Diego Queiroz (discussão) 22h00min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Quisera eu ter tempo para isso, rs. Já fico desesperado quando vou editar alguma coisa e me deparo com outros problemas e acabo ficando horas na frente do PC para corrigir tudo. Imagine se eu for conversar no IRC... Tudo bem que o IRC pode vir a ser bem útil para (por exemplo) tirar dúvidas técnicas, e eu recentemente tenho me aventurado pela edição de predefinições (e tido algumas dúvidas), então pode ser útil conversar com quem está mais acostumado com esse tipo de edição. Mas via IRC não sei... Nem sabia que ainda existia IRC (eu usava isso na década de 90). Bom, vou salvar o WP:Chat, daí quando me surgir uma dúvida mais difícil de sanar eu rodo um sudo apt-get install ircii aqui no meu Xubuntu e entro nesse canal tec para ver se de repente facilita / agiliza a troca de informações.

Uso da Predefinição:Info/Político/Presidente nos artigos de presidentes e ex-presidentes.

Convido-o a participar desta discussão, ler meus argumentos e apresentar, no final (rodapé) daquele meu texto, os seus contra-argumentos e as sugestões que você tiver, para que assim tentemos descobrir algum modo de resolver o problema de uso da predefinição {{Info/Político/Presidente}} – em artigos tais como Dilma Rousseff, Fernando Henrique Cardoso e Luiz Inácio Lula da Silva – sem que o campo mandato continue apresentando uma informação errada.►Sampayu 20h56min de 28 de outubro de 2014 (UTC)

Burocrata

Olá Diego, estamos aguardando o teu pedido para ser um burocrata. Assim que você o apresentar darei o meu apoio. Boa sorte. DARIO SEVERI (discussão) 06h17min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

@DARIO SEVERI: Obrigado pela atenção e o apoio. Confesso que fiquei refletindo um bom tempo sobre fazer ou não esse pedido, mas enfim lá está. :) --Diego Queiroz (discussão) 14h04min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Categoria:!Erro na história do artigo

Olá Diego! Quetipo de erro exatamente a categoria !Erro na história do artigo lista? Saudações!--Leon saudanha 21h30min de 31 de outubro de 2014 (UTC)

@Leon saudanha: Essa categoria foi inserida pela predefinição {{História_do_artigo}}. Lá diz que as páginas são inclusas nessa categoria quando tem algum erro no uso da predefinição, ou seja, cada página está lá por um motivo diferente. Eu investiguei a página Discussão:Adolf Hitler para entender melhor e ela, por exemplo, está com esse problema porque a data não foi preenchida (campos acção1data e acção2data). --Diego Queiroz (discussão) 21h56min de 31 de outubro de 2014 (UTC)

A ta, entendi, tenho outra dúvida: predefinições usadas em muitas páginas podem dar erro? Vida longa e próspera!--Leon saudanha 22h02min de 31 de outubro de 2014 (UTC)

Não. Na verdade o software MediaWiki faz cache das predefinições quando possível, tornando o acesso mais rápido e reduzindo a carga sobre os servidores. --Diego Queiroz (discussão) 22h29min de 31 de outubro de 2014 (UTC)

Erro

Oi, como vai? Eu poderia fazer isso mas gosto de avisar os outros: O scipt não arquivou as do dia 2 de novembro e a tag de eliminação de um dos artigos ainda esta lá. Só para informar. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 00h46min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

@Zoldyick: Obrigado pelo aviso. Sempre acontece isso no começo do mês. ;/ Vou ver com o pessoal se tem como dar um jeito no script pra isso não acontecer mais. --Diego Queiroz (discussão) 01h00min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Eu acredito que tive o mesmo problema devido não existir ainda a lista, fiz manualmente e coloquei hoje manualmente o artigo [1]. Sds DARIO SEVERI (discussão) 01h08min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Pedido: Artigo de Nilo Batista

Diego, boa tarde. Sou estudante da Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo, e a edição da página de Nilo Batista corresponde a um trabalho proposto por meu professor de Psicologia Forense. Eu e meu grupo tivemos muito trabalho na leitura e resumo de suas principais obras, bem como na redação do verbete, e finalizamos ontem nossas contribuições. Gostaríamos de pedir encarecidamente que você não realizasse nenhuma alteração na página até o dia 10 de Novembro, visto que esta é a data em que o professor consultará o verbete e avaliará nosso trabalho.

Agradecemos desde já pela atenção e compreensão. —comentário não assinado de Daniele Naves (discussão • contrib) 17:21, novembro 3, 2014‎ (UTC)

@Daniele Naves: Entendo sua preocupação, mas a Wikipédia não é local apropriado para o armazenamento de trabalhos escolares. Pelos princípios que regem a Wikipédia, não há como impedir que uma página seja editada por qualquer um. Se discorda de alguma alteração feita, você pode discutir sobre ela na página de discussão do artigo, mas você não pode e nem deve tratá-lo como sendo sua propriedade (mesmo que por um curto período de tempo). --Diego Queiroz (discussão) 21h04min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Dúvida com a predefinição {{Divide}}

Diego, você tem alguma ideia do porquê de {{Divide|100|2}} resultar em 50 (observe que a predefinição não provocou nenhuma quebra de linha), porém:

*Divisão de 100 por 2: {{Divide|100|2}} [resultado]

...resultar em:

• Divisão de 100 por 2: 50 [resultado]

Alguma ideia do porquê de a predefinição {{Divide}} provocar aquela quebra de linha?

Outra coisa bizarra que notei é que o negrito não está funcionando. Exemplo: o código '''texto {{Divide|100|2}} texto''' resulta em texto 50 texto (repare que após a aplicação da predefinição a formatação em negrito do texto imediatamente à direita dela foi eliminada, porém após tal palavra o texto voltou a ficar em negrito).

►Sampayu 02h04min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Opa, consegui consertar. Nossa, que "chatinha" essa sintaxe. Tive que terminar o 1º parágrafo (o que começa com <onlyinclude>) usando <!-- e iniciar o segundo com --> para resolver o problema (fiz o mesmo nos 2 últimos parágrafos do código, após o fechamento com </onlyinclude>, embora não saiba se era necessário).►Sampayu 02h26min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

@Sampayu: Acho que já resolveu o problema. :) --Diego Queiroz (discussão) 02h20min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Isso. Só não entendi se foi por causa do comentário que pus no início, se foi pelo que pus no final, ou se eu tinha que colocar ambos. Você sabe qual dessas 3 opções é a correta?►Sampayu 02h26min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Caro tutor,

Está de momento em discussão na Esplanada uma proposta para colocar um fim no Programa de Tutoria. Acontece que o Programa de Tutoria tem contado com poucos tutores ativos e os novatos que se inscrevem ficam mais de meio ano à espera de serem adotados. Por favor, se for do teu interesse, participa da discussão.

Gostaria ainda de pedir um favor. Já que o Programa de Tutoria pode ser extinto em breve, vamos pelo menos terminar de cabeça erguida. Vamos adotar os novatos que já se inscreveram. Por favor, adota alguns dos novatos desta lista - alguns deles estão em espera há muitos meses!

Se, por acaso o programa continuar ... ajuda-nos a prestar um bom serviço, em nome da Wikipédia. Obrigada. Belanidia^Msg 15h23min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

RE: Predefinição:Dtlink

Olá Diego. Não entendi qual o problema de não poder ser "1 de janeiro"? Por que tem que ser 1º de janeiro? Não vejo a obrigatoriedade de ser 1º. Houve alguma discussão/decisão sobre isso? Mudar todos os links de datas para 1º? Abraços Mwaldeck ^msg 18h31min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

@Mwaldeck: Na verdade, não. Apenas alterei para evitar esse tipo de coisa: diff. No entanto, penso que existe uma convenção linguística sobre grafar o primeiro dia do mês com número ordinal (algumas fontes: [2][3][4][5]). Mas se você se opõe, podemos trazer o assunto à discussão. O que acha? --Diego Queiroz (discussão) 20h23min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Diego, confesso que o redirecionamento me incomoda. Além disso, as fontes que você citou, no máximo, dizem que pode ser "1º de janeiro" (uma delas cita essa como "mais comum") ou "1 de janeiro". Além disso, a forma correta é "1.º de janeiro", sim com ponto. Também não procurei sobre o assunto, logo não teria "contra provas" Vamos deixar assim. Não me agrada, mas esperemos outras opiniões (ou não). Abraços Mwaldeck ^msg 21h14min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Predefinição má tradução

Olá Diego, bom dia ! Ei, você poderia adicionar a predefinição {{Má tradução}} aos FastButtons? Vida longa e próspera!--Leon saudanha 15h36min de 7 de novembro de 2014 (UTC)

Burocrata

Caro usuário, informo que lhe foi atribuído o estatuto de burocrata. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto lhe possibilita, de modo geral, o gerenciamento de privilégios. Também está autorizado a utilizar as ferramentas de eliminador. Verifique atentamente como utilizar as suas permissões na política de burocratas.
• O abuso destas ferramentas poderá ocasionar a abertura de um pedido de remoção.
• Embora sua aprovação seja resultado de seu conhecimento satisfatório das políticas e recomendações da Wikipédia, você deverá certificar-se de que se atentou para todos os detalhes daquelas que regem os estatutos de robôs, eliminadores, administradores e burocratas, além da política de eliminação.
• Não se deve esquecer do que os burocratas não são.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a caixa {{Wikipédia:Userbox/Burocrata}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, poderá fazer um pedido de remoção no Meta-Wiki.

Bom trabalho! 16h56min de 8 de novembro de 2014 (UTC)—T_ele^s«fale comigo»

Parabéns! e recomendo o que o Teles citou no fechamento, ganhe experiência com o tempo ... sem muita pressa. DARIO SEVERI (discussão) 17h07min de 8 de novembro de 2014 (UTC)

Parabéns Diego. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h51min de 9 de novembro de 2014 (UTC)

Parabéns pelo estatuto Diego, você merece. Vida longa e próspera!--Leon saudanha 14h15min de 9 de novembro de 2014 (UTC)

Eliminação de Alexandre Staut

prezado Diego, vi que o senhor removeu uma página criada por mim. Gostaria de saber porque não fui avisado da remoção. Uma questão ética, não é? De qq forma, o que faço para recuperar a página (o texto pelo menos) que criei? agradeço a atençao, —comentário não assinado de Literaturadebolso (discussão • contrib) 17:02, novembro 11, 2014‎ (UTC)

@Literaturadebolso: Estou supondo que esteja falando da página Alexandre Staut. Essa eliminação foi resultado da discussão Wikipédia:Páginas para eliminar/Alexandre Staut. Embora eu tenha efetuado a eliminação, não cabia a mim avisá-lo sobre o pedido de eliminação, mas sim ao usuário Mecanismo que foi o proponente da eliminação. No entanto, não há nenhuma regra que o obrigue a avisá-lo da discussão, sendo este um procedimento opcional. --Diego Queiroz (discussão) 17h21min de 11 de novembro de 2014 (UTC)

• Quem controla a conta Usuário:Literaturadebolso estava a par do processo de eliminação. Quando o pedido de eliminação foi colocado, quem controlava essa conta editou o artigo para removê-lo, tendo sido depois notificado por esse acto. Ainda para mais, a conta Usuário:Literaturadebolso é uma conta-fantoche usada especificamente para criar e gerir o artigo que foi eliminado. --Mecanismo (discussão) 18h32min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Cheers

Hello Diego. Isto devia ser uma barnstar mas nunca me dei ao trabalho de memorizar a sintaxe :P
Anyway, penso que nunca to cheguei a dizer, mas pelo que tenho visto em várias discussões, fico tranquilizado por saber que editores com o teu tipo de postura estão ativos na Wikipédia, ajudando a promover o clima de boa fé, tolerância, paciência e cultura positiva e construtiva. Houve uma altura em que praticamente perdi a fé no projeto, mas alegra-me notar que editores mais moderados e ponderados têm impedido que os mais radicais ou impulsivos tomem conta do projeto e definam o tom da sua comunidade (ainda que a qualidade do conteúdo em si continue a deixar algo a desejar...)
Abraço, e keep up the good work! --Waldir ^msg 01h03min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

Dúvida

Olá. É usual avisar a comunidade na Esplanada sobre esse tipo de pedido? Chronus (discussão) 20h28min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

@Chronus: É normal sim, senão ninguém participa. Isso está incluso nas instruções. A propósito, boa sorte com o pedido. :) --Diego Queiroz (discussão) 20h50min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Ah, sim. Não tinha lido que era obrigatório. Enfim, obrigado. Chronus (discussão) 12h11min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Testes

Olá! Agradeço muito por reverter minha marcação de ER na página Usuário(a):Testes! Não sabia que eu tinha salvo a edição ao tentar prever o texto da mensagem inserida pelo FastButtons, procurarei tomar mais cuidado da próxima vez. Peço que me desculpe pela inexperiência e mais uma vez, obrigada! Cordialmente, Lina Yab (discussão) 13h25min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Sem problemas. :) --Diego Queiroz (discussão) 13h37min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Olá tutor

Olá tutor espero que com sua ajuda posso melhorar mais minha ortografia e deixar minha mente abertaDavid manoel (discussão) 15h49min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Ops

Oi, Diego. Aqui seria melhor sinalizar como {{Subst:Não apoio}} em lugar de {{não aprovo}}, pois, em se tratando de primeiro parecer contrário, a decisão fica a critério de um segundo (em caso de concordância com o primeiro) ou terceiro burocrata. Abracim, Ruy Pugliesi^◥ 02h21min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

@Ruy Pugliesi: Obrigado pelo aviso. Na verdade, já tinham me avisado no Chat, mas como era só um detalhe, acabei deixando assim mesmo. Mas OK, acabei alterando. :) --Diego Queiroz (discussão) 02h58min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Eliminador

Olá, Diego. Eu gostaria muito que você respondesse (se puder e tiver vontade, é claro) ao meu comentário aqui, pois fiquei com muitas dúvidas quanto a validade dos questionamentos que você elaborou para mim depois que li a sua opinião final sobre a minha candidatura ao cargo de eliminador. Agradeço desde já. Forte abraço! Chronus (discussão) 02h28min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Olá, Diego. Muito obrigado! Obviamente que não há ressentimentos. Eu respeito a sua opinião e é claro que não vou levar a sua argumentação para o lado pessoal. No entanto, ainda mantenho a posição de que, no caso da minha candidatura, você descumpriu parte das diretrizes da flag de burocrata ao usar tal ferramenta para desconsiderar um consenso obtido pela comunidade, além de ter feito uma avaliação um tanto injusta da minha conduta, do meu trabalho e das respostas que dei para perguntas confusas. No entanto, considero você um editor muito competente e valioso para o projeto. Continue com o excelente trabalho que realiza diariamente, mas procure ouvir mais a comunidade quando for atuar enquanto burocrata. Essa é a sua função. Saliento que apenas estou sendo sincero e que não quero fazer qualquer tipo de ataque contra você, portanto peço que não interprete minha mensagem dessa maneira. Por fim, eu me comprometo a ser cuidadoso e a realizar um bom trabalho com a ferramenta. Dou minha palavra! Qualquer dúvida, procurarei você. Um forte abraço! Chronus (discussão) 20h07min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Autorrevisor

Caro, seu robô está aparecendo na minha lista de vigiadas, porque não tem o estatuto de autorrevisor.

O estranho é que as edições do DiegoBot D​ C​ E​ F​ B continuam aparecendo mesmo quando eu configuro minhas opções de modo a ocultar as edições de robôs.

Alguma coisa foi esquecida quando lhe atribuíram as ferramentas do robô.

Vida longa e próspera! Yanguas ^diz!-fiz 18h07min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Yanguas Foram executadas cerca de 90 edições de teste sem o estatuto (50 de início + 20 + 20), enquanto estavamos fazendo alguns ajustes iniciais e observando o resultado. Creio que as notificações tenham sido por conta disso. Peço desculpas se os testes causaram muito contratempo. --Diego Queiroz (discussão) 18h26min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Aviso

O seu comportamento aqui começa-se a aproximar perigosamente de abuso da wikipédia para provar um ponto de vista.

O artigo de destino é sobre competição biológica, o que não tem a mínima relação com "concurso". À primeira vez, assume-se que o editor estava simplesmente distraído e avisa-se no sumário. Mas o facto de repetir o mesmo disparate outra e outra vez significa que tem consciência que está errado, mas insiste no mesmo comportamento nocivo unicamente com o propósito de retaliação e justificar a confusão que armou em relação ao restauro dessa página. Considere isto um aviso. Antero de Quintal (discussão) 15h13min de 29 de novembro de 2014 (UTC)

@Antero de Quintal: Realmente, peço desculpas pelo meu erro. Esqueci que um ponto de vista só está certo quando está de acordo com o seu. Essa confusão que armei foi realmente um absurdo. Afinal, fui eu que insisti na remoção de uma página contestada sem que houvesse discussão e tentei, de todas as maneiras, impedir que a discussão ocorresse ou que minha opinião fosse contrariada. Fui eu que pedi o restauro inicial e fui eu que pediu a revisão da decisão, ou seja, só eu discordo do seu ponto de vista e mais ninguém. Isso é suficientemente óbvio para deixar claro que a confusão foi "armada" por mim, o vilão da história. Mas que bom que temos meios alternativos de resolver o problema, não é? Afinal, podemos sempre descontar nossas frustrações criando múltiplos pedidos de revisão [6] [7] para poder, dentro das regras, atacar esses vilões da Wikipédia que "armam" confusões para nos atacar. Melhor ainda é saber que temos usuários tão bons que são capazes de iniciar pedidos de revisão administrativa [8][9] e encerrá-los eles mesmos [10][11], criticando o ingênuo encerramento de outros usuários menos capacitados. Oras, com editores tão bons assim, nem precisamos de outros usuários atuando! Usuários tão capazes que encerram o pedido de revisão em que são o alvo até. Um exemplo de atitude! Obrigado Antero por identificar vilões como eu e pelas ótimas contribuições democráticas que dá à comunidade. Não é a toa que suas atitudes são dignas de admiração pelos outros editores. WP:SARCASMO --Diego Queiroz (discussão) 16h28min de 29 de novembro de 2014 (UTC)

Justificar um erro com diffs de outras pessoas em tópicos sem a mínima relação é sempre esclarecedor. Boas edições. Antero de Quintal (discussão) 19h54min de 29 de novembro de 2014 (UTC)

Nota

Olá Diego, dei o meu apoio nos teus dois últimos pedidos, de Editor de interface e Burocrata, obviamente por considerar você apto para para as duas funções, mas também pela tua franqueza e preocupação com o lado humano, características que compartilhamos, e por isso fico contente em ver discordamos de alguma coisa kkkk, como na última discussão do bloqueio do Raimundo. Mas o que me traz aqui foi que eliminei dois artigos que estavam em PE e como ainda não foi aberto o arquivo das Eliminadas e o das Mantidas de Dezembro os dois artigos serão editados neles por mim manualmente. Não se preocupe farei isso depois. Abraços e .... bom inicio de semana. DARIO SEVERI (discussão) 05h29min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)

@DARIO SEVERI: Pois é, faz tempo que tem esse problema no arquivamento das páginas e, como o problema não é muito grande, acabo fazendo manualmente também. Ando meio sem tempo pra mexer nisso, mas talvez o !Silent esteja mais animado. @!Silent:, o problema é que sempre que o mês começa, nós esquecemos de criar essa e essa página de arquivo, o que causa um erro no script de arquivamento. Pode verificar isso, por favor? --Diego Queiroz (discussão) 15h59min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)

Obrigado Diego, criem quando tiverem tempo, aqui somos todos voluntário e ninguém pode reclamar de nada kkk, bem almenos quanto isso. Depois colocamos manualmente, coisa muito facil de fazer. Abraços aos dois DARIO SEVERI (discussão) 16h14min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)

Citar livro (mais uma pane)

Oi, você sabe algo a respeito disto? Digo: qual seria a real finalidade do parâmetro autorlink? A predefinição {{Citar livro}} tem usado autorlink para criar ligações a URL externos, e o único exemplo em {{Citar livro/doc}} usa uma ligação externa, mas o texto em {{Citar livro/dados}} fala em ligação interna, e de acordo com a "Cite book" na en-wiki o parâmetro seria mesmo usado para criar ligação interna para um artigo a respeito do autor da obra. Uma confusão...►Sampayu 21h32min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Usuário(a):Kenchikka‎

A página tinha sido eliminada. Porque a redireccionou? Shgür Datsügen (discussão) 16h49min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Penso que fica mais coerente, visto que a página de discussão já tinha esse redirect e sua assinatura antiga consta em várias discussões. Mas se quiser, posso apagar novamente. --Diego Queiroz (discussão) 16h54min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

E deve. Shgür Datsügen (discussão) 16h55min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

{{Ping}}

Está funcionando essa predefinição {{Ping}}? Só vi essa edição porque a página está nas minhas vigiadas. Rodrigolopes (discussão) 17h39min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

@Rodrigolopes: Está sim. O problema é que ela só aceitava 7 nomes como parâmetro. Percebi o problema e acabei de resolvê-lo.  :) --Diego Queiroz (discussão) 17h42min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Esplanada/Propostas

Gostaria de saber se posso votar lá mesmo não tendo nenhum cargo na Wikipédia? Aspiroquetas 23h35min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Respondendo pelo Diego para ajuda-lo rapidamente : Aspiroquetas não se vota na Esplanada/Propostas, lá se usa o método consenso, qualquer um pode opinar. Boas! Marcos Dias ^? 23h41min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Alexander Moreira-Almeida

Olá, vi que você colaborou no artigo Alexander Moreira-Almeida, obrigado. Poderia também, por favor, ajudar na resolução desse grave problema:Wikipédia:Informe um erro#Alexander Moreira-Almeida. Abraço. --Tenepes (discussão) 01h46min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Muito obrigado pela colaboração!Mas acho que blogs de nenhuma forma podem ser fontes fiáveis, imagine que inferno se tudo que pessoas notórias escrevessem em blogs fosse passado para artigos da Wiki, seria um caos mesmo se fosse permitido que blogs sejam fontes fiáveis apenas quando o blogueiro for notório e estiver escrevendo sobre um tema que possui alguma especialidade (e também, uma vez rejeitaram como pesquisa inédita uma tese de doutorado que eu tentei aplicar como fonte). Blogs servindo como fontes fiáveis para contraporem coisas sérias como artigos médicos científicos eu acho um grande absurdo mas enfim. Mas você concorda que textos de blog podem no máximo serem usados na wiki como opiniões, não como representantes de fatos, não é?? Então teríamos que modificar um pouco o tópico críticas. E muito relacionado com isso , gostaria que você por favor olhasse os dois tópicos que abri aqui Predefinição Discussão:Pseudociência e depois principalmente isso aqui Usuário:Ixocactus/Testes#Divulgação midiática, que claramente é uma extrema pesquisa pessoal, parcial e inédita contra todo o extenso trabalho de um cientista renomado ("Resultados sempre inconclusivos"?? "Entrevistas mal sucedidas"?? "Tenta induzir o povo de que estudos parapsicológicos possuem provas incontestáveis da mediunidade e espiritualidade"???) e que passa conclusão pessoal sobre como a mídia apresenta os trabalhos dele. Abraço. --Tenepes (discussão) 03h33min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

@Tenepes: Na minha opinião, eu acho extremamente desreipeitoso ficar analisando uma Página de Testes de outro usuário sem ser convidado. Se o usuário colocou uma informação lá, é porque ele está trabalhando nela. Não temos de ficar julgando mérito nenhum por lá. Limitando-se ao conteúdo do artigo e sobre o uso de um blog como fonte, há de se considerar várias variáveis para determinar a validade de uma fonte dessas e, para a finalidade a qual está se discutindo, a fonte me parece adequada. Por outro lado, se a informação é relevante na biografia do sujeito, aí é outra história que precisa ser discutida (por exemplo: se o trabalho criticado é um dos principais da carreira do biografado, eu diria que a crítica é relevante em sua biografia). --Diego Queiroz (discussão) 13h57min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

O conteúdo trabalhado por ele em sua página teste está de acordo com o que ele vem defendendo em discussões que temos sobre o cientista, e como eu considero que ele já veio sendo desrespeitoso em relação ao cientista e outros assuntos em outras páginas, não acho desrespeitoso analisar essa, sendo que não é uma página de acesso restrito, eu estou apenas analisando atitudes wikipédicas e não pedi para ela ser apagada ou a denunciei como erro na página "informe um erro", só estou comentando por fora para já ficarmos precavidos. Sobre o blog, ok então, mas concorda que o que se escreve em blog ou twitter é opinião e não fato científico, não é? Não passou por nenhum tipo de crivo acadêmico ou mesmo editoral, então vou fazer pequenas mudanças naquele tópico. E sobre o currículo lattes ser usado como fonte, sendo que a wiki não permite isso? Abraço.--Tenepes (discussão) 14h30min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

@Tenepes: Alguns usuários podem ter mais dificuldade de expressar um ponto de vista neutro, sem inserir acidentalmente trechos parciais. Mas isso não invalida o texto. Talvez a redação não esteja realmente de acordo, mas basta fazer os ajustes quando se fizerem necessários. A propósito, a última edição que fez ficou muito boa. --Diego Queiroz (discussão) 15h14min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Blacklist

Fala Diego, tudo bem? Veja esta discussão no café dos administradores. Gostaria de uma ajuda na hora de atualizar a lista. Acredito que para alguns exemplos que o Lord Mota citou, poderíamos adicionar: .*(?i:punhet[ae]).* para o primeiro caso, .*(?i:pint[oã]).* no segundo e .*(?i:cag[oãa]).* para o terceiro. Vê algum problema nesses códigos? Também gostaria de adicionar .*(?i:GRS\d).* ou .*(?i:GRS73).* para impedir que se criem mais contas deste estilo. Aproveitando o momento, para que serve esse "i:" antes de cada termo? Att, Paulo Eduardo ^Discussão 11h00min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)

@PauloEduardo: Esse "i:" significa que o que está dentro dos parenteses ignora maiúsculas e minúsculas (case insensitive, vide [12]).

Algumas sugestões:

• .*(?i:punhet[ae]).*<newaccountonly> → punheta, punhete
• .*(?i:pint[oã]{2}).*<newaccountonly> → pinto, pintã, pintão, pintoo, ...
• .*(?i:cag[oãa]{2}).*<newaccountonly> → cagã, cago, cagã, cagãã, cagão, cagoo, ...
• .*(?i:GRS[ \d]*).*<newaccountonly> → GRS seguido de qualquer número ou espaço

No entanto, é preciso tomar cuidado com esses filtros. Muitas pessoas tem o sobrenome "Pinto", então uma alteração dessas causaria problemas (que com certeza não é maior do que o que os socks estão causando). Talvez o He7d3r tenha algo a acrescentar também, já que ele tem trabalhado essas blacklists recentemente.

--Diego Queiroz (discussão) 12h32min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)

Ah sim Diego, andei pensando no caso sobrenome. Enfim, temos muito mais trabalho que isso por lá. A propósito, esses filtros nada impedem de socks e vândalos criarem contas, só irá impedir nomes inapropriados, portanto diria que pinto está praticamente fora. Obrigado por sanar minha dúvida. Abraço, Paulo Eduardo ^Discussão 12h39min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)

O que é isso?

Oi, como vai? O que é isso [13]? o que significa? sou o que mais encerrou PEs na história dessa wiki? Abraços. --Zoldyick (Discussão) 21h43min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

@Zoldyick: Hahaha. Exatamente isso. Você tem a maior proporção de participação vs. finalização da história. Parabéns!  :) --Diego Queiroz (discussão) 00h00min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Legal, serei lembrado por algo no dia em que não puder fazer mais parte desse projeto. Fiz a minha parte, pude criar um legado. Minha vida ficou mais emocionante :-) Boa noite. --Zoldyick (Discussão) 00h05min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Desambiguação de Conscienciologia

Olá Diego Queiroz, sobre a sua moção recente, então a ligação para o Wikcionário não conta como desambiguação? Está descrito em WP:DES. Abs. -- • Diogo P. Duarte • (discussão) 11h51min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

@AlchemistOfJoy: Honestamente eu não tinha reparado na ligação, mas é algo para se discutir. Eu diria que não deve contar, mas pra mim tanto faz. De qualquer modo, WP:DES não é regra, então acho que é possível discutir e decidir o que fica melhor para cada caso. Eu não entendo nada sobre o assunto, mas se tiver mais vertentes da Conscienciologia a serem criadas no futuro, talvez eu tenha me precipitado e a desambiguação seja o melhor caminho mesmo. Como acha que fica melhor? Peço desculpas se agi muito precipitadamente com essas moções (talvez fosse melhor ter discutido antes). --Diego Queiroz (discussão) 12h32min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

DiegoBot como reversor?

Fala Diego, tudo bem? Conforme seu pedido, atribui o estatuto de reversor ao DiegoBot temporariamente, para realizar testes com o Huggle. Dando uma olhada agora, vi que essa permissão, mesmo após ter sido removida, continua marcada na gestão de privilégios. O FastButtons alega que a a permissão atual é somente a de robô, mesmo a lista de usuários informar que também tem a permissão de reversor (após a minha remoção?!). Seria algum bug? Seu bot ainda tem o botão de reversão e bloqueio? Paulo Eduardo ^Discussão 17h36min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

@PauloEduardo: Não consigo ver esse problema. Em todas as páginas que acessei, ele é apenas listado como robô. Onde viu que ele ainda possui a permissão de reversor? --Diego Queiroz (discussão) 19h16min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu poderia jurar que vi ele como reversor! Hehehe parece que foi corrigido agora, ele aparecia como reversor na lista de usuários e na gestão de privilégios. Deixa pra lá Paulo Eduardo ^Discussão 19h23min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

Re:Eliminador

Agradeço a confiança pela volta da concessão das ferramentas Diego. Muito obrigado! Abraços! Vitor Mazuco^Msg 15h35min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Redundância dos estatutos

Não se esqueça de retirar usuários aprovados para 'eliminador' do grupo de 'autorrevisor', este grupo é redundante atualmente. O mesmo deve acontecer para administradores, removendo-se qualquer outro estatuto redundante (eliminador, reversor e/ou autorrevisor). Abraços, Paulo Eduardo ^Discussão 19h48min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Realmente nem percebi isso. Embora eu seja meio contra esse tira e põe de estatutos "redundantes", pois não vejo o problema de manter a redundância (pelo contrário, vejo benefícios). Faz tempo que quero criar um tópico sobre o assunto mas sempre esqueço. De qualquer forma, obrigado por ter notado. --Diego Queiroz (discussão) 21h08min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Diego, me desculpe, mas tenho que discordar. Não percebo qualquer ponto positivo em manter estatutos redundantes (exceto a quantidade de usuários nos estatutos "menores", o que não vejo bem como algo positivo ou benéfico ao projeto). Na verdade, agradeço a redundância para que não tenhamos usuários que são autoconfirmado, autorrevisor, reversor, eliminador, administrador, burocrata, verificador, supervisor, editor de interface e isento de bloqueio de IP ao mesmo tempo. Entende o que quero dizer? Abraços, Paulo Eduardo ^Discussão 22h14min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Não entendo não. O software trata essas redundâncias e a presença delas não traz problemas (discuti isso informalmente dia desses pelo chat). Se a listagem de atribuições redundantes incomodam, que sejam tratadas a esse nível de apresentação e não a nível de atribuição que é gerenciada manualmente pelos Burocratas. Manter esse "tira e põe" só gera trabalho e não traz benefício algum. Não há risco algum a se considerar aí. --Diego Queiroz (discussão) 23h28min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Então isso é uma questão totalmente pessoal. Não estou falando do software. Se não me engano, todas as wikis têm redundância e ninguém reclamou disso até agora a ponto de mudar. Não vejo porque devêssemos ser os primeiros, ou se devêssemos nos preocupar com esse pequeno detalhe. Também não vejo problema algum em tirar e colocar estatutos redundantes, algo que leva segundos. Não vejo porque mudar isso ou se preocupar com isso, afinal, são segundos perdidos contra horas e horas de árduas discussões para chegarmos a um consenso (ou não) sobre isso. E se chegarmos, ainda teremos que desenvolver algo que faça com que a listagem aponte "nível de apresentação e não a nível de atribuição", além de termos que encher o saco dos programadores para que retirem a redundância dos estatutos. Desnecessário e trabalhoso, e não vamos nos esquecer: É só para evitar dar um ou dois cliques a mais. Abraços, Paulo Eduardo ^Discussão 23h53min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Não é pessoal não, é técnica. Não é um simples clique, algumas atribuições requerem que sejam mantidas listas para memorizar suas atribuições (um Editor de interface pode ser Administrador, mas nem todo Administrador é Editor de interface, embora sejam estatutos redundantes, o mesmo vale para outros estatutos). Se não me engano, acho que a wiki.en não faz a remoção de redundâncias (ou elas não existem, não sei direito). O He7d3r deve saber melhor. --Diego Queiroz (discussão) 23h58min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Diego, para ser sincero não entendo muito dessa parte técnica e depois de "Não é um simples clique" não entendi nada do que quis dizer! hahahaha Para mim, o que estamos evitando com a remoção de redundância é só uns cliques. Abraços, Paulo Eduardo ^Discussão 00h04min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

É que para quem é de TI (como eu) acaba entendendo que qualquer coisa que não precisa ser manual, não deveria ser, pois isso induz o erro (há de se considerar que essa conversa toda que estamos tendo existe por causa do meu erro ao esquecer de remover a redundância). Ao meu ver, o simples fato de eu ter que memorizar quais estatutos são redundantes já é uma coisa ruim. O software sabe quais estatutos são redundantes e faz o trabalho dele e não há qualquer problema em mantê-los redundantes. O nosso trabalho deve se resumir a colocar os estatutos e retirá-los quando necessário. Entendo que é um problema pequeno, já que temos poucos usuários estatutários, mas esse "tira e põe" só aumenta o trabalho e o número de pedidos (pois eventualmente alguém que deixou de ser sysop/eliminador, tem que pedir novamente o estatuto menor, que já é seu de direito, mas que esqueceram de colocar). --Diego Queiroz (discussão) 00h15min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Diego, acho que seria muito interessante continuarmos a conversar sobre isso, mas acho melhor colocar esse assunto na esplanada se desejar levá-lo a frente. Coloque o que eu te falei e o que você me falou na balança e veja se o projeto tem ou não a ganhar com essa mudança. Se puder me chamar quando se fizer a proposta, agradeço. Gostaria de acompanhar. Grandes abraços, Paulo Eduardo ^Discussão 00h23min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu sei. Mas é final de ano então não vou ter muito tempo pra fazer e acompanhar essas discussões (já sabe... social com a família, etc). Fiquei o dia todo vendo as edições do Mazuco e já vi umas caras feias aqui e ali mandando eu sair de perto do computador (a namorada vai me enforcar qualquer hora, to respondendo do celular agora, haha). Enfim, se não falar com vc mais, um abraço e um ótimo ano novo. :)) --Diego Queiroz (discussão) 02h54min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Hahahahaha certo, saia desse celular e vá curtir com a família Feliz ano novo parceiro! Abraços, Paulo Eduardo ^Discussão 10h19min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu tenho a mesma opinião do Diego sobre isso, mas se eu não me engano o Teles tem a mesma posição do PauloEduardo. Pelo que me recordo, o software não se importa com grupos de usuários (user groups, aqui chamados de estatutos), apenas com as permissões de usuário (user rights), no sentido de que se pelo menos um grupo do qual o usuário faz parte tem certa permissão, não fará a menor diferença se outros grupos também tiverem ou não a mesma permissão (pelo que, não vejo motivo para remover de um grupo só porque o novo grupo inclui as mesmas permissões e algumas outras). Helder 00h54min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu concordo com o Helder, não vejo razão em retirar estatutos redundantes, parece-me apenas um preciosismo. Lechatjaune ^msg 00h57min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Pedido

Olá Diego. Você poderia Ver esse pedido. Seria importante para que não sejam eliminados acidentalmente os ficheiros. Agradeço desde já. Saudações. Vitor Mazuco^Msg 12h19min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

@Vitor Mazuco: Eu já tinha visto o pedido, mas não entendi direito o que deve ser feito. O que quer dizer com deve-se tirar a palavra "Anexo". Pode dar um exemplo? Boas contribuições. --Diego Queiroz (discussão) 12h28min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Terá que ser feito exatamente essa alteração apenas remover a palavra Anexo:. Estava fazendo isso via AWB, mas vi que um bot seria o ideal. Saudações. Vitor Mazuco^Msg 13h34min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

E qual a relação disso tudo com a categoria que citou Categoria:!Ficheiros para eliminação semirrápida? --Diego Queiroz (discussão) 16h40min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Acusação

O Antero fez uma acusação grave contra vc, no pedido de remoção do estatuto do Leon saudanha: Citação: Por outro lado, há alguns meses que vejo com imensa preocupação a wikiperseguição que este ex-sock "Marcos Dias de Oliveira" faz de forma incessante a todas as ações do Leon, muitas delas em clara concertação e apoio do Diego Queiroz. Bia Alencar ^Hello! 15h04min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

C

Olá Diego, essa seção na wiki-en está sem fontes, assim como todo o artigo está sem fontes ao longo do corpo do texto, e vc diz q os livros da novatec são publicados sem critérios? Todos os livros deles são ruins? Então não podem usar como fontes? Vitor Mazuco^Msg 11h42min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

@Vitor Mazuco: Ele contém um link para a documentação do GCC que fala sobre as funções embutidas naquele compilador (que por acaso é um dos mais populares). Quer uma fonte melhor? Google it.

Depois, em um artigo sobre uma linguagem de programação, com exceção de questões sintáticas e algumas semânticas, qualquer afirmação generalista sobre uma característica que é intrínseca ao compilador está incorreta (a qualquer momento pode surgir um compilador diferente que tornaria falsa a afirmação).

Se quer uma fonte adequada, verifique a ISO/IEC 9899 que contém a especificação da linguagem C. Lá não é definida nenhuma restrição ao uso de funções embutidas e, pelo contrário, possui um exemplo sobre uma possível função embutida chamada "abs(x)".

Sobre os livros da Novatec, eu digo que não possuem critério porque eles publicam qualquer livro. Eles estão sempre a procura de autores que, muitas vezes, sequer possuem formação adequada na área e aparentemente não há um processo rígido de revisão do texto por outros especialistas. Sei que meu argumento sobre a editora a estereotipa e é falacioso, e isso não quer dizer que os livros dela não podem possuir conteúdo válido, ou que não podem ser usados como fonte, mas dada a pouca credibilidade que a editora tem no meio acadêmico, diria para ser cauteloso e sempre validar as informações obtidas deles e, quando possível, preferir outras fontes. --Diego Queiroz (discussão) 12h55min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Quais editoras então devo usar? Vitor Mazuco^Msg 12h57min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Qualquer uma. Apenas use-as com cautela e, se possível, valide com múltiplas fontes. --Diego Queiroz (discussão) 13h14min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Certo, vou prestar mais atenção nisso. Abraços e obrigado pela dica! Vitor Mazuco^Msg 13h19min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Falta de assinatura

Olá. Obrigado pelo aviso, mas não postei sem assinar. Grato. JCMA 11h28min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Já modifiquei as preferências, conforme sua sugestão. Obrigado! JCMA (discussão)

Região Metropolitana de Cascavel

Olá. Depois de muita celeuma, parece que a discussão sobre a Região Metropolitana de Cascavel resultou na reversão para o estado anterior, ou seja, manter o artigo com as fontes citando a assinatura do governador do estado. Porém o redirecionamento, errado por sinal, para a Microrregião de Cascavel, continua.

Como é feita essa alteração? Algum dos administradores fará isso ou qualquer um pode fazê-lo? JCMA (discussão) 13h28min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

@JCMA: O melhor é acompanhar a discussão lá na página mesmo. --Diego Queiroz (discussão) 13h51min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Este quebra-cabeça é para você lembrar do quão importante é sua participação na construção da Wikipédia!

Obrigado por sua dedicação às tarefas administrativas! Flávio, o Maddox (msg!) 18h36min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Alexander Moreira-Almeida de novo

Olá, como você já tinha me aconselhado antes sobre esse artigo (Alexander Moreira-Almeida), venho te informar que está havendo um problema parecido com o que tinha te informado e peço sua ajuda de novo. O editor Ixocactus insiste em usar o Currículo Lattes do biagrofado como fonte, sendo que é explícito na Wiki que o Currículo Lattes é fonte não fiável (Wikipédia:Fonte não fiável). Além disso, o editor novamente está dando credibilidade wikipédica excessiva para um blog na seção críticas. Tentei deixar essa questão imparcial novamente mais minha edição foi removida de novo. Abraço. --Tenepes (discussão) 06h00min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Redirects

Olá Diego. Desculpa incomodar. Venho só esclarecer uma coisa na questão dos redirects. Toda aquela confusão, resultou de o Antero querer que a sua proposta inicial fosse aprovada. Eu, apesar de discordar dela, tentei arranjar uma forma para que essa proposta não colidisse com a regra existente WP:NRR, porque eu não posso aceitar a existência de duas regras a dizerem coisas opostas. O esforço não devia ter sido meu, porque quem fez a nova proposta não fui eu mas enfim, o Antero merece da minha parte algum respeito e por isso tentei solucionar o problema. A única hipótese que consegui descobrir para a existência em simultâneo de duas regras que se contradizem, era separá-las temporalmente. Para que fique bem claro, eu nem concordo com a proposta final mas, seria o único processo de não anular a recomendação do META. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h29min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

@João Carvalho: Uma boa conversa civilizada nunca incomoda.  :) Mas acho que o assunto se resume no que coloquei lá, há um impasse muito forte sobre o assunto, uns com ideias mais permissivas e outros menos permissivas e muita discussão para pouca coisa. É louvável sua ideia de tentar encontrar um meio termo e unir as opiniões, mas fico imaginando discussões futuras do tipo "essa regra não se aplica porque esse redirect foi criado no ano passado" e coisas similares, que acho sem sentido. De uma forma geral, enquanto não houver interesse real em ceder para chegar a um consenso, acho que a discussão não vai chegar em lugar algum e, por isso, a votação acaba sendo o melhor caminho. --Diego Queiroz (discussão) 17h49min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

A discussão não vai chegar a nenhum lado, é verdade. As pessoas só lêem metade das coisas e depois não se apercebem de que podem criar ainda mais problemas. Eu vou lá colocar também o meu "discordo" e espero que o assunto fique encerrado. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h56min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re: AWB

Obrigado. Saudações, Fronteira ^{diga - veja} 23h49min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ajuda

Olá, Diego

Eu vi que você ja criou algumas Predefinições e como você entendo dos codigos e etc, gostaria de saber se existe alguma limitação para criar este templete na wiki-pt? boas contribuições Mvictor ^Fale 01h19min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Marcelo Victor: É uma predefinição simples, então eu não consigo ver nenhum impedimento. Um CTRL+C, CTRL+V deve funcionar (só não esqueça de traduzir os cabeçalhos e ajustar as categorias no final da predefinição). Se precisar de ajuda, só falar.  :) --Diego Queiroz (discussão) 01h25min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)

Vlw Diego, na realidade eu vou primeiramente fazer o pedido Aqui, pois nunca criei algo do tipo, mas vou tentar fazer na minha pagina de teste para ver se consigo. obrigado Mvictor ^Fale 01h28min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)

Olá Diego, poderia dar uma olhada para ver se esta correto? Predefinição:Lista de destinos de Aeroportos. obrigado Mvictor ^Fale 02h52min de 13 de março de 2015 (UTC)

@Marcelo Victor: Dei uma olhada no código e me parece que está OK.  :) --Diego Queiroz (discussão) 16h04min de 13 de março de 2015 (UTC)

Layout

Olá! Gostaria de sugerir a você ou a quem puder indicar esse trabalho de inserir um campo de estatística de visualização de páginas na versão lusófona da Wiki, como na versão em inglês, que pode ser encontrada facilmente nas seções "View history" e na subseção "Page view statistics". Volta e meia, este recurso é útil para saber se o conteúdo da página está sendo lido e aceito. Obrigado! Montolive (discussão) 20h08min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Montolive: Já existe um link com a mesma função na página de histórico. Ele está nomeado como "Número de visitas". Era isso que estava procurando? --Diego Queiroz (discussão) 22h12min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ainda não encontrei o link Número de visitas. De qualquer maneira, penso que ficaria melhor como na versão em inglês, na qual temos as seguintes ferramentas dentro do histórico dos artigos, entre as seções "Browse history" e a legenda: External tools: Revision history statistics / Revision history search / Edits by user / Number of watchers / Page view statistics. Esta última direciona a essa página exemplo: http://stats.grok.se/pt/201502/. Na página, o usuário pode digitar o nome do artigo no campo de busca, selecionar a linguagem e pesquisar. Montolive (discussão) 13h15min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)

Encontrei o tal link que você falou. O problema é que eu estava entrando em página em português com a configuração em inglês nas preferências. Desculpe a confusão. Abraços Montolive (discussão) 13h36min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)

Categorias em Categoria:!Voluntários do OTRS

Yanguas ^diz!-fiz 15h47min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)

Categorias em Categoria:Robôs da Wikipedia com código-fonte Python publicado

Yanguas ^diz!-fiz 15h48min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)

Categorias em Categoria:Robôs da Wikipedia com código-fonte Python publicado

Yanguas ^diz!-fiz 16h00min de 3 de março de 2015 (UTC)

Categorias em Categoria:!Voluntários do OTRS

Yanguas ^diz!-fiz 16h00min de 3 de março de 2015 (UTC)

Dúvidas - Edições repetitivas

Olá Diego!

Olhe alguns artigos desta categoria. Perceba que todos (ou quase todos) os verbetes possuem ligação para raio, que é uma desambiguação. Em todos os verbetes a palavra raio remete ao conceito de raio na geometria (metade de uma circunferência). Pensei em alterar esses verbetes com o AWB, como já fiz com muitos verbetes desta categoria. No entanto, isso inundaria as mudanças recentes. Pensei então em tentar solicitar o estatuto de bot para outra conta e realizar essas alterações com o AWB, pois o risco de erro é praticamente zero. É simplesmente um find e replace. No entanto, temo que essa alteração seja muito "pequena" para solicitar permissão para um bot. O que você acha? -- stanglavine ^discussão 01h50min de 5 de março de 2015 (UTC)

@Stanglavine: Os robôs devem ser usados somente para edições realmente automatizadas, que não necessitam de qualquer intervenção humana. Para o caso que citou, é preciso avaliar a substituição caso a caso para ver se é correta então acho que o limite de 3 edições por minuto é adequado. Eu sei que é lento (qualquer pessoa consegue fazer essas edições de forma muito mais rápida), mas é preciso ter essas restrições para manter as coisas "em ordem" e permitir que eventuais danos sejam contidos (e acredite, muitos erros são detectados durante a configuração dos robôs). E mesmo com estatuto de robô, que permite até 6 edições por minuto, não dá pra dizer que muda muito a velocidade. Dependendo da alteração, eu consigo manualmente fazer muito mais que isso e um robô conseguiria fazer centenas ou até milhares de edições por minuto se não houvesse essa restrição. Enfim, eu sei que é uma limitação chata, mas temos que conviver com ela. --Diego Queiroz (discussão) 16h41min de 5 de março de 2015 (UTC)

@Diego Queiroz: Entendo o que você quis dizer Diego, mas esses artigos foram criados automaticamente, possivelmente traduzidos de outras wiki's. Então, o significado da palavra que quero substituir é o mesmo para todos os artigos dessa categoria (e possivelmente outras categorias também que ainda não analisei). Se essa é a única alteração, será que ela não pode mesmo ser realizado por um bot? Para não haverem riscos no que diz respeito a programação, pensei em utilizar o próprio AWB em modo bot. Eu sei que posso fazê-las tranquilamente de forma manual, mas isso inundaria as mudanças recentes, por não ter o estatuto de bot. Essa é minha principal preocupação. Grato -- stanglavine ^discussão 18h40min de 5 de março de 2015 (UTC)

Talvez quando os artigos foram criados, a alteração foi julgada segura. De qualquer forma, se acha que é mais conveniente que seja feita de forma automatizada, sugiro que crie um pedido de robô para ver a opinião de outros. Talvez eu esteja sendo rígido demais. --Diego Queiroz (discussão) 12h30min de 6 de março de 2015 (UTC)

Mais uma ajuda - Bissimulações

Oi Diego, como vai? Vi que você colocou novamente o aviso sobre falta de referências no verbete que traduzi: Bissimulação . Porém abri na discussão que a página foi traduzida do original e posta com todos as referências do original Bisimulation , original este que não apresenta estes avisos. Gostaria de saber o que devo fazer para deixar ela pronta, sabendo que não fui o autor da página, mas o tradutor.

Além disso na outra vez tinha um aviso na página que não deveria estar sobre formatação, me baseando nesse histórico, irei retirar o atual sobre a falta de fontes enquanto aguardo resposta.

Atenciosamente, --Bresende (discussão) 20h35min de 5 de março de 2015 (UTC)

E-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Érico Wouters (msg) 05h23min de 27 de março de 2015 (UTC)

Pedido

Olá Diego!

Será que você pode dar uma olhada neste pedido? É que agora estou com um tempo livre e gostaria de já ir corrigindo alguns afluentes. Grato. -- stanglavine ^discussão 19h48min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Gráfico

Já que é você o autor do gráfico original, que tal atualizá-lo? E Érico, olha que orgulho a tabela nova!!! José Luiz ^disc 02h43min de 12 de abril de 2015 (UTC)