Wikipédia Discussão:Ligações externas

A possibilidade de fazer um guia ou manual sobre ligações externas surgiu na esplanada. Já há guias semelhantes em outras wikis. Vide interwikis. --MPA Neto 18:22, 24 Novembro 2006 (UTC)

No que é que se estão a basear para escrever o texto? Por exemplo em inglês vejo que "não é aconselhável" ligar para páginas tipo Orkut, mas aqui já colocaram como "proibido". Desagrada-me este excesso de negritos, pois transmite a ideia de grito. --JLCA 22:41, 24 Novembro 2006 (UTC)

Eu me baseei na wikipédia em italiano. Isto é preliminar, podemos ir mudando. Quanto ao proibido ou "não aconselhável", eu como brasileiro já adianto: para brasileiros "não aconselhável" significa "faço se eu quiser e os outros não têm nada a ver com isso". Já de antemão creio que é necessário estabelecer posições claras, pois o caráter permissivo do brasileiro vai encontrar um jeitinho de burlar "recomendações". Dantadd^{συζήτηση} 22:44, 24 Novembro 2006 (UTC)

Pois para os portugueses é mais "Os outros não têm nada a ver com isso e eu faço o que me apetecer". PARG ∽ 23:58, 24 Novembro 2006 (UTC)

YouTube

E sobre links para filmes do youtube? Aceitaremos ou não? Rammstein é cheio deles, pensei em remover, mas a dúvida foi mais forte e não os alterei. Outro tópico interessante a discutir é sobre ligações para sites de busca (como o google) para procurar automaticamente conteúdo relacionado ao artigo, que não sei se seriam adequados. Giro720 23:00, 24 Novembro 2006 (UTC)

Isto já foi levantado antes, mas não sei no que deu... foi na Esplanada... Dantadd^{συζήτηση} 23:27, 24 Novembro 2006 (UTC)

O Youtube é mesmo um problema, pois estima-se que mais de 70% seja ilegal, pois são techos de filmes, programas de tv, etc, não sei se seria interessante deixar tais links. Rangel ^Tilgon 23:31, 24 Novembro 2006 (UTC)

Penso que lincando material ilegal no YouTube estamos sendo coniventes com tal ilegalidade, assim como com qualquer outro site ilegal. Mateus Hidalgo ^diga! 23:40, 24 Novembro 2006 (UTC)

Concordo - Enquanto o Youtube não puder garantir a legalidade de seu conteúdo, eu sou contra estes links.Vamos retirar todos eles?Thiago R Ramos ^disc 15:31, 30 Novembro 2006 (UTC)

Posso considerar isso um sim?Thiago R Ramos ^disc 00:29, 11 Dezembro 2006 (UTC)

O problema de retirar todos está no fato de que muitos vídeos podem ser caseiros, por exemplo, uma filmagem de uma praia ou de um edifício histórico... Dantadd^{συζήτηση} 01:39, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Eu falei no caso de lincarmos para material ilícito. Se for algo legal, acho que não haveria problema. Mateus Hidalgo ^diga! 23:27, 12 Dezembro 2006 (UTC)

E então... pode tirá-los? Thiago90ap ^Msg 18:40, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Mas o processo tem de ser manual, um a um... realmente complicado. Dantadd✉ 19:54, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Eu queria incluir um link para um documentário da Nasa no YouTube (ScienceCasts: Rock Comet Meteor Shower] (Science@NASA YouTube channel : Nov 29, 2012), mas fui bloqueado pelo filtro de spam. O link faz parte do artigo original que eu traduzi, da chuva de meteoros Geminídeos/Gemínidas. E aí, tem como? comofaz? --Cesar Grossmann (discussão) 00h01min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Parece-me que os administradores podem abrir exceções aos filtros, faça o pedido aqui: MediaWiki Discussão:Spam-whitelist ou Wikipédia:Pedidos/Outros--Raimundo57br (discussão) 07h28min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Colocar em votação

O Youtube é um riquíssimo repositório de informações, cuja divulgação, em grande maioria dos casos, não trazem prejuízos comerciais a ninguém (ex. links para canções antigas que não estão no mercado, matérias jornalísticas), aliás os interessados sempre podem pedir que o Youtube retire determinados conteúdos.

Qual o papel da Wikipédia? Ampliar as possibilidades de busca por conhecimento, ou defender interesses de quem não não tem interesse em defendê-los?

Creio que deveria ser aberta uma votação sobre a questão!!!

Como devo proceder para encaminhar a proposta??? Raimundo57br (discussão) 17h56min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

A proposta deve ser feita em WP:EP. !Silent ^(Contact) 00h50min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu gosto Emanuel luis canga (discussão) 16h17min de 19 de maio de 2015 (UTC)

'Concorrência'

O que fazer com sites tipo 'sua pesquisa' e colégio São Francisco? Por mim, sou contra. Inclusive cheguei a encontrar links num deles que apontavam para páginas que eram cópias da Wikipédia. PARG ∽ 23:51, 24 Novembro 2006 (UTC)

Bom, eu não conheço para julgar, mas acredito que esse tipo de link não acrescenta nada, então não deveria constar. Dantadd^{συζήτηση} 00:18, 25 Novembro 2006 (UTC)

MySpace

Quando criei o artigo Rádio Macau a única página na internet que encontrei sobre a banda foi a do MySpace. Deve haver outras, mas não devem ser muitas. A página em questão parece ter sido criada pela própria banda ou pela editora. De certa forma, a página da banda no MySpace é uma "página pessoal" da banda, o que está na secção Desaconselhadas e não Proibidas. Assim penso que talvez o MySpace devesse estar na mesma condição das páginas pessoais e blogs. Neko ^nyaa? 19:17, 27 Novembro 2006 (UTC)

Alguns artistas possuem página no MySpace e não são necessariamente artistas desconhecidos, como por exemplo a Jessica Simpson. Nesses casos acho que pode ser legítimo incluir a ligação. --JLCA 20:07, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo, vou transferir a citação. Dantadd✉ 20:21, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Páginas com imagens

Serve para burlar a proibição do fair use. Tratar como o caso do YouTube - ligação para conteúdo ilegal? Isso aliás me lembra outro problema, para além de se inserir demasiadamente ligações nos artigos: a inserção exagerada de imagens... --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 01:38, 29 Novembro 2006 (UTC)

Acho que sites com fotos relevantes não seriam problemas, desde que haja bom senso (não ligar para sites de propaganda, por exemplo). Mateus Hidalgo ^diga! 23:30, 12 Dezembro 2006 (UTC)

E o fotolog? existem algumas contas do fotolog que são coleções de imagens de diversos temas. Como fica isso? Podemos colocar os links tendo-se uma avaliação das páginas mais relevantes ou tira tudo? t+ David Andrade 01:57, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Comunidades do Orkut nas ligações externas

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral, Dezembro de 2006 Lusitana 08:51, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Sugiro que seja discutido (e eventualmente votado) a conveniência e correção de ter nas ligações externas de uma enciclopédia endereços de comunidades do Orkut e assemelhados. Para mim é algo simplesmente fora de questão, mas visto que temos de lidar com pessoas sem o mínimo sentido de bom senso (vide FML), creio que é importante definir este ponto.

O Orkut é uma comunidade de usuários de cunho recreativo e sem qualquer controle de conteúdo e os links que muitos insistem em inserir na Wikipédia são normalmente para "vitaminar" o números de membros das mesmas comunidades, objeto de vaidade de muitos orkutianos, alguns deles disfarçados de wikipedistas. Num artigo (discussão mais acima), o senhor FML teve a pachorra de inserir como link uma comunidade que não agrega valor nenhum ao artigo e, ademais, a comunidade é propriedade dele mesmo. Mesmo que não fosse, já seria algo que vai além de qualquer limite.

Temos de decidir se queremos transformar a Wikipédia numa filial do Orkut ou algo do gênero. Já temos editores que se comportam como se estivessem no Orkut e seu número aumenta a cada dia. Em breve vão querer "linkar" uma comunidade do Orkut em todos os artigos, sendo que eles NADA trazem de importante para o conteúdo desta enciclopédia.

Enfim, sugiro uma decisão da comunidade para resolver a questão e que valha para daqui em diante. Dantadd^{συζήτηση} 16:34, 24 Novembro 2006 (UTC)

Vigio um vários artigos e sempre elimino os links do Orkut e de fóruns fora muitos outros. Eu estou de olho nos inúmeros links que apontam para o site http: //www . gamespot . com/ e acho que muitos deles devem ser removidos. Está havendo uma invasão de links de todos os tipos. --OS2Warp ^msg 16:49, 24 Novembro 2006 (UTC)

Discordo da realização de uma votação para isso. Essa é uma questão bizarra a ser votada. Comunidades nunca foram e não são ligações de cunho sério a serem linkadas, e podem ser utilizadas para fins nada didáticos (por exemplo, se colocam informações equivocadas na descrição da comunidade). E se fôssemos colocar no artigo de Einstein as ligações para o orkut, colocaríamos de todas as mais de 300 comunidades sobre o tema? E por que restringir-se somente ao Orkut? Por que não utilizar links do Gazzag ou de outras redes sociais?

Por favor, REDE SOCIAL, o que isso tem a ver com uma enciclopédia séria que estamos tentando criar? Essas experiências de ligações de orkut só causam brigas de IPs que querem colocar as comunidades que mais lhes convêm. Além do mais, orkut necessita de registro, como a Wikipédia deve ser o mais abraagente possível, deve utilizar ligações mais acessíveis possíveis (apesar de uma grande massa de brasileiros possuir orkut, leitores como os portugueses não são tão entusiastas do sistema).

Ah, assim como o OS2Warp também sempre eliminei as ligações sem nenhum pesar. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 16:54, 24 Novembro 2006 (UTC)

Como já dissera na discussão acima[1], sou contra ligações para Orkut, MySpace ou assemelhados numa enciclopédia. --MPA Neto 16:56, 24 Novembro 2006 (UTC)

• Concordo em a eliminação total, ampla e irrestrita destes links... Não entendo, porém, por que o Daniel necessitou especificar um único usuário que colocou um deles... até porque não havendo uma proibição expressa, a ação do FML ou de qualquer outro que o tenha feito em nada infringiu as regras editoriais. Sou, portanto, favorável que seja colocado como norma e, então, a ser cumprida, norteando inclusive os demais editores no apagamento das mesmas... Nada impede, portanto, que em alguns verbetes seja mencionado a existência de tais ou tantas comunidades (existem verbetes aqui que só existem por causa do y-orgut, como aquela mulher que beijou aquele cara que canta) - sem entretanto ser colocado um link... Aliás, não há ainda uma regrinha proibindo links onde seja obrigatório o cadastro dos visitantes?

Sugiro ao Dantadd que elabore um texto preliminar, a ser debatido... posso até colaborar, se assim se fizer necessário. Uma regra urge! Abraços, Conhecer ^Digaê 17:11, 24 Novembro 2006 (UTC)

Já que se fala em regra, poder-se-iam discutir/definir regras/pré-requisitos para a presença de ligações para blogs, que alguns vêem também como forma de turbinar visitas. --MPA Neto 17:18, 24 Novembro 2006 (UTC)

Concordo com tudo o que foi dito pelo Dantadd, mas proponho que se vejam as coisas de uma forma mais alargada e que se defina uma política de ligações externas, como existe em en:Wikipedia:External links ou fr:Aide:Liens externes --JLCA 17:33, 24 Novembro 2006 (UTC)

Se não se pode ligações para os maiores fóruns sobre o assunto, sobre os maiores sites, para que serve então a "ligações externas"? Somente para relacionar o "site oficial"? Cadê a pluralidade da Wikipédia e o conceito "a Wikipédia NÃO é de papel"? Por que essa limitação? Parece que vocês estão sendo iludidos pelo discurso de ataque pessoal do Dantas. A comunidade é coincidentemente minha porque eu a criei há muito tempo atrás, quando o Orkut não tinha quase nenhuma comunidade. Hoje ela tem mais de 10.000 pessoas e é a maior sobre o assunto. Se a maior sobre o assunto fosse outra, eu também colocaria. Se fosse qualquer outro fórum ou site, eu também colocaria. A Wikipédia tem que ser útil. A Wikipédia tem que ser um pouquinho menos ultra-conservadora do que é, o Dantas quer transformar a Wikipédia na Elitepédia, abandonar a nossa capacidade de mídia e de poder ser útil. Lipe FML_ 17:46, 24 Novembro 2006 (UTC)

FML, todos sabemos que a Wikipédia não é de papel. É você que tem de compreender que a Wikipédia não é de papel higiênico!! Crie a "Orkutopédia" e vê se dá um sossego por aqui! Dantadd^{συζήτηση} 17:51, 24 Novembro 2006 (UTC)

• • Não posso deixar de assinalar que já foi sucitado esse assunto (links externos) algumas vezes na esplanada nos meus dois meses de registro, entre outros assuntos que considero do mesmo nível de importância, mas só quando o calo aperta para um grupo de pessoas é que então esse tipo de discussão não é considerada "burocracia", "perda de tempo", "desnecessária" ou coisa que o valha. -- danilo_br ^msg -- 17:49, 24 Novembro 2006 (UTC)

Vou ver se me animo e crio uma proposta para a regulação das ligações externas (algo como feito com as pesquisas inéditas) e depois se põe em votação. Dantadd^{συζήτηση} 17:51, 24 Novembro 2006 (UTC)

tb concordo que seja feita uma votação sobre os links externos, eu sou totalmente a favor que não existam links para foruns de discussão e tb são a favor da eliminação dos links para páginas com acesso restrito. No caso que está a ser discutido (orkut) acontece estes dois pontos. Apenas deve ser aceite o link no artigo orkut para a página inicial.  Rei-artur  18:06, 24 Novembro 2006 (UTC)

Iniciei esboço Wikipedia:Ligações externas --MPA Neto 18:41, 24 Novembro 2006 (UTC)

Se não pode ter links para os maiores fóruns sobre o assunto, para que serve então as ligações externas? Alguém pode me explicar isso? E << Ó Todo Poderoso Rei Dantas O Infalível E Absoluto Majestade Rei Dos Reis >> (acho que até peco em escrever o seu nome em vão), eu sei que numa ditadura seria fácil matar o opositor, mas apesar de Rei, você ainda não conseguiu me matar. Lipe FML_ 18:44, 24 Novembro 2006 (UTC)

eu gostava de te informar, que a internet não só existem fóruns, tb existem inumeros sites com informações crediveis para colocar nas ligações externas. Em relação ao que disseste anteriormente, isso é para rir ou para chorar!!!, já tem idade suficiente para saber que nas ditaduras só se matam pessoas importantes que são contra o regime, aquelas que nada fazem, apenas ignoram-se.  Rei-artur  19:18, 24 Novembro 2006 (UTC)

O conteúdo de fóros como Orkut realmente pouco acrescentam ao artigo. Aos que são contra, tentem perceber que não se trata de richa pessoal, e sim de bom senso. Além do que, se permitirem essas ligações, em pouco tempo será transferida para cá picuinhas "orkuteanas", como a disputa pela inserção de ligações para comunidades, qual viria antes de qual, e assim listas imensas se assomariam. É grotesco. A Uiquipédia é melhor do que isso. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 01:24, 29 Novembro 2006 (UTC)

Também sou contra a utilização de comunidades destas redes sociais nas ligações externas. Salles Neto msg 12:58, 29 Novembro 2006 (UTC)

Wikipedia:Ligações externas

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral, Dezembro de 2006 Lusitana 08:51, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Terminei uma primeira versão e ela está em Wikipedia:Ligações externas. Correções, críticas, opiniões e adendos são bem-vindos e usemos a página de discussão específica para não congestionar por aqui. Obrigado, Dantadd^{συζήτηση} 22:45, 24 Novembro 2006 (UTC)

Solicito que dêem mais opiniões ou sinalizem se há consenso sobre o texto para que possa ser considerado "oficial". Se considerarem adequado, podemos colocar já para votação. Dantadd^{συζήτηση} 20:00, 25 Novembro 2006 (UTC)

Uma casa sendo construída a partir do telhado. --JLCA 12:52, 26 Novembro 2006 (UTC)

Certo, eu não sei construir casas, ajuda-me, põe os alicerces. Dantadd^{συζήτηση} 14:30, 26 Novembro 2006 (UTC)

Era suposto ser uma metáfora... Você não acha que esse texto reflecte demasiado a sua perspectiva já que foi você o editor principal? As discussões devem aparecer primeiro e só depois a elaboração dos textos. --JLCA 20:13, 26 Novembro 2006 (UTC)

Sim, mas as pessoas não têm opinado nem com um texto pronto...imagine-se sobre um texto por fazer. De qualquer maneira, todo conteúdo pode ser mudado, se for estabelecido consenso. Dantadd^{συζήτηση} 20:42, 26 Novembro 2006 (UTC)

• Concordo --Reynaldo 20:58, 26 Novembro 2006 (UTC) Eu acho que está muito bom! No item Páginas em outras línguas, eu prefiro a primeira opção, fica bem mais evidente que a segunda que tenho percebido causa confusão no consulente!

Eu também prefiro escrever "(em inglês)" a usar o símbolo "(em inglês)" que não é de fácil compreensão para quem não está habituado. Dantadd^{συζήτηση} 21:34, 26 Novembro 2006 (UTC)

Está bem. À propósito, eu prefiro (em inglês). Salles Neto msg 21:42, 26 Novembro 2006 (UTC)

Acho que seria um começo também para podermos padronizar de vez se deve ser escrito (em inglês) ou "(em inglês)". Eu particularmente prefiro a segunda opção, acho que essa imagem de auto-falante não diz nada, e muita gente não sabe os códigos. Aliás, poderíamos criar algo assim, como é feito no Commons: {{en|bla bla bla}} por exemplo, e aí fazemos o padrão que quisermos, para poder facilitar a mudança de padrão no futuro. Do jeito que está hoje, cada link teria que ser manualmente arrumado. Lipe FML 22:15, 26 Novembro 2006 (UTC)

Pois é...esses símbolos não têm caráter comunicativo imediato e parecem-me confusos. Quantos sabem o que é "(em grego)" sem passar o mouse sobre a predefinição? Dantadd^{συζήτηση} 12:37, 27 Novembro 2006 (UTC)

• Concordo Observer 13:52, 27 Novembro 2006 (UTC) A página está boa. E concordo que para o leigo que está consultando a wikipédia o (em inglês) é melhor, já está evidente! A wiki já está cheia de "simbologia" afinal é uma enciclopédia, ou seja a "mais clara" possível.

Bom, parece que vou contra a maré... :-) Salles Neto msg 21:08, 28 Novembro 2006 (UTC)

Eu tenho usado, em quantidade bastante apreciável, a opção do símbolo. Pode-se também, mudar a predefinião para que apresente inglês ou em inglês, em vez de somente en. Tem também a vantagem de ter a ligação para o artigo da língua Lijealso ^msg 21:34, 28 Novembro 2006 (UTC)

Excelente tua idéia, Lije. Assim: (inglês), ok? Sou a favor. (Embora algo como (dinamaquês) ficasse bem longo, mas enfim) Abraços, Salles Neto msg 22:17, 28 Novembro 2006 (UTC)

Eu não gosto desses auto-falantes Mas, fora isso, não seria o caso de fazer o que eu falei? Criar uma predefinição como no commons chamada {{em inglês|bla bla}}, por exemplo, passando como parâmetro o link, para que aí seja fácil modificar os padrões visuais caso queiramos no futuro. Imaginem da maneira como está alterar um por um! Lipe FML 06:53, 29 Novembro 2006 (UTC)

Hum... São exatamente eles que estou tentando salvar... :-) Salles Neto msg 05:52, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Parabens pela página. Também não me agrada a figura do alto falante. Prefiro usar (em inglês) --OS2Warp ^msg 17:55, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Eu até gostava dos símbolos, rs, mas acho que seria mais sensato a língua por extenso. Mateus Hidalgo ^diga! 23:36, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com a idéia do Salles, gosto dos altos-falantes ((em alemão)), mas pecam por serem somente uma sigla; a idéia do Lije de colocar o nome inteiro na predefinição resolve o problema oras! fica muito próximo do padrão [(em inglês)], e... outra sugestão... por meios de padronização... essas predefinições não podem ser incluídas na predef {{Link}}? = {{Link|(inglês)|url=wikipedia.org|Título e/ou descrição}}, entendem? De forma que quando a pessoa digita o código da língua, a predefinição {{Link}} já "puxa" a predefinição {{(())}} com a língua na forma descrita pelo Salles! -- Delemon ^Msg! 08h08min de 24 de Julho de 2007 (UTC)

Rapidshare, Megaupload e etc

Ligações para esse conjunto de sites deverão ser suprimidas ou estão sujeitas a certas conjunturas? Por exemplo, este artigo possui uma ligação para o badongo, no entanto, neste caso específico presumo que seja plausível a sua permanência, afinal, ela aclareia a controvérsia da qual refere-se o artigo. SEP ^discussão 06:21, 7 Janeiro 2007 (UTC)

Gostaria que alguém se pronunciasse para que eu tenha um parâmetro de como agir nessa situação. SEP ^discussão 20:54, 9 Janeiro 2007 (UTC)

SEP, assim como o You Tube, existe conteúdo ilegal nesses sites, então acho que a mesma solução, remoção manual para material excluso Rodrigo Tetsuo Argenton 00:17, 18 Abril 2007 (UTC)

Retirada de links sem justificativa: atitude limiar ao vandalismo.

Trago para esta página parte da discussão iniciada em páginas atingidas por esta atitude (como a Discussão:Tai Chi Chuan estilo Yang), por se tratar de uma discussão mais geral sobre esta política da Wikipédia e sua aplicação.

A implantação de indicações como a desta página possibilita ações autoritárias que podem chegar ao limiar do vandalismo, removendo indevidamente informação pertinente a este projeto. Esta ação necessária precisa ser executada com extremo cuidado, vagar e atenção às críticas.

Como a ação da polícia no mundo real, esta vigilância interna deve ser observada e discutida pela sociedade, também é necessário pensar em meios de avaliar e coibir abusos de autoridade nesta comunidade virtual.

Os usuários responsáveis pela aplicação das indicações desta página precisam ser advertidos a não agir de forma parcial, seguindo interpretações pessoais, ao cumprir as indicações desta política. Eliminar links indicados pelos redatores dos artigos é um assunto muito sério. Realizar este trabalho com pressa e sem cuidado tolhe o aspecto mais valioso da Wikipédia: o caráter democrático da redação dos artigos.

Algumas indicações desta política convidam a esta subjetividade, por exemplo, como considerar uma quantidade de links como excessiva para o tamanho de um artigo sem analisar com cuidado, caso a caso...

Concordo com a necessidade de policiar propagandas indevidas e páginas ilegais. Considero abusivo apagar os demais links sem apontar antes os motivos na página de discussão.

Reproduzo a seguir um pedaço de minha discussão com o Usuário:Porantim (ressalto que não se trata de uma questão pessoal, respeito o trabalho de todos usuários que estão se dedicando a este policiamento):

Seu rigor pode ser necessário, mas se pretende continuar desempenhando este papel precisa ter muito cuidado com a diferença entre o que é interpretação sua da política indicada na página sobre links externos e o que está realmente escrito nesta página.

Por exemplo, como destaquei na página Discussão:Zhan Zhuang, suponho que retirou a indicação de autores de artigos (como o nome do pesquisador M.Garofalo) que incluí junto a links por considerar propaganda. Considero esta uma interpretação indevida do critério indicado na página de referência sobre este tema, o nome citado é apenas uma referência de autoria similar à de uma bibliografia.

Em alguns casos o nome do autor do artigo disponível no link está servindo como indicção para referências em que o texto se baseia, sem a indicação o link pode perder este sentido. O nome é citado no link da Wikipédia em inglês. Incluí referências similares pertinentes em vários outros links, apagá-las sumariamente está no limiar do vandalismo.

Quanto ao vídeo do You Tube, você mesmo disse que "não existe uma política muito clara", assim apagar o link é uma decisão pessoal sua. Não é uma página ilegal, vigiar o conteúdo do site é função de seus administradores e da comunidade de usuários. Acompanhou a discussão sobre a recente tentativa de bloqueio do site por um juiz brasileiro?

Leia na página que me indicou sobre a política de links (Wikipedia:Ligações externas) o tópico "Como advertir violações".

Concordo com a eliminação sumária de propagandas, páginas ilegais e outros casos indiscutíveis, mas nas demais situações você deveria estar cumprindo esta indicação.

--TarcísioTS 13:21, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Em primeiro lugar, eu não sabia que está política já tinha sido efectivada. Julgava que ainda iria ocorrer mais discussão. Também me parece que tem sido feita uma aplicação "fanática" desta política pelo usuário:Porantim. No artigo Madonna apagou uma ligação para a página Madonna Online [2], quando esta página da Internet respeita o estabelecido nesta página, ou seja, é uma página de qualidade, não só ao nível das informações que possui sobre a artista como o aspecto visual da página (basta navegar pelo site para ver). --JLCA 13:34, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo com os comentários em sua maior parte e já conversei com o Porantim para redobrar os cuidados ao eliminar as ligações, pois muitas - mesmo em formato blog - são páginas de qualidade. Enfim, peço também que entendam que muitas vezes uma ação de "limpeza" maciça - como está fazendo o Porantim (a quem devemos agradecimentos por isto) - pode ter erros. Dantadd✉ 15:47, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Agradeço a atenção. O reconhecimento de erros só tem sentido se houver junto uma mudança real de atitude. Não pode ser justificativa para repetir os mesmos descuidos em outras páginas.

Como disse acima, também considero o valor da limpeza, mas o estímulo ao autoritarismo presente na forma como esta política está sendo implantada é um dano ao projeto muito maior que o ganho que a limpeza pode trazer. Danifica a imagem da Wikipédia como um projeto coletivo elaborado democraticamente.

Mais um exemplo recente: na página Espada Tai Chi foi eliminado um link para um fotolog com imagens da prática desta arte marcial. Qual a justificativa? A página com a política de ligações externas não recomenda a sua exclusão, há apenas uma menção a esta questão aqui nesta página de discussão.

Ao adotar esta política desta forma, a Wikipédia em língua portuguesa está assumindo uma postura autoritária distinta das outras versões do projeto situadas em nações democráticas, que pode afetar prejudicialmente a redação dos artigos.

--TarcísioTS 01:53, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Tarcísio, antes de mais nada é importante ressaltar que o comportamento de um usuário não tira a validade da política. Como eu disse, é preciso ponderar antes de eliminar um link. Se um fotolog contém fotos de qualidade sobre determinado tema, creio que ele deve permanecer. O problema está que em casos como fotologs ou blogs, boa parte dos links refere-se a páginas de qualidade ruim ou duvidosa, portanto é compreensível que um usuário o retire numa limpeza em grande escala. O problema está em insistir no erro. Eu conversei com o Porantim sobre os blogs retirados do artigo Toponímia, dizendo que eram páginas de qualidade, e ele entendeu e não houve mais problemas. Convido-os novamente a argumentar e creio que tudo será resolvido. Caso haja problemas, voltemos a esta páginas para resolvê-los. Dantadd✉ 02:26, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Precedente autoritário

Considero as indicações da página necessárias, reforço que a questão é a maneira de implementar a política. Sei que é trabalhoso agir sem pressa e com mais cuidado, contando com a colaboração da comunidade, mas agir com pressa e sem cuidado ao policiar as ligações externas é próximo ao vandalismo (risco semelhante ao das ações policiais equivalentes no mundo real...).

Sei que é possível argumentar sobre a retirada indevida de links, já destaquei antes que não é uma questão pessoal com o Porantim.

O problema é o precedente deste comportamento editorial autoritário, que se não receber a devida atenção pode se alastrar para a implantação de outras políticas e contaminar todo este projeto. É contraditório com o cuidado das atitudes indicadas na Ajuda:Guia de eliminação.

Seguindo na direção que vamos, os redatores de artigos terão de rotineiramente justificar aos responsáveis pela eliminação de links indevidos a inclusão de cada link colocado nos artigos, conforme Porantim solicitou em minha página de discussão em 29 de Janeiro de 2007:

Se existe algum dos links retirados que achas que não desrespeita essa política, por favor, justifique na página de discussão.

--TarcísioTS 13:44, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Sendo prático, o que propões, Tarcísio? Propões que cada vez que se justifique toda vez que se colocar um tag de wikificação, correção, rigor, revisão, esboço, fontes?

Percebes o nível de burocracia a que isso nos levaria?

A questão é a seguinte: a política existe. Tem que ser aplicada. Cometo erros? Claro! Mas dos quase mil artigos que editei por conta das ligações, quantos problemas ocorreram? Três? Por sinal, todos eles se resolveram ou com a minha compreensão de que estava errado ou com o convencimento do editor de que deveria utilizar um link mais específico.

Os artigos sobre artes marciais e sobre Harry Potter são uma vergonha. Tínhamos artigos com 4 linhas e 30 links! Isso é justificável? Vi artigos sobre o Harry Potter que não tinham nenhuma ligação interna, mas dezenas externas. Tem cabimento? Quer que eu justifique cada um dos 30 ou 40 links retirados? OK. Todos estão justificados. Leia Wikipedia:Ligações externas. Se eu apliquei errado é outro problema.

O JLCA vem choramingar, mas tentou várias vezes inserir um link para um site que exige pagamento para acessar o conteúdo. Isso é proibido explicitamente pela política. Quem é o vândalo aqui?

Aplicar uma política não é autoritarismo. A política foi discutida arduamente pela comunidade até se chegar a um consenso. Claro que elas não são perfeitas, mas ninguém aqui se nega a discutir. Se acha errado, tem várias formas de se iniciar uma discussão para alterá-las.

Se achar que faço as coisas sem cuidado, saiba que entro em um por um dos links. Se for uma página genérica, vou procurar dentro do site por um artigo específico que possa ser usado. Erros são cometidos, mas não por falta de cuidado e seriedade. Duvida? Olha meu histórico de contribuições e confira por si.

Só quero deixar uma coisa muito clara: cuidado com esse papo de "limiar do vandalismo". Espero ser a última vez que leio tal adjetivo dirigido a mim. Se achar que faço algo por vandalismo, contate algum administrador para que eu seja bloqueado. É uma obrigação moral sua.

Se eu fosse uma pessoa avessa à discussão, até compreenderia a mágoa, mas não é o caso. Costumo responder as mensagens no mesmo dia que são enviadas, sou aberto a ser convencido, assumo meus erros. Ou não? Se eu estiver enganado sobre mim mesmo, por favor, me alertem.

Só não esperem que eu aceite passivamente que a WP se torne um repositório de publicidade e mediocridade.

Abraços.

 Porantim  »  16:34, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Como já explicitei antes, não é uma questão pessoal com o Porantim. Sei que podemos conversar.

Reconheço o valor deste policiamento e mantenho a minha opinião sobre a necessidade de um extremo cuidado na aplicação de quaisquer políticas que impliquem em autorizar alguém a eliminar sumariamente conteúdos.

Nos exemplos que citei em meus comentários anteriores há diversos exemplos específicos do que considero excesso de liberdade de interpretação do que está indicado na página que fundamenta a retirada de links.

No mundo real um policial que passa dos limites do que a lei propõe ao cumprir sua função (extremamente necessária) pode chegar a infringir as leis da comunidade que se propôs a proteger. Por isto sua formação e a observação contínua de como executa seu trabalho exige uma atenção especial de uma sociedade que se proponha a ser democrática.

--TarcísioTS 19:47, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Conforme expus em Usuário Discussão:Dantadd#Retirada de links sem justificativa, sem qualquer resposta às minhas justificativas links do artigo em construção Tai Chi Pai Lin foram retirados por Porantim pela segunda vez como se fossem "spam". Considero a atitude abusiva e desrespeitosa.

--TarcísioTS 01h26min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Como proceder?

O usuário Sukhoi está a inserir de forma seqüencial as mesmas ligações sobre movimentos separatistas do Sul do Brasil em diversos artigos que não necessariamente tem a ver com esses movimentos. Trata-se claramente da promoção de ideologias políticas. A usuária Clara C. recomendou a remoção dessas ligações que pouco acrescentam aos fatos históricos expostos, como a Revolução Farroupilha, o Tratado de Ponche Verde e a República Rio-Grandense. Todavia o usuário insiste em colocar essas ligações. Enviei um aviso a ele e gostaria da apreciação de vocês, para determinar até que ponto são relevantes ou não essas ligações para além dos artigos a ver com os movimentos separatistas, como aqui. Grato. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 19:33, 27 Abril 2007 (UTC)

Por que esta página está na cat Discussões abandonadas?

Por que uma página que continua ativa está na categoria Discussões abandonadas?

--TarcísioTS 01h29min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Cuidado com os censores

Em um trecho de sua resposta no texto acima, Precedente autoritário, fui alertado por Porantim a ter "cuidado". Como devo ler este aviso?

Devo entender este pedido de cuidado como algum tipo de ameaça, em relação a qual devo "me cuidar"? Prefiro acreditar que não...

Ou devo ler 'cuidado como manifestação de que o usuário que exerce a função de policiamento das regras da Wikipedia é bem intencionado e deve ter seu trabalho apreciado neste contexto, com cuidado? Ajo desta maneira com todos os colaboradores deste projeto.

Tive este cuidado ao tentar, inutilmente, dialogar com o censor sobre sua atuação. Não tive resposta a meus argumentos, como registrei em Discussão:Tai Chi Pai Lin#Registros de um processo de censura equivocado.

Também cuido de evitar tratar o caso como questão pessoal, algo restrito a um artigo específico. Considero a situação um exemplo de algo bem mais grave, que deve ser discutida no âmbito da política da Wikipédia.

É um exemplo de um trabalho de censura realizado sem respeito ao trabalho de edição de outros colaboradores. Não discuto a necessidade de censura, mas a maneira como está sendo feita.

Em sua resposta no texto acima, o referido censor reconhece que eventualmente comete erros ao realizar com empenho o trabalho que escolheu. Entretanto, sua persistência em continuar a agir do mesmo modo autoritário e intransigente comprova que não desenvolveu nenhuma reflexão que propicie em suas ações uma atitude de maior respeito aos demais colaboradores deste projeto.

Essa forma de conduzir a ação de policiar o cumprimento das regras estabelecidas pela Wikipedia é nociva à comunidade. Precisamos refletir sobre os princípios que fundamentam esta ação de censura para evitar formar outros censores com a mesma visão restrita e autoritária da aplicação de regras.

A função desse policiamento deveria ser garantir a ordem com o objetivo de permitir à comunidade trabalhar com liberdade. É necessário cultivar um ambiente de respeito. A necessidade de implementar as regras definidas pela comunidade não pode ser usada para constranger colaboradores bem intencionados.

--TarcísioTS (discussão) 04h07min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Exemplos

Algum motivo para utilizarmos o site da Microsoft como exemplo? Podíamos ser neutros utilizando apenas o site da wikipédia, afinal é o namespace Wikipédia... Além de facilitar os exemplos (en,ja,de,pt,it....wikipedia.org). «Daemorris»  («discussão» ) 04h48min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Censura prévia

Todos os vídeos do Youtube podem ser considerados spam?!!

Os filtros antispam da Wikipedia em português impedem salvar quaisquer artigos com links para vídeos do Youtube ou para resenhas de livros da Amazon. Propuseram também proibir assim todos os links para blogs.

Cito estes links aqui apenas como exemplos deste procedimento de censura prévia.

O texto atual da política de ligações externas não é suficiente para justificar estas ações. Algumas destas proibições apenas começaram a ser debatidas nesta página de discussão sobre as ligações externas.

Apenas a prática de quem assumiu a função de censor sustenta estas decisões? Se a comunidade desta Wikipédia aprova esta censura prévia, o texto da política de ligações externas deveria ser alterado: é excessivamente democrático.

Esta censura prévia é prejudicial a este projeto. Contraria seus princípios. Reforço o alerta feito em Wikipedia Discussão:Ligações externas#Precedente autoritário.

--TarcísioTS (discussão) 11h17min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Deve ser porque queremos fontes fiáveis?

Já disse na Esplanada, e repito aqui: uma fonte fiável deve ser algo feito por especialistas ou páginas dedicadas a reportar um tema; deve estar disponível a todos, quer em mídia impressa, quer em digital; deve merecer menções em publicações de mérito reconhecido (jornais, revistas, etc).

Entretanto, na medida em que aceitemos blogs, youtubes, etc., estaremos convidando ao consulentes a acreditar que algo feito sem o menor crivo de seriedade pode ser aceito como algo fiável e confiável...

É incentivar o sujeito a criar coisas como: João é relevante porque filmaram ele caindo na casca de banana. Provas? O vídeo foi assistido por 500 mil pessoas no tube...

Ou: João traía a mulher com outro cara. Prova? O zémané.blog.qualquerumescreve.com.

Isso não dá, não é? Prezado Tarcísio... Chegamos a quase 500 mil verbetes sem precisar descer ao nível dessas pseudo-fontes, será que você pensou nisto antes de fazer sua reclamação?

Pense um pouco, talvez possa compreender que para aumentar o nível de fiabilidade desse projeto devemos ser mais e mais criteriosos - e não "abrir a cancela" a todo tipo de coisa que cai na rede...

Espero haver ajudado a compreender. Conhecer ^¿Digaê 12h56min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Fiáveis?

O que você considera fiável exatamente? Um artigo médico de 186 páginas falando sobre como realizar a incisão no dente 37?
Quando foi que deixamos de confiar nas pessoas? A wikipédia então é simplesmente isso? Um enorme filtro, preconceituoso e elitista?
Então por que vocês não aproveitam e exigem um diploma para que as pessoas se registrem? Não, melhor ainda, podemos exigir PhD. para todos os editores!
Então era simplesmente isso que a wikipédia precisava, como eu não percebi antes! Impedir as edições livres, tratar o conhecimento como propriedade, pois eu pensava justamente o contrário...
Obrigado por me abrir os olhos!
-- Daemorris ^discussão 13h30min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Citação: TarcísioTS escreveu: «Esta censura prévia é prejudicial a este projeto. Contraria seus princípios.» Essa afirmação é falsa, pois o princípio da Wikipédia é ter fontes fiáveis, e poucos consideram youtube uma fonte fiável. Simples assim. Kleiner ^msg 20h34min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

As ligações externas deixam claro que só é permitida blogs oficiais do sujeito descrito no artigo. Os escritore da maioria dos blogs são pessoas comuns com nenhuma formação acadêmica para podermos acreditar no que está ali sendo dito. E Quanto a do Amazon não falam nada mesmo e isso já foi discutido em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Novembro#Links_comerciais. Quando dois administradores resolveram fazer uma geral nos sites da Amazon e outros parecidos por questão própria. Sobre o Youtube muitos vídeos não são oficias e nem livres para serem constados na Wiki. Sem falar da péssima qualidade de muitos. Mas vc poderia pedir permissão para usa-los e carregar no Commons. PORÉM o Commons só aceita vídeos em formato OGV. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h15min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Confusões...

Misturar a questão da censura prévia com a da fiabilidade dos artigos só pode gerar confusão.

Pode dar mais trabalho conferir se cada link proposto é adequado às regras desta enciclopédia, mas adotar esta censura de maneira generalizada fere os princípios de participação democrática que orientam este projeto.

A Wikipédia em ingles não consegue produzir artigos tão fiáveis quanto os da wikipedia em portugues sem ter de recorrer à censura prévia de links similares?

--TarcísioTS (discussão) 03h17min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Na verdade, como pode ver, a Wikipédia anglófona faz exatamente o mesmo uso que a lusófona da ferramenta de lista negra (inclusive com amazon e blogs). Porantim ^msg 05h52min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

E a decisão de quais itens serão censurados previamente também é feita sem discussões maiores com a comunidade e sem a redação de políticas específicas de consenso sobre estes processos? --TarcísioTS (discussão) 00h32min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Por favor, Tarcísio. Primeiro, o bold é desnecessário. Esta, sim, atitude autoritária. Segundo: sim, a comunidade discute o assunto. Se tivesse lido as mensagens anteriores, teria percebido que o ℳizunoryu colocou o link para uma dessas discussões. Mais ainda, a própria boa vontade de vários editores em respondê-lo ao bater na mesma tecla há mais de um ano comprovam como a cumunidade se dispões a discutir. Porantim ^msg 00h34min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bold autoritário???!

O Bold é apenas um destaque, que pode ajudar a focar algum elemento de um texto. Como isto pode ser algo autoritário? Só rindo...

Se relerem a questão que coloquei na esplanada e no bold anterior, vão verificar que apenas propus que a redação de políticas específicas de consenso sobre os links externos sejam incorporadas à página da política sobre o tema.

--TarcísioTS (discussão) 00h27min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Quem bom que já compreendeu que não é uma questão de censura e mas de respeito às decisões da comunidade. É um progresso e tanto, tenho que admitir.

Não entendi qual exatamente é a sua proposta. O que você acredita que falta ao texto da política para ligações externas? O que você acha que deveria ficar mais claro ou que deveria ser agregado ou retirado?

Porantim ^msg 01h46min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Uso a palavra censura sem agregar a ela julgamentos de valor.

Há censura na Wikipédia, e, como já explicitei antes, há situações em que concordo ser necessária.

Questionei antes a necessidade de cuidado ao realizar esses procedimentos de censura, opinião que mantenho.

Quanto à redação do texto da política de ligações externas, poderia ter um subitem registrando os consensos sobre o que está proibido, como o Youtube ou a Amazon, como orientação para editores iniciantes.

Também poderia ser mais clara a relação da política com a página com orientações sobre as ligações apresentadas como referências dos artigos.

--TarcísioTS (discussão) 11h44min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Links para imagens

O texto seguinte foi movido de: Esplanada/Geral Bom desculpem - me por estar abrindo mais um tópico e deixando a Esplanada enorme de novo, mas esse assunto não tem nada a ver com o arquivamento. Eu gostaria de saber se pode colocar links para imagens, como fiz aqui (seguindo o exemplo da Wiki espanhola). Lá não tem fair use e nem aqui, então isso seria uma bela saída (levando em conta que a imagem tecnicamente não estaria no artigo e sim o link do "site-dono" dela). Abraço a todos, Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 16h23min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Eu particularmente não gosto, mas é uma opinião minha. Para mim fica melhor junto com as ligações externas, e por isso fiz algumas modificações no artigo. Béria Lima ^Msg 16h37min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Realmente o copyright aperta um pouco aqui. Mas nunca vi nada contra a inserção desses links. Acho que está dentro das leis ainda.
  --HotWiki^msg 16h51min de 16 de maio de 2009 (UTC)

OK, então acho que não tem nada de errado em pôr esses links. Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 17h36min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Pelo o que sei, não há nenhum problema nisso. Mas fica melhor colocar o link na infobox do artigo, como já foi feito várias vezes em artigos. Inox ^msg 17h49min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Aa, eu usei a tag <ref> pra fazer isso em KV63. --Jesiel_通信 09h36min de 19 de maio de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Esplanada/Geral

Não foge muito do tópico #Páginas com imagens logo acima. Não se adiciona ligações para imagens mas sim para conteúdo, a Wikipédia não é repositório de links, muito menos para conteúdo de correlatos. Servindo como referência ainda alguma margem de argumento, somente como ligação externa é completamente inapropriado. --Leonardo Stabile ^msg 05h28min de 20 de maio de 2009 (UTC)

• Os usuários acima concordaram e está no lugar certo. Portanto vou adcionar sim links para imagens. Aero' ^Guns 22h11min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Sim, não me impressiona, cada um enxerga o que quer. Mas poderia pelo menos comentar sobre a questão dos repositório de links? --Leonardo Stabile ^msg 07h11min de 21 de maio de 2009 (UTC)

• OK, não custa nada fazer isso: concordo que a Wikipedia não seja um repositório de links mas já que aqui não tem fair - use é melhor deixar apenas os links necessários (e o das imagens são necessários). Feliz? Aero' Guns 16h34min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Nem um pouco, você está usando manobras jurídicas de outros países para justificar uma ligação externa? Se o ponto do nosso projeto é justamente proteger o conteúdo livre, usar mais manobras para adicionar a imagem não condiz, ainda mais dessa forma completamente descabida, dependendo de entidades externas ao projeto. --Leonardo Stabile ^msg 07h00min de 12 de junho de 2009 (UTC)

• Rapaz, concordaram em pôr links para imagens. Isso aqui não é uma comunidade? Não podemos tomar atitudes por si mesmos, vendo que a comunidade aprova esses links. Ah, aliás, isso é totalmente sem cabimento. Pra quê tirar os links?? Vamos discutir primeiro sobre eles. Afinal, isso aqui é uma comunidade... Aero' Guns 14h34min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Sim, e ainda estou questionando essa ligação, e em nada vai ajudar você (a) justificar através de contorno de bloqueios ou (b) através da falácia básica da aceitação (deve ser a segunda ou terceira vez que peço que pare de usar essa falácia). Que tipo de discussão é essa? O questionamento ainda está aberto, já expliquei meu ponto. Esperei pacientemente por mais de duas semanas por um comentário, mas retornar com esse tipo de argumentação é lamentável. --Leonardo Stabile ^msg 09h42min de 13 de junho de 2009 (UTC)

• Acho que não anda muito informado sobre os acontecimentos da Wikipedia, não é? EU ESTAVA BLOQUEADO". Do dia 22 de maio ao dia 05 de junho (2 semanas) estava sem poder editar minha própria discussão. O problma é que você não leu mais acima e viu que tem mais usuários que concordam com do que os que discordam. E o outro problema é que só tem dois usuários discutindo isso aqui: um que concorda e outro que não concorda. Aero' Guns 14h52min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Não estou reclamando da demora da resposta, estou reclamando da completa falta de argumentação mesmo após tanto tempo para refletir sobre o assunto; basta saber interpretar o texto. O problema não é haver somente dois editores discutindo, mas sim um deles simplesmente não estar disposto a discutir; como já havia sugerido, "(…) jogar na Esplanada para que alguma alma resolva os problemas pelos outros não é legal", e é exatamente o que está acontecendo. O ponto ainda está lançado, essas ligações não adequadas e já expliquei acima os motivos. Seria muito mais produtivo voltar à discussão. Ligações para medias constituem claramente um repositório de links, e esse não é o objetivo de uma enciclopédia. --Leonardo Stabile ^msg 18h27min de 13 de junho de 2009 (UTC)

• E eu estou fazendo o quê aqui? Tomando café? NÃO, discutindo sobre esses links. É só ler meu argumento na Esplanada (o primeiro texto deste tópico). Geralmente não ponho links externos nos artigos que crio, e estou ciente de que a Wikipédia não é repositório de links. Tento pôr o mínimo o possível. Só sigo os exemplos dos artigos em outras Wikipedia pois todos artigos que crio são traduzidos. Aero' Guns 20h14min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Continua justificando através de contorno de bloqueios e através da falácia básica da aceitação, não houve avanço algum. Ligações para medias continuam constituindo repositórios indevidos. --Leonardo Stabile ^msg 02h59min de 15 de junho de 2009 (UTC)

• Contorno de bloqueios? Você leu bem? Você está perdendo um tempo precioso discutindo comigo aqui, pois não chegamos a lugar nenhum. Por culpa minha? Não. Você simplesmente não aceita que os usuários acima concordaram comigo. Citação: Aero'Guns escreveu: «concordo que a Wikipedia não seja um repositório de links mas já que aqui não tem fair - use é melhor deixar apenas os links necessários (e o das imagens são necessários)». Já respondi aqui, mas mesmo assim não está satisfeito. Cansei disso aqui e retiro - me da discussão, já que não vai levar a lugar algum. Na Esplanada muito mais pessoas opinaram. Mas já que aqui é o lugar certo e eu estou discutindo com um usuário que não aceita a opinião de seus colegas, é melhor acabar isso aqui. Aero' Guns 13h41min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Só não esqueçam de usar:

=={{Ligações externas}}== e =={{Ver também}}==, conforme esta "orientação": Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Maio#Sei que existe..... A wiki, os "robos" e AWBs agradecem. Obrigado.--Reynaldo Avaré ^Msg 17h38min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Mangás JBC

o site em questão pertence a Editora JBC, qual o motivo do bloqueio?Hyju (discussão) 17h01min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Olá. Se está perguntando por que este título foi bloqueado no filtro de spam (acho que é isso que quis dizer), dirija-se à MediaWiki Discussão:Spam-blacklist. Christian ^msg 01h32min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Bloqueio do Google impede o uso da predefinição {{Sem-fontes}}

Caros wikipedistas, eu pessoalmente não percebo o bloqueio feito ao Google, sendo ele um dos maiores motores de busca, instrumento para encontrar informação e fontes para os artigos. Mas não é isso que me preocupa. O que me preocupa é o bloqueio das ligações ao Google impede o uso de predefinições muito usadas em artigos, como por exemplo {{Sem-fontes}}. E para usar a predefinição sem que apareça o filtro de spam dizendo a mensagem de endereço bloqueado, tive que retirar as ligações externas ao Google, que eram uma ajuda para procurar informação, à predefinição {{Sem-fontes}}, o que não convém muito mexer nestas predefinições muito usadas em artigos. Espero ter exposto o meu ponto de vista. Cumprimentos, Sdrtirs (discussão) 19h35min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Filtro de proteção contra spam

Estou a tentar colocar fontes em alguns artigos e estou-me a deparar com várias informações de bloqueio que até hoje não aconteciam, como por exemplo: http://vitoriasc.pt, http://www.slbenfica.pt, http://pt.uefa.com.
Sabem o que se passa?
Aritajustino (discussão) 21h38min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

• O sistema está com problemas, como pode ver a explicação aqui. Vale para esse tópico e para o acima. Fabiano ^msg 21h50min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Alteração efetuada

Nesta edição fiz as seguintes alterações:

• as instruções foram movidas para a página Ajuda:Guia de edição/Ligações externas que agora tem mais informação e é uma página específica de ajuda como utilizar ligações externas
• traduzi algumas palavras como "links" para "ligações externas"; deixei a "blog" como está, já que em Portugal se usa "blogue" mas no Brasil parece que não
• substituí algumas palavras por palavras neutras como "regist(r)ado" para "com conta"
• especifiquei alguns tipos de conteúdos ilegais em Wikipedia:Ligações_externas#Proibidas. Notar que neste ponto pode ser necessário descrever melhor ou adicionar outros.

O restante texto - fora correções a nível de formatação como colocar ou retirar <br /> por exemplo e clarificação de algumas frases (pelo menos no parágrafo introdutório) - ficou intacto. Mosca (discussão) 11h56min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sites pornográficos

A propósito de Nicole Graves, mas aposto que não será caso único: estando proibidas "páginas comerciais", não fará todo o sentido que se proíbam igualmente de forma explícita páginas com fotos de índole pornográfico? --Stegop (discussão) 17h07min de 11 de julho de 2010 (UTC)

E quem vai dizer o que é pornográfico ou não? Amats ^disc 17h28min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Tô mais curioso pra saber como que ele concluiu que "fará todo o sentido" essa proibição e mais: colocou pra ESR uma página com fontes e interwikis.
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h03min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Acho que o ponto do Stegop é que estes sites vendem material pornô, ou seja, é um site comercial.--Lépton ^msg 18h15min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Parece-me que é bem mais simples determinar o que é pornográfico do que é comercial! Quanto a enviar para ESR, pode-me explicar o que é que no texto ou nas fontes a torna notória? Ou ser atriz pornográfica agora é critério de notoriedade? Quanto a interiwkis, só existe na it.wp, na en.wp a sua criação está inibida e na de.wp foi apagada duas vezes. --Stegop (discussão) 18h23min de 11 de julho de 2010 (UTC)

O que é bem mais informação do que você forneceu aqui e contextualiza a nomeação de forma muito mais adequada. Pra isso servem as PEs. Demonstrado que ela não cumpre os critérios, que seja apagada e protegida contra recriação. Como discutir isso, além da notoriedade, numa ESR?

Qual é a proposta que está sendo discutida aqui especificamente? Porque começou querendo proibir sites com fotos pornográficas, sem falar nada em "venda de material". E isso vai contra as políticas do projeto.

Por exemplo, o site oficial da Brasileirinhas e da X-Plastic vendem material pornográfico. As páginas sobre os filmes fornecem informações sobre os mesmos, além de um link para comprá-los. E aí, como faz?

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h48min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Uma primeira releitura de WP:CENSURA levou-me a pensar que esta minha proposta seria contra os princípios do projeto. Não creio, dado que esse texto se refere ao conteúdo da wiki e não ao conteúdo dos links externos. A abertura desta discussão foi algo impulsiva, não me tenho na conta de alguém por aí além moralista, pelo menos no sentido conservador do termo, e há milhares de situações que me incomodam muito mais na wiki do que a existência de verbetes de temas relacionados com pornografia cuja notoriedade no sue próprio ramo não é demonstrada.

No entanto parece-me desejável que, a não haver proibição tout-court, pelo menos se incluam os sítios com imagens com conteúdo sexual explícito entre os fortemente não recomendados. Não faz sentido que se proíbam sites comerciais em geral, se desaconselhem fóruns e blogs e não haja uma palavra sobre este tipo de sites. Não quero entrar numa discussão legalista ou moralista, mas faz sentido que um site, não só aberto, como muito frequentado por menores de idade, tenha ligações a sites que pela lei da maior parte dos países devem acautelar o acesso a menores? Aqui poderia evocar o espírito do último parágrafo de WP:CENSURA.

Entretanto, a natureza desses sites facilita-me, e muito, a argumentação, já que provavelmente não haverá um único desses sites com imagens de sexo explícito que não esteja mais carregado de publicidade do que 90% dos outros sites comerciais, pelo que esses sites já estão proibidos. Apesar disso, continuo a achar que seria bom que houvesse uma palavra no texto em relação a sites com imagens de sexo explícito. --Stegop (discussão) 18h46min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Aqui, creio, indifere totalmente o pudor de um ou outro. A Wikipédia é uma enciclopédia livre e não puritana. Fala-se de tudo o que há interesse. No entanto, como é proibido o uso comercial desta enciclopédia, ponho-me favorável a restrições do gênero, independente de pornográfico ou não. Se a intenção é promover o site para aumentar as vendas, ciao!. Os sites que o Maddox mandou de exemplo aqui têm artigo, portanto, não me norteiam. De resto, por favor. - Deh^sim? 18h55min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Não vejo qualquer problema nas ligações externas dos verbetes exemplificados pelo Maddox. Um deles até tem uma marca que eu desconhecia e que, se visse mais frequentemente talvez nem sequer trouxesse aqui a questão: {{Conteúdo pornográfico}}. Já quanto à WP:V desses verbetes... Mas não é isso que está em discussão! --Stegop (discussão) 19h07min de 12 de julho de 2010 (UTC)

O que ele disse está muito claro. O que eu disse também. Não servem para nortear, porque possuem artigo na Wikipédia, logo, notoriedade. Ninguém está discutindo verbete nenhum. Os exemplos que ele deu simplesmente não servem por serem notórios. - Deh^sim? 19h24min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Deh, foi tudo menos clara. O que quer dizer com "nortear"? nortear o quê? o que é que é norteado? O que é que "tem verbete"? Os verbetes são das produtoras, não dos respectivos sites. E reparou que o que eu disse foi que nada tinha a objetar aos links desses artigos? --Stegop (discussão) 19h30min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Tentarei ser ainda mais clara, para ver se consegue entender o que já disse duas vezes: os verbetes apresentam os respectivos sites, correto? Sendo assim, os sites não estão fazendo propaganda dos materiais ou clara e explicitamente tentando vende-los, já que sua produtora é notória e por isso, não serviu como exemplo do que ele disse. Logo, não serviu para nortear o raciocínio, apesar dele ter sido bem claro (os pormenores do comentário dele, prefiro evitar para não lhe confundir). Segundo o dicionário pt-pt, nortear tem o mesmo significado para as duas variantes. Sendo assim, o que não entendeu em nortear = orientar? Pergunta retórica. Já dei minha opinião: Discordo de puritanismo e censura, mas Concordo com cautela em relação aos interesses comerciais que figuram nas ligações externas de um modo geral. Sds! - Deh^sim? 10h47min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Stegop, não faz sentido proibir os links porque há situações em que fazem sentido. Acho que houve consenso sobre isso, né? Agora, se estão colocando ligações para sites pornográficos em Immanuel Kant, claramente há algo de errado, mas basta retirar o link. Se houver insistência e o link for acrescentado continuamente, em várias páginas - isto é, não for um vandalismo localizado - então ele é spam e você pode pedir aqui para eles serem acrescentados à blacklist de spammers. Enfim, todos os cenários que imagino são bem atendidos pelas regras atuais. Por que precisamos de mais outra?

Até! --Brandizzi (discussão) 18h21min de 6 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo com o Brandizzi. Acho que proibir páginas apenas por terem conteúdo pornográfico me parece de um moralismo que não julgo condizente com o projeto. RafaAzevedo ^disc 18h42min de 6 de agosto de 2010 (UTC)

Sites de pirataria

Proponho uma adição à seção de ligações proibidas: os sites de pirataria. Normalmente, são aqueles que permitem o download gratuito de filmes, jogos e programas de computador. Alguns sites contém protetores de links, em que o usuário tem de cadastrar o celular antes de baixar. O cadastro leva o usuário a baixar ringtones e wallpapers para o aparelho, e normalmente é pago. Francisco ^{disc contrib} 13h57min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo Apesar de que indiretamente a maior parte deles já são proibidos por causa da excessiva publicidade. --Stegop (discussão) 14h32min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Tomar cuidado com o que se chama de pirataria, mas de resto, concordo com o Stegop. - Deh^sim? 21h50min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Passados alguns dias, não havendo oposição, coloquei os sites de pirataria entre as páginas com conteúdo ilegal. Francisco ^{disc contrib} 01h18min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Blogs oficiais

Algo que me admirou foi o facto de que agora não é permitido inserir nenhum blog como referência, pois o filtro impede isso automaticamente, ora, acho que isso é um abuso, tudo bem que se diz que blogs não são aceites como fontes, mas tem que se levar em consideração que muitas entidades publicas e privadas, presentemente, em vez de criarem páginas web (que são pagas) optam por criar as suas páginas oficiais em blogs (que são à borla), e os casos são aos milhares. Por isso, volto a afirmar que o filtro deveria ser removido. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h27min de 30 de março de 2011 (UTC)

Concordo - Aqui está um exemplo de um blog 100% fiável, pois é editado pela própria Biblioteca Municipal do Funchal. No entanto, não parecem estar a bloquear os blogs por defeito, pois consegui inserir este sem problema, pelo menos aqui na discussão.--- Darwin ^Ahoy! 21h31min de 30 de março de 2011 (UTC)

Este por exemplo (aoredordotouro.blogspot.com/2009_11_01_archive.html) é a pagina de divulgação de uma exposição da Galeria Vieira Portuense (cuja página principal também é um blog) e que é bloqueado. De facto, todas as paginas de galerias de arte que são blogs, nenhuma das que eu tentei entra, são todas bloqueadas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h56min de 30 de março de 2011 (UTC)

Blogs não são aceitos como referências, mas o são como ligações externas em determinados casos (como por exemplo, o blog de um determinado artista pode constar de seu artigo). Se deseja falar sobre utilizá-los como referências, creio que a discussão não deveria estar ocorrendo na página que fala sobre Wikipédia:Ligações externas, que são coisas totalmente diferentes. RafaAzevedo ^disc 22h05min de 30 de março de 2011 (UTC)

Devo reafirmar a imensa distancia que existe entre referencia e ligacao externa, com o Rafa e o Darw. Fra Amats, ELM ^disputatio 22h48min de 30 de março de 2011 (UTC)

Concordo que este não é o espaço mais adequado para discutir fontes, pois estas são diferentes de ligações externas. No entanto, o certo é que há artigos mal estruturados, mas por vezes até bem escritos em que na prática as ligações externas são fontes. E ainda mais comum são os maus artigos em que as "fontes" não passam de ligações externas. Convém não nos focarmos demasiadamente na secção onde os links aparecem e mais no seu conteúdo e a sua relação com o texto dos artigos.

Em relação aos blogs, note-se que, se não vi mal, nem sequer são referidos em WP:CITE ou WP:FF e em WP:V apenas se refere que «e blogues são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes», ou seja não os proíbe completamente, como é usual dizer-se por aqui. Concordo em absoluto que os blogs deve haver muita cautela no uso de blogs, quer como ligações externas como, principalmente, como fontes. Mas, como todas as generalizações, é perigoso excluir liminarmente *todos* os blogs, seja porque situações como as que o Zorglub aponta não são tão incomuns como isso, seja porque é contraditório com a aceitação de todo o tipo de sites cuja fiabilidade está muitas vezes muito abaixo dos blogs mais comuns (estou a lembrar-me, por exemplo, de todos aqueles sites colaborativos tão ao gosto da miudagem dos mangás e afins, dos miúdos e graúdos do metal e muitos outros géneros musicais, portais de empresas de mídia, etc.). Compreendo que o problema, como sempre, é que por aqui é muito difícil argumentar com o bom senso, mas é inaceitável que, por exemplo, o site de um qualquer município ou um qualquer metalarchives em que grande parte do conteúdo é copiado aqui e ali com menos cuidado de fiabilidade e certamente muito menos cuidado de verificabilidade possa ser mais aceitável como fonte do que um blog ou site pessoal de um académico notório.

A título de exemplo, vejam-se por exemplo, estes dois casos de fontes que usei no verbete de Plasencia e que me garantiram que eram da autoria de estudiosos confiáveis: este é um site pessoal de um historiador local com livros publicados - poder-se-à dizer que seria preferível que se indicassem como fontes os seus livros; talvez sim, talvez não, mas o que fazer se não se tem acesso a eles? e mesmo que se tenha, o consulente não fica melhor servido se puder ler os textos online? Outro semelhante caso é o blog lavozdemayorga.blogspot.com, de uma revista cultural local.

Fugindo um bocado ao foco, mas ilustrativo do que podem originar as generalizações, veja-se por exemplo o site de ar completamente amador da Biblioteca Gonzalo de Berceo, onde se podem encontrar diversas obras medievais espanholas. Pois bem, esse site está na blacklist geral e a única forma que tive para poder usá-lo foi pedir a sua inclusão na nossa whitelist, pois no Wikimedia recusaram-se a retirá-lo da blacklist, dizendo laconicamente que tinha havido spam com esse endereço (há uns quantos anos). Imagino que terá sido pelo aspeto da entrada do site ou porque alguém insistiu em fazer alguma edição polémica usando como fonte alguma das páginas, que tanto poderiam ser relativas à região como a alguma obra medieval da biblioteca (as "invenções" não são de agora e não me admirava que alguém tivesse pegado num trecho de um testo medieval para "provar" algum ponto de vista mirabolante).

Dito isto, talvez não seja má ideia que o blogspot continue na blacklist e seja requerido que os blogs admissíveis sejam postos caso a caso na whitelist. --Stegop (discussão) 01h42min de 31 de março de 2011 (UTC)

Na mesma linha do Stegop, e a juntar ao exemploq ue já mostrei da [Biblioteca Municipal do Funchal, acrescento ainda o caso do Centro de Estudos da História do Atlântico, reputadíssima entidade na investigação de temas históricos macaronésicos, que ocupa um belo palacete numa antiga rua fidalga do Funchal, com uma das melhores bibliotecas da ilha e uma intensa produção literária e histórica própria, dirigida pelo renomado historiador madeirense Alberto Vieira, que a fundou junto com o Pereira da Costa, já falecido, que dirigiu a Torre do Tombo durante muitos anos... Bom, com todo este blablabla e pergaminhos o site deles era, até há pouco temo, uma verdadeira tragédia. E o que se vê aí é a parte melhor, porque entrando nos links era o holocausto total, tudo quebrado e só por milagre se chegava a algum lado. Mas quando se chegava o prémio compensava, já que tinha imensas transcrições de obras históricas madeirenses, açorianas, canárias e até brasileiras. Hoje esse site está em baixo (felizmente possuo uma cópia offline de tudo quanto continha), e abriram um novo, que está instalado, justamente... no blogspot (cehablog.blogspot.com).

Não se podem realmente fazer afirmações genéricas sobre blogs, pois não são mais que um meio de comunicação. E como todos, há os fiáveis e os não fiáveis. Esses dois que mostrei aí são de uma fiabilidade à prova de bala, e no entanto são blogs. Concordo igualmente que blogs pessoais de académicos devem ser considerados como fonte fiável, como referiu o Stegop. É preciso avaliar caso a caso, e sobretudo não se ficar refém de fanatismos.

Voltando ao âmago da questão, o problema de estar tudo na blacklist é que isso realmente incomoda na altura de fazer um artigo, é preciso achar a whitelist, fazer um pedido, esperar que alguém atenda, e se tudo isso já é uma chatice para quem se mexe bem cá dentro, coitado do novato que tente usar uma dessas fontes.--- Darwin ^Ahoy! 02h46min de 31 de março de 2011 (UTC)

Como se pode ver aqui, tem pedidos de inclusão por responder desde 20 de Dezembro, quase ninguém deve vigiar aquilo. Realmente isto é uma grande chatice. --- Darwin ^Ahoy! 02h57min de 31 de março de 2011 (UTC)

Algum tempo depois ... mais uma discussão morta que não chegou a nenhuma conclusão? Rjclaudio ^msg 18h58min de 14 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Remover todas as ligações externas presentes em infocaixas

Título auto-explicativo. Considerando que a Wikipédia não é um depositório de links, proponho que todas as ligações externas sejam removidas das infocaixas. Não importa se é IMDb, IAFD, TV.com, ou sei-lá-o-que. Devem ir pra seção {{Links}}, no final do artigo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h53min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo, estando na infobox é dado um destaque maior para esses links sendo que as vezes os que estão nos links externos são mais importantes. Além de praticamente dizer que o imdb é um site mais importante que muitos outros (mesmo se for não justifica ficar na infobox). Não há nenhum problema em deixar eles lá no final junto com os outros. No máximo dá pra fazer uma {{LE/música}} pra facilitar a listagem dos LEs em artistas, outro pra televisão, etc. Rjclaudio ^msg 01h04min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Também concordo. Acho estranho colocar esses links na info, já que eles sempre são colocados nas ligações externas mesmo. Uma repetição desnecessária. Melissa M. ^msg. 01h22min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo Fica melhor sem a redundancia. Amats (ID 274593) ^d 01h23min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Comentário Esta 'idéia do Maddox' é baseada num comentario meu, sobre o ridiculo da coisa toda rs MachoCarioca ^oi 02h28min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Não é baseada num comentário seu, mas sim num fato exposto por esse comentário. Não muda nada. LEs continuam sendo LEs, e referências continuam sendo referências. Não há "regime de exceção" que possa ser imposto, como você sugere. WP:V precisa ser cumprido por todo mundo, inclusive você. O que vai acontecer é que todos os links presentes nas infocaixas serão movidos para a seção "Links externos" do artigo por um robô. Todos os artigos sobre filmes continuarão com um link para o IMDb. Não há nada de "ridículo" nisso. Você pode preferir se pautar pelo tumulto e pelas ofensas, bem como pelos subjetivismos que lhe são tão caros, mas eu prefiro tentar mudar as coisas por aqui de forma sempre objetiva. Atenha-se a proposta: você concorda? discorda?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h08min de 17 de maio de 2011 (UTC)

ComentárioÉ evidente que foi baseada no meu comentário, vc teve essa 'ideia' logo após ler minha critica.. Qto a LE serem LE e refs, refs, é apenas, em muitos casos, uma questão de nomenclatura. Em vários assuntos, e muito de acordo como texto, as LE tbém são referencias. Ah, o ridiculo é ter as duas coisas, vc nunca consegue entender o que escrevo rs MachoCarioca ^oi 18h07min de 21 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo Ligações externas ficam só nas ligações externas. DReispt ^msg 12h18min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo e nas infocaixas que têm unidades estas não deveriam ser incluídas automaticamente se não dá coisas como esta. João Sousa ^DC 12h41min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo com a remoção do IMDb, mas não concordo com remoção das ligações existentes nos artigos de música (allmusic, entre outros), pois são fontes fiáveis que estão lá para referenciar as críticas citadas e não como ligações externas (ver {{Info/Single}}), e muitas vezes não são citadas no resto do artigo. RafaAzevedo ^disc 14h19min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Na {{Taxocaixa}} pode ser usada uma referência para o estado de conservação. Não concordo que a referência seja passada para o fim do artigo, uma vez que a referência se refere àquela informação em particular. Mas alguém me poderá esclarecer mais claramente o âmbito da proposta. É só para ligações que não estejam a referenciar alguma coisa? GoEThe (discussão) 14h58min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Também fiquei com esta dúvida. Maddox, pelo que entendi a proposta se refere apenas às ligações externas que iriam ficar na seção com este nome, e não a referências, certo? RafaAzevedo ^disc 15h07min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Sim, sim. A proposta "limita-se" à remoção das LEs cuja função é aquela que o Rjclaudio bem sintetizou: dar "um destaque maior para esses links sendo que as vezes os que estão nos links externos são mais importantes". Se há uma ligação externa na info/Single, mas com a função de referenciar uma análise crítica que faz parte da infocaixa, não há porque removê-la. Da mesma forma a Taxocaixa, que usa um site externo como fonte fiável para suas informações.

Não vamos discutir a presença dessas avaliações na Info/Single, o que poderia ser questionado, por causa da {{Críticas profissionais}}, adotada tanto pelo Projeto Música quanto pelo Projeto Cinema - enquanto o primeiro a usa em conjunto com a infocaixa (tomo como exemplos os artigos sobre singles da Avril e da Kerli) neste último é de forma exclusiva (ver Who's Nailin' Paylin?), o que creio, deve ser discutido no âmbito dos WikiProjetos.

Desculpem a falta de clareza.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h26min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Se os links que estão na infobox são uma referência para algum dado da infobox então eles devem ficar na forma de referência com <ref>[www.url.com nome]</ref>", e não na forma de link externo [www.url.com nome]. Rjclaudio ^msg 15h31min de 17 de maio de 2011 (UTC)

OK. Concordo então com a proposta, dado o princípio de imparcialidade. GoEThe (discussão) 15h37min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Claudio, esses links não são colocados nem da maneira tradicional das referências (<ref></ref>), nem na forma das ligações externas, seguem um formato próprio, cujo resultado é mais discreto e, na minha opinião, mais apropriado ao espaço exíguo das infocaixas. RafaAzevedo ^disc 15h51min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Pode mostrar um artigo que tem isso pra eu ver como é? Rjclaudio ^msg 16h00min de 17 de maio de 2011 (UTC)

O exemplo mostrado pelo Dédi's aí embaixo é um. RafaAzevedo ^disc 17h28min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Discordo de remover ligações externas consideradas banco de dados da info box, além da ligação externa da página principal do biografado, no caso de biografia. O motivo é organização e facilidade de edição. As outras que não são bancos de dados sim podem ser removidas e lançadas para baixo. Além disso é necessário explicar melhor o impacto desta remoção, pois da forma como está irá impactar um número muito grande de infoboxes. Por exemplo, a {{Proteína}} é toda ligada a banco de dados externos, ver um uso aqui. ★ ^{o que vc está pensando?} terça-feira, 17h05min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Dédi's, creio que ninguém aqui é contra remover ligações como estas que foram mostradas em aconitase - que efetivamente servem mais como referências que qualquer outra coisa - a questão é remover ligações redundantes que já foram citadas na seção 'Ligações externas', como o IMDb e similares. RafaAzevedo ^disc 17h28min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Então ok, no caso IMDb pois não tem supervisão editorial e é quase uma Wikipédia sobre atores. Mas e as outras entram no mesmo caso? IAFD não é bem assim, você envia uma correção por e-mail, não existe correção direta ou seja existe certa supervisão ver e eles não aceitam sem fonte como IMDB ou a Wikipédia.; Adult Film Database também pede para enviar dados por e-mail. Deve ser observado caso a caso. ★ ^{o que vc está pensando?} terça-feira, 17h46min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Discordo As ligações externas da Info/Química são muito úteis. Albmont (discussão) 17h52min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• A intenção é boa, e em abstrato inclino-me a concordar, mas nem tanto ao mar, nem tanto à terra. Uma ou outra ligação externa, que por estar ou está não se confunde facilmente com uma interna, pode ser muito útil. O Rafa referiu alguns exemplos disso, há também os sites oficiais. Por mim são exceções admissíveis à regra de ter as LE na secção respetiva. Entretanto, o ideal seria que fossem transformadas em referências, mas pessoalmente nunca consegui fazer uma predef. que criasse uma <ref> com um url como parâmetro/variável. Se algum guru da pseudo-programação de fugir a sete pés usada aqui souber como isso se faz, se é possível, então poderíamos ter predefs que em vez de mostrarem um link externo tinham uma ref. Mas até isto iria causar problemas a quem não sabe fazer aparecer referências. --Stegop (discussão) 23h32min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Comentário No caso do ImdB eu nunca coloco, pois já fica - padrão - nas ligações externas, é redundância ter em dois lugares. Creio que nos verbetes que crio ou melhoro sobre cinema e atores, nao sei se em todos, nunca coloco na Infobox, fica sempre nas LE. Qto aos outros citados aqui, como química, não sou conhecedor do assunto para saber de sua importancia ou o que são exatamente. Mas se eles tbém já estão em LE, não há porque repetir nas infoboxes, ou uma coisa ou outra. Poderia haver uma padronização nisso, ou todos em LE ou todos nas infos, nos dois lugares é redundancia e causa urticária. Prefiro só nas LE deixa as caixas mais limpas. MachoCarioca ^oi 18h03min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Comentário No caso da Química deve ficar, acredito que essa proposta deva ser separada por temas, por exemplo, Química fica, ImdB retira, Proteína fica, Myspace retira, ou ficam apenas as páginas oficiais tal como em Guns N' Roses e outros links para as LE. Uma decisão de impacto tão grande capaz de transformar a wiki-pt em única wiki a não ter nenhum link na infobox, um trabalho enorme de retirada de links, revisão de predefinições, infobox, etc ...

Quando eu era um IP eu procurava as páginas oficiais de bandas pelas infobox pq as vezes as ligações externas não estavam formatadas e eu usada internet discada, não poderia ficar vendo link por link.

Eu acho que essa proposta também deveria ser revista por temas, tal como, bandas, biografias, cidades e etc ...

• Discordo enquanto não for feito uma proposta mais adequada. Bruno Ishiai (discussão) 22h11min de 30 de junho de 2011 (UTC)

Ok... Tentarei discutir individualmente. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h39min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Remoção de links da Info/Filme

Pelo que vi acima, ninguém se opõe à remoção dos links na Info/Filme. Procede? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h39min de 30 de julho de 2011 (UTC)

"Crítica profissional" Info/Single

Havendo a {{Críticas profissionais}} é, no mínimo, redundante termos o parâmetro "Críticas profissionais" na predefinição. A própria documentação da predefinição diz que seria melhor usar a predefinição específica. Vamos refletir: Qual é o objetivo de termos esse campo numa infocaixa logo na introdução do artigo e não na seção apropriada?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h39min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Referências nas Info/Taxonomia

Conforme apontado pelo Rjclaudio... Se os links estão sendo usados como referências, porque não estão na seção de referências? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h39min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Lista de sites de spam

Pessoal, onde posso descobrir onde está a lista de páginas de spam ? No momento estou tentando entender por que pufal.blogspot entrou nessa lista. Estava tentando usá-lo como referência para listar as esposas do barão de São Lucas e não pude. Como vi poucas vezes esse blog utilizado na wiki-pt e me parece uma boa fonte genealógica, quando nenhuma outra melhor está disponível, fico em dúvida sobre os critérios para incluir essas página na lista de spam. Um só administrador pode assim decidir por livre vontade ? Lgtrapp (discussão) 09h39min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Qualquer endereço do domínio .blogspot. está, por omissão, bloqueado na spam blacklist. Polyethylen (discussão) 09h49min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

[Ver]

Aperfeiçoamento da recomendação para ligações externas

Proponho modificar a atual recomendação para ligações externas com base nesta proposta de redacção que, por sua vez, tem base na equivalente de língua inglesa. As alterações estão a amarelo. Faço um resumo dos principais pontos a serem alterados, representando simultaneamente os problemas da atual recomendação e a proposta para os alterar.

1. A atual regra não distingue claramente sites oficiais de recursos externos, o que gera várias contradições ao longo do texto. Os requisitos para um e para outro devem ser diferentes. A ligação para o site oficial de uma empresa ou instituição não pode, por exemplo, estar sujeita às mesmas restrições de um recurso externo destinado a aprofundar o conhecimento do tema do artigo. Por outro lado, as páginas de recursos devem ter um controlo de qualidade muito maior e devem ser nitidamente adequadas ao artigo.
2. O novo texto distingue claramente o que é uma fonte de um recurso externo. A atual regra confunde e mistura as duas coisas. As fontes devem estar na secção de fontes. Os recursos externos na secção de recursos externos. São duas coisas com propósitos completamente diferentes e não podem/devem competir ou sobrepor-se uma à outra. Por exemplo, uma fonte admite perfeitamente repositórios de artigos científicos que requerem subscrição de acesso. Um recurso externo só deve ter material acessível a todos. As fontes servem para referenciar artigos e escrever texto. Os recursos externos servem para indicar repositórios de material de qualidade que complementem o que já está no artigo. Ironicamente, e só para citar o absurdo, a atual regra impede que o JSTOR, o maior repositório mundial de publicações científicas, seja usado como fonte na wikipédia portuguesa precisamente por causa desta confusão.
3. A regra atual é omissa em relação à acessibilidade. Um dos critérios de escolha de recursos externos deve ser a possibilidade de ser visto pelo maior número de pessoas possível, evitando conteúdo que só esteja ao alcance de alguns. O novo texto recomenda ainda a especificação do tamanho da página de destino, quando exceder o normal, e define que não devem ser usados links directos para conteúdo que necessite de plugins, mas antes para uma página html intercalar.
4. A regra atual define que quando há vários pontos de vista num artigo, cada um deles deve ter uma ligação externa e nenhum deve ter mais do que a outra. Isto não faz sentido e é uma violação de WP:PESO que define que o peso de cada ponto de vista deve ser proporcional ao seu peso na sociedade e no mundo académico. A nova regra define que o número de ligações deve ser proporcional, tal como acontece já no texto à luz de wp:peso.
5. A regra atual é omissa em relação a links para resultados de motores de pesquisa e feeds rss.
6. Introduz-se uma recomendação para evitar ligações que se saiba que só vão estar disponíveis a curto prazo.
7. Proibe-se listas ou anexos que sejam constituidas principalmente por ligações externas.
8. Proibe-se redireccionamentos mesmo quando são feitos através de domínios.
9. Por último, e talvez a mais óbvia, determina-se que as ligações devem ter uma relação directa com o conteúdo de um artigo, de acordo com a própria hierarquia e organização da wikipédia. Um artigo generalista não deve ter ligações para assuntos específicos e, por outro lado, um artigo sobre um assunto muito particular não deve ter ligações para sites generalistas. Polyethylen (discussão) 03h37min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio. Nenhuma objeção. Gabriel Yuji (discussão) 04h36min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio, melhor q o atual. Rjclaudio ^msg 12h19min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Aproveitando o assunto, algo com fiz aqui é válido, não? Penso que sim, porque quem não sabe inglês ou espanhol, não poderá consultar as fontes do artigo, então optei por informações em português (nas duas variantes), na seção. Será que isso também não poderia virar uma recomendação? Vejo muitos artigos serem traduzidos de outras versões da Wikipédia, mas, geralmente, isso gera um artigo muito bom (ou não), que só tem referências em outras línguas que não o português. Então, não seria bom alguma ligação externa na nossa língua para que o leitor possa comprovar pelo menos alguma coisa do que está escrito? Gabriel Yuji (discussão) 01h43min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim e não. Quando se pode substituir as fontes por outras fontes em língua portuguesa de igual credibilidade, qualidade e fiabilidade, é lógico que há vantagens para o leitor em fazê-lo. Ou então acrescentar fontes em língua portuguesa ao lado das originais de forma a complementá-las. Mas não se deve passar as fontes para a secção de recursos externos. Fontes não são recursos externos. Quer sejam substituídas ou acrescentadas, devem continuar na secção referências.

No entanto, mesmo assumindo que há fontes em língua portuguesa, isto deve ser levado com cautela e nunca pode ser uma recomendação. Porque embora haja artigos onde é simples fazê-lo, na maioria dos artigos esta substituição implica uma redução de qualidade drástica. Por exemplo, os artigos de temas científicos com algum aprofundamento são quase sempre referenciados por artigos científicos em inglês. O problema é que a esmagadora maioria dos artigos é publicada em inglês e não há equivalente nem em português nem em qualquer língua. Mesmo os investigadores portugueses e brasileiros publicam, na sua maioria, em inglês. Deve-se procurar opções sim, desde que não haja diminuição de qualidade da fonte. Não pode haver uma regra: cada caso é um caso e deve-se deixar isto nas mãos do senso comum. Uma eventual recomendação iria fazer com que muita gente começasse a substituir publicações de qualidade por infoescolas e sites derivados à conta dessa recomendação. Polyethylen (discussão) 02h02min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Mas e se a recomendação explicita-se que só seriam aceitas fontes "de reputação"? De qualquer forma, foi só uma ideia. Como existentes casos e casos é melhor deixar pra lá. Gabriel Yuji (discussão) 02h11min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

A proposta fala em #Casos em que deve haver ponderação: "Websites que não cumpram os critérios para fontes fiáveis mas que, no entanto, contenham alguma informação sobre o objeto do artigo com base em fontes reputadas." Uma fonte q não tenha reputação não cumpre os critérios de fonte fiável (e vice-versa), elas geralmente não seriam usadas mas é pra discutir caso a caso. Rjclaudio ^msg 20h23min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Duas semanas depois, como ficamos por aqui? Dois apoios e nenhuma oposição, é suficiente? Rjclaudio ^msg 20h23min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Polyethylen (discussão) 18h54min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Folha de São Paulo OnLine

Estão proibidas Páginas de acesso sob pagamento. A Folha tem restringido o acesso a seus artigos. Eu tenho conta no UOL e consigo acessá-los, por isso não consigo dizer quão severa é essa restrição. Alguém tem tido dificuldades ? A Folha deveria ser encaixada nessa regra ? Obrigado, Lgtrapp (discussão) 09h42min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Ligações externas versus links externos

Há cerca de 6.000 páginas com "link externo" no texto. Há mais de 2.500 com "links externos". Será que se deve mudar para Português (Ligações externas)? Com um bot?...

Aisteco (discussão) 01h48min de 9 de maio de 2013 (UTC)

[Ver]

Remoção do Filtro de proteção contra spam do Youtube

Ver também: WP:YOUTUBE, Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé, Predefinição:Citar vídeo e en:Wikipedia:Video links

Bom, uma coisa que está me atrapalhando muito em criação/edição de artigos é esse filtro. Ele é inútil, na Wikipedia em inglês não existe esse filtro contra spam. Porque existe esse filtro? Isso não vai remover o spam porque a wikipédia em ingles tem. Obrigado, Jackgba (discussão) 19h04min de 21 de junho de 2013 (UTC)

• Utilizar o YouTube como fonte é meio estranho, utilizar como ilustração do artigo muitas vezes implica em violação de direitos autorais. Temos o Commons para mídias livres, deve ser utilizado preferencialmente e alguns poucos links para o YouTube são liberados pela lista branca, mas tem que submeter e justificar o pedido.Jo Lorib^d 20h05min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Discordo O Youtube é uma fonte primária e um bom site para blogues. A Wikipédia é uma enciclopédia, e não precisa ligar para fontes primárias, apenas para fontes secundárias ou terciárias. Albmont (discussão) 10h44min de 24 de junho de 2013 (UTC)

• E para ilustrar artigos, Albmont, o que acha de utilizar o YouTube para isso? Eventualmente pode ser útil ou nunca?Jo Lorib^d 15h53min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Para ilustrar artigos devem ser usadas imagens livres do Commons ou, excepcionalmente, o que as regras malucas que só o MachoCarioca entende pelo Fair Use. Não tem nenhum motivo para usar vídeos do Youtube nem dos outros sites que tem pirataria de vídeo. Albmont (discussão) 17h03min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Errado Albmont. Há vários vídeos educativos no Youtube de grande valor para os artigos que não são encontrados em outro lugar. Meu pedido no Whitelist que nunca foi atendido tem alguns exemplos que seriam muito vantajosos. Cainã Marques 04h57min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Citação: Albmont escreveu: «O Youtube é uma fonte primária e um bom site para blogues.» Discordo há muitos canais no You Tube que é oficial e poderiam muito bem fornecer como ref sem problema algum em questão de fiabilidade e independência. E óbvio Apoio essa proposta. Vitor Mazuco^Msg 01h30min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Concordo Eu vejo muito conteúdo confiável no Youtube, e isso com certeza me ajudou muito em artigos. Porém, não há como colocar o vídeo como referência, e se eu não colocar referência, vão reverter minha edição falando que está sem referências. Não acho isto certo, se uma pessoa acha que uma fonte de um artigo não é confiável, o que ela faz? Ela vê e lê as fontes, e se não achar confiável, ela desfaz a edição. Quero que funcione assim também no Youtube. Não é verdade?

Jackgba^Fala! 01h50min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Concordo Existe muito material oficial publicado no Youtube que poderia servir de fonte para os artigos. Os vídeos também trazem uma forma prática de exemplificar certas coisas que seriam difíceis de descrever apenas pela escrita. Tonelada ^{D C @} 11h48min de 3 de julho de 2013 (UTC)

• Ter canais oficiais não torna o site todo fiável e nem livre da violação de direitos autorais (que ocorrem em milhares de vídeos postado no site), claro que Discordo da remoção. Wikipédia:Ligações externas#Ligações proibidas: 1. Material que seja uma violação dos direitos de autor de terceiro. Aceitam-se ligações para websites que mostrem conteúdo protegido por direitos de autor desde que esse website detenha permissão para os exibir, ou use a obra de acordo com a política de fair-use. Caso haja a suspeita fundamentada de que um website está a mostrar uma cópia de um trabalho violando os respectivos direitos de autor, retire-o. As ligações para páginas que distribuem de forma ilegal o trabalho de terceiros fazem a wikipédia e os seus editores serem mal vistos. Isto é de particular importância ao fazer ligações para sites como o Scribd ou o YouTube, nos quais se deve redobrar as precauções para evitar ligar material que viole direitos de autor. Milhares de artigos de músicos, telenovelas, séries e afins e acreditam mesmo que irão conseguir impedir ligações em todos estes artigos? Claro que não. Nem para combate a vandalismos simples tem usuários suficientes, imagine para vigiar as dezenas de ligações que cada fã vai querer colocar em suas páginas favoritas. Fabiano ^msg 02h05min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Discordo em parte. Bom, eu sei que isso pode dar trabalho, mais eu - particularmente - fico vendo artigos novos e se o artigo for impróprio, eu coloco o aviso ER, mesmo não ser obrigado a isso. Estava pensando em um jeito de controlar este assunto, e pensei; Então porque a Wikipedia em inglês permite o uso de youtube nas referências? Lá, os vídeos são mais fiáveis do que aqui?. Fiquei pensando nisso e até agora não sei. Ou, lá tem mais usuários do que aqui? Bom, pelo o que eu vi lá tem bem mais usuários não-vândalos e ativos. Mais aqui tem +/- 5.000 (não lembro muito bem quanto é), e 1.000 desses 5.000, são bem ativos. E acho que mil pessoas, tirando os admiradores, autorevisores e etc. são o suficiente para administrar a Wikipédia lusófona.

Concluindo, aqui tem o suficiente para trabalhar nesse assunto do youtube... Então o único motivo para não trabalhar nisso... é preguiça.

Levando pra um assunto mais pessoal, todos tem trabalho, compromissos e etc.. Mais como eu já disse, tem 1.000 pessoas aqui.

Também, sempre tem uma pessoa observando um artigo, e se tiver, o artigo não é tão importante para "acontecer um desastre" se não tiver fontes fiáveis. Igual eu: Estou de olho no artigo Xbox One.

Ah, e você disse Nem para combate a vandalismos simples tem usuários suficientes. Bom, eu até agora não vi nem um vandalismo ficar por mais de um dia.

Espero que não insultei ninguém.

Obrigado, Jackgba^Fala! 00h19min de 29 de junho de 2013 (UTC)

1)Não tem sempre uma pessoa vigiando um artigo específico. Especial:Páginas não vigiadas

2)Vandalismos frequentemente ficam mais de um dia. Alguns passam pela vigilância e duram anos, isto se forem descobertos.

3)Do mesmo jeito que você não é obrigado a marcar para ER o artigo, ninguém é obrigado a nada aqui. Argumentos baseados em "preguiça" não tem sentido num projeto colaborativo. Só há mais trabalhoso e menos trabalhoso.

4)Depois da remoção do CAPTCHA o vandalismo aumentou muito, atualmente estamos em crise (temporariamente é claro)

5)Infelizmente o youtube aqui seria usado para videoclipes da bandas e outras coisas inúteis na maioria (suposição minha sem fontes)

Cainã Marques 00h46min de 29 de junho de 2013 (UTC)

Concordo Posso ter me equivocado na resposta anterior. E não estava antenado sobre o assunto da CAPTCHA. Vou aguardar esse período de crise acabar (se acabar), para poder me introuzar mais sobre este assunto da remoção do Filtro de proteção contra spam do Youtube.

Jackgba^Fala! 01h24min de 29 de junho de 2013 (UTC)

• Passei vinte dias em abril sem reverter vandalismos, marcar páginas para ER, ESR ou PE; sabe o que aconteceu? Vandalismos ficaram por dias até semanas, artigos impróprios o mesmo. E dedico a maior parte de meu tempo na Wikipédia desde o início a vigiar as mudanças recentes. Não existe na Wikipédia pessoas suficientes para a tarefa de vigiar edições, está confundido o número de editores com disposição para limpar o lixo, com editores ativos. Posso citar imagens do URC colocadas em predefinições ou fora do artigo para onde foram carregadas que volta e meia encontro. Cito outro exemplo diferente veja o resultado de busca na Wikipédia pelo termo blogspot.com e wordpress.com. E isto que blogs não são fontes fiáveis. Fabiano ^msg 01h48min de 29 de junho de 2013 (UTC)

Discordo#Praticamente tudo o que pode ser usado como fonte no youtube constitui uma violação dos direitos de autor, o que justifica o bloqueio por padrão.

1. É falso o argumento de que o youtube é imperativo ou fundamental para referenciar artigos. Se o tópico é notável, é suposto ser corroborado por múltiplas fontes fiáveis. Se determinada informação se encontra apenas num único video no youtube, é porque não tem a mínima relevância para ser incluída na wikipédia.
2. É falso que os editores sejam impedidos de incluir videos que eventualmente (raramente) respeitem a lei. Basta fazer um pedido na whitelist para um vídeo em particular. Polyethylen (discussão) 12h06min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Concordo em usar como info adicional ("Ligações externas") e até como referência complementar (se não existir outra), pelo menos os canais oficiais deveria ser liberados, ex.: Univesp TV, American Museum of Natural History, USP etc (se é que estes já não estão ?). Agora embutir o vídeo no artigo é coisa bem diferente, isso implica a licença do vídeo, referenciar não implica porque o conteúdo é remoto e por lá estão as definições que o autor/serviço quer usar para seu conteúdo. Tenho impressão que como o Google coopera com o projeto Wikimedia, logo eles vão pensar em alguma coisa desse tipo, no caso, uma permissão no Youtube de liberar a inserção do video na Wiki, por exemplo. No caso de bandas, cantores etc não acho nocivo um link para "clip oficial" por exemplo, (e olha que não gosto desse conteúdo na wiki).▪ Di ^oii! 21h33min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Discordo para mim o YouTube é inadmissível como fonte para uma enciclopédia, muito do material do YouTube não é válido, já encontrei muita coisa contraditória e muita coisa que é opinião própria e individual. Não concordo que a Wikipédia use tal rede de vídeos como fonte. --Zoldyick (discussão) 03h03min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Concordo, mas não para vincular players em artigos, usar como fonte é uma coisa, fazer um circo é outra. É importante lembrar que existe muito conteúdo oficial no Youtube. Vários governos, secretárias e ministérios possuem canal, além de gravadoras, artistas, ONGs e partidos políticos. Fora os memes que já possuem notoriedade suficiente para artigo na Wikipédia. Bloquear o Youtube é besteira, o que precisa ser feito é apenas fiscalizar para não colocarem a palestra do zezinho ou discursos do youtuber insignificante e tendencioso como fonte. Isso é tão difícil? Eu não acho. Os benefícios superam os malefícios. 2(L.L.K.)2 (discussão) 03h44min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta. Chega de ficarmos sempre fazendo pedidos de links do Youtube na White-list, sem contar que os administradores nem ligam para aquela página, aquilo lá fica um mofo pra aguardar dias e dias para desbloquearem os links da Black-List. Vamos fazer uma Wikipédia lusófona mais democrática e liberar os vídeos como fontes fiáveis. Por que existe a predefinição Citar vídeo se não podemos usar os links do youtube como referências? Está na hora de mudar e começarem a aceitar a entrada dos vídeos e acabar logo com este filtro de proteção. WikiFer ^msg 03h50min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Mais uma coisa: basta criar regras restritas sobre como utilizar o Youtube. Somente pintar o site como um vale das sombras da violação do direito intelectual é o mesmo que dizer: "Não quero arrumar problemas." A Wikipédia possui várias regras que são quebradas todos os dias por usuários inexperientes e IPs. O que a gente faz? Bloqueia a edição de IPs e impede que novos usuários criem conta? Claro que não! Enfim, existe algum jeito que desbloquear canais (não apenas vídeos em especial)? Acho que isso não deve ser possível, mas resolveria o problema. Consigo fazer uma lista gigantesca de páginas oficiais e confiáveis no Youtube. 2(L.L.K.)2 (discussão) 03h57min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Eu apoiaria que criassem alguma regra para saber quais vídeos do Youtube deveriam ser utilizados na comunidade, as recomendações, o uso dos links, etc. Com certeza nossa Wikipédia lusófona seria ótimo e não teria reclamação de outros usuários a respeito da nova mudança. WikiFer ^msg 04h06min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Parece que essa proposta não é mais só sobre o Youtube, existem outros sites que hospedam vídeos também, como o Vimeo e TED que possuem conteúdo educacional e oficial. Eu sou Neutro. Vulcan (discussão) 13h18min de 4 de julho de 2013 (UTC)

TheVulcan D​ C​ E​ F, a proposta principal deste tópico é sobre a remoção do filtro de proteção contra spam do Youtube. No entanto, outros sites que envolvam vídeos de grande importância para artigos na Wikipédia também seria uma boa. WikiFer ^msg 14h31min de 4 de julho de 2013 (UTC)

• Agora eu também estou Neutro. Seria de grande injustiça deixar usar o Youtube como referência e deixaria o trabalho anti-vandalismo na Wikipédia muito mais difícil. O Código do youtube não é fácil de identificar, eu não sei se há como "permitir que só alguns certos canais sejam permitidos como fontes". Ex: 5PvGA7uzkj0 <-- este código é um código de um vídeo no youtube, eu não faço ideia de como vão identificar qual é o canal deste vídeo.

Se houver jeito de identificar o canal pelo link do youtube, obviamente Concordo com está proposta. Mais caso ao contrario... será difícil eu concordar.

Jackgba^Fala!/C. 14h58min de 4 de julho de 2013 (UTC)

No próprio vídeo do Youtube na qual você citou, é possível ver o nome deste canal logo abaixo. Só clicar e pronto. WikiFer ^msg 15h35min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Usando a API dá obter somente os videos de um canal, então dá para fazer um script imagino que de tempos em tempos alimenta a lista de videos de cada canal que a gente reunir, dai a gente só precisa adicionar os nomes dos canas a ficar na whitelist. ▪ Di ^oii! 15h47min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Se há como fazer isso, obviamente eu Concordo. Jackgba^Fala!/C. 16h22min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Mas teria que criar uma página diferente para os usuários fazerem pedidos aos administradores para incluírem o nome do canal do Youtube que eles precisam, para servir como fontes e referências nos artigos. A atual página da discussão da White-List tá muito desligada, nenhum administrador atende com rapidez. WikiFer ^msg 17h58min de 4 de julho de 2013 (UTC)

• Criar outra página seria mais uma para os administradores vigiarem, por quê não utilizar WP:PA/Outros? Acho que seria atendido mais rápido. Aliás parece que o problema todo parece ser a demora no atendimento, peçam diretamente nas PAs ou ao seu administrador e parem de criar discussões, regras e páginas, isso só atrapalha.Jo Lorib^d 18h56min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Acabei de ver que a MediaWiki Discussão:Spam-whitelist não tem afluentes ou quase nenhum...... Praticamente a única forma para acessar essa página hoje é por meio da página Wikipédia:Pedidos a administradores, e como temos uma das menores proporções de administradores das wikis, dá nessa confusão toda aí. Vulcan (discussão) 19h34min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Pode ser então a página WP:PA/Outros. Mas como que vai ficar a proposta em relação ao assunto sobre o Youtube? Até então, já sabemos que poderiam desbloquear estes canais (para desbloquear todos os vídeos contidos nele) com um script. WikiFer ^msg 19h57min de 4 de julho de 2013 (UTC)

• O YouTube vai ficar como estava, não serve como fonte, nenhum vídeo serve como fonte, algum vídeo que sirva para ilustrar e não fira as políticas da W. deve ser solicitado o whitelist.Jo Lorib^d 20h35min de 4 de julho de 2013 (UTC)

E quanto a IGN? Baixaki? Google? VEVO? e vários outros? São canais informativos e não vejo porque não possam ser citados. Jackgba^Fala!/C. 22h05min de 4 de julho de 2013 (UTC)

• • Então que coloquem a predefinição citar vídeo como defasada, porque aquilo lá não serve pra nada (se não for o uso dos vídeos do Youtube). WikiFer ^msg 21h14min de 4 de julho de 2013 (UTC)

• Que predefinição é essa? Conheço citar web e citar livro.Jo Lorib^d 21h29min de 4 de julho de 2013 (UTC)
  • A predefinição {{Citar vídeo}}, que quase ninguém pode usar, por causa da proibição que a Wikipédia lusófona tem pelo Youtube. WikiFer ^msg 21h54min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Em lugar nenhum da citar vídeo diz que ela é exclusiva do Youtube, e a própria instrução da predefinição diz que o preenchimento da URL não é obrigatório. Atualmente o Youtube é só mais um canal de pirataria como qualquer outro (vários discos e filmes completos disponíveis), se e quando o site tiver mais controle sobre isso eu concordaria com essa proposta. Agora não tem condições. --viniciusmc (discussão) 22h11min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Não! Se o vídeo é educativo E livre, {{citar vídeo}} serve para citar o Commons, para onde o editor deveria tê-lo carregado. Acontece que não existe convergência NENHUMA entre "livre" e "educativo"! A maioria esmagadora do conteúdo "educativo" é licenciada para uso "não comercial", o que é frontalmente contra o Commons, que requer poucos constrangimentos à reutilização (citar o autor - BY - e republicar o trabalho derivado na mesma licença -SA - ou a publicação do texto da licença - GNU -, o que já é um "gato", a meu ver). Acontece que q os vídeos lnicados quase nunca o são.... Ainda assim, nada impede que se cite o vídeo sem lincá-lo, mas isso ninguém quer, né? Bacana seria todo mundo poder ver vídeos piratas na wiki, segundo alguns! José Luiz ^disc 22h13min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Neutro. Há vídeos que podem ser utilizados como fontes, como os do Vevo, mas acho um absurdo um site de vídeos ser utilizado como fonte para uma enciclopédia, sendo que qualquer um pode colocar o que for lá e dizer que é verdade. LuizM ^Hehe!! 22h19min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Não existe vídeo "pirata" na internet. Quase todos os vídeos no Youtube tem um licenciamento padrão, que é: CC BY (todos podem ver, é domínio público).

Como eu disse anteriormente, eu estou Neutro. Me responderam que tem como identificar o canal do vídeo pelo link (então eu Concordo. Tem canais confiáveis no youtube, Por exemplo: IGN, Baixaki, Google e VEVO são sites confiáveis. Eles deviam ser permitidos. Jackgba^Fala!/C. 22h26min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Gostaria de saber quais são as recomendações da Wikipédia anglófona que permitem o uso dos vídeos do Youtube como fonte, porque se lá é permitido, com certeza tem regra aprovada pelos usuários de lá. WikiFer ^msg 22h44min de 4 de julho de 2013 (UTC)

@Jack, pode me mandat o link? Eu duvido que um vídeo VEVO possa ser reutilizado comercialmente! Posso gravar um CD do YouTube e vendê-lo? Pergunto, por que eu posso fazer isso com páginas da wiki ou fotos do Commons.... Queria ver a Rihanna na minha padaria!!!! Óbvio que não é livre, é CC-BY-NC, que não pode.... José Luiz ^disc 22h49min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Óbvio que é livre. Se eu colocar um vídeo aqui, não estarei falando "Compre aqui o esse vídeo!". Não estou e não estarei vendendo nada na Wikipédia. Por isso é wikipédia.org (organização sem fins lucrativos), se a Wikipédia fosse comercial, seria .com. Jackgba^Fala!/C. 22h54min de 4 de julho de 2013 (UTC)

??? A wiki exige que seja livre INCLUSIVE para fins comerciais. VEVO é isso? Duvido. José Luiz ^disc 23h17min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Informação: tem a {{Citar entrevista}} que pode citar vídeo também. Vulcan (discussão) 22h45min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Citação: Jackgba escreveu: «Não existe vídeo "pirata" na internet. Quase todos os vídeos no Youtube tem um licenciamento padrão, que é: CC BY (todos podem ver, é domínio público)» O fato de alguém colocar uma licença qualquer em material protegido, quando não é o autor; não o torna livre. É pirataria sim, não interessa que se passe um "perfume" em um porco para tentar abrandar o "cheiro", continuará sendo um porco. Fabiano ^msg 22h58min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Pirataria não é o termo... Mas eu estou falando dos canais informativos e confiáveis do Youtube, IGN, Baixaki, Google, VEVO e etc... Jackgba^Fala!/C. 23h01min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Link importante: en:Wikipedia:Video links Citação: There are channels on YouTube for videos uploaded by agencies and organizations that are generally considered reliable sources, such as the Associated Press's channel. These official channels are typically accepted. Content from Vevo is an example of a primary source that might be used. A página está cheio de informações úteis, frisando que não pode colocar vídeos que os autores não permitem(só se conseguir uma permissão ou o próprio autor dos direitos postar na WP), tem que tomar muito cuidado e ler a licença do vídeo/canal antes de colocar na WP. Vulcan (discussão) 23h10min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Uma boa sugestão seria traduzir todas as informações desta página em inglês para cá, como uma forma de darmos um grande passo para a proposta deste tópico. Com certeza todo o conteúdo é um detalhe importante para sabermos como incluir os vídeos do Youtube para a Wikipédia lusófona. WikiFer ^msg 02h05min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Interessante o texto da Wiki en. Vou ler para ter mais argumentos a favor da remoção do block. Meu 1o. é que a questão é difícil sim mas esbarra no mesmo "problema fundamental" que é o das pessoas adicionarem conteúdo inadequado, essa questão também serve para artigos, imagens e tudo o mais por aqui. Se remover a possibilidade de usar o recurso evita esse problema, a WikiP deveria restringir geral a criação de todo o conteúdo a quem "sabe o que publicar" porque assim se eliminaria essa possibilidade de vez, ninguém nunca iria publicar coisas inadequadas, de propósito ou não... esse seria o raciocínio a ser seguido então? Creio que não. Outra questão que vi ser posta aqui: se os videos podem ser citados ou não, se é contra o direto deles serem divulgados aqui, desculpe mas esse questionamento é de grande falta de conhecimento, porque todos os vídeos na maioria dos serviços podem ser embutidos e compartilhados em redes sociais, exceto: os que estão em canais privados que exigem pagamento para serem acessados, os que ficam em site próprios e eventualmente não permitem ser embutidos em sites. Existe uma regra básica a respeito de proteção de direitos: se o seu conteúdo não pode ser divulgado nem compartilhado, crie um canal/site privado ou apenas não o publique na rede. Se um video está em canal não-oficial, obviamente é um video pirateado, não só porque fere os direitos do proprietário, mas porque em primeiro lugar não sabemos quais seriam estes direitos. Outra coisa: cabe a nós fiscalizar o conteúdo, verificar links etc, mas não nos cabe definir que um serviço - ainda mais do Google - é "descartável porque contém pirataria". Não sei quem disse isso agora, mas está bem desinformado: a Fundação Wikipedia tem muitas parcerias com a Google, inclusive ao permitir que ela crie caixas de conteúdo extraído direto daqui para sua página de resultados de buscas, o Facebook é a mesma coisa. Tanto a pesquisa do Google quanto o Facebook podem conter pirataria e nem por isso a Wikip os veta ou limita a interação. ▪ Di ^oii! 16h59min de 5 de julho de 2013 (UTC)

---

Informação Tradução daquele trecho: Citação: There are channels on YouTube for videos uploaded by agencies and organizations that are generally considered reliable sources, such as the Associated Press's channel. These official channels are typically accepted. Content from Vevo is an example of a primary source that might be used. Tradução: Existem canais no YouTube com vídeos enviados por agências e organizações que são geralmente considerados fontes confiáveis​​, como o canal Associated Press. Estes canais oficiais são normalmente aceitos. O conteúdo da Vevo é um exemplo de uma fonte primária que pode ser usado. Jackgba^Fala!/C. 17h24min de 5 de julho de 2013 (UTC)

---

Olha minha opnião:

• Só usuários registrados podem colocar link do Youtube (para diminuir os vandalismos)
• Só os canais permitidos podem ser colocados aqui.
• Só poderá colocar link do Youtube como referência, eu não vejo o porquê que colocariam link do youtube em um artigo que não fosse referência.

O que acham? Jackgba^Fala!/C. 17h24min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Concordo, Muito bom! Os links para páginas de serviço de video deve ter alguma indicação, como ícone/rótulo (como acontece com links para pdfs), porque é chato clicar num link sem saber que tem um video lá. O que seria sem ser para referência, Jackba? Tipo em infobox, num artigo de filme, colocar link para video "Trailer Oficial do filme", por exemplo? ▪ Di ^oii! 21h33min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Citação: Jackgba escreveu: «Só os canais permitidos podem ser colocados aqui.» E quando isto foi proibido? Basta adicionar um pedido na whitelist. Não comparem a Wiki-en com a Wiki-pt, lá tem uma imensa quantidade de usuários que fazem manutenção; aqui se conta nos dedos. Não confundam usuários que editam regularmente com aqueles dispostos a executar a função de "lixeiro", a grande maioria dos empolgados com esta função acaba cansando de "secar gelo" e largando de mão. Fabiano ^msg 21h45min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Fazer pedido na whitelist não resolve nada, muito pelo contrário, tem que ter paciência pra ficar aguardando semanas para ser atendido, sendo que aquela página nem possui muitos afluentes. Estamos aqui para chegar a um consenso em relação ao proposto do tópico e não tentar desviar o assunto para as coisas não darem certo. WikiFer ^msg 21h57min de 5 de julho de 2013 (UTC)

• Desviando o foco? Sugiro que leia? Wikipédia:Ligações externas#Ligações proibidas: 1. Material que seja uma violação dos direitos de autor de terceiro. Aceitam-se ligações para websites que mostrem conteúdo protegido por direitos de autor desde que esse website detenha permissão para os exibir, ou use a obra de acordo com a política de fair-use. Caso haja a suspeita fundamentada de que um website está a mostrar uma cópia de um trabalho violando os respectivos direitos de autor, retire-o. As ligações para páginas que distribuem de forma ilegal o trabalho de terceiros fazem a wikipédia e os seus editores serem mal vistos. Isto é de particular importância ao fazer ligações para sites como o Scribd ou o YouTube, nos quais se deve redobrar as precauções para evitar ligar material que viole direitos de autor. Falta de paciência de usuários não é razão para mudar as recomendações do projeto. Fabiano ^msg 22h04min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Nem todos os vídeos do Youtube são considerados ilegais. Sempre tem alguns com conteúdo livre que seria necessário como referências a diversos artigos. E não é só porque a Wiki-pt não chega ao nível da Wiki-en, que devemos censurar a lusófona, evitando o "alvo de vandalismos", muito pelo contrário, é uma proposta boa para a comunidade. Se o filtro acabasse, com certeza teríamos que criar uma recomendação de como se deve utilizar os links do Youtube nos artigos, para deixar bem claro que não correria o risco de muitos ignorarem a regra, para não ser considerado "vândalos" e ser bloqueado. Pense bem, existem coisas que precisam melhorar na Wikipédia lusófona e a hora é agora. WikiFer ^msg 22h17min de 5 de julho de 2013 (UTC)

• Censura? A Wikipédia não aceita violação de direitos autorais, como já foi dito e repetido canais oficiais podem ser colocados na whitelist. Não sei no que a possibilidade da inserção de dezenas, centenas ou até milhares de ligações externas de um site que permite a violação de direitos autorais pode ser útil ao projeto. Fabiano ^msg 22h28min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Não seriam todos os vídeos que seriam aceitos na comunidade. Alguns seriam aceitos (e estes não violam os direitos autorais), assim como na anglófona. O uso dos links do Youtube seria importante para utilizá-los como referência nas predefinições: {{Citar web}} e {{Citar vídeo}}. Já vi vários documentários importantes que seriam necessários para referenciar artigos sem fontes. WikiFer ^msg 22h38min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «E quando isto foi proibido? Basta adicionar um pedido na whitelist». Eu acabei de ser informado aqui mesmo (vá um pouco para cima para ver) que é possível identificar o canal pelo o link de um vídeo (por exemplo: MaQmyhkGNm0). Se isso for falso, é como eu disse: Só poderão colocar links de youtube se for um usuário registrado, não não, ou até melhor:

• Só poderão colocar links de vídeos do youtube se tiver um certo número de edições, e se for um usuário autoconfirmado.

O que vocês acham? Isso já diminuiria o vandalismo. E podia talvez até fazer uma página especial "links de youtube adicionados" Jackgba^Fala!/C. 22h54min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Citação: Dianakc escreveu: «O que seria sem ser para referência, Jackba? Tipo em infobox, num artigo de filme, colocar link para video "Trailer Oficial do filme", por exemplo?»: Sim, quiz dizer que só poderá colocar links do youtube como referência. Não poderá colocar como "Trailer" e etc... Jackgba^Fala!/C. 22h57min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Ah entendi :) Sobre limitar a adição do link pelo no. de edições ótimo! Pelo menos pra isso esse dado vai servir. Poderia ter um jeito de limitar a inserção a somente através de predefinições específicas de vídeo se é que é possível (mas no geral as pessoas não usam essas predefinições mesmo). Outra coisa: pode-se criar um mini-script (Toolserver?! Pode ser até Appspot, local etc) para usar a API do Youtube/Vimeo etc, onde a gente adicionaria os canais liberados e geraria a lista de seus videos, então adicionamos a lista de videos aqui no whitelist. Dá pra ser por feed também, mas dai não sei como funciona dentro daqui. ▪ Di ^oii! 23h33min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Apoio a proposta do Jackgba. Assim evitaria o excesso de vândalos aproveitando a liberação dos vídeos do Youtube, e não iríamos nos preocupar tanto com vandalismos. E a página especial é para deixar bem claro quais vídeos foram incluídos na Wikipédia lusófona. WikiFer ^msg 23h13min de 5 de julho de 2013 (UTC)

---

Sobre limitar por canal Limitando por canal, nós não temos que nos preocupar com quem adicionar o que, mas é preciso criar um bot para obter os videos de cada canal, pesquisei e é possível obter o feed do canal com uma lista de todos os videos, ex.:Todos os videos do Canal UNIESP TV em feed Contém os links dos videos, título e imagem de miniatura de cada video. Aqui tem como obter em json, gerando filtros bem específicos, por exemplo, obter só os videos que podem ser embutidos. Se for possível usar um bot/script que limite o canal, acredito que todos vão concordar com Liberar videos por canal/autor, porque na verdade é o que já existe (adicionar link na whitelist), só que de modo autônomo.▪ Di ^oii! 00h15min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Perfeito! Agora só temos que ver se algum ADM concorda com essa proposta... Jackgba^Fala!/C. 00h21min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Comentário Essa proposta não será aplicada em breve, portanto calma, teve vários discordos, leiam Wikipédia:Decisões da comunidade e Wikipédia:Consenso. Primeiro tem que decidir se a comunidade quer que essa proposta seja aplicada e pelo visto nem todos(e se realmente é possível fazer isso de script/bot), portanto se é que querem seguir em frente com essa história só indo para votação. E os administradores contam tanto como qualquer outro usuário, eles não estão acima de ninguém, não são eles que decidem as coisas, é a comunidade. Se for decidido depois da votação que é isso mesmo que a comunidade quer, precisaria contar com a boa vontade e o tempo disponíveis de algum ou alguns programadores(atualmente são pouquíssimos na Wikipédia lusófona) e rezar para que algum deles se interesse em fazer isso, um bot/script não nasce sozinho precisa geralmente de um tempo razoável e boa vontade de pessoas que saibam fazer isso, lembrando que a Wikipédia é um projeto voluntário. Vulcan (discussão) 00h38min de 6 de julho de 2013 (UTC)

• Pergunta: Bom, já acho que essa proposta tem que ir para outro nível. Pessoal, queria saber como é que inicia uma votação pública aqui na Wikipédia? E também gostaria de ver todas as regras antes para ter certeza que não vou me equivocar. Queria muito que vocês me desse todas as informações necessárias para isso. Creio que o público deve decidir isto. Pretendo colocar todas as informações necessárias. Ah, e se vocês acham que essa proposta ainda estiver no início e vocês acham que ainda não deve ter votação, ignore esta pergunta ou comentem o que tem que ser discutido.

Obrigado. Jackgba^Fala!/C. 01h01min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Veja Wikipédia:Regras para votações gerais, mas só informando: você não possui Wikipédia:Direito a voto ainda, portanto não pode criar uma votação. Aconselho ver como são feitas as votações, ver como foram feitas as já concluídas e ler com calma os links que passei acima(decisões e consenso). Vulcan (discussão) 01h18min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Então ignore está pergunta. Jackgba^Fala!/C. 01h47min de 6 de julho de 2013 (UTC)

---

Recapitulando, para melhor compreensão:

• Só poderão colocar links de vídeos do youtube se o usuário registrado tiver um certo número de edições válidas (seria 500 ou 1.000), se for um usuário autoconfirmado, e talvez só se o usuário tiver um certo tempo na Wiki.
• Só os canais permitidos podem ser colocados aqui, de acordo com: exemplo: Todos os videos do Canal UNIESP TV em feed e esse, utilizando um robô ou um script
• Só poderá colocar link do Youtube como referência: exemplo: Só poderão usar se for em alguma predefinição ou se for nas referências. Não poderá colocar link do vídeo do trailer oficial.
• Seria interessante, se criasse uma página especial para aprovação de canais. Ou simplesmente só permitir poucos canais, como: Google, Microsoft, Apple, VEVO, IGN, Baixaki e alguns outros.

Contudo, essas seriam as regras principais. Concordam? Jackgba^Fala!/C. 01h47min de 6 de julho de 2013 (UTC)

---

• Não. A discussão mal começou e já estão falando em implementar regra, criar votação e não sei o que mais. Mais devagar por favor, a última coisa que essa Wiki precisa é de mais burocracia (ainda mais por um tema trivial como esse). A whitelist é um ótimo método de restringir e controlar apenas a entrada de conteúdo oficial. Os administradores não estão respondendo na discussão? Simples, basta fazer o pedido diretamente a algum que esteja online, ou deixar o pedido em WP:P/O, onde teria mais visibilidade. O que poderia ser feito por agora é mandar um aviso a todos os administradores para que coloquem as discussões da whitelist e da blacklist em suas vigiadas, já que são páginas relativamente "escondidas". --viniciusmc (discussão) 01h58min de 6 de julho de 2013 (UTC)

As regras que eu citei foi um exemplo, e aquilo sobre votação eu já disse para ignorar. Fui muito rápido. Jackgba^Fala!/C. 02h09min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Ainda tem bastante tempo para conversar sobre a proposta. O usuário Jackgba (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) poderia aguardar o dia 22 de agosto de 2013 (tempo que terá direito ao voto) para propor melhor esta discussão em algo sério. Por enquanto, é mais discussão e consenso pra chegar a uma conclusão. WikiFer ^msg 02h19min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Concordo Eu tenho sofrido com as liberações da Whitelist. Quando se vai traduzir um artigo de outra língua que já usa os vídeos, se perde as referências porque elas são bloqueadas. Depois eu acho que há um equívoco com o que vem a ser violação de direitos autorais. Por exemplo, se eu uso uma imagem ou vídeo dentro do artigo (embedded) sem a devida autorização é claro que é uma violação. Mas se pode usar por exemplo, uma versão de baixa qualidade de uma imagem de uma capa de disco, livro, revista porque isso é usado apenas como referência. Revistas e jornais, sites de vendas fazem isso corriqueiramente sem violar direitos. Por exemplo, se você for buscar no buscapé por um livro a imagem do livro estará sendo usada no site, sem que isso constitua uma violação de direitos.

Quando se fala que por exemplo físico Richard Feynman disse uma frase "x", em uma entrevista ao programa de da PBS de 1991, você pode referenciar o programa a data, quando foi ao ar, mas a pessoa que vai seguir a referência não tem como verificar se essa referência é fiável. "Será ele de fato disse ou não disse tal coisa?".

Portanto, apesar de estar referenciado sem o vídeo a verificação para os outros editores fica muito mais difícil.

Entretanto se você aponta para o vídeo em questão no Youtube você está dando meios ao revisor de verificar por si mesmo. Mas na verdade, você só está referenciando um programa de TV da mesma maneira que você referenciaria um livro ou um artigo científico.

O link para o vídeo apenas facilita o trabalho de pesquisar isso online. Linkar algo que viola direitos autorais não é necessariamente violação de direitos. Se fosse assim o artigo sobre o Pirate Bay teria que ser retirado.

A Wikipedia não pode ser acusada de pirataria por APONTAR para sites públicos que contém a informação. É de responsabilidade do site que tem o vídeo em seus computadores respeitar os direitos não nossa.

Se apontar para um vídeo do youtube fosse violação de direitos quando você fosse a um notícias que colocam links de vídeos do Youtube (que não são de sua propriedade) para referenciar as suas matérias eles estariam cometendo violações de direitos. Mas todas as agências de notícias fazem isso. Se criarmos um artigo tomando esse site como referência estaríamos violando direitos? É claro que não.

Exemplo de um artigo da mídia assim: http://g1.globo.com/planeta-bizarro/noticia/2013/07/lista-reune-videos-de-bebes-que-se-tornaram-sensacao-na-web.html

Nesse caso as Organizações Globo, listam e linkam cada um dos vídeos que não são de sua propriedade sem a menor culpa. Você acha que as Organizações Globo arriscariam um processo de violação de direitos autorais assim?

Colocar um link para um vídeo não constitui infração da lei. E quanto a confiabilidade da referência, uma coisa é um vídeo de um joão ninguém na web ser usado como referência outra é uma declaração dada por uma personalidade gravada em vídeo, dizendo algo sobre si mesmo ou sua obra. É difícil dizer que aquilo não é uma citação verdadeira. --Nixbrazil (discussão) 18h30min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Concordo Tirou as palavras da minha boca. Eu estava traduzindo o artigo ArchAge, e as referências dele eram de vídeos... Isso dá muito trabalho para o usuário.

E sobre esta questão de direitos autoriais, em parte, está certo o que disse. Porém pelo que você disse, isso podia afetar na credibilidade do artigo. Porque independente se o vídeo quebrar direitos autoriais ou não, ele pode não ser confiável, pode ser tudo falso. É como eu disse, não pode liberar todo o Youtube, só pode alguns canais (e isso é possível fazer).

Jackgba^Fala!/C. 18h40min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Concordo, fazer referência não viola direitos de autor: Citação: Nixbrazil escreveu: «Linkar algo que viola direitos autorais não é necessariamente violação de direitos.»; Citação: Nixbrazil escreveu: «É de responsabilidade do site que tem o vídeo em seus computadores respeitar os direitos não nossa.» Pelo menos neste ponto não vejo necessidade de bloquear o Youtube. Penso que é consensual se disser que o Youtube é neste momento o site com mais recursos, o mais eficaz e o mais rápido a remover conteúdo que viola os direitos de autor. Recursos que a Wikipédia dificilmente terá. A maior parte desta verificação é até feita de forma automática.-- Argenti ^@ 16h58min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Apoio - O Youtube não deve estar limitado à "White list" e não precisa de regras novas. As regras que existem são suficientes: WP:YOUTUBE, WP:PROIBIDAS e Wikipédia:Fontes fiáveis;

Discordo com a generalização de que o Youtube é imediatamente equivalente a conteúdo pouco fiável. O Youtube deve ser considerado por aquilo que é, um repositório de vídeos que podem ser carregados por qualquer entidade, oficial ou não. Um vídeo pode ser carregado para o Youtube por um vizinho nosso ou por um funcionário da NASA, num dos seus canais oficiais. Concluindo, sou da opinião de que as ligações para os vídeos do Youtube devem ser permitidas. Devemos verificar se os usuários que carregam os vídeos podem ser considerados fontes fiáveis. Não precisamos de novas regras, é necessário clarificar as que já existem. Foi o que foi feito na Wikipédia anglófona: If using the link as a source to support article content, then you must establish that the uploader and the video meet the standards for a reliable source.-- Argenti ^@ 18h10min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Discordo com a sua Citação: Argenti escreveu: «Devemos verificar se os usuários que carregam os vídeos podem ser considerados fontes fiáveis». Aqui na Wikipédia lusófona não é igual a da inglesa, aqui tem poucos usuários que combatem vandalismo e muito menos que verifiquem as fontes. É como eu disse anteriormente, as referências de vídeos do Youtube só podem ser permitidas por canal, ou seja, só alguns certos canais podem ser usados como referência aqui na Wikipédia. Se liberar todos os vídeos de qualquer canal, a Wikipédia não seria uma fonte fiável. Jackgba^Fala!/C. 18h23min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Jackgba, obrigado pelo seu comentário. Segundo percebi, ao contrário da Wikipédia inglesa, não existem usuários suficientes para verificar fontes, por esta razão é errado liberar todo o conteúdo do Youtube. A solução passa por permitir apenas as ligações para vídeos que façam parte de certos canais. Certo?

Concordo que o decréscimo de usuários activos é um problema real que afecta toda a Wikipédia lusófona. Mas será que a solução para este problema passa por limitar todas as fontes que a comunidade não está a conseguir controlar?

O sucesso da Wikipédia vem da possibilidade de qualquer pessoa poder colaborar, seja de forma anónima ou não. As regras são importantes e devem ser respeitadas, mas limites desnecessários aumentam a burocracia. A burocracia leva a processos angustiantes que necessitam da aprovação e disponibilidade de alguns administradores. A burocracia dificulta a colaboração, o que resulta em menos conteúdo e menos utilizadores activos.

A solução de desbloquear apenas certos canais do Youtube é tecnicamente muito difícil. O bloqueio está a ser feito através do endereço URL, tudo o que são ligações para o domínio youtube.com é bloqueado a menos que exista uma excepção. A informação sobre o canal a que o vídeo pertence não está no URL. Não estou a ver como será possível implementar facilmente as excepções para determinados canais.

Para terminar vou dar um caso exemplificativo. Quem faz traduções de artigos em inglês encontra com alguma frequência ligações para o Youtube. Quando isto acontece é preciso procurar fontes alternativas, mais tarde ou mais cedo pode ser necessário pedir uma excepção para a “white list“. Mesmo com uma boa justificação é muitas vezes penoso e demorado. No fim a excepção pode nem ser aprovada. A solução? Não adicionar qualquer conteúdo porque afinal não temos as fontes necessárias. Investir o nosso tempo em outro sítio.

Sempre que uma pessoa encontra estes obstáculos é sempre a Wikipédia lusófona que fica a perder. Menos conteúdo, menos utilizadores activos, menos combate ao vandalismo.

Resumindo, sobre esta proposta sou a favor de uma interpretação permissiva do tópico "Ligações a sites com vídeos carregados pelos utilizadores".-- Argenti ^@ 11h50min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Cada vez fica mais difícil respeitar esse princípio da Wikipédia, mais eu respeito e sempre respeitarei. Porém, liberar todo o Youtube, não seria uma boa ideia, porque teria muitos artigos com informações erradas.

Estou Neutro agora. Mas eu gostaria de deixar uma coisa bem clara, jamais tem liberar o Youtube para IP's, porque contenteza muitos artigos se tornariam não-confiáveis. Talvez, se liberassem o youtube só para contas autoconfirmadas, eu acho que já deixaria os artigos bem mais fiéis.

Eu também estou Neutro com a liberação de todo o youtube para contas autoconfirmadas. Isso seria fiel a "enciclopédia livre", porém, com certeza vai dar mais trabalho. Jackgba^Fala!/C. 14h27min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Na minha opinião, o melhor seria apenas autorrevisores terem o privilégio de incluir links do Youtube, pois estes já conhecem muito bem as políticas de verificabilidade e como editar um bom artigo. Usuário autoconfirmados nem sempre são confiáveis, assim como os Ips. Só autorrevisores tem direito de candidatos artigos para AD e AB, neste caso o melhor seria isso. WikiFer ^msg 14h41min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Ligações para Folha.uol

Gostaria de propor que o domínio http://www1.folha.uol.com.br fosse incluído no tópico 5 (citado como exemplo): (Ligações para websites que necessitem de pagamento ou registo para ler o conteúdo relevante.). Aproveito para pedir que seja refeita a redação da nota que está naquele item, para que fique mais clara ao entendimento.

Peço isto por dois motivos:

• os não assinantes (meu caso) após alguns poucos acessos, recebem a mensagem "Você atingiu o limite de 10 reportagens por mês" (o negrito é do próprio texto). Hoje precisei confirmar um texto, que estava referenciado por este domínio, e não consegui.
• é um domínio bastante utilizado nos artigos e para que não seja mais utilizado, é necessário que fique em destaque no tópico 5 (citado como exemplo).
  PauloMSimoes (discussão) 14h03min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Concordo. Py4nf (discussão) 14h41min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Isto é usado muitas vezes como ligação externa? É que geralmente notícias de jornal parecem-me adequadas como fonte, e não como recurso externo. Quintal ✁ 14h43min de 21 de abril de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Sim. por exemplo, em Escândalo do mensalão e Operação Lava Jato é utilizada nove vezes. Tem muito mais. Esta pesquisa pode te dar uma ideia.
PauloMSimoes (discussão) 15h36min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Nesses dois casos está a ser usado como fonte, e não como recurso externo, que é o que esta página regula. Quintal ✁ 15h54min de 21 de abril de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Seja como for (domínio, fonte, ligação...), é possível restringir a utilização disso ?
PauloMSimoes (discussão) 18h53min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Não. Não há nenhuma restrição quanto ao uso de fontes pagas. Se assim fosse ninguém poderia usar livros ou artigos científicos como fonte. Estas regras dizem apenas respeito ao que é colocado na secção de ligações externas. Quintal ✁ 18h54min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Então toda aquela lista de restritas só vale para a secção de ligações externas ? Para fontes, pode-se usar Youtube e blogs ? Eu sempre pensei aquela lista era de restrições de uso geral nos artigos.
PauloMSimoes (discussão) 20h10min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Embora haja muitos pontos em comum, esta política diz respeito às ligações externas. As fontes são reguladas por WP:V e WP:FF. Quintal ✁ 20h13min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Fontes "Folha UOL"

Novamente venho reclamar da utilização desta fonte. Não sou assinante deste conteúdo e não consigo mais que dez acessos por mês. Neste momento estou impossibilitado de verificar algumas edições, porque não consigo acessar os conteúdos. Será que tem como alguém fazer alguma coisa, por favor? Essa fonte deveria estar na lista de restritas, como já coloquei no tópico anterior. O uso desta fonte incide no item 5 das restritas: (Ligações para websites que necessitem de pagamento ou registo para ler o conteúdo relevante.)
PauloMSimoes (discussão) 23h20min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Esta página não se aplica a fontes; apenas aos recursos externos. Fontes não têm obrigatoriamente que ser gratuitas. Já foi respondido mais acima, não percebo a insistência. Quintal ✁ 09h45min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Dúvida: é permitido utilizar URL em citação sem ligação externa? Exemplo: vídeo do YouTube

É permitido citar uma fonte bloqueada utilizando o URL, mas sem adicionar uma ligação? A ligação à referência é omitida ao utilizar o seguinte código: <ref><nowiki>https://www.youtube.com/watch?v=YQHsXMglC9A</ref></nowiki>. A citação aparece como no exemplo abaixo:

Texto que antecede a citação com URL bloqueado, mas sem ligação.

Referências

Em resumo: é permitido citar um URL bloqueado caso não haja ligação?

@Pcgomes: Sim. É permitido desde que a cópia do vídeo em questão não infrinja direitos de autor. O que acontece é que a maior parte das cópias no youtube são violações de direitos de autor e é por isso que o endereço URL se encontra bloqueado por padrão. Mas, desde que o vídeo seja legítimo, é possível pedir uma exceção para esse URL em MediaWiki Discussão:Spam-whitelist. Já acrescentei esse endereço à lista, pelo que não deve ter problemas em acrescentar. Quintal ✁ 17h21min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Antero, interessante isso. Muitas vezes uma declaração gravada é um ótima fonte. Páginas corporativas no You Tube são de uso livre, por exemplo https://www.youtube.com/user/saopaulofctv ou https://www.youtube.com/user/Embraer ou https://www.youtube.com/user/agenciasenadoBR. São exemplos de excelentes fontes de pesquisa.
PauloMSimoes (discussão) 01h41min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal:: muito obrigado pela resposta. Mas ainda sim fiquei confuso. Você diz que adicionar URLs usando <nowiki> (URL sem ligação) é permitido, desde que não haja direitos autorais. Ainda sim diz que deve-se adicionar o link à whitelist. Corrija-me se estiver errado, mas entendi que ambos os métodos são aceitáveis, desde que o link não seja pra material protegido por direitos autorais. Está correto? Outra coisa: o exemplo que usei no meu post (https://www.youtube.com/watch?v=YQHsXMglC9A) é protegido por direitos autorais, e não deve constar na whitelist.Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 23h24min de 10 de dezembro de 2015 (UTC)

@Pcgomes: É permitido fazer ligações para qualquer página na internet, incluindo videos do youtube, desde que o conteúdo dessa página não viole direitos de autor. Não confundir violar direitos de autor com ligações para conteúdo com direitos de autor. Em termos simples, você pode fazer ligações para páginas que pertençam ou sejam autorizadas pelo próprio autor do conteúdo, mas não pode para quaisquer outras páginas que apresentem esse conteúdo sem autorização do autor (por outras palavras: cópias ilegais). No caso do Youtube, há várias editoras que autorizam (e têm canais legítimos) para divulgar os seus artistas. Nesse caso, você está a criar um link para um canal/página dentro do youtube mantido e gerido pelo proprietário dos direitos de autor desse video. Isso é permitido. O que não é permitido é fazer ligações para cópias ilegais desse vídeo, por exemplo, carregadas por pessoas comuns, porque nesse caso você está a linkar uma cópia ilegal. Em princípio, os vídeos do Youtube divulgados por canais Vevo correspondem a cópias autorizadas, pelo que é perfeitamente possível usa-los na Wikipédia. Quintal ✁ 00h02min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal:: Obrigado pela ótima explicação. Entendi que, em resumo, não se pode adicionar links pra cópias ilegais. Mas a dúvida sobre adicionar URLs sem ligação externa utilizando a tag <nowiki> persiste. De maneira simples, caso a URL seja válida, a dúvida é:

1. é permitido ao usuário utilizar <ref><nowiki>https://www.youtube.com/watch?v=YQHsXMglC9A</ref></nowiki>, que não adiciona ligação externa, e burla o filtro de violação de direitos de autor?
2. ou devemos exigir a adição da URL válida à whitelist, e assim garantir que o URL passou pelo controle de violação de direitos de autor?

@Pcgomes: Por acaso desconhecia que o nowiki permitia contornar a blacklist de URLs. No entanto, a mim parece-me indiferente que o link funcione ou não. Isto é, em qualquer dos casos uma pessoa está a facilitar/providenciar um meio de chegar a uma cópia ilegal que viola direitos de autor. No entanto, o nowiki até pode ser produtivo nos casos em que o vídeo de destino não viole direitos de autor, permitindo indicar provisoriamente o URL até ao pedido na whitelist ser atendido. Quintal ✁ 19h14min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

Ligações restritas #5

Sei que a Wikipedia em português tem regras diferentes de muitas, mas sobre as ligações restritas 5: maiorias dos artigos científicos ficam em sites de revistas que o custo é pago, sem contar que noticias também tem a parte paga, isso é um fato.

Concordo que artigos sem fontes são propícios a serem alvo de material falso, portanto a fonte, se comprovável, é de supra importância.

Mas por estarem aonde tem que pagar para confirmar elas fazem delas perderem o valor de fonte? Desculpa mas o mundo não só vive do que é de graça. As revistas tem custo, os jornais tem que pagar pelo material, a vida tem custo, há métodos de burlar isso, não é estimular, é fato. Caso a pessoa que pesquisa quer as fontes, ela tem que escolher. Antigamente tínhamos que fazer isso também em bibliotecas (afinal para ter a copia do artigo tínhamos que fazer xerox da mesma) Acho que deve ser repensando essa regra especifica. --Agronopolos 🞼 ^discussão 21h00min de 15 de julho de 2021 (UTC)

Concordo. Nos artigos são mencionadas os livros nas bibliografias (que são praticamente uma fonte paga), nem por isso elas deixam de ser citadas.Theys York (discussão) 23h55min de 15 de julho de 2021 (UTC)

Não é bem assim. O Brasil tem milhares de bibliotecas públicas. Toda Universidade tem uma biblioteca de acesso irrestrito aos estudantes. Na mesma, toda Universidade assina as principais publicações científicas pagas e seus alunos tem acesso irrestrito. As universidades públicas nacionais tem todas as publicações acadêmicas publicadas gratuitamente. Fora, claro, o crescente movimento de Open Access, que advoga a publicação aberta de todo artigo científico.

Por outro lado, se a única fonte para uma informação é um matéria paga em jornal, então a informação é de péssima qualidade e há que se desconfiar que seja falsa.

Assim, sou Contra a alteração deste ponto.

Porantim ^msg 04h26min de 16 de julho de 2021 (UTC)

Acho que estão a confundir a página. As regras desta página aplicam-se a ligações externas, e não a fontes. JMagalhães (discussão) 08h32min de 21 de julho de 2021 (UTC)

Tem razão. Todo este tópico de discussão não tem sentido, então. Porantim ^msg 11h09min de 21 de julho de 2021 (UTC)

Olá. Seja aplicável às LE's ou não, quando me deparo com uma porcaria de fonte web que está a referenciar um texto, e que ao abrir traz a mensagem "conteúdo restrito apenas para assinantes", tento copiar o texto da fonte antes da msg bloqueá-lo e depois colar em um editor de texto. Então VERIFICO se o que está no verbete é fato ou não. Se não conseguir, procuro uma fonte fidedigna e verificável para adicionar. Afinal, acho que não se pode obrigar alguém a pagar pela assinatura ou procurar uma biblioteca que tenha no acervo aquele periódico específico para conferir se o texto é verídico, se for possível referenciar de modo a evitar isso. Estamos no século 21.--PauloMSimoes (discussão) 13h13min de 21 de julho de 2021 (UTC)

Essa discussão é sobre fontes e não tem nada a ver com esta página. JMagalhães (discussão) 13h15min de 21 de julho de 2021 (UTC)

Ligações para redes sociais oficiais dos temas dos verbetes na seção "Ligações externas"

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

---

--PauloMSimoes (discussão) 23h10min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

Comentários

Apoio a iniciativa. As redes sociais oficiais, hoje em dia, são como os sites oficiais de outrora. Chronus (discussão) 23h58min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

Apoio apoio entre partes vamos lá. Existe mais de 20 redes sociais no mundo e dertemina um pode e outro não , não acho justo, acho justo de incluir rede social na ausência de site oficial do artigo apenas um baseando pelo WP:PESO, contendo site oficial não tem porque a existencia de mais ligação a uma rede social já que no site oficial já vai esta lá as redes sociais e comunicação sobre oq é abordado ao Artigo, conrriga ser eu estiver errado caso não esteja dentro do justo WP:PESO. O próprio projeto diz que tem ser o mínimo possível conforme WP:NOLINKS com isso terá que muda os princípios no WP:WNE pois lá tem tópico sobre A Wikipédia não é um blog, rede social ou similar(lembre-se que não é sobre a página dos editores sobre eles está no WP:PUNE) , lá tbm tera que fazer essa alteração, sobre a ressalva na Ligações Externas para poder separa do restante, oq você acham? Saudações J.Sanção ^Diga? 23h59min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

@Jssj2015: WP:WNE#A Wikipédia não é um blog, rede social ou similar refere-se às páginas criadas pelos utilizadores sobre si mesmos, e não a verbetes de biografias notórias. Que eu saiba, o número de predefinições específicas para citar redes sociais nas LE's não deve passar de meia dúzia. Por óbvio e usual, têm sido incluídas as quatro mais relevantes, até porque as demais são para páginas que nem são mais utilizadas. Não há qualquer risco de comprometimento de WP:NOLINKS.--PauloMSimoes (discussão) 00h36min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

E qual é o sentido do WP:PUNE é uma retudancia no mesmo artigo? WP:WNE é sobre Wikipédia toda em geral e não tem parte que os convens, e na verdade a sim no WP:NOLINKS fica Comprometido sim o assunto não é somente ser pode ou não colocar vai como deve colocar e ser deve colocar qual limite, vamos dizer que é de um músico, vai botar link oficial no iTune, no Deezer, Instagram, Facebook, Twitter, site oficial, LinkedIn, TikTok, Pinterest, Google+ ou te mesmo o Quora (Jimmy Wales tem perfil oficial), aí vai colocar tudo lá nas ligações externas , pq mudou a regra e não deixou claro o limite pq ser trata rede social como links para ligações externas , ser for para deixa o texto claro tem que deixa a ponto que não gere novas descrepancia nas regras, pq, inserir nas regras que pode ter redes sócias como forma de finalizar GE, vai abri outras então a melhor forma é usar WP:PESO oq não pode para um não pode para outro, põem rede social na ausência do site oficial tornando um link não proibido, tendo um site oficial qualquer outro tornar proibido, no meu ver fazendo isso aprimorar atual regra e não altera o WP:LINKSRESTRITOS , estamos para melhora as regras adequando a nova realidade não para criar novas guerras de entendimento , no meu entendimento não tem como liminar um assunto criando outra dúvida pq ficou ao entendimento de cada editor devido a mudanças de um nova regra. Saudações J.Sanção ^Diga? 02h13min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

@Jssj2015: Vamos para um enfoque prático. Devemos ter no mínimo umas quinhentas páginas que têm ligações para redes sociais oficiais citadas nas LE's. Das páginas que você tem conhecimento, quantas têm todas essas ligações? E WP:PUNE refere-se a páginas de usuário, não ao DP. Desculpe, mas não consigo entender boa parte do que escreve. Tem alguma dificuldade com o nosso idioma, ou é digitação apressada em celular? Peço que tenha mais cuidado com isso, para que tenhamos uma discussão produtiva.--PauloMSimoes (discussão) 02h55min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

E eu tô escrevendo em inglês? Releia novamente, talvez seja ou esteja com dificuldade de interpretação, Instagram com Facebook tem 424 ligações externas, o Twitter tem que retirar os que estão na referência e no corpo de artigo que são citadas em torno de 1000 a 1200 vezes de forma incorreta veja você mesmo aqui, é veja os números, tem páginas que tem 5 links de redes sociais na ligação externa J.Sanção ^Diga? 04h52min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

@Jssj2015: está fazendo a pesquisa errada. Ao pesquisar o URL, é apresentada a forma indevida de citar as redes sociais nos artigos, ou seja, são usadas como referências no corpo do texto e também são mostradas as utilizações fora do DP. O que tem que ser pesquisado é onde estão sendo usadas as predefinições específicas, pesquisando suas páginas afluentes. Por exemplo, só a predefinição {{Twitter}} está a ser usada em mais de 5 500 páginas do DP. O que se está a propor aqui é a utilização de ligações para redes sociais oficiais como LE (com o uso das predefinições apropriadas - que aliás vou incluir nesta proposta de alteração da regra), o que nada tem a ver com as utilizações erradas das URL's nos artigos.--PauloMSimoes (discussão) 12h57min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Apoio a iniciativa. É sábido que tenhamos um esclarecimento para essa questão de LE's, visto que já seguimos o padrão a qual precisamos ter a regra mostrando que pode para não haver desentendimento futuro. Considero de extrema importancia a existencia de ligação para redes sociais oficiais de biografados, assim como também já fazemos quando há artigos de empresas, salvo a não utilização de páginas de fãs e que está deva a ser removida quando usada. Elder Nauvirth (discussão) 02h11min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo queria saber como fica o limite que vai ser dessas redes sociais oficiais de biografados, ser não vai vira aba de publicidade de auto promoção, no caso WP:ACESSOPAGO incluí Facebook como site não aberto ou seja de fato precisa de registro para acessa a informação, como é que possamos mudar sem interferir na LE's por inteiro J.Sanção ^Diga? 02h28min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

@Jssj2015: Acredito, no meu entendimento, auto promoção seria a própria pessoa vir fazer artigo e inserir redes sociais, isso seria a WP:AUTO. Facebook não precisa de inscrição para ver conteúdo de páginas públicas, ele dá a opção de cadastro, sim, mas não obriga o usuário a fazer.

No termo para acesso pago seria os sites que tem um serviço de assinatura para obter alguma informação, há regra que diz para não usarmos sites assim como fontes em artigos, é válido que não seja usado mesmo nem nas ligações externas. Elder Nauvirth (discussão) 02h32min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Nós indicamos a rede social oficial, mas não recomendamos que a pessoa acesse. É o que fazemos com qualquer informação relevante. Érico (disc.) 02h40min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Apoio. As redes sociais oficiais são, via de regra, mais importantes que os sites. O mundo mudou, e a Wikipédia não pode ignorar esta nem tão nova assim realidade. Érico (disc.) 02h38min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Apoio As redes sociais atualmente são a principal referência de um artista notável, tendo em vista o número de seguidores que o garante engajamento e credibilidade como figura pública. Foi-se o tempo em que apenas o site oficial era a ligação externa mais relevante para um biografado. Portanto, já regulamenta o que ocorre na prática. WikiFer ^msg 02h54min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Apoio, mas com algumas preocupações:

1. Quem vai dizer qual é a "rede social oficial"? Vamos pedir WP:V pra essa informação?
2. Quantas "redes" podem ser incluídas? Fica livre ou botamos um limite (ainda que alto, tipo 10)?
3. Novas redes, que forem surgindo, vamos incluindo na lista automaticamente?

Sds -- Sete de Nove ^msg 13h38min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

@79a: quanto à verificabilidade sobre ser ou não uma página oficial, creio que seja algo até intuitivo. Na atualidade não parece ser muito fácil criar uma página oficial falsa. Quanto à quantidade de links, não vejo problema, até porque o que estamos discutindo aqui é sobre algo já amplamente utilizado, bastando apenas tornar a recomendação mais clara. Veja, ao meu ver temos quatro mais importantes redes sociais na atualidade, que são, claro, as mais utilizadas. Todas tem uma média de utilização atual na Wikipédia entre 3 mil e 5 mil verbetes. Algumas vão se tornando obsoletas e creio que não estejam mais a ser incluídas, como a predefinição {{Myspace}}, que é usada em 1 271 páginas. As mais antigas como Orkut, nem tem predefinição e não acredito que tenha alguma utilização. O que quero dizer é que nesse campo tudo vai se renovando ou ficando obsoleto. Com o passar do tempo, alguns links nem abrirão mais e serão deletados dos artigos, e isso acho que responde a sua última questão. Chutando, devemos ter em média algo em torno de três ou quatro links no máximo para redes sociais por verbete, até porque não é muito producente para o autor criar e manter mais do que esse número de páginas em redes sociais. Enfim, não vejo problemas, até porque já existe amplamente o uso na nossa Wikipédia. E sempre se pode limitar a quantidade de links externos, quando há exageros óbvios.--PauloMSimoes (discussão) 17h34min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Contra Se o texto já deixa claro que há uma excepção nos casos de páginas oficiais, então o que é que está exatamente a ser proposto aqui? A única diferença que vejo entre a situação atual e o que está aqui a ser proposto é a obrigatoriedade de usar as predefinições {{Facebook}}, {{Twitter}}, etc. Mas qual é exatamente a justificação para tornar obrigatório o uso dessas predefinições? Porque é que não pode ser incluída uma ligação externa simples? E existem predefinições para todas as redes sociais ou vamos descriminar? JMagalhães (discussão) 16h18min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

@JMagalhães: Não é "obrigatoriedade" para usar as predefinições, mas sim uma recomendação para quem eventualmente não as conheça. Vou melhorar o texto da proposta para não parecer que seja obrigatório. E o que se está a propor aqui é que se torne mais clara a recomendação na regra, para evitar conflitos editoriais sobre o que já está a ser amplamente utilizado. Leia por favor a proposta.--PauloMSimoes (discussão) 16h53min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo. A Wikipédia é uma enciclopédia, não uma agência de comunicação. Quem estiver interessado em acessar as redes sociais das marcas aqui abordadas pode fazê-lo clicando no próprio site oficial que já é listado na seção apropriada (todo site oficial que se preza traz, em local de fácil visualização, links para as redes sociais oficiais da marca/pessoa). Claro que em alguns casos (ex: canais do YouTube) a rede social é o próprio site oficial, mas é um erro (comum) achar que as redes sociais estão substituindo websites.

Se esta proposta for aprovada, nossas seções de ligações externas podem virar um mero repositório de links (pois todo mundo que quer se promover está em ao menos uma quatro ou cinco redes), contrariando WP:NOLINKS. E isso será um estímulo às CPUs de agências de comunicação que já infestam estas bandas. Eu só incluo links para redes sociais (geralmente Facebook) quando o artigo que eu construí é sobre algo que não possui site oficial ainda. Victor Lopes^Diga!•C 16h35min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

@Victor Lopes: não se trata de aprovar algo novo, mas sim tornar mais clara a regra para evitar polêmicas editoriais. O que se propõe aqui é apenas melhorar as recomendações para o que já está a ser amplamente utilizado. Veja, como mencionei acima, que a predefinição {{Twitter}} está a ser usada em mais de 5 500 páginas do DP (obviamente como "Ligações externas"). Do mesmo modo, a predefinição {{Facebook}} é utilizada em mais de 4 500 páginas. A predefinição {{Instagram}} é utilizada em mais de 3 700 páginas. Acredita, então que tudo isso deva ser removido?--PauloMSimoes (discussão) 16h47min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Não exatamente tudo, mas muitos casos sim. Essa predefinições deveriam existir para os casos que mencionei (um canal do YouTube, por exemplo, normalmente não tem um site oficial propriamente dito além do próprio canal). Ou então casos como Trump e Bolsonaro, que praticamente governam/governavam pelo Twitter. Sempre dá pra abrir umas exceções. Mas o fato de uma prática estar disseminada não a torna correta, significa apenas que os editores/patrulheiros dormiram no ponto. Eu sempre combati essa tentativa de tornar a Wikipédia a Meca das agências de comunicação, mas uma andorinha só não faz verão. ¯\_(ツ)_/¯ Victor Lopes^Diga!•C 18h13min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo ainda faço um ressalva na falta do sites oficiais tenha Facebook, pois o Instagram não oferece nada de informações para o artigo, Instagram é depósito de fotos e vídeos em sua maioria curtos não uma rede social como ser fosse um diário como é Facebook em sua essência J.Sanção ^Diga? 19h15min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Apoio. Não faz sentido algum não aceitar outros canais oficiais. Não importa se é YouTube, Insta, Twitter, etc... havendo comprovação de que o link é de autoria do biografado ou instituição reconhecida, torna-se automaticamente um canal oficial de forma a ser considerada como fonte primária. Gabriel bier ^{fala aew} 17h19min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Primeiro, por que esse fundo laranja? Segundo, o Jssj2015, se fez isso mesmo, está errado. O único lugar permitido para citar redes sociais é na seção Ligações externas, uma vez que não são admitidas como fontes. Yanguas ^diz!-fiz 18h15min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Amiga tudo bem? Fiz baseando as regras sobre WP:LINKSRESTRITOS e mesmo que discorde que é diferente de afirmar que sou errado, WP:LEONUS me deu aval para tal sobre disputar em GE, pois, pelo mesmo que estamos discutindo aqui, em consenso com @PauloMSimoes sobre os artigos em Status qou, não fosse feita a mudança até que tenha um novo consenso sobre o assunto , aos artigos novos eu retiro os WP:LINKSRESTRITOS até tenha novas mudanças nas regras, as regras independentes daqui continuam válidos . Eu acredito que as regras dispostos no livros de estilo é válido para todos os níveis dos administradores/burocratas ao anônimos, minha opinião é essa e direito de resposta , saudações J.Sanção ^Diga? 19h28min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

@Yanguas: será que entendi suas perguntas? O fundo na proposta, na minha tela aparece mais para cor-de-rosa, e não fui eu que inventei. É a cor definida pela predefinição {{Consenso}}. E eu não me referi na proposta a inclusões como fontes, mas sim melhorar a regra sobre a inclusão como ligações externas. Exatamente por isso criei a discussão nesta página. Favor ler com atenção o que está escrito na proposta.--PauloMSimoes (discussão) 19h36min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Caros colegas, não pretendo encerrar tão cedo esta discussão, aguardando mais participantes e opiniões, mas creio que não haja muito mais detalhes a esclarecer, e tudo que foi exposto seja suficiente para se tomar uma decisão. Portanto, peço o favor a alguns colegas que confirmem objetivamente se apoiam ou rejeitam a proposta:

• Jssj2015, pode confirmar de forma objetiva se apoia ou não, depois de tudo que foi acrescentado aos seus questionamentos?
• 79a, suas preocupações foram dirimidas com a resposta ao seu comentário? Se sim, você efetivamente passaria a apoiar a proposta ?
• JMagalhães, minha resposta esclareceu suas dúvidas ou permanece a discordar ?
• Victor Lopes, pelo visto você permanece a discordar, correto ?
• Yanguas, depois do meu comentário sobre suas dúvidas, pode deixar claro se apoia ou não a proposta?
  --PauloMSimoes (discussão) 22h30min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

Existe apoio em torna legal o usou das rede social da minha parte nos artigos, com a realva sobre a inclusão em limitar a quantidade e qual situação em usar, conforme as questões de @79a, deixa de qualquer forma e aleatória não vai da certo pois vai criar mais confusão , sugiro uso justo conforme WP:PESO em relação ao WP:SITEOFICIAL

, entre tanto o Twitter por sua vez o selo que tem seu site poder torna verificável diferente das outras redes sociais, saudações J.Sanção ^Diga? 23h35min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

@Jssj2015: Limitar a quantidade e em que situações usar, é impossível criar regras pra isso. O limite de le's é algo que se deve avaliar caso a caso. Se a quantidade passar a ser exagerada, e não por redes sociais, que nem são tantas assim, vai-se removendo da seção. Então você discorda da proposta como se encontra ?--PauloMSimoes (discussão) 23h53min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

Na verdade não é impossível, é bastante possível , como dei a ideia lá em cima, na falta de um site oficial de domínio do próprio referente ao próprio artigo (pessoa,empresa e etc.) em sua ausência permitir usar redes sociais oficiais exemplo 2 redes oficiais.

Você afirma que não tem como criar regras sobre limites de links no LE's, porém no WP:NOLINKS logo de primeira ele infoma que excesso de links desviar do propósito da Wikipédia e no próprio LE's na parte referente WP:SITEOFICIAL ele afirma que A Wikipédia não tem como objetivo documentar ou disponibilizar ligações para todas as presenças na internet de determinado sujeito assim tbm afirma tem que minimiza máximo possível seguindo o WP:PESO, as regras já existentes infelizmente não lê e não tornam realidade por acha não importa, eu não discordo (em sua visão) eu concordo que tem ser melhorado a proposta, essa contribuição de ideia não vai contra em momento nenhum da proposta eu penso assim ser podemos fazer uma mudança de um regra ótima pq vamos fica na boazinha? Ou sua proposta não poder ser alterada só pode oq está propriamente dita e ninguém pode opinar melhoria da qualidade e entendimento? Caro relator em sua visão existe a possibilidade de melhorar as regras tornando elas mais fácil de ser interpretado e diminuindo o máximo possível de futuras GE ou é somente de exterminar um discórdia de GE de um derteminado ponto vista referente ser é errado ou não usar redes socias no LE? Tô lhe mostrando que é possível basta ler e todos quer for ler vai perceber tbm quer é possível fazer limitações, e ainda vamos nos debruçar alem do Twitter para terminar quais está dentro do WP:V mais cada parte do poblema por vez... Espero sua resposta, saudações J.Sanção ^Diga? 00h27min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Ao afirmar que é impossível criar regras para limitar a quantidade de le's, refiro-me a determinar um "número mágico". E não são as redes sociais que vão causar uma grande quantidade de le's. Honestamente, boa parte do que vc escreve é incompreensível para mim. Vou considerar que sua opinião é "discordar", ok ? E encerro.--PauloMSimoes (discussão) 01h37min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Não importa oque eu fale ou diga para você tudo é mesma coisa, então em sua linha de raciocínio ser não for a favor total é contra, então minha opinião sobre a sua linha de raciocínio eu sou Neutro J.Sanção ^Diga? 19h01min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Esta discussão é das mais confusas que já vi. Estão a ser discutidas muitas coisas ao mesmo tempo e a discussão está inquinada pelo facto dos que concordam estarem a concordar com uma coisa que na realidade já existe nas regras. Está lá, preto no branco. E isso está a abafar ou desviar o foco de uma série de pequenas discussões paralelas, nomeadamente o uso de predefinições e o excesso de ligações externas para toda e qualquer presença em redes sociais. JMagalhães (discussão) 08h55min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Não está "preto no branco", já que me envolvi em disputas editoriais em três verbetes de biografias para incluir ou não redes sociais na seção "Ligações externas". Essa polêmica não é recente, como se pode constatar nesta discussão, e isso me motivou a criar a proposta. O que estou tentando é resolver essa situação, tornando mais claro na regra, que se pode também incluir links para as redes sociais na seção para LE'e. Peço que não se perca entre as muitas tentativas de desvirtuar a discussão, com editores mencionando até o absurdo de que a proposta vai contra WP:PUNE. O que proponho é bastante objetivo e peço mais uma vez, que direcione seu foco para a síntese dela:

Citação: O que proponho, para que dê fim às duplas interpretações através de um novo consenso, é que se altere e atualize o texto, alterando a primeira linha, que passaria a ter a seguinte redação:

Exceto nos casos de ligações para a página oficial do tópico do artigo, incluindo as ligações para redes sociais oficiais, que podem ser incluídas apenas na seção "Ligações externas", utilizando preferencialmente as predefinições apropriadas {{Twitter}}, {{Facebook}}, {{Instagram}}, {{Youtube}} etc, não se deve fazer ligações para o seguinte:... (O trecho a incluir está sublinhado)

Se ainda assim, continua a achar que "esta discussão é das mais confusas que já viu", paciência. Vou considerar no encerramento, que também é mais um voto contra.--PauloMSimoes (discussão) 11h39min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Não tenho objecções a a recomendação para usar essas predefinições seja acrescentada na secção Wikipédia:Ligações_externas#Ligações_oficiais. No entanto, sou contra a que seja acrescentada na frase imediatamente por baixo de WP:RESTRITAS que dita as escepções para sites oficiais. Então vejamos: vocês queixam-se que há pessoas que não lêem a frase, e que isso dá origem a disputas e não sei quê. Então e a solução é atulhar a frase com preciosismos e fait-divers? Para quê? Para torná-la mais confusa e garantir que ainda menos gente vai ler a frase??? Não faz sentido nenhum... JMagalhães (discussão) 11h47min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Então, conforme o que sugere (e já que criou a ligação em WP:RESTRITAS [Δ62312773]), a primeira frase de WP:SITEOFICIAL poderia ficar assim:

Uma ligação oficial é uma ligação para um website ou outro serviço de internet, incluindo ligações para redes sociais oficiais do tema do verbete - que podem ser incluídas usando as predefinições {{twitter}}, {{facebook}} e outras - que cumpram ambos os critérios seguintes:... (o sublinhado é o texto a adicionar, com o destaque em negrito)

Concorda? PauloMSimoes (discussão) 13h29min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

E outras seria o que? Esse outras tem que ser retirado do texto, deixa extremamente abstrato, e subjetivo o entendimento. E por sua vez YouTube não pode ser colocada por devido ao direito autorais, ainda não vir um canal oficial principalmente direcionado a música, filmes de alguém conhecido ter em seu vídeo o selo de domínio público todos tão com selo de Direitos autorais J.Sanção ^Diga? 19h35min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Caro editor ser vc não compreender algo quer ler você não pode afirma algo que não entedeu, você entede(é contradição de raciocínio)? Então não disse que a proposta vai contra o WP:PUNE, entres tantos, referente a isso, de forma leiga a mudança que deseja fazer vai altera quase a LE por inteira, e seu intuito não é melhora só é de deixar algo supostamente certo para torna como certo não levando em conta do que é errado pelas políticas do Wikipedia torna-se ela certo junto mesmo indo contra as mesma políticas você entede? , saber as perguntas de @79asão as minhas dúvidas referentes a proposta desde do início. J.Sanção ^Diga? 19h28min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

@Jssj2015: você já se manifestou neutro, e foi depois desta segunda proposta, para a qual pedi a opinião do JMagalhães e depois pedirei também aos demais participantes. Você não escreve de modo inteligível na maioria de suas mensagens e trouxe argumentos estapafúrdios ao longo da discussão, a tumultuando.--PauloMSimoes (discussão) 20h33min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Meus argumentos são baseados dentro das próprias regras do Wikipedia achismo não é comigo, não nesta situação , não vejo tumulto nenhum, tumulto é não aceita opiniões diferentes mesmo que seja igual a sua , diferente de entra em discussão de ideia dentro da própria regras, você entede muito bem sim ser não entendesse não tinha aberto discussão na minha página de discussão, e ter aberto essa discussão que aqui estamos e independente para quem vc solicitou a pergunta que não seja referente a algo não relacionado a proposta todos aqui tem o direito de descorda ou concorda de uma nova mudança que você mesmo está propondo do texto inicial da proposta , fato de você ter aberto a discussão por consenso não diz vc ser o torna juiz natural e diz quem pode ou não, ou quando dever fala ou não, e não houve segunda proposta que na qual disse eu ser neutro,suas novas propostas está agora com Magalhães, saudações J.Sanção ^Diga? 21h03min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Eu te perguntei no início dessa discussão qual é seu real interesse e intuito das mudanças da LE's, já que trata o embate de forma ou é contra ou é a favor? Até onde entendi toda regras que não está mais dentro da realidade tem que ser adotada a nova realidade, Citação: Senso comum escreveu: «Se um assunto só tiver hipótese de obter o efeito desejado quando o inferno congelar, então é melhor não forçar mais o seu avanço», saudações J.Sanção ^Diga? 21h12min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta, mas corrigindo o texto para respeitar a concordância (... não se devem fazer ligações...) Yanguas ^diz!-fiz 18h11min de 1 de novembro de 2021 (UTC)

@Yanguas:, a discussão evoluiu, depois que o JMagalhaes questionou a proposta e se adiantou, alterando o texto da regra WP:RESTRITAS. Assim, a proposta original perdeu o sentido, e deve agora ser alterado apenas o texto em WP:SITEOFICIAL. Favor avaliar a nova redação feita no dia 26 de outubro. Vou tentar organizar a bagunça que virou esta proposta - até por argumentos esdrúxulos colocados ao longo dela e que a tumultuaram - e criar uma subseção para as opiniões sobre a nova proposta/redação.--PauloMSimoes (discussão) 22h25min de 1 de novembro de 2021 (UTC)

Reformulação da proposta

Olá, colegas. Venho vos pedir que opinem novamente, pois ao longo da discussão ocorreram alguns percalços e uma modificação na regra, que inviabilizou a proposta original, conforme descrevo abaixo:

1. pelos motivos expostos na introdução, a proposta inicial era alterar a primeira frase da regra WP:RESTRITAS, na versão que estava naquela data
2. 6 participantes concordaram (sendo que a colega 79a manifestou algumas preocupações, às quais tentei esclarecer, e ao meu ver ela concordou, pois não voltou a se manifestar). 1 (Yanguas) ao final deu sua opinião concordando, mas sobre a proposta inicial. Comentei sobre isso, mas não voltou a se manifestar. 1 (Jssj2015) se manifestou neutro, pelo que suponho neste comentário [Δ62314459]. 2 discordaram da proposta (Victor Lopes e JMagalhães), sendo que JMagalhães discordou que fosse aplicada ao texto de "RESTRITAS", mas sim aplicada em WP:SITEOFICIAL
3. O JMagalhães alterou o texto em "RESTRITAS" [Δ62312773], o que inviabilizou a aplicação da proposta original, no entanto, nada mais fez que transferir a possibilidade de aplicá-la em "SITEOFICIAL"
4. Face a isto, propus a ele uma nova redação para a introdução de "SITEOFICIAL", como citado abaixo, à qual não respondeu:

Uma ligação oficial é uma ligação para um website ou outro serviço de internet, incluindo ligações para redes sociais oficiais do tema do verbete - que podem ser incluídas usando as predefinições {{twitter}}, {{facebook}} e outras - que cumpram ambos os critérios seguintes:... (o sublinhado é o texto a adicionar, com o destaque em negrito)

Portanto, para que esta discussão não se perca em detalhes e chegue a uma definição, peço aos colegas participantes e demais chamados no início e que não comentaram @Jssj2015, Victor Lopes, Chronus, Elder N, Gabriel Yuji, 79a, JMagalhães, GoEThe, O revolucionário aliado, Yanguas, Érico, Vanthorn, Ixocactus, Xandi, Mr. Fulano e ArgonSim: que se manifestem sobre esta nova proposta.
PauloMSimoes (discussão) 06h52min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

Comentários

Apoio novamente a iniciativa. Chronus (discussão) 07h03min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio Obrigado pela iniciativa @PauloMSimoes! Ixocactus (discussão) 07h18min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio a proposta, afinal, ela foca em termos já sendo dito nas regras que podemos fazer tal item para que não haja discussões futuras, todavia vale lembrar que tudo que vem com o propósito de ajudar ainda mais e esclarecer duvidas, sempre é útil e importante para nós que já estamos presentes e para futuros membros da comunidade. Elder Nauvirth (discussão) 07h18min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio. GoEThe (discussão) 10h44min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio concordo com a proposta. XÃNÐÏ ^Æ 13h38min de 3 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo, uma vez que não interfere na parte mais comumente desrespeitada da recomendação em questão (aquela que diz: A Wikipédia não tem como objetivo documentar ou disponibilizar ligações para todas as presenças na internet de determinado sujeito, nem tão pouco oferecer aos leitores uma lista com ligações para redes sociais em que o sujeito esteja presente.) Victor Lopes^Diga!•C 18h35min de 3 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio com novo texto e Concordo com @Victor Lopes no meus pensamentos deveria ter ligação para redes sócias na ausência de site oficial. Mas.. Em fim, saudações J.Sanção ^Diga? 17h54min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a reformulação da proposta. Inclui as redes sociais como sites oficiais. WikiFer ^msg 21h23min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Peço novamente @Gabriel Yuji, 79a, JMagalhães, GoEThe, O revolucionário aliado, Yanguas, Érico, Vanthorn, Mr. Fulano e ArgonSim: a gentileza de se manifestarem sobre esta nova proposta.--PauloMSimoes (discussão) 15h53min de 10 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio. Vanthorn^® 19h30min de 10 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo, não havendo acréscimos ao que já manifestei. Érico (disc.) 23h03min de 10 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio a proposta sem acrescentar mais nada do que já foi escrito pelos apoiadores. O "R" Aliado ^✉ 02h58min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Eu não "discordei" da proposta. O que aconteceu foi que o essencial daquilo que estava a ser proposto já existia. Há muito tempo que existem excepções a wp:restritas no caso de sites oficiais. Ou seja, as pessoas estavam a concordar com uma coisa que estava bem explícita nas regras, o que não tinha qualquer sentido. A única coisa de realmente diferente que estava a ser proposto era a recomendação para usar aquelas predefinições, e foi isso que transitou para esta segunda proposta. Nada contra que em wp:oficial seja incluída essa recomendação. JMagalhães (discussão) 10h01min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Encerramento

Depois de 26 dias, com vários participantes que concordaram com a proposta reformulada, e depois de mais de uma semana sem novos comentários, não parece haver dúvidas para encerrar esta discussão e implementar a decisão.

Portanto, conforme a proposta reformulada e aprovada, a nova redação para a introdução de WP:SITEOFICIAL, a ser implementada, é:

Uma ligação oficial é uma ligação para um website ou outro serviço de internet, incluindo ligações para redes sociais oficiais do tema do verbete - que podem ser incluídas usando as predefinições {{twitter}}, {{facebook}} e outras - que cumpram ambos os critérios seguintes:...
--PauloMSimoes (discussão) 02h40min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

Transfermarkt e oGol

Sei de algumas regras da Wikipédia, mas gostaria de tirar uma dúvida. Os sites Transfermarkt e oGol são muito questidonados devido a veracidade das informações e não são usados como fontes. Mas é permitido usá-los em ligações externas apenas para ser vizualizado como um ficha do atleta? Esp1991 (discussão) 16h58min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)

Se é considerado não fiável, não vejo sentido em adicionar como ligação externa. Porantim ^msg 17h16min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)