Wikipédia:Esplanada/geral

▼ Ir para o fim da página ▼

geral arquivo | atualizar | WP:EG Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

Links

Por favor qual é o link para eu saber a relação de artigos que eu criei ? Meu bookmark (favoritos) está imenso e não acho mais o link.

Também pergunto, qual é o link para monitorar as alterações do MediaWiki ? Obrigado.--OS2Warp ^msg 02:13, 9 Maio 2007 (UTC)

A Especial:Newpages dá para filtrar por utilizador. O melhor sítio que conheço para monitorizar alterações ao mediawiki é o próprio canal #mediawiki@sf.net que dispõe de um patch bot que despeja para o canal os commits. Nota: a dificuldade de acompanhar o bot é directamente proporcional à especificidade daquilo que se procura. Se o que pretendes é um changelog, tenta no site oficial. -- Nuno Tavares ✉ 02:37, 9 Maio 2007 (UTC)

http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/larticles.php?user=OS2Warp&lang=pt --Waldir ^msg 12:03, 9 Maio 2007 (UTC)

Waldir: Genial! De onde tirou isso? Deu pra fazer uma retrospectiva das minhas criações de artigos desde o berçário... muito bom. Marcelo Bianchi ^msg 00:06, 10 Maio 2007 (UTC)

Isso veio disso, um repositório de outras ferramentas geniais... Leonardo Stabile ^msg 04:26, 10 Maio 2007 (UTC)

Agradeço pelos links que foram passados. Estou a organizar e entender certos processo da wikipédia. Obrigado. --OS2Warp ^msg 01:27, 11 Maio 2007 (UTC)

"Atrás apenas de" e outros

Gostaria de ter a opinião dos colegas sobre as seguintes expressões:

• "A cidade de Lalalópolis fica atrás apenas de Lalogrado em número de habitantes..."
• "Ela é atualmente (...), atrás apenas do Rei Rama IX da Tailândia."
• "Roberto Soares é considerado o melhor tocador de sousafone de Macau, só atrás de João da Silva e Chin Xan Pu."

Comentem, quero saber se sou eu o "anormal". Dantadd✉ 18:43, 10 Maio 2007 (UTC)

Faltam as fontes. Lijealso ^? 18:45, 10 Maio 2007 (UTC)

<deu conflito>

Que diferença faz essa informação para o enriquecimento do verbete? É um dado relevante? Sem esta frase, o artigo ficaria incompleto? Se essas repostas forem negativas, então somos todos normais... Alex Pereira ^msg 18:47, 10 Maio 2007 (UTC)

Parece-me que atrás apenas de é um oralismo e que, como tal, não é apropriado para a expressão escrita. Ozalid 22:22, 10 Maio 2007 (UTC)

Dan, fiquei na dúvida se a tua questão se refere à forma, se à aplicação concreta. Parece-me, com o Ozalid, que te referias à forma. A meu ver, será uma expressão corrente na linguagem falada (Ozalid, oralismo para mim é uma forma de ensinar deficientes auditivos a falr...) e não inteirmanete correcta, por isso a evitar em escrita. MarioM 22:49, 10 Maio 2007 (UTC)

O Ozalid foi pelo caminho certo. Na verdade, fico estupefacto ao encontrar em tantos artigos esse tipo de expressão quando alguém ou algo é classificado. O dado pode ser relevante, mas não entendo como os editores não percebem que "atrás apenas de" é linguagem coloquial e, na minha opinião, quase chula. É tão difícil escrever: "sendo superada apenas por..."? Dantadd✉ 16:28, 12 Maio 2007 (UTC)

Dantadd, és "anormal". ;o) Mschlindwein ^msg 00:38, 15 Maio 2007 (UTC)

Sem contar que, aqui na minha cidade, esse negócio de "atrás apenas de..." não é coisa de cabra-hômi... Alex Pereira ^msg 01:38, 15 Maio 2007 (UTC)

Não vejo nenhum problema com a expressão, que é largamente utilizada na linguagem escrita no Brasil. Estou mais que acostumado a deparar-me com ela em todo tipo de textos, sejam eles acadêmicos, jornalísticos ou de outros gêneros. O mesmo não parece ocorrer em Portugal, como demonstram essas duas buscas no Google:

• Páginas .br com "atras apenas de": 38300 [1]

• Páginas .pt com "atras apenas de": 105 [2]

--Beto 14:33, 16 Maio 2007 (UTC)

Pode ser comum, mas é vulgar, soa mal. Algumas expressões chegam a "arranhar" o ouvido. Admito, porém, que eu mesmo já devo ter escrito isso por aí. Vale o alerta, Dantadd. Temos que nos aprimorar nesse sentido. Coloque esta com o uso abusivo do gerúndio. --Abrivio ^msg 12:23, 19 Maio 2007 (UTC)

Sinto, mas não o vejo nem comum, nem vulgar, nem chulo. Muitos menos me soa mal nem arranha meu curtido ouvido. Diferentes preferências e percepções estilísticas, creio... Ou talvez eu não seja culto nem erudito o bastante para percebê-lo. :) --Beto 14:25, 19 Maio 2007 (UTC)

Bot:Loveless

Em Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação#User:Loveless está em curso o pedido de aprovação de tal usuário, mas notei que já anda a utilizar o bot por aqui. Além disso, não contém o sufixo "bot" no nome. Ao menos não está fazendo nada de errado em suas contribuições aparentemente. Algum especialista em botologia poderia verificar isso? Marcelo Bianchi ^msg 11:06, 11 Maio 2007 (UTC)

Não sou perita em botologia :D mas contactei o "dono" do bot e comuniquei-lhe o problema. Ele irá contactar um dos nossos burocratas. Pessoalmente, não me importo que um bot não tenha "bot" no nome porque as edições são sempre marcadas como sendo feitas por bot. O usuário em questão gostaria de manter o nome pois usa o mesmo em todos os projectos em que este é rodado (e não são poucos). PatríciaR ^msg 13:42, 11 Maio 2007 (UTC)

Nomes impróprios

Eu gostaria de resolver rapidamente o problema da votação (Wikipedia:Votações/Nomes de usuários) ocorrida em 2005 sobre o uso de nomes impróprios na Wikipédia. A votação apesar de ter havido votos suficientes para o não uso de certos nomes, a primeira pergunta da votação: Devem haver nomes de usuários não admitidos acabou em empate. Não ficou claro se houve prorrogação, segundo a página de discussão desta votação: Wikipedia Discussão:Votações/Nomes de usuários.

Eleição empatada no dia 31 de agosto, segundo este link. Votos adicionais ocorreram após esta data.

Em Wikipedia:Pedidos a administradores estamos bloqueando nome impróprios, todos do tipo palavrões, porém faltaria agir sob a ação de uma regra.

Concordam em tornar oficial esta votação e com uma certa flexibilidade, proibir nomes que sejam de alguma forma ofensivos e que ainda não tenham sidos claramente citados na votação de 2005 ?

Só para ter um pequeno texto oficial proibindo o uso de nomes impróprios. Casos não enquadrados na votação de 2005, ficam critério dos administradores. Como por exemplo, certas expressões em inglês, para quem domine o idioma.--OS2Warp ^msg 19:06, 11 Maio 2007 (UTC)

A situação dessa votação, nalguns aspectos, faz-me lembrar a votação para instituição de sanções de insultos. O assunto ficou assim um pouco no limbo.

De qualquer maneira, julgo o espectro da proposta inclusa nessa votação um pouco limitado. Existem outros casos de potenciais nomes impróprios que deveriam ser algo de regulamentação. Ou seja, aproveitar-se para fazer um upgrade a um possível texto que saísse da votação em causa (julgo que não existe nenhum: mesmo que se considere a votação como empatada, acho que se poderia avançar para um texto sobre isso).

Assim rápido, lembro-me de algumas situações e exemplos:

• expressões de uso geral pela comunidade, relacionados com a própria wikipédia: VDA, impróprio, etc
• expressões do interface ou relativos a processos/estatutos: Admininstrador, Sysop, Admin, Anónimo, Eliminar, Bloquear, etc, e afins
• nome de marcas/instituições/empresas
• etc etc

Proporia que se estabelecesse também no texto um conjunto de mecanismo com vista a lidar com a situação concreta. Lijealso ^? 19:29, 11 Maio 2007 (UTC)

Incluiria nesta lista "nome de sysops", o que, obviamente, incluiria os burocratas. Tivemos alguns casos destes, nos últimos dias. Alex Pereira ^msg 23:05, 11 Maio 2007 (UTC)

Assunto relacionado

• Proibir também situações como esta: Usuário:JP e Usuário:Jp. Alguém percebe com qual deles está a falar, ou são o mesmo usuário? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:27, 11 Maio 2007 (UTC)

Neste caso o jeito seria pedir para quem criou o nome igual a um já existente de um usuário ativo/semi-ativo, que mude de nome.--OS2Warp ^msg 03:57, 12 Maio 2007 (UTC)

Já temos alguns desses casos referidos em Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta. Talvez se pudesse desenvolver melhor o tema. Lusitana 09:13, 14 Maio 2007 (UTC)

Apelo - Mojo books

Como já não sei o que dizer, ou fazer, decidi fazer este apelo aqui (se não fôr o mais o meio mais correcto, peço desde já as minhas desculpas). Passo a explicar:

1. Em síntese, é sobre a tag VDA que coloquei no artigo Mojo Books (sugiro que vejam o histórico desse artigo). É ou não VDA ?
2. O danilocorci não concorda.
3. A questão foi colocada no Wikipedia:Café dos novatos, por minha sugestão, para se chegar a algum resultado pacífico.
4. Por sugestão do Lechatjaune, o assunto passou para Wikipedia:Mediação informal/Casos/2007-05-11 MOJO Books.
5. Aínda assim, o danilocorci, cada vez que expressa a sua opinião, tem sempre alguma coisa "simpática" para dizer sobre a minha pessoa, e aparenta não ter paciência para aguardar por uma decisão. Note-se que já expressou a sua opinião 7 (sete) vezes: duas no Café e cinco na minha discussão.

Assim, apelo a algum Wikipedista experiente/mediador para que intervenha neste processo. Obrigado, Carlos ^MSG 09:18, 12 Maio 2007 (UTC)

Refiz o texto. Deixei comentário na discussão do artigo. Lijealso ^? 10:13, 12 Maio 2007 (UTC)

• A situação que criou essa confusão é comum na Wikipédia: o autor A cria um texto e publica no SiteB, que coloca a marca de copyright de B. Como o autor A concorda com a publicação, abre mão dos direitos. Quando A traz seu próprio texto aqui é que descobre que os direitos sobre o texto não são mais seus e que agora é preciso autorização de B, por escrito, selada, firma reconhecida, com o contrato social, cópias autenticadas. Claro que, para quem sabe escrever, é mais fácil e rápido reescrever o texto.-- Jo Lorib ^d 15:58, 12 Maio 2007 (UTC)

Citação: Jo Lorib escreveu: «Como o autor A concorda com a publicação, abre mão dos direitos.» Tem certeza disso? Basta concordar com a publicação para abrir mão de seus direitos de autor? Não é preciso algum tipo de contrato ou registro dessa sessão de direitos para ser válida? --girino 16:23, 12 Maio 2007 (UTC)

• Sim, se ele concorda com a publicação de um texto seu em um site ele cede direitos ao site (ou jornal, livro etc), embora editores sérios façam um contrato, a justiça (brasileira) aceita um consentimento tácito, i é, não reclamou, dançou. O que não quer dizer que deixe de ser autor ou perca todos os direitos, inclusive monetários, mas a edição gera direitos ao primeiro editor sim, e este primeiro editor tem que abrir mão deles, juntamente com o autor, para que o texto seja publicado na Wikipédia. Por isso é mais fácil reescrever o texto.-- Jo Lorib ^d 18:02, 12 Maio 2007 (UTC)

• Gostaria de entender então como funciona a situação contrária: Publico a informação em minha página pessoal ou blog. Um editor/jornal/site gosta do texto e solicita autorização para publicá-lo. Neste caso, o primeiro editor fui eu mesmo. Seria necessário autorização deste "segundo editor"? Falo isso pois já orientei um usuário que passou por esta situação a fazer ele mesmo a autorização, sem pedir ao "segundo editor", mas vejo que poderia estar errado nesse caso. --girino 18:40, 12 Maio 2007 (UTC)
• Para casos específicos, consulte seu advogado, isto é só uma conversa sobre uma situação que aparece sempre nos casos de VDA. Mas no caso do Blog, é só introduzir a licença no próprio blog (Creative >2.5, GFDL, autorizo o jornal tal a reproduzir mediante pagamento na c/c número tal, etc), não vejo problema algum. A Wikipédia é que só aceita licenças sem restrições, como as duas primeiras mais PD.O site do Mojo é licenciado Creative Commons mas uma licença que não é aceita aqui, pois tem restrições à comercialização.-- Jo Lorib ^d 19:42, 12 Maio 2007 (UTC)

O direito autoral é um direito personalíssimo, isto é, está intrinsecamente relacionado com a personalidade do indivíduo. Não é um direito patrimonial, como normalmente se pensa, como todo direito personalíssimo. Quem escreveu originalmente o texto será sempre o autor, independentemente de sua vontade, pois o direito personalíssimo é irrenunciável, pois diz respeito a integridade psíquica do indivíduo. Ao comprar um texto, vc não pode dizer que o escreveu. O autor continua a ser autor, mesmo cedendo seus direitos.

O que o autor pode fazer é ceder o direito de "exploração comercial", autorizar a publicação ou ainda colocá-lo sob domínio público, mas não perde a autoria, pois não tem esse poder. Quando se cede os direitos autorais, estamos nos referindo a estes direitos. Caso ainda haja alguma dúvida, se estiver a meu alcance... --Abrivio ^msg 00:31, 23 Maio 2007 (UTC)

OBS: Quando se autoriza a publicação, apenas se autoriza a publicação. Nenhum outro tipo de veiculação ou uso não estabelecido no contrato é permitido. A editora, por exemplo, não pode alterar o texto sem o seu consentimento ou usá-lo de outra forma. Seria uma violação de sua integridade psíquica. --Abrivio ^msg 00:35, 23 Maio 2007 (UTC)

São Francisco do Sul - SC

Ver: Discussão:São Francisco do Sul

Manuel Anastácio 20:50, 12 Maio 2007 (UTC)

Guerra de edições

Os usuários Folken_de_Fanel D​ C​ E​ F e Leonhart D​ C​ E​ F e seus respectivos IP vem travando uma guerra de edições em diversos artigos da Categoria:Cavaleiros de Prata.

Já foi tentado Mediação informal, sem sucesso.

Os usuários já foram bloqueados ao menos uma vez, mas continuam revertendo vandalismo.

Alguns dos artigos já foram protegidos, mas não podem ficar nessa condição indefinidamente.

O que mais pode ser feito nesse caso ? Esqueci alguma possibilidade ? Adailton ^msg 20:02, 12 Maio 2007 (UTC)

• Não se conseguirá mesmo convencê-los a parar essa guerra? Eu reparei que numa edição um contestava afirmações valorativas do outro ( como "fugindo de possíveis armadilhas do mercado, preferiu fazer de sua obra algo que fosse além de um provável caça-níqueis" ou, "a revista xxx possibilitava mais liberdade artística"). Neste caso, por exemplo, é evidente que afirmação contestada tem que ser demonstrada com fontes, o segundo terá que demonstrar essas afirmações. Noutros casos provavelmente será ao contrário. Será que conversando um pouco com cada não se conseguirá chegar a resultados? António 20:52, 12 Maio 2007 (UTC)

Acho que devem ser avisados para usarem as páginas de discussão, dialogarem civilizadamente e esgrimirem argumentos baseados em verificabilidade, imparcialidade e restantes políticas da Wikipédia. Se ignorarem os avisos, deverão sofrer bloqueios até que aprendam a não fazer guerras de reversões. É a minha opinião. Ozalid 22:48, 13 Maio 2007 (UTC)

Predefinição {{Lingüística}}

Olá!
Não consigo ver o conteúdo de {{Lingüística}}. Quero saber o seguinte: sou só eu?
Falei com a Lucia e ela disse que vê.
Ela usa Mozilla eu IE, será que pode ser isso?
O que eu vejo.
Sds, DGuy ^{discussão +} 15:58, 13 Maio 2007 (UTC)

Bom, eu também uso Mozilla. Mas abri no IE e também deu certo. Já deu um refresh no seu browser (Ctrl+F5)? Alex Pereira ^msg 22:52, 13 Maio 2007 (UTC)

Uhm.
Nada feito.
Continua o mesmo.
DGuy ^{discussão +} 04:58, 15 Maio 2007 (UTC)

77bcr77 D​ C​ E​ F

Bom dia

This user is blocked during one year on Fr to have made violations of copyright and because of a bad knowledge of French (see fr:Utilisateur:77bcr77). He has an account on Portuguese-speaking wikipedia where he seems to make same the types of additions.

I held with you to announce it. Good continuation. —Rémih 08:42, 14 Maio 2007 (UTC)

• Violations répétées de copyright + avertissements multiples ignorés - ainda bem que eu não sei falar fazendo biquinho! E a gente aqui discutindo horas... a gente aqui brigando por causa de... 3 meses!!!!! C'est la wiki:pt, mon ami, c'est la vie... he, he... André Koehne ^¿Digaê 01:33, 15 Maio 2007 (UTC)

Afinal, bloqueia-se o sujeito por conta de bloqueio em outra WP? Não achei referências sobre o assunto... Alex Pereira ^msg 01:36, 15 Maio 2007 (UTC)

I do not have write this message so that you block it but so that you are attentive. As it is blocked on Fr, it perhaps will return on Pt. —Rémih 09:10, 15 Maio 2007 (UTC)

Serei só eu?

• Serei só eu que se espanta(e indigna!) por haver administradores que anulam ou alteram os tempois de "bloqueio" aplicados por outros?
  
• Serei só eu que se espanta que porventura tenha que haver uma regra escrita em que se esclareça que há princípios de civilidade a respeitar também entre administradores e que levem a que, pelo menos, avisem o "colega" que aplicou uma pena dessa alteração?
  
• Serei só eu que se admira por não haver um ambiente de trabalho em colectividade e de diálogo que leve a que, para um administrador alterar a "pena" de bloqueio aplicada por outro, deva dialogar com o primeiro explicando-lhe porque acha a pena exagerada ou desproporcionada procurando até que seja quem aplicou a pena a levantá-la, evitando o mau aspecto que dão as desautorizações?
  
• Será que tem mesmo que se chegar ao extremo das regras escritas para regular um mero comportamento de respeito pelos outros?
  
• Será que estes comportamentos estão todos muito certos e eu é que estou a ver mal a situação?

Agradeço a quem me puder iluminar sobre este assunto.
António 18:31, 14 Maio 2007 (UTC)

António, se você se dirige a um ambiente público da comunidade para emitir opinião, o mínimo a se fazer é contextualizar e referenciar o caso. Nem todos podem estar a par do que você está argumentando; não faço idéia sobre o que você está opinando. Grato, Leonardo Stabile ^msg 23:03, 14 Maio 2007 (UTC)

Pelos vistos então sou mesmo só eu que vejo isso. Pelos vistos o que eu refiro, de várias situações em que, aplicada uma certa "pena" a um utilizador por um administrador, vem outro a seguir e revoga-a, são artifícios que passaram pela minha cabeça e ninguém vê. Não quero(para já) começar a apontar exemplos mas não me diga que só eu, um novato por estas andanças, é que os conheço! Eu não pretendo entrar a "julgar" pessoas por actos que pelos vistos são tolerados, mas se a comunidade estiver assim tão "cega" não terei problema em fazê-lo! (Há quem diga que o pior cego é o que não quer ver, mas certamente que tal não se aplica aqui). António 23:13, 14 Maio 2007 (UTC)

Eu, particularmente, nunca revoguei tempo de bloqueio aplicado por outro administrador e nunca ocorreu (ou eu nunca me dei conta) que outro administrador revogasse uma decisão minha. Eu acho reprovável que algo dessa natureza aconteça. Dantadd✉ 23:59, 14 Maio 2007 (UTC)

António, seria sobre isso a sua indignação? Pois, se for, poderíamos chamar os sysops para uma explicação, quem sabe... Alex Pereira ^msg 00:13, 15 Maio 2007 (UTC)

Fica bem difícil de saber se é só o António, se não sei a que ele se está a referir (concretamente). Mas sou a favor do diálogo aberto entre administradores - desautorização é coisa feia. Com certeza eu nunca fiz isso, uma vez que que ainda não tive o desprazer de bloquear ninguém (nem revogar bloqueio). Lucia Carvalho ^Msg!!! 00:32, 15 Maio 2007 (UTC)

P.S: Vamos atirar exemplos ao acaso, sem saber em concreto de que estamos a falar? Não acho isso bem. António, não entendas isto como uma crítica (é que eu estou a ver se entendo), mas se começaste a falar, por favor, diz tudo, não deixes as coisas em metade. Assim darás o exemplo: de diálogo. Lucia Carvalho ^Msg!!! 00:32, 15 Maio 2007 (UTC)

Bom estou a ver que a resposta é: Sou mesmo só eu! Pelos vistos só existem os casos que eu conheço! Magnífico! Ainda bem!

Mas já que querem exemplos aqui vão alguns(confesso que não guardei registos dos eventos, apenas me recordo dos factos em traços gerais):

• Recordo-me de uma desautorização de um administrador a outro há uns meses a propósito das páginas para eliminar(que, juntamente com a falta de regras objectivas de relevência, levou a que nunca mais participasse nas PE, e manifestei-o nessa altura).
• Recordo-me há umas semanas(e manifestei a minha indignação na altura) de um bloqueio que foi efectuado a um utilizador por acções de vandalismo de um utilizador. Pouco depois outro administrador resolveu levantar o bloqueio pois(ao menos confessava!) era amigo dessa pessoa.
• Recordo-me de, ontem mesmo, uma utilizadora ter insultado de uma forma inconcebível outros utilizadores(eu fui apenas um deles) com afirmações xenófobas e preconceituosas e a seguir ter alargado esse insulto aos administradores. Foi oportunamente(e, pelo que começo a perceber, corajosamente) bloqueada por um dia pelo Porantim. Como IP continuou a realizar edições ilegítimas e a insultar esse administrador e, umas horas antes de expirar a, certamente insuficiente "pena", foi desbloqueada por outro administrador que nem sequer se viu participar no processo. Na página do Porantim(com quem nunca troquei palavra!) não vi qualquer explicação sequer para a desautorização tomada. Acho uma acção muito pouco correcta e acho que quem comete faltas graves como as dessa utilizadora não deve ter a benevolência de quem quer que seja: deveria merecer o repúdio unânime da comunidade. (vejam só o desaforo que ainda teve ao escrever na discussão do Porantim (Usuário Discussão:Porantim) após ter sido desbloqueada: "O seu bloqueio a mim n funcionou mt, né?". De quem é responsabilidade por isto? O administrador "desautorizante" [3]não deveria ter responsabilidade solidária neste actos de provocação?

É a isto que me refiro, mas quantos mais casos haverá assim?(O Alex refere um aí em cima) Os senhores administradores andam aqui a desautorizar-se uns aos outros? Já viram que ambiente isso cria? Pensem bem no caminho para onde nos estão a levar!

António 01:00, 15 Maio 2007 (UTC)

(se tiverem tempo e paciência leiam o que se passa por aqui para perceberem a "peça" que mereceu ser desbloqueada antecipadamente: Discussão:Sônia Menna Barreto) António 01:03, 15 Maio 2007 (UTC)

• A minha edição seguinte deu conflito com o próprio António... e, por curiosidade, citei o caso acima, sem atinar que havia sido com ele...
• Tóni: se bem compreendi, a "bronca" dá-se pelo não aviso... acredito ser, sim, normal a reversão de bloqueio - e eu hoje mesmo fiz uma a um cara que tem aaanos a mais de experiência que eu... ocorrem fatos e fatos... Neste caso meu, por exemplo, que deu-se com o Rei Artur - meu velho professor, aqui - ele vira um vandalismo, avisou ao Usuário e reverteu - mas a conta aberta o foi para apenas vandalizar... avisei-lhe de minhas alterações, e deixei-o livre para, caso discordasse, reverter-me...

Nós administradores estamos sempre sendo policiados - e muitas vezes algum colega desfaz uma nossa ação pensando mesmo em ter encontrado uma solução melhor... Concordo contigo: as reversões nestes casos merecem um aviso, ao menos que seja um na própria justificativa (também hoje vi outro, onde o que revertia justficava na própria edição - que falara com a Usuária e esta se comprometera a melhorar o nível de suas discussões).

Eu sei lá como fiz um bloqueio errado... minha conexão, no dia, estava péssima - e não sei por quê, ao bloquear um IP bloqueei um Usuário... fui advertido por um colega e tivemos aqui mesmo na Esplanada a resolução do caso...

Note que temos administradores mais "assíduos", outros tantos que demoram a acessar - então nem sempre podemos contar com uma resposta pronta, imediata - até porque o "tempo wiki" de cada um varia bastante!

Eu particularmente nunca sei quando estarei por aqui - já que venho "aos poucos"... posso, sim, ser revertido se um colega constatar que precisa agir (não estou analisando o acerto da decisão) - e que estou off-line (o que pode ser visto pelo histórico das edições). Vamos que ele se esqueça? Sou abelhudo: vou perguntar, saber o que houve...

A Lucpilla, mesmo, recentemente questionou-me a colocação para ER duma página - ela está agora em votação... disse-lhe que, muitas vezes já reverti o "caso", ou seja - coloquei em votação páginas que outros levaram a ER e que, mesmo não sendo administrador, não concordava com o apagamento...

Isso para não dizer dos "desviados" - por vezes nossa atenção se desvia para outro caso e aí... bem, não lembramos de falar com o outro...

Minha última ponderação diz respeito ao cerne do que você colocou: não precisamos duma regra para isso; precisamos, sempre, de um pouco de tempo para falarmo-nos... um pouco de Relações Públicas - mesmo internamente - sempre calha bem! E, neste ponto, concordo contigo... (ufa, o prolixo atacou de novo! He, he...) André Koehne ^¿Digaê 01:15, 15 Maio 2007 (UTC)

(conflito com o André)

• Quanto aos casos de que falas, António, de facto não tinha conhecimento, muito obrigada pela tua explicação. Vou aguardar agora pelo "outro lado da história" - compreendes que temos de esperar pela argumentação dos envolvidos, pode existir uma explicação até simples para isso tudo! Mas se existiu mesmo desautorização - isso é muito feio. No entanto, e se me permites o desabafo - acho que não se trata de desautorização, não, antes trata-se de falta de comunicação, nisso, concordo contigo, muitas vezes porque na Wiki, todos andamos desencontrados! Mas, esperemos! Lucia Carvalho ^Msg!!! 01:20, 15 Maio 2007 (UTC)
• Só a título de curiosidade: "bloquearam" o IP da Filomena, não sei quem fui... he, he... Acho que foi por isso que ela prometeu se comportar... André Koehne ^¿Digaê 01:23, 15 Maio 2007 (UTC)

<deu conflito>

Com relação à comunicação, concordo plenamente. Afinal, não temos horários fixos, nem escalas programadas. Por isso é muito importante que, quando se revogar algo feito por outrém, que se faça a comunicação do fato, ou pela discussão, ou pelo sumário. Eu sou um que não me importo muito com o fato de alterarem meus bloqueios ou reversões. Se não concordo, vou na página de discussão de quem desfez e pergunto. Simples assim. Mas isso vai de cada um... Podem não concordar comigo: estamos aqui para isso... Amplexos. Alex Pereira ^msg 01:26, 15 Maio 2007 (UTC)

E será que não é de supor que o administrador que fez o bloqueio o fez de uma forma ponderada? Eu, pelo menos, assumo isso e quando pensar que um administrador está a exacerbar o seus poderes trarei o caso á comunidade. Também acho que as "leis" da ética e da boa convivência devem evitar muitas leis escritas, mas se elas não funcionarem... A mim parecer-me-ia óbvio que nenhum administrador deveria revogar ou anular "penas" de outros excepto em casos muitíssimo excepcionais que, por uma razão muito especial, "exigisse" um desbloqueio imediato. Nesse caso excepcional, e revelando-se impossível obter a opinião do administrador que tivesse efectuado o bloqueio, deveria haver uma comunicação escrita a esse administrador apresentando as razões convincentes e inadiáveis para tal(nunca do género:"fulano prometeu-me que se ia portar bem!"). O processo normal deveria correr sempre pela "mão" do administrador que primeiro tivesse actuado sobre o assunto. Isto parece-me que seria o eticamente correcto, isto seria respeitar e considerar os outros. Perdoem-me se estiver a "fazer uma tempestade num copo de água" (não sei se no Brasil se usa a mesma expressão...). Oxalá a situação seja bem mais "normal" do que parece. António 02:54, 15 Maio 2007 (UTC)

Usamos a mesma expressão (coisa rara, né? ), sim. E não acho que a esteja fazendo. Acho salutar trazer isso para a Esplanada, para podermos discutir no mais alto nível (acho que sou o mais novato, dentre os escreventes). Algo a se pensar: estamos todos usando do bom senso ao utilizarmos as ferramentas? Não podemos nos corrigir, uns aos outros? Claro, há casos e casos... Mas, quero crer, todos temos boa-fé em nossas decisões. Se há algumas desautorizações, imagino que estas ocorrem no puro intuito de melhorar a qualidade do projeto. Certo ou errado, estamos aqui discutindo (e em tantos outros lugares). Alex Pereira ^msg 03:00, 15 Maio 2007 (UTC)

Vai-me desculpar Alexandre mas esse mérito de mais novato é meu! Talvez eu não tenha clarificado algo e acho que o devo fazer: eu não acredito em má-fé de quem actuou da forma que eu considero errada e desrespeitosa para com o colega. Se eu o achasse levava o caso desse administrador a discussão. O que me parece é que há pouco cuidado, pouca ponderação, pouco respeito pela decisão dos outros, e essa civilidade a todos os níveis é vital para a sobrevivência do projecto. António 03:11, 15 Maio 2007 (UTC) (e, neste caso, só levou à arrogância da utilizadora que provocou o administrador desautorizado e até a levou a remover da sua página a advertência de que foi novamente alvo entretanto) António 03:13, 15 Maio 2007 (UTC)

lol (essa você venceu...) Concordo com você. Nada como falar o que foi feito. É tão simples... Se não concorda com uma marcação, qualquer que seja, não é ir lá e desfazer; é ir lá, e dialogar com quem o fez. Isso já é civilidade. Ainda é princípio da Democracia... Correto, novato! (hehehe) Alex Pereira ^msg 03:20, 15 Maio 2007 (UTC)

Achei ótimo o António tocar neste assunto. Já houve até situação em que a atitude bloqueadora de um administrador foi de encontro a uma discussão que se começava a travar (Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:SEP). E - mesmo a despeito do argumento de várias pessoas (ver discussão da referida página) - ele sustentou sua posição individual. Creio que, por estas e outras, as pessoas começam a afastar-se, fingindo que não vêem estes acontecimentos. Eu, particularmente, optei por esquivar-me das discussões sobre bloqueios e "fechar os olhos" às desautorizações. Sou "humana" e estou meio cansada em "dar murros em ponta de faca". -- Lucpilla ☜ 04:20, 15 Maio 2007 (UTC)

PS: Quanto ao específico bloqueio, na minha opinião:

1. um bloqueio só deveria ser renovado e magnificado após expirar o anterior e, especialmente, em caso de reicidência por parte do usuário; e
2. bloqueios infinitos, sem votação, só deveriam ser aceitos em 2 circustâncias: proxy anônima e sockpuppet claro de usuário já bloqueado em infinito (ex: Sock). -- Lucpilla ☜ 04:43, 15 Maio 2007 (UTC)

Tem piada, comecei a ler e pensei, mais outra tempestade num copo de água hehe... Concordo com a Lucpilla nos dois pontos (embora a parte de "sockpuppet claro" seja um pouco vaga), e acrescento que é de direito que se questione um determinado bloqueio, mas é preferível falar antes directamente com o administrador que aplicou a "pena" e, caso não se resolva, colocar a questão à comunidade (mais outra razão para se rever a política de bloqueio). Agora não me levem a mal, mas por uma questão prática de rapidez de acesso/leitura/arquivo da Esplanada peço-vos que tentem ir directos ao assunto quando abrirem um novo tópico ou acrescentarem um comentário. Lusitana 07:16, 15 Maio 2007 (UTC)

Eheheh «Dar murros em ponta de faca»? Escangalhei-me a rir, porque comecei a imaginar. Thrilling eheheh. Alguém ajuda com a tradução? :) -- Nuno Tavares ✉ 00:56, 18 Maio 2007 (UTC)

Iluminando

Na justificação que dei para o desbloqueio foi uma das poucas razões que pode levar um sysop a reverter um bloqueio, o usuário contactou-me e falei longamente com ele, disse que se ia "portar bem". Como só agora tive ligação, só agora vi o que andou a fazer, tanto que imediatamente avisei que o bloqueio pode ser revisto em alta.

Se faltei ao respeito ao Porantim então peço-lhe desculpa, mas pensei que o que indiquei na justificação foi suficiente. Da mesma forma, esclarecer assuntos em praça-pública sem contactar a parte interveniente será uma falta de respeito equivalente. Eduardo ^話 09:17, 15 Maio 2007 (UTC)

Realmente não me parece que este caso seja razão para tanto alvoroço aqui na Esplanada. Acho que nos serviu a todos como chamada de atenção para não menosprezarmos a comunicação entre administradores, mas também não vamos dramatizar... Lusitana 09:42, 15 Maio 2007 (UTC)

Eu encaro a esplanada como o ambiente comunitário em que as questões podem, e devem, ser colocadas. Se notarem a minha primeira intervenção trata-se apenas de um desabafo, um "grito" de indignação. Não mencionei nomes nem situações concretas e não tencionava fazê-lo não fosse ter sido interpelado nesse sentido. Se o não fizesse pareceria que tinha dito algo sem qualquer sustentação ou fundamento, andando a inventar acontecimentos que não se passavam. Eu não me sinto com autoridade para interpelar quem quer que seja sobre o seu comportamento, especialmente se ocorrido dentro das regras, como foi este do Epinheiro. Eu questionei situações que já vi ocorrerem e que, sempre que ocorrem, me desagradaram. Não quero, nem estou em condições de "julgar" ninguém. Deixei os reparos com a facilidade de alguém que "está de fora" e por mero acaso viu o que se passou com o Porantim. Achei mal e disse-o aqui. Pediram-me nomes e dei-os. Não tenho por hábito fugir das questões. Creio que a franqueza e frontalidade só reforçam os laços entre as pessoas. Se este meu "grito" levou algums pessoas a "ouvirem" e outras a "verem" fico contente por isso. Já terá valido a pena. António 10:12, 15 Maio 2007 (UTC)

Nos pouquíssimos casos em que assisti a uma alteração de um bloqueio por parte de outro administrador, não vi qualquer reclamação, pelo que pensei sempre algo como: de certeza que combinaram por email ou lá no IRC, nos «chats» e nessas coisas onde a malta, hoje em dia, passa os dias... Sempre pensei ok, afinal estão de acordo... Daí nunca me ter acontecido ficar indignado.

Mas o que deve acontecer quando, de facto, dois administradores estão em desacordo sobre um bloqueio? A minha opinião é: o mesmo que deve acontecer nos artigos. Quando alguém discorda de uma acção tem o direito de vê-la discutida e suspensa enquanto se percebe onde está o consenso. Obviamente, essa suspensão durante a discussão é um dever de quem fez o bloqueio inicialmente.

Ou seja, se um administrador discorda de um bloqueio, deve falar com quem fez o bloqueio para rapidamente perceberem se podem chegar a um acordo ou se têm de alargar a discussão a outras pessoas. Reverter um bloqueio sem, primeiro, falar com o outro administrador é um risco tremendo porque, se não houver razões extremamente fortes para justificar essa urgência e se o outro administrador não concordar, podemos estar perante um gesto, no mínimo, grosseiro.

No meio de tudo isto há alguns valores importantes cujo peso tem de ser medido caso a caso. O valor da rapidez (não se pode manter um vândalo desbloqueado enquanto se discute se o bloqueio deve ser de um ano ou infinito, nem outro bloqueado durante oito dias enquanto se espera que o administrador que o bloqueou por engano regresse). O valor do consenso, porque é obrigação de cada envolvido tentar mostrar ao outro a bondade do seu ponto de vista ou tentar criar outros caminhos para o consenso. O valor da soberania da comunidade, porque o bloqueio não é um poder pessoal, mas um poder que se exerce em nome da comunidade (o que significa que, se, entretanto, outras pessoas se pronunciarem, essas opiniões deverão ser ponderadas, o que também não significa que tenha de haver votações para tudo). E outros.

Enfim, é por estas questões serem tão complexas que é preciso ser-se cuidadoso na escolha dos administradores. Gostaria de falar sobre outros casos que foram referidos, mas, por agora, já falei muito. Abraço, Ozalid 23:21, 15 Maio 2007 (UTC)

• Só uma desabafo, se me for permitido: eu até acho bem o António ter falado neste caso, se isso realmente o preocupava! Isso, sem dúvida, se discutido em alto nível, como me parece que aconteceu, é útil e construtivo (e sim, fortalece laços, quando bem entendido). Mas também penso que não devemos logo "alarmar" e preocupar toda a gente quando afinal tudo o que temos é uma dúvida - eu confesso que, de início, fiquei bem preocupada com o que se estava a passar. Há que ter em conta que quando existem realmente erros, antes de os mesmo serem expostos de maneira sensasionalista (perdoem se não estou a usar o termo mais adequado) na esplanada - a pessoa em questão pode ter feito o "erro" na sua boa fé, e uma exposição destas pode ser extremamente embaraçosa, além de desnecessária)! Isto não é uma crítica ao António, por favor, não quero que seja entendido como tal - é apenas um alerta para que as relações entre usuários possam sempre ser pacíficas, abertas, francas e respeitosas (no que refere a todas as partes envolvidas), como me parece que aconteceu desta vez (como referi no início deste meu comentário, até achei bem que se falasse no assunto). Lucia Carvalho ^Msg!!! 14:59, 16 Maio 2007 (UTC)

Afinal sou só eu.

Está obtida a resposta para a minha questão. Ainda bem que assim é. Antes um preocupado do que todos alarmados. Aceito o consenso a que chegam. Não sei porquê lembrei-me de uma história com mais de 2000 anos:

Diz-se que Dario III da Pérsia terá cometido graves erros estratégicos que levaram à sua derrota perante Alexandre, o Grande na Batalha de Issus no ano de 333 a.C.(ou AEC para não ferir susceptibilidades…).

Tendo sido alertado por Charidemos para as consequências nefastas das suas decisões tê-lo-á mandado matar por ser o mensageiro de tão más notícias.

Eis porque é tão importante conhecer o passado. António 15:45, 16 Maio 2007 (UTC)

• Pelo que dizes, António, parece que afinal a tua dúvida mantém-se (aliás, parece-me que piorou). Bem a minha opinião é a seguinte: já que se falou tanto até agora, não tem lógica deixar o assunto mal terminado! Não entendo: os casos mencionados foram explicados, tudo foi feito dentro da boa fé e pelo que sei, não houve (até agora) ofendidos; todos reconhecemos que mais comunicação entre administradores será muito útil - que mais há? Continuas preocupado ... isso não é saudável, nem para ti nem para a Wikipédia. A tua preocupação preocupa-me (não quero que te mandem matar, hehe). Vá lá, explica-me, porque sinceramente ainda não entendi, amigo! Lucia Carvalho ^Msg!!! 16:12, 16 Maio 2007 (UTC)

Eu venho de uma "escola" em que, detectados problemas, dificuldades, insuficiências, estes se encaram de frente e cada qual procura aprender com os erros do passado para não os cometer no futuro. Só quem nada faz pode dizer que não erra. Fazer é(também) errar. Revela pouca inteligência quem erra repetidamente nas mesmas situações, revela trabalho quem erra por vezes. Talvez por este ser o meu posicionamento, tenho manifestado opiniões sobre diversos assuntos, tenho procurado propor algumas regras onde me parece faltarem, tenho procurado criar e participar em consensos.
Eu manifestei uma preocupação. A "minha" preocupação era com os comportamentos de desautorização mútua entre administradores. Já tinha assistido a eles. Das vezes que assisti reclamei no próprio local em que se deram e aqui na esplanada(deve estar por aí algures, em Março talvez). Por acaso assisti novamente a isso. É-me irrelevante quem seja o administrador posto em causa ou quem desautoriza o outro, Não conheço nenhum, nem sequer as suas colaborações por aqui. Não tenho que ir às suas páginas manifestar solidariedade ou apoio ou “pedir contas” por actos que, afinal, até são permitidos. Apenas me indigno e manifesto aqui a indignação. Deixei claro que considerava que não havia má-fé(e quem seria eu para avaliar intenções de quem quer que seja??)
Noto uma ideia predominante de "olhar para o lado", de que isso deve ficar no (pseudo)segredo das páginas pessoais. Pois eu prefiro o debate aberto e acho que só a colaboração de vários é que permite evoluir positivamente.
Mas a minha "escola" também diz: "analisa os factos pelos resultados, os comportamentos pelas reacções". Que temos no caso vertente? A utilizadora bloqueada teve o comportamento que referi acima. Pede a um administrador por uma qualquer via para ser desbloqueada. Entretanto tem um historial de insultos e provocações a outros utilizadores e administradores, continuou com esses insultos como IP. Está tudo lá na sua história. Pelo que percebi acima um outro administrador bloqueou-lhe o IP. E que se passa? É-lhe revertida a pequenina punição de um dia para acabar umas horas antes porque ela prometeu "portar-se bem". Face a isso que é que eu esperava? Esperava que quem cometeu esse erro o reconhecesse, esperava que se definisse consensualmente que os administradores devem ter o maior respeito pelos colegas, que devem ponderar seriamente antes de anularem o que os outros fizeram.
E que se passa após o desbloqueio? A utilizadora emendou a mão? Nada disso! Prossegue no seu comportamento. Já foi alertada até pelo próprio administrador que a desbloqueou. Tem revertido repetidas vezes os alertas que lhe foram feitos por vários administradores na sua página de discussão(lembro-me de três: FredXavier, Porantim, AndreKohene, Epinheiro) apagando o historial de comportamento incivilizado para que lhe chamam a atenção.
Mas eu prezo muito e acho muito interessantes e enriquecedores os consensos que se vão estabelecendo nesta comunidade. O consenso não foi no sentido que eu esperava(a minha pergunta já indiciava essa preocupação), paciência, não "morre" ninguém por isso(nem o mensageiro!). Outros dias e outros debates virão. Só espero que, face à preocupação de alguns por se debater "demais", não decidam um dia que só se pode responder "sim" ou "não" a uma opinião. Mas nesse dia, que certamente nunca virá, eu já cá não estarei. António 17:07, 16 Maio 2007 (UTC)

Já que fui citado

Só agora vi que fui citado nesta discussão, na verdade, acho que se fez um cavalo de batalha com o assunto.

Sobre o desbloqueio da Filomeninha, conversei com o Eduardo por email e vou repetir aqui o que disse a ele.

Em momento algum me senti ofendido ou desautorizado. A Filomeninha, apesar do "surto" recente, tem centenas de boas edições na pédia. Acho natural que, ao ser contactado por um bom editor que reconhece que errou e assume o compromisso de rever seus atos, um administrador reduza o tempo de bloqueio.

Se a usuária tivesse entrado em contato comigo, eu mesmo teria reduzido o bloqueio.

Infelizmente, o compromisso assumido por ela não foi cumprido e ela acabou por ser bloqueada novamente, agora por três dias. Pra ajudar, agora ela me insulta e ameaça por email...

Só pra deixar claro: o objetivo de todos os atos de um editor (em especial os com estatudo de sysop) deve ser o bom andamento dos trabalhos na pédia. Não bloqueamos alguém por orgulho ou raiva, mas porque o usuário está atrapalhando e precisa de "um tempo". É com a mesma intenção que se bloqueiam ou desbloqueiam edições de artigos, indicam-se problemas (wikificação, rigor, fontes, etc), se vota em PE, procura-se por lixo e tudo o mais.

Creio correto fazer primeiro o que acha certo e discutir depois, isso reduz a burocracia e torna as coisas mais "ágeis". Claro que, se dá problema, tem que discutir sim, mas não se precisa justificar tudo o que se faz.

Por último, mas não menos importante, quero pedir aos usuários que tem algum diálogo estabelecido com a Filomeninha que conversem com ela. Se ela aprender a viver em comunidade, será uma grande editora.

Saudações.

 Porantim  »  13:26, 17 Maio 2007 (UTC)

Como disse em sua eleição, Porantim, vc se mostra mais uma vez uma pessoa equilibrada. O objetivo das sanções é educar os utilizadores e proteger o projeto. As vezes acordamos com o pé esquerdo e falamos o que não devíamos, mas comportamentos inadequados não devem ser aceitos. Um bloqueio educativo tem por objetivo colocar as coisas novamente nos eixos. Ninguém quer colocar a usuária para fora do projeto, apenas mostrar que mau comportamento não será aceito. Se ela se reconheceu o erro, não vejo porque não levantar o bloqueio. Acho que o erro está em não termos algum tipo de comunicação a respeito. Como disse o André, nós não temos horário e quem chega depois não sabe o que ocorreu. Por outro lado, não adianta burocratizar ainda mais a wiki. Acho que nos casos de levantar o bloqueio, poderíamos ter uma página do estilo "Pedidos a administradores", só que seria "Comunicação entre administradores", caso seja necessário dar algum tipo de aviso ou alerta aos outros. --Abrivio ^msg 12:52, 18 Maio 2007 (UTC)

Bloqueios mais longos só deveriam ser permitidos a partir de votação. Se para eliminar um artigo, temos que votar, para bloquear por um ano ou infinito, não? Não há lógica nisso. Sou contra decisões monocráticas tão "pesadas". --Abrivio ^msg 12:55, 18 Maio 2007 (UTC)

Já que levantei a questão

Eu também acho que ninguém deve ser posto fora do projecto só por um comportamento de "cabeça quente", ainda que ache que quem tem comportamentos "anti-sociais" não deve ter lugar aqui. Quando levantei a questão não era para analisar este caso em concreto(apenas o citei depois de instado a tal porque parecia quase que estava a fantasiar acerca de algo que nunca se teria passado). Aquilo que me indignava, mas já percebi que esse não é o entendimento geral, e aceito o consenso a que chegaram, é que apenas em casos verdadeiramente excepcionais é que deveria haver desautorização de uns administradores a outros. No caso concreto, qualquer um que lesse o comportamento da utilizadora em questão perceberia que a pena estava bem aplicada, e não deveria ser alterada. O comportamente era agressivo, arrogante e manifestava total ignortância das regras da Wikipédia. Quem fosse alterar a pena de um colega deveria, na minha opinião, ler o que se tinha passado, inteirar-se da situação, para poder proceder a essa correcção. Aparenta que o que se passou não foi isso, alguém terá "pedido" para lhe ser retirada a "pena" e isso foi feito de imediato. Na minha opinião foi uma desautorização infundada de outro administrador e, nela, uma desauutorização da comunidade. Reafirmo que esta é a minha visão, a minha interpretação, independentemente dos envolvidos, e, como já disse antes, de forma alguma creio que haja má-fé em algum dos administradores envolvidos que desconheço totalmente, apenas acho que houve alguma "ligeireza" na actuação e era para isso que pretendia chamar a atenção. O consenso da comunidade expresso nas intervenções anteriores vai no sentido de achar "natural" que se passem estas situações, tudo bem, aceito esse consenso. António 15:48, 18 Maio 2007 (UTC)

Portanto mais de meio dia depois significa que Citação: António escreveu: «isso foi feito de imediato». Eduardo ^話 15:54, 18 Maio 2007 (UTC)

Deduzi que de imediato face ao pedido, não face à aplicação da "pena". Não queria crer que leu o que a utilizadora escreveu e mesmo assim a desbloqueou! Eu estava-lhe a dar o benefício da duvida admitindo que não tivesse tido oportunidade de ler tudo o que tinha sido dito e feito, e teria actuado na base de confiança na boa-fé da utilizadora. Se não foi isso então gostaria mesmo de uma explicação para o sucedido e de saber porque achou errado aplicar um dia de bloqueio a quem teve o comportamento que teve. António 16:00, 18 Maio 2007 (UTC)

• falei longamente com ele, disse que se ia "portar bem". Como só agora tive ligação, só agora vi o que andou a fazer, tanto que imediatamente avisei que o bloqueio pode ser revisto em alta.

Donde se deve interpretar que após eu explicar que qualquer questão devia ser resolvida em disputas de conteúdo, que era real a possibilidade de ser alvo de uma sanção de insultos e de ela assumir que tinha procedido de forma incorrecta, garantir que não ia voltar a prevericar e que apenas pretendia voltar a poder editar os artigos efectuei o desbloqueio.Eduardo ^話 16:11, 18 Maio 2007 (UTC)

Afinal não é assim tão dificil dar contas dos motivos da anulação de uma pena. Fico menos preocupado face à resposta, apesar de achar que foi um acto pouco ponderado, como se provou pela sua própria reacção a seguir na página de discussão da utilizadora(que esta reverteu). António 16:17, 18 Maio 2007 (UTC)

• A minha ponderação tem menos a ver com o que escrevi na discussão dela do que com o que ela não foi capaz de cumprir. Eu não tenho dificuldade em prestar contas, parto é do princípio que, se há pessoas que confiam em mim o suficiente para não pedir uma destituição, então confiarão também que as minhas acções são actos responsáveis. Eduardo ^話 16:41, 18 Maio 2007 (UTC)

Há então que explicar nas votações para administrador que, após eleito, tem confiança cega e plena dos utilizadores, que desde logo se comprometem a nunca o incomodar com qualquer pedido de explicação que significaria uma afronta só aplacável por um pedido de destituição. António 16:54, 18 Maio 2007 (UTC)

Direi mesmo mais, a conclusão final desta conversa é resumida pela frase que justificou a acção que lhe deu início, falei com o utilizador e referiu que vai ter calma e utilizar a resolução de disputas caso a questão se mantenha por resolver só prova a pertinência do pedido.Eduardo ^話 17:01, 18 Maio 2007 (UTC)

Agora sim em definitivo, bom fim-de-semana. Eduardo ^話 17:04, 18 Maio 2007 (UTC)

---

A não ser que o significado seja que assim que vi o bloqueio o reverti. O que deixo ao critério de deslindar pelas pessoas que tenham a password do meu email ou da Filomeninha. Bom fim-de-semana. Eduardo ^話 15:55, 18 Maio 2007 (UTC)

Posso dizer so uma coisa? Bem, niguém está chateado, então, pois não? O António aceitou o "consenso a que chegaram" ... chega desta conversa. Há muita coisa para fazer ... vamos gastar as nossas energias nessas coisas que andam paradas, por falta de ... sei lá por falta do quê ... !!! Vamos a outro assunto? Lucia Carvalho ^Msg!!! 15:59, 18 Maio 2007 (UTC)

Citação: Eduardo escreveu: «o usuário contactou-me e falei longamente com ele, disse que se ia "portar bem"». Afinal em que ficamos? Desbloqueou de imediato por esta razão ou analisou o comportamento e mesmo assim desbloqueou? Estava a supor a primeira que lhe dava o benefício da dúvida, mas se foi a segunda então começo mesmo a ficar preocupado! António 16:09, 18 Maio 2007 (UTC)

A saga continua ...! Parem com isso, já chega, vamos tratar de coisas mais importantes ...! Lucia Carvalho ^Msg!!! 16:36, 18 Maio 2007 (UTC)

símbolos nacionais portugueses

Gostaria de pedir a ajuda dos colegas lusitanos para encontrar dispositivos legais na jurisprudência portuguesa que garantam o livre uso e distribuição dos símbolos nacionais de Portugal, notadamente a bandeira e o escudo. No caso do Brasil, temos a Lei nº 9.279. Essa iniciativa seria interessante, pois o pessoal da Wikicommons está a encrencar agora com imagens desse gênero, haja vista aqui, aqui, aqui, aqui e aqui. Em uma primeira pesquisa, entrei em contato com o Gabinete de Direito do Autor, o qual enviou-me resposta que aqui transcrevo:

É uma boa questão! A lei portuguesa protege os símbolos nacionais, mas não é clara sobre qual a entidade com competência para intervir. Sugerimos remeta a questão ao INPI, instituto da propriedade industrial.

Fui eu então entrar em contato com o Inpi, o qual enviou-me resposta que aqui transcrevo:

Em resposta ao seu e-mail solicitando esclarecimentos sobre o uso e distribuição dos símbolos cívicos portugueses, informamos V.Exa. que, face às questões colocadas, sugerimos o contacto com a Assembleia da República por ser esta a entidade competente sobre a permissão da utilização da bandeira nacional.

Tentarei eu agora entrar em contato com a Assembléia, mas imagino que toda ajuda seria bem-vinda. Não sei se o autor desses símbolos nacionais morreu há 70 anos, ou se devemos considerar 70 anos a partir da data da publicação (1911 + 70 = 1981). Todavia essa dúvida é extensível a todo e qualquer símbolo cívico português, e imagino que muitas bandeiras e brasões d'algumas freguesias e concelhos sejam mais recentes. Há que se salientar que, a exemplo de Israel, muitos países não expressam claramente que seus símbolos têm divulgação garantida, condição necessária para a inserção no Commons. Inclusive, alguns o restrigem, caso do Canadá, Reino Unido e muitas ex-colônias britânicas. Abraços. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 14:54, 15 Maio 2007 (UTC)

Segundo o artigo Bandeira de Portugal, os autores da bandeira, Columbano Bordalo Pinheiro, João Pinheiro Chagas e Abel Botelho faleceram respectivamente em 1929, 1925 e 1917, ou seja, todos há mais de 70 anos. Salgueiro ^discussão 16:01, 15 Maio 2007 (UTC)

Então, pelo menos em relação à bandeira nacional portuguesa, seu uso está garantido. Falta conferir o brasão e os demais símbolos cívicos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 20:35, 15 Maio 2007 (UTC)

Repeitinho... ao usar este desenho.

• • Estes dois últimos comentários , de Tonyjeff e de Salgueiro são ridiculos e revelam bastante ignorância e insensatez. Alguém poderia alguma vez imaginar que os direitos de autor ou de uso da bandeira poderiam pertencer aos seus desenhadores? Absurdo.
    A legislação relevante é o decreto-lei 150/87 (ver aqui). O artigo do decreto que é relevante, por analogia, é o artigo 4.°-2 que reza assim: "A bandeira nacional poderá também ser hasteada [nas prática usada] ... por instituições privada ou pessoas singulares desde que sejam respeitados os procedimentos legais [essencialmente respeito] e protocolares em vigor."
    Os tipos do GDA são uns toscos. --JP 07:10, 23 Maio 2007 (UTC)

Portais

Estava eu passeando pela Categoria:!Portais quando encontrei alguns portais em construção há meses e gostaria de saber da comunidade o que fazer com eles. Se acham que devem ser mantidos e desenvolvidos; se deletados apagados ou se devo perguntar aos criadores se pretendem terminá-los, alguns dos quais também não editam há alguns meses. Leve-se em consideração que em geral não estão na predefinição {{portais}} ou no Portal:Índice, então só podem ser encontrados pela categoria e também não têem "responsáveis":

Portais — Data da última atualização (sem contar vandalismo ou edições menores):

‎Portal:Administração de Empresas — 15 Fevereiro 2007. ‎Portal:Agropecuária — 29 Novembro 2006. ‎Portal:Biologia Celular — 6 Março 2007. ‎Portal:Cultura — Esse não tem responsável, mas está relativamente completo. ‎Portal:Distrito Federal — 14 Abril 2007. ‎Portal:Engenharia — 23 Dezembro 2006. ‎Portal:Esperanto — 14 Agosto 2006. Também completo. Portal:Evolução — 2 Novembro 2006. Não faz parte da predefinição. ‎Portal:Filosofia oriental — 26 Julho 2006. ‎Portal:Fórmula 1 — 18 Março 2006. ‎Portal:Geologia — 13 Novembro 2006. ‎Portal:Gramática — 8 Janeiro 2006. Na predefinição, mas incompleto desde a criação. ‎Portal:Lapônia — 5 Abril 2007. Criado por usuário anônimo e sem edições desde então.

‎Portal:Liberdade — 1 Março 2007. ‎Portal:Negócios — 1 Março 2007. ‎Portal:Oz — 9 Dezembro 2006. Creio referir-se a série de televisão Oz. ‎Portal:RPG — 10 Janeiro 2007 ‎Portal:Simpsons — 7 Dezembro 2006. ‎Portal:Sociologia — 15 Março 2007. ?? ‎Portal:Software livre — 16 Agosto 2006. O criador está ausente. Usuário do 'livros. ‎Portal:Suíça — 20 Março 2007. ‎Portal:Teatro — 15 Fevereiro 2007. ‎Portal:Transporte — 6 Setembro 2006.

Seria o caso de melhorar a nossa documentação a respeito? Alguém quer adotar um portal? - Jota Morais 04:26, 16 Maio 2007 (UTC)

Pois é... o eterno problema. Na minha opinião portais só devem aparecer com o nome "Portal:xxx" quando estiverem completamente terminados. Portais em construção ou estagnados não deveriam estar visíveis, isto é, não deveriam estar na predefinição e, na minha opinião, deveriam estar em sub-páginas do género "Wikipedia:Portal/Em construção/xxxx" e "Wikipedia:Portal/Para adoptar/xxx" (ou qualquer coisa do género). Os que alguém achar não fazerem o menor sentido existirem podem e devem ser colocados para eliminação por votação. O que não pode continuar é a situação actual em que um link na página principal conduz a páginas sem qualidade nenhuma... Lusitana 07:45, 16 Maio 2007 (UTC)

• Só uma "emenda": Oz é mesmo a obra do L. Frank Baum - lembra? o Mágico de Oz, Dorothy, Totó? Era uma tentativa, do John André, em sistematizar os verbetes relativos ao tema - ainda pouco "explorado" aqui - mas não passou duma única edição...

Se estão parados, não vejo por que apagá-los... eu mesmo volta e meia ando a ver os portais (menos o de biografias, que ficou-me muito confuso) para ver o que anda em falta... e pode ser que alguém por eles se interesse, um dia... ficam como sementes, lançadas ainda em campo não fértil...

André Koehne ^¿Digaê 11:36, 16 Maio 2007 (UTC)

O problema não é que estejam parados, André, e sim que estejam incompletos e parados há meses. Bem, vou retirar o portal de negócios do índice e o de gramática da predefinição. Acho que pode-se apagar os que estejam incompletos há muito tempo.

Pensei em criar ainda duas categorias: Categoria:Portais em construção, para facilitar a constinuidade da construção deles caso sejam "abandonados" e talvez uma "Categoria:Portal sem voluntários para manutenção" ou como dizemos no 'livros, órfão. - Jota Morais 16:11, 18 Maio 2007 (UTC)

É uma boa ideia. E retirar esses portais nessa situação da predefinição {{portais}} até a situação se resolver. Lusitana 09:16, 19 Maio 2007 (UTC)

Insulto?

Citação: Arrebenta, na esplanada, escreveu: «tem de perguntar ao Lijealso, já que foi ele que a incluiu, suponho que na rota do interesse em "enrabar cadelas"»

É impressão minha ou este senhor acabou de insultar grosseiramente o Lijealso? Agradeço que se pronunciem porque, se não for impressão minha, o bloqueio vai ser, pelo menos, de uma semana. Ozalid 23:55, 18 Maio 2007 (UTC)

O melhor é dar a devida importância a este assunto = nenhuma. Quanto mais prolongar-se isto, mais instabilidade virá para cá. Lijealso ^? 00:05, 19 Maio 2007 (UTC)

---

Caro Ozalid, agradeço que não descontextualize a citação do Arrebenta [4] , sob pena de os princípios orientadores da Wikipedia poderem sofrer com uma desonestidade intelectual que em nada abona a favor de alguns administradores.--Punctum contra Punctum 09:45, 19 Maio 2007 (UTC) —comentário não assinado de Punctumcontrapunctum (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Concordo com o Lijealso. Lusitana 09:09, 19 Maio 2007 (UTC)

Também com o Lije. Lucia Carvalho ^Msg!!! 11:47, 19 Maio 2007 (UTC)

Reaberta a discussão para convenção de nomenclatura em títulos e cargos

A página Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Títulos e cargos começou por apresentar propostas para a nomenclatura de títulos e cargos, mas acabou por ir ficando como convenção embora seja claro que os assuntos ainda estão em discussão. Agradecia que a discussão/apresentação de propostas sobre o tema se reiniciasse aqui. Obrigada Lusitana 09:00, 19 Maio 2007 (UTC)

Sobre o botão "Mostrar previsão"

Desde os meus primeiros tempos por aqui, há apenas alguns meses, que venho verificando a chamada de atenção a utilizadores (especialmente novatos) sobre a necessidade do uso do botão "mostrar previsão". Compreendo e defendo a importância da recomendação e as minhas edições demonstram-no claramente(e estou especialmente à vontade para falar porque a mim nunca me enviaram tal aviso).
Todavia tenho notado que há editores experientes (alguns com dezenas de milhar de edições!) que continuam a fazer sucessivas edições em artigos, por vezes várias em poucos minutos ou mesmo num minuto. Ora, se bem que entenda que, por vezes, uma releitura de um texto mais ou menos extenso pode levar à descoberta de erros que não se tinham detectado antes, estranho que possa ser uma forma sistemática de edição fazendo por exemplo uma gravação após cada parágrafo. A minha questão é: qual é o entendimento geral acerca das edições repetidas? O que é considerado razoável ou aceitável? Qual o critério de chamada de atenção para essa situação? Deverá o utilizador novato ser tratado como o experiente? António 12:50, 19 Maio 2007 (UTC)

António, todos cometemos erros, lapsos, esquecimentos e, cada um, terá a sua maneira de editar, com mais ou menos previsões. Deverá ser o professor ser tratado como o pupilo? -- Nuno Tavares ✉ 13:18, 19 Maio 2007 (UTC)

Quando o professor, já exigiu aqui, ser tratado com respeito por ter 'essas' dezenas de milhar de edições... PARG ∽ 13:25, 19 Maio 2007 (UTC)

(conflito com o Parg)

É! E mais uma coisa: não se esqueçam de que isso do mostrar previsão é apenas recomendação, e recomendações ... não são regra né? Mas acho que se for exagerado, nada impede um usuário de enviar o aviso de mostrar previsão ao editor experiente (os avisos servem para avisar todos os usuários), embora ache que de pouca valia seria - o editor experiente sabe muito bem o que está a fazer, não será por causa do aviso que ele vai tomar consciência. Penso que, assim como o António sugeria em outro tópico aí acima, a comunicação é essencial, em casos desses. Que tal falar com o usuário experiente? Pode ser que o mesmo, tendo visto que só queremos ajudar ao bom funcionamento da Pédia, passe a tomar mais cuidado. Lucia Carvalho ^Msg!!! 13:31, 19 Maio 2007 (UTC)

Porque é que não haviam de ser todos tratados da mesma maneira? No entanto acho que há que saber avaliar cada caso. Quando é um novato a tirar, pôr, tirar, pôr, tirar vírgula para ver como fica melhor, um aviso geralmente ajuda. Também acontece com usuários experientes, por distracção, cansaço, sem querer, enfim, casos pontuais. Quando se considerar, no entanto, que essas contribuições às "mijinhas", são sistemáticas e sem razão aparente, então avisa-se o usuário, independentemente de quem seja. O António terá de avaliar esse(s) caso(s) de que tem conhecimento e optar pela opção que lhe parecer a mais adequada. Lusitana 16:23, 19 Maio 2007 (UTC)

Concordo com as palavras da Lusitana e penso da mesma forma. Existe uma situação que gostaria de acrescentar: quando um usuário, mesmo após avisado com a "prev" continua salvando edições, visando provocar quem lhe advertiu, podemos interpretar como vandalismo? Abraços! Fred Xavier ^uai 16:39, 19 Maio 2007 (UTC)

Fico satisfeito por notar um ambiente de repúdio a essa prática. Essa é uma preocupação que sempre tive desde que comecei a colaborar por aqui, porque fiquei sensibilizado desde o início quer para a importância de "poupar" o espaço ocupado nos servidores da Fundação, quer também , porque não dizê-lo?, por uma questão ética de não "enganar" os outros utilizadores multiplicando por 10 ou por 15 cada uma das minhas contribuições(daí eu continuar a pensar que deveria haver um contador de caracteres, para além de um contador de contribuições, isso talvez refreasse certos ímpetos).(como graça direi que se usasse esse "método" em menos seis meses já teria atingido 30000 edições! Um record?).

Quanto aos professores(no sentido figurado ou não) eu creio que devem ser o exemplo, e se algum tratamento discriminatório devesse haver ele seria certamente sancionando-os mais severamente, até pelo conhecimento que devem ter das regras. Quanto a eu ir avisar alguém disso claro que não o farei, só espero que, se ler estes comentários, se sinta inibido na prática de tais comportamentos. Afinal o peso das recomendações é esse:a censura "social"(neste caso da comunidade "wikipediana"). É assim que encaro as recomendações: quem se comporte fora delas deverá ser censurado e espera-se que essa censura tenha algum efeito. António 18:09, 19 Maio 2007 (UTC)

Caro António, creio que em algumas circunstâncias a edição secção a secção é até aconselhável. Considero reprováveis e desonestos comportamentos que já tenho visto de misturar alterações polémicas com grandes quantidades de alterações inatacáveis. Isso destina-se a dificultar o trabalho de reversão/alteração por parte de pessoas que os autores já sabem que estão em desacordo. Outro exemplo é a revisão de textos, que, se tocar em estilo e em conteúdo, julgo ser de bom tom dividir pelas secções do texto, para não dificultar a reversão por parte de pessoas que não concordem com algumas das alterações. Há ainda mais um par de exemplos destes.

É pelo que está em discussão que nunca achei importantes as quantidades de edições dos wikipedistas. Há por aí gente que leva horas e dias a preparar uma única edição, outros que, pela actividade de combate ao vandalismo, fazem uma por minuto. Para mim, nenhum dos dois tem mais valor do que o outro.

Mau é fazer edições em quantidade para parecer sabe-se lá o quê, mas isso é mesmo coisa de criancinhas e suspeito que só enganam outras como elas. Inaceitável, mesmo, é fazê-lo para ter direito ao voto. Abraços, Ozalid 00:53, 20 Maio 2007 (UTC)

PARG: Honestamente, nunca vi ninguém exigir respeito em função da quantidade de edições... se assim foi, está muito mal, muito mal mesmo, e o utilizador deveria ser esclarecido, NMO.

Da mesma forma que um falador excessivo pode debitar retórica à vontade que não é pela quantidade de palavras que diz que o seu respeito é merecido, mas sim pela forma, qualidade e postura com que o diz. Aqui passa-se o mesmo (sem estabelecer nenhuma analogia com esse(s) caso(s) com que, sinceramente, não me cruzei): há utilizadores experientes que num momento ou outro fazem muitas edições seguidas [eu então, cada vez mais, devem ser os primeiros traços da velhice loool], mas que já são conhecidos por não terem essa prática, e que já têm aquilo que eu chamo de intenção [na Wikipédia] mais ou menos comprovada.

António, com relação à economia do espaço em servidor, pela explicação que me/nos foi dada, devido à abordagem utilizada, em termos práticos uma edição que mude uma vírgula ocupa muito menos espaço em servidor do que uma edição que mude um parágrafo inteiro. É curioso, mas é verdade! Por isso, cuidado com os argumentos. Na grande parte dos casos, um rol extenso de pequenas edições [de forma sistemática] é prejudicial apenas porque complica muito o combate ao vandalismo [dentro e fora do artigo em questão]. Por outro lado, graças à nova funcionalidade de desfazer edições, até simplifica... Conclusão: deixei de tomar partido nesta questão :) -- Nuno Tavares ✉ 01:18, 20 Maio 2007 (UTC)

Repare Nuno Tavares, apenas estou a mencionar aquilo que aqui tenho visto ser "pregado" acerca do espaço nos servidores. Se assim não é, então deixemos de considerar essa uma questão com que se incomodam novatos(pelos vistos os "não novatos" estão "isentos"). Confesso que nada tenho a opor a essa possibilidade, mas então vamos assumi-la claramente e para todos e não permitir uma situação em que alguns têm o maior cuidado em preparar um texto antes de o publicarem (e por vezes o perdem por um qualquer "entupimento" do pc) e outros fazem várias edições por minuto só porque "se estão nas tintas". As regras têm que ser claras e para todos, acho eu(só para esclarecimento o utilizador que me serviu de referência para levantar esta questão não interveio aqui). António 01:33, 20 Maio 2007 (UTC)

Eu não percebo é a importância desta questão [para além da mera recomendação!], e por isso retiro-me. Vejo claras diferenças entre o utilizador que faz sistematicamente muitas pequenas edições, e um utilizador que faça isso ocasionalmente. Sinceramente, não conheço nenhum "não novato" que tenha o primeiro comportamento (mas não sou omnisciente, pois está claro), por isso não compreendo o seu problema. A verdade é esta: muitas pequenas edições é:

1. esteticamente feio;
2. claramente prejudicial para quem acompanha as MR;
3. um desperdício de recursos (se não em disco, nos processos associados à submissão de um artigo: acesso à rede, BD, etc);

Note que eu apenas tentei explicar o que se passa(va) realmente com o arquivamento das revisões... e sei que há essa noção típica de que são armazenadas em bruto: eu mesmo a tive, até que fui esclarecido..

Eu sou daqueles que embirra com o editor sistemático de muitas pequenas edições, e sou daqueles que não sente peso nenhum na consciência se algum dia tiver que fazer 20 edições seguidas (por acaso, em 2/3 anos, nunca aconteceu!).. se alguém tiver algum problema com isso, e uma vez que estou alertado para os efeitos da minha atitude nas tais recomendações, manifesta-se, eu reajo, e a comunidade reavalia, num ciclo, e isso é uma das componentes que caracteriza a postura de um editor na Wikipédia: a predisposição a adequar-se a um comportamento dito correcto. Logo, são de censurar posições [como eu já vi]: Ah e tal, eu sou mesmo assim, gosto [NB: e pronto!] de fazer muitas edições e ninguém tem nada a ver com isso!. -- Nuno Tavares ✉ 01:08, 21 Maio 2007 (UTC)

Não --Lijealso ? 01:34, 21 Maio 2007 (UTC)

é --Lijealso ? 01:34, 21 Maio 2007 (UTC)

meu --Lijealso ? 01:36, 21 Maio 2007 (UTC)

hábito --Lijealso ? 01:37, 21 Maio 2007 (UTC)

fazer --Lijealso ? 01:38, 21 Maio 2007 (UTC)

edições --Lijealso ? 01:38, 21 Maio 2007 (UTC)

(conflito de edição com Lijealso)

sucessivas --Lijealso ? 01:39, 21 Maio 2007 (UTC)

Mas também não digo que desta água não beberei ;) -- Lijealso ^? 01:43, 21 Maio 2007 (UTC)

• Então deixemos de morder os novatos com mensagens "ameaçadoras" sobre edições sucessivas, quando se tem a maior "compreensão" pelos tais utilizadores com as dezenas de milhar de edições que, sistematicamente(não esporadicamente!) fazem seis, oito, dez edições sucessivas do mesmo artigo num intervalo de meia hora ou menos. Trata-se de comportamento justo e equitativo. É "apenas" esse "o meu problema". António 01:49, 21 Maio 2007 (UTC)

António, lembra-se das aulas na escola básica (a primária...)? De certeza que o seu professor/a lhe dizia para não ter determinados comportamentos que, talvez, até ele tinha. Isso porquê? Porque nós ensinamos a ser perfeitos, mesmo que não sejamos. Os padres da Igreja Católica (e quase todas?) são outro exemplo perfeito! :) Quando se tenta formar uma pessoa, é para que ela seja boa, não somos nós que estamos em avaliação! E melhor é o meste, quando o pupilo se torna mais mestre que ele, não concorda? Assim, pelo menos, sabemos que foi uma boa formação :))))

Lijealso, mais uma dessas e levas com ela :P -- Nuno Tavares ✉ 01:59, 21 Maio 2007 (UTC)

Já agora, porque fiquei curioso, digam lá quem é o editor de "milhares de edições" que tem esse comportamento [sistemático]! Adorava puxar-lhe umas orelhas... ehehehh -- Nuno Tavares ✉ 02:01, 21 Maio 2007 (UTC)

Comparação:

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Simon_von_Kerner&action=history
• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Holodomor&dir=prev&offset=20060806163946&limit=500&action=history

Conclusão?

Lijealso ^? 02:06, 21 Maio 2007 (UTC)

C R E D O!! Como não sei puxar as orelhas em francês [a anatomia dos franceses é um pouco estranha, começando pelo pescoço!], a pergunta é: como é que ele escapou?? Não habia nexexidade...hz hz -- Nuno Tavares ✉ 04:57, 21 Maio 2007 (UTC)

E não se esqueçam do direito ao voto adquirido após 100 edições no domínio principal e 45 dias de registo. Nos meus primeiros 45 dias de registo devo ter feito à volta de 30 edições (tempo para ler a documentação, navegar pelos artigos etc); hoje um novato faz 100 edições em 30 minutos. Lusitana 07:09, 21 Maio 2007 (UTC)

Essas situações de caça ao voto é que eu considero inaceitáveis. Ozalid 21:41, 21 Maio 2007 (UTC)

Ora, nem de propósito. Vejam lá esta edição de Os Lusíadas. Agora, o que é que faço com aquilo? Como é que detecto informação que, eventualmente, tenha sido retirada? Vou verificar a edição antiga frase a frase, depois de já ter verificado a nova? E se não concordar com a alteração de alguma parte tenho de reescreve-la toda. Não é que o artigo, como estava, estivesse grande coisa, mas, alterando-o desta maneira, dificultam enormemente o trabalho de verificação e de identificação de partes em que haja perda de qualidade. Não ponho em causa as boas intenções do wikipedista, mas acho mal fazerem-se tantas alterações e tão dispersas na mesma edição. Deveria haver uma divisão por secções. Abraços, Ozalid 21:41, 21 Maio 2007 (UTC)

Vamos ver se entendi: tirando os novatos, que "levam nas orelhas", o ideal é mesmo salvar cada parágrafo escrito/alterado de forma a possibilitar uma revisão das edições por parte dos outros utilizadores. É isso? (quanto às cem edições em trinta minutos elas bem podem suceder, mas o mínimo de 45 dias para o voto dificilmente passará mais depressa...) António 21:55, 21 Maio 2007 (UTC)

Realmente edições como essa que o Ozalid mencionou são uma verdadeira dor de cabeça para rever... Lusitana 21:59, 21 Maio 2007 (UTC)

É... Mas tem também o exemplo inverso, como eu já havia referido em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Abril#Sérios problemas no artigo Fluminense Football Club. Às 586 edições do usuário em questão, registradas no artigo no início de abril, ele já somou mais 62. Rever, neste caso, também pode ser uma dor de cabeça das boas. -- Lucpilla ☜ 23:31, 21 Maio 2007 (UTC)

Pois, o melhor é nem 8 nem 80... Lusitana 08:52, 22 Maio 2007 (UTC)

Com toda a certeza! Pois o melhor que temos a fazer aqui é recuperar o que disse o Nuno e refazer o texto que é dado aos novatos na predefinição, apresentando a eles os reais motivos para evitar sucessivos salvamentos. -- Lucpilla ☜ 10:09, 22 Maio 2007 (UTC)

Desbloqueio do FML

Oi pessoal. Acredito que o FML já ficou bloqueado por muito tempo e creio que ele merece ser desbloqueado. Falo isso porque ele não chegou a ofender de maneira tão grave para ficar todo esse tempo na geladeira; e também porque teve gente que fez coisas piores e que foi bloqueada por pouco tempo (alguns dias, ou algumas horas). Bloqueio desse tempo deveriam receber os vândalos, não um usuário que sempre foi perseguido por alguns administradores daqui.

Sendo, assim, quero o desbloqueio do FML. Luiz Jr 21:39, 19 Maio 2007 (UTC).

"Perseguido"...?--g a f ^msg 22:30, 19 Maio 2007 (UTC)

Luiz, penso não ser correcto insultar o FML chamando-o de "pobre usuário", especialmente neste momento em que ele não se pode defender... MarioM 22:42, 19 Maio 2007 (UTC)

Mario, a minha intenção não era de insultá-lo. De qualquer maneira retirei o mal-entendido. Sds, Luiz Jr 22:52, 19 Maio 2007 (UTC).

A decisão da comunidade foi democrática e precisa ser respeitada (ver Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:FML). Fred Xavier ^uai 00:50, 20 Maio 2007 (UTC)

Caro Luiz Jr, fui contra a sanção que foi imposta ao FML, que continuo a achar excessiva e mal justificada. Foi, no entanto, uma decisão democrática da comunidade e, feliz ou infelizmente, não há qualquer legitimidade para colocá-la em causa. Abraço, Ozalid 01:00, 20 Maio 2007 (UTC)

Nem sempre decisões "democráticas" (a democracia aqui é estranhíssima, se vinte usuarios contra quinze decidem alguma coisa, é considerado "democratico", mesmo que o universo de votantes seja de 600) são corretas. Collor, Janio Quadros e Hitler tbém foram eleitos pelo povo. O tempo da sanção ao JCL é absurda, principalmente pelo fato que jamais alguém se deu ao trabalho de ver porque o usuário chegou a ter aquelas atitudes, o que o levou a isso. Isso merece uma revisão. Provavelmente não aconteceu nada com quem fez o usuario perder as estribeiras daquela maneira.Usuário:Machocarioca 02:42, 22 Maio 2007 (UTC)Machocarioca

Cara, uma coisa você não entendeu: nada justifica ofender repetidamente outros usuários. Principalmente de caras experientes como o FML e o JLCA.  Porantim  »  02:59, 22 Maio 2007 (UTC)

Por serem usuários experientes, acho que fizeram muito mais bem do q mal, eles soh fizeram uma falha, oq todos cometemos, mais soh por isso, blokeiam usuários experientes que seriam muito mais úteis desbloqueados. TheMente ^D _C 04:06, 22 Maio 2007 (UTC)

Mas toda a decisão "democrática" deve ser respeitada e o blokeio do FML jah está acabando. TheMente ^D _C 04:30, 22 Maio 2007 (UTC)

TheMente e Machocarioca: Salazar também era um brilhante político e nem por isso se evitou o 25 de Abril de 1974. Hitler também era um brilhante estratega, e nem por isso se evitou a Guerra Mundial. É o que sucede com os brilhantes só pensam em si e na sua maneira de olhar o mundo: acabam sozinhos. Se ninguém se deu ao trabalho de verificar o que aconteceu com o JLCA (sic) talvez tenha sido porque o JLCA nunca se deu ao trabalho de respeitar coisíssima alguma por aqui, nomeadamente o espírito cívico. Idem para o FML. -- Nuno Tavares ✉ 07:56, 23 Maio 2007 (UTC)

E por falar nisso. Foi coincidência [de eu estar uns tempos afastado] ou o clima por aqui anda muito mais calmo? -- Nuno Tavares ✉ 07:57, 23 Maio 2007 (UTC)

Atualização de : Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos

No projeto existem já muitas sugestões de erros, quem poderia atualizar? Eu não tenho "coragem" e nem capacidade... he...he..! Quem normalmente fazia isso era Rei-artur mas está ..."até aqui..Ô..de serviço..." (Precisamos aumentar o número de burocratas..!!!), se administrador já é "barra" imaginem burocrata... Sério minha gente, isso não ia ser votado (aumento de burocratas)? Quanto aos "typos" quem tem conhecimento (e tempo) suficiente pois é um trabalhinho danado, há que se conferir as sugestões são realmente certas e outros muitos detalhes, como muito bom conhecimento do soft! Obrigadão. --Reynaldo Avaré ^Msg 00:39, 20 Maio 2007 (UTC)

língua lombarda

Um usuário solocitou minha ajuda para criar a babel da Língua lombarda. Criei a Predefinição:User lmo-3 eu a fiz mas acho que tem categoria demais e ela não tem uns tais <tab. Ele quer montar mais algumas. Ver o resto em: Usuário:Marcio Benvenuto de Lima/lmo.--OS2Warp ^msg 01:34, 21 Maio 2007 (UTC)

Guerra Fria com letra grande (ou não!)

Atentem à discussão que decorre em Categoria Discussão:Guerra fria, por favor. Acredito que isto se passe com outros artigos e talvez sirva para referência futura. -- Nuno Tavares ✉ 03:15, 21 Maio 2007 (UTC)

Ora, esta é mais uma das discussões em que a turma elitista aqui estacionada insiste em negar acesso de informação. Por vezes é o termo, por vezes é a forma e por outras muitas é a ortografia. -- Lucpilla ☜ 09:51, 22 Maio 2007 (UTC)

Categoria:Brasileiros por etnia

Há vários dias diversos IPs estão catalogando maciçamente personalidades brasileiras em diversas sub-categorias de Categoria:Brasileiros por etnia. O caso mais recente é Santos Dumont catalogado como Categoria:Franco-brasileiros e como Categoria:Luso-brasileiros.

Olhei Suzane Louise von Richthofen está catalogada como Categoria:Teuto-brasileiros o que eu considero estranho.

Vejo centenas de nomes de artistas assim catalogados. Não entendo esta classificações estão corretas ? Vejo Machado de Assis cadastrado como Categoria:Luso-brasileiros.

Aqui no Brasil apenas se usa este termo para quem nasce em um país e depois migra para outro pais, Não sei se o termo também deve ser aplicado para quem nasce aqui e nunca saíu daqui.--OS2Warp ^msg 21:52, 21 Maio 2007 (UTC)

Xuxa virou uma Teuto-brasileiros e Ítalo-brasileiros ? Isso está correto Categoria:Teuto-brasileiros ? Não vejo nada disso na wiki em inglês.

Frei Galvão é luso-brasileiro. Como é que sabem disso ?--OS2Warp ^msg 22:04, 21 Maio 2007 (UTC)

Isso na minha opinião é racismo. Onde é que já se viu dividir as pessoas pela etnia? Brancos para um lado, pretos para outro, indianos para para o meio... e ainda vai ao pormenor de classificar as pessoas pela nacionalidade dos pais e dos avós... Quem fazia essas coisas era a Gestapo. Ozalid 22:08, 21 Maio 2007 (UTC)

Concordo não sei se a intenção foi boa, mas é inaceitável e contrário aos princípios da não discriminação. Acho que essas categorias devem ser eliminadas. António 22:22, 21 Maio 2007 (UTC)Revi posição adiante.António 00:50, 23 Maio 2007 (UTC)

Carmem Miranda é de fato uma luso-brasileira. --OS2Warp ^msg 23:14, 21 Maio 2007 (UTC)

Sim, mas essa informação na biografia não é utilizada como divisão étnica, apenas para referir que é alguém que, nascido fora do Brasil, de facto viveu praticamente toda a vida aí. António 23:27, 21 Maio 2007 (UTC)

Não há problemas com a categoria, apenas estão colocando biografias não XXX-brasileiros na Categoria:XXX-brasileiro, é requerer informações e pedir fontes para pôr nas devidas categorias, senão, é apenas casos de vandalismo furtivo. TheMente ^D _C 00:16, 22 Maio 2007 (UTC)

• É chato comentar após o TheMente, mas concordo com o que foi proposto antes "dele": a coisa está fugindo ao controle e à seriedade. Apenas aqueles que tenham comprovada dupla nacionalidade deveriam figurar nas categorias... André Koehne ^¿Digaê 01:27, 22 Maio 2007 (UTC)

Penso que é o tipo da categoria que não acrescenta absolutamente nada e só serve pra gerar confusão... Só objetiva a desinformação. Sou pela eliminação das categorias.  Porantim  »  02:25, 22 Maio 2007 (UTC)

Sempre disse que isso aqui é racismo e uma cópia analfabeta da Wiki en, que adora essa categorização de gente, coisa de americano. Coloquei em votação há algum tempo aqui a extinção da categoria repulsiva de Judeus dos Estados Unidos mas fui voto vencido, por gente que nem acredito tivesse noção do que estava realmente votando. Esta é uma das coisas mais fascistas da Wiki-pt. No Brasil nenhuma obra divide ninguem por religião ou cor. Espero que seja feito um esforço sério agora para eliminar essas categorias todas que não passam de uma cópia aculturada da wiki-en, coisa de gente sem personalidade de fazer um trabalho própio e racismo velado. Usuário:Machocarioca 08:26, 22 Maio 2007 (UTC)Machocarioca

Com o Machocarioca, na essência. -- Lucpilla ☜ 09:15, 22 Maio 2007 (UTC)

Para mim, a categoria "Brasileiros por etnia" é um tanto ridícula e sem lugar. Já as categorias "Franco-brasileiros", "Luso-brasileiros", "x-brasileiros" têm sentido para gente que tem dupla-nacionalidade, e só. É uma classificação por nacionalidade, e não por etnia. Até porque o fato de fulaninho ter nacionalidade alemã, por exemplo, não implica necessariamente que pertença à etnia A ou B... Indo mais além, não é só uma questão de ter dupla nacionalidade (muita gente tem), mas de reconhecidamente tê-la e usá-la. Explicando-me: vários jogadores de futebol brasileiros têm dupla nacionalidade por jogar há muitos anos em países europeus. Mas nem por isso devem necessariamente ser categorizados como "hispano-brasileiros" ou "italo-brasileiros" ou o que seja. Exemplo: Roberto Carlos (o jogador) é "espanhol", tem dupla nacionalidade. Mas eu não o categorizaria como "hispano-brasileiro". Já Donato, também jogador, também com dupla nacionalidade, eu categorizaria assim, porque de fato jogou na Seleção Espanhola, optou por isso em detrimento de jogar no Brasil. É o mesmo caso de Deco em Portugal. E assim por diante, em cada área. --Beto 10:18, 22 Maio 2007 (UTC)

Também não vejo o menor sentido nessas categorias, exceto nos casos de dupla nacionalidade expostos por alguns acima. Marcelo Bianchi ^msg 12:27, 22 Maio 2007 (UTC)

Muito instrutiva essa discussão, mas espero que não tenha surgido em decorrência da criação da categoria afro-brasileiro. Se for para moralizar, então que todas sejam apagadas. Aliás, os partidários pelo fim das classificações raciais aqui presentes, deveriam dar uma olhada no verbete raças humanas, que ora está em votação para exclusão (ou substituição). - Al Lemos 12:43, 22 Maio 2007 (UTC)

A própria categoria "brasileiros" (ou "portugueses", "franceses", "ingleses" e tudo o mais) era encarada na WP:PT como uma situação provisória aos artigos, uma forma de categorizar aqueles que não se poderia enquadrar em "Escritores de", "Cientistas de", "Filósofos de"..., seja por não se ter ao certo esta informação como verídica, seja até pela categoria ainda não existir. O que se está a fazer, de acordo com os relatos aqui expostos, é absolutamente conflituoso com esta visão. Por mim, eliminavam-se todas estas categorias e mantinha-se a informação, quando for o caso, apenas no corpo do artigo. Ademais, isto não deixa de ser um pouco reprodução da wikimania da versão inglesa de supercategorizar artigos, da qual, felizmente ainda, temos conseguido livrarmo-nos. <conflito> -- Lucpilla ☜ 12:54, 22 Maio 2007 (UTC)

Achei duas definições. Hispano-brasileiro e Ítalo-brasileiro. Pergunto se estão corretas ? Ví pelo histórico que o Dantadd as criou.--OS2Warp ^msg 19:51, 22 Maio 2007 (UTC)

Ítalo-brasileiro, teuto-brasileiro ou luso-brasileiro é qualquer pessoa que tenha um ancestral italiano, alemão ou português, respectivamente. José Serra tem pais italianos, é ítalo-brasileiro. Não vejo a razão para esse tipo de reação, mas é o evidente racismo invertido, como se qualquer tentativa de "classificação" fosse racista. A questão aqui, que se repete mais uma vez, é querer menosprezar o que alguns acham importante a partir de critérios pessoais. Eu acho muito importante e relevante saber que brasileiros têm ascendência italiana ou alemã e para isso uma categoria é importante. Agora, porque sicrano e beltrano acham que isso é irrelevante ou até, pasmem, racista, vamos apagar ou destruir o trabalho alheio. Façam-me o favor. Dantadd✉ 22:35, 22 Maio 2007 (UTC)

Ah...em tempo: isto não tem nada a ver com etnia ou raça. Os netos de Eusébio se nascerem no Brasil podem ser luso-brasileiros, assim como netos de um imigrante ucraniano radicado em Lisboa. É apenas uma pertença nacional, não étnica ou racial. Dantadd✉ 23:05, 22 Maio 2007 (UTC)

Dantadd está certíssimo nesse ponto, também não vejo racismo nisso. Como eu também disse acima, não é questão de etnia, mas de nacionalidade. E inclusive no Houaiss há verbetes para "teuto-brasileiro", "ítalo-brasileiro", etc. Mas eu tenho minhas dúvidas sobre se vale à pena classificar qualquer um que tenha ascendência alemã como "teuto-brasileiro", ou se só deveriam entrar aí aqueles q, como disse antes, reconhecidamente têm e usam as duas nacionalidades (além daqueles que, nascendo na Alemanha, radicaram-se no Brasil, como disse alguém). Mas se levarmos a definição do dicionário ao pé da letra, é como diz Dantadd, entraria qualquer um q tenha ancestral alemão. E como para alguns usuários, como ele mesmo, é relevante e interessante saber os brasileiros q têm este tipo de ascendência, não vejo problema na categoria incluir também a estes. --Beto 23:43, 22 Maio 2007 (UTC)

Vou contar aqui uma coisa que sei por uma questão pessoal (se eu escrevesse no domínio principal seria pesquisa inédita): o Serra é também cidadão italiano, mas não "usa" sua segunda nacionalidade desde que voltou do exílio no Chile por motivos óbvios. Um caso oposto: João Rubinato (conhecido como Adoniran Barbosa) nunca foi juridicamente cidadão italiano, embora a lei italiana o considere como tal, mas isto não faz dele menos ítalo-brasileiro que José Serra ou Marisa Letícia Rocco Casa, a Senhora Lula. A pertença a uma nacionalidade (lato sensu) não necessariamente passa por ser titular de determinada "nacionalidade jurídica". Entendo que para muitos essas informações possam ser irrelevantes e respeito a opinião, mas protesto veementemente que queiram apagar e destruir algo que para outros é importante. Se tudo isso não fosse importante para um bom número de pessoas, não haveria centenas (ou milhares?) de "Circoli Italiani", sociedades de mútuo socorro, Beneficências Portuguesas, hospitais alemães etc. etc. etc. E, diga-se de passagem, a comparação com afro-brasileiros é inadequada, pois são duas classificações diferentes. Dantadd✉ 00:06, 23 Maio 2007 (UTC)

Dou-lhe razão no que refere Dantadd e sem dúvida que temos que estar atentos para o chamado "politicamente correcto"(não sei se existe expressão equivalente no Brasil). Eu creio que o que provocou reacções foi a indicação de "etnia". Etnia sugere raça, raça sugere racismo e segregações desse tipo (quase)ninguém quer. Confesso que eu próprio entrei nesse raciocínio. A perspectiva que apresenta é bem diferente: trata-se da tal identificação das origens, que, desde que não seja critério de qualificação das pessoas(e estou certo que não o é) é uma curiosidade como tantas outras que por aqui se mantêm e que fazem também a riqueza da Wikipédia. Rectifico a opinião manifestada antes. Acho aceitável esta categorização, juntamente com outras, e neste contexto. António 00:48, 23 Maio 2007 (UTC)

Critério pessoal é inventar categoria o tempo todo para categorizar pessoas aqui. Isso é pura falta do que fazer e algo unilateral de usuário que em vez de criar artigos, em vez de escrever um parágrafo que seja num artigo, de acrescentar qualquer informação útil num artigo, fica inventando categoria aqui e ali, imitando bajuladoramente a wiki-en em algo completamente desnecessário, superficial, totalmente dispensável, racista e discriminatório. Usuário:Machocarioca 05:05, 23 Maio 2007 (UTC)Machocarioca

Já me expressei sobre o assunto quando da discussão sobre a categoria:Judeus do Brasil: acho esse tipo de categoria completamente desnecessário; se alguém achar importante dizer que fulano é ítalo-brasileiro ou franco-russo, que mencione o fato no artigo. Sobre "ter raízes italianas, alemãs ou qualquer outra", até quantas gerações isso pode ir? Quarenta? Notem que todo brasileiro não-índio é "qualquer-coisa-brasileiro", neste caso... Isso é completamente desnecessário, desculpem-me... Daqui a pouco alguém vai lançar a idéia de categorizar as pessoas por religião ("porque isso é importante para alguns"), esperem e verão. Ora, neste caso, sempre se achará alguma coisa que é importante para alguém, e não se pára mais de categorizar! Convenhamos... Mschlindwein ^msg 07:30, 23 Maio 2007 (UTC)

Concordo com o Marcelo de cima. Até quando isso vai? Todo brasileiro é descendente de alguma coisa, e isso inclui descendência de mestiços, o que ocorre com a grande maioria, mas não há a categoria. Além disso, acho o conceito de etnia muito confuso. O que a define? Talvez seja pura ignorância sobre o assunto, mas com essa mesma ignorância, imaginem os IPS e outras pessoas que começarão a categorizar as pessoas sem dizer de onde tiraram as informações, ou por que o bisavô do bisavô era alemão. Por isso prefiria o estabelecimento de um critério, que seria apenas permitir os casos de dupla-cidadania comprovada e que se usasse algum outro termo que não etnia. Marcelo Bianchi ^msg 11:30, 23 Maio 2007 (UTC)

"Dupla-cidadania" comprovada, como eu já disse acima, é um critério sem sentido. O Rui Ohtake não tem nacionalidade japonesa mas é claramente um nipo-brasileiro, assim como José Maria Marin é hispano-brasileiro. Quanto ao desprezo que alguns têm pela opinião dos outros, opinião muito bem fundamentada, é algo que me surpreende. Já fui contrário a categorias como: "Cariocas", "Baianos", "Cearenses" etc. Chegou um momento, porém, que percebi que estas categorias são importantes para algumas pessoas. Ainda sou contrário a categorias como "Jogadores do São Paulo Futebol Clube", mas pouco se manifestam contra isso. Bonito mesmo é julgar o que interessa aos outros, se puder ser agressivo, usar mentiras e falácias como faz o senhor Machocarioca, melhor ainda. Obviamente que deve haver critérios, assim como deve haver critérios para qualquer categoria. Falando em critérios, o principal deles é a relevância das biografias, algo que ainda não conseguimos fazer. Há coisas muito mais importantes do que ficar apontando o dedo e querendo tolher o direito alheio de usar categorias legítimas, que têm justa importância a outras pessoas. Voltando à questão da "etnia", este nunca foi um critério usado por mim e a categoria "Brasileiros por etnia" não foi criada por mim. Bom, agora vou ver se encontro alguma categoria importante para alguém para jogar aqui na fogueira do politicamente correto só de birra. Por qual tema começo? Dantadd✉ 12:16, 23 Maio 2007 (UTC)

Quem tem cidadania japonesa, brasileira e alemã entra nas categorias [[Categoria: xxxxx do Brasil]], [[Categoria: xxxxx do Japão]] e [[Categoria: xxxxx da Alemanha]]. Dantadd, não julgo o que interessa aos outros, penso no que interessa à Wikipédia. Como escrevi acima, sempre haverá alguma coisa que interessa a alguém, mas essa não é uma razão para a WP aceitar tudo. Também sou contra categorias tipo "Jogadores do São Paulo Futebol Clube", "Cariocas", "Baianos", "Cearenses" etc. E eu já me manifestei sobre o assunto. Abraço, Mschlindwein ^msg 12:41, 23 Maio 2007 (UTC)

O Serra tem nacionalidade italiana, então ele é um "Político da Itália"? Isto não tem sentido. E como eu já disse, ser titular de uma nacionalidade não é critério para estabelecer se fulano é ítalo-brasileiro ou se sicrano é teuto-brasileiro. Eu creio que a Gisele Bündchen não tenha a nacionalidade alemã, mas ela é incontestavelmente teuto-brasileira. Ou você quer que ela receba a categoria "Modelos da Alemanha"? Dantadd✉ 13:01, 23 Maio 2007 (UTC)

Dantadd, explica-me como vais categorizar um brasileiro de pai e mãe brasileiros (para não complicar muito) e avó italiana, avô alemão, segunda avó polonesa e segundo avô japonês, por favor. Teuto-ítalo-japo-polo-brasileiro? Praticamente todo mundo no Brasil é descendente de europeu ou africano, de modo que praticamente todo mundo iria receber esse tipo de categorização. Se praticamente todo mundo teria essa categorização, então para que categorizar isso?? Quanto ao Serra, que se mencione no artigo dele que tem a dupla nacionalidade; obviamente ele não cabe em categoria:Políticos da Itália, pois ele é político no Brasil, não lá. Mas categorizar em função da ascendência e não da nacionalidade não faz sentido. A Gisele Bündchen não tem absolutamente nada a ver com a Alemanha, a não ser o fato de que algum antepassado dela é alemão (ou austríaco, ou suíço, vá saber). Explica-me qual o interesse (fora o interesse dela mesma em conhecer a árvore genealógica dela) em saber que a GB tem algum antepassado alemão, austríaco ou suíço, por favor. Mais sem interesse do que isso só achei as categorias de pessoas vivas e pessoas mortas, da WP:EN... Abraço, Mschlindwein ^msg 13:39, 23 Maio 2007 (UTC)

PS: Quanto à tua pergunta: "Ou você quer que ela receba a categoria "Modelos da Alemanha"?". Obviamente que não: ela não é alemã, não mora na Alemanha e não trabalha na Alemanha; como eu disse, ela não tem nada a ver com a Alemanha. Mschlindwein ^msg 13:43, 23 Maio 2007 (UTC)

Há pessoas que se interessam por este assunto, simples assim. Como eu já disse, se não houvesse interesse no tema, não haveria centenas de associações de descendentes de imigrantes pelo país afora. A categorização é uma maneira simples e rápida de agrupar biografias por um dado critério. Pode haver uma lista, mas é inegável que as categorias são mais dinâmicas e práticas. Quanto a "todo mundo no Brasil" creio que não seja bem assim, pois o fenônomeno maciço da imigração européia afetou apenas uma parte do país. Infelizmente, esse tipo de reação é produto do politicamente correto e de um embrião da tirania da maioria. Dantadd✉ 13:58, 23 Maio 2007 (UTC)

Dantadd, tais argumentos (Há pessoas que se interessam por este assunto, simples assim. Politicamente correto e de um embrião da tirania da maioria [sic]) não são dignos de ti. Tentando continuar um debate civilizado, como eu disse e repito, sempre se achará algum nome de categoria que interessará a alguém. Pergunto, pois: essa é uma razão para se aceitar toda e qualquer categorização aqui? Penso que a comunidade concorda em dizer que a resposta é "não". Resta discutir quais serão as categorias aceitas e quais não, e nesse ponto a maioria vence, (in)felizmente. Se tais categorias aparecerem por aqui, então nunca mais se poderá discutir qualquer categoria esdrúxula que aparecer, como a velha e enterrada Categoria: Homens com bigode. Bom senso é bom de vez em quando, assim como um pouco de ordem na casa. Mschlindwein ^msg 14:10, 23 Maio 2007 (UTC)

PS: Não respondeste como categorizarias o brasileiro do meu exemplo anterior. ;o) Mschlindwein ^msg 14:11, 23 Maio 2007 (UTC)

Agora mesmo eu vi que cravaram a categoria Categoria:Ítalo-brasileiros no artigo sobre um cantor , que por sinal é meu conterrâneo. Eu conheço a sua família e nunca vi nenhum deles se reconhecer como ítalo-brasileiro. Acho que deveríamos utilizar o método do IBGE. Se alguém se reconhece como tal que seja categorizado assim. Luís Felipe Braga ^Msg 14:15, 23 Maio 2007 (UTC)

O que me decepciona são argumentos que têm o objetivo de impor a vontade de uns sobre a de outros. As categorias têm total relevância e, como eu já disse umas cinco vezes, se não fosse assim não haveria centenas de associações, sociedades, grupos de descendentes por todo o país. Alguns acham irrelevante e pouco de importam sobre seus ancestrais, eu respeito, mas não têm o direito de tolher o direitos dos outros. São os mesmos argumentos na discussão sobre os judeus, alguns acham racista (veja só!), outros acham "irrelavante". Ora, para mim muitas coisas são irrelevantes, mas nem por isso acho que todas devem ser excluídas. O assunto já foi votado duas vezes e uma maioria tênue decidiu que permanecesse. Agora mais uma vez vem o assunto à baila, numa nítida tentativa de ganhar de qualquer jeito e destruir o que é importante e relevante para outros. Sou contra duas coisas: sobrecategorização e categorizar de qualquer jeito. É algo a combater, mas as categorias são perfeitamente legítimas. Não queiram comparar uma categoria que reúne pessoas de ascendência italiana a uma categoria "homens com bigode", é um desrespeito e menosprezo ao trabalho de outros. Quanto ao brasileiro acima, tudo dependeria da biografia da pessoa. Eu poderia ser classificado em três: ítalo, luso e polaco, mas não me identificaria como polaco, por exemplo. O mesmo pode ser verdade com o Mazzaropi, que sempre se identificou como ítalo-brasileiro (da forma dele, claro), mas pelo lado materno era luso-brasileiro. Enfim, tudo depende de cada caso e essa discussão foi levantada justamente por números IP estão categorizando artigos a rodo e não só nestas categorias, mas também nas "Paulistas", "Gaúchos", "Amazonenses" etc. Dantadd✉ 14:40, 23 Maio 2007 (UTC)

Escreveste: Alguns acham irrelevante e pouco se importam sobre seus ancestrais... Dantadd, eu me importo com os meus ancestrais! Eu não me importo é com os ancestrais dos outros!! Que interesse à Giselle saber que ela tem ascendência alemã é uma coisa, mas que interesse a todo mundo saber que a Giselle tem ascendência alemã é outra coisa bem diferente! Mschlindwein ^msg 15:22, 23 Maio 2007 (UTC)

Marcelo, você não importa com os ancestrais dos outros, mas muita gente se importa. A questão está aí. Dantadd✉ 15:40, 23 Maio 2007 (UTC)

Acho que já se discutiu bastante esse assunto. Que tal colocar em votação? - Al Lemos 14:49, 23 Maio 2007 (UTC)

Al Lemos, este assunto já foi votado duas vezes em menos de um ano. É impossível construir algo tendo sempre o assédio de pessoas contrárias sem motivos plausíveis, apenas o "não gosto disso, então quero que não exista". É mais uma tentativa da tirania da maioria. Dantadd✉ 15:40, 23 Maio 2007 (UTC)

Sem motivos plausíveis?? O motivo que deste acima (Há pessoas que se interessam por este assunto, simples assim) é que não é nada plausível! Também há pessoas que se interessam em saber quais homens tinham bigodes, mas nem por isso temos a categoria:Homens com bigode!! Eu já te expliquei por que sou contra, e tudo o que me disseste é "há pessoas que se interessam". Dantadd, aponta-me uma pessoa que não se interesse a nada, por favor (vou colocá-la na categoria: pessoas que já morreram...) Haja paciência! Isso não é a ditadura da maioria, isso é a insistência da tua falta de argumentos plausíveis, isso sim. E, por favor, pára de te queixar da tal de "tirania da maioria", pois sabes usá-la a teu proveito quando te convém. E acrescento que nunca se votou o uso de categorias do tipo luso-brasileiro, franco-canadense, etc. Se tais absurdos forem aceitos, prepara-te para ver categorias ainda mais esdrúxulas aparecerem (religião, pessoas vivas, homossexuais, etc). E, como não dissemos nada agora, não poderemos dizer nada depois. Estamos abrindo um precedente aqui, depois não reclamem. Não vou mais falar nesse assunto, não tenho mais nada a acrescentar e minha opinião está claramente exposta. Mschlindwein ^msg 23:46, 23 Maio 2007 (UTC)

Concordo Com o Mschlindwein e o Al Lemos: "que tal colocar em votação?". -- Lucpilla ☜ 23:51, 23 Maio 2007 (UTC)

Eu não me conformo com a a torpeza desses argumentos e propósitos. Já disse: isto foi votado DUAS VEZES em menos de um ano. Os argumentos preconceituosos e egocêntricos são exatamente os mesmos. Querer comparar "homens com bigodes" com "ítalo-brasileiros" é uma evidente falácia argumentativa para ganhar no grito. Mas, uma hora vocês vão conseguir eliminar e espezinhar o que outros consideram enciclopédico, relevante e importante. Afinal, o objetivo do politicamente correto é justamente esse. Aproveitam-se de um tópico que nem de longe tinha este objetivo e já lambem os beiços para eliminar o que outros consideram importante. Abre-se a temporada de caça às categorias, armas engatilhadas? Fogo! Dantadd✉ 02:11, 24 Maio 2007 (UTC)

Alguém pode indicar a ligação a esses debates (e decisões) havidos? Obrigado, António 02:23, 24 Maio 2007 (UTC)

Mas será a Filomena?

Vou criar caso! A "coisa" me parece estar fugindo ao controle com a Filomeninha (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F): tudo agora é motivo de destaque "feminino" - bastou uma mulher fazer algo (claro, sua "ídola" Menna Barreto, está em todas - como se essa Menna Barreto fosse mesmo uma Coca-Cola...) e agora "desembestou" a colocar em todos os verbetes de mulheres a ligação para a Lista de feitos históricos femininos... e o quadro da Menna Barreto na galeria da Rainha, gente!!! Que feito feminino!!!

Como a Usuária em questão é boa em criar caso, trago aqui, porque não sei o que fazer numa situação dessas... aqui temos uma amostra de suas edições, ou seja: de como a lista foi parar em dezenas de biografias de mulheres, e de como todas essas biografias vão a remeter ao feito histórico da Menna Barreto (dela, lembre-se) - ou seja: até a Helena Petrovna Blavatiski acaba virando "cabo eleitoral" da quase desconhecida pintora que vendeu um quadro para a Rainha da Inglaterra...

Proponho que a Usuária em questão se explique - ou então temos de colocar um freio, urgente!!! André Koehne ^¿Digaê 01:24, 22 Maio 2007 (UTC)

Penso que a coisa já fugiu de controle há tempos... o objetivo já está muito claro: criar caso e ir escrever em blogs e orkuts sobre como os usuários da WP são feios, bobos e chatos. Já temos um monte de experiências com tipos assim.

Sobre a ligação para Lista de feitos históricos femininos penso só haver uma regra: se a biografada está na lista tem a ligação, se não está não tem. Simples.

Quanto à Filomeninha (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), já gastei meu verbo. Tentei explicar, tentei dialogar. Fui até ameaçado por email... Prefiro não dizer mais nada.

 Porantim  »  02:21, 22 Maio 2007 (UTC)

Eu pretendo reverter todas as edições dela e liquidar com o artigo Lista de feitos históricos femininos, mas antes vou reverter todas as categorizações sobre Categoria:Brasileiros por etnia. Amanhã será um dia cheio.--OS2Warp ^msg 04:05, 22 Maio 2007 (UTC)

Lista de feitos históricos femininos?? Quanto muito "cronologia do feminismo", "cronologia do direito feminino" ou coisa que o valha (onde se coloca o surgimento do direito ao voto, etc). Mas sem "Joana D'Arc é queimada viva", "Não-sei-quem é a primeira médica de não-sei-de-onde" ou "Fulana tem quadro na galeria da rainha" (lol). Senão também temos de criar a "lista de feitos históricos masculinos"... (seria demasiado extensa, claro hehehe) Lusitana 09:08, 22 Maio 2007 (UTC)

• Rapaz, essa lista é mesmo discriminatória! Fui rever, achando que iria encontrar Catarina Paraguaçu, Joana Angélica, Maria Quitéria, Praguer Fróes, Sérgia Ribeiro da Silva, Maria Bonita, Mãe Menininha - e outras tantas que trabalhei ou que são sabidamente marcos nas lutas pelo espaço feminino em todos os campos e... nada! Apóio o OS2, graças!!! André Koehne ^¿Digaê 13:26, 22 Maio 2007 (UTC)

Parece-me que essa lista, no mínimo, deveria ser posta em votação nas páginas para eliminar. Só não o faço porque quero distância das PE até que a votação sobre prorrogações termine. Abraços, Ozalid 13:32, 22 Maio 2007 (UTC)

Coloquei para eliminar. Lusitana 07:16, 23 Maio 2007 (UTC)

Informação fantasiosa em Eventos Recentes

Venho protestar por informação fantasiosa colocada na priemria página da Wikipedia-pt em Eventos Recenetes. A Wikipedia agora se tornou o unico veiculo de informação conhecido a afirmar que Arthur Friedenreich marcou mais de mil gols no futebol.

Não existe essa informação em lugar nenhum do mundo, só na Wiki-pt, que cita (mas não mostra) uma fonte que dá 550 gols a Friedenreich e faz um cálculo qualquer que chega a mais de 1200 gols. O autor da fantasia afirma que a FIFA reconhece isso como oficial. Gostaria que ele então mostrasse onde está isso no site da FIFA, porque acabei de telefonar para um jornalista amigo do Sport Tv, uma das maiores autoridades em pesquisa de futebol, que me disse que isso é alguma piada de mau gosto e o livro desse Costa nunca foi levado a sério, por ser totalmente impreciso.(Não por culpa dele, mas do amadorismo de tempo que ele cobre mesmo)

Existem diversas afirmações no fim do artigo do Friedenreich sobre isso, sem fonte nenhuma verificável e na base de uns acham mas outros nao levam a sério e tal. A Wikipedia está se cobrindo de ridiculo com a omissão de seus administradores. Só dois jogadores de futebol (o autor da piada deve ser portugues, porque chamaram Romário de "futebolista") fizeram mais 1000 gols, Pelé e Romário, sendo que o segundo assim mesmo é muito contestado e os mais sérios da imprensa não consideram verdade, pois até jogo sem súmula entrou na conta. ( O numero hoje dado como verídico no jornal O Globo é 904.)

Vão deixar por isso mesmo ou sempre vai ser essa coisa da Wiki-pt querer inventar moda se achando a certa? SaudaçõesUsuário:Machocarioca 02:34, 22 Maio 2007 (UTC)Machocarioca

Caro Machocarioca, faça as honras. Saudações.  Porantim  »  02:41, 22 Maio 2007 (UTC)

Porantim, a questão á apagar isso lá na noticia de Eventos Recentes, na primeira pagina, só administradores podem fazer isso ( e foi um que escreveu essa fantasia, certo?), pelo que sei. Por mim, no artigo dele, todo esse final dele pode ser deletado, é tudo disse me disse, mas como nunca colaborei em nada dele, (fui ver agora, depois de ver a "notici" em Eventos recentes, deixo pra quem mexeu ali arrumar. Abraços Usuário:Machocarioca 02:46, 22 Maio 2007 (UTC)Machocarioca

Hmmm... Não entendo patavina do assunto. A referência ao Friedenreich foi colocada pelo Al Lemos. Cabe escutar a opinião dele.  Porantim  »  03:05, 22 Maio 2007 (UTC)

Não se faz enciclopedia com opinião, mas com fatos Porantim. Essa afirmação em Eventos Recentes é uma fantasia bisonha. Quanto mais tempo ficar, mais piada é, entram milhares de pessoas aqui em uma hora e já está lá ha mais tempo que isso.Usuário:Machocarioca 03:36, 22 Maio 2007 (UTC)Machocarioca

Realmente, não deveria ser questão de opinião. -- Lucpilla ☜ 09:30, 22 Maio 2007 (UTC)

Em vez de ficar a discutir, alguém trabalhou. Machocarioca, experimente editar a predefinição antes de dizer que está desta maneira ou daquela... ela está protegida para IPs desde o dia 27 de Julho do ano passado!, e não para usuários registados. PatríciaR ^msg 10:01, 22 Maio 2007 (UTC)

Não entendi esta: alguém trabalhou? Referindo-se a alterar uma informação na WP baseado na própria WP? Devo estar ficando louca ou não entendi nada... -- Lucpilla ☜ 10:23, 22 Maio 2007 (UTC)

Lanço um subtópico abaixo. Lijealso ^? 10:25, 22 Maio 2007 (UTC)

Lucpilla somos dois doidos então, porque não entendi o que a PatríciaR quis dizer, muito menos esssa enxurrada de abreviaturas que o Lijealso colocou ai embaixo. Alguém traduz isso aí pra portugues por favor?

Só agora descobri que usuario comum pode editar ali, se eu soubesse não vinha fazer discurso aqui, tinha retirado aquela maluquice ali na hora que vi.Usuário:Machocarioca 10:57, 22 Maio 2007 (UTC)Machocarioca

Pronto, tópicos divididos. O que é que eu escrevi acima que não ficou claro? PatríciaR ^msg 11:36, 22 Maio 2007 (UTC)

Prezados,

Não fui eu quem criou o verbete sobre Arthur Friedenreich, mas reproduzi sim, a informação ali contida (que o próprio verbete assume como imprecisa, embora tenha citados as fontes) na notícia sobre o Romário. Ora bolas, se a contagem de Romário sobre seus mil gols é sabidamente duvidosa, e mesmo assim foi saudada por jornalistas de todo mundo como um grande feito esportivo, por que não citar também Friedenreich, de uma época muito distante, onde não havia controle rigoroso sobre os dados das partidas e onde jamais se saberá se os tais 1239 gols foram mesmo marcados? Essa reclamação despropositada me parece coisa de vascaíno ressentido ;)

Sem mais por ora, Al Lemos 12:15, 22 Maio 2007 (UTC)

Página principal e mudanças recentes

A rever também:

• 5 em 10 notícias são sobre desporto. (heterogeneidade)
• secção tem tendência para ir crescendo. Em certas alturas o espaço em branco no fundo da secção sabia que (do lado esquerdo da PP) é enorme. (equilíbrio)

3º ponto: acho que a PP está, NMHO, demasiado comprida.

Se acham que este ponto pode ser melhorado, fica a sugestão de agregar as 3 últimas secções da PP numa única, utilizando um sistema de abas: ver exemplo: http://ca.wikipedia.org/wiki/Portada

Último ponto: emagrecimento/restruturação da caixa no topo das MRs: tenho um monitor com resolução razoável e mesmo assim, quando vou à página das MRs, o nº de entradas que consigo ver, sem ter que fazer rolagem, é em nº de seis (em 50). Imagino alguém com monitor com resolução menor.

Cumprs. Lijealso ^? 10:25, 22 Maio 2007 (UTC)

Alterei a resolução do meu monitor para 1024x768 e o nº de edições que aparecem nas MRs é a seguinte:

• wiki.en: 7
• wiki.es: 2
• wiki.it: 3
• wiki.de: 7
• wiki.fr: 9
• wiki.pt: 0

Lijealso ^? 10:35, 22 Maio 2007 (UTC)

Nas MR: a secção "Wikipedistas", em "Comunidade", não sei o que faz ali (nunca percebi a vantagem de ter o link para o álbum de fotografias ou para a bizarra lista de wikipedistas por número de edições). As votações poderiam ser emagracidas, usando o link para Wikipedia:Votações e colocando apenas as votações em curso. Das discussões, poder-se-ia retirar as mais antigas, as que estão estagnadas, etc. Estou a ser muito radical? PatríciaR ^msg 10:51, 22 Maio 2007 (UTC)

Pelamordedeus, Patrícia e Lijealso, criem um tópico diferente para esta discussão, de preferência com uma introdução que o referencie. Não entendi o Lije e disse a ele em sua página de discussão. O comentário da Patrícia ficou-me ainda mais confuso... -- Lucpilla ☜ 11:12, 22 Maio 2007 (UTC)

Mudem a caixa MediaWiki:Recentchangestext. Fazer o esquema da PP da wiki em catalão. Mudem também a PP também seguindo a da outra wiki, se for o caso.--OS2Warp ^msg 20:07, 22 Maio 2007 (UTC)

Página de teste.

Não consigo acessar, alguém poderia verificar? --Reynaldo Avaré ^Msg 05:27, 22 Maio 2007 (UTC)

Já consegui, "deslogado" e pelo Explorer (uso Firefox), vá entender!!!--Reynaldo Avaré ^Msg 05:37, 22 Maio 2007 (UTC)

Sobre as userbox e os seus temas

Perdoar-me-ão se estiver a mencionar um assunto que foi abordado e, nesse caso, apenas solicito que me indiquem a ligação onde possa consultar o consenso estabelecido. A minha questão prende-se com as userbox, não propiamente com o seu uso ou não, que acho será liberdade de cada um, mas com o seu conteúdo. Creio que o espaço aqui criado pretende ser um espaço de convívio entre os utilizadores e respeito pelas diferenças. As userbox pretendem de alguma forma apresentar uma "imagem" do utilizador a quem consulte a sua página. Hoje todavia vi algo que muito me espantou: a criação de uma caixa chamada "anti-comunista". Creio que este "anti", como qualquer outro "anti", viola claramente o espírito da wikipédia e abre um grave precedente no são convívio que suponho se pretende. E se começarem a aparecer caixas "anti-" uma raça qualquer, "anti-" uma nacionalidade qualquer, "anti-" uma religião ou, até, "anti-" um utilizador qualquer?? A ideia não é afirmar as convicções pela positiva? Admito que haja caixas(ainda que não veja interesse em expressar aqui convicções políticas ou religiosas) de católico ou protestante, ou ateu, ou marxista, ou liberal, ou de direita ou de esquerda ou o que se queira, agora "anti"? Perdoem as minhas indignações(muito mal vistas por alguns, bem sei) mas tenho por hábito mencionar frontalmente o que me causa estranheza. Gostaria de conhecer outras opiniões sobre o assunto. António 16:31, 22 Maio 2007 (UTC)

Não me causa o menor espanto. Estava demorando, aliás, que alguém tivesse esse tipo de idéia. Mas ignoro se há algum tipo de restrição a expressão de um usuário em sua página pessoal...- Al Lemos 16:39, 22 Maio 2007 (UTC)

A userbox pode ser eliminada, ao meu ver. Favor consultar a regra 4 prevista em Wikipedia:Userbox/Política de Userbox. Abraços! Fred Xavier ^uai 16:50, 22 Maio 2007 (UTC)

Acrescenta a regra 8. Propus a eliminação. PatríciaR ^msg 17:13, 22 Maio 2007 (UTC)

Mas, se vai contra regras estabelecidas, o que há para votar? E se, nas PE, a eliminação não ganhar? As decisões das PE sobrepõe-se às políticas aprovadas por votação? Não deveria ser ER? Abraços, Ozalid 22:48, 22 Maio 2007 (UTC)

Claro que não. Qual é a regra de ER que se aplica? PARG ∽ 22:59, 22 Maio 2007 (UTC)

Além de que eu não me lembro da ocorrência de votação para aquelas 'regras' e como o cabeçalho diz que é uma recomendação, não me devo lembrar porque ela não existiu. PARG ∽ 23:05, 22 Maio 2007 (UTC)

Houve uma votação, mas não sobre as questões aqui focadas. Lusitana 07:22, 23 Maio 2007 (UTC)

Na votação talvez não, mas as discussões que a precederam sim. Remeto o António para o arquivo da Esplanada, onde o assunto deu que falar... -- Nuno Tavares ✉ 08:04, 23 Maio 2007 (UTC)

Isso de remeter é bonito, encontrar é que é pior :P Lusitana 08:10, 23 Maio 2007 (UTC)

Afinal não foi tão difícil, a discussão está aqui. Lusitana 08:16, 23 Maio 2007 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Userbox/Comunismo e também Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Userbox/Doutrina Espírita Eduardo ^話 08:14, 23 Maio 2007 (UTC)

Vandalismo

Pessoal, é o seguinte: aqui em casa a internet é compartilhada para todo o prédio. Hoje, ao entrar na página principal do Wikipédia, havia nova mensagem para o meu IP, o que achei estranho pois não havia me logado. Alguém vandalizou o artigo de Bhaskara, usando o mesmo IP que o meu (Usuário_Discussão:201.47.153.104), e acredito que seja algum adolescente aqui do prédio descontente com a professora de matemática. Como fica se esse IP for bloqueado? Não poderei mais acessar de casa? Porque acredito que seja IP estático. Abraço, --Pedro Spoladore 12:31, 23 Maio 2007 (UTC)

Uma razão para não se exagerar no tempo de bloqueio a IPs.

Quando se faz um bloqueio existe à escolha do administrador uma série de especificidades que poderão contornar de algum modo esse inconveniente, nomeadamente restringir o bloqueio somente ao IP propriamente dito, permitindo que um usuário registado que aceda sob esse IP possa continuar a editar na Wikipédia.

O IP em causa, sofreu um aviso mas não existe registo de bloqueio: [5].

Também me parece, da análise do IP em questão que se tratará de um IP dinâmico, mas não posso garantir a 100%

Não me parece que hajam razões para maior preocupação, a menos que algo me tenha escapado na minha análise. Lijealso ^? 12:44, 23 Maio 2007 (UTC)

Assim fico mais tranqüilo. Obrigado pelo esclarecimento, Lijealso. Eu vou verificar se o IP é dinâmico hoje à noite, quando voltar para casa. --Pedro Spoladore 13:09, 23 Maio 2007 (UTC)

O pior é a questão de ser um IP que serve todo o prédio. É rezar para que deixem a prof. de matemática em paz ;) e que não calhe um bloqueio extensivo a usuários registados + IPs. Lijealso ^? 13:17, 23 Maio 2007 (UTC)

De qualquer maneira, na caixa de bloqueio, o bloqueio restrito somente a IPs está assinalado por defeito, o que não será por acaso, para evitar os tais efeitos colaterais:

V Bloquear apenas usuários anónimos

Lijealso ^?

Categorias de imagens

Numa limpeza pelas categorias encontrei as seguintes categorias vazias:

• Categoria:Imagens GFDL (com observação)
• Categoria:Imagens do Banco Central do Brasil
• Categoria:Imagens com restrição ao uso comercial
• Categoria:Imagens de uso condicionado (não tem de se citar a fonte em todas?)
• Categoria:Imagens do commons
• Categoria:Imagens da Marinha do Brasil

Faz sentido manter alguma delas? Lusitana 13:44, 23 Maio 2007 (UTC)

Estando todas vazias creio que podem ser apagadas. Quanto ao "uso condicionado" creio que seja uma referência ao "crédito" (fotógrafo). Dantadd✉ 13:53, 23 Maio 2007 (UTC)

Concordo --Waldir ^msg 14:43, 23 Maio 2007 (UTC)