Usuário Discussão:Bageense/Arquivo5

Olavo

Sobre o consenso que justificou ali, andas perdendo alguma coisa. Ou bastante coisa. [1]. MachoCarioca ^oi 04h34min de 12 de maio de 2019 (UTC)

@MachoCarioca: Eu me referia a essa discussão. O assunto já foi bem debatido, e a introdução está boa como está. "Se melhorar estraga", entende? --Bageense^(fala) 04h36min de 12 de maio de 2019 (UTC)

Mas me fala, o que tu vê de errado na capa da revista? --Bageense^(fala) 04h36min de 12 de maio de 2019 (UTC)

Se se referia àquela discussão, sua justificativa ali na aba é por contra propria. Pq consenso ali não há nenhum. Quanto à frase ""Autoproclamado filósofo, estudou filosofia por conta própria" é bizarro. Não, é perfeito, uma frase completa outra. Qto à capa de revista é uma completa apelação desnecessária. MachoCarioca ^oi 04h38min de 12 de maio de 2019 (UTC)"

@MachoCarioca: Bom, se quiser refazer a edição, não vou te reverter. Só acho que tu vai estar consertando o que não está quebrado. Quanto à capa da revista, acho ela ilustrativa, apenas. Que nem as capas de revista adicionadas pelo Érico em impeachment de Dilma Rousseff. "Time to go". Não é apelativo, é ilustrativo... mas enfim. --Bageense^(fala) 04h44min de 12 de maio de 2019 (UTC)

O artigo sobre o impeachment não é uma WP:BPV. Érico (disc.) 04h49min de 12 de maio de 2019 (UTC)

Na verdade eu não esperava q vc aparecesse ali pra reverter. Coloquei aquilo pra esperar pra ver se tem alguma reação do pessoal envolvido lá naquele debate. Se alguém fosse desfazer, esperaria q isso fosse feito amanhã ou ficaria como está. Vou colocar lá de novo e ver o que dá. :-) MachoCarioca ^oi 04h48min de 12 de maio de 2019 (UTC)

@MachoCarioca: Vai lá, tbm quero ver o que dá... :) --Bageense^(fala) 04h50min de 12 de maio de 2019 (UTC)

Eu fui ver as capas que o @Érico: colocou lá no verbete citado por vc e não vi problema, está bem balanceado, uma capa a favor e uma contra, dentro da seção especifica q discute isso e q exprime de maneira real o q aconteceu na imprensa estrangeira. Está enciclopedicamente aceitável. Essa do Olavo me pareceu apelação não cabe ali, até porque o titulo, apesar de verdadeiro na minha opinião pelos absurdos q ele anda falando, é pesado pra cá. MachoCarioca ^oi 04h57min de 12 de maio de 2019 (UTC)

Governo Jair Bolsonaro

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Governo Jair Bolsonaro. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Chronus (discussão) 19h11min de 14 de maio de 2019 (UTC)

Chronus vou sair aqui em defesa do Bageense. A maioria das edições foram de conteúdo significativo, algumas em intervalos maiores, outros mais curtos. Foram cerca de 13 kb em quase 3 dias. Não entendo isso como "salvamentos sucessivos". Muitas vezes procedo assim também, porque entendo ser mais fácil para verificar as edições (e até mesmo para se alterar ou desfazer), do que se fosse tudo de uma vez. Pode-se verificar cada edição com mais precisão. Há casos de grandes alterações em uma ou duas edições, em que chega a ser impossível verificar, pois há alterações em vários parágrafos e não se consegue comparar a alteração com o texto anterior. Boas contribuições a todos nós!-PauloMSimoes (discussão) 20h05min de 14 de maio de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Hehe, como eu tivesse culpa por ser o único a estar trabalhando no artigo no momento.

Mas não acho que o Chronus tenha enviado aquela mensagem com a intenção que fosse entendida ao pé da letra. Eu fiz sim, uma ou duas edições mais apressadas (eu reverti uma inserção de conteúdo minha porque editei com pressa). Mas está tudo bem. Boas contribuições a nós, hehe. É bom estar de volta. Espero ter escrito tudo no artigo do Governo atual que eu não escrevi nos três meses passados. Eu passei bem esse tempo fora, mas de umas duas semanas para cá deu um pouco de saudades. --Bageense^(fala) 21h06min de 14 de maio de 2019 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao contribuinte incansável
	Olhei o quanto de edições você tem feito na Wikipédia! Certamente vc abre mão de muita coisa em função disto, sem receber nada em troca. Obrigado por estar entre nós! João Victor Bertoldo (discussão) 21h49min de 16 de maio de 2019 (UTC)

@João Victor Bertoldo: Muito obrigado! Colocarei a medalha em minha página de usuário. Saudações! --Bageense^(fala) 00h22min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Remover redirecionamento

Olá.

Estou mandando esta mensagem apenas para avisar que vou pedir a eliminação rápida da página Usuário:Bageense/Testes/Protestos estudantis no Brasil em 2019, uma vez que se trata de uma antiga página de teste de usuário que está redirecionando para um artigo válido já publicado. Acredito que pensamos iguais nesta parte: redirecionamentos devem ocorrer apenas para títulos que tenham relação direta com o assunto abordado (ex: Dilma Vana Rousseff redireciona para Dilma Rousseff). Estou te avisando já, pois sei que você tem longo histórico de bloqueio por comportamento agressivo e intolerante. Obrigado. Sobre tudo (discussão) 19h39min de 17 de maio de 2019 (UTC)

@Sobre tudo: Bom, pra mim tanto faz. Eu mesmo já coloquei para ER1. Saudações. PS: Calma, eu não mordo. --Bageense^(fala) 19h42min de 17 de maio de 2019 (UTC)

OK, foi mais rápido que eu kkkkk Sobre tudo (discussão) 19h45min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do defensor da wiki
	Muito bem lembrado sobre os dados no artigo Abraham Weintraub João Victor Bertoldo (discussão) 15h05min de 20 de maio de 2019 (UTC)

@João Victor Bertoldo: Olá, não entendi direito. A que você se refere exatamente? --Bageense^(fala) 15h38min de 20 de maio de 2019 (UTC)

Convite para participar do processo estratégico

Caro(a) editor(a),

Gostaria de deixar este convite para participar do Processo Estratégico em andamento em todas as wikis. O processo pretende discutir melhorias nos projetos da Wikimedia, para que, em 2030, sejamos a estrutura essencial para o conhecimento livre. Tem interesse em participar?

As discussões estão acontecendo nesta página da Esplanada e em canais privados. Se preferir não usar a Wikipédia para falar sobre isso, podemos usar um canal fechado, como e-mail, Telegram (vide grupo do Telegram), WhatsApp, Facebook, IRC, videoconferência ou qualquer outro canal de sua preferência.

O importante é deixar sua opinião e participar das decisões sobre os rumos dos projetos da Wikimedia nos próximos anos. Esse processo pretende ser um marco na história dos projetos e tem a oportunidade de participar dele. Espero que se interesse.

Estou à disposição para qualquer possível dúvida. Fico no aguardo. Abraço. LTeles (WMF) (discussão) 14h42min de 22 de maio de 2019 (UTC)

"Mestrado latu sensu"

Olá. Há um grande problema na página do Ministro da educação atual, pois há uma insistência em dizer que ele possui "Mestrado latu sensu" e vi que você desfez uma edição nesse sentido. Assim, na minha opinião há uma confusão sobre isso. No Brasil, em geral, nós temos:

• Graduação.
• Pós-graduação (que se divide em):
  • Pós Graduação latu sensu (onde temos):
    • Cursos de Especialização (que são os cursos "normais" de especialização e os de MBA - que apesar de ter a designação "Master" no nome é uma especialização e não mestrado)
  • Pós-graduação strictu sensu (onde temos):
    • Mestrado
    • Doutorado

(Creio que a Livre-docência se inclua aqui também).

Ora, uma das fontes diz (citando texto escrito pelo ministro no curriculum lattes):"Obteve um MBA Executivo Internacional (Mestrado latu sensu em finanças) pelo OneMBA, cursado entre 2002 e 2004, com título reconhecido pelas escolas: FGV/Brasil, CUHK/China, RSM/Holanda, UNC/USA e EGADE-ITESM/México" (Fonte citada no artigo). Diz a já citada fonte que a descrição no LinkedIn é:"MBA Internacional do OneMBA, pelas escolas: FGV/Brasil, CUHK/China, RSM/Holanda, UNC/USA e TEC/México". A outra fonte citada (Fonte 2), basicamente informa o mesmo texto do Lattes. Ora, indo ao curriculum Lattes, vemos que apesar do descrito na introdução do curriculum o que é citado é "MBA em Administração Financeira" e tal informação está na parte de "Formação Complementar" e não na parte de "Formação acadêmica/titulação" onde um mestrado deveria estar (o mestrado dele em administração pela FGV está nesse local). Ademais, ele faz um "mestrado" em administração financeira e depois faz um mestrado em administração?(Link do Lattes).

Não bastasse isso, indo ao site do curso em questão (Site do curso) está explícito que o título concedido é "Certificado de Especialização em Gestão de Negócios" (até porque, no Brasil os cursos de MBA são cursos de especialização e o curso é ministrado por uma instituição brasileira).

Isso tudo foi tratado na página de discussão do artigo (e o Lattes é escrito pelo próprio). Assim, porque desfazer? Qual sua opinião a respeito? Desde já, grato.FábioJr de Souza ^msg 17h55min de 26 de maio de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Eu havia revertido aquele IP apenas devido a erros gramaticais. Não sou um editor ativo daquele artigo. Bom domingo. --Bageense^(fala) 18h08min de 26 de maio de 2019 (UTC)

RESPOSTA: Atentar para o fundamento histórico (ano 1991, na FGV), segundo Bresser Pereira (Fonte 1), que - dentre outras coisas - apresenta: "MBA - MESTRADO [...]"; sendo isso: "Para efeito da legislação em vigor, será um 'curso de especialização'" (Fonte 2). Apresenta-se isso sem contar que o próprio Ministro (e da Educação) já trouxe esse termo "Mestrado Lato Sensu" (como "Latu" sendo outra forma possível em latim - e por isso ele não teria "corrigido" o Lattes - FONTES: [2][3][4][5] - e outra fonte [por falta de não se ter um dicionário melhor aqui] apresenta "lato" ou "latu" como possíveis:[6]).

E-mail

Saudações. Respondi ao e-mail que você me mandou. Abraço, Luís Almeida "Tuga1143 11h34min de 30 de maio de 2019 (UTC)

República de Curitiba

O verbete República de Curitiba, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Lord Mota^✠ 01h01min de 2 de junho de 2019 (UTC)

@Lord Mota: Por estar filtrado no domínio Wikipédia, não posso participar da PE. Mas me mantenho neutro no caso da República de Curitiba. O artigo do Princípio Lula eu concordo que é um tanto desnecessário, mas enfim, não poderei participar. Bom domingo. --Bageense^(fala) 01h32min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Coaching

Se ainda fosse um artigo decente, mas é pura propaganda sem fontes... Porantim ^msg 21h31min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Pedido de desbloqueio

Olá, Bageense. Fui bloqueado na Wiki Commons. Gostaria de saber se poderia me desbloquear. —comentário não assinado de Eugênio Gouveia (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Eugênio Gouveia: Que situação, pois estou bloqueado lá faz 2 anos! Pede ajuda pro Érico ou o DarwIn, eles podem ajudar. Saudações. --Bageense^(fala) 16h01min de 5 de junho de 2019 (UTC)

@Bageense: Ok. Obrigado pela atenção. Abraço!

Mensagem

Olá. Apareceu pra mim, num resumo de edição na página do Chronus, que você estaria respondendo a mim, mas fui notificado de nada. Era pra mim mesmo?--Rena (discussão) 13h33min de 11 de junho de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Opa! Não, não era. É que eu uso um script que faz aparecer um botão "responder" no final de cada mensagem, e eu clico lá para escrever uma mensagem com mais facilidade. Só que com isso aparece no resumo de edição que eu respondi para ti, mesmo quando, no caso, eu estava falando com o Chronus. Esse script é muito útil por sinal. Se quiser instalar, clique em "reply-link" que aparece no resumo de edição. Saudações! --Bageense^(fala) 13h35min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Imagem de Mette Frederiksen em Eventos atuais

A imagem que coloquei da Mette Frederiksen, mesmo ela estando de lado, é a mais atual dela (de 2017). Esta que está agora que mostra ela de frente é de 2009, sendo muito antiga para um evento que aconteceu em 2019, não acha? Eu troquei justamente porque pensei na diferença de tempo, de 10 anos para 2. O que você acha amigo? MSN12102001 (discussão) 15h37min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Bom, neste caso acho que tudo bem. Se você conseguir achar uma foto melhor onde ela aparece de frente melhor ainda. Boa terça. --Bageense^(fala) 15h43min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Ok amigo, boa terça e semana. MSN12102001 (discussão) 16h46min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Aviso

Caro usuário: não insulte nem use linguagem inadequada em artigos ou discussões. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito a sanções, que incluem o bloqueio de sua conta. Leia: Normas de conduta | Não faça ataques pessoais | Não fazer

Chronus (discussão) 18h18min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Se voltar na minha PD para fazer este tipo de provocação, a administração será avisada. Chronus (discussão) 18h19min de 11 de junho de 2019 (UTC)

@Chronus: Cadê a provocação? Apenas achei que você tinha se enganado ao votar... mas enfim. --Bageense^(fala) 18h34min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Com base em quê você pode afirmar que o verbete sobre o "terrorista de extrema-direita" é "biruta"? Se de fato o verbete tem problemas, por que então você não iniciou uma proposta de revalidação? Ou por que não entrou em contato com o proponente da candidatura? Ou então por que não foi questionar os outros votantes que participaram da eleição? Em suma, como isto pode não ser uma provocação se, como se não bastasse, você ainda afirma que não "tomo cuidado" com os votos que dou? Chronus (discussão) 01h29min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Que decepção. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h36min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Recentemente artigos meus sobre temas sensíveis chamaram a atenção da comunidade, então não posso deixar em branco algo tão "esquisito" que respingue em mim, mesmo que o Bageense não deseje prosseguir. Peço que o Bageense se questione em primeiro lugar o que raios ele sabe sobre a fiabilidade de diversas agências de notícias ucranianas, e em segundo se as controvérsias facebookianas nas quais o biografado se envolveu têm peso equivalente ao de dezenas de reportagens sobre ele. Se já fica feio para o Chronus dizer que ele não tem o cuidado de perceber que está colocando propaganda de extrema-direita na PP, quem dirá para quem seria o propagandista! Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h59min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Re: Cuidado

Olá, redirecionar uma página não significa exatamente eliminá-la; na verdade, costuma ser uma alternativa ao apagamento. No caso da Carta aos Brasileiros, eu meramente constatei que se tratava de uma frase disfarçada de artigo e desprovida de fontes sobre um assunto ligado ao Lula e redirecionei-a para o artigo sobre o dito-cujo, motivo pelo qual estranho a afirmação de que "um monte de gente caiu num artigo que não tinha nada a ver com a carta aos brasileiros".

Redirecionar essas frases disfarçadas de artigos e sem fontes para verbetes mais abrangentes é um procedimento comum, inclusive quando o artigo tem muito mais conteúdo que uma frase. Um exemplo são músicos famosos apenas por serem membros de uma banda, que acabam tendo seus artigos próprios redirecionados para os artigos dos grupos. Quando a frase é um material válido (ou seja, com fontes), mas insuficiente para sustentar uma página separada, realiza-se uma fusão, mas não era o caso da frase em questão. Victão Lopes ^Diga! 19h25min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Calma!

Olá Holy, venho aqui para requerer que se mantenha calmo: vejo na sua PDU algumas contestações, considerei também esta mensagem provocativa e agora visualizei esta mensagem na discussão do Érico.

Conforme isso, respondo a última mensagem: (I) Não vi que o Érico estava em Wikipausa (II) Pode contestar a validade da biografia, mas não houve um argumento válido para a manutenção. O único foi bem refutado pelos demais usuários. Conforme isso, solicitei ao Érico (que criou o artigo) se não queria manifestar já que a eliminação era mais do que óbvia. (III) Ao atestar "onda de delecionismo" está jogando um argumento vago. Em páginas com mais visibilidade (como no domínio Wikipédia), essa mensagem já teria lhe causado "dor de cabeça" e problemas.

Sinceramente, a atitude que teve recentemente e que resultou nesta discussão foi lastimável. Contudo, sua determinação em editar o projeto me enleva e odiaria que fosse bloqueado novamente. Escrevo isso porque me surpreendi que ainda não tenha sido banido daqui (veja sua situação no Commons, uma comunidade mais rigorosa). Caso necessita de ajuda ou até mesmo aconselhamento em possíveis situações no projeto me procura, com certeza não estarei disponível todas as vezes para auxiliá-lo, mas farei o possível. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h50min de 22 de junho de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Acontece que eu frequentemente sou mal compreendido. Em ambos os casos, fiz apenas comentários genéricos sobre o funcionamento da Wikipédia. No caso do Chronus, por exemplo, eu podia ter dito a mesma coisa para qualquer um que votou para destacar o artigo. Na PDU do Érico, foi um comentário genérico, e não direcionado a você, apesar de eu ter dado a resposta a ti. Eu não estava sugerindo que você teve algum tipo de culpa pelo resultado da PE. Eu sei que não houve argumento para a manutenção. De igual modo, quando falei da onde de delecionismo, era uma queixa genérica, e não uma tentativa de argumento para manter aquele artigo em particular. É preciso sair do particular. Enfim.

Eu não acho que eu vá ser bloqueado denovo tão cedo. Estou seguindo um conselho que recebi que é: interagir o mínimo possível. Eu não serei nunca bloqueado por editar artigos (a não ser se eu fizer vandalismo, o que seria absurdo para alguém que está há 2 anos aqui). Portanto, o bloqueio resulta apenas da interação (GE conta como interação). Ainda não estou seguindo esse conselho à risca (tanto que fiz esses dois comentários... dispensáveis, digamos), mas estou melhorando. Acho até bom eu estar filtrado no domínio Wikipédia, na verdade. Eu já descobri o truque, é só se afastar dos outros. Foi o conselho mais acertado que eu já recebi. Aquele comentário ao Chronus, me arrependi de ter feito, e só confirmou mais ainda a veracidade dessa máxima: "evitar ao máximo interagir com os outros", ou ainda "quanto mais tu fala, pior fica tua situação" (PS: o que não é uma máxima, mas enfim). É isso, bom sábado.--Bageense^(fala) 14h10min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Resumindo o parágrafo anterior: eu nunca vou ser bloqueado se eu ficar de boca fechada, exceto se eu vandalizar um artigo (o que nunca vai acontecer). E pode deixar, se eu precisar de algo eu peço a você. Sdç.--Bageense^(fala) 14h22min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Caro, não estou preocupado se vai ser bloqueado, mas sim se vai ser banido. Não sei se você percebe mas seu histórico de bloqueio é extremamente sensível. Então, eu admito que não se interagir muito com usuários mais rigorosos seja uma boa opção; contudo, alerto que esses comentários que considera "genérico" (e concordo com a classificação) pode sim ser interpretado de outras formas (numa discussão de eliminação, pode desviar o foco por exemplo). Enfim, espero que se afaste de confusões e para isso recomendo que se afaste de áreas sensíveis (política como exemplo). O MisterSanderson vem organizando artigos que completaram uma década sem fontes, quem sabe você poder visualizar alguns casos e referenciá-los, uma alternativa para continuar contribuindo com o projeto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h51min de 22 de junho de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Nem sei se banir é possível. Quer dizer, em caso de sockpuppetry sim, como o Oxe ou o Quintinense (que não cheguei a conhecer). Por curiosidade, poderia dar um exemplo de alguém que foi banido apenas por acumular muitos bloqueios? Editores como o Juniorpetjua também tem um histórico gigante, e já recebeu bloqueio de 6 meses, mas não me parece fazer sentido querer banir alguém. A Jurema também, mereceria ser banida? Acho que além de cruel é sem sentido.

Sim, é um defeito meu essa mania de polemizar as coisas, de desviar o foco, de falar de coisas genéricas demais mesmo em casos em que se está discutindo algo particular. Sem falar que né, há o risco de ser incompreendido, pois em geral as pessoas tem dificuldades em entender conceitos. Quando digo que, por exemplo, cigarro faz mal, muita gente responde "ah, mas eu tenho uma tia minha que fumava e nunca teve nada". Só um exemplo tosco, mas enfim, acho bom estar filtrado no domínio Wikipédia. Até porque assim eu foco melhor na edição de artigos.

Mas sobre política não paro de editar não. Como vc pode ver na minha página de discussão usuário, eu escrevo sobre o que está acontecendo no país. Entre meus artigos mais editados estão o do Bolsonaro e do Governo Bolsonaro, mas editei-os apenas porque ele é o atual presidente. Poderia ser qualquer outro. Preciso ainda expandir mais o artigo Crise econômica no Brasil desde 2014, que fiz praticamente sozinho. Enfim, editar sobre atualidades. Mas infelizmente tem gente ainda que não vê que se eu estou editando sobre o Bolsonaro, isso não tem relação com minhas opiniões privadas e particulares. Escrevo sobre o governo Bolsonaro porque é dever meu de editor escrever sobre o que está acontecendo. Mas enfin, já estou falando demais. Aguardo resposta. --Bageense^(fala) 15h05min de 22 de junho de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Sem querer ser chato mas agora fiquei curioso, o que te leva a achar que eu posso ser banido? Que outros editores foram banidos, excetuando-se os suckpuppets? --Bageense^(fala) 18h27min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Bageense quando eu criei a última discussão de bloqueio eu solicitei apenas que o filtro fosse aumentado, demais usuários participaram e você terminou bloqueado por três meses... e tinha alguns defendendo um bloqueio por seis meses. Recomendo que você não fique com esse pensamento que pode não ser banido do projeto, seu histórico de bloqueios é excessivamente longo e, caso ocorre situações novas, pode levar uma sanção maior ou até mesmo discutir uma sanção mais severa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h12min de 23 de junho de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Bom, qualquer deslize meu, você me dá um aviso com antecedência. Mas realmente não acho que eu vá me envolver em nada, digamos, grave.--Bageense^(fala) 15h52min de 23 de junho de 2019 (UTC)

Discussão:Jair Bolsonaro

Olá Bageense, será que você poderia dar uma olhada na minha sugestão da discussão do artigo Jair Bolsonaro? Grato! --JorgeBenJorge ^{Chama o síndico!} 20h13min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Emílio Garrastazzu Médici

Prezado Bageense,

O verbete do Presidente Médici está sofrendo vandalismo. Vi na sua página o interesse por assuntos do Brasil e da América Latina, de modo que este triste episódio que relato pode te interessar.

Estou contribuindo com a verdade histórica desse período emblemático do Brasil, que é o Governo Médici. Mas, infelizmente, usuários de alta hierarquia estão apagando o conteúdo válido, o que é vandalismo. Para se camuflarem, desviam a acusação de vandalismo para mim.

A informação que estou registrando é crucial para o entendimento das ações e reações do biografado durante seu exercício presidencial: as operações de guerrilha assassinaram 119 pessoas ente 1964 e 1973. Claramente provocou ações e reações do biografado. O verbete contém muitas descrições de mortos e desaparecidos pelas mãos do governo militar, mas omite o mesmo pela parte das guerrilhas. Assim, não há condições de imparcialidade. Assim, não há condições de informação livre. Assim, não há condições de respeito à verdade histórica.

Estou pedindo ajuda para a preservação dos FATOS, que não são supérfluos: 119 assassinatos que a guerrilha cometeu provocaram ações e reações do biografado. Da mesma maneira que ações e reações do biografado provocaram ações e reações da guerrilha. Camillo Cavalcanti (discussão) 01h30min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Aviso

Eu vi que você propôs em 2016 o banimento do facebook da wikipédia, dê uma olhada lá por favor caso queira. Abçs. 2804:14C:5BB5:8B2F:F185:D75C:B388:1A2E (discussão) 23h27min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Em 2016 eu nem editava a Wikipédia... --Bageense^(fala) 01h55min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Resposta André Gallindo.

@Manope2011: Sugiro mandar par EC --Bageense^(fala) 11h29min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Olá @Bageense:! Grato pela sugestão. Não enviarei o artigo André Gallindo para EC. Não consigo enxergar relevância (por isso marquei ER). Já pesquisei em WP:BIOGRAFIAS, CDN Cinema, Rádio e Televisão e nem --> [apresentadores]. Não entrarei numa guerra de edição com o criador do artigo. Já observei que ele é bastante experiente e tem vários bloqueios por WP:RECUSA e WP:GE. No mais, saudações e excelentes edições. Manope2011 ^{Posso ajudar?} 16h12min de 3 de julho de 2019 (UTC)

@Manope2011: Ora, justamente por não enxergar relevância é que você tem que mandar para EC. E dessa forma o editor não poderá te reverter. --Bageense^(fala) 16h23min de 3 de julho de 2019 (UTC)

@Bageense: Feito. Manope2011 ^{Posso ajudar?} 17h12min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Lista de partidos políticos em formação no Brasil

O verbete Lista de partidos políticos em formação no Brasil, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Luan (discussão) 23h37min de 18 de julho de 2019 (UTC)

Ajuda no Commons

Olá, colega, como vai?

Como sei que você colabora bastante nos artigos relacionados ao governo Bolsonaro, gostaria de pedir sua ajuda. A categoria de fotos do presidente em 2019 lá no Commons está cada vez maior, o que está dificultando a localização de um determinado arquivo, por exemplo. Pensei em recategorizar por mês, assim como fazem na categoria do Macri. O que você acha? — Adriel ^{(disc. ▪ cont.)} 14h18min de 19 de julho de 2019 (UTC)

@Adriell: Eu não posso editar no Commons, mas acho uma boa ideia. Há ferramentas que ajudam a recategorizar. Acho que o nome é Cat-a-lot. Talvez ela seja útil. Deve estar nas preferências do Commons. Saudações.--Bageense^(fala) 19h38min de 19 de julho de 2019 (UTC)

2 meses e 26 dias seguidos sem nenhum bloqueio (Muito mais dias virão)

Estou pensando em te bloquear agora, só pra quebrar esse teu contador. 🤣🤣 Eta Carinae (discussão) 17h07min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

@EVinente: Pois ache um motivo . Se o motivo não foi válido a contagem continua --Bageense^(fala) 17h50min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Aviso

Caro usuário: não insulte nem use linguagem inadequada em artigos ou discussões. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito a sanções, que incluem o bloqueio de sua conta. Leia: Normas de conduta | Não faça ataques pessoais | Não fazer

Chronus (discussão) 00h44min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

@Chronus: Quer dizer que escrever "genial" de maneira irônica e jocosa, usando "j" em vez de "g", foi algo que você considerou ofensivo? Obrigado pelo aviso, vou tomar mais cuidado para não ofender ninguém. --Bageense^(fala) 00h49min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Citação: Bageense escreveu: «Obrigado pelo aviso, vou tomar mais cuidado para não ofender ninguém.» É o mínimo que se espera de você. Chronus (discussão) 00h51min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Re: Pedido

Sim, pode. Millbug ^fala 15h52min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

Ficheiros fora de URC

Parabéns pelo trabalho com as imagens não permitidas. Eu tenho uma lista aqui com várias imagens até ontem que estavam em desacordo com as regras. Eta Carinae (discussão) 17h08min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

@EVinente: Fiz algumas edições na sua lista. --Bageense^(fala) 11h02min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Processos e investigações envolvendo Luiz Inácio Lula da Silva

O verbete Processos e investigações envolvendo Luiz Inácio Lula da Silva, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Lord Mota^✠ 14h10min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

WLM

Você reparou que nenhum dos monumentos de Bagé tem foto associada no Wikidata? Existem no Commons e não estão conectadas ou não estão ainda disponíveis? Veja: Wikipédia:Wiki_Loves_Monuments_2019/Brasil/Lista/Rio_Grande_do_Sul#Bagé. Se puder ajudar, será ótimo! --Joalpe (discussão) 16h00min de 4 de setembro de 2019 (UTC)

@Joalpe: Eu não sabia disso. Realmente, eu poderia ajudar. Um desses monumentos fica apenas a algumas quadras daqui. Mas infelizmente, estou banido permanentemente do Commons :/ --Bageense^(fala) 16h44min de 4 de setembro de 2019 (UTC)

Não tem como pedir desbloqueio? Ou pede para um vizinho tirar as fotos e carregar? :) --Joalpe (discussão) 00h34min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

@Joalpe: Já fui desbloqueado uma vez mas fui bloqueado denovo :) Agora de jeito nenhum ponho meus pés lá denovo.Citação: Ou pede para um vizinho tirar as fotos e carregar? Foi no que eu pensei. Minha mãe administra uma página no FB sobre a cidade e está toda a hora tirando fotos. Mas como "provar" que é ela mesma e não eu? O IP é o mesmo (que eu saiba). Como vou provar que é outra pessoa?

Mas há uma terceira alternativa!! Há uns meses eu criei uma conta no Flickr! link. Algumas fotos que tenho no meu flickr já foram adicionadas por outros editores (como em greve geral no Brasil em 2019. Então eu posso colocar todas minhas fotos no Flickr, e depois você coloca no commons. O úinico lado negativo disso é que eu não receberia crédito algum :/ Mas como dizia Reagan, "você pode fazer o que quiser, desde que não faça questão de receber os créditos por isso". Rsrs Saudações. --Bageense^(fala) 02h55min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

@Joalpe: Mas enfim, o que acha da minha ideia? Eu coloco as fotos no flickr e depois tu carrega elas no commons. Está disposto? --Bageense^(fala) 17h53min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

Prefiro que seja quem as tirou que as carregue, até porque qualquer outra forma inviabiliza a participação no WP:WLM. --Joalpe (discussão) 21h28min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

Página para eliminação rápida

Olá Bageense! Vi que você indicou a página Esboço da psicologia para eliminação rápida, sob a justificativa de ser conteúdo impróprio. Minha intenção foi de traduzir a página original em inglês, https://en.wikipedia.org/wiki/Outline_of_psychology, que forneceria uma visão geral rápida dos tópicos a partir do Portal da Psicologia. Eu havia criado algumas páginas do tipo "lista" antes na parte de filosofia, que já foram eliminadas, e concordo com a justificativa de que é melhor categorizar os nomes das pessoas no caso delas. Mas em relação a um tema geral que não se caracteriza necessariamente como uma listagem única ou uma só categoria, como o caso do projeto "Outlines" da Wikipédia em inglês, não seria uma página útil para facilitar a reunião de dados de um tema, facilitando uma pesquisa de um modo que as categorias não fazem? Peço desculpas por qualquer incômodo, sou ainda um usuário novo na Wikipédia e não dominei completamente as regras, mas por favor eu desejaria maiores explicações nesse caso e se há alguma alternativa de reunir dados. Talvez a estética do artigo realmente esteja repulsiva, mas então talvez o artigo poderia ser melhorado, com alguma disposição em caixa mais agradável, tipo a dos portais (ex: https://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Contents/Outlines). Agradeço desde já pela atenção e desejo tudo de bom pra você! Bafuncius (discussão) 15h39min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

@Bafuncius: Acontecem que tais artigos frequentemente são eliminados por serem isso: um entulho de ligações internas. Mas se quiser, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro que alguém irá, talvez, recriar a página. Exponha lá seus argumentos. Saudações! --Bageense^(fala) 17h51min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

Sobre as moções

Bageense, solicitei uma ajuda de um colega de trabalho e ele me respondeu baseado numa hipótese mais simples sobre o funcionamento de softwares e programação de sítios.

Quando você vai mover a página, existe dois campos (um para o domínio, com valores pré determinados, e outro para o título). Quando ocorreu a falha no sistema, as demais abas da Wikipédia também falharam, e na ocasião eu estava com a página Usuário:Conde Edmond Dantès/Arquivo aberta.

No momento que ocorreu a falha, o sistema pode ter atualizado automaticamente (pelo menos eu não recordo de ter atualizado a página) e isso pode ter iniciado o processo de renomeação de todas as páginas presentes no meu arquivo (mais de 50) - como é impossível renomear mais de uma página para o mesmo título, no caso para "Conde Edmond Dantès/Arquivo/2019/Agosto" - outro bug ocorreu, forçando o uso da barra no sistema.

Eu vou levar o caso para sítios específicos de programadores para que esse incidente não ocorra novamente. Nesse caso, se eu estivesse com um artigo do domínio principal aberto na hora da falha, ele seria movido também. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h53min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Coisa confusa que aconteceu. Enfim, espero que não ocorra denovo. E pior... a quantidade de páginas que eu vigio aumentou bastante, pois a cada página que é movida, isso adiciona uma página vigiada a mais automaticamente para cada um que vigiava a página original. Isto é, se eu quisesse tirar da minha lista de mudanças recentes todas suas moções, eu teria que desvigiar todas as páginas, uma por uma. Nem preciso dizer que tive preguiça de fazer isso, e portanto até agora estão lá todas essas moções e ligações vermelhas, hehe. --Bageense^(fala) 18h19min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Realmente, se isso de fato ocorreu desta forma que lhe expliquei, a possibilidade de retornar a acontecer não são altas, mas existem. Sobre as páginas de vigiados, sinto que tenha sofrido com algum "dano colateral" - escolhi uma péssima hora para arquivar minha PDU. kkkk Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h45min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Compartilhe sua experiência nesta pesquisa

Olá Bageense/Arquivo5,

A Fundação Wikimedia está solicitando sua opinião em uma pesquisa sobre sua experiência com o Wikipédia e a Wikimedia. O objetivo desta pesquisa é saber como a Fundação está apoiando seu trabalho na wiki e como podemos mudar ou melhorar as coisas no futuro. As opiniões que você compartilha afetarão diretamente o trabalho atual e futuro da Fundação Wikimedia.

Por favor, leve de 15 a 25 minutos para dê sua opinião através desta pesquisa. Está disponível em vários idiomas.

Esta pesquisa é hospedada por terceiros e regido por esta declaração de privacidade (em inglês).

Encontre mais informações sobre este projeto. Envia-nos um email se você tiver alguma dúvida ou se não quiser receber mensagens futuras sobre essa pesquisa.

Atenciosamente,

RMaung (WMF) 17h28min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Assine suas mensagens

Olá, Bageense. Bem-vindo(a). Por favor, não deixe mensagens ou comentários sem assinatura, como fez aqui. Ao escrever uma mensagem ou ao deixar um comentário, é preciso assinar.

Você pode escrever ~~~~ no fim de sua mensagem ou, ainda, clicar no botão . As duas opções geram uma assinatura automática com seu nome de usuário e com a data da edição.

Certifique-se, também, de que sua assinatura respeita as regras para assinaturas. Caso ainda haja dúvidas sobre como assinar, o guia prático pode ajudar. Boas edições! Douglas Santana (discussão • contribs) 02h04min de 11 de setembro de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Ficheiro:Lula condenado.png

Olá, Bageense. A página Ficheiro:Lula condenado.png que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 20 Impróprio. O artigo que criou foi considerado impróprio por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›
  • Observação do proponente: Sem uso!

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h58min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Olá, como se trata de um acontecimento histórico, reaproveitei a imagem no artigo Prisão de Luiz Inácio Lula da Silva, da mesma forma como o artigo Impeachment de Dilma Rousseff também contém capas de jornais. Um bom domingo! --Bageense^(fala) 15h13min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha especial
	Te condecoro com esta medalha em reconhecimento pela criação do artigo Maio Amarelo. Trabalho no Detran-MT e sei o quão importante é o movimento que salva vidas. Maikê (discussão) 23h47min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

@Maikê: Mais tarde coloco-a na pinha PU. Eu criei o artigo só porque descobri, por acaso, que o símbolo do movimento é o mesmo do Setembro Amarelo, campanha que está acontecendo agora neste mês. Por isso, só incluí lá o básico - precisa de expansão. Que tal incluir dados sobre acidentes de trânsito no Brasil, do mesmo modo que eu inseri dados sobre o suicídio no artigo sobre o Setembro Amarelo? Isso tornaria o artigo mais interessante.

E gostei de ver que você está mais simpático agora. Desde que você se tornou administrador, você vinha agindo de modo um tanto arrogante. Bom fim de domingo! --Bageense^(fala) 23h55min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

Vou ver o que posso fazer quanto aos dados. Arrogante, eu? rsrsrsrs. Acho que ta tendo um dos seus ataques de ansiedade hehehe, brincadeira. Desculpe se pareci, às vezes me estresso. Mas de uns tempos pra cá, tenho evitado locais onde é mais provável eu discutir. Sabe, ninguém ganha nada por estar aqui e ainda se estressar com isso é muita burrice. Bom fim de domingo também. Maikê (discussão) 00h19min de 16 de setembro de 2019 (UTC)

@Maikê: Sim, imediatamente após se tornar administrador, você começou a tratar a mim e aos outros com certo desdém. Mas agora isso é passado. Ah, é bom melhorar o artigo Maio Amarelo antes de maio. Aí quando o artigo receber vários acessos, ele já vai estar pronto e bonito. Que bom que até maio tem bastante tempo ainda... --Bageense^(fala) 19h47min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Águas passadas. Pretendo trabalhar no artigo e, quem sabe, candidatá-lo a destaque no período correspondente. Precisarei de ajuda nas tabelas, meu calcanhar de aquiles, quando da inserção das estatísticas. Maikê (discussão) 20h39min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

@Maikê: Pode deixar que de tabela eu entendo. Quanto ao destaque, será que é possível? Me parece que o assunto é simples demais para um destaque. Digo, há poucas fontes e portanto o conteúdo será sempre um tanto curto. E muitas das informações provêm de fontes primárias... --Bageense^(fala) 20h46min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Todos os anos o movimento vira notícia na mídia, além dos diversos anuários que os DETRAN's espalhados pelo Brasil disponibilizam. Creio que haverá conteúdo suficiente. Maikê (discussão) 20h51min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Predefinição:OD @Maikê: Infelizmente, ao que parece, ano que vem vai ser a última deição do movimento. Citação: Foi instaurado com base em uma resolução da Assembleia-Geral das Nações Unidas que definiu o período entre 2011 e 2020 como a “Década de Ações para a Segurança no Trânsito”. Espero que o movimento continue depois disso assim mesmo. --Bageense^(fala) 20h57min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Analice Caldas Barros

Olá Bageense!

Vi que a página Analice Caldas Barros foi indicada para remoção rápida sob a justificativa do "A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios." Após uma lida na página da wiki sobre o A4 e infelizmente não pude entender porque o artigo falhou em cumprir os critérios estabelecidos, procuro respostas. Pode me ajudar?

Nosso usuário se refere a um projeto da Universidade Federal da Paraíba chamado 100 Mulheres Paraibanas na Wikipédia, e estamos tentando documentar e publicar aqui, sob as regras da Wikipédia, mulheres relevantes dentro da sociedade paraibana visto a importância mundial do site. Analice Caldas Barros é de suma importância para nossa história. Nossa equipe é nova dentro do mundo da Wikipédia e ainda estamos tentando entender o funcionamento do site, principalmente do fórum de discussão. Peço desculpas se alguma regra tenha sido violada e aguardo sua resposta!

Att. 100mulheres (discussão) 19h54min de 16 de setembro de 2019 (UTC)

@100mulheres: Eu removi a marcação de eliminação. Eu suspeitei que o artigo fizesse parte de um projeto maior devido ao nome de usuário "100mulheres". Que bom que a página não foi eliminada! Enfim, bom trabalho. Irei fazer ajustes na medida do possível. --Bageense^(fala) 21h11min de 16 de setembro de 2019 (UTC)

Agradecimentos

Muito obrigada pela revisão e dica! Vou melhorar bastante oas artigos a partir de agora.

Att, 100mulheres. 100mulheres (discussão) 21h31min de 16 de setembro de 2019 (UTC)

Prisão de Luiz Inácio Lula da Silva

Sim, mas há algumas sessões que acho que podem ficar como estão, porque elas já estão num tom bom. Como os antecedentes, as condenações, as visitas na prisão...Quais sessões você gostaria de reescrever?----JoãoRI^(fala) 11h21 de 18 de setembro de 2019

@JoãoRI: Quase todas, pois está parecendo um diário. Dia tal aconteceu isso, dia tal aconteceu tal coisa. Isso fere WP:JORNAL. O texto tem que explicar o que aconteceu, e não ser um depósito de notícias.... --Bageense^(fala) 14h36min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Meggan (Marvel Comics)

A personagem é importante no universo,participando de sagas importantes, o que de fato é considerado improprio no Artigo dessa personagem ?, na questão de relevancia e na base fantasma ela está livre, no texto não existe uma base com comentarios improprios. —comentário não assinado de DancingRanger (discussão • contrib) 19h16min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

@DancingRanger: Vou pedior para que a editora 79a revise a eliminação. Só aguardar. Saudações. --Bageense^(fala) 20h15min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

Parabéns, você conseguiu

Caro Bageense, mais uma vez você não apontou qual regra da wiki eu infringi, mais uma vez você se prestou a fazer comentários desnecessários ao invés de discutir a questão em si. Você afirmou se tratar de uma questão "insignificante" (critério seu, não da Wiki). Você falou que o fato do termo ser empregado na En Wiki não constitui um argumento (critério seu, novamente), então por que você foi até lá para retirar o trecho que estava estável desde julho. Você vai retirar de todos os outros artigos também? Mas não se preocupe, seu amiguinho da panelinha já está me ameaçando de bloqueio de forma unilateral. Vocês podem ficar com artigo, pelo que parece, ele tem dono. Juliabraga502018 (discussão) 14h53min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Juliabraga502018 Por gentileza, acalme-se. Nenhum artigo tem dono. Quando algum de nós inseri uma informação na Wikipédia fica sujeito a que outros a analisem, a retirem ou modifiquem, se for o caso. As regras e costumes da wikien não se aplicam aqui. O aviso foi feito porque você estava re-inserindo o texto (era a segunda edição sua e se continuassem poderia ter uma quebra da WP:R3R - e não cabia proteção da página). Se acha que a sua edição é válida e deve ser mantida, debata na página de discussão do artigo em vez de re-inserir. Chame outros editores lá para que seja feita uma análise.FábioJr de Souza ^msg 15h58min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Dificuldades de clicar no link para fonte.

Holy, se vc realmante desejasse saber , vc teria clicado na fonte do artigo eu creio. Dr. Loo^{Fale comigo} 16h52min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

@Luizpuodzius: Então coloque a informação no texto! --Bageense^(fala) 16h52min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

@Bageense: Lamento informar que você não é meu chefe. Por favor, tenha a gentileza de usar esse tom exigente com os membros da sua família, e não com os editores da Wikipedia. Obrigado! Dr. Loo^{Fale comigo} 17h06min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

@Luizpuodzius: ....é óbvio que eu sei ver uma fonte, mas é preciso que a informação esteja no texto, não parece óbvio? --Bageense^(fala) 18h08min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Colonização da bolivia

Oi Bageense, você marcou ER 13, mas não indicou de onde foi copiado. Assim fica difícil confirmar o VDA! -- Sete de Nove ^msg 18h21min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

@79a: É deste livro. Eu achava que era do BrasilEscola, pois havia um link no meio do texto, mas pesquisando melhor, descobri que pe vda desse livro. --Bageense^(fala) 18h26min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Veja o parágrafo "A Colônia Espanhola, inicialmente".....

Trechos do livro também parecem se encontrar em História da Bolívia --Bageense^(fala) 18h27min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

@79a: Vamos ter de apagar História da Bolívia também... tudo VDA!! Veja vc mesma. --Bageense^(fala) 18h29min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Pagina Ubaldino Gusmão Figueira

Caro Bageense, sou neta do médico Ubaldino Gusmão Figueira e efetuei alterações no texto para evitar cópia literal do texto publicado pelo site Efecadepatos, no entanto inclui esse mesmo site na seção Ligações Externas. Espero ter atendido a politica de publicação do Wikipedia. --Monica Figueira Câmara (discussão) 23h24min de 21 de setembro de 2019 (UTC)

@Monica Figueira Câmara: Tudo bem. Agora o artigo parece estar adequado às regras. Só mais uma coisa: a razão pela qual o biografado é notório deveria vir primeiro, logo no início. Depois, mais para o final do artigo, se fala sobre a família dele, etc. --Bageense^(fala) 23h52min de 21 de setembro de 2019 (UTC)

Obrigada, estou estudando para poder contribuir de acordo com às normas da Wikipedia. Fiz as alterações no texto conforme as suas sugestões, deixando detalhes familiares mais para o final do texto.--Monica Figueira Câmara (discussão) 13h13min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

@Monica Figueira Câmara: Seu trabalho está bom. Infelizmente, outros editores não pensam assim. Eu estou impossibililtado de participar na discussão de eliminação, mas vou pessoalmente falar com os outros editores para tentar resolver a qeustão. Saudações. --Bageense^(fala) 15h12min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Predefinição número de edições

Olá, prezado Bageense! Você sabe como criar uma predefinição na página de usuário indicando o número total de edições, de edições mantidas e revertidas do usuário? Desejo colocar em minha página. Saudações! A.WagnerC (discussão) 14h06min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

@A.WagnerC: Só existe predefinição para o número total de edições. Você até poderia criar uma nova predefinição, mas não faria sentido porque só você iria usar ela.

Coloque na sua página de discussão isso: {{Wikipedia:Userbox/Wiki contagem|25000}}. Apenas troque o número pelo SEU número de edições. De preferência use números cheios, pois eles têm cores especiais (ver Wikipedia:Userbox/Wiki contagem). Saudações! --Bageense^(fala) 14h10min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

Página eliminada

Boa tarde,

Desculpe, a página que eu havia acabado de criar foi eliminada. Poderia me orientar sobre como proceder para atender as regras do Wikipedia e ter a página recuperada? Pois nem mesmo deu tempo de fazer backup das informações. Trata-se da página Rádio 99,5 FM, emissora amplamente conhecida em Goiânia.

Obrigado! —comentário não assinado de Danilo de Melo Vaz (discussão • contrib) 20h17min de 25 de setembro de 2019 (UTC)

Notificação de bloqueio

Eta Carinae (discussão) 12h50min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

@EVinente: Mas não houve quebra de regra. Houve minha edição inicial e mais duas reversões, sendo que a segunda foi 3 dias depois! --Bageense^(fala) 12h53min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Citação: WP:R3R escreveu: «Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão. Na regra de três reversões, a edição controversa é contada dentro dessa regra. A violação da regra normalmente ocasiona bloqueios de, pelo menos, 24 horas. Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra. Esta regra não se aplica a determinados casos particulares, como explicado mais acima.». A mesma edição fora de 24 horas também conta. Ambos fizeram por 4 vezes. Eta Carinae (discussão) 12h55min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

@EVinente: Mas olha que absurdo Citação: Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas.. E logo em seguida Citação: Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra.. Isso é uma clara contradição. Ou é um ou é outro.

Eu não tentei subverter nada. Depois de 3 dias, não houve nenhum argumento apresentado, e por isso refiz minha remoção de conteúdo. Está errado. --Bageense^(fala) 13h03min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

@EVinente: Poderia por favor apontar onde você, na sua interpretação do caso, você viu uma tentativa de subversão? --Bageense^(fala) 13h12min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Conte o histórico. Eta Carinae (discussão) 13h17min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

O Raimundo57br pediu "revisão de bloqueio" (mas já desistiu com medo de "punição pior"). O bloqueio pode não ser o "melhor recurso", mas é um "recurso válido"! Como eu disse lá na discussão, teria sido melhor chamar outros editores pra resolver a questão. Olhando a coisa toda, parece que os dois tentavam impor a próprio opinião. Chamei os dois pra discussão pra evitar que chegasse a isso (bloqueio). -- Sete de Nove ^msg 13h20min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

@79a: Você viu o caso. Vê o histórico. Em fiz minha edição e depois reverti outras duas vezes, isso no mesmo dia. Depois, como não houve discussão (eu abri um tópico para discussão), eu reverti denovo, mas 3 dias depois. Por favor, julgue se isso está certo --Bageense^(fala) 13h32min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Citação: Bageense escreveu: «Por favor, julgue se isso está certo», por favor. Você já foi bloqueado mais vezes do que qualquer outro aqui, e pelo mesmo motivo. Logo deve estar careca de saber que isso está mais do que correto, ainda mais considerando o teu histórico. Eta Carinae (discussão) 13h58min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

@EVinente: Citação: Você já foi bloqueado mais vezes do que qualquer outro aqui, e pelo mesmo motivo Ora, pouquíssimas vezes eu fui bloqueado por GE, sendo que a última vez foi há 2 anos.

Me permite que eu te demonstre por que nem eu e nem o Raimundo quebramos a regra? Digo, me dê a chance de explicar? --Bageense^(fala) 15h30min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Bageense. O EVinente apresentou a interpretação dele (eu disse: "a interpretação dele"). Se quer insistir, é direito seu. Mas se deseja a revisão, apresente a justificativa que crio agora (apesar de sempre haver a possibilidade de aumento, também). Se quiser aceitar o período determinado, pense em uma possível proposta para aperfeiçoar a regra das três reversões (deixando claro por quantos dias ela vale).

Sugiro também que tente se afastar de certos artigos "sensíveis" (obviamente, é apenas uma sugestão, mas sugiro que pense nela. Existem milhares de artigos de pessoas relevantes que não têm sequer um parágrafo). Milhares de artigos sequer têm correspondente na wikipt. Incrivelmente o artigo da Fernanda Young só teve correspondente na wikies pois eu criei depois que ela morreu (em inglês e em inglês simplificado só criaram depois). Quantos outros não estão assim (no caso, seria você passar de outros idiomas para o português)?

Por fim tenha em mente que se você reverte pela segunda vez e o editor insiste no conteúdo, deve pedir a proteção da página. Isso teria evitado essa situação (que foi ruim para os dois, inclusive - até porque o conteúdo foi revertido para outra versão). É só uma sugestão, apresar de não ter tanto tempo de ação efetiva aqui quanto vocês.FábioJr de Souza ^msg 16h08min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Acontece que mesmo com as regras escritas da forma em que estão, ainda assim o bloqueio é inválido, e isso que quero mostrar ao evinente. --Bageense^(fala) 16h45min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Discussão aberta para os demais se pronunciarem .Eta Carinae (discussão) 17h09min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

@EVinente: Eu não queria que você tivesse abrido discussão de bloqueio. Eu queria falar contigo apenas!

WP:R3R: Citação: Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas.

Beleza

Citação: Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão

Beleza

Citação: Na regra de três reversões, a edição controversa é contada dentro dessa regra

Portanto, minha edição inicial (que conta como reversão) e mais duas reversões no dia 23 de setembro resultam em 3 reversões, o que ainda não extrapola o limite (vide acima)

Citação: A violação da regra normalmente ocasiona bloqueios de, pelo menos, 24 horas. Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra. Esta regra não se aplica a determinados casos particulares, como explicado mais acima.»

Faz sentido, pois um editor pode, de ma fé, esperar 24 horas para reverter novamente e continuar a GE, mas não foi este o caso. Eu refiz a edição 3 dias depois, já que o Raimundo não continuou a discutir na PD (discussão essa que eu abri). Portanto, essa quarta reversão minha não foi uma continuação da GE anterior, portanto não foi uma tentativa de burlar (ou "subverter") o sistema. --Bageense^(fala) 18h52min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

@EVinente: Por favor, copie o código fonte, não o texto que aparece na página. Deu problema na formatação. Saudações --Bageense^(fala) 19h24min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: Apenas uma pequena correção: Citação: Não tiro razão ao EVinente, pois os usuários têm um histórico extenso de conflitos dessa natureza. Na verdade eu fui bloqueado pouquíssimas vezes por GE, sendo a última há 2 anos. Eu sempre conheci as regras. --Bageense^(fala) 22h07min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

@Érico: Gostaria de dizer duas coisas, uma menos importante e outra mais. A menos importante é que.... é claro que a intenção do trecho é apenas evitar atos de ma fé. Isto é, evitar que um editor reverta novamente depois de 24 horas e 1 minuto. Mas querer insistir nisso não faz sentido e não é inteligente.

O importante é que sim, eu me comprometo a não voltar a fazer a edição. Como já disse acima ao Pórokhov, eu tenho poucos bloqueios por GE, e o último foi há 2 anos, quando eu ainda era bem novo no projeto. Isto é, eu não tenho interesse nesse tipo de disputas. Portanto, mesmo que o trecho do artigo continue lá, eu vou apenas deixar ele lá mesmo.

PS: Citação: O que denota-se em sua defesa é uma contestação ao conteúdo da regra, não das suas ações em si. Eu apenas aproveitei a oportunidade para criticar as gritantes contradições que existem na regra. Uma regra que se chama "regra de três reversões" mas que inclui a edição inicial como uma "reversão" (sei lá por que). Mas enfim, isso também não importa agora. Sdç.!! --Bageense^(fala) 23h02min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Ah, e quanto às minhas ações. Sim, eu agi mal, apesar de não ter agido de má fé. Na quarta edição, eu esqueci de deixar sumário de edição. Se eu tivesse feito isso, explicando que na verdade eu estava revertendo porque a discussão não seguiu, e portanto achei seguro fazer minha remoção de conteúdo novamente. Mas quanto às 3 primeiras edições, eu apenas estava dentro do limite. O histórico um pouco mais feio não é o fim do mundo. Mas como disse, não vou voltar a reverter, a não ser se surgir consenso. --Bageense^(fala) 23h42min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Não se estresse com isso

Olá. Não se estresse com o bloqueio não rapaz. Sei que você tem boas intenções em suas edições, mas as vezes é melhor optar em evitar conflitos. Saudações! A.WagnerC (discussão) 16h44min de 27 de setembro de 2019 (UTC)

Notificação de bloqueio

Eta Carinae (discussão) 20h25min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Houve concordância com o bloqueio pela maioria dos administradores que opinaram, mas o Érico achou exagerado duas semanas. O bloqueio cai amanhã, às 9:30. Eta Carinae (discussão) 20h35min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Reversão em crise económica no Brasil

Olá Bageense Vi que reverteu uma edição de um IP que fez outras edições em outros artigos (com dois IP semelhantes, dá para perceber que é a mesma pessoa). Achei por bem verificar, pois num tema controverso participação de novatos sempre é meio suspeito. Não estou por dentro do tema, você certamente saberá se são edições válidas. Grato, bom trabalho. Rui Gabriel Correia (discussão) 10h30min de 3 de outubro de 2019 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: Eu só reverti aquela edição por ser em um artigo que eu vigio cuidadosamente. Não prestei atenção a possíveis outras edições. Saudações --Bageense^(fala) 21h15min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Retirada do filtro de edições e migração para os bloqueios parciais

Olá Bageense, informo que removi o filtro de edições da sua conta e apliquei o bloqueio com base nos bloqueios parciais, recém-habilitados no MediaWiki. O bloqueio será retirado em 09 de fevereiro de 2020, 00:00 UTC. Eta Carinae (discussão) 20h57min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

@EVinente: Maravilha --Bageense^(fala) 21h14min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

@EVinente: Mas volto a questionar tua atitude. Precisava mesmo ter bloqueado a mim e ao Raimundo? Se você sabe que eu não costumo fazer guerra de edição, não poderia simplesmente ter protegido o artigo a nível administrador? Se você sabia que eu tinha o contador na minha página de usuário e que eu estava me esforçando para melhorar como editor, não poderia ter parado e pensado com mais cuidado a questão? Para quê fazer denovo essa poluição enorme no meu registro? Pois você já havia me bloqueado precipitadamente no passado, como naquela vez em que eu estava a traduzir do inglês o Lista de mortos no muro de Berlim. Depois você retirou o bloqueio, pois viu que ele foi injusto,mas fica a poluição.

Não se deve usar a ferramente de bloqueio dessa forma! --Bageense^(fala) 12h07min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Já foi discutido em DB com ampla participação. Não retornarei novamente a isso. Eta Carinae (discussão) 12h26min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

<noinclude>

[7] [8]

<noinclude></noinclude>	Sim
<noinclude></noinclude><noinclude></noinclude>	Sim
<noinclude></noinclude></noinclude>	Incorreto

--Туча (discussão) 22h39min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

@Туча: Thank you! I'll fix the errors. --Bageense^(fala) 23h33min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Predefinição:Fazart Produções Artísticas

Oi Bageense, foi marcação mal feita (incompleta) de nova PE (a anterior foi inconclusiva em fevereiro) feita por WP:SOCK Cardonatti Giallo D​ C​ E​ F​ B -- Sete de Nove ^msg 23h54min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Categorização de artigo

Tudo bem? Fizestes um comentário no meu artigo da flora do gênero Dinizia, sobre categorização, mas ainda sou muito iniciante em criar artigos e não entendi como proceder. Consegue categorizar pra mim? Ou entrar em contato comigo no meu tópico de discussão na minha página de usuário, e me dar umas dicas... Agradeço desde já, aguardo o retorno. Abraços! Lucaskoche (discussão) 06h09min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

@Lucaskoche: Pode deixar que mais tarde eu cuido disso... saudações! :) --Bageense^(fala) 12h03min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Simone

Olá, como posso colocar fotos no artigo de Simone? Obg Babiloniaj2019 (discussão)

Carregar nova

Olá, gostaria de carregar novas, aqui nesse site tem inumeras: cafesimonepedacos. Pode me orientar? Obg.

Crise política no Brasil desde 2014

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Crise política no Brasil desde 2014

Indicação de eliminação rápida para a página Paulo Ghiraldelli Jr

Olá, Bageense. A página Paulo Ghiraldelli Jr que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 5: Aparecimento recorrente. Não recrie o artigo com o mesmo conteúdo que já foi eliminado, senão será considerado vandalismo e serás bloqueado. Ver mais info›
  • Observação do proponente: Relevância não comprovada. Profissional que exerce a sua profissão e que escreveu muitos livros, cuja notoriedade não é evidenciada por fontes.

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Stego (discussão) 11h05min de 21 de outubro de 2019 (UTC)

Logotipos de partidos políticos

Obrigado, pelos aviso, porque "quem avisa amigo é". O que ocorre é que o "individuo" reverteu minha edição de forma autocrática e visando o mero gosto pessoal dele, visando a mediocridade. Foi uma "edição ousada". Mas, enquanto houver "tipos" desses aqui, eu estou fora. Gostaria de tomar "medidas cabíveis", mas acho não valer a pena.Rafazmr (discussão) 12h17min de 21 de outubro de 2019 (UTC)

@Rafazmr: Pois é... o "indivíduo" interpreta as regras muito ao pé da letra, e não tem bom senso nem bom gosto. Então mesmo que os artigos fiquem mais feios ele vai lá e faz. Mas tem muito mais o que se fazer na wikipédia... --Bageense^(fala) 15h04min de 21 de outubro de 2019 (UTC)

Verdade. De todo modo obrigado. Rafazmr (discussão) 16h39min de 21 de outubro de 2019 (UTC)

Lista de estações do Metrô de Fortaleza

Atenção! Caro editor, por favor, não remova a marcação de eliminação semirrápida sem justificativas, ou com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, como fez na página Lista de estações do Metrô de Fortaleza. Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade. Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado. Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 15h15min de 28 de outubro de 2019 (UTC)