Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2019

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Ano-novo

A discussão a seguir está marcada como respondida (desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Vejam as últimas edições no artigo.EDITOR CAIO (discussão) 22h02min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Desnecessário. Parece que a situação já está sob controle. − Allice Hunter (Inbox) 22h28min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)

Tauá

A discussão a seguir está marcada como respondida (desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Tauá (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
RyanLeoTVD (discussão) 16h18min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Desnecessário. Não há guerra de edições. − Allice Hunter (Inbox) 07h27min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)

Juan Guaidó

Jensen Ackles

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

fui desfazer um vandalismo e vi que o problema era bem maior

Não é caso de GE, mas restaurei a versão estável e protegi a página. —Thanks for the fish! talkcontribs 12h43min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Iveco Daily

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Cascorrin é editar guerra em Iveco Daily constantemente inserindo seus imagem[1][2][3][4] - Cascorrin foi adicionando sua imagem em projetos diferentes, sem "qualquer" consenso, Eles já foram bloqueados na Wikipédia em inglês para sua guerra de edição (e socking)[5],
Traduzido com google tradutor, obrigado, Davey2010 (discussão) 22h23min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

This editor is still reverting - can someone please do something ?. Davey2010 (discussão) 18h50min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)
Yes check.svg Feito. A página foi protegida por 1 semana. Ambos os editores devem manter discussão na página apropriada EVinentefale comigo 19h30min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Papa Francisco

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Edições recentes estão inserindo teorias conspiratórias, publicadas por blogs de autoria desconhecida, contrariando as regras de verificabilidade. A situação está descrita em Usuário Discussão:PauloMSimoes#Francisco, onde o editor confirma que está fazendo pesquisa inédita e as fontes que utilizou (blogs) são "de menor autoridade", o que é evidente.--PauloMSimoes (discussão) 20h43min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Protegi a página por 2 dias. Resolvam a disputa na discussão do artigo. Pedro H. diz×fiz 23h16min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2019/Cabeçalho

Lepra

Resumindo a situação: *Nenhuma* edição a esta página está sendo permitida por outros usuários. Tentei fazer diversas edições, todas justificadas, e todas recusadas pelo mesmo editor. Um aviso de falta de fontes (em uma seção específica apenas), correções gramaticais/ortográficas por outros usuários e um CASO BIZARRO onde uma *atualização* dos dados do artigo usando as mesmas fontes utilizadas pelo editor em questão foi revertida (confiram aqui), mantendo o artigo atualmente desatualizado, com erros de concordância e sem avisos de fonte onde seria interessante. Não é um problema comigo - é geral.

Aqui, um caso onde foi removida uma linha solta, sem sentido, possivelmente erro de CTRL+V e a correção foi revertida (!!!), deixando a página com o erro novamente. Logo após isso, o editor insere o texto no artigo, dentro do contexto - uma ÓTIMA ATITUDE, mas apenas após uma reversão desnecessária.

Há diversos outros casos documentados no Histórico do artigo. É um caso claro de Propriedade de artigos.

O editor está claramente mostrando sinais de burnout - o link a seguir está em sua PU (leiam as últimas linhas): атака сметки. Sugiro Tutoria de editores mais experientes, além da liberação da página para edições. É um editor com *muitas ótimas contribuições* à Wikipédia, mas que está demonstrando zelo excessivo e extrema falta de comunicação, enviando avisos de *vandalismo* ao menor sinal de edição. A página de Discussão é ignorada e usuários que o contactaram em sua própria PD foram ignorados (está tudo lá, documentado). Quero apenas melhorar o artigo e a Wikipédia, não linchar nem arrumar problemas com ninguém. Agradeço a contribuição de todos!

P.S.: Estou deixando um relato *completo* dos eventos na minha página de discussão. As mensagens sobre vandalismo estão documentadas nas PD dos Usuários / Endereços IP de editores.

BoundAndBroken (discussão) 19h28min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)

BoundAndBroken pelo que entendi, na primeira parte o usuário O revolucionário aliado desfez sua edição para colocar aquela linha que você havia removido no local onde ela devia de fato estar. De resto, a predefinição {{Carece de fontes}} só deve ser usada para casos de informações inequivocamente controversas, o que não é o caso das inseridas alí, havendo fontes de 2010 que as confirmam~, por isso as inserções dessa tag foram revertidas pelo usuário em questão.-- Leon saudanha 01h44min de 1 de março de 2019 (UTC)
Bom dia, Leon saudanha! Obrigado pelo tempo e esforço dispendidos nesse caso. Peço que note que o foco *não são* as *minhas* edições em si, mas o que vem acontecendo com edições de diversos outros editores além das minhas. No meu caso, esses casos que você citou são menores, e aceito-os sem problemas. Mas veja, por exemplo, a seção "Sintomas". Nada lá no texto tem indicação de fontes (compare com a versão em inglês). Sendo uma seção inteira sem fontes, deixei indicado na seção que as fontes indicadas no artigo não cobriam aquela seção e fui revertido novamente. Peço que entenda que, conforme mencionei no texto acima, o problema comigo é mínimo - é apenas o sintoma de uma sequência de comportamentos que se manifestou em diversas outras edições desnecessárias. Quem faz essas edições está recebendo avisos de *vandalismo*. Se há discordância, creio que ela deva ser debatida na PD do Artigo ou revertida, mas os avisos de vandalismo a cada reversão com a qual o editor discorda, aliado ao fato que ninguém conseguiu adicionar outras edições (leia o "caso bizarro" que mencionei acima - não é uma ediçao minha, e era importantíssima pro artigo), indica que há um problema maior.
Peço encarecidamente que olhe os outros casos com calma - todos mencionados acima, e documentados no histórico da página. O resultado atual de tudo isso é que a página está com erros de concordância que já tinham sido corrigidos anteriormente, está com falta de indicações de fontes em seções importantes e tem informações atualizadas *retidas* pelo atual editor/vigilante. Muito obrigado pela sua atenção. :) BoundAndBroken (discussão) 18h10min de 1 de março de 2019 (UTC)

Resposta

Se você é o IP IP 2001:8A0:ECD3:1401:D97C:BB42:8269:C1EE que editou em 20/01, foi revertida por WP:VPV, assim como em outro verbete, especulações sem fontes, portanto, descaracteriza guerra de edições, pois não cumpriu uma política básica do projeto.

Se você é o IP 2804:14C:1B3:2374:6D4D:CCEF:409:8B25, sua edição foi revertida porque sua justificativa foi muito vaga Citação: Remoção de uma linha solta... Linha solta?. Fiz a WP:V da fonte presente no texto e mantive as datas, porque a referência é condizente com elas, inclusive fazendo alguns ajustes. Portanto, não era uma linha solta.

Se você é o IP 2804:14C:1B3:2374:7C1E:284E:E54D:8B82, a sua edição foi desconsiderada porque naõ entendi como justificável avisos pontuais de carência de fontes, numa página que possui 29 indicativos de referências, entre elas pesquisas cientificas e acadêmicas, que provavelmente englobam muito mais do que os kbs que estão neste artigo da Wikipédia, além de 4 ligações externas

Se você é o IP 2804:14c:1b3:2374:30db:da24:9afb:f492, é o mesmo argumento da reversão anterior, e digo mais, um verdadeiro despautério, colocar "sem fontes" numa seção de tratamento, quando a primeira ligação externa indica um site com o tratamento da doença. Pode ate considerar um site comercial, mas o texto online é consistente com um tratamento genérico, sem ladainha comercial.

Se você é o IP 2804:14C:1B3:2374:30DB:DA24:9AFB:F492 que usou o WP:FALE para se posicionar, já obteve uma segunda opinião da situação.

Com quem eu falo @BoundAndBroken:? Com alguém de Portugal ou com alguém do Brasil?

Comparar Wikipedias não justifica o caso, porque cada qual possui comunidades distintas. Eu não sei se na anglófona foram feitas as verificações de cada edição ou se as fontes são fiáveis. Não tenho conhecimento e não faço parte daquela comunidade, rotineiramente.

Ao mencionar, nesta página Citação: Nenhuma edição a esta página está sendo permitida por outros usuários, esta faltando com a verdade. Até o salebot se pronunciou [6], e este tipo de comportamento [7] Citação: Dood, really? É sério isso? Colocar palavrinhas em negrito, com o dedo em riste, não altera fatos. caracteriza descrédito de alguém procurando contribuir ou dialogar civilizadamente.

És novato? Mas já sabe colocar avisos pontuais e geral de falta de fonte? Citação: Tentei fazer diversas edições Diversas suas? Você esta em Portugal e no Brasil? Desenterrar edições antigas, quando esta(s), supostamente atualizou dados, mas ao mesmo tempo removeu conteúdo e fontes de outra parte do texto?

Não existe guerra de edições quando inclui reversões de um período de 12 meses entre uma e outra edição aqui apontada.

Quando Citação: O editor está claramente mostrando sinais de burnout, creio eu que o caso seja de ressentimento, de brio, quando alguém foi revertido e agora esta usando vários páginas do domínio Wikipédia para achar alguém que lhe de a devida atenção.

Caro novato, favor ler algumas políticas adicionadas na sua PDU, que são relevantes para a forma correta de colaborar, além de Wikipédia:Abuso do espaço público.

Já obteve a 2° e 3° opinião e se utilizar um novo espaço para persistir no comportamento, desproporcional por sinal Citação: edições em si, mas o que vem acontecendo com edições de diversos outros editores além das minhas. (será?), vai perdendo a seriedade da situação. Por isso citei o seu ego, o seu brio, como estopim destes alardes em diversas páginas (PD, Informe um erro, Guerra de edição e o que mais pode vir por aí?). Mas vou considerar uma situação envolvendo um novato e como tal, todas as suas dúvidas sobre o ocorrido já foram solucionados, portanto, da milha parte, estou pondo um fim no embrolho. Boas contribuições. O "R" Aliado 03h29min de 2 de março de 2019 (UTC)

Selection sort

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Um usuário anônimo está insistindo em incluir o código em Python do algoritmo Selection sort sem apresentar referências, além disso, já existe um link nas ligações externas com várias implementações do algoritmo em diferentes linguagens de programação, incluindo o Python.

Yes check.svg Proteção aplicada. Página protegida parcialmente durante 1 mês.. EVinentefale comigo 15h06min de 20 de março de 2019 (UTC)

Predefinição:MetrôSLF

Sobre a primeira, o usuário Sorocabano 32 (DctribAElogsBMF) insiste que não há um nome oficial, que "Sistema Metroviário de Salvador e Lauro de Freitas" não seja um nome oficial. No artigo Metrô de Salvador, há diversas fontes que trazem tal fato. Especificamente na introdução, esta fonte referencia tal denominação. Essa fonte está inativa, mas pode ser recuperada. Lá constavam toda a documentação referente ao processo licitatório de 2013. Noutras partes do artigo, há fontes que podem confirmar o nome. Falei isso no sumário quando reverti. Apontei ainda para s:Decreto Estadual da Bahia 15197 de 2014, cuja ementa é "Institui o Regulamento de Transporte, Tráfego e Segurança dos serviços relacionados ao Sistema Metroviário de Salvador e Lauro de Freitas - SMSL". Essa página está hiperligada em Ligações externas, como várias outras. Mas tudo isso foi ignorado.

Sobre as outras duas, o mesmo usuário insiste em apagar conteúdo, fontes e categorias. Mesmo após reclamações, expliquei detalhadamente com fontes a legenda da imagem posta, não deixando dúvidas sobre a condição das estações que ainda não estão funcionando. Segundo ele, a imagem "não [deve refletir] uma situação contratual que pode ou não sair do papel". Nada em Wikipédia:Eventos futuros impede que se trate de eventos futuros, ou mesmo de situações presentes (previsão contratual e na legislação), com as devidas fontes. Além disso, voltou com inicial maiúscula (inconforme com WP:NÃOINFO) e categorizou predefinições como se artigo fossem, removendo as categorias próprias para predefinições.

Sendo assim, minhas edições estão baseadas nas normas da Wikipédia, não é gosto ou achismo para serem revertidas. Luan (discussão) 19h06min de 22 de março de 2019 (UTC)

Observem o mapa desse link. O usuário Luan criou esse e outro [ https://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Linha_2_metr%C3%B4_ssa.svg mapa]. Não existe nenhuma indicação de trechos em obras ou em projetos nos mesmos (contrariando o livro de regras), de forma que todas as estações presentes nos mapas constam (para qualquer leitor) como existentes. Mas é público e notório que as estações Brasilgás, Águas Calaras e Lauro de Freitas não existem. Os mapas devem refletir a situação existente, não uma situação futura que pode ou não ocorrer. A Wikipédia já possuiu vários artigos de estações e linhas de metrô em projeto que jamais saíram do papel, indicando que ficar criando artigos e mapas sobre projetos futuros é desnecessário e causa confusão. Se existem linhas e ou estações em obras, elas devem ser sinalizadas claramente nos mapas, com traçado tracejado e o ícone da estação marcado em cor diferente das demais (nome da estação em itálico ou com algum asterisco), destacando o caráter de obras do trecho/estação. Sobre o nome "oficial" do metrô, o forista insiste numa denominação genérica citada em documentos mas que nunca foi oficializada por meio de projeto e lei específico. Uma linha de metrô é como um viaduto, uma ponte, uma estação, cuja denominação oficial depende de projeto de lei específico para esse fim. E o forista não postou nenhuma fonte que corrobore a informação de que o Metrô de Salvador possui um nome oficial dado por projeto de lei específico. O nome proposto pelo forista não passa de um nome genérico com fins publicitários/eleitorais, dado que o Metrô de Salvador sequer saiu da capital. Sorocabano 32 (discussão) 19h57min de 22 de março de 2019 (UTC)
Primeiro que não estamos em um fórum de discussões, este espaço aqui é a Wikipédia. A legenda para a imagem foi clara e referenciada sobre o que ela tratava. Não há enganação. E se o s:Decreto Estadual da Bahia 15197 de 2014, o edital e o contrato (só para citar alguns) não servem para validar aquele nome como oficial, só resta a má-fé por sua parte tentando impor seu ponto de vista sem qualquer conformidade com as normas da Wikipédia. Sobre a afirmação de o metrô não ter saído de Salvador, evidencia seu claro enviesamento ferindo o princípio da imparcialidade. --Luan (discussão) 23h45min de 22 de março de 2019 (UTC)
Diante do silêncio e com base em toda as normas e fontes que mostrei, vou desfazer novamente as ações erradas. --Luan (discussão) 16h45min de 5 de abril de 2019 (UTC)
Errado é criar mapas com estações que não existem. Seus mapas contém estações que não existem e o sr. se recusa a corrigi-los. Sorocabano 32 (discussão) 04h49min de 9 de abril de 2019 (UTC)
Errado é ignorar legendas, fontes e normas e continuar achando que o que você acha que é o válido independente de todo o resto. Revertido novamente. --Luan (discussão) 22h58min de 19 de abril de 2019 (UTC)
Revertido mais uma vez agora. E foi também tendo sido revertido por !Silent sob o seguinte sumário: Voltando a versão estável. Discutam isso na página de discussão do artigo. Nos sumários e aqui forneço ampla argumentação para minhas edições, tendo inclusive feito reversões parciais conforme os alertas pertinentes feitos frente à tentativa unilateral de imposição de ponto de vista. --Luan (discussão) 16h50min de 20 de abril de 2019 (UTC)
Desde quando é permitido incluir informações falsas em mapas e artigos? A predefinição tem um campo escrito Estado: em serviço. Assim (e sem sinalização de projeto ou obras), todas as estações dos mapas estariam em serviço. Estamos falando de 3 estações fantasmas incluídas como se existissem, sem nenhum aviso claro quanto ao seu real estado (sendo o único artigo de metrô com esse problema na Wikipédia). Se o usuário não consegue redesenhar os mapas para incluir a informação das 3 estações em projeto (que deveriam estar tracejadas e com nome em itálico ou com asterisco e aviso sobre a condição real conforme normas), que solicite a outros usuários que corrijam os mapas. Quanto ao nome do sistema do metrô, estou esperando até hoje o usuário apresentar o projeto de lei que determinou claramente ser esse o nome oficial do sistema, mas o usuário apresenta documentos genéricos apenas. A denominação de próprios públicos é feita por meio de projeto de lei específico, não por meio de projetos genéricos. Sorocabano 32 (discussão) 08h13min de 21 de abril de 2019 (UTC)

Escalpo

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Vários editores envolvidos, alguém pode dar uma olhada nisso? Lord Mota 20h31min de 30 de março de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito. O usuário beligerante foi bloqueado por 1 dia e página protegida no status quo. EVinentefale comigo 00h42min de 31 de março de 2019 (UTC)

Basta! (Coligação)

A discussão a seguir está marcada como respondida (desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Symbol declined.svg Desnecessário. A página sequer existe. − Allice Hunter (Inbox) 03h42min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Raça lapã

A discussão a seguir está marcada como respondida (desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Ainda não está havendo uma guerra de edições, mas este me parece o melhor local para pedir a mediação de administradores, a fim de evitar uma. Eu e JMagalhães estamos em um debate que não vai a lugar algum. Eu me recuso a satisfazer a demanda dele porque acredito ser falha. Ele se recusa a justificar a demanda dele além do que continua repetindo, e, por mais que eu tente refutá-lo, ele não responde a meus argumentos. A intervenção de terceiros é necessária porque esta discussão está vinculada diretamente a um aviso que ele pôs no próprio artigo e a um voto que ele lançou na EAD, e, visto que ele já reverteu minha retirada da marcação no artigo, entraremos em GE se eu insistir. Leefeniaures audiendi audiat 00h25min de 5 de maio de 2019 (UTC)

Citação: Ele se recusa a justificar Tá, claro que sim... JMagalhães (discussão) 00h31min de 5 de maio de 2019 (UTC)
Citação: Ele se recusa a justificar [...] além do que continua repetindo, ou, como você mesmo disse, Citação: Não tenho que "debater" milhões de tópicos sem relação com que você continua a spammar esta discussão.... Leefeniaures audiendi audiat 00h34min de 5 de maio de 2019 (UTC)
Sim. Onde está o espanto? Não tenho que debater o sexo dos anjos nem os milhões de assuntos sem relação que você mete nos wall of text enfadonhos. Apenas tenho que debater a violação das regras que motivou a tag: uso extensivo de "fontes" e teorias marginais que desde há 70 anos são consideradas caducas, pseudocientíficas e racistas. A tag apenas diz que alguém questionou. Está questionado. Não tem nada que remover enquanto o problema não for sanado. Agora espero que você se comporte e não venha também encher esta página de pedidos com walls of text sem relação alguma e réplicas incessantes. JMagalhães (discussão) 00h46min de 5 de maio de 2019 (UTC)
Symbol declined.svg Desnecessário O próprio proponente diz que não há, propriamente uma guerra de edição. Assim, não vejo o que atender nesse sentido. Observo que, ao analisar o artigo e outros links, verifico que foi inserida uma tag de parcialidade justificada na discussão com a qual o proponente não concorda e deseja retirá-la. Quem inseriu a tag alega que o artigo usa fontes que tratam o assunto com uma visão não aceita hoje. Ora se o proponente deseja resolver a questão, vá à discussão do artigo e apresente fontes atuais que amparam o conteúdo do artigo (que mostre que o conteúdo é aceito por fontes atuais). Busque a participação de outros editores para chegar a um consenso.FábioJr de Souza msg 23h47min de 12 de maio de 2019 (UTC).

Clássico Vovô

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Resolvido. Foi protegida e desprotegida alguns dias depois e permanece no status quo. Millbug fala 04h46min de 18 de maio de 2019 (UTC)

B.I (rapper)

René_Guénon

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Um usuário que apareceu apenas para editar o artigo insiste em remover uma categoria bem fundamentada mediante a critérios subjetivos. Gnóstico07 (discussão) 22h06min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito. Proteção de página aplicada por Fabiojrsouza. − Allice Hunter (Inbox) 06h11min de 16 de junho de 2019 (UTC)

The Intercept

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Yes check.svg Feito Artigo protegido por três dias em nível de administrador e retorno ao status quo. FábioJr de Souza msg 00h09min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Chile

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
@Wikiedro: Qualquer pessoa que veja o histórico do verbete constatará que não quebrei a regra das três reversões coisa nenhuma (sugiro que você leia a política antes e voltar a fazer acusações infundadas). O conteúdo mal escrito e controverso adicionado por você no verbete Chile foi simplesmente transferido para o artigo Demografia do Chile, onde passará por uma revisão mais aprofundada. Continue a disseminar a desconfiança contra mim e irei solicitar o bloqueio da sua conta. Chronus (discussão) 03h05min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito Página protegida. Ninguém (ainda) quebrou a R3R (a regra só é quebrada à 4ª edição). JMagalhães (discussão) 11h26min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Na Wikipédia em inglês, o critério é aplicado à terceira reversão, mas eu não direi mais nada, cada wiki aplica suas regras da maneira que considera apropriada. Mas você deixou uma escrita que é incompleta no artigo, sem todas as referências que eu coloquei, e que também pertencem a estudos científicos. Wikiedro (discussão) 13h16min de 28 de junho de 2019 (UTC)
@Wikiedro: Não. O que está a alegar é errado. Mesmo na en.wiki o critério é aplicado a partir da terceira reversão. Citação: 3RR escreveu: «An editor must not perform more than three reverts on a single page—whether involving the same or different material—within a 24-hour period.» Por favor exponha a questão na página de discussão do artigo e até pode anunciar nos projetos pertinentes, se for o caso. JMagalhães (discussão) 16h01min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Miscigenação

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Peço aos administradores que verifiquem a situação da página Miscigenação, um usuário incluiu a nomenclatura utilizada oficialmente pelo IBGE e outro usuário apagou sem dar uma satisfação. Após isso, eu alterei novamente e concordei com a mudança, pois está seguindo o que a própria fonte (o IBGE) diz e utiliza como oficial, porém uma usuário (79a) excluiu a minha reedição e novamente não deu satisfações do porquê não usarem a nomenclatura oficial de modo a evitar ambiguidade, inclusive me notificando com um aviso por ter feito tal edição e ainda me notificando novamente após eu ter levantado de forma educada a discussão em seu perfil, conforme havia sido requisitado que eu fizesse. O intuito das edições é retirar a forma ambígua como o texto está sendo apresentado e colocar a nomenclatura oficial utilizada pelo IBGE, para que a página seja citada de forma correta e a forma com que os usuários removeram as edições sem discutir a respeito da nomenclatura não seria certa e impede que a wikipédia tenha o conteúdo correto.

Não há erro de fontes e o objetivo da edição não é o vandalismo, os termos corretos dados pelo instituto nas pesquisas estão sendo utilizados para evitar ambiguidade no texto.

Obrigado de antemão pela consideração. comentário não assinado de Imperadors (discussão • contrib) 14h43min de 30 de junho de 2019‎ (UTC)

@Imperadors: Você precisa tentar diálogo com os editores em questão antes de pedir intervenção. Use a página de discussão do artigo, marcando os editores que discordaram da sua alteração. Logo, por hora, a intervenção é Symbol declined.svg desnecessária. Leefeniaures audiendi audiat 02h49min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Nadadeiras

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Abri discussão em Discussão:Barbatana, mas editor, no meu ponto de vista, esta duplicando o mesmo assunto em Nadadeiras e Barbatana. O "R" Aliado 02h46min de 1 de julho de 2019 (UTC)
Página protegida. JMagalhães (discussão) 07h34min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Predefinição:Info/Rede de televisão

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O usuário Chronus D​ C​ E​ F fez alterações indevidas no código-fonte da infocaixa, adicionando rótulos que desde então só foram usados em apenas um artigo, Rede Globo (também inserido na GE). Visto que a infocaixa é largamente utilizada e as alterações causam impacto significativo onde ela estiver sendo usada, o usuário deveria entrar em consenso com a comunidade sobre as alterações na página de discussão, o que não foi feito até hoje. Agora, quando reverti as alterações, provoca uma guerra de edições, e ainda me acusa de dar "uma opinião pessoal", sendo que é o que está nas regras, demonstrando um claro desconhecimento das mesmas, o que também é incompatível com seu estatuto de administrador. João Justiceiro (disccont) 00h08min de 4 de julho de 2019 (UTC)

O código inserido não tem qualquer impacto nos artigos onde a predefinição é usada e apenas adiciona um parâmetro opcional para imagens das sedes das emissoras, sem nenhuma interferência nos verbetes que não têm tais imagens. O uso de imagens em caixas de informações, aliás, é muito comum por todo o projeto e não há qualquer regulamento que impeça ou desestimule tal forma de apresentação de mídia. Além do verbete Rede Globo, o parâmetro também é usado em SBT e RecordTV. O editor reclamante, além de não apresentar qualquer argumentação plausível para a guerra de edição que está a promover, ainda fez uso indevido da ferramenta de reversão durante uma disputa editorial, o que entra em desacordo com as regras do cargo. Chronus (discussão) 00h21min de 4 de julho de 2019 (UTC)
O regulamento, a.k.a. argumentação plausível é o que está em WP:PAR, como colocado ali em cima. Esta é uma infocaixa transcluída em milhares de artigos, e de qualquer forma, todas as alterações ou sugestões devem ser previamente discutidas na PD por ela ser de alto risco. Os artigos que você mencionou só passaram a contar com os referidos rótulos há poucos minutos atrás, depois que você mesmo tratou de adiciona-los, logo, não servem pra sustentar seu argumento. E a ferramenta foi usada corretamente, já que você fez esta reversão ignorando o exposto no resumo de edição da Infocaixa e também esta reversão ignorando uma alteração posterior, sem relação com o cerne da questão. João Justiceiro (disccont) 00h34min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Yes check.svg Feito Página protegida no nível de administradores. Favor debater na página de discussão. FábioJr de Souza msg 00h56min de 4 de julho de 2019 (UTC)
@Fabiojrsouza: O usuário acabou de se utilizar do seu privilégio de administrador pra burlar a proteção aplicada à infobox. João Justiceiro (disccont) 01h27min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Já passou da hora da ArbCom intervir no projeto tal qual fizeram na Wiki-en... Não é a primeira vez que isso acontece. Jardel.[5.250] d 01h29min de 4 de julho de 2019 (UTC)
@JardelW: Ao contrário da enwiki, nós não temos um ArbCom. Érico (disc.) 01h30min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Mas alguma intervenção de fora tem que acontecer. Tem vários aqui achando que são donos do projeto só porque tem privilégios editoriais e ninguém faz nada pra evitar, só assistem passivamente o estrago acontecer. Jardel.[5.250] d 01h36min de 4 de julho de 2019 (UTC)

───────────────────────── @João Justiceiro: Eu reverti a edição do João sem ver que a predefinição já havia sido protegida pelo Fabiojrsouza. Quando percebi, reverti a minha própria edição. Isso é pura disseminação de desconfiança e não vou tolerar que você continue a propagar acusações levianas contra mim. @Fabiojrsouza: Minha edição permaneceu desde o dia 10 de maio (quase dois meses) sem qualquer contestação na predefinição, portanto solicito que você mantenha o status quo. @JardelW: Citação: JardelW escreveu: «Não é a primeira vez que isso acontece.» Explique essa acusação vazia antes que eu abra um pedido de bloqueio contra a sua conta. Chronus (discussão) 01h39min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Se a carapuça lhe serviu, fique a vontade. Se ameaça é a sua melhor forma de defesa, faça bom uso. Já estou acostumado com gente crescendo pra cima de mim. Jardel.[5.250] d 01h45min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Como assim a "carapuça lhe serviu"? Você escreve uma grave acusação em um pedido de GE que cita meu nome (e logo após a mensagem do João Justiceiro) e quer que eu pense que você está a se referir a quem? A propósito, não sou eu quem está a fazer ameaças por aqui. Sugiro que siga as normas de conduta. Chronus (discussão) 01h50min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Eu estou fazendo ameaças? hahahaha Essa foi ótima. Agora tá com medo que faça algo? Quem não deve não teme. Jardel.[5.250] d 01h52min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Medo? De onde você tirou isso? Eu apenas exigi uma explicação ou evidência concreta sobre acusações vazias feita contra mim, as quais não obtive até agora. E também pontuei que você acusa outras pessoas de fazer ameaças, quando foi você quem fez uso deste artifício. No mais, você tem total razão: quem não deve, não teme. Chronus (discussão) 01h57min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Eu nem fiz questão de citar nomes quando falei que "não é a primeira vez que isso acontece" pois já vi outros administradores fazerem a mesma coisa. Você que tá se doendo a toa. Jardel.[5.250] d 02h00min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Senhores, sem mais discussões. O usuário já reverteu sua própria edição e eu retiro o que falei. João Justiceiro (disccont) 02h03min de 4 de julho de 2019 (UTC)


@João Justiceiro: @Chronus: Conforme sabido, após a proteção da página, não cabe aos envolvidos realizar qualquer edição nela, mesmo que isso seja tecnicamente possível em razão do estatuto que o editor detenha. No entanto, vejo como sendo o caso de assumir a boa fé do Chronus, na medida em que prontamente desfez sua edição ao perceber que a mesma foi protegida. Quanto ao pedido de volta ao status quo ante, penso ser cabível. Assim, retornei à versão estável (anterior às edições envolvidas na GE). Solicito aos editores que debatam a questão na página de discussão da predefinição, envolvendo outros editores para que se chegue a um consenso.FábioJr de Souza msg 02h14min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Não acho que seja adequado. Mesmo que a mudança tenha sido há dois meses, não foi apresentada na discussão (e logo, não foi aprovada), o que ainda contraria WP:PAR. Vamos então ignorar a regra em prol do status quo ou obedece-la até a solução do problema? João Justiceiro (disccont) 02h43min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Vamos ao que diz WP:STATUSQUO: "Como regra geral, menos de duas semanas não pode ser considerado como versão estável e mais de um mês certamente será considerado como versão estável." Chronus (discussão) 03h05min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Basta! (coligação)

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Existe uma guerra de edições porque há pessoas que consideram o partido de extrema-direita a partir de opiniões de cronistas. Eu coloco o como direita radical e removem a minha edição para promover ideias incorretas quando o líder do partido afirmou que se quer manter longe da extrema direita (https://www.publico.pt/2019/05/21/politica/noticia/andre-ventura-chega-basta-1873348). Muitos destes editores são usuários sem registo.

  • Página protegida por uma semana. Apenas autorrevisores. Procure dialogar sobre a questão na página de discussão. FábioJr de Souza msg 23h57min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Ônibus de trânsito rápido

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Não existe esse termo, já é a terceira vez que o usuário Chronus tenta mudar o nome da página para um abrasileiramento indevido. O nome adequado do artigo é Bus Rapid Transit (BRT), sendo que ainda não há termo técnico em língua portuguesa para ele. Ficar mudando o título a bel prazer sem consultar a comunidade é um abuso.Sorocabano 32 (discussão) 21h21min de 6 de julho de 2019 (UTC)

X mark.svg Negado. Primeiramente, deve-se abrir na página de discussão o referido tópico para resolver o problema da moção do título. EVinentefale comigo 12h30min de 16 de julho de 2019 (UTC)

TUE Série 7000 (CPTM)

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Usuário Windomac e vários IP's insistem em restaurar edições anteriores precárias do artigo, apagando fontes fiáveis e informações devidamente referenciadas. Sorocabano 32 (discussão) 08h21min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito Página protegida em nível autorrevisor por duas semanas. Millbug fala 02h02min de 17 de julho de 2019 (UTC)


Fraternidade Sacerdotal de São Pio X

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.


A página está novamente sofrendo remoção considerável de conteúdo, inclusive referenciado, sob alegação de parcialidade.

Ora, ocorre que, já mais de uma vez isso aconteceu no passado e voltou a acontecer agora no futuro, como é possível ver no histórico de edições da página. No caso passado, em "00h18min de 11 de abril de 2018", o moderador "Leon saudanha" reverteu a grande remoção de conteúdo e protegeu a página, permitindo a edição apenas por contas autoconfirmadas.

Ora, acontece que, novamente, essa grande remoção de conteúdo referenciado voltou a ocorrer, sob mesmo pretexto afirmado anteriormente, provavelmente pelo mesmo usuário. Gostaria, então, que as providências cabíveis fossem tomadas, visto que, antes de ocorrer essa remoções, não foi discutido nada no tópico de discussão da página. O conteúdo simplesmente foi deletado e pronto.

Na primeira vez que isso ocorreu, há uns dias, eu reverti. Novamente, no dia 11 de junho de 2019, porém, ocorreu a grande remoção de conteúdo.

Para não criar guerra de edições, deixo as providências cabíveis ao moderador.


Minha mais elevada estima.comentário não assinado de Eaden (discussão • contrib) 12h22min de 12 de junho de 2019‎ (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário. Eaden, as edições do anônimo estão corretas, pois além dos trechos removidos serem parciais, estavam embasados em fontes não verificáveis ou primárias, e não em fontes fiáveis e independentes. Basta ver essa edição para perceber isso. Deixo para outro, porém, a decisão do que fazer em relação ao pedido em questão.-- Leon saudanha 14h31min de 12 de junho de 2019 (UTC)

X mark.svg Negado. EVinentefale comigo 00h59min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

Football Club Internazionale Milano

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Por hora está resolvido. Apenas a questão de que o Orochi Evil insiste em colocar o elenco atual diretamente no artigo, apesar do consenso da comunidade. Dei o último aviso, e se insistir, será permanentemente bloqueado, pois o comportamento é reincidente por vários ciclos. EVinentefale comigo 01h07min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

Lista de municípios do Brasil acima de cem mil habitantes

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Yes check.svg Feito, usuário @Anderson Bueno Pereira: bloqueado por 3 dias. EVinentefale comigo 12h29min de 2 de setembro de 2019 (UTC)
Melhor, removendo o bloqueio e aguardando discussão iniciar na referida página. EVinentefale comigo 12h31min de 2 de setembro de 2019 (UTC)

Lista dos recordes mundiais de futebol

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Yes check.svg Feito. Página protegida por Fabiojrsouza durante uma semana a nível de autorevisores. Vanthorn® 02h04min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

Partido da imprensa golpista

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Alguém interfira e proteja a página antes que ambos os envolvidos acabem sendo bloqueados por WP:GE. Lord Mota 21h47min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito Página totalmente protegida por uma semana.FábioJr de Souza msg 22h44min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

Saboeiro

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

A página da cidade de Saboeiro Ceará está sendo vandalizada 187.19.198.254 (discussão) 00h06min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito. Página protegida parcialmente por uma semana. Vanthorn® 17h21min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Sérgio Moro

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O outro editor insiste em retirar conteúdo referenciado de versão estávelRaimundo57br (discussão) 12h31min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Yes check.svg Feito. Bloqueados ambos os editores. EVinentefale comigo 12h51min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Comunicação

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Yes check.svg Feito Página protegida por quatro dias a nível de administradores por Fabiojrsouza. Vanthorn® 17h17min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Falácia de Beethoven

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Estão alterando a página para fomentar discussões políticas sobre movimentos pró-vida e pró-escolha (relacionados ao aborto).comentário não assinado de Cyberini (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Não entendi onde está a guerra. O artigo trata justamente dessa discussão política e não foi revertido há mais de um mês. Quem está fomentando essa discussão e qual exatamente o problema? Millbug fala 00h13min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
X mark.svg Negado Questionamento não esclarecido. Millbug fala 12h08min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

Parapsicologia

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Remoção considerável de conteúdo referenciado sem justificativa e sem tentativa de melhoria está sendo forçada através de reversões na página, mais recentemente de 2 edições minhas, em especial essa: 56430219. O tema é um tabu, mas não é necessário elevado conhecimento científico para verificar que as fontes e a redação utilizadas por mim apresentam uma visão geral científica mais adequada e um nível de imparcialidade maior; no entanto, foram totalmente apagadas, mesmo após tentativas de esclarecimento e consenso buscadas aqui: Discussão:Parapsicologia#Reversão_de_edição (sem sucesso e em impasse). "Parapsicologia é uma pseudociência" é uma taxação parcial que não é consenso na ciência e parte considerável de referências céticas e de filósofos da ciência sobre o assunto não a define assim, dando-lhe outras definições ou até chamando-a de ciência. Eu simplesmente adicionei referências de igual nível de evidência ou maior às que já se encontravam originais no artigo e defini de forma neutra "Parapsicologia é um estudo...", idêntico ao que se encontra no artigo em outros idiomas da Wikipédia (confiram, por favor).
Reconheço o valor do trabalho de JMagalhães na Wikipédia e seu zelo científico, mas neste artigo em específico suas reversões constituem um mau uso de ferramenta, contrário às políticas de cooperação amistosa da enciclopédia e que evidencia preferência pessoal de seu ponto de vista e intolerância a outras informações igualmente válidas. Essa postura traz por consequência levar os leitores do tema a uma categorização incompleta do termo, resultando em obscurantismo por impedir informações adicionais de referências científicas de alta qualidade e o acesso a uma redação imparcial semelhante à de outras Wikis. Foram abertos pedidos de discussão, um na página, e um pedido de opinião geral. Não creio que registrar que está ocorrendo de fato uma guerra de edição no artigo irá conflitar com a finalidade de discussão, mas sim chamar a atenção devida, correspondendo à proporção do impasse que diversas tentativas de adição de informações no artigo alcançaram. Além do mais, nesta abertura de pedido de análise eu proponho que neste meio tempo seja retomada a redação que adicionei em minha última edição no artigo, até que seja resolvida qualquer dúvida ou erro sem que haja mera e injustificada censura de informações. Grato pela atenção. Bafuncius (discussão) 19h57min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Já três editores lhe tentaram explicar o problema com a sua edição, mas tá bem... JMagalhães (discussão) 20h58min de 16 de outubro de 2019 (UTC)
Sem ser você, os outros dois editores ignoraram meus argumentos e não responderam à minha segunda edição, que é a principal a ser levada em consideração neste pedido. Quanto a se houve de fato discussão devida, creio que esteja mais do que claro a qualquer um que verifique os últimos parágrafos. Bafuncius (discussão) 22h01min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

─────────────────────────

Yes check.svg Feito, protegido por três meses na versão estável em nível autorrevisor. Millbug fala 12h07min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

Parapsicologia

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Justifico novamente a criação deste pedido de análise tendo em vista que a solicitação anterior não foi solucionada (não é uma guerra de edições que vem sendo causada por usuários não autorrevisores). A comunidade deve ter conhecimento de que há um impasse na discussão e impedimento de edições, fique registrado que há um conflito de interesses envolvendo possivelmente mais de um colaborador da Wikipédia no artigo. Informações vêm sendo impedidas sem justificativas, tentativas de alcançar a imparcialidade foram ignoradas e continua o dogma "Parapsicologia é uma pseudociência" no artigo - desprezando-se a redação da definição nos outros idiomas da Wiki, além de diversas referências de céticos e filósofos da ciência que não classificam a área assim (conforme a edição 56430219 que foi revertida). Bafuncius (discussão) 13h38min de 19 de outubro de 2019 (UTC)

Usuários não autorrevisores tentanto infringir WP:MARGINAL, portanto, continuo sustentando minha proteção, deixando para outro admin fechar. Millbug fala 20h46min de 19 de outubro de 2019 (UTC)
A ação administrativa (proteção) foi acertada a fim de garantir estabilidade do artigo. Matérias controversas devem ser devidamente debatidas na página de discussão do artigo respectivo. Alcançado um consenso, a página pode ser desprotegida mais rapidamente.FábioJr de Souza msg 16h35min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Marxismo

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Os usuários Alexandre F. e Young Brujah estão envolvidos numa guerra de edições no artigo, um desfaz a edição do outro. Eles já tentaram buscar consenso em Discussão:Marxismo#Lenin., sem sucesso. Aparentemente houve quebra de R3R. Assim, peço a proteção da página e o bloqueio dos dois usuários, pois isso já está se espalhando para outros locais desnecessariamente. GhostP. disc. 00h19min de 20 de outubro de 2019 (UTC) GhostP.

Informo que optei por bloqueio parcial em vez de proteção. Deixo o pedido em aberto para que outro administrador avalie eventual bloqueio total, em substituição, em decorrência da R3R.FábioJr de Souza msg 01h18min de 20 de outubro de 2019 (UTC)
Aparentemente o bloqueio parcial foi suficiente.FábioJr de Souza msg 16h31min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

CHEGA

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O user @Edgarxfg: constantemente edita a página para colocar como única ideologia extrema-direita quando a direita tem referências. Mencionei-o na pág de discussão e ignorou o meu pedido de consiliação (para parar a guerra de edições). Rodrigospascoal (discussão) 15h09min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

O user @Rodrigospascoal: é simpatizante do Chega e como tal altera o posicionamento do espectro do partido para incluir direita, quando é reconhecido por comentadores, analistas e cientistas políticos nacionais como sendo um partido de extrema-direita. Edgarxfg (discussão) 15h22min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Edgarxfg:, não sou simpatizante do CHEGA apenas quero repor a verdade. E porquê a resposta apenas agora? Não eu o único a reverter as suas edições. Verifique o artigo da sábado que classifica o CHEGA como direita radical. Se tivéssemos de chamar o CHEGA de extrema-direita, então o Bloco também seria extrema-esquerda. Rodrigospascoal (discussão) 15h42min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Rodrigospascoal:, o Bloco de Esquerda não pode ser de extrema-esquerda porque não propõe - nem no programa nem nos discursos - expropriações ou revolução à revelia do parlamento, quem defende isso (logo é de extrema-esquerda) é o partido português MRPP; contudo, o Chega defende tudo o que a extrema-direita defende: anti-emigração, fim do Estado social, populismo anti-intelectualidade, defesa incondicional das forças de segurança, reacionarismo social e xenofobia com etnias específicas (p.ex.: ciganos). Edgarxfg (discussão) 15h50min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Edgarxfg: O CHEGA defende o liberalismo económico, contrário à extrema-direita, não defende um regime autoritário sem parlamento (extrema-direita), por isso não pode ser chamado de extrema-direita apenas. Rodrigospascoal (discussão) 16h02min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Eu poderia até proteger a página, mas creio que JMagalhães entende melhor do caso, então deixo para ele decidir como melhor agir no conflito editorial em questão.-- Leon saudanha 16h03min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Rodrigospascoal:, existe em todo o mundo extrema-direita liberal na economia, nem toda a extrema-direita é corporativista. Mas toda a extrema-direita - na qual o Chega se enquadra - é xenófoba, anti-emigração e reacionária nos costumes, caraterísticas que a direita clássica não tem. Logo, o Chega é apenas de extrema-direita. Edgarxfg (discussão) 16h13min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Edgarxfg e Rodrigospascoal: Enquanto este pedido não é respondido, ambos devem se abster de realizar novas edições no artigo CHEGA, sob pena de incorrerem nas vedações impostas pela política de bloqueio. Érico (disc.) 16h15min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Informo que protegi a página em nível de autorrevisores até dia 6 de dezembro de 2019. @Edgarxfg e Rodrigospascoal: Vocês devem debater a questão na página de discussão do artigo chamando outros editores da página para participar (consenso de dois fica difícil). Cientificando @JMagalhães: para o caso de querer mediar a questão na busca de uma solução mais rápida.FábioJr de Souza msg 16h29min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Edgarxfg e Fabiojrsouza: Fico sentido que mentiras sejam partilhadas aqui na wikipédia portuguesa. Em todas as wikis está tudo correto - os especialistas estrangeiros dizem que o CHEGA se enquadra entre a direita e a direita radical, já que é diferente da extrema-direita que conhecemos (FN, AfD, Lega Nord). Infelizmente ficará assim a página a divulgar uma mentira, que não é nada mais nada menos do que uma maneira de tentar marginalizar o partido em relação aos outros. Pelo menos lá fora entende-se de política sem biased opinions. Pelos vistos "ganhaste", @Edgarxfg:, se o teu objetivo era a desinformação. Rodrigospascoal (discussão) 19h47min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Resultados da primeira fase da Copa do Brasil de Futebol de 2020

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Yes check.svg Feito, edição revertida pois não está de acordo com a fonte oficial. EVinentefale comigo 20h57min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)

Vitória Futebol Clube (Espírito Santo)

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Yes check.svg Feito. Usuário bloqueado. EVinentefale comigo 15h54min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)